Universidade Federal de Santa Catarina - UFSC

Centro Tecnológico - CTC

Departamento de Engenharia de Produção e Sistemas - EPS
EPS7009 - Teoria da Decisão

Decisão sob Categoria SUV Compacto

Caio Monteiro Viegas - 19204725

Otávio Teixeira de Paula - 19202623
Letícia Guerra Bugiga - 20105096

1. Introdução

O objetivo do presente trabalho é escolher, com base no perfil de comprador e nos

critérios estabelecidos, ambos por admissão dos alunos, o modelo de carro que melhor se
aplica à preferência do comprador imaginário.
 2

O método de decisão a ser utilizado para a preferência do comprador imaginário terá

como escolha o Método AHP, o qual foi indicado, como parte da disciplina de Teoria da
Decisão, para a finalidade do trabalho.

2. Estabelecimento dos modelos de SUV utilizados

Como estabelecido pelo professor, a subcategoria utilizada para a elaboração do

trabalho será a subcategoria de carros de modelo SUV Compacto, sendo utilizados os
modelos Chevrolet Tracker LT 1.0, Hyundai Creta Comfort 1.0 Turbo, Jeep Renegade Sport
1.3 e Nissan Kicks Sense 1.6. Todos os dados utilizados para o presente trabalho foram
retirados da plataforma Carrosnaweb.com.br, e serão enviados, juntamente, com o trabalho
para forma de análise.

3. Perfil de comprador

Clara, mãe de 3 filhos, está à procura de um carro para conseguir, tanto levar seus
filhos para a escola, quanto para ir ao trabalho, passear, etc. Para ela o carro precisa seguir
alguns critérios, sendo, principalmente, um carro com um espaço, relativamente, grande, por
conta das crianças, com um consumo de combustível aceitável, principalmente pelo fato de,
praticamente, utilizar o carro na cidade, com preço competitivo, modelos novos, visto que
existe sempre uma insegurança na compra de carros antigos e Clara não gostaria de se
estressar com esse tipo de coisa, com baixo custo de revisão e com um custo de seguro
razoável.

4. Método AHP

4.1 Definição

Tem como definição uma aproximação para tomada de decisão que envolve
estruturação de multicritérios de escolha numa hierarquia. O método avalia a importância
relativa desses critérios, compara alternativas para cada critério e determina um ranking total
das alternativas.

4.2 1ª Etapa: Estruturação do problema

 3

A primeira etapa consiste em realizar a estrutura hierárquica de todo o problema,

como é visto na Figura 1. O objetivo geral, que trata-se de escolher o modelo de SUV
compacto preferível, com base nos critérios estabelecidos previamente do perfil de comprador
imaginário, sendo eles, o preço, rendimento, custo de revisão, tamanho dimensional do carro,
e valor do seguro . Os conceitos que são vistos abaixo de cada critério, remetem-se às
alternativas definidas no dilema do problema.

Figura 1: Diagrama de Estruturação do Problema

4.3 2ª Etapa: Definição de Prioridades aos Elementos da Estrutura

Hierárquica

Com a estrutura hierárquica bem definida, é necessário estabelecer níveis de

prioridade para cada item do modelo. Desse modo, foi utilizado a escala fundamental de Saaty
para auxiliar na construção dos níveis de prioridade, que podem ser vistos na tabela abaixo:

Tabela 1: Escala Fundamental de Saaty

 4

Considerando os 5 critérios adotados no trabalho, foi elaborada a matriz de

Comparação dos Critérios, baseada na escala fundamental de Saaty. Para o desenvolvimento,
foi considerado a seguinte ordem de prioridade para os critérios, do maior para o menor:
distância entre eixos, preço, rendimento, custo de revisão e valor de seguro.

Foi considerado como maior prioridade foi considerado o preço do automóvel, uma
vez que é de grande interesse do decisor de que o custo seja o menor possível. Em seguida, a
distância entre eixos do carro, uma vez que o bem-estar e a comodidade da família com a
alternativa a ser escolhida é algo muito importante. Em terceiro, o rendimento do modelo,
pois, novamente, isso afeta o custo mensal da família, ocupando o terceiro lugar no grau de
prioridade. Em quarto lugar, o custo de revisão para os 60.000 km, e por fim, o valor do
seguro, visto que esse critério seria o mais insignificante para a família, pois com o conforto
maximizado e o custo minimizado, esse critério seria uma consequência da decisão.

Tabela 2: Comparação de critérios

4.4 3ª Etapa: obtenção da prioridade relativa de cada critério

A terceira etapa consiste na normalização de cada valor da Tabela 2. Para o cálculo

dos valores normalizados, foi dividido cada item da matriz pela soma de sua respectiva
coluna. Os resultados encontrados podem ser vistos na tabela abaixo:
 5

Tabela 3: Matriz normalizada

Com os valores normalizados obtidos, o próximo passo é identificar a ordem de

importância de cada critério. Dessa forma, foi elaborado o Vetor de Prioridades de cada
critério, realizando a média aritmética de cada linha da matriz normalizada referente à Tabela
4:

Tabela 4: Vetor de prioridades

4.5 4ª Etapa: obtenção das matrizes de comparação relativas e Lamba

Máximo

Com os vetores de prioridade estabelecidos, o próximo passo é estruturar o cálculo das

consistências, onde a ideia, primeiramente, multiplicar o peso pelos seus respectivos
julgamentos, realizar um somatório, dividir o resultado pelo seus respectivos vetores
 6

prioridade, realizar novamente um somatório e dividir a soma pela ordem da matriz, como é
possível observar na Tabela 5.

Tabela 5: Resultado do Lambda Máximo

Tendo o Lambda máximo extraído da matriz pelo cálculo da taxa de consistência,

deve-se calcular o Índice de Consistência (IC), dado pela fórmula abaixo, em que n é o
número de critérios utilizados.

Calculado isso, Saaty (1991) propõe uma tabela com os índices randômicos (IR) de
matrizes de ordem 1 a 15 calculados em laboratório, conforme exibido na figura abaixo.
 7

5. Conclusão

Utilizando os parâmetros e os dados apresentados previamente, pudemos construir

nossas tabelas de julgamento dos critérios e suas prioridades, que estão apresentadas abaixo:

Tabela 6: Julgamento e Prioridade de Preço

Tabela 7: Julgamento e Prioridade de Rendimento (G) (Km/L)

 8

Tabela 8: Julgamento e Prioridade de Custo de Revisão em até 60.000 Km (R$)

Tabela 9: Julgamento e Prioridade de Distância entre Eixos (mm)

 9

Tabela 10: Julgamento e Prioridade de Valor de Seguro

Com base nas prioridades de cada critério obtidas a partir das tabelas de julgamento,
construímos nossa tabela de decisão final:

Tabela 11: Decisão Final

Como podemos observar, o Nissan Kicks Sense 1.6 é a melhor opção para esse cenário, já que
com base nos pesos atribuídos a cada característica, ele apresenta uma prioridade que é mais
que o dobro do próximo da lista.
 10

REFERÊNCIAS

CARROS NA WEB. Ficha Técnica: Chevrolet Tracker LT 1.0. [S. l.], 2021. Disponível em:
https://www.carrosnaweb.com.br/fichadetalhe.asp?codigo=17996. Acesso em: 16 dez. 2022.

CARROS NA WEB. Ficha Técnica: Hyundai Creta Comfort 1.0 Turbo. [S. l.], 2021.
Disponível em: https://www.carrosnaweb.com.br/fichadetalhe.asp?codigo=18622. Acesso em:
16 dez. 2022.

CARROS NA WEB. Ficha Técnica: Jeep Renegade Sport 1.3. [S. l.], 2021. Disponível em:
https://www.carrosnaweb.com.br/fichadetalhe.asp?codigo=19485. Acesso em: 16 dez. 2022.

CARROS NA WEB. Ficha Técnica: Nissan Kicks Sense 1.6. [S. l.], 2021. Disponível em:
https://www.carrosnaweb.com.br/fichadetalhe.asp?codigo=17817. Acesso em: 16 dez. 2022.

E SILVA, Diva. Aplicação do Método AHP para Avaliação de Projetos Industriais. 2007.
Dissertação de Mestrado (Mestrado em Engenharia Industrial) - Programa de Pós-Graduação
em Engenharia Industrial da PUC-Rio, [S. l.], 2007. Disponível em:
https://www.https://www.maxwell.vrac.puc-rio.br/10385/10385_1.PDFcarrosnaweb.com.br/fi
chadetalhe.asp?codigo=18622. Acesso em: 16 dez. 2022.

FRANÇOZO, Rafael. Tutorial de AHP Analytic Hierarchy Process: 09 AHP no Excel -

Cálculo das prioridades dos critérios. [S. l.], 30 mar. 2020. Disponível em:
https://www.youtube.com/watch?v=XwpTUleoJdw&list=PLRjJJaG4pxKfdmzs2zcA4fABnG
8lj3X-N&index=9. Acesso em: 16 dez. 2022.

FRANÇOZO, Rafael. Tutorial de AHP Analytic Hierarchy Process: 10 AHP no Excel -

Consistência dos julgamentos. [S. l.], 30 mar. 2020. Disponível em:
https://www.youtube.com/watch?v=w5-7N7xVG8Y&list=PLRjJJaG4pxKfdmzs2zcA4fABnG
8lj3X-N&index=10. Acesso em: 16 dez. 2022.

FRANÇOZO, Rafael. Tutorial de AHP Analytic Hierarchy Process: 11 Obtendo as

prioridades finais no Excel. [S. l.], 31 mar. 2020. Disponível em:
https://www.youtube.com/watch?v=1YU4vLog8WI. Acesso em: 16 dez. 2022.