169 20180215 Wri 01 00 en PDF

Machine Translated by Google
TRIBUNAL DE JUSTIÇA INTERNACIONAL
CONSEQUÊNCIAS JURÍDICAS DA SEPARAÇÃO DAS

ARQUIPÉLAGO DE CHAGOS DAS MAURÍCIAS EM 1965
(PEDIDO DO GERAL DAS NAÇÕES UNIDAS

ASSEMBLÉIA PARA OPINIÃO CONSULTIVA)
AFIRMAÇÃO ESCRITA
O REINO UNIDO DA GRÃ-BRETANHA E

IRLANDA DO NORTE
15 DE FEVEREIRO DE 2018
ÍNDICE
Capítulo I: Introdução 1
A. Processo conducente ao Pedido de Parecer Consultivo 3
B. As principais questões levantadas pela Solicitação 9
(i) Se o Tribunal deve exercer seu poder discricionário para não responder ao 10
Pedido de opinião consultiva
(ii) As questões que surgem sobre a substância das duas questões, caso a Corte, 11
no entanto, decida responder
C. Organização da Declaração Escrita 13
PARTE UM: OS FATOS
Capítulo II: Geografia e História Constitucional do Arquipélago de Chagos 19
A. Geografia do Arquipélago de Chagos e das Maurícias 19
(i) Arquipélago de Chagos 19
(ii) Maurício 22
B. Cessão ao Reino Unido (1814) 23
C. Administração britânica do arquipélago de Chagos como uma 24

dependência menor (1814-1965)
D. O Território Britânico do Oceano Índico: estabelecimento e 28

evolução constitucional
E. Conclusões 30
eu
Capítulo III: O destacamento do Arquipélago de Chagos e a independência das Maurícias 33
A. Maurício se move para a independência 33
B. O Acordo de 5 de novembro de 1965 do Conselho de Ministros das Maurícias 35

ao destacamento do Arquipélago de Chagos
(i) O destacamento é levantado com os ministros das Maurícias a partir 37

de julho de 1965
(ii) As reuniões de 23 de setembro de 1965 40
(iii) Novas trocas em outubro e o Acordo de 45

5 de novembro de 1965
(iv) As Eleições Gerais de 1967 e o voto da Assembleia Legislativa pela 46

independência
C. Reafirmação do destacamento das Maurícias pós-independência 49
D. Conclusões 54
Capítulo IV: Os Chagossianos: remoção, litígio e consideração de reassentamento 55
A. A remoção dos chagossianos 55
B. Litígio perante os tribunais do Reino Unido e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos 58
(eu) Os pedidos de indemnização e a tutela declaratória 58
(ii) Os pedidos de revisão judicial 63
C. Considerações adicionais sobre reassentamento 67
D. Conclusões 72
ii
Capítulo V: A disputa bilateral sobre o arquipélago de Chagos e os repetidos 75 esforços das Ilhas Maurício para
que essa disputa seja decidida por uma corte ou tribunal internacional
A. Há uma disputa de longa data entre as Ilhas Maurício e o Reino Unido sobre o Arquipélago 75
de Chagos
B. Os repetidos esforços das Maurícias para promover a sua reivindicação de soberania 76

desde a década de 1980, bilateral e internacionalmente
C. Maurício fez esforços repetidos para submeter a disputa de longa data a 81

uma decisão vinculativa por um tribunal internacional
D. Conclusões 85
Capítulo VI: Arbitragem da Área Marinha Protegida de Chagos (Maurício v. Reino Unido) 87
A. Introdução: o significado da Arbitragem de Chagos 87
B. Reivindicações de Maurício na Arbitragem de Chagos 89
C. As conclusões do Tribunal sobre o mérito das reivindicações 91
D. Negociações após a Sentença 96
E. Conclusões 97
PARTE DOIS: DISCRIÇÃO
Capítulo VII: Trata-se de um caso em que a Corte deve exercer seu poder discricionário para não 101
dar uma opinião consultiva
A. A discricionariedade do Tribunal nos termos do Artigo 65(1) 101
B. Adequação judicial no caso atual 104
C. Conclusões 116
iii
PARTE TRÊS: AS QUESTÕES JURÍDICAS DECORRENTES DAS QUESTÕES
Capítulo VIII: O processo de descolonização foi legalmente concluído em 1968 119
A. Interpretação da Questão (a) 119
B. Os representantes eleitos das Maurícias consentiram validamente com o 122

destacamento do Arquipélago de Chagos
C. Não havia regra de direito internacional que proibisse o destacamento do 127

Arquipélago de Chagos em 1965
(eu) O parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) da Assembleia Geral não fazia 128
parte de um direito legal à autodeterminação em 1965/1968
(ii) O parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) da Assembléia Geral não refletia 130
uma regra de direito internacional consuetudinário vinculante aos Estados Unidos.
Reino em 1965/1968
(iii) O parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) da Assembleia Geral não se aplicava e 139
não poderia se aplicar à situação nas Maurícias/Arquipélago de Chagos
D. Não havia direito à autodeterminação sob o direito internacional 139

em 1968
E. Conclusões 144
Capítulo IX: As consequências sob o direito internacional da administração do Reino Unido 145
do Arquipélago de Chagos
A. Interpretação da Questão (b) 145
B. A relevância da Questão (b) da Arbitragem de Chagos 150
C. A resposta apropriada para a pergunta (b) 151
D. Conclusões 154
CONCLUSÃO 155
Lista de Julgamentos 157
Lista de Anexos 158
4
CAPÍTULO I
INTRODUÇÃO
1.1 O Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte ('Reino Unido') apresenta esta Declaração Escrita, de
acordo com a Ordem do Tribunal de 14 de julho de 20171 ,
a fim de fornecer informações sobre as questões submetidas ao Tribunal em geral
Resolução da Assembleia 71/292, adotada em 22 de junho de 2017, e para auxiliar o Tribunal.
1.2 Há uma longa disputa bilateral entre o Reino Unido e a República
das Maurícias ('Maurício') sobre o Arquipélago de Chagos, em particular quanto à soberania.
Esta é a questão central por trás do Pedido de parecer consultivo. Maurício há muito tempo
procurou estabelecer a jurisdição contenciosa de uma corte ou tribunal internacional,
incluindo a Corte Internacional de Justiça, no que diz respeito à sua disputa de soberania com
o Reino Unido. Mais recentemente, Maurício procurou ter exatamente o mesmo
questões controversas que agora são trazidas à tona nas perguntas feitas no atual
Pedido considerado em procedimento arbitral instaurado contra o Reino Unido sob
Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (doravante, Chagos

2.
Arbitragem) Só depois de ter falhado em garantir a jurisdição e/ou obter o
respostas que desejava, que Maurício apresentou a disputa perante o General
A montagem como questão de descolonização.
1.3 Não parece possível (ou pretendido) que o Tribunal se envolva com o Pedido
sem fazer determinações sobre ou diretamente sobre o relacionamento bilateral de longa data
disputa. A menos que isso esteja de alguma forma incorreto, a posição do Reino Unido é que o
Tribunal deve exercer o seu poder discricionário e recusar-se a responder ao Pedido por razões de
propriedade judiciária. Em particular, “dar uma resposta teria o efeito de contornar
o princípio de que um Estado não é obrigado a permitir que suas controvérsias sejam submetidas à
solução judicial sem o seu consentimento”3 .
1
Consequências Jurídicas da Separação do Arquipélago de Chagos das Ilhas Maurício em 1965 (Pedido de Parecer
Consultivo), Ordem de 14 de julho de 2017, parágrafos 1 e 2.
2
Arbitragem da Área Marinha Protegida de Chagos (Maurício x Reino Unido) ('Arbitragem de Chagos'). Ver mais
Capítulo VI abaixo, em particular quanto à Sentença datada de 18 de março de 2015 (Dossiê ONU nº 409).
3
Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975, p. 12, pág. 25, parágrafos. 32-33, referindo-se à
Interpretação dos Tratados de Paz, Opinião Consultiva, Primeira Fase, ICJ Reports 1950, p. 65, pág. 71.
1
1.4 Mesmo que este fosse um assunto adequado para uma opinião consultiva, e não é, Maurício
não pode contornar o fato básico de que seus representantes eleitos concordaram com o destacamento
do Arquipélago de Chagos4 nos anos que antecederam a independência, e também que
As Maurícias posteriormente reafirmaram o seu consentimento pós-independência. Foi só depois
muitas décadas que as Maurícias apresentaram argumentos jurídicos detalhados - em particular
o processo contencioso instaurado contra o Reino Unido na Arbitragem de Chagos5 – no sentido de
que o consentimento dado em 1965 para o destacamento (o Acordo de 19656 ) não era válido devido a
coação ou outros motivos. Além disso, como um todo
assunto separado, as regras do direito internacional consuetudinário que as Maurícias agora dependem
não existia na época relevante, ou seja, em meados da década de 1960.
1.5 A Solicitação também se refere em sua Questão (b) aos chagossianos, embora (notadamente) apenas
aqueles de origem mauriciana7 . O Reino Unido aceita plenamente que tratou o
Chagossians muito mal na época de sua remoção e lamenta profundamente
esse fato. O Reino Unido também lamenta não ter apresentado às Nações Unidas
na década de 1960 um quadro completo quanto ao número de segunda e terceira geração
habitantes do Arquipélago de Chagos uma vez que os fatos relevantes foram conhecidos.
1.6 É, no entanto, o caso que as reivindicações legais da grande maioria dos
Chagossianos nas Ilhas Maurício para compensação e/ou reassentamento foram resolvidos
nos termos do Acordo de 1982 com as Maurícias e os múltiplos pagamentos individuais
que se seguiu. Como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos reconheceu em sua decisão de 2012,
o recebimento de tal pagamento resultou em um acordo total e definitivo e na renúncia de todas essas
reivindicações, inclusive com relação ao reassentamento8 . O Acordo de 1982 não
no entanto, marca o fim da consideração do Reino Unido (de forma voluntária)
4
O termo 'Arquipélago de Chagos' é usado nesta Declaração Escrita para se referir às ilhas que agora formam o Território
Britânico do Oceano Índico, que sob a lei britânica é um Território Ultramarino Britânico. O uso do termo 'Arquipélago de Chagos'
e o termo relacionado 'Chagossian' não tem implicações para o status legal das ilhas ou a nacionalidade dos chagossianos (às
vezes também referidos como Ilois).
5
Ver mais adiante o Capítulo VI abaixo.
6
O “Acordo de 1965” foi definido na Arbitragem de Chagos como: “O acordo entre o Reino Unido e o Conselho de
Ministros das Maurícias em 1965 para o destacamento do Arquipélago de Chagos.” A formação do Acordo de 1965 é discutida
com algum detalhe no Capítulo III abaixo.
7
Existem chagossianos residentes no Reino Unido e nas Seychelles.
8
Veja mais no Capítulo IV abaixo, inclusive com relação ao Acordo de 1982.
2
do reassentamento dos chagossianos. Tal foi considerado mais recentemente em grande
detalhes em 2012-2016, mas acabou sendo rejeitado por motivos de viabilidade, em andamento
interesses de defesa e segurança e custos para o contribuinte do Reino Unido. Em vez disso, o
Reino Unido comprometeu-se com um pacote de aproximadamente £ 40 milhões para apoiar
melhorias nos meios de subsistência dos chagossianos nas comunidades onde agora
ao vivo.
1.7 O presente Capítulo descreve o processo que conduziu ao presente Pedido de parecer consultivo
parecer (Resolução da Assembléia Geral 71/292) (Seção A). Em seguida, ele olha para o principal
questões perante o Tribunal à luz das perguntas que foram feitas no Pedido
(Seção B), ou seja, antes de mais nada, se a Corte deve exercer seu
9
discrição para não responder ao Pedido ((i)) ; e como um assunto secundário, e
embora não aceite de forma alguma sua adequação para consideração, as questões que surgem
sobre o mérito das duas questões, caso a Corte decida responder
apesar dos fortes argumentos contra isso ((ii)). Por último, este Capítulo apresenta as
organização desta Declaração Escrita (Seção C).
A. Processo conducente ao Pedido de parecer consultivo
1.8 Em 17 de maio de 2016, o então primeiro-ministro das Maurícias, Sir Anerood Jugnauth,
anunciou ao Parlamento das Maurícias que se o Reino Unido não o fizesse, no final
de junho de 2016, acordar uma data precisa em que “o arquipélago de Chagos seja devolvido por
o Reino Unido ao controle efetivo das Maurícias”, as Maurícias “tomariam as medidas adequadas a
nível internacional, incluindo nas Nações Unidas”10.
1.9 Em 14 de julho de 2016, Maurício escreveu ao Secretário-Geral solicitando a inclusão no
a ordem do dia provisória da septuagésima primeira sessão da Assembleia Geral de um ponto
intitulado “Pedido de parecer consultivo da Corte Internacional de Justiça sobre a
9
O Reino Unido absteve-se de escolher uma pessoa para atuar como juiz ad hoc nestes processos, embora se reserve o
direito de fazê-lo se as Maurícias escolherem um juiz ad hoc. Isso não prejudica inteiramente a posição do Reino Unido de que, para
o Tribunal dar uma opinião em resposta ao presente Pedido, seria uma violação do princípio fundamental do direito internacional de
que um Estado não pode ser obrigado a submeter suas disputas legais a um tribunal internacional ou tribunal sem o seu consentimento.
10
Discurso do Primeiro-Ministro das Maurícias, Sir A Jugnauth, Registos Parlamentares das Maurícias, 17 de maio de 2016 (Anexo 1).
3
consequências jurídicas da separação do Arquipélago de Chagos das Maurícias em 1965”, e
incluiu um memorando explicativo11.
1.10 A Comissão Geral recomendou que o tema proposto para a agenda fosse incluído na
a agenda da septuagésima primeira sessão da Assembleia Geral em 16 de setembro de 2016,
no entendimento de que não haveria consideração do item pelo Conselho Geral
Assembleia antes de junho de 2017, e que posteriormente poderá ser considerada mediante
notificação por um Estado Membro12. Em outras palavras, não seria discutido por cerca de oito meses,
até junho de 2017, para que os Estados diretamente envolvidos (Maurício e Reino Unido)
pudessem resolver a questão bilateralmente13. A Assembleia Geral adotou esta recomendação
em sua segunda reunião em 16 de setembro de 201614.
1.11 Após três rondas de conversações bilaterais, a 1 de junho de 2017, as Maurícias escreveram ao
Presidente da Assembleia Geral, afirmando que:
De acordo com suas expectativas, Maurício se envolveu de boa fé em negociações com

o Reino Unido. No entanto, essas negociações não foram bem-sucedidas.
Maurício não tem, portanto, escolha a não ser solicitar a consideração do item 87 pela
Assembleia Geral o mais cedo possível.15
1.12 Após a recepção do pedido das Maurícias, o Presidente da Assembleia Geral convocou uma reunião
plenária para 22 de Junho de 201716. No período que antecedeu a reunião do
Assembléia, Maurício circulou vários documentos de lobby para os Estados Membros da ONU,
11
Carta datada de 14 de julho de 2016 do Representante Permanente de Maurício nas Nações Unidas para o
Secretário-Geral (A/71/142 de 14 de julho de 2016) (Dossiê ONU n.º 1).
12
Relatório da Comissão Geral, “Organização do Septuagésimo Primeiro Período Ordinário de Sessões da Assembleia
Geral, adoção da agenda e alocação de temas” (A/71/250 de 14 de setembro de 2016), par. 73 (Dossiê ONU No. 2).
13
Isso foi explicado pelo representante do Congo, quando apresentou o projeto de resolução em 22 de junho de 2017:
“O item foi incluído por consenso pela Assembleia Geral em sua agenda seguindo um entendimento entre
Maurício e o Reino Unido, facilitado pelo Presidente da Assembleia Geral, para adiar, a pedido do Reino Unido, a
consideração do item até Junho de 2017, a fim de dar tempo à delegação em causa para chegar a uma solução sobre
a conclusão da descolonização das Maurícias. Infelizmente, não houve progresso nesta discussão, pois nenhuma das
partes desejou durante as negociações focar na questão central da descolonização, que é tão essencial para o
sucesso do processo.” Assembleia Geral, registro literal, 71ª Sessão, 88ª Reunião Plenária, quinta-feira, 22 de junho
de 2017, 10h. (A/71/PV.88), pág. 5 (Dossiê ONU No. 6).
14
Assembleia Geral, registro literal, 71ª Sessão, 2ª Reunião Plenária, sexta-feira, 16 de setembro de 2016, 15h.
(A/71/PV.2), p. 6 (arquivo ONU nº 3).
15
Carta datada de 1º de junho de 2017 do Presidente da Assembleia Geral dirigida a todos os
Representantes e Observadores Permanentes junto às Nações Unidas (Dossiê ONU No. 4).
16 Ibid.
4
do qual a natureza bilateral da disputa é facilmente aparente, e da mesma forma
O objetivo de Maurício de usar a jurisdição de opinião consultiva para promover sua reivindicação de
soberania sobre o Arquipélago de Chagos17.
1.13 Em 22 de junho de 2017, um projeto de resolução, elaborado por Maurício18, foi apresentado pelo Congo
(em nome dos Estados Membros das Nações Unidas que são membros do Grupo
dos Estados Africanos)19. No breve debate antes da votação, o objetivo de Maurício foi mais uma vez
esclarecido. Ao apresentar o projeto de resolução em nome dos membros africanos,
O Congo disse que o objetivo do pedido de parecer consultivo era permitir que as Maurícias
“exercessem a sua plena soberania sobre o Arquipélago de Chagos”20. O
porta-voz do Movimento Não-Alinhado disse que Maurício estava “comprometido com
tomando todas as medidas necessárias para afirmar a integridade territorial da República de Maurício
e sua soberania sobre o Arquipélago de Chagos”21.
1.14 Após um breve debate, o projeto de resolução foi aprovado sem alterações, como resolução
71/292 de 22 de junho de 201722. Foi aprovado por votação nominal: 94 votos a favor23, 15
17
Carta da Missão Permanente da República das Maurícias junto das Nações Unidas, 5 de junho de 2017 (Anexo 2);
Mauritius Aide Mémoire, maio de 2017 (Anexo 3).
18
Um rascunho praticamente idêntico foi anexado à nota de lobby das Maurícias de 15 de junho de 2017: Mauritius Note Verbale
No.10/2017(1197/28) para o Alto Comissariado Britânico de Port Louis, 15 de junho de 2017 (Anexo 4).
19
Projeto de resolução da Assembléia Geral sobre “Pedido de opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça sobre as
consequências jurídicas da separação do Arquipélago de Chagos das Ilhas Maurício em 1965,” 71ª Sessão, Item 87 da Agenda
( A /71/L.73 de 15 junho de 2017; A/71/L.73/Add.1 de 22 de junho de 2017) (Dossiê da ONU nº 5).
20
Assembleia Geral, registro literal, 71ª Sessão, 88ª Reunião Plenária, quinta-feira, 22 de junho de 2017, 10h
(A/71/PV.88), pág. 5 (Congo) (Arquivo da ONU No. 6).
21
Ibidem, pág. 9 (Venezuela) (Arquivo ONU No. 6).
22
Resolução da Assembleia Geral 71/292 “Pedido de opinião consultiva do Tribunal Internacional de Justiça sobre as
consequências jurídicas da separação do Arquipélago de Chagos das Maurícias em 1965” (A/RES/71/292 de 22 de junho de 2017)
(Dossiê ONU nº 7).
23
A favor: Argélia, Angola, Argentina, Azerbaijão, Bahamas, Bangladesh, Belarus, Belize, Benin, Butão,
Bolívia (Estado Plurinacional da), Botswana, Brasil, Burkina Faso, Burundi, Cabo Verde, Camarões, República Centro-
Africana, Chade, Comores, Congo, Costa Rica, Costa do Marfim, Cuba, Chipre, República Popular Democrática da Coreia,
República Democrática da Congo, Djibuti, República Dominicana, Equador, Egito, El Salvador, Guiné Equatorial, Eritreia,
Etiópia, Fiji, Gabão, Gâmbia, Gana, Guatemala, Guiné, Guiné-Bissau, Guiana, Índia, Jordânia, Quênia, Kiribati, Líbano, Lesoto ,
Libéria, Madagascar, Malawi, Malásia, Mali, Ilhas Marshall, Mauritânia, Maurício, Moçambique, Namíbia, Nauru, Nepal, Nicarágua,
Níger, Nigéria, Paquistão, Papua Nova Guiné, Peru, Filipinas, República da Moldávia, Ruanda, São Tomé e Príncipe, Arábia
Saudita, Sérvia, Seychelles, Serra Leoa, África do Sul, Sudão do Sul, Sudão, Suazilândia, República Árabe Síria, Tailândia, Togo,
Trinidad e Tobago, Tunísia, Uganda, Emirados Árabes Unidos, República Unida da Tanzânia, Uruguai, Vanuatu, Venezuela
(República Bolivariana da), sex tnam, Iêmen, Zâmbia, Zimbábue.
5
contra24 e 65 abstenções25. Dezanove Estados-Membros não votaram nem se abstiveram26.
Assim, menos da metade dos membros das Nações Unidas apoiou a resolução; e
80 votaram contra ou se abstiveram.
1.15 Um número considerável de membros da ONU registrados, no debate ou na
declaração de voto, suas dúvidas e objeções quanto à adequação de fazer a
pedido de parecer consultivo. Eles incluíram os que se abstiveram, bem como os que votaram
contra. Essas declarações incluíam o seguinte:
Austrália
Na visão da Austrália, no entanto, a votação levantou uma questão mais específica, a saber, se é
apropriado solicitar à Corte Internacional de Justiça uma opinião consultiva sobre questões muito
específicas que dizem respeito diretamente aos direitos e interesses de duas nações, Maurício e o
Reino Unido. Sobre essa questão, a posição de longa data da Austrália é que não é apropriado que a
jurisdição de opinião consultiva do Tribunal seja usada para determinar os direitos e interesses dos
Estados decorrentes de um contexto específico.27
Canadá
O Canadá apóia a Corte Internacional de Justiça e o importante papel que ela pode desempenhar na
solução pacífica de controvérsias. Mas é princípio fundamental e chave para a eficácia do trabalho da
Corte que a solução de casos contenciosos entre Estados por meio da Corte Internacional de Justiça
requer o consentimento de ambas as partes. Buscar o encaminhamento de um caso contencioso entre
Estados por meio do poder da Assembleia Geral de solicitar uma opinião consultiva contorna esse
princípio fundamental, em nossa opinião.28
24
Contra: Afeganistão, Albânia, Austrália, Bulgária, Croácia, Hungria, Israel, Japão, Lituânia, Maldivas, Montenegro, Nova
Zelândia, República da Coreia, Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, Estados Unidos da América.
25
Abstenção: Andorra, Armênia, Áustria, Bahrein, Barbados, Bélgica, Bósnia e Herzegovina, Brunei Darussalam,
Canadá, Chile, China, Colômbia, República Tcheca, Dinamarca, Estônia, Finlândia, França, Alemanha, Grécia, Granada,
Islândia, Indonésia, Iraque, Irlanda, Itália, Jamaica, Cazaquistão, Kuwait, Quirguistão, Letônia, Liechtenstein, Luxemburgo,
Malta, México, Micronésia (Estados Federados da), Mongólia, Mianmar, Holanda, Noruega, Omã, Palau, Panamá, Paraguai,
Polônia, Portugal , Catar, Romênia, Federação Russa, São Cristóvão e Nevis, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas, Samoa,
São Marino, Cingapura, Eslováquia, Eslovênia, Ilhas Salomão, Espanha, Sri Lanka, Suécia, Suíça, antiga República Iugoslava
da Macedônia, Timor-Leste, Turquia, Tuvalu. (A/71/PV.88), pág. 17-18 (Dossiê da ONU No. 6).
26
Antígua e Barbuda, Camboja, Dominica, Geórgia, Haiti, Honduras, Irã, Laos, Líbia, Mônaco, Marrocos, Senegal, Somália,
Suriname, Tadjiquistão, Tonga, Turquemenistão, Ucrânia, Uzbequistão.
27
(A/71/PV.88), pág. 18 (Dossiê da ONU No. 6).
28
Ibidem, pág. 20.
6
Croácia
Ao mesmo tempo, no que diz respeito a disputas bilaterais entre Estados, acreditamos
na aplicação adequada do direito internacional e no uso de meios apropriados para lidar
com tais disputas. Nesse sentido, como a jurisprudência dentro da arquitetura do direito
internacional aplicável deve ser estável e previsível, também devem ser as formas de
chegar a tais recursos internacionais. É por essa razão que devemos votar contra o
projeto de resolução diante de nós (A/71/L.73) e continuar a apoiar a busca de
negociações diretas de boa fé entre Maurício e o Reino Unido sobre todas as questões
pendentes.29
França
A situação central do projeto de resolução A/71/L.73, apresentado pelo Grupo dos

Estados Africanos, é uma disputa bilateral, para a qual só podemos esperar uma solução. …
Uma disputa de soberania entre Estados, que é o caso aqui, deve ser resolvida de
acordo com o princípio do consentimento dos Estados envolvidos para a decisão judicial.
Todos devemos estar atentos para respeitar um princípio que a Corte Internacional de
Justiça considerou fundamental.30
Alemanha
A nosso ver, a disputa entre as Ilhas Maurício e o Reino Unido é de caráter bilateral.
Saudamos o fato de que ambas as partes estão dispostas a resolver a questão
pacificamente, conforme previsto na Carta das Nações Unidas. Observamos, no entanto,
que uma das partes da controvérsia concordou expressamente em não envolver a Corte
Internacional de Justiça neste assunto, o que está em conformidade com o Estatuto da Corte.31
Israel
Israel é da opinião de que a resolução busca encaminhar uma disputa bilateral à Corte
Internacional de Justiça. A nosso ver, não é adequado recorrer ao mecanismo de opinião
consultiva para envolver a Corte Internacional de Justiça em uma disputa territorial de
natureza essencialmente bilateral. A abordagem subjacente refletida na resolução
representa, em nossa opinião, um uso indevido da cláusula de opinião consultiva prevista
no Artigo 96 da Carta das Nações Unidas e prejudica a principal distinção entre a
jurisdição da Corte em casos contenciosos e sua jurisdição consultiva — uma distinção
que deve ser mantida para o bem das Nações Unidas e da própria Corte Internacional
de Justiça.32
29
Ibidem, pág. 16.
30
Ibidem, pp. 16-17.
31
Ibidem, pág. 18.
32
Ibidem, pág. 21.
7
México
Minha delegação se absteve na votação da resolução 71/292, porque consideramos que,

independentemente da opinião que possa ser emitida pela Corte, a solução para este caso
deve, de fato, ser encontrada no nível bilateral.33
Mianmar
Mianmar sempre foi um firme defensor da descolonização. Mantemos, de boa fé, a Declaração
das Nações Unidas de 1960 sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos
Coloniais. No entanto, acreditamos que as negociações bilaterais em andamento representam
a melhor maneira de evitar confrontos e trazer uma solução mutuamente aceita para Maurício
e Reino Unido.34
Nova Zelândia
A Nova Zelândia é um forte defensor do estado de direito internacional e da solução pacífica

de disputas internacionais por meio do recurso a tribunais e mecanismos judiciais
internacionais. No entanto, não acreditamos que a jurisdição consultiva da Corte Internacional
de Justiça ofereça um método útil para esclarecer as questões neste caso. Embora pareceres
consultivos possam fornecer orientação valiosa para o órgão das Nações Unidas que solicita
o parecer, não vemos a jurisdição apropriada nesta disputa.35
Suécia
Embora as questões de descolonização e o direito à autodeterminação sejam motivo de

preocupação para a comunidade internacional, as disputas bilaterais sobre a soberania
devem ser tratadas de acordo com o artigo 36 do Estatuto. Por essas razões, a Suécia se
absteve na votação da resolução 71/292 recém-aprovada.36
Reino Unido
Apesar dos termos do projeto de resolução, não se trata de descolonização.

As Maurícias tornaram-se independentes em 1968 através de um acordo mútuo entre o
Conselho de Ministros das Maurícias e o Governo do Reino Unido. Em conversações
separadas com o Conselho de Ministros, as Maurícias aceitaram anteriormente o destacamento
do arquipélago de Chagos – um acordo que as Maurícias continuaram a respeitar até à
década de 1980. A Assembléia Geral não discute esse assunto há décadas.
….
Devo sublinhar novamente que esta é uma disputa bilateral entre dois Estados, o Reino Unido
e as Maurícias. Tanto o Reino Unido quanto as Ilhas Maurício excluíram disputas com outros
Estados da Commonwealth de sua aceitação da jurisdição compulsória da Corte Internacional
de Justiça. O projeto de resolução é, portanto, uma rota indireta para a Corte. A Assembléia
Geral está sendo usada para cortar o
33
Ibidem, pág. 19.
34
Ibidem, pág. 21.
35
Ibidem, pág. 19.
36
Ibidem, pág. 19.
8
princípio de que os Estados não são obrigados a submeter suas disputas bilaterais a solução
judicial sem o seu consentimento. Fazer isso abriria um precedente perigoso e seria um obstáculo
para as discussões bilaterais, que são o caminho certo para resolver esta disputa.37
Estados Unidos da América
O projeto de resolução diante de nós hoje (A/71/L.73) busca colocar perante a Corte Internacional
de Justiça uma disputa territorial bilateral relativa à soberania sobre o arquipélago de Chagos, que
o Reino Unido administra como o Território Britânico do Oceano Índico. Ao prosseguir com o
projeto de resolução, as Maurícias procuram invocar a jurisdição do parecer consultivo do Tribunal
não para o fim a que se destina, mas sim para contornar a falta de jurisdição contenciosa do
Tribunal sobre este assunto puramente bilateral
matéria. ….
Se o pedido de Maurício prosseguisse, isso prejudicaria a função consultiva da Corte e contornaria

o direito dos Estados de determinar por si mesmos os meios pelos quais resolveriam pacificamente
suas disputas. Qualquer Estado atualmente envolvido em esforços para resolver uma disputa
bilateral deve votar contra o projeto de resolução em reconhecimento ao risco de apoiá-lo sugerir
que tal disputa possa ser submetida à Corte dessa maneira, sem o consentimento de um Estado,
quando a outra parte não não gosto de como as negociações estão acontecendo. Estabelecer tal
precedente é perigoso para todos os Estados membros das Nações Unidas. Isso poderia levar à
normalização de disputas bilaterais litigantes por meio de pedidos de parecer consultivo da
Assembleia Geral, mesmo quando um Estado diretamente envolvido não tenha consentido na
jurisdição da Corte Internacional de Justiça.38
B. As principais questões levantadas pela Solicitação
1.16 Na resolução 71/292, a Assembléia Geral solicitou à Corte que prestasse um parecer consultivo
opinião sobre as duas questões seguintes:
(a) “O processo de descolonização das Maurícias foi legalmente concluído quando as Maurícias
obtiveram a independência em 1968, na sequência da separação do Arquipélago de Chagos
das Maurícias e tendo em conta o direito internacional, incluindo as obrigações refletidas nas
resoluções da Assembleia Geral 1514 (XV) de 14 Dezembro 1960, 2066 (XX) de 16 de
Dezembro de 1965, 2232 (XXI) de 20 de Dezembro de 1966 e 2357 (XXII) de 19 de Dezembro
de 1967?”;
(b) “Quais são as consequências sob o direito internacional, incluindo as obrigações refletidas
nas resoluções acima mencionadas, decorrentes da administração continuada pelo Reino
Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte do Arquipélago de Chagos, inclusive com relação à
incapacidade das Ilhas Maurício para
37
Ibidem, pág. 11, pág. 16.
38
Ibidem, pág. 13, pág. 16.
9
implementar um programa de reassentamento no Arquipélago de Chagos dos seus nacionais,

em particular os de origem chagossiana?”.39
(i) Se o Tribunal deve exercer seu poder discricionário para não responder ao
Pedido de parecer consultivo
1.17 Pelas razões expostas nesta Declaração Escrita40, o Reino Unido considera que
o Tribunal deve recusar-se a responder a este Pedido de opinião consultiva.
1.18 O Pedido refere-se a uma disputa que surgiu “independentemente nas relações bilaterais”41.
Em seu nível mais simples, e deixando de lado as questões controversas quanto ao conteúdo da
direito internacional consuetudinário na década de 1960, a disputa é sobre se Maurício fez ou
não consentiu o destacamento do Arquipélago de Chagos no Acordo de 1965 ou
subseqüentemente. Essa é uma questão exclusivamente bilateral, uma vez que o consentimento relevante deve ser
encontrados no Acordo bilateral de 1965 e nas trocas subseqüentes dos Estados Unidos
Unido e Maurício, antes e depois da independência. Com efeito, só será
através de Maurício afirmando neste processo, como afirmou no recente Chagos
Arbitration42, que o Acordo de 1965 não foi baseado em seu consentimento válido de que não
poderia haver qualquer debate quanto às questões levantadas no Pedido.
1.19 Nos anos que se seguiram à independência das Maurícias em 1968 não houve qualquer desafio para
a soberania do Reino Unido sobre o arquipélago de Chagos, enquanto Maurício qua
39
Em inglês, as perguntas diziam:
a) "O processo de descolonização foi validamente concluído quando as Maurícias obtiveram a sua
independência em 1968, na sequência da separação do Arquipélago de Chagos do seu território e no respeito pelo
direito internacional, em particular as obrigações referidas na Assembleia Geral resoluções 1514 (XV) de 14 de
dezembro de 1960, 2066 (XX) de 16 de dezembro de 1965, 2232 (XXI) de 20 de dezembro de 1966 e 2357 (XXII) de
19 de dezembro de 1967? » ; (b) "Quais são as consequências no direito internacional, inclusive no que diz respeito às
obrigações referidas nas resoluções acima mencionadas, da manutenção do Arquipélago de Chagos sob a administração
do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, em particular no que diz respeito à impossibilidade em que as
Maurícias se encontram de levar a cabo um programa de reassentamento dos seus nacionais, em particular os de origem
chagossiana? ".
40
Ver, em particular, o Capítulo VII abaixo.
41
Cfr. Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Parecer Consultivo,
Relatórios ICJ 2004, p. 136, par. 47, referindo-se ao Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975, p. 12, pág.
25, par. 34.
42
Veja mais no Capítulo VI abaixo.
10
Estado soberano reafirmou o Acordo firmado por seus representantes em 196543.
Foi somente a partir do início dos anos 1980 que a disputa surgiu, e de forma independente, no
relações bilaterais do Reino Unido e Maurício. Várias tentativas desde então
feito pelas Maurícias para garantir jurisdição contenciosa sobre a disputa, que
agora busca ser tratado pela Corte por meio de parecer consultivo.
1.20 A Solicitação parece ter sido cuidadosamente estruturada para evitar fazer uma declaração expressa
referência à soberania, e não busca expressamente uma opinião sobre qual Estado é
tem direito ou deve manter ou adquirir soberania e quando. Apesar disso, é muito
difícil ler o Pedido de qualquer outra forma que não seja a exigência de um parecer do
Tribunal sobre essas questões há muito disputadas, inclusive através da Questão (b) quanto ao
consequências da actual administração do Reino Unido.
1.21 Assim, e a menos que o Tribunal seja de alguma forma capaz de interpretar e responder às Questões
sem entrar nas questões bilaterais há muito disputadas, em particular sobre a soberania, para
dar uma opinião consultiva em resposta a esta Solicitação não seria consistente com
propriedade judiciária. Isso contornaria o princípio do direito internacional de que um Estado
não é obrigada a permitir que suas controvérsias sejam submetidas à solução judicial sem a sua
consentimento. Abandonar esse princípio neste caso seria inconsistente tanto com a linguagem do
Artigo 65(1)44 quanto com a jurisprudência da Corte.
(ii) As questões que surgem sobre o mérito das duas questões, caso a Corte
mesmo assim decidir responder
1.22 A pergunta (a) tem a seguinte redação:
O processo de descolonização das Maurícias foi legalmente concluído quando as Maurícias

obtiveram a independência em 1968, na sequência da separação do Arquipélago de Chagos
das Maurícias e tendo em conta o direito internacional, incluindo as obrigações refletidas nas
resoluções da Assembleia Geral 1514 (XV) de 14 de dezembro de 1960, 2066 (XX) de 16 de
dezembro de 1965, 2232 (XXI) de 20 de dezembro de 1966 e 2357 (XXII) de 19 de dezembro
de 1967?
43 parágrafos 3,38-3,50 abaixo.

44
O Artigo 65(1) do Estatuto da CIJ diz: “O Tribunal pode dar uma opinião consultiva sobre qualquer questão legal a pedido de
qualquer órgão que possa ser autorizado por ou de acordo com a Carta das Nações Unidas a fazer tal solicitação.”
11
1.23 O Reino Unido reitera sua posição, descrita acima, de que a Corte deveria recusar
para responder a este Pedido de parecer consultivo. Se (quod non) o Tribunal procurasse
para responder a esta Questão, reformulada ou não, deve concluir que o
processo de descolonização das Maurícias foi legalmente concluído quando as Maurícias
conquistou a sua independência a 12 de Março de 1968. Os representantes das Maurícias
concordou com o destacamento do Arquipélago de Chagos três anos antes, no
Acordo de 1965. Esse consentimento foi continuando como no momento da independência
em 1968. O território relevante das Maurícias era assim como existia naquele momento
da independência em 1968, nomeadamente sem a antiga Dependência Menor do
Arquipélago de Chagos. Nenhuma regra de direito internacional que vincule o Reino Unido
impediu esse resultado.
1.24 A pergunta (b) tem a seguinte redação:
Quais são as consequências sob o direito internacional, incluindo as obrigações refletidas nas
resoluções acima mencionadas, decorrentes da administração continuada pelo Reino Unido
da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte do Arquipélago de Chagos, inclusive no que diz respeito
à incapacidade das Ilhas Maurício de implementar um programa para o reassentamento no
Arquipélago de Chagos de seus nacionais, em particular os de origem chagossiana?
1.25 Tendo concluído em resposta à Questão (a) que o processo de descolonização da
As Maurícias foram legalmente concluídas quando as Maurícias obtiveram a sua independência em 12
Março de 1968, Questão (b) desaparece. No máximo, se fosse para abordar esta questão (quod
não), a Corte deveria concluir que não há consequências jurídicas internacionais
decorrente da administração contínua do Reino Unido de Chagos
Arquipélago, com exceção dos direitos e obrigações que decorram da jurisdição de qualquer Estado
soberania sobre o território e quaisquer direitos e obrigações adicionais que possam fluir
de acordos internacionais dos quais o Reino Unido é parte, notadamente o Acordo de 1965
Acordo conforme interpretado pela Sentença de 18 de março de 2015 em Chagos

Arbitragem45.
45
Um dossiê n. 409.
12
C. Organização da Declaração Escrita
1.26 Seguindo o presente Capítulo, a Declaração Escrita é dividida em três Partes. Papel
Um lida com fatos relevantes; Parte Dois com a discrição do Tribunal para não dar o
parecer consultivo. É respeitosamente apresentado que a consideração do Tribunal sobre o
A solicitação deve parar por aí. A Parte Três examina mais detalhadamente as questões legais às quais o
Questões colocadas pela Assembleia Geral dão lugar.
1.27 A Primeira Parte, sobre os fatos, está assim dividida:
O Capítulo II descreve a geografia do Arquipélago de Chagos, sua
posição como uma Pequena Dependência das Maurícias desde a sua cessão pela França em 1814 para
1965, e sua posição constitucional como Território Britânico do Oceano Índico a partir de então.
O Capítulo III apresenta o desenvolvimento constitucional das Maurícias desde 1814 até à sua
independência em 12 de março de 1968, e também descreve as circunstâncias
em torno do acordo de Maurício em 1965 para o destacamento dos Chagos
Arquipélago e como o Reino Unido e as Ilhas Maurício reafirmaram o acordo de 1965
Acordo por sua conduta pós-1968.
O capítulo IV descreve o afastamento dos chagossianos no período 1969-1973, e
posteriormente em termos do extenso litígio iniciado pelos chagossianos na
tribunais ingleses, bem como perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. O mais recente
a consideração do reassentamento – em 2012-2016 – também é descrita.
O Capítulo V contém um breve relato da disputa bilateral, iniciada na
1980, em particular sobre a soberania sobre o Arquipélago de Chagos.
O Capítulo VI apresenta a Arbitragem de Chagos, movida por Maurício contra o
Reino Unido sob o Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, e a Sentença
do Tribunal Arbitral de 201546. Este Tribunal Arbitral foi confrontado
46
Sentença na questão da Arbitragem da Área Marinha Protegida de Chagos perante um tribunal arbitral constituído sob o
Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar entre a República de Maurício e o Reino Unido da Grã-
Bretanha e Irlanda do Norte, 18 de março de 2015 ( ' Sentença Arbitral de Chagos')
(arquivo ONU nº 409).
13
com todas, e determinadas, as questões que as Maurícias procuram levantar no
presente processo, incluindo em particular quanto à natureza do direito internacional do
1965 Acordo a partir da data da independência.
1.28 A Parte Dois aborda a discricionariedade do Tribunal de emitir ou não a opinião que
solicitado. Compreende um único Capítulo (Capítulo VII), e conclui que o
O Tribunal deve recusar-se a responder ao Pedido de opinião consultiva por motivos de
propriedade judiciária. Em particular, e a menos que o Tribunal pudesse de alguma forma evitar fazer
determinações pertinentes à controvérsia bilateral, responder à Solicitação seria
contornar o princípio fundamental do direito internacional de que um Estado não é obrigado a
permitir que suas disputas sejam submetidas a acordo judicial sem o seu consentimento.
1.29 A Parte Três diz respeito às questões jurídicas suscitadas pelas Questões do Pedido,
e são incluídos para auxiliar o Tribunal, não obstante os fortes argumentos
contra, decida responder a uma ou ambas as perguntas.
O Capítulo VIII considera as questões levantadas pela Questão (a). Depois de considerar os termos
da Questão, explica que o Conselho de Ministros das Maurícias consentiu validamente
ao destacamento do Arquipélago de Chagos no Acordo de 1965, e foi
nessas circunstâncias que o processo de descolonização foi concluído no
independência das Ilhas Maurício em 1968. O Capítulo explica então que, mesmo que haja
não houve consentimento, e mesmo que a autodeterminação tivesse constituído um direito sob
direito internacional em 1965, não teria proibido o destacamento do Chagos
Arquipélago. Não houve consenso quanto ao significado da referência a
integridade territorial no parágrafo 6º da resolução 1514 (XV) da Assembleia Geral,
e esse parágrafo não refletia nenhuma regra de direito internacional consuetudinário em
existência no momento relevante. Em qualquer caso, o direito à autodeterminação sob
o direito internacional não havia se cristalizado em 1968.
Finalmente, o Capítulo IX considera as questões levantadas pela Questão (b), embora estas
desaparecerá se a pergunta (a) for respondida corretamente. Ele examina a intenção por trás
Questão (b) e o escopo da Questão; considera a relevância para
Questão (b) da Sentença de 2015 na Arbitragem de Chagos; e o capítulo então
estabelece a posição do Reino Unido sobre a resposta correta à pergunta (b).
14
1.30 A Declaração Escrita termina com as Conclusões do Reino Unido.
15
16
PARTE UM: OS FATOS
17
18
CAPÍTULO II
GEOGRAFIA E HISTÓRIA CONSTITUCIONAL DAS CHAGOS

ARQUIPÉLAGO
2.1 Este capítulo começa descrevendo brevemente a localização geográfica dos Chagos
Arquipélago e Maurício (Seção A). O arquipélago era uma dependência francesa
que foi cedido à Grã-Bretanha por tratado em 1814 (Seção B), e foi posteriormente sob
Administração britânica como uma dependência menor das Maurícias (Secção C). Em 1965 o
O Território Britânico do Oceano Índico foi estabelecido (Seção D).
A. Geografia do Arquipélago de Chagos e das Maurícias
2.2 O Arquipélago de Chagos e as Ilhas Maurício estão localizados no Oceano Índico. Eles são
separados, no ponto mais próximo, por cerca de 1.000 milhas náuticas de oceano. os chagos
O arquipélago está localizado a aproximadamente 1.150 milhas náuticas (aproximadamente 2.150
quilômetros) da ilha principal de Maurício47.
(i) Arquipélago de Chagos
2.3 De acordo com a lei constitucional britânica, o Arquipélago de Chagos é agora um Reino Britânico Ultramarino
Território denominado Território Britânico do Oceano Índico ('BIOT'). É composto por um grupo de
ilhas, também conhecidas como Ilhas Chagos ou Arquipélago de Chagos, localizadas no
meio do Oceano Índico, quase equidistante da costa do continente africano
a oeste e sudeste da Ásia a leste (Figura 1). Os pontos mais próximos a oeste
e a leste estão as costas da Somália e Sumatra (Indonésia), ambas com cerca de 1.500
milhas náuticas de distância. O Arquipélago de Chagos fica a cerca de 1.000 milhas náuticas ao sul de
o subcontinente indiano.
47
Para um breve relato da geografia das Ilhas Maurício e do Arquipélago de Chagos, consulte Arbitragem de Chagos
Prêmio, parágrafos 54 e 55 e Mapas 1 e 2 incluídos no Prêmio (Dossiê ONU No. 409).
19
figura 1
2.4 O Arquipélago de Chagos compreende uma série de atóis de coral, localizados no meio do
do Oceano Índico, algumas das quais estão acima do nível do mar e formam ilhas. O maior
A ilha do arquipélago de Chagos, Diego Garcia, está situada no sudeste do
Arquipélago. Isso tem uma área de cerca de 12 milhas quadradas, o que representa mais de
metade da área total de terra do arquipélago de aproximadamente 24 milhas quadradas. Diego
Garcia consiste em uma longa estrutura em forma de fita ao redor da borda de um atol, cerca de 15
milhas por 7 milhas, cercando uma lagoa. (Figura 2).
2.5 O Arquipélago de Chagos é um dos arquipélagos mais isolados do mundo. O
distância entre o ponto mais próximo da República das Maurícias, a ilha de Agalega,
e Diego Garcia é de cerca de 962 milhas náuticas. A própria Agalega é uma ilha isolada, algumas
580 milhas náuticas da Ilha Maurício.
20
Figura 2
2.6 O BIOT tem um mar territorial de 12 milhas náuticas, e desde 2004 um

(Proteção e Preservação) Zona que se estende por 200 milhas náuticas a partir das linhas de base. Em
21
Em abril de 2010, foi proclamada a Área Marinha Protegida ('AMP'), que se estende por 200 milhas
náuticas em torno das ilhas do Arquipélago48. O MPA foi objeto de
Arbitragem de Chagos, que está descrita no Capítulo VI abaixo. As 200 milhas náuticas
as zonas marítimas das Maurícias e do BIOT não se sobrepõem, como se pode ver na Figura 3.
O Arquipélago de Chagos possui uma plataforma continental, que ao sul se estende além
200 milhas náuticas das linhas de base.
Figura 3
(ii) Maurício
2.7 A República das Maurícias situa-se na parte sudoeste do Oceano Índico cerca de 400
milhas náuticas a leste de Madagascar e mais de 2.500 milhas náuticas do sudeste da Ásia.
48
Proclamação nº 1 de 17 de setembro de 2003 que estabelece a Zona Ambiental (Proteção e Preservação) do Território
Britânico do Oceano Índico – Apresentada com o depósito do Reino Unido em 12 de março de 2004 da lista de coordenadas
geográficas de pontos nos termos do artigo 75, parágrafo 2 da UNCLOS , Mapa Ilustrativo e Lista de Coordenadas (Dossiê ONU
Nº 421); Mapa Ilustrativo da Zona do Meio Ambiente (Proteção e Preservação) – Enviado com o depósito do Reino Unido em 12
de março de 2004 da lista de coordenadas geográficas dos pontos nos termos do artigo 75, parágrafo 2 da UNCLOS (UN Dossier
No. 422) ; Lista de Coordenadas para a Zona Ambiental (Proteção e Preservação) do Território Britânico do Oceano Índico:
Submetida com o depósito datado de 12 de março de 2004 (Dossiê ONU No. 423).
22
Além da ilha principal, a Ilha Maurícia, o território das Maurícias inclui
as ilhas Cargados Carojos Shoals (Grupo de St Brandon de 16 Ilhas e Ilhéus);
Ilha Rodrigues; e Agalega. De acordo com a Seção 111 de sua Constituição (conforme alterada
com efeitos a partir de 1992), as Maurícias também reivindicam a Ilha Tromelin.
2.8 A Ilha de Maurício fica a cerca de 1.150 milhas náuticas a sudoeste de Chagos
Arquipélago (medido a partir da Ilha Egmont), e cerca de 95 milhas náuticas do
território francês da Reunião (ver Figura 1). É de origem vulcânica, e é quase inteiramente
cercado por recifes de corais.
B. Cessão ao Reino Unido (1814)
2.9 O Arquipélago de Chagos foi explorado e nomeado pelos portugueses no

século dezesseis. A França ocupou então o arquipélago no século XVIII, e administrou-
o como uma dependência da Île de France, já que Maurício era então
conhecido.
2.10 O Reino Unido ocupou a Ilha Maurício em 1810, durante o período napoleônico
Guerras. O 'tratado de capitulação', assinado em 3 de dezembro de 1810, marcou a rendição da
Île de France e todas as suas dependências (incluindo as Ilhas Chagos). A ilha
das Ilhas Maurício permaneceu sob ocupação militar britânica até 1814, quando a França cedeu a
Île de France e suas Dependências (esta última incluindo o Arquipélago de Chagos), ao Reino
Unido pelo Tratado de Paris de 30 de maio de 181449.
2.11 O Artigo VIII do Tratado de Paris estabelecia, na parte relevante:
Sua Majestade britânica … compromete-se a restaurar a Sua Majestade Cristã … as

colônias, pescarias, fábricas e estabelecimentos de todo tipo que foram possuídos pela
França em 1º de janeiro de 1792, nos mares e nos continentes da América, África e Ásia;
com exceção, porém, das Ilhas de Tobago e St. Lucie, e da Ilha da França e suas
Dependências, especialmente Rodrigue e les Séchelles, que várias Colônias e Possessões
49
Tratado Definitivo de Paz e Amizade entre sua majestade britânica e sua majestade cristíssima (da França), concluído
em Paris em 30 de maio de 1814, 1 British and Foreign State Papers 151 (UN Dossier No. 445) . O Tratado foi concluído em
francês. Tratados nos mesmos termos foram concluídos no mesmo dia entre França e Áustria, Prússia e Rússia, respectivamente.
23
Sua Majestade Cristã cede em pleno direito e soberania a Sua Majestade britânica, ….
C. Administração britânica do arquipélago de Chagos como uma dependência menor

(1814-1965)50
2.12 A realidade geográfica explica a história dos Chagos
Arquipélago, e os arranjos feitos para sua governança ao longo dos últimos dois séculos.
2.13 Da data da cessão pela França em 1814 até 8 de novembro de 1965, quando o
O Arquipélago de Chagos foi separado da (então) colônia de Maurício, o Arquipélago
foi administrado pelo Reino Unido como uma dependência de Maurício.
2.14 Roberts-Wray discute os termos 'dependência' e 'território dependente' em seu livro de 1966
livro:
… talvez deva ser mencionado que um território dependente pode ser colocado sob a
autoridade de outro do qual não faz parte, e que o primeiro é então usualmente chamado
de Dependência do último. Por exemplo, Ilha de Ascensão, Tristão da Cunha e outras
Ilhas são Dependências de Santa Helena. Na redação, todos esses casos podem ser
tratados em termos gerais. Assim, ao pé da Primeira lista para as Forças Visitantes
(British Commonwealth) (Application to Colonies, etc.) Order in Council, 1940, que
continha uma lista de territórios dependentes aos quais a ordem se aplicava, estava a
seguinte frase: “ A referência neste Anexo a qualquer território do qual existam
dependências deve ser interpretada como incluindo uma referência a tais dependências.
51
2.15 Como o status de Dependência era uma conveniência administrativa, a natureza do
a relação com o território ultramarino que a administrava era, por definição, variável. No
No contexto britânico, as Dependências podiam ser, e freqüentemente eram, destacadas ou anexadas como
entre uma colônia e outra pelo exercício da Prerrogativa Real.
2.16 Tanto na prática francesa quanto na britânica, a fixação de um remoto e menos desenvolvido
ilha ou território para um território ultramarino próximo era uma norma constitucional estabelecida
50
Para breves referências à administração do Arquipélago de Chagos como uma dependência das Maurícias, ver
Arbitragem Chagos, Sentença, 18 de março de 2015, pars. 61-62 (arquivo ONU nº 409).
51
Sir Kenneth Roberts-Wray, Commonwealth and Colonial Law (1966), p. 61 (Anexo 5). A definição de 'Dependência'
dada no Oxford English Dictionary é: “um país ou província sujeita ao controle de outro do qual não faz parte integrante”.
24
arranjo administrativo. A Dependência era geralmente colocada sob a autoridade
de um território maior que tinha plena capacidade administrativa e judicial para exercer
autoridade efetiva sobre ele.
2.17 As Ilhas Chagos foram administradas - puramente por uma questão de conveniência - como um
Dependência de Maurício, continuando a prática francesa antes de 1810. De vez em quando
houve reorganizações administrativas, das quais a mais importante foi a
destacamento de Seychelles de Maurício para formar uma colônia separada em 1903. Como
Dependência, o Arquipélago de Chagos foi administrado de forma muito vaga pelas Maurícias.
O contato entre os dois territórios era mínimo, em grande parte devido à grande distância
separando-os, cerca de 2.150 quilômetros. As ilhas eram de propriedade privada com o
terras destinadas à produção de copra, de onde se extrai o óleo de coco. Lá
não havia outra atividade comercial para atrair colonos de Maurício. As ilhas não tinham
relevância econômica para as Ilhas Maurício, exceto como fornecedora de produtos de coco.
2.18 A única atividade econômica sustentável de alguma importância no Arquipélago de Chagos
era o funcionamento das plantações de coco. Os gerentes de plantação também foram
nomeados pelo Governo das Maurícias como 'Oficiais de Paz', com funções limitadas
jurisdição criminal e poderes de polícia, e como 'Oficiais do Estado Civil', com
responsabilidade pelo registro de nascimentos, casamentos e óbitos.
2.19 Durante o século XIX e primeira metade do século XX, os Chagos
O arquipélago e a ilha Maurícia de Agalega eram coletivamente conhecidos como o 'Petróleo
Islands' (por causa do óleo de coco que produziam). Juntamente com São Brandão, o
ilhas constituíam as Dependências Menores das Maurícias (distintas das
maior Dependência da Ilha Rodrigues).
2.20 Em 1852, por decreto, o governador de Maurício foi autorizado:
estender às Ilhas Seychelles e outras dependências das Ilhas Maurício quaisquer leis e
regulamentos publicados nesta Colônia [isto é, publicados nas Ilhas Maurício], sob tais restrições
e modificações como nas leis e regulamentos acima mencionados, conforme o Governador
julgar adequado, de acordo com o circunstâncias locais das referidas Dependências.52
52
Maurício e Dependências, Portaria nº 20, 2 de junho de 1852 (Anexo 6).
25
2.21 A Portaria de 1852 foi substituída por uma Portaria de 1853, que autorizou o
Governador em seu Conselho Executivo, ao invés do Governador, para estender as leis e
regulamentos, mas que de resto eram idênticos53.
2.22 Não obstante a autoridade legislativa do Governador no Conselho, o gozo
detentores continuaram a deter amplos poderes administrativos nas Ilhas Petrolíferas e eram pouco
incomodado pelo Governo nas Maurícias até 1859-60, quando dois
Os comissários visitaram o arquipélago de Chagos e outras ilhas. No entanto, em 1865
a exploração do gozo estava praticamente no fim. Os detentores de gozo receberam uma
opção de comprar suas propriedades a um preço determinado pela quantidade de óleo de coco
produzidos no ano anterior, e quase todos o fizeram. Um Magistrado Distrital de
Maurício foi nomeado para as Dependências Menores em 1872 e as visitas regulares começaram
em 1875.
2.23 Em 1875, o governador de Maurício e suas dependências, com o conselho e consentimento
do Conselho de Governo do mesmo, promulgou uma nova Portaria, cujo longo título
era:
Nomear um Magistrado de Polícia e Salário para as Dependências menores comumente

chamadas de “Ilhas Petrolíferas” e aquelas outras Ilhas, Dependências de Maurício, nas
quais existem ou podem haver Estações de Pesca, e nomear Oficiais permanentes do
Estado Civil para essas Ilhas.
2.24 A Portaria previa que o Magistrado “deveria ter jurisdição sumária, devendo periodicamente visitar as
referidas Dependências para administrar a justiça”54. O
O Magistrado deveria “fazer uma declaração de todas as Sentenças e Condenações por ele
proferidas ou concedidas em cada Dependência separadamente”55. Anexo A da Portaria de 1875
enumerou as “Dependências às quais esta Portaria se aplica” como as ilhas ou
grupos de ilhas de Diego Garcia, Six Islands, Danger Island, Eagle Island, Peros
Banhos, Coevity, Salomon Islands, Agalega, St.-Brandon Islands, Juan de Nova, Trois
Irmãos e Providência.
53
Maurício e Dependências, Portaria nº 14, de 23 de março de 1853 (Anexo 7).
54
Maurício e Dependências, Portaria nº 41, 31 de dezembro de 1875, Preâmbulo (Anexo 8).
55
Ibidem, Seção 2.
26
2.25 Resulta claro dos termos desta Portaria que o Magistrado Titular da lista
Islands era separado do Stipendary Magistrate de Port Louis, com sua própria jurisdição e lei
aplicável56. Provisão expressa foi feita para casos em que suas decisões poderiam ser executadas
nas Ilhas Maurício57, e o Decreto distinguia entre Maurício e as Dependências58. Se as
Dependências fossem parte integrante
das Ilhas Maurício, não teria sido necessário aplicar expressamente a Portaria para
eles.
2.26 O Governo das Maurícias reviu os acordos administrativos na Pequena
Dependências à luz dos relatórios dos magistrados visitantes. Como resultado, o menor
A Portaria das Dependências foi promulgada em 1904 “Para prover o Governo e a Administração
da Justiça nas Dependências Menores”59. A Portaria de 1904
previsto para a nomeação de Magistrados Distritais e Estipendiários para o Lesser
Dependências60, com os direitos, deveres, poderes e jurisdição definidos na Portaria61. Como a
Portaria de 1875, a Portaria de 1904 distinguiu entre
Maurício e as Ilhas, e também entre as Ilhas e Seychelles (com as quais,
no entanto, permaneceram conexões especiais mesmo após a formação do separado
colônia das Seychelles em 1903).
2.27 A administração das Pequenas Dependências das Maurícias sofreu poucas mudanças em
século XX. A administração do dia-a-dia estava nas mãos da plantação
gerentes, que continuaram a deter amplos poderes.
2.28 Durante este período, a Dependência Mauriciana das Seychelles foi estabelecida como
colônia separada. Por carta-patente datada de 27 de dezembro de 1888, “disposição separada” foi
feito “para o Governo das Ilhas Seychelles”. Um Administrador foi nomeado
para administrar o Governo das Seychelles sempre que o Governador das Maurícias
estava ausente das Seychelles. Então, em 1903, a Dependência de Seychelles foi
estabelecida como uma colônia separada, compreendendo a ilha de Mahé e algumas outras
56
Ibid., Seções 8, 9, 10 e 14 (“jurisdição concorrente com o Magistrado Distrital de Port Louis”).
57
Ibid., Seções 12 e 15.
58
Por exemplo, ibid, Seção 20.
59
A Portaria das Dependências Menores, Portaria nº 4, de 18 de abril de 1904 (Anexo 9).
60
Ibid., Seção 3(1).
61
Ibid., Seção 3(2).
27
ilhas que anteriormente estavam dentro das Dependências Menores das Maurícias62. Seria
parece que, pela sua dimensão e localização geográfica, foi considerado
apropriado que Seychelles se tornasse uma colônia separada naquela data.
2.29 A distinção entre Maurício e suas Dependências foi mantida até e
inclusive na última Constituição das Maurícias antes do destacamento do Arquipélago de Chagos63.
Na ocasião, a fim de garantir que a Constituição aplicada ao
Dependências, era preciso ficar explícito que, para os efeitos da Constituição,
Maurício também incluiria suas Dependências, que incluíam o Arquipélago de Chagos64.
D. O Território Britânico do Oceano Índico: estabelecimento e evolução constitucional
2.30 Em 8 de novembro de 1965, uma Ordem do Conselho foi feita sob a qual os Chagos
Arquipélago (“sendo ilhas que imediatamente antes da data desta Ordem foram
incluídas nas Dependências de Maurício”), juntamente com as Ilhas Farquhar, o
Grupo Aldabra e a Ilha de Desroches (“sendo ilhas que imediatamente antes
a data desta Ordem faziam parte da Colônia de Seychelles”), formaram uma colônia britânica separada
Território Ultramarino sob o nome de “Território Britânico do Oceano Índico”65.
2.31 Isso foi feito sob a Lei de Fronteiras Coloniais de 1890. A Constituição da
O Território Britânico do Oceano Índico, definido na mesma Ordem no Conselho, foi feito sob
a Prerrogativa Real. Nos termos da Constituição, havia um Comissário, com poder
fazer leis “para a paz, a ordem e o bom governo” do Território. Havia
Instruções reais que proibiam a promulgação de certas leis e aspectos regulamentados
da maneira como os decretos foram enquadrados.
62
Em 1908, Coetivy também foi separada das Ilhas Maurício e anexada às Seychelles. E em dezembro de 1921
Farquhar foi anexado às Seychelles. A partir dessa data até 1965, as Dependências Menores de Maurício consistiam
nas Ilhas Chagos, Agalega e St. Brandon.
63
Maurício (Constituição) Order 1964, 26 de fevereiro de 1964 (Anexo 10).
64
Ibidem, Seção 90.
65
Ordem do Território Britânico do Oceano Índico de 1965 (SI 1965 No.1920) (Anexo 11), conforme emendada pela Ordem
do Território Britânico do Oceano Índico (Emenda) 1968 (SI 1968 No. 111) (Anexo 12).
28
2.32 A 10 de Novembro de 1965, o Secretário de Estado das Colónias, Sr. Anthony
Greenwood, informou a Câmara dos Comuns sobre o estabelecimento do BIOT em um
Resposta escrita:
Com o acordo dos Governos das Maurícias e Seychelles, novos acordos para a administração
de certas ilhas no Oceano Índico foram introduzidos por Ordem do Conselho feita em 8 de
novembro. As ilhas são o arquipélago de Chagos, cerca de 1.200 milhas a nordeste de
Maurício, e Aldabra, Farquhar e Desroches no Oceano Índico Ocidental. Suas populações
são de aproximadamente 1.000, 100, 172 e 112, respectivamente. O Arquipélago de Chagos
foi anteriormente administrado pelo Governo das Maurícias e as outras três ilhas pelo das
Seychelles. As ilhas serão chamadas de Território Britânico do Oceano Índico e serão
administradas por um Comissário. Pretende-se que as ilhas estejam disponíveis para a
construção de instalações de defesa pelos governos britânico e dos Estados Unidos, mas
nenhum plano firme foi feito ainda por nenhum dos governos. A compensação apropriada
será paga.66
O Reino Unido também informou o Quarto Comitê da Assembléia Geral sobre
a criação do BIOT, em 16 de novembro de 196567.
2.33 Como Território Ultramarino Britânico, o BIOT tinha (e tem) uma constituição e governo
distinta da do Reino Unido. O Governador das Seicheles foi
apontado como o primeiro comissário do BIOT.
2.34 A Ordem de 1965 foi revogada e substituída em 1976 pelo Território Britânico do Oceano Índico
Order 1976, que fez novas disposições para a administração do BIOT e para o
retorno do BIOT para Seychelles do grupo de ilhas Aldabra, Desroches e
Farquhar68. A Ordem de 1976 foi emendada em 1981, para fazer nova provisão para o
nomeação do Comissário do Território e permitindo que o Supremo Tribunal de
o Território para agir em determinadas circunstâncias fora do Território69. foi mais longe
alterado em 1984 e 1994, principalmente em conexão com o processo judicial70.
66
Debate na Câmara dos Comuns 10 de novembro de 1965, vol. 730 col.-2W (Anexo 13).
67
Assembleia Geral das Nações Unidas, Vigésima Sessão, Registros Oficiais, Quarta Comissão 1558ª Reunião,
ONU Doc. A/C.4/SR.1558 (extrato), 16 de novembro de 1965 (Anexo 14).
68
Ordem do Território Britânico do Oceano Índico 1976 (SI 1976/893) (Anexo 15).
69
Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (Emenda) de 1981 (Anexo 16).
70
O Território Britânico do Oceano Índico (Emenda) Order 1984 (Anexo 17) e o Oceano Índico Britânico
Ordem Territorial (Emenda) de 1994 (Anexo 18).
29
2.35 A Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (Constituição) de 2004 fez uma nova provisão para
a constituição e administração do BIOT71. Ele revogou o Oceano Índico britânico
Ordens Territoriais 1976 a 1994. Nos termos da nova Constituição, que continua em vigor,
existe um Comissário, nomeado por Sua Majestade a Rainha, que exerce funções executivas
autoridade e quem pode fazer leis (ordenações) para a paz, ordem e bom
governo do Território. O Território tem um Supremo Tribunal e um Magistrates'
Tribunal instituído por portaria. Existe também um Tribunal de Recurso estabelecido por Ordem
em Conselho. O recurso final cabe ao Comitê Judicial do Conselho Privado.
2.36 A Administração do BIOT é composta pelo Comissário, que se reporta a Sua Majestade
a Rainha através do Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth, o
Comissário Adjunto, um Administrador (que é também o Director das Pescas), Adjunto
e Administradores Assistentes, Conselheiro Geral, Conselheiro Jurídico Principal, um

Diretor de Meio Ambiente e Conselheiro Científico Chefe da Administração do BIOT. O
Comandante das Forças Britânicas, residente em Diego Garcia, atua como o britânico
Representante do Comissário e do Magistrado, e subordinado ao BIOT
Comissário. O representante britânico tem cerca de 40 funcionários em Diego Garcia
cobrindo as funções de policiamento, alfândega e imigração.
E. Conclusões
2.37 O Arquipélago de Chagos fica a cerca de 2.150 quilômetros de distância das Ilhas Maurício através do
Oceano Índico. Foi administrado pelas Ilhas Maurício como uma Dependência de 1814 até o
estabelecimento do BIOT, em 8 de novembro de 196572.
2.38 O Arquipélago de Chagos foi 'anexado' às Maurícias para fins puramente administrativos
propósitos. Embora incluída para alguns propósitos dentro da definição de 'Colônia de
Maurício', era legal e de fato bastante distinto de Maurício. Assim, quando foi
pretendia que leis particulares se estendessem ao Arquipélago de Chagos, assim o fez
expressamente.
71
Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (Constituição) de 2004 (Anexo 19). Para uma descrição do BIOT atual
Constituição, ver I. Hendry, S. Dickson, British Overseas Territory Law (2011), pp. 301-310 (Anexo 20).
72
Veja a referência na Ordem do Território Britânico do Oceano Índico no Conselho de 1965 a “ilhas que imediatamente
antes da data desta Ordem foram incluídos nas Dependências de Maurício” (Anexo 11).
30
2.39 Em 8 de novembro de 1965, o arquipélago de Chagos tornou-se o Oceano Índico britânico
Territory, um território ultramarino britânico estabelecido por Ordem no Conselho, e foi
administrado como tal desde aquele dia.
31
32
CAPÍTULO III
O DESTACAMENTO DO ARQUIPÉLAGO DE CHAGOS E O

INDEPENDÊNCIA DAS MAURÍCIAS
3.1 Este capítulo descreve os eventos que antecederam e seguiram o destacamento do
Ilhas Chagos para formar o Território Britânico do Oceano Índico em 8 de novembro de 1965.
assim, tendo como pano de fundo os movimentos das Maurícias para a independência (Secção A). Isso então
estabelece os eventos que levaram ao consentimento para o destacamento pelo Conselho de Maurício de
Ministros em 5 de novembro de 1965 após a reunião de Lancaster House de 23
setembro, e posterior confirmação do Acordo de 1965 antes da independência
(Seção B). A Seção C mostra que o Acordo de Destacamento de 1965 foi aceito
e reafirmado pelas Maurícias durante um período significativo após a independência.
A. Maurício se move para a independência
3.2 As Maurícias tornaram-se independentes a 12 de Março de 1968. No entanto, os movimentos que eventualmente
levou à independência havia começado muito antes, com importantes mudanças eleitorais e constitucionais
reformas em 1947. O processo começou para valer em 1953, quando o Conselho Legislativo
das Maurícias, por uma pequena maioria, aprovou uma resolução pedindo uma maior medida de
autogoverno. O Secretário de Estado das Colónias solicitou ao Governador a realização de consultas locais73.
Quando não foi possível chegar a um acordo entre os vários partidos políticos
partes, uma nova série de reuniões foi realizada em Londres, que resultou no 1957
Acordo de Londres. Sob o Acordo de 1957, um sistema ministerial de governo foi introduzido74, 40
constituintes únicos membros foram criados75 e universal
foi introduzido o sufrágio. O Governador continuou a indicar até 12 outros membros,
ouvido o Conselho Legislativo, a fim de assegurar a representação
interesses especiais que não tinham perspectiva de obter representação por meio de eleição. Em
Nas eleições gerais de 1959, o Partido Trabalhista das Ilhas Maurício ganhou uma grande maioria dos
assentos e formou um governo de coalizão com o Comitê Muçulmano de Ação76.
73
SA de Smith, Mauritius: Constitucionalismo em uma Sociedade Plural, 31 Modern Law Review (1968) p. 601-622
('de Smith'), p. 605 (Anexo 21).
74
Nove membros do Legislativo eleito estiveram representados no Conselho Executivo proporcionalmente
representação partidária.
75
De Smith, pág. 605 (Anexo 21).
76
33
3.3 A única mudança significativa que foi feita na Conferência de Revisão Constitucional de 1961 foi a criação
do cargo de Ministro-Chefe77. Mais constitucional
a mudança foi adiada até depois da próxima eleição geral, que foi realizada em 1963 e
em que o Partido Trabalhista das Maurícias perdeu a maioria absoluta78. Em julho-agosto de 1964,
uma coalizão de todos os partidos foi formada, liderada pelo ministro-chefe, renomeado primeiro-
ministro, Sir Seewoosagur Ramgoolam79. O Comissário Constitucional nomeado, Professor S.
A. de Smith, visitou em julho-agosto de 1964 para explorar as bases de uma
regime constitucional.
3.4 A Conferência Constitucional decisiva ocorreu em Londres em setembro de 1965.
não houve consenso entre os quatro principais partidos políticos sobre se a independência
era desejável. Conforme registrado pelo Professor de Smith:
as questões centrais enfrentadas pela conferência foram a determinação do status final e a

estrutura constitucional a ser adotada para o autogoverno e o próximo e último passo à frente.
O Partido Trabalhista das Maurícias e o Bloco Avançado Independente defenderam a
independência. O Comitê de Ação Muçulmano não se opôs em princípio à independência, mas
insistiu fortemente na introdução de melhores salvaguardas constitucionais para os interesses
muçulmanos. O Parti Mauricien Social Democrate… opôs-se ao princípio da independência e
apoiou o princípio da livre associação com o Reino Unido; exigia um referendo sobre a questão
da independência ou associação. No evento, o Sr. Anthony Greenwood, o Secretário de
Estado, anunciou no último dia da conferência a sua opinião de que era certo que as Maurícias
fossem independentes…
[A] As eleições gerais seriam realizadas sob um novo sistema eleitoral que seria introduzido
após o relatório de uma Comissão Eleitoral Independente. Se a Assembleia Legislativa recém-
eleita assim o decidisse, o Governo de Sua Majestade, em consulta com o Governo das
Maurícias, fixaria uma data para a independência após seis meses de autogoverno interno. No
momento em que o anúncio do Secretário de Estado foi feito, os membros da delegação do
Parti Mauricien haviam saído da conferência. Após o anúncio, juntaram-se a eles os dois
Independentes.80
3.5 Assim, o Secretário de Estado das Colônias do Reino Unido anunciou publicamente em
último dia da Conferência Constitucional, 24 de setembro de 1965, que Sua Majestade
77
A Conferência Constitucional de 1961 está resumida no Documento de Comando, Conferência Constitucional das
Maurícias de 1965, Apresentado ao Parlamento pelo Secretário de Estado das Colónias por Comando de Sua
Majestade Outubro de 1965, Cmnd. Documento 2797, parágrafos. 1-2 (Anexo 22).
78
79
80
De Smith, pp. 607-608. (Anexo 21). Ver também Conferência Constitucional das Maurícias 1965 pars. 6, 12-17
(Anexo 22).
34
A opinião do governo era que as Maurícias deviam tornar-se independentes. O secretário de
O Estado para as Colônias observou que, em sua opinião, um referendo apenas prolongaria
incertezas e “endurecer e aprofundar as divisões comunitárias” e não estava, portanto, em
os melhores interesses das Maurícias. Os próprios líderes mauricianos não queriam uma
referendo (com exceção do Parti Mauricien). Os dois partidos a favor da independência81 representavam
61,5% dos eleitores e um terceiro era a favor
desde que certas condições no sistema eleitoral fossem atendidas; que a associação mais próxima
com o Reino Unido procurado pelo Parti Mauricien não descartou a independência;
e que a constituição poderia conter todas as salvaguardas possíveis contra o abuso de poder, que as
discussões na Conferência mostraram que mereceriam aceitação geral82.
3.6 Como era prática comum, houve uma Eleição Geral pré-independência para o
Assembleia Legislativa em 7 de agosto de 1967. Os partidos pró-independência estiveram na
maioria, e mais tarde, em agosto, a nova Assembleia Legislativa aprovou uma resolução
solicitando ao Governo do Reino Unido que implementasse as decisões tomadas em Londres em 1965.
As Maurícias tornaram-se um Estado independente a 12 de março de 196883, ao abrigo da Lei da
Independência das Maurícias do Reino Unido de 196884.
B. O Acordo de 5 de novembro de 1965 do Conselho de Ministros das Maurícias ao destacamento

do Arquipélago de Chagos
3.7 Em 5 de novembro de 1965, o Conselho de Ministros das Ilhas Maurício concordou com o destacamento em
restituição de certos compromissos pelo Governo do Reino Unido (Acordo de 1965).
As várias etapas são descritas com mais detalhes nas subseções (i) - (iv) abaixo. o 1965
O acordo foi precedido por uma série de intercâmbios entre autoridades britânicas e
Ministros Mauricianos começando em julho de 1965 e continuando nas margens do
Conferência Constitucional em Londres em setembro de 1965 (i); pela Lancaster House
81
O Partido Trabalhista das Maurícias e o Bloco Avançado Independente.
82
O Comitê de Ação Muçulmano, que representou 7,1% dos votos (parágrafo 5 do Relatório sobre a Conferência
Constitucional de Maurício de 1965 (Anexo 22).
83
As Maurícias tornaram-se um Estado independente dentro da Commonwealth. Sua Majestade a Rainha Elizabeth II (à direita
das Maurícias) foi Chefe de Estado até 12 de março de 1992, quando as Maurícias se tornaram uma república, com um
Presidente como Chefe de Estado. Os acontecimentos entre o anúncio do Secretário de Estado e a independência das
Maurícias estão resumidos em de Smith (Anexo 21).
84
Lei da Independência das Maurícias de 1968 (1968 c. 8), Secção 1(1) (Anexo 23).
35
reunião de 23 de setembro de 1965 e seu seguimento, culminando com o registro acordado de
a reunião, que concretizou o acordo 'em princípio' do governo mauriciano
representantes ao destacamento (ii); e por outras trocas, em Port Louis, entre os
Governador e o Conselho de Ministros em outubro levando ao Acordo de 5
Novembro de 1965 (iii). Cerca de dois anos depois, em agosto de 1967, o eleitorado de Maurício
e a recém-eleita Assembleia Legislativa votou pela independência, consciente da
implicações geográficas do Acordo de 1965 (iv).
3.8 Antes de passar aos detalhes, note-se que, nos últimos anos, as Maurícias têm procurado
retratam o destacamento do Arquipélago de Chagos como intimamente ligado à concessão de
independência – a ponto de dizer que o consentimento do governo de Maurício democraticamente
Conselho de Ministros eleito para destacamento era condição prévia para a concessão da independência85.
Esse é um retrato totalmente impreciso, inventado por Maurício muitos anos depois dos eventos relevantes86.
Sobre os fatos verídicos, conforme desenvolvido mais abaixo:
a. Os representantes das Maurícias foram informados pela primeira vez do desejo de manter os Chagos
Arquipélago e lá tem uma instalação militar em julho de 1965, e comunicou
que eles não estavam mal dispostos a isso.
b. Os representantes das Maurícias concordaram em princípio com o destacamento nas reuniões no
à margem da Conferência Constitucional realizada em Londres em setembro de 1965.
O destacamento foi acordado - em princípio - em troca de vários custos financeiros e
outras empresas do Reino Unido.
c. Na Conferência Constitucional chegou-se a acordo sobre a independência do
Maurício. A política do Reino Unido em favor da independência foi publicamente
anunciado em 24 de setembro de 1965.
85
Mauritius Memorial, Chagos Arbitration, para. 6.27, disponível em
https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796; Resposta das Maurícias, pars. 2.30-2.36, disponível
em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1799.
86
Maurício não levantou o argumento legal de coação até seu Memorial na Arbitragem de Chagos, arquivado em
2012 (ver parágrafo 1.4 acima).
36
d. Em Outubro de 1965, os representantes das Maurícias solicitaram e receberam mais
compromissos em troca de acordo com o destacamento, após os Estados Unidos
Reino havia se comprometido publicamente com a independência de Maurício.
e. A questão do destacamento foi considerada pelo Conselho de Ministros das Maurícias em
Novembro de 1965. O assunto foi debatido; destacamento foi aprovado. Por isso,
foi alcançado um acordo entre o Reino Unido e o Conselho das Maurícias
de Ministros ao destacamento do Arquipélago de Chagos (1965
Acordo)87 muitas semanas depois da política do Reino Unido em favor de
independência havia sido anunciada publicamente. Não há base alguma para
dizendo que houve qualquer forma de coação ou que o consentimento para o destacamento não foi
dado de forma válida e gratuita.
f. As Eleições Gerais que tiveram lugar nas Maurícias quase dois anos depois, em
agosto de 1967, foi vencida, com altíssima participação, pelos partidários de
independência e o voto pela independência nas recém-eleitas Maurícias
Assembleia Legislativa naquele mesmo mês, ocorreu em um momento em que o
o destacamento do arquipélago de Chagos era de domínio público; o
O eleitorado das Maurícias e os seus representantes eleitos votaram em 1967 a favor
independência sem o Arquipélago de Chagos.
3.9 Além disso, conforme descrito na Seção C abaixo, o acordo das Maurícias com o destacamento
do Arquipélago de Chagos foi reafirmado pós-independência, quando era um Estado soberano
Estado independente e membro de pleno direito da comunidade internacional.
(i) O destacamento é levantado com os ministros das Maurícias a partir de julho de 1965
3.10 Os planos para uma instalação militar no Arquipélago de Chagos foram levantados com as Maurícias
em julho de 1965. Em 19 de julho de 1965, o governador de Maurício foi instruído a
comunicar as propostas de destacamento do Arquipélago de Chagos aos Ministros das Maurícias88. O
Governador das Maurícias relatou a primeira reação de
87
Veja a definição do Acordo de 1965 usada pelo Tribunal na Sentença na Arbitragem de Chagos, na p.
(vii) (Dossiê ONU No. 409).
88
Colonial Office Telegram No. 198 para Maurício, No. 219 para Seychelles, 19 de julho de 1965 (Anexo 24).
37
Ministros em 23 de julho de 1965. Segundo seu relatório, “embora não estivessem mal-intencionados, eles
pediram tempo para pensar mais”89.
3.11 O Premier (Sir Seewoosagur Ramgoolam) e o Sr. Duval (líder do Parti
Mauricien Socialiste Démocrate) expressou desagrado pelo distanciamento90, e o Premier
levantou a questão dos “direitos minerais ou outros valiosos que possam surgir no futuro”. A
uma semana depois, no entanto, eles informaram ao governador que estavam “simpaticamente
dispostos ao pedido” mas que, em vista da provável opinião pública, prefeririam
um arrendamento de longo prazo, por exemplo, por 99 anos. Os ministros também pediram salvaguardas para os minerais
direitos e preferência para as Maurícias se fossem concedidos direitos de pesca ou agricultura.
Da mesma forma, buscaram facilidades meteorológicas, aéreas e de navegação, provisões para
defesa e ajuda britânica na obtenção de açúcar e outras concessões comerciais dos Estados Unidos91.
3.12 Em 13 de agosto de 1965, o Governador informou ao Conselho de Ministros das Maurícias que
houve objeções à proposta de arrendamento. Os Ministros renovaram a sugestão de que o assunto seja
discutido em Londres92 na próxima Conferência Constitucional.
Isso foi feito, apesar do fato de que as autoridades britânicas repetidamente expressaram a preferência de
manter as questões de independência e as negociações sobre questões de defesa separadas93.
Por exemplo, em 3 de setembro de 1965, o Secretário Colonial disse ao Premier Ramgoolam:
que foi lamentável que as discussões sobre as propostas de defesa do Reino Unido/EUA
ocorressem ao mesmo tempo que a conferência; ele disse que seria necessário discuti-los
separadamente e em paralelo e não deixá-los se confundir com a conferência. Sir Seewoosagur
Ramgoolam concordou.94
3.13 De notar também que os Ministros das Maurícias consideraram que era nas Maurícias
próprios interesses que as instalações fossem disponibilizadas no Oceano Índico, abandonando assim
89
Mauritius Telegram No. 170 ao Colonial Office, 23 de julho de 1965 (Anexo 25).
90 Ibid.
91
92
Conforme registrado em Mauritius Telegram No. 188 ao Colonial Office, 13 de agosto de 1965 (Anexo 27).
93
Registro do Reino Unido da reunião do Secretário Colonial com Lord Taylor, Sir S Ramgoolam e Mr AJ
Fairclough, 10h00, 3 de setembro de 1965 (Anexo 28); Registro do Reino Unido da reunião sobre “Mauritius - Defense
Matters”, 9h00, 20 de setembro de 1965 (Anexo 29).
94
Registro do Reino Unido da reunião do Secretário Colonial com Lord Taylor, Sir S Ramgoolam e Mr AJ
Fairclough, 10h00, 3 de setembro de 1965 (Anexo 28).
38
quaisquer dúvidas sobre a utilidade da base inicialmente manifestadas em julho de 1965. Em reunião em
Londres, em 13 de setembro de 1965, vários ministros mauricianos expressaram apoio à proposta devido
às próprias necessidades de defesa de Maurício95. Na reunião de 20 de setembro, o Sr.
Seewoosagur Ramgoolam afirmou que “entendeu completamente a conveniência disso, não
apenas no interesse das Maurícias, mas no de toda a Commonwealth”, uma opinião endossada por
outros Ministros96.
3.14 As discussões com os ministros mauricianos centraram-se na negociação da melhor solução financeira
resultado para Maurício. Conforme consta da Sentença Arbitral de Chagos :
Ao longo de três reuniões, os líderes mauricianos pressionaram o Reino Unido a respeito da

compensação oferecida pelo acordo mauriciano ao destacamento do Arquipélago, observando
o envolvimento dos Estados Unidos no estabelecimento da instalação de defesa e a necessidade
das Maurícias de continuar apoio económico (por exemplo, através de uma quota mais elevada
para as importações de açúcar das Maurícias para os Estados Unidos), em vez da compensação
global proposta pelo Reino Unido. O Reino Unido assumiu a posição firme de que obter
concessões dos Estados Unidos não era viável; o Reino Unido, no entanto, aumentou o nível
de compensação de montante fixo oferecido de £ 1 milhão para £ 3 milhões e introduziu a
perspectiva de um compromisso de que o arquipélago seria devolvido às Maurícias quando não
fosse mais necessário para fins de defesa.97
3.15 Na reunião de 20 de setembro de 1965, o Premier Ramgoolam expressou seu acordo com
a seguinte declaração feita por um ministro mauriciano, Sr. Mohamed:
Se apenas o Reino Unido estivesse envolvido, eles estariam dispostos a devolver Diego Garcia
ao Reino Unido sem qualquer compensação; Maurício já tinha muitas obrigações com o Reino
Unido, mas quando os Estados Unidos também estavam envolvidos, eles queriam algo
substancial por meio de benefícios contínuos. Eles estavam preparados para renunciar a uma
compensação de montante fixo, mas a continuidade era essencial e o mais importante era a
cota de açúcar dos EUA.98
95
O Sr. Mohamed (líder do partido do Comitê Muçulmano de Ação) “disse que reconheceu que as Maurícias devem, em
seus próprios interesses tornam as instalações disponíveis…”. O Sr. Paturau (um Independente) “também disse que
reconhecia a necessidade de instalações de defesa deste tipo e achava que as Maurícias deviam concordar; eles não poderiam
permanecer em um vazio no Oceano Índico...” Registro do Reino Unido da reunião sobre “Maurício - Assuntos de Defesa”, 13 de
setembro de 1965 (Anexo 30).
96
Registro do Reino Unido da reunião sobre “Mauritius - Defense Matters”, 9h00, 20 de setembro de 1965, p. 8 (Anexo 29).
97
Sentença Arbitral Chagos , par. 73 (arquivo ONU nº 409).
98
Registro do Reino Unido da reunião sobre “Mauritius - Defense Matters”, 9h00, 20 de setembro de 1965, p. 8 (Anexo 29).
39
3.16 No final dessa reunião, o Secretário de Estado das Colónias resumiu o
atitude dos ministros mauricianos, observando que o foco da discussão refletia que
não houve reservas, em princípio, ao destacamento do Arquipélago de Chagos,
apenas questões de negociação do melhor resultado financeiro para Mauritius99.
(ii) As reuniões de 23 de setembro de 1965
3.17 Quando Maurício levantou pela primeira vez um argumento legal detalhado de coação em 2012, colocou grande
destaque para o encontro entre o Premier Ramgoolam e o Primeiro Ministro britânico
na manhã de 23 de setembro de 1965. Assim, na Arbitragem de Chagos, Maurício
afirmou que durante esta reunião, o Primeiro-Ministro do Reino Unido condicionou a independência
ao destacamento do Arquipélago de Chagos100. Afirmou que no
reunião:
a concessão de independência às Maurícias estava condicionada ao suposto “acordo” dos

ministros mauricianos com o destacamento. Este suposto “acordo” … foi obtido em condições
equivalentes à coação e de forma alguma refletiu uma verdadeira expressão dos desejos
do povo de Maurício.101
3.18 Dada a extensa série de contatos descritos acima, é notável que Maurício, em
sua narrativa (por exemplo na Arbitragem de Chagos), deu tanto peso
uma reunião bilateral entre o primeiro-ministro britânico e o primeiro-ministro mauriciano em
na manhã de 23 de setembro de 1965 e em uma nota informativa interna preparada por oficiais
britânicos para esta reunião102. Ao se concentrar naquele único encontro, Maurício aparentemente
procura desviar a atenção de toda a série de contatos envolvendo muitos
representantes dos quais aquela reunião foi apenas uma etapa. Isso distorce a natureza do
nota informativa e o que realmente aconteceu na reunião. O mais importante, isso foi
não a reunião em que Maurício concordou com o destacamento; isso aconteceu umas seis
99 Ibid.
100
Mauritius Memorial, Chagos Arbitration, pars. 6.26-6.27, disponível em
https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796; Resposta das Maurícias, pars. 1.23, 2.52. Arbitragem de Chagos,
par. 6.27, disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1799
101
Transcrição, Dia 2, Arbitragem de Chagos, p. 79, linhas 18-21 (MacDonald), disponível
102
Mauritius Memorial, Chagos Arbitration, pars. 3.25, 6.26, disponível em
https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796; Resposta de Maurício, Arbitragem de Chagos, pars. 1.23,
2.50, disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1799.
40
semanas depois, em Port Louis, quando em 5 de novembro de 1965 o Conselho de Ministros deu sua
acordo.
3.19 A alegação de coação de Maurício é inconsistente com o registro documental e
o calendário dos principais eventos. O Reino Unido considera os detalhes do registro
abaixo, mas o ponto óbvio – para o qual Maurício não tem resposta – é que os Estados Unidos
A posição do Reino sobre a independência foi anunciada muitas semanas antes da
Conselho de Ministros debateu a questão do destacamento do Arquipélago de Chagos e
concordou com isso.
3.20 De fato, quando o Premier Ramgoolam se reuniu separadamente na manhã de 23 de setembro de 1965
com o primeiro-ministro britânico, Harold Wilson, foram discutidos diversos assuntos,
embora incluindo a proposta de destacamento. Dado o peso que Maurício atribuiu
a esta reunião, é necessário descrevê-la com alguma profundidade.
3.21 Independência e destacamento foram tratados como questões separadas, como fica claro na ata do
Secretário Colonial ao Primeiro Ministro de 22 de setembro de 1965103. A
nota informativa preparada para o Primeiro-Ministro pelo Secretário Colonial também torna
claro que o Secretário Colonial era de fato a favor de se mudar diretamente para
independência em vez de um referendo sobre a escolha entre independência e
associação livre (que era o que o Parti Mauricien Social Democrata buscava).
A ata do Secretário Colonial afirmava que “espero que sejamos tão generosos quanto possível
e tenho certeza de que não pareceríamos estar trocando a independência pelo distanciamento do
Ilhas. …. O acordo é, portanto, desejável… o ideal seria podermos anunciar que o Governo das
Maurícias tinha concordado …”104.
3.22 O Reino Unido considerou a independência o resultado mais desejável da
Conferência Constitucional. Como é o caso em muitas interações diplomáticas, essa posição
não foi inicialmente transmitida no início por razões legítimas. Uma razão fundamental para não
transmitindo certeza quanto à posição do Governo de Sua Majestade em relação
103
Nota do Colonial Office para o Encontro do Primeiro Ministro com Sir S Ramgoolam, 22 de setembro de 1965 (Anexo
31).
104
Ibid.
41
a independência estava nos termos da Constituição: poderia ter sido necessário pressionar o
primeiro-ministro das Maurícias “ao limite para aceitar o máximo de salvaguardas para as minorias”105.
3.23 Também fica claro no registro da reunião entre o primeiro-ministro do Reino Unido
Ministro e o Primeiro-Ministro das Maurícias em 23 de setembro de 1965 que este último procurou
apoio à independência do governo britânico para fortalecer sua política
posição contra o Parti Mauricien, que não queria a independência. Ele também procurou
extrair o máximo de valor possível do acordo de destacamento (como já havia
sido indicado ao governador em julho e na reunião de 20 de setembro de 1965). O
Primeiro-Ministro desejava obter o acordo do Conselho de Ministros para
destacamento, ainda que, por força da lei, se considerasse que o destacamento poderia
ser efetuado sem acordo.
3.24 Ao contrário das afirmações de Maurício, o “propósito primordial” do 23 de setembro
reunião não era “para obrigar Sir Seewoosagur Ramgoolam a concordar com o destacamento” e
“assustá-lo com esperança”106. Maurício procura desviar a atenção de
o que de fato ocorreu e foi dito no encontro entre os dois dirigentes. O
os seguintes extratos do registro da reunião de 23 de setembro de 1965 refletem o
ausência total de coação:
Sir Seewoosagur Ramgoolam disse que a conferência estava indo razoavelmente bem.
[…] Ele mesmo sentiu que a Independência era a resposta certa; as outras idéias de
associação com a Grã-Bretanha elaboradas nos moldes da Comunidade Francesa
simplesmente não funcionariam. […]
O primeiro-ministro [do Reino Unido] disse que sabia que o secretário colonial, como
ele, gostaria de trabalhar para a independência o mais rápido possível, mas que tínhamos
que levar em consideração todos os pontos de vista. Ele esperava que o secretário colonial
em breve pudesse relatar a ele e a seus colegas qual foi sua conclusão. Ele próprio
desejava discutir com Sir Seewoosagur um assunto que não era propriamente da esfera
do Secretário Colonial: era o problema da Defesa e em particular a questão do
destacamento de Diego Garcia. É claro que esse era um assunto completamente separado
e não vinculado à questão da independência. Era, no entanto, um assunto muito importante
para a posição britânica a leste de Suez. A Grã-Bretanha estava no momento empreendendo
uma
105
“O Premier não deve sair da entrevista com certeza quanto à decisão do HMG quanto à independência,
já que durante as demais sessões da Conferência pode ser necessário pressioná-lo até o limite para aceitar o
máximo de salvaguardas para as minorias”.
106
Resposta de Maurício, Arbitragem de Chagos, pars. 2.48, 2.50, disponível
42
Revisão de Defesa abrangente, mas estávamos muito preocupados em poder desempenhar

nosso papel adequado não apenas na defesa da Commonwealth, mas também em assumir
nossa parte na manutenção da paz sob as Nações Unidas: já havíamos feito algumas
promessas às Nações Unidas para esse fim.
Sir Seewoosagur Ramgoolam disse que ele e seus colegas desejavam ser úteis.
O primeiro-ministro [do Reino Unido] continuou dizendo que tinha ouvido falar que alguns
dos colegas do primeiro-ministro [maurício], talvez tendo ouvido que os Estados Unidos
também estavam interessados nesses acordos de defesa e vendo que os Estados Unidos
eram um país muito rico, talvez estivessem aumentando bastante seus lances. […]
Sir Seewoosagur Ramgoolam disse que eles estavam muito preocupados em Maurício
com sua explosão populacional e seus recursos limitados de terra. Eles esperavam muito
que os Estados Unidos concordassem em comprar açúcar a um preço garantido e talvez
lhes desse trigo e arroz em troca. […]
O primeiro-ministro disse que a Grã-Bretanha, é claro, continuaria com certos projetos

de ajuda e desenvolvimento. […] Embora ele não pudesse assumir nenhum compromisso
no momento, o primeiro-ministro pensou que poderíamos conversar com os americanos
sobre o fornecimento de parte de seu excedente de trigo para Maurício. Quanto a Diego
Garcia, foi um acidente puramente histórico ter sido administrado por Maurício. Suas
ligações com Maurício eram muito tênues. Em resposta a uma pergunta, Sir Seewoosagur
Ramgoolam afirmou que os habitantes não enviaram representantes eleitos ao Parlamento
das Maurícias. Sir Seewoosagur reafirmou que ele e seus colegas estavam prontos para
desempenhar seu papel.
O primeiro-ministro continuou dizendo que, em teoria, havia uma série de possibilidades.

O Premier e seus colegas poderiam retornar às Maurícias com ou sem a Independência.
No ponto de Defesa, Diego Garcia poderia ser destacado por ordem do Conselho ou com
o acordo do Premier e seus colegas. A melhor solução de todas poderia ser a independência
e o distanciamento por acordo, embora ele não pudesse, é claro, comprometer o secretário
colonial neste ponto.
Sir Seewoosagur Ramgoolam disse estar convencido de que a questão de Diego Garcia
107
era uma questão de detalhe; não houve dificuldade em princípio.
3.25 Uma segunda reunião sobre questões de defesa foi realizada na tarde de 23 de setembro de 1965
na Lancaster House. A delegação mauriciana, composta pelo Primeiro-Ministro, Sr.
Bissoondoyal, Sr. Paturau e Sr. Mohamed, concordaram provisoriamente com o destacamento em
o entendimento de que o Secretário de Estado recomendaria o seguinte:
107
Registo do Reino Unido de uma conversa entre o Primeiro-Ministro e o Primeiro-Ministro das Maurícias no nº 10
de Downing Street, 10h00, 23 de setembro de 1965 (Anexo 32).
43
(i) negociações para um acordo de defesa entre a Grã-Bretanha e as Maurícias; em caso

(ii) de independência, um entendimento entre os dois governos de que eles se consultariam
caso surgisse uma difícil situação de segurança interna nas Ilhas Maurício; (iii) compensação
totalizando até £ 3 milhões. deve ser pago ao Governo das Maurícias para além da
compensação direta aos proprietários de terras e o custo de reassentamento de outras pessoas
afetadas nas Ilhas Chagos; o governo britânico usaria seus bons ofícios com o governo
dos Estados Unidos em apoio ao pedido de Maurício para concessões sobre as importações
(4) de açúcar e o fornecimento de trigo e outras commodities; que o governo britânico faria o
possível para persuadir o governo americano a usar mão-de-obra e materiais das Ilhas
Maurício para trabalhos de construção nas ilhas; o governo britânico usaria seus bons
(em) ofícios com o governo dos Estados Unidos para assegurar que as seguintes instalações
no arquipélago de Chagos permaneceriam disponíveis para o governo de Maurício, tanto
quanto possível: (a) instalações de navegação e meteorológicas; (b) Direitos de Pesca; (c)
(nós) Uso da pista de pouso para pouso de emergência e para reabastecimento civil
aviões sem desembarque de passageiros.

(vii) que, se a necessidade de instalações nas ilhas desaparecesse, as ilhas deveriam ser devolvidas
às Maurícias. (viii) que o benefício de quaisquer minerais ou petróleo descobertos em ou
perto de Chagos
O arquipélago deve reverter para o Governo das Maurícias108.
3.26 O Premier “disse que isso era aceitável para ele e o Sr. Bissondoyal e o Sr.
Mohamed em princípio, mas ele expressou o desejo de discuti-lo com seus outros ministros
colegas”109. O acordo das Maurícias estava sujeito ao consentimento do pleno Conselho de
Ministros sendo garantidos no retorno do Primeiro-Ministro às Maurícias, e uma lista dos principais
condições, que foram elaboradas na reunião.
3.27 Nas suas negociações com o Reino Unido, as Maurícias asseguraram importantes
benefícios, em particular os compromissos em matéria de defesa externa e segurança interna. Em vez de sua
preferência por um arrendamento de longo prazo de, por exemplo, 99 anos em troca de vários benefícios110,
que não era aceitável para o Reino Unido, os ministros mauricianos conseguiram um
108
Registro de uma reunião realizada em Lancaster House sobre “Mauritius Defense Matters”, 14h30, 23 de setembro de 1965
(Anexo 33) a lista inclui pontos que foram adicionados ao registro nos dias seguintes à reunião, a pedido do Premier (ver
parágrafo 3.29 abaixo).
109
Ibid.
110
Conforme registrado em Mauritius Telegram No. 175 ao Colonial Office, 30 de julho de 1965 (Anexo 26.); Registro
do Reino Unido da reunião sobre “Mauritius - Defense Matters”, 9h, 20 de setembro de 1965, pp. 2-3 (Anexo 29.)
44
comprometendo-se a devolver o território às Maurícias quando já não for necessário para fins de
defesa111. Isso foi dado por iniciativa do Primeiro-Ministro das Maurícias, que o sugeriu ao Governador
em 23 de julho de 1965112, e o levantou novamente na segunda reunião sobre “Maurício – Assuntos de
Defesa” em 20 de setembro de 1965113.
3.28 O anúncio público do governo britânico em 24 de setembro de 1965, no final
da Conferência Constitucional, da decisão de avançar para a independência foi tomada
seis semanas antes do acordo de princípio das Maurícias com o destacamento ser confirmado por
o Conselho de Ministros em 5 de novembro de 1965. A mudança para a independência foi
endossado pelo eleitorado mauriciano nas eleições gerais de 7 de agosto de 1967 e por
a recém-eleita Assembleia Legislativa no final daquele mês. O Reino Unido assim
comprometeu-se publicamente com a independência bem antes dos representantes das Maurícias
assumiram o compromisso equivalente de dar o seu consentimento ao destacamento. A alegação de que
a independência foi condicionada ao distanciamento não é baseada em fatos.
(iii) Outras trocas em outubro e o Acordo de 5 de novembro de 1965
3.29 Sir Seewoosagur Ramgoolam levou a lista de condições de volta ao seu hotel para ponderá-las
com o Sr. Mohamed, o líder do Comitê Muçulmano de Ação, o Partido Trabalhista
aliado político do partido. Eles acrescentaram várias condições em uma carta manuscrita de 1º de outubro
1965114:
(vii) facilidades de navegação e meteorológicas; (viii)

direitos de pesca; (ix) utilização da pista de pouso para
pouso de emergência e se necessário para o desenvolvimento das demais ilhas; (x) qualquer
mineral ou petróleo descoberto nas ilhas ou perto delas deve reverter para o Governo das
Maurícias.
111
Registro de uma reunião realizada em Lancaster House sobre “Mauritius Defense Matters”, 14h30, 23 de setembro de
1965 (Anexo 33).
112
113
Registro do Reino Unido da reunião sobre “Mauritius - Defense Matters”, 9h00, 20 de setembro de 1965, p. 8.
(Anexo 29).
114
Carta manuscrita de Sir S Ramgoolam, 1º de outubro de 1965 (Anexo 34).
45
Essas condições, na forma alterada, tornaram-se os parágrafos 22(vi) e 22(viii) no registro final da
reunião de 23 de setembro115.
3.30 Em 6 de outubro de 1965, o Colonial Office escreveu ao Governador, enviando o
registro dos parágrafos 22 e 23 da reunião de 23 de setembro, e buscando confirmação
que o Governo das Maurícias estava disposto a concordar com o destacamento dos Chagos
Archipelago nas condições estabelecidas no registro final da discussão em Lancaster House116.
3.31 Após debate, o Conselho de Ministros confirmou o seu acordo com o destacamento a 5
novembro de 1965, observados certos entendimentos adicionais lavrados em Ata de
Actas da Reunião117 e em telegrama do Governador ao Secretário de Estado das Colónias da mesma
data118.
3.32 Assim, depois que o consentimento para o destacamento do Arquipélago de Chagos foi dado em princípio em
Conferência Constitucional, foi discutido seriamente em várias ocasiões pelo
Representantes das Maurícias durante as seis semanas após a conclusão do Acordo de 1965
Conferência Constitucional e o compromisso público do Reino Unido com a
independência das Maurícias. O consentimento em princípio foi repetido com novos
condições na carta do Premier em 1º de outubro e finalmente dadas definitivamente por
a decisão do Conselho de Ministros de 5 de Novembro.
(iv) As Eleições Gerais de 1967 e o voto da Assembleia Legislativa para

independência
3.33 O destacamento do Arquipélago de Chagos por Ordem do Conselho de 8 de novembro de 1965 foi anunciado
no Parlamento do Reino Unido em 10 de novembro119, e ao
115
Registro de uma reunião realizada em Lancaster House sobre “Mauritius Defense Matters”, 14h30, 23 de setembro de 1965 (Anexo
33).
116
Telegrama do Colonial Office, No. 423 para o Governador de Maurício, 6 de outubro de 1965 (Anexo 35).
117
Relatório do Comitê Seleto de Maurício sobre a Excisão do Arquipélago de Chagos, Apêndice P (Extrato
da Ata da Reunião do Conselho de Ministros realizada em 5 de novembro de 1965), 1 de junho de 1983, p. 63 (Anexo 36).
118
Reino Unido Telegrama nº 247 ao Colonial Office, 5 de novembro de 1965 (Anexo 37).
119
Ver parágrafo 2.32 acima.
46
Nações Unidas em 16 de novembro de 1965120. Em 21 de dezembro de 1965, ocorreu uma troca
lugar na Assembléia Legislativa de Maurício, em que o Sr. Duval pediu uma série de
perguntas sobre distanciamento que foram respondidas pelo Sr. Esqueça (em nome do
Premier e o Ministro das Finanças) 121.
3.34 Como de Smith registra, o Parti Mauricien deixou o governo porque era
insatisfeito com o valor da indenização recebida:
Pouco depois da conferência, o Arquipélago de Chagos foi separado das Ilhas Maurício e,
juntamente com algumas ilhas do grupo Seychelles, constituiu uma nova colônia, o Território
Britânico do Oceano Índico. Foi contemplado que este território poderia ser usado para fins
estratégicos. O Governo das Maurícias recebeu £3 milhões a título de compensação. Os
Ministros pertencentes ao Parti Mauricien então se opuseram, alegando ostensivamente que a
compensação era inadequada.122
3.35 O destacamento era uma questão de registro público. Foi efetivada por lei, devidamente publicada,
anunciado no Parlamento do Reino Unido, anunciado nas Nações Unidas, levantado no
Assembleia Legislativa das Ilhas Maurício, e a controvérsia sobre o nível de compensação liderada
um partido político a deixar a coligação. À medida que as Maurícias avançavam para a independência em
1968, era assim do conhecimento público que tinha ocorrido o destacamento e que os Chagos
O arquipélago não faria parte do território das Maurícias independentes.
3.36 Como era prática comum, houve uma eleição pré-independência para o Legislativo
Assembléia em 7 de agosto de 1967, quase dois anos após o Acordo sobre o destacamento de
o Arquipélago de Chagos e a criação do BIOT. Não havia nenhum particular
polêmica sobre distanciamento nas Eleições Gerais ou no Legislativo
Assembléia quando votou pela independência.
3.37 Em suma, os acontecimentos entre o destacamento em 8 de novembro de 1965 e a independência em 12
março de 1968 demonstram o seguinte:
120
ONU Doc. A/C.4/SR.1558 (extrato), 16 de novembro de 1965 (Anexo 14).
121
Debate na Assembléia Legislativa de Maurício, 21 de dezembro de 1965 (Anexo 38).
122
47
a. Quaisquer preocupações sobre avançar para a independência vieram de Maurício
políticos, não do governo do Reino Unido: o Parti Mauricien
O social-democrata não queria a independência e seu objetivo na Constitucionalidade

Conferência foi para garantir um referendo.
b. Os representantes eleitos das Maurícias concordaram com o destacamento em princípio, em
em troca de uma série de compromissos do governo britânico, em particular o
comprometendo-se a devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias quando não era
mais necessários para fins de defesa.
c. O Conselho de Ministros das Maurícias123 deu o seu acordo ao destacamento
do Arquipélago de Chagos em 5 de novembro de 1965. Este acordo foi dado em
Port Louis cerca de seis semanas após as discussões em Londres em 23 de setembro,
e seis semanas depois de o Secretário de Estado das Colónias já ter
anunciou a posição do Governo de Sua Majestade de que as Maurícias deveriam tornar-
se independentes124. Este foi um consentimento dado livremente e bem considerado para
destacamento pelos representantes eleitos das Maurícias.
d. A política de independência das Maurícias foi anunciada a 24 de setembro
1965, último dia da Conferência Constitucional, bem antes do acordo
a destacamento pelo Conselho de Ministros a 5 de Novembro de 1965125. Se o
O Conselho de Ministros recusou-se em 5 de novembro de 1965 a concordar com o destacamento
nos termos negociados pelos líderes partidários em setembro em Londres, o movimento
rumo à independência não teria parado.
e. Destacamento não foi contestado durante a eleição geral de agosto de 1967 ou
no posterior debate e voto pela independência no recém-eleito
Assembleia Legislativa.
123
Para uma explicação completa sobre a natureza e composição do Conselho de Ministros, ver Transcrição, Dia 10,
Arbitragem de Chagos, p. 1219, linha 5- p. 1224, linha 17 (Madeira), disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/
1580
124
Conforme confirmado no Documento de Comando, Conferência Constitucional das Maurícias de 1965, par. 20 (Anexo 22).
125
E ainda assim, a 5 de novembro, o Conselho de Ministros submeteu a sua anuência aos termos do n.º 22 da ata da
Lancaster House para novos entendimentos.
48
C. Reafirmação do destacamento das Maurícias pós-independência
3.38 Maurício reafirmou o destacamento do Arquipélago de Chagos em várias ocasiões
desde sua independência em 1968 até a década de 1980, inclusive através de suas próprias leis e
constituição. As Maurícias tornaram-se um Estado independente a 12 de Março de 1968126, ao abrigo
da Lei da Independência das Maurícias de 1968127. A Secção 5(1) da Lei de 1968 estabelecia:
Nesta Lei, e qualquer alteração feita a esta Lei em qualquer outra promulgação, “Maurício”
significa os territórios que imediatamente antes do dia designado constituem a Colônia de
Maurício.
3.39 Esses territórios não incluíam o Arquipélago de Chagos, que havia sido separado para
passou a fazer parte do BIOT em 8 de novembro de 1965.
3.40 A Constituição das Maurícias de 1968 (a Constituição que entrou em vigor após
Independência em 12 de março de 1968) foi estabelecido no Anexo da Ordem de Independência de
Maurício 1968128. A Seção 1 da Constituição da Independência estabelecia que
“As Maurícias serão um Estado democrático soberano”. A Seção 2 previa que o
A Constituição “é a lei suprema das Maurícias”. Artigo 111, parágrafo 1 do
Constituição, refletindo a linguagem da seção 3(1) da Lei da Independência, desde que
que:
“Maurício” significa os territórios que imediatamente antes de 12 de março de 1968 constituíam

a colônia de Maurício.
O Arquipélago de Chagos não fazia parte da colônia de Maurício em 12 de março de 1968, uma
fato não contestado. A Constituição excluiu assim o Arquipélago das Maurícias.
As Maurícias não consideravam o Arquipélago de Chagos parte do seu território, afirmando assim,
agora como um Estado soberano, sua aceitação do Acordo de 1965.
126
As Maurícias tornaram-se um Estado independente dentro da Commonwealth. Sua Majestade a Rainha Elizabeth II (à direita
das Maurícias) foi Chefe de Estado até 12 de março de 1992, quando as Maurícias se tornaram uma república, com um Presidente como
Chefe de Estado.
127
Lei da Independência das Maurícias de 1968 (1968 c. 8), Secção 1(1) (Anexo 23).
128
A Ordem de Independência das Maurícias de 1968 (Anexo 39).
49
3.41 As Maurícias reafirmaram o seu consentimento nas suas trocas bilaterais com o Reino Unido.
Por exemplo, em 19 de novembro de 1969, o primeiro-ministro das Maurícias escreveu ao
British High Commissioner em Port Louis, relembrando aquele destacamento:
foi feito sob o entendimento, inter alia, de que o benefício de quaisquer minerais ou petróleo
descobertos no ou perto do Arquipélago de Chagos reverteria para o Governo das Maurícias.
129
Assim, o Primeiro-Ministro informou o Alto Comissário que as Maurícias irão
“revestir em sua propriedade quaisquer minerais ou petróleo que venham a ser descobertos” e pretende
emitir licenças para exploração perto do Arquipélago de Chagos130.
3.42 A posição assumida nesta questão pelas Maurícias foi contestada pelo Reino Unido131.
No entanto, o Tribunal da Arbitragem de Chagos observou corretamente em sua Sentença que
eventualmente, as duas Partes puderam chegar a um acordo sobre esta questão, reafirmando assim o
Acordo de 1965:
Não obstante este desacordo inicial sobre a interpretação do compromisso, as Maurícias

posteriormente aceitaram a posição britânica sobre o conteúdo do compromisso de petróleo e
132
minerais em 1973.
3.43 As Maurícias reafirmaram o acordo em várias ocasiões quando aceitaram pagamentos de
as somas acordadas em 1965 do Reino Unido. Por exemplo, em uma carta de
o Primeiro-Ministro das Maurícias ao Alto Comissário Britânico em Port Louis em
1972, o primeiro declarou o seguinte:
Confirmo que o Governo das Maurícias aceita o pagamento de £650.000 do Governo do Reino
Unido (sendo o custo do esquema para o reassentamento de pessoas deslocadas do
Arquipélago de Chagos) em cumprimento total e final do compromisso do seu Governo, dado
em 1965, para cobrir o custo de reassentamento de pessoas deslocadas do Arquipélago de
Chagos desde 8 de novembro de 1965, incluindo as que ainda estão no Arquipélago. Claro, isso
não afeta de forma alguma o acordo verbal que dá a este país toda a
129
Mauritius Note Verbale No. 51/69 (17781/16/18) do Gabinete dos Primeiros Ministros (Divisão de Assuntos Externos)
para o Alto Comissariado Britânico Port Louis, 19 de novembro de 1969 (ênfase adicionada) (Anexo 40 ) .
130 Ibid.
131
Nota do discurso do Reino Unido, Visita do Departamento do Pacífico do Oceano Índico (FCO) de Sir S Ramgoolam, Prime
Ministro das Maurícias, 4 de fevereiro de 1970, 2 de fevereiro de 1970 (Anexo 41).
132
Sentença Arbitral Chagos, par. 431 (arquivo ONU nº 409).
50
direitos soberanos relativos a minerais, pesca, prospecção e outros acordos.

133
O Primeiro-Ministro nesta carta assim expressamente reconheceu e reafirmou a
recebimento de benefícios do Convênio de 1965.
3.44 Em outra carta confirmando o pagamento em 1973134, o primeiro-ministro mauriciano afirmou

que
O pagamento não afeta de forma alguma o acordo verbal sobre minerais, pesca e direitos
de prospecção alcançado na reunião em Lancaster House em 23 de setembro de 1965
e está particularmente sujeito a: …
(IV) As Maurícias reservam-se para si: (a)

Direitos de pesca (b) Utilização da pista
de aterragem para aterragem de emergência para reabastecimento de aeronaves civis sem
desembarque de passageiros.
(V) os direitos de prospecção e o benefício de quaisquer minerais ou petróleo descobertos
no ou perto do Arquipélago de Chagos revertendo para o Governo das Maurícias.
(VI) o retorno das ilhas às Ilhas Maurício sem compensação, se a necessidade de uso
das ilhas pela Grã-Bretanha desaparecesse.135
Aqui, o Primeiro Ministro foi ainda mais explícito ao reafirmar o Acordo, listando
termos-chave do Acordo de 1965, como Maurício os entendia.
3.45 Em 26 de junho de 1974, o Primeiro Ministro de Maurício fez uma declaração no Legislativo
Assembléia, que incluiu o seguinte:
Por Ordem do Conselho de 1965, datada de 8 de novembro, Sua Majestade a Rainha

ordenou que o Território Britânico do Oceano Índico fosse constituído por certas ilhas
incluídas nas dependências das Maurícias e de outros territórios.
O governo de Maurício foi, no entanto, informado, depois de termos discutido na

Inglaterra, que isso havia ocorrido, e demos nosso consentimento para isso.
Foi feito assim, mas no dia que não for necessário reverterá para o Maurício...
Essa é a posição. Mesmo que não quiséssemos separá-lo, acho que, do ponto de vista
legal, a Grã-Bretanha tinha o direito de fazer os arranjos que ela pensava
133
Carta das Maurícias do Primeiro-Ministro Sir S Ramgoolam ao Alto Comissariado Britânico, Port Louis, 4 de setembro
1972 (Anexo 42).
134
Carta das Maurícias do Primeiro-Ministro Sir S Ramgoolam ao Alto Comissariado Britânico, Port Louis, 24 de março
1973 (Anexo 43).
135
Ibid.
51
adequado e adequado. Isso em princípio foi acordado até pelo PMSD que estava na Oposição
na época; e tivemos consultas, e isso foi feito no interesse da Commonwealth, não apenas das
Ilhas Maurício.136
3.46 Em uma coletiva de imprensa em 24 de setembro de 1975, o primeiro-ministro Ramgoolam
afirmou que os britânicos haviam pago pela soberania sobre o arquipélago de Chagos e agora podiam
fazer o que quisessem com ele137.
3.47 Em junho de 1980, Tromelin, disputado entre Maurício e França, foi adicionado ao
território das Maurícias pela Assembleia Legislativa através da Interpretação e
Cláusulas Lei. Na época, a Assembleia tomou uma decisão deliberada de não adicionar o
Arquipélago de Chagos à Lei138. A oposição se opôs a esta omissão em um debate
em 26 de Junho de 1980, reconhecendo que demonstrava que as Maurícias não consideravam o
Arquipélago de Chagos como parte de seu território:
Porque pensamos, deste lado da Casa, que na definição do “Estado das Maurícias”, onde agora
se acrescenta a palavra “Tromelin”, entendemos que deveríamos ter ido mais longe e
acrescentado “Arquipélago de Chagos”… que não estaremos prestando um bom serviço ao
nosso país e às gerações que virão, se nós mesmos hoje cometermos o erro de omitir, da
descrição do “Estado de Maurício”, o Arquipélago de Chagos.139
3.48 No dia seguinte, 27 de junho de 1980, ao partir para Londres a caminho de um
Cimeira da Organização da Unidade Africana ('OUA'), o Primeiro-Ministro das Maurícias fez
uma declaração à imprensa que incluía o seguinte:
Diego Garcia foi extirpado pelo governo britânico por uma Ordem do Conselho antes de nossa
independência em 1968. Na verdade, todo o procedimento ocorreu em 1965. Esta foi uma
decisão muito importante a ser tomada. Fomos consultados e concordamos em entregar Diego
Garcia e o governo britânico nos pagou £ 3 milhões em compensação.
…. Como resultado da excisão, Diego Garcia tornou-se parte do que é conhecido como
Territórios Britânicos do Oceano Índico. E a Grã-Bretanha tem soberania sobre ela,
136
Assembleia Legislativa de Maurício, Comitê de Abastecimento, 26 de junho de 1974, cols. 1946-1947 (notas de rodapé omitidas)
(Anexo 44).
137
Registro do Reino Unido das conversações anglo-americanas sobre o Oceano Índico (extratos), 7 de novembro de 1975 (Anexo 45).
138
Debate na Assembleia Legislativa das Maurícias (excertos), 26 de Junho de 1980 (Anexo 46).
139
Ibidem, pp. 3317-3319.
52
…. E no dia em que a Grã-Bretanha não precisar de Diego Garcia, Diego Garcia será
devolvido a nós sem compensação. ….
Ontem à noite, foi feito um pedido na Assembléia para incluir Diego Garcia como
território do Estado de Maurício. Se tivéssemos feito isso teríamos parecido ridículos
aos olhos do mundo, porque depois da excisão, Diego Garcia não nos pertence. ….
… Desde que Diego Garcia passou para o governo britânico, tornou-se uma das
fortalezas para o avanço da paz no mundo, pela construção de forças de dissuasão
naquela ilha pelos Estados Unidos.140
3.49 Mais tarde, em 1980, num debate da Assembleia Legislativa das Maurícias a 25 de Novembro, o
seguinte troca com o primeiro-ministro foi registrado:
Sr. Boodhoo: A excisão dessas ilhas foi uma pré-condição para a independência
deste país?
Primeiro Ministro: Não exatamente.
Sr. Bérenger: Uma vez que o primeiro-ministro diz hoje que seu acordo não era
necessário para que a “excisão” ocorresse, posso perguntar ao primeiro-ministro por
que então ele deu seu acordo, que foi relatado tanto na Grã-Bretanha quanto neste
então – Legislativo Conselho nas Maurícias?
Primeiro Ministro: Foi uma questão que foi negociada, tiramos alguma vantagem
disso e concordamos141.
Aqui, mais uma vez, o Primeiro-Ministro reafirmou que os representantes das Maurícias consentiram em
destacamento e que houve Acordo entre as partes.
3.50 O arquipélago de Chagos não fazia parte do território das Ilhas Maurício sob a lei mauriciana
por mais de 14 anos após a independência. Foi apenas em julho de 1982, após a derrota
do governo do Partido Trabalhista nas eleições gerais de junho de 1982, que o
Assembleia Legislativa promulgou a Interpretação e Cláusulas Gerais (Alteração)
Lei, que pretendia incluir o Arquipélago de Chagos no território da
Maurício, e fazê-lo com efeito retrospectivo. E foi somente em 1992 que o
A Constituição das Maurícias incluiu o Arquipélago na sua definição de território
de Maurício. A Constituição de 1992 incluiu na seção 111 a seguinte definição de

“Maurício”:
140
Reino Unido Telegrama No.124 do Alto Comissariado Britânico, Port Louis para o Foreign and
Commonwealth Office, 28 de junho de 1980 (Anexo 47).
141
Debate na Assembléia Legislativa de Maurício, 25 de novembro de 1980 (Anexo 48).
53
(1) Nesta Constituição … 'Maurícias' inclui – (a) as Ilhas

Maurícias, Rodrigues, Agalega, Tromelin, Cargados Carajos e o Arquipélago de Chagos, incluindo
Diego Garcia e qualquer outra ilha compreendida no Estado das Maurícias; (b) o mar territorial e o
espaço aéreo acima do mar territorial e das ilhas especificadas no parágrafo (a); (c) a plataforma
continental; e (d) os locais ou áreas que possam ser designados por regulamentos feitos pelo
Primeiro-Ministro, direitos sobre os quais são ou podem vir a ser exercidos pelas Maurícias.
D. Conclusões
3.51 As discussões de 23 de setembro de 1965 entre os representantes das Maurícias e o
Reino Unido resultou em um acordo de princípio para o destacamento do Chagos
Arquipélago. Foi um pacote livremente negociado que expressava o consentimento das Maurícias
ao destacamento do Arquipélago de Chagos das Maurícias em troca do que foi
em seguida, uma soma considerável de dinheiro, vantagens comerciais, direitos e compromissos específicos.
3.52 Seis semanas depois, na sequência de compromissos adicionais solicitados pelas Maurícias, em 5
Novembro de 1965, o Conselho de Ministros das Maurícias concordou com o destacamento, resultando
no Acordo de 1965. Isso aconteceu muitas semanas depois que o Reino Unido anunciou
a sua posição a favor da independência. Assim, embora o consentimento das Maurícias
representantes ao destacamento ainda estava pendente, o Reino Unido já havia
comprometeu-se publicamente com um curso de ação específico, ou seja, a independência das Maurícias.
O povo das Maurícias manifestou ainda a sua aceitação do destacamento votando
pela independência – sendo o destacamento do Arquipélago de Chagos assunto de interesse público
recorde – nas eleições pré-independência em agosto de 1967, assim como o Legislativo
Assembléia mais tarde naquele agosto.
3.53 Durante um período significativo após a independência, as Maurícias confirmaram a sua aceitação da
distanciamento em sua política interna. Internacionalmente, os ministros mauricianos reafirmaram a
1965 Acordo em diversas ocasiões, ao mais alto nível.
54
CAPÍTULO IV
OS CHAGOSSIANOS: REMOÇÃO, LITÍGIO E CONSIDERAÇÃO DE

REASSENTAMENTO
4.1 A questão (b) da Solicitação levanta a questão do reassentamento dos chagossianos, embora
que a referência expressa é apenas de uma perspectiva mauriciana, ou seja, uma suposta
Reassentamento mauriciano “de seus nacionais, em particular os de origem chagossiana”.
4.2 Este capítulo primeiro descreve os fatos relativos à remoção dos chagossianos no
final dos anos 1960 e início dos anos 1970 (Seção A), antes de passar para os procedimentos legais que
acompanharam essa remoção a nível interno e perante o Tribunal Europeu de
Direitos Humanos (Seção B). Em seguida, volta-se para o estudo e consideração mais recente
dado pelo Reino Unido para o reassentamento dos chagossianos em Chagos
Arquipélago, e a decisão de introduzir um significativo (aproximadamente £ 40 milhões)
pacote para apoiar melhorias nos meios de subsistência dos chagossianos nas comunidades
onde vivem agora (Secção C). Algumas breves conclusões são apresentadas (Seção D).
4.3 O Reino Unido declarou em diversas ocasiões, e por meio desta reitera, sua profunda
lamentar a forma como os chagossianos foram tratados. A forma como o
A comunidade chagossiana foi retirada do Arquipélago de Chagos, e a forma como
Chagossians foram tratados depois, estava errado; é aceito e profundamente lamentado que,
na época da remoção, houve um desrespeito insensível aos seus interesses.
A. A remoção dos chagossianos
4.4 Os fatos relativos à saída dos Chagossianos do Arquipélago de Chagos têm
foram apresentados em detalhes muito consideráveis nos casos que foram apresentados por
Chagossians perante os tribunais ingleses, em particular em Chagos Islanders v Attorney General e no
BIOT Commissioner142. Os fatos, em linhas gerais, são os seguintes.
a. Em 30 de dezembro de 1966, por troca de notas, o Reino Unido e
Os governos dos Estados Unidos concordaram que as ilhas deveriam estar disponíveis para atender
142
Ver Chagos Islanders v Procurador-Geral e o Comissário do BIOT [2003] EWHC 2222, paras. 3-4
e Apêndice A, parágrafos. 56-405. (Volume de Julgamentos, Guia 3).
55
suas várias necessidades de defesa por um período inicial de 50 anos e, posteriormente,
por 20 anos, a menos que qualquer um dos governos notifique para rescindir o acordo143.
Após esta troca de notas, em 8 de fevereiro e 22 de março de 1967,
Foram feitas portarias que permitiram a aquisição compulsória da terra
(principalmente plantações de coco) então detidas pela Chagos Agalega Company

Limited144.
b. Em 1967 e 1968, vários trabalhadores das plantações, incluindo chagossianos, deixaram
arquipélago para viajar para Port Louis, nas Maurícias – de licença, no termo do
seus contratos de trabalho ou por motivos médicos. Quando essas pessoas mais tarde
procuraram regressar ao Arquipélago de Chagos, tiveram a passagem recusada e não o

puderam fazer145.
c. Em 16 de abril de 1971, o Comissário do BIOT promulgou o Decreto de Imigração
1971 (nº 1 de 1971), tornando ilegal a entrada ou permanência no território
sem permissão e permitindo que o comissário faça uma ordem dirigindo um
afastamento da pessoa do território. Em julho e setembro de 1971, o principal
ocorreu a evacuação de Diego Garcia, com alguns chagossianos sendo levados para
outras ilhas do Arquipélago (Ilhas Salomão e Peros Banhos).
Outros foram levados para Maurício via Mahé nas Seychelles146.
d. No segundo semestre de 1972, os Chagossians on Salomon foram removidos e
a evacuação de Peros Banhos começou. Os últimos chagossianos foram removidos
from Peros Banhos in April-May 1973:
Em outubro de 1972, uma troca de notas Reino Unido/EUA concordou com a

construção de uma base naval limitada em Diego Garcia. Não era mais econômico
para a Moulinie & Co operar a produção de copra em Peros Banhos; a taxa de
administração que recebiam da BIOT era muito pequena. Paulo
143
Troca de Notas constituindo um Acordo entre o Governo do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e o
Governo dos Estados Unidos da América relativo à Disponibilidade para Fins de Defesa do “Território Britânico do Oceano
Índico”, 30 de dezembro de 1966, 603. UNTS , 273 (nº 8737)
('1966 Exchange of Notes') (Anexo 49).
144
Chagos Islanders v Procurador-Geral e Comissário do BIOT [2003] EWHC 2222, par. 18-21 (Volume de
Julgamentos, Guia 3).
145
Ibidem, par. 26.
146
Ibidem, par. 34, 36-39.
56
Moulinie e o administrador do BIOT, Sr. Todd, buscaram o fechamento e uma

evacuação em março ou abril de 1973.
A 27 de Abril de 1973, o "Nordvaer" partiu de Peros Banhos para as Maurícias

com 26 homens, 27 mulheres e 80 crianças, mas à chegada a Port Louis
recusaram-se a desembarcar: não tinham para onde ir, sem dinheiro e sem
emprego. Eles receberam uma oferta de acomodação na área de Dockers Flats
em Port Louis e uma pequena quantia em dinheiro.
A 26 de Maio de 1973, o "Nordvaer" partiu de Peros Banhos para as Maurícias

via Seychelles; chegou em 13 de junho de 1973 transportando 8 homens, 9
mulheres e 47 crianças ou bebês, de acordo com a lista de embarque. Este foi o
147
último da população; as plantações fecharam.
e. Em setembro de 1972, um pagamento de £ 650.000 foi acordado entre os Estados Unidos
Governos do Reino Unido e das Ilhas Maurício em cumprimento ao
obrigação de suportar os custos de reassentamento dos deslocados do Arquipélago. O
pagamento foi feito para Maurício em março de 1973148.
f. Foi apenas em 1977-1978 que somas individuais foram repassadas pelas Ilhas Maurício para
Famílias chagossianas (no total 595 famílias), época em que o valor da soma original havia
sido substancialmente reduzido pela inflação desenfreada nas Ilhas Maurício149.
4.5 Os chagossianos receberam uma compensação substancial pelos Estados Unidos
Kingdom pela forma como foram tratados, conforme explicado na Seção B abaixo.
A questão de saber se os erros cometidos aos chagossianos poderiam ou deveriam ser
sanado através do reassentamento em uma ou mais ilhas do Arquipélago foi
o foco de consideração e reconsideração ativa, tanto pelo governo do Reino Unido
e em processos perante os tribunais do Reino Unido (ver Seções B e C abaixo).
147
Ibidem, par. 47-49.
148
Carta das Maurícias ao Alto Comissário Britânico, 4 de setembro de 1972 (Anexo 42).
149
Chagos Islanders v Procurador-Geral e Comissário do BIOT [2003] EWHC 2222, par. 43 e 51;
para mais detalhes, ver Anexo A da sentença, pars. 406-421 (Volume de Julgamentos, Guia 3).
57
B. Litígio perante os tribunais do Reino Unido e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos
4.6 No total, nove casos foram apresentados aos tribunais do Reino Unido em relação ao Chagos
Arquipélago - reivindicando danos por danos civis ou desafiando o Reino Unido
As políticas do Governo relativamente ao Arquipélago, nomeadamente na questão da
reassentamento. Foi apresentado um pedido ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem («TEDH»)150.
Além disso, tem havido várias reclamações perante as Maurícias
tribunais relativos a pagamentos do Fundo Fiduciário estabelecido pelas Maurícias nos termos do
tratado entre os governos do Reino Unido e Maurício de 7 de julho de 1982 (o Acordo de 1982 – ver
mais detalhes na subseção (i) abaixo)151.
4.7 Os casos podem ser utilmente divididos em dois grupos: (i) pedidos de indenização e
alívio declaratório pelos chagossianos com relação à sua remoção do

Arquipélago, e (ii) pedidos de revisão judicial com respeito à legislação e
decisões governamentais que afetam os chagossianos.
(i) As ações de indenização e tutela declaratória
4.8 A primeira reclamação apresentada pelos chagossianos nos tribunais do Reino Unido foi proferida por Michel
Vencatessen em fevereiro de 1975 (Vencatessen v Procurador-Geral). Foi uma reivindicação de
danos por intimidação, privação de liberdade e agressão, em conexão com o Sr.
Remoção de Vencatessen do Arquipélago de Chagos em 1971152. A reclamação não foi
formalmente ajuizada como ação coletiva, mas, em negociações posteriores que se estenderam
para abranger uma série de reuniões com representantes dos chagossianos nas Ilhas Maurício, o Sr.
Vencatessen passou a ser visto como agindo em nome dos chagossianos como um todo153.
150
Para obter um resumo, consulte Arbitragem de Chagos, Sentença, pars. 92-98 (Dossiê ONU No. 409).
151
Acordo entre o Governo do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e o Governo das Maurícias relativo ao Ilois, Port
Louis, 7 de julho de 1982, com alteração da Troca de Notas, Port Louis, 26 de outubro de 1982, Cmnd. 8785, 1316 UNTS 128 ('Acordo
de 1982') (Anexo 50).
152
Veja em geral, Chagos Islanders v Attorney General e o BIOT Commissioner [2003] EWHC 2222, em
parágrafos 54-84 (Volume de Julgamentos, Guia 3).
153
R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No. 2) [2009] 1 AC 453, nos par.
12-13 (Volume de Julgamentos, Guia 5).
58
4.9 A reclamação acabou por ser suspensa por acordo das partes em 8 de Outubro de 1982. Esta
seguiu-se a uma longa negociação em que o Reino Unido ofereceu somas significativas154 em liquidação
de todas as reivindicações dos chagossianos nas Maurícias, levando a
conclusão do Acordo de 1982. De acordo com o artigo 1º do Acordo de 1982, o
dois Estados acordaram o seguinte:
O Governo do Reino Unido pagará, ex gratia , sem admissão de responsabilidade, ao Governo

das Maurícias em nome de Ilois e da comunidade de Ilois nas Maurícias, em conformidade com
o artigo 7.º do presente Acordo, a soma de £4 milhões que, tomada juntamente com o pagamento
de £ 650.000 já feito ao Governo das Ilhas Maurício, constituirá a liquidação total e final de todas
as reivindicações de qualquer tipo referidas no Artigo 2 deste Acordo contra o Governo do Reino
Unido por ou em nome do Ilois.155
4.10 O Artigo 2, por sua vez, definiu as reivindicações resolvidas de acordo com o Artigo 1 da seguinte forma:
As reivindicações referidas no Artigo 1 deste Acordo são apenas reivindicações por ou em nome
do Ilois decorrentes de:
(a) todos os atos, assuntos e coisas feitas por ou de acordo com o Oceano Índico Britânico
Ordem do Território de 1965, incluindo o fechamento das plantações em Chagos
Arquipélago, a saída ou remoção de pessoas que lá vivem ou trabalham, a rescisão de seus
contratos, sua transferência e reassentamento nas Ilhas Maurício e sua proibição de retornar ao
Arquipélago de Chagos (doravante denominados "os eventos"); e
(b) quaisquer incidentes, fatos ou situações, passadas, presentes ou futuras, ocorridos no curso
dos eventos ou decorrentes das consequências dos eventos.
154
Nas negociações em março de 1982, a oferta inicial do governo do Reino Unido foi de £ 2,5 milhões com base
em 426 famílias ou 1.150 pessoas que haviam trocado Chagos por Maurício após a criação do BIOT. A soma foi
calculada por referência ao custo de um terreno, a construção de uma casa e uma soma de capital para o
estabelecimento de um negócio. A soma finalmente acordada, seguindo uma recomendação dos advogados que
assessoram os chagossianos, foi de £ 4 milhões. Ver Chagos Islanders v Procurador-Geral e o Comissário do BIOT
[2003] EWHC 2222, paras. 69-71 (Volume de Julgamentos, Guia 3). Os chagossianos receberam conselhos de duas
firmas eminentes de advogados ingleses (Messrs. Bindmans e Messrs. Sheridans) e de dois advogados importantes
(John MacDonald QC e Louis Blom-Cooper QC).
155
Acordo de 1982 (Anexo 50). Observe que o “Ilois” é outro termo usado para descrever os chagossianos. Os
Ilois são definidos no Acordo de 1982 como “os Ilois que foram para Maurício em sua partida ou remoção do
Arquipélago de Chagos após novembro de 1965”.
59
4.11 De acordo com o Artigo 6, os £ 4 milhões deveriam ser – e foram de fato – pagos pelo Reino Unido a um Fundo
Fiduciário estabelecido pela Lei do Parlamento das Maurícias156. o 1982
Acordo estabeleceu ainda:
a. no Artigo 4, uma obrigação de melhores esforços para as Maurícias no que diz respeito à assinatura
por membros individuais da comunidade chagossiana de renúncias com
no que diz respeito às reivindicações referidas no artigo 2.º;
b. no Artigo 5, uma indenização pelo Fundo Fiduciário e, finalmente, Maurício, com
respeito a quaisquer reivindicações feitas contra o Reino Unido por chagossianos
não obstante a liquidação efectuada nos termos do artigo 1157.º.
4.12 Assim, o acordo foi amplo em escopo, foi concluído com Maurício e compreendeu
a liquidação de reivindicações em nome de, bem como pelos chagossianos que haviam ido para
Maurício. Subseqüentemente, pagamentos substanciais foram feitos com o Fundo Fiduciário para o
grande maioria dos chagossianos individuais nas Maurícias para cobrir inter alia o
compra de propriedade nas Ilhas Maurício: pouco mais de £ 4 milhões foram desembolsados pelo Fundo
Fiduciário durante 1983 e 1984 para 1.344 chagossianos158. Por uma questão de lei mauriciana 159, o
Fundo Fiduciário foi permitido e exigiu uma renúncia de reclamações contra os Estados Unidos
Unido antes de efetuar tais pagamentos, da seguinte forma:
Em consideração à compensação paga a mim pelo Fundo Fiduciário Ilois e ao meu estabelecimento
nas Maurícias... Eu renuncio a todas as reivindicações, presentes ou futuras,
que eu possa ter contra o governo do Reino Unido, a Coroa por direito do Reino Unido, a Coroa
por direito de qualquer possessão britânica, seus
156
A Lei do Fundo Fiduciário Ilois de 1982 (Anexo 51).
157
O Artigo 5 estabelece na parte relevante:
“Se qualquer reclamação contra o Governo do Reino Unido (ou outro réu referido no Artigo 3 deste Acordo) for apresentada ou
mantida por ou em nome de qualquer um dos Ilois, não obstante as disposições do Artigo 1 deste Acordo, o Governo do Reino Unido
(ou outro réu conforme mencionado acima) será indenizado pelo Fundo Fiduciário estabelecido de acordo com o Artigo 6 deste
Acordo contra todas as perdas, custos, danos ou despesas que o Governo do Reino Unido ( ou outro réu, conforme mencionado
acima) pode razoavelmente incorrer ou ser chamado a pagar como resultado de tal reivindicação. …
Se qualquer reivindicação do tipo referido
neste Artigo for adiantada, antes ou depois de 31 de dezembro de 1985, e o Fundo Fiduciário não tiver fundos adequados para
pagar a indenização prevista neste Artigo, o Governo das Maurícias deverá, se a reivindicação for bem-sucedido indenizar o
Governo do Reino Unido conforme mencionado acima.” (Anexo 51).
158
Chagos Islanders v Procurador-Geral e Comissário do BIOT [2003] EWHC 2222, par. 80
(Volume de Julgamentos, Guia 3).
159
Veja Permal v The Ilois Trust Fund, Mauritius Law Reports [1984] 65 at 71 (Judgments Volume, Tab 1).
60
empregados, agentes ou contratados ...., em relação a qualquer um ou mais dos seguintes

–
(a) todos os atos, assuntos e coisas feitas por ou de acordo com o Oceano Índico Britânico
Ordem do Território de 1965, incluindo o fechamento das plantações em Chagos
Arquipélago, minha saída ou afastamento de lá, perda do emprego por rescisão contratual ou
outra, minha transferência e instalação em
Maurício e minha proibição de retornar ao Arquipélago de Chagos;
(b) quaisquer incidentes, fatos ou situações, passadas, presentes ou futuras, ocorrendo no curso
de qualquer um ou mais dos eventos mencionados anteriormente ou decorrentes das consequências
de tais eventos.160
4.13 Entende-se que apenas 12 pessoas se recusaram a assinar estes formulários de renúncia161.
4.14 O acordo efetuado pelo Acordo de 1982 com Maurício e o
pagamentos/renúncias que se seguiram estavam em questão em Chagos Islanders v Advogado
General e o comissário do BIOT. Esta foi uma ação coletiva movida nos tribunais do Reino Unido em abril
de 2002 por chagossianos (compreendendo 5.023 reclamantes162) reivindicando danos
por vários delitos e restauração de direitos de propriedade decorrentes de sua remoção do
Arquipélago de Chagos. Os reclamantes buscavam: (i) indenização e restauração de seus
direitos de propriedade, em relação à sua remoção ou exclusão ilegal de Chagos
Arquipélago; e (ii) declarações de seu direito de retornar a todas as ilhas de
arquipélago de Chagos e a medidas que facilitem o seu regresso.
4.15 Uma questão para o tribunal era se a reclamação era um abuso de processo à luz do
múltiplos formulários de renúncia assinados pelos chagossianos após o Acordo de 1982163. Esta e outras
questões preliminares foram consideradas em uma audiência de 37 dias,
em que evidências vivas foram obtidas de quinze chagossianos, inclusive sobre se
eles entenderam o que estavam fazendo ao assinar os formulários de renúncia às suas reivindicações
após o recebimento dos pagamentos do Fundo Fiduciário. A reclamação foi rejeitada, o tribunal
sustentando em um longo julgamento (340 páginas) em 9 de outubro de 2003, inter alia , que, à luz de
o acordo final posto em prática pelo Acordo de 1982 e acordado individualmente
160
(Volume de Julgamentos, Guia 3). Exemplo de formulário de renúncia de Ilois, 1983-84 (Anexo 52).
161
162
Ibidem, par. 99.
163
Ibidem, parágrafo 124.
61
nível através das múltiplas renúncias, a reclamação foi um abuso de processo164. Que
a conclusão foi posteriormente revisada e aprovada pelo Tribunal de Apelação em uma audiência
sobre a concessão de permissão para apelar (a permissão foi recusada)165.
4.16 Os procedimentos foram então iniciados por um grande grupo de chagossianos (1.786 em número)
perante o TEDH. Os chagossianos alegaram que seus direitos sob os Artigos 4, 6, 8 e
Artigo 1, Protocolo 1 da Convenção Europeia de Direitos Humanos foi violado
como resultado: (i) do processo de tomada de decisão que levou à sua remoção de Chagos
Arquipélago; (ii) uma recusa em compensar; e (iii) a forma como foram retirados do Arquipélago
de Chagos166.
4.17 Na sua decisão de 11 de dezembro de 2012, o TEDH declarou o pedido inadmissível.
Tal deveu- se, nomeadamente, ao facto de os requerentes não serem «vítimas» na aceção do
Convenção Europeia: suas reivindicações foram resolvidas por meio da implementação do
Acordo de 1982167. O TEDH declarou:
O cerne das reivindicações dos demandantes sob a Convenção é o tratamento insensível

e vergonhoso que eles ou seus antecedentes sofreram de 1967 a 1973, quando foram
expulsos ou impedidos de retornar a seus lares nas ilhas e as dificuldades que
imediatamente resultaram de que. Essas reclamações foram levantadas nos tribunais
internos e resolvidas, definitivamente. As tentativas dos requerentes de aprofundar o
assunto nos anos mais recentes devem ser consideradas, conforme sustentado pela
Câmara dos Lordes, como parte de uma campanha geral para pressionar a política do
governo, em vez de revelar qualquer nova situação que dê origem a novas reivindicações
sob a Convenção. 168
164
Ibidem, par. 464-595, 746.
165
Chagos Islanders v Procurador-Geral e Comissário do BIOT [2004] EWCA Civ 997, par. 10-19 (Volume de Julgamentos,
Guia 4).
166
Chagos Islanders v Reino Unido (2012) 56 EHRR, pars. 32-36 (Volume de Julgamentos, Guia 6).
167
Ibidem, par. 77-87. Veja no parágrafo 79 com relação ao argumento de que as reivindicações não foram conscientemente
renunciadas: “O Tribunal observa que os requerentes argumentaram que nem todos assinaram os formulários de renúncia no
acordo ou que aqueles que assinaram não entenderam ou consentiram adequadamente com o que estava envolvido. No
entanto, essas questões foram discutidas no processo interno no caso Chagos Islanders e os argumentos de que os requerentes
haviam sido submetidos à opressão ou não perceberam que o acordo era definitivo foram rejeitados pelo juiz do Tribunal
Superior em um julgamento detalhado após ouvir extensas evidências. De particular relevância é o fato de que os ilhéus de
Chagos foram representados por advogados no litígio que foi resolvido”.
168
Ibidem, par. 83. Ver também a conclusão do par. 81 no que diz respeito aos requerentes que não fizeram parte
processo no Reino Unido, mas que poderiam, no momento relevante, apresentar suas ações perante os tribunais nacionais.
O TEDH concluiu que tais requerentes não esgotaram os recursos internos exigidos pelo Artigo 35(1)
CEDH.
62
4.18 Assim, o TEDH reconheceu o impacto do Acordo de 1982 que, na sequência da
pagamento de quantias significativas pelo Reino Unido, levou à renúncia de todos
reivindicações da grande maioria dos chagossianos nas Maurícias.
4.19 A abordagem do TEDH também foi consistente com a forma como a própria Maurícia via a questão.
Em 1984, quando outro processo contra o Reino Unido estava sendo considerado
por alguns chagossianos, o primeiro-ministro mauriciano declarou que o assunto estava encerrado e
que qualquer pessoa que o levantasse novamente o faria de “má fé”169.
4.20 Embora o Reino Unido tenha obtido êxito em sua defesa das ações
perante o TEDH, não considerou a ausência de um pedido legal de indemnização ou
reassentamento como uma resposta definitiva à questão de saber se os chagossianos
deveriam ser reassentados no Arquipélago de Chagos. Em 20 de dezembro de 2012 (na sequência da
decisão do TEDH em Chagos Islanders v Reino Unido), Reino Unido Relações Exteriores
Secretário anunciou uma revisão da política do Governo sobre reassentamento170, levando
a um novo estudo sobre a viabilidade do reassentamento, a uma consulta pública e à
decisão tomada em novembro de 2016. O Reino Unido volta a estas questões em
Seção C abaixo.
(ii) Os pedidos de revisão judicial
4.21 Uma série de pedidos de revisão judicial foram interpostos por Louis Olivier Bancoult (um
former resident of Peros Banhos).
4.22 Em R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth e outro,
um desafio foi feito pelo Sr. Bancoult para a legalidade da Imigração de 1971
Portaria que previa a remoção compulsória dos civis existentes
população do Arquipélago de Chagos e também proibiu seu retorno. enquanto o
desafio estava em andamento, o governo do Reino Unido encomendou uma
169
Chagos Islanders v Procurador-Geral e o Comissário do BIOT [2003] EWHC 2222, no parágrafo 701
170
Declaração do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, 20 de dezembro de 2012 (Anexo 53).
63
estudo de viabilidade para examinar se seria possível reassentar algumas das
Chagossianos nas ilhas externas de Peros Banhos e nas Ilhas Salomão.
4.23 A contestação foi bem-sucedida e, em uma sentença de 3 de novembro de 2000, o tribunal ordenou que a
disposição relevante do Decreto de Imigração de 1971 fosse revogada171. O
O Governo do Reino Unido não recorreu. Em comunicado naquele dia, o então Estrangeiro
O secretário Robin Cook explicou:
Decidi aceitar a decisão do tribunal e o Governo não vai apelar. O trabalho que estamos
realizando sobre a viabilidade do reassentamento do Ilois assume agora uma nova importância.
Iniciamos o trabalho de viabilidade há um ano e agora estamos bem encaminhados com a
segunda fase do estudo. Além disso, colocaremos em prática uma nova Portaria de Imigração
que permitirá que os Ilois retornem às ilhas externas, respeitando nossas obrigações do
Tratado. Este Governo não defendeu o que se fez ou se disse há 30 anos. Como Laws LJ
reconheceu, não fizemos nenhuma tentativa de esconder a gravidade do que aconteceu. Estou
satisfeito por ele ter elogiado a conduta totalmente admirável na divulgação de material ao
tribunal e elogiado a abertura do Ministério das Relações Exteriores de hoje.172
4.24 Um novo Immigration Ordinance 2000 entrou em vigor, fornecendo na parte relevante
que as restrições de entrada ou residência “não deveriam (com exceção de Diego
Garcia) se aplicam aos cidadãos dos Territórios Dependentes Britânicos em virtude de sua conexão
com o BIOT”173. Alguns chagossianos fizeram visitas às ilhas externas para cuidar dos túmulos familiares.
ou simplesmente para ver e tentar reconhecer seus antigos lares. (Tais visitas foram feitas
por licença antes de 2000, e foram invariavelmente financiados pela Administração BIOT.)
nos quatro anos seguintes, ninguém voltou a morar lá, embora não houvesse impedimento legal para
isso174.
171
R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth e outro [2001] 1 QB 1067, em
parágrafos 56-59 (Volume de Julgamentos, Guia 2).
172
Ver R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No. 2) [2009] 1 AC 453, par.
17 (Volume de Julgamentos, Guia 5).
173
A primeira geração de chagossianos reassentados eram cidadãos do Reino Unido e colônias ('CUKC') por nascimento. Eles se
tornaram cidadãos do Território Dependente Britânico em 1983 sob a Lei da Nacionalidade Britânica de 1981 e adquiriram a cidadania
britânica sob a Lei dos Territórios Ultramarinos Britânicos de 2002.
174
Ver R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No. 2) [2009] 1 AC 453, par.
17 (Volume de Julgamentos, Guia 5).
64
4.25 Um Relatório de Viabilidade para o Reassentamento do Arquipélago de Chagos foi concluído em
junho de 2002. Considerou-se que a restauração dos antigos coqueirais não era
comercialmente viável. A conclusão geral do relatório foi a seguinte:
Para concluir, embora seja viável reassentar as ilhas a curto prazo, os custos de manutenção de
uma habitação a longo prazo provavelmente serão proibitivos.
Mesmo no curto prazo, eventos naturais como tempestades periódicas de inundações e atividades
sísmicas provavelmente tornarão a vida difícil para uma população estabelecida.175
4.26 Seguiu-se a discussão do relatório entre o Governo e o Sr. Bancoult, seu
conselheiros e outros representantes dos chagossianos. Vários desembarques nas ilhas
também estavam sendo ameaçados com o objetivo, ao que parece, de atrair publicidade, mas também como
parte de uma campanha para fechar a base em Diego Garcia. O governo acabou aceitando
a posição de que, à luz do relatório de viabilidade, seria impossível
promover ou permitir o reassentamento, e decidiu legislar para evitar isso através da
introdução de nova legislação em junho de 2004 – o Território Britânico do Oceano Índico
(Constituição) Ordem 2004 e o Território Britânico do Oceano Índico (Imigração) Ordem 2004176.
4.27 Uma segunda ação de revisão judicial (Bancoult nº 2) foi apresentada pelo Sr. Bancoult,
desafiando as Ordens de 2004. Ele foi bem sucedido em primeira instância e perante o Tribunal
de Apelação, mas a reclamação foi rejeitada pela Câmara dos Lordes177. Lorde Hoffmann, que
fez o discurso principal para a maioria na Câmara dos Lordes, estava plenamente ciente de que o
a remoção e o reassentamento dos chagossianos foram realizados com um desrespeito insensível aos seus
interesses, como de fato o governo havia aceitado178. Ele, no entanto
considerou “absolutamente impossível dizer, tendo plenamente em conta os interesses práticos
dos chagossianos, que a decisão de reimpor o controle de imigração nas ilhas
175
Estudo de Viabilidade para o Reassentamento do Arquipélago de Chagos: Fase 2B. Volume 1: Resumo Executivo, junho
de 2002, p. 24 (Anexo 54).
176
Para uma visão geral dos antecedentes factuais, ver também R (Bancoult) v Secretário de Estado para Assuntos
Estrangeiros e da Commonwealth (No. 2) [2009] 1 AC 453, nos par. 25-27 (Volume de Julgamentos, Guia 5); Ver também
Sentença Arbitral de Chagos , pars. 96-97 (Dossiê ONU No. 409).
177
R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No. 2) [2009] 1 AC 453, nos par.
52-63 (Volume de Julgamentos, Guia 5).
178
Ibid., e par. 10.
65
foi irracional ou um abuso de poder”179. Seu raciocínio básico a esse respeito foi tão
segue:
Se estivéssemos em 1968 e preocupados com uma proposta para remover os chagossianos

de suas ilhas com pouca ou nenhuma provisão para seu futuro, isso seria de fato uma medida
profundamente intrusiva que afetaria seus direitos fundamentais. Mas isso foi há muitos anos,
a escritura foi feita, o mal confessado, a compensação acordada e paga. O modo de vida dos
chagossianos foi irreparavelmente destruído. Os aspectos práticos de hoje são que eles
seriam incapazes de exercer qualquer direito de viver nas ilhas exteriores sem o apoio
financeiro que o governo britânico não está disposto a fornecer e que não parece vir de
nenhuma outra fonte. Durante os quatro anos em que o Immigration Portaria 2000 esteve em
vigor, nada aconteceu. Ninguém foi morar nas ilhas. Assim, seu direito de residência é, como
disse anteriormente, puramente simbólico. Se for exercido através da instalação de algum
acampamento nas ilhas, será um símbolo, um gesto, visando pressionar o Governo. Todo
este litígio é, como eu disse em R v Jones (Margaret) [2007] 1 AC 136, 177 'a continuação
do protesto por outros meios'.180
4.28 A questão foi vista como envolvendo o financiamento muito significativo que era necessário para
reassentamento e se o governo do Reino Unido tinha o direito de proibir
assentamento não autorizado nas ilhas, sendo esse assentamento não autorizado na realidade um
meio de exercer pressão para que o Governo financie um reassentamento total. A conclusão foi que
o Governo tinha esse direito181. Quanto a visitar as ilhas, Senhor

Hoffmann observou:
É verdade que os chagossianos agora exigirão o consentimento da imigração até mesmo

para visitar as ilhas. Mas o governo deixou claro que tais visitas, para cuidar de túmulos e
assim por diante, serão permitidas e, como na prática são financiadas pela administração do
BIOT, o consentimento da imigração não passará de uma formalidade adicional.
182
4.29 A terceira ação de revisão judicial trazida pelo Sr. Bancoult diz respeito à legalidade do
Área Marinha Protegida ('MPA') declarada em 1 de abril de 2010 (Bancoult No. 3). Inicialmente
instância, o pedido foi rejeitado, porque (entre outras questões) o MPA foi
179
Ibid., e par. 58.
180
Ibidem, par. 53, grifo nosso.
181
Ibidem, par. 52-56. Ver também Lord Rogers nos parágrafos. 111-114.
182
Ibid., e par. 56.
66
estabelecido para um propósito adequado, o processo de consulta foi legal e o MPA foi compatível
184
com a legislação da UE183. O Tribunal de Recurso também rejeitou a impugnação, assim como o
como
Supremo Tribunal185.
4.30 Em Bancoult No. 4, foi alegado que a decisão da maioria em Bancoult No. 2 deveria
ser anulado porque o Secretário de Estado não divulgou documentos relativos a
o Relatório de Viabilidade de junho de 2002 que fazia parte da decisão de não reassentamento de
2004186, e que um novo estudo de viabilidade havia sido encomendado que,
em relatório de março de 2015, reconheceu a possibilidade de reassentamento (ver mais em
Seção C abaixo). O Supremo Tribunal rejeitou o pedido em um julgamento datado de 29 de junho
2016. Em síntese, considerou-se que a divulgação de documentos relativos à minuta
relatório de viabilidade não teria feito diferença no resultado. Além disso, o
circunstâncias consideradas pelo novo relatório de viabilidade forneceriam uma nova
oportunidade para o Governo considerar a questão do reassentamento e para qualquer
Chagossian para contestar as Ordens de 2004 à luz das informações atualizadas sobre o
reassentamento187.
C. Considerações adicionais sobre reassentamento
4.31 A 20 de dezembro de 2012, o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido anunciou uma
revisão da política governamental de reassentamento188. A revisão inicialmente considerou se ou
não deve ser feito um novo estudo de viabilidade, face às críticas que continuam a ser feitas
por representantes chagossianos em relação ao estudo anterior. Um informal inicial
consulta seguida em meados de 2013 (através de uma série de reuniões e um pedido de
183
R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth [2014] Env LR 2 (Volume de Julgamentos, Guia
7).
184
R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth [2014] 1 WLR 2921 (Volume de Julgamentos, Guia
8).
185
R (a pedido de Bancoult No 3) (Apelante) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (Requerido) [2018] UKSC
3 (Volume de Julgamentos, Tab 11). A legalidade da declaração da MPA como matéria da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar foi
contestada separadamente pelas Maurícias e é tratada no Capítulo VI abaixo.
186
O caso foi que esses documentos mostraram que as alterações feitas por funcionários do governo no rascunho do relatório prejudicaram a
objetividade e a independência do relatório final e que, se esses documentos tivessem sido divulgados no processo anterior, a confiabilidade do
relatório de viabilidade poderia ter sido contestada com sucesso .
187
R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No. 4) [2017] AC 300, paras. 61 –
65. Lord Mance, que havia discordado em Bancoult No. 2, fez o discurso principal. (Volume de Julgamentos, Guia 9).
188
Declaração do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, 20 de dezembro de 2012 (Anexo 53).
67
contribuição escrita entre junho e início de agosto de 2013, conversando com Chagossian
comunidades nas Maurícias, no Reino Unido e por videoconferência nas Seychelles). KPMG
foi contratada em março de 2014 para conduzir um estudo de viabilidade independente para o
custos práticos e riscos de diferentes opções de reassentamento para informar o governo
revisão de política. Grupos chagossianos e outras partes interessadas importantes foram consultados
ao longo do estudo de viabilidade. Três opções diferentes para reassentamento foram consideradas
(grande, média e piloto, pequena escala)189:
a. Opção 1: Reassentamento em larga escala (população 1.500) com atividades econômicas
como emprego no setor público, emprego na Marinha dos Estados Unidos
Facilidade de apoio, turismo e pescas. Este tipo de desenvolvimento exigiria
infra-estrutura em Diego Garcia e nas ilhas exteriores.
b. Opção 2: Reassentamento de média escala (população 500) com opções de subsistência
que poderia ser apoiado de várias maneiras, como emprego no setor público,
engajamento no US Naval Support Facility, pesca artesanal e monitoramento
o MPA.
c. Opção 3: Piloto, reassentamento em pequena escala (população 150, servindo como meio
terreno entre o reassentamento permanente e o status quo) com
crescimento ao longo do tempo e infraestrutura limitada em Diego Garcia.
4.32 Um rascunho do estudo foi compartilhado para consulta com chagossianos e outros interessados
partes em 27 de novembro de 2014. Os resultados do estudo finalizado foram publicados em 10 de
fevereiro de 2015190. O relatório da KPMG não fez nenhuma recomendação quanto
reassentamento (embora tenha descontado um assentamento baseado apenas nas Ilhas Exteriores
sem assentamento em Diego Garcia por motivos práticos e ambientais). Ele fez
consideram que o reassentamento era possível, embora houvesse desafios significativos,
189
Estudo de Viabilidade da KPMG para o Reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico, Volume I, 31 de janeiro
2015, para 3.3 (Annex 55).
190
Revisão da Política de Reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico: declaração escrita - HCWS272 (Sr.
Hugo Swire, Ministro de Estado no Foreign and Commonwealth Office), 10 de fevereiro de 2015 (Anexo 56).
68
incluindo custos elevados e muito incertos e responsabilidades a longo prazo para o contribuinte do Reino
Unido191. Os custos indicativos para as três opções foram os seguintes:
a. Opção 1: £ 190 milhões a £ 423 milhões em 6 anos, com custos anuais contínuos
de £ 9 milhões para £ 21,5 milhões.
b. Opção 2: £ 111 milhões em 4 anos, com custos anuais contínuos de £ 6,5 milhões.
c. Opção 3: £ 32 milhões a £ 65 milhões em 2 a 3 anos, com custos anuais contínuos
de £ 5 milhões192.
4.33 O Relatório da KPMG também concluiu com uma seção sobre “Próximos Passos”, observando que:
As questões e desafios enfrentados pelo potencial reassentamento de ilhas selecionadas no

Arquipélago de Chagos são muito significativos. Eles incluem: humano, físico (infraestrutura),
político, ambiental, financeiro e econômico. Se for tomada a decisão de prosseguir, será necessário
planejamento e consulta cuidadosos em todas as etapas.
4.34 Ele listou uma série de estudos e investigações adicionais que teriam que ser realizados
fora, nomeadamente:
– Estudo de Recursos Humanos dos Chagossianos com proposta de reassentamento, abrangendo:

(i) tamanho da família; (ii) perfil etário; (iii) escolaridade e antecedentes profissionais; (iv) habilidades e
experiência; (v) aptidão e potencial formativo; (vi) recursos financeiros; etc.
– Programa de formação com base nos resultados do Estudo de Recursos Humanos e compromissos
dos chagossianos que pretendam reassentar.
– Investigações do local, estudos de engenharia, projetos finais e custos – com base na(s) ilha(s)
selecionada(s). Essas investigações também devem se concentrar na minimização de custos e na
relação custo-benefício.
– Implementação e Plano de Ação – incluindo procedimentos para
191
Progresso na revisão da política de reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico: Declaração escrita –
HCWS461 (James Duddridge, Subsecretário de Estado Parlamentar do Ministério das Relações Exteriores e da
Commonwealth), 24 de março de 2015 (Anexo 57 ) .
192
Estudo de Viabilidade da KPMG para o Reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico, Volume I, 31 de janeiro
2015, pág. 8 (Anexo 55).
69
consulta com chagossianos e outras partes interessadas.
– Estudo e Plano de Gestão de Riscos para abordar todos os riscos e incertezas relevantes; e propor
medidas de mitigação para reduzir seu impacto, por exemplo: (i) atrasos na implementação; (ii) custos
excedentes; (iii) questões de mudança climática; (iv) impactos ambientais; (v) bem-estar da população
envelhecida; (vi) chagossianos que decidem não ficar; (vii) recursos de capital limitados e insuficientes; (viii)
Gestão de Desastres e Plano de Evacuação para se preparar para emergências naturais e provocadas pelo
homem.
– Estudo de Financiamento para identificar fontes de financiamento para apoiar o possível reassentamento,
por exemplo: (i) obras de capital e (ii) investigações e monitoramento ambiental.193
4.35 Em março de 2015, e na sequência do Relatório KPMG, o Governo do Reino Unido decidiu
conduzir mais investigações sobre o reassentamento antes de tomar qualquer decisão. Como parte de
Para isso, o Governo realizou um exercício de consulta entre 4 de agosto e 27
Outubro de 2015, entre outras coisas para entender melhor a demanda de reassentamento dos chagossianos194.
As três diferentes opções de reassentamento da KPMG foram assim colocadas
adiante, com uma explicação sobre o nível provável de equipamentos de saúde, sociais e educacionais que
seriam fornecidos aos reassentados195 . Os resultados foram publicados em
21 de janeiro de 2016.
a. Estes mostraram que, enquanto um total de 98% dos 832 chagossianos autodeclarados
que responderam eram em princípio a favor do reassentamento, havia mais
visões diferenciadas sobre os cenários que foram apresentados na consulta
documento como a descrição mais realista de como o reassentamento pode funcionar. Como
disso, 25% eram a favor do reassentamento, uma vez apresentado o nível de
saúde, educação e instalações que poderiam ser fornecidas de forma realista, 6% não estavam
contentes com tais instalações e a posição de 67% não era clara196.
193
Ibid., seção 8.3.2, notas de rodapé omitidas.
194
Revisão da Política de Reassentamento BIOT: Resumo das Respostas à Consulta Pública, 21 de janeiro de 2016, p. 1
(Anexo 58). Certos aspectos da consulta foram contestados sem sucesso: consulte R (Horeau e outros) v Secretário de Estado
para Assuntos Estrangeiros e da Commonwealth [2016] EWHC 2102 (Admin) (Volume de julgamentos, guia 10).
195
Revisão da Política do Território Britânico do Oceano Índico (BIOT) Consulta de Reassentamento com as Partes Interessadas, 4
agosto de 2015, par. 13, e tabela 1.0 (Anexo 59).
196
(Anexo 58).
70
b. As respostas dos chagossianos indicaram um grau de incerteza sobre
alternativas ao reassentamento, embora 29% tenham ficado claros que não gostariam de
participar dessas opções197.
4.36 Após a conclusão da consulta, mais trabalho foi feito (entre outros
importa) os custos de reassentamento. Este trabalho indicou que os custos de reassentamento
foram substancialmente maiores do que as estimativas do Relatório da KPMG, em parte porque o uso
do aeródromo de Diego Garcia por aeronaves comerciais havia sido descartado.
4.37 Embora o Reino Unido desejasse consultar as Ilhas Maurício antes de fazer qualquer
decisão sobre o reassentamento, as Maurícias recusaram-se a participar. A posição das Maurícias era que
rejeitou o exercício de consulta com base no facto de as Maurícias serem soberanas sobre o
Arquipélago de Chagos, sendo assim o único Estado que poderia discutir e determinar questões relativas
ao Arquipélago de Chagos, incluindo o reassentamento198.
4.38 Em novembro de 2016, o governo do Reino Unido anunciou sua decisão contra
reassentamento do Arquipélago de Chagos por “motivos de viabilidade, interesses de defesa e segurança
e custos para o contribuinte do Reino Unido”199. Como parte disso
decisão, o Governo está a fornecer um pacote de apoio de aproximadamente £40 milhões
para apoiar melhorias nos meios de subsistência dos chagossianos nas comunidades onde
eles agora vivem. Na declaração anunciando esta decisão, foi explicado:
Ao chegar a esta decisão, o Governo considerou cuidadosamente os aspectos práticos de

estabelecer uma pequena comunidade remota em ilhas baixas e os desafios que qualquer
comunidade enfrentaria. Estes são significativos e incluem o desafio de estabelecer serviços
públicos modernos de forma eficaz, os limitados cuidados de saúde e educação que seria possível
fornecer e a falta de oportunidades económicas, particularmente perspectivas de emprego. O
governo tem
197
Ibidem, pág. 4. O objetivo de tais opções era fornecer suporte para permitir que os chagossianos prosperassem em sua atual
comunidades, e aí constroem as suas vidas, permitindo ao mesmo tempo um grau de acesso ao Arquipélago que reconhece
a sua ligação histórica a ele, mas sem regressar a longo prazo. Consulte a Revisão da Política do Território Britânico do
Oceano Índico (BIOT) da Consulta de Reassentamento com as Partes Interessadas, 4 de agosto de 2015, par. 13, pág. 10 e
tabela 1.0 (Anexo 59).
198
(Anexo 58).
199
Atualização sobre o Território Britânico do Oceano Índico: Declaração escrita - HLWS257 (Baronesa Anelay de St Johns,
Minister of State at the Foreign and Commonwealth Office), 16 de novembro de 2016 (Anexo 60).
71
também considerou a interação de qualquer comunidade em potencial com o US Naval

Support Facility – uma parte vital de nosso relacionamento de defesa.
Em vez disso, o governo procurará apoiar melhorias nos meios de subsistência dos
chagossianos nas comunidades onde vivem agora. Posso anunciar hoje que concordamos
em financiar um pacote de aproximadamente £ 40 milhões nos próximos dez anos para
atingir esse objetivo. Esse dinheiro atende às necessidades mais prementes da comunidade,
melhorando o acesso à saúde e assistência social e a melhores oportunidades de educação
e emprego. Além disso, este fundo apoiará um programa significativamente expandido de
visitas ao BIOT para chagossianos nativos. O governo trabalhará em estreita colaboração
com as comunidades chagossianas no Reino Unido e no exterior para desenvolver programas
econômicos que farão a maior melhoria nas chances de vida dos chagossianos que mais
precisam.200
4.39 A decisão de novembro de 2016 está agora sob contestação em mais duas instâncias judiciais
processo de revisão - um interposto pelo Sr. Bancoult e um pelo Chagossian
Comitê Seicheles. O Governo do Reino Unido está defendendo o processo, que ainda está em estágio
inicial201. Acredita que a decisão sobre o reassentamento foi racional, e
que tem o direito de ter em conta os custos muito elevados e as dificuldades práticas
reassentamento. A decisão foi tomada somente após estudo detalhado e independente,

e ampla consulta.
D. Conclusões
4.40 Os aspectos práticos, desafios e custos atuais do reassentamento de chagossianos em Chagos
Arquipélago não poderia ser ignorado pelo Reino Unido. Como notado em novembro
Decisão de 2016, os desafios incluíam estabelecer, para uma pequena comunidade remota,
serviços públicos modernos, tendo em conta os limitados cuidados de saúde e educação que
seria possível fornecer, e a falta de oportunidades econômicas, especialmente empregos
perspectivas. Embora o Reino Unido tenha considerado de boa fé o
questão do reassentamento, acabou por decidir a favor de procurar apoiar as vidas
dos chagossianos por outros meios (ainda envolvendo significativos recursos públicos). Essa decisão
200 Ibid.
201
Houve também uma contestação de certos aspectos do exercício de consulta que levou à decisão de
novembro de 2016: ver R (Horeau e outros) v Secretário de Estado para Assuntos Estrangeiros e da Commonwealth [2016]
EWHC 2102 (Admin) (Volume de Julgamentos, Guia 10). A permissão para trazer uma revisão judicial foi recusada,
e essa decisão não foi apelada.
72
espera-se que seja rigorosamente testado pelos tribunais ingleses nos processos agora sob
caminho.
4.41 Com base nas matérias delineadas neste Capítulo, nota-se em particular que:
a. Qualquer consideração legal no direito internacional do tratamento dos chagossianos
teria que levar em conta o Acordo de 1982 entre os Estados Unidos
Reino Unido e Maurício e a liquidação de várias reivindicações que se seguiram,
acompanhada de renúncias livremente feitas e amplas de todas as reivindicações futuras por parte do
grande maioria dos chagossianos nas Maurícias. A importância daqueles
renúncias a nível internacional aparece claramente a partir da Decisão de 2012
do TEDH em Chagos Islanders v Reino Unido.
b. A questão do reassentamento dos chagossianos não poderia ser abordada como se fosse
eram uma folha de papel em branco ao nível dos factos subjacentes. os unidos
Reino Unido nos últimos anos olhou para esta questão com muito cuidado,
e apenas rejeitou o reassentamento à luz dos desafios práticos e custos que
inevitavelmente enfrentaria. O Reino Unido lamenta sinceramente que o relógio não
possa voltar ao final da década de 1960202, mas há uma realidade neste fato
incontestável203
202
R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No. 2) [2009] 1 AC 453, para. 53.
203
Cf., no contexto da jurisdição contenciosa da Corte, Caso relativo aos Camarões do Norte (Camarões v. Reino
Unido), Exceções Preliminares, Sentença de 2 de dezembro de 1963, ICJ Reports 1963 p. 15, pág. 33.
73
74
CAPÍTULO V
A DISPUTA BILATERAL SOBRE O ARQUIPÉLAGO DE CHAGOS, E

ESFORÇOS REPETIDO DAS MAURÍCIAS PARA TER ESSA DISPUTA DECIDIDA POR UM
TRIBUNAL OU TRIBUNAL INTERNACIONAL
5.1 Este Capítulo descreve a disputa de longa data que existe entre os Estados Unidos
Unido e Maurício sobre o Arquipélago de Chagos, bem como as várias tentativas
pelas Ilhas Maurício para levar essa disputa perante uma corte ou tribunal internacional para decisão.
Como este capítulo deixa claro, essa disputa é de natureza bilateral e diz respeito principalmente
a questão da soberania. As implicações sobre o exercício do Tribunal de Justiça
discricionariedade de dar uma opinião consultiva são definidas no Capítulo VII abaixo.
5.2 O Capítulo está dividido nas seguintes seções: a existência da controvérsia desde
década de 1980 (Seção A); Os repetidos esforços das Maurícias para perseguir a sua reivindicação de soberania desde
década de 1980, bilateral e internacionalmente (Seção B); e os esforços das Maurícias para apresentar
a disputa por decisão vinculativa por uma corte ou tribunal internacional, incluindo este
Tribunal (Secção C).
A. Há uma disputa de longa data entre as Ilhas Maurício e o Reino Unido sobre
Arquipélago de Chagos
5.3 É sabido que existe uma disputa de longa data entre o Reino Unido e
Maurício sobre o Arquipélago de Chagos, incluindo em particular no que diz respeito
soberania. Essa disputa se enquadra perfeitamente na definição aceita de uma 'disputa'
há muito aplicada na jurisprudência do Tribunal e na do seu antecessor: “um desacordo sobre uma
questão de direito ou de facto, um conflito de pontos de vista jurídicos ou de interesses entre duas pessoas”204.
Que existe um desacordo sobre questões de direito e de fato entre o Reino Unido
e Maurício não está em questão.
204
PCIJ, The Mavrommatis Palestine Concessões (Grécia v. Grã-Bretanha), Sentença de 30 de agosto de 1924, 1924
PCIJ (Ser. A) No. 2, em 11. Veja, também, Aplicação da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de
Discriminação Racial (Geórgia vs. Federação Russa), Objeções Preliminares, Sentença, CIJ
Relatórios 2011, p. 70, pág. 84, par. 30; Interpretação de Tratados de Paz, Parecer Consultivo, Primeira Fase, CIJ
Relatórios 1950, p. 65, pág. 74; Casos do Sudoeste Africano (Etiópia v. África do Sul; Libéria v. África do Sul), Objeções
Preliminares, Julgamento de 21 de dezembro de 1962, Relatórios ICJ 1962, p. 319, pág. 328.
75
5.4 A disputa foi levantada pela primeira vez pelas Maurícias em 1980, cerca de 12 anos após a independência em 12 de
março de 1968205. Desde então, tem sido regularmente prosseguida pelas Maurícias em negociações bilaterais
reuniões e trocas de correspondência, inclusive ao nível do Primeiro-Ministro, e
numa variedade de fóruns internacionais206. A disputa diz respeito principalmente à soberania sobre
Arquipélago de Chagos. Mas necessariamente inclui questões relacionadas (que foram esclarecidas pela
Sentença de 2015 do Tribunal Arbitral da UNCLOS)207, em particular o
significado e efeito do Acordo de 1965 relativo ao destacamento do Chagos
Arquipélago, cujo acordo consubstanciava os compromissos do Reino Unido,
incluindo o compromisso de devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias quando não for
mais necessários para fins de defesa.
5.5 Inicialmente, Maurício lançou a disputa como uma sobre a natureza vinculativa dos Estados Unidos
O compromisso do Reino de devolver o Arquipélago de Chagos às Ilhas Maurício quando não
mais necessários para fins de defesa, e a implementação desse compromisso,
nomeadamente no que diz respeito ao calendário, aceitando assim aparentemente que a soberania cabe
atualmente ao Reino Unido208. Mas, mais recentemente, as Maurícias colocaram a sua reivindicação
como uma reivindicação de soberania atual sobre o arquipélago. De qualquer forma, a disputa é
claramente bilateral com a soberania em seu cerne.
B. Os repetidos esforços das Maurícias para promover a sua reivindicação de soberania desde a década de 1980,
bilateral e internacionalmente
5.6 Entre a independência em 1968 e 1980, as Maurícias não contestaram a soberania do Reino Unido sobre o
Arquipélago de Chagos209. Desde 1980, a questão tem sido abordada pelas Maurícias em intercâmbios bilaterais
e numa variedade de fóruns internacionais210. O
a seguir estão alguns exemplos; nenhuma tentativa é feita para ser exaustiva.
205
Chagos Arbitragem, Sentença, par. 209 (Dossiê ONU No. 409); veja também Capítulo VI seção A.
206
Ibidem, par. 209; Capítulo VI seções A a C.
207 Ibid.
208
Como claramente faz, uma vez que o Arquipélago de Chagos não fazia parte do território das Ilhas Maurício que foi
concedeu a independência em 12 de março de 1968.
209
210
Ibidem, par. 209; Capítulo V seção A a C.
76
5.7 Em 9 de outubro de 1980, o primeiro-ministro das Maurícias, Sir Seewoosagur Ramgoolam, primeiro
reivindicou a soberania sobre o Arquipélago de Chagos perante a ONU (embora em termos que
não estavam totalmente claros se isso era uma reivindicação de soberania presente ou futura sobre
Diego Garcia):
Aqui é necessário para mim enfatizar que Maurício, estando no meio do Oceano Índico já
[em julho de 1980] reafirmou sua reivindicação a Diego Garcia, e o Primeiro Ministro da
Grã-Bretanha em uma declaração parlamentar deu a conhecer que o A ilha reverterá para
Maurício quando não for mais necessária para a defesa global do Ocidente. Tendo sido
assim aceite a nossa soberania, devemos ir mais longe e desmantelar o Território Britânico
do Oceano Índico e permitir que as Maurícias entrem no seu património natural como
antes da sua independência.
211
5.8 Em 10 de outubro de 1980, o Representante Permanente do Reino Unido respondeu, negando
que Maurício tinha soberania sobre Diego Garcia:
Quero deixar claro que o Reino Unido tem soberania sobre Diego Garcia e não aceita que
a ilha esteja sob a soberania de Maurício.
Quando o Conselho de Ministros das Maurícias concordou em 1965 com o destacamento
das Ilhas Chagos para fazer parte do Território Britânico do Oceano Índico foi anunciado
que essas ilhas estariam disponíveis para a construção de instalações de defesa e que no
caso da ilha não sendo mais necessários para fins de defesa, eles devem reverter para as
Maurícias. O que isso significa é que, se as ilhas não fossem mais exigidas, o governo
britânico estaria disposto a considerar ceder a soberania sobre elas às Ilhas Maurício.
212
5.9 Intercâmbios semelhantes ocorreram no debate geral na Assembleia Geral da ONU
depois disso, com ligeiras alterações na língua das Maurícias. Por exemplo, em 30 de setembro
1999, o Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias declarou:
O Arquipélago de Chagos, que foi separado das Maurícias pela antiga potência colonial
antes da nossa independência em 1968…. Isso foi feito em total desrespeito à declaração
da ONU incorporada na resolução 1514 (XV) de 14 de dezembro de 1960 e na resolução
2066 (XX) de 16 de dezembro de 1965, que proíbem o desmembramento de territórios
coloniais antes da independência.
211
Assembléia Geral, registro literal, 35ª Sessão, 30ª Reunião Plenária, quinta-feira, 9 de outubro de 1980, 11h00
(A/35/PV.30, para. 40) (Dossiê ONU No. 269).
212
Assembléia Geral, registro literal, 35ª Sessão, 30ª Reunião Plenária, quinta-feira, 9 de outubro de 1980, 11h00
(A/35/PV.33, paras. 360-361) (UN File No. 270).
77
As Maurícias pediram repetidamente a devolução do Arquipélago de Chagos, incluindo

Diego Garcia, onde foi construída uma base militar dos EUA, e assim a restauração da sua
integridade territorial.
Até agora, a questão foi discutida no âmbito das nossas relações amistosas com o Reino
Unido, com vista a chegar a uma solução aceitável. Infelizmente, não houve progressos
significativos. O Reino Unido tem mantido que o Arquipélago de Chagos será devolvido às
Maurícias apenas quando já não for necessário para fins de defesa pelo Ocidente.
Enquanto continuamos o diálogo para uma resolução rápida da questão em uma base
bilateral.213
5.10 O Representante do Reino Unido, sempre que apropriado, respondeu firmemente a tais
reivindicações, rejeitando-as e reafirmando sua própria soberania. Por exemplo, em 30 de setembro
1999, o Representante do Reino Unido respondeu à declaração das Maurícias no
seguintes termos:
O governo britânico sustenta que o Território Britânico do Oceano Índico é britânico desde
1814. Ele não reconhece a reivindicação de soberania do governo mauriciano. No entanto,
o Governo britânico reconheceu as Maurícias como o único Estado que tem o direito de
reivindicar a soberania quando o Reino Unido renuncia à sua própria soberania. Sucessivos
governos britânicos comprometeram-se com o governo das Ilhas Maurício de que o território
seria cedido quando não fosse mais necessário para fins de defesa.
O governo britânico permanece aberto a discussões sobre acordos que regem o Território
Britânico do Oceano Índico ou o futuro do Território. O Governo Britânico afirmou que,
quando chegar o momento da cedência do Território, estabelecerá uma ligação estreita
com o Governo das Maurícias.214
5.11 Em 28 de novembro de 2000, em uma reunião entre o Ministro das Relações Exteriores do Reino Unido,
Sr. Cook, e o Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias, Sr. Gayan, as Maurícias declararam que o tempo
tinha vindo para negociações diretas entre ele e o Reino Unido quanto ao
soberania sobre o Arquipélago de Chagos215. Confiante em sua posição de que tinha
soberania sobre o Arquipélago de Chagos, e que cederia as ilhas a
213
Assembléia Geral, registro literal, 54ª Sessão, 18ª Reunião Plenária, quinta-feira, 30 de setembro de 1999,
10h00 (A/54/PV.18, p. 12) (Dossiê ONU Nº 291).
214
Assembléia Geral, registro literal, 54ª Sessão, 19ª Reunião Plenária, quinta-feira, 30
de setembro de 1999, 15h (A/54/PV.19) (Dossiê da ONU No. 292).
215
Reino Unido Telegrama nº 149 registrando a reunião entre o Reino Unido e o vice-primeiro-ministro
mauriciano, 28 de novembro de 2000, par. 4 (Anexo 61).
78
Ilhas Maurícias quando já não eram necessários para fins de defesa, o Reino Unido
não concordou.
5.12 Em 25 de janeiro de 2001, em uma nova reunião entre o Reino Unido Relações Exteriores
Secretário, Sr. Cook, e Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias, Sr. Gayan, Ministro dos Negócios Estrangeiros
Gayan perguntou se “os dois governos poderiam concordar em levar a questão [o
disputa de soberania] à CIJ”216. O Reino Unido ouviu a proposta, mas
não concordou.
5.13 Em 5 de março de 2009, referindo-se a uma reportagem da Rede Ambiental de Chagos
iniciativa, o Ministério das Relações Exteriores, Integração Regional e
O comércio internacional dirigiu uma nota verbal ao estrangeiro e à Commonwealth
Gabinete, no qual o Ministério afirmou “que, tanto ao abrigo da lei das Maurícias como ao abrigo da
direito internacional, o Arquipélago de Chagos está sob a soberania das Maurícias e
a negação do gozo da soberania às Maurícias é uma clara violação dos Estados Unidos
Resoluções da Assembleia Geral das Nações e direito internacional”217.
5.14 Em sua resposta datada de 13 de março de 2009, o Foreign and Commonwealth Office reiterou
“que o Reino Unido não tem dúvidas sobre sua soberania sobre o Território Britânico do Oceano
Índico…. ”218.
5.15 Além de numerosos intercâmbios bilaterais, Maurício levantou sua reivindicação de soberania
em muitos fóruns internacionais. Tais reivindicações aumentaram desde a Sentença Arbitral de 2015
falhou em dar às Maurícias o que procurava, ou seja, uma declaração quanto à sua soberania (ver mais
Capítulo VI abaixo). Maurício levantou a disputa bilateral em órgãos dos quais o
O Reino Unido é um membro e pode e responde (por exemplo, os Chefes da Commonwealth
de Estado e Governo, a Comissão do Atum do Oceano Índico ('IOTC'), o
Organização Internacional de Satélites Móveis), bem como em órgãos dos quais os Estados Unidos
Unido não é um membro e, portanto, não pode responder (por exemplo, a União Africana, a Não
Movimento Alinhado).
216
Reunião de gravação do telegrama nº 5 do Reino Unido entre o secretário de Relações Exteriores do Reino Unido e
Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias, 25 de Janeiro de 2001, p. 2 (Anexo 62).
217
Nota Verbal datada de 5 de março de 2009 do Ministério das Relações Exteriores, Integração Regional e Internacional
Comércio, Ilhas Maurício para o Escritório de Relações Exteriores e da Commonwealth do Reino Unido, No. 2009(1197/28) (Anexo 63).
218
Nota verbal datada de 13 de março de 2009 do Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth do Reino Unido para o Ministério das Relações Exteriores
Assuntos, Integração Regional e Comércio Internacional, Maurício, No. OTD 04/03/09 (Anexo 64).
79
5.16 Embora Maurício tenha procurado enquadrar o atual Pedido como relativo
descolonização, parece claro que o Pedido diz respeito à antiga disputa
incluindo, em particular, sobre a soberania. A este respeito, ao nível dos recentes acordos bilaterais
trocas:
a. Em 22 de setembro de 2016, em uma conversa entre o primeiro-ministro mauriciano
Jugnauth e o ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, Johnson (assim que o item
relativo a uma opinião consultiva foi adicionado à Assembleia Geral da ONU
agenda), o primeiro-ministro Jugnauth afirmou que seria franco: “a questão era a soberania”219.
b. Numa reunião entre o Director para os Territórios Ultramarinos do Reino Unido,
Peter Hayes e o primeiro-ministro mauriciano Jugnauth em 9 de novembro
Em 2016, o primeiro-ministro Jugnauth afirmou que, embora estivesse “feliz em explorar
opções para um acordo - desde que o Reino Unido fosse 'generoso' - mas que qualquer oferta deve
ser acompanhado por uma data clara em que o Reino Unido cederia a soberania
Maurício”220.
c. Além disso, nas negociações quanto ao enquadramento das conversações, as Maurícias recusaram
manter conversações sob o guarda-chuva da soberania, justamente porque desejavam
discutir a soberania. Para o efeito, por carta datada de 11 de novembro de 2016, as Maurícias
fez os seguintes pontos:
… notamos que o propósito de manter discussões sob um guarda-chuva de soberania

no caso das Malvinas [que o Reino Unido chama de Ilhas Malvinas] era evitar que
tais discussões fossem vistas como um passo para negociações de soberania… Isso
reforça a posição de Maurício que as conversações nas quais estamos engajados...
não podem ser mantidas sob um guarda-chuva de soberania.
221
219
Registo do Reino Unido da reunião do Ministro dos Negócios Estrangeiros com o Primeiro-Ministro das Maurícias, Sir A Jugnauth, Novo
York, 26 de setembro de 2016, par. 4 (Anexo 65).
220
Reino Unido Telegrama nº 1605281, 9 de novembro de 2016 (Anexo 66).
221
Carta das Maurícias ao Reino Unido, 11 de novembro de 2016, p. 2 (Anexo 67).
80
5.17 Fora do contexto bilateral, as declarações das Maurícias antes e depois da
Solicitação também deixa claro que, embora a Solicitação tenha sido enquadrada em termos de
descolonização, a soberania é a verdadeira questão em disputa.
5.18 Na preparação para o debate sobre o Pedido, Maurício circulou um Aide Mémoire de lobby datado de maio
de 2017 em Nova York e em Port Louis222. O Aide Mémoire em grande parte
enfoca a questão da soberania sobre o Arquipélago de Chagos, e afirma que
surgiram bilateralmente e após a Arbitragem de Chagos.
C. Maurício fez esforços repetidos para submeter a disputa de longa data a

decisão vinculativa de uma corte ou tribunal internacional
5.19 As Maurícias têm repetidamente procurado reivindicar a soberania sobre Chagos
Arquipélago decidido por uma corte ou tribunal internacional. Com igual consistência, o
O Reino Unido se recusou a aceitar tal submissão. Seguem exemplos:
a. Em 25 de Janeiro de 2001, Gayan, Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias, pediu ao
Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Sr. Cook, se “os dois Governos
poderia concordar em levar a questão [a disputa de soberania] à CIJ”. os unidos
Reino não concordou223.
b. Em 2004, como ainda acontece, a declaração de cláusula opcional do Reino Unido, como
o de Maurício (então e agora), excluía disputas com Membros do
Commonwealth, deixando assim claro que nenhum dos lados concordou em submeter o
apresentar controvérsia ao Tribunal. Maurício então indicou que pretendia instituir
processos sobre a soberania do Arquipélago de Chagos no Tribunal Internacional
Tribunal de Justiça, e que para estabelecer a jurisdição do Tribunal estava preparado para
deixar o Commonwealth224. Para evitar que isso
acontecendo, o Reino Unido alterou sua aceitação da Cláusula Facultativa,
222
Mauritius Aide Mémoire (Anexo 3).
223
Ver parágrafos. 5.12-5.13 acima.
224
Veja, por exemplo , Maurício pode processar o Reino Unido por ilhas, The Dawn, 8 de julho de 2004, disponível em
https://www.dawn.com/news/363786; Grã-Bretanha e Maurício em impasse diplomático sobre Diego Garcia, The Independent, 7
de julho de 2004, disponível em http://www.independent.co.uk/news/world/africa/britain-and-mauritius in-diplomatic-stand- off-over-
diego-garcia-552424.html.
81
seguindo o exemplo da Índia e excluindo disputas com Estados que são ou foram Membros da
Commonwealth225. A partir desse momento, Maurício
tem claramente considerado o processo consultivo como uma via alternativa a uma
caso contencioso para apresentar sua reivindicação de soberania perante a Corte.
Em Setembro de 2004, o Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias informou os Estados Unidos
Alto Comissariado do Reino Unido para Maurício que “Maurício não apresentará agora uma resolução
referente ao BIOT no ICJ nesta sessão”226. Parte de
A razão parece ter sido que Maurício considerava a disputa bilateral. Em um discurso na 59ª Sessão da
Assembléia Geral da ONU em 28 de setembro de 2004,
o Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias declarou que “[a]s assembléia está ciente,
As Maurícias sempre favoreceram uma abordagem bilateral na nossa determinação de restaurar a nossa
exercício da soberania sobre o Arquipélago de Chagos…”227.
No entanto, essa ameaça de parecer consultivo foi reintroduzida pelas Maurícias um
alguns meses depois, na sequência de um desacordo quanto à utilização de uma embarcação mauriciana
para visitas do património chagossiano ao Arquipélago de Chagos228. é claro de
trocas entre o Reino Unido e as Maurícias que as Maurícias consideravam
a opinião consultiva como alavanca em seu relacionamento bilateral com os Estados Unidos
Reino. Para o efeito, em Janeiro de 2005, o Primeiro-Ministro das Maurícias, Berenger, é
relatou como afirmando que “não queremos ser forçados a levantar o assunto
[soberania] no ICJ, mas o fará se o impasse [sobre o uso do navio de bandeira mauriciana] não puder
ser rompido”229.
225
Declaração nos termos do artigo 36, parágrafo 2, do Estatuto, 4 de julho de 2004. A mesma reserva é incluída no
A mais recente Declaração de Cláusula Facultativa do Reino Unido, datada de 22 de fevereiro de 2017, que abrange “todas
as disputas surgidas após 1º de janeiro de 1987, com relação a situações ou fatos posteriores à mesma data, exceto: … (ii)
qualquer disputa com o governo de qualquer outro país que é ou foi membro da Commonwealth; ….”.
226
Reino Unido Telegrama nº 79 registrando reunião entre o Secretário de Relações Exteriores de Maurício e
British High Commissioner, Port Louis, 7 de setembro de 2004, parágrafo 2 (Anexo 68).
227
Declaração do Exmo. Jaya Kirshna Cuttaree, Ministra das Relações Exteriores, Comércio Internacional e Cooperação
Regional da República de Maurício na Quinquagésima Nona Sessão da Assembléia Geral da ONU, 28 de setembro de 2004
(Dossiê da ONU No. 300) ; ver também a carta de resposta do Reino Unido datada de setembro de 2004 (UN Dossier No. 301).
228
Reino Unido Telegram No.9, 17 de janeiro de 2005 (Anexo 69).
229 Ibid.
82
c. Em 20 de dezembro de 2010, Maurício iniciou a arbitragem do Anexo VII
processo contra o Reino Unido sob UNCLOS230. Entre outros
assuntos, Maurício buscou uma conclusão de que “[O] Reino Unido não tem soberania
sobre o Arquipélago de Chagos…”231. Conforme estabelecido mais adiante no Capítulo VI, o
Tribunal concluiu que não tinha jurisdição sobre os aspectos de soberania de
Reivindicação das Maurícias232. Conforme explicado no Capítulo VI abaixo, enquanto ostensivamente sobre
o estabelecimento de uma Área Marinha Protegida em torno do Arquipélago de Chagos,
o Tribunal constatou que as reivindicações primárias de Maurício levantaram questões de
soberania sobre a qual não tinha jurisdição.
d. A 20 de Outubro de 2011, as Maurícias escreveram ao Reino Unido, afirmando que um
disputa existente entre ela e o Reino Unido quanto à aplicação do
Artigos 2 e 5 da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas
de Discriminação Racial 1965 ('CERD') ao Arquipélago de Chagos233. O
disputa apresentada por Maurício compreendia as questões de soberania e direitos
de retorno e entrada. Foi declarado nesta carta:
O Governo das Maurícias considera que:
eu. como as Maurícias fazem parte do CERD e o Arquipélago de Chagos está

sujeito à soberania das Maurícias, o CERD aplica-se ao Arquipélago de Chagos;
ii. como o Reino Unido é parte do CERD e como o Reino Unido exerce controle de
fato (mas ilegal) sobre o território do Arquipélago de Chagos, o Reino Unido tem
a obrigação de garantir que o CERD seja aplicável a esse território e de dar
efeito à obrigação CERD aplicável;
iii. o Reino Unido agiu, e continua a agir, em violação dos artigos 2.º e 5.º da CERD,
nomeadamente, ao impedir o exercício do direito de regresso dos antigos
habitantes do Arquipélago de Chagos, bem como o direito de entrada de outros
cidadãos mauricianos.
230
Notificação nos termos do Artigo 287 e Anexo VII, Artigo da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do
Sea, no litígio relativo à 'Área Marinha Protegida' relacionada com o Arquipélago de Chagos (Maurício c.
Reino Unido), 20 de dezembro de 2010 (UN Dossier No. 407).
231
Chagos Arbitration, Mauritius Memorial, par. 1.3(i), disponível em
https://www.pcacases.com/web/view/11.
232
Ver ainda o Capítulo VI, par. 6.7-6.8.
233
Carta das Maurícias do Ministro dos Negócios Estrangeiros, Integração Regional e Comércio Internacional ao Reino Unido
Ministro das Relações Exteriores, 20 de outubro de 2011 (Anexo 70).
83
É evidente que existe uma disputa entre as Ilhas Maurício e o Reino Unido quanto
à interpretação e aplicação do CERD, incluindo, entre outros, a aplicação dos
Artigos 2 e 5 ao Arquipélago de Chagos.
O Reino Unido respondeu em 22 de novembro de 2011, declarando que o
legislação imigratória em vigor aplicada sem distinção de raça, cor ou
origem nacional ou étnica e que, portanto, não houve disputa entre
Maurício e Reino Unido quanto à interpretação e aplicação do CERD234. O Reino Unido
reiterou também a sua posição quanto à sua
soberania. Maurício, no entanto, reiterou e expandiu esta reivindicação do CERD por carta
e Nota Verbal datada de 21 de março de 2012235.
5.20 Em 17 de maio de 2016, o primeiro-ministro mauriciano Jugnauth fez um discurso no qual
insinuou que, a menos que o Reino Unido forneça uma data para a transferência de
soberania, as Maurícias procurariam remeter a reclamação para este Tribunal no outono de 2016.
A parte relevante do discurso diz o seguinte:
… A este respeito, solicitei que o Arquipélago de Chagos fosse devolvido pelo Reino
Unido ao controle efetivo das Ilhas Maurício em uma data precisa a ser acordada e propus
que fosse considerada a gestão conjunta do Arquipélago de Chagos enquanto aguardava
seu retorno às Ilhas Maurício . Solicitei uma resposta ao meu pedido até o final de junho
de 2016, caso contrário, Maurício tomaria as medidas cabíveis em nível internacional,
inclusive nas Nações Unidas. A necessidade de uma data precisa para o retorno do
Arquipélago de Chagos ao controle efetivo das Maurícias também foi enfatizada durante
as conversações bilaterais na semana passada236.
5.21 Em 14 de julho de 2016, Maurício escreveu ao Secretário-Geral da ONU solicitando a inclusão
do item “Pedido de parecer consultivo da Corte Internacional de Justiça sobre a
consequências jurídicas da separação do Arquipélago de Chagos das Maurícias em
234
Reino Unido Note Verbale No.69/2011, 22 de novembro de 2011 (Anexo 71).
235
Maurício Nota Verbal No.8/2012 e carta do Ministro das Relações Exteriores, Integração Regional e
Comércio Internacional para o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, 21 de março de 2012 (Anexo 72).
236
Discurso do Primeiro-Ministro das Maurícias, Sir A Jugnauth, Registos Parlamentares das Maurícias, 17 de maio de 2016 (Anexo 1).
84
1965” seja adicionado à agenda provisória da septuagésima primeira sessão da Assembleia Geral da
ONU237. O procedimento subsequente foi descrito no Capítulo I acima.
D. Conclusões
5.22 O relato acima das trocas entre Maurício e o Reino Unido, e de
Os esforços das Maurícias para levantar a questão em vários fóruns internacionais mostram que, começando
na década de 1980, a soberania sobre o Arquipélago de Chagos (em particular) tem sido uma questão
de disputa bilateral. O registo também mostra que as Maurícias têm repetidamente procurado um
solução judicial da disputa de longa data; o Reino Unido tem consistentemente
recusou-se a aceitar a referência do assunto ao Tribunal Internacional de Justiça ou a qualquer
outra corte ou tribunal internacional. O atual pedido de parecer consultivo está em
realidade outra tentativa das Maurícias para garantir uma decisão judicial internacional sobre o
disputa de longa data.
237
Secretário-Geral (A/71/142 de 14 de julho de 2016) (Dossiê ONU n.º 1).
85
86
CAPÍTULO VI
A ARBITRAGEM DA ÁREA PROTEGIDA DA MARINHA DE CHAGOS (MAURÍCIA v.

REINO UNIDO)
A. Introdução: o significado da Arbitragem de Chagos
6.1 Em 20 de dezembro de 2010, Maurício deu início a um processo arbitral contra os Estados Unidos
Reino sob a Parte XV e o Anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito
do Mar ('UNCLOS') no que diz respeito ao estabelecimento do Reino Unido em abril
2010 de uma área marinha protegida de 200 milhas náuticas ('MPA') ao redor de Chagos
Arquipélago: Arbitragem da Área Marinha Protegida de Chagos (Maurício v Reino Unido) (doravante
'Arbitragem de Chagos') 238. O processo levou a uma Sentença datada de 18 de março de 2015239.
Na Sentença, os cinco Membros do Tribunal Arbitral chegaram a
conclusões unânimes em certos aspectos, mas estavam divididos sobre se tinham
jurisdição sobre questões relacionadas com a soberania. A maioria considerou que não. O
minoria, porém, considerou que não faltava competência e chegou a
conclusões que desde então têm sido invocadas pelas Maurícias, inclusive antes da Assembleia
Geral240.
6.2 A Arbitragem de Chagos fornece uma ilustração importante de como o Pedido - apesar
sua formulação como uma questão relacionada com o processo de descolonização – preocupações
questões que há muito estão em disputa entre o Reino Unido e as Ilhas Maurício no
nível bilateral. Conforme explicado mais adiante neste capítulo:
a. As questões que estão agora a ser submetidas ao Tribunal no Pedido – o
destacamento do Arquipélago de Chagos, o Acordo de 1965, o significado e
efeito das resoluções da Assembleia Geral 1514(XV), 2066(XX), 2232(XXI),
2357(XXII) e de quaisquer obrigações aplicáveis do direito internacional, a remoção
dos chagossianos – não só estiveram em disputa em múltiplas negociações bilaterais
238
Notificação nos termos do Artigo 287 e Anexo VII, Artigo 1 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do
Sea, no litígio relativo à 'Área Marinha Protegida' relacionada com o Arquipélago de Chagos (Maurício c.
Reino Unido), 20 de dezembro de 2010 (UN Dossier No. 407).
239
Sentença de Arbitragem de Chagos , (arquivo ONU nº 409).
240 Veja mais na Seção C abaixo.
87
intercâmbios entre as Maurícias e o Reino Unido como parte do Acordo das Maurícias
reivindicação de soberania, mas também foram invocadas pelas Maurícias em detalhe considerável
como os elementos-chave para uma reivindicação de soberania na Arbitragem de Chagos.
b. O Reino Unido levantou uma objeção de princípio a qualquer afirmação do
UNCLOS Anexo VII Tribunal de jurisdição sobre a questão da soberania, e essa objeção foi
mantida241. Tendo falhado perante o Tribunal em 2015,
Maurício eleito em 2016 para trazer as mesmas questões perante a Assembleia Geral
com o objetivo de obter uma opinião consultiva. A mesma disputa contenciosa sobre
soberania foi agora apresentada à Assembleia Geral e, sem dúvida,
ser retratado por Maurício a este Tribunal, como uma questão de
descolonização adequado para o conselho do Tribunal em oposição ao contencioso
jurisdição.
c. O Reino Unido não consentiu com a resolução dessas questões antes do
Tribunal do Anexo VII, e deixou claro que não concorda com a decisão desta Corte
jurisdição contenciosa sobre a disputa242. No entanto, o impacto real e pretendido
dos passos recentes das Maurícias é que a disputa bilateral de longa data, em particular
quanto à soberania, ainda assim está sendo levado perante a Corte.
6.3 Conforme desenvolvido na Parte Dois desta Declaração Escrita, é de considerável importância
ao exercício do poder discricionário do Tribunal de que dar uma resposta ao presente Pedido
têm o efeito de contornar o princípio de que, de acordo com o direito internacional, um Estado é
não está obrigada a permitir que suas disputas sejam submetidas à solução judicial sem a sua
consentimento. O próprio fato da recente Arbitragem de Chagos fornece um poderoso
demonstração de como esse princípio é aplicado neste caso.
6.4 Além disso, a Sentença na Arbitragem de Chagos contém determinadas determinações, em
particularmente no que diz respeito ao Acordo de 1965, que são vinculantes para o Reino Unido
e Maurício e isso seria aplicado em qualquer consideração do status atual
do Arquipélago de Chagos.
241
Cfr. as opiniões da minoria quanto à jurisdição na Arbitragem de Chagos: Voto Dissidente e Concordante de
Juízes Kateka e Wolfrum, pars. 22 – 47 (Dossiê ONU No. 409).
242
88
B. Reivindicações de Maurício na Arbitragem de Chagos
6.5 Embora apresentado como uma reclamação sob UNCLOS, o caso de Maurício perante o Anexo VII
Tribunal tinha em seu cerne uma reivindicação de soberania sobre o Arquipélago de Chagos, que o
O Tribunal foi solicitado a decidir a favor das Maurícias. A submissão de Maurício foi “que
o Reino Unido não é "o Estado costeiro" na acepção dos artigos 55.º, 76.º e 2.º da Lei de 1982
Convenção e, portanto, não tem o direito de estabelecer zonas marítimas, incluindo o 'MPA', em torno do
Arquipélago de Chagos”243. O Tribunal foi solicitado a fazer uma determinação expressa nesse sentido
como o chefe principal de alívio solicitado244. Ao fazer isso,
foi solicitado a determinar (inter alia) que -
a. “O suposto estabelecimento pelo Reino Unido de zonas marítimas para o
O Arquipélago de Chagos assenta na violação dos princípios fundamentais da
lei internacional";
b. “A reivindicação do Reino Unido de ser 'o Estado costeiro' para os fins da Parte V do
Convenção, e assim ter o direito de estabelecer uma ZEE e a 'MPA', é
fundada em sua suposta reivindicação de soberania sobre o arquipélago de Chagos,
na sequência do destacamento ilegal do Reino Unido do arquipélago do território
das Maurícias em 1965. … a excisão foi realizada em violação dos princípios fundamentais
princípios do direito internacional”;
c. “O destacamento do Arquipélago de Chagos foi, antes de tudo, contrário
ao direito de Maurício à autodeterminação”, com confiança específica sendo
colocado por Maurício nas resoluções da Assembleia Geral 1514(XV), 2066(XX),
2232(XXI) e 2357(XXII)”;
d. “O 'acordo' dos ex-representantes das Ilhas Maurício para a excisão do
O Arquipélago de Chagos não valida o desmembramento das Maurícias”245.
243
Memorial das Maurícias, para. 6.1, disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796.
244
Memorial das Maurícias, p. 155, parágrafo (1), disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796.
245
Memorial das Maurícias, pars. 6.8-6.30, disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796.
89
6.6 Os argumentos das Maurícias a este respeito foram amplamente desenvolvidos nas suas alegações escritas e
orais246. Embora o Reino Unido tenha contestado a jurisdição do Tribunal
para fazer as determinações solicitadas, não houve fase jurisdicional separada. Assim, em
suas alegações escritas e orais, o Reino Unido também se envolveu integralmente com o litígio
questões sobre o alegado 'destacamento ilegal', a questão da autodeterminação e soberania em geral247.
6.7 Ao caracterizar a disputa perante ele, o Tribunal concluiu que -
… o registro (ver parágrafos 101-107 acima) indica claramente que existe uma disputa entre as
Partes com relação à soberania sobre o Arquipélago de Chagos. Desde pelo menos 1980,
Maurício afirmou sua soberania sobre o Arquipélago de Chagos em uma variedade de fóruns,
inclusive em comunicações bilaterais com o Reino Unido e em declarações às Nações Unidas.
As Maurícias também contestaram as circunstâncias pelas quais o Arquipélago foi separado;
questionou a validade da aprovação dessa decisão pelo Conselho de Ministros das Maurícias;
consagrou a reivindicação de soberania sobre o Arquipélago na sua Constituição e legislação; e
declarou sua própria zona econômica exclusiva nas águas circundantes. Finalmente, as alegações
neste processo estão repletas de afirmações de soberania das Maurícias sobre o Arquipélago de
Chagos.
248
Contra o pano de fundo descrito acima, o Tribunal concluiu que alguns dos
reivindicações relacionadas com a soberania territorial sobre o Arquipélago de Chagos, e que não tinha
jurisdição a respeito de tais reivindicações de soberania249.
246
Ver em particular, Mauritius' Memorial, Capítulos 3 e 6, disponível em
https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796; Resposta de Maurício, Capítulos 2 e 5, disponível
em https://pcacases.com/web/sendAttach/1799; Transcrição, dia 1, pp. 16/6 – 22/19, 33/11 – 34/20 e 37/2-10
(Prof. Sands) https://pcacases.com/web/sendAttach/1571; dia 2, disponível em, 107/18 – 141/24 https://
pcacases.com/web/sendAttach/1572; dia 3, 231/17 – 255/5 (Prof. Crawford), disponível em https://
pcacases.com/web/sendAttach/1573; dia 8, 924/4 – 925/7 (Prof. Sands) e 953/13 – 985/7 (Prof.
Crawford), disponível em https://pcacases.com/web/sendAttach/1578.
247
Ver, em particular, o Counter-Memorial do Reino Unido, Capítulos 2 e 7, disponível em
https://pcacases.com/web/sendAttach/1798; Tréplica, Capítulos 2 e 5, disponível em
https://pcacases.com/web/sendAttach/1800; Transcrição, dias 5-6, pp. 505/14 – 544/11, 637/4 – 655/10, 695/14 –
719, 721/21 – 736/18 (Wood), disponível em https://pcacases. com/web/sendAttach/1575; e dias 10-11, 1199/4 –
1231/2, 1240/7 – 1258/17 (Madeira), disponível em https://pcacases.com/web/sendAttach/1580.
248
Sentença Arbitral Chagos , par. 209 (ênfase adicionada) (UN Dossier No. 409).
249
Ibidem, par. 212-221.
90
C. As conclusões do Tribunal sobre o mérito das reivindicações
6.8 A Sentença na Arbitragem de Chagos , no entanto, contém algumas considerações sobre o
factos relativos à independência das Maurícias, ao destacamento dos Chagos
Arquipélago e a remoção da população chagossiana250. Além disso, o Tribunal
concluiu que tinha jurisdição para considerar as reivindicações de Maurício de que o estabelecimento de
a MPA violou os direitos de que beneficiam as Maurícias ao abrigo dos Artigos 2(3) e 56(2) do
UNCLOS, que por sua vez pediu referência e interpretação da Convenção de 1965
Acordo. O Tribunal decidiu a esse respeito:
… É consenso entre as Partes que houve acordo entre o Reino Unido e o Conselho de
Ministros das Ilhas Maurício em 1965 para o destacamento do Arquipélago (o “Acordo de
1965”). As Partes discordam, no entanto, sobre se o consentimento mauriciano foi dado
livremente, se algum acordo é válido ou obrigatório e até mesmo sobre o que foi acordado. No
decorrer desses procedimentos, a validade ou não do Acordo de 1965 foi um elemento central
das observações das Partes sobre a Primeira e a Segunda
Submissões, soberania e a identidade do Estado costeiro. O Tribunal concluiu que não tem
jurisdição para considerar essas alegações.
Ao mesmo tempo, o efeito legal do Acordo de 1965 também é um elemento central das
observações das Partes sobre a Quarta Petição de Maurício, na medida em que envolve os
Empreendimentos da Lancaster House. O Tribunal considera que sua jurisdição com relação
à Quarta Petição de Maurício (ver parágrafo 323 acima [da Sentença]) permite que ele interprete
o Acordo de 1965 na medida necessária para estabelecer a natureza e o escopo dos
compromissos do Reino Unido.
O Tribunal abordará os Empreendimentos da Lancaster House considerando como as Partes

entenderam o Acordo de 1965 no momento em que foi concluído.
O Tribunal irá então considerar o estatuto legal do Acordo de 1965 e até que ponto o Tribunal
é chamado a aceitar os argumentos das Maurícias relativamente à sua validade. …251
6.9 Conforme explicado no Capítulo III acima252, por meio do Acordo de 1965, o
O Conselho de Ministros das Maurícias deu o seu consentimento ao destacamento dos Chagos
Arquipélago, enquanto o Reino Unido se comprometeu a conceder certos direitos e
pagar certas quantias de dinheiro às Maurícias. Em relação ao status legal do 1965
250
Ibidem, par. 63-99.
251
252
91
Acordo, o Tribunal da Arbitragem de Chagos considerou que, por uma questão de
direito constitucional, um acordo entre o governo britânico e um terceiro
território governado não seria regido pelo direito internacional. No entanto, o Tribunal
também concluiu “que ambas as Partes estavam comprometidas em honrar o Acordo de 1965 em suas
relações pós-independência”, embora não tenham conseguido expressar que
compromisso como uma questão de direito internacional enquanto as Maurícias permanecerem uma
colônia253. O Tribunal continuou:
Se Maurício tivesse permanecido parte do Império Britânico [sc. permaneceu um território

ultramarino britânico], o status do Acordo de 1965 teria permanecido uma questão de direito
constitucional britânico. A independência das Ilhas Maurício em 1968, no entanto, teve como
efeito elevar o pacote de acordo alcançado com os ministros mauricianos ao plano internacional
e transformar os compromissos assumidos em 1965 em um acordo internacional. Em troca do
destacamento do Arquipélago de Chagos, o Reino Unido assumiu uma série de compromissos
relativos às suas futuras relações com as Maurícias. Quando as Maurícias se tornaram
independentes e o Reino Unido manteve o Arquipélago de Chagos, as Partes cumpriram as
condições necessárias para dar efeito ao Acordo de 1965 e, pela sua conduta, reafirmaram a
sua aplicação entre elas.254
6.10 O Tribunal finalmente concluiu sobre este ponto:
Consequentemente, o Tribunal conclui que, após a independência das Maurícias, o Acordo

de 1965 tornou-se uma questão de direito internacional entre as Partes.255
6.11 O Tribunal voltou-se então para a questão da subsequente repetição pelos Estados Unidos
Reino dos compromissos assumidos em setembro de 1965 como parte do 1965
Acordo (os “Compromissos da Lancaster House”), e confiança prejudicial por
Maurício, que considerou “suficiente para resolver qualquer preocupação de que os defeitos nas Maurícias
consentimento em 1965 teria impedido a Lancaster House Undertakes de
obrigando o Reino Unido”256. O Tribunal considerou que -
… após a sua independência em 1968, as Maurícias tinham o direito e confiavam nos

Lancaster House Undertakings para (a) devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias
quando já não fossem necessárias para fins de defesa; (b) preservar o benefício
253
Chagos Arbitragem, Sentença, par. 424 (arquivo ONU nº 409).
254
Ibidem, par. 425 (ênfase adicionada).
255
Ibidem, par. 428.
256 Ibid.
92
de quaisquer minerais ou petróleo descobertos no ou perto do Arquipélago de Chagos para

o Governo das Maurícias; e (c) garantir que os direitos de pesca no Arquipélago de Chagos
permaneçam disponíveis para o Governo das Maurícias, na medida do possível. O Tribunal,
portanto, sustenta que o Reino Unido está impedido de negar o efeito vinculante desses
compromissos, que o Tribunal tratará como obrigatórios para o Reino Unido em vista de
sua reiterada reafirmação 257 após 1968 .
6.12 O significado da Arbitragem de Chagos não é apenas mostrar

Maurício defendendo em uma disputa bilateral as mesmas questões que agora estão sendo
apresentado à Corte na presente Solicitação. Além disso, embora o Tribunal no
A Arbitragem de Chagos não decidiu a questão da soberania, mas sim tornou importante
conclusões a respeito do Acordo de 1965, que são obrigatórias entre os

Reino Unido e Maurício. Em particular, constatou que:
a. “Quando as Maurícias se tornaram independentes e o Reino Unido manteve o
Arquipélago de Chagos, as Partes cumpriram as condições necessárias para dar efeito
ao Acordo de 1965 e, pela sua conduta, reafirmou a sua aplicação entre eles.”258 Assim,
através da independência das Maurícias, e através
afirmação, o Acordo de 1965 tornou-se uma questão de direito internacional entre

as festas.
b. O Tribunal também concluiu que “depois da sua independência em 1968, as Maurícias foram
direito e confiou na Lancaster House Undertakes para (a) devolver o
Arquipélago de Chagos para Maurício quando não for mais necessário para fins de defesa;
…”259.
6.13 No dispositivo da Sentença, o Tribunal referiu-se às suas conclusões sobre a legalmente
natureza vinculativa dos compromissos assumidos pelo Reino Unido no Acordo de 1965
e fez uma declaração de violação de certas disposições da UNCLOS, como segue:
Em relação ao mérito da disputa das Partes, o Tribunal, tendo considerado, inter alia,
257
Ibidem, par. 448.
258
Ibidem, par. 425 (ênfase adicionada).
259
Ibidem, par. 448.
93
(1) que o compromisso do Reino Unido de garantir que os direitos de pesca no arquipélago de
Chagos permaneçam disponíveis para as Maurícias, na medida do possível, é juridicamente
vinculativo na medida em que se refere ao mar territorial;
(2) que o compromisso do Reino Unido de devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias

quando já não for necessário para fins de defesa é juridicamente vinculativo; e
(3) que o compromisso do Reino Unido de preservar o benefício de quaisquer minerais ou

petróleo descobertos no Arquipélago de Chagos ou próximo a Maurício é juridicamente
vinculativo;
DECLARA, por unanimidade, que ao estabelecer a AMP em torno do Arquipélago de Chagos, o

Reino Unido violou suas obrigações nos termos dos Artigos 2(3), 56(2) e 194(4) da Convenção.
6.14 As violações dos artigos 2.º, n.º 3, e 194.º, n.º 4, diziam respeito aos direitos de pesca das Maurícias no mar
territorial260, enquanto a violação do artigo 56.º, n.º 2, dizia respeito à obrigação do Reino Unido no
zona económica exclusiva ('ZEE') para ter “a devida consideração” aos direitos das Maurícias no que diz
respeito ao compromisso de regresso261. Em cada caso, a violação consistiu em substância
da falha do Reino Unido em ter o devido respeito pelos direitos das Ilhas Maurício decorrentes de
os compromissos contidos no Acordo de 1965. Enquanto o Tribunal concluiu que
a obrigação do n.º 3 do artigo 2.º limita-se ao exercício da soberania sujeita às regras gerais
regras de direito internacional, considerou que o direito internacional geral exigia a
Reino Unido a agir de boa fé nas suas relações com as Maurícias, incluindo no que diz respeito aos
compromissos, pelo que se verificou uma violação262.
6.15 As Maurícias defenderam e tiraram partido destas conclusões. Não está aberto para
Maurício para tomar qualquer posição inconsistente com estas ou outras conclusões da Sentença.
6.16 Até o momento, perante a Assembleia Geral, Maurício tentou invocar a Sentença, mas
descaracterizou as conclusões que foram feitas. Em seu Aide Mémoire submetido ao
Assembleia Geral, Maurício afirmou que: “Em 2015, um Tribunal Arbitral atuando sob
Parte XV da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) encontrada por unanimidade
que [o] compromisso de devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias é vinculativo ao abrigo
direito internacional, reconhecendo que as Maurícias têm direitos legais inalienáveis com
260
Ibidem, par. 516, 520-521 e 540.
261
Ibidem, par. 540.
262
94
respeito ao Arquipélago de Chagos e que o processo de descolonização permanece incompleto.”263
Quanto a isso:
a. É correto que o Tribunal considerou que havia uma obrigação de direito internacional
no Reino Unido para devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias, mas apenas
“quando não for mais necessário para fins de defesa” (ver o dispositivo no parágrafo
6.14 acima);
b. O Tribunal não disse absolutamente nada sobre qualquer suposta “inalienável
direitos legais” das Ilhas Maurício ou “o processo de descolonização permanece[ndo]
incompleto". O Tribunal não considerou os argumentos de descolonização apresentados
pela Maurícia (que considerou que não tinha jurisdição) e não fez
reconhecimentos de qualquer tipo quanto à descolonização.
6.17 As Maurícias deram grande importância aos chamados pontos de vista “não contraditórios” da minoria
sobre a questão da soberania264. Os juízes Kateka e Wolfrum consideraram que, em
circunstâncias em que (na sua opinião) nenhum consentimento válido foi dado pelas Maurícias ao
destacamento do Arquipélago de Chagos em 1965, o destacamento era ilegal265.
O Reino Unido observa que:
a. Não faz sentido para Maurício retratar as opiniões da minoria como não
contestado pela maioria. A maioria simplesmente não entrou no
questões de soberania, concluindo que o Tribunal não tinha jurisdição para fazê-lo. Para
sugerem que o processo como um todo confirma a posição das Maurícias de que o
263
Mauritius Aide Mémoire, maio de 2017, par. 7 (Anexo 3).
264
Ver, por exemplo, Mauritius Aide Mémoire, maio de 2017, par. 7: “Dois membros do Tribunal consideraram, inter
alia, que a excisão do Arquipélago de Chagos das Maurícias em 1965 demonstrou 'um total desrespeito pela
integridade territorial das Maurícias por parte do Reino Unido' [fn omitido], em violação do direito à autodeterminação.
Nenhum ponto de vista contrário foi apresentado por quaisquer outros membros do Tribunal”. Ver também a carta da
Missão Permanente da República das Maurícias junto das Nações Unidas datada de 5 de junho de 2017, referindo-se
à decisão da minoria de que as Maurícias são o Estado costeiro “que não foi contestado pelos outros três árbitros”, e
ver a descrição em anexo do Prêmio (Anexo 3).
265
Arbitragem de Chagos, Opinião Dissidente e Concordante dos Juízes Kateka e Wolfrum, par. 70-80,
(arquivo ONU nº 409).
95
O Arquipélago de Chagos é “parte integrante do território da República das Maurícias” é
simplesmente errado266.
b. As conclusões expressas pela minoria giraram em torno de seus pontos de vista sobre a ausência
de consentimento: a questão de saber se o consentimento para o destacamento foi validamente
dado pelas Maurícias no Acordo de 1965 era fundamental para eles267. Assim, as opiniões do
minoria demonstra separadamente como a gama de argumentos feitos por Maurício
– então e agora – resumem-se a questões originalmente acordadas/reafirmadas e
originalmente contestada a nível bilateral.
D. Negociações após a Sentença
6.18 O Prêmio declarou a título de “observações finais”:
Ao concluir que a declaração da MPA não estava de acordo com as disposições da Convenção,
o Tribunal não se pronunciou sobre a qualidade ou natureza substantiva da MPA ou sobre a
importância da proteção ambiental.
A preocupação do Tribunal tem sido com a maneira como o MPA foi estabelecido, e não com
sua substância. Está agora aberto às partes o início das negociações que o Tribunal esperava
antes da proclamação do MPA, com vista a alcançar um acordo mutuamente satisfatório para
proteger o ambiente marinho, na medida do necessário, sob um guarda-chuva de soberania. 268
6.19 Os dois Estados entraram posteriormente em negociações, inclusive por meio de três rodadas
de negociações (realizadas sob o chamado guarda-chuva de soberania, ou seja, sem prejuízo do
questão de soberania disputada), realizada em novembro de 2015, maio de 2016 e agosto de 2016.
6.20 Após a inclusão do Pedido de parecer consultivo à Assembleia Geral
Agenda da Assembleia em setembro de 2016, em 4 de novembro de 2016, Maurício escreveu ao
266
Cfr. Carta da Missão Permanente da República das Maurícias junto das Nações Unidas, 5 de junho de 2017 (Anexo
2).
267
Arbitragem de Chagos, Opinião Dissidente e Concordante dos Juízes Kateka e Wolfrum, par. 74-80 (Dossiê ONU
No. 409).
268
Sentença Arbitral Chagos , par. 544.
96
Reino Unido pedindo para suspender as negociações sobre a implementação do Prêmio269 .
O Reino Unido respondeu pedindo que Maurício reconsiderasse, afirmando que caso contrário ocorreriam
atrasos270. As conversas não foram retomadas desde então.
E. Conclusões
6.21 A Sentença na Arbitragem de Chagos é de considerável importância nas relações
entre as Ilhas Maurício e o Reino Unido, e também no que diz respeito ao atual
processo. A este respeito:
a. As reivindicações de Maurício na Arbitragem de Chagos mostram como as questões que agora são
apresentados como adequados para uma opinião consultiva foram muito recentemente
formuladas por Maurício como as questões centrais em uma disputa bilateral sobre quem é o
Estado costeiro no que diz respeito ao Arquipélago de Chagos, ou seja, como um
disputa de soberania.
b. Embora o Tribunal não tivesse jurisdição para decidir sobre as questões de soberania,
decidiu sobre o significado e efeito do Acordo de 1965 no contexto da
outras reivindicações de Maurício. Quanto a isso, constatou que, desde a independência de Maurício,
o Acordo de 1965 tornou-se uma questão de direito internacional entre as Partes.
Com referência aos compromissos contidos no Acordo de 1965 e desde
reafirmou, determinou que o Reino Unido é obrigado por uma questão de
direito internacional para devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias quando já não
necessários para fins de defesa.
c. A minoria, que considerou que as questões de soberania controvertidas estavam dentro
jurisdição, consideraram que o consentimento para o destacamento não foi validamente
269
Por carta datada de 4 de novembro de 2016, Maurício afirmou que “a discussão entre Maurício e o Reino Unido
deve se concentrar em questões relacionadas à conclusão da descolonização da República de Maurício e ao exercício
da soberania total da República de Maurício sobre o Arquipélago de Chagos” ; e que “uma vez que o resultado dessas
discussões [ou seja, aquelas sobre o Pedido] provavelmente influenciará as discussões e a eventual decisão sobre
questões relacionadas à implementação da Sentença... seria mais apropriado ter a última discussão [ou seja, relativa
ao Prêmio] em uma fase posterior”. Carta das Maurícias ao Reino Unido, 4 de novembro de 2016, pars. 2-3 (Anexo
73).
270
Carta do Reino Unido às Maurícias, 4 de novembro de 2016, para. 1 (Anexo 74).
97
dado no Acordo de 1965 e, portanto, esse destacamento foi ilegal.
Seu raciocínio, com o qual o Reino Unido discorda, apenas destaca
a natureza central deste Acordo bilateral para as questões há muito disputadas que são
agora sendo retratado como adequado para uma opinião consultiva.
98
PARTE DOIS: DISCRIÇÃO
99
100
CAPÍTULO VII
ESTE É UM CASO ONDE O TRIBUNAL DEVE EXERCER SEU DISCRICIONÁRIO

PARA NÃO DAR UMA OPINIÃO CONSULTIVA
A. A discricionariedade do Tribunal nos termos do Artigo 65(1)
7.1 A competência da Corte para emitir opinião consultiva está prevista no artigo 65(1) da
Estatuto da CIJ, que dispõe:
A Corte pode dar uma opinião consultiva sobre qualquer questão legal a pedido de qualquer órgão
que possa ser autorizado pela Carta das Nações Unidas ou de acordo com a Carta das Nações
Unidas a fazer tal solicitação.
7.2 Dois pontos imediatos se destacam quanto à discricionariedade – o Tribunal “pode dar”
(“peut donner”) – desfrutado pelo Tribunal nos termos do Artigo 65(1).
7.3 Primeiro, o objeto do poder discricionário é a emissão de uma opinião consultiva sobre “qualquer
questão jurídica”. Esta é uma formulação diferente e mais restrita daquela usada no Artigo 14
do Pacto da Liga das Nações, segundo o qual o Tribunal Permanente foi
com poderes para “dar uma opinião consultiva sobre qualquer disputa ou questão que lhe seja submetida...”
(“em qualquer disputa ou assunto”) (ênfase adicionada). Como alguns comentaristas têm
observou, a ideia dentro da estrutura da Liga das Nações era criar um
meios adicionais e flexíveis de solução pacífica de controvérsias, menos vinculantes do que
julgamentos em casos contenciosos entre Estados, mas também relativos, em primeiro lugar, a controvérsias
interestatais271. A competência consultiva da atual Corte é menos ampla,
e isso decorre da linguagem materialmente diferente usada no Artigo 65(1) da CIJ
271Simma et al, A Carta das Nações Unidas: Um Comentário (3ª ed.), vol. II, 1978 (Oellers-Frahm),
referindo-se a Daillier em Cot/Pellet (eds.), pp. 1291, 1292; Schlochauer, H.-J., 'Corte Permanente de
Justiça Internacional', EPIL III, pp. 988–1004. Note-se também que a invocação do Artigo 14 estava sujeita
ao Artigo 5, segundo o qual: “Salvo disposição expressa em contrário neste Pacto ou nos termos do presente
Tratado, as decisões em qualquer reunião da Assembleia ou do Conselho exigirão a acordo de todos os
Membros da Liga representados na reunião.”
101
Estatuto e Artigo 96(1) da Carta da ONU272, bem como se reflete na prática diferente dos dois
Tribunais273.
7.4 Em segundo lugar, a existência do poder discricionário previsto no artigo 65.º, n.º 1, é de considerável
importância e tem sido regularmente enfatizado pelo Tribunal274. Isso não é, claro,
sugerir que o poder discricionário foi regularmente exercido pelo Tribunal, de modo a declinar
opinar: o Tribunal ainda não teve oportunidade de exercer o seu poder discricionário de forma
declinar de responder – em oposição a reformular – uma determinada questão jurídica que lhe é
colocada nos termos do artigo 65.275.º. O Tribunal tem, no entanto, identificado situações em que o exercício da
o critério para recusar pode ser apropriado.
7.5 De particular relevância para o presente caso é a conhecida passagem do
Caso do Sahara relativo à propriedade judicial – no contexto do princípio básico de que um
O Estado não é obrigado a permitir que suas controvérsias sejam submetidas à solução judicial sem
seu consentimento. Voltando ao caso da Interpretação dos Tratados de Paz , a Corte
explicou:
Assim, a Corte [na Interpretação dos Tratados de Paz] reconheceu que a falta de consentimento
pode constituir motivo para recusar a emissão da opinião solicitada se, nas circunstâncias de
um determinado caso, considerações de propriedade judicial obrigarem a Corte a recusar uma
opinião. Em suma, o consentimento do Estado interessado continua a ser relevante, não para a
competência da Corte, mas para a apreciação da idoneidade de emitir uma opinião.
Em certas circunstâncias, portanto, a falta de consentimento de um Estado interessado pode

tornar a emissão de uma opinião consultiva incompatível com o caráter judicial da Corte. Um
exemplo disso seria quando as circunstâncias revelam que dar uma resposta teria o efeito de
contornar o princípio de que um Estado não é obrigado a permitir que suas disputas sejam
submetidas a acordo judicial sem o seu consentimento.276
272
Cfr. Artigo 96(a) da Carta da ONU: “A Assembleia Geral ou o Conselho de Segurança pode solicitar a
Corte Internacional de Justiça para dar uma opinião consultiva sobre qualquer questão legal.”
273
Ver, por exemplo, Simma et al, The Charter of the United Nations: A Commentary (3ª ed.), vol. II, 1979 (Oellers Frahm).
Ver também Zimmermann et al, The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2ª ed), 1673 (Cot).
274
Veja, por exemplo, Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Assessoria
Parecer, ICJ Reports 2004, p. 136, par. 44.
275
Cfr. a decisão tomada pelo PCIJ em Status of Eastern Karelia, Advisory Opinion, 1923, PCIJ, Série B, no. 5.
276 Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975, p. 12, pág. 25, parágrafos. 32-33, referindo-se à
Interpretação dos Tratados de Paz, Opinião Consultiva, Primeira Fase, ICJ Reports 1950, p. 65, pág. 71.
102
7.6 Há cinco pontos importantes a destacar nesta passagem.
7.7 Em primeiro lugar, a preocupação do Tribunal no Sahara Ocidental – que o princípio fundamental da
consentimento seja mantido - é pelo menos tão válido hoje como era em 1975. Este Tribunal e outros
tribunais internacionais nos últimos anos tornaram-se muito familiarizados com as tentativas de
Estados requerentes para re-caracterizar as suas reivindicações - incluindo reivindicações de soberania - de modo a
colocá-los dentro das disposições jurisdicionais de tratados que não são projetados para cobrir
eles. Tais tentativas não foram bem sucedidas, como é consistente com o reconhecimento de
a importância contínua e central do consentimento para o exercício da jurisdição no
avião internacional. Os recentes pareceres consultivos da Corte mostram que o princípio
reafirmado no caso do Sahara Ocidental continua a ser muito importante. A passagem foi citada
e aplicou, por exemplo, no caso Wall , a conclusão da Corte foi apenas que o
princípio não estava engajado nos fatos, ou seja, “não considerou que para dar uma opinião
teria o efeito de contornar o princípio do consentimento para acordo judicial”277.
7.8 Em segundo lugar, embora a jurisdição do Tribunal nos termos do Artigo 65(1) seja diferente em natureza e
efeito à sua jurisdição contenciosa, isso não fornece uma resposta suficiente para o
necessidade de respeitar o princípio do consentimento. Isso fica claro no raciocínio da Corte em
casos como a Interpretação dos Tratados de Paz e o Sahara Ocidental. Claro, um
opinião consultiva não é obrigatória para as partes em uma determinada disputa, ao contrário de um julgamento de
Tribunal, e é entregue ao órgão requerente e não aos Estados. No entanto, o
O Tribunal ainda está sendo solicitado a expor seu ponto de vista na forma de declarações de direito e
tais declarações – embora não vinculativas – também foram dirigidas a terceiros Estados278.
7.9 Em terceiro lugar, como decorre do exposto acima, não é objetivo do Artigo 65(1) estabelecer uma
forma de mecanismo residual e não vinculante de solução de controvérsias para reclamantes que estão
incapazes de estabelecer jurisdição contenciosa em relação às suas reivindicações, mas são capazes de
encontrar apoio para um pedido de maioria na Assembléia Geral. Não é só isso
277
Veja, por exemplo, Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Opinião
Consultiva, Relatórios ICJ 2004, p. 136, pág. 159, par. 50.
278
Veja, por exemplo, a declaração da Corte no dispositivo do caso Wall de que “[todos] os Estados têm a obrigação de não
reconhecer a situação ilegal decorrente da construção do muro…” (ibid., p. 202). Tal declaração não é formalmente
vinculante, mas isso também seria verdade em um caso contencioso. Veja o Artigo 59 do Estatuto: “A decisão da
Corte não tem força obrigatória, exceto entre as partes e em relação a esse caso particular.”
103
as palavras simples do Artigo 65(1) (cf. Artigo 14 do Pacto da Liga) e o
interpretação da Corte não apóia tal abordagem. Além disso, se fosse diferente,
o Tribunal poderia facilmente se tornar o lar de vários casos de longa data e/ou notórios
disputas sobre as quais não há foro acordado.
7.10 Em quarto lugar, a existência de alguma forma de disputa no contexto de um pedido feito nos termos do
Artigo 65(1) é, no entanto, comum279, e está bem estabelecido que a mera
fato de uma disputa de fundo não será suficiente para que o Tribunal decida não exercer
sua jurisdição. O que é necessário é que a existência de uma determinada disputa envolva
considerações de propriedade judicial que exigem que a Corte recuse um parecer, e o
O Tribunal afirmou que seriam necessárias razões imperiosas para o levar a recusar o seu parecer em
resposta a um pedido da sua competência280.
7.11 Por fim, outros fatores que não sejam ou se sobreponham à falta de consentimento podem dar origem a
considerações de propriedade judiciária. No que diz respeito ao presente caso, o Tribunal poderia
não ser devidamente solicitado a afastar-se das conclusões em processos contenciosos anteriores que
são vinculantes para dois Estados-partes em uma controvérsia que lhes é submetida no contexto de sua
jurisdição consultiva. Além disso, pode haver questões de fato controversas que a Corte não é capaz de
determinar adequadamente fora dos limites do processo contencioso281.
B. Adequação judicial no caso atual
7.12 Diante desse cenário, é útil identificar os traços marcantes da disputa entre
Reino Unido e Ilhas Maurício que fundamentam o atual Pedido, antes de passar para
as anteriores opiniões do Tribunal para avaliar se esta disputa é susceptível de envolver
considerações de propriedade judicial de uma forma convincente.
279
Veja, por exemplo, Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Assessoria
Parecer, ICJ Reports 2004, p. 136, pág. 158, par. 48, referindo-se às Consequências Legais da Presença Contínua da
África do Sul na Namíbia (Sudoeste Africano) apesar da Resolução 276 (1970) do Conselho de Segurança, Parecer
Consultivo, ICJ Reports 1971, p.16, p . 24, par. 34.
280
Ver, por exemplo, Conformidade com o Direito Internacional da Declaração Unilateral de Independência em relação ao
Kosovo, Parecer Consultivo, Relatórios ICJ 2010, p. 403, pág. 416, par. 31. Embora cf. Voto Dissidente do Juiz Bennouna, par.
5, e opinião separada do juiz Keith, para. 5.
281
Ver, por exemplo, Juiz Greenwood, 'Judicial Integrity and the Advisory Jurisdiction of the International Court of Justice',
em Enhancing the Rule of Law Through the International Court of Justice, ed. Gaja e Stoutenburg (2014) 63 nas pp. 68-69.
104
7.13 Como decorre dos Capítulos V e VI acima, há uma disputa de longa data entre
Reino Unido e Ilhas Maurício no que diz respeito à soberania sobre Chagos
Arquipélago e assuntos relacionados, em que Maurício buscou determinações sobre o
legalidade do destacamento do Arquipélago de Chagos e em particular sobre a falta de
validade do Acordo de 1965, sobre as obrigações aplicáveis do direito internacional e sobre
o significado e efeito das resoluções da Assembleia Geral 1514 (XV), 2066 (XX), 2232
(XXI) e 2357 (XXII). Quanto a esta disputa bilateral:
a. Durante muitos anos após a independência das Maurícias, não houve disputa
de todo entre as Maurícias e o Reino Unido quanto à soberania do Reino Unido sobre o
Arquipélago de Chagos282. Além disso, ambos os Estados reafirmaram o Acordo de
1965283.
b. A afirmação de soberania das Maurícias sobre o Arquipélago de Chagos remonta ao início
dos anos 80284. Desde então, tem sido perseguido pelas Maurícias em intercâmbios bilaterais
com o Reino Unido, em declarações à Assembleia Geral e em
vários processos interestatais reais e potenciais contra o Reino Unido, inclusive perante o
tribunal do Anexo VII na Arbitragem de Chagos285.
c. A estreita ligação entre a Arbitragem de Chagos e o caso atual é
refletido no fato único de que dois Membros da Corte (conforme constituídos no
momento do Pedido), os Juízes Crawford e Greenwood, eleitos para recusar
devido ao seu envolvimento anterior nos processos do Anexo VII.
Além disso, enquanto o Tribunal na Arbitragem de Chagos considerou que faltava
jurisdição para determinar a questão da soberania, conforme solicitado pelas Maurícias,
considerar e apoiar as submissões alternativas feitas pelas Maurícias quanto ao 1965
Acordo e quanto ao retorno do Arquipélago de Chagos quando não for mais necessário
para fins de defesa286.
282
Ver parágrafos. 3,38-3,50 acima.
283
Sentença Arbitral Chagos , par. 425 (Dossiê ONU No. 409). Ver também parágrafos. 3,38-3,50 acima.
284
Veja mais Capítulo V, Seção A acima.
285
Veja mais Capítulo VI acima.
286
105
d. Em Janeiro de 2001, as Maurícias solicitaram expressamente o consentimento do Reino Unido para
resolução da disputa sobre a soberania perante este Tribunal, mas esse consentimento não foi
dado287. Mais uma vez, em 2004, as Maurícias declararam publicamente que pretendiam
apresentar um processo contra o Reino Unido perante o Tribunal288. Em 2011-2012,
As Maurícias reiteraram a sua reivindicação de soberania sobre o Arquipélago de Chagos e
indicou ao Reino Unido que estava considerando o início do
procedimentos perante esta Corte sob a Convenção Internacional sobre a
Eliminação de todas as formas de discriminação racial289.
e. A realidade subjacente é que apenas tendo procurado, em múltiplas ocasiões,
ter a longa disputa bilateral resolvida em procedimentos contenciosos que,
em 2016, Maurício recorreu à Assembleia Geral, com o assunto retratado
como uma relativa à descolonização, embora diga respeito às mesmas questões que
por décadas esteve no centro de uma disputa bilateral.
f. Como fica claro na linguagem expressa do Aide Mémoire submetido por
Maurício aos Estados Membros da ONU, o Pedido atualmente perante o Tribunal visa
em “permitir que as Maurícias exerçam a sua soberania total sobre o Arquipélago de Chagos”290.
O Aide Mémoire também contém uma longa lista de supostos “graves
violações do direito internacional, incluindo os direitos humanos e
287
Ver parágrafos 5.12-5.13 acima.
288
Consulte o parágrafo 5.20(a) acima.
289
Consulte o parágrafo 5.20(d) acima.
290
Maurício, Memory Aid, maio de 2017, par. 2 (Anexo 3). Ver também Comunicado de Imprensa das Maurícias, 31 de Outubro
(Anexo 75); e as resoluções da União Africana e dos Chefes de Estado ou de Governo dos Países Não Alinhados a que se faz
referência no sexto parágrafo preambular da resolução 71/292 da Assembleia Geral: Pela sua Resolução sobre o Arquipélago de
Chagos Ex. CL/994(XXX), adotada em 30-31 de janeiro de 2017, a União Africana (ênfase adicionada) “RESOLVE[D] apoiar plenamente
a ação iniciada pelo Governo da República das Maurícias ao nível da Assembleia Geral das Nações Unidas com com vista a assegurar
a conclusão da descolonização da República das Maurícias e permitir que a República das Maurícias exerça efectivamente a sua
soberania sobre o Arquipélago de Chagos, incluindo Diego Garcia.” Resolução da União Africana sobre o Arquipélago de Chagos Ex.
CL/994(XXX), 30-31 de janeiro de 2017, parágrafo preambular 6 (Anexo 76).
Na cimeira de 17-18 de setembro de 2016, os Chefes de Estado ou de Governo do NAM resolveram o seguinte: “Ciente de que o
Governo da República das Maurícias está empenhado em tomar todas as medidas adequadas para afirmar a integridade territorial da
República das Maurícias e sua soberania sobre o Arquipélago de Chagos de acordo com o direito internacional, os Chefes de Estado ou
de Governo resolveram apoiar plenamente tais medidas, incluindo qualquer ação que possa ser tomada a esse respeito na Assembleia
Geral das Nações Unidas.” Acta da 17ª Cimeira de Chefes de Estado e de Governo dos Países Não Alinhados, NAM 2016/CoB/DOC.1.
Corr.1, par. 339 (Anexo 77).
106
direito ambiental”, muitos dos quais não dizem respeito à descolonização, mas sim ao
uso de Diego Garcia, à criação de uma AMP e à suposta poluição291. Como
a questão da soberania, são assuntos que estão, ou estiveram, em disputa no
nível bilateral. A natureza bilateral das questões levantadas pela Solicitação é ainda
enfatizado pelo resumo no Aide Mémoire das Maurícias da recente
negociações entre o Reino Unido e as Ilhas Maurício (que, conforme observado em
Capítulo I acima, adiou a consideração da Solicitação pela Assembléia Geral)292.
g. A minuta do Pedido foi formulada pelas Maurícias de modo a evitar qualquer
referência a uma disputa de soberania. No entanto, como resulta de sua redação,
do Aide Mémoire das Maurícias, das declarações feitas na Assembleia Geral
Reunião da Assembleia de 22 de junho de 2017 e de declarações subsequentes de
Maurício293, o Pedido tem por objeto uma declaração deste Tribunal ao
efeito de que o Reino Unido age ilegalmente no “contínuo
administração”, ou seja, continuando a afirmar sua soberania sobre o Arquipélago de
Chagos294.
h. Em seu Aide Mémoire, Maurício também destaca a descoberta da UNCLOS
Tribunal do Anexo VII que, como resultado do Acordo de 1965, os Estados Unidos
Unido tornou-se obrigado pelo direito internacional a devolver os Chagos
Arquipélago para as Maurícias uma vez que já não era necessário para fins de
defesa295. O Reino Unido aceita isso296. Maurício, no entanto, desliza
sobre o fato de que, pelo Acordo de 1965, em novembro de 1965, as Ilhas Maurício
Conselho de Ministros deu também o seu consentimento ao destacamento dos Chagos
291
Maurício, Aide Mémoire, maio de 2017, par. 8 (Apêndice 3).
292
Ibidem, par. 10-11.
293
Veja o comunicado de imprensa das Maurícias, 31 de outubro de 2017 , referindo-se a uma reunião entre o
Primeiro Ministro das Maurícias e o Sr. sobre o Arquipélago de Chagos e pelo direito dos cidadãos mauricianos,
incluindo os de origem chagossiana, de retornar e se instalar no Arquipélago de Chagos” (Anexo 75).
294
295
Maurício, Aide Mémoire, maio de 2017, pars. 6-7 (Apêndice 3).
296
107
Arquipélago297, e também o fato de o Tribunal do Anexo VII ter considerado que o
Acordo de 1965 foi reafirmado pela conduta dos dois Estados e tornou-se
um acordo de direito internacional sobre a independência. O estado, a interpretação
e a aplicação do Acordo bilateral de 1965 pode ser de importância central
para a resolução da questão controvertida sobre a soberania, e esses assuntos são
igualmente central para a resposta ao atual Pedido de que Maurício é
entendido como buscando298.
7.14 Resulta de tudo o que foi dito acima que há uma disputa bilateral de longa data, em particular
sobre a soberania que é central, fundamenta e motiva a atual Solicitação. Longe de se
preocupar principalmente com o processo de descolonização299, o Pedido
parece buscar do Tribunal determinações quanto ao status legal e efeito de uma
acordo bilateral de longa data, ou seja, o Acordo de 1965, e aparentemente também
determinações quanto ao Convênio de 1982 e as múltiplas renúncias que se seguiram.
7.15 O Reino Unido não deseja contestar a adequação do Tribunal de Justiça
questões de descolonização em geral. Se a Solicitação atual puder ser atendida sem
determinando de facto a longa disputa bilateral sobre soberania e
assuntos, o Reino Unido não poderia e não teria nenhuma objeção. No entanto, isso faz
não parece ser possível (ou pretendido). Por exemplo, quanto ao Acordo de 1965:
a. Este é um acordo internacional que foi reafirmado pelas Maurícias desde a
independência300.
b. É um acordo bilateral. Seu efeito vinculativo e interpretação não são, e poderiam
não pode ser contestado por nenhum terceiro ou órgão, e só pode ser contestado
pelas Maurícias ou pelo Reino Unido.
297
298
(A/71/PV.88) , p.6. (Arquivo da ONU nº 6).
299
Cfr. as afirmações das Maurícias na Nota Verbal das Maurícias No.210/2017(MMG/CD/5/SEC) aos Estados Membros
do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, 21 de junho de 2017, par. (e) (Anexo 78).
300
Sentença Arbitral Chagos , par. 425. (Dossiê ONU No. 409); e parágrafos. 3,33-3,50 acima.
108
c. Apesar de suas anteriores reafirmações do Acordo de 1965, Maurício elegeu em
a Arbitragem de Chagos, e aparentemente agora novamente, para argumentar que este
O contrato é inválido. O Reino Unido contesta isso, como sempre fez
desde que o assunto foi colocado em questão pela primeira vez por Maurício (embora décadas depois
independência).
d. O status do Acordo é uma questão exclusivamente bilateral, que este Tribunal é
no entanto, agora está sendo solicitado a se envolver. Não é uma questão que de alguma forma
surgir na consideração do pedido pela Corte de ofício. É somente através
Maurício reiterando seu desafio anterior à validade do Acordo de 1965 em
neste processo que esta questão será apresentada ao Tribunal e, portanto,
tornou-se uma questão crítica para o Tribunal decidir antes que pudesse dar uma resposta
o pedido. Assim, embora o Pedido venha da Assembleia Geral,
só poderia ser por meio de os dois Estados juntarem a questão perante a Corte em suas
disputa bilateral de longa data sobre este Acordo bilateral de 1965 que o Tribunal
poderia estar em condições de começar a responder às perguntas colocadas. Assim a questão que
está sendo submetido à Corte é de natureza verdadeiramente bilateral e não pode ser visto como
originando separadamente na Assembléia Geral.
e. Para o Tribunal, então, dar uma resposta teria o efeito de contornar o
princípio de que um Estado não é obrigado a permitir que suas controvérsias sejam submetidas a
acordo judicial sem o seu consentimento. O Reino Unido deixou claro
várias ocasiões em que não consente com a contestação das Maurícias à validade
do Acordo de 1965 sendo submetido a julgamento. Além disso, Maurício
submissões podem estar pedindo ao Tribunal para fazer determinações inconsistentes com
os que já o vinculam e o Reino Unido em decorrência das Chagos
Arbitragem.
7.16 O Reino Unido reconhece que a Questão (a) da Solicitação é puramente histórica em
natureza e poderia, de fato, deveria ser respondida por referência à posição a partir de
a concessão da independência em 1968, quando em nenhum sentido foi sugerido por Maurício que
o Acordo de 1965 era inválido. No entanto, exige que o Tribunal se envolva em outras
109
assuntos que há muito estão em questão como parte de uma disputa bilateral. Além disso, pergunta
(b) pede ao Tribunal que aborde as consequências jurídicas decorrentes da “contínua
administração pelo Reino Unido … do Arquipélago de Chagos”.
a. A questão (b) parece, portanto, inevitavelmente exigir consideração do atual
posição no que diz respeito à soberania, ou seja, a validade do Acordo de 1965,
tendo em conta toda a história das relações/trocas bilaterais do
Reino Unido e Maurícia desde a independência deste último, e tendo em conta
tenha em mente que o status legal e a reafirmação do Acordo de 1965 são assuntos
sobre o qual o Tribunal do Anexo VII na Arbitragem de Chagos já fez
determinações relevantes e obrigatórias.
b. A pergunta (b) refere-se igualmente à “incapacidade das Maurícias para implementar um
programa de reassentamento no Arquipélago de Chagos dos seus nacionais, em
particular de origem chagossiana” (grifo nosso). Isso parece ser um
referência aos direitos potenciais das Maurícias como soberano, e não a quaisquer direitos de
ser exercido por ou em nome dos chagossianos.
7.17 O anterior não é uma situação que se repete nos pedidos anteriores perante o Tribunal. O
casos-chave onde a existência de uma disputa foi considerada pelo presente Tribunal
no que diz respeito ao seu poder discricionário nos termos do Artigo 56(1) são os seguintes:
a. Interpretação dos Tratados de Paz: conforme explicou a Corte em seu
Parecer, o pedido dizia respeito apenas à aplicabilidade a determinadas
disputas do procedimento de acordo instituído pelos Tratados de Paz com
Bulgária, Romênia e Hungria. O Tribunal não estava a ser chamado a envolver-se em
o mérito dessas disputas. Distinguindo o pedido em questão em Eastern Carelia301, a Corte
afirmou que o pedido “em nada afeta o
mérito dessas disputas”, e que “a posição jurídica das partes nestas
disputas não podem ser de forma alguma comprometidas pelas respostas que a Corte possa dar
às Questões que lhe forem submetidas ”302.
301
Status da Carélia Oriental, Opinião Consultiva, 1923, PCIJ Série B, no. 5.
302
Interpretação dos Tratados de Paz, Opinião Consultiva, Primeira Fase, Relatórios ICJ 1950, p. 65, pág. 72.
110
b. O caso da Namíbia : o pano de fundo do pedido foi o Conselho de Segurança
resolução 276 (1970), que declarou ilegal a presença continuada da África do Sul na Namíbia e
exortou os Estados a agirem em conformidade303. O
Conselho de Segurança já havia determinado que a ação da África do Sul era
ilegal.
c. Saara Ocidental: quanto à questão-chave de saber se o Saara Ocidental tinha sido
terra nullius na época da colonização, a Corte considerou que embora existissem
foi uma “controvérsia jurídica”, esta surgiu durante os trabalhos da Assembleia Geral e “não
surgiu de forma independente nas relações bilaterais”304. Isto
achar algo:
A Assembléia Geral não tem por objeto apresentar à Corte, a título de solicitação de
parecer consultivo, uma disputa ou controvérsia jurídica, para que posteriormente, com
base na opinião da Corte, exerça seus poderes e funções para a solução pacífica
dessa disputa ou controvérsia. O objeto do pedido é outro: obter do Tribunal um parecer
que a Assembleia Geral considere útil para o bom desempenho das suas funções no
que diz respeito à descolonização do território.
305
Além disso, como o Tribunal explicou, a questão entre Marrocos e Espanha
em relação ao Saara Ocidental não era um quanto ao status legal do território a partir de
a data do pedido, mas um quanto aos direitos de Marrocos sobre ele no momento da
colonização. Assim, a Corte concluiu: “A solução desta questão não
afetam os direitos da Espanha hoje como potência administradora... Segue-se que o
situação jurídica do Estado que recusou o seu consentimento ao presente
processo não é 'de forma alguma comprometida pelas respostas que o Tribunal pode
dar às questões que lhe são colocadas' (Interpretação dos Tratados de Paz com a Bulgária,
Hungria e Romênia, Primeira Fase, ICJ Reports 1950, p. 72).” 306
303
Consequências Legais da Presença Contínua da África do Sul na Namíbia (Sudoeste Africano) apesar da
Resolução 276 (1970) do Conselho de Segurança, Parecer Consultivo, ICJ Reports 1971, p.16 .
304 Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975, p. 12, pág. 25, par. 34.
305
Ibidem, pp. 26-27, par. 39.
306
Ibidem, pág. 27, par. 42 (grifo nosso).
111
contraste com a Questão (b) da presente Solicitação, que é expressamente focada
sobre a “continuação da administração do Reino Unido”, é impressionante.
d. Aplicabilidade do Artigo VI, Seção 22, da Convenção sobre os Privilégios e
Imunidades das Nações Unidas: a Corte manteve a regra de que não deveria
dar uma resposta a um pedido quando isso tiver o efeito de contornar o
princípio de que um Estado não é obrigado a permitir que suas controvérsias sejam submetidas a
acordo judicial sem o seu consentimento, entendendo, no entanto, que para dar uma resposta a
a questão colocada não teria tal efeito. Traçou uma distinção entre o
diferença quanto à aplicabilidade da Convenção sobre Privilégios e
Imunidades, com as quais poderia se preocupar, e a disputa entre o
Nações Unidas e Romênia a respeito da aplicação dessa Convenção, sobre a qual
evidentemente considerou não poder se pronunciar307 .
e. O caso do Muro : a Corte reconheceu que Israel e Palestina expressaram
visões radicalmente divergentes sobre as consequências legais da construção de Israel de
a parede, sobre a qual o Tribunal foi solicitado a se pronunciar. No entanto, e ao contrário
o presente caso, objeto da opinião consultiva então solicitada
(construção do muro) não era de forma alguma o aspecto central do antigo
disputa entre Israel e Palestina. Além disso, embora a Corte tenha considerado que
a opinião havia sido solicitada sobre uma questão de preocupação particularmente aguda para
Nações Unidas, estava localizado em um quadro de referência muito mais amplo
do que uma disputa bilateral. A responsabilidade das Nações Unidas teve sua origem
no Mandato da Liga das Nações e na Resolução de Partição relativa
Palestina, e foi considerada pela Assembléia Geral como permanente por natureza.
Nessas circunstâncias muito particulares e, além disso, em circunstâncias em que
não houve acordos bilaterais diretamente relevantes comparáveis aos de 1965
e/ou Acordos de 1982 neste caso, a Corte não considerou que para dar um
parecer teria o efeito de contornar o princípio do consentimento para acordo judicial308.
307
Aplicabilidade do Artigo VI, Seção 22, da Convenção sobre os Privilégios e Imunidades das Nações
Unidas, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1989, p. 177, pág. 191, par. 38.
308 Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Parecer Consultivo,
Relatórios ICJ 2004, p. 136, pp. 158-159 pars. 49-50.
112
7.18 Segue-se do exposto que o presente caso envolve o princípio declarado em Western
Sahara de uma forma única.
a. Nos casos acima: a questão substantiva subjacente na disputa em questão tinha
já foi decidido (Namíbia); ou cuidadosamente não foi colocado perante o Tribunal

(Interpretação dos Tratados de Paz, também a Convenção sobre os Privilégios e
Imunidades do caso das Nações Unidas); ou foi circunscrita de modo a evitar o

direitos atuais das partes (Saara Ocidental); ou era periférico ao núcleo
objeto da disputa bilateral subjacente e, em vez disso, refletiu uma faceta

de um tópico que o Tribunal considerou como de interesse muito mais amplo para os Estados Unidos
Nações (caso do Muro ).
b. Em contrapartida, e independentemente da sua formulação para evitar qualquer

referência à soberania, o presente Pedido em seus efeitos busca uma decisão em
Favor das Maurícias na disputa decisiva nas relações Reino Unido-Maurícias – o

disputa bilateral de longa data sobre a soberania e na ausência de quaisquer
determinações prévias do Conselho de Segurança (cf. Namíbia e o Muro309). Avançar,

a Solicitação não foi feita em circunstâncias em que a Assembléia Geral
vinha considerando ativamente o Arquipélago de Chagos no contexto da

descolonização (ou qualquer outro contexto)310.
c. A Solicitação também foi formulada de forma a buscar impactar “o
status legal do território hoje” e “afetar os direitos de [os Estados Unidos
309
Quanto ao caso do Muro , ver Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado,
Opinião Consultiva, ICJ Reports 2004, p. 136, pág. 166, parágrafos. 74-75 referindo-se às resoluções 242 (1967),
298 (1971) e 478 (1980) do Conselho de Segurança; no parágrafo 99 sobre as resoluções 237 (1967), 446 (1979), 681
(1990) e 799 (1992) do Conselho de Segurança sobre a aplicação da Quarta Convenção de Genebra de 1949; e nos
parágrafos 120 e 135 sobre as resoluções 446 (1979), 452 (1979) e 465 (1980) do Conselho de Segurança com relação
aos assentamentos israelenses no Território Palestino Ocupado (incluindo Jerusalém Oriental) que violam o direito
internacional.
310
Foi sugerido pelo Juiz Higgins que, na Opinião Consultiva no caso Wall , o Tribunal revisou
em vez de aplicar o Saara Ocidental no que diz respeito a este critério. Ver Consequências Legais da
Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Opinião Consultiva, Relatórios ICJ 2004, Set. Op.
Juiz Higgins, pars. 12-13, e cf. Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975, p. 12, pp. 26-27, par. 39. Note-
se, no entanto, que a questão da Palestina tem sido uma fonte constante de preocupação e atividade para a Assembléia
Geral, inclusive na Décima Sessão Especial de Emergência repetidamente reconvocada: ver Consequências Legais da
Construção de um Muro na Palestina Ocupada Território, Opinião Consultiva, CIJ
Relatórios 2004, p. 136, pp. 145-146 e 159, pars. 18-19 e 49.
113
Reino] hoje” (cf. Saara Ocidental311), em circunstâncias onde há
acordos bilaterais entre duas partes em disputa sobre o assunto em questão
do pedido (cf. o caso Wall , onde não houve acordo quanto
se o muro poderia ser construído ou em compensação para os palestinos
impactado por sua construção, e ainda menos renúncias múltiplas por
palestinos de direito de apresentar qualquer reclamação em relação ao muro).
d. Assim, a intenção parece ser que a Corte, ao responder à Solicitação,
deveria considerar e determinar as questões relativas ao Acordo de 1965, ou seja, um
acordo de natureza inquestionavelmente bilateral, que estava centralmente em disputa
como entre o Reino Unido e Maurício na Arbitragem de Chagos, e
sobre o qual certas determinações obrigatórias já foram feitas pelo
Anexo VII Tribunal. Também pode acontecer que o Acordo de 1982 e o
renúncias múltiplas estão sendo questionadas.
e. No entanto, as observações concorrentes das duas partes quanto, inter alia, ao Acordo de 1965
seria decidido sem sequer o benefício das proteções inerentes a um
procedimento contencioso. A ausência de tais proteções foi uma fonte de muita
preocupação no caso Wall312 , e essas preocupações apenas mudam de forma, e não
desaparecer, quando um Estado demandado está disposto a ajudar o Tribunal, estabelecendo
sua posição quanto ao mérito. Assim, por exemplo, o Estado teria consideravelmente
menos tempo para apresentar seus argumentos em sustentação oral, e não beneficiaria
de um segundo turno, ou seja, uma oportunidade de responder aos argumentos que o
parte litigante fez.
f. Além disso, parece que o Tribunal será solicitado a se envolver com um conjunto de
fatos complexos, inclusive quanto às negociações bilaterais entre (i) o Reino Unido
Governo e o Conselho de Ministros das Maurícias no período de meados de 1965 a
311 Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975, p. 12, pág. 25, par. 42: “A questão entre o
Marrocos e a Espanha em relação ao Saara Ocidental não é sobre o status legal do território hoje, mas sobre os
direitos do Marrocos sobre ele na época da colonização. A solução desta questão não afetará os direitos da
Espanha hoje como Potência administradora, …”.
312 Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Parecer Consultivo,
Relatórios ICJ 2004, p. 136, opinião separada do juiz Owada; Declaração do Juiz Buergenthal.
114
março de 1968, e (ii) Reino Unido e Ilhas Maurício no período posterior313. É claro que
deve ser para Maurício, no contexto de qualquer
processos judiciais, para fazer valer o seu caso em coação e/ou que o 1965
O acordo não contém um consentimento válido e não foi reafirmado por ele no
período pós-independência. Cabe a ela o ônus da prova a esse respeito. Ainda, em
pareceres consultivos, não há partes como tais perante o Tribunal e o conceito de ônus da
prova normalmente não desempenharia nenhum papel314. isso oferece
uma demonstração adequada de por que as questões atuais não são adequadas para determinação
em uma opinião consultiva e levantam questões de propriedade judicial. Isso é tudo
tanto mais que as Maurícias podem pedir ao Tribunal para reabrir as questões
que foram determinadas na Arbitragem de Chagos.
7.19 Em suma, o Pedido refere-se a uma disputa que surgiu “independentemente nas relações bilaterais”315.
Claro que a questão do Arquipélago de Chagos era motivo de preocupação
para as Nações Unidas nos anos anteriores à independência das Maurícias, mas no
anos seguintes não houve nenhum desafio à soberania do Reino Unido sobre o
Arquipélago de Chagos, enquanto Maurício como Estado soberano reafirmou o Acordo de 1965316.
Quanto à posição que Maurício desejou e agora deseja assumir
o Acordo de 1965, que era e é um assunto exclusivamente para Maurício no exercício de sua
direitos como Estado soberano. Foi somente a partir do início dos anos 1980 que a disputa surgiu, e
de forma independente, nas relações bilaterais do Reino Unido e Maurício.
Desde então, várias tentativas foram feitas pelas Maurícias para garantir a jurisdição contenciosa
sobre esta disputa, e agora procura ter a mesma disputa abordada pelo Tribunal
por meio de parecer consultivo.
313
Observe a opinião expressa no Relatório do Comitê Interaliado Informal sobre o Futuro do
Corte de Justiça Internacional, 39 AM. J. INT'L L. Supp. 1, 22, par. 69, que a opinião deve ser feita com base em um
conjunto de fatos acordados e declarados. Veja também nos parágrafos. 71 e 73.
314
Ver, por exemplo, Juiz Greenwood, 'Judicial Integrity and the Advisory Jurisdiction of the International Court of
Justice', em Enhancing the Rule of Law Through the International Court of Justice, ed. Gaja e Stoutenburg (2014) 63
nas pp. 68-69.
315
Cfr. Consequências Legais da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Parecer Consultivo,
Relatórios ICJ 2004, p. 136, pp. 157-158, par. 47, referindo-se ao Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975,
p. 12 na pág. 25, par. 34.
316
Chagos Arbitragem, Sentença, par. 425 (Dossiê ONU No. 409); e ver parágrafos. 3,38-3,50 acima.
115
C. Conclusões
7.20 Embora o Reino Unido observe que a Solicitação não faz referência expressa a
soberania e não busca expressamente uma opinião sobre qual Estado tem direito ou
deve manter ou adquirir soberania, o Reino Unido acha muito difícil ler
o Pedido de qualquer outra forma que não a de exigir um parecer do Tribunal sobre estes longos
questões controversas, inclusive quanto às consequências legais atuais (cf. Saara Ocidental).
Da mesma forma, o Reino Unido acha difícil ver como o caso de Maurício está
fazer pode ser consistente com as determinações obrigatórias já feitas em Chagos

Arbitragem.
7.21 Nessas circunstâncias, a emissão de uma opinião consultiva não seria compatível com
propriedade judicial, inclusive porque teria o efeito de contornar o
princípio de que um Estado não é obrigado a permitir que suas disputas sejam submetidas a julgamento
liquidação sem o seu consentimento. Se o princípio da não evasão não for respeitado
neste caso, devendo a Corte se manifestar sobre os Acordos bilaterais e
reafirmações pós-1968 e relações bilaterais entre o Reino Unido e
Maurício, então parece que o princípio pode ser considerado totalmente abandonado. Isso é
argumentou que isso seria inconsistente com a linguagem do Artigo 65(1), o
A jurisprudência do Tribunal e sua posição como Tribunal de Justiça.
116
PARTE TRÊS
AS QUESTÕES LEGAIS SURGIDAS
DAS PERGUNTAS
117
118
CAPÍTULO VIII
O PROCESSO DE DESCOLONIAÇÃO FOI LEGALMENTE

CONCLUÍDA EM 1968
8.1 Conforme explicado no Capítulo VII acima, o Reino Unido é firmemente de opinião
que o Tribunal deve exercer o seu poder discricionário e não responder às questões colocadas
a ele no Pedido. É apenas a título subsidiário, caso o Tribunal decida responder
a Questão (a), que neste Capítulo o Reino Unido oferece algumas
considerações que devem informar tal resposta.
8.2 A Seção A considera os termos da Questão, incluindo as suposições feitas
e a escolha particular de palavras usadas. A secção B explica que as Maurícias
consentiu o destacamento do Arquipélago de Chagos em 1965 e que
As recentes alegações das Maurícias quanto à invalidade do consentimento não têm base em
Direito constitucional britânico ou direito internacional. O processo de descolonização foi
assim concluído legalmente em 1968. Isso fornece a resposta curta à pergunta (a).
8.3 A Seção C explica que mesmo que a autodeterminação tenha constituído um direito sob
direito internacional em 1965, não teria proibido o destacamento do Chagos
Arquipélago. Não fazia parte de nenhum (suposto) direito que os limites de um não
território autônomo teve que permanecer inteiramente inalterado. Parágrafo 6º do Geral
A resolução 1514 (XV) da Assembleia foi aprovada às pressas, sem qualquer
entendimento quanto ao seu significado, e não refletiu nenhuma regra de costume
direito internacional em vigor em 1960, 1965 ou 1968 ou posteriormente. Seção D
explica como, em todo caso, o direito à autodeterminação não havia se cristalizado por
1968.
A. Interpretação da Questão (a)
8.4 A pergunta (a) diz:
O processo de descolonização das Maurícias foi legalmente concluído quando as Maurícias

obtiveram a independência em 1968, na sequência da separação do Arquipélago de
Chagos das Maurícias e tendo em conta o direito internacional, incluindo as obrigações
refletidas nas resoluções da Assembleia Geral 1514 (XV) de 14 de dezembro de 1960,
2066 (XX) de 16 de dezembro de 1965, 2232 (XXI) de 20 de dezembro de 1966 e 2357
(XXII) de 19 de dezembro de 1967?
119
8.5 Quatro pontos podem ser levantados sobre a Questão.
8.6 Em primeiro lugar, quanto às questões temporais, duas datas são importantes para a Questão (a): o
destacamento do Arquipélago de Chagos das Maurícias em 1965, e a independência das Maurícias em
1968317. Se o destacamento do Arquipélago de Chagos era legal em 8
novembro de 1965, segue-se que também era legal na época da
independência em 12 de março de 1968. De acordo com a regra intertemporal, a lei aplicável, seja
municipal ou internacional, é a lei do tempo relevante318. O tribunal
deve olhar para um conceito legal tal como estava no momento relevante, e não à luz de
como a lei posteriormente se desenvolveu319.
8.7 Em segundo lugar, as questões submetidas ao Tribunal para um parecer consultivo “devem ser colocadas em
termos neutros em vez de assumir conclusões de direito que estão em disputa”320. Pergunta (a)
se afasta desse padrão ao assumir que os quatro membros listados da Assembléia Geral
as resoluções refletem “obrigações” relevantes sob o direito internacional. Essas resoluções são
não é juridicamente vinculativo, como é o caso da maioria das resoluções da Assembleia Geral, e como é
evidente a partir de um exame atento de seus termos e as circunstâncias de sua
negociação e adoção321. Também não refletem as obrigações obrigatórias dos Estados Unidos
Reino em relação ao Arquipélago de Chagos ou Maurício.
a. As resoluções da Assembleia Geral 2232 (XXI) e 2357 (XXII) podem ser tratadas
com brevemente. Estas foram resoluções omnibus em 25 Territórios expressando
317
Embora a Questão (a) se refira a 1968, o item da agenda da Assembléia Geral, conforme proposto por Maurício e
incluída na ordem do dia de 16 de setembro de 2016, refere-se apenas a 1965 (“Pedido de opinião consultiva do Tribunal
Internacional de Justiça sobre as consequências jurídicas da separação do Arquipélago de Chagos das Maurícias em 1965”), tal
como o título atribuído a o caso pela Corte Internacional.
318
Ver Western Sahara, Advisory Opinion, ICJ Reports 1975, p. 12, pág. 39, par. 79; Sudoeste da África, Segunda Fase,
Julgamento, ICJ Reports 1966, p. 6, pág. 23, par. 16 (citando Direitos dos Nacionais dos Estados Unidos no Marrocos, ICJ Reports
1952, p. 176, p. 189).
319 Island of Palmas (1928) 2 RIAA 829, 845. Veja também Direitos dos Cidadãos dos Estados Unidos no Marrocos, ICJ
Relatórios 1952, p. 176, pág. 189 e Kasilkili/ Sedudu Island (Botswana/ Namíbia), ICJ Reports 1999, p. 1062, parágrafo
320
Sentença No. 2867 do Tribunal Administrativo da Organização Internacional do Trabalho sobre uma Queixa Apresentada
contra o Fundo Internacional para o Desenvolvimento Agrícola, Opinião Consultiva, Relatórios ICJ 2012, p . 10, pág. 36, par. 62.
321 Seção C abaixo.
120
“profunda preocupação”, mas não criando nenhuma obrigação legal obrigatória para os membros
Estados.
b. A Seção C deste Capítulo se concentrará no status e significado da resolução
1.514 (XV), sendo repetidas as palavras de seu parágrafo 6º nas resoluções 2.232
e 2357. A Seção C também considerará a resolução 2066 (XX), que é a
única resolução das quatro que incide sobre a “Questão das Maurícias”.
A Resolução 2.066 (XX), entretanto, não criou nenhuma obrigação legal para o
Reino Unido, e não pretendia fazê-lo (ver outros parágrafos
8.49-8.54 abaixo).
8.8 Terceiro, a Questão (a) não faz referência expressa a “soberania” quando esta está em
de fato, a verdadeira questão que Maurício procura ver abordada pelo Tribunal nestes
procedimentos322.
8.9 Quarto, a Questão (a) refere-se ao processo de descolonização sendo “legalmente
concluído”. “Descolonização” às vezes é usado de forma intercambiável com auto
determinação, mas é distinta dela. A descolonização é um processo político, não
um princípio legal ou direito sob o direito internacional. O processo de descolonização
visa eliminar a dominação colonial sobre partes do mundo. Através de
prossecução do processo político de descolonização durante muitas décadas, incluindo
sob a Liga das Nações, um direito legal de autodeterminação surgiu após a

1960.
8.10 É indiscutível que as Maurícias se tornaram um Estado independente soberano em 12 de março
1968. Segundo o Reino Unido, esta data marcou o
conclusão do processo de descolonização das Maurícias.
8.11 Após a sua independência, as Maurícias foram retiradas da lista de territórios
monitorado pelo Comitê Especial das Nações Unidas sobre Descolonização
322
Veja o Capítulo VII acima.
121
(Comitê de 24 ou 'C-24')323. Foi admitido nas Nações Unidas em 24 de abril
1968. É digno de nota que quando o Conselho de Segurança da ONU discutiu o pedido de Maurício para
ingressar na ONU e fez uma recomendação à Assembleia Geral324, nenhum Membro fez qualquer
referência ao Arquipélago de Chagos325. Maurício também não. Quando a Assembleia Geral admitiu as
Maurícias como membros da ONU326, nenhum membro
Estado referiu-se ao Arquipélago de Chagos ou expressou qualquer reserva quanto ao processo de
descolonização em seu caso327. Mais uma vez, nem Maurício.
B. Os representantes eleitos das Maurícias consentiram validamente com o destacamento de
Arquipélago de Chagos
8.12 Em 12 de março de 1968, Maurício não sugeriu que o consentimento para o
destacamento do Arquipélago de Chagos era inválido. A alegação de que o consentimento de seus
representantes eleitos foi obtido sob condições de coação, foi levantado com o
Reino Unido tardiamente em agosto de 2012 no Memorial de Maurício na Arbitragem de Chagos328. O
argumento não apareceu no Aviso de Arbitragem, que havia sido arquivado em 2010329. As Maurícias
também não levantaram a coação como consentimento vicioso em suas múltiplas declarações no debate
geral da Assembléia Geral começando em 1980330.
8.13 No processo de Arbitragem de Chagos , Maurício apresentou dois argumentos principais para
questionar a validade do consentimento que deu ao destacamento em 1965. Em primeiro lugar, argumentou
que o consentimento era inválido por causa do primeiro-ministro do Reino Unido, Wilson
323
Relatório do Comitê Especial sobre a Situação com relação à Implementação da Declaração sobre a Concessão de
Independência aos Países e Povos Coloniais, Vigésima Terceira Sessão, 1968 (A/7200/Rev.1), parágrafo 176 (Dossiê da
ONU No. 257).
324
Resolução 249 do Conselho de Segurança, “Admissão de novos membros nas Nações Unidas” (S/RES/249 de 18
abril de 1968) (Dossiê da ONU nº 260).
325
Conselho de Segurança, Registros Oficiais, 23º ano, 141ª reunião, 18 de abril de 1968 (S/PV.1414) (UN Dossier No.
261).
326
Resolução da Assembleia Geral 2371 (XXII) “Admissão das Maurícias como membro das Nações Unidas”
(A/RES/2371(XXII) de 24 de abril de 1968) (Dossiê da ONU No. 263).
327
Assembléia Geral, registro literal, 22ª Sessão, 1643ª Reunião Plenária, quarta-feira, 24 de abril de 1968, 15h00 (A/PV.1643)
(Dossiê da ONU No. 264).
328
Mauritius' Memorial, Chagos Arbitration, parágrafos 1.23, 6.25, 6.29-6.30, disponível em
https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1796 .
329
Chagos Arbitragem, Notificação e Declaração de Reivindicação, 20 de dezembro de 2010 (Dossiê ONU No. 407).
330
Veja os arquivos da ONU nºs. 269, 271, 272, 273, 281-291, 293-294, 296, 298, 300, 302, 304, 306, 308, 310, 312-313.
122
“ameaça velada” na reunião de setembro de 1965 de que a independência não seria concedida a
menos que os ministros mauricianos concordassem com o destacamento331. Em segundo lugar, Maurício
argumentou que o consentimento era contrário às regras de autodeterminação porque o
O Conselho de Ministros não representava o povo e/ou não tinha capacidade legal para consentir,
sendo necessário um referendo332.
8.14 Esses argumentos estão errados nos fatos e na lei.
8.15 Os factos do consentimento das Maurícias ao destacamento do Arquipélago de Chagos
foram definidas no Capítulo III. Em resumo:
a. Em 23 de setembro de 1965, o primeiro-ministro das Maurícias e outros dirigentes mauricianos
políticos concordaram em princípio com o destacamento do Arquipélago de Chagos,
cuja condição era o compromisso do Reino Unido de devolver o
Arquipélago para as Maurícias quando já não era necessário para fins de defesa.
b. Em outubro de 1965, os representantes das Maurícias solicitaram e obtiveram
novos compromissos em troca de acordo com o destacamento.
c. Em 6 de outubro de 1965, o governo britânico pediu ao eleito Conselho de
Ministros se concordaram com o destacamento, e em resposta em 5 de novembro
1965, seis semanas após o acordo de princípio, o Conselho de
Os ministros consentiram expressamente o destacamento.
d. Em agosto de 1967, o destacamento do Arquipélago de Chagos era questão de
registro público. Naquele mês, a eleição geral foi vencida pelos partidários de
independência e que havia concordado com o destacamento dos Chagos
Arquipélago. A recém-eleita Assembleia Legislativa votou pela independência
sem o Arquipélago de Chagos.
331
Resposta de Maurício, Arbitragem de Chagos, parágrafo 2.53,
disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1799.
332
Memorial das Maurícias, Arbitragem de Chagos, par. 6.29; Resposta de Maurício, Arbitragem de Chagos, pars. 2.69,
5.24. Veja também as transcrições 248:24 a 251:21; 972: 16-24,
disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1573 e https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1578.
123
e. A partir de 1968, Maurício não questionou a validade legal do consentimento para o
distanciamento, mesmo nas suas múltiplas intervenções na Assembleia Geral de
1980 em diante. Com efeito, depois de 1968, as Maurícias reafirmaram o seu consentimento à
destacamento, incluindo as condições para o seu regresso, em diversas ocasiões.
8.16 Ao avaliar esses fatos e interpretar o Acordo de 1965, a Corte deve aplicar a lei da época relevante333. De
1965 até a independência das Ilhas Maurício em 12 de março
1968, a lei regente era o direito constitucional britânico, como já foi constatado na Arbitragem de
Chagos334. Verificou-se também que “ambas as Partes estavam empenhadas em honrar o Acordo de
1965 nas suas relações pós-independência”335. No entanto, em
Neste período pré-independência, provavelmente o máximo que o Acordo de 1965 poderia ter sido era
um contrato vinculativo para as partes sob a lei doméstica336. Se fosse para ser
considerado como um contrato em 1965, não haveria base para concluir que os Estados Unidos
A conduta do Reino chegou perto de cumprir o padrão de coação sob a lei na época337, e Maurício
não sugeriu que isso acontecesse.
8.17 Quanto ao período pós-independência, o Tribunal Arbitral de Chagos explicou: “A
A independência das Maurícias em 1968, no entanto, teve o efeito de elevar o pacote
acordo alcançado com os ministros mauricianos para o plano internacional e de transformar os
compromissos assumidos em 1965 em um acordo internacional” 338. Após 12 de março
1968, a lei vigente era, portanto, o direito internacional. Os redatores da Viena
A Convenção sobre o Direito dos Tratados (que foi adotada no ano seguinte) rejeitou uma
doutrina autônoma de coação e, em vez disso, forneceu duas circunstâncias específicas
onde a coerção viciaria o consentimento.
a. O artigo 51.º prevê que a expressão do consentimento de um Estado em obrigar-se por um
tratado que foi “obtido pela coerção de seu representante através
333
334
335
Ibidem, par. 424 (arquivo ONU nº 409).
336
I. Hendry e S. Dickson, British Overseas Territories Law, p. 261, citado na Sentença Arbitral Chagos ,
paradas 424 (arquivo ONU nº 409).
337
Treitel, The Law of Contract, 2ª Ed., 1966, p.286 (Anexo 79); Chitty, Chitty on Contracts, 23ª Ed. (1968),
312, 351 (Anexo 80).
338
124
atos ou ameaças dirigidas contra ele” serão sem efeito legal. Os atos ou
as ameaças devem ser dirigidas contra o representante como pessoa física, em sua
capacidade privada, e não contra o Estado339. O registro do encontro entre
O primeiro-ministro Wilson e o primeiro-ministro Sir Ramgoolam, confiados por Maurício, não
sugerem nenhuma comunicação que se aproxime desse teste340. Nem de fato
o Premier expressou o consentimento de Maurício em ser vinculado naquela ocasião. Que
foi dada pelo Conselho de Ministros em 5 de novembro de 1965.
b. O Artigo 52 estabelece que um tratado é nulo se sua conclusão foi “obtida pelo
ameaça ou uso da força em violação dos princípios do direito internacional incorporados
na Carta das Nações Unidas”341. Maurício não mostrou (e claro
não poderia mostrar) qualquer evidência de qualquer ameaça ou uso da força pelos Estados Unidos
Reino.
8.18 Segue-se que sob o direito constitucional britânico ou sob o direito internacional, o
representantes de Maurício que concordaram com o destacamento não estavam sob coação e
seu consentimento era válido.
8.19 O argumento secundário de Maurício é que o consentimento para o destacamento só poderia ser
expressa por meio de referendo como prova do consentimento livre e genuíno do
população em causa342. Este argumento assume que alguma forma de consentimento foi
exigido, o que é uma suposição que o Reino Unido rejeita. Em todo caso, há
não há regra de direito internacional exigindo que uma população expresse seu livre arbítrio, incluindo
seu consentimento para o destacamento de uma parte de seu território (neste caso, um remoto Lesser
Dependência), através de um referendo. As Maurícias têm procurado apresentar a suposta regra como
parte do direito à autodeterminação343. Conforme estabelecido na Seção D abaixo, nenhum direito de
339O. Dörr, K. Schmalenbach, Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados. Um comentário (2012), pp. 857-869.
340
341
Durante a negociação deste Artigo, foram rejeitadas propostas para uma doutrina mais ampla que abrangesse formas
econômicas e políticas de coação: C Murphy, “Economic Duress and Unequal Treaties” (1970-71) 11 Virginia Journal of
International Law 51 .
342
Mauritius' Memorial, Chagos Arbitration, parágrafos 6.28-6.29, disponível em https://
pcacases.com/web/sendAttach/1796.
343
Ibid., parágrafos 6.28-6.29.
125
a autodeterminação existiu sob o direito internacional até depois da década de 1960, mas mesmo que
tinha, o direito não exigia consulta por referendo.
8.20 Um referendo não foi necessário para a questão da independência de um colonial
território, muito menos o destacamento de uma Dependência Menor. Henry e Dickson
(dirigindo-se à prática britânica) explique:
A prática consistente no processo de descolonização pós-Segunda Guerra Mundial foi

garantir que a independência tivesse o apoio do povo de um território, seja por referendo ou
por meio de uma eleição geral em que a independência fizesse parte do mandato do partido
vencedor. Desta forma, o princípio da autodeterminação foi considerado satisfeito344.
8.21 No caso das Maurícias, uma Eleição Geral foi o método escolhido para determinar o apoio do
povo345. As Eleições Gerais também precederam a independência em casos como
como Quênia, Zâmbia, Gâmbia e Guiana. Em outros casos, como Jamaica, Malta,
e Tuvalu, foi realizado um referendo sobre a independência. A escolha do método foi uma
questão política.
8.22 Mesmo sob o entendimento atual de autodeterminação, não há restrição que
impediria o destacamento do Arquipélago de Chagos por consentimento dos eleitos
representantes. A Declaração de Relações Amistosas lista quatro resultados possíveis para a
exercício por um povo de seu direito de autodeterminação: estabelecimento de um poder soberano
e estado independente; associação livre com outro estado independente; incorporação
dentro de um estado independente; ou “qualquer outro status político livremente determinado por um
pessoas". Na verdade, nenhum desses resultados diz respeito à excisão de uma parte do território,
mas mesmo que o fizessem, o princípio em jogo é a 'livre determinação', não a obrigatoriedade
referendos. Nas últimas sete décadas, a ONU supervisionou ou endossou
referendos, consultas, decisões de órgãos representativos e negociações
entre um Poder administrador cessante e os representantes populares locais. O que
importa é que o processo deve basear-se na “escolha informada, livre e voluntária do
344
I. Hendry, S. Dickson, Lei do Território Ultramarino Britânico (2011) p. 280 (Anexo 81).
345
Foi também o método apoiado pela maioria dos representantes das Maurícias na Conferência Constitucional
em 1965. Ver Conferência Constitucional das Maurícias de 1965, apresentada ao Parlamento pelo Secretário de Estado
das Colónias por Comando de Sua Majestade, Documento de Comando 2797 (outubro de 1965) (Anexo 22).
126
povos interessados”346. Essa escolha informada, livre e voluntária foi feita por
Maurício em 1965, 1967 e 1968, e o argumento de que o consentimento foi viciado por coação não
foi levantado por quase cinco décadas347.
8.23 O consentimento das Maurícias ao destacamento do Arquipélago de Chagos em 1965, que
continuou até a independência (e além), inevitavelmente significa que a partir de
independência em 1968 o processo de descolonização foi “legalmente concluído”.
C. Não havia regra de direito internacional que proibisse o destacamento dos Chagos
Arquipélago em 1965
8.24 A posição do Reino Unido é que o direito à autodeterminação não se cristalizou
até depois da década de 1960 (ver Seção D abaixo). Mas mesmo que tal direito existisse e
tivesse se tornado obrigatória para o Reino Unido a partir de 1965, não teria proibido
o destacamento do Arquipélago de Chagos.
8.25 Ao levar a cabo a sua disputa com o Reino Unido perante vários fóruns, as Maurícias
argumentou que o direito à autodeterminação contém "um direito de integridade territorial antes
à independência' ou que esta é uma regra consuetudinária associada à autodeterminação. Isto
baseia-se no parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) da Assembléia Geral. Esse argumento aparece,
por exemplo, em seus articulados na Arbitragem de Chagos,348 em sua fundamentação
memorando de 14 de julho de 2016 anexo ao seu pedido de um novo item a ser adicionado ao
A agenda da Assembleia Geral349, seu Aide Mémoire de maio de 2017350 e a declaração de
346
Conselheiro Jurídico da ONU, Parecer de 11 de fevereiro de 1997, Anuário Jurídico da ONU, p 449, disponível em
http://legal.un.org/docs/?path=../unjuridicalyearbook/pdfs/english/volumes/1997.pdf&lang=E.
347
A aceitação das Maurícias do destacamento do Arquipélago de Chagos é referida por Crawford
em The Creation of States in International Law (2ª ed., 2006), Apêndice 3, p. 754, n 11. O BIOT é descrito como “4 grupos de ilhas
separadas de Maurício Seychelles em 1965; 3 voltou para Seychelles após a independência. 1 grupo (incluindo Diego Garcia) continua
dependente, mas não é informado” à ONU nos termos do Artigo 73 (e). Crawford observa que: “[s]ó o Arquipélago de Chagos agora
permanece do Território [do Oceano Índico Britânico]: em vista da aparente aceitação da posição por Maurício, seu status como um
território do Capítulo XI deve ser considerado duvidoso” (ênfase adicionada) .
348
Memorial das Maurícias, Chagos Arbitration, pars. 6.11-6.13 disponível em https://
pcacases.com/web/sendAttach/1796; Resposta de Maurício, par. 2.70, disponível em https://
pcacases.com/web/sendAttach/1799.
349
Secretário-Geral (A/71/142 de 14 de julho de 2016), anexo, parágrafos 4 e 5 (Dossiê da ONU n.º 1).
350
Mauritius Aide Mémoire, maio de 2017, parágrafos 4-5 (Anexo 3).
127
Ministro Mentor Jugnauth no dia da votação na Assembleia Geral em 22 de junho de 2017351. De fato, o
preâmbulo da resolução solicitando um parecer consultivo lembra:
a Declaração sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais, contida na sua
resolução 1514 (XV) de 14 de Dezembro de 1960, e em particular no n.º 6 da mesma, que
estabelece que qualquer tentativa destinada à ruptura parcial ou total da unidade nacional e a
integridade territorial de um país é incompatível com os propósitos e princípios da Carta das
Nações Unidas.352
8.26 O argumento de Maurício assume que o direito à integridade territorial, conforme expresso em
O parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) (1960) da Assembléia Geral era:
a. parte de um direito legal à autodeterminação que existia em 1965/68; e/ou
b. caso contrário, o direito internacional consuetudinário em 1965/1968 e, portanto, vinculativo para o
Reino Unido; e
c. aplicado à situação nas Maurícias/Arquipélago de Chagos em 1965/1968.
Cada uma dessas suposições está incorreta.
(i) O parágrafo 6 da resolução da Assembleia Geral 1514 (XV) não fazia parte de um direito legal à
autodeterminação em 1965/1968
8.27 Em virtude do princípio da autodeterminação, “todos os povos devem determinar livremente
status político e prosseguem livremente seu desenvolvimento econômico, social e cultural”. Esta
linguagem aparece na resolução 1514 (XV)353, nos dois Pactos Internacionais (1966)354, e (em termos
diferentes) na Declaração de Relações Amigáveis (1970)355. O
351
(A/71/PV.88), p 6 (Jugnauth) (Dossiê ONU No. 6).
352
Resolução da Assembleia Geral 71/292 “Pedido de opinião consultiva do Tribunal Internacional de Justiça sobre as
consequências jurídicas da separação do Arquipélago de Chagos das Maurícias em 1965” (A/RES/71/292 de 22 de junho de
2017), segundo preambular parágrafo (Dossiê da ONU No. 7).
353
Parágrafo operativo.
2. 354 Artigo Comum 1.
355
Sob o princípio da igualdade de direitos e da autodeterminação dos povos.
128
linguagem não prescreve o tipo de status político nem como as pessoas devem
prosseguir o seu desenvolvimento.
8.28 As formulações do princípio da autodeterminação nos vários instrumentos são

silencioso quanto ao território em que um povo está vivendo. Eles não dizem nada sobre “o
ruptura parcial ou total da unidade nacional e da integridade territorial de um país”.
que é mencionado apenas no parágrafo 6º da resolução 1.514 (XV).
8.29 Maurício, por sua vez, argumentou que o princípio do uti possidetis se aplica ao
“totalidade do anterior território não autónomo”, ou seja, todo o território
como era no período anterior à independência356. Este não é o caso, e não é
sugerido na jurisprudência do Tribunal. Pelo contrário, em Burkina Faso/ Mali,
a Corte explicou que o princípio assegura o respeito pelos limites territoriais em
o momento em que a independência é alcançada357. Para Maurício, esse momento foi
12 de março de 1968, momento em que o Arquipélago de Chagos não fazia parte do
território das Maurícias, tendo sido destacado três anos antes, em 1965.
8.30 Na época, as fronteiras coloniais eram frequentemente fixadas – e ajustadas – para

conveniência administrativa Se a interpretação de Maurício de uti possidetis fosse
adotada pela Corte, a estabilidade de muitas fronteiras ao redor do mundo herdadas
a independência pode estar sujeita a desafios intermináveis.
356
Mauritius' Memorial, Chagos Arbitration, parágrafos 6.23-6.24, disponível
em https://pcacases.com/web/sendAttach/1796.
357
Disputa de Fronteira (Burkina Faso/ República do Mali), Sentença, ICJ Reports 1986, p. 554, pág. 570, par. 33
e pp. 616-617, par. 116. A Corte observou que “[p]or tornar-se independente, o novo Estado adquire soberania
com a base territorial e os limites que lhe foram deixados pelo poder colonial. Isso faz parte do funcionamento
normal da máquina de sucessão do Estado. O direito internacional – e conseqüentemente o princípio do uti
possidetis – se aplica ao novo Estado (como Estado) não com efeito retroativo, mas imediatamente e a partir desse
momento.” Explicou que o direito internacional “se aplica ao Estado como ele é, ou seja, à 'fotografia' da situação
territorial então existente. O princípio do uti possidetis congela o título territorial; pára o relógio, mas não recua os
ponteiros” (parágrafo 30, grifo no original).
129
(ii) O parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) (1960) da Assembléia Geral não refletia
uma regra de direito internacional consuetudinário vinculante ao Reino Unido em 1965/68
8.31 O chamado direito à integridade territorial dos territórios não autônomos no período
que conduzem à independência não é apoiada por um Estado generalizado e praticamente uniforme
prática. Uma leitura atenta da resolução 1.514 (XV) e as circunstâncias de sua redação
e adoção revelam que não refletia as regras do direito internacional consuetudinário.
Além disso, a resolução 2066 (XX) (1965) não continha obrigações obrigatórias. Em qualquer
caso, mesmo que fosse uma regra consuetudinária, o Reino Unido teria sido um
objetor persistente a tal regra.
Resolução da Assembleia Geral 1514 (XV) (1960)
8.32 O ponto de partida é que as resoluções da Assembléia Geral não são obrigatórias sob
lei internacional. De acordo com o Artigo 10 da Carta da ONU, a Assembleia Geral “pode
discutir quaisquer questões ou assuntos dentro do escopo da presente Carta, e …
pode fazer recomendações aos Membros das Nações Unidas ou ao Conselho de Segurança”.358
Em circunstâncias muito limitadas, as resoluções da Assembleia têm força obrigatória
efeito: quando se referem à adoção da tabela de contribuições, ao orçamento,
e a administração e gestão interna da Organização nos termos do Artigo 17 da Carta359. A
Corte explicou que as resoluções da Assembléia Geral
pode fornecer “evidências importantes para estabelecer a existência de uma regra ou a
emergência de uma opinio juris”360. É necessário examinar o conteúdo e
condições de adoção de uma resolução e se existe uma opinio juris .
Alternativamente, uma série de resoluções da Assembléia Geral “pode mostrar a gradual
evolução da opinião juris necessária” para estabelecer uma nova regra de direito internacional
consuetudinário361.
358
(Enfase adicionada).
359
Parecer Jurídico do Secretariado da ONU de 9 de maio de 1986, Anuário Jurídico da ONU de 1986, disponível em
http://legal.un.org/docs/?path=../unjuridicalyearbook/pdfs/english/by volume/1986/chpVI.pdf&lang=E#page=1
3.
360
Legalidade da Ameaça ou Uso de Armas Nucleares, Parecer Consultivo, ICJ Reports 1996, p. 226, pp. 254-255, par. 70.
361 Ibid.
130
8.33 O texto da resolução 1.514 (XV) indica que se trata de um instrumento aspiracional. O
A Assembleia está “[c]nsciente da necessidade da criação de condições de estabilidade e bem
convivência e relações pacíficas e amistosas baseadas no respeito ao princípio da igualdade
direitos e autodeterminação de todos os povos” e “reconhecer o ardente anseio
pela liberdade em todos os povos dependentes e o papel decisivo de tais povos na
obtenção de sua independência”. Fala do papel da ONU em “ajudar o
movimento pela independência em territórios sob tutela e não autônomos” e reconhece o “ desejo
ardente[]” dos povos de acabar com o colonialismo362. Seus redatores pretendiam
a resolução para falar de princípios desejados, não para prescrever obrigações precisas ou métodos de
implementação363.
8.34 O fato de a resolução 1.514 (XV) ser chamada de “Declaração” não significa que seja
juridicamente vinculativo. No caso da resolução 1.514 (XV), seu conteúdo e condições de
adopção confirma o seu estatuto não vinculativo. Também vale a pena notar que a “Declaração”
tem sido um termo padrão para instrumentos não vinculativos na prática da ONU:
As declarações internacionais de direitos humanos não são juridicamente vinculativas; o termo

é muitas vezes escolhido deliberadamente para indicar que as partes não pretendem criar
obrigações vinculantes, mas apenas querem declarar certas aspirações364.
8.35 A disposição na resolução 1514 (XV) que as Maurícias invocam para exercer a sua soberania
reivindicação é o parágrafo 6. Depois de “proclamar solenemente a necessidade de levar a um
fim rápido e incondicional do colonialismo em todas as suas formas e manifestações”, o
Assembleia Geral “para este fim declara[d] que”:
362
363
Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 946ª Reunião Plenária, quarta-feira, 14 de dezembro de 1960, 12h00 (A/
PV.946) (Dossiê da ONU nº 73) Irã: “Tentamos, no texto agora diante de vocês , para expor da forma mais clara possível
os princípios que queríamos defender. . . . [F]ou razões que irão . . . derivam das circunstâncias especiais de cada Estado,
não quisemos especificar como esses princípios devem ser aplicados”. Assembleia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 933ª
Reunião Plenária, sexta-feira, 2 de dezembro de 1960, 15h
(A/PV.933) (Dossiê da ONU No. 64): Austrália: “Esta declaração é diferente da Carta. A Carta, como eu disse, é uma
obrigação de tratado e elaborada com precisão. Esta declaração é diferente até mesmo da Declaração Universal dos
Direitos Humanos, que foi cuidadosamente elaborada em uma comissão e um comitê e mesmo assim não tinha status
obrigatório ou exequível”.
364
Definição de termos-chave, UNICEF Introdução à Convenção sobre os Direitos da Criança, disponível
em https://www.unicef.org/french/crc/files/Definitions.pdf.
131
Qualquer tentativa destinada à ruptura parcial ou total da unidade nacional e da integridade

territorial de um país é incompatível com os propósitos e princípios da Carta das Nações
Unidas.365
8.36 O parágrafo 6 não foi redigido em termos apropriados para uma regra de direito internacional consuetudinário
lei. Não usa terminologia jurídica (“qualquer tentativa”, “perturbação”, “unidade nacional”,
"país"). A linguagem indica a natureza altamente política do parágrafo, que
é no máximo uma declaração de política, não de lei. Além disso, o histórico de negociação do parágrafo 6
mostra que não era considerado direito internacional consuetudinário em 1960. O parágrafo
foi introduzido numa fase tardia do processo, menos de três semanas antes da adoção
da resolução e não foi enfatizado pelos delegados durante as reuniões plenárias.
Uma disputa de última hora sobre uma emenda proposta pela Guatemala indicava que o
escopo e significado do parágrafo 6 não eram claros.
8.37 O ponto da ordem do dia intitulado “Questão da declaração sobre a concessão de independência ao
países e povos coloniais” foi proposta para inclusão na agenda da Assembleia Geral
Assembléia pelo Sr. Khrushchev, Presidente do Conselho de Ministros da União de
Repúblicas Socialistas Soviéticas, durante o seu discurso à Assembleia de 23 de setembro de 1960366.
Esta proposta foi formalizada em carta ao Presidente da Assembleia Geral no mesmo dia367, que foi
apresentada juntamente com um projeto de Declaração sobre a concessão de independência aos países
coloniais e povos368.
8.38 O item foi considerado de forma intermitente entre setembro e dezembro de 1960.
O parágrafo 6 foi uma adição tardia ao texto no final de novembro de 1960369. A maioria
as intervenções dos delegados no plenário centraram-se no colonialismo em geral e, onde
aplicável, suas próprias experiências coloniais. A maioria dos 27 Estados-Membros que referiram
365
O texto francês diz: “ Qualquer tentativa destinada à destruição parcial ou total da unidade nacional e integridade
territorial de um país é incompatível com os propósitos e princípios da Carta das Nações Unidas. »
366
Assembleia Geral das Nações Unidas, Registro Oficial da Décima Quinta Sessão, 869ª Reunião Plenária, UN Doc.
A/PV.869, 23 de setembro de 1960, par. 94ff (Anexo 82).
367
Assembleia Geral das Nações Unidas, Décima Quinta Sessão, Presidente do Conselho de Ministros da União das Repúblicas
Socialistas Soviéticas Carta ao Presidente da Assembleia Geral, UN Doc. A/4501, 23 de setembro de 1960 (1960) (Anexo 83).
368
Assembleia Geral, “Declaração sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais, apresentada
pelo Sr. NS Khrushchev, Presidente do Conselho de Ministros da URSS, Presidente da Delegação da URSS, em 23
de setembro de 1960 para consideração da Assembléia Geral das Nações Unidas em sua décima quinta sessão” (A/4502 de
23 de setembro de 1960; A/ 4502/Corr.1 de 27 de setembro de 1960) (Dossiê ONU nº 75).
369
Documentos de trabalho anteriores discutidos pelo Grupo Afro-Asiático não continham o parágrafo 6.
132
a parágrafos específicos do projeto de resolução durante os debates mais amplos focados em
parágrafo 5 e, em menor medida, os parágrafos 2 e 3.
8.39 A Indonésia abordou o parágrafo 6 imediatamente antes da votação da resolução. O delegado
indonésio, na 947ª reunião plenária em 14 de dezembro de 1960, disse:
Ao redigir este documento, minha delegação foi um dos patrocinadores do parágrafo 6

e, ao incluí-lo no projeto de resolução, tínhamos em mente que a continuação do
colonialismo holandês no oeste da Irlanda é uma ruptura parcial da unidade nacional e
da integridade territorial do nosso país.370
8.40 A retenção de West New Guinea/West Irian pela Holanda foi feita no
momento da independência, razão pela qual a Indonésia estava preocupada “que a integridade
os territórios nacionais dos povos que alcançaram a independência serão
respeitado”371. A intervenção da Indonésia mostra que ela não pretendia que o parágrafo 6
incluir situações de ajuste de limites pelo Poder administrador antes de
independência.
8.41 Outros Estados também não interpretaram o parágrafo 6 como proibindo o ajuste de
fronteiras no período anterior à independência, mas deram razões diferentes. Irã,
Paquistão, Tunísia e Chipre viram o parágrafo 6 como afirmando a proibição do uso
de força no Artigo 2(4) da Carta (daí as referências a “integridade territorial” e
“os propósitos e princípios da Carta das Nações Unidas”), em particular no que se refere aos
novos Estados recém-saídos do colonialismo372.
8.42 Nos últimos momentos da negociação, a Guatemala com sua reivindicação às Honduras Britânicas
(Belize) em mente, propôs um novo parágrafo resolutivo:
370
Assembleia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 947ª Reunião Plenária, quarta-feira, 14 de dezembro de 1960,
15h00 (A/PV.947), parágrafo 9 (Dossiê ONU Nº 74).
371
Assembleia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 936ª Reunião Plenária, segunda-feira, 5 de dezembro de 1960, 8h30
pm (A/PV.936), parágrafo 55 (Dossiê ONU No. 67) (ênfase adicionada).
372
Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 936ª Reunião Plenária, segunda-feira, 5 de dezembro de 1960, 20h30
(A/PV.936), Irã, p. 995 par. 71 (Dossiê ONU No. 67); Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 930ª Reunião
Plenária, quinta-feira, 1º de dezembro de 1960, 10h30 (A/PV.930), Paquistão, p. 1059, parágrafo 73 (Dossiê ONU No.
61); Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 929ª Reunião Plenária, quarta-feira, 30 de novembro de 1960, 15h (A/
PV.929), Tunísia, p. 1044, parágrafo 126, (UN Dossier No. 60); Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 945ª
Reunião Plenária, terça-feira, 13 de dezembro de 1960, 15h00 (A/PV.945), Chipre, p. 1255, par. 93 (Dossiê ONU No.
72).
133
7. O princípio da autodeterminação dos povos não pode, em caso algum, prejudicar o direito à
integridade territorial de qualquer Estado ou o seu direito à recuperação do território.373
8.43 A 'emenda da Guatemala' desencadeou um debate sobre se o parágrafo 6 era amplo
o suficiente para sancionar a “recuperação” do território vizinho por parte de um Estado, contra a vontade
da população desse território374. Isso não foi resolvido de forma conclusiva. No dia
da adoção da resolução, a Indonésia, com suas reivindicações de West Irian/West New
Guiné em mente, afirmou que a emenda guatemalteca já estava “totalmente
expressos” no parágrafo 6, e que tais “territórios e povos” já haviam sido “levados em consideração” no
parágrafo 375. Ostensivamente tranqüilizada, a Guatemala retirou sua emenda376.
8.44 A Holanda, em declaração de voto pela resolução 1514 (XV), contestou
A caracterização da Indonésia do parágrafo 6 como sendo amplo o suficiente para abranger o
Emenda guatemalteca. O delegado holandês disse que aquele parágrafo era uma reafirmação do Artigo
2(4) da Carta das Nações Unidas sobre a proibição do uso da força377.
8.45 Quando o Camboja apresentou o projeto de resolução em nome de 43 Estados na Assembleia em 28 de
novembro de 1960, não deu nenhuma explicação sobre seus termos378. O projeto de resolução foi
adotado sem alterações em 14 de dezembro de 1960 por uma votação de 89-0-9, com os Estados Unidos
abstenção do Reino. As intervenções do Reino Unido durante o debate assinalaram que
era difícil melhorar o Capítulo XI da Carta, particularmente porque os problemas de
o desenvolvimento da independência política variou de acordo com as circunstâncias de cada território379.
373
Assembleia Geral das Nações Unidas, Décima Quinta Sessão, Registros Oficiais, Anexos 1960-61, Parte 2, Item
87 da Agenda, Guatemala Emenda ao Documento A/L.323, UN Doc. A/L.325, 7 de dezembro de 1960, p. 7 (Anexo 84).
374
Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 945ª Reunião Plenária, terça-feira, 13 de dezembro de 1960, 15h00 (A/
PV.945), Chipre, p. 1255, par. 93 (Dossiê ONU No. 72); e Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 946ª Reunião
Plenária, quarta-feira, 14 de dezembro de 1960, 12h00 (A/PV.946), pp. 1267-70 ( UN Dossier No. 73).
375
Assembleia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 947ª Reunião Plenária, quarta-feira, 14 de dezembro de 1960,
15h00 (A/PV.947), p. 1271, pare. 9-10 (Dossiê da ONU No. 74).
376
Ibid., p. 1271, pars. 15-16, p. 1276, par. 63-4.
377
Ibid., p. 1276, par. 62.
378
Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 936ª Reunião Plenária, segunda-feira, 5 de dezembro de 1960,
20h30 (A/PV.936) (Dossiê da ONU No. 67).
379
Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão, 925ª Reunião Plenária, segunda-feira, 28 de novembro de 1960,
10h30. (A/PV.925), par. 16-19 (Dossiê ONU No. 56); Assembléia Geral, registro literal, 15ª Sessão,
134
8.46 Em suma, o parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) não pode ser lido como refletindo um costume
regra de direito internacional que proíbe qualquer mudança nas fronteiras dos territórios coloniais
antes da independência. As negociações revelam falta de consenso sobre o seu significado; eles
certamente não mostram um senso de obrigação legal que proibiria o ajuste
das fronteiras coloniais por uma Potência administradora.
8.47 Em 1970, a Declaração de Relações Amistosas – instrumento cuidadosamente
negociado por mais de seis anos – não fez referência à resolução 1.514 (XV). Esta omissão foi
deliberada380. O relatório do Comitê Especial de maio de 1970 para a Sexta
Comitê contém várias referências à resolução 1514 (XV), principalmente em propostas
parágrafos do projeto de Declaração381. Estes não foram adotados.
8.48 A Declaração de Relações Amigáveis também se afastou da linguagem do parágrafo 6 do
resolução 1514 (XV). O parágrafo 6 usa o termo “país”, que poderia ser entendido como
significa um estado soberano ou uma entidade não estatal, como uma província ou uma pré-independência
território. A Declaração de Relações Amigáveis, em contraste, refere-se à “relação territorial
integridade ou unidade política dos Estados soberanos e independentes”, excluindo assim a aplicação da
disposição aos territórios pré-independência382. As diferenças materiais
entre a resolução 1514 (XV) e a Declaração de Relações Amigáveis sugerem fortemente
que o primeiro não refletia o direito internacional consuetudinário; Estados não hesitaram em
defendendo - e fazendo - mudanças em aspectos da resolução 1514 ao redigir o
Declaração de Relações Amigáveis.
Resolução da Assembleia Geral 2066 (XX) (1965)
8.49 Cinco anos após a resolução 1514 (XV), a Assembleia adotou a resolução 2066 (XX) sobre
“A Questão de Maurício”. As Maurícias baseiam-se nesta resolução para afirmar que houve
947ª Reunião Plenária, quarta-feira, 14 de dezembro de 1960, 15h00. (A/PV.947), par. 45-58 (Dossiê ONU No. 74).
380
R. Rosenstock, “A Declaração de Princípios do Direito Internacional sobre Relações Amigáveis: Uma
Survey”, 65 AJIL 713 (1971), pp. 730-733.
381
Assembleia Geral das Nações Unidas, 25ª Sessão, Relatório do Comitê Especial ao Sexto Comitê, UN Doc.
A/8018, maio de 1970 (Anexo 85). Para os parágrafos propostos, ver p. 27, par. 50; pág. 40, par. 6; pág. 43, incisos VI e
VII.
382
135
uma norma vinculativa proibindo o destacamento do Arquipélago em 1965383, mas o texto e
circunstâncias de sua adoção não apóiam essa afirmação.
8.50 A Resolução 2.066 (XX) não foi redigida em termos obrigatórios (nem poderia ser legalmente
vinculante para os Estados, sendo uma resolução da Assembleia Geral independente de questões orçamentárias
assuntos). Em seu parágrafo preambular, a Assembleia observou com profunda “preocupação”:
que qualquer medida tomada pela Potência Administrativa para separar certas ilhas do
território das Maurícias com a finalidade de estabelecer uma base militar seria uma violação
da Declaração [sobre a Concessão de Independência a Países e Povos Coloniais], em
particular do parágrafo 6 disso.
Não há condenação do Reino Unido, nem qualquer declaração de que tenha agido
em violação do direito internacional.
8.51 A Assembleia então “convida[d]” o Reino Unido a tomar medidas para implementar
resolução 1514 (XV) e “solicita[ed]” que as disposições da resolução sejam observadas em relação às
Ilhas Maurício384. O uso de linguagem não vinculativa ao se referir
voltar à resolução 1514 (XV) também reafirma o entendimento da própria Assembléia Geral, na época,
de que a própria resolução 1514 (XV) não era juridicamente vinculante385.
No parágrafo 4 da resolução 2066 (XX), a Assembléia passou a convidar “o
Administrando o poder de não tomar nenhuma ação que desmembraria o Território de Maurício e
violaria sua integridade territorial”386.
8.52 A não obrigatoriedade da resolução 2.066 (XX) é confirmada pelo fato de ter sido
adotado cerca de cinco semanas após o estabelecimento do BIOT em 8 de novembro de 1965 e
um mês após o Quarto Comitê ter sido informado pelo Reino Unido em 16
383
Carta datada de 14 de julho de 2016 do Representante Permanente de Maurício nas Nações Unidas ao Secretário-
Geral (A/71/142 de 14 de julho de 2016), par. 4 (Dossiê ONU No. 1); Assembleia Geral, registro literal, 71ª Sessão, 88ª Reunião
Plenária, quinta-feira, 22 de junho de 2017, 10h. (A/71/PV.88), pág. 6 (Jugnauth) (Dossiê da ONU No. 6); Mauritius Aide
Mémoire, maio de 2017, par. 5 (Anexo 3).
384
385
A referência à resolução 1.514 (XV) também não foi uma decisão consensual. Quarto Comitê, registro resumido, 1570ª
Reunião, sexta-feira, 26 de novembro de 1965, 15h20. (A/C.4/SR.1570), par. 6 (Dossiê da ONU No. 154), a Dinamarca afirmou
que “não estava convencida de que as medidas previstas pela Potência administradora, em pleno acordo com o Governo das
Maurícias, com respeito a certas pequenas ilhas no Oceano Índico estivessem em conflito com a Assembleia Geral resolução
1514”.
386
136
Novembro de 1965 da criação do BIOT387. Na resolução 2066 (XX), o Conselho Geral
A Assembléia apenas convidou o Reino Unido a não tomar medidas futuras para “desmembrar
o Território das Maurícias”, sabendo que o destacamento já tinha ocorrido.
8.53 O projeto de resolução foi adotado pelo Quarto Comitê por 77-0 com 17 abstenções,
incluindo o Reino Unido. O delegado do Reino Unido explicou que os Estados Unidos
Reino Unido não pôde apoiar o parágrafo da resolução em que o destacamento de
certas ilhas do Território das Maurícias foi descrita como uma violação do
Declaração de 1960. O Reino Unido foi ainda menos capaz de considerar tal ação como
que constitua desmembramento do Território ou violação de sua integridade territorial.
A questão da integridade territorial das Maurícias não surgiu nesse contexto388
porque o destacamento do Arquipélago de Chagos foi um “reajuste administrativo livremente
trabalhado” com os representantes eleitos389.
8.54 Em 16 de dezembro de 1965, a Assembléia Geral adotou a resolução 2066 (XX) por 89-0
com 18 abstenções, incluindo o Reino Unido.
Prática do Estado relativamente ao processo de descolonização, em

particular a prática da partição/ desapego
8.55 As Maurícias não estabeleceram um “direito” consuetudinário de um povo de um território ao
integridade de seus limites antes da independência. Isso exigiria que Maurício
demonstrar uma “prática consolidada”, significando “extensa e praticamente uniforme”,
acompanhada da necessária opinio juris390.
8.56 A prática do estado está longe de ser resolvida. O processo de descolonização no mundo
tem caracterizado destacamento, partição, fusão e outros arranjos. Tal prática tem
amplamente empregado não apenas pelo Reino Unido, mas por muitos outros
387
ONU Doc. A/C.4/SR.1558 (extrato), 16 de novembro de 1965, parágrafo 80 (Anexo 14 e Dossiê da ONU No. 152).
388
Quarto Comitê, registro resumido, 1570ª Reunião, sexta-feira, 26 de novembro de 1965, 15h20
(A/C.4/SR.1570), p. 319, par. 18 (arquivo ONU nº 154).
389
ONU Doc. A/C.4/SR.1558 (extrato), 16 de novembro de 1965, parágrafo 80 (Anexo 14 e Dossiê da ONU No. 152).
390
Plataforma Continental do Mar do Norte (República Federal da Alemanha/ Dinamarca; República Federal da
Alemanha/ Holanda), Sentença, ICJ Reports, 1969, p. 13, pág. 44, par. 77.
137
Potências administradoras, incluindo França, Bélgica, Holanda, Estados Unidos,
Austrália e Nova Zelândia. As próprias Nações Unidas frequentemente estiveram envolvidas ou pelo menos
concordaram com esses acordos.
8.57 Havia uma prática generalizada do Estado nas décadas de 1950 e 1960 sobre o destacamento antes da
independência de uma colônia e constituição como um território separado da administração
Poder (Ilhas Turks e Caicos e Ilhas Cayman foram separadas da Jamaica
e se tornaram Territórios Ultramarinos Britânicos); destacamento antes da independência de uma colônia
e anexação a outra colônia/ex-colônia (as Ilhas Esparsas foram anexadas
para Madagascar pela França e posteriormente administrado pelo Prefeito da Reunião);
destacamento antes da independência de uma colônia/protetorado e estabelecimento como um
Estado soberano independente (as zonas de influência espanhola e francesa em Marrocos foram
descontinuado quando se tornou independente); fusão de territórios coloniais e/ou recém
Estados independentes para formar uma federação ou Estado independente (British Somaliland e
A Somalilândia italiana fundiu-se para formar a República da Somália); e dividindo-se em dois ou mais
Estados independentes na época da independência (o Território Fiduciário Belga de Ruanda
(Urundi tornou-se os Estados independentes de Ruanda e Burundi).
8.58 Os arranjos que resultaram dessas mudanças nas fronteiras da colônia
e outros territórios dependentes foram aceitos pela comunidade internacional. O
constatação de um “direito” à integridade territorial pré-independência de um território colonial
colocaria muitos limites existentes em dúvida.
O Reino Unido foi um opositor persistente a qualquer norma que proibisse

o destacamento do Arquipélago de Chagos
8.59 Mesmo que houvesse um “direito” consuetudinário para o povo de um país não autônomo
território à integridade territorial na década de 1960, não seria vinculante para os Estados Unidos
Reino porque era um objetor persistente.
8.60 O Reino Unido sempre se opôs à noção do parágrafo 6 do
resolução 1514 (XV) (1960) que Maurício diz ter impedido o destacamento do
Arquipélago de Chagos.
138
8.61 O Reino Unido sempre votou contra ou se absteve na Assembleia Geral
Resolução anual da Assembleia sobre a implementação da resolução 1514 (XV). Isto
nunca votou a favor. Ele deu uma declaração padrão de seu voto no
Quarto Comitê que considerou alguns elementos do rascunho inaceitáveis
(incluindo a redação do parágrafo 6º da resolução 1.514 (XV)) e permanece
empenhada em modernizar a sua relação com os restantes Territórios Ultramarinos,
tendo plenamente em conta a opinião do povo desses territórios.
(iii) O parágrafo 6 da resolução 1514 (XV) da Assembleia Geral não se aplica e não pode ser aplicado
à situação nas Maurícias/Arquipélago de Chagos
8.62 Ainda que o sentido do parágrafo 6º da resolução 1.514 (XV) fosse claro e tão
Maurício insta, não se aplicava e não poderia se aplicar porque o Arquipélago de Chagos
não era parte integrante da Colônia das Maurícias para efeitos da
aplicação do conceito de “integridade territorial” no parágrafo 6.
8.63 Conforme indicado no Capítulo II, o Arquipélago de Chagos está a 2.150 quilômetros de
Maurício. Na época relevante, eles também eram remotos em termos de conexões sociais,
culturais, políticas e jurídicas com Maurício391. Era uma 'Dependência Menor'
sem relevância econômica para as Ilhas Maurício, exceto como fornecedor de óleo de coco.
D. Não havia direito à autodeterminação sob o direito internacional em 1968
8.64 Uma questão legal pertinente perante este Tribunal é se havia uma regra vinculando
o Reino Unido exigindo que a descolonização seja de “todo o território” de
Maurício, incluindo o Arquipélago de Chagos. No entanto, em sua disputa bilateral com o
Reino Unido sobre a soberania sobre o Arquipélago de Chagos, as Maurícias
consistentemente levantou a questão mais ampla de quando o direito à autodeterminação entrou

em vigor392.
391
Veja o Capítulo II acima.
392Veja as trocas bilaterais no Capítulo V acima; Assembleia Geral, registro literal, 71ª Sessão, 88ª Reunião Plenária,
quinta-feira, 22 de junho de 2017, 10h (A/71/PV.88), p 7 (Jugnauth) (UN Dossier No. 6).
139
8.65 As Maurícias argumentaram que “o direito à autodeterminação foi claramente estabelecido” em 1965393. O
Reino Unido contestou este argumento detalhadamente no processo de Arbitragem de Chagos394 . O
Tribunal Arbitral recusou-se a decidir a questão
porque não era necessário para a determinação das reclamações das Maurícias sobre as quais tinha
jurisdição395. Também não é determinante da resposta à pergunta (a)
porque, conforme explicado na Seção C acima, mesmo que existisse um direito à autodeterminação
em 1965/1968, não decorreu que o conteúdo do direito proibisse o destacamento
do Arquipélago de Chagos. No entanto, para auxiliar o Tribunal e refutar o argumento
das Ilhas Maurício, o Reino Unido expõe brevemente seu argumento de que o direito não
tornou-se direito internacional consuetudinário até depois da década de 1960.
8.66 Os propósitos e princípios da Carta da ONU incluem “o princípio da igualdade de direitos

e autodeterminação dos povos” como a base sobre a qual as “nações” se desenvolvem
relações amistosas. A Carta não define mais o conteúdo do princípio.
O princípio foi elaborado, mas não transformado em “direito”, em
várias resoluções e outros instrumentos.
8.67 As Maurícias confiaram no passado nas resoluções da Assembleia Geral do

1950 e 1960. Mas as resoluções da Assembleia Geral são, sujeitas a exceções restritas,
de natureza recomendatória396.
8.68 A resolução 421 D (V) (1950) da Assembleia Geral refere-se ao “direito dos povos e
nações à autodeterminação”. Foi adotado por uma votação não registrada de 30 a favor
e 9 contra, com 13 abstenções. Além disso, a Assembléia estava apenas convocando
ao ECOSOC que solicite à Comissão de Direitos Humanos “estudar formas
e meios que assegurem o direito dos povos e nações à autodeterminação”397. Da
mesma forma, a resolução 545(VI) (1952) foi adotada por um não
393
394
Contra-Memorial do Reino Unido, Arbitragem de Chagos, Capítulo VII, seção B; Reino Unido Resposta,
Capítulo V, seção C, disponível em https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1798 e
https://www.pcacases.com/web/sendAttach/1800.
395
Sentença Arbitral de Chagos , pars. 203, 212, 219-22 (Arquivo ONU No. 409).
396
397
Tréplica do Reino Unido, Arbitragem de Chagos, parágrafo 5.15 e Apêndice ao Capítulo V com os registros de votação das
várias resoluções, mostrando que praticamente todas elas foram adotadas por voto dividido, disponível em https://pcacases.com/web/
sendAttach/ 1800.
140
registrou 42 votos a favor e 7 contra, com 5 abstenções. essa resolução
apenas decidiu incluir uma referência ao direito à autodeterminação no projeto de
o que se tornou os Pactos Internacionais sobre Direitos Civis e Políticos (ICCPR)
e sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (PIDESC), que ainda faltavam 14 anos
longe de ser adotado (16 de dezembro de 1966) e 24 anos antes de entrar em
força entre o Reino Unido e as Ilhas Maurício (20 de agosto de 1976).
8.69 As resoluções da Assembleia Geral sobre a descolonização durante a década de 1960 não foram
vinculativo e não refletia as obrigações existentes sob o direito internacional, independentemente
de saber se algumas de suas disposições seriam um dia semelhantes ao direito internacional
obrigações que se desenvolveram posteriormente.
8.70 Quando os dois Convênios foram adotados em dezembro de 1966, não havia
consenso quanto à existência, significado e alcance da autodeterminação. Comum
O Artigo 1 afirmava que todos os povos têm o direito de “determinar livremente sua política
status e buscar livremente seu desenvolvimento econômico, social e cultural”, mas
ficou em silêncio sobre que tipo de status político poderia ser determinado e como
desenvolvimento poderia ser perseguido. Também era silencioso quanto à integridade territorial. Avançar,
a adoção dos Pactos em 1966 não significou que o Artigo 1º Comum fosse
uma obrigação legal obrigatória sob o direito internacional consuetudinário. Os Pactos fizeram
não entrará em vigor até 3 de janeiro de 1976 e 23 de março de 1976, respectivamente.
As Maurícias aderiram aos Pactos em 1973 e o Reino Unido ratificou-os em
20 de maio de 1976. Eles estão, portanto, em vigor entre Maurício e os Estados Unidos
Unido desde 20 de agosto de 1976.
8.71 O Reino Unido consistentemente, ao longo das décadas de 1950 e 1960, se opôs à
referências a um 'direito' de autodeterminação nos instrumentos da ONU. E quando chegou a
a adoção dos dois Pactos, o Reino Unido enfatizou que suas obrigações
sob a Carta não pode ser expandido ou modificado pelo conteúdo do Artigo Comum
1, incluindo sua referência a um 'direito'. Quando o Reino Unido assinou os dois
Pactos em 12 de setembro de 1968, fez em cada caso a seguinte declaração, que

não foi retirado:
141
em virtude do artigo 103 da Carta das Nações Unidas, no caso de qualquer conflito
entre as suas obrigações nos termos do artigo 1.º do Pacto e as suas obrigações nos
termos da Carta (em particular os artigos 1.º, 2.º e 73.º da mesma), as suas obrigações
nos termos da Carta prevalecerá.
8.72 Em particular, a Carta refere-se a relações amistosas baseadas no respeito “pelo princípio
igualdade de direitos e autodeterminação dos povos” (Artigo 1(2)), o princípio da não
intervenção em assuntos da jurisdição interna de qualquer Estado (Artigo 2(7)), e
as responsabilidades para os habitantes de territórios não autônomos, incluindo
“ajudá-los no desenvolvimento progressivo de suas instituições políticas livres, de acordo com
às circunstâncias particulares de cada território e seus povos e suas diversas fases
de promoção” (Artigo 73(b)).
8.73 Em 1974, a necessidade de manter essas declarações após a ratificação foi considerada por um
Grupo de Trabalho de Funcionários sobre a Questão da Ratificação da Convenção Internacional
Pactos sobre Direitos Humanos. O Relatório do Grupo de Trabalho incluiu o seguinte:
O Reino Unido se opôs veementemente à inclusão do [artigo 1º], sustentando que a

autodeterminação era um princípio e não um direito. A objeção essencial do ponto de
vista do Reino Unido era que, devido à imprecisão do artigo, ele poderia ser interpretado
como impondo a uma potência colonial maiores obrigações em relação aos territórios
dependentes do que a própria Carta. A maioria dos nossos territórios dependentes
remanescentes ainda não está pronta para escolher seu status final. Ao assinar o Pacto
em 1968, portanto, procuramos estabelecer que a aceitação do Pacto não nos
comprometeria a mais no campo colonial do que nossas obrigações atuais sob a Carta
(especialmente os Artigos 1, 2 e 73)398 .
8.74 Durante a negociação do que viria a ser a resolução da Assembleia Geral de 1970
2625 (XXV) (Declaração de Relações Amigáveis), a posição do Reino Unido sobre a
o status legal do 'princípio' da autodeterminação foi exposto longamente, em comentários
datado de 18 de setembro de 1964399. O Reino Unido afirmou, inter alia, que
embora o princípio da autodeterminação seja um princípio formativo de grande potência,

não é passível de definição suficientemente exata em relação a
398
Relatório do Grupo de Trabalho de Funcionários sobre a Questão da Ratificação dos Convênios Internacionais sobre
Direitos Humanos, 1º de agosto de 1974, Anexo D, par. 5 (Anexo 86).
399
Assembleia Geral das Nações Unidas, Décima Nona Sessão, comentários do Reino Unido sobre o Acordo Amigável
Declaração de Relações, Doc. A/5725/Add. 4, 22 de setembro de 1964 (Anexo 87).
142
circunstâncias como um direito legal, e não é reconhecido como tal nem pela Carta das
Nações Unidas nem pelo direito internacional consuetudinário400.
8.75 A Declaração de Relações Amigáveis foi adotada em outubro de 1970. Foi a primeira
resolução consensual sobre o direito de autodeterminação, com a adesão do Reino Unido ao
consenso. Foi cuidadosamente negociado ao longo de mais de seis anos401, em
contraste com as resoluções da Assembléia da década de 1960 citadas na Questão (a) que foram
negociados em um curto período de tempo e cada um teve que ser votado. A primeira codificação
do direito à autodeterminação em instrumento vinculante ocorrido em 3 de janeiro de 1976,
com a entrada em vigor do Pacto Internacional sobre Economia, Social e
Direitos Culturais.
8.76 Em 1971, a Corte referiu-se ao “princípio da autodeterminação” como dando ao
povos de territórios não autônomos o direito de escolher sua política
status402. Em 1975, a Corte referiu-se ao “direito” de um povo de um território de
“determinar seu futuro status político por sua própria vontade livremente expressa” como o
“direito dessa população à autodeterminação”403. Duas décadas depois, em 1995, o
A Corte declarou que a autodeterminação era “um dos princípios essenciais da
direito internacional contemporâneo” e tinha um “caráter erga omnes ” que foi
“irrepreensível” 404. O Tribunal reafirmou a sua abordagem em 2004 e 2010405.
8.77 Para responder à Questão (a), não é necessário que o Tribunal aborde o
momento preciso no tempo em que o direito à autodeterminação no direito internacional

emergiu. Mesmo que tal direito existisse em 1965/1968, não estabelecia uma regra
proibindo o destacamento do Arquipélago de Chagos. No entanto, um exame de
400
Ibidem,
401
pág. 6 R. Rosenstock, “A Declaração de Princípios do Direito Internacional sobre Relações Amigáveis: Uma
Survey”, 65 AJIL 713 (1971), pp. 730-733.
402
Consequências Legais para os Estados da Presença Contínua da África do Sul na Namíbia (Sudoeste Africano)
Não obstante a Resolução 276 (1970) do Conselho de Segurança, Parecer Consultivo, 1971 ICJ Reports 16, par. 52.
403
Saara Ocidental, Opinião Consultiva, ICJ Reports 1975, p. 12, pág. 36, par. 70.
404
Timor Leste (Portugal v. Austrália), Acórdão, ICJ Reports 1995, p. 90, p.102, par. 29.
405
Consequências Jurídicas da Construção de um Muro no Território Palestino Ocupado, Opinião Consultiva,
Relatórios ICJ 2004, p. 136, par. 87-88, 118, 122, 149, 155-6; Acordo com o Direito Internacional da Declaração Unilateral
de Independência em relação ao Kosovo, Opinião Consultiva, Relatórios ICJ 2010, p. 403, pág. 436, par. 79.
143
as resoluções da Assembleia Geral dos anos 1950 e 60 invocadas por Maurício
mostra que um direito legal à autodeterminação não surgiu até depois da década de 1960.
E. Conclusões
8.78 A resposta curta à pergunta (a) é que o processo de descolonização das Maurícias
estava legalmente completa quando as Maurícias conquistaram a sua independência a 12 de março
1968. Os representantes eleitos das Maurícias concordaram livremente com a
destacamento do Arquipélago de Chagos no Acordo de 1965. Conforme mantido pelo
Tribunal na Arbitragem de Chagos, o Acordo de 1965 foi reafirmado em
independência e, além disso, não houve nenhuma sugestão por parte das Maurícias a partir de 12 de março
1968 que o consentimento era inválido. O território relevante das Maurícias era assim tão
existia nesse momento da independência em 1968, nomeadamente sem o seu antigo
Dependência Menor do Arquipélago de Chagos.
8.79 Em sua disputa bilateral em andamento com o Reino Unido, Maurício argumentou
que o povo de um território não autônomo tinha “direito” à
integridade antes da independência. Baseia-se no parágrafo 6º da resolução 1514 (XV)
(1960) para estabelecer esse “direito”. Isso está incorreto.
8.80 A resolução 1514 (XV) da Assembléia Geral foi um instrumento aspiracional. Lá
não houve consenso sobre o significado substantivo do parágrafo 6. Também não houve
prática estabelecida ou opinio juris para apoiar o argumento de Maurício de que o parágrafo 6
refletiu o direito internacional consuetudinário. Pelo contrário, havia prática do Estado
mostrando uma aceitação de que os limites de territórios não autônomos podem
mudar legalmente através de destacamento, fusão e outros acordos.
8.81 Finalmente, um direito internacional à autodeterminação não entrou em
existência ou vincular o Reino Unido até depois do final da década de 1960 e
portanto, não teve impacto na conclusão legal da descolonização das Maurícias em

1968.
144
CAPÍTULO IX
AS CONSEQUÊNCIAS SOB O DIREITO INTERNACIONAL DOS ESTADOS UNIDOS

ADMINISTRAÇÃO DO REINO DO ARQUIPÉLAGO DE CHAGOS
9.1 Assim como o Capítulo VIII, o presente Capítulo é alternativo aos Estados Unidos
A principal conclusão do Reino de que a Corte deveria exercer seu poder discricionário para não
responder às perguntas. O presente Capítulo aborda o segundo dos dois
questões apresentadas à Corte pela Assembléia Geral (Pergunta (b)). Seção a
procura entender a intenção por trás da pergunta (b) e explora seu escopo.
A Seção B considera a relevância da Questão (b) do Chagos 2015
Sentença Arbitral . O Capítulo conclui na Seção C declarando os Estados Unidos
A posição do Reino sobre como a Corte deveria responder se decidisse responder
à pergunta (b).
A. Interpretação da Questão (b)
9.2 A pergunta (b) diz:
Quais são as consequências sob o direito internacional, incluindo as obrigações

refletidas nas resoluções acima mencionadas [Resoluções da Assembléia Geral
1514 (XV) de 14 de dezembro de 1960, 2066 (XX) de 16 de dezembro de 1965,
2232 (XXI) de 20 de dezembro de 1966 e 2357 ( XXII) de 19 de dezembro de
1967], decorrentes da administração continuada pelo Reino Unido da Grã-Bretanha
e Irlanda do Norte do Arquipélago de Chagos, inclusive no que diz respeito à
incapacidade das Ilhas Maurício de implementar um programa de reassentamento
no Arquipélago de Chagos de seus nacionais , em particular os de origem chagossiana?406
9.3 A pergunta (b) assume que a resposta à pergunta (a) será que o
processo de descolonização das Ilhas Maurício não foi concluído legalmente em 1968. Como
foi explicado no Capítulo VIII acima, esta suposição é incorreta. O
processo de descolonização das Ilhas Maurício foi de fato concluído em 12 de março de 1968.
406
O texto francês da pergunta (b) diz: "Quais são as consequências no direito internacional, inclusive no que diz
respeito às obrigações referidas nas resoluções acima mencionadas, da manutenção do Arquipélago de Chagos
sob a administração do Reino Unido da Grã-Bretanha? Bretanha e Irlanda do Norte, nomeadamente no que diz
respeito à impossibilidade em que se encontra a Maurícia de ali realizar um programa de reinstalação dos seus
nacionais, nomeadamente os de origem chagossiana?
145
Assim sendo, o Reino Unido considera que a questão (b) não se aplica
respondidas.
9.4 Se, no entanto, o Tribunal abordar a Questão (b), primeiro será notado que
a questão é vaga e expressa em termos muito amplos. Ele pergunta sobre o
'consequências sob o direito internacional' do 'contínuo
administração' do Arquipélago de Chagos. Pode ser lembrado primeiro neste
conexão que, em termos práticos, a administração do Oceano Índico britânico
O território é excepcionalmente confinado na natureza.
a. No entanto, resultou em um importante regime de proteção ambiental
para as zonas marítimas do Arquipélago de Chagos. A Marinha Protegida
Área ('MPA') que foi criada em 2010 foi muito debatida no
Arbitragem de Chagos. Ao contrário da impressão de que as Maurícias procuram
transmitir, o Tribunal Arbitral não considerou que uma MPA como tal fosse
ilegal, mas sim que o estabelecimento da MPA estava em certos
aspectos particulares não feitos em conformidade com UNCLOS407.
b. Também deve ser notado que, de acordo com o Acordo de 1965, o
administração continuada do Reino Unido não inclui qualquer
exploração dos recursos vivos ou não vivos do Arquipélago e
sua zona de 200 milhas náuticas e sua plataforma continental. Na verdade, os Estados Unidos
Reino se ofereceu para trabalhar em conjunto com Maurício para estabelecer o exterior
limite da plataforma continental além de 200 milhas náuticas das linhas de base,
como a própria Maurícia informou à Comissão sobre os limites do
Plataforma Continental408.
9.5 Para responder à Questão (b), conforme formulada pela Assembleia Geral, parece
que a Corte precisaria expressar sua opinião, inter alia, sobre se os Estados Unidos
Reino ou Maurício atualmente goza de soberania sobre o Arquipélago de Chagos.
Para decidir essa questão, seria necessário que o Tribunal apreciasse
407
Sentença de Arbitragem de Chagos (arquivo ONU nº 409), par. 547 B (Disposição), ler com pars. 522-541.
408
Carta do Representante Permanente de Maurício nas Nações Unidas ao Secretário do
Comissão sobre os Limites da Plataforma Continental, 24 de dezembro de 2015 (Anexo 88).
146
toda a gama de negociações bilaterais entre o Reino Unido e as Maurícias,
antes e depois da independência das Maurícias em 12 de março de 1968. No entanto,
conforme explicado no Capítulo VII acima, questões de soberania não podem ser objeto
destes procedimentos consultivos, pois isso seria o mais claro possível
contornar a exigência de consentimento para litígios internacionais. Entre
outras coisas, parece que o Tribunal pode ser solicitado a reabrir e reconsiderar
questões já decididas pela Sentença vinculante proferida na Arbitragem de Chagos
(consulte a Seção B abaixo). Em particular, na medida em que era necessário abordar a questão na
Arbitragem409, o Tribunal Arbitral da UNCLOS concluiu que, em 1968, o Acordo de 1965 tornou-se
um acordo de direito internacional410.
9.6 Para a pergunta aparentemente muito geral que é feita, duas especificações são
adicionado. Estes foram presumivelmente destinados a dar algum foco à Questão (b), e
lançar luz sobre a intenção por trás disso:
a. Diz-se que as consequências sob o direito internacional incluem aquelas decorrentes
de (incluindo com relação a) obrigações refletidas em (referidas em)
quatro resoluções da Assembleia Geral da década de 1960: Assembleia Geral
resoluções 1514 (XV) de 14 de dezembro de 1960, 2066 (XX) de 16 de dezembro
1965, 2232 (XXI) de 20 de dezembro de 1966 e 2357 (XXII) de 19 de dezembro
1967; e
b. Em particular (notamment), as consequências sob o direito internacional são
consideradas consequências “inclusive no que diz respeito à incapacidade de
Maurício vai implementar um programa de reassentamento em Chagos
Arquipélago de seus nacionais, em particular os de origem chagossiana”.
9.7 A primeira especificação (parágrafo 9.6(a) acima) parece ter como objetivo principal
apontando o Tribunal para o que aqueles que redigiram a questão (Maurício) vêem como parte
da lei aplicável. Ao fazê-lo, assume incorreta e inapropriadamente que
o conteúdo das obrigações, se houver, “refletido” nas resoluções da Assembleia Geral
1514 (XV) de 14 de dezembro de 1960, 2066 (XX) de 16 de dezembro de 1965, 2232 (XXI)
409
410
Chagos Arbitration, Sentença, pars. 425-428 (arquivo ONU nº 409).
147
de 20 de dezembro de 1966 e 2357 (XXII) de 19 de dezembro de 1967 são juridicamente vinculativas
no Reino Unido. Como já foi explicado no Capítulo VIII acima,
este não é o caso por causa de seu status de resoluções da Assembleia, seu texto, sua
contexto e as circunstâncias de sua adoção.
9.8 A segunda especificação (parágrafo 9.6(b) acima) fornece o único
indicação do objeto da Questão (b). Conforme explicado na Seção C abaixo,
também levanta um grande número de questões, assumindo que as Maurícias têm ou
pretende ter algum 'programa não especificado para o reassentamento...
nacionais'. As Maurícias, no entanto, têm sido notavelmente vagas nos seus próprios planos para o
Arquipélago. A única declaração clara que Maurício fez a esse respeito é
fornecendo garantias de que pretende manter a base militar dos EUA em Diego Garcia e que os
“acordos de segurança permanecerão em vigor”411. De fato:
a. Apesar da referência a um programa de reassentamento na Questão (b), ela não
não parece que existe um. Num discurso proferido em Haia em
conexão com este processo em 27 de novembro de 2017,
O Primeiro-Ministro só poderia falar de um compromisso de “elaborar, uma vez concluída
a nossa descolonização, um plano de reassentamento”412.
b. Ainda mais impressionante, a Questão (b) introduz a perspectiva de liquidação
por cidadãos mauricianos em geral, em oposição ao reassentamento apenas por
Chagossianos. Refere-se a um “programa mauriciano para o reassentamento em
arquipélago de Chagos de seus nacionais, em particular os de Chagossian
origem".
c. No mesmo discurso de 27 de novembro de 2017, o Primeiro-Ministro das Maurícias reiterou
esta mensagem, falando de supostos planos de “reassentamento para os antigos
habitantes, bem como qualquer outro cidadão mauriciano que deseje viver na
411
Discurso introdutório do Primeiro-Ministro das Maurícias, P Jugnauth, na Reunião de Assessores Jurídicos sobre o Pedido
para um parecer consultivo do ICJ de acordo com a Resolução 71/292 da Assembleia Geral da ONU de 22 de junho de
2017, Haia, 27 de novembro de 2017 (Anexo 89).
412
Ibid.
148
Arquipélago de Chagos”413. As intenções de Maurício sobre o assentamento de
Cidadãos mauricianos em geral (aqueles que não são chagossianos) nas ilhas de
o Arquipélago de Chagos não foram especificados.
9.9 Para poder considerar a Questão, o Tribunal presumivelmente precisaria
ter informações sobre a existência, viabilidade e intenções por trás de qualquer
programa de reassentamento que as Maurícias possam ter para reassentar os seus nacionais,
“incluindo, mas não se limitando aos de origem chagossiana”, sobre os Chagos
Arquipélago. Quanto à viabilidade com relação ao reassentamento de chagossianos, o
A Corte precisaria considerar as questões conforme elas aparecem na decisão do Reino Unido
comissionamento de um relatório de viabilidade detalhado e independente, sua condução de um
exercício de consulta pública (agosto-outubro de 2015) e a decisão de novembro de 2016 contra
o reassentamento414.
9.10 Além disso, ao identificar 'as consequências sob o direito internacional', a Corte
pode estar sendo solicitado a tomar uma posição sobre o efeito a ser dado ao expresso e
renúncia abrangente de todas as reivindicações legais após a 1982
Acordo e as renúncias então feitas pela grande maioria (todos menos 12)
dos chagossianos em Maurício. Conforme observado no Capítulo IV acima, os Estados Unidos
A posição do Reino (apoiada pelas conclusões do TEDH) é que tal
renúncias operadas como uma renúncia válida de todas as reivindicações, inclusive com relação a
reassentamento.
9.11 O que é certo é que, à luz da formulação vaga e ampla da Questão (b),
é difícil identificar com alguma certeza o que o Tribunal está sendo solicitado a tratar
com em sua resposta. É de fato tão geral e obscuro que se pode duvidar se
é uma 'questão legal' na acepção do Artigo 96, parágrafo 1, da Carta
e Artigo 65, parágrafo 1º, do Estatuto da Corte.
413
Ibidem.
414
149
B. A relevância da Questão (b) da Arbitragem de Chagos
9.12 O processo arbitral instaurado pelas Maurícias contra o Reino Unido
sob o Anexo VII da UNCLOS foram descritos no Capítulo VI acima. Para o
Para fins da Questão (b), as seguintes conclusões do Tribunal Arbitral (que
são aceitos pelo Reino Unido) são particularmente relevantes:
a. O Tribunal considerou juridicamente vinculativo o compromisso do Reino Unido
“devolver o Arquipélago de Chagos às Maurícias quando já não for necessário para
fins de defesa”415. Constatou que “depois da sua independência em 1968, as Maurícias
tinha direito e confiou na Lancaster House Undertakes para (a) devolver

o Arquipélago de Chagos para Maurício quando não for mais necessário para fins
de defesa; …”416.
b. O Tribunal concluiu que após a independência das Maurícias o Acordo
alcançado em 1965 tornou-se um acordo internacional entre a República da
Maurício e Reino Unido. O Tribunal examinou o assunto em
profundidade, e concluiu o seguinte:
A independência das Maurícias em 1968, no entanto, teve como efeito elevar

o pacote de acordo alcançado com os ministros mauricianos ao plano
internacional e transformar os compromissos assumidos em 1965 num acordo
internacional.417
c. O Tribunal também concluiu que o Acordo foi reafirmado pelo
Festas:
Em troca do destacamento do Arquipélago de Chagos, o Reino Unido assumiu

uma série de compromissos relativos às suas futuras relações com as
Maurícias. Quando as Maurícias se tornaram independentes e o Reino Unido
manteve o Arquipélago de Chagos, as Partes preencheram as condições
necessárias para dar efeito ao Acordo de 1965 e, pela sua conduta, reafirmaram
a sua aplicação
418 entre eles.
415
Sentença Arbitral Chagos , par. 547 B (2) (Disposição) (Arquivo ONU nº 409).
416
Ibidem, par. 448.
417
Ibidem, par. 425.
418
Ibid. (enfase adicionada).
150
d. O Tribunal considerou que o compromisso de devolução contido na Declaração de 1965
O acordo deu às Maurícias um interesse em decisões importantes que têm
sobre as possíveis utilizações futuras do Arquipélago: “O interesse das Maurícias é
não apenas no eventual retorno do Arquipélago de Chagos, mas também na
a condição em que o Arquipélago será devolvido.”419 Esta é também uma
matéria bilateral.
9.13 Estas conclusões são vinculativas para as Maurícias e o Reino Unido e os dois
As partes são obrigadas a aceitá-los e implementá-los de acordo com o direito internacional. como vai
ser visto na Seção C abaixo, essas descobertas fornecem respostas definitivas para a pergunta
(b), na medida em que há consequências legais para o Reino Unido quanto à sua
administração continuada do BIOT.
9.14 A Corte não deve buscar reabrir as conclusões do Tribunal Arbitral. Não é
apenas que tais descobertas vinculam o Reino Unido e as Ilhas Maurício. As Partes iriam
permanecer vinculado pela Sentença, mesmo que o Tribunal chegasse a uma decisão conflitante ou
interpretação divergente quanto aos seus direitos e obrigações entre si.
C. A resposta apropriada para a pergunta (b)
9.15 Pelas razões apresentadas no Capítulo VII acima, é respeitosamente apresentado que o
O Tribunal deve exercer seu poder discricionário e recusar-se a responder à Questão (b).
9.16 Se, no entanto, o Tribunal decidir responder à Questão, para o
razões expostas no Capítulo VIII acima, o Reino Unido sustenta que o
A resposta correta à pergunta (a) é que a descolonização das Ilhas Maurício foi legalmente
concluída em 1968. Neste caso, a Corte não precisa prosseguir para responder à Questão
(b).
419
Ibidem, par. 298.
151
9.17 A título subsidiário e para auxiliar o Tribunal, caso este chegasse a um entendimento diferente
conclusão sobre a Questão (a), o Reino Unido agora se volta para a possível
conclusões que a Corte pode tirar em resposta à Questão (b).
9.18 O primeiro e fundamental ponto a destacar é que, seja qual for a resposta à Questão
(a), não pode afetar a soberania contínua do Reino Unido sobre Chagos
Arquipélago até que as ilhas sejam cedidas às Maurícias de acordo com o
compromisso no Acordo de 1965. Esse é o efeito incontestável da
Lei da Independência das Maurícias de 1968, juntamente com o destacamento do
Arquipélago em 1965. As ilhas do Arquipélago de Chagos não foram incluídas no
o território das Maurícias ao qual foi concedida a independência a 12 de Março de 1968.
Nada do que aconteceu antes ou depois dessa data, por mais qualificado que seja, afeta
essa posição jurídica básica. Qualquer outro achado seria contrário ao uti possidetis
princípio e lançar dúvidas sobre os limites de muitos territórios emergentes
descolonização.
9.19 Conforme explicado no Capítulo VIII acima, a descolonização das Ilhas Maurício foi de fato
legalmente concluído em 1968. Portanto, ao contrário da suposição subjacente
Questão (b), não há consequências jurídicas internacionais decorrentes da
A administração continuada do Reino Unido (como o Reino Unido do Oceano Índico
Território) do Arquipélago de Chagos, de 8 de novembro de 1965 até os dias atuais,
outro que não seja:
a. os direitos e obrigações que decorrem da soberania de qualquer Estado sobre
território; e
b. quaisquer direitos e obrigações adicionais relacionados com o Reino Unido
administração do Arquipélago de Chagos, que fluem de
acordos de que o Reino Unido é parte. Dentro do contexto de
Questão (b), entre as Maurícias e o Reino Unido, tais
obrigações podem ser encontradas no Acordo de 1965, como foi sustentado pelo
Tribunal Arbitral da UNCLOS em sua Sentença de 18 de março de 2015, uma Sentença
152
vinculativo tanto para as Maurícias como para o Reino Unido420, a implementação

das quais é uma questão bilateral entre os dois Estados.
9.20 Portanto, se uma resposta fosse dada à Questão (b), teria que ser
com base no Acordo de 1965, conforme interpretado pelo Tribunal Arbitral em seu
Sentença de 18 de março de 2015, podendo destacar os seguintes pontos:
a. Como o Tribunal Arbitral decidiu, o Reino Unido está sob uma
obrigação legal internacional de ceder o Arquipélago de Chagos às Maurícias
quando já não for necessário para fins de defesa421. O Acordo de 1965
tornou-se um acordo internacional vinculativo entre as Maurícias e o
Reino Unido após a independência das Ilhas Maurício em 12 de março

1968422.
b. Enquanto continua a administrar o Arquipélago, o Reino Unido é
sob a obrigação de reconhecer o interesse das Maurícias na condição em que o
Arquipélago será devolvido423.
c. O Reino Unido não tem obrigação legal internacional de reassentar
os chagossianos nas Maurícias. Como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos

reconhecido, o Acordo de 1982 levou à renúncia de todas as reivindicações pelo próprio
grande maioria dos chagossianos nas Maurícias, que foram assim totalmente
descarregado. Isso, porém, não significa que o Reino Unido deva
em qualquer sentido desistir de sua decisão de implementar um significativo

(aproximadamente £ 40 milhões) pacote de suporte para apoiar melhorias no
subsistência dos chagossianos nas comunidades onde vivem agora.
420 UNCLOS Anexo VII.

421
Sentença Arbitral Chagos , par. 547 B (2) (Disposição) (Arquivo ONU nº 409).
422
Ibidem, par. 425; ver também parágrafos. 429 e 434.
423
Ibidem, par. 298.
153
D. Conclusões
9.21 Foi mostrado neste Capítulo que a Questão (b) é obscura e muito geral,
e, além disso, assume inadequadamente que o Tribunal respondeu à pergunta (a)
de certa forma. As consequências jurídicas da continuação do Reino Unido
administração do Arquipélago de Chagos foram largamente determinadas, com
força vinculante entre as Partes, na Sentença Arbitral Chagos 2015 . O
as consequências legais permanecem aquelas estabelecidas na Sentença.
154
LISTA DE JULGAMENTOS
Os julgamentos que acompanham a Declaração Escrita do Reino Unido são apresentados abaixo em ordem
cronológica.
VOLUME 1
Aba 1 Permal v The Ilois Trust Fund Mauritius Law Reports [1984]
Aba 2 R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth e outro

[2001] 1 QB 1067
Aba 3 Chagos Islanders v Procurador Geral e Comissário do BIOT [2003] EWHC 2222
Aba 4 Chagos Islanders v Procurador Geral e Comissário do BIOT [2004] EWCA Civ 997
VOLUME 2
Aba 5 R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No.2)

[2009] 1 AC 453
Aba 6 Chagos Islanders v Reino Unido (2012) 56 EHRR
Aba 7 R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth [2014] Env
LR 2
Aba 8 R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth [2014] 1

WLR 2921
Aba 9 R (Bancoult) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (No.4)

[2017] CA 300
Aba 10 R (Horeau e outros) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth

[2016] EWHC 2012 (Administrador)
Aba 11 R (a pedido de Bancoult No 3) (Apelante) v Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da

Commonwealth (Requerido) [2018] UKSC 3
157
LISTA DE ANEXOS
Os Anexos à Declaração Escrita do Reino Unido são apresentados abaixo e numerados na ordem em que são mencionados
no texto.
VOLUME 1
Anexo 1 Discurso do Primeiro-Ministro das Maurícias, Sir A Jugnauth, Registos Parlamentares das Maurícias,
17 de maio de 2016
Anexo 2 Carta da Missão Permanente da República de Maurício às Nações Unidas, 5

junho de 2017
Anexo 3 Mauritius Aide Mémoire, maio de 2017
Anexo 4 Mauritius Note Verbale No.10/2017(1197/28) para o Alto Comissariado Britânico Port Louis, 15 de
junho de 2017
Anexo 5 Sir Kenneth Roberts-Wray, Commonwealth and Colonial Law (1966) (extratos) pp.61-62
Anexo 6 Maurício e Dependências, Portaria nº 20, 2 de junho de 1852
Anexo 7 Maurício e Dependências, Portaria nº 14, 23 de março de 1853
Anexo 8 Maurício e Dependências, Portaria nº 41, 31 de dezembro de 1875
Anexo 9 A Portaria das Dependências Menores, Portaria nº 4, 18 de abril de 1904
Anexo 10 Maurício (Constituição) Order 1964, 26 de fevereiro de 1964
Anexo 11 Ordem do Território Britânico do Oceano Índico de 1965 (SI 1965 No.1920), 8 de novembro de 1965
Anexo 12 Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (Emenda) 1968 (SI 1968 No. 111), 26 de janeiro de
1968
Anexo 13 Debate na Câmara dos Comuns, 10 de novembro de 1965, vol. 730 col.-2W
Anexo 14 Assembleia Geral das Nações Unidas, Vigésima Sessão, Registros Oficiais, Quarta Reunião do
Comitê 1558, UN Doc. A/C.4/SR.1558 (extrato), 16 de novembro de 1965
Anexo 15 Ordem do Território Britânico do Oceano Índico 1976 (SI 1976/893), 9 de junho de 1976
Anexo 16 Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (alteração) 1981, 24 de novembro de 1981
Anexo 17 Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (alteração) de 1984, 25 de junho de 1984
Anexo 18 Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (alteração) de 1994, 8 de fevereiro de 1994
Anexo 19 Ordem do Território Britânico do Oceano Índico (Constituição) de 2004, 10 de junho de 2004
158
Anexo 20 I. Hendry, S. Dickson, British Overseas Territory Law (2011) pp.301-310 SA de Smith,
Anexo 21 Mauritius: Constitutionalism in a Plural Society, 31 Modern Law Review (novembro de 1968)
Anexo 22 Conferência Constitucional das Maurícias de 1965, Apresentada ao Parlamento pelo Secretário de
Estado das Colónias por Comando de Sua Majestade Outubro de 1965, Cmnd. Papel 2797
Anexo 23 Lei da Independência das Maurícias de 1968 (1968 c. 8), 29 de fevereiro de 1968
Anexo 24 Telegrama do Colonial Office nº 198 para Maurício, nº 219 para Seychelles, 19 de julho de 1965
Anexo 25 Mauritius Telegram No. 170 ao Colonial Office, 23 de julho de 1965
Anexo 26 Mauritius Telegram No. 175 ao Colonial Office, 30 de julho de 1965
Anexo 27 Mauritius Telegram No. 188 ao Colonial Office, 13 de agosto de 1965
Anexo 28 Registro do Reino Unido da reunião do Secretário Colonial com Lord Taylor, Sir S Ramgoolam e
o Sr. AJ Fairclough, 10h00, 3 de setembro de 1965
Anexo 29 Registro do Reino Unido da reunião sobre “Mauritius - Defense Matters”, 9:00, 20
setembro de 1965
Anexo 30 Registro do Reino Unido da reunião sobre “Mauritius - Defense Matters”, no

Sala do Secretário de Estado no Colonial Office, 10h30, 13 de setembro de 1965
Anexo 31 Nota do Colonial Office para o encontro do primeiro-ministro com Sir S Ramgoolam, 22
setembro de 1965
Anexo 32 Registro do Reino Unido de uma conversa entre o primeiro-ministro e o primeiro-ministro das
Maurícias no número 10 de Downing Street, 10h, 23 de setembro de 1965
Anexo 33 Registro de uma reunião realizada em Lancaster House sobre “Mauritius Defense Matters”,
14h30, 23 de setembro de 1965
Anexo 34 Carta manuscrita de Sir S Ramgoolam, 1º de outubro de 1965
VOLUME 2
Anexo 35 Colonial Office Telegram No. 423 ao Governador das Ilhas Maurício, 6 de outubro de 1965
Anexo 36 Relatório do Comitê Seleto de Maurício sobre a Excisão do Arquipélago de Chagos,

Apêndice P (Extrato das Atas da Reunião do Conselho de Ministros realizada em 5 de novembro de
1965), 1 de junho de 1983, p.63
Anexo 37 Reino Unido Telegrama nº 247 para o Colonial Office, 5 de novembro de 1965
Anexo 38 Debate na Assembléia Legislativa de Maurício, 21 de dezembro de 1965
Anexo 39 A Ordem da Independência das Maurícias 1968, 4 de março de 1968
159
Anexo 40 Mauritius Note Verbale No. 51/69 (17781/16/18) do Gabinete dos Primeiros Ministros (Divisão de
Assuntos Externos) para o Alto Comissariado Britânico Port Louis, 19 de novembro de 1969 Nota do
Reino Unido, Pacific Indian Ocean Department (FCO) Visita de Sir S Ramgoolam, Primeiro-Ministro das
Anexo 41 Maurícias, 4 de fevereiro de 1970, 2 de fevereiro de 1970
Anexo 42 Carta das Maurícias do Primeiro Ministro Sir S Ramgoolam ao Alto Comissariado Britânico,
Port Louis, 4 de setembro de 1972
Anexo 43 Carta das Maurícias do Primeiro Ministro Sir S Ramgoolam ao Alto Comissariado Britânico,
Port Louis, 24 de março de 1973
Anexo 44 Assembleia Legislativa das Ilhas Maurício, Comitê de Abastecimento, 26 de junho de 1974
Anexo 45 Registro do Reino Unido das conversações anglo-americanas sobre o Oceano Índico (extratos), 7 de novembro
de 1975
Anexo 46 Debate na Assembléia Legislativa de Maurício (extratos), 26 de junho de 1980
Anexo 47 Reino Unido Telegrama nº 124 do Alto Comissariado Britânico, Port Louis para o Foreign and
Commonwealth Office, 28 de junho de 1980
Anexo 48 Debate na Assembléia Legislativa de Maurício, 25 de novembro de 1980
Anexo 49 Troca de Notas constituindo um Acordo entre o Governo do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do
Norte e o Governo dos Estados Unidos da América relativo à Disponibilidade para Fins de Defesa do
“Território Britânico do Oceano Índico”, 30 de dezembro de 1966, 603. UNTS , 273 (nº 8737)
Anexo 50 Acordo entre o Governo do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e o Governo das
Maurícias relativo ao Ilois, Port Louis, 7 de julho de 1982, com alteração da Troca de Notas, Port Louis,
26 de outubro de 1982, Cmnd.
8785, 1316 UNTS 128.
Anexo 51 A Lei do Fundo Fiduciário Ilois de 1982, 30 de julho de 1982
Anexo 52 Exemplo de formulário de renúncia de Ilois, 1983-84
Anexo 53 Declaração do Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, 20 de dezembro de 2012
Anexo 54 Estudo de Viabilidade para o Reassentamento do Arquipélago de Chagos: Fase 2B. Volume 1: Resumo
Executivo, junho de 2002
Anexo 55 Estudo de Viabilidade da KPMG para o Reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico,
Volume I, 31 de janeiro de 2015
Anexo 56 Revisão da Política de Reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico: declaração

escrita – HCWS272 (Sr. Hugo Swire, Ministro de Estado dos Negócios Estrangeiros e
Commonwealth Office), 10 de fevereiro de 2015
Anexo 57 Progresso na revisão da política de reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico:

Declaração escrita - HCWS461 (James Duddridge, Subsecretário Parlamentar de
State at the Foreign and Commonwealth Office), 24 de março de 2015
160
Anexo 58 Revisão da Política de Reassentamento do BIOT: Resumo das Respostas à Consulta Pública,
21 de janeiro de 2016
Anexo 59 Revisão da Política de Reassentamento do Território Britânico do Oceano Índico (BIOT) Consulta com as
Partes Interessadas, 4 de agosto de 2015
VOLUME 3
Anexo 60 Atualização sobre o Território Britânico do Oceano Índico: Declaração Escrita – HLWS257 (Baronesa
Anelay de St Johns, Ministro de Estado do Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth), 16
novembro de 2016
Anexo 61 Reino Unido Telegrama nº 149 registrando reunião entre o Reino Unido e o vice-primeiro-ministro mauriciano, 28
de novembro de 2000
Anexo 62 Reino Unido Telegrama No. 5 gravação da reunião entre o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino
Unido e o Ministro dos Negócios Estrangeiros das Maurícias, 25 de Janeiro de 2001
Anexo 63 Nota Verbal do Ministério das Relações Exteriores, Integração Regional e

Comércio Internacional, Ilhas Maurício para o Escritório de Relações Exteriores e da Commonwealth do Reino Unido datado de 5
março de 2009
Anexo 64 Nota Verbal do Ministério das Relações Exteriores e da Commonwealth do Reino Unido para o Ministério da
Negócios Estrangeiros, Integração Regional e Comércio Internacional, Maurício datado de 13
março de 2009
Anexo 65 Registo do Reino Unido da reunião do Ministro dos Negócios Estrangeiros com o Primeiro-Ministro das Maurícias
Sir A Jugnauth, Nova York, 26 de setembro de 2016
Anexo 66 Reino Unido Telegrama nº 1605281, 9 de novembro de 2016
Anexo 67 Carta das Maurícias ao Reino Unido, 11 de novembro de 2016
Anexo 68 Reunião de gravação do Telegrama nº 79 do Reino Unido entre o Secretário de Relações Exteriores de Maurício
e o Alto Comissário Britânico, Port Louis, 7 de setembro de 2004
Anexo 69 Reino Unido Telegram No.9, 17 de janeiro de 2005
Anexo 70 Carta das Maurícias do Ministro dos Negócios Estrangeiros, Integração Regional e
Comércio Internacional para o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, 20 de outubro de 2011
Anexo 71 Nota Verbal do Reino Unido Nº 69/2011, 22 de novembro de 2011
Anexo 72 Mauritius Note Verbale e carta do Ministro das Relações Exteriores, Regional
Integração e Comércio Internacional ao Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, 21 de março de
2012
Anexo 73 Carta das Maurícias ao Reino Unido, 4 de novembro de 2016
Anexo 74 Carta do Reino Unido às Maurícias, 4 de novembro de 2016
Anexo 75 Comunicado de imprensa das Maurícias, 31 de outubro de 2017
161
Anexo 76 Resolução da União Africana sobre o Arquipélago de Chagos Ex. CL/994(XXX), 30-31 de janeiro de
2017
Anexo 77 Acta da 17ª Cimeira de Chefes de Estado e de Governo dos Países Não Alinhados, NAM
2016/CoB/DOC.1. Corr.1 (extratos), 17-18 de setembro de 2016, pp.104-105
Anexo 78 Mauritius Note Verbale No.210/2017(MMG/CD/5/SEC) aos Estados Membros do Conselho de

Direitos Humanos das Nações Unidas, 21 de junho de 2017
Anexo 79 Treitel, The Law of Contract, 2ª Ed., 1966 (excertos) p.286
Anexo 80 Chitty, Chitty on Contracts, 23ª Ed. (1968) (extratos), 312, 351
Anexo 81 I. Hendry, S. Dickson, Lei do Território Ultramarino Britânico (2011) p. 280
Anexo 82 Assembleia Geral das Nações Unidas, Registro Oficial da Décima Quinta Sessão, 869ª Reunião
Plenária, UN Doc. A/PV.869, 23 de setembro de 1960
Anexo 83 Assembleia Geral das Nações Unidas, Décima Quinta Sessão, Presidente do Conselho de
Ministros da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas Carta ao Presidente da Assembleia
Geral, UN Doc. A/4501, 23 de setembro de 1960
Anexo 84 Assembleia Geral das Nações Unidas, Décima Quinta Sessão, Registros Oficiais, Anexos
1960-61, Parte 2, Item 87 da Agenda, Guatemala Emenda ao Documento A/L.323, UN Doc. A/L.325,
7 de dezembro de 1960
Anexo 85 Assembleia Geral das Nações Unidas, Vigésima Quinta Sessão, Relatório do Comitê Especial ao
Sexto Comitê, UN Doc. A/8018, maio de 1970
Anexo 86 Relatório do Grupo de Trabalho de Oficiais sobre a Questão da Ratificação da

Pactos Internacionais sobre Direitos Humanos, 1º de agosto de 1974
Anexo 87 Assembleia Geral das Nações Unidas, Décima Nona Sessão, Reino Unido, comentários sobre a
Declaração de Relações Amigáveis, UN Doc. A/5725/Add. 4, 22 de setembro de 1964
Anexo 88 Maurício Carta do Representante Permanente junto às Nações Unidas para o

Secretário da Comissão dos Limites da Plataforma Continental, 24 de dezembro de 2015
Anexo 89 Discurso introdutório do Primeiro-Ministro das Maurícias, P Jugnauth, na Reunião de

Assessores sobre o Pedido de Parecer Consultivo do ICJ de acordo com o General da ONU
Resolução da Assembleia 71/292 de 22 de junho de 2017, Haia, 27 de novembro de 2017
162

169 20180215 Wri 01 00 en PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

169 20180215 Wri 01 00 en PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

TRIBUNAL DE JUSTIÇA INTERNACIONAL

CONSEQUÊNCIAS JURÍDICAS DA SEPARAÇÃO DAS

(PEDIDO DO GERAL DAS NAÇÕES UNIDAS

O REINO UNIDO DA GRÃ-BRETANHA E

A. Processo conducente ao Pedido de Parecer Consultivo 3

B. As principais questões levantadas pela Solicitação 9

C. Organização da Declaração Escrita 13

PARTE UM: OS FATOS

Capítulo II: Geografia e História Constitucional do Arquipélago de Chagos 19

A. Geografia do Arquipélago de Chagos e das Maurícias 19

(i) Arquipélago de Chagos 19

B. Cessão ao Reino Unido (1814) 23

C. Administração britânica do arquipélago de Chagos como uma 24

D. O Território Britânico do Oceano Índico: estabelecimento e 28

Capítulo III: O destacamento do Arquipélago de Chagos e a independência das Maurícias 33

A. Maurício se move para a independência 33

B. O Acordo de 5 de novembro de 1965 do Conselho de Ministros das Maurícias 35

(i) O destacamento é levantado com os ministros das Maurícias a partir 37

(ii) As reuniões de 23 de setembro de 1965 40

(iii) Novas trocas em outubro e o Acordo de 45

(iv) As Eleições Gerais de 1967 e o voto da Assembleia Legislativa pela 46

C. Reafirmação do destacamento das Maurícias pós-independência 49

Capítulo IV: Os Chagossianos: remoção, litígio e consideração de reassentamento 55

A. A remoção dos chagossianos 55

B. Litígio perante os tribunais do Reino Unido e o Tribunal Europeu de Direitos Humanos 58

(eu) Os pedidos de indemnização e a tutela declaratória 58

(ii) Os pedidos de revisão judicial 63

C. Considerações adicionais sobre reassentamento 67

B. Os repetidos esforços das Maurícias para promover a sua reivindicação de soberania 76

C. Maurício fez esforços repetidos para submeter a disputa de longa data a 81

A. Introdução: o significado da Arbitragem de Chagos 87

B. Reivindicações de Maurício na Arbitragem de Chagos 89

C. As conclusões do Tribunal sobre o mérito das reivindicações 91

D. Negociações após a Sentença 96

PARTE DOIS: DISCRIÇÃO

dar uma opinião consultiva

A. A discricionariedade do Tribunal nos termos do Artigo 65(1) 101

B. Adequação judicial no caso atual 104

PARTE TRÊS: AS QUESTÕES JURÍDICAS DECORRENTES DAS QUESTÕES

Capítulo VIII: O processo de descolonização foi legalmente concluído em 1968 119

A. Interpretação da Questão (a) 119

B. Os representantes eleitos das Maurícias consentiram validamente com o 122

C. Não havia regra de direito internacional que proibisse o destacamento do 127

D. Não havia direito à autodeterminação sob o direito internacional 139

A. Interpretação da Questão (b) 145

B. A relevância da Questão (b) da Arbitragem de Chagos 150

C. A resposta apropriada para a pergunta (b) 151

Lista de Julgamentos 157

Lista de Anexos 158

acordo com a Ordem do Tribunal de 14 de julho de 20171 ,

a fim de fornecer informações sobre as questões submetidas ao Tribunal em geral

Resolução da Assembleia 71/292, adotada em 22 de junho de 2017, e para auxiliar o Tribunal.

1.2 Há uma longa disputa bilateral entre o Reino Unido e a República

das Maurícias ('Maurício') sobre o Arquipélago de Chagos, em particular quanto à soberania.

procurou estabelecer a jurisdição contenciosa de uma corte ou tribunal internacional,

o Reino Unido. Mais recentemente, Maurício procurou ter exatamente o mesmo

Pedido considerado em procedimento arbitral instaurado contra o Reino Unido sob

Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (doravante, Chagos

respostas que desejava, que Maurício apresentou a disputa perante o General

A montagem como questão de descolonização.

propriedade judiciária. Em particular, “dar uma resposta teria o efeito de contornar

solução judicial sem o seu consentimento”3 .