S1J'10 F<leIIl!

Intl
IEL - lMICNI>.

o leitor esta na rooda.Ele e 0 novo intocirvel cia trlade altor -

texto - lei tor. 0 objetivo deste trabfolho e toca-lo.
Ate 0 surgimento cia l1ngu{stica rrodema, perglntar-se pelo sen-
tido de un texto era em grande parte perguntar'-se sobre 0 que teria
querido dizer seu altOI'. Claro que nSo se tratava de interroga-lo, mas
de interrogar seu texto levando emconta certas idiossincrasias do au-
tor, que se descobriam at raves de acuradas analises estilisticas. As
idiossincrasias sO eram relevantes se se marcassemno texto.
o sucesso cia linguistica de estilo saussuriano produziu, alem
dos obvios resul tados. algL1TlaS
fragil idades loglcas, CarD a que assume
que se a lingua e analisiwel CarD sistema emalgun nivel, entao ela e
un COdig::>e Be ela e cod1go, cOctigosera tudo 0 que contiver alSU'Jl
elemento dela. Inclusive 0 texto. Assistiu-se entao a una avassaladora
rroda de estruturalismo, que teimava emextralr 0 sentido sO do texto,
as VPZl'S identificnndo 0 scntido coma est.rutul'a do texto. Ulna d<.lS
ideias fundanentais do estruturalismo e a de que a lingua tern urnfun-
cionanento que independe do f'alante e era una exigencia minimade coe-
rencia tratar do texto deixando 0 autor de lado. A tentativa cia volta
do autor em algunas versOes cia:visada enunciativa foi prontanente su-
facacla pelo ataq..ie desfechado contra ele, comexcelentes argunentos e
alg\.ll8.Sinpl1f1cllI;80. pol' teori~ narcadas ~ psican8J.ise e/oo de ~
xiSIOO.
A descoberta que desauto'riza a identif1Cal,fElo
do sujeito can sua
consciencia produziu a vontade de eliminar totalmente a indivi<ilalida-
de comouna da8 funo;;Oes (]a &lbjetividade. Pflnsoque una questSo que e
atnda merece ser reaberta.
A descoberta de que 0 texto pode tel' mats de urnsentido - de una
leitura, COIID passou a ser rrodadizer-se - e tanto consequencia de fa-
tos enpiricos triviais - lei tores autorizados discrepam quanto a una
int.erpl'etao;;ao que devel'ia ser banalmente descoberta - quanta conse-
~ncia de abordagens cia lingua un pouco mais sofistlcadas do que a
dI.,,·;coou'ta inaugural. Uma destas aboroagens consiste, emgrandes tra-
~. a
emOCll'lt8rir Ii •.•• un eatatuto ma1s adequado. ee",. se~a
008 sistemas eem101Og1C011 que t\ncionh etetiVllll1el'lte Can:> oOd1gos. Be-
ja especula1do aobre a v1ab1l1d8deou niic cia extens&ode propr1eclades
de niveia 1nt'eriores para outroB n1ve1s (par exertlllo, da palavra para
a sentenl;a e dests pera. 0 texto). A conclus80 ma1sObvia que decorreu
destas questaes e a de que a lingua na:, e un cO<:ligo.A existencia de
sentidos 1nd1retoe re:fO~ fortemente esta vertente, al1ada a desco-
berta de elementos de diterente status emseu interior - os elementos
da ooids em rellll;;8080S outros elementos lexlcais, nun nivel, ou pa-
lavras e enunciados tortemente marcadossoclal ou ideologlcamente,
contrastando comoutros de circula<;80 ma1s livre, numoutm. De qual-
quer roodo.ticou claro que una. lingua na:, e un codigo, e rrllito menos0
e un texto. 0 que se concluiu ctaI as vezes toi que ent80 0 texto nao
pode ser ponto de partida, comose para ser ponto de partida devesse
ser 0 Unico ponto do trajeto. Assunoque nBo h8. nenhuna.eVidencia na
passagemde una atinnBl;;aoa outre. Nao coditicar n80 significa nao di-
zer nada. Significa n80 dizer wdo, ou nBo dizer tudo pelos mesrrosre-
cursos.
Assinale-se, de passagem, que 0 tenpo desta crise e exatamente 0
terrpo do surgimento de propostas de solu<;aoInteressantes quali taU va-
mente diversas. E a epoca do surgimento de teorlas do discurso, comurn
conjunto de indicat:;Oesaptas a proper saldas frut! feras para alguns
dos 1npasses da l1~{stica, so rrenos quando e 0 case de ela conside-
rar textos. Masa anBlise do discurso t~m cometeuseus equivocos.
Provavelmente. 0 rraior deles foi 1magi~ que se poderia trclnsferir
para 0 texto nOOuna.caracter1stica cia lingua - ser cOctigo- mas urra
semelhante - ter funcicnamentcJ,.<;> equivoco.n80 e schar que a transfe-
rencia e poss{vel. 0 equ{voco~ oceitar que efetivamente a lingua pos- "
&Ii tal caracterIstica. Na tentativa de superar un obstaculo que 0

estrutural1S1lD colocara no estudo da linguagem, ao inves de afasta-lo,

atinoou-se que a vontade de verdade deveria tentar descobri-lQ tamem
emoutra instRia. a do discurso.
Descoberta a irrlJOtenciado texto para ser 0 aroitro da pendenga
pelo sentido. decidlu-se emalglJ1Sarraials prurovcr lhms altcT':1t;OCS
tBticas irrlJOrtantes: a primeira foi deslocar 0 centro da questiio para
o lei tor; a segtl'lda foi ehandonar a exlgencia do sentido correto (a
tal ponto que falar em lei tura correta ou errada coloca 0 irrperti- ja
nmte &Itor de tal ousad1a CIa ~1dlDI). 0 _ •••• II.a flUte
COt*) i"mca poIISlbll1dade e eJlPl1o&r ~ 0 lei., leu 0" 1-.l, e
niio IlIl1s porque un texto pede slaruf1car lata <lU ..,u.lo, CIU 1ato e
aquilo.
o oontiruo desloclilllE!l"ltotb centro das at:enl;Oesse deW a un
equivoco de parte do 1IDV1mento
qJe desloca. 0 equivoco revels un r&-
cioc1nio rastelro. e <J.1e pede, slnplificadanente, ser asslm fbnrulado:
Be un fator niio resolve totalmente lI7I problema, entao ele niio tern re-
levan:ia alwna. Apl1cado 0 rac1oc1nio so caso, proWziu os seguintes
equivocos: se 0 autor n80 tern cordi<;;Oesde controlar tOtalmente a in-
terpretat;;80 00 texto que procl.tz. ent80 ele e un fator a ser desconsi-
derado totalmente. Vat-se entao ao texto, pensando: agora s1m terros a
chave, po1s esternos diante de un COdigo: cerro ele e geral, nao e
idioss1ncratico, e sO decodoficar. E 0 que se percebe e que 0 texto
que deveria ser transparente esta longe de exibir tal propriedade.
Dcnde se conclui que, se ele nBo fomece cOllPleternenteseu sentido,
entao nBo clevemats ser levado erncenta. Vale 0 que Vale 0 autor: na-
cta. E vat-se entao ao lei tor, dizendo-lhe que ele faz com 0 texto 0

que puder, que ele e 0 art:>ltro. Alguns concluem que, se e a eles que
cabe a deCiSBo. entao e precise esfor<;;al'-se para niio fazer feio. QI-

t.r'Os achOOl
q..ae. ja q.Je sao eles rresrroque decidem, 0 que fizerem esta---
bem feito.
A meuver, ha algo depodre nesta Dinama.roa.Exatamente 0 mesroo
rrovimento intelectual que se apOia comnuita justi/Wa e alguna ,tgnoran-
cia nos estudos da 1deologia ,e 00 inconsciente ern sua relSl;;Bocom a
l1ngua(gem) e lJ..le,em consecpe~1a das luzes <J.1e ai encontra, den.ll'lCla
o equ{voco q..ae e 1maginal'-se que 0 falante possa deter 0 control. do
.
senti do do texto q..ae em! te se
." ..
'tomou ernpoLICO
terrpo 0
-
canpeao da defe-
sa da aJtonomia e da int.angibil1dade do lei tor, sem perceber (?) que 0
leiter e para a leituffi 0 (JJe 0 fa1.unte ou sutor e para a procl.tt;80.
Neste aborgagem, em nomeda coerencia, deveriOOlos dois ser concebidos
com a rresrrograu de relevancia, embora atuem em diferentes pontos da
linha de Produ9ao.
Abalxo 0 Ollnee1heiro Acacio
Duu verd8de8 podem IIer oonrsideraclaseVidentes nesta queSt80: a)
q.remle e 0 leitor: b) 0 leitor raz a leitur8. l:P' pede. Pol' acaci8'\8S.
sic inUtei8. Bernentendido. para expl1car 0 corrplexoprobll!lllllque ea
leitura. e. especlalmente pol' colocar emrelevo apenas \.III des ingre-
dientes do problema.
For outro lade>,parecem exi~ias evidentes as seguin.tes: 1)
umateoria da leitura n80 pede restringir-se ao lei tor: il) umateoria
da leitura que envolva mais de \.III ingrediente. POl'exe"1Jlo. 0 leitor e
o texto. OU 0 leitor. 0 texto e 0 attor. devera, cano condi980mini-
ma, encarar todos os ingredientes a partir do mesmoponto de vista.
POl' eXeR1>lo,
sera equivocadoe polICO
produtivo encarnr 0 lei Loc'de urn
ponto de Vista discursivo e 0 texto de \.III ponto de vista estrutural.
QI encarar 0 leltor de \.III ponto de vista historico e negar esta prcr-
priedade ao texto. QI considerar as condi90es de leitura semeonside-
rar H8. neste assunto' mais esquecimentos do
as condi<;eesde produc;OO.
(JJe pode imaglnar a va 1'11oso1'1a.
Una tare1'a urgente a ser real~zada no canpo desta discussao e a
de evitar que se fac;an~rtas inferencias. Vou <Jar tres exemplos:
a) Se voce dlz a al~ que acredita que na questoo da leitura 0

8rt>ltro e
0 texto,- esta arrlscado a ouvir emresposta que deve haver
algun equ1voco seu, porcpe sO 0 texto n80 explica 0 que acontece na
leitura. Este "sO" atribuido ao def'ensor do texto deve tel' numerosas
razOes para apareeer. mas a principal e que. se ele for admitido cano
legitimo pelo interlocutor, sua tese tornara extremanente fragil.
b) Se voce diz que acredita (JJe ha leituras erradas, pode sur-
preender-se so ouv1r comore~sta que esta propondoa existenc1a de
\.IlIa casta de leitores. coma i"1Jlicac;aode que os Clutrosnao saberlan
ler. Crnsidero que tui \.IlIa grande distancia entre as chJas afinna90eS.
Pode n80 haver nentumacasta, mas pode haver leitores com enciclope-
dias que lhee permltemler corretanente certos textos e certos lei to-
res que n80 oonseguemler certos textos senae de fonna equivocada. E
1s,:o n.~ 111lllicaeXistpncia de castilS. illFlica apenil:> l"i lon'~; r.(~ndJ-
fenmtes especlaliza;oos ou conheclmentosprevios. 0 que parece tri-
Vial. Se a aflI11lal;ooi"1Jl1casse a existencla de castas. i"1Jl1caria
tantas castas que a categorla peroeria 0 sentldo.
 0) Be voce acredita <pe exlstelD lei~~. pOd&.~
.r CUS8II.1O de acredi tar CJ,Je
.:; hll \JIIIl lei tura CIdiI"l'eta. ~. de
CJ.1tra 1nt'erercl~~ivocada. pots 0 que se pQIle adto *' 0Cll'1C1Uir e
q.Je ae ~ al&UJ8Serradas pede hailer allJ.lllllB QOIft"'. IJIa eleilllntar
10gica das contrariedades expl1ca (en'bora eeja COlUlI <lUV1r--ee
que niio
Be deve invoca-Ia por estar h1stor1C8112l1te
eattlI'OOletida••• ).
Nocaso c) reaparece a estrate~a descr1ta p&nl 0 caso a): atr1-
bu1-se a lIll discurao algo que nio at'irrna, ate pelo fato de que isso
pode ter sido af1nnado alrureS, rras fundatentlUmenteporque assim a
disputa passa a dal'-se em terreno mals favorBvel. No caso de b) a es-
trategia tern outra 10gica: 0 ar~nto e ad hominem.0 proponente cia
possibilidade do erro na leitura passa a ser visto comournelitista, 0
<l-Iepode ser desccnfortavel em epocas em<l-IedizeI'-se popular - ou pe-
10 menosanti-elitista - charmoso. e
E trivial que urndos problemas des teorias l1ngutsticas decorre
do fato de que as expressOes uUliUidas metalinguisUcamente podemser
as mesmasutHizadas ordinariatente. decorrerrlo dai diversos proble-
mas. Os casos acima exempl1f1camn80 lIll use ordinario contra \.Ill usa
rretaltngu.{stico de palavras, mas proeediment08retOrico contra proee-
dimentos 10g1C08. Parece razoavel ex1gir de cpa!<l-Ierteoria sobre a
leitura que. mesm::>
reconhecendoa nonnalidade dos proeedimentos retO-
ricos, 05 desqualif1que, sob pena de a dlscussSo n80 ul trapassar 0 do-
mInio cia mera preferencia ou cia rroda.

Urn exellplo
E evidentemente mals flieH detectar urnequtvoco de leitura do
que listar as leituras adequadas posstveis de qualquer texto. lsto pa-
rece trivial. Penso que qual~r leitor~, digarros. Joyce ou Witt-
genstein padecera bastante para faz.er I.Illa Hsta de s1snif1Cl1QOeS
pee-
sIveis do material escolhioo. Padecera menos. porem, para listar algu-
mas intellJret8f;Oes Imposslvels.
Masha casas de mals facH demoostral;80.Tane-se nBo lIll aforis-
ma de Wittgenstein, 0 segmdo, mas urnaplaca de transito. Por eXellPlo:
PArlEf'OHA
DA PISTA.0 exellplo serve para <Jeixarclaro que nBo e neces-
sario crer <l-Ietudo esteja no texto e que ler seja tirar algo de den-
tro do texto. comose ele fosse urnbalde de sentidos. liB.urn ccnjunto
collplexo de fatores relevantes, que urnlinguista tern certamente dlf1-
culdlldes em 11star, mel!l1D
no exenp10 llIIl tela, mas que qualquer mota-
rlilta OOl'lhece.E \Ill motol'1sta 1e esta placa roo.1sou menosaeabn: "nao
pare rw. p1eta" au ''w precisar parar, pare fora cia pista", "se preci-
Mr PIUW',pare no acost8lllento". Be \Ill motorista, seja ele un 11nfll.rl ••
ta deren.or do eentido 11teral, seja un personagemde piada, seja lIIIa
eriarl\t& au un morwbr do interior que ainda nao dcm1noua totalid8de
dos t'atorea re1evantea para a leitura desta placa, ao le-la, pol' CUlr-

pridor dB lei, PARAR

0 CARRO,
tera t'eito una lej.turn ERRADA
cia placa,
exatanente POI'te-la lido I Heralmente. Noentanto, una lei tura mais
proxima do eentido literal e exigida. na rresmaestrada. para placas
COIro RESPElTE A SINALIm;Ao.

POI'razOes llUito serrelhantes, pode-se dizer que ccmeter~ urner-

ro de lei turn, certanente expl1cavel, 0 menina e a menina da historia
de Lacan Q,Je, quando 0 trem parou, leram as placas dos banheiros como
Be fossem 0 nomeda est~ao. Enganotrivial, mais do que evi<Jenciade
que "0 significante entra no significado" ou golpe no nominaliSlJX).
Umaobje<;aoque e precise 8"lteclpar: C()lJ()
defender a centralida-
de do texto na leitura exatanente comun exelJll10emQ,Jeas condic;OeS,
digamos, extra-textuais s80 detennlnantes? Antes de mais nada, umare-
petiC;ao: falar em centr:alidade do texto rOO slgnifica falar emexcL.,-
aividade do texto. Emsegundo lugar: e passive 1 a leiturn li teral, ls-
to e, q..IealguBmlela tal placa comouna ordemou pedldo para parar em
seguida fora da pista, se consiclerar apenas 0 texto. E a estranheza da
11teralidade do texto que obriga a consiclerar outros fatores. elffita-
ment.e par estar rum estrada, que e para andar. nao para parar. E 0
ca..<;Q
em que 0 texto. Be c!emanda.taroem efla si tuac;ao. A placa que pe-
de re5p8ito Ii sinalizac;ao ~ exige q..IeBe cOl1Siclerern
outras fata-
res alem do texto, pelo menos,'parac!escobrir de qual sinalizat;ao Be
tl'ata, eras niio exigi ra , pelo contrario, inpedira a c<nexaodo que esti..
ese r1to comuna expres~ irrpl{cita comoSE PREClSAR
RESPEITAR,caso
em que a interpretac;ao ser1a algo como"se precisar respe1tar algo,
respei te a s1nalizat;So", recado corrpletamente abstruso para un rroto-
rlsta.
Como se ve, dols textos rwito semelhantes, lidos emcircunstan-
eias tanbEim
extremamentesemelhantes fazem apelo a elementos distintos
para sua interpretat;So. Se se levarem emconta numcase os elementos
I1f'celo"si,riospara a interpretac;ao do outro telHlrJs dais excelentes
e~ de le1tura ERJW:l,t,•••••••• CJ,le 0 1e;1_ e •••. ~ ••• 011

rne&llOI. 1'U'q.e ca tlextos siio ditltrentee.

Pclde-. contr,.,or facll1lwnte •. ~t8gio • prirlc~te Ii
exelIPl1t1~ ac1maQCIUS 0 q,ae Be d1ese val., ~ ~JlW), ••••• placas
de transito. D1rla cpe nSo, 88IlI qu!reJ' afinn8r ~ a aol~ seja Ob-
via. Qs textOB s80 certanente de natureza var1ada. oemtodos Ilpelam
para eecpemas~ sinplee e evidentes. 0 que Be cper af'1nnar siio ••..
nas c1.Iu ooi••• : a) I.Ire teoria de texto delle ser a mnma pel'a q.Ja1CJ,1er
texto, inclusive porque nentun leva em consideraao apenae elementos
vernais. b) CfJ8I'ldo un ingrediente de lJTI problemaQJalquer. concebido
de umacerta lllElI1eira.nBo ajuda a resolver 0 problema, hit. ciJas saidas,
e MO apenas uma: abandma-lo, a mais sirrples. CU refonrula-lo. segun-
cb umanova tearta. CU,pelo rrenos, nBo atribuir ao novo ingrediente
elei to comosolu9ao as rresmasprepriedades problematicas pelas quais
se 1'oi obrigado a abandonar 0 outre. Caro, por exenplo, imaginar que
se pode defender que 0 lei tor seja a fonte do sentide depois de ter
abandonadoa ideia de QJe a fonte era 0 autor. e depois 0 texto.
Pode-se nBo saber com:>
resolver un problema, rras pode-se ter una
razoavel certeza de nBo 0 estar resolvendo quanci:>
a questao que se
rusca responder esta mal posta. A questao relevante. no caso cia lei tu-
ra. e certamente a que pergunta pela contribui9ao des varios ingre-
dientes, e nBoa que recoloca a questao cia origem.