HUMANIDADE E

ANIMALIDADE (*)
Tim Ingold
A humanidade o tema peculiar da antropologia. Dito desta maneira
parece fcil; difcil imaginar como se deveria construir uma cincia da
humanidade. Este artigo uma tentativa de mostrar como faz-lo. O leitor
talvez considere minha proposta eageradamente estreita ou! ao contrrio! t"o
ampla #ue chega a ser impossvel. $e concordar com a primeira opini"o! o
leitor talvez rea%a! dizendo& '(as como! uma cincia da humanidade) *"o
se%a ridculo+ O Homo sapiens apenas uma espcie entre milhares e! alm do
mais! relativamente recente. $er #ue vamos ter uma cincia separada para
cada espcie animal)' (as! se o leitor defender a segunda opini"o! o,%e-.es
dessa natureza parecer"o totalmente deslocadas. Estudar a humanidade! dir
esse segundo leitor! n"o apenas esmiu-ar as idiossincrasias de uma espcie
particular! de um diminuto segmento do mundo da natureza. /rata-se antes de
a,rir 0 pes#uisa um mundo #ue se multiplica interminavelmente na eu,erante
criatividade do pensamento e das a-.es das pessoas em todos os lugares. A
tarefa parece impossvel por#ue o tema est sempre etrapolando os estreitos
limites de nosso entendimento. 1omo somos! n2s mesmos! humanos! o
pro,lema n"o est em n"o termos logrado reduzir a humanidade a propor-.es
analisveis! mas em %amais sermos capazes de acompanhar o passo de suas
transforma-.es.
A verdade #ue essas duas opini.es opostas se fundamentam em
concep-.es radicalmente distintas do #ue a humanidade ! ou deveria ser. A
melhor maneira de demonstrar essa diferen-a eaminar a maneira pela #ual
as no-.es de humanidade e de ser humano determinaram! e foram! por sua
vez! determinadas! pelas idias acerca dos animais. 3ara n2s! #ue fomos
criados no conteto da tradi-"o do pensamento ocidental! os conceitos de
'humano' e 'animal' parecem cheios de associa-.es! repletos de
am,ig4idades e so,recarregados de preconceitos intelectuais e emocionais.
Dos clssicos at os dias de ho%e! os animais tm ocupado uma posi-"o central
na constru-"o ocidental do conceito de 'homem' - e! diramos tam,m! da
imagem #ue o homem ocidental faz da mulher. 1ada gera-"o reconstr2i sua
concep-"o pr2pria de animalidade como uma deficincia de tudo o #ue apenas
n2s! os humanos! supostamente temos! inclusive a linguagem! a raz"o! o
intelecto e a conscincia moral. E a cada gera-"o somos lem,rados! como se
fosse uma grande desco,erta! de #ue os seres humanos tam,m s"o animais e
#ue a compara-"o com os outros animais nos proporciona uma compreens"o
melhor de n2s mesmos.
O artigo divide-se em trs partes. *a primeira! analiso a defini-"o de
homem como espcie animal! compreendendo todos os indivduos #ue
pertencem 0 categoria ,iol2gica de Homo sapiens. (as! como reconhecer o
#ue ou n"o um ser humano) Esta uma pergunta #ue praticamente n"o nos
incomoda nos tempos atuais! em #ue o mundo est inteiramente a,erto 0s
viagens e 0s comunica-.es; desse modo! acreditamos conhecer todo oamplo
espectro da variedade humana. (as a pergunta foi um grave tormento para
nossos antepassados! no incio das eplora-.es coloniais! e! se nos
dispusermos a formul-la de novo! veremos #ue n"o mais fcil para n2s
respond-la do #ue foi para eles o,ter uma resposta capaz de resistir a um
rigoroso escrutnio crtico. *a segunda parte do artigo! introduzo um
significado alternativo de ser humano! como condi-"o oposta 0 de animal.
Essa condi-"o a eistncia humana! #ue se manifesta numa aparentemente
inesgotvel ri#ueza e diversidade de formas culturais! perfeitamente
comparveis 0 diversidade das formas org5nicas na natureza. *a terceira
parte! mostro #ue a associa-"o popular entre essas duas no-.es de
humanidade! como espcie e como condi-"o! deu origem a uma concep-"o
peculiar da singularidade humana. Em vez de distinguir os humanos dos
outros animais! assim como estes diferem entre si! atri,uiu-se a diferen-a a
certas #ualidades em rela-"o 0s #uais todos os animais s"o vistos como
essencialmente iguais. A fim de superar o antropocentrismo inerente a essa
concep-"o! temos de repensar toda a #uest"o. 6ma coisa perguntar o #ue
um ser humano! outra muito diferente indagar o #ue significa o ser humano.
1ome-o pela primeira #uest"o.
Uma questo de ter ou no ter cauda
*o ano de 789:! um tenente da marinha sueca chamado *icolas
;<ping servia a ,ordo de um navio mercante holands na ,aa de =engala.
1erto dia! o navio aproimou-se de uma ilha onde seus ha,itantes! nus!
portavam caudas semelhantes 0 dos gatos e tinham um porte felino
assemelhado! segundo reportou ;<ping. >emando em suas canoas ao lado do
navio! os nativos - evidentemente ha,ituados a comerciar - amea-aram invadir
o ,arco holands e tiveram de ser afastados a tiros de canh"o. (ais tarde! o
comandante do navio mandou 0 terra uma e#uipe de cinco marinheiros com a
miss"o de encontrar provis.es na ilha. Eles nunca voltaram; uma ,usca
organizada na manh" seguinte apenas encontrou seus ossos ao lado de uma
fogueira ainda #uente! alm do ,arco! do #ual tinham sido sistematicamente
arrancadas todas as cavilhas de ferro.
3osteriormente! o relato de ;<ping foi retomado em um dos tratados de
?ineu por um aluno seu! @oppius! em 7:8A. Os homens #ue tinham caudas
foram classificados como uma espcie de macaco! apropriadamente chamada
de 'lBcifer'! e ilustrados por um desenho C0 direita) #ue ?ineu havia coligido
em outra fonte (1). 6m %uiz escocs! erudito e ecntrico! de nome Dames
=urnett! tam,m conhecido como ?ord (on,oddo! foi um dos #ue leram a
eposi-"o de @oppius. *o primeiro dos seis volumes de sua o,ra!
intitulada Of the Origin and Progress of Language, pu,licada entre 7::E e
7:FG! (on,oddo pHs-se a demonstrar as continuidades e os contrastes entre os
homens e os outros animais! alm de caracterizar a condi-"o da espcie
humana em seu estado 'natural' ou 'selvagem'. Iascinado pela hist2ria dos
homens #ue tinham caudas! sua primeira preocupa-"o - muito correta! alis -
foi checar a veracidade do relato. Atravs de uma correspondncia pessoal
com ?ineu! (on,oddo pHde certificar-se das credenciais de ;<ping como
informante confivel e escrupuloso! cu%as descri-.es da vida animal e vegetal!
#ue o,servara em sua viagem! se mostraram precisas em outros assuntos. *"o
havia como pHr em dBvida! portanto! #ue os ha,itantes da ilha realmente
tivessem caudas. (as seriam eles realmente humanos) Juanto a isso!
(on,oddo novamente n"o tinha raz.es para duvidar! pois! em seu relat2rio!
;<ping revelara #ue os ha,itantes da ilha conheciam a arte da navega-"o!
estavam acostumados ao comrcio e faziam uso do ferro C=urnett! 7::E! pp.
GE9-FK.
A percep-"o #ue ho%e podemos ter do passado torna fcil reconhecer
um componente de fantasia na narrativa de ;<ping e achar #ue (on,oddo foi
muito tolo por se deiar envolver pela hist2ria. 1ontudo! possvel #ue
(on,oddo tenha errado pelas raz.es certas. 3revendo a incredulidade de seus
leitores! (on,oddo ha,ilmente virou o argumento contra a cren-a
convencional&
Estou ciente! porm! de #ue todos a#ueles #ue acreditam #ue os homens s"o e sempre foram os
mesmos em todas as pocas e em todas as na-.es do mundo! e da maneira como os vemos na Europa!
considerar"o esse relato inacreditvel; de minha parte! estou convencido de #ue ainda n"o desco,rimos
toda a multiplicidade da natureza! nem ao menos em nossa pr2pria espcie; e! no meu entender! a coisa
mais inacreditvel #ue se poderia dizer! ainda #ue n"o houvesse fatos para refut-la! #ue todos os
homens! nas mais diversas partes da /erra! s"o iguais em tamanho! aparncia! formato e cor.
*"o resolve desconsiderar o testemunho so,re a eistncia de pessoas #ue tm
cauda com a o,serva-"o de #ue 'os humanos simplesmente n"o s"o assim'. $e algumas
popula-.es tm pele ,ranca e outras! negra! se alguns s"o etremamente altos! en#uanto
outros tm uma estatura diminuta! por #ue n"o seria possvel #ue uns tivessem
ra,o outros n"o) (on,oddo certamente achava #ue n"o era mais etraordinrio ter um
ra,o do #ue ter a pele negra e sem dBvida n"o acreditava #ue #ual#uer dessas
caractersticas proporcionasse um critrio vlido para lan-ar seus portadores para fora
dos limites do gnero humano. *"o devemos nos deiar levar pelas concep-.es estreitas
e eurocntricas do tipo de coisa #ue um ser humano. Lsso por#ue! continuava
(on,oddo! o gnero humano n"o fio e imutvel; ao contrrio! ele varivel tanto em
termos hist2ricos #uanto geogrficos. Essa varia,ilidade o tra-o distintivo da espcie
animal! a ,em dizer uma caracterstica de toda a natureza viva e! a esse respeito! o ser
humano seguramente n"o uma ece-"o C=urnett! 7::EK ().





A ,iologia moderna! #ue sofreu uma reestrutura-"o radical ap2s as
desco,ertas de DarMin pu,licadas em A origem das espcies Cem 7NOFK! ap2ia
as idia de (on,oddo& n"o! talvez! no assunto dos ra,os! mas certamente em
sua franca e a,erta re%ei-"o da no-"o de uma forma essencial de humanidade!
da #ual todos os seres humanos concretos! no passado! no presente e no
futuro! s"o encarna-.es mais ou menos perfeitas. /emos de concordar com
(on,oddo! contra seus contempor5neos! na afirma-"o de #ue os humanos n"o
tm o mesmo 'tamanho! aparncia! formato e cor' em todos os lugares. (as
seria certo concluirmos! ent"o! #ue os humanos surgem dentro de uma ampla
variedade de padr.es de tamanho! aparncia! formato e cor! mais ou menos
como casacos comprados prontos numa alfaiataria - de tamanhos grande!
mdio e pe#ueno! ,rancos ou negros! com ra,o e sem ra,o) 3or um ,om
tempo persistiu em nosso sculo a idia fundamentalmente e#uivocada! e
ainda predominante em certos crculos! de #ue seria possvel construir uma
ta,ela de 'tipos humanos'. (as os seres humanos individuais n"o s"o
encarna-.es de 'tipos'! assim como tam,m n"o tm uma essncia Bnica!
caracterstica da espcie. Em termos ,iol2gicos! a humanidade se apresenta
como um campo contnuo de varia-"o! composto de uma mirade de
diferen-as sutilmente graduadas. /oda e #ual#uer divis"o desse campo uma
constru-"o nossa! produto artificial de nosso pendor para a classifica-"o e os
estere2tipos. Os seres humanos reais n"o podem ser en#uadrados em
categorias artificiais; esta precisamente a raz"o pela #ual casacos #ue se
compram prontos! modelados para vestir um tipo e n"o um fregus especfico!
nunca nos caem perfeitamente ,em.
*a realidade! os indivduos pertencentes 0 espcie Homo
sapiens apresentam um notvel grau de varia,ilidade. Entretanto! o #ue vale
para nossa espcie tam,m vale para todas as demais& isto ! elas n"o s"o
classes de entidades distinguveis pela posse por parte de cada um dos seus
mem,ros de um atri,uto Bnico! ou de um feie de atri,utos. Em outras
palavras! as espcies ,iol2gicas n"o s"o tipos naturais C1larP! 7FNN! pp. GA-7K.
Os gr"os de sal constituem eemplares de um tipo natural! por#ue cada gr"o
tem a composi-"o molecular e a estrutura cristalina do cloreto de s2dio. (as
as molculas #ue regem a constitui-"o das coisas vivas s"o muito mais
compleas! sendo a mais importante delas o cido desoirri,onuclico
CAD*K. 1omo sa,emos! os genes! unidades ,sicas da hereditariedade! s"o
codificados na estrutura do AD*! e! em,ora as espcies variem segundo a
diversidade de seu material gentico! em nenhuma delas se encontra uma
estrutura Bnica #ue su,screva o desenvolvimento de cada indivduo da classe.
Ao contrrio! a singularidade do indivduo #ue distingue de maneira
insofismvel os organismos vivos dos o,%etos inanimados C(edaMar! 7FO:K.
1omo cristais! os organismos crescem! e! assim como os cristais! eles parecem
ser dotados de uma estrutura invariante su,%acente 0s transforma-.es de seu
aspecto eterior. (as! se essa estrutura igual em cada cristal de um elemento
ou composto inorg5nico! ela diferente em cada organismo de uma espcie.
/odo cristal uma rplica! todo organismo uma inova-"o.
1omo se pode concluir! ent"o! a #ue espcie pertence um organismo
particular) E! o #ue mais importante! por #ue raz"o deveramos incluir um
animal na espcie Homo sapiens e ecluir outro) O lBcifer de ?ineu era um
homem ou um macaco) 3erguntas dessa ordem animaram sculos de acirrada
controvrsia e! em,ora ho%e em dia #ual#uer um de n2s possa se declarar
perfeitamente capaz de reconhecer um ser humano #uando est diante dele!
ainda h uma aguerrida disputa so,re como os princpios da taionomia
,iol2gica devem ser aplicados. 3ara os fins deste artigo! ,asta o,servar #ue
esses princpios s"o ,asicamente geneal2gicos. Os organismos n"o s"o
agrupados em uma mesma classe por causa da semelhan-a de sua aparncia
formal! eterior! mas em virtude de seus vnculos geneal2gicos relativamente
estreitos. De modo geral! os seres humanos realmente se parecem uns com os
outros mais do #ue com os smios! e por n"o terem cauda s"o mais parecidos
com os macacos do #ue os demais primatas. Essas semelhan-as! contudo! s"o
indicadoras de uma proimidade geneal2gica! e n"o de uma conformidade
determinada a um tipo.
Juanto mais estreitamente relacionados s"o os indivduos! em termos
de descendncia! maior a #uantidade de genes #ue eles provavelmente tm
em comum. Qs vezes! #uando uma caracterstica visvel controlada por
apenas um ou alguns genes! minBsculas varia-.es na estrutura gentica
su,%acente Cou gen2tipoK podem acarretar grandes conse#4ncias para a
aparncia geral do indivduo maduro Cou fen2tipoK! de modo #ue indivduos
estreitamente relacionados podem apresentar aspecto muito diferente. Outras
caractersticas! at mesmo as menos ,errantes! podem ser controladas por um
nBmero muito grande de genes! de modo #ue a mesma #uantidade de
varia-.es de gen2tipo seria praticamente imperceptvel no fen2tipo. *"o resta
dBvida de #ue! se os humanos tivessem ra,o! variando de um pe#ueno toco a
uma longa cauda pendente! assim como a cor varia do ,ranco ao negro! alguns
deles pelo menos poderiam se perguntar so,re o #ue seria mais difcil
esconder& a cauda ou a cor. Ielizmente! n"o temos esse pro,lema! mas por
raz.es #ue nem (on,oddo nem os crticos de seu tempo poderiam sa,er. A
#uantidade de mudan-a gentica necessria para tornar ,rancas as peles
negras Cou vice-versaK mnima! se comparada com o montante necessrio
para perder ou ganhar uma cauda. A diferen-a gentica entre os primatas #ue
tm cauda e os #ue n"o tm envolve um grau de desvincula-"o gentica #ue
totalmente desproporcional ao pertencimento a uma s2 espcie. 3ortanto! n"o
preciso invocar uma forma essencial de humanidade! ou no-.es apriorsticas
de como s"o os seres humanos! para descartar a possi,ilidade de eistirem
indivduos com cauda dentro da espcie Homo sapiens, ou mais precisamente!
para #ue se considere etremamente remota a pro,a,ilidade dessa ocorrncia.
Os primeiros primatas sem cauda Celiminando-se os casos de mutila-"o
acidentalK n"o foram monstros promissores! mutantes grotescos pulando em
meio a um ,ando de parentes portadores de longas caudas! a #uem a sorte
contemplou com a preserva-"o de sua variedade nas futuras gera-.es. 1omo
#ual#uer outra modifica-"o evolutiva importante! as caudas foram-se tornando
gradualmente menores! atravs de um processo de acumula-"o de diferen-as
mnimas! #ue perdurou ao longo de muitas gera-.es. A natureza! de acordo
com a veneranda mima! t"o estimada por DarMin! n"o d saltos("Natura
non facit saltum ", DarMin! 7N:G! pp. 798! 7O8K! e ela tam,m n"o segue um
curso fio e predeterminado. A#uele velho macaco sem cauda! cu%os
descendentes incluem tanto os seres humanos #uanto os chimpanzs! estava
tanto a caminho de se tornar um humano #uanto de se tornar um chimpanz.
Estava sendo! nada mais nada menos! #ue ele mesmo. 6m macaco um
macaco! n"o um arremedo ou uma tentativa parcialmente ,em-sucedida de
homem. Em,ora se%a verdade #ue apenas uma s2 via pode ligar o macaco
ancestral ao ser humano. moderno! essa via era apenas uma dentre inBmeras
rotas possveis #ue poderiam ter sido igualmente tomadas. Os seres humanos
n"o tinham de evoluir.
*a perspectiva da evolu-"o da vida como um todo! a linhagem humana
representa apenas um pe#ueno e insignificante ramo de um esplndido e
frondoso ar,usto. 1ada ramo epande-se numa dire-"o #ue %amais foi seguida
antes e %amais ser retomada. Os chimpanzs do futuro poder"o ser muito
mais inteligentes do #ue ho%e! mas n"o ser"o humanos. Os seres humanos s"o
animais #ue! pelo #ue me dado sa,er! poderiam vir a ser os co-ancestrais de
meus futuros descendentes. 1omo esses meus descendentes efetivamente se
parecer"o da#ui a alguns milh.es de anos - isso se n"o eplodirmos a /erra
antes! conosco dentro -! ningum tem a menor idia. En#uanto isso n"o
acontece! continuamos a especular! como (on,oddo! acerca das variedades
de nossa espcie em termos surpreendentemente semelhantes. '3or volta de
7F9G'! recorda o antrop2logo Edmund ?each! 'um ingls! considerado pessoa
lBcida! garantiu-me com toda a convic-"o #ue! em um certo vale inacessvel!
visvel do outro lado de uma fileira de montanhas! ele havia encontrado
pessoalmente homens #ue tinham ra,os' C?each! 7FNG! p. 89K.
!er "umano e condi#o "umana do ser
De modo geral! os fil2sofos tm tentado desco,rir a essncia da
humanidade na ca,e-a dos homens! em vez de procur-la em suas caudas Cou
na ausncia delasK. (as! na ,usca dessa essncia! eles n"o se perguntaram
so,re 'o #ue faz dos seres humanos animais de determinada espcie)' Ao
contrrio! eles inverteram a pergunta! indagando& 'O #ue torna os seres
humanos diferentes dos animais! como espcie)' Essa invers"o altera
completamente os termos da #uest"o. Lsto por#ue! formulando a pergunta da
segunda maneira! o gnero humano % n"o aparece como uma espcie da
animalidade! ou como uma pe#uena provncia do reino animal. A pergunta faz
alus"o a um princpio #ue! infundido na constitui-"o do animal! eleva seus
possuidores a um nvel mais alto de eistncia do #ue o do 'mero animal'. A
palavra humanidade! em suma! deia de significar o somat2rio dos seres
humanos! mem,ros da espcie animal Homo sapiens, e torna-se o estado ou a
condi-"o humana do ser! radicalmente oposta 0 condi-"o da animalidade
CLngold! 7FNN! p. 9K. A rela-"o entre o humano e o animal deia de ser
inclusiva Cuma provncia dentro de um reinoK e passa a ser eclusiva Cum
estado alternativo do serK.
Em 7:9F! o grande naturalista francs 1onde de =uffon escreveu #ue
n"o tinha dBvida alguma a respeito do tamanho do a,ismo #ue separa o ser
humano mais primitivo do macaco! 'por#ue o primeiro dotado das
faculdades de pensamento e fala'! en#uanto o segundo n"o o. Juanto ao
formato fsico! porm! eles n"o s"o muito diferentes e 'a %ulgar apenas pela
aparncia! tenho de admitir #ue o macaco pode ser considerado como
variedade da espcie hurilana' C=uffon! 7N88! vol. G! p. 9EK. /endo lido
a Histoire Naturelle de =uffon! (on,oddo pensava eatamente dessa maneira.
*a#uela poca! os macacos antrop2ides eram geralmente chamados de
orangotangos - palavra de origem malaia #ue significa 'homem da floresta
selvagem'! e ho%e indica uma espcie particular (Pongo pygmaeus), natural de
=ornu e $umatra. (on,oddo estava firmemente convencido de #ue os
orangotangos eram humanos&
Eles tm eatamente a forma humana; andam eretos! n"o de #uatro como os selvagens
encontrados na Europa; fazem armas com peda-os de madeira; vivem em sociedade; constroem ca,anas
com galhos de rvores; e rou,am mo-as negras! #ue tornam suas escravas tanto para o tra,alho #uanto
para o prazer. C...K (as! se os aspectos acima mencionados levam a crer #ue eles pertencem a nossa
espcie! e em,ora eles tenham feito grandes progressos nas astBcias da vida! n"o conseguiram
desenvolver a linguagem.' C=urnett! 7::E! pp. 7:9-OK.
Ao contrrio de =uffon! (on,oddo acreditava #ue a #ualidade humana do
homem n"o se instalara desde o incio como resultado da interven-"o divina! mas fora
ad#uirida por etapas e apenas se completou com a emergncia da raz"o e do intelecto! as
duas ,ases so,re as #uais se assenta essa con#uista especificamente do homem #ue a
faculdade da linguagem. Ecetuando as ocasionais desco,ertas de 'homens selvagens' -
os #uadrBpedes selvagens mencionados em seu relato -! os orangotangos representavam
para (on,oddo os entes vivos mais pr2imos #ue pHde encontrar de uma popula-"o
humana vivendo em estado original de natureza. 3or lhes faltar a linguagem e o
intelecto! os orangotangos eram seres humanos #ue ainda n"o haviam atingido a
condi-"o humana de eistir. 3ertenciam a nossa espcie! mas tinham dado apenas um
pe#ueno passo em dire-"o 0 condi-"o de humanidade.
Os primeiros seres humanos - dos #uais (on,oddo n"o pHde encontrar
indcios! mas cu%a natureza podia ser facilmente inferida por meio de uma
pro%e-"o regressiva- teriam sido totalmente carentes de 'ha,ilidades ou
civilidade'; suas a-.es eram governadas pelo instinto e n"o pelo costume e
viviam em um estado '#ue n"o passava do puramente animal' C=urnett! 7::E!
pp. G7N-GF7; ver tam,m =ocP! 7FNA! pp. 7F-G8K. E claro #ue se poderia dizer
o mesmo da crian-a humana! corro,orando uma analogia de grande tradi-"o
no pensamento ocidental #ue compara o processo de matura-"o do ser
humano com a passagem da humanidade em con%unto do estado selvagem
para a civiliza-"o. 'Os selvagens'! conforme declarou $ir Dohn ?u,,ocP! em
7N8O! 'costumam ser e#uiparados 0s crian-as! e essa compara-"o n"o s2
correta #uanto altamente instrutiva C...K A vida de cada indivduo um resumo
da hist2ria da ra-a! e o desenvolvimento gradual da crian-a ilustra o
desenvolvimento da espcie C...K Os selvagens! como as crian-as! n"o tm
nenhuma firmeza de prop2sitos' C7N8O! p. O:AK.
1omo condi-"o oposta 0 da humanidade! a animalidade transmite uma
no-"o da #ualidade de vida n2 estado de natureza! onde se encontram seres
'em estado cru'! cu%a conduta impelida pela pai"o ,ruta em vez da
deli,era-"o racional e #ue s"o totalmente livres dos constrangimentos da
moral ou da regula-"o dos costumes. Essa concep-"o da vida animal e da
'animalidade humana' est etraordinariamente difundida no pensamento
ocidental e ainda ho%e d o tom de ,oa parte do de,ate cientfico nos estudos
so,re o mundo animal e o comportamento humano. 6m tra-o marcante da
tradi-"o ocidental a tendncia a pensar em dicotomias paralelas! de modo
#ue a oposi-"o entre animalidade e humanidade posta ao lado das #ue se
esta,elecem entre natureza e cultura! corpo e esprito! emo-"o e raz"o! instinto
e arte! e assim por diante. Esse mesmo paralelismo encontrado na divis"o
acadmica do tra,alho entre as cincias naturais - #ue se ocupam da
composi-"o e das estruturas do mundo material Cinclusive organismos vivosK -
e as 'humanidades'! #ue incluem o estudo da linguagem! da @ist2ria e da
civiliza-"o. Alm disso! est su,%acente 0s permanentes discuss.es entre
cientistas integrantes de am,os os lados dessa fronteira acadmica acerca do
significado de 'natureza humana'.
O pro,lema est no fato de #ue a heran-a do pensamento dualista
invade at mesmo nossa concep-"o de ser humano! ao nos fornecer o
voca,ulrio com o #ual a epressamos. $egundo essa concep-"o! somos
criaturas constitucionalmente divididas! com uma parte imersa na condi-"o
fsica da animalidade! e a outra na condi-"o moral da humanidade. Em #ual
dessas partes! poderamos perguntar! reside a natureza humana) A resposta
depende da maneira como definimos 'natureza'! conceito dos mais
polivalentes em #ual#uer idioma. Entre seus diferentes significados! podemos
distinguir dois C#uanto a estes e outros sentidos! ver Rilliams! 7F:8! pp. 7N9-
FK. 3rimeiro! a natureza de uma coisa pode ser uma #ualidade essencial #ue
todas as coisas dessa espcie! e apenas essas coisas! devem possuir. $endo
assim! trata-se de 'um mnimo denominador comum' da espcie! #ue
universal e n"o particular para cada um de seus indivduos. $egundo! natureza
indica o mundo material! o macrocosmo das entidades fsicas! na medida em
#ue se distinguem de sua representa-"o microc2smica no plano das idias.
*este Bltimo sentido! o conceito de natureza classicamente se op.e ao de
cultura! sendo o primeiro uma realidade eterna e o segundo uma realidade
#ue s2 eiste 'na ca,e-a das pessoas'.
Soltando a nossa pergunta inicial - a natureza humana reside em nossa
animalidade ou em nossa humanidade) -! desco,rimos #ue cada significado de
'natureza' proporciona respostas conflitantes. >etomemos a opini"o de
=uffon! um ,om representante de sua poca! para #uem os seres humanos se
diferenciam dos macacos pela posse de faculdades do esprito! e n"o pelo
aspecto eterior do corpo. O aspecto essencial dos seres humanos! portanto!
sua humanidade - a#uele componente #ue! de acordo com a ortodoia do
dogma crist"o! se deve a uma doa-"o preferencial do esprito divino!
concedida por Deus. 3or outro lado! os seres humanos tam,m participam do
mundo material - ou da natureza na segunda acep-"o - na composi-"o dos
2rg"os de seu corpo! e #ue o criador incluiu! ao lado dos corpos das demais
espcies animais! 'em um mesmo plano geral'! como disse =uffon. 3or
conseguinte! pode se revelar os seres humanos como organismos ,iol2gicos
em sua gera-"o material! despo%ando-os de sua humanidade essencial e
deiando 0 mostra um resduo inato! comum aos outros animais. Essa a
camada de 'animalidade humana' 0 #ual (on,oddo e outros estudiosos! antes
e depois dele! fizeram referncia ao falar em 'estado ,ruto' da humanidade!
#ue se supunha representar um fundamento universal e original de toda a
evolu-"o cultural e social.
Apesar das revoltas teol2gicas su,se#4entes 0 teoria da evolu-"o
humana de DarMin! na #ual! naturalmente! n"o havia lugar para a mente ou o
esprito! a n"o ser como produto de um 2rg"o material Co cre,roK! os termos
do de,ate contempor5neo entre 'cientistas' e 'humanistas' so,re a natureza
humana ainda se parecem muito com os do tempo de =uffon e (on,oddo.
Et2logos e socio,i2logos! partindo do paradigma da cincia natural!
identificam a natureza humana com o #ue eiste de animal em n2s! alguma
coisa #ue costuma estar t"o enco,erta pelos acrscimos da cultura #ue se torna
mais diretamente! visvel em outras espcies. Esses cientistas assumiram a
tarefa de desco,rir os prot2tipos das predisposi-.es humanas universais no
con%unto dos comportamentos! principalmente dos primatas n"o-humanos!
em,ora a ,usca de analogias fre#4entemente os conduza a outras divaga-.es.
1om efeito! ,oa parte do grande interesse popular pela pes#uisa etol2gica
decorre da cren-a de #ue! por meio do estudo do comportamento de outros
animais! chegaremos a compreender coisas importantes a nosso respeito. Lsso
n"o deia de ser verdade! mas! se levado ao eagero! pode fazer com #ue
,aseemos nosso entendimento da natureza humana em um amlgama de
tra-os caractersticos retirados do con%unto de comportamentos de
praticamente #ual#uer espcie! com ece!"o da nossa. A presteza com #ue
alguns socio,i2logos tendem a tirar conclus.es definitivas so,re a condi-"o
humana com ,ase no estudo de insetos sociais! como as formigas e as a,elhas!
nos faz lem,rar a piada de Rill 1uppT! em @oM to #ell $our %riends from the
Apes C'1omo distinguir seus amigos dos macacos'K! #ue diz #ue 'a psicologia
do orangotango % foi completamente descrita pelos cientistas! a partir de suas
o,serva-.es do ouri-o-do-mar' C1uppT! 7FE7! p. ENK($).
Antrop2logos e outros cientistas de inclina-"o mais humanista tm se
preocupado em restaurar a 'essncia humana' #ue falta nas eplica-.es
socio,iol2gicas e etol2gicas . 1omo o,servou Eisen,erg C7F:GK! os cientistas
humanistas acentuam 'a natureza humana da natureza humana'! su,stituindo
a antiga no-"o de esprito pelo #ue tem sido chamado de 'aptid"o para a
cultura'. O sentido eato dessa epress"o tem sido o,%eto de interminvel
controvrsia. U suficiente o,servar a#ui #ue! situando a #ualidade distintiva
dos seres humanos no plano moral da cultura! em oposi-"o ao plano fsico da
natureza! terminamos por reproduzir toda a essncia da concep-"o de homem
do sculo VSLLL - dilacerado entre as condi-.es de humanidade e as de
animalidade. Ao #ue parece! apenas #uando est"o 'eistindo de modo
humano'! os seres humanos se revelam tal #ual de fato s"o.
Entretanto! n"o h apenas uma maneira humana de ser. A 'aptid"o para
a cultura'! se%am #uais forem os demais sentidos da epress"o! uma
capacidade de gerar diferen-a. *esse processo criativo! #ue se realiza no curso
ordinrio da vida social! e atravs dele! #ue a essncia da condi-"o de
humanidade se revela como diversidade cultural. 3ara #ual#uer indivduo
apanhado no curso desse processo! 'tornar-se humano' significa tornar-se
diferente dos demais seres humanos #ue falam idiomas ou dialetos diferentes!
praticam ofcios diferentes! tm cren-as diferentes! e assim por diante. $e
nessa diferencia-"o de si mesmos dos demais seres #ue os humanos s"o
distinguidos essencialmente dos animais! conclui-se ent"o #ue a animalidade
humana se revela na ausncia dessa diferencia-"o! na uniformidade. /odos
n2s chegamos a este mundo como criaturas nascidas de um homem e uma
mulher! um organismo ,iologicamente humano cu%a constitui-"o fsica
totalmente indiferente 0 instru-"o #ue rece,eremos mais tarde a respeito dos
c2digos de conduta de uma cultura ou outra. *o #ue diz respeito a minha
eistncia como mem,ro da espcie humana! o fato de eu ser ingls! e n"o
francs ou %apons! n"o fundamental. (as! do ponto de vista da epress"o de
minha humanidade! esse fato vital& torna-me algum! em vez de uma coisa.
Ou se%a! em um sentido mais geral! a cultura su,linha a identidade do ser
humano n"o como organismo ,iol2gico! mas como su%eito moral. Juanto a
esta Bltima faculdade! consideramos todo homem ou mulher como pessoa.
(inha condi-"o de pessoa ! portanto! inseparvel do pertencimento a uma
cultura e am,os s"o ingredientes cruciais de minha eistncia humana.
/emos agora condi-.es de solucionar um paradoo situado no cerne do
pensamento ocidental! #ue afirma! com igual seguran-a! tanto #ue os seres humanos s"o
animais #uanto #ue a animalidade o eato oposto da humanidade. 6m ser humano
um indivduo pertencente a uma espcie; eistir como ser humano eistir como
pessoa. *o primeiro sentido! o conceito de humanidade refere-se a uma categoria
,iol2gica (Honro sapiens)& no segundo! aponta para uma condi-"o moral Cde pessoaK. O
fato de #ue empregamos a mesma palavra 'humano' para am,os os sentidos reflete a
convic-"o profundamente arraigada de #ue todos os indivduos pertencentes 0 espcie
humana - e eclusivamente estes - podem ser pessoas! ou! dito de outra forma! #ue a
condi-"o de pessoa depende do pertencimento 0 categoria taionHmica. 1omo postula o
Artigo 3rimeiro da 'eclara!"o (ni)ersal dos 'ireitos do Homem* '/odos os seres
humanos s"o dotados de raz"o e conscincia.' Iica implcito! portanto! #ue os animais
n"o-humanos n"o o s"o C1larP! 7FNN! p. GEK.
Aceitando esse princpio como artigo de f! torna-se! ent"o! impossvel
formular determinadas perguntas! pelo menos sem ferir os princpios da
classifica-"o geneal2gica geralmente adotada na defini-"o das espcies
,iol2gicas. *"o se pode perguntar! portanto! como faz (on,oddo! como a
raz"o e a fala foram ad#uiridas no decorrer da hist2ria das popula-.es
humanas! ou como essas faculdades podem ser encontradas de modo
deficiente! ou n"o eistirem! em determinados indivduos de ascendncia
humana. Da mesma maneira! n"o se pode indagar se! ou at #ue ponto!
animais de outras espcies poderiam ser dotados das faculdades da linguagem
e do pensamento. *o entanto! essas #uest.es s"o legtimas! n"o podem ser
respondidas de antem"o! mas sup.em uma investiga-"o emprica. U
perfeitamente razovel indagar! por eemplo! se os chimpanzs ou os
golfinhos tm linguagem! ou se tomam deli,era-.es racionais. 3ode ser #ue se
descu,ra #ue eles n"o o fazem! a n"o serem condi-.es muito artificiais! e #ue
essas aptid.es realmente s"o eclusivas dos animais ,iologicamente humanos.
(as #uem poderia afirmar #ue tais aptid.es n"o venham a se desenvolver! em
pocas futuras! entre espcies descendentes dos golfinhos ou dos chimpanzs
de ho%e) $e isso viesse a ocorrer! a teramos raz.es para considerar esses
animais #ue falam e pensam como pessoas. (as eles n"o poderiam ser
encarados como mem,ros da espcie humana! pois n"o teriam procedncia
humana.
A ades"o estrita 0 tese de #ue apenas os seres humanos podem ser
pessoas nos deiaria! portanto! na a,surda situa-"o de ter de negar a
possi,ilidade de uma evolu-"o da #ual nada sa,emos ho%e. Ao discutir a
humanidade do orangotango! (on,oddo! mais uma vez! estava errado pelas
raz.es certas& errava por#ue os macacos antrop2ides n"o pertencem 0 espcie
humana; estava certo por#ue! em,ora lhe faltasse voca,ulrio para epressar
sua opini"o de modo ine#uvoco! ele reconhecia #ue a classifica-"o na
categoria taionHmica conhecida como Homo sapiens n"o confere
automaticamente #ualidades de pessoa. Essa conclus"o aponta imediatamente
para um campo de investiga-"o potencialmente inesgotvel so,re a condi-"o
de pessoa dos animais n"o-humanos ou! se preferirmos! so,re a humanidade
animal! em vez da animalidade humana. Ela sugere #ue a fronteira entre a
espcie humana e as demais espcies do mundo animal n"o paralela! mas
#ue! na verdade! ela cruza as fronteiras entre humanidade e animalidade como
estados do ser. 3or isso mesmo! n"o se pode pretender #ue as a,ordagens do
campo das humanidades se%am as Bnicas apropriadas 0 compreens"o das
#uest.es referentes aos seres humanos! e #ue as vidas e os universos dos
animais n"o-humanos se%am totalmente esgotados pelo paradigma da cincia
natural CLngold! 7FNF! p. 9F8K.
6ma conse#4ncia dessa pressuposi-"o #ue! en#uanto as a-.es
humanas s"o geralmente interpretadas como produtos de desgnio intencional!
as a-.es dos outros animais - mesmo #ue ostensivamente semelhantes por sua
natureza e conse#4ncias - costumam ser eplicadas como resultado
automtico de um programa comportamental instalado CLngold! 7FNN! p. 8K.
1ertamente! #uando se trata dos poucos animais com os #uais mantemos
rela-.es estreitas e duradouras! tais como gatos e c"es domsticos! logo
desco,rimos ece-.es! e lhes atri,umos inten-.es e prop2sitos! da mesma
maneira #ue fazemos com os seres humanos. Em muitas culturas n"o-
ocidentais! onde o envolvimento prtico com outras espcies muito maior do
#ue o nosso! as ece-.es #ue costumamos fazer podem ser eatamente a
regra. Entre os o%i,Ma! ca-adores naturais do 1anad su,rtico! por eemplo!
a condi-"o de pessoa tida como uma essncia interna #ue englo,a poderes
de percep-"o e sensi,ilidade! voli-"o! mem2ria e fala! indiferente 0 forma
particular #ue a espcie assume eteriormente. A forma humana n"o passa de
um dos muitos disfarces por meio dos #uais as pessoas se manifestam
materialmente e #ual#uer um pode trocar sua forma pela de um animal! mais
ou menos como #uiser. Juando algum encontra um animal! especialmente se
ele ei,ir um comportamento fora do comum! fica imaginando #uem ele !
por#ue pode ser uma pessoa conhecida. Assim! para os o%i,Ma! n"o eiste
nada de ecepcionalmente 'humano' em ser uma pessoa C@alloMell! 7F8AK.
(eu o,%etivo ao apresentar esse eemplo su,linhar #ue nossa
defini-"o convencional! de pessoa como uma prerrogativa dos seres humanos!
t"o dependente da vis"o de mundo ocidental #uanto a no-"o contrria! dos
o%i,Ma! o de sua cultura. *"o h raz"o alguma para atri,uir uma validade
a,soluta 0 primeira e n"o 0 segunda. O fil2sofo alem"o Emanuel ;ant! em
7:FA! resumiu da seguinte maneira a ortodoia ocidental& '1omo Bnico ser
dotado de discernimento na face da /erra! Wo homemX certamente o senhor
da natureza e C...K nasceu para ser seu fim Bltimo' Cvol. LL! p. 9E7K. Essa
concep-"o imperialista do 'lugar do homem na natureza'! com sua nega-"o
dogmtica de formas n"o-humanas de discernimento - sem #ual#uer
demonstra-"o emprica - fez um grande mal em sua poca. Do ponto de vista
pragmtico! a cren-a dos o%i,Ma em um progresso harmonioso das rela-.es de
mBtua interdependncia entre animais e humanos contm uma profunda
sa,edoria ecol2gica e muito louvvel do ponto de vista da so,revivncia de
nossa espcie! a longo prazo. De uma perspectiva cientfica! a pes#uisa so,re
a verdadeira natureza das semelhan-as e diferen-as entre n2s e os outros
animais permanece incipiente e n"o deveria ser cerceada por supostos
apriorsticos acerca da preeminncia dos humanos. Esse tipo de pes#uisa! #ue
os antrop2logos tendem a considerar de certa maneira marginal a seus temas
de maior interesse! tem! na realidade! uma import5ncia crucial! pois atinge o
cerne da concep-"o dominante so,re a singularidade humana. /ratamos desse
tema a seguir.
A questo da singularidade "umana
Do ponto de vista ,iol2gico! a espcie humana t"o singular #uanto
todas as demais espcies eistentes na face da /erra CIoleT! 7FN:! p. G:9K.
Essa singularidade! como afirmamos acima! n"o consiste de um ou mais
atri,utos essenciais compartilhados por todos os mem,ros da espcie e #ue
nenhum indivduo de #ual#uer outra espcie possui. Ao contrrio! essa
singularidade se encontra na composi-"o atual do fundo comum de tra-os
genticos do #ual todo indivduo da espcie! em virtude de descendncia!
representa uma com,ina-"o particular. O pool gentico de diferentes espcies
pode so,repor-se ,astante! principalmente #uando h proimidade
filogentica - desco,riu-se! por eemplo! #ue seres humanos e chimpanzs s"o
cerca de FAY iguais -! mas nunca eiste uma congruncia eata. Alm disso! a
composi-"o do pool gentico da espcie muda com o tempo! o #ue significa
dizer #ue passa por uma evolu-"o. Esses fatos % s"o tidos como indiscutveis
no #ue se refere a espcies diferentes da nossa! mas #uando se trata dos
humanos h grande resistncia em aceit-los. 1omo o,serva um eminente
fil2sofo da ,iologia! #uase sem esconder sua irrita-"o& 'O dese%o de encontrar
alguma caracterstica gentica eclusiva de todos os seres humanos! e
ineistente nos seres n"o-humanos! irresistvel. (as! #ual#uer #ue se%a o
tra-o escolhido! ou algumas pessoas n"o o ei,em ou ent"o mem,ros de
outras espcies o possuem.' C@ull! 7FN9! p. EOK. 3or #ue! ent"o! prosseguir na
,usca) De onde provm a compuls"o para desco,rir esse atri,uto singular)
3assemos em revista alguns dos atri,utos propostos como candidatos 0
eclusividade dos seres humanos. /odo cientista tem uma palavra ou
epress"o favorita com a #ual preenche a lacuna na frase 'o homem se define
como um animal ZZZZZZZZZ[! garantindo #ue essa palavra fornece a Bnica
chave para o entendimento da essncia humana. (as! se fizermos uma lista
dessas palavras-chave! logo veremos #ue ela se torna muito comprida. $em
dBvida 'o uso da linguagem' e 'racional' enca,e-am a lista. Dotados de
linguagem! os seres humanos descrevem! especulam! argumentam! fazem
piadas e se enganam. Eles podem mentir! con%urar coisas e eventos #ue %amais
eistiram e! dessa maneira! se mostram particularmente in#uietos com as
#uest.es da verdade e da mentira. Ao raciocinar so,re o mundo e seus atos
nesse inundo! os seres humanos tam,m cometem erros; diz-se #ue o homem
um animal #ue erra. Alm disso! ele tem conscincia de si e se constrange
com a opini"o alheia! o #ue o torna tam,m cHnscio da passagem do tempo e
da transitoriedade de sua pr2pria vida. 3rocura! ent"o! adaptar-se aos fatos do
nascimento! do envelhecimento e da morte dentro de uma ordem atemporal& o
homem um animal religioso. Ele tam,m um formulador de pro%etos e
imp.e es#uemas sim,2licos por ele mesmo ela,orados ao mundo dos o,%etos
inanimados para a fa,rica-"o de ferramentas e artefatos! aos animais e 0s
plantas para a produ-"o Cem vez de coletaK de alimentos e aos demais seres
humanos para a constru-"o de regras e institui-.es da vida social.
/udo isso pode ser realizado por seres de am,os os seos e! em,ora
se%a convencionalmente aceito #ue a palavra 'homem' inclui os integrantes
masculinos e femininos da espcie humana! ao contrrio do #ue acontece com
outros animais! um preconceito estrutural da lngua inglesa - entre outras -
revela uma perniciosa tendncia a atri,uir aos machos todas as #ualidades #ue
pretensamente nos tornam humanos e a caracterizar a condi-"o feminina se%a
pela ausncia! se%a pelo desenvolvimento relativamente mais fraco de tais
atri,utos. Essa tendncia se torna patente no mito de origem do 'homem
ca-ador'! segundo o #ual se atri,ui a uma atividade eclusivamente masculina
- a ,usca de carne de ca-a - o estmulo seletivo para a emergncia simult5nea
da fa,rica-"o de ferramentas! da linguagem e da inteligncia racional!
colocando-se! portanto! os machos na vanguarda da evolu-"o humana Cpor
eemplo! ?aughlin! 7F8NK. *"o minha inten-"o prosseguir na discuss"o
desse tema a#ui! mas apenas mencion-lo a fim de alertar o leitor para as
repercuss.es de uma antiga tese #ue afirma a superioridade dos homens so,re
as mulheres como um refleo natural da superioridade da condi-"o humana
so,re a animalidade.
6m tema #ue me interessa mais de perto a o,%e-"o comumente
levantada contra as tentativas de instaurar um >u,ic"o separando os humanos
das demais espcies do reino animal! e #ue se ,aseia na afirma-"o de #ue as
diferen-as entre os seres s"o mais de grau do #ue de espcie. Os defensores
dessa opini"o! chamados de gradualistas! alegam #ue! em,ora a linguagem
humana possa ser etremamente verstil! ela n"o difere fundamentalmente dos
sistemas de comunica-"o usados por outros animais; sendo assim!
perfeitamente legtimo fazer referncia 0 'linguagens dos animais'. *a mesma
linha de raciocnio! em,ora concordando em #ue os seres humanos tm uma
inteligncia superior! os gradualistas alertam contra a su,estima-"o da
inteligncia dos outros animais - #ue! por sinal! tendem muito menos a come
ter erros do #ue n2s. Em,ora reconhecendo o alcance e a compleidade sem
paralelos dos desgnios humanos! os gradualistas o,servam #ue as ha,ilidades
construtivas de animais n"o-humanos n"o podem ser negligenciadas. Lnsistir!
contra todas as evidncias! na eistncia de linguagem! inteligncia e
engenhosidade nos animais! afirmar #ue os seres humanos continuam sendo
diferentes em espcie! dizem os gradualistas! adotar uma atitude
antropocntrica insensata! #ue n"o deveria ter ca,imento na pes#uisa
cientfica racional C\riffin! 7F:8K.
A acusa-"o de antropocentrismo merece um eame cuidadoso. *ada h
de antropocntrico na afirma-"o da singularidade da espcie humana! pois!
como % mencionei! toda espcie ,iol2gica singular a seu modo. (as ser
#ue a com,ina-"o dos vrios atri,utos essenciais da condi-"o humana #ue
citei acima - linguagem! raz"o! autoconscincia e imagina-"o sim,2lica - nos
permite descrever uma Bnica espcie capaz de satisfazer os c5nones da
hist2ria natural) 1ertamente n"o. 3ois a#ueles atri,utos n"o oferecem
informa-"o alguma so,re os tipos de idiossincrasias morfol2gicas ou
comportamentais #ue permitem aos naturalistas reconhecer indivduos como
pertencentes a uma ou outra espcie. A raz"o! por eemplo! n"o pode ser
considerada um 'tra-o distintivo' em igualdade de condi-.es com o
,ipedalismo! o polegar oposto! a receptividade seual durante o ano todo e a
ausncia de cauda. A ,em dizer! a ,usca de atri,utos definidores da
humanidade n"o tem sido motivada pelo interesse em descrever o #ue os seres
humanos s"o! da mesma maneira como definimos! por eemplo! os elefantes
ou os castores. *a realidade! essa ,usca decorre do dese%o de definir o #ue se
costuma chamar de condi-"o humana. O ,ipedalismo! o polegar oposto e
outros atri,utos s"o propriedades tpicas ei,idas pela grande maioria dos
seres humanos! do mesmo modo #ue os elefantes tm trom,as e os castores
cavam di#ues. >az"o e conscincia! ao contrrio! s"o #ualidades essenciais 0
eistncia humana. A primeira ,aseia-se em dados da o,serva-"o emprica! a
segunda decorre inteiramente de um processo introspectivo.
O antropocentrismo contestado pelos gradualistas a#uele #ue
considera a 'condi-"o humana' como um estado de eistncia do tipo tudo-
ou-nada! somente a,erto aos mem,ros da espcie humana e! por conseguinte!
negado a todos os demais animais. 6m antecedente dessa interpreta-"o
encontra-se na taionomia de ?ineu! esta,elecida em +ystema Naturae, de
7:EO! na #ual o gnero Homo situado dentro de uma classifica-"o dos
animais #ue se ,aseia em aspectos visveis! como nBmero de dedos das m"os e
dos ps! mas especificada pela eigncia de "Nosce te ipsum" 'conhe-a por si
mesmo' C=endTshe! 7N8O! p. 9GGK. Solte sua aten-"o para dentro de si! de sua
alma! e n"o para fora! para a natureza! diz ?ineu! a voc encontrar a essncia
dos seres humanos. Lsso significa pensar a singularidade humana de uma
forma nitidamente distinta da singularidade de outras espcies. E afirmar #ue
os seres humanos n"o s"o diferentes dos elefantes da mesma maneira #ue os
elefantes s"o diferentes dos castores! pois! en#uanto a segunda diferen-a se
produz no conteto da animalidade! a grande import5ncia da primeira est em
tam,m colocar os humanos muito alm da animalidade! de modo #ue a
distin-"o entre elefantes Cou castoresK e os seres humanos aparece apenas
como uma inst5ncia particular da distin-"o geral entre animalidade e
humanidade.
3odemos agora entender por #ue! no mundo ocidental! pessoas
inteligentes continuam recorrendo 0 eistncia de atri,utos essenciais da
humanidade a fim de determinar a singularidade do Homo sapiens. A raz"o
disso a associa-"o popular entre as no-.es de espcie humana e condi-"o
humana! a #ue nos referimos antes! e #ue! por seu turno! resulta de uma fus"o
ideol2gica do conceito de indivduo ,iol2gico com o de su%eito moral! ou
pessoa. *a medida em #ue os dois conceitos forem devidamente
diferenciados! a espcie humana poder ser definida em termos geneal2gicos!
como #ual#uer outra espcie! sem necessidade de apelar para #ualidades
essenciais. A condi-"o humana! por outro lado! pode ser descrita segundo
essas #ualidades! sem pr %ulgar a etens"o em #ue seres humanos ,iol2gicos
ou outros animais de fato dela participam. O grande interesse dos gradualistas
est em avaliar essa etens"o! afirmando #ue os seres humanos diferem dos
outros animais em grau! e n"o em espcie. Em vez de conce,erem a
humanidade como um estado de tudo-ou-nada! eles a vem como uma
escala contnua #ue mede o desempenho real de popula-.es animais e
humanas. *"o se trata de ter ou n"o ter linguagem! raz"o! conscincia& de
acordo com os gradualistas! os animais podem ser mais ou menos dotados
dessas aptid.es ou #ualidades.
Os chimpanzs geralmente alcan-am uma posi-"o muito pr2ima dos
seres humanos nessa escala. 6ma #uantidade etraordinria de esfor-o % foi
investida em afagar os chimpanzs para convenc-los a dar provas de aptid"o
para discernir a solu-"o de pro,lemas! de possurem um es,o-o de
conscincia e uma rudimentar competncia no uso da linguagem. Os animais!
at certo ponto! tm correspondido 0s epectativas! o #ue suficiente para
causar enorme surpresa e eventualmente consterna-"o entre os o,servadores
humanos e! ao mesmo tempo! induzir a uma ,oa dose de ceticismo #uanto 0
validade dos resultados eperimentais. (as at o mais pr2digo dos
chimpanzs n"o chega aos ps dos humanos adultos. Em compara-"o
conosco! n"o surpreende #ue os chimpanzs n"o se saiam muito ,em como
humanos! mas a semelhan-a t"o grande #ue tendemos a encar-los da
mesma maneira #ue (on,oddo viu os orangotangos& como seres humanos
incompletos! e n"o como macacos completos. Semos uma crian-a humana em
cada chimpanz maduro e por isso o tratamos como se
fosse um caso de desenvolvimento interrompido.
(uitos antrop2logos desconfiam! com raz"o! dessa avalia-"o C/apper!
7FNN! pp. O:FK. Em primeiro lugar! o,servam #ue h n"o muito tempo os seres
humanos 'primitivos' eram vistos da mesma maneira! como seres cu%o
aspecto de humanidade ainda estava pouco desenvolvido& linguagem
relativamente po,re! inteligncia pr-racional e capacidade de autodomnio
muito limitada. Em segundo lugar! esses antrop2logos assinalam #ue a#ueles
de 'n2s' #ue comparam os outros animais 'conosco' n"o representam o
con%unto da humanidade! mas sim um pe#ueno e historicamente atpico
segmento da sociedade! isto ! a classe mdia ur,ana do #ue denominamos
'sociedade ocidental moderna'. Desde a poca em #ue /homas @uleT C7NF9K
popularizou a no-"o de superioridade do europeu moderno so,re o selvagem
como e#uivalente 0 superioridade deste so,re o macaco! supondo-se! portanto!
ineistente uma descontinuidade na passagem do animal para o homem! a tese
gradualista tem se revelado carregada de um forte desvio etnocntrico! em
outras palavras! eivada do pressuposto de #ue os Bnicos padr.es verdadeiros e
universalmente aplicveis s"o a#ueles ade#uados a nossa pr2pria sociedade.
Em algum ponto remoto da escala de grada-.es #ue culminou no 'homem
civilizado moderno' - superiormente inteligente! cientificamente esclarecido!
conscientemente li,erado e! o,viamente! macho - se supunha #ue os melhores
macacos disputavam com os povos mais primitivos uma posi-"o de
precedncia. Ainda ho%e! em nossos sonhos de encontrar vida inteligente em
outros planetas! sup.e-se #ue os padr.es de progresso dos etraterrestres
se%am iguais aos nossos! mesmo #ue eles tenham nos superado! a ponto de nos
fazer parecer primitivos em compara-"o com eles.

Etnocentrismo e antropocentrismo do ponto de vista das diferen-as animal-homem. O
diagrama 9a es#uerda ilustra a tese gradualista& uma Bnica escala de progresso a,soluto leva dos macacos
aos homens 'primitivos' e destes 0 civiliza-"o moderna. O da direita mostra a tese oposta! do relativismo
cultural& formas culturais diversas! nenhuma das #uais pode ser considerada mais avan-ada do #ue a
outra! s"o superpostas a um su,strato universal de animalidade.
Atentos 0s evidncias da diversidade cultural! os antrop2logos
insistem em #ue h tantos padr.es de humanidade #uanto diferentes maneiras
humanas de eistir e #ue n"o h fundamento algum - sen"o o puro preconceito
- para atri,uir autoridade universal a #ual#uer con%unto de padr.es. 1ontudo!
os antrop2logos sustentam #ue essa mesma diversidade manifesta-"o de
uma essncia humana! a aptid"o para a cultura! #ue separa radicalmente os
homens dos animais. O relativismo cultural dos antrop2logos! sua concep-"o
de #ue s2 possvel compreender a conduta de #ual#uer grupo de seres
humanos relacionando-a aos padr.es pr2prios da cultura especfica a #ue
pertence esse grupo! parece ,asear-se eatamente no mesmo tipo de
concep-"o antropocntrica da singularidade humana contestada pelos
gradualistas.
A gravidade do dilema implcito nesse raciocnio est em #ue parece
ser impossvel derrotar o etnocentrismo sem cair no antropocentrismo e vice-
versa. >eivindicando a eistncia de diferen-as de grau! o gradualismo n"o
pode deiar de postular uma escala universal de progresso! em rela-"o 0 #ual
os homens e os outros animais s"o situados em posi-.es de 'mais' ou
'menos'. $e! no entanto! recusamos essa escala por conta do etnocentrismo
implcito em seu critrio de progresso! ficamos com uma concep-"o
antropocntrica da humanidade como uma condi-"o de tudo-ou-nada! #ue n"o
admite nenhuma varia-"o de grau! mas irrestritamente varivel em seus
modos de epress"o. Esse dilema! es#uematizado no \rfico (p,gina
anterior), encontra-se na ,ase de ,oa parte do de,ate atual entre os ,i2logos
evolucionistas! #ue d"o nfase 0 continuidade entre os humanos e outros
animais e relutam em aceitar diferen-as de espcie! e os antrop2logos! #ue
permanecem apegados a uma vis"o dualista da humanidade& em parte
natureza! em parte cultura.
Acredito #ue nosso pro,lema principal se%a resolver esse dilema!
reconciliar a continuidade do processo evolutivo com a conscincia de
vivermos uma vida #ue se coloca alm do 'meramente animal'. Lsso n"o pode
ser realizado pela redu-"o do estudo da humanidade se%a a uma pes#uisa da
natureza e evolu-"o da espcie Homo sapiens, se%a a uma investiga-"o da
condi-"o humana conforme manifestada na cultura e na @ist2ria. *ossa meta
deveria ser transcender a oposi-"o entre essas concep-.es #ue tm se mantido
tradicionalmente como territ2rios eclusivos da cincia natural e das
humanidades. Em outras palavras! precisamos estudar a rela-"o entre a
espcie e a condi-"o! entre seres humanos e ser humano. *este artigo
demonstrei n"o s2 #ue essa rela-"o n"o simples! #uanto #ue temos sido
impedidos de formular as #uest.es relevantes devido ao pressuposto de #ue as
duas no-.es de humanidade s"o essencialmente e#uivalentes! #ue a condi-"o
define a espcie. 3ara pes#uisar uma rela-"o deve-se come-ar distinguindo os
termos #ue ela vincula. *ossa cincia da humanidade deve! por conseguinte!
ser reformulada com mais precis"o! como uma cincia da rela-"o entre duas
humanidades! entre uma espcie ,iol2gica peculiar e suas condi-.es sociais e
culturais de eistncia.
Tradu#o de %era &ereira
N'TA!
]'@umanitT and AnimalitT'! in /im Lngold Ced.K! -ompanion .ncyclopedia of Anthropology, ?ondres!
>outledge! 7FF9! pp. /0123.
7. Os trechos pertinentes do livro de Hoppius,Anthropomorpha, est"o reproduzidos em tradu-"o para o
ingls em =endTshe C L N8O! pp. 99N-ONK.
G. 6ma ecelente eposi-"o das idias de (on,oddo! comparativamente a seus contempor5neos!
encontra-se em >eTnolds C7FN7! pp. EN-9GK.
E. Agrade-o 0 saudosa *ancT /anner por ter despertado minha aten-"o para esse livro maravilhoso.
(I(LI')*A+IA
=E*D^$@E! /. C7N8OK! '/he @istorT of AnthropologT'! 4emoirs of the Anthropological +ociety of
London. )ol. L C7N8E-9K! pp. EEO-9ON.
=O1;! ;. (/567), Human Nature and History* a 8esponse to +ocio9iology. *ova ^orP! 1olum,ia
6niversitT 3ress.
=6IIO*! conde de C\eorges ?ouis ?eclercK. C7NN8K! Natural History CG volumesK. /radu-"o de R.
$mellie. ?ondres! /homas ;ellT.
=6>*E//! Dames C?ord (on,oddoK. C7::EK! Of the Origin and Progress of Language. :ol.
;. Edim,urgo! ;incaid and 1reech.
1?A>;! $.>.?. C7FNNK! 'Ls @umanitT a *atural ;ind)'! in /. Lngold Ced.K <hat is an Animal= ?ondres!
6nMin @Tman.
-(PP$, <. (/52/), Ho> to #ell $our %riends from the Apes. *ova ^orP! @orace ?iveright.
DA>RL*! 1harles. (/6?3), #he Origin of +pecies. ?ondres! Dohn (urraT.
EL$E*=E>\! ?. (/5?3), '/he @uman *ature of @uman *ature'! +cience /?@1/3216.
IO?E^! >. A. (/56?), Another (niAue +pecies* Patterns in Human .)olutionary .cology. @arloM!
?ongmans.
\>LIIL*! D. >. (/5?@), #he Buestion of Animal A>areness* .)olutionary -ontinuity or 4ental
.periente. *ova ^orP! >ocPfeller 6niversitT 3ress.
@A??ORE??! L. (/5@7), 'O%i,Ma OntologT! =ehavior and Rorld SieM'! in +. Diamond Ced.K! -ulture in
History* .ssays in Honor of Paul 8adin. *ova ^orP! 1olum,ia 6niversitT 3ress.
@6??! D. (/560), '@istorical Entities and @istorical *arratives'! in -. @ooPMaT Ced.K! 4inds, 4achines
and .)olution. 1am,ridge! 1am,ridge 6niversitT 3ress.
@6V?E^! /homas @enrT. (/650), 4an Cs Place in Nature and Other .ssays. ?ondres! (acmillan.
L*\O?D! /im. (/566), 'Lntroduction'! in /. Lngold Ced.K! <hat is an Animal=. ?ondres! 6nMin @Tman.
DDDDDDDD. (/565), '/he $ocial and Environmental >elations of @uman =eings and Other Animals'! in S
$tanden _ >.A. IoleT Ceds.K! -omparati)e +ocioecology* the Eeha)ioural .cology of Humans and
Other 4ammals. Oford! =lacPMell $cientific.
;A*/! Lmmanuel. (/5F3), -ritiAue of Gudgement. /radu-"o de D.1. (eredith! Oford! 1larendon 3ress.
?A6\@?L*! R (/5@6), '@unting& An Lntegrating =io,ehavior $Tstem and Lts EvolutionarT
Lmportante'! in >.=. ?ee _ L. Devore Ceds.K! 4an the Hunter. 1hicago! Aldine.
?EA1@! E.>. (/563), +ocial Anthropology. ?ondres! Iontana.
?6==O1;! $ir D. (/6@F), Prehistoric #imes as ;llustrated 9y Ancient 8emains and the 4anners and
-ustoms of 4odern +a)ages. ?ondres! Rilliams _ *orgate.
(EDARA>! 3=. (/5F?), #he (niAueness of the ;ndi)idual. ?ondres! (ethuen.
>E^*O?D$! 3. -. (/56/), On the .)olution of Human Eeha)ior* #he Argument from Animal to
4an. =erPeleT! 6niversitT of 1alifornia 3ress.
/A33E>! >. (/566), 'AnimalitT! @umanitT! (oralitT! $ocietT'! in /. Lngold Ced.K! <hat is an
Animal=. ?ondres! 6nMin @Tman.
RL??LA($! >. (/5?@), Hey>ords* a :oca9ulary of -ulture and +ociety. ?ondres! Iontana.
*e,er-ncias Adicionais
=O1;! ;.E. (/567), Human Nature and History* a 8esponse to +ocio9iology. *ova ^orP! 1olum,ia
6niversitT 3ress.
1?A>;! $.>.?. (/563), #he Nature of the Eeast* Are Animals 4oral=. Oford! Oford 6niversitT 3ress.
EL$E*=E>\! D.I. _ DL??O*! R.$. Ceds.K. (/5?/), 4an and Eeast* -omparati)e +ocial
Eeha)ior. Rashington! D.1.! $mithsonian Lnstitution.
\>LIIL*! D.>. (/5?@), #he Buestion of Animal A>areness* .)olutionary -ontinuity or 4ental
.periente. *ova ^orP! >ocPfeller 6niversitT 3ress.
@L>$/! 3 _ ROO?E^! 3 (/563), '=iologT and 1ulture'! +ocial 8elations and Human
Attri9utes, la parte. ?ondres! /avistocP.
@O>L\A*! +. (/566), Nature and -ulture in <estern 'iscourses. ?ondres! >outledge.
L*\O?D! /im Ced.K. (/566), <hat is an Animal= ?ondres! 6nMin @Tman.
?EA1@! E.>. (/563), '@umanitT and AnimalitT'! +ocial Anthropology, cap. 2. ?ondres! Iontana.
?EED$! A. _ SA^DA! A.3 Ceds.K. (/5@F), 4an, -ulture and Animals. Rashington! D.1.! American
Association for the Advancement of $cience.
(A**L*\! A. _ $E>3E??! D. Ceds.K. (/552), Animais and +ociety* -hanging Perspecti)es. ?ondres!
>outledge.
(LD\?E^! (. (/5?5), Eeast and 4an* the 8oots of Human Nature. =righton! @arvester 3ress.
DDDDDDDDD. (/562), Animais and <hy #hey 4atter* a Gourney Around the +pecies
Earrier. @armondsMorth! 3enguin.
>E^*O?D$! 3 .-. (/56/), On the .)olution of Human Eeha)ior* #he Argument from Animals to
4an. =erPeleT! 6niversitT of 1alifornia 3ress.
$E=EO;! /.A. _ 6(L;E>-$E=EO;! D. CedsK. (/567), +peaIing of Apes* a -ritical Anthology of #>o1
>ay -ommunication >ith 4an. *ova ^orP! 3lenum 3ress.
$E>3E??! G. (/56@), ;n the -ompany of Animals*, a 4odel of the #ransition from Ape to Human and the
8econstruction of .arly Human +ocial Life. 1am,ridge! 1am,ridge 6niversitT 3ress.
RA?;E>! +. (/562), Animal #hought. ?ondres! >outledge _ ;egan 3aul.
RL??L$! >.\. (/5?0), +ignifying Animals* Human 4eaning in the Natural <orld. ?ondres! 6nMin
@Tman.