1

A ORALIDADE DA LINGUAGEM

Há algumas décadas, surgiu entre os estudiosos uma nova perspec-

tiva acerca do caráter 2@1 da linguagem e de algumas implicações mais
profundas dos contrastes entre oralidade e escrita. Antropólogos, soció-
logos e psicólogos relataram trabalhos de campo em sociedades orais.
Historiadores culturais mergulharam cada vez mais na pré-história, isto é,
na existência humana antes que a escrita permitisse registros verbais.
Ferdinand de Saussure 0857-1913), o pai da lingüística moderna, chama-
ra a atenção para a primazia do discurso oral, que sustenta toda comuni-
cação verbal, assim como para a tendência predominante, até mesmo
entre estudiosos, a pensar na escrita como a forma básica da linguagem.
A escrita, observou, possui ao mesmo tempo "C ..) utilidade, C.,) defeitos
e perigos" 0975, p. 33). Ele ainda a considerava como uma espécie de
complemento do discurso oral, e não como transformadora da verbaliza-
ção (ibidem).

Desde Saussure, a lingüística desenvolveu estudos extremamente

complexos sobre fonêmica, o modo como a linguagem está enraizada no
som. Um contemporâneo de Saussure, o inglês Hemy Sweet 0845-1912),
enfatizara anteriormente que as palavras são feitas não de letras, mas de
unidades sonoras funcionais ou fonemas. Porém, não obstante toda a
atenção dada aos sons da fala, as escolas de lingüística modernas até
muito recentemente apenas de passagem, se tanto, abordaram os modos
como a oralidade primária, a oralidade de culturas não afetadas pela
cultura escrita, diferenciam-se da cultura escrita (Sampson 1980). Os
estruturalistas analisaram detalhadamente a tradição oral, mas, na maioria
das vezes, sem contrastá-Ia explicitamente com textos escritos (Maranda
e Maranda 1971). Existe uma grande quantidade de obras acerca das
diferenças entre a linguagem escrita e a falada, que comparam a lingua-
gem escrita e a linguagem falada de pessoas que sabem ler e escrever
(Gumperz, Kaltmann e O'Connor 1982 ou 1983, bibliografia). Não são
essas as diferenças de que o presente estudo se ocupa. A oralidade
abordada prioritariamente aqui é a oralidade primária, a das pessoas que
desconhecem inteiramente a escrita.
Todavia, recentemente, a lingüística aplicada e a sacio lingüística
têm se ocupado cada vez mais da comparação entre a dinâmica da
verbalização oral primária e a da verbalização escrita. O livro de Jack
Goody, 7be domestication qf the savage mind [A domesticação da mente
selvagem] (977) - assim como a coletânea organizada anteriormente por
ele de estudos seus e de outros autores, Literacy in 'fraditional societies
[Cultura escrita em sociedades tradicionais] (968) -, fornece preciosas
descrições e análises de mudanças em estruturas mentais e sociais
características do uso da escrita. Chaytor, já muito antes (945), Ong
0958b, 1967b), McLuhan (962), Haugen (966), Chafe (982), Tannen
0980a) e outros fornecem ainda outros dados e outras análises lingüísti-
cas e culturais. O levantamento altamente especializado de Foley 0980b)
inclui uma bibliografia extensa.
O maior alerta para o contraste entre modos orais e modos escritos
de pensamento e expressão ocorreu não na lingüística, descritiva ou
cultural, mas nos estudos literários, iniciados inquestionavelmente com o
estudo de Milman Parry 0902-1935) sobre o texto da llíada e da Odisséia
- concluído por Albert B. Lord depois da morte prematura de Parry - e
complementados pelo estudo posterior de Eric A. Havelock e outros.
Publicações em lingüística aplicada e sociolingüística que tratam dos
contrastes entre oralidade e cultura escrita, em seus aspectos teóricos ou
em estudos de campo, citam regularmente essas obras e outras relaciona-
das a elas (Parry 1971; Lord 1960; Havelock 1963; McLuhan 1962;
Okpewho 1979 etc.).
Antes de abordar pormenorizadamente as descobertas de Parry,
onvém estabelecer aqui o quadro da questão, perguntando por que os
c d '
estudiosos adquiriram uma percepção nova acerca do problema o cara ter
oral da linguagem. Ver a linguagem como um fenômeno oral parece ser
inevitável e óbvio. Os seres humanos comunicam-se de inúmeras maneiras,
fazendo uso de todos os seus sentidos: tato, paladar, olfato e especialmente
visão, assim como audição (Ong 1967b, pp.1-9). Algumas comunicações
não-orais são extremamente ricas - a gestual, por exemplo). Contudo, num
sentido profundo, a linguagem, o som articulado, tem importância capital.
Não apenas a comunicação, mas o próprio pensamento estão relacionados
de forma absolutamente especial ao som. Todos nós ouvimos dizer que
uma imagem vale mil palavras. No entanto, se essa afirmação é verdadeira,
por que ela é feita com palavras? Porque uma imagem vale mil palavras
apenas em certas condições especiais - que comumente incluem um
contexto de palavras em que está situada a imagem.
Onde quer que existam seres humanos, eles têm uma linguagem,
e sempre uma linguagem que existe basicamente por ser falada e ouvida,
no mundo sonoro (Siertsema 1955). Por mais rica que seja a linguagem
gestual, as linguagens de sinais sofisticadas constituem substitutos da fala
e são dependentes de sistemas de discurso oral, até mesmo quando
usadas por surdos de nascença (Kroeber 1972; Mallery 1972; Stokoe
1972). Na realidade, a linguagem é tão esmagadoramente oral que, de
todas as milhares de línguas - talvez dezenas de milhares - faladas no
curso da história humana, somente cerca de 106 estiveram submetidas à
escrita num grau suficiente para produzir literatura - e a maioria jamais
foi escrita. Das cerca de 3 mil línguas faladas hoje existentes, apenas
aproximadamente 78 têm literatura (Edmonson 1971, pp. 323, 332). Não
existem, por enquanto, meios de calcular quantas línguas desapareceram
ou se transformaram em outras antes que a escrita surgisse. Ainda hoje,
centenas de línguas ativas nunca são escritas: ninguém criou um modo
eficaz de escrevê-Ias. A oralidade básica da linguagem é constante.
Não nos ocupamos aqui das chamadas "linguagens" de computa-
dor, que, em certos aspectos, assemelham-se às línguas humanas (inglês,
sânscrito, malaio, mandarim, mina, shoshone etc.), porém delas diferem
total e irrevogavelmente pelo fato de que não se originam do inconscien-
te, mas diretamente da consciência. As regras da linguagem de computa-
dor ("gramática") são estabelecidas antes e usadas depois. As "regras" de
gramática nas línguas humanas são usadas antes, e apenas com dificulda-
de e nunca de modo integral, podem ser abstraídas do uso e estabelecidas
explicitamente em palavras.
A escrita, a espacialização da palavra, amplia quase ilimitadamente
a potencialidade da linguagem, reestrutura o pensamento e, nesse pro-
cesso, converte determinados dialetos em "grafoletos" (Haugen 1966;
Hirsh 1977, pp. 43-48). Um grafoleto é uma língua transdialética formada
por uma prática acentuada da escrita. Esta confere a um grafoleto um
poder muito maior do que o possuído por um dialeto puramente oral. O
grafoleto conhecido como inglês padrão coloca à disposição do usuário
um vocabulário registrado de pelo menos um milhão e meio de pala~''Tas,
das quais se conhecem não apenas os significados presentes, mas também
centenas de milhares de significados passados. Um dialeto simplesmente
oral terá comumente recursos de apenas alguns milhares de palavras, e
seus usuários não terão virtualmente nenhum conhecimento da história
semântica real de qualquer uma dessas palavras.
Porém, a despeito dos mundos maravilhosos que a escrita abre, a
palavra falada ainda subsiste e vive. Todos os textos escritos devem, de
algum modo, estar direta ou indiretamente relacionados ao mundo
sonoro, hábitat natural da linguagem, para comunicar seus significados.
"Ler" um texto significa convertê-Io em som, em voz alta ou na imagina-
ção, sílaba por sílaba na leitura lenta ou de modo superficial na leitura
rápida, comum a culturas de alta tecnologia. A escrita nunca pode
prescindir da oralidade. Adaptando um termo usado com finalidades um
tanto diferentes por Jurij Lotman (1977, pp. 21, 48-61; ver também
Champagne 1977-1978), podemos denominar a escrita um "sistema mo-
delar secundário", dependente de um sistema primário anterior, a lingua-
gem falada. A expressão oral pode existir - e na maioria das vezes existiu
- sem qualquer escrita; mas nunca a escrita sem a oralidade.
No entanto, apesar das raízes orais de toda verbalização, o estudo
científico e literário da linguagem e da literatura, durante séculos e até
épocas muito recentes, rejeitou a oralidade. Os textos exigiram atenção
de um modo tão ditatorial que as criações orais tenderam a ser conside-
radas geralmente como variantes de produções escritas ou, quando muito,
sob um rigoroso escrutínio acadêmico. Apenas recentemente fomos
tomados de impaciência diante de nossa insensibilidade nessa questão
(Finnegan 1977, pp. 1-7).
O estudo da linguagem, a não ser nas últimas décadas, concentrou-se
mais nos textos escritos do que na oralidade por um motivo facilmente
identificável: a relação do próprio estudo com a escrita. Todo pensamento,
inclusive nas culturas orais primárias, é de certo modo analítico: ele divide
seu material em vários componentes. Mas o exame abstratamente seqüen-
cial, classificatório e explicativo dos fenômenos ou de verdades estabeleci-
das é impossível sem a escrita e a leitura. Os seres humanos, nas culturas
orais primárias, não afetadas por qualquer tipo de escrita, aprendem muito,
possuem e praticam uma grande sabedoria, porém não "estudam".
Eles aprendem pela prática - caçando com caçadores experientes,
por exemplo -, pelo tirocínio, que constitui um tipo de aprendizado;
aprendem ouvindo, repetindo o que ouvem, dominando profundamente
provérbios e modos de combiná-Ios e recombiná-Ios, assimilando outros
materiais formulares, participando de um tipo de retrospecção coletiva -
não pelo estudo no sentido restrito.
Quando o estudo, no sentido estrito de análise seqüencial ampla,
se torna possível com a interiorização da escrita, uma das primeiras coisas
que os letrados freqüentemente estudam é a própria linguagem e seus
usos. A fala é inseparável da nossa consciência e tem fascinado os seres
humanos, além de trazer à tona reflexões importantes sobre si mesma,
desde os mais antigos estágios da consciência, muito tempo antes do
surgimento da escrita. Nos quatro cantos do mundo, os provérbios são
ricos de observações acerca desse espantoso fenômeno humano do
discurso na sua forma original oral, acerca de seus poderes, sua beleza,
seus perigos. A mesma fascinação pelo discurso oral continua inalterada
séculos depois de a escrita ter sido posta em uso.
No Ocidente, entre os antigos gregos, a fascinação apresentou-se
na formação da vasta e rigorosamente elaborada arte da retórica, o mais
abrangente tema de estudos em toda a cultura ocidental por 2 mil anos.
No grego original, a palavra techne rhetorike, "arte do discurso" (comu-
mente abreviada como rhetorike) referia-se fundamentalmente ao ato de
falar, muito embora, como "arte" ou ciência refletida, organizada - por
exemplo, na Arte retórica de Aristóteles -, a retórica fosse e devesse "ser
um produto da escrita. Rhetorike~ ou retórica, significava basicamente ato
de falar em público" ou "oratória", o que durante séculos, até mesmo nas
culturas escritas e tipográficas, permaneceu, no fundo, praticamente
como o paradigma de todo discurso, até mesmo o da escrita (Ong 1967b,
pp. 58-63; Ong 1971, pp. 27-28). Desse modo, a escrita, desde o início,
não levou a oralidade a um encolhimento, mas consagrou-a, possibilitan-
do a organização dos "princípios" ou constituintes da oratória em uma
"arte" científica, um corpo seqüencialmente ordenado de explicações que
mostrava como e por que a oratória produzia seus vários efeitos especí-
ficos e poderia tornar-se capaz de fazê-Io.
Porém, os discursos - ou quaisquer outras apresentações orais -
que eram estudados como parte da retórica dificilmente poderiam ser
idênticos aos que eram apresentados oralmente. Proferido o discurso, não
permanecia nada sobre o que se pudesse trabalhar. O que se usava para
"estudar" era necessariamente os textos dos discursos que haviam sido
escritos - geralmente depois de proferidos e muitas vezes muito tempo
depois (na Antiguidade não era comum, a não ser no caso de oradores
excepcionalmente incompetentes, discursar seguindo um texto integral
preparado antecipadamente - Ong 1967b, pp. 56-58). Desse modo, até
mesmo os discursos compostos oralmente eram estudados não como
discursos, mas como textos escritos.
Acresce que, além da transcrição de apresentações orais tais como
os discursos, a escrita acabava produzindo composições somente escritas,
destinadas à recepção direta da superfície grafada. Essas composições
escritas obrigavam a uma atenção ainda maior aos textos, pois as composi-
ções verdadeiramente escritas surgiram como textos apenas, embora muitas
delas fossem mais comumente ouvidas do que lidas silenciosamente, das
histórias de Lívio à Divina comédia de Dante e muito depois disso (Nelson
1976-1977; Bauml1980; Goldin 1973; Cormier 1974; Ahern 1982).
A concentração do saber em textos teve conseqüênCias ideológi-
cas. Em virtude de sua atenção dirigida aos textos, os estudiosos muitas
vezes passaram a presumir, com freqüência irrefletidamente, que a
verbalização oral era essencialmente idêntica à escrita com a qual normal-
mente lidavam, e que as formas artísticas orais eram, para todos os efeitos,
simplesmente textos, salvo o fato de não terem sido registradas por
escrito. Criou-se a impressão de que, distintas do discurso (governado por
regras retóricas escritas), as formas artísticas orais eram fundamentalmente
desajeitadas e indignas de estudo sério.
Nem todos, contudo, adotaram essas suposições. Desde a metade
do século XVI, adensou-se uma percepção das relações complexas entre
escrita e fala (Cohen 1977). Porém, o domínio inabalável da textualidade
sobre o pensamento erudito evidencia-se no fato de que até hoje não se
formularam conceitos que permitam uma compreensão satisfatória - para
não dizer menos desfavorável - da arte oral como tal, sem referência,
consciente ou inconsciente, à escrita. Isso não obstante o fato de não
terem tido as formas artísticas orais desenvolvidas durante as dezenas de
milhares de anos antes da escrita absolutamente nenhuma relação com
ela. Possuímos o termo "literatura", que essencialmente significa "escritos"
(latim literatura, de litera, letra do alfabeto), para abranger um -dado
corpo de materiais escritos - literatura inglesa, literatura infantil -, mas
nenhum termo ou conceito comparavelmente satisfatório, referente a uma
herança puramente oral, como as histórias orais tradicionais, os provér-
bios, as preces, as expressões formulares (Chadwick 1932-1940, passim),
ou outras produções orais, como por exemplo as dos lakota simlX na
América do Norte ou dos mandes na África Ocidental ou as dos gregos
homéricos.
Como observado anteriormente, designo como "oralidade primá-
ria" a ora lida de de uma cultura totalmente desprovida de qualquer
conhecimento da escrita ou da impressão. É "primária" por oposição à
"oralidade secundária" da atual cultura de alta tecnologia, na qual uma
nova oralidade é alimentada pelo telefone, pelo rádio, pela televisão ou
por outros dispositivos eletrônicos, cuja existência e funcionamento
dependem da escrita e da impressão. Atualmente, a cultura oral primária,
no sentido restrito, praticamente não existe, uma vez que todas as culturas
Cem conheClmento
. • escnta
da . e sofreram alguns de seus efeitos. Contudo,
em diferentes graus, muitas culturas e subculturas, até mesmo num meio
de alta tecnologia, preservam muito da estrutura mental da oralidade
primária.
 Não é fácil imaginar a tradição puramente oral ou a oralidade
primária de forma exata e significativa. A escrita faz com que as "palavras"
pareçam semelhantes às coisas porque pensamos nas palavras como as
marcas visíveis que comunicam as palavras aos decodificadores: podemos
ver e tocar tais "palavras" inscritas em textos e livros. As palavras escritas
são resíduos. A tradição oral não tem tais resíduos ou depósitos. Quando
uma história oral contada e recontada não está sendo narrada, tudo que
dela subsiste é seu potencial de ser narrada por certos seres humanos.
Estamos, quase todos nós (aqueles que lêem textos como este), tão
impregnados da cultura escrita que raramente nos sentimos à vontade
numa situação em que a verbalização é tão pouco semelhante a alguma
coisa, como ocorre na tradição oral. Conseqüentemente - embora com
uma freqüência menor hoje -, a erudição produziu no passado conceitos
monstruosos como "literatura oral". Esse termo decididamente absurdo
permanece em circulação hoje, até mesmo entre estudiosos cada vez mais
plenamente conscientes de quão constrangedora se mostra nossa inabili-
dade para imaginar uma herança de materiais verbalmente organizados,
exceto como alguma variante da escrita, mesmo quando nada têm a ver
com ela. O título da grande Milman Parry Collection of Oral Literature
[Coleção Milman Pany de Literatura Oral] da Universidade de Harvard
constitui antes um monumento do tipo de percepção de uma geração
anterior de estudiosos do que a visão de seus cura dores atuais.
Poder-se-ia argumentar (como Finnegan 1977, p. 16) que o termo
"literatura", embora destinado originalmente a obras escritas, foi simples-
mente ampliado para abranger fenômenos afins como a narrativa oral
tradicional em culturas desprovidas de contato com a escrita. Muitos
termos originalmente específicos foram generalizados dessa forma. Po-
rém, os conceitos habitualmente carregam consigo suas etimologias. Os
elementos com os quais um termo é originalmente construído comumente
- e provavelmente sempre - subsistem de algum modo nos significados
subseqüentes, talvez de forma obscura, mas sempre acentuada e até
mesmo irrevogável. A escrita, além disso - como veremos detalhada mente
mais adiante - constitui uma atividade particularmente preponderante e
imperialista, que tende a absorver outras, mesmo sem qualquer concurso
das etimologias.
Embora as palavras estejam fundadas na linguagem falada, a escrita
tiranicamente as encerra para sempre num campo visual. Uma pessoa
pertencente à cultura escrita, quando instada a pensar na palavra "contu-
do", normalmente (e tenho uma forte suspeita de que isso sempre ocorre),
terá alguma imagem, ao menos vaga, da palavra grafada e dificilmente
seria capaz até mesmo de pensar na palavra "contudo" por, digamos, 60
segundos, sem se reportar a alguma inscrição, mas tão somente ao som.
Isso significa que essa pessoa não é capaz de recuperar inteiramente a
percepção do que seja a palavra para os povos exclusivamente orais. Em
virtude dessa primazia da cultura escrita, parece não haver nenhuma
possibilidade de usar o termo "literatura" para abranger a tradição e a
apresentação orais, sem que estas sejam sutil mas irremediavelmente
reduzidas a variantes da escrita.
Pensar na tradição oral ou numa herança de apresentações, gêne-
ros e estilos orais como "literatura oral" é pensar em cavalos como
automóveis sem rodas. É claro que se pode tentar fazer isso. Imaginemos
um tratado escrito sobre cavalos (para pessoas que nunca viram um
cavalo) que inicie pelo conceito não de cavalo, mas de "automóvel",
apoiado na experiência direta que os leitores têm de automóveis. Ele
discorrerá sobre cavalos, mas sempre se referindo a eles como "automó-
veis sem rodas", explicando a leitores altamente motorizados, que nunca
viram um cavalo, todos os pontos em que diferem, tentando eliminar do
conceito "automóvel sem rodas" qualquer idéia de "automóvel", de modo
a revestir o termo de um significado puramente eqüino. Em vez de rodas,
os automóveis sem rodas possuem grandes unhas chamadas cascos; em
vez de faróis ou talvez espelhos retrovisores, olhos; em vez de uma
cobertura de tinta, algo chamado pêlo; em vez de gasolina como fonte de
energia, feno, e assim por diante. No fim, os cavalos serão apenas o que
não são. Por mais exata e completa que fosse essa descrição apofátiça, os
leitores motoristas que nunca viram um cavalo e que ouvem falar apenas
de "automóveis sem rodas" certamente acabariam com um estranho
conceito de cavalo. O mesmo vale para aqueles que falam em termos de
"literatura oral", isto é, "escrita oral". Não é possível, sem causar uma
distorção desastrosa, descrever um fenômeno primário começando por
um fenômeno subseqüente secundário e comparando as diferenças. Na
verdade, a começar assim, de trás para diante - pondo o carro na frente
dos bois -, nunca se pode ter uma idéia clara das diferenças reais.
Embora o termo "pré-cultura escrita" em si seja útil e por vezes
necessário, quando usado inadvertidamente também causa problemas
iguais, ainda que não tão evidentes, aos provocados pelo termo "literatura
oral". "Pré-cultura escrita" apresenta a oralidade - o "sistema modelar
primário" - como úm desvio anacrônico do "sistema modelar secundário"
que o sucedeu.
Juntamente com os termos "literatura oral" e "pré-cultura escrita",
ouvimos também menções ao "texto" de uma enunciação oral. "Texto",
cuja raiz significa "tecer", é, em termos absolutos, mais compa.tível
etimologicamente com a enunciação oral do que "literatura", que etlmo-
logicamente se refere a letras (literae) do alfabeto. O discurso oral tem
sido geralmente considerado, até mesmo em ambientes orais, como tecer
ou alinhavar - rbapsoidein, "fazer rapsódias" significa basicamente em
grego "alinhavar canções". Mas, na verdade, quando na cultura escrita se
usa hoje o termo "texto" para fazer referência à apresentação oral, está-se
pensando em termos de uma analogia com a escrita. No vocabulário de
quem pertence à cultura escrita, o "texto" de uma narrativa apresentada
por quem pertence a uma cultura oral primária representa um suporte
anterior: o cavalo como um automóvel sem rodas, novamente.
Admitida a enorme diferença entre fala e escrita, o que se pode fazer
para construir uma alternativa ao termo anacrônico e contraditório "liter~-
tura oral"? Adaptando uma proposta feita por Northrop Frye para a poesia
épica em Ibe anatomy of criticism [Anatomia da crítica] 0957, pp. 248-250,
293-303), poderíamos nos referir a toda arte puramente oral como epos, que
tem a mesma raiz proto-indo-européia, wekw-, como a palavra latina vox e
seu equivalente em português "voz", e portanto está firmemente apoiada
no vocal, no oral. As apresentações orais seriam, assim, sentidas como
"vocalizações", o que elas efetivamente são. Porém, o sentido mais comum
do termo epos, poesia épica (oral) (ver Bynum 1967), iria de certa forma
interferir num significado genérico atribuído a todas as criações orais.
"Vocalizações" parece possuir muitas associações concorrentes, embora,
caso alguém julgue o termo leve o bastante para ser lançado ao mar, eu
certamente me esforçarei por mantê-Io à tona. Porém, ainda assim, carece-
ríamos de um termo mais genérico que abrangesse tanto a arte puramente
oral quanto a literatura. Neste livro, manterei um procedimento comum
entre pessoas informadas e recorrerei, quando necessário, a perífrases
explicativas - "formas artísticas puramente orais", "formas artísticas verbais"
(que incluiriam tanto as formas orais quanto as compostas por escrito, assim
como tudo o que se situa entre ambas) e outras expressões semelhantes.
Hoje, felizmente, o termo "literatura oral" está perdendo terreno,
mas é bastante provável que eliminá-Io por completo seja uma batalha
nunca inteiramente vencida. Para a maioria daqueles que pertencem a
uma cultura escrita, pensar nas palavras como totalmente desvinculadas
da escrita é uma tarefa simplesmente árdua demais, até mesmo quando
estudos lingüísticos ou antropológicos especializados possam exigi-Io. As
palavras continuam vindo à mente na sua forma escrita, por mais que se
tente o contrário. Além disso, desvincular as palavras da escrita é
psicologicamente ameaçador, pois a sensação de controle sobre a lingua-
gem que se tem na cultura escrita está estreitamente ligada às transforma-
ções visuais da língua: sem dicionários, regras gramaticais escritas, pon-
tuação e todo o aparato restante que transforma as palavras em algo que
se pode percorrer com os olhos, como se pode viver? Os usuários de um
grafoleto como o inglês padrão têm acesso a vocabulários centenas de
vezes maiores do que aqueles com que uma língua oral é capaz de lidar.
Em um mundo lingüístico desse tipo, os dicionários são fundamentais. É
desconcertante lembrar que não existe dicionário na mente, que o aparato
lexicográfico constitui um acréscimo muito tardio às línguas, que todas
elas possuem gramáticas complexas e as desenvolveram sem nenhuma
ajuda da escrita e que, fora das culturas com tecnologia relativamente
sofisticada, a maioria dos usuários das línguas sempre se arranjaram muito
bem sem quaisquer transformações visuais do som vocal.
Na realidade, as culturas orais produzem realizações verbais im-
pressionantes e belas, de alto valor artístico e humano, que já não são
sequer possíveis quando a escrita se apodera da psique. Contudo, sem a
escrita, a consciência humana não pode atingir o ápice de suas potencia-
lidades, não é capaz de outras criações belas e impressionantes. Nesse
sentido, a oralidade precisa e está destinada a produzir a escrita. A cultura
escrita, como veremos, é imprescindível ao desenvolvimento não apenas
da ciência, mas também da história, da filosofia, ao entendimento
analítico da literatura e de qualquer arte e, na verdade, à explicação da
própria linguagem (incluindo a falada). Dificilmente haverá uma cultura
oral ou uma cultura predominantemente oral no mundo, hoje, que não
esteja ciente da enorme pletora de capacidades absolutamente inacessí-
veis sem a cultura escrita. Essa consciência é angustiante para pessoas
enraizadas na oralidade primária, que desejam ardentemente a cultura
escrita, mas que estão igualmente conscientes de que entrar no mundo
cheio de atrativos da cultura escrita significa deixar atrás de si boa parte
do que é fascinante e profundamente amado no mundo oral anterior.
Devemos morrer para continuar a viver.
Felizmente, a cultura escrita - não obstante devore seus próprios
antecedentes orais e, a menos que seja cuidadosamente monitorada, até
mesmo destrua sua memória - é também infinitamente adaptável. Ela
pode também resgatar sua memória. Podemos usar a cultura escrita para
reconstruir a consciência humana primitiva que não possuía nenhuma
cultura escrita - pelo menos reconstruir essa consciência da melhor forma
possível, embora imperfeita (nunca podemos esquecer o presente que
nos é familiar demais para permitir que nossas mentes reconstituam
qualquer passado em sua total integridade). Essa reconstrução pode gerar
uma compreensão melhor do que significou a cultura escrita para a 2
conformação da consciência do homem em direção às culturas de alta A DESCOBERTAMODERNA DAS CULTURASORAIS PRIMÁRIAs
tecnologia e no interior delas. Essa compreensão tanto da oralidade
quanto da cultura escrita é o que este livro - forçosamente um estudo
letrado, e não uma apresentação oral- busca, até certo ponto, atingir.

A nova perspectiva dos últimos tempos acerca da oralidade da

linguagem teve antecedentes. Muitos séculos antes de Cristo, o autor
pseudônimo do livro do Velho Testamento, que aparece sob seu nom de
plume hebreu Qoheleth ("orador de assembléia"), ou seu equivalente
grego Eclesiastes, aponta claramente para a tradição oral da qual provém
seu escrito: "Além de ser sábio, Qoheleth transmitiu conhecimento a seu
povo e examinou cuidadosamente, verificou e combinou muitos provér-
bios. Qoheleth procurou encontrar ditos agradáveis e registrar por escrito
com exatidão os ditos verdadeiros" (Eclesiastes 12:9-10).

"Registrar por escrito ... ditos." Pessoas de cultura escrita, dos

compiladores de florilégios medievais a Erasmo 0466-1536) ou Vicesi-
mus Knox (1752-1821) e mesmo depois deles, continuaram a registrar
por escrito ditos da tradição oral, embora seja significativo que, no
mínimo, da Idade Média e da época de Erasmo em diante, na cultura
oCidental pelo menos, a maioria dos compiladores selecionasse os
"ditos" não diretamente de sua enunciação oral, mas de outros escritos.