Seminários Berkeley

Primeiro seminário - §§1-2

1. Dê exemplos de objetos do conhecimento humano que sejam (i) ideias efetivamente
impressas em cada um de nossos cinco sentidos; (ii) ideias percebidas quando prestamos
atenção às paixões da mente; (iii) ideias percebidas quando prestamos atenção às operações
da mente; (iv) ideias formadas com o auxílio da memória; (v) ideias formadas com o auxílio da
imaginação por composição, por divisão e por mera reprodução.

(i) Ideias efetivamente impressas em cada um de nossos cinco sentidos: A cor vermelha de
uma maçã, o som de uma música, o aroma de uma flor, a textura áspera de uma superfície e o
sabor doce de um chocolate.

(ii) Ideias percebidas quando prestamos atenção às paixões da mente: A sensação de alegria ao
encontrar um amigo, a tristeza ao receber más notícias, o medo diante de uma situação
perigosa, o amor por um ente querido.

(iii) Ideias percebidas quando prestamos atenção às operações da mente: O processo de

raciocínio ao resolver um problema, a dúvida ao questionar uma crença, a intuição repentina
de uma solução, a consciência de nossos pensamentos.

(iv) Ideias formadas com o auxílio da memória: A lembrança de um evento passado, a

recordação de um rosto familiar, o reconhecimento de uma melodia que ouvimos antes.

(v) Ideias formadas com o auxílio da imaginação: A composição de um cenário fictício em um

livro, a divisão de uma imagem mental em partes, a reprodução de uma memória vívida.

* Os exemplos foram bastante discutidos em sala de aula. Peço especial atenção para os itens
(ii) e (iii). Um exemplo típico de paixão é a sensação visual. Prestando atenção a essa paixão,
formamos a ideia de visão. (Não confundir com o objeto da visão, que pode ser uma cor, um
formato, um cavalo andando no campo, etc.) Um exemplo típico de operação da mente é a
imaginação. A ideia de imaginação (não confundir com o objeto imaginado) é obtida quando
prestamos atenção a essa operação da mente.

2. Qual a relação, segundo Berkeley, entre a nomeação das coisas e a conjunção constante de
ideias?

Segundo Berkeley, a nomeação das coisas está relacionada à conjunção constante de ideias.
Ele argumenta que atribuímos nomes às coisas com base nas relações regulares e constantes
entre as ideias que percebemos. Por exemplo, associamos o nome "maçã" à ideia de uma fruta
redonda, suculenta e com sabor característico porque percebemos regularmente essa
conjunção de ideias ao interagir com objetos semelhantes.

3. De que modo uma coisa acaba se associando a paixões como amor, ódio, alegria, pesar,
etc.?
. Berkeley argumenta que uma coisa acaba se associando a paixões como amor, ódio, alegria,
pesar, etc., devido à conexão entre nossas ideias perceptivas e as emoções que
experimentamos. Ele vê essa associação como resultado da relação entre as ideias e as
emoções em nossa mente. Por exemplo, quando percebemos a ideia de um objeto amado,
como um ente querido, isso pode despertar emoções de amor e alegria. Da mesma forma, a
ideia de algo que nos causou dor ou sofrimento pode desencadear sentimentos de ódio ou
pesar.

4. É possível, para Berkeley, que dois espíritos percebam a mesma ideia? É possível que
queiram a mesma coisa? Imaginem a mesma coisa? Se lembem da mesma coisa?

Para Berkeley, dois espíritos podem perceber a mesma ideia, querer a mesma coisa, imaginar a
mesma coisa e se lembrar da mesma coisa. Ele afirma que as ideias são compartilhadas entre
as mentes e que é possível haver concordância nas percepções, desejos, imaginação e
memória.

Na teoria de Berkeley, como veremos, a maioria das ideias que temos nos foram infundidas
por Deus, que criou essas ideias. Sendo criações de Deus, é perfeitamente possível que Deus
infunda a mesma ideia de vermelho (por exemplo) em todas as pessoas.

5. É possível, para Berkeley, haver um espírito que não tenha nenhuma ideia? Use o texto do
§2 para extrair dali uma definição de espírito, pondo em destaque a oposição entre atividade e
passividade.

Berkeley não acredita que seja possível haver um espírito que não tenha nenhuma ideia. Ele
define espírito como uma coisa que percebe, pensa, deseja, imagina e tem consciência de suas
próprias operações. A atividade é essencial para a natureza do espírito, e a passividade não é
atribuída a ele. Portanto, um espírito é sempre ativo e está envolvido em algum tipo de
atividade mental.

*Essa não é uma questão fechada. Podemos dizer que o espírito se define por suas atividades
e paixões (usando, por exemplo, o texto do §2). Mas poderíamos igualmente extrair da
doutrina de Berkeley uma ideia de espírito como mera capacidade de ter e produzir ideias.

6. Posso refletir sobre as operações e paixões de minha mente. Posso refletir, por exemplo,
sobre a memória que tive de um evento ou de um objeto. Nessa reflexão, eu mesmo me torno
um objeto para mim? Por quê?

Ao refletir sobre as operações e paixões da mente, Berkeley argumenta que você não se torna
um objeto separado para si mesmo. Ele enfatiza que a mente não é dividida em um sujeito e
um objeto, mas é um princípio ativo e consciente que realiza tanto a reflexão quanto as outras
operações mentais. Portanto, você não se torna um objeto separado, mas continua sendo o
sujeito que reflete sobre suas próprias experiências mentais.

*Não. Eu não me confundo com a memória que tenho. Para ter a memória, não posso ser
idêntico a ela.
7. Tente formular um argumento mostrando que, se eu me tornasse um objeto para mim, eu
já não seria um, mas dois, e um dos dois já não seria eu.

Um argumento que poderia ser formulado é o seguinte: se você se tornasse um objeto para si
mesmo, haveria uma divisão entre o sujeito que observa e o objeto que é observado. Isso
implicaria na existência de dois "eus" separados - um sujeito que se percebe e um objeto que é
percebido. No entanto, Berkeley argumentaria que essa divisão não é possível, pois a
percepção e a reflexão são atividades realizadas pelo mesmo eu consciente. Portanto, não
pode haver uma separação completa entre o sujeito e o objeto na reflexão sobre si mesmo.

Berkeley não sustenta a ideia de que, ao se tornar um objeto para si mesmo, você se dividiria
em dois "eus" separados. Para ele, a reflexão é uma atividade realizada pelo mesmo eu
consciente, não havendo uma separação completa entre sujeito e objeto. Portanto, não há a
necessidade de considerar a existência de dois "eus" distintos.

Para que o espírito pudesse ser uma ideia tida por um espírito, ele não poderia ser o espírito
que tem a ideia. Tomar o espírito como substância nas quais as ideias necessariamente estão
implica não permitir que esse espírito seja uma ideia.

8. Para Berkeley, Gulliver existe? Para Berkeley, Berkeley existe? Minha existência consiste em
que eu me perceba?

Para Berkeley, Gulliver existe enquanto ideia na mente de alguém. Ele afirma que todas as
coisas existem como ideias percebidas. Portanto, Gulliver existe como uma ideia na mente de
quem o percebe. Da mesma forma, Berkeley existiria como uma ideia na mente de quem o
percebe. A existência para Berkeley está ligada à percepção das ideias.

Segundo Berkeley, a existência de algo está relacionada à sua percepção ou à sua ideia na
mente de um espírito percebedor. Portanto, Gulliver existe como uma ideia na mente de
quem o percebe. Berkeley também argumenta que sua própria existência consiste em ser
percebido por Deus, um espírito infinito e perfeito. Sua existência depende da percepção
divina.

*Gulliver existe enquanto ideia imaginada por Swift e por seus leitores. O corpo de Berkeley
existe para o espírito de Berkeley enquanto ideia. Já o espírito de Berkeley existe para
Berkeley, mas não enquanto uma das ideias que ele tem.

9. Para Berkeley, minha imaginação existe no mesmo sentido em que existem as coisas que
imagino?

Para Berkeley, sua imaginação existe como uma atividade mental, mas as coisas que você
imagina não existem no mesmo sentido que as coisas percebidas pelos sentidos. As imagens
mentais formadas pela imaginação são ideias compostas por meio da combinação, divisão ou
reprodução de outras ideias. Embora a imaginação seja uma faculdade ativa, as coisas
imaginadas são consideradas apenas como ideias presentes na mente e não como entidades
independentes existentes fora dela.
Berkeley diferencia a imaginação das percepções sensoriais. Para ele, a imaginação envolve a
combinação, divisão e reprodução de ideias existentes na mente. As coisas que você imagina
não existem como entidades independentes fora da mente, mas são composições de ideias
presentes na sua mente. Portanto, a existência da imaginação está no sentido de ser uma
atividade mental, mas as coisas imaginadas não existem no mesmo sentido que as coisas
percebidas pelos sentidos.

*Sim. Minha imaginação é uma das ideias que formo prestando atenção às operações de
minha mente. Minha imaginação não se confunde com as coisas que imagino (um centauro,
Gulliver, a Groenlândia, etc.), nem comigo (um espírito que imagina todas essas coisas).

Segundo seminário (§§3-15)

1. Segundo Berkeley, o que pode significar a afirmação de que existe um diamante enterrado
em meu quintal?

Segundo Berkeley, a afirmação de que existe um diamante enterrado em seu quintal significa
que há a ideia ou percepção de um diamante na mente de alguém. A existência do diamante
está ligada à sua percepção ou à ideia que ele gera na mente de um espírito percebedor.
Portanto, se alguém perceber ou imaginar a existência desse diamante, ele existirá como uma
ideia na mente desse indivíduo.

2. Se estou sonhando com um diamante, esse diamante existe?

Para Berkeley, se você está sonhando com um diamante, esse diamante existe como uma ideia
na sua mente durante o sonho. No contexto do sonho, a existência do diamante está vinculada
à sua percepção ou imaginação durante o estado onírico. No entanto, Berkeley ressalta que a
existência do diamante no sonho não é equivalente à sua existência no mundo real.

3. De que modo a ideia abstrata de existência pode ser usada para negar que a existência de
um objeto se resuma à percepção por um espírito das ideias componentes desse objeto?

A ideia abstrata de existência, segundo Berkeley, não pode ser usada para negar que a
existência de um objeto se resuma à percepção por um espírito das ideias componentes desse
objeto. Ele argumenta que a existência de um objeto está intrinsecamente ligada à sua
percepção ou à ideia que ele gera na mente de um espírito. A ideia abstrata de existência não
pode substituir a experiência perceptiva como base da existência de um objeto.

4. O que quero dizer quando afirmo que meu fígado existe?

Quando você afirma que seu fígado existe, segundo Berkeley, você está se referindo à
percepção ou à ideia do seu fígado na sua mente. A existência do fígado está relacionada à sua
percepção dele ou à ideia que ele gera na mente de um espírito percebedor.

5. Substância é aquilo que permanece idêntico na mudança, servindo de suporte para as

qualidades que se alteram. Imagine alguém enchendo uma bexiga. O tamanho e o formato
da bexiga se modificaram. Segundo Berkeley, qual é a substância dessa mudança?
Para Berkeley, a substância não é algo independente das qualidades percebidas. Na mudança
de tamanho e formato da bexiga, não há uma substância separada que permanece idêntica.
Em vez disso, Berkeley argumenta que a mudança nas qualidades da bexiga é percebida por
um espírito e a existência da bexiga está na percepção dessas qualidades em constante fluxo.

6. Explique a diferença entre qualidades primárias e secundárias e por que, para Berkeley,
essa diferença é irrelevante.

Berkeley distingue entre qualidades primárias e secundárias. As qualidades primárias são

consideradas como propriedades fundamentais e inseparáveis dos objetos, como extensão,
forma e movimento. As qualidades secundárias, como cor, sabor e cheiro, são consideradas
como sendo dependentes das percepções sensoriais e das interações entre os objetos e os
sentidos. Berkeley argumenta que essa distinção não é relevante para sua filosofia, pois todas
as qualidades são percebidas e existem apenas na mente dos espíritos percebedores.

7. Uma dor é uma unidade. Uma cor é uma unidade. Um formigueiro é uma unidade. O que
seria, para Locke, a ideia abstrata de unidade? Você consegue imaginá-la? Por que Berkeley
afirma que, caso a ideia abstrata de unidade existisse, ela seria das mais fáceis de se
imaginar?

Para Locke, a ideia abstrata de unidade é a noção de um "um" ou de uma única entidade.
Berkeley afirma que a ideia abstrata de unidade é facilmente imaginável porque é uma noção
simples e clara. Não é necessário ter uma ideia abstrata separada de unidade, pois a percepção
de uma unidade é alcançada pela mente ao observar objetos individuais ou experiências
individuais.

8. De que modo, segundo Berkeley, filósofos como Locke analisam as qualidades secundárias,
como a cor, por exemplo? Onde está a cor, para Locke? Na maçã, ou em mim?

Berkeley critica a visão de Locke de que as qualidades secundárias, como a cor, estão
intrinsecamente presentes nos objetos. Para Berkeley, a cor não está intrinsecamente
presente nos objetos externos, nem está na mente do observador. Ele argumenta que a cor é
uma qualidade relacional, que surge da interação entre os objetos externos, a percepção do
observador e as condições ambientais. Portanto, Berkeley não atribui a existência da cor a um
local específico, seja na maçã ou no observador, mas sim à percepção que surge na mente do
espírito percebedor durante a interação com o objeto.

9. “Berkeley afirma que existir é ser percebido [esse est percipi].” Esta afirmação está
completamente errada. Discorra a respeito desse erro grosseiro de interpretação.

A afirmação de que "existir é ser percebido" atribuída a Berkeley não está completamente
correta. Essa frase, frequentemente associada a Berkeley, é uma simplificação exagerada de
sua filosofia. Embora Berkeley argumente que a existência de um objeto está ligada à sua
percepção por um espírito, ele não limita a existência apenas à percepção humana. Berkeley
postula que a percepção das ideias pode ser realizada por outros espíritos percebedores,
incluindo o espírito divino de Deus. Portanto, a existência para Berkeley envolve a percepção
por um espírito, seja ele humano ou divino, e não está restrita apenas à percepção humana.
Essa interpretação incorreta da filosofia de Berkeley pode levar a mal-entendidos e distorções
de suas ideias originais.

Terceiro seminário (§§16-25)

1. Reproduza com suas palavras os argumentos usados por Berkeley para mostrar que, mesmo
que existissem objetos materiais, seria impossível que viéssemos a saber de sua existência
através (i) dos sentidos ou (ii) da razão.

Berkeley apresenta argumentos para mostrar que mesmo que existissem objetos materiais,
não seríamos capazes de saber de sua existência através dos sentidos ou da razão. Vou
reproduzir esses argumentos com minhas próprias palavras:

(i) Argumento dos sentidos: Berkeley argumenta que a percepção sensorial dos objetos não
nos fornece acesso direto à sua existência material. Nossos sentidos nos fornecem apenas
ideias ou percepções sensoriais dos objetos, mas essas percepções não podem nos levar a
inferir a existência de um mundo material externo. Ele aponta que todas as nossas percepções
são internas e subjetivas, dependendo da atividade da mente e de nossas experiências
passadas. Portanto, não há base sólida para inferir que as percepções sensoriais correspondem
a objetos materiais externos, uma vez que não temos acesso direto a eles.

(ii) Argumento da razão: Berkeley também argumenta que a razão não pode nos levar a
conhecer a existência de objetos materiais independentes. Ele contesta a ideia de que
poderíamos inferir a existência de um mundo material a partir das regularidades ou padrões
observados nas percepções sensoriais. Mesmo que existissem regularidades constantes entre
nossas percepções, isso não garantiria a existência de objetos materiais externos. Berkeley
sugere que essas regularidades podem ser explicadas pela atividade regular de um espírito
divino que causa nossas percepções, em vez de indicar a existência de um mundo material
independente.

Em suma, Berkeley argumenta que nem os sentidos nem a razão nos permitem conhecer a
existência de objetos materiais. Ele propõe que o conhecimento está limitado às percepções e
ideias presentes na mente de um espírito percebedor, e a existência de objetos está
intrinsecamente ligada à percepção dessas ideias. Portanto, para Berkeley, não há base
racional ou sensorial para afirmar a existência de objetos materiais independentes.

2. Reproduza com suas palavras os argumentos usados por Berkeley para mostrar que a
existência de objetos materiais é uma impossibilidade. (Ou seja, que eles não são
simplesmente “incognoscíveis”.)

Berkeley apresenta argumentos para sustentar que a existência de objetos materiais é uma
impossibilidade, não apenas porque são incognoscíveis, mas porque, segundo ele, não fazem
sentido em sua filosofia idealista. Vou reproduzir esses argumentos com minhas próprias
palavras:
1. Argumento da dependência perceptual: Berkeley afirma que todos os objetos que
percebemos dependem da percepção para existirem. Ele argumenta que a existência de um
objeto está intrinsecamente ligada à sua percepção por um espírito percebedor. Portanto, se
não há percepção desse objeto, sua existência é questionável. Como objetos materiais não
têm existência independente das percepções, eles são considerados inexistentes.

2. Argumento do princípio da perceptibilidade: Berkeley defende o princípio de que "ser é ser

percebido" ou "esse est percipi". Ele argumenta que a existência de um objeto consiste em ser
percebido por um espírito ou em gerar uma ideia na mente. Para Berkeley, a noção de
existência de objetos independentes das percepções é incoerente. Ele acredita que a
existência de objetos materiais só faria sentido se pudessem ser percebidos por algum espírito.

3. Argumento da incoerência do materialismo: Berkeley critica o materialismo, que defende a

existência de objetos materiais independentes. Ele argumenta que a noção de matéria, como
uma substância inerte e impensante, é incoerente. Segundo Berkeley, a matéria é composta
por qualidades sensíveis, ou seja, por ideias ou percepções. Portanto, não há base para afirmar
a existência de uma substância material separada das percepções.

Em suma, Berkeley argumenta que a existência de objetos materiais é uma impossibilidade

porque eles dependem da percepção para existir. Segundo sua filosofia idealista, a existência
de um objeto está intrinsecamente ligada à sua percepção por um espírito percebedor. Como
os objetos materiais não têm existência independente das percepções, eles são considerados
inexistentes. Além disso, Berkeley defende que a noção de matéria como uma substância
separada das percepções é incoerente.

3. “Eu não tenho ideia do que é a substância material, mas você mesmo confessa que não tem
ideia do que é espírito! Empatamos, portanto.” O que Berkeley responderia a quem lhe fizesse
essa objeção?

Berkeley poderia responder a essa objeção destacando a diferença fundamental entre a

substância material e o espírito em relação à sua filosofia. Embora ele admita que não temos
uma ideia clara e distinta do que é a substância material, ele argumenta que temos uma
compreensão direta do que é o espírito.

Berkeley defende que o espírito é uma entidade ativa e consciente, capaz de perceber, pensar
e ter ideias. Ele sustenta que a mente ou espírito é a única substância que conhecemos
diretamente, através de nossa própria experiência interna. Portanto, Berkeley acredita que
temos uma noção clara e distinta do que é o espírito, mesmo que seja difícil defini-lo de
maneira completa.

Por outro lado, Berkeley rejeita a existência de uma substância material independente das
percepções. Ele argumenta que não temos uma ideia clara e distinta da substância material
porque todas as nossas percepções e ideias são internas e subjetivas. Para Berkeley, a noção
de matéria como uma substância inerte e impensante é incoerente.

Portanto, Berkeley poderia responder à objeção destacando que, embora não tenhamos uma
compreensão completa da substância material, temos uma compreensão direta e interna do
que é o espírito. Ele argumentaria que essa diferença é significativa e sustentaria sua
afirmação de que o espírito é a única substância que podemos conhecer diretamente.

4. Explique esta afirmação feita no início do § 20: “Se houvesse corpos externos, seria
impossível saber isso; se não houvesse, poderíamos ter as mesmas razões que temos hoje para
pensar que há.” [A tradução não é literal.]

Essa afirmação feita por Berkeley no início do § 20 enfatiza a perspectiva epistemológica do

filósofo em relação à existência dos corpos externos. Vou explicar o significado dessa
afirmação:

Berkeley argumenta que, se houvesse corpos externos (objetos materiais independentes),

seria impossível para nós, como seres humanos, saber com certeza da existência deles. Ele
sustenta que não temos acesso direto aos corpos externos e que todas as nossas percepções
são internas e subjetivas. Nossos sentidos nos fornecem apenas ideias e sensações, mas não
nos permitem inferir a existência de uma realidade material externa.

Por outro lado, Berkeley afirma que mesmo que não haja corpos externos, poderíamos ter as
mesmas razões para pensar que eles existem. Ele argumenta que, com base em nossas
experiências e percepções, poderíamos ter ideias e sensações consistentes e regulares que
poderiam levar à crença na existência de corpos externos. Essas ideias e sensações podem
parecer consistentes e coerentes, levando-nos a inferir a existência de um mundo material,
mesmo que não possamos ter acesso direto a ele.

Portanto, Berkeley sugere que, independentemente da existência real ou não dos corpos
externos, nossas experiências e percepções podem ser consistentes com a crença em sua
existência. Ele questiona a necessidade de postular a existência de corpos externos
independentes quando nossas ideias e percepções podem ser explicadas pela atividade de um
espírito divino ou por outras causas internas.

Essa afirmação destaca a posição de Berkeley de que a existência dos corpos externos é
incognoscível, mas que as razões para acreditar em sua existência podem ser atribuídas a
outras fontes, como a atividade da mente ou a vontade de um espírito divino.

5. De que modo a imaginação pode ser usada para provar que uma ideia jamais poderia ser
produzida por outra ideia? Ueberweg, em suas notas (p. 354 da edição Krauth), discorda de
Berkeley, dizendo que o fenômeno da associação de ideias mostra que ideias podem, sim,
produzir outras. Por exemplo, a ideia de fumaça produziria em mim a ideia de fogo. Como
Berkeley poderia rebater este argumento de Ueberweg?

Berkeley sustenta que a imaginação não pode ser usada para provar que uma ideia jamais
poderia ser produzida por outra ideia. Ele argumenta que a imaginação é limitada às
combinações e rearranjos das ideias que já foram percebidas, mas não tem o poder de criar
novas ideias ou atribuir existência a algo que não foi percebido.
No exemplo citado por Ueberweg, a ideia de fumaça produzindo a ideia de fogo, Berkeley
poderia rebater esse argumento ao afirmar que a associação entre essas ideias não é uma
prova de que a ideia de fumaça realmente produza a ideia de fogo por si só. Para Berkeley, a
associação de ideias é uma conexão mental estabelecida pela experiência anterior, mas não
implica que a ideia de fumaça seja a causa direta da ideia de fogo. Ele argumentaria que a
conexão entre as ideias é estabelecida pela ordem regular das percepções, mas não
necessariamente reflete uma relação causal real entre as ideias.

Além disso, Berkeley poderia enfatizar que a imaginação não é uma fonte confiável para
estabelecer a existência de algo fora das percepções. Para ele, a imaginação é uma atividade
subjetiva e não fornece evidências objetivas sobre a realidade externa. Ele sustenta que a
existência de algo só pode ser estabelecida por meio da percepção direta ou da referência a
uma mente divina que percebe todas as coisas.

Portanto, Berkeley poderia rebater o argumento de Ueberweg destacando que a associação de

ideias na imaginação não é uma prova suficiente para afirmar que uma ideia pode ser
produzida por outra ideia. Ele argumentaria que a imaginação é limitada à combinação das
ideias já percebidas e não tem o poder de criar novas ideias ou atribuir existência a algo que
não tenha sido percebido.

Quarto Seminário (§§26-44)

1. De que modo a arbitrariedade de nossa imaginação pode ser usada como evidência de que
uma ideia jamais poderia ser causa de uma outra ideia?

A arbitrariedade da nossa imaginação pode ser usada como evidência de que uma ideia jamais
poderia ser a causa de outra ideia devido à falta de consistência e previsibilidade na forma
como as ideias são produzidas pela imaginação. Berkeley argumenta que a imaginação é uma
faculdade subjetiva e volúvel, sujeita à influência de diversos fatores, como nossas
experiências, desejos, emoções e associações mentais.

Uma das principais críticas de Berkeley é que a imaginação é incapaz de produzir ideias que
correspondam à realidade externa, pois ela não tem acesso direto aos objetos materiais.
Segundo ele, a imaginação opera apenas com as ideias que já foram percebidas e, portanto,
está restrita às combinações e rearranjos dessas ideias existentes.

A arbitrariedade da imaginação é evidente quando consideramos que podemos imaginar

combinações de ideias que são ilógicas, contraditórias ou até mesmo impossíveis de ocorrer na
realidade. Podemos formar imagens mentais de coisas absurdas, como quadrados circulares
ou unicórnios voadores, que não têm correspondência com a experiência sensorial.

Berkeley argumentaria que se a imaginação fosse a causa das ideias, teríamos controle
completo sobre elas e poderíamos determinar suas características e conteúdo de forma
arbitrária. No entanto, a natureza volátil e imprevisível da imaginação indica que as ideias não
são produzidas simplesmente pela ação da imaginação, mas são influenciadas por outros
fatores, como percepções anteriores, associações mentais e emoções.
Portanto, a arbitrariedade da imaginação, juntamente com a falta de consistência e
previsibilidade na produção de ideias, pode ser usada como evidência de que uma ideia jamais
poderia ser a causa direta de outra ideia. Essa inconsistência e volatilidade da imaginação são
consideradas por Berkeley como argumentos contra a noção de que as ideias são geradas
exclusivamente pela atividade da mente.

2. De que modo Berkeley evidencia a existência de Deus?

Berkeley argumenta que a existência de Deus é evidenciada através da relação entre as ideias
e percepções que temos do mundo. Ele sustenta que todas as nossas percepções e ideias são
causadas por um espírito divino, que ele chama de Deus.

Para Berkeley, a percepção é a base de todo conhecimento humano, e ele afirma que não
podemos atribuir a origem de nossas percepções à atividade de nossas próprias mentes, já que
elas são independentes da nossa vontade. Ele argumenta que as percepções são consistentes,
regulares e ordenadas, o que indica a existência de uma mente superior e inteligente que as
produz.

Berkeley defende que a atividade de Deus é a causa das nossas ideias e percepções, e que Ele
está constantemente sustentando e gerando o mundo das percepções. Segundo Berkeley,
Deus é a fonte de todas as nossas experiências sensoriais e a garantia da ordem e regularidade
do mundo.

Além disso, Berkeley argumenta que a existência de Deus é necessária para explicar a
interação entre as mentes humanas. Ele afirma que a mente humana não pode atuar
diretamente sobre a mente de outro indivíduo, e que a comunicação entre as mentes só é
possível através da mediação de Deus. Assim, Berkeley considera a existência de Deus como
um fundamento para a comunicação e interação entre os seres humanos.

Portanto, Berkeley evidencia a existência de Deus com base na ordem, regularidade e

consistência das nossas percepções, na necessidade de uma causa externa para a produção
das ideias, e na mediação divina para a comunicação entre as mentes humanas. Para ele, Deus
é a explicação para a existência e a coerência do mundo das percepções.

3. “Ninguém se alimenta de ideias!” Como Berkeley responderia a essa objeção?

Berkeley responderia a essa objeção destacando que, de fato, ninguém se alimenta

diretamente de ideias. Ele concordaria que a comida que ingerimos e o processo de
alimentação são experiências físicas e não meras ideias abstratas. No entanto, Berkeley
argumentaria que, por trás dessas experiências físicas, estão as percepções e as ideias que
constituem nossa experiência da alimentação.

Para Berkeley, as percepções e as ideias são a realidade fundamental do mundo. Ele sustenta
que tudo o que experimentamos, incluindo a alimentação, é composto de percepções e ideias.
Embora a comida em si seja uma experiência física, a sensação do sabor, a textura, a saciedade
e outros aspectos da alimentação são experiências perceptuais e mentais, que estão
enraizadas nas ideias.
Berkeley argumentaria que, quando nos alimentamos, as ideias de sabor, aroma, textura e
outros aspectos relacionados à comida são percebidas em nossa mente. Essas percepções e
ideias são fundamentais para a nossa experiência de comer, pois são elas que nos
proporcionam prazer, satisfação e nutrição.

Dessa forma, Berkeley não negaria a existência da experiência física da alimentação, mas
destacaria que essa experiência é composta de percepções e ideias que são percebidas em
nossa mente. Ele enfatizaria que as ideias são a forma como vivenciamos e compreendemos o
mundo ao nosso redor, incluindo nossas experiências físicas, como a alimentação.

Portanto, Berkeley responderia à objeção afirmando que embora ninguém se alimente

diretamente de ideias, as ideias estão intrinsecamente envolvidas em nossa experiência da
alimentação, pois são elas que dão significado e sentido às nossas experiências físicas.

4. “Se a Lua fosse uma ideia, não faria sentido dizer que ela está a milhares de quilômetros de
distância de mim.” Como Berkeley responderia a essa objeção?

Berkeley responderia a essa objeção explicando que, de acordo com sua filosofia, a Lua é, de
fato, uma ideia ou uma coleção de ideias na mente de Deus. No entanto, ele argumentaria que
a distância entre a mente individual e as ideias não é uma distância física, mas uma relação
perceptual.

Berkeley sustenta que nossa percepção da distância é determinada pela relação entre as ideias
que temos. Por exemplo, quando observamos a Lua, percebemos uma ideia de um objeto
luminoso e distante. Essa percepção de distância é construída por meio da comparação e da
relação com outras ideias, como as ideias de tamanho, posição e localização relativa a outros
objetos.

Segundo Berkeley, a ideia de distância é uma construção da mente, baseada na percepção e

nas relações entre as ideias. A distância não é uma propriedade objetiva e independente das
ideias, mas sim uma relação entre elas.

Portanto, Berkeley responderia à objeção afirmando que, embora a Lua seja uma ideia, a
percepção da distância em relação a ela é uma construção mental baseada em nossas ideias de
tamanho, posição e comparação relativa. A distância não se refere a uma separação física real
entre a mente individual e a Lua, mas sim a uma relação perceptual entre as ideias que
constituem nossa experiência da Lua.

5. “Quanto mais me afasto de um objeto, menor ele parece. Seu tamanho, porém, permanece
sempre o mesmo.” O que Berkeley diria disso?

Berkeley abordaria essa observação afirmando que a percepção de tamanho de um objeto não
é determinada exclusivamente pela distância física, mas sim pela relação entre as ideias que
compõem nossa experiência perceptual.
Ele argumentaria que a percepção do tamanho de um objeto é influenciada por várias ideias
que estão presentes em nossa mente, como a ideia de distância, a ideia de perspectiva e a
comparação com outros objetos conhecidos.

Segundo Berkeley, a percepção de tamanho é uma construção mental baseada nas ideias que
temos e nas relações que estabelecemos entre elas. Quando nos afastamos de um objeto, as
ideias de distância e perspectiva mudam, o que pode afetar nossa percepção de tamanho.

Berkeley enfatizaria que, embora a aparência do tamanho de um objeto possa variar com a
distância, isso não implica que o tamanho real do objeto tenha mudado. O tamanho em si é
uma qualidade objetiva do objeto, mas a percepção desse tamanho é subjetiva e depende das
ideias que temos e da relação perceptual que estabelecemos com o objeto.

Portanto, Berkeley diria que a observação de que um objeto parece menor à medida que nos
afastamos dele é uma ilustração da natureza subjetiva da percepção do tamanho, que é
influenciada por diversos fatores perceptuais e mentais, e não apenas pela distância física.

Quinto seminário. §§ 45-57

1. Em Berkeley, a relação predicativa é uma relação entre substância e acidente?

Na filosofia de Berkeley, de fato, não há uma concepção tradicional de substância material e

acidente como se encontra em outras correntes filosóficas.

Berkeley rejeita a existência de substância material independente das percepções ou ideias.

Ele argumenta que as substâncias são apenas coleções de ideias e não têm existência separada
delas. Portanto, não há uma relação predicativa entre substância e acidente na filosofia de
Berkeley, pois ele não postula a existência de substâncias materiais.

Na visão de Berkeley, todas as coisas são compostas apenas por ideias, que são percebidas por
espíritos. Portanto, não há a noção de substância material e seus atributos como encontrados
na filosofia tradicional. A relação predicativa em Berkeley ocorre entre as ideias na mente dos
espíritos, mas não envolve uma relação entre substância e acidente.

2. Faça uma rápida pesquisa para ter uma noção do papel do mecanicismo na filosofia de
Descartes. Como Berkeley criticava isso que ele chama de “filosofia corpuscular” e seus
“princípios mecânicos”?

O mecanicismo desempenha um papel fundamental na filosofia de René Descartes. Descartes

era um defensor do método científico e buscava explicar o funcionamento do universo com
base nas leis da mecânica. Ele acreditava que todo o mundo físico poderia ser reduzido a
partículas materiais em movimento, chamadas de "corpúsculos", e que essas partículas
interagiam entre si de acordo com as leis do movimento e da colisão.

Descartes via o universo como uma grande máquina regida pelas leis da física, e ele aplicou
esse mecanicismo não apenas à física, mas também à biologia e à fisiologia humana. Ele
concebeu o corpo humano como uma máquina complexa, operada por impulsos nervosos e
respostas mecânicas.
Por outro lado, Berkeley criticava o que ele chamava de "filosofia corpuscular" e seus
"princípios mecânicos". Ele questionava a visão mecanicista de Descartes de que a realidade
consistia apenas em partículas materiais em movimento. Berkeley argumentava que essa visão
reducionista não podia explicar adequadamente as experiências sensoriais e as qualidades
perceptivas, como cor, sabor e textura.

Para Berkeley, as qualidades sensíveis eram percebidas diretamente pela mente e não podiam
ser reduzidas a movimentos de partículas materiais. Ele sustentava que a realidade consistia
em percepções e ideias, que eram dependentes da mente e não podiam ser explicadas apenas
em termos de partículas corpusculares em movimento.

Berkeley também rejeitava a ideia de uma substância material independente das percepções.
Para ele, não havia uma realidade material externa que existisse além das experiências e das
ideias percebidas pelos indivíduos. Essa crítica de Berkeley à filosofia corpuscular e ao
mecanicismo de Descartes foi uma parte central de sua própria filosofia idealista.

3. Faça uma rápida pesquisa para ter uma noção do que vem a ser “ocasionalismo” e diga
como Berkeley se posiciona em relação a essa maneira de encarar a Criação.

O mecanicismo desempenha um papel fundamental na filosofia de René Descartes. Descartes

era um defensor do método científico e buscava explicar o funcionamento do universo com
base nas leis da mecânica. Ele acreditava que todo o mundo físico poderia ser reduzido a
partículas materiais em movimento, chamadas de "corpúsculos", e que essas partículas
interagiam entre si de acordo com as leis do movimento e da colisão.

Descartes via o universo como uma grande máquina regida pelas leis da física, e ele aplicou
esse mecanicismo não apenas à física, mas também à biologia e à fisiologia humana. Ele
concebeu o corpo humano como uma máquina complexa, operada por impulsos nervosos e
respostas mecânicas.

Por outro lado, Berkeley criticava o que ele chamava de "filosofia corpuscular" e seus
"princípios mecânicos". Ele questionava a visão mecanicista de Descartes de que a realidade
consistia apenas em partículas materiais em movimento. Berkeley argumentava que essa visão
reducionista não podia explicar adequadamente as experiências sensoriais e as qualidades
perceptivas, como cor, sabor e textura.

Para Berkeley, as qualidades sensíveis eram percebidas diretamente pela mente e não podiam
ser reduzidas a movimentos de partículas materiais. Ele sustentava que a realidade consistia
em percepções e ideias, que eram dependentes da mente e não podiam ser explicadas apenas
em termos de partículas corpusculares em movimento.

Berkeley também rejeitava a ideia de uma substância material independente das percepções.
Para ele, não havia uma realidade material externa que existisse além das experiências e das
ideias percebidas pelos indivíduos. Essa crítica de Berkeley à filosofia corpuscular e ao
mecanicismo de Descartes foi uma parte central de sua própria filosofia idealista.
Na filosofia de Descartes, o mecanicismo desempenha um papel central. Ele buscava explicar o
funcionamento do universo com base nas leis da mecânica e concebia o mundo como uma
máquina complexa regida por princípios mecânicos. Descartes via a matéria como extensão e
considerava que todo o universo físico poderia ser explicado em termos de partículas materiais
em movimento e suas interações mecânicas.

Por outro lado, Berkeley criticava a filosofia corpuscular e seus princípios mecânicos,
especialmente na forma como eles explicavam a percepção sensorial e a natureza da
realidade. Berkeley argumentava que as qualidades sensíveis, como cor, sabor e textura, não
podiam ser reduzidas a movimentos mecânicos de partículas materiais. Ele afirmava que as
qualidades sensíveis existiam apenas na mente, sendo dependentes da percepção individual.

Berkeley defendia uma visão idealista, na qual a realidade consistia em ideias e percepções
mentais. Ele rejeitava a existência de uma substância material externa e argumentava que
tudo o que percebemos é composto por ideias e percepções que são diretamente conhecidas
pela mente.

Embora Berkeley não tenha se dirigido diretamente ao mecanicismo de Descartes, suas críticas
à filosofia corpuscular e aos princípios mecânicos estavam em linha com sua visão idealista e
sua ênfase na importância da mente na construção da realidade.

4. Explique como Berkeley via a relação entre sua filosofia e o senso comum.

Berkeley buscava estabelecer uma relação estreita entre sua filosofia e o senso comum,
contrapondo-se a visões filosóficas mais abstratas e complexas. Ele acreditava que suas ideias
eram consistentes com a experiência comum e com a forma como as pessoas comuns
percebem e interagem com o mundo.

Em sua filosofia, Berkeley afirmava que tudo o que existe são mentes e ideias. Ele
argumentava que não há uma realidade material independente das percepções que temos
dela. Segundo Berkeley, o que percebemos são apenas ideias que são diretamente conhecidas
por nossas mentes.

No entanto, apesar de negar a existência de objetos materiais independentes, Berkeley não

negava a existência das coisas que percebemos. Ele afirmava que essas coisas existem como
conjuntos de ideias na mente de Deus. Assim, o senso comum de perceber objetos e interagir
com o mundo não era rejeitado por Berkeley, mas sim reinterpretado dentro de sua filosofia
idealista.

Berkeley via sua filosofia como uma forma de reafirmar a importância do senso comum e da
experiência cotidiana. Ele argumentava que nossa capacidade de perceber e interagir com o
mundo era um dom divino, e que através desse processo de percepção, poderíamos conhecer
e compreender a vontade de Deus.

Em resumo, Berkeley via a relação entre sua filosofia e o senso comum como uma forma de
trazer sua perspectiva idealista para o domínio da experiência cotidiana, rejeitando a noção de
uma realidade material independente, mas valorizando a importância da percepção e da
interação com o mundo como uma parte essencial de nossa experiência humana.
Na filosofia de Berkeley, a relação entre sua filosofia e o senso comum é complexa e apresenta
algumas nuances. Por um lado, Berkeley buscava tornar sua filosofia acessível ao senso
comum, usando argumentos e exemplos que as pessoas comuns pudessem compreender. Ele
defendia que suas ideias eram consistentes com a experiência diária e com a forma como as
pessoas percebem o mundo ao seu redor.

Berkeley argumentava que nossas percepções sensoriais são as únicas fontes de conhecimento
que temos sobre o mundo. Ele afirmava que tudo o que percebemos são ideias e que a
existência de objetos materiais independentes não era necessária para explicar nossas
experiências. Portanto, para Berkeley, o senso comum de perceber objetos e interagir com o
mundo não era negado, mas reinterpretado dentro de sua filosofia idealista.

No entanto, é importante notar que a filosofia de Berkeley também envolve conceitos

complexos, como a dependência das ideias em relação à mente de Deus. Esses aspectos mais
teóricos podem ser difíceis de conciliar com o senso comum de forma direta. Além disso, a
rejeição de Berkeley à existência de objetos materiais independentes também pode parecer
contrária ao senso comum mais tradicional.

Portanto, embora Berkeley tenha buscado estabelecer uma relação com o senso comum em
sua filosofia, é possível que algumas de suas ideias mais abstratas e contraintuitivas possam
ser difíceis de reconciliar completamente com a perspectiva comum. A relação entre sua
filosofia e o senso comum é um tema complexo e sujeito a interpretações diversas.

5. Por que, segundo Berkeley, fomos levados a postular uma ideia tão fantástica como a de
“matéria”? Por que não nos damos conta de que essa ideia é absurda?

Segundo Berkeley, a razão pela qual as pessoas são levadas a postular a ideia de "matéria" é
devido a um equívoco ou confusão em relação à natureza de nossas percepções. Berkeley
argumenta que tendemos a confundir a qualidade sensorial das ideias que percebemos com
algo externo e material que causa essas ideias.

Ele sugere que, ao experimentarmos percepções sensoriais, como cor, forma, textura, som,
etc., assumimos erroneamente que essas qualidades são inerentes a algo externo a nós, uma
substância material. Essa confusão leva à crença na existência de uma realidade material
independente, que supostamente causa nossas percepções.

No entanto, Berkeley argumenta que não há justificativa para essa crença na matéria. Ele
sustenta que todas as nossas experiências são ideias que ocorrem na mente e que não há
razão para supor que exista algo além dessas ideias. Portanto, a ideia de "matéria" como algo
substancial e independente é considerada por Berkeley como absurda e ilusória.

Berkeley argumenta que a persistência dessa crença na matéria se deve à tradição filosófica
anterior, à linguagem comum que utilizamos para descrever o mundo e à influência de hábitos
mentais arraigados. As pessoas tendem a pensar na existência de objetos materiais porque
isso faz parte de sua visão de mundo compartilhada e é conveniente para a comunicação
cotidiana.
Em suma, Berkeley argumenta que a ideia de "matéria" surge de uma confusão sobre a
natureza de nossas percepções sensoriais e que, ao examinar essa ideia de forma mais
rigorosa, podemos perceber sua falta de fundamentação e reconhecer que se trata de uma
ideia absurda.

Segundo Berkeley, a razão pela qual as pessoas são levadas a postular a ideia de "matéria" é
devido a uma série de equívocos e hábitos mentais arraigados. Ele argumenta que desde a
infância somos condicionados a pensar que as qualidades sensoriais que percebemos, como
cor, forma, textura, são causadas por objetos materiais externos.

Berkeley afirma que a crença na existência de uma matéria independente e substancial é

resultado da associação habitual entre nossas percepções sensoriais e a ideia de uma causa
material por trás delas. Ele acredita que essa associação é tão enraizada em nossa linguagem,
pensamento e cultura que nos acostumamos a considerar a matéria como algo real e objetivo.

No entanto, Berkeley argumenta que essa crença na matéria é infundada, uma vez que todas
as nossas experiências são constituídas apenas por ideias que ocorrem na mente. Ele sustenta
que não há justificativa para supor que exista algo além dessas ideias, e que a ideia de matéria
como uma substância independente e oculta é ilusória.

Portanto, Berkeley sugere que a razão pela qual não nos damos conta de que a ideia de
matéria é absurda é devido à influência da tradição filosófica anterior, da linguagem comum e
dos hábitos mentais que moldam nossa visão de mundo. Ele desafia esses pressupostos e
busca reorientar nossa compreensão do mundo em termos de percepções e ideias.

No entanto, é importante notar que a interpretação da filosofia de Berkeley pode variar entre
os estudiosos, e diferentes abordagens podem enfatizar aspectos diferentes de seus
argumentos.

Sexto seminário. Seções 58-84

1. Por que Deus faz com que os animais sejam dotados de mecanismos semelhantes aos de um
relógio?

Segundo Berkeley, Deus não "faz" com que os animais sejam dotados de mecanismos
semelhantes aos de um relógio. Berkeley não vê a existência de mecanismos naturais nos
animais como um resultado direto da ação de Deus. Em vez disso, ele argumenta que a ordem
e a regularidade observadas na natureza são manifestações do constante cuidado e
providência de Deus.

Para Berkeley, a criação e manutenção do mundo são atividades contínuas de Deus. Ele
acredita que Deus está constantemente presente e ativamente envolvido em todas as
experiências e percepções humanas, bem como em todos os aspectos da natureza. Berkeley
defende que é por meio da vontade divina que as leis da natureza são estabelecidas e as
regularidades observadas.
No que diz respeito aos animais, Berkeley argumenta que suas características e
comportamentos são resultado da sabedoria e do desígnio divino. Ele sugere que Deus, em sua
sabedoria, estabeleceu mecanismos naturais nos animais que lhes permitem funcionar de
maneira adequada às suas necessidades e ao seu ambiente. Esses mecanismos podem ser
observados como comportamentos instintivos, habilidades sensoriais ou fisiológicas
específicas que ajudam os animais a sobreviver e se adaptar.

No entanto, é importante notar que Berkeley não está defendendo uma explicação científica
ou mecanicista para os fenômenos naturais. Sua ênfase está na ação e na vontade divina como
a fonte última de ordem e regularidade na natureza. Ele vê os mecanismos naturais nos
animais como evidências da sabedoria e do desígnio divino, em vez de uma explicação causal
puramente mecânica.

Em relação à pergunta sobre por que Deus faz com que os animais sejam dotados de
mecanismos semelhantes aos de um relógio, Berkeley não oferece uma resposta direta ou
explícita em sua filosofia. Não há uma declaração específica em suas obras que explique essa
questão em termos de mecanismos semelhantes aos de um relógio.

No entanto, é possível inferir algumas ideias de Berkeley que podem ajudar a entender sua
perspectiva. Berkeley argumenta que todas as percepções e experiências que temos são ideias
que ocorrem na mente, e que a existência e a ordem do mundo dependem da vontade e da
atividade constante de Deus. Ele vê a natureza como um sistema harmonioso e ordenado,
onde cada parte está conectada e interdependente.

Para Berkeley, a existência de mecanismos naturais nos animais pode ser entendida dentro
dessa perspectiva mais ampla. Ele pode afirmar que Deus, em sua sabedoria, criou as leis da
natureza e estabeleceu uma ordem regular na qual os animais podem funcionar de acordo
com suas características e necessidades. Esses mecanismos naturais podem ser vistos como
parte desse projeto divino, permitindo que os animais se adaptem e interajam com seu
ambiente de maneira apropriada.

No entanto, é importante ressaltar que as opiniões e interpretações sobre a filosofia de

Berkeley podem variar entre os estudiosos, e nem todos concordam com todas as implicações
e conclusões de suas ideias. Portanto, é sempre recomendado estudar mais profundamente as
obras originais de Berkeley para obter uma compreensão completa e precisa de sua filosofia.

2. De que forma a ordem causal do mundo se assemelha, segundo Berkeley, a uma linguagem,
fazendo com que as ciências naturais se assemelhem, assim, a um estudo gramatical?

Em sua filosofia, Berkeley sugere uma analogia entre a ordem causal do mundo e uma
linguagem. Ele argumenta que as leis causais que governam os eventos na natureza são
semelhantes a regras gramaticais que determinam a estrutura das frases em uma linguagem.
Assim como as palavras e as regras gramaticais se combinam para formar sentenças coerentes
e significativas, as causas e os efeitos se combinam para produzir eventos ordenados e
previsíveis na natureza.
Berkeley acredita que a ordem e a regularidade observadas na natureza são expressões da
vontade e do poder de Deus. Ele argumenta que a mente divina está constantemente ativa,
mantendo e sustentando a ordem do universo. Da mesma forma, em uma linguagem, a ordem
e a estrutura das palavras e das frases refletem a mente do falante que as cria.

Essa analogia entre a ordem causal e a linguagem tem implicações para a compreensão das
ciências naturais. Berkeley sugere que o estudo das leis naturais e das relações causais na
natureza é semelhante a um estudo gramatical. Assim como os gramáticos analisam as
estruturas das frases e suas relações para entender a linguagem, os cientistas estudam as
relações causais e as regularidades observadas na natureza para compreender o
funcionamento do mundo.

No entanto, é importante destacar que Berkeley não considera essa analogia como uma
descrição literal do funcionamento do mundo, mas sim como uma forma de ilustrar a
dependência da ordem e da regularidade da vontade divina. Ele não argumenta que a ordem
causal do mundo é uma linguagem no sentido comum, mas sim que compartilha certas
semelhanças estruturais e de regularidade com a linguagem humana.

*Na filosofia de Berkeley, não há uma afirmação direta de que a ordem causal do mundo se
assemelha a uma linguagem ou que as ciências naturais se assemelham a um estudo
gramatical.

Berkeley não aborda especificamente a relação entre a ordem causal e a linguagem nesse
contexto. Sua filosofia se concentra principalmente na crítica à ideia de matéria e na defesa do
idealismo, argumentando que tudo o que existe são ideias mentais e que a percepção é a base
da realidade.

3. Seria correto dizer que Deus cria nossas ideias sensíveis de forma a fazer com que elas
correspondam àquilo que está acontecendo no mundo material, de tal modo que os fatos
materiais não seriam a causa de minhas ideias, mas apenas a ocasião para Deus criá-las?

Sim, de acordo com a filosofia de Berkeley, seria correto dizer que Deus cria nossas ideias
sensíveis de forma a fazer com que elas correspondam ao que está acontecendo no mundo
material. Berkeley argumenta que as ideias que percebemos são criadas por Deus e existem
apenas enquanto são percebidas por uma mente. Ele sustenta que as ideias sensíveis são
dependentes da percepção e não têm existência independente do sujeito que as percebe.

Para Berkeley, as coisas materiais não são a causa direta das nossas ideias, mas sim a ocasião
para Deus criar essas ideias em nossas mentes. As coisas materiais são vistas como objetos
passivos que servem como estímulos para a ação de Deus na criação das nossas percepções.
Assim, Deus é a causa ativa por trás das nossas experiências sensoriais, criando as ideias
correspondentes àquilo que está acontecendo no mundo material.
Essa perspectiva coloca Deus como o fundamento último da realidade e da experiência
perceptiva. Para Berkeley, o mundo material é uma coleção de ideias sensíveis, e sua
consistência e ordem são mantidas pela vontade divina. Portanto, as nossas ideias sensíveis
são vistas como manifestações da atividade criadora de Deus, e não como reflexo passivo das
coisas materiais em si mesmas.

* Na filosofia de Berkeley, não é correto dizer que Deus cria nossas ideias sensíveis de forma a
fazer com que elas correspondam ao que está acontecendo no mundo material.

De acordo com Berkeley, as ideias sensíveis são diretamente causadas por Deus, mas não são
meras correspondências de algo no mundo material externo. Para Berkeley, não há uma
distinção entre a ideia e a coisa material em si. As ideias sensíveis são tudo o que percebemos
e constituem a realidade.

Berkeley sustenta que Deus é a causa das nossas ideias sensíveis e que elas existem apenas
enquanto são percebidas por uma mente. As coisas materiais não têm uma existência
independente das nossas percepções. Portanto, não podemos afirmar que as ideias sensíveis
correspondem ao que está acontecendo no mundo material externo.

4. Deus poderia ter ideias que eu não tenho? O mundo material não poderia ser um conjunto
de ideias tidas por Deus, mas não por mim?

Sim, de acordo com a filosofia de Berkeley, Deus pode ter ideias que nós não temos. Berkeley
argumenta que Deus é a causa de todas as nossas ideias sensíveis e que ele possui um
conhecimento completo e perfeito de todas as ideias possíveis. Enquanto seres finitos, nós
temos acesso apenas a um conjunto limitado de ideias que Deus nos proporciona.

Berkeley sustenta que o mundo material é composto exclusivamente por ideias sensíveis, e
essas ideias existem apenas enquanto são percebidas por uma mente. Assim, o mundo
material não é visto como um conjunto de ideias tidas por Deus, mas como um conjunto de
ideias que Deus cria em nossas mentes.

Embora Deus possa ter ideias que nós não temos, Berkeley argumenta que todas as ideias que
temos são proporcionadas por Deus para a nossa experiência perceptiva. Não temos acesso
direto às ideias de Deus, mas somos dependentes das ideias que ele nos concede.

Portanto, na filosofia de Berkeley, o mundo material consiste em ideias percebidas por Deus e
por nós, embora nossa percepção seja limitada e dependente da vontade divina.

* De fato, na filosofia de Berkeley, Deus não pode ter ideias que nós não temos. Berkeley
sustenta que todas as ideias existem apenas na mente de Deus e que nossa percepção consiste
em receber as ideias que Deus nos comunica.

Para Berkeley, o mundo material é composto exclusivamente por ideias sensíveis e tudo o que
percebemos são essas ideias. Não há um mundo material separado das nossas percepções.
Portanto, não faz sentido afirmar que Deus tem ideias que não temos, pois todas as ideias
existem apenas na mente divina e são comunicadas a nós.
Peço desculpas novamente pela confusão anterior e agradeço por apontar o erro. Se tiver mais
alguma pergunta, estou aqui para ajudar.

5. Milagres, para Berkeley, são alucinações?

Não, para Berkeley, os milagres não são alucinações. Berkeley acredita na existência de Deus
como um ser perfeito e infinito que governa o universo de acordo com suas leis regulares. No
entanto, Berkeley nega a existência de eventos sobrenaturais que violam essas leis regulares.

Para Berkeley, os chamados milagres são simplesmente eventos incomuns ou extraordinários

que estão além da nossa compreensão atual, mas que ainda seguem as leis regulares
estabelecidas por Deus. Ele argumenta que esses eventos são apenas uma extensão das
regularidades e ordens naturais estabelecidas por Deus.

Portanto, enquanto Berkeley rejeita a ideia de milagres como intervenções sobrenaturais que
violam as leis da natureza, ele não os considera alucinações. Ele vê os milagres como eventos
que são incomuns ou inexplicáveis em nossa compreensão atual, mas que ainda estão dentro
da ordem regular estabelecida por Deus.

*Na filosofia de Berkeley, ele não reconhece a existência de milagres como eventos
sobrenaturais que violam as leis naturais estabelecidas por Deus. Berkeley argumenta que
tudo o que percebemos são ideias sensíveis que são causadas pela atividade constante de
Deus em nossas mentes.

Para Berkeley, a noção de milagres como intervenções sobrenaturais seria incoerente com sua
visão de que todas as nossas experiências são causadas por Deus por meio de ideias sensíveis.
Ele rejeita a ideia de que eventos miraculosos possam ocorrer de forma independente das leis
regulares que governam o mundo perceptível.

Portanto, Berkeley não consideraria os milagres como alucinações, mas sim como conceitos
incompatíveis com sua filosofia que nega a existência de uma realidade material separada das
ideias percebidas. Mais uma vez, lamento pela resposta anterior incorreta e agradeço por
apontar o erro.

Sétimo seminário §§85-106

1. Tente mostrar que a admissão por Berkeley da existência de espíritos essencialmente ativos
tomados como substâncias de todas as nossas ideias desempenha um papel central na sua
recusa do ceticismo.

A admissão de Berkeley da existência de espíritos essencialmente ativos, ou seja, a ideia de

que existem mentes individuais que percebem e têm atividade consciente, desempenha um
papel central em sua recusa ao ceticismo. O ceticismo é a posição filosófica que questiona a
possibilidade de obter conhecimento seguro e confiável sobre o mundo externo.

De acordo com Berkeley, todas as nossas ideias e percepções são dependências da mente. Ele
argumenta que não há nada além das ideias que temos em nossa mente. No entanto, Berkeley
também sustenta que existem espíritos, ou mentes individuais, que percebem e têm atividade
consciente.
Ao afirmar a existência de espíritos ativos, Berkeley está argumentando que há uma fonte para
a produção de nossas ideias e percepções. Ele não nega a realidade da experiência subjetiva,
mas atribui a atividade perceptiva às mentes individuais. Essa visão é fundamental para a
recusa de Berkeley ao ceticismo, pois ele acredita que nossas percepções são reais e têm uma
base substancial nas mentes individuais.

Ao reconhecer que somos seres ativos com mentes que têm a capacidade de perceber e
produzir ideias, Berkeley sustenta que podemos ter confiança em nossa própria experiência.
Essa confiança em nossas próprias percepções é um contraponto ao ceticismo, que coloca em
dúvida a possibilidade de conhecer qualquer coisa além de nossas próprias ideias.

Portanto, a admissão por Berkeley da existência de espíritos essencialmente ativos como

substâncias de todas as nossas ideias é central para sua refutação do ceticismo, pois ela
fornece uma base para a realidade das percepções e a possibilidade de conhecimento
confiável.

2. Em que sentido, para Berkeley, os eventos acontecem “no” tempo? Em que sentido, para
ele, a percepção do tempo não é mais problemática que a percepção de um cavalo?

Para Berkeley, os eventos acontecem "no" tempo no sentido de que eles são percebidos e
experimentados em uma sucessão de ideias na mente. Ele sustenta que não há uma noção de
tempo separada e independente das percepções e ideias que temos.

Segundo Berkeley, todas as nossas percepções e ideias existem apenas na mente. O tempo é
entendido como a sucessão ordenada dessas percepções e ideias na mente de uma pessoa.
Não há uma entidade abstrata chamada tempo que existe por si só, separada das nossas
experiências.

Dessa forma, Berkeley nega a existência de um tempo absoluto e objetivo. Para ele, o tempo é
relativo às percepções individuais e à sequência de ideias que ocorrem na mente. A passagem
do tempo é determinada pela sucessão de nossas próprias percepções e não por um relógio
universal ou uma noção de tempo independente.

Quanto à percepção do tempo, Berkeley argumenta que ela não é mais problemática do que a
percepção de um cavalo, por exemplo. Ele considera que ambas são experiências subjetivas e
dependem da atividade perceptiva da mente. Assim como percebemos um cavalo através de
nossas ideias, percebemos a passagem do tempo pela sucessão de nossas percepções e
experiências.

Berkeley não vê nenhum obstáculo ou problema particular na percepção do tempo em

comparação com outras percepções. Ele argumenta que a percepção do tempo é tão real e
confiável quanto qualquer outra experiência sensorial. Portanto, para Berkeley, a percepção
do tempo não é mais problemática do que a percepção de qualquer outro objeto ou evento
em nossa experiência.
*Na filosofia de Berkeley, a percepção do tempo é, de fato, considerada problemática.
Berkeley argumenta que não temos uma percepção direta ou imediata do tempo em si
mesmo. Em sua visão, não temos uma experiência sensorial direta do tempo como temos da
cor, forma ou textura de um objeto.

Berkeley sustenta que a percepção do tempo é inferida a partir de uma sequência de

percepções e ideias que ocorrem em nossa mente. Não temos acesso imediato ao tempo
como uma entidade separada ou independente. Em vez disso, inferimos a existência do tempo
com base na sucessão de nossas experiências e percepções.

Berkeley argumenta que a percepção do tempo é menos clara e distinta do que a percepção
de objetos físicos, como um cavalo. Ele afirma que temos uma percepção mais direta e
imediata de objetos externos do que do tempo em si.

Portanto, corrigindo minha resposta anterior, Berkeley considera que a percepção do tempo é
de fato problemática e menos clara do que a percepção de um objeto físico, como um cavalo.
A percepção do tempo é inferida a partir da sucessão de nossas experiências, em vez de ser
uma percepção direta e imediata como a percepção de objetos tangíveis.

3. “A pedra caiu porque foi atraída pela Terra.” “A pedra rolou porque outra pedra bateu
nela.” Explique a diferença entre essas duas descrições materialistas da causa do movimento e
diga de que modo Berkeley se opõe a ambas, acusando-as de repetir o efeito ao enunciar a
causa? (Insira em sua resposta considerações a respeito de como alguns materialistas
explicavam a dureza do aço.)

As duas descrições mencionadas ("A pedra caiu porque foi atraída pela Terra" e "A pedra rolou
porque outra pedra bateu nela") são exemplos de explicações materialistas da causa do
movimento. Essas explicações atribuem o movimento da pedra a causas físicas e materiais,
como a atração gravitacional da Terra ou o impacto de outra pedra.

Berkeley se opõe a ambas as descrições e acusa-as de repetir o efeito ao enunciar a causa. Em

sua filosofia, Berkeley argumenta que a ideia de causa e efeito é problemática. Ele contesta a
noção de que uma causa material externa, como a atração gravitacional ou o impacto de outra
pedra, pode ser considerada a verdadeira causa do movimento.

Berkeley sustenta que, de acordo com sua visão idealista, não há uma realidade material
independente das mentes que a percebem. Portanto, ele nega a existência de causas materiais
externas que agem sobre os objetos. Em vez disso, Berkeley argumenta que todas as causas
são internas à mente, pois tudo o que experimentamos são ideias.

Quanto à explicação da dureza do aço, Berkeley também rejeita a explicação materialista. Os

materialistas geralmente atribuem a dureza do aço à disposição dos átomos ou às
propriedades físicas da substância. No entanto, Berkeley argumenta que a dureza do aço é
apenas uma qualidade percebida na mente, não uma característica inerente à substância em
si.
Para Berkeley, todas as nossas experiências sensoriais e qualidades perceptivas são ideias que
existem apenas na mente. A dureza, assim como o movimento, é uma ideia que depende da
percepção individual. Portanto, ele rejeita as explicações materialistas que atribuem a causa
do movimento ou a dureza do aço a entidades ou propriedades materiais independentes.

Em resumo, Berkeley se opõe às explicações materialistas da causa do movimento, afirmando

que elas repetem o efeito ao enunciar a causa. Ele argumenta que todas as causas são internas
à mente, já que tudo o que experimentamos são ideias, e rejeita as explicações materialistas
tanto para o movimento quanto para a dureza do aço.

*No contexto das descrições materialistas mencionadas ("A pedra caiu porque foi atraída pela
Terra" e "A pedra rolou porque outra pedra bateu nela"), Berkeley não se opõe diretamente a
elas nem as acusa de repetir o efeito ao enunciar a causa. Minha resposta anterior estava
incorreta nesse aspecto.

Berkeley não se concentra especificamente em refutar essas explicações materialistas do

movimento. Sua filosofia idealista se preocupa mais em negar a existência de uma realidade
material independente e argumentar que tudo o que experimentamos são ideias e percepções
na mente.

No entanto, Berkeley pode discordar dessas explicações materialistas se elas implicarem em

atribuir causalidade a entidades materiais independentes das mentes. Para Berkeley, a causa
do movimento ou de qualquer fenômeno seria interna à mente, pois todas as nossas
experiências são ideias que dependem da percepção individual.

Quanto à explicação da dureza do aço, Berkeley também não se opõe diretamente a ela. Ele
não aborda especificamente como os materialistas explicam a dureza do aço em suas obras.
Sua filosofia concentra-se mais em refutar a noção de uma realidade material externa e
argumentar que todas as qualidades são ideias dependentes da percepção.

4. Aristóteles dizia que a pedra cai porque tende para o seu lugar natural (o centro da Terra),
mas não tinha como usar essa mesma explicação para relacionar o movimento das marés às
fases da Lua. A ciência newtoniana é capaz de explicar ambas as coisas por meio de uma só lei:
“matéria atrai matéria na razão direta do produto das massas e na razão inversa do quadrado
das distâncias entre elas”. Ao recusar o materialismo de Newton, Berkeley é obrigado a
abandonar as aplicações da lei gravitacional de Newton tanto à Terra quanto à Lua? Ele está
propondo uma volta à antiga ciência aristotélica? Se não, por que não?

Berkeley não está propondo uma volta à antiga ciência aristotélica em sua rejeição ao
materialismo de Newton. Embora ele rejeite a explicação materialista da lei da gravidade de
Newton, Berkeley não está necessariamente rejeitando todas as aplicações da lei gravitacional
à Terra e à Lua.

Em sua filosofia idealista, Berkeley nega a existência de uma realidade material independente
e argumenta que tudo o que experimentamos são ideias e percepções na mente. No entanto,
isso não significa que Berkeley negue a existência de regularidades ou padrões observados nas
relações entre essas ideias.
Berkeley pode aceitar a consistência e previsibilidade das interações entre as ideias, incluindo
as leis da física, como a lei da gravidade. Ele pode reconhecer que, dentro do contexto de sua
visão idealista, as leis da física podem descrever relações consistentes e observáveis entre as
ideias e percepções.

No entanto, Berkeley pode reinterpretar essas leis da física em termos de interações entre as
ideias na mente de Deus ou nas mentes individuais, em vez de interações entre entidades
materiais independentes. Ele pode considerar que a lei da gravidade descreve uma relação
consistente entre as percepções e ideias que temos em relação à atração gravitacional.

Portanto, embora Berkeley rejeite o materialismo de Newton, ele não necessariamente

abandona todas as aplicações da lei gravitacional de Newton. Em vez disso, ele pode
reinterpretar essas aplicações em termos de interações entre as ideias e percepções nas
mentes individuais.

É importante ressaltar que as interpretações específicas de Berkeley sobre as aplicações da lei

gravitacional podem variar, e é possível que existam diferentes abordagens dentro da filosofia
de Berkeley.

*Na filosofia de Berkeley, ele de fato rejeita a concepção materialista da lei da gravidade de
Newton, que postula uma atração física entre as massas. Berkeley argumenta que não há base
para acreditar em entidades materiais externas que interajam dessa maneira. Portanto, ele
não aceita a aplicação direta da lei gravitacional de Newton tanto à Terra quanto à Lua.

Em vez disso, Berkeley propõe uma explicação idealista para os fenômenos gravitacionais. Ele
argumenta que a gravidade é uma manifestação da vontade de Deus, que opera através de
ideias e percepções. Para Berkeley, a lei da gravidade não é uma lei física que descreve a
interação de partículas materiais, mas sim uma regularidade observada na ordem das ideias na
mente divina.

No entanto, é importante ressaltar que Berkeley não está propondo uma volta à antiga ciência
aristotélica. Embora ele rejeite o materialismo de Newton, Berkeley não está adotando a visão
aristotélica do movimento. Ele não está defendendo que objetos caem ou se movem por uma
tendência natural em direção a um lugar específico.

Em vez disso, Berkeley argumenta que todos os fenômenos são percebidos e experimentados
como ideias na mente. Ele rejeita a noção de uma realidade material independente e sustenta
que tudo o que experimentamos são ideias e percepções.

Portanto, Berkeley propõe uma perspectiva idealista, onde a lei da gravidade é interpretada
como uma regularidade nas ideias e percepções, sem recorrer a causas materiais externas.
Essa interpretação difere tanto do materialismo de Newton quanto da visão aristotélica do
movimento.

5. Por que Berkeley não se sente obrigado a estender a lei de Newton às estrelas fixas, às
plantas (que crescem) e ao ar aprisionado numa bexiga (que, apesar de pressionado para
baixo, insiste em voltar para cima)? Por que ele se recusa a chamar as leis gravitacionais de
Newton de “leis universais da gravitação”? Descreva as razões de Berkeley como produtos de
um empirismo mais rigoroso ainda que o newtoniano.

Berkeley não se sente obrigado a estender a lei de Newton às estrelas fixas, às plantas que
crescem e ao ar aprisionado numa bexiga, porque ele não vê a necessidade de postular uma
força de gravidade nessas situações. Ele argumenta que a lei da gravidade de Newton se aplica
apenas a objetos materiais, e esses casos mencionados não se enquadram nessa categoria.

Para Berkeley, as estrelas fixas, as plantas que crescem e o ar na bexiga são todas
manifestações da vontade de Deus e existem como ideias na mente divina. Ele não considera
necessário explicar esses fenômenos em termos de uma força física como a gravidade.

Berkeley se recusa a chamar as leis gravitacionais de Newton de "leis universais da gravitação"

porque ele questiona a validade da própria ideia de uma lei física universal que governa todas
as interações gravitacionais. Ele argumenta que tal conceito implica na existência de entidades
materiais independentes agindo de acordo com leis físicas, o que vai contra sua visão idealista.

As razões de Berkeley para não estender a lei de Newton a esses casos são produtos de um
empirismo mais rigoroso, em comparação ao de Newton. Berkeley enfatiza que todo o
conhecimento se baseia na experiência sensorial direta e nas percepções individuais. Ele
acredita que devemos confiar apenas naquilo que podemos perceber e experimentar
diretamente, e não em entidades ou forças invisíveis.

Para Berkeley, a observação direta e imediata das percepções é a base do conhecimento. Ele
argumenta que não temos acesso direto à realidade material além de nossas ideias e
percepções. Portanto, ele não vê a necessidade de postular a existência de forças
gravitacionais universais para explicar os fenômenos que mencionou.

Dessa forma, Berkeley adota um empirismo mais rigoroso do que o de Newton, argumentando
que as leis devem se basear estritamente nas percepções e na experiência sensorial direta,
sem fazer suposições além disso. Ele rejeita a generalização de leis físicas universais para além
do escopo de sua experiência direta.

*Na verdade, Berkeley não se recusa a estender a lei de Newton às estrelas fixas, às plantas
que crescem e ao ar aprisionado numa bexiga. Ele reconhece que a lei da gravidade de Newton
pode ser aplicada a esses casos, assim como é aplicada aos corpos terrestres.

A visão de Berkeley é idealista, o que significa que ele sustenta que tudo o que existe são
ideias e percepções na mente. Ele acredita que a vontade de Deus é a causa por trás de todos
os fenômenos que experimentamos. No entanto, Berkeley não nega a regularidade e a
consistência das relações observadas na natureza.

Portanto, Berkeley não se recusa a chamar as leis gravitacionais de Newton de "leis universais
da gravitação". Ele reconhece a utilidade dessas leis na descrição e explicação dos fenômenos
gravitacionais, incluindo o movimento dos corpos celestes, o crescimento das plantas e o
comportamento do ar.
A diferença entre a abordagem de Berkeley e a de Newton reside na interpretação da causa
por trás desses fenômenos. Para Berkeley, a causa é a vontade de Deus, enquanto Newton
postula uma força de atração entre as massas. No entanto, ambos concordam com a
regularidade observada nessas interações e a aplicação das leis gravitacionais.

Oitavo seminário §§ 107-117

1. Explique a diferença que Newton procura estabelecer entre espaço absoluto e espaço
relativo, lugar absoluto e lugar relativo, movimento absoluto e movimento relativo. Tem
sentido, para Newton, dizer que um lugar mudou de lugar? Que sentido é esse? §§111-112

Newton procura estabelecer uma distinção entre espaço absoluto e espaço relativo, lugar
absoluto e lugar relativo, e movimento absoluto e movimento relativo. Essas distinções são
importantes para sua teoria da mecânica e para compreender as relações espaciais e de
movimento dos corpos.

Para Newton, o espaço absoluto é uma entidade independente e imutável que existe por si só,
independentemente dos objetos que o preenchem. Ele concebe o espaço absoluto como um
"recipiente" em que todos os eventos ocorrem. É uma estrutura de fundo fixa e estável, em
relação à qual todos os corpos e eventos são referidos.

Em contraste, o espaço relativo é o espaço em relação a um determinado corpo em

movimento. É o espaço percebido por um observador relativo a um objeto em movimento. O
espaço relativo é relativo ao corpo de referência e pode variar dependendo do movimento
desse corpo. Para diferentes observadores em diferentes corpos em movimento, o espaço
relativo pode ser diferente.

Da mesma forma, Newton diferencia entre lugar absoluto e lugar relativo. O lugar absoluto de
um objeto é sua posição fixa e imutável no espaço absoluto, independentemente de outros
corpos ou observadores. Por outro lado, o lugar relativo é a posição de um objeto em relação a
outro objeto em movimento. O lugar relativo pode mudar dependendo do movimento relativo
entre os objetos.

Quanto ao movimento, Newton distingue entre movimento absoluto e movimento relativo. O

movimento absoluto é o movimento em relação ao espaço absoluto, enquanto o movimento
relativo é o movimento em relação a um corpo de referência específico. O movimento
absoluto é independente de outros corpos ou observadores, enquanto o movimento relativo
depende do referencial escolhido.

Para Newton, dizer que um lugar mudou de lugar faz sentido apenas no contexto do
movimento relativo. Isso significa que a posição de um objeto mudou em relação a outro
objeto ou corpo de referência. No entanto, em relação ao espaço absoluto, o lugar de um
objeto permanece o mesmo, pois o espaço absoluto é considerado fixo e imutável.

Essa distinção entre espaço absoluto e espaço relativo, lugar absoluto e lugar relativo, e
movimento absoluto e movimento relativo é fundamental na concepção newtoniana da física
e permite descrever e analisar as relações espaciais e de movimento dos corpos de forma
precisa e consistente.
Na filosofia de Newton, ele estabelece a distinção entre espaço absoluto e espaço relativo,
lugar absoluto e lugar relativo, e movimento absoluto e movimento relativo.

Segundo Newton, o espaço absoluto é uma entidade absoluta e imutável que existe
independentemente dos corpos e eventos que ocorrem nele. Ele considera o espaço absoluto
como uma estrutura fixa e estável que serve como um quadro de referência absoluto para
todas as coisas no universo.

Por outro lado, o espaço relativo é o espaço percebido por um observador em relação a um
objeto em movimento. É relativo ao corpo de referência em que o observador está localizado.
O espaço relativo pode variar dependendo do movimento do objeto de referência.

No que diz respeito ao lugar absoluto e lugar relativo, Newton afirma que o lugar absoluto de
um objeto é sua posição fixa no espaço absoluto, independentemente de outros corpos ou
observadores. O lugar relativo, por outro lado, é a posição de um objeto em relação a outro
objeto em movimento. O lugar relativo pode mudar conforme os objetos se movem uns em
relação aos outros.

Em relação ao movimento, Newton distingue entre movimento absoluto e movimento relativo.

O movimento absoluto é o movimento em relação ao espaço absoluto, enquanto o movimento
relativo é o movimento em relação a um objeto de referência específico. O movimento
absoluto é independente de outros corpos ou observadores, enquanto o movimento relativo
depende do referencial escolhido.

Quanto à pergunta sobre se um lugar pode mudar de lugar, para Newton, faz sentido dizer que
um lugar mudou de lugar apenas no contexto do movimento relativo. Isso significa que a
posição de um objeto mudou em relação a outro objeto ou referencial. No entanto, em
relação ao espaço absoluto, o lugar absoluto de um objeto permanece o mesmo, pois o espaço
absoluto é considerado fixo e imutável.

2. No começo da experiência do balde de Newton, a água e o balde estão parados em relação

um ao outro. Quando a água está girando junto com o balde, também. No entanto, a
superfície da água está reta no primeiro momento e está côncava no segundo. Segundo
Newton, o que isto prova?

De acordo com Newton, a experiência do balde ilustra o conceito de força centrífuga e a

influência do movimento rotacional na superfície da água. Quando a água e o balde estão
inicialmente em repouso em relação um ao outro, a superfície da água está nivelada.

No entanto, quando o balde é girado, a água começa a acompanhar o movimento rotacional

do balde. Devido à inércia da água, ela tende a continuar em linha reta, mas é contida pelas
paredes do balde. Isso resulta em um movimento relativo entre a água e o balde, e a água
começa a formar uma superfície côncava.

Segundo Newton, esse fenômeno ilustra a força centrífuga, que é uma força fictícia percebida
por um observador no sistema de referência do balde giratório. A força centrífuga age na
direção oposta à força centrípeta, que é a força que mantém a água dentro do balde, e faz com
que a água se mova para fora, resultando na forma côncava da superfície.
Newton argumenta que esse exemplo demonstra a existência da força centrífuga e refuta a
visão de que a água pode ser explicada apenas pela gravidade e pela pressão atmosférica. Ele
usa essa experiência para ilustrar como a rotação de um sistema de referência afeta o
comportamento dos corpos dentro desse sistema.

No entanto, é importante ressaltar que a interpretação de Newton sobre a experiência do

balde tem sido objeto de debate e controvérsia ao longo dos anos, especialmente no que diz
respeito à natureza da força centrífuga. Algumas interpretações modernas argumentam que a
forma côncava da água pode ser explicada puramente pelos efeitos da aceleração angular e da
tensão superficial, sem a necessidade de postular a existência de uma força centrífuga
separada.

3. De que modo Berkeley procura refutar o argumento que Newton constrói a partir da
experiência imaginária do balde? §§115 e 116.

Berkeley procura refutar o argumento de Newton baseado na experiência imaginária do balde

ao questionar a validade da ideia de espaço absoluto e de forças invisíveis como a força
centrífuga.

Para Berkeley, o espaço não é uma entidade independente e absoluta. Ele argumenta que não
temos acesso direto ao espaço, mas apenas às percepções sensoriais que temos dos objetos e
de suas relações. Berkeley sustenta que o espaço é uma construção mental, uma ideia que
surge da percepção de objetos e suas posições relativas.

Em relação à força centrífuga, Berkeley questiona sua existência como uma força real. Ele
argumenta que não temos uma experiência direta ou perceptual da força centrífuga, mas
apenas da tendência dos objetos a se moverem em linha reta, de acordo com a inércia.
Berkeley sugere que a forma côncava da água no balde pode ser explicada pela interação das
partículas da água em resposta ao movimento rotacional, sem a necessidade de postular uma
força centrífuga separada.

Além disso, Berkeley argumenta que a concepção newtoniana do espaço absoluto e das forças
invisíveis leva a uma concepção materialista do mundo, onde as propriedades físicas são
consideradas independentes da mente. Ele contesta essa visão, defendendo que tudo o que
existe são ideias e percepções na mente, e que as causas dos eventos são atribuídas à vontade
de Deus.

Portanto, Berkeley procura refutar o argumento de Newton baseado na experiência imaginária

do balde ao questionar a validade do espaço absoluto, da força centrífuga como uma força real
e ao propor uma visão idealista do mundo, onde as ideias e percepções na mente são
fundamentais para a compreensão dos fenômenos.

4. De que modo as estrelas poderiam, à época de Berkeley, proporcionar um padrão relativo

de fixidez para todos os outros movimentos? A descoberta de que as estrelas se movem
invalidaria a concepção que Berkeley tem do espaço? A resposta deve ser dada a partir de uma
reflexão do que é dito no §114.
No §114 de seu tratado, Berkeley discute como as estrelas podem fornecer um padrão relativo
de fixidez para todos os outros movimentos, mesmo que elas próprias possam se mover. Ele
argumenta que, mesmo que as estrelas se movam em relação umas às outras, sua disposição
geral e aparente no céu noturno permanece relativamente constante ao longo do tempo. Isso
permite que elas sirvam como uma referência fixa para determinar a posição e o movimento
dos outros corpos celestes e terrestres.

Para Berkeley, essa aparente fixidez das estrelas é suficiente para estabelecer um padrão
relativo de referência. Ele afirma que, mesmo que as estrelas possam ter movimentos próprios
ou mudar de posição em relação a outras estrelas, a regularidade e a previsibilidade geral
desses movimentos não invalidam a concepção que ele tem do espaço.

Berkeley defende uma visão idealista do mundo, em que tudo o que existe são ideias e
percepções na mente. Ele argumenta que a percepção das estrelas como fixas e estáveis é uma
ideia constante e uniforme que surge nas mentes das pessoas ao longo do tempo. Mesmo que
a explicação física para o movimento aparente das estrelas possa mudar ou ser aprimorada
com o avanço científico, a experiência perceptual das estrelas como um ponto de referência
relativamente estável permanece válida para Berkeley.

Portanto, a descoberta de que as estrelas se movem não invalidaria a concepção que Berkeley
tem do espaço, pois ele argumenta que a percepção relativa de fixidez proporcionada pelas
estrelas é suficiente para estabelecer um padrão de referência confiável para os movimentos
dos corpos celestes e terrestres.

5. O que levou alguns filósofos dos séculos XVII e XVIII a pensar que o espaço fosse idêntico a
Deus, ou que tivesse uma natureza divina? Resposta no §117

No §117 do "Tratado Sobre os Princípios do Conhecimento Humano", Berkeley discute a ideia

de que alguns filósofos dos séculos XVII e XVIII consideravam o espaço como idêntico a Deus
ou dotado de uma natureza divina. Essa concepção é atribuída principalmente à influência da
filosofia cartesiana e de Descartes.

Descartes defendia a existência de duas substâncias básicas: a res cogitans (mente) e a res
extensa (matéria). Ele considerava que o espaço era a essência da matéria, uma substância
extensa que preenchia o universo. Além disso, ele afirmava que Deus, como um ser infinito,
estava presente em todos os lugares do espaço.

A partir dessas ideias, alguns filósofos interpretaram o espaço como uma extensão infinita que
continha todas as coisas materiais e, portanto, consideraram o espaço como uma
manifestação divina. Eles acreditavam que Deus estava presente em todo o espaço e que o
espaço era uma manifestação de sua divindade.

Berkeley critica essa concepção ao argumentar que o espaço não é uma substância
independente e que sua existência depende da mente que o percebe. Para ele, o espaço é
uma ideia mental que surge das percepções sensoriais de objetos e de suas relações espaciais.
Ele sustenta que não temos acesso direto ao espaço como uma entidade independente, mas
apenas às percepções que temos dele.
Portanto, Berkeley rejeita a ideia de que o espaço seja idêntico a Deus ou que possua uma
natureza divina. Ele argumenta que o espaço é uma construção mental e que a mente é a
fonte das ideias e percepções, incluindo a ideia de espaço. Para Berkeley, a natureza divina
não está associada ao espaço, mas sim à mente de Deus e à vontade divina que governa o
universo.

6. Considere a seguinte poesia:

Era briluz. As lesmolisas touvas

Roldavam e relviam nos gramilvos.

Estavam mimsicais as pintalouvas

E os momirratos davam grilvos.

(Lewis Carroll, traduzido por Sebastião Uchoa Leite)

Que analogia existe entre ela e o experimento do balde, segundo Berkeley? Leia o §108,
tentando entendê-lo a partir do que vem dito nos §§106 e 116 ("podemos pensar que cada
substantivo representa uma ideia diferente")

No §108 do "Tratado Sobre os Princípios do Conhecimento Humano", Berkeley discute como

as palavras ou substantivos podem ser entendidos como representações de ideias diferentes
na mente. Ele argumenta que, ao ouvir ou ler palavras, formamos ideias específicas associadas
a essas palavras.

No contexto do experimento do balde, que discutimos anteriormente, Berkeley questiona a

existência de uma força centrífuga como uma entidade separada. Ele argumenta que a forma
como interpretamos o movimento do balde e a água nele pode ser influenciada pelas palavras
e conceitos que usamos para descrevê-los.

A poesia mencionada, escrita por Lewis Carroll e traduzida por Sebastião Uchoa Leite,
apresenta uma linguagem inventada e surreal, com palavras que não têm um significado claro
ou literal. Nesse contexto, podemos fazer uma analogia com o experimento do balde e a crítica
de Berkeley às palavras como representações fixas de ideias.

Assim como as palavras na poesia de Carroll não têm uma correspondência direta com
conceitos ou objetos específicos, Berkeley argumenta que as palavras e conceitos que usamos
para descrever o movimento do balde podem não corresponder diretamente à realidade
objetiva. Ele sugere que a interpretação do movimento do balde e a atribuição de uma força
centrífuga podem ser influenciadas pela linguagem e pelos conceitos que usamos.

Dessa forma, a analogia entre a poesia e o experimento do balde segundo Berkeley está na
ideia de que as palavras e os conceitos que usamos para descrever o mundo podem moldar
nossa percepção e interpretação dos eventos, influenciando a forma como compreendemos e
atribuímos significado às experiências sensoriais.
Nono seminário - §§118-122
Use o que vem dito nos §§118-122 para reescrever cada um destes cinco parágrafos da
perspectiva de George Berkeley:

1. Na ciência dos números, é preciso distinguir o que é essencial e diz respeito aos objetos
próprios dessa ciência daquilo que é acidental e pertence apenas às circunstâncias em que
essa ciência se desenvolveu, às linguagens em que foi codificada e às aplicações práticas a que
se prestou. Não apenas na ciência dos números, aliás, mas em todo e qualquer ramo do
conhecimento essas distinções são necessárias. A física de Newton, por exemplo, certamente
surgiu em circunstâncias históricas particulares, sem as quais dificilmente poderia se
desenvolver. A obra de Galileu, a vida universitária inglesa, os avanços da matemática nos dois
séculos precedentes, a própria constituição individual de Newton (sua inteligência privilegiada)
são circunstâncias sem as quais suas teorias não poderiam ter surgido, ou teriam surgido com
aspecto muito diverso. Mas estas circunstâncias nada dizem sobre a verdade dessas teorias.
Da mesma forma, pouco importa que seu principal livro tenha sido escrito em latim, inglês, ou
em qualquer outra língua. E pouco importa a notação matemática adotada em sua exposição,
ou as convenções e abreviações que adotou para expressar suas ideias. Importam apenas
essas ideias e sua adequação à descrição dos fenômenos físicos. Pouco importam, finalmente,
os usos que foram feitos da física newtoniana. Mesmo que ela não tivesse sido usada para
nenhuma finalidade prática, continuaria tão verdadeira quanto sempre foi.

*Na perspectiva de George Berkeley, é crucial distinguir entre o que é essencial e intrínseco a
um determinado ramo do conhecimento e o que é acidental e dependente das circunstâncias
em que esse conhecimento se desenvolve. Isso se aplica não apenas à ciência dos números,
mas a todos os ramos do conhecimento. Por exemplo, a física de Newton surgiu em um
contexto histórico específico, influenciada pelas contribuições de Galileu, pelo ambiente
acadêmico na Inglaterra e pelos avanços na matemática. No entanto, essas circunstâncias
externas não têm relação direta com a verdade ou validade das teorias de Newton.

Berkeley argumenta que a verdade de uma teoria científica não depende das circunstâncias
históricas em que ela surgiu, da linguagem em que foi expressa ou das aplicações práticas a
que foi destinada. O livro de Newton poderia ter sido escrito em qualquer idioma e as
notações matemáticas utilizadas são apenas ferramentas para expressar as ideias. O que
realmente importa são as ideias em si e sua capacidade de descrever adequadamente os
fenômenos físicos.

Além disso, Berkeley enfatiza que a utilidade prática da física newtoniana não afeta sua
veracidade. Mesmo que não tenha sido aplicada a nenhuma finalidade prática, a teoria de
Newton continuaria sendo verdadeira. O valor e a validade das ideias científicas não estão
ligados ao seu uso ou aplicação, mas à sua correspondência com a realidade.

Dessa forma, Berkeley destaca a importância de separar o essencial do acidental no

conhecimento, reconhecendo que as circunstâncias históricas, linguagem e aplicações práticas
são contingências externas que não determinam a verdade ou falsidade de uma teoria
científica.
2. Da mesma forma, a ciência dos números surgiu em circunstâncias históricas determinadas,
foi sendo formulada em diferentes línguas e com diferentes notações e prestou-se a aplicações
nas mais diversas áreas do conhecimento e da prática humana. A verdade de suas proposições,
no entanto, independe completamente disso. O número cinco continua sendo o mesmo,
qualquer que seja a notação usada: “5”, “V”, “cinco”, “five” são sinais que designam uma só e
a mesma coisa. A palavra “cinco” é maior que a palavra “seis” e que o algarismo “5”; nem por
isso o número cinco é maior que o número seis, ou que ele mesmo. Ser a soma de 5 e 7 é uma
propriedade do número 12, mas não do sinal “12”. Toda a aritmética continuaria sendo
exatamente o que é e dizendo as coisas que diz se usássemos o sistema binário ou qualquer
outro. O sinal “1+10=11” diz uma coisa no sistema binário e outra coisa no sistema decimal
(nos dois casos, aliás, diz algo verdadeiro); o sinal “1+1=10” diz algo verdadeiro no sistema
binário e falso no sistema decimal. O sentido da proposição aritmética não está no sinal, mas
naquilo que esse sinal quer dizer. A verdade de uma proposição aritmética não pode ser
buscada no sinal utilizado, mas sim no sentido que o sinal possui.

*Na perspectiva de George Berkeley, a ciência dos números, assim como qualquer outro ramo
do conhecimento, pode ter surgido em circunstâncias históricas específicas, ter sido formulada
em diferentes línguas e utilizar diferentes notações. No entanto, a verdade das proposições
matemáticas não depende desses aspectos contingentes. O valor do número cinco, por
exemplo, é independente da notação utilizada para representá-lo, seja "5", "V", "cinco" ou
"five". Esses são apenas sinais que designam o mesmo conceito matemático.

Berkeley enfatiza que a palavra ou o símbolo utilizado para representar um número não altera
suas propriedades intrínsecas. Por exemplo, a palavra "cinco" é maior em tamanho do que a
palavra "seis" ou o algarismo "5", mas isso não implica que o número cinco seja maior que o
número seis, ou maior do que ele mesmo. A propriedade de ser a soma de 5 e 7 é uma
característica do número 12, independentemente do sinal utilizado para representá-lo.

Além disso, Berkeley destaca que a aritmética continua sendo verdadeira e dizendo as mesmas
coisas, independentemente do sistema de numeração utilizado, seja binário ou decimal. Os
sinais matemáticos, como "1+10=11" no sistema binário ou "1+1=10" no sistema decimal, têm
diferentes interpretações em cada sistema, mas isso não afeta a verdade intrínseca das
proposições aritméticas. O sentido da proposição aritmética reside no que o sinal representa, e
a verdade dessas proposições não pode ser buscada apenas no sinal utilizado, mas sim no
significado que esse sinal possui.

Portanto, Berkeley argumenta que a verdade das proposições matemáticas está além dos
sinais utilizados para representá-las. O sentido e o significado desses sinais são o que
realmente importa na compreensão da verdade matemática.

3. Ninguém nega que a proposição “5+7=12” pode ser empregada para diversas coisas. Se eu
comprar 5 metros de um tecido e 7 metros de outro, terei comprado ao todo 12 metros de
tecido. O mesmo aconteceria com quaisquer coisas que eu comprasse medindo 5 e 7
polegadas. A soma de ambas seria sempre 12 (metros num caso, polegadas no outro). Se eu
tiver cinco moedas num bolso e doze selos em outro, terei um total de doze coisas em meus
bolsos. Se eu sonhar 5 vezes com algo, e depois mais 7 vezes, terei sonhado 12 vezes com a
mesma coisa. Sonhos, selos, moedas, metros, polegadas, graus centígrados, planetas, dólares,
cédulas de dinheiro, árvores, folhas ou florestas, não importa – sempre que eu somar cinco
mais sete, terei sempre doze. E, é claro, em cada caso, é a identidade numérica abstrata que
explica por que o resultado concreto é doze, e não o contrário. Cinco árvores somadas a sete
árvores são doze árvores pelo memos motivo que R$5,00 mais R$7,00 são R$12,00: porque
5+7=12. A identidade abstrata tem precedência sobre as somas concretas que faço em
diversas situações. Na identidade abstrata, não somo dólares nem sonhos. Somo números. E
números não são entidades concretas. São entidades abstratas. A aritmética não estuda
abacaxis. Estuda números.

*Na perspectiva de George Berkeley, é incontestável que a proposição "5+7=12" pode ser
aplicada a diferentes contextos. Por exemplo, se eu comprar 5 metros de um tecido e 7 metros
de outro, terei um total de 12 metros de tecido. O mesmo princípio se aplica a qualquer outra
coisa que eu compre, seja medido em polegadas, seja representado por moedas, selos,
sonhos, entre outros. Em todas essas situações, quando somo cinco mais sete, obtenho
sempre o resultado de doze.

É importante ressaltar que o significado e a explicação dessa soma não estão vinculados às
características específicas das coisas que estão sendo somadas, sejam elas árvores, dólares,
sonhos ou qualquer outra entidade concreta. A identidade numérica abstrata é o que
fundamenta o resultado concreto de doze. A abstração numérica prevalece sobre as diferentes
somas concretas realizadas em diferentes situações.

Quando realizo a soma de cinco árvores mais sete árvores, obtenho doze árvores pelo mesmo
motivo que a soma de R$5,00 mais R$7,00 resulta em R$12,00: porque 5+7=12. É a identidade
abstrata dos números que explica por que o resultado concreto é doze, e não o contrário. A
aritmética não lida diretamente com objetos concretos, como abacaxis, árvores ou outras
entidades específicas. Ela estuda os números, que são entidades abstratas e universais.

Portanto, para Berkeley, a aritmética se concentra no estudo dos números,

independentemente dos objetos ou situações específicas aos quais eles possam ser aplicados.
A identidade abstrata dos números é o que sustenta a verdade e a consistência das operações
matemáticas.

4. As verdades aritméticas já eram verdades aritméticas quando os seres humanos inventaram

os primeiros sistemas numéricos. Quando um pastor ia pondo pedrinhas num saco para
conferir, no final do dia, se nenhum animal de seu rebanho havia se perdido, é possível que ele
nem sequer tivesse palavras em sua língua para expressar as contas que fazia sem saber que as
estava fazendo. No entanto, era a verdade de enunciados aritméticos que ele não conhecia
que estava por trás desses sistemas de conferência. Podemos imaginar que sua linguagem só
tivesse palavras para contar até cinco e, a partir daí, usasse a palavra “muitos” para se referir a
qualquer quantidade superior a cinco. Mas, quando punha no saco uma pedrinha para cada
animal que saía do primeiro estábulo e uma pedrinha para cada animal que saía do segundo
estábulo, podia estar certo de que, quando voltasse do pastoreio, teria que tirar uma pedra
para cada animal que fosse entrando sem que sobrasse nenhuma ao final, pouco importando
em qual estábulo cada animal entrasse, ou quantos entrassem em cada estábulo. A sociedade
em que esse pastor vivia não tinha aritmética, mas as verdades da aritmética já se aplicavam a
suas atividades muito antes de serem codificadas em sistemas numéricos e equações. As
verdades aritméticas não são verdades históricas. São verdades atemporais.

*Na visão de George Berkeley, as verdades aritméticas existem independentemente do

conhecimento humano ou da codificação em sistemas numéricos. Mesmo antes da existência
de sistemas numéricos ou da capacidade de expressá-las verbalmente, as verdades aritméticas
já estavam presentes e eram aplicadas nas atividades cotidianas.

Por exemplo, podemos considerar um pastor que colocava pedrinhas em um saco para contar
seu rebanho. Mesmo que ele não tivesse palavras em sua língua para expressar as contas que
fazia, ele poderia ter a certeza de que, ao colocar uma pedra para cada animal que saía de um
estábulo e outra pedra para cada animal que saía de outro estábulo, ao retornar do pastoreio,
teria que retirar uma pedra para cada animal que entrasse nos estábulos, sem sobrar nenhuma
pedra ao final. Essa certeza baseia-se nas verdades aritméticas, mesmo que o pastor não as
conhecesse formalmente ou as expressasse em termos específicos.

Berkeley argumenta que as verdades aritméticas não são dependentes de uma linguagem
específica ou de sistemas numéricos inventados pelos seres humanos. Elas são verdades
atemporais e universais, aplicáveis a diferentes contextos, mesmo antes de serem
formalizadas em sistemas numéricos e equações. Essas verdades aritméticas transcendem a
dimensão histórica e são intrínsecas à natureza das quantidades e relações numéricas.

Portanto, para Berkeley, a existência e a validade das verdades aritméticas não dependem da
história ou do desenvolvimento da matemática humana. Elas são fundamentais e atemporais,
regendo as relações numéricas desde os primórdios da atividade humana, mesmo que não
fossem expressas de forma verbalizada ou formalizada.

5. Dizer que a aritmética é uma ciência de sinais seria dizer que a matemática não passa de um
jogo, como o xadrez, em que aprendemos a movimentar peças num tabuleiro. Ora, ninguém
diria que uma jogada de xadrez é verdadeira ou falsa. Pode ser boa ou ruim, profunda ou
superficial, oportuna ou inoportuna, mas jamais será verdadeira ou falsa. Jogadas ruins não
são “falsas” em nenhum sentido. Se a aritmética fosse mesmo um simples jogo de sinais,
poderíamos ter “jogadas numéricas” bem feitas ou mal feitas, interessantes ou tolas, difíceis
ou óbvias, mas jamais teríamos equações verdadeiras sendo deduzidas de outras equações
verdadeiras. A aritmética é uma ciência e, tal como a física ou a história, busca estabelecer
verdades (embora sejam, no caso da aritmética, verdades abstratas). Uma aritmética de sinais
não teria lugar para o conceito de verdade. É a esse absurdo que a teoria de Berkeley nos
conduz e é por isso que ela deve ser rejeitada.

*De acordo com George Berkeley, afirmar que a aritmética é uma ciência de sinais seria reduzi-
la a um mero jogo, como o xadrez, no qual aprendemos a movimentar peças em um tabuleiro.
No entanto, Berkeley argumenta que a aritmética vai além disso e não pode ser equiparada a
um jogo de sinais.

Enquanto uma jogada de xadrez pode ser considerada boa ou ruim, profunda ou superficial,
oportuna ou inoportuna, ela jamais pode ser classificada como verdadeira ou falsa. Jogadas
ruins não são consideradas "falsas" em nenhum sentido. Se a aritmética fosse apenas um jogo
de sinais, poderíamos ter "jogadas numéricas" bem executadas ou mal executadas,
interessantes ou tolas, desafiadoras ou óbvias, mas não teríamos a noção de equações
verdadeiras deduzidas a partir de outras equações verdadeiras.

Berkeley ressalta que a aritmética é uma ciência legítima, assim como a física ou a história, e
busca estabelecer verdades, mesmo que essas verdades sejam abstratas. Diferentemente de
um jogo de sinais, a aritmética tem um lugar para o conceito de verdade. Se a aritmética fosse
reduzida a meros sinais, perderia sua capacidade de expressar verdades e se tornaria um
absurdo.

Portanto, Berkeley rejeita a ideia de que a aritmética seja apenas um jogo de sinais e defende
que ela é uma ciência que busca estabelecer verdades abstratas.