Análise Comparativa dos Métodos para o
Compartilhamento da Responsabilidade dos
Desequilíbrios de Tensão em Sistemas Elétricos
Márcio Arvelos Moraes1, Raquel C. Filiagi Gregory2, Bárbara Morais Gianesini1, José Carlos de Oliveira1, Ivan Nunes Santos1
1
Universidade Federal de Uberlândia / UFU - Faculdade de Engenharia Elétrica / FEELT – Uberlândia/MG – Brasil
2
Núcleo de Estudos e Pesquisas do Norte e Nordeste (NEPEN) – Fortaleza/CE – Brasil
marcio.arvelos@gmail.com, raquel.filiagi@gmail.com, barbara.gianesini@ufu.br, jcoliveira@ufu.br, ivan.ufu@gmail.com
Abstract—Ao longo das duas últimas décadas, esforços têm
sido desempenhados na busca de soluções capazes de
determinar as contribuições pelos desequilíbrios manifestados
nos sistemas elétricos trifásicos. Este tema, também conhecido
pelo nome de Compartilhamento de Responsabilidades sobre os
Desequilíbrios, embora tenha sido contemplado em vários
desenvolvimentos científicos existentes, ainda enfrenta grandes
desafios, sobretudo no que tange à definição de procedimentos
que se mostrem consistentes simultaneamente nos campos
teórico e prático. Não obstante, novos horizontes têm sido
apontados e com eles novas possibilidades de enfrentamento ao
problema. Dessa forma, para que estas ideias sejam colocadas
em prática, é prudente avaliar suas consistências considerando
um sistema elétrico com características mais fidedignas e,
também, comparar seus resultados com os de procedimentos já
existentes e popularizados na literatura. Dessa forma, este
trabalho objetiva realizar uma avaliação comparativa de
métodos empregados para o compartilhamento de
responsabilidades sobre os desequilíbrios. Para isso, é proposta
a utilização de um sistema teste baseado no Benchmark IEEE–
HCD. Os resultados evidenciam que, de fato, algumas
metodologias se apresentam com grandes fragilidades e outras
se mostram promissoras aos objetivos ora postos.
Palavras-Chaves—Compartilhamento de Responsabilidades,
Corrente Conforme e Não Conforme, Desequilíbrios, Qualidade
da Energia, Superposição, Mudança de Estado Controlada, Fluxo
de Potência Trifásico, IEC.
I. INTRODUÇÃO
A temática Compartilhamento de Responsabilidade sobre
os fenômenos que afetam a qualidade da energia elétrica em
regime permanente se trata de um assunto de grande interesse
por parte do setor elétrico. Este tema surge da necessidade de
estabelecer meios para determinar as contribuições
individuais dos agentes que compartilham um barramento
elétrico em condições de violação dos indicadores de
qualidade. Portanto, o fato de conhecer as contribuições de
cada agente forneceria subsídios para um compartilhamento
equânime dos custos de implementação das soluções para a
compatibilização dos níveis excedentes aos limites
regulamentados [1].
No tocante aos desequilíbrios, uma das primeiras
pesquisas relacionadas ao tema resultou na proposição do
O trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento de
Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001.
XIV CBQEE-XXXX-XXXX-X/XX/SBQEE ©2021 http://sbqee.org.br/sbqee/
ISBN: 978-65-89463-06-1
método da Corrente Conforme e Não Conforme (CCNC) [2].
A estratégia baseia-se na separação da corrente em duas
parcelas teóricas. A primeira parcela, dita conforme, reproduz
o mesmo padrão de comportamento da tensão de alimentação
e, por essa razão, representa as contribuições do supridor. A
corrente não conforme se trata da parcela remanescente que
produz desequilíbrios adicionais àqueles presentes na tensão
de suprimento, sendo atribuída ao consumidor.
Anos mais tarde, em 2006, surgiam as primeiras
metodologias que utilizavam teorias de fluxo de potência para
determinar as contribuições majoritárias dos desequilíbrios
[3]. Estes procedimentos, via de regra, avaliam a
direcionalidade do fluxo de potência e a sua correlação com a
fonte proeminente do distúrbio [4].
Já em 2008, foi publicada a primeira edição do relatório
técnico TR IEC 61000.3.13, apresentando uma estratégia para
o cálculo do desequilíbrio máximo provocado por instalações
perturbadoras. O método se baseia na avaliação do fator
desequilíbrio de tensão (FD) antes e após à conexão da
instalação ao ponto de acoplamento comum (PAC), sendo que
o FD pré-conexão representa as contribuições da rede de
acesso. Assim, a parcela resultante da diferença entre os
indicadores pré e pós-conexão da instalação se trata da
contribuição do consumidor [5].
Somada às estratégias supracitadas, cabe ainda ressaltar a
existência de duas novas metodologias, publicadas entre os
anos de 2018 e 2020, que vêm apresentando resultados
promissores, quais sejam, método da Superposição e método
da Mudança de Estado Controlada [6].
O método da Superposição se baseia no Teorema da
Superposição para a determinação das contribuições dos
agentes supridores e consumidores. Dessa forma, com base
nas tensões e correntes no ponto de análise e, também, nas
informações de impedância do sistema, é possível determinar
os percentuais de responsabilidade entre as partes envolvidas.
Quanto ao método da Mudança de Estado Controlada, este
consiste em provocar alterações nas tensões e correntes no
ponto de avaliação por meio da inserção de uma pequena fonte
de perturbação impactando sobre os níveis dos desequilíbrios.
Assim, medindo-se as tensões e correntes antes e após a
conexão da fonte, calculam-se as contribuições de tensão de
cada agente.
DOI: 10.17648/cbqee-2021-130581
 Salienta-se, ainda, que na última década outros Assim, as expressões para o cálculo da corrente conforme
procedimentos foram também propostos, os quais baseiam-se e não conforme, as quais possuem relação com as
em diferentes filosofias [7]–[9]. De fato, a existência dessa contribuições do supridor e consumidor, respectivamente, são
gama de procedimentos é justificada pela ausência de apresentadas em, (1), (2) e (3).
metodologias consolidadas, visto que todas apresentam certas
limitações, seja no campo teórico ou prático.
̇
𝐼!_#$%&' = 𝐼!̇ (1)
Dessa forma, a Fig. 1 apresenta uma síntese do
levantamento bibliográfico, com destaque às metodologias de 𝑉̇!
𝐼!̇ !"#$ = 𝐼(̇ × (2)
maior reconhecimento na literatura. 𝑉(̇
𝐼!̇ #_!"#$ = 𝐼!_#$%&'
̇ − 𝐼!̇ !"#$ (3)
Onde:
𝑉(̇ 𝑒 𝐼(̇ – tensão e corrente de sequência positiva no PAC;
𝑉!̇ 𝑒 𝐼!̇ – tensão e corrente de sequência negativa no PAC;
𝐼!̇
!"#$
e 𝐼!̇
#_!"#$
– correntes conforme e não conforme.
A correlação entre as correntes conforme e não conforme,
nos termos estabelecidos pelas formulações, se apresenta
como fundamento básico para o processo do
compartilhamento, como ilustrado nos estudos conduzidos
através do sistema teste selecionado para este trabalho.
Fig. 1. Levantamento bibligráfico de acordo com o número de citações em
trabalhos. B. Método Fluxo de Potência Trifásico (FPT)
Diante das considerações supramencionadas, a fim de O método do Fluxo de Potência Trifásico baseia-se na
avaliar as metodologias para o compartilhamento de avaliação do sentido do fluxo de potência ativa de sequência
responsabilidades sobre os desequilíbrios utilizando uma negativa para determinar o agente que provoca as maiores
mesma base de dados e um sistema com características mais perturbações no sistema [4]. Dessa forma, em (4), é
realísticas, este trabalho objetiva realizar um estudo apresentada a equação do método para o cálculo da potência
comparativo dos procedimentos de maior destaque na ativa de sequência negativa.
literatura, quais sejam, método da Corrente Conforme e Não
𝑃! = 𝑉! 𝐼! cos 𝜃! (4)
Conforme, método do Fluxo de Potência Trifásico, método
IEC, método da Superposição e método da Mudança de Onde:
Estado Controlada. Devido à ausência de um sistema teste V! 𝑒 I! – módulo da tensão e da corrente de sequência
específico para desequilíbrios, foi realizada uma adaptação do negativa no PAC;
sistema Benchmark IEEE-HCD [10], originalmente 𝜃! – ângulo de defasagem entre a tensão e a corrente de
desenvolvido pela Força Tarefa em Modelagem e Simulação sequência negativa.
de Harmônicos do IEEE-PES para estudos de
Assim, caso o valor da potência seja positivo, ou seja, com
compartilhamento harmônico. Ressalta-se, ainda, que tais
fluxo concordante ao de referência (sequência positiva),
modificações vão de encontro com as informações
assume-se que a contribuição do supridor é predominante;
preliminares apresentadas pela Força Tarefa, no que tange a
caso o valor seja negativo, atribui-se ao consumidor a parcela
proposição de um sistema teste desequilibrado [11].
predominante de responsabilidade sobre o desequilíbrio.
II. FUNDAMENTOS: METODOLOGIAS PARA O Salienta-se que este método possibilita determinar somente o
COMPARTILHAMENTO DE RESPONSABILIDADES agente que provoca maior perturbação ao PAC, não sendo
possível compartilhar as responsabilidades de forma
De um modo geral as estratégias para a determinação das proporcional entre os agentes.
contribuições sobre os desequilíbrios utilizam o método das
Componentes Simétricas em seus desenvolvimentos C. Método IEC
matemáticos [12]. Neste contexto, ressalta-se que as análises O método IEC estabelece que as medições de tensão e
são realizadas utilizando apenas as componente de sequência corrente sejam feitas antes e após a conexão de uma unidade
negativa, visto que os impactos dessa componente nos consumidora. A partir disso, calcula-se a componente vetorial
sistemas elétricos são mais críticos [5], [13]. do fator de desequilíbrio no PAC para as duas situações [14].
A seguir, são apresentados os fundamentos físicos e Assim, a metodologia estabelece que a parcela de
matemáticos que norteiam as metodologias analisadas neste responsabilidade do supridor (𝐹𝐷 ̇ )*+, ) é o fator de
trabalho. desequilíbrio obtido sem a presença do consumidor. A quantia
A. Corrente Conforme e Não Conforme (CCNC) de responsabilidade do consumidor (𝐹𝐷 ̇ -$.) ), por sua vez, é a
O método da Corrente Conforme e Não Conforme diferença entre o fator de desequilíbrio pós-conexão e pré-
preconiza que a corrente drenada por uma carga pode ser conexão, tal como indicado em (5), (6) e (7).
dividida em duas partes, uma que apresenta o mesmo
comportamento da tensão de alimentação, denominada ̇ #$%&' = 𝐹𝐷
𝐹𝐷 ̇ /ó)_-$.12ã$ (5)
corrente conforme; e outra, que contribui para o aumento do
𝐹𝐷̇ )*+, = 𝐹𝐷
̇ /,é_-$.12ã$ (6)
desequilíbrio do sistema, definida como corrente não
conforme [2]. ̇ -$.) = 𝐹𝐷
𝐹𝐷 ̇ #$%&' − 𝐹𝐷
̇ )*+, (7)

ISBN: 978-65-89463-06-1 DOI: 10.17648/cbqee-2021-130581

 Onde:
̇ /,é_-$.12ã$ – Componente vetorial do fator
𝐹𝐷
desequilíbrio de tensão no PAC obtido antes da conexão
unidade consumidora;
𝐹𝐷 ̇ /ó)_-$.12ã$ – Componente vetorial do fator
desequilíbrio de tensão no PAC obtido após a conexão
unidade consumidora;
D. Método da Superposição
Como o próprio nome sugere, o método da Superposição
se baseia no Teorema da Superposição e na análise do circuito
equivalente de Norton. Dessa forma, para se obter as parcelas
de responsabilidade no PAC, basta aplicar os conceitos
elementares de circuitos elétricos sob a perspectiva das
contribuições das componentes de sequência negativa, tal
como ilustrado na Fig.2.
Fig. 2. Circuito equivalente de Norton de sequência negativa.
Onde:
𝐼!̇ & e 𝐼!̇ ' – fontes de corrente representativas de sequência
negativa das contribuições do supridor e consumidor;
Z!& e Z!' – impedâncias equivalentes de sequência
negativa do supridor e consumidor;
𝑈̇!/56 e 𝐼!/56̇ – tensão e corrente no PAC de sequência
negativa.
De acordo com o circuito da Fig. 2, em (8), (9) e (10) é
descrito comportamento do método e, por conseguinte,
determinadas as contribuições de cada agente.
operativas, ou seja, antes (Ch aberta) e após (Ch fechada) a
conexão do capacitor monofásico ou outro componente.
de
da
de
da
Fig. 3. Circuito equivalente de Norton para o método MEC-CM.
Onde:
𝑈̇!/56 e 𝑈′̇/56
! – tensões de sequência negativa no PAC nos
períodos de pré-conexão e pós-conexão da fonte de
perturbação, respectivamente;
̇ e 𝐼′̇/56
𝐼!/56 ! – correntes de sequência negativa no PAC nos
períodos de pré-conexão e pós-conexão da fonte de
perturbação, respectivamente;
𝐼!̇ ( e 𝐼′̇!( – correntes de sequência negativa drenada pela
impedância do supridor nos períodos de pré-conexão e pós-
conexão da fonte de perturbação, respectivamente;
𝐼!̇ ) e 𝐼′̇!) – correntes de sequência negativa drenada pela
impedância do consumidor nos períodos de pré-conexão e
pós-conexão da fonte de perturbação, respectivamente;
𝐼!̇ * – corrente de sequência negativa da fonte de
perturbação.
As grandezas identificadas com apóstrofo (‘), se referem
à condição de pós-conexão do capacitor monofásico. Tendo
em vista que o sistema não sofre mudanças substanciais entre
as condições operativas representadas, considera-se que as
impedâncias do supridor e consumidor não sofrem alterações
entre os dois estados. Dessarte, empregando-se a Lei de
Kirchhoff ao circuito da Fig. 3 e realizando as devidas
operações matemáticas, têm-se as expressões (11), (12) e (13).
C𝑈̇!/56 × 𝐼′̇/56
! D − C𝑈′!
̇ /56 × 𝐼!/56
̇ D
𝐼!̇ & = (11)
C𝑈̇!/56 − 𝑈′̇/56
! D

C𝑈′̇/56 ̇ D − 𝑈′̇/56
× 𝐼!/56 ! (𝐼′!
̇ /56 + 𝐼!̇ )
𝑍7 × 𝑍7' 𝑈̇7/56 𝐼!̇ ' =
! * (12)
𝑈̇7/56 =6 & 9× ̇
+ 𝐼7/56 (8) C𝑈̇ /56 − 𝑈′̇/56 D
& 𝑍7& + 𝑍7' 𝑍7& ! !
̇
𝐼!/56 = 𝐼!̇ & + 𝐼!̇ ' (13)
𝑍7 × 𝑍7' 𝑈̇7/56 +"+,-
𝑈̇7/56 =6 & 9× ̇
− 𝐼7/56 (9)
' 𝑍7& + 𝑍7' 𝑍7'
𝑈̇7/56 = 𝑈̇7/56 + 𝑈̇7/56 (10) Assim, embora as variáveis de destaque sejam as
& '
correntes, na verdade, a aplicação desta metodologia resulta
na determinação das contribuições de tensão, tal como
E. Mudança de Estado Controlada via Chaveamento de exposto em [6].
Capacitor Monofásico (MEC-CM) Destaca-se que, diferentemente do método da
O método MEC propõe uma nova estratégia para Superposição, o procedimento estabelecido pelo MEC-CM
determinar as contribuições dos desequilíbrios de tensão de não requer o conhecimento das impedâncias de sequência
consumidores e supridores. Por meio da inserção de uma fonte negativa dos sistemas supridor e consumidor. Este fato torna
de perturbação conhecida, é possível provocar alterações das o método vantajoso, pois tais impedâncias não são simples de
tensões e correntes no PAC e levar à determinação das serem obtidas em situações práticas [1].
contribuições de cada parte. Dentre as possibilidades para
F. Cálculo dos Percentuais de Responsabilidade
promover tais alterações do estado operacional da rede, a
referência [1] emprega o chaveamento de um capacitor De acordo com [1], as parcelas de responsabilidade
monofásico requerido pelo método MEC-CM. Naturalmente, propriamente ditas são calculadas através do uso de projeções
outros componentes e configurações poderiam ser também vetoriais de cada uma das componentes individuais sobre o
utilizados. vetor total. Dessa maneira, a estratégia empregada para a
determinação das parcelas de responsabilidades sobre o efeito
A Fig. 3 sintetiza o circuito equivalente de Norton de final pode ser estabelecida nos termos indicados pela Fig.4 e
sequência negativa representando as duas condições por (14) e (15).

ISBN: 978-65-89463-06-1 DOI: 10.17648/cbqee-2021-130581

 apresentados nas Tabelas II e III. As demais informações e
características podem ser acessadas em detalhes nas
referências [10], [11] e [15].

Fig. 4. Projeções das componentes vetoriais individuais sobre o vetor total.

89.34' 8
&/01"2
𝑅7& (%) = × 100 (14)
89.34' 8:89.34' 8
&/01"2 '/01"2
34'
89. 8
'/01"2
𝑅7' (%) = × 100 (15)
89.34' 8:89.34' 8
&/01"2 '/01"2
Onde:
𝑉7̇ /56
&
e 𝑉̇7/56
'
– vetores representativos das contribuições
do supridor e do consumidor no PAC, respectivamente;
𝑉7̇ /56
+"+,-
– vetor representativo da contribuição total no PAC;
𝑉7/56
&/01"2
e 𝑉7/56
'/01"2
– projeções das contribuições do Fig. 5. Sistema Benchmark IEEE-HCD modificado.
supridor e do consumidor no PAC sobre o vetor total,
respectivamente; TABELA II. PARÂMETROS DOS TRANSFORMADORES DO SISTEMA
Transformador TR 01 TR 02 TR 03 TR 04
𝑅7; (%) e 𝑅76 (%) – percentuais de responsabilidade do
supridor e consumidor, respectivamente. Potência Nominal 0,4 MVA 4 MVA 1 MVA 20 MVA
Frequência Nominal 50Hz 50 Hz 50 Hz 50 Hz
A Tabela I apresenta a correlação entre as variáveis 21kV 21kV 21kV 110kV/21
fornecidas pelas metodologias e os respectivos vetores de Tensão Prim./Sec.
420V 420V 420V kV
contribuição para o cálculo dos percentuais de Conexão dos
Dyn11 Dyn11 Dyn11 YNyn
responsabilidade de cada agente. Novamente, vale ressaltar Enrolamentos
Reatância de
que, por não ser capaz de fornecer vetores de contribuição, o dispersão (Pos.)
4% 6% 6% 11%
método do Fluxo de Potência Trifásico não é capaz de
fornecer os percentuais de responsabilidade de cada parte. TABELA III. CARACTERÍSTICAS ELÉTRICAS DOS ELEMENTOS DO SISTEMA
Consumidor 01
TABELA I. CORRELAÇÃO ENTRE AS VARIÁVEIS DEFINIDAS PELOS MÉTODOS
E AS COMPONENTES VETORIAIS REPRESENTATIVAS
CAR 01 𝛼 = 12° 𝐿 = 0,1𝑚𝐻 𝑅$$ = 1Ω
Método 𝑉!̇ "#$
!
𝑉̇!"#$
"
𝑉̇!"#$
#$#%&
BC 01 𝐶7' = 597𝜇𝐹 𝑅$7' = 5,3𝑚Ω
CCNC 𝐼%̇
'$()
İ%
*_,-*.
̇
𝐼%_'()*+ Consumidor 02
FPT - - - CAR 02 𝑅$$ = 0,5Ω 𝐹𝑎𝑠𝑒𝑠 𝐴 𝑒 𝐶
IEC FḊ,-./ FḊ012, FḊ31456 CAR03 𝑅$$ = 0,125Ω 𝐹𝑎𝑠𝑒 𝐴 𝑒 𝑇𝑒𝑟𝑟𝑎
𝑍!" 𝑍$"
Superposição 𝑈̇%"#$
!
𝑈̇%"#$
" 𝑈̇%"#$ CAR 04 = 0,03 + 𝑗7,85Ω
𝑍#" = 1 + 𝑗3,14𝑘Ω
= 0,05 + 𝑗15,71Ω
MEC-CM 𝐼%̇ ! 𝐼%̇ " ̇
𝐼%"#$
#$#%& FHP 𝐶 = 786𝜇𝐹 𝐿 = 0,215𝑚𝐻 𝑅 = 4,05𝑚Ω
Consumidor 03
III. SISTEMA ELÉTRICO IMPLEMENTADO E ESTUDO DE CASO
CAR 05 𝑃 = 185𝑘𝑊 𝑄 = 78,81𝑣𝑎𝑟 𝐹𝑃 = 0,92
Como explicitado na seção introdutória, as metodologias BC 02 𝐶7' = 332𝜇𝐹 𝑅$7' = 9,59𝑚Ω
de compartilhamento de responsabilidade sobre os
Carga MT
desequilíbrios serão avaliadas computacionalmente em um
sistema elétrico baseado no Benchmark IEEE-HCD CAR MT 𝑍!# = 𝑍#$ = 180 + 𝑗628,3Ω 𝑍8* = 56,25 + 𝑗196,35Ω
desenvolvimento pela Força Tarefa do IEEE [11]. De forma Capacitor monofásico (aplicação do método MEC-CM)
geral, este sistema apresenta três consumidores de baixa CAP 𝐶$#" = 1𝜇𝐹 𝐹𝑎𝑠𝑒 𝐴 𝑒 𝑇𝑒𝑟𝑟𝑎
tensão conectados ao barramento de média tensão de uma
subestação abaixadora. Cabe observar que foi feita uma
modificação na topologia original, do Consumidor 02, Os estudos computacionais, norteados a partir das
caracterizada pela substituição do retificador trifásico modificações já elucidadas no sistema Benchmark, ou seja,
controlado por dois retificadores não controlados para a condição em que o Consumidor 02 e a CAR MT estão
monofásicos, e ainda, a introdução de um desequilíbrio para a operando com características desequilibradas, conduziu a um
carga trifásica (CAR 04). Diante dos objetivos do trabalho, foi FD de 4,16% no barramento de média tensão (PAC). Portanto,
também imposto um desequilíbrio para a carga trifásica um nível cerca de duas vezes aquele definido pelas normas
conectada ao barramento de média tensão (CAR MT) visando vigentes [16], [17]. Esta violação do valor preconizado motiva
caracterizar um desequilíbrio advindo da rede de suprimento. as investigações para a determinação das responsabilidades
entre os agentes envolvidos.
A Fig. 5 ilustra a configuração geral do sistema,
caracterizado por um sistema supridor de alta tensão, de Diante dos esclarecimentos feitos, é esperado que as
110 kV, com potência de curto-circuito de 3200 MVA e razão contribuições dos consumidores 1 e 3 sejam nulas, e que as
X/R=10. Os parâmetros principais do sistema estão

ISBN: 978-65-89463-06-1 DOI: 10.17648/cbqee-2021-130581

 responsabilidades pelos desequilíbrios sejam compartilhadas TABELA VIII. RESULTADOS DO MÉTODO MEC-CM
entre o Sistema de Suprimento e o Consumidor 2. Variável Cons. 01 Cons. 02 Cons. 03
Mag. 205,26A 156,06A 205,16A
De antemão ressalta-se que, estudos computacionais 𝐼%̇ !
Ang. 112,13° 100,03° 112,12°
realizados para a determinação dos valores dos desequilíbrios
individuais associados com o supridor e a carga Mag. 0,11A 61,90A 0,00A
𝐼%̇ "
desequilibrada conduziram aos valores de 3,19% e 1,21%, Ang. -50,66° 144,01° 15,93°
respectivamente. Dessa forma, as respostas das metodologias Mag. 205,36A 119,52A 205,16A
̇
𝐼%"#$
devem ser correlacionadas com estes valores, considerados #$#%&
Ang. 112,14° 78,94° 112,12°
pois como referência para fins comparativos da eficácia do
processo utilizado para a atribuição das parcelas de
responsabilidades. De posse dos resultados, foram elaboradas as Fig. 6, 7 e 8,
as quais apresentam uma análise comparativa dos percentuais
IV. AVALIAÇÃO DE DESEMPENHO DAS METODOLOGIAS de responsabilidades fornecidos pelas metodologias. Destaca-
Antes de mais nada, vale salientar que as avaliações de se que cada figura é indicativa do resultado para um dado
compartilhamento de responsabilidades, via de regra, são consumidor. Ainda, no que tange ao desempenho do método
feitas entre dois agentes, normalmente definidos por supridor do Fluxo de Potência Trifásico, foram atribuídos valores de
e consumidor. Todavia, ao avaliar um barramento contendo 100% ou 0%, que correspondem às contribuições majoritárias
mais de um consumidor, os estudos devem ser feitos de forma de acordo com o sinal da Potência Ativa de Sequência
individualizada, ou seja, considerando a contribuição de cada Negativa.
consumidor frente ao equivalente de rede remanescente
(Supridor e demais consumidores conectados). Assim, visto
que o sistema contém três consumidores, as metodologias
foram aplicadas em consonância com as teorias previamente
apresentadas e respectivas grandezas (correntes, tensões ou
potências) passíveis de obtenção.
Assim, para cada metodologia, os resultados das variáveis
que permitem determinar as contribuições são apresentados
nas Tabelas IV a VIII.
Tabela IV. RESULTADOS DO MÉTODO CORRENTE CONFORME E NÃO
CONFORME
Variável Cons. 01 Cons. 02 Cons. 03
Mag. 0,25A 2,47A 0,30A
𝐼%̇ '$() Fig. 6. Percentuais de responsabilidades: comparação entre as metodologias
Ang. -175,17° 163,65° 110,05° – Consumidor 01.
Mag. 0,13A 59,35A 0,63A
𝐼%̇ (_'$()
Ang. -72,60° -36,87° 120,25°
Mag. 0,26A 57,04A 0,94A
̇
𝐼%_'()*+
Ang. -145,27° -37,74° 116,95°

TABELA V. RESULTADOS DO MÉTODO FLUXO DE POTÊNCIA TRIFÁSICO

Variável Cons. 01 Cons. 02 Cons.03
𝑃% 356,63W -49470,24W 258,06W

TABELA VI. RESULTADOS DO MÉTODO IEC

Variável Cons. 01 Cons. 02 Cons. 03
Mag. 4,16% 3,19% 4,18%
̇ 9:;<
𝐹𝐷
Ang. -159,01° -170,56° -159,06° Fig. 7. Percentuais de responsabilidades: comparação entre as metodologias
Mag. 0,01% 1,21% 0,02% – Consumidor 02.
̇ 8(=9
𝐹𝐷
Ang. 124,69° -127,55° 26,59°
Mag. 4,16% 4,16% 4,16%
̇ '()*+
𝐹𝐷
Ang. -159,08° -159,08° -159,08°

TABELA VII. RESULTADOS DO MÉTODO DA SUPERPOSIÇÃO

Variável Cons. 01 Cons. 02 Cons. 03
Mag. 490,41V 382,09V 490,41V
𝑈̇%"#$
!
Ang. -163,86° -175,99° -163,86°
Mag. 0,00V 141,80V 0,00V
𝑈̇%"#$
"
Ang. 43,53° -129,36° 0,00°
Mag. 490,41V 490,41V 490,41V
𝑈̇%"#$
Ang. -163,86° -163,86° -163,86°
Fig. 8. Percentuais de responsabilidades: comparação entre as metodologias
– Consumidor 03.

ISBN: 978-65-89463-06-1 DOI: 10.17648/cbqee-2021-130581

 De acordo com os resultados apresentados para o
Consumidor 1, nota-se que os métodos atribuíram a maior
parcela de responsabilidade ao supridor de forma coerente,
visto que o Consumidor 01 apresenta apenas cargas
equilibradas. Todavia, evidencia-se que o método da Corrente
Conforme e Não Conforme atribuiu um percentual de 15,22%
ao consumidor de forma equivocada.
Para o Consumidor 02, o qual apresenta cargas
desequilibradas, os métodos da Corrente Conforme e Não
Conforme e do Fluxo de Potência Trifásico atribuíram a maior
parcela de responsabilidade a este consumidor. Todavia,
comparando-se os percentuais de desequilíbrios
individualmente provocados pelo Supridor (3,19%) e
Consumidor 02 (1,21%), esperar-se-ia que as contribuições
majoritárias fossem incumbidas ao supridor. Por outro lado,
além de apresentarem resultados muito próximos, os métodos
IEC, da Superposição e da Mudança de Estado Controlada
atribuíram as responsabilidades majoritárias ao supridor de
forma pertinente.
Quanto ao Consumidor 03, nota-se que as metodologias
responderam de forma satisfatória, com exceção do método da
Corrente Conforme Não Conforme, visto que este incumbiu o
maior percentual de responsabilidade ao Consumidor 03
(67,72%).
De um modo geral, nota-se que as metodologias que
apresentaram desempenho insatisfatório foram os métodos da
Corrente Conforme e Não Conforme e do Fluxo de Potência
Trifásico. Quanto ao método CCNC, é fato que esta
metodologia apresenta fragilidades evidentes em redes
contendo cargas motrizes, como é o caso do sistema em
questão. Os motores de indução apresentam uma baixa
impedância de sequência negativa, quando comparada a
respectiva componente de sequência positiva. Uma vez que a
formulação do método CCNC considera que as impedâncias
de sequência positiva, negativa e zero são equivalentes entre
si, este fato justifica a resposta contraditória desta
metodologia. No que se refere ao método FPT, este apresenta
falhas mesmo em estudos computacionais em sistemas
elétricos simplificados, tal como evidenciado em [1].
V. CONCLUSÃO
Este trabalho objetivou realizar uma investigação sobre a
eficácia das metodologias para o compartilhamento de
responsabilidades sobre os desequilíbrios. Dessa forma,
baseando-se no sistema Benchmark IEEE–HCD adaptado,
foram realizados estudos considerando um pré-desequilíbrio
imposto pela rede de suprimento e também pela inserção de
um consumidor (Consumidor 2) com carregamento
desequilibrado.
Os resultados evidenciaram que o método da Corrente
Conforme e Não Conforme e o método do Fluxo de Potência
Trifásico apresentaram resultados discrepantes do
comportamento físico esperado. Por outro lado, os métodos
IEC, Superposição e MEC-CM apresentaram desempenhos
consistentes, cujos percentuais foram consideravelmente
próximos entre si.
Todavia, vale lembrar que o método IEC, como
esclarecido, requer o conhecimento do fator de desequilíbrio
antes da conexão da instalação consumidora, fato este
ISBN: 978-65-89463-06-1
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
praticamente inexequível para instalações existentes. Já o
método da Superposição demanda o conhecimento das
impedâncias, cujos valores são de difícil obtenção. Portanto,
ambos os procedimentos possuem limitações práticas
evidentes.
Por fim, o MEC-CM, embora necessite de uma fonte de
perturbação externa, se mostra como uma alternativa
promissora, quer no âmbito teórico como também na sua
praticidade para implementação em campo.
REFERÊNCIAS
[1] R. C. F. Gregory, “Propostas de Metodologias para a Determinação das
Contribuições sobre os Desequilíbrios em Sistemas Elétricos
Trifásicos,” Universidade Federal de Uberlândia - UFU, 2020.
[2] K. Srinivasan and R. Jutras, “Conforming and non-conforming current
for attributing steady state power quality problems,” IEEE Trans.
Power Deliv., vol. 13, no. 1, pp. 212–217, 1998, doi:
10.1109/61.660880.
[3] C. A. Reineri, J. C. Gómez, B. E. Belenguer, and M. Felici, “Revision
of concepts and approaches for unbalance problems in distribution,”
2006, doi: 10.1109/TDCLA.2006.311575.
[4] T. E. Seiphetlho and A. P. J. Rens, “On the assessment of voltage
unbalance,” 2010, doi: 10.1109/ICHQP.2010.5625366.
[5] TR IEC 61000.3.13:2012, “Electromagnetic Compatibility (EMC) –
Part 3.13: Limits – Assessment of emission limits for the connection of
unbalanced installations to MV, HV and EHV power systems,” 2012.
[6] R. C. F. Gregory, A. C. dos Santos, I. N. Santos, L. Ran, and J. C. De
Oliveira, “A practical approach for determining voltage imbalance,”
Int. Trans. Electr. Energy Syst., 2020.
[7] R. S. Herrera and J. R. Vázquez, “Identification of unbalanced loads in
electric power systems,” Int. Trans. Electr. Energy Syst., vol. 24, no. 9,
pp. 1232–1243, Sep. 2014, doi: 10.1002/etep.1772.
[8] Z. Liu and J. V. Milanovic, “Adequacy of the superposition method for
probabilistic assessment of unbalance in distribution networks,” 2013,
doi: 10.1109/PTC.2013.6652144.
[9] D. Schwanz, F. Moller, S. K. Ronnberg, J. Meyer, and M. H. J. Bollen,
“Stochastic Assessment of Voltage Unbalance Due to Single-Phase-
Connected Solar Power,” IEEE Trans. Power Deliv., vol. 32, no. 2, pp.
852–861, Apr. 2017, doi: 10.1109/TPWRD.2016.2579680.
[10] I. Papic et al., “A Benchmark Test System to Evaluate Methods of
Harmonic Contribution Determination,” IEEE Trans. Power Deliv.,
vol. 34, no. 1, pp. 23–31, 2019, doi: 10.1109/TPWRD.2018.2817542.
[11] I. Papic et al., “Appendix to the paper ‘A Benchmark Test System to
Evaluate Methods of Harmonic Contribution Determination,’” 2021.
https://grouper.ieee.org/groups/harmonic/simulate/download.htm.
[12] C. L. Fortescue, “Method of Symmetrical Co-Ordinates Applied to the
Solution of Polyphase Networks,” Trans. Am. Inst. Electr. Eng., vol.
XXXVII, no. 2, pp. 1027–1140, 1918, doi: 10.1109/T-
AIEE.1918.4765570.
[13] U. Jayatunga, S. Perera, and P. Ciufo, “Voltage unbalance management
in power systems based on IEC 61000-3-13:2008: Implications on the
use of ‘kuE factor,’” in 15th International Conference on Harmonics
and Quality of Power (ICHQP), 2012, no. June, doi:
10.1109/ICHQP.2012.6381180.
[14] P. Paranavithana, U. Jayatunga, S. Perera, and P. Ciufo, “A review of
recent investigations with reference to IEC/TR 61000-3-13 on voltage
unbalance emission allocation,” 2010, doi:
10.1109/ICHQP.2010.5625471.
[15] B. M. Gianesini, “Compartilhamento de responsabilidades harmônicas:
implementação de Benchmark do IEEE e aplicação de metodologias,”
Universidade Federal de Uberlândia - UFU, 2020.
[16] ONS, “Procedimentos de Rede, Submódulo 2.9 - Requisitos mínimos
de qualidade de energia elétrica para acesso ou integração à Rede
Básica,” 2020.
[17] ANEEL, “Procedimentos de Distribuição de Energia Elétrica no
Sistema Elétrico Nacional – PRODIST Módulo 8 – Qualidade da
Energia Elétrica,” Revisão 12, Jan. 2021.
DOI: 10.17648/cbqee-2021-130581