As Hélices Da Inovação-1-240-210-240

AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 1
ETZKOWITZ, H. The norms of entrepreneurial science: cognitive effects

of the new university-industry linkages. Research Policy, v. 27, p. 823-
833, 1998. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00093-6.
ETZKOWITZ, H. Hélice tríplice: metáfora dos anos 90 descreve bem o

mais sustentável modelo de sistema de inovação. Conhecimento &
Inovação, v. 6, n. 1, p. 6-9, 2010.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The dynamics of innovation: from

National Systems and ‘“Mode 2”’ to a Triple Helix of university–industry–
government relations. Research Policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Hélice Tríplice: inovação e empreendedorismo

universidade-indústria-governo. Estudos Avançados, v. 31, n. 90, p. 23-48,
2017. DOI: https://doi.org/10.1590/s0103-40142017.3190003.
Editora CRV - Proibida a impressão e/ou

FELDMAN, M.; SIEGEL, D. S.; WRIGHT, M. New developments in
innovation and entrepreneurial ecosystems. Industrial Corporate Change,
v. 28, n. 4, p. 817-826, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtz031.
FERNANDES, A. C.; SOUZA, B. C.; SILVA, A. S.; SUZIGAN, W. C V

CHAVES C. V.; ALBUQUERQUE, E. Academy–industry links in Brazil:
evidence about channels and benefits for firms and researchers. Science
and Public Policy, v. 37, n. August, p. 485-498, 2010. DOI: https://doi.
org/10.3152/030234210X512016.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S.; QUEIROZ, S.

Quality comes first: university-industry collaboration as a source of academic
entrepreneurship in a developing country. Journal of Technology
Transfer, v. 43, n. 2, p. 263-284, 2017. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-
017-9568-x.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; SILVEIRA, J. P. Universities’ gravi-

tational effects on the location of knowledge-intensive investments in
Brazil. Science and Public Policy, v. 45, n. 5, p. 692-707, 2018. DOI:
https://doi. org/10.1093/scipol/scy002.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S. Evolution of

university-industry collaboration in Brazil from a technology upgrading
2
perspective. Technological Forecasting & Social Change, v. 145, p. 330-

340, 2019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.05.001.
FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S. O Papel das Uni-

versidades na Dinâmica Tecnológica Brasileira. In: GUIMARÃES, P. B.
V.; et al. Empreendedorismo, Formação e Inovação Tecnológica em
Institui- ções de Ensino Superior. Natal: Editora Motres, p. 15-40, 2020.
FREEMAN, C.; SOETE, L. A Economia da Inovação Industrial. Campinas

– SP: Editora Unicamp, 2008.
GRANSTRAND, O.; HOLGERSSON, M. Innovation ecosystems: A concep-

tual review and a new definition. Technovation, v. 90-91, n. jun. 2018, 2020.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation. 2019.102098.
GUERRERO, M.; URBANO, D. The impact of Triple Helix agents on

entrepreneurial innovations’ performance: An inside look at enterprises

located in an emerging economy. Technological Forecasting and Social
Change, v. 119, n. jun. 2017, p. 294-309, 2017. DOI:
https://doi.org/10.1016/j. techfore.2016.06.015.
HEATON, S.; SIEGEL, D. S.; TEECE, D. J. Universities and innovation

ecosystems : a dynamic capabilities perspective. Industrial and
Corporate Change, v. 1, n. 19, 2019. DOI:
https://doi.org/10.1093/icc/dtz038.
HUGGINS, R.; IZUSHI, H.; PROKOP, D. Regional advantage and the

geo- graphy of networks: Explaining global-local knowledge sourcing
patterns. Regional Science Policy & Pratice, v. 98, p. 1-30, 2019. DOI:
https://doi. org/10.1111/pirs.12423.
HUGGINS, R.; JOHNSTON, A.; STEFFENSON, R. Universities, knowledge

networks and regional policy. Cambridge Journal of Regions, Economy and
Society, v. 1, n. 2, p. 321-340, 2008. DOI: https://doi.org/10.1093/cjres/rsn013.
HUGGINS, R.; THOMPSON, P. Entrepreneurship, innovation and

regional growth: a network theory. Small Business Economics, v. 45, n. 1, p.
103-128, 2015. DOI: https://doi.org/10.1007/s11187-015-9643-3.
HUYNH, T.; PATTON, D.; ARIAS-ARANDA, D.; MOLINA-FERNÁN-

DEZ, L. M. University spin-off’s performance: Capabilities and networks of
founding teams at creation phase. Journal of Business Research, v. 78, n.
April, p. 10-22, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.04.015.
JAIN, S.; GEORGE, G.; MALTARICH, M. Academics or entrepreneurs ?

Investigating role identity modification of university scientists involved in
commercialization activity. Research Policy, v. 38, p. 922-935, 2009.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2009.02.007.
JOHNSTON, A.; HUGGINS, R. Partner selection and university-industry

linkages: Assessing small firms’ initial perceptions of the credibility of their
partners. Technovation, v. 78, p. 15-26, 2018. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
technovation. 2018.02.005.
JORIO, A.; CREPALDE, J. Estudo preliminar das etapas de desenvolvimento

dos Núcleos de Inovação Tecnológica (NIT): análise do equilíbrio entre a

atividade de proteção de propriedade intelectual e transferência de tecnologia.
Análise de política, programas e ações de CT&I, v. 23, n. 47, p. 49-61, 2018.
KEMPTON, L. Wishful thinking? Towards a more realistic role for

universities in regional innovation policy. European Planning Studies,
v. 27, n. 11, p. 2248-2265, 2019. DOI:
https://doi.org/10.1080/09654313.2019.1628183.
LEYDESDORFF, L.; SMITH, H. L. Triple, Quadruple, and Higher-Order

Helices: Historical Phenomena and (Neo-)Evolutionary Models. Triple Helix,
v. 9, n. 1, p. 6-31, 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10022.
LUCENA, R. M.; SPROESSER, R. L. Análise Da Gestão De Licenciamento

De Patentes: Estudo Multicasos De Instituições Federais de Ensino
Superior. Innovation & Management Review, v. 12, n. 3, p. 28, 2015.
LUNDVALL, B. National Systems of Innovation: Towards a theory of inno-

vation and interactive learning. London: Pinter, 1992.
MARTINS, P. V.; TORKOMIAN, A. L. V.; VARRICHIO, P. C.; FERREIRA,

I. R. DA S.; GESTIC, P. F. L. Estratégia de gestão de portfólio e critérios de
abandono de patentes em NITs paulistas. In: MORI, M.; et al. Inovação
em Rede: Boas práticas de gestão em NITs. 1. ed. CAMPINAS, p. 13-30,
2017.
MCADAM, R.; MILLER, K.; MCADAM, M.; TEAGUE, S. The development

of University Technology Transfer stakeholder relationships at a regional
4
level: Lessons for the future. Technovation, v. 32, n. 1, p. 57-67, 2012.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation. 2011.08.001.
MCTIC. Política de Propriedade Intelectual das Instituições Científicas

e Tecnológicas do Brasil – Relatório FORMICT, 2018. Brasília – DF,
2019.
MORIN, E.; ALEXANDRE, M. D.; ALICE, M.; DÓRIA, S. Ciência com

Consciência. 82. ed. Rio de Janeiro – RJ: Bertrand Brasil, 2005.
MUSCIO, A. From regional innovation systems to local innovation systems:

Evidence from Italian industrial districts. European Planning Studies, v. 14,
n. 6, p. 773-789, 2006. DOI: https://doi.org/10.1080/09654310500496073.
MUSCIO, A. What drives the university use of technology transfer offices?

Evidence from Italy. Journal of Technology Transfer, v. 35, p. 181-202,
2010. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-009-9121-7.
NELSON, R. National innovation systems: a comparative analysis. New

York: Oxford University Press, 1993.
O’KANE, C.; MANGEMATIN, V.; GEOGHEGAN, W.; FITZGERALD,

C. University technology transfer offices: The search for identity to build
legitimacy. Research Policy, v. 44, n. 2, p. 421-437, 2015. DOI:
https://doi. org/10.1016/j.respol.2014.08.003.
OH, D. S.; PHILLIPS, F.; PARK, S.; LEE, E. Innovation ecosystems: A

critical examination. Technovation, v. 54, p. 1-6, 2016. DOI: https://doi.
org/10.1016/j.technovation. 2016.02.004.
OLCAY, G. A.; BULU, M. Technoparks and Technology Transfer Offices

as Drivers of an Innovation Economy: Lessons from Istanbul’s Innovation
Spa- ces. Journal of Urban Technology, v. 23, n. 1, p. 71-93, 2016. DOI:
https:// doi.org/10.1080/10630732.2015.1090195.
OLIVEIRA, M. R. de; TORKOMIAN, A. L. V. How to Stimulate an

Entre- preneurial Ecosystem ? Experiences of North American and
European Uni- versities. Emprendimiento y Gestión Empresarial, v. 29,
n. 71, p. 11-23, 2019. DOI:
https://doi.org/10.15446/innovar.v29n71.76392.
PARANHOS, J.; CATALDO, B.; PINTO, A. C. de A. Criação, Instituciona-
lização e Funcionamento dos Núcleos de Inovação Tecnológica no Brasil:
Características e desafios. REAd- Revista Eletrônica de Administração,
v. 24, p. 253-280, 2018. DOI: https://doi.org/10.1590/1413-
2311.211.84988
PEREIRA, R. M.; MARQUES, H. R.; GARCIA, M. O.; GAVA, R.. Sistemas

Regionais de Inovação: Dimensões e Especificidades da Estrutura Científi-
co-Tecnológica do Estado de Minas Gerais. Revista Brasileira de Gestão
e Desenvolvimento Regional, v. 14, n. 1, p. 271-296, 2018. DOI:
https://doi. org/10.54399/rbgdr.v14i1.3492.
RASMUSSEN, E. Government instruments to support the commercializa-

tion of university research: Lessons from Canada. Technovation, v. 28, n.
8, p. 506-517, 2008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation.
2007.12.002.

RENNÓ, A. S.; ZAMBALDE, A. L.; VERONEZE, R. B.; DE SOUSA. Appro-
priation mechanisms of search results: A case study in a public university
of Minas Gerais. Innovation & Management Review, v. 13, n. 4, p. 274-
284, 2016.
RIBEIRO, S. X.; NAGANO, M. S. Main dimensions that impact kno-

wledge management and collaboration in the Brazilian scenario. Revista
de Gestão, v. 25, n. 3, p. 258-273, 2018. DOI: https://doi.org/10.1108/
REGE-05-2018-0074.
SANTOS, M. E. R. DOS; TORKOMIAN, A. L. V. Technology transfer

and innovation : The role of the Brazilian TTOs. International Journal of
Tech- nology Management & Sustentainable Development, v. 12, n. 1, p.
89-111, 2013. DOI: https://doi.org/10.1386/tmsd.12.1.89_1.
SCHAEFFER, P. R.; FISCHER, B.; QUEIROZ, S. Beyond educa-

tion: The role of research universities in innovation ecosystems. Fore-
sight and STI Governance, v. 12, n. 2, p. 50-61, 2018. DOI: https://doi.
org/10.17323/2500-2597.2018.2.50.61.
SCHAEFFER, P. R.; GUERRERO, M.; FISCHER, B. B. Mutualism in eco-

systems of innovation and entrepreneurship : A bidirectional perspective on
universities ’ linkages. Journal of Business Research, v. 134, n. May, p. 184-
197, 2021. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.05.039.
6
SCHLEGEL, T.; PFISTER, C.; HARHOFF, D.; BACKES-GELLNER, U.

Heterogeneous Regional Innovation Spillovers of Universities of Applied
Sciences. Working Paper, n. 161, 2019.
SELLENTHIN, M. O. Technology transfer offices and university patenting in

Sweden and Germany. Journal of Technology Transfer, v. 34, n. 6, p.
603- 620, 2009. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-009-9108-4.
SIEGEL, D. S.; VEUGELERS, R.; WRIGHT, M. Technology transfer offi-

ces and commercialization of university intellectual property: Performance
and policy implications. Oxford Review of Economic Policy, v. 23, n. 4,
p. 640-660, 2007.
SIEGEL, D. S.; WRIGHT, M. Academic Entrepreneurship: Time for a

Rethink? British Journal of Management, v. 26, p. 1-36, 2015. DOI: https://
doi.org/10.1111/1467-8551.12116.
SINELL, A.; IFFLÄNDER, V.; MUSCHNER, A. Uncovering transfer – a

cross-national comparative analysis. European Journal of Innovation
Management, v. 21, n. 1, p. 70-95, 2018. DOI: https://doi.org/10.1108/
EJIM-01-2017-0006.
SOTARAUTA, M. An actor-centric bottom-up view of institutions: Combina-

torial knowledge dynamics through the eyes of institutional entrepreneurs and
institutional navigators. Environment and Planning C: Politics and Space,
v. 35, n. 4, p. 584-599, 2017. DOI:
https://doi.org/10.1177/0263774X16664906.
THUNE, T. The Training of ‘“ Triple Helix Workers ”’? Doctoral Students in

University – Industry – Government Collaborations. Minerva, v. 48, n.
123, p. 463-483, 2010. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-010-9158-7.
TÖDTLING, F.; LENGAUER, L.; HÖGLINGER, C. Knowledge sourcing

and innovation in “thick” and “thin” regional innovation systems-
comparing ICT firms in two Austrian regions. European Planning Studies,
v. 19, n. 7, p. 1245-1276, 2011. DOI:
https://doi.org/10.1080/09654313.2011.573135.
TÖDTLING, F.; TRIPPL, M. One size fits all ? Towards a differentiated regio-
nal innovation policy approach. Research Policy, v. 34, p. 1203-1219, 2005.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.01.018.
TORKOMIAN, A. L. V. Panorama dos Núcleos de Inovação Tecnológica
no Brasil. In: SANTOS, M. E. R. dos; TOLEDO, P. T. M. de; LOTUFO, R. de
A.
Transferência de Tecnologia: Estratégia para a Estruturação de Núcleos
de Inovação Tecnológica. Campinas – SP: Komedi, 2009. p. 17.
UYARRA, E. Conceptualizing the regional roles of universities, implications

and contradictions. European Planning Studies, v. 18, n. 8, p. 1227-1246,
2010. DOI: https://doi.org/10.1080/09654311003791275.
XU, G.; WU, Y.; MINSHALL, T.; ZHOU, Y. Exploring innovation ecosystems
across science, technology, and business: A case of 3D printing in China.
Technological Forecasting & Social Change, v. 136, n. jun. 2017, p. 208-
XUE, L.; GAO, Y. From Modeling the Interactions among Institutions to

Modeling the Evolution of an Ecosystem: A Reflection on the Triple Helix

Model and Beyond. Triple Helix, v. 9, n. 1, p. 54-64, 2022. DOI:
https://doi. org/10.1163/21971927-bja10027.
YIN, R. Student Achievement Data and Findings, as Reported in Math and

Science Partnerships’ Annual and Evaluation Reports. Journal of Educational
Research & Policy Studies, v. 9, n. 2, p. 141-163, 2009.
YIN, R. K. Estudo de Caso. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2003.
ZUKAUSKAITE, E. Variety of regional innovation systems and their insti-

tutional characteristics. Springer International Publishing, p. 41-60,
2018.
8
CAPÍTULO 7
A EVOLUÇÃO DO PAPEL
DA UNIVERSIDADE E SUAS
INTERAÇÕES NO SÉCULO XXI
Juliana Ribeiro da Rosa
Aurora Carneiro Zen
1. Introdução
A universidade desempenha um papel estratégico para o desenvolvimento

de ecossistemas de inovação, seja na construção e suporte de
conhecimentos estratégicos junto à comunidade acadêmica ou na esfera

social na qual está conectada. A interação ocorre no nível local, regional,
nacional e global, por meio de sua conexão com diferentes atores. Sendo
assim, o mapeamento dessas relações se torna essencial para compreender
como a universidade é ligada ao ecossistema e como, por suas ações, pode
exercer papéis estratégicos relevantes para contribuir com a geração de valor
ao ecossistema. Por sua vez, a universidade tem se destacado como ator
institucional, especialmente por contribuir para a inovação regional e a
criação de valor (UYARRA, 2010; HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019).
Cada universidade possui uma trajetória distinta, que envolve sua
origem e atuação desenvolvida com a sociedade na qual está inserida
(HEATON; SIE- GEL; TEECE, 2019). Além de fornecer mão de obra
qualificada ao mercado, a universidade transfere conhecimento por meio da
interação com outros atores (SCHIUMA; CARLUCCI, 2018). Em particular,
as universidades públicas têm um forte dever de desenvolvimento econômico,
tendo que superar as resistências internas para se engajar com a região local,
incluindo setores governamentais.
Nesse sentido, o objetivo deste capítulo é analisar a evolução do papel
da universidade nos ecossistemas de inovação e as diferentes abordagens
teóricas adotadas no entendimento desse fenômeno. Como contribuição, o
capítulo apresenta uma classificação das diferentes abordagens teóricas da
universidade e o seu desenvolvimento ao longo do tempo. Esses resultados
poderão orientar gestores universitários, públicos e privados na condução
de ações de interação entre os atores da Tripla Hélice.
Este capítulo está organizado em cinco seções. A primeira corresponde
à introdução, seguida de uma breve revisão sobre a universidade. A terceira
2
seção corresponde ao método aplicado no estudo. A quarta seção apresenta
os resultados obtidos e a última as considerações finais, além das referên-
cias bibliográficas.
2. Uma breve revisão do papel da universidade no decorrer do

tempo
A universidade, como outras instituições, é formada com a estrutura

organizacional parcialmente dependente do ambiente externo. Com isso, as
primeiras universidades foram criadas como casas de conhecimento (GALÁN-
-MUROS et al., 2017). A educação é considerada a sua primeira missão.
Entretanto, as mudanças percebidas na sociedade após a revolução
industrial demandaram uma nova missão para a universidade: a pesquisa.
Segundo Audretsch (2012), há uma mudança nos modelos de universidade. Em
1800, o modelo Humboldtiano de ensino superior tinha a influência e laços
da igreja e a liberdade acadêmica se limitava no conhecimento pelo

conhecimento, o que já é bastante amplo em si. Esse modelo vai evoluindo e
após a Segunda Guerra, a partir de contribuições e visões de autores como
Solow, a universidade começa a participar, de forma ainda modesta, da
formação social e política dos jovens. A partir da década de 1980, o
conhecimento começa a ser ligado a fatores-chave de produção, ou seja, há
uma aplicação do conhecimento.
A universidade deixou de estar circunscrita à ciência pela ciência, e foi
necessário encontrar um novo escopo de atuação. Por exemplo, um grande
marco para o uso das tecnologias desenvolvidas pela universidade foi a
pro- mulgação da Lei Dole (BAYH-DOLE ACT), em 1980, nos Estados
Unidos. A lei possibilitou o acesso formal ao conhecimento, sendo possível
de ser utilizado por empresas e outras universidades. Com isso, há uma
modificação na forma de interação entre universidade e demais parceiros,
ampliando a transferência de tecnologia. Esse mecanismo foi notado pelos
demais países, que criaram suas próprias leis, regulamentando a
transferência de tecnologia e conhecimento da universidade. Primeiramente,
os países europeus e, depois de quase duas décadas, os países emergentes
(RANGA et al., 2016).
A transferência de tecnologia é uma das formas de visualizar a ação
da terceira missão da universidade, que é a contribuição para o desenvolvi-
mento econômico e social da sociedade. A cobrança de um papel ativo da
universidade na sociedade fez surgir o conceito de universidade
empreendedora, cunhado por Clark (2001). Esse conceito traz o
entendimento de que as universidades precisam ter uma “resposta
empreendedora” para o mundo competitivo, ou melhor, não devem esperar
questões políticas ou outras para se tornarem competitivas em níveis
internacionais. Segundo o autor, as mudanças
precisam ser realizadas de forma estrutural e cultural, levando em
considera- ção seu contexto interno, na qual busca-se uma configuração
específica para realizar a mudança. Ou seja, a universidade tem que ser
capaz de se sustentar substancialmente e fazer escolhas adequadas ao
próprio destino.
Ainda segundo Clark (2001), o papel ativo da universidade inclui mudan-
ças constantes, seja departamento por departamento, pelo ensino atualizado
e ainda pelo aprendizado do aluno atualizado. A universidade
empreendedora precisa se tornar hábil em coordenar as atividades
internamente a ponto de não sofrer influência nem do Estado ou do
mercado. Desse modo, ela deve construir uma identidade forte em cima de
suas capacidades e buscar um espaço próprio dentro das arenas regionais,
nacionais e internacionais.
Portanto, com o passar dos anos, identifica-se uma mudança impor-
tante de uma universidade passiva na formação de pessoas para uma ativa
e em prol dos avanços da sociedade. Há uma evolução da universidade da
chamada “torre de marfim” para um paradigma de maior interação com a
sociedade, na qual a cultura empreendedora começa a ser explorada a partir

da incorporação da pesquisa como primeiro elemento, seguido da busca
pelo desenvolvimento por meio de extensões de pesquisa e ensino
(ETZKOWITZ; LEYDESDORFF, 2000).
Na visão da Tripla Hélice, a relevância da universidade é destacada
em conjunto com o governo e a indústria. Todos têm um papel determinante
para o desenvolvimento da sociedade. A universidade com sua capacidade de
desenvolver e estimular os talentos locais, com recursos científicos e
conhecimento tecnológico para os negócios. A indústria como ator chave
para a criação de valor econômico, por meio de grandes corporações,
pequenas e médias empresas (PMEs), com o uso do conhecimento para
inovação e o talento dos indivíduos, times e companhias. O governo como
ator intermediário das ações de inovação, podendo intervir com a criação de
novos mercados ou mudando as regras do jogo (ETZKOWITZ;
LEYDESDORFF, 2000).
A interação da Tripla Hélice pode ser expandida para além desses três
atores – universidade, empresa e governo –, incluindo a sociedade civil, em
um modelo que passa a ser denominado como Quádrupla Hélice. Esse modelo
insere o papel importante do público no cumprimento bem-sucedido de
metas e objetivos. O público se influencia pela cultura e valores e a realidade
pública é construída e comunicada pela mídia e pelo sistema (CARAYANNIS;
CAM- PBELL, 2009). A derivação adicional do modelo ocorre na proposta da
quíntu- pla hélice, na qual há interação da Quádrupla Hélice com o
ambiente natural, em que o conhecimento e a inovação posicionam-se em
busca do desenvolvimento sustentável, incluindo questões da ecologia
social (CARAYANNIS; BARTH; CAMPBELL, 2012). O processo de
2
inovação ocorre por meio da interação no ambiente para codesenvolver e
cocriar novos produtos, soluções
e serviços, por vezes utilizando a perspectiva socioecológica (CARAYANNIS
et al., 2018).
As ações da universidade têm que seguir uma estrutura estratégica voltada
ao longo prazo, na qual, ao se deparar com desafios, ela tenha uma organização
interna capaz de ajustar os modelos existentes, realizar novos acordos
contra- tuais com o corpo docente, revigorar programas e ajustar as
concepções de caráter acadêmico ou de modelo de negócio, sempre
buscando a melhoria da qualidade em pesquisa e ensino. A universidade deve
se expandir e se integrar ao contexto da inovação aberta que, segundo
Chesbrough (2003), infere que as ideias podem surgir tanto dentro das
empresas quanto por meio dos negócios entre elas, e que essa colaboração
pode fornecer novos caminhos para inovar. Além disso, a universidade
pode servir como um orquestrador, pois tem capacidade de aplicar seu
capital intelectual, com a promoção de mobilidade de conhecimento, o
gerenciamento da apropriabilidade das inovações, e ainda aumentar a
estabilidade da rede, dada a sua reputação e confiabilidade no contexto de

ecossistemas de inovação (HEATON; SIEGEL; TEECE, 2019; THOMAS;
FACCIN; ASHEIM, 2020). Para um maior entendimento dessas mudanças
no papel da sociedade no âmbito dos ecossistemas de inovação, o presente
capítulo apresenta uma revisão sistemática da literatura para propor uma
classificação das diferentes abordagens adotadas e sua evolução ao
longo do tempo.
3. Método
O presente capítulo utilizou a revisão sistemática de literatura que consiste

em usar métodos sistemáticos e explícitos para identificar, selecionar,
avaliar criticamente pesquisas relevantes e coletar e analisar dados dos
estudos incluí- dos na revisão (PRISMA, 2021). Esse método “tenta reunir
todas as evidências empíricas que se enquadram nos critérios de elegibilidade
pré-específicos para responder a uma pergunta de pesquisa específica”
(HIGGINS et al., 2019, p. 6). O desenho do estudo compreende e reúne as
informações atuais e produz teo- rias que precisam de um exame mais
aprofundado (SAYERS, 2007). Para a construção do estudo foi utilizado o
protocolo PRISMA-P (Itens Preferidos para Relatórios de Revisões
Sistemáticas e Meta-análises). Trata-se de uma extensão que promove
orientação para revisões sistemáticas (SHAMSEER et al., 2015). Usando os
bancos de dados Scopus e Web of Science, a busca incluiu todos os artigos
publicados até julho de 2021. As palavras-chave pesquisadas foram
“universit *” OR “high education” AND “innovation ecosystem*”. Para
uma busca mais coesa, restringiu-se às categorias incluídas no Scopus:
negócios, gestão e contabilidade; ciências sociais; economia; econometria
e finanças; e na Web of Science: gestão; economia de negócios; pesquisa
2
educacional em educação; ciências sociais (interdisciplinar); estudos ambien-
tais; ciências ambientais; ciência de gestão de pesquisa operacional; ciências
multidisciplinares; administração pública e finanças empresariais. Foram
incluídos apenas artigos escritos em inglês. Quanto à qualidade dos artigos
pesquisados, foram selecionados apenas os periódicos com classificação Q1 e
Q2. Para isso, foram pesquisadas todas as revistas no ranking Scimago JCR.
Em seguida, uma listagem com os artigos selecionados de ambas as bases
de dados foi adicionada ao software Rayyan. Esse software online ajuda a
eliminar duplicatas e categorizar todos os artigos, dando-lhes rótulos para
informar os critérios de exclusão (ver OUZZANI et al., 2016). Também ajuda
na colaboração entre vários autores para que haja uma revisão transparente.
Após a carga no software, os artigos duplicados foram excluídos,
resultando em 176 itens. A última etapa foi excluir artigos publicados em
periódicos que não foram classificados como Q1 ou Q2, atingindo a
amostragem final de 118 documentos para análise posterior.
Todos os resumos foram lidos pelos pesquisadores, analisados separa-
damente e comparados em uma segunda análise. Após a triagem, 60 artigos

foram considerados elegíveis para a análise completa. Um artigo foi
excluído na última triagem por não ter sido possível acessar o conteúdo
completo. Após a leitura, foram excluídos 17 artigos por não atenderem ao
objetivo da pesquisa. Esses artigos não atribuíam o papel diretamente à
universidade e haviam casos descritivos da história da universidade sem
contribuições sobre o ecossistema ou enfocando a visão de outros agentes
sobre uma atividade universitária específica. No total, temos 43 artigos
para a análise completa.
A Figura 1 apresenta as principais etapas e os resultados em cada uma
delas. A lista final das publicações incluídas está definida para ser
analisada e categorizada.
Figura 1 – Fluxo das principais etapas

Identificação Triagem Eligibilidade Incluídos
Registros identificados nas bases de dados Redefinidos por Redefinidos

Excluídos os duplicados Redefinidos Redefinidos
somentepor tema.por tema. Q1 e Q2.
Scopus (n= 270) CATEGORIASINGLÊSARTIGOS

n= 204 n= 198 n= 128
Web of Science (n= 236) n= 176 n= 118 n= 60 n= 43
n= 188 n= 181 n= 106
Fonte: Elaborado pelos autores (2021)�

4. Resultados
Esta seção apresenta os resultados descritivos dos artigos, os estudos

por categoria temática e um resumo dos artigos incluídos na análise.
4.1 Visão geral dos artigos identificados
Esta subseção apresenta os resultados obtidos na análise de conteúdo

da revisão sistemática da literatura. Com base no objetivo deste capítulo,
observa-se que os estudos sobre o tema são publicados a partir de 2010,
pois é a data em que se inicia a construção teórica sobre ecossistemas de
inovação, a partir dos estudos dos ecossistemas de negócios (MOORE,
2006).
A Tabela 1 mostra os periódicos nos quais os artigos desta revisão siste-
mática foram publicados. Sustainability foi a revista que mais publicou sobre o
assunto, com sete artigos, seguida pela revista Science and Public Policy, com

três artigos. Ambas reúnem dez das 43 publicações analisadas. Treze outros
artigos estão apresentados também na tabela e vinte artigos foram
publicados unicamente em diferentes periódicos (European Journal of
Education; Fore- sight and STI Governance; Industrial and Corporate
Change; Industry and Higher Education; International Journal of
Technology Management; Inter- national Regional Science Review;
Journal of Business Research; Journal of Entrepreneurial, Gestão e
Inovação; Journal of Knowledge Economy; Journal of Management
Development; Journal of Regional Analysis & Policy; Manage- ment Decision;
P&D Management; Research Evaluation; Science, Technology and Society;
Science and Public Policy; Small Business Economics; Studies in Higher
Education; Inplace; Thunderbird International Business Review).
Tabela 1 – Principais revistas de artigos publicados

Revistas Número
Sustainability 7
Science and public policy 3
Journal of Technology Transfer 3
Journal of Knowledge Management 2
Journal of Open Innovation: Technology, Market and Complexity 2
Knowledge Management Research & Practice 2
Technological Forecasting and Social Change 2
Small Business Economics 2
Observa-se que os estudos são realizados principalmente em países da

Europa (16 artigos), contudo, destacam-se ainda China (7 artigos), Estados
2
Unidos (6 artigos) e Brasil (6 artigos). Além disso, foram dois da África,
um em Cuba, um na Rússia, e sete artigos teóricos. Um ponto importante
a ser considerado a partir desses dados é que, embora as universidades
sejam instituições representativas em todo o mundo, existem particularidades
devido à sua localização e sua relação com o ecossistema de inovação em
função de diferenças no contexto econômico e social. Em relação ao tipo
de pesquisa, a predominância é de artigos empíricos, que correspondem a
36 estudos na amostra (Tabela 2).
Tabela 2 – Publicação por tipo de pesquisa

Tipo de pesquisa Total
Empírica 36
Conceitual 7
Total 43
4.2 Categorias analisadas
Após leitura dos selecionados, os artigos foram divididos em

temáticas. Para melhor compreensão da trajetória da universidade na
sociedade, na aná- lise foi evidenciada a necessidade de categorizar nos
seguintes grupos: universidade e ecossistema de inovação, a universidade
no contexto das hélices, a universidade empreendedora e a universidade
voltada para a inovação aberta.
Tabela 3 – Artigos por categorias

Categorias Autores
Universidade e Ecos- Cosh and Hughes (2010); Brodhag (2013); Galán-Muros et al. (2017); Kivimaa, Boon and Antikainen
sistemas de inovação (2017); Lyons et al. (2017); Grobbelaar (2018); Schaeffer, Fischer and Queiroz (2018); Cai, Ferrer and
Lastra (2019); Etzkowitz (2019); Heaton, Siegel and Teece (2019); Hong et al. (2019); Ma et al.
(2019); Marques et al. (2019); Villani and Lechner (2020); Schaeffer, Guerrero and Fischer (2021)
Carayannis and Campbell (2011); McCarthy et al. (2014); Miller et al. (2016); Chen and Lin (2017);
Universidade no con- Carayannis et al. (2018); Schröder and Krüger’s (2019)
texto das Hélices
Brown (2016); Guerrero et al. (2016); Hayter (2016); Ranga et al. (2016); Schiuma and Carlucci
Universidade (2018); Theodoraki, Messeghem and Rice (2018); Centobelli et al. (2019); Bagchi-Sen, Baines, and
Empreendedora Smith (2020); Cruz-Amarán, Guerrero e Hernández-Ruiz (2020); Fischer et al. (2020); Guerrero,
Urbano and Gajón (2020); Puerta-Sierra, Montalvo and Angeles (2021)
Striukova and Rayna (2015); Rosli and Rossi (2016); Baron (2017); Ardito et al. (2018); Fischer et al.
Conhecimento e ino- (2018); Yun and Liu (2019); Costa and Matias (2020); Fischer et al. (2020); Kangas and Aarrevaara
vação aberta (2020); Yan et al. (2020); Costa, Neves and Reis (2021)
4.2.1 Ecossistema de Inovação da Universidade
Nessa categoria, as universidades começaram a organizar o seu

ecossistema de inovação interno e passam a estruturar escritórios de
transferência de tecnologia, incubadoras e parques tecnológicos, entre
outros mecanismos de apoio à inovação.
Quanto ao papel das universidades nos sistemas nacionais de
inovação, Cosh e Hughes (2010) propõem o uso de uma tipologia
quádrupla: edu- car pessoas (provisionar pessoas qualificadas), aumentar o
conhecimento (pesquisa, patenteamento, prototipagem), problema-
resolução (por meio de interações universidade-indústria) e provisão de
espaço público (não apenas de maneira literal, mas também na criação de
um espaço público para intercâmbio, rede e conexão). Essa interação ocorre
por meio de espaços de cocriação e pode se envolver na transferência de
conhecimento, no espaço da meso-rede, na criação de regras e
conhecimentos dentro das instituições. O desenvolvimento de conexões

com cada ator, proporciona conhecimentos relevantes (BRODHAG, 2013).
A universidade é considerada um ator incentivado a contribuir com o
desenvolvimento da sociedade, portanto, costuma colaborar com o setor
pro- dutivo de bens e serviços, para o desenvolvimento de P&D e
comercializar esse potencial no mercado (GALÁN-MUROS et al., 2017).
Além disso, as universidades podem se tornar atores importantes no
desenvolvimento da inovação em tecnologia limpa, e essa é uma extensão
da terceira missão, de acordo com Kivimaa, Boon e Antikainen (2017),
especialmente no que diz respeito aos escritórios de transferência de
tecnologia (TTOs) e seu suporte ativo na tradução do conhecimento entre
universidades e indústrias. Lyons et al. (2017) identificaram que a
universidade oferece ao corpo técnico estrutura para disseminar novos
conhecimentos, reforçando o relacionamento efetivo com a comunidade e,
assim, resultando no advento de inúmeras tecnologias disruptivas.
Nos países em desenvolvimento, o papel atribuído à universidade é
mais crítico, pois as empresas não observam tanta capacidade de inovação.
Schaeffer, Fischer e Queiroz (2018) reforçam um efeito de “colocalização”
da universidade nos resultados envolvendo patentes, ou seja, que os
melhores resultados são encontrados próximos à universidade, efeito não
visto diretamente em outras atividades intensivas em conhecimento. O
envolvimento com a comunidade e os benefícios mútuos alcançados com o
processo de cocriação, para o argumento de Grobbelaar (2018), reforçam a
necessidade de as universidades se preocuparem com as questões
contextuais de projeto, bem como com as arquiteturas existentes, para a
construção da plataforma, além dos aspectos de governança ou
orquestração.
2
Marques et al. (2019) salientam que, para que a universidade tenha um
impacto real na região, é necessário o desenvolvimento de um ecossistema
adequado, em que haja equilíbrio entre oferta e demanda, bem como conhe-
cimentos relevantes para as empresas locais, especialmente além de um ali-
nhamento de longo prazo com as necessidades locais. A universidade tem
um papel muito mais amplo do que apenas auxiliar no desenvolvimento das
atividades empresariais. Dentro das universidades, escritórios de transferência
de tecnologia, incubadoras e spin-offs podem facilitar o processo de produção
e disseminação de conhecimento.
Villani e Lechner (2020) identificam que uma universidade precisa
estar inserida no sistema regional para reivindicar seu papel na atuação com
outros atores. O primeiro passo é o esforço individual de pessoas da
universidade em se envolverem com outros atores do ecossistema e,
posteriormente, emerge a institucionalização das relações, principalmente no
que se refere à tecnologia. A consequência é o reconhecimento externo, a
legitimação por outros atores e a especialização na atuação, com foco em
áreas que são demandadas pelo ecossistema, bem como na formação de

alunos e cidadãos.
Os autores Heaton, Siegel e Teece (2019) atribuem diretamente três
funções à universidade: atratores, consolidadores e agentes de mudança. As
universidades públicas têm a capacidade de desenvolvimento econômico,
tendo que superar a resistência interna para se envolverem com a região
local, incluindo setores governamentais. Salienta-se ainda que cada
universidade se diferencia das demais, tanto por meio de sua base histórica,
que envolve sua formação e papel desenvolvido na localidade em que é
inserida, quanto pelas circunstâncias particulares que a fazem desenvolver
formas distintas de ação junto à sociedade (HEATON; SIEGEL; TEECE,
2019).
No entanto, ainda que os ecossistemas possam crescer, declinar ou renas-
cer sem a intervenção da universidade, a “adequação” evolutiva de uma
insti- tuição acadêmica pode ser moldada pelas especificidades do sistema
regional de inovação em que ela é inserida. Isto é, tanto o ecossistema pode
ser mol- dado pela universidade como o contrário é possível, além de servir
como um orquestrador dos ecossistemas de inovação, dada a sua
capacidade de aplicar seu capital intelectual, financeiro e sua reputação de
forma estratégica para estabelecer e manter o fortalecimento do
ecossistema como um todo (HEA- TON; SIEGEL; TEECE, 2019).
Etzkowitz (2019) destaca que tanto a universidade quanto o governo
têm um papel importante nos estágios iniciais dos ecossistemas de
inovação. A primeira é indispensável na comercialização da ciência,
empreendedorismo acadêmico e cooperação com as partes interessadas que
pertencem aos ecossistemas de inovação, em favor da construção dos
sistemas regionais e nacionais (HONG et al., 2019), abrangendo a
colaboração com outras instituições de
2
pesquisa como centros de pesquisa externos e outros (MA et al., 2019). Em
contextos transnacionais, os autores incluem dois papéis adicionais: promover
a mudança institucional (no que diz respeito a normas e valores) e construir
a confiança entre os vários atores nos sistemas (CAI; FERRER; LASTRA,
2019). Schaeffer et al. (2021) discutem a relação da universidade com o
ecossistema de inovação e empreendedorismo e descobrem que a
universidade precisa da troca mútua de suas conexões. No entanto, a falta
de estruturas gerenciais ligando a universidade e a indústria podem
prejudicar a sinergia do ecossistema. Outro ponto destacado pelos autores
refere-se às barreiras que as universidades enfrentam para se relacionar com
o ecossistema, seja em nível de escala (local, regional, nacional e
internacional), ou questões relacionadas
a regiões periféricas ou centrais, e entre atores.
4.2.2 Universidade no contexto das hélices

A universidade passa a desempenhar um papel no desenvolvimento eco-
nômico da sociedade, junto com o governo e a indústria. Nesse sentido, na
Tripla Hélice – interação entre universidade-indústria-governo – ela é vista
com um papel proativo, operando de forma não linear, sendo denominada
como Universidade Empreendedora (ETZKOWITZ, 2004). Para Etzkowitz
(2004), a universidade era tradicionalmente vista como ator que dava
suporte para inovação, treinando pessoas, com os resultados de sua
pesquisa e com o conhecimento para a indústria. Contudo, tem se envolvido
cada vez mais com a geração de empresas e, na grande maioria do tempo,
com base em novas tecnologias advindas de suas pesquisas acadêmicas,
deixa de ter um papel secundário na Tripla Hélice, para assumir o papel de
um agente central no desenvolvimento econômico (ETZKOWITZ; ZHOU,
2018).
A universidade na abordagem teórica dos modelos de hélice é uma peça
fundamental para o desenvolvimento tecnológico e econômico. Para Cara-
yannis e Campbell (2011), vincular a pesquisa básica e aplicada da
universidade com o mercado, por meio da transferência de tecnologia e
mecanismos, constitui um mecanismo de gatilho essencial e vantagem
competitiva para parcerias universidade-governo-indústria, especialmente por
serem complexas, não lineares e dinâmicas.
Até o final dos anos 1990, poucas universidades estavam preocupadas
com o desenvolvimento de produtos ou tecnologias. Além disso, suas pes-
quisas realizadas com parcerias foram levadas naturalmente para fora da
ins- tituição. A colaboração da universidade ocorre de diversas formas, seja
por meio de patentes e licenças, por meio dos parques tecnológicos e
atividades de spin-offs acadêmicas, parcerias que podem ser “puxadas” pela
indústria tanto como pela universidade (CARAYANNIS; CAMPBELL,
2011).
2
A universidade na abordagem teórica dos modelos de hélice é uma peça
fundamental para o desenvolvimento tecnológico e econômico. Carayannis
e Campbell (2011) reforçam a importância do conhecimento nas relações
estabele- cidas, nos conceitos de hélice tripla, quádrupla e quíntupla. Para isso,
a inovação e o conhecimento devem ser abertos, adaptativos e orientados
para a apren- dizagem, especialmente no chamado modo 3 de produção do
conhecimento.
Carayannis e Campbell (2011) argumentam que, ao contrário do modo
linear tradicionalmente aplicado na literatura, em que a pesquisa básica
passa a ser uma pesquisa aplicada a outras organizações intermediárias
vinculadas à universidade e, posteriormente, aplicada no mercado
comercial pelas empresas, no modelo não linear, a universidade interage
constantemente com outros atores, tendo um fluxo constante de criação e
difusão de conhecimento.
McCarthy et al. (2014) lembram as iniciativas de inovação históricas e
atuais da Rússia, investigando como o modelo de inovação de Hélice Tripla
pode abranger o contexto russo, visto que, historicamente, o governo tem
um papel importante em todas as transformações econômicas. Os autores

recorrem a Etzkowitz (2008) para estabelecer os papéis originais dos atores
no sistema, incluindo o papel de liderança das universidades em sociedades
baseadas no conhecimento. No modelo do autor, entretanto, o governo é a
força motriz da inovação, sendo visto como um conector e potencializador das
ações inovadoras do país e, possivelmente, um obstáculo ao
desenvolvimento de um ecossistema de inovação de sucesso. Portanto, os
autores acrescentam ao modelo de Etzkowitz (2008) uma quarta hélice: o
contexto da cultura russa, realçando a Tripla Hélice para incluir a penetração
do governo.
Em 2008, a Rússia começou a implementar um programa para criar
universidades nacionais de pesquisa, para superar seu papel pedagógico.
Parale- lamente, foi criada a Lei 217-FZ, que pretendia ser análoga à Lei
Bayh-Dole dos Estados Unidos, permitindo que as universidades usassem
seus recursos intelectuais para financiar empresas startups. Essas mudanças
foram feitas para tentar mudar as barreiras históricas da Rússia, tentando
aproximar o modelo dos autores do original e permitir às universidades
mais liberdade para inovar (MCCARTHY et al., 2014).
Segundo Miller et al. (2016), há uma visão crescente da universidade
como um polo de novos conhecimentos, cujas expectativas são geradas
para a transferência de conhecimento empreendedor para as regiões. No
entanto, eles concluem que os mecanismos de suporte organizacional são
necessários para ajudar os acadêmicos a construir relacionamentos com os
usuários finais e a indústria, de modo que a universidade desempenhe um
papel central em um ecossistema de Hélice Quádrupla.
Chen e Lin (2017) demonstram que a universidade atua como um dos
2
AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil
principais intermediários na comercialização de ciência e tecnologias. Ela

2
desempenha um papel facilitador na transferência de tecnologia com os incen-
tivos adequados, com menores taxas de licenciamento e apoio financeiro para
a indústria (CHEN; LIN, 2017).
No entanto, a universidade necessita fornecer competências generalistas
para manter o equilíbrio da educação, bem como incorporar os resultados
da pesquisa de ponta no ecossistema, da mesma forma que é preciso haver
priorização estratégica para a inovação tecnológica e sustentável (CARA-
YANNIS et al., 2018).
Conforme afirmado por Carayannis et al. (2018), outra exigência do
papel da universidade está em atender ao desafio de aplicar o conhecimento
e adaptar seu modus operandi. Normalmente, grandes campos de pesquisa
são baseados em “ciências duras”, embora haja interdisciplinaridade em
outros campos. A promoção de uma cultura de cooperação entre as áreas de
ciên- cia e tecnologia precisa ser realizada para que haja um esforço
colaborativo da universidade com foco na inovação, reduzindo a
competição interna por recursos, visto que já competem diretamente com

outras universidades.
Leydesdorff e Smith (2022) reforçam que as subsequentes ordens da
Tripla Hélice (quádrupla, quíntupla) podem ser decompostas e
recombinadas por meio da interação da Tripla Hélice. Outra abordagem
teórica identificada na revisão sistemática corresponde aos modelos Helix.
Esse tema apresenta a universidade ao lado dos atores da indústria e do
governo (Triple Helix), e da sociedade civil (Quadruple Helix) ou
desenvolvimento sustentável e ecologia social (Quintuple Helix)
(ETZKOWITZ, 2004; CARAYANNIS; CAMPBELL, 2011). Ela atua como
grande ator no processo de desenvolvimento, com a capacidade de gerar
conhecimento junto com outros tipos de organizações como as sem fins
lucrativos (CAI, 2022).
4.3 Universidade empreendedora
Os artigos dessa categoria apresentam a visão da universidade com

uma atuação mais ativa na promoção do empreendedorismo e inovação e
articulam suas estruturas internas para a implementação da terceira missão.
As mudanças para a universidade empreendedora precisam ser
realizadas de forma estrutural e cultural dentro da academia, levando em
consideração seu contexto interno, na qual busca-se uma configuração
específica para realizar a mudança, ou seja, ser capaz de se sustentar
substancialmente por fazer escolhas próprias ao seu destino (CLARK, 2001).
O papel de liderança da universidade na expansão do capital humano na
região que se estabelece é marcante, na qual proporciona o aprimoramento de
habilidades e transferência de conhecimento e tecnologia. Além disso, assume
uma dinâmica que fomenta o empreendedorismo com as spin-offs de pesquisa
e as startups (FARINHA; FERREIRA, 2013).
2
Para isso, a universidade deve agir de forma empreendedora e alinhada ao
ambiente externo, seja com a sua comunidade ou região, para que seus
mem- bros acadêmicos, que incluem professores, alunos e funcionários,
engajem-se nesse tipo de ambiente institucional para atender às
necessidades regionais (GUERRERO et al., 2016).
As interações ocorrem entre indivíduos (estudantes, pesquisadores, cien-
tistas) e organizações (universidade empreendedora), e há interações entre
organizações (universidades empreendedoras) e outros agentes (intermediários
e entidades governamentais) (GUERRERO et al., 2016), bem como por
meio da existência de conhecimentos heterogêneos, não exclusivos da
universidade. Para isso, a universidade precisa criar uma estrutura
empresarial, além do apoio de professores e empresas spin-offs (HAYTER,
2016). O envolvimento dos demais atores é importante, principalmente para
os indicadores de trans- ferência de tecnologia (BROWN, 2016).
Dada a pouca tecnologia e orientação de mercado para a pesquisa, o
desenvolvimento da colaboração em P&D junto à indústria se torna fraco
(RANGA et al., 2016). Existem também obstáculos institucionais, como a

falta de mecanismos adequados para comercialização e licenciamento de
patentes, a não inclusão das patentes em critérios de promoção acadêmica e
a falta de apoio financeiro da universidade.
Schiuma e Carlucci (2018) descrevem dimensões-chave que precisam
ser consideradas ao analisar estrategicamente parcerias com universidades:
o valor para os parceiros, a dinâmica do aprendizado de negócios e as
transfor- mações que ocorrem com a interação e o formato resultante da
colaboração e do engajamento entre os atores.
Alguns autores realizam estudos com foco em atividades universitárias
específicas. Theodoraki, Messeghem e Rice (2018), por exemplo, exploram o
papel da universidade nos ecossistemas empreendedores utilizando a
incuba- dora como elemento empreendedor, nesse caso, por meio da teoria
do capital social. Os resultados mostram que a dimensão estrutural do
capital social ajuda as empresas a acessar recursos que não teriam sem essa
conexão e as dimensões cognitiva e relacional fortaleceriam o ecossistema
e aumentariam a complementaridade e a confiança durante a evolução do
ecossistema.
O ambiente interno é fundamental para promover o desenvolvimento
de universidades empreendedoras, e “a exploração das capacidades exis-
tentes é necessária para explorar novas capacidades, e também melhora a
base de conhecimento existente da universidade” (CENTOBELLI et al.,
2019, p. 3313).
Bagchi-Sen, Baines e Smith (2020) descobriram que os recursos da
universidade têm um papel importante na criação de spin-offs
acadêmicos. Eles exemplificam isso apontando para uma correlação
positiva entre o número de
professores em tempo integral na universidade e o número de empresas spin-off.
No entanto, a criação de valor no ecossistema de inovação é realizada apenas
por algumas das universidades estudadas. A oferta de disciplinas de
empreendedorismo e estágios voltados para o desenvolvimento regional mais
amplo possibilita o fortalecimento de clusters locais e a geração de receitas de
fora da região local. No contexto socialista, Cruz-Amarán, Guerrero e
Hernández-Ruiz (2020) afirmam que a atribuição da terceira missão
corresponde a uma extensão das funções sociais da universidade e
transferência para a sociedade. A universidade criou estruturas híbridas
para a gestão desse conhecimento, com alunos envolvidos em projetos
tecnológicos desde a graduação. No entanto, a universidade tem dificuldades
em diversificar receitas e definir valores de cocriação, e sofre com a
necessidade de legitimação dentro de uma sociedade com uma cultura
social, exigindo uma consciência constante de múltiplos atores em nível de
país (CRUZ-AMARÁN; GUERRERO; HERNÁNDEZ-RUIZ, 2020).
Fisher et al. (2020) focam em seu estudo a análise do papel da uni-

versidade empreendedora na promoção de inovações frugais. Os autores
apontam a necessidade de implementação de tecnologia e competência aca-
dêmica para gerar essas inovações, exigindo uma cultura colaborativa com
os universitários e agentes externos, gerando valor por meio da cocriação
para a sociedade. Esses autores também enfatizam a necessidade de reduzir
as barreiras burocráticas que dificultam as atividades entre a universidade e
outros atores do ecossistema.
Guerrero et al. (2020) reforçam o papel da universidade no
investimento de recursos e capacidades para gerar estruturas e condições
que proporcio- nem oportunidades empreendedoras para a comunidade
acadêmica. Embora empreendedorismo e inovação sejam vistos como
estruturas distintas, há uma aproximação nos esforços para que isso aconteça
por meio de ações universitá- rias, principalmente junto à comunidade
acadêmica. Em seu estudo, Guerrero et al. (2020) contribuem afirmando
que a infraestrutura proporcionada pela universidade reforçou a tolerância
ao risco durante as decisões de carreira dos graduados, bem como as
condições microambientais da universidade.
Puerta-Sierra, Montalvo e Angeles (2021) indicam também que a arti-
culação entre ensino e pesquisa básica e aplicada permite que a
universidade colabore com diferentes atores e destacam a importância do
vínculo entre ela e a indústria. Embora esse vínculo seja importante para a
sociedade, é necessário que a interação e a transferência de conhecimentos
ocorram tanto no nível institucional como a partir da perspectiva do
ecossistema.
4.4 Conhecimento e inovação aberta
A universidade nessa categoria apresenta uma maior interação com

2
as empresas e sociedade, tendo uma dinâmica centrada em desenvolver o
conhecimento em parceria com os demais interessados. Segundo Striukova
e Rayna (2015), no que diz respeito à Inovação Aberta, as universidades
têm sido consideradas um elemento-chave desses ecossistemas, mesmo
atuando como um intermediário de confiança, articulando múltiplas partes
e propor- cionando colaboração entre elas. As universidades agregam mais
uma missão à sua prática, que é ser um vetor para a troca de conhecimentos
entre as partes do sistema em que estão inseridas. Os autores apontam que
essa função não opera separadamente das duas primeiras missões (ensino e
pesquisa), mas ocorre de forma concomitante e correlacionada, mudança
percebida de duas formas, por meio de transformações internas da
universidade, nas quais ela se aproxima das empresas, sendo um
movimento diferente de alguns anos atrás. No entanto, a capacidade da
universidade em montar estratégias internamente para engajar os parceiros
externos, ter facilitadores dentro da instituição que proporcione a conexão
junto às empresas e gerencie essas colaborações, for- mam um catalisador
para o crescimento econômico.
Rosli e Rossi (2016) investigaram uma abordagem política específica

para envolver as atividades da terceira missão e como isso está alinhado ao
aspecto mais amplo dessa missão. Os autores apresentam primeiro a
terceira missão das universidades, voltando ao construto definido por
Molas-Gallart et al. (2002, p. 2):
geração, uso, aplicação e valorização do conhecimento e outras capaci-

dades universitárias fora do ambiente acadêmico”. No que se refere às
atividades das universidades, elas abrangem a lista previamente definida
por Laursen e Salter (2004), que inclui (mas não se limita a) tarefas
espe- cíficas: “comercializar pesquisa científica, colaborar com
organizações públicas e privadas, prover educação para públicos além
dos estudantes tradicionais, contribuindo para debates públicos e para
atividades culturais, e engajando-se em processos de regeneração social e
comunitária (ROSLI; ROSSI, 2016, p. 1).
ou serOuma organização
papel original daempreendedora nas atividades
universidade (ensino cotidianas
e pesquisa) passa a dentro
ser da
academia. Tornar-se
secun- mais confiável como um parceiro que pode aumentar
asdário,
chances
a partir de desenvolvimento
da pressão de mais
para se tornar P&D bem-sucedido
empreendedora e e gerar
transbordamentos de conhecimento para a sociedade, tendo como
consequência um maior valor comercial em uma velocidade maior e com
uma introdução tecnológica de ponta (BARON, 2017).
No contexto de cidades inteligentes, de acordo com Ardito et al. (2018), o
papel desempenhado pelas universidades ocorre em quatro funções principais:
2
1) gerenciadores dos intermediários do conhecimento interno; 2)
gatekeepers de conhecimento, quando as questões de governança também
exigem a ges- tão de conhecimento externo; 3) provedores de
conhecimento no processo de criação de conhecimento, quando o
conhecimento interno é gerenciado; e
4) avaliadores de conhecimento, com o objetivo de melhor transferir e
aplicar o conhecimento externo.
Yun e Liu (2019) relembram as mudanças nos papéis da universidade
em relação às mudanças nos modos de inovação. Do papel tradicional de
educação e pesquisa fundamental, sem envolvimento em aplicações, ao
novo papel de agências de colaboração proativas, atribuindo-lhes uma
função de intermediário confiável (para aproximar produtores e usuários de
conhecimento). Os autores identificaram a micro e macrodinâmica da
inovação aberta, além dos papéis dinâmicos da indústria, governo,
universidade e sociedade, propondo um quadro conceitual, que aborda os
papéis interativos dos atores em termos de conhecimento, produto e/ou
serviço, dimensões ecológicas, responsáveis, sociais e culturais da

sustentabilidade de micro e macrossistemas. Em seguida, indicaram os
papéis da universidade, como pesquisa científica, transferência de
conhecimento, cocriação de conhecimento, universidade empreendedora e
intermediário de confiança. Mais do que isso, estabeleceram papéis
específicos para a universidade no que se refere a organização (ensino e
pesquisa em C&T), cadeia de suprimentos (transferência de tecnologia) e
ecossistema empresarial (cocriação).
O conhecimento é uma parte fundamental dos ecossistemas de inovação.
Fischer et al. (2018) reforçam que, embora a universidade seja central para
a infraestrutura de conhecimento, políticas públicas precisam ser postas em
prática para que a academia se conecte aos mercados. Eles também
enfatizam que os processos evolutivos das estruturas existentes (indústrias,
parques, contratos), que giram as universidades, às vezes refletem décadas
de deci- sões econômicas.
Em outra publicação, Fischer et al. (2020) afirmam que para o desen-
volvimento científico e tecnológico de inovações acessíveis, inclusivas e
sustentáveis, e para melhorar denominadas inovações frugais, a universi-
dade precisa ter estratégias empreendedoras que promovam uma cultura
colaborativa envolvendo os acadêmicos, a geração de impactos sociais
positivos, além da criação de canais institucionais e incentivos que esti-
mulem o processo de cocriação.
A universidade tem a capacidade de gerar novos subsistemas por meio
da criação do conhecimento especializado e que possibilitam o comparti-
lhamento com outros atores. Especialmente em regiões pequenas e menos
desenvolvidas as universidades têm a necessidade de explorar o conheci-
mento existente nas empresas e indústrias da região, tendo a possibilidade
de trocar informações e articular o conhecimento para que haja a
capacitação para o sistema de inovação (KANGAS; AARREVAARA,
2020). Portanto, são vistas como o centro do processo de inovação pelo seu
papel na forma- ção dos alunos, que são percebidos como agentes de
inovação, capacidade atingida por meio da formação de alianças que
ajudam a pesquisa acadêmica a ser explorada por inovações industriais, por
conhecimentos cada vez mais valiosos a serem oferecidos às empresas e,
ainda a promoção de estratégias de inovação aberta, P&D pública e novas
estruturas de política de inova- ção, sugerindo que é inevitável que as
universidades se tornem instituições empreendedoras (COSTA; MATIAS,
2020).
As universidades são, portanto, protagonistas dos processos de
inovação e difusão tecnológica do ecossistema, pois além da formação de
profissionais qualificados, possuem recursos vinculados ao conhecimento
dos mercados globalizados e dos processos e mudanças das organizações e
da sociedade. Para isso, o desenvolvimento de conexões heterogêneas,
multidisciplinares e profundas são importantes para que o conhecimento

seja útil (COSTA; NEVES; REIS, 2021).
5. Discussões e contribuições
A partir da análise dos artigos, bem como a análise do conteúdo expresso

nos estudos, foi possível identificar que a universidade se transforma com
o tempo, passando de um papel passivo para um papel mais ativo, pre-
sente e representativo da sociedade. A Figura 2 representa figurativamente
essa evolução.
A primeira categoria corresponde à universidade como fonte de conhe-
cimento, devendo resistir à influência de outros atores. O segundo conjunto
de autores diz a respeito à universidade no contexto das hélices, ou seja,
a universidade tem um papel marcante e decisivo nas interações junto
com os demais atores (indústria, governo, sociedade civil e/ou ambiente).
Nessa perspectiva, a universidade é trabalhada pelos autores como um ator
determinante para a consolidação dos conhecimentos gerados na interação
das redes. A terceira categoria compreende a universidade empreendedora,
que abrange a universidade focada em auxiliar no desenvolvimento da
localidade em que está, de forma a articular a mudança de dentro para fora,
na qual há o foco em fortalecer as atividades de inovação e empreende-
dorismo. E a última categoria, conhecimento e inovação aberta, contexto
mais recente, na qual a universidade direciona os esforços em construir o
conhecimento de modo colaborativo.
2
Como é possível visualizar na Figura 2, as categorias não são
finalizadas em determinado tempo, tendo o entendimento de que algumas
optam e seguem características tradicionais, por exemplo, embora outras
estejam organizadas para uma interação mais aberta.
Figura 2 – Visão da universidade ao longo do tempo
CATEGORIA
UNIVERSIDADE NO MODELO DE INOVAÇÃO ABERTA
UNIVERSIDADE EMPREENDEDORA
UNIVERSIDADE NO CONTEXTO DAS HÉLICES
UNIVERSIDADE COMO FONTE DE CONHECIMENTO

TEMPO
1800 19992001 2015
6. Considerações finais
Este capítulo teve como objetivo analisar a evolução do papel da uni-

versidade nos ecossistemas de inovação e as diferentes abordagens teóricas
adotadas ao longo do tempo. Para isso, foram analisados artigos que tratam
o tema e forma-se uma categorização dos períodos em que a universidade
modifica seus papéis no decorrer do tempo. Primeiramente, assumindo um
papel prioritário na educação de pessoas; posteriormente agregando a pes-
quisa como meio de construção de conhecimento. A pesquisa, que em pri-
meiro momento se limita à academia, passa a ser integrada ao
conhecimento gerado fora da universidade, por meio de parcerias, o que
proporciona o desenvolvimento de tecnologias e avanços.
Além disso, dentre os artigos analisados, houve uma preocupação central
em mostrar a importância da universidade para o desenvolvimento econô-
mico, característica atribuída à terceira missão da universidade, destacando
sua importância para a inovação, como agente de ligação entre a indústria
e o conhecimento advindo da pesquisa acadêmica (FISCHER et al., 2018;
BAGCHI et al., 2020). Um ponto importante a destacar é que vários arti-
gos apontam para questões estratégicas da universidade como determinante
da inovação (CARAYANNIS; CAMPBELL, 2011; CENTOBELLI et al,
2019), bem como decisões políticas e sociais (GALAN-MUROS et al., 2017;
SCHAEFFER; FISCHER; QUEIROZ, 2018; ETZKOWITZ, 2019).
Embora o papel das universidades nos sistemas regionais e nacionais
de inovação seja cada vez mais reconhecido, o foco principal da pesquisa
passa pela terceira missão, e acaba por ocultar outros papéis da
universidade (COSTA; MATIAS, 2020), principalmente quando o objeto
de pesquisa está diretamente conectado a outros sistemas de inovação.
Alguns autores indicam uma “extensão” do papel da universidade quando
se trata, por exemplo, de ecossistemas de inovação social (MCCARTHY et
al., 2014; SCHRÖ- DER; KRÜGER, 2019) e ecossistemas de inovação
aberta (BARON, 2017; COSTA; MATIAS, 2020). Isso ocorre devido à
complexidade das atividades desenvolvidas interna e externamente pela
universidade, para que ocorra o desenvolvimento da região em que ela
está inserida, o que pode sugerir que as universidades possam ser
consideradas ecossistemas por si mesmas (CLARYSSE et al., 2014).
6.1 Limitações e escopo de pesquisa futura
Por fim, é importante citar algumas das limitações do estudo. Foram

identificadas três questões específicas: viés de interpretação, limite teórico
e escolha de termos que limitam o estudo. Em primeiro lugar, a revisão
siste- mática foi realizada na perspectiva dos pesquisadores e pode ter um
viés de interpretação. O segundo ponto refere-se à não limitação teórica dos
elementos de classificação dos artigos. Como o estudo pretendia limitar as
visões teó- ricas da literatura, não foram utilizadas definições teóricas antes
da análise, o que pode ser considerado uma limitação. O terceiro ponto: as
escolhas dos termos da pesquisa também limitam a possibilidade de
abrangência do tema.
6.2 Implicações práticas e futuras pesquisas
O estudo possibilita uma reflexão sobre a evolução do papel desempe-

nhado pela universidade nos ecossistemas de inovação, propondo uma classifi-
cação das diferentes abordagens teóricas ao longo do tempo. Como implicação
prática, este capítulo contribui para a compreensão do papel da
universidade nos ecossistemas e poderá orientar gestores universitários,
públicos e privados no estabelecimento das relações entre os atores da Tripla
Hélice.
Em relação a estudos futuros, sugere-se uma ampliação nas palavras-
chave para a discussão do tema, bem como uma discussão mais aprofundada
em cada abordagem, para verificar quais questões são mais relevantes para
cada etapa.
2
REFERÊNCIAS
ADNER, R. Ecosystem as structure: An actionable construct for strategy.
Journal of management, v. 43, n. 1, p. 39-58, 2017. DOI: https://doi.
org/10.1177/0149206316678451.
ARDITO, L.; FERRARIS, A.; PETRUZZELLI, A. M.; BRESCIANI, S.; DEL

GIUDICE, M. The role of universities in the knowledge management of smart
city projects. Technological Forecasting and Social Change, v. 142, p. 312-
AUDRETSCH, D. B. From the entrepreneurial university to the university

for the entrepreneurial society. The Journal of Technology Transfer, v.
39, n. 3, p. 313-321, 2012. DOI: https://doi.org/ 10.1007/s10961-012-9288-
1.

AUTIO, E.; THOMAS, L. Innovation ecosystems. The Oxford han-
dbook of innovation management, 2014. DOI: https://doi.org/10.1093/
oxfordhb/9780199694945.001.0001.
BAGCHI-SEN, S.; BAINES, N.; SMITH, H. L. Characteristics and outputs of

university spin-offs in the United Kingdom. International Regional
Science Review, p. 1-30, 2020. DOI:
https://doi.org/10.1177/0160017620925129.
BARON, M. Open innovation capacity of the polish universities. Journal

of the Knowledge Economy, v. 12, n. 1, p. 73-95, 2021. DOI: https://doi.
org/10.1007/s13132-017-0515-8.
BRODHAG, C. Research universities, technology transfer, and job

creation: what infrastructure, for what training? Studies in Higher
Education, v. 38, n. 3, p. 388-404, 2013. DOI:
https://doi.org/10.1080/03075079.2013.777149.
BROWN, R. Mission impossible? Entrepreneurial universities and peripheral

regional innovation systems. Industry and innovation, v. 23, n. 2, p. 189-205,
2016. DOI: https://doi.org/ 10.1080/13662716.2016.1145575.
CAI, Y. Neo-triple helix model of innovation ecosystems: integrating

triple, quadruple and quintuple helix models. Triple Helix, v. 1, n. aop, p.
1-31, 2022. DOI: https://doi.org/10.1163/21971927-bja10029.
CAI, Y.; ETZKOWITZ, H. Theorizing the Triple Helix model: Past,
present, and future. Triple Helix, v. 7, n. 2-3, p. 189-226, 2020. DOI:
https://doi. org/10.1163/21971927-bja10003.
CAI, Y.; FERRER, R. B.; LASTRA, J. L. M. Building university-industry

co-innovation networks in transnational innovation ecosystems: Towards
a transdisciplinary approach of integrating social sciences and artificial
intelligence. Sustainability, v. 11, n. 17, p. 4633, 2019. DOI: https://doi.
org/10.3390/su11174633.
CARAYANNIS, E. G.; GRIGOROUDIS, E.; CAMPBELL, D. F.; MEISS-

NER, D.; STAMATI, D. ‘Mode 3’ universities and academic firms: thinking
beyond the box trans-disciplinarity and nonlinear innovation dynamics within
coopetitive entrepreneurial ecosystems. International Journal of Technology
Management, v. 77, n. 1-3, p. 145-185, 2018. DOI:
https://doi.org/10.1504/ IJTM.2018.10012938.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. Open innovation diplomacy

and a 21st century fractal research, education and innovation (FREIE) ecosys-
tem: building on the quadruple and quintuple helix innovation concepts
and the “mode 3” knowledge production system. Journal of the Know-
ledge Economy, v. 2, n. 3, p. 327-372, 2011. DOI: https://doi.org/10.1007/
s13132-011-0058-3.
CARAYANNIS, E. G.; CAMPBELL, D. F. J. ‘Mode 3’ and ‘Quadruple

Helix’: toward a 21st century fractal innovation ecosystem. International
Journal of Technology Management, v. 46, n. 3-4, 2009. DOI:
https://doi. org/10.1504/IJTM.2009.023374.
CENTOBELLI, P.; CERCHIONE, R.; ESPOSITO, E.; SHASHI, S. The

mediating role of knowledge exploration and exploitation for the develop-
ment of an entrepreneurial university. Management Decision, v. 57, n. 12,
p. 3301-3320, 2019. DOI: https://doi.org/10.1108/MD-11-2018-1240.
CHEN, S. H.; LIN, W. T. The dynamic role of universities in developing

an emerging sector: a case study of the biotechnology sector.
Technological Forecasting and Social Change, v. 123, p. 283-297, 2017.
DOI: https://doi. org/10.1016/j.techfore.2016.06.006.
2
CHESBROUGH, H. W. Open innovation: The new imperative for creating
and profiting from technology. Cambridge: Harvard Business Press, 2003.
CLARK, Burton. The entrepreneurial university: New foundations for col-

legiality, autonomy, and achievement. Higher Education Management,
v. 13, n. 2, 2001.
CLARYSSE, B.; WRIGHT, M.; BRUNEEL, J.; MAHAJAN, A. Creating

value in ecosystems: Crossing the chasm between knowledge and business
ecosystems. Research policy, v. 43, n. 7, p. 1164-1176, 2014. DOI: https://
doi.org/ 10.1016/j.respol.2014.04.014.
COSH, A.; HUGHES, A. Never mind the quality feel the width: Univer-
sity–industry links and government financial support for innovation in
small high-technology businesses in the UK and the USA. The Journal of
Tech- nology Transfer, v. 35, n. 1, p. 66-91, 2010. DOI:

https://doi.org/10.1007/ s10961-009-9110-x.
COSTA, J.; MATIAS, J. C. O. Open innovation 4.0 as an enhancer of sus-

tainable innovation ecosystems. Sustainability, v. 12, n. 19, p. 8112, 2020.
DOI: https://doi.org/10.3390/su12198112.
COSTA, J.; NEVES, Ana Rita; REIS, João. Two Sides of the Same Coin.
University-Industry Collaboration and Open Innovation as Enhancers of Firm
Performance. Sustainability, v. 13, n. 7, p. 3866, 2021. DOI: https://doi.
org/10.3390/su13073866.
CRUZ-AMARÁN, D.; GUERRERO, M.; HERNÁNDEZ-RUIZ, A. D.

Changing times at Cuban universities: Looking into the transition towards
a social, entrepreneurial and innovative organization. Sustainability, v. 12,
n. 6, p. 2536, 2020. DOI: https://doi.org/10.3390/su12062536.
ETZKOWITZ, H. The evolution of the entrepreneurial university. Interna-

tional Journal of Technology and Globalisation, v. 1, n. 1, p. 64-77,
2004. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTG.2004.004551.
ETZKOWITZ, H. Is Silicon Valley a global model or unique anomaly? Indus-

try and Higher Education, v. 33, n. 2, p. 83-95, 2019. DOI: https://doi.
org/10.1177/0950422218817734.
ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The dynamics of innovation: from
National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–
government relations. Research policy, v. 29, n. 2, p. 109-123, 2000. DOI:
https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4.
ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. The triple helix: University–industry–

government innovation and entrepreneurship. Londres: Routledge, 2017.
FARINHA, L.; FERREIRA, J. J. Triangulation of the triple helix: a conceptual

framework. Triple Helix Association, v. 1, 2013. DOI
10.13140/2.1.4161.1202.
FISCHER, B.; GUERRERO, M.; GUIMÓN, J.; SCHAEFFER, P. R. Knowl-

edge transfer for frugal innovation: where do entrepreneurial universities
stand? Journal of Knowledge Management, v. 25, n. 2, p. 360-379, 2021.
DOI: https://doi.org/10.1108/JKM-01-2020-0040.
FISCHER, B.; SCHAEFFER, P. R.; SILVEIRA, J. P. Universities’ gravita-

tional effects on the location of knowledge-intensive investments in Brazil.
Science and Public Policy, v. 45, n. 5, p. 692-707, 2018. DOI: https://doi.
org/10.1093/scipol/scy002.
GALÁN-MUROS, V.; VAN DER SIJDE, P.; GROENEWEGEN, P.;

BAAKEN, T. Nurture over nature: How do European universities support
their collaboration with business? The Journal of Technology Transfer,
v. 42, n. 1, p. 184-205, 2017. DOI: https://doi.org/10.1007/s10961-015-9451-6.
GRANSTRAND, O.; HOLGERSSON, M. Innovation ecosystems: A concep-

tual review and a new definition. Technovation, v. 90, 2020. DOI: https://
doi.org/ 10.1016/j.technovation. 2019.102098.
GROBBELAAR, Sara. Developing a local innovation ecosystem through a

university-coordinated innovation platform: The University of Fort Hare.
IN PLACE, p. 122, 2018. DOI:
https://doi.org/10.1080/0376835X.2017.1421902.
GUERRERO, M.; URBANO, D.; GAJÓN, E. Entrepreneurial university

ecosystems and graduates’ career patterns: do entrepreneurship education
programmes and university business incubators matter? Journal of
Manage- ment Development, 2020. DOI: https://doi.org/10.1108/JMD-10-
2019-0439.
2
GUERRERO, M.; URBANO, D.; FAYOLLE, A.; KLOFSTEN, M.; MIAN,
S. Entrepreneurial universities: emerging models in the new social and eco-
nomic landscape. Small business economics, v. 47, n. 3, p. 551-563, 2016.
DOI: https://doi.org/ 10.1007/s11187-016-9755-4.
HAYTER, C. S. A trajectory of early-stage spinoff success: the role of

knowledge intermediaries within an entrepreneurial university ecosystem.
Small Business Economics, v. 47, n. 3, p. 633-656, 2016. DOI: https://doi.
org/10.1007/s11187-016-9756-3.
HEATON, S.; SIEGEL, D. S.; TEECE, D. J. Universities and innovation

ecosystems: a dynamic capabilities perspective. Industrial and Corporate
Change, v. 28, n. 4, p. 921-939, 2019. DOI: https://doi.org/10.1093/icc/dtz038.
HIGGINS, J. P. T.; THOMAS, J.; CHANDLER, J.; CUMPSTON, M.; LI,

T.; PAGE, M. J.; WELCH, V. A. (ed.). Cochrane handbook for systematic
reviews of interventions. New Jersey: John Wiley & Sons, 2019.
HONG, J.; ZHU, R.; HOU, B.; WANG, H. Academia-industry

collaboration and regional innovation convergence in China. Knowledge
Management Research & Practice, v. 17, n. 4, p. 396-407, 2019. DOI:
https://doi.org/10
.1080/14778238.2019.1589394.
KANGAS, R.; AARREVAARA, T. Higher Education Institutions as Know-

ledge Brokers in Smart Specialisation. Sustainability, v. 12, n. 7, p. 3044,
2020. DOI: https://doi.org/10.3390/su12073044.
KIVIMAA, P.; BOON, W.; ANTIKAINEN, R. Commercialising university

inventions for sustainability—a case study of (non-) intermediating ‘clean-
tech’at Aalto University. Science and Public Policy, v. 44, n. 5, p. 631-644,
2017. DOI: https://doi.org/10.1093/scipol/scw090.
KRISHNA, V. V. Universities in the national innovation systems:

Emerging innovation landscapes in Asia-Pacific. Journal of Open
Innovation: Tech- nology, Market, and Complexity, v. 5, n. 3, p. 43, 2019.
DOI: https://doi. org/10.3390/joitmc5030043.
LAURSEN, K.; SALTER, A. Searching Low and High: What Types of Firms
use Universities as a source of innovation? Research policy, 2004. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.respol.2004.07.004.

As Hélices Da Inovação-1-240-210-240

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

As Hélices Da Inovação-1-240-210-240

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AS HÉLICES DA INOVAÇÃO: interação universidade-empresa-governo-sociedade no Brasil 1

ETZKOWITZ, H. The norms of entrepreneurial science: cognitive effects

ETZKOWITZ, H. Hélice tríplice: metáfora dos anos 90 descreve bem o

ETZKOWITZ, H.; LEYDESDORFF, L. The dynamics of innovation: from

ETZKOWITZ, H.; ZHOU, C. Hélice Tríplice: inovação e empreendedorismo

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou

FERNANDES, A. C.; SOUZA, B. C.; SILVA, A. S.; SUZIGAN, W. C V

FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S.; QUEIROZ, S.

FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; SILVEIRA, J. P. Universities’ gravi-

FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S. Evolution of

perspective. Technological Forecasting & Social Change, v. 145, p. 330-

FISCHER, B. B.; SCHAEFFER, P. R.; VONORTAS, N. S. O Papel das Uni-

FREEMAN, C.; SOETE, L. A Economia da Inovação Industrial. Campinas

GRANSTRAND, O.; HOLGERSSON, M. Innovation ecosystems: A concep-

GUERRERO, M.; URBANO, D. The impact of Triple Helix agents on

entre- preneurial innovations’ performance: An inside look at enterprises

HEATON, S.; SIEGEL, D. S.; TEECE, D. J. Universities and innovation

HUGGINS, R.; IZUSHI, H.; PROKOP, D. Regional advantage and the

HUGGINS, R.; JOHNSTON, A.; STEFFENSON, R. Universities, knowledge

HUGGINS, R.; THOMPSON, P. Entrepreneurship, innovation and

HUYNH, T.; PATTON, D.; ARIAS-ARANDA, D.; MOLINA-FERNÁN-

JAIN, S.; GEORGE, G.; MALTARICH, M. Academics or entrepreneurs ?

JOHNSTON, A.; HUGGINS, R. Partner selection and university-industry

JORIO, A.; CREPALDE, J. Estudo preliminar das etapas de desenvolvimento

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou

KEMPTON, L. Wishful thinking? Towards a more realistic role for

LEYDESDORFF, L.; SMITH, H. L. Triple, Quadruple, and Higher-Order

LUCENA, R. M.; SPROESSER, R. L. Análise Da Gestão De Licenciamento

LUNDVALL, B. National Systems of Innovation: Towards a theory of inno-

MARTINS, P. V.; TORKOMIAN, A. L. V.; VARRICHIO, P. C.; FERREIRA,

MCADAM, R.; MILLER, K.; MCADAM, M.; TEAGUE, S. The development

level: Lessons for the future. Technovation, v. 32, n. 1, p. 57-67, 2012.

MCTIC. Política de Propriedade Intelectual das Instituições Científicas

MORIN, E.; ALEXANDRE, M. D.; ALICE, M.; DÓRIA, S. Ciência com

MUSCIO, A. From regional innovation systems to local innovation systems:

MUSCIO, A. What drives the university use of technology transfer offices?

NELSON, R. National innovation systems: a comparative analysis. New

O’KANE, C.; MANGEMATIN, V.; GEOGHEGAN, W.; FITZGERALD,

OH, D. S.; PHILLIPS, F.; PARK, S.; LEE, E. Innovation ecosystems: A

OLCAY, G. A.; BULU, M. Technoparks and Technology Transfer Offices

OLIVEIRA, M. R. de; TORKOMIAN, A. L. V. How to Stimulate an

PEREIRA, R. M.; MARQUES, H. R.; GARCIA, M. O.; GAVA, R.. Sistemas

RASMUSSEN, E. Government instruments to support the commercializa-

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou

RIBEIRO, S. X.; NAGANO, M. S. Main dimensions that impact kno-

SANTOS, M. E. R. DOS; TORKOMIAN, A. L. V. Technology transfer

SCHAEFFER, P. R.; FISCHER, B.; QUEIROZ, S. Beyond educa-

SCHAEFFER, P. R.; GUERRERO, M.; FISCHER, B. B. Mutualism in eco-

SCHLEGEL, T.; PFISTER, C.; HARHOFF, D.; BACKES-GELLNER, U.

SELLENTHIN, M. O. Technology transfer offices and university patenting in

SIEGEL, D. S.; VEUGELERS, R.; WRIGHT, M. Technology transfer offi-

SIEGEL, D. S.; WRIGHT, M. Academic Entrepreneurship: Time for a

SINELL, A.; IFFLÄNDER, V.; MUSCHNER, A. Uncovering transfer – a

SOTARAUTA, M. An actor-centric bottom-up view of institutions: Combina-

THUNE, T. The Training of ‘“ Triple Helix Workers ”’? Doctoral Students in

TÖDTLING, F.; LENGAUER, L.; HÖGLINGER, C. Knowledge sourcing

UYARRA, E. Conceptualizing the regional roles of universities, implications

XUE, L.; GAO, Y. From Modeling the Interactions among Institutions to

Editora CRV - Proibida a impressão e/ou

YIN, R. Student Achievement Data and Findings, as Reported in Math and

YIN, R. K. Estudo de Caso. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2003.

ZUKAUSKAITE, E. Variety of regional innovation systems and their insti-

A universidade desempenha um papel estratégico para o desenvolvimento