22 2 3 Heder Nasa-To-eu-trl-scale T

Machine Translated by Google
The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal, Volume 22(2), 2017, artigo 3.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Da NASA à UE: a evolução do

Escala TRL na Inovação do Setor Público
Mihály Héder
Instituto de Ciência da Computação e Controle da Academia

Húngara de Ciências, Lágymányosi u. 11, Budapeste, Hungria H-1111
1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Da NASA à UE: a evolução da escala TRL em

Inovação no setor público
Mihály Héder
ABSTRATO
Este estudo examina como a escala Technology Readiness Level (TRL) se tornou, por meio de
várias mutações, uma ferramenta de política de inovação da União Europeia (UE), e resume os riscos e
oportunidades criados ao longo do caminho. O artigo apresenta um estudo comparativo sobre a evolução de
duas políticas relacionadas à inovação que compartilham um conceito comum. Este estudo centrado em
documentos baseia-se em documentos de posicionamento, white papers, documentos governamentais,
documentos políticos e descrições de programas de pesquisa. O artigo estabelece que a concretude e
sofisticação da escala TRL diminuíram gradualmente à medida que seu uso se espalhou para fora do
seu contexto original (programas espaciais). Uma adaptação da escala específica para cada
disciplina é essencial em todas as áreas antes da aplicação. No entanto, em algumas disciplinas isto não
aconteceu, enquanto em algumas outras áreas as personalizações e manuais disponíveis não são utilizados no
contexto da UE. Esta utilização acrítica da escala no actual programa-quadro da UE parece acarretar mais
riscos do que vantagens. Na ausência de guias específicos para cada disciplina, os TRL tornar-se-ão
previsivelmente uma fonte de confusão e um assunto de abuso nos esforços para obter financiamento da UE.
Palavras-chave: UE, NASA TRL, política de inovação, inovação no setor público
Introdução
Este artigo explica como a escala Technology Readiness Level (TRL) se tornou, através
várias mutações, uma ferramenta oficial de política de inovação da União Europeia (UE). O TRL teve
origem na Administração Nacional Americana de Aeronáutica e Espaço (NASA), onde começou como um
meio de medir a que distância uma tecnologia estava de ser implantada no espaço. Mais tarde, desde 1999,
como resultado de uma investigação do Governo dos EUA, o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) foi
obrigado a utilizar o TRL na aquisição de tecnologia de armas (Schinasi, et al., 1999).
Da mesma forma, a Comunidade da Austrália conduziu a Revisão de Aquisições de Defesa Kinnaird
(Kinnaird, et al., 2003) e começou a usar o TRL em seu próprio DoD. Naquela época, o uso do TRL se
espalhou entre outras organizações governamentais e militares em países de língua inglesa e também foi
adotado pela Agência Espacial Europeia. Um glossário de termos é fornecido no Apêndice I.
Desde o início, o TRL foi utilizado para definir fronteiras entre diferentes modos organizacionais
e financeiros de desenvolvimento tecnológico. Talvez seja por isso que fez sentido para o Grupo de Peritos
de Alto Nível sobre Tecnologias Facilitadoras Essenciais (HLG-KET) da União Europeia incorporar o
TRL na base da sua nova política pública de inovação. A utilização universal do TRL na política da UE
foi proposta no relatório final do primeiro HLG-KET
2
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(HLG-KET, 2011), e foi de fato implementado no programa-quadro subsequente da UE,

chamado H2020, que vai de 2013 a 2020. Isso significa não apenas programas espaciais e de armas, mas
tudo, desde nanotecnologia até tecnologia de informática e comunicação.
Argumento Central
Este artigo argumenta que nunca foi estabelecido se a escala TRL originalmente específica para
tecnologia espacial e de armas pode ser usada de forma frutífera em todas as áreas de inovação. Por causa
disto, o mandato a nível da UE para utilizar TRL em todos os programas financiados publicamente é
uma inovação arriscada da própria política de inovação. Este artigo argumenta que as sutis mutações ocorreram
no conceito de TRL nas últimas três décadas. Muitos aspectos da escala TRL foram perdidos, esquecidos ou
abstraídos durante a sua viagem para a UE, entretanto; novos significados e associações foram formados.
Na ausência de guias específicos para cada disciplina, os TRL tornar-se-ão previsivelmente uma fonte de
confusão e um assunto de abuso nos esforços para obter financiamento da UE.
Organização e Metodologia do Artigo

O artigo aborda primeiro a evolução do TRL desde o seu início na NASA até 2013, quando foi lançado.
tornou-se um padrão da Organização Internacional de Padronização (ISO) e um padrão de fato na indústria
espacial e de armas. O objectivo desta primeira secção é ver através do elogio muitas vezes unilateral do
TRL e encontrar os factores e condições reais, bastante ocultos, que o tornaram amplamente aceite. O método
desta parte consiste na análise histórica de documentos políticos, descrições de programas e outras fontes.
Os factores ocultos descobertos na primeira secção facilitam a avaliação da utilização de TRL no

contexto de inovação do sector público da UE. Esta secção cobre os desenvolvimentos do primeiro relatório
HLG-KET (HLG-KET, 2011), apresenta como o programa H2020 tenta implementar a escala TRL e
termina em 2015, quando o relatório final do segundo HLG-KET da UE
relatório foi escrito (HLG-KET, 2015). O foco desta descrição está nas mutações das práticas de utilização
do TRL para tomada de decisão.
Estas duas primeiras seções fornecem a base necessária para a discussão do

oportunidades e riscos que o TRL traz para a UE na terceira seção.
Limitações
Este artigo é baseado apenas em fontes disponíveis publicamente. Pode ter havido várias razões por
trás da adoção da escala TRL na UE, além daquelas reveladas nestes documentos públicos. Portanto,
alguns problemas aqui apresentados podem ter sido causados pela simples falta de comunicação e não
necessariamente pela falta de elaboração de uma estratégia clara. Por outro lado, a maioria daqueles que
terão de adoptar a escala TRL para participar em programas da UE
não têm outra escolha senão confiar em documentos públicos.
Outra limitação deste trabalho é que não pode apresentar dados quantitativos sobre as
implicações que a decisão da UE de adotar o TRL teve. Como será explicado mais tarde, existe uma
utilização contínua do TRL pela Comissão Europeia apenas desde 2014. Isto significa que, no momento da
redação deste artigo (2016-17), quase nenhum projeto que foi obrigado a contar com o TRL terminou. Uma
avaliação do impacto seria necessária numa fase posterior da investigação. É então demasiado cedo para dizer
se esta mudança política é benéfica, prejudicial ou neutra para a inovação pública da UE.
3
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Origens do TRL
Quando um avião está prestes a decolar, as pessoas que têm interesse em sua viagem segura ficam
compreensivelmente ansiosas para verificar se o veículo está em boas condições. Portanto, as pessoas na aviação
tendem a ter rituais pré-voo que consistem em verificar e verificar novamente partes críticas de seus aviões.
Esse processo costuma ser chamado de revisão de prontidão de voo. Não é de surpreender que essas críticas
sempre foram uma atividade diária na NASA, desde os primeiros programas espaciais.
No auge do programa Apollo, em 1969, a NASA já fazia planos para a era pós-Apollo. Esses planos
envolviam estações espaciais. Para avaliar se a tecnologia estava pronta para iniciar tal programa, foi sugerida
uma revisão da prontidão tecnológica (Mankins, 2009). É fácil ver como a prática de revisões de prontidão de voo foi
generalizada para outra área –
em vez de verificar se o veículo está pronto para voar, uma análise da prontidão tecnológica verifica se um veículo
previsto pode realmente ser desenvolvido. Embora o ano de 1969
A proposta da Base Espacial nunca foi implementada (Johnson Space Center, 1997), a ideia da
a revisão da prontidão tecnológica durou duas décadas, após as quais o conceito de níveis de prontidão foi finalmente
concretizado num white paper (um documento com os seus termos, conceitos e argumentos explicados
rigorosamente como num artigo científico, mas explicando uma proposta) pela primeira vez .
Nova política de pesquisa da NASA, 1989

Em um artigo de 1989 de Stanley R. Sadin, Frederick P. Povinelly e Robert Rosen (Sadin, et
al., 1989), todos trabalhando na sede da NASA, foi introduzido o conceito de níveis de prontidão . (O termo
“Nível de Prontidão Tecnológica” não aparece no artigo). O papel
propôs uma nova estratégia de desenvolvimento tecnológico para a NASA e pode ser entendida como uma resposta
à Diretiva do Presidente Reagan sobre Política Espacial Nacional (Reagan, 1988), que encorajou
cooperação entre a NASA e parceiros civis e comerciais, bem como internacionais.
Além disso, embora a palavra “Challenger” nunca seja mencionada no artigo, existem múltiplas referências óbvias
ao desastre do vaivém espacial de 1986, que serviu como uma forte razão para uma mudança de estratégia
visando um modelo de desenvolvimento mais seguro da tecnologia espacial.
O núcleo da nova estratégia é um afastamento do modelo pull do programa . Puxar programa

significou que todo o desenvolvimento tecnológico da NASA foi impulsionado pelas necessidades de grandes
programas espaciais, como Apollo, Viking ou o ônibus espacial. Em vez disso, a nova estratégia incluía um
elemento de impulso tecnológico – o desenvolvimento de algumas tecnologias deveria ser permitido sem que nenhum
programa espacial específico necessitasse delas. Os autores chamaram isso de impulso ou orientado por oportunidade
modelo de desenvolvimento. O novo modelo foi aplicado na Iniciativa de Tecnologia Espacial Civil (CSTI), que
visava criar satélites em órbita terrestre baixa, e no Pathfinder.
Os resultados de um modelo de desenvolvimento tecnológico orientado para as oportunidades devem

ser devidamente avaliados porque não podem necessariamente provar a sua viabilidade numa missão espacial real
no momento do desenvolvimento. Esta era a função da escala de nível de prontidão.
O artigo de 1989 explicava que a necessidade de tal categorização emergiu fortemente quando uma série
de programas bem-sucedidos – Explorers, Pioneers, Mariners e Apollo – gerou um vasto inventário de novas
tecnologias. Os gestores de programas posteriores, na década de setenta, pretendiam avaliar e adaptar estas
tecnologias às suas próprias necessidades. Esse tipo de trabalho foi chamado de
4
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Apoiando projetos de Pesquisa e Tecnologia (SRT), enquanto projetos de Tecnologia de Pesquisa Avançada
(ART) buscavam testar novos conceitos em paralelo (Banke, 2010).
Contudo, neste período pré-TRL, a transferência de tecnologia entre o ART para a nova missão falhou
muitas vezes e os novos conceitos não foram aplicados. Será explicado mais adiante que um problema semelhante
foi percebido pelo grupo HLG-KET da UE no final dos anos 2000 com
a I&D europeia.
A administração da NASA analisou uma série de projetos de transferência de tecnologia bem-sucedidos

e fracassados. Verificou-se que, nos casos em que a transferência de tecnologia foi bem sucedida, o projecto ART
prosseguiu um nível de maturidade mais elevado – pretendia alcançar algo próximo da prontidão para o voo.
Os autores sugeriram, portanto, um esquema de categorização comum entre os projetos SRT e ART, que
também expressasse o quão comprovada era uma determinada tecnologia. A escala estabelecida apresentava os
seguintes sete níveis:
Nível 1 – Princípios básicos observados e relatados

Nível 2 – Aplicação potencial validada
Nível 3 – Prova de Conceito demonstrada analiticamente e/ou experimentalmente
Nível 4 – Laboratório de componentes e/ou protoboard validados
Nível 5 – Componente e/ou protoboard validado em ambiente simulado ou de espaço real
Nível 6 – Adequação do sistema validada em ambiente simulado
Nível 7 – Adequação do sistema validada no espaço
Estes níveis foram propostos para substituir as categorias anteriores e menos definitivas em uso:
“investigação básica”, “viabilidade”, “desenvolvimento” e “demonstração”. Estes são os elementos de um processo de
desenvolvimento linear. A nova escala não alterou esta propriedade linear; apenas forneceu fases mais
definidas nele.
Um aspecto muito importante dos níveis – algo que está completamente perdido na contemporaneidade
aplicações de TRL em domínios não espaciais – é a existência de uma tecnologia de prontidão para voo
requisito – o nível de prontidão quando um componente é elegível para uma missão espacial. Este nível
diferiu para diferentes tipos de componentes. Por exemplo, descobriram que os circuitos eletrónicos poderiam
ser aceites após testes de solo bem-sucedidos num ambiente simulado (prontidão de nível 5), enquanto os sistemas
de propulsão tinham de ser pelo menos de nível 6, mas de preferência de nível 7, para serem incluídos numa
missão. Este tipo de sofisticação não foi visto em nenhum lugar nas tentativas posteriores de usar TRLs como
ferramentas políticas.
Esta conceituação de gestão de risco foi muito engenhosa por parte da gestão da NASA porque, além de
minimizar o risco em missões futuras, também criou um bom argumento para a construção de uma estação
espacial. Ou seja, se o requisito para uma determinada classe de tecnologia é ter um nível máximo de 7 (comprovado
no espaço) antes de depender dela numa missão espacial, então a única opção é testar essa tecnologia num
laboratório que seja ele próprio no espaço. No papel,
os autores já propunham que testes de tecnologia fossem realizados por astronautas no espaço, além dos
experimentos habituais em ciências naturais.
5
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Outro detalhe muito importante da utilização dos níveis de prontidão é como eles foram aplicados
para delimitar os programas de pesquisa. Os chamados programas “Base” visavam os níveis 1-4, enquanto os
esforços mais concentrados percorriam os níveis 3-7, o que significa que se sobrepunham em dois níveis num esforço
consciente de flexibilidade. Notavelmente, esta sobreposição contrasta com a reinterpretação
contemporânea dos TRLs, que estabelece barreiras de corte estritas em projetos de investigação ao longo destes
níveis, sem sobreposição.
Finalmente, os níveis de prontidão são usados na comunicação com parceiros e possíveis usuários fora
da organização, como organizações militares ou comerciais. Um inventário de tecnologias avaliadas de forma
padronizada é muito útil para esse fim. No entanto, tal inventário só pode ser construído por uma entidade
que tenha adoptado um processo de avaliação homogéneo. Esta descrição cabe muito mais à NASA do que à UE.
A escala de nove níveis da NASA

Dois anos depois, em 1991, a NASA utilizou a escala TRL no seu Plano Tecnológico Integrado para
Programa Espacial Civil (OAST, 1991). Nessa altura, a escala tinha dois novos níveis, 8 e 9. Estes foram adicionados
no final da década de 1980 por John C. Mankins, que mais tarde escreveu um documento branco (Mankins,
1995) que também reformulou ligeiramente a descrição dos níveis inferiores. Assim, a escala tornou-se um
pouco mais geral. Mais importante ainda, Mankins forneceu uma “discussão” para cada nível que incluía vários
exemplos de tecnologias em determinados níveis de TR como ilustrações. Além disso, ele definiu o custo típico a
ser alcançado para cada nível. Os nove níveis foram os seguintes:
Nível 1 – Princípios básicos observados e relatados

Nível 2 - Conceito e/ou aplicação de tecnologia formulada
Nível 3 - Função crítica analítica e experimental e/ou prova de conceito característica
Nível 4 - Validação de componentes e/ou protoboard em ambiente de laboratório

Nível 5 - Validação de componentes e/ou protoboard em ambiente relevante
Nível 6 - Modelo de sistema/subsistema ou demonstração de protótipo em ambiente relevante (solo ou
espaço)
Nível 7 – Demonstração do protótipo do sistema em ambiente espacial
Nível 8 - Sistema real concluído e “qualificado para voo” através de teste e demonstração (terrestre ou
espacial)
Nível 9 - Sistema real “comprovado em voo” através de operações de missão bem-sucedidas
Os níveis 1 e 2 – a parte teórica do desenvolvimento – são rotulados como “baixo custo 'único'” porque
são resultados de programas de investigação científica. Este rótulo deve ser entendido do ponto de vista da NASA.
A NASA não iniciou programas com financiamento separado para pesquisar questões científicas fundamentais.
Os custos destes programas são suportados pela ciência institucionalizada, incluindo o pessoal da NASA na
folha de pagamentos, universidades e laboratórios de investigação nos EUA e
em outro lugar; portanto, o valor adicional que a NASA deve gastar especificamente com eles é mínimo. O
Nível 3 tem um custo único pequeno, o TRL 4 é vários fatores superior ao Nível 3 e o TRL 5 é novamente vários
fatores superior ao TRL 4. Os custos crescem exponencialmente e atingem o pico no TRL 8, que é o mais caro de
alcançar. Mankins enfatiza que os números reais dependem muito da tecnologia.
6
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Na verdade, em 2008, um cientista-chefe da Boeing analisando o histórico de uso de TRL

(Whelan, 2008) em P&D da Boeing concluiu que a maioria dos projetos atinge o TRL 6 antes mesmo de 10% do total
dos fundos serem comprometidos. No entanto, notavelmente, embora este esquema TRL original da NASA preveja
que os custos se multiplicarão em quase todas as etapas entre os TRL 3-8, na aplicação da UE, os custos
associados aos níveis de TRL ou não são explorados ou presumem que aumentam linearmente ou com uma curva
suave.
O documento do Plano de Tecnologia Integrada (ITP) da NASA de 1991 deve ser visto como o
modelo de uso do TRL. Além de descrever um programa espacial específico, foi explicitamente criado com a intenção
de também fornecer uma estrutura abrangente de planejamento estratégico para a NASA. O documento foi
de autoria do órgão organizacional que inventou a própria escala TRL e fornece uma visão profunda de como
a escala deve ser usada. Fundamentalmente, inclui um capítulo “Estratégia de Maturação Tecnológica” que explica
como as responsabilidades das diferentes unidades organizacionais são definidas na escala TRL e também os
seus caminhos de colaboração (Figura 1). Este aspecto do uso do TRL parece ser o mais esquecido entre as
demais organizações que utilizam a escala. Os detalhes serão explicados posteriormente neste artigo.
Figura 1: A Estratégia de Maturação Tecnológica do Plano de Tecnologia Integrada da NASA.

Simplificado com base em (OAST, 1991)
O uso do TRL pelo DoD dos EUA
Em 1999, o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) planeou aumentar o financiamento para novos
programas de desenvolvimento de armas em 40% para o ano 2001 (Schinasi, et al., 1999). No entanto, havia
sérias preocupações sobre a forma como o DoD seria capaz de gastar esse aumento do financiamento. Os
programas de armas anteriores sofreram muitas vezes atrasos significativos e grandes aumentos de custos, como o
Helicóptero Comanche ou a “brilhante submunição anti-blindagem” ou BAT; ambos levaram aproximadamente o
dobro do tempo e custo esperados quando terminaram.
7
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Como resultado, politicamente, o aumento planeado do orçamento teve de ser acompanhado por
algum tipo de proposta de reforma convincente sobre como estes programas seriam geridos.
Portanto, o Comité de Serviços Armados do Senado dos EUA solicitou ao Gabinete Geral de Contabilidade
dos EUA (GAO), por vezes também chamado de “cão de guarda do Congresso”, que investigasse a situação
no DoD.
No seu relatório, o GAO investigou vários programas, tanto com bom como com mau desempenho.
O GAO aplicou a escala TRL da NASA às tecnologias que os programas adquiriram –
isso não foi feito pelo próprio DoD na época. O GAO descobriu que o DoD incorporou tecnologias
entre TRL 2 e TRL 9 e que, quando tecnologias de nível inferior foram incorporadas, “preencher a lacuna”
entre os requisitos e a maturidade da tecnologia causou a maior parte dos custos e atrasos adicionais.
Figura 2: Uma representação visual da recomendação do GAO para aquisição de tecnologia de

armas pelo DoD dos EUA, com base em (Schinasi, et al., 1999)
Portanto, o GAO recomendou que o DoD passasse a utilizar a escala TRL e que não adquirisse
tecnologia abaixo do nível 7 em hipótese alguma, sendo preferidos os níveis 8 e 9
(Figura 2). Se a tecnologia não estivesse disponível a esse nível, então deveria ser considerada a
suspensão do programa ou a alteração das suas especificações para utilizar uma tecnologia alternativa.
Essencialmente, o aumento do orçamento foi acompanhado por uma política de aquisições mais rigorosa. O
DoD passou a compilar seu “Deskbook” sobre avaliação de prontidão tecnológica, que tem sido executado desde então em
aquisições de tecnologia. É claro que isto também significou que os fornecedores do DoD (por vezes
também fornecedores da NASA) – como a Lockheed Martin ou a Boeing – também tiveram de adoptar a escala
TRL e fazer um esforço maior para amadurecer as suas tecnologias. No entanto, isto poderia ser facilitado
pelos militares, fornecendo instalações de teste ou financiamento especificamente direcionado
para demonstrações tecnológicas. Este método de aquisição baseado em TRL foi posteriormente
copiado por outras organizações militares em todo o mundo.
8
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
É importante reconhecer que os riscos da transição tecnológica foram abordados tanto no

o trabalho de Sadin (ao propor projetos que se sobrepõem nos níveis de TR) e do GAO (ao proibir a aquisição de
tecnologias sub-TRL-7). Como veremos, este não é o caso da UE, que recomenda a mudança do modo financeiro e a
transferência de tecnologia em níveis arbitrários de TR.
A utilização do TRL na ESA e da norma ISO 16290:2013

A escala TRL chegou à Europa através da sua agência espacial. A Agência Espacial Europeia adotou a escala TRL
em meados dos anos 2000. Seu manual (ESA, 2008) segue de perto a definição de TRLs da NASA, a ponto de até mesmo a
figura do TRL em forma de termômetro da NASA ser reutilizada. Embora o manual não contenha uma estrutura de
planejamento estratégico sofisticada semelhante à do documento ITP da NASA, ele ainda apresenta uma descrição
detalhada de cada nível e também um fluxo de trabalho para avaliação de prontidão tecnológica. Além disso, fornece informações
adicionais sobre como utilizar a escala TRL no desenvolvimento de software.
A utilização da escala pela ESA levou à primeira ocorrência de TRL num programa de trabalho da
Comissão Europeia – na secção Espacial do programa de trabalho de 2010 do Programa Quadro 7 da UE (Comissão Europeia,
2009).
Em 2013, a norma ISO 16290:2013 “Sistemas Espaciais – definição da Tecnologia

níveis de prontidão (TRLs) e seus critérios de avaliação” foi lançado (ISO, 2013). A estrutura desta norma é semelhante
à do white paper da Mankins de 1995, na medida em que fornece exemplos para cada nível – neste caso, são dados três
exemplos para cada um dos 9 níveis. O padrão também se assemelha ao uso do TRL pelo DoD porque fornece elementos
de realizações documentadas para cada nível, que servem como base para a avaliação do TRL. Finalmente, a norma
baseia-se no vocabulário da ISO 10795:2011 em definições como processo ou desempenho. Na ESA, a ISO 16290 substituiu
o seu próprio documento interno e é a definição oficial da escala TRL. Isso não ocorreu na NASA, que continua a usar a escala
TRL na Instrução de Gestão 7100 da NASA.
Resumo das premissas por trás do TRL

Esta seção apresentou não apenas como o TRL foi implantado universalmente como uma ferramenta de gerenciamento
na indústria armamentista e espacial, mas também o raciocínio por trás disso e as suposições que a acompanham.
Estes são os seguintes:
A Prontidão Tecnológica é análoga à Prontidão para Voo. Ajuda a decidir se deve prosseguir com um programa.
O objetivo inicial do TRL era permitir projetos oportunistas e de impulso tecnológico. Com a classificação TRL tornou-
se possível desenvolver tecnologias sem a clara necessidade dessa tecnologia em um programa.
O TRL foi originalmente planejado para ser usado como uma ferramenta intraorganizacional, como meio de
comunicação e minimização de riscos de transferências internas de tecnologia.
O custo de desenvolvimento de uma tecnologia cresce exponencialmente em direção aos níveis mais elevados de TR.
O TRL foi implantado no DoD dos EUA para regular os gastos do estado após anos de estouro do orçamento e
para impor testes do lado do contratante e do comprador.
9
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A utilização do TRL na inovação do setor público da UE
A base para a utilização dos TRLs pela UE como ferramenta política é uma comunicação de 2009
da Comissão Europeia intitulada Preparando-se para o nosso futuro: Desenvolvendo uma estratégia comum
para tecnologias facilitadoras essenciais na UE (Comissão Europeia, 2009).
Comunicação da Comissão Europeia n.º 512

A presente comunicação introduz o conceito de Tecnologias Facilitadoras Essenciais (TFE).
Estas são descritas como tecnologias fundamentais das quais depende a capacidade industrial. Além
da definição do próprio conceito de TFE, são identificadas TFE específicas, tais como
nanotecnologia, materiais avançados, biotecnologia, micro e nanoeletrônica (incluindo semicondutores) e
fotônica. A lista é complementada pela Comunicação nº 614 sobre
manufatura avançada (Comissão Europeia, 2010).
A excelência nestas TFE supostamente garante a competitividade económica, ao mesmo

tempo que ajuda na resposta aos chamados “grandes desafios sociais”. Estes últimos, no entanto, são
vagamente caracterizados.
O ponto importante aqui é que o conceito de Níveis de Prontidão Tecnológica é amplamente utilizado
nas seis indústrias reconhecidas como TFE pela Comissão Europeia. Essas indústrias adotaram os TRLs ao
entrarem em contato com organizações governamentais que passaram a exigir cada vez mais o uso da
escala seguindo o exemplo do DoD dos EUA.
Nesta interpretação, o Nível de Prontidão Tecnológica é uma métrica que mostra até que ponto um
a tecnologia está pronta para uso no ambiente operacional pretendido. Como visto, originalmente isso
significava espaço; contudo, neste entendimento mais abstrato, parece ser interpretado como a prontidão
de um produto para ser comercializado.
O Grupo de Peritos de Alto Nível sobre Tecnologias Facilitadoras Essenciais – um grupo criado pela
CE para garantir a implementação da estratégia TFE – identificou o problema do Vale da Morte como um
problema que dificulta particularmente a União Europeia. Eles explicaram isso em termos de TRLs. O Vale
da Morte significa que, embora a UE tenha amplos resultados em áreas teóricas – ou seja, seja bem sucedida
com níveis baixos de TRL – estes resultados não se traduzem em tecnologias TRL 9 a uma taxa adequada.
Mudando a terminologia, poderíamos afirmar que o problema é que a pesquisa básica não se traduz
suficientemente bem em aplicações.
O relatório final produzido por este grupo não só utiliza a escala TRL para analisar o problema,
mas também recomenda que a escala seja adoptada em toda a UE: “Recomendação n.º 2: A UE deve aplicar
a definição de I&D da escala TRL. (…) A Comissão deverá também aplicar sistematicamente esta definição, a
fim de incluir a investigação tecnológica, o desenvolvimento de produtos e as atividades de demonstração
na sua carteira de IDI.»
Os autores não examinam a questão de qual taxa de conversão seria natural em

certos TRLs. Em vez disso, o documento estratégico parece visar uma taxa de conversão de 1 e
propõe uma “ponte de três pilares” a ser construída no Vale da Morte. Os três pilares são “pesquisa
tecnológica”, “demonstração de produtos” e “fabricação avançada de classe mundial”.
10
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Esta declaração representa essencialmente uma viragem no sentido de uma política de investigação mais orientada para a indústria.
(Na verdade, é chamada de “Política Industrial” nos documentos COM.) O grupo de alto nível, composto por
representantes de grandes indústrias, concordou com a importância das suas indústrias, definindo-as como
Tecnologias Facilitadoras Chave (este artigo não examina como as 6 tecnologias foram identificadas como
KETs). Ao definir os KETs, importaram também a escala TRL, que muitos deles já tinham de utilizar há alguns
anos para se qualificarem como fornecedores da ESA e de diversas organizações militares. Portanto, a utilização
universal proposta de TRLs em toda a UE é apenas um efeito colateral, potencialmente frutífero ou prejudicial
(dependendo de como termina na prática) desta viragem industrial na estratégia da UE.
TRLs no programa Horizonte 2020 da UE

Em 2014, a utilização de TRL era generalizada, mas não omnipresente nas propostas de projetos
financiados pela UE. Alguns capítulos da documentação do programa de trabalho para 2014-2015 do Horizonte
2020 utilizam TRL para definir limites para os projetos financiados em alguns tópicos. As definições dos níveis de
TRL a utilizar encontram-se nos Anexos Gerais/anexo G (Comissão Europeia, 2014). Estes diferem
ligeiramente das definições da NASA (algumas diferenças são explicadas posteriormente):
TRL 1 – princípios básicos observados

TRL 2 – conceito de tecnologia formulado
TRL 3 – prova experimental de conceito
TRL 4 – tecnologia validada em laboratório
TRL 5 – tecnologia validada em ambiente relevante (ambiente industrialmente relevante no caso de
tecnologias facilitadoras essenciais)
TRL 6 – tecnologia demonstrada em ambiente relevante (ambiente industrialmente relevante no
caso de tecnologias facilitadoras essenciais)
TRL 7 – demonstração de protótipo de sistema em ambiente operacional
TRL 8 – sistema completo e qualificado
TRL 9 – sistema real comprovado em ambiente operacional (fabricação competitiva no caso de tecnologias
facilitadoras essenciais ou no espaço)
Contudo, os capítulos do Programa de Trabalho baseiam-se nos TRL de diferentes formas. Por
exemplo, o capítulo Atividades transversais afirma que a implementação do item Eletrónica em papel no programa
deve começar no TRL 3 e atingir o TRL 5. No entanto, mais frequentemente,
este capítulo afirma que “espera-se que as atividades se concentrem nos níveis de prontidão tecnológica 5 a 7 e
sejam centradas no TRL 6”. O capítulo “Liderança na capacitação de tecnologias industriais” utiliza TRLs de forma
semelhante, bem como o capítulo sobre alterações climáticas, recursos e matérias-primas. O capítulo sobre TIC
e sobre transportes inteligentes e ecológicos não especifica intervalos de TRL para cada item – em vez disso,
utiliza TRLs na secção de descrição geral. O capítulo sobre nanotecnologia instrui consistentemente o início de
projetos no TRL 4-5 e visando o TRL 6.
Os capítulos “Espaço” e “Energia segura, limpa e eficiente” utilizam TRLs de uma forma ligeiramente
maneira mais sofisticada. O capítulo espacial propõe uma estratégia de desenvolvimento tecnológico que é em parte
semelhante à estratégia delineada no Sadin et. al. Artigo de 1989. O plano neste capítulo é
desenvolver-se de forma “bottom-up”, experimentando tecnologias mesmo quando não são exigidas por uma missão
espacial específica. Em outras palavras, esta é uma abordagem de impulso tecnológico .
11
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
O capítulo “Energia segura, limpa e eficiente” utiliza os TRLs de uma forma diferente. Ele usa
três faixas TRL diferentes para tecnologias diferentes (4-6, 5-7, 7-9) e também aborda o problema de avaliação,
pelo menos para tecnologias TRL 7+.
O piloto “Fast track to Innovation” também utiliza adequadamente a escala TRL. Espera projetos com
tecnologia TRL 7+ desde o início e recomenda que os projetos visem atingir a maturidade pronta para produção
(TRL 9).
Contudo, os capítulos sobre saúde e “Tecnologias Emergentes do Futuro” (FET) não se baseiam
em TRLs, mostrando uma adoção desigual da escala para o Programa de Trabalho.
Em 2015, um segundo grupo HLG-KET divulgou o seu relatório (HLG-KET, 2015). O relatório fornece
uma visão geral do projecto que visa a reindustrialização da Europa. Explica que o
A quota da UE na indústria transformadora mundial diminuiu desde 2010-2011. O relatório não discute TRLs;
apenas os utiliza para explicar quais áreas do globo são fortes em determinados níveis. Também defende critérios
de avaliação específicos para projetos de alto TRL para garantir o impacto dos projetos e a exploração industrial.
Isto é um avanço porque, como explicado anteriormente, os TRLs na política da UE foram introduzidos sem
quadros de avaliação em todos os domínios, exceto na tecnologia espacial.
Discussão
Nesta secção são discutidos o problema dos custos, a abordagem da UE ao risco, a falta de directrizes de
avaliação, questões específicas do sector, juntamente com algumas oportunidades que a adopção do TRL cria para
a UE.
TRL na política da UE: o problema dos custos

O documento ITP da NASA de 1991 afirma que os projetos de base de P&T (projetos de pesquisa e tecnologia
na faixa TRL 1-5) devem obter um terço do financiamento total, enquanto a pesquisa e tecnologia focada (TRL 2-7
com uma sobreposição deliberada de vários níveis com a base de P&T ) deverá receber o restante. É também
evidente que o número de projectos de base é significativamente mais elevado. De acordo com a estratégia, os novos
projectos iniciados anualmente representam 15-20% do orçamento total da Base. O espaço no orçamento para
estes novos projetos é criado através do encerramento de projetos já em execução com o mesmo custo. Apenas uma
parcela desses projetos Base será levada adiante até atingir o estágio “Focado”, que atinge
TRL 7, e estes ainda consomem dois terços do custo (os programas de voo que adotam projetos do TRL 7 e os levam
ao TRL 9 são ainda mais caros). Isto significa que os custos são multiplicados na transição do TRL 5 para o 6 e
depois novamente para o TRL 7, como de facto é confirmado por Mankins
e na Boeing, onde se descobriu que 90% do custo total foi gasto na passagem do TRL 6 para o 9. Mesmo no primeiro
relatório HLG-KET, nota-se que os custos das actividades da linha piloto são 5-10 vezes superiores aos aqueles
para outras atividades de P&D.
No entanto, o programa Fast Track to Innovation (FTI), que visa financiar o amadurecimento
de tecnologias de TRL 6 a TRL 9, deverá financiar projetos com 1-2 milhões de euros, com um
máximo de 3 milhões de euros e uma taxa de financiamento de 70%. Os projetos previstos noutras partes do
Programa de Trabalho têm normalmente aproximadamente a mesma dimensão em termos de financiamento, mas
visam um TRL 4 a 6 ou um TRL 5 a 7, enquanto o custo real dos projetos TRL 6 a 9 é 10 ou mais vezes superior. Portanto, o
12
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
os níveis de financiamento na agenda H2020 são inconsistentes com os níveis de custos esperados, se as estimativas
fossem baseadas na história do TRL.
Sem risco?
Tal como explicado nos capítulos anteriores, os custos de I&D com níveis baixos de TRL são uma fracção
daqueles de desenvolvimentos de alto TRL. Em contrapartida, o número de projetos de baixo nível é necessariamente
muito mais elevado. Por outras palavras, apenas uma fração dos projetos com TRL baixo atinge TRL elevado. Esse
a proporcionalidade pode ser chamada de taxa de abandono escolar. O problema que o grupo de alto nível aborda é
que, embora na Europa existam resultados sólidos em investigação fundamental, estes muitas vezes não são
comercializados. Essa lacuna é chamada de vale da morte. No entanto, como se viu no caso da NASA e do DoD, nos
EUA acredita-se que seja natural que as tecnologias abandonem todos os níveis do TRL.
No ITP da NASA, no programa base, 15-20% dos titulares são demitidos a cada ano. Também fica claro no documento que
estes são, na sua maioria, projectos plurianuais – durante o seu planeamento, os planeadores pensam em termos de
granularidade de 5 anos. Isto significa que uma tecnologia deve
sobreviver a esse expurgo várias vezes. Se o tempo médio de permanência no programa de base de I&D fosse de facto
de 5 anos, a taxa de abandono acima significaria que aproximadamente 50-60% de todos os projectos desistiriam entre
os TRL 1-5.
Além disso, o GAO concluiu que o DoD deveria adquirir tecnologia no TRL 8 na maioria das vezes; caso contrário,
arca com os custos de problemas imprevistos, incluindo o risco de que algum problema possa impedir totalmente o
eventual uso da tecnologia.
Estabelecer as taxas médias de abandono escolar específicas da indústria em cada nível de TR seria um
tema de investigação desafiante que está para além do âmbito deste documento bastante histórico. No entanto, como
numa experiência mental, suponhamos que a taxa de abandono escolar em cada transição de nível TR seria uniformemente
tão baixa quanto 5%; então, apenas 66% das ideias do TRL 1 alcançariam o TRL 9. Com 10%, 15% e 20% de
abandono em cada nível, os números são de 43%, 27% e 17%, respectivamente.
O HLG-KET não aborda esta questão nem sequer a questão do risco. Isto
parece descartar implicitamente a possibilidade de que a taxa de abandono escolar que regista possa ser natural. A
taxa de abandono escolar que o HLG-KET aceitaria não está definida e em vários pontos parece ser zero, como nesta
passagem na pág. 29 “(…) os produtos resultantes da fase de demonstração terão sido corretamente especificados,
encontrarão naturalmente um valor de utilização óptimo que, por sua vez, conduzirá a uma demonstração relevante. O
retorno do investimento desta fase está, portanto, de facto garantido” (grifo nosso. HLG-KET, 2011: 29).
Tudo isto parece ser muito problemático se compararmos com as conclusões da literatura. Tal como
salienta a literatura (Wan, 2005), a vontade de assumir riscos é um determinante importante da inovação e as políticas
públicas devem encorajar as empresas a assumir riscos através de compensação com subvenções ou financiamento
mais acessível (Wojnicka-Sycz e Sycz, 2016). Isto é o contrário do que o HLG-KET parece propor: uma eliminação
completa dos riscos.
Sem personalização e sem diretrizes de avaliação

Conforme apresentado anteriormente neste artigo, a NASA, o DoD dos EUA e empresas privadas
desenvolveram TRLs juntamente com diretrizes de avaliação e começaram a realizar avaliações usando
partes independentes da equipe de P&D que está trabalhando na tecnologia em questão. Sem um
13
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
conjunto definido de critérios a serem atendidos em um determinado nível, parece não haver nenhuma maneira
indiscutível de estabelecer o nível TR de uma tecnologia.
A necessidade de alfaiataria já foi apontada pela organização EARTO em suas críticas ao TRL
(EARTO, 2014) e no segundo relatório HLG-KET até certo ponto. Essa adaptação para domínios específicos não foi realizada
pela CE ou por outros no contexto da política da UE; como resultado, as diretrizes de avaliação só existem onde os
esforços anteriores as criaram (principalmente espaço e
a indústria de armas, bem como, até certo ponto, a indústria de software). A UE parece não utilizar as várias directrizes de
preparação tecnológica que foram desenvolvidas em todo o mundo.
Problemas específicos do setor

Conforme explicado na primeira parte deste artigo, a Escala TRL foi inventada com programas espaciais
em mente. O que há de especial nas aplicações espaciais em comparação com outros campos é que o ambiente
operacional da tecnologia – o espaço – é essencialmente imutável. No outro extremo do espectro encontramos as TIC, nas
quais as tecnologias têm de funcionar em diversos ambientes virtuais. Por exemplo, uma criptografia primitiva
considerada segura e confiável – TRL9 – pode em um determinado momento se tornar obsoleta porque o avanço dos recursos
computacionais a torna vulnerável a ataques de força bruta. Por exemplo, o custo de encontrar uma colisão (ou seja, a
capacidade de falsificar uma mensagem) para um determinado hash SHA-1 caiu para cerca de US$ 100.000 em 2015, aos
preços da nuvem Amazon (REF) e, portanto, do SHA-1. é considerado obsoleto. Na altura da sua publicação em 1993, este
ataque teria sido praticamente impossível, mesmo para nações bem financiadas. A razão para isso é a conhecida “lei
Moore”. Então neste caso uma tecnologia TRL9 caiu a ponto de não ser mais aplicável (não existe um nível de TRL para
designar isso), por causa da mudança do ambiente operacional.
Isto significa que atribuir um nível TRL a uma tecnologia IC sem designar uma data no nível TRL é uma utilização
inadequada do esquema TRL. Por exemplo, a tecnologia de TI X está no TRL 8 é praticamente sem sentido. A tecnologia de
TI X está em TRL 8 no ambiente Y na data D é a afirmação mínima que faz sentido. Claramente, a própria escala
TRL original não está preparada para lidar com situações como essa.
Aparentemente, quanto mais física for a natureza de uma disciplina, melhor o TRL poderá ser aplicado.
isto. Por exemplo, o TRL provou ser útil nas tecnologias de produção, armas e energia, todas elas aplicações próximas das
leis imutáveis da física e o ambiente operacional relevante é o mundo físico. Mas um campo da tecnologia militar, a guerra
cibernética, é certamente um contraexemplo. Para outras disciplinas, como saúde ou indústria de serviços, a
contextualização da escala TRL ainda está por ser feita. A razão pela qual isso ainda não foi feito é provavelmente
porque estes próprios domínios têm as suas próprias formas de gerir a maturidade e a decisão da UE levanta uma nova
restrição externa, em vez de ser o resultado de uma evolução interna.
O momento da transferência de tecnologia

O relatório HLG-KET e o subsequente programa de trabalho H2020, que implementa muitas
das suas recomendações delimitam os projetos elegíveis para financiamento em determinados capítulos,
estabelecendo limites em termos de níveis de TR; por exemplo, “no início deve ser pelo menos TRL 5 e visar TRL 7”. O que
não está totalmente claro na estratégia é se a transferência de tecnologia (o que significa que um grupo ou organização transfere
tecnologia para outro conjunto de pessoas que a adquirem) também é
previstos nesses limites. As conclusões do GAO e a prática da NASA são claras:
14
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
O DoD dos EUA normalmente adquire tecnologia TRL 7-8. Na NASA, a P&D de tecnologia até o TRL 7 era de
responsabilidade do Office of Aeronautics and Space Technology (OAST), que administra os programas Base
e Focused (no momento da redação do documento ITP). Há comunicação entre os escritórios específicos do
programa de voo em fases iniciais e, às vezes, há projetos conjuntos; entretanto, em geral, a tecnologia é
entregue no TRL 7. Conforme concluiu o GAO, a transferência de tecnologia antes dessa fase é muito
arriscada porque a organização adquirente pode enfrentar multiplicação orçamentária e atrasos significativos.
Isso ocorre porque, nesses casos, a organização adquirente assume o alto risco associado à parte intermediária
do processo de desenvolvimento. Do caso da NASA, parece que o desenvolvimento no TRL 1 e às vezes
no TRL 2 –
quando a tecnologia é basicamente apenas uma ideia – também pode ocorrer em outro lugar; entretanto, a
parte intermediária da maturação, pelo menos a partir dos primeiros experimentos práticos, é melhor realizada
pela mesma organização até pelo menos o TRL 7.
Embora não seja explicitado no relatório do GAO, verifica-se que parte da razão pela qual a fase
intermédia da maturação é melhor gerida pela mesma organização é que o conhecimento explícito e tácito da
parte que originalmente desenvolveu a tecnologia não pode ser facilmente transmitido.
sobre.
A implementação dos TRL pela CE não parece considerar este problema. Em vez disso, os
documentos parecem assumir que a transferência de tecnologia entre as partes pode ser feita em TR arbitrário.
níveis. O risco de o fazer é que a escala do TRL não só afecte o modo e a fonte de financiamento, mas
também seja uma base para a criação de fronteiras organizacionais e divisão do trabalho –
por exemplo, a organização A trabalha entre o TRL 1-6, e então a organização B trabalha na maturação do
TRL 6-9 (demonstrações, operações) porque é financiada exclusivamente para isso. Tal prática não é
consistente com os estudos e investigações que levaram à invenção da escala TRL em primeiro lugar, que
mostraram que o nível adequado de transferência não está no meio da escala.
Prontidão Tecnológica versus Prontidão Comercial

O HLG-KET e o Programa de Trabalho H2020 interpretam o caminho do TRL 1 ao TRL 9 como o
caminho da “ideia ao mercado”. Contudo, aumentar a prontidão tecnológica não significa aproximar-se
um produto de sucesso. TRL 9 significa que o sistema em questão é comprovado em seu ambiente
operacional com algum alongamento de escala que pode incluir conformidade com todas as
regulamentações do mercado. No entanto, não se entende que isso signifique que o produto tenha a
marca adequada, que o produto ainda esteja na moda, que exista poder de compra para comprar o
produto, que não haja concorrência perturbadora e assim por diante – elementos de preparação para o
mercado. No Relatório HLG original, presume-se que tudo isso será fornecido porque os projetos de alto TRL
serão definidos em primeiro lugar pelas partes comerciais que conhecem o mercado.
Na Austrália, para resolver este problema, foi criado o Índice de Prontidão Comercial (CRI).
(ARENA, 2014). O CRI foi desenvolvido pensando no mercado de energias renováveis, mas também pretende
ser útil em outras áreas. O problema que a ARENA está a abordar com o CRI é o risco que ainda permanece
depois de uma tecnologia ter atingido o TRL 9. Estes riscos dizem respeito ao sucesso da expansão e da
comoditização. Os 6 níveis do CRI medem a maturidade de uma tecnologia pelo acordo financeiro da sua
implantação. As etapas são as seguintes:
15
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Nível 1 – Proposta comercial hipotética

Nível 2 – Teste comercial
Nível 3 – Expansão comercial
Nível 4 – Múltiplas aplicações comerciais
Nível 5 – A concorrência no mercado impulsiona a implantação generalizada
Nível 6 - classe de ativos de grau “bancável”
A primeira fase co-ocorre com TRL 2-8 e a segunda fase com TRL 8-9. Nessas etapas, há poucas
evidências empíricas que comprovem o valor comercial da tecnologia.
Em vez disso, a tecnologia é impulsionada por defensores da tecnologia com base em propostas comerciais
hipotéticas, e o desenvolvimento é financiado pelo governo ou por fontes de capital. Nos níveis 3-4, a tecnologia
inicialmente ainda é financiada por dívidas emergentes (de alto risco) ou por políticas governamentais. Mais
tarde, a tecnologia requer cada vez menos subsídios, e a informação acumulada – e mais publicamente disponível
– sobre a tecnologia atrai novos meios de financiamento. Nos níveis 5-6, a tecnologia é comoditizada no sentido de
que atrairá produtos financeiros mais regulares. No CRI 6, o desempenho comercial da tecnologia é tão conhecido que
o risco não é mais um fator importante nas decisões financeiras sobre ela.
A Figura 3 compara as interpretações do GAN da UE e da ARENA-UA sobre o lugar da escala TRL no

processo de inovação.
Figura 3: As diferenças entre os modelos de maturação tecnológica HLG-KET e ARENA
16
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Nível de prontidão geral – qual é o assunto do TRL?

Em muitas disciplinas, como nas TIC, um sistema consiste em muitos componentes diferentes. Um
Uma questão interessante levantada pelos teóricos é como o nível geral de prontidão do sistema pode
ser calculado a partir do TRL dos componentes? Uma abordagem é que o nível de prontidão geral seja o mais
baixo dos TRLs dos subcomponentes (Bolat, 2014). Esta abordagem baseia-se na suposição de que todo o
sistema é tão maduro quanto a sua parte mais fraca, ou em outras palavras, que cada componente
é crítico na produção do desempenho geral do sistema.
Nesse sentido, vale a pena examinar a aplicação do TRL na NASA, onde a ferramenta se originou.
A partir do artigo de Sadin de 1989, verifica-se que inicialmente foi utilizado um conceito denominado tecnologia
de prontidão para voo . A eletrônica do TRL 5 poderia ser considerada pronta para voar, enquanto com
sistemas de propulsão, era necessário o TRL 7 ou superior. Nesta abordagem, todos os
subcomponentes foram enumerados e o veículo foi considerado pronto para voo quando todos os
subcomponentes atingiram o limite individual de prontidão para voo da sua própria categoria. Em outras
palavras, um método de cálculo do nível de prontidão geral foi desenvolvido especificamente para espaçonaves.
Mankins, que estendeu a escala TRL para nove níveis na NASA, escreveu um white paper
(Mankins, 2002) sobre as limitações da escala TRL no contexto de sistemas complexos e propôs uma nova
escala chamada grau de dificuldade de P&D (P&D3), que avalia sistemas em nível de “programa”. Esta
escala é baseada no risco e na probabilidade de sucesso. Essencialmente, a I&D3 é medida através da
previsão de quantas abordagens diferentes serão tentadas antes de o programa atingir o seu objectivo. Essa
escala, porém, diferentemente do TRL, não se tornou uma ferramenta amplamente utilizada.
Outro esforço mais profundo para resolver o problema da prontidão geral é o Sistemas
Métrica de nível de prontidão (SRL) (Sauser, et al., 2006). SRL é uma escala de 5 níveis em que, no
nível mais alto, uma tecnologia é operacional e suportada de forma rentável. A escala SRL é calculada
usando um conceito denominado Nível de Prontidão de Integração (IRL), que mede o
maturidade da interface entre duas tecnologias (elas próprias caracterizadas por TRLs). O seu exemplo
motivador é o caso bem conhecido do Mars Climate Orbiter da NASA, que se perdeu porque alguns
componentes utilizavam o sistema de unidades métricas enquanto outros utilizavam o sistema de unidades
imperiais. As tecnologias em questão apresentavam TRL elevados – separadamente – e, no entanto, o
sistema integrado falhou porque a prontidão para integração é uma questão totalmente diferente da
prontidão tecnológica. O SRL é calculado levando em consideração os TRLs dos componentes individuais e os
IRLs nas interfaces.
No entanto, na utilização da UE, não existe uma estratégia aparente relativamente ao problema da
nível de prontidão. A partir da redação dos níveis do TRL do H2020, fica claro que as disciplinas dos três
primeiros níveis são entidades teóricas; os níveis 4 a 6 referem-se à “tecnologia”, enquanto os níveis 7 a 9
mudam para o termo “sistema”. No original da NASA, os níveis médios eram “componentes”, enquanto a partir
do TRL 6 era “sistema/subsistema”. No entanto, a partir dos exemplos fornecidos no white paper de Mankins de
1995, fica claro que na NASA um sistema/subsistema ainda é apenas um elemento de uma entidade
maior, geralmente chamada de “programa”. Em contraste, a partir do relatório HLG-KET, parece que em níveis
elevados de TRL o tema do TRL torna-se um “produto” completo (por exemplo, combinando muitas
Tecnologias Facilitadoras Chave diferentes); entretanto, os problemas da diferença metodológica entre a
avaliação do TRL de uma única tecnologia em contraste com um produto agregado não são explorados.
17
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Oportunidades fornecidas pelos TRLs de uso para a UE
Os benefícios dos TRLs foram múltiplos nas organizações que os utilizam para
várias décadas. Primeiro, parece que os TRLs são úteis para facilitar a comunicação do estado da tecnologia.
Esta comunicação poderá facilitar a colaboração num local tão diversificado e multicultural como a UE. A educação
científica e de engenharia e as culturas empresariais são variadas – na verdade, fragmentadas – entre os países
europeus. Uma terminologia a nível da UE, promovida pelo financiamento do Horizonte 2020 (e mais além), poderia
ser muito significativa através da criação de um quadro terminológico comum – desde que sejam criados os quadros
de avaliação específicos de disciplinas atualmente em falta.
A escala TRL mostrou-se eficiente na seleção e aquisição de tecnologia nas áreas onde há diretrizes
desenvolvidas. Isto pode ser deduzido do facto de a sua adoção nas indústrias de defesa e espacial ser muito ampla
e pela falta de artigos críticos a este respeito.
O TRL fornece uma estratégia de compras pronta para uso para organizações, exigindo avaliações e
atribuindo os riscos aos níveis mais baixos visíveis. Além de apoiar tais decisões, também ajuda ao fornecer
implicitamente um esquema de documentação comum para a tecnologia adquirida.
As implementações da escala TRL nas diretrizes de avaliação promovem explicitamente testes e

verificação. Se for seguido um quadro de avaliação – semelhante ao deskbook do DoD, por exemplo – em cada um
dos nove níveis, testes teóricos ou empíricos devem ser realizados e devidamente documentados. Esta verificação
nove vezes – que decorre da necessidade de segurança nos programas espaciais muito complexos e inerentemente
perigosos – significa um reforço do escrutínio para a grande maioria das áreas de inovação.
Conclusão
Este artigo resumiu a história da escala TRL desde a sua criação até os últimos anos,
quando foi adotado pela UE como uma ferramenta para organizar a política e o financiamento da inovação. Esta
descrição da história do TRL concentrou-se em como os objetivos do uso do TRL evoluíram. Foi demonstrado
que à medida que o uso da escala TRL se afastava do seu contexto original – programas espaciais – a sua
concretude e sofisticação diminuíam gradualmente.
Como uma categorização de tecnologia intra-organizacional e ferramenta auxiliar de estratégia, foi usado para
permitir uma estratégia de impulso tecnológico, gerir riscos, avaliar tecnologias por partes independentes,
fornecendo orientações, e transferir e adquirir tecnologias com segurança. No entanto, os documentos
políticos da UE não contêm uma estratégia para combinar a promoção tecnológica e a atração de programas. Na
verdade, parece que o objetivo é implementar uma cadeia de valor de inovação que permita a maturação
das tecnologias desde o TRL 1 até ao 9. Na atual estratégia da UE, os projetos ao longo desta maturação
devem sempre “mostrar” a eventual exploração
(demonstrando algum tipo de atração de mercado) dos seus resultados, e parece que o risco de abandono
tecnológico – que pode afetar uma parte substancial das tecnologias – não é reconhecido.
18
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Os problemas da transferência de tecnologia – o seu timing em termos de TRL e o seu controlo em termos de
directrizes de avaliação – também não são abordados nos documentos políticos. A utilização da escala TRL na aquisição
de tecnologia em áreas diferentes da tecnologia espacial e de armas parece ser problemática porque não existem
directrizes de avaliação acordadas.
Além disso, com a introdução do TRL como ferramenta de política de inovação em áreas onde não existem
melhores práticas estabelecidas de TRL, surgiram alguns problemas práticos. Há um debate
questão de como calcular o nível TR de um sistema que possui peças em diferentes níveis TR.
Além disso, como o nível de TR deve ser entendido no contexto de uma determinada aplicação, uma tecnologia
possui vários níveis de TR simultaneamente porque possui múltiplas aplicações.
O impulso para a “reindustrialização” da UE é motivado pelos números apresentados

no segundo relatório HLG-KET. Parece que a quota da UE na indústria transformadora diminuiu entre 2000 e
2013 e o número de patentes estagnou, enquanto outras áreas do globo obtiveram ganhos. Uma tendência
semelhante aplica-se aos números do investimento. Na pesquisa teórica, os EUA
as universidades ainda são dominantes e na indústria transformadora a Ásia lidera, enquanto a UE só é forte nos
níveis intermédios do TRL devido às suas organizações de investigação e tecnologia. A intuição dos HLG KET parece tê-
los levado à conclusão de que a indústria deve ter prioridade no próximo ciclo de financiamento, mas como a
literatura aponta (Wojnicka-Sycz e Sycz,
2016) a força industrial é apenas um dos muitos determinantes da inovação (como a oferta de cientistas e engenheiros,
ambiente inovador, ligações entre empresas e académicos, proximidade de fornecedores, etc.).
Eventualmente, foi proposta uma mudança na estratégia, uma virada em direção à indústria e a escala TRL
fazia parte da proposta HLG-KET. Este artigo teve como objetivo mostrar, através da análise da história do TRL, que
a sua introdução como regra geral na política de inovação da UE também significou uma perda gradual de sofisticação e
conteúdo, o que levanta questões sobre a consistência desta estratégia. Esse
O artigo concluiu que existe um alto risco de que a atual implementação da escala TRL na política europeia seja
prejudicial. Esta afirmação baseia-se no facto de a abordagem da UE ao TRL ser bastante superficial e de o objectivo
pretendido - eliminação do risco - ser ao mesmo tempo inatingível e indesejável de acordo com a literatura.
É necessário mais trabalho em diversas áreas. Em primeiro lugar, é necessária uma compreensão mais
profunda dos objectivos realistas para a inovação da UE, uma vez que a eliminação da investigação básica arriscada –
um objectivo estabelecido pelo HLG-KET – parece ser irracional. Em segundo lugar, é necessário o desenvolvimento de
manuais de avaliação de TRL específicos para cada disciplina. Finalmente, actualmente há muito pouca informação
disponível sobre o custo do progresso em função do nível de TR. A informação disponível mostra que nos níveis mais
elevados de TR os custos crescem exponencialmente. No entanto, pode haver enormes diferenças específicas da disciplina nisso.
A falta de informação sobre os custos faz com que o estabelecimento do nível adequado de financiamento seja um trabalho de adivinhação,
o que é claramente prejudicial para a inovação na UE.
Sobre o autor:
Mihály Héder é professor associado na Universidade Eötvös Lóránd e pesquisador no Instituto de Ciência
da Computação e Controle da Academia Húngara de Ciências. Ele possui mestrado em Ciência da Computação e
doutorado em Filosofia. A sua principal área de investigação é a Filosofia da Tecnologia, incluindo Inteligência Artificial,
Construtivismo Social, Engenharia
19
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Metodologia e Inovação. Atua como praticante de P&D na área de Tecnologia da Informação nos últimos 15
anos, proporcionando-lhe uma experiência em primeira pessoa no Processo de Engenharia.
Referências:
ARENA (Agência Australiana de Energia Renovável). 2014. “Índice de Prontidão Comercial para Setores de
Energia Renovável”. Acessado em 20 de julho de 2017 em: http://
arena.gov.au/files/2014/02/Commercial-Readiness-Index.pdf
Banke, J. 2010. “Níveis de prontidão tecnológica desmistificados”. Acessado em 20 de julho de 2017 em:
http://www.nasa.gov/topics/aeronautics/features/trl_demystified.html
Boehm, BW 1988. Um modelo espiral de desenvolvimento e aprimoramento de software. Computador, 21(5):

61-72.
Bolat, S. 2014. “Matemática do nível de prontidão tecnológica (TRL) para PMEs inovadoras”. Acessado em 20 de
julho de 2017 em: https://serkanbolat.com/2014/11/03/technology-readiness-level-trl-math-for innovative-
smes/
DoD (Departamento de Defesa). EUA 2009. Deskbook de Avaliação de Prontidão Tecnológica (TRA).
Washington, WA: Elaborado pelo Subsecretário Adjunto de Defesa para Ciência e Tecnologia (DUSD (C&T)).
EARTO (Associação Europeia de Organizações de Investigação e Tecnologia). 2014. “A escala TRL como
ferramenta de política de pesquisa e inovação”. Acessado em 20 de julho de 2017 em:
http://www.earto.eu/fileadmin/content/03_Publications/The_TRL_Scale_as_a_R_I_Policy_Tool
_-_EARTO_Recomendações_-_Final.pdf
ESA (Agência Espacial Europeia). 2008. “Manual de níveis de prontidão tecnológica para aplicações espaciais”.
Acessado em 20 de julho de 2017 em: https://
artes.esa.int/sites/default/files/TRL_Handbook.pdf
Comissão Europeia. 2009. “COM 512: Preparar o nosso futuro: Desenvolver uma estratégia comum para
tecnologias facilitadoras essenciais na UE”. Acessado em 20 de julho de 2017 em: https://
ec.europa.eu/digital-single-market/sites/digital-agenda/files/COM%282009%29512.pdf
Comissão Europeia. 2009. “Programa de Trabalho Espacial 2010”. Acessado em 20 de julho de 2017 em:
http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/fp7/89281/j-wp-201101_en.pdf
Comissão Europeia. 2010. “COM 614: Uma Política Industrial Integrada para a Era da Globalização - Colocando a
Competitividade e a Sustentabilidade no centro das atenções”. Acessado em 20 de julho de 2017 em: http://
ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2015/EN/1-2015-614-EN-F1-1.PDF
Comissão Europeia. 2014. “Níveis de prontidão tecnológica (TRL)”. Acessado em 20 de julho de 2017 em:
20
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/other/wp/2016_2017/annexes/h2020-
wp1617-annex-g-trl_en.pdf
HLG-KET (Grupo de Peritos de Alto Nível em Tecnologias Facilitadoras Essenciais). 2011. “Relatório final”.
Acessado em 20 de julho de 2017 em:
http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/11283/attachments/1/translations/en/renditions/native
HLG-KET (Grupo de Peritos de Alto Nível em Tecnologias Facilitadoras Essenciais). 2015. “Relatório final -
KETs: hora de agir”. Acessado em 20 de julho de 2017
em: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=2211
3&não=2
ISO (Organização Internacional de Padronização). 2013. “Sistemas espaciais — Definição dos Níveis de
Prontidão Tecnológica (TRLs) e seus critérios de avaliação”. Acessado em 20 de julho de 2017 em: http://
www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=56064
Centro Espacial Johnson. 1997. Uma História da Estação Espacial dos EUA. Houston, TX: NASA
(Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço).
Kinnaird, M., L. Early e B. Schofield. 2003. Revisão de Aquisições de Defesa 2003. Canberra: Departamento
do Primeiro Ministro e Gabinete.
Lord, DR 1970. Requisitos de tecnologia avançada. Paris, França: NASA (Administração Nacional de
Aeronáutica e Espaço).
Mankins, JC 1995. “Níveis de prontidão tecnológica”. Houston, TX: NASA (Administração Nacional
de Aeronáutica e Espaço). Acessado em 20 de julho de 2017 em:
http://www.hq.nasa.gov/office/codeq/trl/trl.pdf
Mankins, JC 2002. Abordagens para análise estratégica de pesquisa e tecnologia (P&T) e mapeamento de
estradas. Acta Astronáutica, 51(1): 3-21.
Mankins, JC 2009. Avaliações de prontidão tecnológica: uma retrospectiva. Acta Astronáutica, 65(9):
1216-1223.
Nolte, WL 2008. Já falei sobre a baleia?, ou, Medindo a maturidade da tecnologia.

Charlotte, NC: Publicação da Era da Informação.
OAST (Escritório de Tecnologia Aeronáutica e Espacial). 1991. Plano Tecnológico Integrado para o Programa
Espacial Civil. Houston: NASA (Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço).
Reagan, R. 1988. Diretiva Presidencial sobre Política Espacial Nacional 11. Washington DC: O
Casa Branca.
Sadin, SR, Povinelli, FP e R. Rosen. 1989. A tecnologia da NASA impulsiona os futuros sistemas de
missão espacial. Acta Astronáutica, 20: 73-77.
21
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sauser, B., Verma, D., Ramirez-Marquez, J. & R.Gove. 2006. Do TRL ao SRL: O conceito de níveis de
prontidão de sistemas. Los Angeles, CA: Conferência sobre Pesquisa em Engenharia de Sistemas.
Schinasi, KV et al. 1999. Melhores Práticas - Uma Melhor Gestão do Desenvolvimento Tecnológico Pode
Melhorar os Resultados do Sistema de Armas, Washington: General Accounting Office (GAO).
Grupo de Tarefa Espacial, 1969. O Programa Espacial Pós-Apollo: Direções para o Futuro, Houston:
NASA.
Stevens, M., Karpman P. e Th. Peyrin. 2016. Colisão de início livre para SHA-1 completo.
Conferência Internacional Anual sobre Teoria e Aplicações de Técnicas Criptográficas. Springer Berlim
Heidelberg.
Wan, D., cap. Haut Ong e F. Lee. 2005. Determinantes da Inovação Empresarial em Singapura,
Technovation, 25(3): 261-268.
Whelan, D. 2008. Impacto dos níveis de prontidão tecnológica na P&D aeroespacial. Washington:
Departamento de Energia.
Wojnicka-Sycz, E. e P. Sycz. 2016. Política Pública de Inovação e Outros Determinantes da

Inovação na Polónia. The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal, 21(3), artigo 1.
22
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Apêndice I: Glossário
ARENA: Agência Australiana de Energia Renovável;
ART: Tecnologia de Pesquisa Avançada;
CSTI: Iniciativa de Tecnologia Espacial Civil (EUA);
DoD: Departamento de Defesa (tanto nos EUA como na
Austrália); CE: Comissão
Europeia; PE: Parlamento
Europeu; ESA: Agência Espacial
Europeia; UE: União
Europeia; FET: Tecnologias Emergentes
do Futuro; GAO: Government Accountability Office (EUA);
HLG-KET: Grupo de peritos de alto nível em tecnologias facilitadoras
essenciais; TIC: Tecnologias de Informação e
Comunicação; ISO: Organização Internacional
de Padrões; ITP: Plano Tecnológico Integrado
(NASA); NASA: Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço
(EUA); OAST: Escritório de Tecnologia Aeronáutica e Espacial
(NASA); P&D: Pesquisa e Desenvolvimento
SRT: Tecnologia de Apoio à Pesquisa;
TRL: Níveis de prontidão tecnológica.
23

22 2 3 Heder Nasa-To-eu-trl-scale T

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

22 2 3 Heder Nasa-To-eu-trl-scale T

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Da NASA à UE: a evolução do

Instituto de Ciência da Computação e Controle da Academia

Da NASA à UE: a evolução da escala TRL em

Palavras-chave: UE, NASA TRL, política de inovação, inovação no setor público

(HLG-KET, 2011), e foi de fato implementado no programa-quadro subsequente da UE,

Organização e Metodologia do Artigo

Os factores ocultos descobertos na primeira secção facilitam a avaliação da utilização de TRL no

Estas duas primeiras seções fornecem a base necessária para a discussão do

Nova política de pesquisa da NASA, 1989

O núcleo da nova estratégia é um afastamento do modelo pull do programa . Puxar programa

Os resultados de um modelo de desenvolvimento tecnológico orientado para as oportunidades devem

A administração da NASA analisou uma série de projetos de transferência de tecnologia bem-sucedidos

Nível 1 – Princípios básicos observados e relatados

A escala de nove níveis da NASA

Nível 1 – Princípios básicos observados e relatados

Nível 4 - Validação de componentes e/ou protoboard em ambiente de laboratório

Na verdade, em 2008, um cientista-chefe da Boeing analisando o histórico de uso de TRL

Figura 1: A Estratégia de Maturação Tecnológica do Plano de Tecnologia Integrada da NASA.

O uso do TRL pelo DoD dos EUA

Figura 2: Uma representação visual da recomendação do GAO para aquisição de tecnologia de

É importante reconhecer que os riscos da transição tecnológica foram abordados tanto no

A utilização do TRL na ESA e da norma ISO 16290:2013

Em 2013, a norma ISO 16290:2013 “Sistemas Espaciais – definição da Tecnologia

Resumo das premissas por trás do TRL

A utilização do TRL na inovação do setor público da UE

Comunicação da Comissão Europeia n.º 512

A excelência nestas TFE supostamente garante a competitividade económica, ao mesmo

Os autores não examinam a questão de qual taxa de conversão seria natural em

TRLs no programa Horizonte 2020 da UE

TRL 1 – princípios básicos observados

TRL na política da UE: o problema dos custos

Sem personalização e sem diretrizes de avaliação

Problemas específicos do setor

O momento da transferência de tecnologia

Prontidão Tecnológica versus Prontidão Comercial

Nível 1 – Proposta comercial hipotética

A Figura 3 compara as interpretações do GAN da UE e da ARENA-UA sobre o lugar da escala TRL no

Figura 3: As diferenças entre os modelos de maturação tecnológica HLG-KET e ARENA

Nível de prontidão geral – qual é o assunto do TRL?

Oportunidades fornecidas pelos TRLs de uso para a UE

As implementações da escala TRL nas diretrizes de avaliação promovem explicitamente testes e

O impulso para a “reindustrialização” da UE é motivado pelos números apresentados

Boehm, BW 1988. Um modelo espiral de desenvolvimento e aprimoramento de software. Computador, 21(5):

Nolte, WL 2008. Já falei sobre a baleia?, ou, Medindo a maturidade da tecnologia.

Wojnicka-Sycz, E. e P. Sycz. 2016. Política Pública de Inovação e Outros Determinantes da

Você também pode gostar