PTBR - Public Policy Measures in Support of Knowledge Transfer Activities A Review of Academic Literature PT - Unlocked

Assine o DeepL Pro para traduzir arquivos maiores.
Mais informações em www.DeepL.com/pro.
J Technol Transf (2016) 41:407-429

DOI 10.1007/s10961-015-9416-9
Medidas de política pública em apoio às atividades de

transferência de conhecimento: uma análise da literatura
acadêmica
Anna Kochenkova1 - Rosa Grimaldi1 -

Federico Munari1
Publicado on-line em: 7 de maio de 2015

© Springer Science+Business Media New York 2015
Resumo Apesar da grande quantidade de estudos acadêmicos que analisam diferentes

medidas e iniciativas de políticas implementadas por governos nacionais ou regionais para
apoiar a transferência de conhecimento da academia para o setor industrial, há poucos
esforços de sistematização que buscam integrar essas linhas de pesquisa díspares. A
revisão sistemática de estudos acadêmicos sobre medidas de políticas públicas em apoio à
transferência de tecnologia apresentada neste artigo sugere uma classificação da literatura
com base em duas dimensões: o tipo de medida de política analisada e o foco do estudo
(ou seja, concepção de política versus avaliação de impacto). Com base nessa análise
abrangente, resumimos as lições aprendidas até o momento, identificamos as lacunas de
pesquisa que continuam a limitar as percepções sobre as medidas de políticas públicas
para a transferência de tecnologia e destacamos as direções para pesquisas futuras.
Palavras-chave Medidas de política pública - Apoio governamental à transferência de

tecnologia
Comercialização de pesquisas universitárias - Transferência de conhecimento da academia
para o setor
Classificação JEL M13 - O31 - O38
1 Introdução
Os governos nacionais e as autoridades regionais buscam ativamente incentivar as

atividades de transferência de tecnologia das universidades para o setor industrial, muitas
vezes em consonância com a ênfase crescente na "terceira missão" das universidades, que
é sustentar e desenvolver a economia nacional e regional.
13
Anna Kochenkova
anna.kochenkova2@unibo.it
Rosa Grimaldi
rosa.grimaldi@unibo.it
Federico Munari
federico.munari@unibo.it
1 Departamento de Administração, Universita` degli Studi di Bologna, Via Capo di Lucca
34, 40123 Bologna, Itália
13
408 A. Kochenkova et al.
sistemas econômicos (Etzkowitz et al. 2000; Gulbrandsen e Slipersæter 2007; Rasmussen

e Borch 2006). Além de disponibilizar novos produtos, processos e serviços para
mercados mais amplos, a comercialização dos resultados da pesquisa universitária pode
contribuir para enfrentar desafios sociais, culturais e ambientais, além de ser um
mecanismo importante para o desenvolvimento do setor (Rasmussen e Rice 2012). Além
disso, como o financiamento do governo para a pesquisa continuou a diminuir de modo
geral (Calderini et al. 2003; Geuna 1998), a comercialização do conhecimento da pesquisa
representa uma fonte promissora de renda para as universidades (Baldini et al. 2010;
Etzkowitz et al. 2000). Assim, as universidades também consideram as atividades de
transferência de tecnologia como meios importantes para defender suas posições, criar
novos mecanismos para financiar as atividades de pesquisa (por exemplo, royalties sobre
tecnologias licenciadas, receitas obtidas com ações em spinoffs acadêmicos, contratos de
pesquisa, serviços de consultoria com empresas) e fortalecer suas reputações gerais para
atrair os alunos e pesquisadores mais brilhantes (Baldini et al. 2010).
Essa função revisada das universidades foi incorporada como um elemento integral de
muitas políticas de inovação patrocinadas pelo governo (Mansfield e Lee, 1996). No
entanto, mesmo com o aumento do número de programas de apoio governamental e dos
recursos investidos, a compreensão de como integrar práticas díspares em modelos
conceituais e, assim, garantir o impacto ideal dos programas relacionados e maiores
retornos sobre o investimento continua escassa. Diferentes nações e suas distintas
universidades apresentam abordagens consideravelmente variadas para incentivar a
transferência de conhecimento universitário (Geuna e Muscio 2009). No entanto, a maioria
das análises de medidas e iniciativas políticas se baseia principalmente em benchmarking
e experimentos, em vez de estruturas conceituais validadas (Feldman et al. 2002).
Outra corrente de pesquisa, principalmente nos campos de economia e gestão da
inovação, busca analisar o projeto e o impacto das medidas de políticas públicas que visam
aumentar as atividades de transferência de tecnologia e os vínculos universidade-indústria,
especialmente aquelas que dependem de mecanismos formais como patenteamento,
licenciamento ou criação de spin-offs. Entretanto, a maioria desses estudos se concentra na
experiência de um único país ou investiga um número limitado de medidas de apoio
público (por exemplo, Goldfarb e Henrekson 2003; Mustar e Wright 2010; Rasmussen
2008; Rasmussen e Rice 2012). O campo carece de um relato sistemático das lições
aprendidas, o que dificulta a produção de recomendações claras e baseadas em evidências
para as políticas. Precisamos de um estudo abrangente para sistematizar a literatura
científica sobre medidas de políticas públicas que apoiem as atividades de transferência de
tecnologia.
Para abordar essa lacuna, este estudo apresenta uma classificação dos estudos existentes
sobre o papel do governo na facilitação da comercialização de pesquisas acadêmicas e
colaborações entre universidades e indústrias. Em comparação com revisões anteriores da
literatura sobre políticas de transferência de tecnologia (por exemplo, Bozeman 2000;
Geuna e Muscio 2009), este artigo apresenta vários elementos novos. Primeiro, adotamos
um foco preciso nas medidas de política para promover as atividades de transferência de
tecnologia em nível nacional ou regional, enquanto os estudos anteriores consideram, em
termos mais gerais, fatores contextuais relevantes ou políticas em nível universitário. Em
segundo lugar, este estudo apresenta várias novas dimensões analíticas para classificar a
literatura existente, o que deve facilitar a identificação de questões não abordadas e
caminhos promissores para a pesquisa. Especificamente, classificamos a literatura
existente de acordo com as medidas de política implementadas, para as quais
identificamos três intervenções de política em nível macro analisadas anteriormente:
reformas legislativas/institucionais, medidas de apoio financeiro direto e medidas de
13
Medidas de política pública para apoiar a transferência de 409
conhecimento...
construção de competência. Além disso, delineamos o foco de estudos anteriores, seja na
elaboração de medidas de políticas públicas em apoio à transferência de tecnologia ou no
impacto final dessas medidas. Enquanto a primeira categoria adota uma abordagem
descritiva dos objetivos e das características de várias políticas implementadas em
diferentes países, o segundo conjunto de estudos busca avaliar a eficácia dos programas
usando diferentes abordagens e medidas de apoio à transferência de tecnologia.
13
indicadores de desempenho. Essas duas dimensões de análise facilitam nossas

interpretações das descobertas existentes e também destacam as lacunas e os caminhos
promissores da pesquisa. Em terceiro lugar, nossa classificação proposta ajuda a esclarecer
questões importantes e fornece implicações perspicazes para os formuladores de políticas
que buscam elaborar políticas baseadas em evidências.
O restante deste artigo está organizado da seguinte forma: A Seção 2 descreve a
metodologia que usamos e, na Seção 3, discutimos as justificativas para a intervenção do
governo na comercialização do conhecimento universitário, obtidas do conjunto de artigos
que identificamos. 3, discutimos as justificativas para a intervenção do governo na
comercialização do conhecimento universitário, obtidas a partir do conjunto de artigos que
identificamos. A Seção 4 apresenta a estrutura conceitual que usamos para analisar a
pesquisa acadêmica existente; a Seção 5 fornece uma descrição detalhada das principais
medidas de política pública usadas para apoiar as transferências de conhecimento que a
literatura existente descreveu. Por fim, discutimos as lacunas de pesquisa identificadas e as
questões críticas, juntamente com as implicações e recomendações de políticas, na Seção
6.
2 Metodologia de revisão
Para desenvolver uma visão geral abrangente das pesquisas acadêmicas sobre medidas
públicas de apoio à transferência de conhecimento universitário, começamos com serviços
de recuperação de referências eletrônicas, como Scopus, Google Scholar e Proquest, e
fizemos consultas por palavras-chave para identificar artigos acadêmicos publicados em
periódicos com referência, documentos de trabalho e capítulos de livros relacionados a
medidas de políticas públicas criadas para aprimorar a transferência de tecnologia e as
colaborações entre universidades e indústrias. Usamos as seguintes palavras-chave (e suas
combinações) para recuperar artigos relevantes: ''transferência de
tecnologia/conhecimento'', ''colaboração universidade-indústria'', ''mecanismos/medidas de
apoio público'', ''apoio governamental'', ''capital de risco'', ''fundos de sementes
universitários'', ''start-ups/spin-offs acadêmicos'', ''incubadora universitária'' e ''parque
científico''. A amostra inicial obtida com essa pesquisa incluiu mais de 80 estudos.
Examinamos cada artigo e selecionamos apenas aqueles que se referiam explicitamente a
mecanismos de apoio público destinados a aprimorar as atividades de transferência de
conhecimento universitário (não a inovação em geral ou o empreendedorismo em geral).
Além disso, incluímos apenas estudos com investigações aprofundadas de medidas
políticas específicas e únicas ou um amplo conjunto de medidas orientadas para a
transferência de tecnologia, mas excluímos estudos que mencionavam medidas políticas
apenas marginalmente, porque tinham um objetivo final diferente. A amostra resultante
incluiu 46 estudos que detalhamos em um banco de dados para especificar (1) nome(s)
do(s) autor(es), título do artigo e ano de publicação; (2) questão(ões) de pesquisa; (3)
medida(s) de política pública considerada(s); (4) foco (ou seja, descrição do projeto ou das
características da medida ou de seu impacto); e (5) principais resultados e conclusões. A
análise a seguir se baseia nesses dados coletados.
3 Justificativas para a intervenção pública em apoio às atividades de

transferência de tecnologia
Os números crescentes de transferência de tecnologia nos países nas últimas décadas

13
conhecimento...
foram, em grande parte, apoiados por medidas de políticas públicas dedicadas a promover
atividades de transferência de tecnologia por universidades ou organizações públicas de
pesquisa (Feldman et al. 2002). Para atingir esses objetivos, os governos intervieram
aplicando atos legislativos e outras regulamentações relacionadas à propriedade intelectual
(PI) e à exploração de resultados de pesquisa (Baldini 2006; Della Malva et al. 2008;
Geuna e Rossi 2011; Lissoni et al. 2013), bem como estabelecendo estruturas e programas
com financiamento público para apoiar
13
universidades em suas atividades de comercialização (Rasmussen 2008; Rasmussen e Rice

2012; Wright et al. 2006). De acordo com a literatura econômica, as principais
justificativas para intervenções públicas que apoiam as atividades da "terceira missão" das
universidades citam a persistência de barreiras, na forma de ineficiências de mercado (por
exemplo, Salmenkaita e Salo 2002).
Provavelmente, o obstáculo mais significativo entre as ineficiências do mercado é a
chamada lacuna de financiamento, ou seja, a falta de fontes de financiamento privado
disponíveis para apoiar atividades de transferência de tecnologia e spin-offs acadêmicos,
mesmo entre investidores mais "avançados" ou orientados para o risco, como empresas de
capital de risco ou business angels (Munari e Toschi 2011; Salmenkaita e Salo 2002).
Como regra geral, as invenções geradas em universidades tendem a ser de natureza
embrionária e a estar na fronteira dos avanços científicos (Colyvas et al. 2002; Jensen e
Thursby 2001; Munari e Toschi 2011), de modo que envolvem riscos consideráveis em
termos de validação, industrialização e comercialização posteriores.
Juntamente com a rigidez estrutural e a incapacidade dos mercados de fornecer capital
suficiente nos estágios iniciais de pesquisa, Salmenkaita e Salo (2002) observam outra
justificativa para a intervenção do governo: o fracasso sistêmico. Como a eficácia dos
sistemas de inovação depende das interações entre vários participantes (por exemplo,
empresas, laboratórios do governo, universidades), diferentes prioridades, metas e
objetivos podem colocar em risco o desempenho de longo prazo e provocar falhas
sistêmicas. A intervenção do governo ajuda a mitigar essas falhas sistêmicas na
comercialização de novas tecnologias, criando incentivos para interações, colaborações e
trocas de conhecimento e tecnologia entre organizações, em diferentes estágios do
processo de inovação (Salmenkaita e Salo 2002). Por exemplo, os governos podem
introduzir programas de tecnologia destinados a promover projetos colaborativos de P&D
entre o setor industrial e o acadêmico.
Da mesma forma que existem diferenças nas metas e prioridades dos diversos atores,
surgem diferenças de conhecimento, cultura e idioma entre os acadêmicos e os possíveis
usuários da tecnologia (Rogers, 2002), o que pode criar uma lacuna de comunicação em
diferentes fases da transferência de tecnologia. Essa lacuna fornece outra justificativa para
a intervenção do governo, porque a má compreensão da linguagem ou dos princípios
acadêmicos pelos participantes do setor, bem como a falta geral de conscientização ou
compreensão da cultura empresarial e dos requisitos do processo de comercialização entre
os participantes acadêmicos (Rasmussen e Rice 2012; Stankiewicz 1998), dificultam os
fluxos de conhecimento e tecnologia. Essa barreira exige a intervenção de um terceiro (ou
seja, o governo), que pode fornecer instalações dedicadas e assistência de consultoria para
apoiar as interações entre os diferentes atores durante todo o processo de transferência de
conhecimento e tecnologia (Feldman et al. 2002).
Por fim, a literatura acadêmica observa a existência de uma lacuna de conhecimento,
porque os pesquisadores acadêmicos e os empreendedores podem não ter as habilidades e
competências gerenciais necessárias para levar suas tecnologias ou start-ups a um ponto
em que seja possível negociar com sucesso com parceiros industriais ou investidores
externos (Rasmussen e Rice 2012). Essa lacuna de conhecimento também pode afetar os
funcionários que trabalham nos escritórios de transferência de tecnologia (TTOs) ou
incubadoras das universidades, especialmente as recém-criadas; eles podem não ter
formação adequada ou experiência profissional para lidar com representantes do mundo
industrial ou financeiro. Assim, as políticas públicas necessárias devem procurar
desenvolver a competência dentro das universidades, instruindo a equipe universitária
sobre os elementos e os detalhes da comercialização e da transferência de tecnologia.
Essas barreiras e lacunas entre os geradores de novos conhecimentos (universidades) e
13
conhecimento...
os adotantes pretendidos (indústria, administração pública, sociedade em geral) motivaram
ações por parte das autoridades nacionais e regionais e dos formuladores de políticas, que
visam a aumentar a eficácia da comercialização e das transferências de conhecimento da
academia para aprimorar seus impactos econômicos e sociais (Feldman et al., 2002).
Vários estudos acadêmicos se concentram explicitamente em
13
Com base em nossa análise desses estudos, resumida na próxima seção, criamos uma
estrutura conceitual para analisar o papel do governo em facilitar a comercialização do
conhecimento acadêmico.
4 Estrutura analítica
Para fins desta análise, identificamos duas dimensões conceituais para classificar os
artigos existentes. Primeiro, classificamos a literatura existente de acordo com o tipo de
medida de política pública relatada. Nossa análise revelou análises de três intervenções
públicas de nível macro na transferência de tecnologia. As reformas
legislativas/institucionais definem as regras e os limites para a realização de atividades de
transferência de tecnologia entre universidades e agentes do setor em um país. Os artigos
que abordam essas medidas gerais tratam de reformas na propriedade intelectual das
universidades, leis que estabelecem a autonomia financeira e organizacional das
universidades, regulamentações sobre o status dos pesquisadores, leis para o
estabelecimento de TTOs em universidades ou outras infraestruturas de apoio e leis para
regulamentar as colaborações entre universidade e indústria. Em vez disso, as medidas de
apoio financeiro direto visam a fechar a lacuna de financiamento para a transferência de
conhecimento das universidades
Tabela 1 Estrutura conceitual: classificação dos estudos acadêmicos

existentes Medida de políticaFoco
Projeto Impacto
Legislativo/inst Desenvolvimento de competências

itucional
Legislação Baldini (2006), Baldini et al. (2012),
sobre Damsgaard e Thursby (2012),
direitos de Debackere e Vergeulers (2005),
propriedade Gallochat (2003), Geuna e Rossi
intelectual (2011), Goldfarb e Henrekson (2003),
Jacob et al. (2003), Mowery e Sampat
(2005), Ranga et al. (2003), Saragossi
e de la Potterie (2003)
Outros Baldini et al. (2006, 2010), Gallochat

legislação (2003), Goldfarb e Henrekson (2003),
Jacob et al. (2003), Lissoni et al.
(2013), Mustar e Wright (2010)
Suporte Abetti (2004), Bigliardi et al. (2006),
finance Bradley et al. (2013), Clarysse et al.
iro (2007), Della Malva et al. (2008),
Eickelpasch e Fritsch (2005),
Goldfarb e Henrekson (2003),
Huggins (2006), Hulsink et al.
(2008), Lotta (2003), Munari e
Toschi (2011), Mustar
(2002), Rasmussen (2008),
Rasmussen e
Rice (2012), Rasmussen e Sorheim
13
Medidas
(2012),de política pública para apoiar a transferência de 415
conhecimento...
Uecke et al.
(2010), van Baldini et al. (2006), Baldini et al. (2014),
der Steen et Damsgaard e Thursby (2012), Della Malva
al. (2008), et al. (2008), Giuri et al. (2013), Grimaldi
Wright et al. et al. (2011), Huelsbeck e Lehmann (2006),
(2006) Iversen et al. (2007), Mowery e Sampat
Mustar (2002), (2005), Valentin e Jensen (2007), von
Mustar e Ledebur (2009), von Ledebur et al. (2009)
Wright (2010),
Della Malva et al. (2008), Lissoni et al.
Rasmussen (2013), Mustar e Wright (2010)
(2008)
Borlaug et al. (2009), Link e Scott (2010,

2012, 2013), Rasmussen e Rice (2012),
Toole e Czarnitzki (2005)
13
para o setor, por meio de subsídios, bolsas de comercialização, fundos de prova de

conceito ou translacionais, fundos de pré-semente e semente e ajuda financeira de
governos nacionais ou regionais, que fornecem subsídios e programas de financiamento
para ajudar a estabelecer TTOs, incubadoras e parques científicos. Além disso, uma série
de esquemas de financiamento direto busca aprimorar as colaborações entre a universidade
e o setor. O terceiro conjunto amplo engloba medidas de desenvolvimento de
competências que abordam as lacunas de conhecimento entre pesquisadores acadêmicos e
empreendedores relacionadas a questões de exploração de tecnologia e
empreendedorismo, fornecendo apoio a programas de treinamento ou programas de
desenvolvimento de competências para pesquisadores universitários, empreendedores e
funcionários de TTOs.
Em segundo lugar, podemos classificar a literatura existente de acordo com o foco dos
artigos: a elaboração de medidas de política pública para apoiar a transferência de
tecnologia ou o impacto final das medidas de política pública. A primeira categoria adota
uma abordagem mais descritiva em relação aos objetivos e às características de várias
políticas implementadas em diferentes países. O segundo conjunto avalia principalmente a
eficácia dos programas usando diferentes abordagens e indicadores de desempenho. A
Tabela 1 apresenta nossa classificação da literatura anterior de acordo com essas duas
dimensões.
Como mostra a Tabela 1, algumas áreas de intervenção e apoio público receberam
muita atenção dos pesquisadores acadêmicos; outras não receberam essa atenção e,
portanto, representam lacunas importantes. Em particular, um número desproporcional de
artigos se concentra no projeto de reformas dos direitos de propriedade intelectual (DPI)
das universidades em vários países, seguindo a inovadora Lei Bay-Dole nos Estados
Unidos (por exemplo, Baldini et al. 2006; Goldfarb e Henrekson 2003; Mowery e Sampat
2005). Muito poucos estudos consideram outros tipos de reformas legislativas ou
institucionais (por exemplo, Jacob et al. 2003; Lissoni et al. 2013; Mustar e Wright 2010).
Em um desenvolvimento semelhante, entre os estudos que investigam as medidas
financeiras públicas, descobrimos que a ênfase principal tem sido a descrição de diferentes
tipos de medidas financeiras (Della Malva et al. 2008; Mustar 2002; Rasmussen 2008;
Rasmussen e Sorheim 2012; Wright et al. 2006), mas pesquisas insuficientes avaliam os
impactos dessas medidas de apoio (Borlaug et al. 2009; Rasmussen e Rice 2012). Por fim,
notamos lacunas consideráveis nas pesquisas relacionadas ao terceiro grupo de medidas de
políticas públicas, que visam financiar iniciativas de desenvolvimento de competências ou
programas de treinamento (por exemplo, Mustar e Wright 2010; Rasmussen 2008).
Embora a chamada lacuna de conhecimento represente uma barreira séria para o sucesso
das atividades de transferência de tecnologia, a literatura existente negligenciou quase
completamente essa área de intervenção e apoio do governo. Dessa forma, passamos a
uma discussão mais detalhada desses estudos existentes para identificar, em um nível mais
refinado, as questões não abordadas e as oportunidades de pesquisa.
5 Evidências existentes sobre medidas de política pública em apoio à

transferência de tecnologia
Em cada uma das subseções a seguir, apresentamos um relato detalhado de um conjunto

distinto de medidas de política pública , de acordo com a classificação que propusemos.
5.1 Medidas legislativas/institucionais
13
conhecimento...
Os estudos que abordam as reformas legislativas introduzidas em diferentes países para
promover a transferência de tecnologia geralmente fornecem uma visão geral das reformas
legislativas relacionadas à propriedade dos direitos de patente ou à comercialização de
invenções acadêmicas e
13
colaborações universidade-indústria. Uma noção amplamente aceita indica que um

catalisador importante para a comercialização da pesquisa universitária e para as
colaborações universidade-indústria foram as mudanças na legislação de vários países
(Geuna e Rossi 2011). Dois tipos de iniciativas políticas parecem ter acelerado a taxa de
transferência de conhecimento e tecnologia das universidades para o setor: mudanças nos
regimes de propriedade de PI em favor das universidades (por exemplo, a Lei Bayh-Dole
de 1980 dos EUA e legislação semelhante em países europeus; Crow e Bozeman 1998;
Scott 1989) e regulamentações específicas criadas para estimular joint ventures de
pesquisa (por exemplo, a Lei de Pesquisa Cooperativa dos EUA).
5.1.1 Reformas nos regimes de DPI das universidades
As reformas relacionadas à propriedade dos DPIs das universidades são exemplificadas

pela Lei Bayh-Dole de 1980 nos Estados Unidos, que permitiu que as universidades
mantivessem seus DPIs sobre invenções resultantes de pesquisas financiadas pelo governo
federal. Essa lei provocou uma série de reformas semelhantes na Europa e em outros
países, o que, por sua vez, levou a um fluxo rico e diversificado de literatura econômica
sobre suas consequências reais para o comportamento de patenteamento e resultados de
comercialização. Por exemplo, vários estudos descreveram as implementações dessas
reformas em diferentes países, inclusive no Reino Unido (Macdonald 2009; Meyer e Tang
2007; Tang 2008), Itália (Balconi et al. 2003; Baldini et al. 2006, 2015), Alemanha
(Czarnitzki et al. 2011; von Ledebur 2009; von Ledebur et al. 2009), Espanha (Azagra-
Caro 2010; Azagra Caro et al. 2003; Cesaroni e Piccaluga 2003), Dinamarca (Baldini
2006), Bélgica (Ranga et al. 2003; Saragossi e de la Potterie 2003), França (Azagra Caro
et al. 2003; Carayol e Matt 2004; Cesaroni e Piccaluga 2003; Della Malva et al. 2008;
Lissoni et al. 2008), Noruega (Iversen et al. 2007) e Suécia (Thursby 2012; Jacob et al.
2003).
Embora a maioria dos estudos indique que essas regulamentações deram às
universidades maiores incentivos para comercializar suas invenções, alguns pesquisadores
expressam dúvidas sobre se elas promoveram substancialmente a transferência de
tecnologia (por exemplo, Kenney e Patton 2009; Mowery et al. 2001). Várias
universidades importantes, como a Universidade da Califórnia ou a Universidade de
Stanford, já haviam aumentado suas atividades de patenteamento antes da aprovação da
Lei Bayh-Dole, e fenômenos semelhantes surgiram em muitos países europeus antes da
aprovação de regulamentações semelhantes (Mowery et al. 2001).
Geuna e Rossi (2011), em seu estudo sobre as regulamentações de propriedade de DPIs
universitários na Europa, argumentam que o aumento geral no número de patentes de
propriedade universitária frequentemente observado após as reformas não pode ser
atribuído inteiramente a mudanças nas legislações de DPIs universitários. A mudança para
a propriedade universitária de DPI foi acompanhada por outras mudanças importantes que
também podem ter desencadeado mais atividades de comercialização; por exemplo, n o s
Estados Unidos, a Lei Bayh-Dole foi aprovada na mesma época que a Lei de
Procedimentos de Patentes para Universidades e Pequenas Empresas, que permitiu que o
governo federal providenciasse o licenciamento de patentes não exploradas pelas
administrações acadêmicas (ou seja, direito de march-in) (Geuna e Rossi 2011). As
medidas subsequentes ampliaram o escopo e a duração das proteções de patentes (Feldman
e Stewart 2006; Jaffe 2000; Kortum e Lerner 1999) e removeram progressivamente os
obstáculos à exploração comercial das descobertas obtidas por meio de pesquisas
realizadas em laboratórios públicos (Geuna e Rossi 2011).
Outras evidências empíricas também indicam que, embora a quantidade de patentes
13
conhecimento...
inventadas por universidades tenha aumentado (Baldini 2006; Baldini et al. 2006; Della
Malva et al. 2008; Tang 2008), o efeito das reformas sobre a taxa de patentes de
propriedade de universidades permanece controverso. Ao estudar as tendências de patentes
de propriedade e invenção universitária, Lissoni et al. (2013) constataram tendências
positivas na propriedade universitária de patentes acadêmicas.
13
patentes nas universidades italianas durante o período de 1996 a 2007, quando ocorreram
importantes reformas. Mas esses autores argumentam que o aumento da autonomia das
universidades italianas, que lhes permitiu introduzir regulamentações explícitas de PI para
as invenções de seus funcionários, levou em grande parte a esse aumento de patentes de
propriedade da universidade, neutralizando efetivamente a introdução do privilégio do
professor. Além disso, pouquíssimos estudos observam os impactos das reformas nas taxas
reais de comercialização das universidades. Essa atenção limitada é surpreendente; o
objetivo final dessas reformas legislativas era promover a transferência de conhecimento e
tecnologia da academia para o setor industrial e, assim, aumentar a exploração da pesquisa
das universidades. Algumas expe- riências recentes publicadas por Sterzi (2011) e
Czarnitzki et al. (2011) comparam o valor das patentes de propriedade da universidade e
das patentes inventadas pela universidade; Crespi et al. (2010) e Giuri et al. (2013)
avaliam o impacto da propriedade da universidade sobre as taxas de comercialização de
patentes, em termos de licenciamento, formação de spin-offs ou vendas. Com um estudo
baseado em pesquisa de 858 patentes d e universidades e PROs depositadas no Escritório
Europeu de Patentes entre 2003 e 2005 em 22 países, Giuri et al. (2013) mostram que a
propriedade de patentes afeta significativamente a comercialização, embora o efeito varie
com o tipo de exploração e o contexto organizacional, de modo que a propriedade por
organizações públicas de pesquisa (PROs) afeta negativamente as vendas de patentes e a
criação de spin-offs, enquanto a propriedade universitária aumenta o licenciamento. As
lacunas substanciais remanescentes nas avaliações acadêmicas da qualidade das reformas
relativas à propriedade dos DPIs, tanto em nível nacional quanto multinacional, exigem
mais pesquisas.
essas linhas, conforme discutiremos posteriormente.
5.1.2 Outras reformas legislativas em apoio à transferência de tecnologia
Um conjunto mais limitado de estudos aborda diferentes reformas legislativas que buscam
regular o status do pesquisador. Gallochat (2003), Mustar e Wright (2010) e Clarysse et
al. (2007) citam o exemplo da França, onde, até 1999, os pesquisadores acadêmicos não
podiam criar suas próprias empresas para desenvolver ou explorar os resultados de suas
pesquisas e, em vez disso, mantinham o status de funcionários públicos. Uma lei de 1999
concedeu aos acadêmicos o direito de participar - como fundadores, consultores ou
gerentes - de novas empresas e de assumir participações acionárias, o que ampliou muito o
leque de oportunidades para os cientistas se envolverem na comercialização de seu
trabalho de pesquisa. Geuna e Nesta (2006) destacam os vários países da UE que
concederam aos pesquisadores o direito de receber alguma parte dos royalties derivados de
suas descobertas patenteadas, mesmo que os DPIs pertencessem à instituição na qual eles
desenvolveram a descoberta. Clarysse et al. (2007) e Debackere e Vergeulers (2005)
concentram-se na Bélgica e mostram que, juntamente com a introdução de uma nova
legislação em 1996 que assinou com as universidades a missão legal de comercializar os
resultados de suas pesquisas, a estrutura legislativa nacional incluiu novas disposições que
tornaram mais fácil e menos ambíguo para os acadêmicos abrir empresas. Entretanto, esses
estudos não avaliaram os impactos de tais medidas. Embora Mustar e Wright (2010)
investiguem a eficácia da legislação de status de pesquisador da França, eles não
encontraram nenhuma evidência forte de intensificação de novas startups acadêmicas após
a implementação da lei.
Outras medidas legislativas investigadas incluem leis nacionais que incentivam e
regulamentam a criação e o status dos TTOs universitários. Goldfarb e Henrekson (2003)
relatam um aumento drástico no número de TTOs em universidades dos EUA e
13
conhecimento...
argumentam que sua criação foi incentivada pela Lei Bayh-Dole; uma vez que as
universidades receberam direitos de propriedade, elas foram motivadas a implementar
mecanismos internos eficientes para solicitar divulgações por parte do corpo docente e
maximizar seus retornos econômicos da transferência de tecnologia. Na Europa, Della
Malva et al. (2008) citam o exemplo da França, onde a Lei de Inovação de 1999 introduziu
a possibilidade de que tanto as universidades quanto as organizações públicas de pesquisa
pudessem criar
13
TTOs internos, empregam pessoal externo e os administram de acordo com regras

orçamentárias e contábeis orientadas para os negócios. Esses autores indicam que a
criação de um TTO tem um impacto forte e significativo sobre as decisões das
universidades de manter os DPIs sobre as descobertas de seus cientistas.
Um conjunto paralelo de estudos aborda disposições legais voltadas para a promoção
da criação de outras instalações de infraestrutura para transferência de tecnologia, como
incubadoras universitárias, agências de inovação ou parques científicos. Na França, a
criação de incubadoras universitárias foi incentivada pela Lei de Inovação e Pesquisa para
Promover a Criação de Empresas de Tecnologia Inovadora, uma disposição discutida por
Gallochat (2003) e Mustar e Wright (2010). Essa lei concedeu às universidades e
instituições de pesquisa a oportunidade de criar incubadoras que forneciam instalações,
equipamentos e outros recursos aos membros do corpo docente que quisessem fundar uma
nova empresa, bem como às jovens empresas existentes (Gallochat, 2003). Em termos da
eficácia da medida legislativa, Gallochat (2003) relata uma tendência positiva no número
de empresas recém-criadas em universidades. No entanto, esse estudo foi realizado quase
imediatamente após a implementação da medida, portanto, utilizou uma janela de tempo
muito limitada para avaliar as consequências da forma. O estudo mais recente de Mustar e
Wright (2010) sugere um número pequeno e decrescente de spinoffs acadêmicos na
França, levando-os a propor que o impacto abaixo do ideal das medidas de política legal
resultou de subestimações das escalas de tempo necessárias das autoridades de
financiamento e da dificuldade do processo de aprendizagem para estruturas recém-criadas
e sua equipe de gestão, bem como das dificuldades de mudar culturas e atitudes em
organizações bem estabelecidas, como as universidades.
As medidas legislativas voltadas para o estabelecimento da autonomia universitária
buscam reduzir sua dependência de financiamento público e, assim, incentivar a
solicitação de recursos adicionais do setor, por meio de atividades de transferência e
comercialização de tecnologia (Baldini et al. 2006, 2012; Lissoni et al. 2013; Lissoni
2012; Reale e Poti 2009). O projeto, a implementação e a eficácia de tais reformas
legislativas, que foram amplamente implementadas na Itália, são o foco dos estudos de
Baldini et al. (2006, 2012, 2014) e Lissoni (2012). Em resposta à introdução de princípios
de autonomia e responsabilidade para a governança universitária (Reale e Poti 2009), as
universidades italianas voltadas para a ciência estabeleceram regulamentos internos
explícitos de DPI e criaram mecanismos internos para apoiar a comercialização e a
transferência de tecnologia (Baldini et al. 2012). Lissoni et al. (2013) também relatam um
impacto positivo da autonomia universitária sobre o patenteamento nacional por
inventores acadêmicos italianos. Essa medida pública aumentou o número de patentes de
propriedade da universidade, porque a autonomia incentivou as universidades a serem
mais proativas na gestão dos resultados obtidos por seus funcionários, na medida em que
elas retiveram uma parte dos DPIs sobre essas invenções durante qualquer comercialização
subsequente.
Por fim, alguns atos legislativos e regulamentações forneceram medidas específicas
para promover a colaboração universidade-indústria, geralmente por meio de esquemas
de dedução fiscal. Elas variam de país para país em termos de características específicas,
mas a lógica dessas medidas é semelhante: oferecer incentivos para que os agentes do
setor se envolvam em projetos colaborativos de pesquisa e comercialização com a
academia. Entre as medidas legislativas mais conhecidas está a Lei de Pesquisa
Cooperativa dos EUA. Vários autores relatam um efeito positivo dessa lei sobre o número
de vínculos entre o setor industrial e o acadêmico (Crow e Bozeman 1998; Scott 1989).
13
conhecimento...
5.2 Medidas financeiras diretas
5.2.1 Subsídios/subvenções para comercialização
Além de criar ambientes legislativos favoráveis para a comercialização aprimorada de

invenções acadêmicas, colaborações universidade-indústria e formação de spin-offs, os
governos nacionais e as autoridades regionais adotam várias medidas de política pública
para fornecer assistência financeira e outras formas de assistência a universidades e
instituições de pesquisa, para ajudá-las a avançar na comercialização. Outras medidas
buscam incentivar o capital de risco e as comunidades empresariais a participar ativamente
dos processos de transferência de tecnologia.
Por sua vez, alguns estudos investigam programas financiados com recursos públicos
destinados a ajudar as universidades a mudar para a comercialização e a se envolver mais
facilmente na transferência de tecnologia ou a cooperar com o setor (por exemplo,
Clarysse et al. 2007; Rasmussen 2008; Rasmussen e Rice 2012; Wright et al. 2006).
Rasmussen (2008) apresenta um relato detalhado de uma das iniciativas mais importantes
em nível federal para acelerar a transferência de conhecimento e tecnologia das
universidades locais no Canadá, a saber, o programa de Mobilização da Propriedade
Intelectual (IPM). Os subsídios do IPM foram destinados a fortalecer a capacidade das
universidades canadenses de gerenciar sua PI, atrair usuários potenciais e promover o
desenvolvimento profissional do pessoal de PI por meio de abordagens de rede
(Rasmussen 2008). Borlaug et al. (2009) apresentam um relatório sobre o programa
FORNY na Noruega, considerado o principal mecanismo de apoio à comercialização de
pesquisas financiadas com recursos públicos naquele país. Criado durante a década de
1990, ele tem como alvo as TTOs universitárias em vez dos pesquisadores diretamente.
Borlaug et al. (2009) observam os esforços significativos do governo para criar uma
cultura empreendedora no meio acadêmico e promover a transferência de tecnologia; eles
também destacam que muitas iniciativas norueguesas resultaram de experimentos e
colaborações com atores em nível local. À medida que a infraestrutura se desenvolveu em
nível institucional e regional, a necessidade de intervenção do governo em nível federal
diminuiu. Rasmussen e Rice (2012) também consideram o caso da Noruega, especificando
que seu desenvolvimento de iniciativas políticas eficientes seguiu uma abordagem de
baixo para cima, trabalhando em estreita colaboração com os atores locais e levando em
consideração suas necessidades operacionais atuais.
Outra perspectiva interessante sobre esse tipo de medidas públicas vem de Toole e
Czarnitzki (2005), que analisam o programa Small Business Innovation Research (SBIR)
dos EUA, uma ação política para promover o empreendedorismo acadêmico. Eles
encontraram evidências da hipótese de certificação proposta por Lerner (1999), em que as
start-ups acadêmicas que participaram do programa SBIR tinham maior probabilidade de
receber financiamento de capital de risco posterior. Link e Scott (2010, 2012, 2013)
fornecem mais evidências dos benefícios econômicos e de emprego dos programas SBIR.
Embora o impacto direto dos projetos financiados pelo SBIR sobre o emprego seja
pequeno, em média, diferenças substanciais entre projetos no número de funcionários
mantidos refletem diferenças entre as empresas e seus projetos SBIR. Por exemplo, os
projetos que alavancam os DPIs ou que atendem ao governo como cliente geraram um
estímulo maior ao emprego (Link e Scott 2012).
Eickelpasch e Fritsch (2005) exploram as subvenções de comercialização específicas
do campo na Alemanha, investigando o programa Bioregio, criado para fornecer apoio
financeiro à comercialização de projetos no campo da biotecnologia. Eles argumentam que
esse tipo de política pode ter impactos significativos e deve ser considerado como um
13
instrumento eficiente de apoio público à transferência de tecnologia da universidade para o
setor.
Outro grupo de estudos acadêmicos analisa os subsídios direcionados a pesquisadores
individuais. Por exemplo, Rasmussen e Rice (2012) e Rasmussen e Sorheim (2012)
relatam
13
conhecimento...
Os subsídios de licença fornecidos pelo FORNY na Noruega, que cobrem os salários dos
pesquisadores se o empregador fizer de 20% a 100% dos deveres do cargo responsáveis
pelos projetos de comercialização, e o Enterprise Fellowship Program na Escócia, que
ajuda pesquisadores acadêmicos individuais a desenvolver spin-offs, cobrindo 12 meses de
seu salário enquanto desenvolvem a ideia (e realizam treinamento em negócios) e
fornecendo importantes vínculos com redes de business angels. Clarysse et al. (2007)
analisam o Fundo EEF da Alemanha, que concede bolsas de estudo a pesquisadores
individuais para iniciar spin-offs, e as exclusivas bolsas de pós-doutorado da Bélgica para
financiamento de spin-offs. Outras universidades belgas (por exemplo, Ghent, Antuérpia)
recebem bolsas de mobilidade financiadas pelo governo que permitem que os
pesquisadores de pós-doutorado encontrem emprego em seu campo de pesquisa, mas
ainda deixam em aberto a opção de retornar à universidade (Clarysse et al. 2007).
5.2.2 Financiamento inicial
Na maioria dos países, as autoridades públicas criam fundos de capital semente para
superar as lacunas de financiamento resultantes de uma relutância geral entre os
investidores privados de capital de risco (VC) em financiar as fases iniciais de start-ups
iniciadas em universidades (Clarysse et al. 2007; Lockett et al. 2002; Moray e Clarysse
2005; Munari e Toschi 2011, 2015; Wright et al. 2006). Estudos realizados por Knockaert
et al. (2010) em uma amostra de start-ups de vários países europeus e por Munari e Toschi
(2011) em uma amostra de novos empreendimentos do setor de micro e nanotecnologia no
Reino Unido revelam que, em contraste com os fundos de capital de risco puramente
privados, os fundos de capital de risco com financiamento público tendem a investir mais
em start-ups universitárias em estágio inicial, em apoio empírico aos esforços dos
governos para preencher a lacuna de financiamento (Rasmussen e Sorheim 2012). No
entanto, como Rasmussen e Sorheim (2012) advertem, mesmo que os fundos públicos
tenham se tornado fontes cada vez mais importantes de financiamento para o estágio
inicial das start-ups universitárias, poucas pesquisas sistemáticas investigaram a gama de
iniciativas de financiamento do governo e seu impacto sobre o crescimento e o sucesso das
spin-offs universitárias financiadas.
Em vez disso, a maioria dos estudos existentes nessa área oferece relatos descritivos
das interações políticas para estabelecer fundos de semente orientados para a universidade.
Wright et al. (2006) classificam as medidas de financiamento público existentes na Europa
com base na quantidade de participação pública, de modo que sugerem a distinção entre
fundos de propriedade 100% pública voltados para os estágios de pré-semente e semente
(por exemplo, Twinning Growth Fund e Biopartner na Holanda; Danish Growth Fund na
Dinamarca; Fond de Co-investissiment des Jeunes na França) e parcerias público-privadas
nas quais a participação pública varia de 10% a mais de 90%, dependendo do país. Eles
também encontraram evidências de um grave descompasso entre os lados da demanda e da
oferta do mercado de capital de risco.
No Reino Unido, o University Challenge Fund é, sem dúvida, a mais famosa iniciativa
de política pública para promover a transferência de tecnologia, estabelecendo fundos de
capital semente, também conhecidos como Challenge Funds, que incentivam a exploração
de descobertas científicas nas universidades (Mustar e Wright 2010). Na Bélgica, Wright
et al. (2006) relatam que as universidades de Ghent, Bruxelas e Antuérpia têm, cada uma,
fundos de capital semente no valor de mais de US$ 2,5 a 5 milhões à sua disposição para
investir em spin-offs. Em 2005, uma iniciativa flamenga, semelhante à SBIR, permitiu que
os fundos aumentassem seu capital com quantias iguais de dinheiro público. Na França
(Mustar e Wright, 2010), os subsídios públicos para financiar a criação de spin-offs
13
acadêmicos geralmente são obtidos por meio de uma competição nacional que identifica
os melhores projetos e lhes concede subsídios. Esses projetos podem então ser hospedados
em incubadoras públicas; após sua criação oficial, eles podem receber financiamento
adicional de fundos de capital inicial (Mustar e Wright 2010). Na Noruega, com fundos de
capital semente conjuntos entre o governo e investidores privados, o governo oferece
empréstimos como uma forma de financiamento.
13
conhecimento...
mecanismo de redução de risco, e os investidores privados fornecem capital acionário
(Rasmussen e Rice 2012). O objetivo é estimular os investidores privados a investir nas
fases iniciais do desenvolvimento de novos empreendimentos, bem como compartilhar
suas competências com as novas empresas.
Por outro lado, Lotta (2003) relata a preocupação de que uma atividade excessivamente
extensa do setor público possa ter um efeito de "exclusão" sobre as empresas privadas,
como os mercados de consultores de startups ou prestadores de serviços. Esse autor
argumenta que, em vez disso, o governo deveria se concentrar em fornecer apoio e
serviços em áreas não cobertas pelos mercados existentes, como a coleta, sistematização e
disseminação de informações ou a coordenação de programas que possam aumentar a rede
de contatos entre os participantes de um ciclo de inovação.
Conforme demonstrado nesta análise, nenhum estudo acadêmico abordou em detalhes a
governança e o projeto de fundos universitários de capital semente com apoio público,
suas estratégias de investimento ou seu impacto final. Portanto, é fundamental que haja
uma pesquisa projetada especificamente para abordar as questões da eficácia das medidas
de financiamento.1
5.2.3 Fundos de prova de conceito
Um conjunto de mecanismos surgiu recentemente em vários países, sob o rótulo de

"fundos de prova de conceito" (PCF) ou nomes semelhantes (por exemplo, fundos
translacionais, fundos de pré-semente, fundos de prova de princípio, fundos de maturação;
Bradley et al. 2013; Gulbranson e Audretsch 2008; Maia e Cara 2013). Esses instrumentos
se concentram nos estágios iniciais do processo de transferência de tecnologia, para
identificar tecnologias que poderiam ser aplicadas em novos produtos e serviços e se
preparar para a transferência real de tecnologia ou conhecimento. Normalmente, um PCF
fornece financiamento a um projeto para avaliar seu potencial comercial, demonstrar a
viabilidade e o valor da tecnologia, facilitar a definição do plano de negócios ou dos
planos estratégicos e incentivar a formação e o registro de uma nova empresa. Além do
apoio financeiro direto, muitos programas de PCF estabelecem estruturas abrangentes para
aumentar a eficácia dos processos de transferência de tecnologia em estágio inicial,
acrescentando instalações, experiência em gerenciamento, consultoria jurídica ou
orientação.
Embora a literatura sobre esses instrumentos emergentes esteja crescendo, pouca
atenção é dada às políticas públicas que foram implementadas para melhorar seu
estabelecimento e difusão. Em um estudo inicial, Rasmussen (2008) discute as iniciativas
de políticas no Canadá, onde agências gerais, como o Programa de Assistência à Pesquisa
Industrial e o Banco de Desenvolvimento de Negócios do Canadá, fornecem PCF
considerável para as equipes de pesquisa das universidades. Muitos spin-offs de
universidades canadenses receberam esse apoio, que visa especificamente a projetos
realizados em cooperação entre acadêmicos e empresas. O autor cita o impacto positivo
geral dessa medida de política pública, relatando que as spin-offs que receberam apoio do
governo geralmente tiveram um desempenho melhor, e 72% das start-ups apoiadas
receberam posteriormente financiamento de capital de risco, em comparação com 44% na
amostra geral. Em um estudo posterior, Rasmussen e Sorheim (2012) analisaram outro
programa dedicado de subsídios do governo no Canadá que oferece financiamento para
ajudar a transformar descobertas e invenções em tecnologias comercializáveis. Essa
oportunidade de financiamento se concentra em pesquisadores individuais, para que eles
possam levar suas descobertas adiante no processo de inovação. Um programa semelhante
na Escócia oferece financiamento para as fases de pré-comercialização; aproximadamente
13
£28,1 milhões foram concedidos a 172 projetos desde 1999, embora os autores
1Uma exceção recente é representada pelo estudo de Munari et al. (2015) que analisa o impacto dos fundos
de sementes orientados para universidades na Europa. No entanto, esse estudo não considera em detalhes as
fontes de capital (público vs. privado) para esses fundos.
13
conhecimento...
não têm evidências sobre o sucesso subsequente dos projetos que receberam
financiamento (Ras- mussen e Sorheim 2012).
Hulsink et al. (2008) descrevem o programa de estímulo ao empreendedorismo
TechnoPartner, criado pelo governo da Holanda em 2004 para promover a transferência de
conhecimento e tecnologia por meio da criação de spin-offs por universidades e institutos
de pesquisa. O objetivo é abordar os obstáculos financeiros e relacionados a informações
que as spin-offs acadêmicas podem encontrar (por exemplo, melhorar os mercados para
financiamento de semente e estágio inicial, fornecendo informações específicas e
consultoria para pesquisadores acadêmicos). Uecke et al. (2010), por sua vez, analisam o
''ForMaT-Research within a Team for the Market'', um programa iniciado pelo Ministério
Federal Alemão de Educação e Pesquisa para promover a transferência de conhecimento e
tecnologia. Ao fornecer um meio de avaliar o potencial antecipadamente e, assim,
estimular o processo de inovação, programas como o ForMaT também estabelecem
critérios para aumentar a eficácia dos estágios iniciais dos processos de invenção e
transferência de tecnologia.
De modo geral, o impacto das medidas de política pública destinadas a resolver a
lacuna de financiamento inicial parece ser positivo. Usando dados de pesquisa, Huggins
(2006) testa se o financiamento inicial do setor privado para a comercialização do
conhecimento é mais provável se já houver financiamento público e conclui que as
universidades que obtêm financiamento público significativo têm maior probabilidade de
acessar o financiamento privado. Em sua análise, Borlaug et al. (2009) também
demonstram que as start-ups acadêmicas que demonstram maior sucesso comercial
tendem a ser mais bem dotadas de financiamento público por meio de esquemas
governamentais específicos e investimentos em fundos iniciais. A presença de
financiamento do setor público em estágio inicial aparentemente funciona como um sinal
para o envolvimento do setor privado, de modo que a probabilidade de receber
investimento do setor privado aumenta com o montante de financiamento público
garantido, devido aos riscos reduzidos de envolvimento e à aparente legitimidade do
investimento (Leleux e Surlemont, 2003).
Entretanto, outros estudos destacam as possíveis desvantagens do financiamento pré-
semente e semente de start-ups acadêmicas. Por exemplo, o fornecimento de capital
público para criar uma spin-off acadêmica pode levar a uma supervalorização da PI
durante a fase inicial, o que se reflete no montante de capital necessário para criar essas
spin-offs. Clarysse et al. (2007) argumentam que essa supervalorização não tem efeitos
positivos sobre o desempenho de curto prazo das spin-offs (medido pelo capital levantado
em uma fase pós-inicial). Outra preocupação é que o uso prévio de financiamento público
não aumente a probabilidade de investimentos do setor privado, mas sim a probabilidade
de continuar com os fundos públicos (Lotta, 2003). Essas questões exigem análises
adicionais e evidências empíricas com relação à eficácia das medidas existentes de
financiamento público de sementes do PCF e para a comercialização de invenções
universitárias.
5.2.4 Políticas para criar instalações e infraestruturas de TTO
Outro tipo de medida de política pública, amplamente abordado na literatura acadêmica

existente, refere-se ao financiamento do estabelecimento e desenvolvimento de serviços e
infraestrutura de transferência de tecnologia. De acordo com as mudanças legislativas,
vários governos europeus começaram a subsidiar serviços de "interface", como os TTOs,
para ajudar a estabelecer ou desenvolver suas atividades (van Zeebroeck et al. 2008;
Wright e Filatotchev 2008). Lissoni et al. (2008) apresentam o exemplo da Dinamarca,
13
onde o governo forneceu financiamento substancial para a criação de uma infraestrutura de
transferência de tecnologia após a introdução de medidas institucionais de propriedade.
Além de financiar a criação inicial de um TTO em universidades locais, alguns países (por
exemplo, Noruega, França, Alemanha, Bélgica) buscam estimular a profissionalização dos
TTOs. Em particular, instituições e universidades nacionais ou regionais em alguns países
concedem financiamento extra às TTOs para que possam solicitar patentes ou fornecer
serviços de incubação para possíveis spin-offs (Clarysse et al. 2007). Pesquisas existentes
13
conhecimento...
indica que, além do impacto esperado, tais medidas aumentaram a importância atribuída às
patentes e à PI em geral (Clarysse et al. 2007; Wright e Filatotchev 2008).
Uma forma relacionada de apoio governamental oferece ajuda financeira a incubadoras
universitárias e parques científicos, a maioria dos quais está diretamente ligada a
universidades (Wright et al. 2006). Essa abordagem representa, portanto, outra medida
viável de política pública, com o objetivo de facilitar a comercialização de invenções
universitárias. Jacob et al. (2003) relatam que, no final da década de 1990, a França e a
Suécia lançaram Programas Nacionais de Incubação para diminuir a lacuna de
conhecimento e facilitar os esforços dos empreendedores de tecnologia para iniciar seus
negócios. Os spin-offs acadêmicos que se inscreveram nesses programas se beneficiaram
do apoio empresarial e de instalações de baixo custo. Além disso, várias organizações de
apoio à transferência de tecnologia foram criadas durante a década de 1990 na Suécia, com
o apoio de financiamento público, incluindo uma série de fundações de ponte tecnológica
(Teknikbrostiftelser) que ajudaram as universidades a criar vínculos com o setor e outras
partes interessadas; um desenvolvimento mais recente se concentra nos centros nacionais
de competência, financiados em conjunto pelo setor, pela universidade e pelo governo
(Jacob et al. 2003). Em um estudo sobre incubadoras francesas, Mustar (2002) relata que,
no final de 2001, 31 incubadoras já haviam abrigado 440 projetos, mais da metade dos
quais venceu competições nacionais de criação de empresas com financiamento público.
Abetti (2004), abordando o caso da Finlândia, mostra que, por quase três décadas, o
governo apoiou o desenvolvimento de uma ampla rede de incubadoras de empresas e
forneceu suporte para o treinamento de gerentes de incubadoras com um subsídio
plurianual do Ministério do Comércio Internacional e da Indústria. Essa abordagem
proativa de financiamento e incentivo às incubadoras na Finlândia parece melhorar não
apenas a transferência de tecnologia universitária, mas também o crescimento econômico e
o empreendedorismo em uma escala mais ampla (Abetti 2004). Além disso, Borlaug et al.
(2009) e Rasmussen e Rice (2012) explicam como o governo norueguês participou do
financiamento de incubadoras universitárias e parques científicos conectados a grandes
instituições de pesquisa, por meio de sua agência SIVA, que atuou como proprietária
parcial de iniciativas de infraestrutura. No entanto, o debate sobre a eficácia de tais
medidas continua. Por exemplo, Aernoudt (2004) relata que nenhuma incubadora de
tecnologia dos EUA em 2004 (incluindo aquelas criadas no início da década de 1980)
havia alcançado total autossuficiência financeira.
Os parques científicos são outro tipo de infraestrutura de apoio; em geral, eles se
localizam perto de universidades e recebem um financiamento público substancial. Na
Itália, a maior parte do apoio financeiro aos parques científicos italianos vem de fontes
públicas (por exemplo, o Parque Científico de Trieste, o parque científico VEGA, o
Galileo; Bigliardi et al. 2006). Alguns estudiosos destacam o papel fundamental dos
parques científicos como mecanismos de apoio às start-ups acadêmicas, mas um debate
recente questiona se essas instalações de infraestrutura realmente representam ferramentas
eficientes para melhorar o desempenho das start-ups (Cooper 1973, 1984; Meyer 2003).
Os resultados de um estudo realizado no Reino Unido demonstram que as empresas de
parques científicos relatam uma produtividade de pesquisa ligeiramente maior do que as
empresas comparáveis não localizadas nessas instalações, medida por novos produtos,
serviços e patentes (Siegel et al. 2003). Outra grande preocupação diz respeito às taxas de
saída dos parques científicos, que tendem a permanecer baixas. Phan et al. (2005) e
Vohora et al. (2004) argumentam que a razão para essas baixas taxas de saída pode ser os
sistemas de incentivo existentes, que encorajam os gerentes de parques científicos a
manter a capacidade total de ocupação. As questões mais óbvias para a eficácia das
iniciativas de infraestrutura são, portanto, questões de governança, relacionadas aos
13
incentivos e medidas apropriados do desempenho do parque científico ou da incubadora, e
a disponibilidade de recursos organizacionais para ajudar as empresas inquilinas a se
desenvolverem até um ponto de "saída" (Phan et al. 2005; Vohora et al. 2004).
Phan et al. (2005) também destacam que, como as incubadoras e os parques científicos
geralmente resultam de parcerias público-privadas, vários diretores têm voz ativa, o que
pode levar a problemas de agência entre diretores e comportamento oportunista por meio
do controle de
13
conhecimento...
acionistas. Na medida em que os princípios da boa governança corporativa não são
formalizados nem incorporados às rotinas de gestão dos parques científicos e incubadoras,
o conflito principal-principal pode levar a decisões ineficientes de alocação de recursos
por parte dos administradores da incubadora e do parque, o que, por sua vez, diminui a
eficiência e o desempenho de suas organizações residentes (Phan et al. 2005).
Apesar dessas dúvidas sobre sua real eficiência e eficácia, a literatura acadêmica
concorda que um dos principais benefícios dos parques científicos e das incubadoras para
as start-ups acadêmicas é a assistência profissional que eles oferecem para identificar e
ingressar em redes de negócios estabelecidas. Esse benefício assume especial relevância
porque, como afirmam vários pesquisadores, a capacidade de acessar financiamento
externo por meio de redes é um indicador central do desempenho das empresas iniciantes
(Elfring e Hulsink, 2003; Lee et al., 2001).
Em resumo, além de sua função principal de incentivar a transferência de tecnologia da
universidade ou dos laboratórios de P&D para startups empresariais de alta tecnologia, as
estruturas de apoio, como incubadoras, parques científicos e assim por diante,
proporcionam a criação de empregos, o desenvolvimento econômico regional e a
promoção de exportações. Entretanto, apenas evidências empíricas limitadas descrevem
suas contribuições reais para a transferência de conhecimento e o desenvolvimento
econômico bem-sucedidos, sugerindo a necessidade de pesquisas mais aprofundadas sobre
seu impacto real.
5.2.5 Financiamento da colaboração universidade-indústria
Para promover a transferência de tecnologia e a comercialização do conhecimento

universitário, outra ferramenta importante é o apoio público à pesquisa universidade-
indústria e às parcerias tecnológicas (Bozeman e Gaughan 2007). Com essas medidas de
política pública, os governos nacionais ou regionais podem promover uma estrutura
frutífera e interdisciplinar para os processos de transferência de tecnologia (Uecke et al.
2010). Nos Estados Unidos, alguns dos programas mais citados são o programa de
Pesquisa de Inovação da Administração de Pequenas Empresas (Au- dretsch et al. 2002),
as bolsas de pesquisa de Transferência de Tecnologia para Pequenas Empresas, que
oferecem apoio a esforços cooperativos de P&D em estágio inicial entre uma pequena
empresa e um parceiro universitário (Wright e Filatotchev 2008), a Lei de Pesquisa
Cooperativa (Crow e Bozeman 1998; Scott 1989) e o programa de centros de pesquisa
cooperativa entre o setor e a universidade da National Science Foundation (Feller et al.
2002; Gray e Walters 1998). Na Europa, a pesquisa considera o esquema LINK,
estabelecido no Reino Unido em 1986 para apoiar projetos colaborativos de pesquisa e
desenvolvimento entre o setor e as universidades em áreas estrategicamente importantes, e
as Parcerias de Transferência de Conhecimento, introduzidas em 2004 para ajudar as
empresas a obter acesso ao conhecimento, aos recursos e à experiência disponíveis nas
universidades para que possam desenvolver novos produtos e processos de trabalho
(Mustar e Wright 2010). Outro exemplo, apresentado por Van Looy et al. (2003), são os
esquemas de empréstimos flexíveis de P&D da Alemanha, que buscam instilar vínculos de
cooperação entre o meio acadêmico e o setor industrial. Na Holanda, Hulsink et al. (2008)
fornecem evidências sobre o Subsidy Regulation Infras- tructure Techno-starters, uma
iniciativa que fornece subsídios a instituições de conhecimento quando elas apoiam novas
empresas de tecnologia.
Uma atenção mais limitada na literatura acadêmica aborda os esquemas de dedução
fiscal como instrumentos fiscais para apoiar as colaborações. Rasmussen e Rice (2012)
observam a ação Skattefunn na Noruega, concebida de tal forma que o nível de reembolso
13
das despesas de P&D, na forma de deduções fiscais ou subsídios diretos, aumenta quando
uma instituição de pesquisa está envolvida.
As medidas políticas para induzir a colaboração entre universidades e o setor industrial
também se baseiam nos chamados programas de tecnologia. Na Finlândia, os programas
de tecnologia Tekes da Agência Nacional de Tecnologia favorecem os projetos
colaborativos, ou seja, aqueles apresentados pelas universidades, mas apoiados por um ou
mais parceiros industriais, ou aqueles executados por grandes empresas que estabelecem
13
conhecimento...
subcontratos com universidades (Salmenkaita e Salo 2002). O programa alemão EXIST,
introduzido em 1997 (Eickelpasch e Fritsch 2005), tem como objetivo melhorar as
transferências de conhecimento entre as universidades e o setor comercial, promovendo o
empreendedorismo e incentivando a criação de start-ups por estudantes e funcionários
acadêmicos.
Apesar do claro objetivo de agregar valor ao aproximar as estruturas de incentivo do
setor acadêmico e do setor industrial por meio da colaboração, a eficácia geral desses
programas permanece em dúvida. Como observam Salmenkaita e Salo (2002), os
programas de tecnologia costumam ser fortemente criticados por suas estruturas rígidas e
pela seleção prematura de opções tecnológicas que podem prejudicar sua eficácia geral.
Esses programas também tendem a favorecer atividades de P&D em setores estabelecidos
em vez de setores emergentes, o que é uma abordagem míope que entra em conflito com
os objetivos finais do programa e pode ter impactos negativos nos sistemas nacionais de
inovação ao longo do tempo (Salmenkaita e Salo, 2002). Não há avaliações quantitativas
do impacto final desses programas na literatura existente, que se baseia principalmente em
evidências descritivas ou anedóticas. Portanto, é difícil inferir quaisquer diretrizes
concretas para o projeto ideal de tais medidas.
5.3 Medidas de desenvolvimento de competências
O último grupo de medidas de política pública tem como objetivo abordar a chamada
lacuna de conhecimento por meio do treinamento de pesquisadores acadêmicos e
funcionários de TTOs sobre aspectos de transferência e comercialização de tecnologia. Os
fundos nacionais e regionais alocados para esses programas de desenvolvimento de
competências apoiam programas independentes ou programas mais gerais destinados a
incentivar a inovação e o empreendedorismo. No entanto, descobrimos muito poucos
estudos que investigam essas medidas. Alguns exemplos de medidas políticas relevantes
estudadas incluem o Plano de Ação Dinamarquês para o Empreendedorismo, o Programa
de Treinamento SPINNO na Finlândia e o Science Enterprise Challenge no Reino Unido,
que financiam universidades (Mustar 2002). As medidas de MIP discutidas anteriormente
no Canadá (Rasmussen 2008) lançaram e patrocinaram programas de estágio de
transferência de tecnologia que estavam disponíveis apenas para consórcios de
universidades, faculdades ou hospitais, possivelmente em colaboração com organizações
não acadêmicas. Outros programas do governo canadense criados para aumentar o
conhecimento e as habilidades de comercialização entre os gerentes de spin-offs e a equipe
do TTO incluem o programa Science to Business, que incentiva os recém-doutores em
pesquisa a cursar MBAs, e o programa Commercialization Management Grant, por meio
do qual os TTOs podem recrutar recém-doutores em MBAs para ajudar a comercializar a
PI resultante de pesquisas financiadas com recursos públicos (Rasmussen 2008).
Mustar e Wright (2010) discutem medidas semelhantes no Reino Unido, como o
Medici Fellowship Scheme, de 2005, para tratar da falta de comunicação eficaz entre o
meio acadêmico e o setor por meio de 50 bolsas. Para incentivar a comercialização de
pesquisas biomédicas conduzidas por cinco universidades do Reino Unido, essas bolsas
ofereceram treinamento comercial e incentivaram os bolsistas a desenvolver vínculos com
profissionais da comunidade empresarial de biotecnologia e outras partes interessadas
externas. Outra medida de política pública procurou incutir uma cultura empreendedora
entre os acadêmicos e legitimar o empreendedorismo acadêmico como uma opção de
carreira; essa iniciativa do Science Enterprise Challenge foi criada pelo governo do Reino
Unido em 1999 (Mustar e Wright 2010). A iniciativa Science Enterprise Challenge foi
criada pelo governo do Reino Unido em 1999 (Mustar e Wright, 2010) e procurou fornecer
13
aos potenciais empreendedores acadêmicos contatos com membros da comunidade
financeira (por exemplo, fundos de sementes, capitalistas de risco, business angels), bem
como acesso a acomodações em parques científicos. Como Mustar e Wright (2010)
destacam, esses esquemas com apoio público podem ter um papel fundamental no
desenvolvimento de vínculos com os participantes do setor para atividades colaborativas,
como esquemas de orientação, seminários e aulas magistrais ministradas
13
conhecimento...
por profissionais, ou patrocínios de competições de planos de negócios em universidades.
No entanto, não encontramos estudos acadêmicos que abordassem a eficácia de tais
medidas de apoio. Essa questão exige mais atenção da pesquisa e sugere um caminho
importante para a pesquisa.
6 Discussão, implicações e pesquisas futuras
Várias medidas públicas de apoio à transferência de tecnologia estimularam um aumento

geral no número de spin-offs acadêmicos e outras formas de atividades de transferência de
tecnologia nas últimas duas décadas (Clarysse et al. 2007). Com esta análise, procuramos
classificar e resumir a literatura existente sobre essas medidas políticas, de modo a fazer
um balanço das lições aprendidas e destacar as questões negligenciadas que permanecem.
Nossa análise revela uma série de lacunas e questões importantes a serem consideradas
com relação ao projeto e ao impacto do apoio governamental nesse domínio.
Um forte desequilíbrio marca a atenção da pesquisa dedicada a vários tipos de medidas
políticas. Enquanto algumas ações foram investigadas por muitas contribuições, como as
reformas dos regimes de DPI das universidades, outras receberam pouca atenção. A
concepção, as características e a eficácia de outras medidas legislativas, além daquelas
relacionadas à propriedade dos DPIs das universidades, precisam ser investigadas com
muito mais profundidade. Em particular, a pesquisa deve considerar o grau de autonomia
das universidades ou o status legal dos pesquisadores e gerentes de TTOs. Em relação às
reformas dos DPIs das universidades, os estudos devem abordar seu impacto sobre as
taxas reais de comercialização das patentes acadêmicas (por exemplo, usos comerciais por
meio de licenciamento, venda ou formação de spin-offs) e seus efeitos gerais em termos de
inovação e desenvolvimento econômico.
Outra direção de pesquisa promissora seria avaliar o impacto de iniciativas específicas
relacionadas a financiamento (por exemplo, fundos de sementes, esquemas de subsídios,
PCF). Por exemplo, o impacto das medidas políticas varia de acordo com o nível de
implementação (nacional/regional/local), o grau de envolvimento das universidades ou
PROs (ou seja, gestão direta ou não), o nível dos beneficiários-alvo (por exemplo, TTOs,
spin-offs acadêmicos, pesquisadores individuais) ou o contexto? Considerando a falta de
pesquisas sobre medidas de desenvolvimento de competências, também pedimos que seja
dada mais atenção às análises da estrutura ideal desse tipo de ações de apoio público,
juntamente com avaliações detalhadas de seu impacto.
Outro desequilíbrio evidente que encontramos em nossa análise diz respeito ao foco em
projetos de políticas, em vez de impactos reais em termos de taxas de comercialização,
inovação, desenvolvimento econômico, benefícios sociais ou criação de empregos. Uma
quantidade considerável de literatura já fornece descrições detalhadas do projeto e das
características das medidas assinadas para apoiar a transferência de tecnologia; muito
menos estudos são dedicados à avaliação de seu impacto e eficácia relativa. Um dos
motivos para essa lacuna pode ser o caráter relativamente recente de muitas políticas, o
que dificulta a obtenção de registros relevantes ou a realização de avaliações eficazes de
seu impacto (Mustar e Wright 2010). Portanto, vale a pena discutir essa questão com mais
profundidade. Em particular, afirmamos que essa lacuna surge por diferentes motivos, que,
por sua vez, representam oportunidades e desafios para a pesquisa. Por exemplo, é difícil
separar os efeitos de uma única intervenção de política pública, porque várias medidas
governamentais tendem a ser implementadas em paralelo. Essa dificuldade aparece
claramente nos estudos das mudanças provocadas pelas reformas dos DPIs, que
geralmente são acompanhadas por outras medidas, como a criação de TTOs ou
13
financiamento para promover o patenteamento acadêmico (Geuna e Rossi 2011). Assim,
os pesquisadores devem adotar uma abordagem abrangente,
13
conhecimento...
abordagem integrativa para avaliar o impacto das medidas de apoio do governo,
considerando os impactos de longo prazo de todas as medidas que estão sendo
implementadas, bem como as interações das medidas legislativas/institucionais e
diretas/financeiras.
Outra questão metodológica diz respeito às avaliações do impacto relativo das medidas
políticas do governo. Por exemplo, é praticamente impossível fazer uma avaliação
abrangente dos resultados das atividades de transferência de tecnologia com base apenas
em medidas quantitativas (por exemplo, número de patentes, licenças, empresas derivadas,
receitas) (Rasmussen e Rice 2012). Existe uma vasta gama de outros modos de interação
não mercadológica entre a academia e o setor (por exemplo, consultoria, estudantes
formados, repercussões informais), e é difícil determinar se eles existem como
consequência de ações de políticas públicas. Esse ponto destaca a necessidade de
pesquisas para desenvolver critérios de avaliação mais precisos e abrangentes e, assim,
obter uma avaliação mais precisa e melhor mensurada da eficácia de diferentes medidas de
políticas públicas.
A avaliação das medidas de apoio público também deve levar em conta as diferenças
nos contextos institucionais e as trajetórias históricas do apoio público ao
empreendedorismo acadêmico e à transferência de tecnologia, os projetos variados de
medidas políticas e as quantidades divergentes de recursos disponíveis, bem como a
interação desses fatores com a política geral de inovação do país (Wright et al. 2006). Esse
ponto também destaca a possível complementaridade das medidas voltadas para vários
níveis (por exemplo, nacional, regional, local). Para mitigar o risco de fragmentação na
implementação de políticas e na alocação de recursos (Munari e Toschi, 2015), os
formuladores de políticas precisam elaborar medidas específicas e projetar mecanismos de
apoio que abordem a natureza complementar de suas políticas e, assim, garantam mais
coerência e sinergia em sua implementação. Uma vasta gama de medidas de políticas
públicas adotadas simultaneamente em vários níveis (nacional, regional, local) pode gerar
confusão (por exemplo, Rasmussen 2008) e resultar na fragmentação de recursos
financeiros (ou seja, muitos programas de tamanho e impacto limitados), bem como na
possibilidade de sobreposição entre vários programas e esquemas, reduzindo, em última
análise, a eficácia de tais medidas (Lotta 2003). É necessária uma abordagem abrangente
para a formulação e implementação de políticas, projetando e implementando uma
estratégia geral coerente que possa aprimorar a transferência de tecnologia e a
comercialização do conhecimento universitário.
A falta geral de pesquisas sobre o impacto das medidas de política pública pode ser
decorrente da dificuldade associada à obtenção dos dados necessários para realizar essas
avaliações. As autoridades públicas em nível internacional (por exemplo, a Comissão da
UE), nacional e regional devem facilitar a construção e a consolidação de conjuntos de
dados completos, sistemáticos, confiáveis e comparáveis sobre as atividades de terceira
missão realizadas por universidades e PROs. Essa etapa importante permitiria
comparações entre países sobre a eficácia das medidas políticas para a transferência de
tecnologia.
As deficiências anteriores forçaram os formuladores de políticas a projetar e
implementar medidas públicas para a transferência de tecnologia com base em
benchmarking e experimentação, em vez de estruturas conceituais sólidas ou percepções
baseadas em evidências (Geuna e Muscio 2009). Os pesquisadores têm um longo caminho
a percorrer para integrar práticas díspares em estruturas conceituais que possam
recomendar maneiras de aprimorar o desempenho desses programas e melhorar os
retornos sobre os investimentos dos recursos governamentais (Rasmussen e Rice 2012).
Por fim, levando em consideração todas as nossas descobertas, oferecemos várias
13
implicações para os governos nacionais e os formuladores de políticas públicas com
relação ao projeto, à implementação e à avaliação de medidas de apoio à transferência de
tecnologia. Primeiro, eles precisam de uma abordagem abrangente e integrada para a
formulação e implementação de políticas (estrutura legislativa, financiamento,
competências), buscando coerência e sinergia entre as políticas e medidas nacionais,
regionais, locais e universitárias. Em segundo lugar, para lidar com os problemas
institucionais inerentes
13
conhecimento...
diferenças e dependências de caminhos, são necessárias soluções sob medida,
apresentando conjuntos dinâmicos e flexíveis de iniciativas que possam se modificar com
as constantes mudanças nas configurações operacionais (Rasmussen 2008). Em terceiro
lugar, os formuladores de políticas devem exigir e contar com indicadores mais precisos e
mais bem ajustados para levar em conta a interação de toda a gama de canais e
mecanismos de transferência de conhecimento (Mowery e Sampat 2005). Nesse sentido,
disponibilizar amplamente dados oportunos para pesquisadores, administradores de
universidades e formuladores de políticas é um pré-requisito importante para avaliações
precisas do impacto das medidas de políticas públicas e um insumo fundamental para
exercícios de benchmarking que buscam identificar experiências bem-sucedidas e as
melhores práticas a serem desenvolvidas no futuro.
Agradecimentos Agradecemos o apoio financeiro do projeto EC 217299 InnoS&T e do programa

EIBURS do Banco Europeu de Investimentos ("Financing Knowledge Transfer in Europe" -FiNKT
project).
Referências
Abetti, P. A. (2004). Incubadoras apoiadas pelo governo na região de Helsinque, Finlândia: Infrastructure,
results, and best practices. Journal of Technology Transfer, 29(1), 19-40.
Aernoudt, R. (2004). Incubadoras: Tool for entrepreneurship? Small Business Economics, 23, 127-135.
Audretsch, D. B., Link, A. N., & Scott, J. T. (2002). Public/private technology partnerships: Evaluating
Pesquisa apoiada pelo SBIR. Research Policy, 31, 145-158.
Azagra Caro, J. M., De Lucio, I. F., & Gracia, A. G. (2003). Patentes universitárias: Output and input indi-
cators... of what? Research Evaluation, 12, 5-16.
Azagra-Caro, J. (2010). As organizações públicas de pesquisa são proprietárias da maioria das patentes
inventadas por seus funcionários? Science and Public Policy, 38(3), 237-250.
Balconi, M., Borghini, S., & Moisello, A. (2003). Ivory tower vs. spanning university: il caso
dell'Universita di Pavia. Em A. Bonaccorsi (Ed.), Il Sistema della Ricerca Pubblica in Italia (pp. 133-
175). Milão: Franco Angeli.
Baldini, N. (2006). The act on inventions at public research institutions: Atividade de patenteamento das
universidades dinamarquesas. Scientometrics, 69(2), 387-407.
Baldini, N., Fini, R., & Grimaldi, R. (2012). A transição para universidades empreendedoras: An
assessment of academic entrepreneurship in Italy (Uma avaliação do empreendedorismo acadêmico
na Itália). Disponível em SSRN: http://ssrn.com/abstract= 1979450 ou doi:10.2139/ssrn.1979450
Baldini, N., Fini, R., Grimaldi, R., & Sobrero, M. (2010). A institucionalização da atividade de
patenteamento universitário na Itália. Difusão e evolução das práticas organizacionais. Artigo
SSRN-id1632430.
Baldini, N., Fini, R., Grimaldi, R., & Sobrero, M. (2014). Mudança organizacional e a institucionalização
da atividade de patenteamento universitário na Itália. Minerva, 52, 27-53.
Baldini, N., Grimaldi, R., & Sobrero, M. (2006). Institutional changes and the commercialization of aca-
demic knowledge: A study of Italian universities' patenting activities between 1965 and 2002 (Um
estudo das atividades de patenteamento das universidades italianas entre 1965 e 2002). Re- search
Policy, 35(4), 518-532.
Bigliardi, B., Dormio, A. I., Nosella, A., & Petroni, G. (2006). Assessing science parks' performances:
Directions from selected Italian case studies. Technovation, 26, 489-505.
Borlaug, S. B., Gru¨nfeld, L., Gulbrandsen, M., Rasmussen, E., Rønning, L., Spilling, O. R., & Vinogradov,
E. (2009). Entre o empreendedorismo e a transferência de tecnologia: Evaluation of the FORNY
programme. Em Rapport/NIFU STEP; 19/2009, NIFU STEP, Oslo, p. 160.
Bozeman, B. (2000). Technology transfer and public policy (Transferência de tecnologia e políticas
públicas): A review of research and theory. Research Policy, 29, 627-655.
Bozeman, B., & Gaughan, M. (2007). Impacts of grants and contracts on academic researchers' interactions
with industry (Impactos de concessões e contratos nas interações de pesquisadores acadêmicos com o
setor). Research Policy, 36(5), 694-707.
Bradley, S. R., Hayter, C. S., & Link, A. N. (2013). Centros de prova de conceito nos Estados Unidos: An
exploratory look. Journal of Technology Transfer, 38(4), 349-381.
Calderini, M., Garrone, P., & Sobrero, M. (2003). Corporate governance, market structure, and innovation
13
(Governança corporativa, estrutura de mercado e inovação).
Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing.
Carayol, N., & Matt, M. (2004). Does research organization influence academic production? Evidências em
nível de laboratório de uma grande universidade europeia. Research Policy, 33, 1081-1102.
13
conhecimento...
Cesaroni, F., & Piccaluga, A. (2003). Universities and intellectual property rights in Southern European
countries (Universidades e direitos de propriedade intelectual nos países do sul da Europa). Nova
York: Mimeo.
Clarysse, B., Wright, M., Lockett, A., Mustar, P., & Knockaert, M. (2007). Academic spin-offs, formal
technology transfer and capital raising. Industrial and Corporate Change, 16(4), 609-640.
Colyvas, J., Crow, M., Gelijns, A., Mazzoleni, R., Nelson, R. R., Rosenberg, N., & Sampat, B. N. (2002).
Como as invenções universitárias são colocadas em prática? Management Science, 48(1), 61-72.
Cooper, A. C. (1973). Technical entrepreneurship: What do we know? R&D Management, 3 (2).
Cooper, A. C. (1984). Contrasts in the role of incubator organizations in the founding of growth-oriented
companies (Contrastes no papel das organizações incubadoras na fundação de empresas orientadas
para o crescimento). Frontiers of entrepreneurship research (Fronteiras da pesquisa sobre
empreendedorismo). Babson Park: Babson College.
Crespi, G., Geuna, A., Nomaler, O., & Verspagen, B. (2010). University IPRs and knowledge transfer: Is
university ownership more efficient? Economics of Innovation and New Technology, 19(7).
Crow, M., & Bozeman, B. (1998). Limited by design: R&D laboratories in the US national innovation
system. Nova York: Columbia Univ. Press.
Czarnitzki, D., Hussinger, K., & Schneider, C. (2011). Commercializing academic research: The quality of
faculty patenting. Industrial and Corporate Change, 20(5), 1403-1437.
Damsgaard E. F., & Thursby, M. C. (2012). University entrepreneurship and professor privilege
(Empreendedorismo universitário e privilégio do professor). Documento de trabalho do NBER no.
17980. http://www.nber.org/papers/w17980
Debackere, K., & Vergeulers, R. (2005). The role of academic technology transfer organizations in im
proving industry science links (O papel das organizações acadêmicas de transferência de tecnologia na
melhoria dos vínculos científicos do setor). Research Policy, 34, 321-342.
Della Malva, A., Lissoni, F., & Llerena, P. (2008). Institutional change and academic patenting:
Universidades francesas e a Lei de Inovação de 1999. Universidade de Estrasburgo: Working Papers
of BETA, no. 2008-09.
Eickelpasch, A., & Fritsch, M. (2005). Contests for cooperation-A new approach in German innovation
policy (Concursos para cooperação - uma nova abordagem na política de inovação alemã). Research
Policy, 34, 1269-1282.
Elfring, T., & Hulsink, W. (2003). Networks in Entrepreneurship (Redes no empreendedorismo): The case
of high-technology firms (O caso das empresas de alta tecnologia). ERIM Report Series Research in
Management ERS-2001-28-STR.
Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., & Cantisano Terra, B. R. (2000). The future of the university and
the university of the future: Evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm (Evolução da torre
de marfim para o paradigma empresarial). Research Policy, 29, 313-330.
Feldman, M., Link, A., & Siegel, D. (2002). The Economics of science and technology: An overview of
initiatives to foster innovation, entrepreneurship, and economic growth. Boston: Kluwer Academic
Publishers.
Feldman, M., & Stewart, I. (2006). Knowledge transfer and innovation (Transferência de conhecimento e
inovação): A review of the policy relevant literature. Preparado para o Ministério de Pesquisa e
Inovação de Ontário.
Feller, I., Ailes, C. P., & Roessner, J. D. (2002). Impacts of research universities on technological
innovation in industry: Evidence from engineering research centers. Research Policy, 31, 457-474.
Gallochat, A. (2003). French technology transfer and ip policies (Políticas francesas de transferência de
tecnologia e PI). Em: OECD (2003) Turning Science into Business. Patenting and Licensing at Public
Research Organizations, Organização para C o o p e r a ç ã o e Desenvolvimento Econômico, Paris.
Geuna, A. (1998). Determinants of university participation in EU-funded R&D cooperative projects
(Determinantes da participação universitária em projetos cooperativos de P&D financiados pela UE).
Re- search Policy, 26, 677-687.
Geuna, A., & Muscio, A. (2009). The governance of university knowledge transfer: A critical review of the
literature. Minerva, 47(1), 93-114.
Geuna, A., & Nesta, L. J. (2006). University patenting and its effects on academic research: The emerging
European evidence. Research Policy, 35, 790-807.
Geuna, A., & Rossi, F. (2011). Changes to university IPR regulations in Europe and the impact on
academic patenting (Mudanças nos regulamentos universitários de DPI na Europa e o impacto sobre o
patenteamento acadêmico). Research Policy, 40, 1068-1076.
Giuri, P., Munari, F., & Pasquini, M. (2013). What determines university patent commercialization?
Evidências empíricas sobre o papel da propriedade de DPI da universidade. Industry and Innovation,
20(5).
Goldfarb, B., & Henrekson, M. (2003). Bottom-up versus top-down policies towards the commercialization
of university intellectual property. Research Policy, 32, 639-658.
13
Gray, D. O., & Walters, S. G. (1998). Managing the industry/university cooperative research centers.
Um guia para diretores e outras partes interessadas. Columbus-Richland: Battelle Press.
Grimaldi, R., Kenney, M., Siegel, D. S., & Wright, M. (2011). 30 years after Bayh-Dole: Reassessing
academic entrepreneurship. Research Policy, 40, 1045-1057.
Gulbrandsen, M., & Slipersæter, S. (2007). The third mission and the entrepreneurial university model (A
terceira missão e o modelo de universidade empreendedora). Em A. Bonaccorsi & C. Daraio (Eds.),
Universities and strategic knowledge creation: Specialization and performance in Europe
(Especialização e desempenho na Europa) (pp. 112-143). Cheltenham: Edward Elgar.
Gulbranson, C. A., & Audretsch, D. B. (2008). Centros de prova de conceito: Accelerating the
commercialization of university innovation (Acelerando a comercialização da inovação universitária).
Journal of Technology Transfer, 33(2), 249-258.
13
conhecimento...
Huelsbeck, M. & Lehmann, E. (2006): German university patenting and licensing: Legally prescribed
incentives and institutional determinants of university-industry-technology-transfer. Documento da
Conferência de Inverno de 2007 da DRUID-DIME Academy.
Huggins, R. (2006). Universities and knowledge-based venturing (Universidades e empreendimentos
baseados em conhecimento): Finance, management and networks in London. Documento para a
Conferência de Verão DRU9ID 2006.
Hulsink, W., Suddle, K., & Hessels, J. (2008). Science and technology-based regional entrepreneurship in
the Netherlands: Building support structures for business creation and growth entrepreneurship.
ERIM Report Series Research in Management ERS-2008-048-ORG.
Iversen, E. J., Gulbrandsen, M., & Klitkou, A. (2007). A baseline for the impact of academic patenting
legislation in Norway (Uma linha de base para o impacto da legislação de patentes acadêmicas na
Noruega). Scientometrics, 70, 393-414.
Jacob, M., Lundqvist, M., & Hellsmark, H. (2003). Entrepreneurial transformations in the Swedish
University system: The case of Chalmers University of Technology. Research Policy, 32(9), 1555-
1568.
Jaffe, A. (2000). The U.S. patent system in transition (O sistema de patentes dos EUA em transição): Policy
innovation and the innovation process.
Research Policy, 29, 531-557.
Jensen, R., & Thursby, M. (2001). Proofs and prototypes for sale (Provas e protótipos para venda): The
licensing of university inventions (O licenciamento de invenções universitárias).
American Economic Review, 91(1), 240-259.
Kenney, M., & Patton, D. (2009). Reconsidering the Bayh-Dole Act and the current university invention
ownership model (Reconsiderando a Lei Bayh-Dole e o atual modelo de propriedade de invenção
universitária). Research Policy, 38, 1407-1422.
Knockaert, M., Wright, M., Clarysse, B., & Lockett, A. (2010). Agency and similarity effects and the VC's
attitude towards academic spin-out investing. Journal of Technology Transfer, 35, 567-584.
Kortum, S., & Lerner, J. (1999). What is behind the recent surge in patenting? Research Policy, 28, 1-22.
Lee, C., Lee, K., & Pennings, J. (2001). Internal capabilities, external networks, and performance
(Capacidades internas, redes externas e desempenho): A study on technology-based ventures. Strategic
Management Journal, 22, 615-640.
Leleux, B., & Surlemont, B. (2003). Public versus private venture capital: Seeding or crowding out? Uma
análise pan-europeia. Journal of Business Venturing, 18, 81-104.
Lerner, J. (1999). O governo como capitalista de risco: The long-run effects of the SBIR program. Journal
of Business, 72, 285-318.
Link, A. N., & Scott, J. T. (2010). O governo como empreendedor: Evaluating the commercialization success
of SBIR projects (Avaliando o sucesso da comercialização de projetos SBIR). Research Policy, 39(5),
589-601.
Link, A. N., & Scott, J. T. (2012). Employment growth from the small business innovation research program
(Crescimento de empregos do programa de pesquisa de inovação em pequenas empresas). Small
Business Economics, 39, 265-287.
Link, A. N., & Scott, J. T. (2013). Public R&D subsidies, outside private support, and employment growth
(Subsídios públicos a P&D, apoio privado externo e crescimento do emprego).
Economics of Innovation and New Technology, 22(6), 537-550.
Lissoni, F. (2012). Patenteamento acadêmico na Europa: Uma visão geral de pesquisas recentes e novas
perspectivas.
World Patent Information, 34(3), 197-205.
Lissoni F., Pezzoni, M., Pot`ı, B., & Romagnosi, S. (2013). Autonomia universitária, legislação de PI e
patenteamento acadêmico: Italy, 1996-2006. Industry and Innovation, 20(5).
Lissoni, F., Llerena, P., McKelvey, M., & Sanditov, B. (2008). Academic patenting in Europe: New evidence
from the KEINS database. Research Evaluation, 17(2), 87-102.
Lockett, A., Murray, G., & Wright, M. (2002). Do UK venture capitalists still have a bias against
investment in new technology firms? Research Policy, 31, 1009-1030.
Lotta, V. (2003). Public provision of business support services in Finland (Provisão pública de serviços de
apoio às empresas na Finlândia). ETLA Discussion Papers, The Research Institute of the Finnish Economy
(ETLA), No. 850, http://hdl.handle.net/10419/63769 Macdonald, S. (2009). Seducing the goose. Patenting
by UK Universities (Patenteamento por universidades do Reino Unido). Sheffield: Universidade de
Sheffield.
Maia, C., & Cara, J. (2013). O papel de um centro de prova de conceito em um ecossistema universitário:
An exploratory study. Journal of Technology Transfer, 38(5), 641-650.
Mansfield, E., & Lee, J.-Y. (1996). The modern university: Contributor to industrial innovation
andrecipient of industrial R&D support. Research Policy, 25(7), 1047-1058.
Meyer, M. (2003). Patentes acadêmicas como um indicador de pesquisa útil? Uma nova abordagem para
13
medir a inventividade acadêmica. Research Evaluation, 12, 17-27.
Meyer, M. S., & Tang, P. (2007). Exploring the ''value'' of academic patents: Práticas de gerenciamento de
PI em universidades do Reino Unido e suas implicações para indicadores de terceiro fluxo.
Scientometrics, 70, 415-440.
Moray, N., & Clarysse, B. (2005). Institutional change and resource endowments to science based en-
trepreneurial firms. Research Policy, 34(7), 1010-1027.
Mowery, D. C., Nelson, R. R., Sampat, B. N., & Ziedonis, A. A. (2001). The growth of patenting and
licensing by U.S. universities: An assessment of the effects of the Bayh-Dole act of 1980. Research
Policy, 30, 99-119.
Mowery, D. C., & Sampat, B. N. (2005). The Bayh-Dole Act of 1980 and university-industry technology
t r a n s f e r : A model for other OECD governments (Um modelo para outros governos da OCDE).
Journal of Technology Transfer, 30, 115-127.
13
conhecimento...
Munari, F., & Toschi, L. (2011). Os capitalistas de risco têm um viés contra o investimento em spin- offs
acadêmicos? Evidence from the micro- and nanotechnology sector in the UK (Evidências do setor de
micro e nanotecnologia no Reino Unido). Industrial and Corporate Change, 20(2), 397-432.
Munari, F., Pasquini, M., Toschi, L. (2015). Do laboratório para o mercado de ações? The characteristics
and impact of university-oriented seed funds in Europe (As características e o impacto dos fundos de
sementes voltados para a universidade na Europa). Journal of Technology Transfer, no prelo.
Munari, F., Toschi, L. (2015). Avaliação do impacto dos programas públicos de capital de risco no Reino
Unido: Do regional characteristics matter? Journal of Business Venturing, 30(2), 205-226.
Mustar, P. (2002). Public support for the spin-off companies from higher education and research institutions
(Apoio público às empresas derivadas de instituições de ensino superior e pesquisa).
Em Proceedings of the strata consolidated workshop.
Mustar, P., & Wright, M. (2010). Convergence or path dependency in policies to foster the creation of
university spin-off firms? A comparison of France and the United Kingdom (Uma comparação entre a
França e o Reino Unido). Journal of Technology Transfer, 35, 42-65.
Phan, P. H., Siegel, D. S., & Wright, M. (2005). Science parks and incubators: Observations, synthesis and
future research. Journal of Business Venturing, 20, 165-182.
Ranga, L. M., Debackere, K., & von Tunzelmann, N. (2003). Entrepreneurial universities and the dynamics
of academic knowledge production: A case study of basic vs. applied research in Belgium. Sciento-
metrics, 58, 301-320.
Rasmussen, E. (2008). Instrumentos governamentais para apoiar a comercialização de pesquisas
universitárias: Lessons from Canada (Lições do Canadá). Technovation, 28, 506-517.
Rasmussen, E., & Borch, O. J. (2006). A universidade e o processo de spin-off - Uma abordagem de
capacidade dinâmica.
Rasmussen, E., & Rice, M. P. (2012). A framework for government support mechanisms aimed at
enhancing university technology transfer: The Norwegian case. International Journal of Technology
Transfer and Commercialisation 11(½).
Rasmussen, E., & Sorheim, R. (2012). Como os governos procuram preencher a lacuna de financiamento
para a universidade
spin-offs: Proof-of-concept, pre-seed, and seed funding. Technology Analysis & Strategic Manage-
ment, 24(7), 663-678.
Reale, E., & Poti, B. (2009). Italy: Local policy legacy and moving to an ''in between'' configuration.
University Governance Higher Education Dynamics, 25, 77-102.
Rogers, E. M. (2002). The nature of technology transfer (A natureza da transferência de tecnologia). Science
Communication, 23(3), 323-341.
Salmenkaita, J.-P., & Salo, A. (2002). Rationales for government interventions in the commercialization of
new technologies (Justificativas para intervenções governamentais na comercialização de novas
tecnologias). Technology Analysis & Strategic Management, 14(2), 183-200.
Saragossi, S., & de la Potterie, B. V. P. (2003). What patent data reveal aboutuniversities: The case of
Belgium. Journal of Technology Transfer, 28, 47-51.
Scott J. T. (1989). Historical and economic perspectives on the National Cooperative Research Act in
cooperative research and development: The industry-university-government relationship (A relação
indústria-universidade-governo). Em A.
N. Link & G. Tassey. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Siegel, D., Westhead, P., & Wright, M. (2003). Assessing the impact of university science parks on
research productivity: Exploratory firm-level evidence from the United Kingdom. International
Journal of Industrial Organization, 21, 1357-1369.
Stankiewicz, R. (1998). Science parks and innovation centers (Parques científicos e centros de inovação).
Em H. Etzkowitz, A. Webster, & P. Healey (Eds.), Capitalizing knowledge-new intersections of
industry and academia (pp. 133-147). Nova York: State University of New York Press.
Sterzi, V. (2011) Academic patent value and knowledge transfer in the UK. A propriedade da patente é
importante?
MPRA Paper No. 34955, publicado em 23. November 2011/10:07. http://mpra.ub.uni-
muenchen.de/34955/ Tang, P. (2008). Exploiting university intellectual property in the UK (Explorando a
propriedade intelectual universitária no Reino Unido). Londres: Intellectual Property
Instituto.
Toole, A. A., Czarnitzki, D. (2005). Biomedical academic entrepreneurship through the SBIR program
(Empreendedorismo acadêmico biomédico por meio do programa SBIR).
Documento de trabalho 11450 http://www.nber.org/papers/w11450
Uecke, O., Rajendran, L., Schellin, S., & Simons, K. (2010). Aumentando a eficácia nos estágios iniciais de
transferência de tecnologia e empreendedorismo: O caso de um novo tratamento para a doença de
Alzheimer. Documento de conferência da 18ª conferência anual de pequenas empresas de alta
tecnologia.
13
Valentin, F., & Jensen, R. (2007). Effects on academia-industry collaboration of extending university
property rights (Efeitos da extensão dos direitos de propriedade universitária sobre a colaboração
academia-indústria. Journal of Technology Transfer, 32(3), 251-276.
Van der Steen, M., Bekkers, R., BodasFreitas, I., & Gilsing, V. (2008). Beyond the demand-side
perspective of technology transfer policies: An empirical analysis of the Netherlands. Documento de
conferência para a conferência DIME.
Van Looy, B., Debackere, K., & Andries, P. (2003). Policies to stimulate regional capabilities via uni-
versity-industry collaboration: An analysis and assessment. R&D Management, 33, 2.
13
conhecimento...
van Zeebroeck, N., de la Potterie, B. V. P., & Guellec, D. (2008). Patents and academic research: A state
of the art. Documento de trabalho do CEB nº 08/013.
Vohora, A., Wright, M., & Lockett, A. (2004). Critical junctures in the development of university high-tech
spinout companies. Research Policy, 33(1), 147-175.
von Ledebur, S. (2009). University-owned patents in West and East Germany and the abolition of the
professors' privilege (Patentes de propriedade da universidade na Alemanha Ocidental e Oriental e a
abolição do privilégio dos professores). Working Papers on Innovation and Space (Documentos de
trabalho sobre inovação e espaço). Universidade de Marburg, Documentos no. 02-09.
von Ledebur, S., Buenstorf, G., & Hummel, H. (2009). University patenting in Germany before and after
2002: What role did the professors' privilege play? Jena Economic Research Papers no. 2009-068.
Wright, M., & Filatotchev, I. (2008). Estimulando o empreendedorismo acadêmico e a transferência de
tecnologia: Um estudo de caso das estratégias de comercialização do Kings College London. Em R. P.
O'Shea & T. J. Allen (Eds.), Building technology transfer in research universities: An entrepreneurial
approach. Cambridge: Cambridge University Press.
Wright, M., Lockett, A., Clarysse, B., & Binks, M. (2006). University spin-out companies and venture
capital. Research Policy, 35(4), 481-501.
13

PTBR - Public Policy Measures in Support of Knowledge Transfer Activities A Review of Academic Literature PT - Unlocked

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PTBR - Public Policy Measures in Support of Knowledge Transfer Activities A Review of Academic Literature PT - Unlocked

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Assine o DeepL Pro para traduzir arquivos maiores.

Mais informações em www.DeepL.com/pro.

J Technol Transf (2016) 41:407-429

Medidas de política pública em apoio às atividades de

Anna Kochenkova1 - Rosa Grimaldi1 -

Publicado on-line em: 7 de maio de 2015

Resumo Apesar da grande quantidade de estudos acadêmicos que analisam diferentes

Palavras-chave Medidas de política pública - Apoio governamental à transferência de

Classificação JEL M13 - O31 - O38

Os governos nacionais e as autoridades regionais buscam ativamente incentivar as

sistemas econômicos (Etzkowitz et al. 2000; Gulbrandsen e Slipersæter 2007; Rasmussen

indicadores de desempenho. Essas duas dimensões de análise facilitam nossas

3 Justificativas para a intervenção pública em apoio às atividades de

Os números crescentes de transferência de tecnologia nos países nas últimas décadas

universidades em suas atividades de comercialização (Rasmussen 2008; Rasmussen e Rice

Tabela 1 Estrutura conceitual: classificação dos estudos acadêmicos

Legislativo/inst Desenvolvimento de competências

Outros Baldini et al. (2006, 2010), Gallochat

Borlaug et al. (2009), Link e Scott (2010,

para o setor, por meio de subsídios, bolsas de comercialização, fundos de prova de

5 Evidências existentes sobre medidas de política pública em apoio à

Em cada uma das subseções a seguir, apresentamos um relato detalhado de um conjunto

5.1 Medidas legislativas/institucionais

colaborações universidade-indústria. Uma noção amplamente aceita indica que um

5.1.1 Reformas nos regimes de DPI das universidades

As reformas relacionadas à propriedade dos DPIs das universidades são exemplificadas

5.1.2 Outras reformas legislativas em apoio à transferência de tecnologia

TTOs internos, empregam pessoal externo e os administram de acordo com regras

5.2.1 Subsídios/subvenções para comercialização

Além de criar ambientes legislativos favoráveis para a comercialização aprimorada de

5.2.2 Financiamento inicial

5.2.3 Fundos de prova de conceito

Um conjunto de mecanismos surgiu recentemente em vários países, sob o rótulo de

5.2.4 Políticas para criar instalações e infraestruturas de TTO

Outro tipo de medida de política pública, amplamente abordado na literatura acadêmica

5.2.5 Financiamento da colaboração universidade-indústria

Para promover a transferência de tecnologia e a comercialização do conhecimento

5.3 Medidas de desenvolvimento de competências

6 Discussão, implicações e pesquisas futuras

Várias medidas públicas de apoio à transferência de tecnologia estimularam um aumento

Agradecimentos Agradecemos o apoio financeiro do projeto EC 217299 InnoS&T e do programa

Você também pode gostar