A Psicologia Do Dinheiro Por Morgan Housel

Machine Translated by Google

Por
Meus pais, que me ensinam.
Gretchen, que me orienta.
Miles e Reese, que me inspiram.

Introdução: O Maior Espetáculo da Terra
1. Ninguém é louco
2. Sorte e Risco
3. Nunca o Suficiente
4. Composição de confusão
5. Ficar rico versus ficar rico
6. Coroa, você ganha
7. Liberdade
8. Paradoxo do Homem no Carro
9. Riqueza é o que você não vê
10. Economize dinheiro
11. Razoável > Racional
12. Surpresa!
13. Espaço para Erro
14. Você vai mudar

15. Nada é de graça
16. Você e eu
17. A sedução do pessimismo
18. Quando você vai acreditar em qualquer coisa
19. Todos Juntos Agora
20. Confissões
Pós-escrito: uma breve história de por que o consumidor dos EUA pensa da maneira
que pensa
Notas finais
Reconhecimentos
Detalhes da publicação
“Um gênio é o homem que pode fazer coisas normais quando todos ao
seu redor estão enlouquecendo.”
—Napoleão
“O mundo está cheio de coisas óbvias que ninguém por acaso jamais
observa.”
—Sherlock Holmes
Passei meus anos de faculdade trabalhando como manobrista em um bom hotel em Los Angeles.
Um convidado frequente era um executivo de tecnologia. Ele era um gênio, tendo projetado e
patenteado um componente-chave em roteadores Wi-Fi aos 20 anos. Ele havia fundado e vendido
várias empresas. Ele foi um grande sucesso.
Ele também tinha uma relação com o dinheiro que eu descreveria como uma mistura de
insegurança e estupidez infantil.
Ele carregava uma pilha de notas de cem dólares com vários centímetros de espessura. Ele mostrou
para todos que queriam ver e muitos que não queriam. Ele se gabava abertamente e em voz alta
sobre sua riqueza, muitas vezes enquanto estava bêbado e sempre a propósito de nada.
Um dia, ele entregou a um de meus colegas vários milhares de dólares em dinheiro e disse:
“Vá à joalheria da rua e me dê algumas moedas de ouro de US $ 1.000”.
Uma hora depois, com moedas de ouro na mão, o executivo de tecnologia e seus
amigos se reuniram em um cais com vista para o Oceano Pacífico. Eles então
começaram a jogar as moedas no mar, saltando como pedras, gargalhando enquanto discutiam
quem ia mais longe. Apenas por diversão.
Dias depois, ele quebrou uma lâmpada no restaurante do hotel. Um gerente lhe disse que era
uma lâmpada de $ 500 e ele teria que substituí-la.
"Você quer quinhentos dólares?" o executivo perguntou incrédulo, enquanto tirava um tijolo de
dinheiro do bolso e o entregava ao gerente.
“Aqui estão cinco mil dólares. Agora saia da minha frente. E nunca mais me insulte assim.”
Você pode se perguntar quanto tempo esse comportamento pode durar, e a resposta foi “não
muito”. Eu soube anos depois que ele faliu.
A premissa deste livro é que se dar bem com o dinheiro tem um pouco a ver com o quão inteligente
você é e muito a ver com a forma como você se comporta. E o comportamento é difícil de ensinar,
mesmo para pessoas realmente inteligentes.
Um gênio que perde o controle de suas emoções pode ser um desastre financeiro. O oposto
também é verdade. Pessoas comuns sem educação financeira podem ser ricas se tiverem um
punhado de habilidades comportamentais que nada têm a ver com medidas formais de inteligência.
Minha entrada favorita da Wikipedia começa: “Ronald James Read foi um filantropo americano,
investidor, zelador e frentista”.
Ronald Read nasceu na zona rural de Vermont. Ele foi a primeira pessoa de sua família
a se formar no ensino médio, ainda mais impressionante pelo fato de que ele pegava carona para
o campus todos os dias.
Para quem conhecia Ronald Read, não havia muito mais que valesse a pena
mencionar. Sua vida era tão discreta quanto possível.
Leu carros fixos em um posto de gasolina por 25 anos e varreu o chão na JCPenney por 17
anos. Ele comprou uma casa de dois quartos por US $ 12.000 aos 38 anos e morou lá pelo
resto de sua vida. Ele ficou viúvo aos 50 anos e nunca se casou novamente. Um amigo
lembrou que seu principal hobby era cortar lenha.
Read morreu em 2014, aos 92 anos. Foi quando o humilde zelador rural ganhou as
manchetes internacionais.
2.813.503 americanos morreram em 2014. Menos de 4.000 deles tinham um patrimônio

líquido de mais de US$ 8 milhões quando faleceram. Ronald Read foi um deles.
Em seu testamento, o ex-zelador deixou US$ 2 milhões para seus enteados e mais de US$ 6
milhões para seu hospital e biblioteca locais.
Aqueles que conheciam Read ficaram perplexos. Onde ele conseguiu todo esse dinheiro?
Acontece que não havia segredo. Não houve ganho de loteria e nenhuma herança.
Read economizou o pouco que pôde e investiu em ações blue chip. Então ele esperou, por
décadas a fio, enquanto pequenas economias somavam mais de US$ 8 milhões.
É isso. De zelador a filantropo.
Alguns meses antes da morte de Ronald Read, outro homem chamado Richard estava no
noticiário.
Richard Fuscone era tudo o que Ronald Read não era. Executivo da Merrill Lynch formado em
Harvard com MBA, Fuscone teve uma carreira tão bem-sucedida em finanças que se aposentou
aos 40 anos para se tornar filantropo. O ex-CEO da Merrill, David Komansky, elogiou Fuscone
“sabedoria de negócios, habilidades de liderança, bom senso e integridade pessoal”.
Mas então – como o executivo de tecnologia que pula moedas de ouro – tudo desmoronou.
Em meados dos anos 2000, Fuscone tomou empréstimos pesados para expandir uma casa
de 18.000 pés quadrados em Greenwich, Connecticut, que tinha 11 banheiros, dois
elevadores, duas piscinas, sete garagens e custava mais de US$ 90.000 por mês para manter.
Então veio a crise financeira de 2008.
A crise prejudicou as finanças de praticamente todos. Aparentemente, transformou o

Fuscone em pó. Dívidas altas e ativos ilíquidos o deixaram falido. “Atualmente, não tenho
renda”, ele teria dito a um juiz de falências em 2008.
Primeiro, sua casa em Palm Beach foi hipotecada.
Em 2014 foi a vez da mansão de Greenwich.
Cinco meses antes de Ronald Read deixar sua fortuna para a caridade, a casa
de Richard Fuscone – onde os convidados relembraram a “emoção de jantar e dançar
em cima de uma cobertura transparente na piscina coberta da casa” – foi vendida em
um leilão de hipoteca por 75% menos do que uma seguradora achou que valia a pena.³
Ronald Read foi paciente; Richard Fuscone era ganancioso. Isso foi o suficiente para
eclipsar a enorme diferença de educação e experiência entre os dois.
A lição aqui é não ser mais como Ronald e menos como Richard — embora esse não seja
um mau conselho.
A coisa fascinante sobre essas histórias é como elas são únicas para financiar.
Em que outro setor alguém sem diploma universitário, sem treinamento, sem formação, sem
experiência formal e sem conexões supera em massa alguém com a melhor educação, o
melhor treinamento e as melhores conexões?
Eu me esforço para pensar em alguma.
É impossível pensar em uma história sobre Ronald Read realizando um transplante de

coração melhor do que um cirurgião treinado em Harvard. Ou projetar um arranha-céu
superior aos arquitetos mais bem treinados. Nunca haverá uma história de um zelador
superando os melhores engenheiros nucleares do mundo.
Mas essas histórias acontecem em investimentos.
O fato de Ronald Read poder coexistir com Richard Fuscone tem duas explicações.
Primeiro, os resultados financeiros são impulsionados pela sorte, independentemente da
inteligência e do esforço. Isso é verdade até certo ponto, e este livro discutirá isso com mais
detalhes. Ou, dois (e acho mais comum), que o sucesso financeiro não é uma ciência difícil. É
uma habilidade suave, onde como você se comporta é mais importante do que o que você sabe.
Eu chamo essa habilidade suave de psicologia do dinheiro. O objetivo deste livro é usar
histórias curtas para convencê-lo de que as habilidades sociais são mais importantes do que
o lado técnico do dinheiro. Farei isso de uma forma que ajudará todos – de Read a Fuscone
e todos os intermediários – a tomar melhores decisões financeiras.
Essas soft skills são, percebi, muito subestimadas.
Finanças é predominantemente ensinada como um campo baseado em matemática, onde

você coloca dados em uma fórmula e a fórmula lhe diz o que fazer, e supõe-se que você
simplesmente fará isso.
Isso é verdade nas finanças pessoais, onde você deve ter um fundo de emergência de
seis meses e economizar 10% do seu salário.
É verdade em investimentos, onde conhecemos as correlações históricas exatas

entre taxas de juros e avaliações.
E é verdade em finanças corporativas, onde os CFOs podem medir o custo preciso do capital.
Não é que alguma dessas coisas seja ruim ou errada. É que saber o que fazer não lhe diz
nada sobre o que acontece na sua cabeça quando você tenta fazê-lo.
Dois temas impactam a todos, quer você esteja interessado neles ou não: saúde e
dinheiro.
O setor de saúde é um triunfo da ciência moderna, com o aumento da expectativa de

vida em todo o mundo. Descobertas científicas substituíram as velhas ideias dos médicos
sobre como o corpo humano funciona, e praticamente todo mundo é mais saudável por
causa disso.
A indústria do dinheiro — investimentos, finanças pessoais, planejamento de negócios

— é outra história.
As finanças conquistaram as mentes mais inteligentes vindas das principais universidades

nas últimas duas décadas. Engenharia Financeira era o curso mais popular da Escola de
Engenharia de Princeton há uma década. Existe alguma evidência de que isso nos tornou
melhores investidores?
Eu não vi nenhum.
Através de tentativas e erros coletivos ao longo dos anos, aprendemos como nos tornarmos
melhores agricultores, encanadores habilidosos e químicos avançados. Mas a tentativa e o
erro nos ensinaram a melhorar nossas finanças pessoais? Estamos menos propensos a
nos enterrar em dívidas? É mais provável que economize para um dia chuvoso? Preparar-se
para a aposentadoria? Tem visões realistas sobre o que o dinheiro faz ou não para nossa
felicidade?
Não vi nenhuma evidência convincente.
A maior parte do motivo, acredito, é que pensamos e somos ensinados sobre dinheiro de
maneiras que são muito parecidas com a física (com regras e leis) e não o suficiente como a
psicologia (com emoções e nuances).
E isso, para mim, é tão fascinante quanto importante.
O dinheiro está em toda parte, afeta a todos nós e confunde a maioria de nós. Todo mundo
pensa sobre isso um pouco diferente. Ele oferece lições sobre coisas que se aplicam a muitas
áreas da vida, como risco, confiança e felicidade. Poucos tópicos oferecem uma lupa mais
poderosa que ajuda a explicar por que as pessoas se comportam dessa maneira do que o
dinheiro. É um dos maiores espetáculos da Terra.
Minha própria apreciação pela psicologia do dinheiro é moldada por mais de uma década
escrevendo sobre o assunto. Comecei a escrever sobre finanças no início de 2008. Era o
início de uma crise financeira e a pior recessão em 80 anos.
Para escrever sobre o que estava acontecendo, eu queria descobrir o que estava
acontecendo. Mas a primeira coisa que aprendi após a crise financeira foi que ninguém
conseguia explicar com precisão o que aconteceu, ou por que aconteceu, muito menos o
que deveria ser feito a respeito. Para cada boa explicação havia uma refutação igualmente
convincente.
Os engenheiros podem determinar a causa do colapso de uma ponte porque há um

consenso de que, se uma certa quantidade de força for aplicada a uma determinada área,
essa área quebrará. A física não é controversa. É guiado por leis. As finanças são
diferentes. É guiado pelos comportamentos das pessoas. E como eu me comporto pode
fazer sentido para mim, mas parece loucura para você.
Quanto mais estudei e escrevi sobre a crise financeira, mais percebi que você poderia
entendê-la melhor através das lentes da psicologia e da história, não das finanças.
Para entender por que as pessoas se enterram em dívidas, você não precisa estudar
as taxas de juros; você precisa estudar a história da ganância, da insegurança e do
otimismo. Para entender por que os investidores vendem no fundo de um mercado em
baixa, você não precisa estudar a matemática dos retornos futuros esperados; você precisa
pensar na agonia de olhar para sua família e se perguntar se seus investimentos estão
colocando em risco o futuro deles.
Adoro a observação de Voltaire de que “a história nunca se repete; o homem sempre faz.”
Aplica-se tão bem à forma como nos comportamos com o dinheiro.
Em 2018, escrevi um relatório descrevendo 20 das falhas, preconceitos e causas mais

importantes de mau comportamento que vi afetar as pessoas ao lidar com dinheiro.
Chamava-se A Psicologia do Dinheiro, e mais de um milhão de pessoas o leram. Este livro é
um mergulho mais profundo no tema. Algumas passagens curtas do relatório aparecem
inalteradas neste livro.
O que você está segurando são 20 capítulos, cada um descrevendo o que considero as
características mais importantes e muitas vezes contra-intuitivas da psicologia do dinheiro.
Os capítulos giram em torno de um tema comum, mas existem por conta própria e podem
ser lidos de forma independente.
Não é um livro longo. De nada. A maioria dos leitores não termina os livros que
começa porque a maioria dos tópicos não requer 300 páginas de explicação.
Eu prefiro fazer 20 pontos curtos que você termina do que um longo que você
desiste.
Vamos lá.
Deixe-me falar sobre um problema. Isso pode fazer você se sentir melhor sobre o que
faz com seu dinheiro e menos crítico sobre o que outras pessoas fazem com o deles.
As pessoas fazem algumas loucuras com dinheiro. Mas ninguém é louco.
Aqui está a coisa: pessoas de diferentes gerações, criadas por diferentes pais que
obtiveram diferentes rendas e valores diferentes, em diferentes partes do mundo, nascidas
em diferentes economias, experimentando diferentes mercados de trabalho com diferentes
incentivos e diferentes graus de sorte, aprendem muito diferentes lições.
Todo mundo tem sua própria experiência única com a forma como o mundo funciona. E
o que você experimentou é mais convincente do que o que você aprendeu em segunda
mão. Então, todos nós — você, eu, todos — passamos a vida ancorados em um conjunto
de visões sobre como o dinheiro funciona que varia muito de pessoa para pessoa. O que
parece loucura para você pode fazer sentido para mim.
A pessoa que cresceu na pobreza pensa em risco e recompensa de maneiras que o filho
de um banqueiro rico não poderia imaginar se tentasse.
A pessoa que cresceu quando a inflação estava alta experimentou algo que a pessoa que
cresceu com preços estáveis nunca teve.
O corretor da bolsa que perdeu tudo durante a Grande Depressão experimentou

algo que o trabalhador de tecnologia não pode imaginar.
O australiano que não vê uma recessão há 30 anos experimentou algo que nenhum
americano jamais experimentou.
Em e em. A lista de experiências é interminável.
Você sabe coisas sobre dinheiro que eu não sei, e vice-versa. Você passa pela vida com
crenças, objetivos e previsões diferentes das minhas. Isso não é porque um de nós é mais
inteligente que o outro, ou tem melhores informações. É porque tivemos vidas diferentes
moldadas por experiências diferentes e igualmente persuasivas.
Suas experiências pessoais com dinheiro representam talvez 0,00000001% do

que aconteceu no mundo, mas talvez 80% de como você acha que o mundo
funciona. Assim, pessoas igualmente inteligentes podem discordar sobre como e
por que as recessões acontecem, como você deve investir seu dinheiro, o que deve
priorizar, quanto risco deve correr e assim por diante.
Em seu livro sobre a América da década de 1930, Frederick Lewis Allen escreveu
que a Grande Depressão “marcou milhões de americanos – interiormente – pelo
resto de suas vidas”. Mas houve uma série de experiências. Vinte e cinco anos
depois, quando estava concorrendo à presidência, um repórter perguntou a John F.
Kennedy o que ele lembrava da Depressão. Ele comentou:
Não tenho conhecimento em primeira mão da Depressão. Minha família tinha uma
das maiores fortunas do mundo e valia mais do que nunca. Tínhamos casas maiores,
mais criados, viajávamos mais. A única coisa que vi diretamente foi quando meu pai
contratou alguns jardineiros extras apenas para dar-lhes um emprego para que
pudessem comer. Eu realmente não aprendi sobre a Depressão até ler sobre isso
em Harvard.
Este foi um ponto importante na eleição de 1960. Como, pensavam as pessoas,

alguém sem nenhuma compreensão da maior história econômica da última
geração poderia ser encarregado da economia? Foi, em muitos aspectos,
superado apenas pela experiência de JFK na Segunda Guerra Mundial. Essa foi
a outra experiência emocional mais difundida da geração anterior, e algo que
seu principal oponente, Hubert Humphrey, não teve.
O desafio para nós é que nenhuma quantidade de estudo ou mente aberta pode
recriar genuinamente o poder do medo e da incerteza.
Posso ler sobre como foi perder tudo durante a Grande Depressão. Mas eu
não tenho as cicatrizes emocionais de quem realmente passou por isso. E a
pessoa que viveu isso não consegue entender por que alguém como eu pode
parecer complacente com coisas como possuir ações. Vemos o mundo através de
uma lente diferente.
As planilhas podem modelar a frequência histórica de grandes quedas no mercado de ações.

Mas eles não podem modelar a sensação de voltar para casa, olhar para seus filhos e se perguntar se
você cometeu um erro que afetará suas vidas. Estudar história faz você sentir que entende alguma
coisa. Mas até que você tenha passado por isso e sentido pessoalmente suas consequências, você
pode não entender o suficiente para mudar seu comportamento.
Todos nós pensamos que sabemos como o mundo funciona. Mas todos nós experimentamos apenas
uma pequena lasca disso.
Como diz o investidor Michael Batnick, “algumas lições precisam ser experimentadas antes que
possam ser compreendidas”. Somos todos vítimas, de maneiras diferentes, dessa verdade.
Em 2006, os economistas Ulrike Malmendier e Stefan Nagel, do National Bureau of Economic Research,
vasculharam 50 anos do Survey of Consumer Finance – uma visão detalhada do que os americanos
fazem com seu dinheiro.ÿ
Em teoria, as pessoas devem tomar decisões de investimento com base em seus objetivos e nas
características das opções de investimento disponíveis no momento.
Mas não é isso que as pessoas fazem.
Os economistas descobriram que as decisões de investimento ao longo da vida das pessoas estão
fortemente ancoradas nas experiências que esses investidores tiveram em sua própria geração –
especialmente experiências no início de sua vida adulta.
Se você cresceu quando a inflação estava alta, você investiu menos dinheiro em títulos mais tarde na
vida em comparação com aqueles que cresceram quando a inflação estava baixa. Se você cresceu
quando o mercado de ações estava forte, você investiu mais dinheiro em ações mais tarde na vida em
comparação com aqueles que cresceram quando as ações estavam fracas.
Os economistas escreveram: “Nossas descobertas sugerem que a disposição dos investidores

individuais de assumir riscos depende da história pessoal”.
Não inteligência, ou educação, ou sofisticação. Apenas a sorte idiota de quando e onde você
nasceu.
O Financial Times entrevistou Bill Gross, o famoso gestor de títulos, em 2019. “Gross admite
que provavelmente não estaria onde está hoje se tivesse nascido uma década antes ou depois”,
dizia o artigo. A carreira de Gross coincidiu quase perfeitamente com um colapso geracional nas
taxas de juros que deu um vento favorável aos preços dos títulos. Esse tipo de coisa não afeta
apenas as oportunidades que você encontra; isso afeta o que você pensa sobre essas
oportunidades quando elas são apresentadas a você. Para Gross, os títulos eram máquinas
geradoras de riqueza. Para a geração de seu pai, que cresceu e sofreu com a inflação mais alta,
eles podem ser vistos como incineradores de riqueza.
As diferenças em como as pessoas experimentaram o dinheiro não são pequenas, mesmo entre
aquelas que você pode pensar que são bastante semelhantes.
Faça ações. Se você nasceu em 1970, o S&P 500 aumentou quase 10 vezes, ajustado pela
inflação, durante sua adolescência e seus 20 anos. Isso é um retorno incrível. Se você nasceu
em 1950, o mercado não chegou a lugar nenhum na sua adolescência e seus 20 anos ajustados
pela inflação. Dois grupos de pessoas, separados pelo acaso do ano de nascimento, passam a
vida com uma visão completamente diferente do funcionamento do mercado de ações:
Ou inflação. Se você nasceu nos Estados Unidos da década de 1960, a inflação durante
a adolescência e os 20 anos — seus anos jovens e impressionáveis em que está
desenvolvendo uma base de conhecimento sobre como a economia funciona — fez os
preços subirem mais de três vezes. Isso é muito. Você se lembra das linhas de gás e dos
contracheques que se estendiam visivelmente menos do que os anteriores. Mas se você
nasceu em 1990, a inflação foi tão baixa durante toda a sua vida que provavelmente nunca
passou pela sua cabeça.
O desemprego nacional dos Estados Unidos em novembro de 2009 foi de cerca de 10%.
Mas a taxa de desemprego para homens afro-americanos de 16 a 19 anos sem diploma do
ensino médio foi de 49%. Para mulheres caucasianas com mais de 45 anos com diploma
universitário, foi de 4%.
As bolsas de valores locais na Alemanha e no Japão foram exterminadas durante a

Segunda Guerra Mundial. Regiões inteiras foram bombardeadas. No final da guerra, as
fazendas alemãs só produziam alimentos suficientes para fornecer aos cidadãos do país
1.000 calorias por dia. Compare isso com os EUA, onde o mercado de ações mais que
dobrou de 1941 até o final de 1945, e a economia foi a mais forte em quase duas décadas.
Ninguém deve esperar que membros desses grupos passem o resto de suas vidas
pensando a mesma coisa sobre a inflação. Ou o mercado de ações. Ou desemprego.
Ou dinheiro em geral.
Ninguém deve esperar que eles respondam às informações financeiras da mesma maneira.
Ninguém deve presumir que são influenciados pelos mesmos incentivos.
Ninguém deve esperar que eles confiem nas mesmas fontes de aconselhamento.
Ninguém deve esperar que eles concordem sobre o que importa, o que vale a pena, o que
provavelmente acontecerá a seguir e qual é o melhor caminho a seguir.
Sua visão do dinheiro foi formada em mundos diferentes. E quando esse é o caso, uma visão
sobre dinheiro que um grupo de pessoas considera ultrajante pode fazer todo o sentido para outro.
Há alguns anos, o The New York Times publicou uma matéria sobre as condições de trabalho da
Foxconn, a gigantesca fabricante de eletrônicos de Taiwan. As condições são muitas vezes atrozes.
Os leitores ficaram chateados com razão. Mas uma resposta fascinante à história veio do sobrinho
de um trabalhador chinês, que escreveu na seção de comentários:
Minha tia trabalhou vários anos no que os americanos chamam de “sweat shops”. Foi trabalho
duro. Longas jornadas, “pequeno” salário, “más” condições de trabalho. Sabe o que minha tia
fazia antes de trabalhar em uma dessas fábricas? Ela era uma prostituta.
A ideia de trabalhar em uma “sweat shop” em comparação com aquele estilo de vida antigo é
uma melhoria, na minha opinião. Eu sei que minha tia prefere ser “explorada” por um malvado
patrão capitalista por alguns dólares do que ter seu corpo sendo explorado por vários homens
por alguns centavos.
É por isso que estou chateado com o pensamento de muitos americanos. Não temos as
mesmas oportunidades que o Ocidente. Nossa infraestrutura governamental é diferente.
O país é diferente. Sim, a fábrica é trabalho duro. Poderia ser melhor? Sim, mas apenas quando
você compara isso com os empregos americanos.
Eu não sei o que fazer com isso. Parte de mim quer discutir, ferozmente. Parte de mim quer
entender. Mas principalmente é um exemplo de quão diferente
experiências podem levar a visões muito diferentes dentro de tópicos que um lado pensa
intuitivamente que deveriam ser preto e branco.
Toda decisão que as pessoas tomam com dinheiro é justificada ao pegar as

informações que elas têm no momento e conectá-las ao seu modelo mental único de
como o mundo funciona.
Essas pessoas podem estar mal informadas. Eles podem ter informações incompletas.
Eles podem ser ruins em matemática. Eles podem ser persuadidos pelo marketing podre. Eles
não podem ter ideia do que estão fazendo. Eles podem julgar mal as consequências de suas
ações. Oh, eles podem sempre.
Mas toda decisão financeira que uma pessoa toma, faz sentido para ela naquele momento e
marca as caixas que ela precisa checar. Eles contam a si mesmos uma história sobre o que
estão fazendo e por que estão fazendo, e essa história foi moldada por suas próprias
experiências únicas.
Veja um exemplo simples: bilhetes de loteria.
Os americanos gastam mais com eles do que com filmes, videogames, música, eventos
esportivos e livros juntos.
E quem os compra? Principalmente pessoas pobres.
As famílias de renda mais baixa nos Estados Unidos gastam em média US$ 412 por ano em
bilhetes de loteria, quatro vezes mais do que aqueles nos grupos de renda mais alta.
Quarenta por cento dos americanos não podem chegar a US$ 400 em caso de emergência.
Ou seja: aqueles que compram US$ 400 em bilhetes de loteria são, em geral, as mesmas
pessoas que dizem que não conseguiram US$ 400 em uma emergência.
Eles estão jogando suas redes de segurança em algo com uma chance em milhões de
atingir o sucesso.
Isso me parece loucura. Provavelmente parece loucura para você também. Mas não estou no
grupo de renda mais baixa. Você provavelmente também não. Portanto, é difícil para muitos de
nós compreender intuitivamente o raciocínio subconsciente dos compradores de bilhetes de
loteria de baixa renda.
Mas coe um pouco, e você pode imaginar algo assim:

Vivemos de salário em salário e economizar parece fora de alcance. Nossas perspectivas de salários
muito mais altos parecem fora de alcance. Não podemos pagar férias agradáveis, carros novos,
seguro de saúde ou casas em bairros seguros. Não podemos colocar nossos filhos na faculdade
sem dívidas incapacitantes. Muitas das coisas que vocês, pessoas que lêem livros de finanças, têm
agora, ou têm uma boa chance de conseguir, nós não temos. Comprar um bilhete de loteria é a única
vez em nossas vidas que podemos realizar um sonho tangível de obter as coisas boas que você já
tem e não dá valor. Estamos pagando por um sonho, e você pode não entender isso porque já está
vivendo um sonho. É por isso que compramos mais ingressos do que você.
Você não precisa concordar com esse raciocínio. Comprar bilhetes de loteria quando você
está sem dinheiro ainda é uma má ideia. Mas eu meio que entendo por que as vendas de bilhetes
de loteria persistem.
E essa ideia – “O que você está fazendo parece loucura, mas eu meio que entendo por que você
está fazendo isso.” – revela a raiz de muitas de nossas decisões financeiras.
Poucas pessoas tomam decisões financeiras puramente com uma planilha. Eles os fazem na mesa
de jantar ou em uma reunião da empresa. Lugares onde a história pessoal, sua própria visão única
do mundo, ego, orgulho, marketing e incentivos estranhos são misturados em uma narrativa que
funciona para você.
Outro ponto importante que ajuda a explicar por que as decisões sobre dinheiro são tão
difíceis e por que há tanto mau comportamento é reconhecer o quão novo esse tópico é.
O dinheiro existe há muito tempo. Acredita-se que o rei Alyattes da Lídia, agora parte da Turquia,
tenha criado a primeira moeda oficial em 600 aC. Mas a base moderna das decisões sobre dinheiro
– poupar e investir – baseia-se em conceitos que são praticamente infantis.
Pegue a aposentadoria. No final de 2018, havia US$ 27 trilhões em contas de aposentadoria nos
EUA, tornando-se o principal impulsionador das decisões de poupança e investimento do
investidor comum.ÿ
Mas todo o conceito de direito à aposentadoria tem, no máximo, duas gerações.
Antes da Segunda Guerra Mundial, a maioria dos americanos trabalhava até morrer. Essa era
a expectativa e a realidade. A taxa de participação na força de trabalho dos homens com 65
anos ou mais era superior a 50% até a década de 1940:
A Previdência Social pretendia mudar isso. Mas seus benefícios iniciais não eram nada perto
de uma pensão adequada. Quando Ida May Fuller descontou o primeiro cheque da
Previdência Social em 1940, era de US$ 22,54, ou US$ 416 ajustados pela inflação. Isto
não foi até a década de 1980 que o cheque médio da Previdência Social para aposentados
ultrapassou US $ 1.000 por mês ajustado pela inflação. Mais de um quarto dos americanos
com mais de 65 anos foram classificados pelo Census Bureau como vivendo na pobreza até
o final da década de 1960.
Existe uma crença generalizada no sentido de que “todo mundo costumava ter uma pensão
privada”. Mas isso é muito exagerado. O Employee Benefit Research Institute explica:
“Apenas um quarto daqueles com 65 anos ou mais tinham renda de pensão em 1975.” Entre
essa minoria afortunada, apenas 15% da renda familiar vinha de uma pensão.
O New York Times escreveu em 1955 sobre o desejo crescente, mas a incapacidade contínua,
de se aposentar: “Para reformular um velho ditado: todo mundo fala sobre aposentadoria, mas
ÿ
aparentemente muito poucos fazem algo a respeito.”
Não foi até a década de 1980 que a ideia de que todos merecem, e deveriam ter, uma
aposentadoria digna se consolidou. E a maneira de obter essa aposentadoria digna desde
então tem sido a expectativa de que todos economizem e invistam seu próprio dinheiro.
Deixe-me reiterar como essa ideia é nova: o 401(k) - o veículo de poupança da aposentadoria
americana - não existia até 1978. O Roth IRA não nasceu até 1998. Se fosse uma pessoa, mal
teria idade suficiente para beber.
Não deve surpreender ninguém que muitos de nós somos ruins em economizar e investir para a
aposentadoria. Não somos loucos. Somos todos apenas novatos.
O mesmo vale para a faculdade. A proporção de americanos com mais de 25 anos

com diploma de bacharel passou de menos de 1 em 20 em 1940 para 1 em cada 4 em 2015.ÿ A
média de mensalidades da faculdade nesse período aumentou mais de quatro vezes ajustada
pela inflação.ÿ Algo tão grande e tão importante atingir a sociedade tão rápido explica por que,
por exemplo, tantas pessoas tomaram decisões ruins com empréstimos estudantis nos últimos 20
anos. Não há décadas de experiência acumulada para tentar aprender. Estamos improvisando.
O mesmo para fundos de índice, com menos de 50 anos. E fundos de hedge, que não
decolaram até os últimos 25 anos. Mesmo o uso generalizado de
a dívida do consumidor — hipotecas, cartões de crédito e empréstimos para carros — só

decolou depois da Segunda Guerra Mundial, quando o GI Bill tornou mais fácil para milhões de
americanos tomar empréstimos.
Os cães foram domesticados há 10.000 anos e ainda mantêm alguns comportamentos de seus
ancestrais selvagens. No entanto, aqui estamos, com entre 20 e 50 anos de experiência no sistema
financeiro moderno, esperando estar perfeitamente aclimatados.
Para um tópico que é tão influenciado pela emoção versus fato, isso é um problema.
E ajuda a explicar por que nem sempre fazemos o que deveríamos com o dinheiro.
Todos nós fazemos coisas malucas com dinheiro, porque somos todos relativamente novos
neste jogo e o que parece loucura para você pode fazer sentido para mim. Mas ninguém é louco
– todos tomamos decisões com base em nossas próprias experiências únicas que parecem
fazer sentido para nós em um determinado momento.
Agora deixe-me contar uma história sobre como Bill Gates ficou rico.
Sorte e risco são irmãos. Ambos são a realidade de que cada resultado na vida é guiado por
outras forças que não o esforço individual.
O professor da NYU Scott Galloway tem uma ideia relacionada que é muito importante
lembrar ao julgar o sucesso – tanto o seu quanto o dos outros: “Nada é tão bom ou tão ruim
quanto parece”.
Bill Gates foi para uma das únicas escolas de ensino médio do mundo que tinha um
computador.
A história de como a Lakeside School, nos arredores de Seattle, até conseguiu um computador
é notável.
Bill Dougall foi um piloto da Marinha da Segunda Guerra Mundial que se tornou professor
de matemática e ciências do ensino médio. “Ele acreditava que o estudo do livro não era
suficiente sem a experiência do mundo real. Ele também percebeu que precisaríamos saber
algo sobre computadores quando fôssemos para a faculdade”, lembrou Paul Allen, cofundador
da Microsoft.
Em 1968, Dougall fez uma petição ao Lakeside School Mothers' Club para usar os lucros
de sua venda anual - cerca de US $ 3.000 - para alugar um computador Teletype Modelo 30
conectado ao terminal de mainframe da General Electric para compartilhamento de tempo de
computador. “A ideia de time-sharing só foi inventada em 1965”, disse Gates mais tarde.
“Alguém foi bastante prospectivo.”
A maioria das faculdades de pós-graduação não tinha um computador tão avançado quanto
Bill Gates tinha na oitava série. E ele não conseguia o suficiente.
Gates tinha 13 anos em 1968 quando conheceu o colega Paul Allen. Allen também era
obcecado pelo computador da escola, e os dois se deram bem.
O computador de Lakeside não fazia parte de seu currículo geral. Era um programa
de estudo independente. Bill e Paul poderiam brincar com a coisa em
seu lazer, deixando sua criatividade correr solta - depois da escola, tarde da noite, nos
fins de semana. Eles rapidamente se tornaram especialistas em computação.
Durante uma de suas sessões noturnas, Allen se lembrou de Gates mostrando a ele uma
revista Fortune e dizendo: “Como você acha que é administrar uma empresa da Fortune
500?” Allen disse que não fazia ideia. “Talvez tenhamos nossa própria empresa de
computadores algum dia”, disse Gates. A Microsoft agora vale mais de um trilhão de dólares.
Um pouco de matemática rápida.
Em 1968, havia cerca de 303 milhões de pessoas em idade escolar no mundo,

segundo a ONU.
Cerca de 18 milhões deles viviam nos Estados Unidos.
Cerca de 270.000 deles viviam no estado de Washington.
Um pouco mais de 100.000 deles viviam na área de Seattle.
E apenas cerca de 300 deles frequentaram a Lakeside School.
Comece com 303 milhões e termine com 300.
Um em um milhão de estudantes em idade escolar frequentou o ensino médio que tinha a

combinação de dinheiro e previsão para comprar um computador. Bill Gates passou a ser um
deles.
Gates não é tímido sobre o que isso significava. “Se não houvesse Lakeside, não haveria
Microsoft”, disse ele à turma de formandos da escola em 2005.
Gates é incrivelmente inteligente, ainda mais trabalhador e, quando adolescente, teve uma
visão para computadores que nem mesmo os executivos mais experientes da área
conseguiam entender. Ele também teve uma vantagem de um em um milhão, indo para a
escola em Lakeside.
Agora deixe-me falar sobre o amigo de Gates, Kent Evans. Ele experimentou uma dose
igualmente poderosa do irmão mais próximo da sorte, o risco.
Bill Gates e Paul Allen tornaram-se nomes conhecidos graças ao sucesso da Microsoft.
Mas de volta a Lakeside havia um terceiro membro dessa gangue de prodígios de
computador do ensino médio.
Kent Evans e Bill Gates se tornaram melhores amigos na oitava série. Evans era, pelo
próprio relato de Gates, o melhor aluno da classe.
Os dois conversaram “ao telefone em quantias ridículas”, recorda Gates no

documentário Inside Bill's Brain. “Ainda sei o número de telefone de Kent”, diz ele.
“525-7851.”
Evans era tão habilidoso com computadores quanto Gates e Allen. Certa vez, Lakeside
se esforçou para montar manualmente o cronograma de aulas da escola - um labirinto de
complexidade para fornecer a centenas de alunos as aulas de que precisam em horários
que não entrem em conflito com outros cursos. A escola encarregou Bill e Kent — crianças,
de qualquer forma — de construir um programa de computador para resolver o problema.
Funcionou.
E, ao contrário de Paul Allen, Kent compartilhava a mente empresarial e a ambição

sem fim de Bill. “Kent sempre teve a maleta grande, como a maleta de um advogado”
Recorda Gates. “Estávamos sempre planejando o que faríamos cinco ou seis anos no futuro.
Devemos ir ser CEOs? Que tipo de impacto você poderia ter? Devemos ir ser generais?
Devemos ser embaixadores?”
Fosse o que fosse, Bill e Kent sabiam que fariam isso juntos.
Depois de relembrar sua amizade com Kent, Gates desiste.
“Teríamos continuado trabalhando juntos. Tenho certeza de que iríamos para a faculdade
juntos.” Kent poderia ter sido sócio fundador da Microsoft com Gates e Allen.
Mas isso nunca aconteceria. Kent morreu em um acidente de montanhismo antes de se

formar no ensino médio.
Todos os anos há cerca de três dúzias de mortes por montanhismo nos Estados
Unidos.ÿ As chances de ser morto em uma montanha no ensino médio são de
aproximadamente uma em um milhão.
Bill Gates teve uma sorte em um milhão ao terminar em Lakeside. Kent Evans experimentou
um risco em um milhão por nunca conseguir terminar o que ele e Gates pretendiam
alcançar. A mesma força, a mesma magnitude, trabalhando em direções opostas.
Sorte e risco são a realidade de que cada resultado na vida é guiado por outras forças
que não o esforço individual. Eles são tão parecidos que você não pode acreditar em
um sem respeitar igualmente o outro. Ambos acontecem porque o mundo é muito
complexo para permitir que 100% de suas ações ditem 100% de seus resultados. Eles
são movidos pela mesma coisa: você é uma pessoa em um jogo com sete bilhões de
outras pessoas e infinitas partes móveis.
O impacto acidental de ações fora de seu controle pode ter mais consequências
do que aquelas que você toma conscientemente.
Mas ambos são tão difíceis de medir, e difíceis de aceitar, que muitas vezes passam
despercebidos. Para cada Bill Gates há um Kent Evans que era tão habilidoso e
motivado, mas acabou no outro lado da roleta da vida.
Se você der sorte e arriscar o devido respeito, perceberá que, ao julgar o sucesso
financeiro das pessoas — tanto o seu quanto o dos outros — nunca é tão bom ou ruim
quanto parece.
Anos atrás, perguntei ao economista Robert Shiller, que ganhou o Prêmio Nobel de
Economia: “O que você quer saber sobre investimentos que não podemos saber?”
“O papel exato da sorte nos resultados bem-sucedidos”, respondeu ele.
Eu amo essa resposta, porque ninguém realmente acha que a sorte não desempenha um
papel no sucesso financeiro. Mas como é difícil quantificar a sorte e rude sugerir que o
sucesso das pessoas se deve a ela, a postura padrão é muitas vezes ignorar implicitamente
a sorte como um fator de sucesso.
Se eu disser: “Há um bilhão de investidores no mundo. Por puro acaso, você esperaria
que 10 deles se tornassem bilionários predominantemente sem sorte?” Você
responderia: “Claro”. Mas então, se eu pedir para você nomear esses investidores - na cara
deles - você provavelmente desistirá.
Ao julgar os outros, atribuir o sucesso à sorte faz você parecer ciumento e malvado,
mesmo que saibamos que ela existe. E ao julgar a si mesmo, atribuir o sucesso à sorte pode
ser muito desmoralizante para aceitar.
O economista Bhashkar Mazumder mostrou que os rendimentos entre irmãos estão mais
correlacionados do que altura ou peso. Se você é rico e alto, é mais provável que seu
irmão também seja rico do que alto. Acho que a maioria de nós intuitivamente sabe que
isso é verdade – a qualidade de sua educação e as portas que se abrem para você estão
fortemente ligadas ao status socioeconômico de seus pais.
Mas encontre-me dois irmãos ricos e eu lhe mostrarei dois homens que não acham que as
descobertas deste estudo se aplicam a eles.
O fracasso – que pode ser qualquer coisa, desde falência até não atingir uma meta pessoal
– é igualmente abusado.
As empresas fracassadas não se esforçaram o suficiente? Os maus investimentos

não foram bem pensados? As carreiras rebeldes são devido à preguiça?
Às vezes sim. É claro.
Mas quanto? É tão difícil saber. Tudo o que vale a pena perseguir tem menos de 100%
de chances de sucesso, e risco é exatamente o que acontece quando você acaba no lado
infeliz dessa equação. Assim como com sorte, a história fica muito difícil, muito confusa,
muito complexa se tentarmos separar o quanto de um resultado foi uma decisão consciente
versus um risco.
Digamos que eu compre uma ação e cinco anos depois ela não tenha ido a lugar nenhum.
É possível que eu tenha feito uma má decisão ao comprá-lo em primeiro lugar. Também é
possível que eu tenha tomado uma boa decisão com 80% de chance de ganhar dinheiro, e
acabei ficando do lado dos infelizes 20%. Como eu sei qual é qual? Cometi um erro ou
apenas experimentei a realidade do risco?
É possível medir estatisticamente se algumas decisões foram sábias. Mas no mundo real, no
dia a dia, simplesmente não o fazemos. É tão difícil. Preferimos histórias simples, que são
fáceis, mas muitas vezes diabolicamente enganosas.
Depois de passar anos com investidores e líderes empresariais, percebi que o

fracasso de outra pessoa geralmente é atribuído a más decisões, enquanto seus
próprios fracassos geralmente são atribuídos ao lado sombrio do risco.
Ao julgar seus fracassos, é provável que prefira uma história clara e simples de causa
e efeito, porque não sei o que está acontecendo dentro de sua cabeça.
“Você teve um resultado ruim, então deve ter sido causado por uma decisão ruim” é
a história que faz mais sentido para mim. Mas, ao me julgar, posso inventar uma
narrativa selvagem justificando minhas decisões passadas e atribuindo resultados
ruins ao risco.
A capa da revista Forbes não celebra os investidores pobres que tomaram boas
decisões, mas passaram a experimentar o lado infeliz do risco. Mas quase certamente
celebra investidores ricos que tomaram decisões corretas ou mesmo imprudentes e
tiveram sorte. Ambos lançaram a mesma moeda que caiu em um lado diferente.
A parte perigosa disso é que estamos todos tentando aprender sobre o que funciona
e o que não funciona com dinheiro.
Quais estratégias de investimento funcionam? Quais não?
Quais estratégias de negócios funcionam? Quais não?
Como você fica rico? Como evitar ser pobre?
Tendemos a buscar essas lições observando sucessos e fracassos e dizendo: “Faça

o que ela fez, evite o que ele fez”.
Se tivéssemos uma varinha mágica, descobriríamos exatamente qual proporção

desses resultados foi causada por ações que podem ser repetidas, versus o papel do
risco aleatório e da sorte que influenciaram essas ações de uma forma ou de outra.
Mas não temos uma varinha mágica. Temos cérebros que preferem respostas fáceis
sem muito apetite por nuances. Portanto, identificar os traços que devemos imitar ou
evitar pode ser dolorosamente difícil.
Deixe-me contar outra história de alguém que, como Bill Gates, teve um enorme
sucesso, mas cujo sucesso é difícil de definir como causado por sorte ou habilidade.
Cornelius Vanderbilt acabara de concluir uma série de negócios para expandir seu império ferroviário.
Um de seus consultores de negócios se inclinou para dizer a Vanderbilt que todas as

transações com as quais ele concordava violavam a lei.
“Meu Deus, John”, disse Vanderbilt, “você não acha que pode operar uma ferrovia de
acordo com os estatutos do Estado de Nova York, acha?”¹ÿ
Meu primeiro pensamento ao ler isso foi: “Essa atitude é o motivo pelo qual ele teve tanto
sucesso”. As leis não acomodavam as ferrovias na época de Vanderbilt. Então ele disse “para o inferno
com isso” e foi em frente de qualquer maneira.
Vanderbilt foi um grande sucesso. Portanto, é tentador ver sua ostentação da lei — que era notória e
vital para seu sucesso — como uma sábia sabedoria. Aquele visionário desconexo não deixou nada
entrar em seu caminho!
Mas quão perigosa é essa análise? Nenhuma pessoa sã recomendaria o crime flagrante como
uma característica empreendedora. Você pode facilmente imaginar a história de Vanderbilt se
tornando muito diferente – um fora-da-lei cuja jovem empresa faliu por ordem judicial.
Então temos um problema aqui.
Você pode elogiar Vanderbilt por ostentar a lei com tanta paixão quanto critica a Enron por fazer o
mesmo. Talvez um tenha tido sorte ao evitar o braço da lei enquanto o outro se viu do lado do risco.
John D. Rockefeller é semelhante. Sua frequente burla da lei – um juiz certa vez chamou sua
empresa de “não melhor do que um ladrão comum” – é frequentemente retratado pelos historiadores
como espertos nos negócios. Talvez fosse. Mas quando a narrativa muda de “Você não deixou leis
desatualizadas atrapalharem a inovação” para “Você cometeu um crime?” Ou quão pouco a história
teria que mudar para que a narrativa passasse de “Rockefeller era um
gênio, tente aprender com seus sucessos”, para “Rockefeller era um criminoso, tente
aprender com seus fracassos nos negócios”. Muito pouco.
“O que me importa a lei?” Vanderbilt disse uma vez. "Eu não tenho o poder?"
Ele fez, e funcionou. Mas é fácil imaginar que essas sejam as últimas palavras de uma
história com um desfecho muito diferente. A linha entre ousado e imprudente pode ser
tênue. Quando não damos risco e sorte o seu devido faturamento muitas vezes é invisível.
Benjamin Graham é conhecido como um dos maiores investidores de todos os tempos,

o pai do investimento em valor e o mentor inicial de Warren Buffett. Mas a maior parte
do sucesso de investimento de Benjamin Graham se deveu ao fato de possuir uma
enorme fatia de ações da GEICO que, segundo ele mesmo, quebrou quase todas as
regras de diversificação que o próprio Graham expôs em seus famosos textos. Onde a
linha tênue entre ousado e imprudente cai aqui? Não sei. Graham escreveu sobre sua
bonança na GEICO: “Um golpe de sorte ou uma decisão extremamente astuta – podemos
diferenciá-los?” Não facilmente.
Da mesma forma, achamos que Mark Zuckerberg é um gênio por recusar a oferta de
US$ 1 bilhão do Yahoo! em 2006 para comprar sua empresa. Ele viu o futuro e manteve
suas armas. Mas as pessoas criticam o Yahoo! com tanta paixão por recusar sua própria
grande oferta de compra da Microsoft - esses tolos deveriam ter sacado enquanto podiam!
Qual é a lição para os empresários aqui? Não faço ideia, porque risco e sorte são muito
difíceis de definir.
Há tantos exemplos disso.
Incontáveis fortunas (e fracassos) devem seu resultado à alavancagem.
Os melhores (e piores) gerentes dirigem seus funcionários o máximo que podem.
“O cliente tem sempre razão” e “os clientes não sabem o que querem” são ambas
sabedorias de negócios aceitas.
A linha entre “inspiradoramente ousado” e “tolamente imprudente” pode ter um

milímetro de espessura e só é visível em retrospectiva.
Risco e sorte são doppelgangers.
Este não é um problema fácil de resolver. A dificuldade em identificar o que é sorte, o que é
habilidade e o que é risco é um dos maiores problemas que enfrentamos ao tentar aprender
a melhor forma de administrar o dinheiro.
Mas duas coisas podem apontar você em uma direção melhor.
Cuidado com quem você elogia e admira. Tenha cuidado com quem você despreza e
deseja evitar se tornar.
Ou apenas tome cuidado ao assumir que 100% dos resultados podem ser atribuídos a esforços
e decisões. Depois que meu filho nasceu, escrevi-lhe uma carta que dizia, em parte:
Algumas pessoas nascem em famílias que incentivam a educação; outros são contra.
Alguns nascem em economias prósperas que incentivam o empreendedorismo; outros
nascem na guerra e na miséria. Eu quero que você seja bem sucedido, e eu quero que você
ganhe. Mas perceba que nem todo sucesso se deve ao trabalho duro, e nem toda pobreza se
deve à preguiça. Tenha isso em mente ao julgar as pessoas, incluindo você mesmo.
Portanto, concentre-se menos em indivíduos específicos e estudos de caso e mais em

padrões amplos.
Estudar uma pessoa específica pode ser perigoso porque tendemos a estudar exemplos
extremos – os bilionários, os CEOs ou os fracassos maciços que dominam as notícias – e
exemplos extremos geralmente são os menos aplicáveis a outras situações, dada sua
complexidade. Quanto mais extremo o resultado, mais
menos provável que você possa aplicar suas lições à sua própria vida, porque mais
provavelmente o resultado foi influenciado por extremos de sorte ou risco.
Você se aproximará de conclusões acionáveis ao procurar padrões amplos de sucesso e

fracasso. Quanto mais comum o padrão, mais aplicável pode ser à sua vida. Tentar imitar o
sucesso do investimento de Warren Buffett é difícil, porque seus resultados são tão extremos
que o papel da sorte em seu desempenho vitalício é muito provavelmente alto, e sorte não é algo
que você possa imitar com segurança. Mas perceber, como veremos no capítulo 7, que as pessoas
que têm controle sobre seu tempo tendem a ser mais felizes na vida é uma observação bastante
ampla e comum de que você pode fazer algo com isso.
Meu historiador favorito, Frederick Lewis Allen, passou sua carreira descrevendo a vida do
americano médio – como eles viviam, como mudaram, o que faziam para trabalhar, o que comiam
no jantar etc. longe desse tipo de observação ampla do que há no estudo dos personagens
extremos que tendem a dominar as notícias.
Bill Gates disse uma vez: “O sucesso é um péssimo professor. Isso seduz as pessoas
inteligentes a pensar que não podem perder.”
Quando as coisas estão indo extremamente bem, perceba que não é tão bom quanto você pensa.
Você não é invencível, e se você reconhece que a sorte lhe trouxe sucesso, então você
tem que acreditar no primo da sorte, o risco, que pode mudar sua história com a mesma rapidez.
Mas o mesmo acontece na outra direção.
O fracasso pode ser um péssimo professor, porque seduz as pessoas inteligentes a pensar que
suas decisões foram terríveis quando às vezes elas apenas refletem as realidades implacáveis do
risco. O truque ao lidar com o fracasso é organizar sua vida financeira de forma que um mau
investimento aqui e uma meta financeira perdida não o acabem, para que você possa continuar
jogando até que as probabilidades caiam a seu favor.
Mas o mais importante é que, por mais que reconheçamos o papel da sorte
no sucesso, o papel do risco significa que devemos nos perdoar e deixar espaço
para a compreensão ao julgar os fracassos.
Nada é tão bom ou tão ruim quanto parece.
Agora vamos ver as histórias de dois homens que forçaram a sorte.

John Bogle, o fundador da Vanguard que faleceu em 2019, certa vez contou uma
história sobre dinheiro que destaca algo em que não pensamos o suficiente:
Em uma festa dada por um bilionário em Shelter Island, Kurt Vonnegut informa seu
amigo, Joseph Heller, que seu anfitrião, um gerente de fundos de hedge, ganhou
mais dinheiro em um único dia do que Heller ganhou com seu popular romance
Catch-22. toda a sua história. Heller responde: “Sim, mas tenho algo que ele nunca
terá… o suficiente”.
O suficiente. Fiquei pasmo com a eloquência simples dessa palavra — pasmo por
duas razões: primeiro, porque me foi dado tanto em minha própria vida e, segundo,
porque Joseph Heller não poderia ter sido mais preciso.
Para um elemento crítico de nossa sociedade, incluindo muitos dos mais ricos e
poderosos entre nós, parece não haver limite hoje para o que isso implica.
É tão inteligente e tão poderoso.
Deixe-me oferecer dois exemplos dos perigos de não ter o suficiente e o que eles
podem nos ensinar.
Rajat Gupta nasceu em Calcutá e ficou órfão na adolescência. As pessoas falam

sobre os poucos privilegiados que começam a vida na terceira base. Gupta nem
conseguia ver o estádio de beisebol.
O que ele conseguiu a partir desse início foi simplesmente fenomenal.
Por volta dos 40 anos, Gupta era CEO da McKinsey, a consultoria de maior prestígio
do mundo. Aposentou-se em 2007 para assumir cargos nas Nações Unidas e no Fórum
Econômico Mundial. Ele fez parceria em trabalhos filantrópicos com
Bill Gates. Ele fez parte do conselho de administração de cinco empresas públicas. Das
favelas de Calcutá, Gupta havia se tornado literalmente um dos empresários mais bem-
sucedidos do mundo.
Com seu sucesso veio uma enorme riqueza. Em 2008, Gupta valia US$ 100 milhões.¹¹
É uma quantia insondável de dinheiro para a maioria. Um retorno anual de 5% sobre
tanto dinheiro gera quase US$ 600 por hora, 24 horas por dia.
Ele poderia ter feito o que quisesse na vida.
E o que ele queria, segundo todos os relatos, não era ser um mero centa-milionário.
Rajat Gupta queria ser bilionário. E ele queria muito.
Gupta fazia parte do conselho de administração da Goldman Sachs, que o cercava de

alguns dos investidores mais ricos do mundo. Um investidor, citando os dias de
pagamento dos magnatas de private equity, descreveu Gupta assim: “Acho que ele quer
estar nesse círculo. Isso é um círculo bilionário, certo? Goldman é como o círculo de
centenas de milhões, certo?”¹²
Certo. Então Gupta encontrou uma lucrativa atividade paralela.
Em 2008, enquanto o Goldman Sachs encarava a ira da crise financeira, Warren

Buffett planejava investir US$ 5 bilhões no banco para ajudá-lo a sobreviver.
Como membro do conselho do Goldman, Gupta soube dessa transação antes do
público. Foi uma informação valiosa. A sobrevivência do Goldman estava em dúvida e
o apoio de Buffett certamente faria suas ações dispararem.
Dezesseis segundos depois de saber do acordo pendente, Gupta, que foi chamado
para a reunião do conselho do Goldman, desligou o telefone e ligou para um gerente
de fundos de hedge chamado Raj Rajaratnam. A ligação não foi gravada, mas
Rajaratnam comprou imediatamente 175.000 ações da Goldman Sachs, então você
pode adivinhar o que foi discutido. O acordo Buffett-Goldman foi anunciado ao público
horas depois. As ações do Goldman dispararam. Rajaratnam fez um rápido $ 1 milhão.
Esse foi apenas um exemplo de uma suposta tendência. A SEC afirma que as dicas
de Gupta levaram a US$ 17 milhões em lucros.
Era dinheiro fácil. E, para os promotores, foi um caso ainda mais fácil.
Gupta e Rajaratnam foram presos por abuso de informação privilegiada, suas carreiras e reputações
irrevogavelmente arruinadas.
Agora considere Bernie Madoff. Seu crime é conhecido. Madoff é o intrigante Ponzi mais notório desde
o próprio Charles Ponzi. Madoff enganou investidores por duas décadas antes de seu crime ser
revelado – ironicamente, apenas algumas semanas após o empreendimento de Gupta.
O que é esquecido é que Madoff, como Gupta, era mais do que um fraudador.
Antes do esquema Ponzi que tornou Madoff famoso, ele era um empresário legítimo e de
grande sucesso.
Madoff era um formador de mercado, um trabalho que combinava compradores e vendedores de ações.
Ele era muito bom nisso. Veja como o Wall Street Journal descreveu a empresa de criação de
mercado de Madoff em 1992:
Ele construiu uma empresa de valores mobiliários altamente lucrativa, a Bernard L. Madoff
Investment Securities, que desvia um enorme volume de negociações de ações do Big Board. O
volume médio diário de US$ 740 milhões de negócios executados eletronicamente pela firma Madoff
fora da bolsa equivale a 9% do volume da bolsa de Nova York. A firma de Madoff pode executar
negócios tão rápido e barato que na verdade paga a outras corretoras um centavo por ação para
executar os pedidos de seus clientes, lucrando com o spread entre os preços de compra e venda que
a maioria das ações negocia.
Este não é um jornalista descrevendo incorretamente uma fraude ainda a ser descoberta; O negócio
de criação de mercado de Madoff era legítimo. Um ex-funcionário disse que o braço formador de
mercado dos negócios de Madoff faturava entre US$ 25 milhões e US$ 50 milhões por ano.
O negócio legítimo e não fraudulento de Bernie Madoff foi, de qualquer forma, um enorme sucesso.
Isso o tornou imensamente – e legitimamente – rico.
E, no entanto, a fraude.
A pergunta que devemos fazer tanto a Gupta quanto a Madoff é por que alguém que
vale centenas de milhões de dólares estaria tão desesperado por mais dinheiro a ponto
de arriscar tudo em busca de ainda mais.
O crime cometido por aqueles que vivem no limite da sobrevivência é uma coisa. Um
golpista nigeriano disse uma vez ao The New York Times que se sentia culpado por ferir
os outros, mas “a pobreza não fará você sentir a dor.”¹³
O que Gupta e Madoff fizeram é algo diferente. Eles já tinham tudo: riqueza
inimaginável, prestígio, poder, liberdade. E jogaram tudo fora porque queriam mais.
Eles não tinham noção do suficiente.
São exemplos extremos. Mas existem versões não criminosas desse comportamento.
O fundo de hedge Long-Term Capital Management era formado por traders que valiam
pessoalmente dezenas e centenas de milhões de dólares cada um, com a maior parte de sua
riqueza investida em seus próprios fundos. Então eles correram tanto risco na busca por mais
que conseguiram perder tudo – em 1998, no meio do maior mercado em alta e da economia
mais forte da história. Warren Buffett disse mais tarde:
Para ganhar dinheiro que não tinham e não precisavam, arriscavam o que tinham e
precisavam. E isso é tolice. É simplesmente tolo. Se você arriscar algo que é importante para
você por algo que não é importante para você, isso simplesmente não faz sentido.
Não há razão para arriscar o que você tem e precisa pelo que você não tem e não precisa.
É uma daquelas coisas que é tão óbvia quanto ignorada.

Poucos de nós terão US$ 100 milhões, como Gupta ou Madoff. Mas uma porcentagem
mensurável daqueles que lêem este livro, em algum momento de sua vida, ganharão um salário
ou terão uma quantia em dinheiro suficiente para cobrir todas as coisas razoáveis de que precisam
e muito do que desejam.
Se você é um deles, lembre-se de algumas coisas.
1. A habilidade financeira mais difícil é fazer com que a trave pare de se mover.
Mas é um dos mais importantes. Se as expectativas aumentam com os resultados, não há lógica em
se esforçar por mais, porque você sentirá o mesmo depois de fazer um esforço extra. Torna-se
perigoso quando o gosto de ter mais – mais dinheiro, mais poder, mais prestígio – aumenta a ambição
mais rápido do que a satisfação. Nesse caso, um passo à frente empurra a trave dois passos à frente.
Você se sente como se estivesse ficando para trás, e a única maneira de alcançá-lo é correr riscos cada
vez maiores.
O capitalismo moderno é profissional em duas coisas: gerar riqueza e gerar inveja. Talvez andem de
mãos dadas; querer superar seus pares pode ser o combustível do trabalho duro. Mas a vida não é
divertida sem um senso de suficiente.
A felicidade, como se costuma dizer, é apenas resultados menos expectativas.
2. A comparação social é o problema aqui.
Considere um jogador de beisebol novato que ganha $ 500.000 por ano. Ele é, por qualquer definição,
rico. Mas digamos que ele jogue no mesmo time que Mike Trout, que tem um contrato de 12 anos e US$
430 milhões. Em comparação, o novato está quebrado. Mas então pense em Mike Trout. Trinta e seis
milhões de dólares por ano é uma quantia insana de dinheiro. Mas para entrar na lista dos dez gestores
de fundos de hedge mais bem pagos em 2018, você precisava ganhar pelo menos US$ 340 milhões em
um ano.¹ÿ É com quem pessoas como Trout podem comparar seus rendimentos.
E o gestor de fundos de hedge que ganha US$ 340 milhões por ano se compara aos
cinco principais gestores de fundos de hedge, que ganharam pelo menos US$ 770
milhões em 2018. Esses gestores de alto nível podem esperar pessoas como Warren
Buffett, cuja fortuna pessoal aumentou em US$ 3,5 bilhões em 2018. E alguém como
Buffett poderia esperar Jeff Bezos, cujo patrimônio líquido aumentou US$ 24 bilhões
em 2018 – uma soma que equivale a mais por hora do que o jogador de beisebol “rico”
ganhou em um ano inteiro.
A questão é que o teto da comparação social é tão alto que praticamente ninguém
jamais o atingirá. O que significa que é uma batalha que nunca pode ser vencida, ou
que a única maneira de vencer é não lutar para começar – aceitar que você pode ter o
suficiente, mesmo que seja menos do que aqueles ao seu redor.
Um amigo meu faz uma peregrinação anual a Las Vegas. Um ano ele perguntou a
um dealer: Que jogos você joga e em quais cassinos você joga?
O dealer, muito sério, respondeu: “A única maneira de ganhar em um cassino de Las
Vegas é sair assim que você entrar”.
É exatamente assim que o jogo de tentar acompanhar a riqueza de outras pessoas

também funciona.
3. “Basta” não é pouco.
A ideia de ter “suficiente” pode parecer conservadorismo, deixando

oportunidade e potencial na mesa.
Eu não acho isso certo.
“Basta” é perceber que o oposto – um apetite insaciável por mais – o levará ao

arrependimento.
A única maneira de saber quanta comida você pode comer é comer até ficar
doente. Poucos tentam isso porque vomitar dói mais do que qualquer refeição é boa.
Por alguma razão, a mesma lógica não se traduz em negócios e investimentos, e
muitos só param de buscar mais quando quebram e são forçados a fazê-lo.
Isso pode ser tão inocente quanto esgotar-se no trabalho ou uma alocação
de investimento arriscada que você não pode manter. Do outro lado estão Rajat
Guptas e Bernie Madoffs no mundo, que recorrem ao roubo porque vale a pena
buscar cada dólar, independentemente da consequência.
Seja o que for, a incapacidade de negar um dólar potencial acabará por alcançá-lo.
4. Há muitas coisas que nunca valem a pena arriscar, não importa o ganho
potencial.
Depois que ele foi libertado da prisão, Rajat Gupta disse ao The New York Times que
aprendeu uma lição:
Não se apegue demais a nada — sua reputação, suas realizações ou nada disso. Eu
penso sobre isso agora, o que importa? OK, esta coisa destruiu injustamente a minha
reputação. Isso só é preocupante se eu for tão apegado à minha reputação.
Esta parece ser a pior conclusão possível de sua experiência, e o que eu imagino
são as autojustificativas reconfortantes de um homem que quer desesperadamente
sua reputação de volta, mas sabe que ela se foi.
A reputação é inestimável.
A liberdade e a independência são inestimáveis.
Família e amigos são inestimáveis.
Ser amado por quem você quer que te ame é inestimável.

A felicidade é inestimável.
E sua melhor chance de manter essas coisas é saber quando é hora de parar de
correr riscos que possam prejudicá-las. Saber quando você tem o suficiente.
A boa notícia é que a ferramenta mais poderosa para construir o suficiente

é extremamente simples e não exige correr riscos que possam danificar qualquer
uma dessas coisas. Esse é o próximo capítulo.
Lições de um campo muitas vezes podem nos ensinar algo importante sobre campos
não relacionados. Veja a história de bilhões de anos das eras glaciais e o que elas nos
ensinam sobre o crescimento do seu dinheiro.
Nosso conhecimento científico da Terra é mais jovem do que você imagina.

Entender como o mundo funciona geralmente envolve perfurar profundamente abaixo de
sua superfície, algo que não conseguimos fazer até recentemente. Isaac Newton calculou o
movimento das estrelas centenas de anos antes de entendermos alguns dos fundamentos
do nosso planeta.
Foi só no século 19 que os cientistas concordaram que a Terra havia, em várias ocasiões,
sido coberta de gelo.¹ÿ Havia muitas evidências para argumentar o contrário. Em todo o
mundo havia impressões digitais de um mundo previamente congelado: enormes pedregulhos
espalhados em locais aleatórios; leitos rochosos raspados em camadas finas. A evidência
tornou-se clara de que não houve uma era glacial, mas cinco distintas que poderíamos medir.
A quantidade de energia necessária para congelar o planeta, derretê-lo novamente e congelá-

lo novamente é impressionante. O que na Terra (literalmente) poderia estar causando esses
ciclos? Deve ser a força mais poderosa do nosso planeta.
E foi. Só não da maneira que alguém esperava.
Havia muitas teorias sobre por que as eras glaciais ocorreram. Para explicar sua enorme
influência geológica, as teorias eram igualmente grandiosas. A elevação das cadeias de
montanhas, pensava-se, pode ter deslocado os ventos da Terra o suficiente para alterar o
clima. Outros favoreceram a ideia de que o gelo era o estado natural, interrompido por
enormes erupções vulcânicas que nos aqueceram.
Mas nenhuma dessas teorias poderia explicar o ciclo das eras glaciais. O crescimento
de cadeias de montanhas ou algum vulcão maciço pode explicar uma era glacial. Não
poderia explicar a repetição cíclica de cinco.
No início dos anos 1900, um cientista sérvio chamado Milutin Milankoviÿ estudou a posição
da Terra em relação a outros planetas e apresentou a teoria das eras glaciais que agora
sabemos ser precisa: a atração gravitacional do sol e da lua afeta suavemente o movimento
da Terra e a inclinação para o sol. Durante partes desse ciclo – que pode durar dezenas
de milhares de anos – cada um dos hemisférios da Terra recebe um pouco mais ou um
pouco menos de radiação solar do que está acostumado.
E é aí que a diversão começa.
A teoria de Milankoviÿ inicialmente assumiu que uma inclinação dos hemisférios da Terra
causava invernos vorazes frios o suficiente para transformar o planeta em gelo. Mas um
meteorologista russo chamado Wladimir Köppen se aprofundou no trabalho de Milankoviÿ
e descobriu uma nuance fascinante.
Verões moderadamente frios, não invernos frios, eram os culpados pelo gelo.
Começa quando um verão nunca fica quente o suficiente para derreter a neve do
inverno anterior. A base de gelo restante facilita o acúmulo de neve no inverno seguinte, o
que aumenta as chances de a neve ficar no verão seguinte, o que atrai ainda mais
acúmulo no inverno seguinte. A neve perpétua reflete mais os raios do sol, o que agrava
o resfriamento, o que traz mais neve, e assim por diante. Dentro de algumas centenas de
anos, uma camada de neve sazonal se transforma em uma camada de gelo continental, e
você está pronto para as corridas.
A mesma coisa acontece ao contrário. Uma inclinação orbital que deixa entrar mais luz
solar derrete mais a camada de neve do inverno, que reflete menos luz nos anos
seguintes, o que aumenta as temperaturas, o que evita mais neve no ano seguinte e
assim por diante. Esse é o ciclo.
O incrível aqui é o quão grande algo pode crescer a partir de uma mudança
relativamente pequena nas condições. Você começa com uma fina camada de neve
que sobrou de um verão frio que ninguém pensaria em nada e então, em um piscar de
olhos geológico, toda a Terra está coberta de gelo com quilômetros de espessura. Como
disse a glaciologista Gwen Schultz: “Não é necessariamente a quantidade de neve que
causa as camadas de gelo, mas o fato de que a neve, por menor que seja, dura”.
A grande lição das eras glaciais é que você não precisa de uma força tremenda para criar resultados
tremendos.
Se algo se complica – se um pequeno crescimento serve como combustível para o crescimento futuro
– uma pequena base inicial pode levar a resultados tão extraordinários que parecem desafiar a lógica. Pode
ser tão desafiador lógico que você subestima o que é possível, de onde vem o crescimento e o que ele pode
levar.
E assim é com o dinheiro.
Mais de 2.000 livros são dedicados a como Warren Buffett construiu sua fortuna. Muitos deles
são maravilhosos. Mas poucos prestam atenção suficiente ao fato mais simples: a fortuna de Buffett não
se deve apenas a ser um bom investidor, mas a ser um bom investidor desde que ele era literalmente
uma criança.
Enquanto escrevo, o patrimônio líquido de Warren Buffett é de US$ 84,5 bilhões. Desse total, US$ 84,2
bilhões foram acumulados após seu aniversário de 50 anos. US$ 81,5 bilhões vieram depois que ele se
qualificou para a Previdência Social, em seus 60 e poucos anos.
Warren Buffett é um investidor fenomenal. Mas você perde um ponto-chave se ligar todo o sucesso dele
à perspicácia de investimento. A verdadeira chave para seu sucesso é que ele tem sido um investidor
fenomenal por três quartos de século. Se ele tivesse começado a investir aos 30 anos e se aposentado aos
60, poucas pessoas teriam ouvido falar dele.
Considere um pequeno experimento mental.
Buffett começou a investir seriamente quando tinha 10 anos. Aos 30 anos, ele tinha um patrimônio
líquido de US$ 1 milhão, ou US$ 9,3 milhões ajustados pela inflação.¹ÿ
E se ele fosse uma pessoa mais normal, passando a adolescência e os 20 anos explorando o mundo e
encontrando sua paixão, e aos 30 anos seu patrimônio líquido fosse de, digamos, US$ 25.000?
E digamos que ele ainda ganhou os extraordinários retornos anuais de investimento que conseguiu
gerar (22% ao ano), mas parou de investir e se aposentou aos 60 anos para jogar golfe e passar
tempo com seus netos.
Qual seria uma estimativa aproximada de seu patrimônio líquido hoje?
Não US$ 84,5 bilhões.
US$ 11,9 milhões.
99,9% menos do que seu patrimônio líquido real.
Efetivamente, todo o sucesso financeiro de Warren Buffett pode estar ligado à base financeira
que ele construiu em seus anos púberes e à longevidade que manteve em seus anos
geriátricos.
Sua habilidade é investir, mas seu segredo é o tempo.
É assim que a composição funciona.
Pense nisso de outra maneira. Buffett é o investidor mais rico de todos os tempos. Mas ele não é
realmente o maior – pelo menos não quando medido pelos retornos anuais médios.
Jim Simons, diretor do fundo de hedge Renaissance Technologies, acumulou dinheiro em

66% ao ano desde 1988. Ninguém chega perto desse recorde. Como acabamos de ver, Buffett
acumulou cerca de 22% ao ano, um terço disso.
O patrimônio líquido de Simons, enquanto escrevo, é de US$ 21 bilhões. Ele é – e eu sei

como isso parece ridículo, considerando os números com os quais estamos lidando – 75% menos
rico que Buffett.
Por que a diferença, se Simons é um investidor tão melhor? Porque Simons não encontrou seu
ritmo de investimento até os 50 anos. Ele teve menos da metade dos anos para compor como
Buffett. Se James Simons tivesse ganho seus 66% de retorno anual para o período de 70 anos
que Buffett construiu sua riqueza, ele valeria – por favor, prenda a respiração – sessenta e três
quintilhões novecentos quatrilhões setecentos e oitenta e um trilhões e setecentos
oitenta bilhões setecentos e quarenta e oito milhões cento e sessenta mil dólares.
São números ridículos e impraticáveis. A questão é que o que parecem pequenas mudanças nas
premissas de crescimento podem levar a números ridículos e impraticáveis. E assim, quando estamos
estudando por que algo se tornou tão poderoso – por que uma era do gelo se formou ou por que
Warren Buffett é tão rico – muitas vezes ignoramos os principais fatores de sucesso.
Ouvi muitas pessoas dizerem que a primeira vez que viram uma tabela de juros compostos – ou uma
daquelas histórias sobre quanto mais você teria para a aposentadoria se começasse a poupar aos
20 anos versus aos 30 – mudou a vida delas. Mas provavelmente não. O que provavelmente fez foi
surpreendê-los, porque os resultados intuitivamente não pareciam corretos. O pensamento linear é
muito mais intuitivo do que o pensamento exponencial. Se eu pedir para você calcular
8+8+8+8+8+8+8+8+8 na sua cabeça, você pode fazer isso em alguns segundos (é 72).
Se eu pedir para você calcular 8×8×8×8×8×8×8×8×8, sua cabeça vai explodir (é 134.217.728).
A IBM fez um disco rígido de 3,5 megabytes na década de 1950. Na década de 1960, as coisas
estavam se movendo para algumas dezenas de megabytes. Na década de 1970, a unidade Winchester
da IBM tinha 70 megabytes. Em seguida, as unidades ficaram exponencialmente menores em tamanho
com mais armazenamento. Um PC típico no início da década de 1990 tinha de 200 a 500 megabytes.
E então... oh. As coisas explodiram.
1999—O iMac da Apple vem com um disco rígido de 6 gigabytes.
2003—120 shows no Power Mac.
2006—250 shows no novo iMac.
2011—primeiro disco rígido de 4 terabytes.
2017—discos rígidos de 60 terabytes.
2019—discos rígidos de 100 terabytes.

Junte tudo isso: de 1950 a 1990, ganhamos 296 megabytes. De 1990 até hoje, ganhamos 100
milhões de megabytes.
Se você fosse um otimista em tecnologia na década de 1950, pode ter previsto que o armazenamento
prático se tornaria 1.000 vezes maior. Talvez 10.000 vezes maior, se você estivesse lutando contra
as cercas. Poucos teriam dito “30 milhões de vezes maior durante a minha vida”. Mas foi o que
aconteceu.
A natureza contraintuitiva da composição leva até o mais inteligente de nós a ignorar seu poder. Em
2004, Bill Gates criticou o novo Gmail, perguntando-se por que alguém precisaria de um gigabyte de
armazenamento. O autor Steven Levy escreveu: “Apesar de sua moeda com tecnologias de ponta,
sua mentalidade estava ancorada no velho paradigma de armazenamento como uma mercadoria
que deve ser conservada”. Você nunca se acostuma com a rapidez com que as coisas podem
crescer.
O perigo aqui é que, quando a composição não é intuitiva, muitas vezes ignoramos seu potencial
e focamos na solução de problemas por outros meios. Não porque estamos pensando demais,
mas porque raramente paramos para considerar o potencial de composição.
Nenhum dos 2.000 livros que separam o sucesso de Buffett é intitulado Este cara tem investido
consistentemente por três quartos de século. Mas sabemos que essa é a chave para a maior parte
de seu sucesso. É difícil entender essa matemática porque não é intuitiva.
Existem livros sobre ciclos econômicos, estratégias de negociação e apostas setoriais. Mas o livro
mais poderoso e importante deveria se chamar Cale a boca e espere.
É apenas uma página com um gráfico de crescimento econômico de longo prazo.
A conclusão prática é que a contra-intuitividade da composição pode ser responsável pela maioria
das negociações decepcionantes, estratégias ruins e tentativas de investimento bem-sucedidas.
Você não pode culpar as pessoas por dedicarem todo o seu esforço — esforço no que aprendem
e no que fazem — para tentar obter os maiores retornos de investimento. Parece intuitivamente a
melhor maneira de ficar rico.
Mas um bom investimento não é necessariamente obter os retornos mais altos,

porque os retornos mais altos tendem a ser sucessos únicos que não podem ser repetidos.
Trata-se de obter bons retornos que você pode manter e que podem ser repetidos por um
longo período de tempo. É quando a composição corre solta.
O oposto disso – ganhar retornos enormes que não podem ser mantidos – leva a algumas
histórias trágicas. Precisaremos do próximo capítulo para contar a eles.
Há um milhão de maneiras de ficar rico, e muitos livros sobre como fazer

assim.
Mas só há uma maneira de ficar rico: uma combinação de frugalidade e paranóia.
E esse é um tema que não discutimos o suficiente.
Vamos começar com uma história rápida sobre dois investidores, nenhum dos quais conhecia
o outro, mas cujos caminhos se cruzaram de maneira interessante há quase um século.
Jesse Livermore foi o maior corretor do mercado de ações de sua época. Nascido em 1877,
ele se tornou um comerciante profissional antes que a maioria das pessoas soubesse que
você poderia fazer uma coisa dessas. Aos 30 anos, ele valia o equivalente ajustado à inflação
de US$ 100 milhões.
Em 1929, Jesse Livermore já era um dos investidores mais conhecidos do mundo. O crash da
bolsa naquele ano que deu início à Grande Depressão cimentou seu legado na história.
Mais de um terço do valor do mercado de ações foi exterminado em uma semana de outubro
de 1929, cujos dias mais tarde foram chamados de Segunda-feira Negra, Terça-feira Negra e
Quinta-feira Negra.
A esposa de Livermore, Dorothy, temeu o pior quando seu marido voltou para casa em 29 de
outubro. Relatos de especuladores de Wall Street cometendo suicídio estavam se espalhando
por Nova York. Ela e seus filhos cumprimentaram Jesse na porta em lágrimas, enquanto sua mãe
estava tão perturbada que se escondeu em outro quarto, gritando.
Jesse, de acordo com o biógrafo Tom Rubython, ficou confuso por alguns momentos antes
de perceber o que estava acontecendo.
Ele então deu a notícia para sua família: em um golpe de gênio e sorte, ele estava
vendido no mercado, apostando que as ações cairiam.
"Você quer dizer que não estamos arruinados?" Dorothy perguntou.
“Não querida, acabei de ter meu melhor dia de negociação – somos fabulosamente
ricos e podemos fazer o que quisermos”, disse Jesse.
Dorothy correu para a mãe e disse para ela ficar quieta.
Em um dia, Jesse Livermore faturou o equivalente a mais de US$ 3 bilhões.
Durante um dos piores meses da história do mercado de ações, ele se tornou um dos
homens mais ricos do mundo.
Enquanto a família de Livermore comemorava seu sucesso insondável, outro homem

vagou pelas ruas de Nova York em desespero.
Abraham Germansky era um promotor imobiliário multimilionário que fez fortuna durante
os anos 1920. À medida que a economia crescia, ele fez o que praticamente todos os
outros nova-iorquinos bem-sucedidos fizeram no final da década de 1920: apostou
pesadamente no mercado de ações em alta.
Em 26 de outubro de 1929, o The New York Times publicou um artigo que em dois
parágrafos retrata um final trágico:
Bernard H. Sandler, advogado de 225 Broadway, foi convidado ontem de manhã

pela Sra. Abraham Germansky de Mount Vernon para ajudar a encontrar seu marido,
desaparecido desde quinta-feira de manhã. Germansky, que tem 50 anos e é um operador
imobiliário da zona leste, foi dito por Sandler ter investido pesadamente em ações.
Sandler disse que foi informado por Germansky que uma amiga viu seu marido na quinta-
feira em Wall Street, perto da bolsa de valores. De acordo com seu informante, seu
marido estava rasgando uma tira de fita adesiva em pedaços e espalhando-a na calçada
enquanto caminhava em direção à Broadway.
E isso, até onde sabemos, foi o fim de Abraham Germansky.
Aqui temos um contraste.
O acidente de outubro de 1929 fez de Jesse Livermore um dos homens mais ricos do mundo.
Arruinou Abraham Germansky, talvez tirando sua vida.
Mas avançando quatro anos e as histórias se cruzam novamente.
Depois de sua explosão de 1929, Livermore, transbordando de confiança, fez apostas cada
vez maiores. Ele acabou ficando muito acima de sua cabeça, em quantidades crescentes de dívidas,
e acabou perdendo tudo no mercado de ações.
Quebrado e envergonhado, ele desapareceu por dois dias em 1933. Sua esposa partiu para encontrá-
lo. “Jesse L. Livermore, o operador do mercado de ações, de 1100 Park Avenue, está desaparecido
e não é visto desde as 15h de ontem”, escreveu o New York Times em 1933.
Ele voltou, mas seu caminho estava traçado. Livermore acabou tirando a própria vida.
O momento era diferente, mas Germansky e Livermore compartilhavam um traço de caráter: ambos
eram muito bons em ficar ricos e igualmente ruins em permanecer ricos.
Mesmo que “rico” não seja uma palavra que você aplicaria a si mesmo, as lições dessa
observação se aplicam a todos, em todos os níveis de renda.
Ganhar dinheiro é uma coisa.
Manter é outra.
Se eu tivesse que resumir o sucesso financeiro em uma única palavra, seria “sobrevivência”.
Como veremos no Capítulo 6, 40% das empresas bem-sucedidas o suficiente para se tornarem
negociadas publicamente perderam efetivamente todo o seu valor ao longo do tempo. A Forbes 400
lista dos americanos mais ricos tem, em média, cerca de 20% de rotatividade por década
por causas que não têm a ver com morte ou transferência de dinheiro para outro membro
da família.¹ÿ
O capitalismo é difícil. Mas parte da razão pela qual isso acontece é porque ganhar
dinheiro e manter dinheiro são duas habilidades diferentes.
Ganhar dinheiro requer correr riscos, ser otimista e se expor.
Mas guardar dinheiro requer o oposto de correr riscos. Requer humildade e medo de que o
que você fez possa ser tirado de você com a mesma rapidez. Exige frugalidade e a aceitação
de que pelo menos parte do que você fez é atribuível à sorte, de modo que não se pode
confiar que o sucesso do passado se repita indefinidamente.
Michael Moritz, o bilionário chefe da Sequoia Capital, foi questionado por Charlie
Rose por que a Sequoia fez tanto sucesso. Moritz mencionou longevidade, observando
que algumas empresas de capital de risco têm sucesso por cinco ou dez anos, mas a
Sequoia prosperou por quatro décadas. Rose perguntou por que isso era:
Moritz: Acho que sempre tivemos medo de falir.
Rosa: Sério? Então é medo? Só os paranóicos sobrevivem?
Moritz: Há muita verdade nisso... Presumimos que amanhã não será como ontem. Não
podemos nos dar ao luxo de descansar sobre os louros. Não podemos ser complacentes.
Não podemos presumir que o sucesso de ontem se traduz na boa sorte de amanhã.
Aqui novamente, a sobrevivência.

Não “crescimento” ou “cérebros” ou “insight”. A capacidade de permanecer por muito tempo,

sem exterminar ou ser forçado a desistir, é o que faz a maior diferença. Esta deve ser a pedra
angular de sua estratégia, seja em investimentos, em sua carreira ou em um negócio que
você possui.
Há duas razões pelas quais uma mentalidade de sobrevivência é tão importante com dinheiro.
Um é o óbvio: poucos ganhos são tão grandes que vale a pena se limpar
fora.
A outra, como vimos no capítulo 4, é a matemática contraintuitiva da composição.
A composição só funciona se você puder dar a um ativo anos e anos para crescer.
É como plantar carvalhos: um ano de crescimento nunca mostrará muito progresso, 10 anos
podem fazer uma diferença significativa e 50 anos podem criar algo absolutamente extraordinário.
Mas obter e manter esse crescimento extraordinário requer sobreviver a todos os altos e
baixos imprevisíveis que todos inevitavelmente experimentam ao longo do tempo.
Podemos passar anos tentando descobrir como Buffett conseguiu o retorno de seus
investimentos: como ele encontrou as melhores empresas, as ações mais baratas, os melhores
administradores. Isso é difícil. Menos difícil, mas igualmente importante, é apontar o que ele
não fez.
Ele não se empolgou com dívidas.
Ele não entrou em pânico e vendeu durante as 14 recessões pelas quais passou.
Ele não manchou sua reputação empresarial.
Ele não se prendeu a uma estratégia, uma visão de mundo ou uma tendência passageira.
Ele não dependia do dinheiro dos outros (gerenciar investimentos por meio de uma
empresa pública significava que os investidores não podiam retirar seu capital).
Ele não se exauriu e desistiu ou se aposentou.

Ele sobreviveu. A sobrevivência lhe deu longevidade. E longevidade – investir

consistentemente dos 10 aos 89 anos de idade pelo menos – é o que fez a
composição funcionar maravilhas. Esse único ponto é o que mais importa ao descrever sua
sucesso.
Para mostrar o que quero dizer, você tem que ouvir a história de Rick Guerin.
Você provavelmente já ouviu falar da dupla de investidores Warren Buffett e Charlie

Munger. Mas há 40 anos havia um terceiro membro do grupo, Rick Guerin.
Warren, Charlie e Rick fizeram investimentos juntos e entrevistaram gerentes de

negócios juntos. Então Rick meio que desapareceu, pelo menos em relação ao sucesso
de Buffett e Munger. O investidor Mohnish Pabrai uma vez perguntou a Buffett o que
aconteceu com Rick. Mohnish lembrou:
[Warren disse] “Charlie e eu sempre soubemos que nos tornaríamos incrivelmente ricos.
Não estávamos com pressa de ficar ricos; sabíamos que isso aconteceria.
Rick era tão inteligente quanto nós, mas estava com pressa.”
O que aconteceu foi que na crise de 1973-1974, Rick foi alavancado com empréstimos de
margem. E o mercado de ações caiu quase 70% nesses dois anos, então ele recebeu
chamadas de margem. Ele vendeu suas ações da Berkshire para Warren — Warren na
verdade disse “comprei as ações da Rick's Berkshire” — por menos de US$ 40 a unidade.
Rick foi forçado a vender porque estava alavancado.¹ÿ
Charlie, Warren e Rick eram igualmente habilidosos em ficar ricos. Mas Warren e
Charlie tinham a habilidade adicional de permanecerem ricos. Que, com o tempo, é a
habilidade que mais importa.
Nassim Taleb colocou desta forma: “Ter uma 'vantagem' e sobreviver são duas
coisas diferentes: a primeira requer a segunda. Você precisa evitar a ruína. A todo custo."
Aplicar a mentalidade de sobrevivência ao mundo real se resume a apreciar três coisas.
1. Mais do que quero grandes retornos, quero ser financeiramente inquebrável.

E se eu for inquebrável, na verdade acho que obterei os maiores retornos,
porque poderei ficar tempo suficiente para que a composição faça maravilhas.
Ninguém quer manter dinheiro durante um mercado em alta. Eles querem possuir
ativos que sobem muito. Você parece e se sente conservador mantendo dinheiro durante
um mercado em alta, porque se torna bem consciente de quanto retorno está abrindo
mão por não possuir as coisas boas. Digamos que o dinheiro ganhe 1% e as ações
retornem 10% ao ano. Essa diferença de 9% vai roer você todos os dias.
Mas se esse dinheiro impedir que você tenha que vender suas ações durante um
mercado em baixa, o retorno real que você ganhou com esse dinheiro não é de 1% ao
ano - pode ser muitos múltiplos disso, porque impedir uma venda desesperada e inoportuna
de ações pode fazer mais pelos seus retornos vitalícios do que escolher dezenas de
grandes vencedores.
A composição não depende de grandes retornos. Meramente bons retornos

sustentados ininterruptamente por um longo período de tempo – especialmente em tempos
de caos e destruição – sempre vencerão.
2. O planejamento é importante, mas a parte mais importante de todo plano é planejar

o plano não indo de acordo com o planejado.
Qual é o ditado? Você planeja, Deus ri. O planejamento financeiro e de investimentos é

fundamental, pois permite que você saiba se suas ações atuais estão dentro do razoável.
Mas poucos planos de qualquer tipo sobrevivem ao primeiro
encontro com o mundo real. Se você está projetando sua renda, taxa de poupança e retornos de
mercado nos próximos 20 anos, pense em todas as grandes coisas que aconteceram nos últimos
20 anos que ninguém poderia ter previsto: 11 de setembro, um boom imobiliário e um colapso
que causou quase 10 milhões de americanos perderam suas casas, uma crise financeira que fez
com que quase nove milhões perdessem seus empregos, um rali recorde no mercado de ações
que se seguiu e um coronavírus que sacode o mundo enquanto escrevo isso.
Um plano só é útil se puder sobreviver à realidade. E um futuro cheio de incógnitas é a

realidade de todos.
Um bom plano não finge que isso não é verdade; ele a abraça e enfatiza a possibilidade de erro.
Quanto mais você precisa de elementos específicos de um plano para ser verdade, mais frágil
sua vida financeira se torna. Se houver espaço suficiente para erro em sua taxa de poupança,
você pode dizer: “Seria ótimo se o mercado retornasse 8% ao ano nos próximos 30 anos, mas
se ele der apenas 4% ao ano, eu ainda estarei bem ”, mais valioso seu plano se torna.
Muitas apostas falham não porque estavam erradas, mas porque estavam certas em uma
situação que exigia que as coisas estivessem exatamente certas. A margem de erro — muitas
vezes chamada de margem de segurança — é uma das forças mais subestimadas em finanças.
Ele vem de várias formas: um orçamento frugal, pensamento flexível e um cronograma flexível –
qualquer coisa que permita que você viva feliz com uma série de resultados.
É diferente de ser conservador. Conservador é evitar um certo nível de risco. Margem de

segurança é aumentar as chances de sucesso em um determinado nível de risco, aumentando
suas chances de sobrevivência. Sua mágica é que quanto maior sua margem de segurança,
menor sua margem precisa ser para ter um
resultado.
3. Uma personalidade forte — otimista em relação ao futuro, mas paranóica quanto ao

que o impedirá de chegar ao futuro — é vital.
O otimismo é geralmente definido como uma crença de que as coisas vão correr bem. Mas
isso está incompleto. Otimismo sensato é uma crença de que as probabilidades estão a seu favor e
com o tempo, as coisas vão se equilibrar para um bom resultado, mesmo que o que acontece no meio seja
cheio de miséria. E, de fato, você sabe que será cheio de miséria. Você pode estar otimista de que a
trajetória de crescimento de longo prazo é para cima e para a direita, mas igualmente certo de que a estrada
entre agora e então está cheia de minas terrestres, e sempre estará. Essas duas coisas não são mutuamente
exclusivas.
A ideia de que algo pode ganhar a longo prazo e ser um caso perdido a curto prazo não é intuitiva, mas é
como muitas coisas funcionam na vida. Aos 20 anos, a pessoa média pode perder cerca de metade das
conexões sinápticas que tinha em seu cérebro aos dois anos, à medida que as vias neurais ineficientes e
redundantes são eliminadas. Mas a média de 20 anos de idade é muito mais inteligente do que a média de
dois anos de idade. A destruição diante do progresso não é apenas possível, mas uma forma eficiente de
se livrar do excesso.
Imagine se você fosse um pai e pudesse ver dentro do cérebro de seu filho. Todas as manhãs você
percebe menos conexões sinápticas na cabeça do seu filho. Você entraria em pânico! Você diria: “Isso não
pode estar certo, há perda e destruição aqui. Precisamos de uma intervenção. Precisamos ver um médico!”
Mas você não. O que você está testemunhando é o caminho normal do progresso.
Economias, mercados e carreiras geralmente seguem um caminho semelhante – crescimento em meio a

perdas.
Veja como a economia dos EUA se saiu nos últimos 170 anos:
Mas você sabe o que aconteceu nesse período? Por onde começamos ...
1,3 milhão de americanos morreram enquanto lutavam em nove grandes guerras.
Cerca de 99,9% de todas as empresas que foram criadas faliram.
Quatro presidentes dos EUA foram assassinados.

675.000 americanos morreram em um único ano de uma pandemia de gripe.
30 desastres naturais separados mataram pelo menos 400 americanos cada.
33 recessões duraram 48 anos acumulados.
O número de previsores que previram qualquer uma dessas recessões

zero.
O mercado de ações caiu mais de 10% de uma alta recente pelo menos 102 vezes.
As ações perderam um terço de seu valor pelo menos 12 vezes.
A inflação anual ultrapassou 7% em 20 anos separados.
As palavras “pessimismo econômico” apareceram nos jornais pelo menos 29.000 vezes,
segundo o Google.
Nosso padrão de vida aumentou 20 vezes nestes 170 anos, mas mal se passou um dia sem
motivos tangíveis para o pessimismo.
Uma mentalidade que pode ser paranóica e otimista ao mesmo tempo é difícil de manter,
porque ver as coisas como preto ou branco exige menos esforço do que aceitar nuances.
Mas você precisa de paranóia de curto prazo para mantê-lo vivo por tempo suficiente para
explorar o otimismo de longo prazo.
Jesse Livermore descobriu isso da maneira mais difícil.
Ele associou bons momentos com o fim dos maus momentos. Ficar rico o fazia sentir
que ficar rico era inevitável, e que ele era invencível.
Depois de perder quase tudo, ele refletiu:
Às vezes penso que nenhum preço é alto demais para um especulador pagar para
aprender o que o impedirá de ficar com a cabeça inchada. Muitos golpes de homens
brilhantes podem ser atribuídos diretamente à cabeça inchada.
“É uma doença cara”, disse ele, “em todos os lugares para todos”.
A seguir, veremos outra maneira pela qual o crescimento diante da adversidade pode
ser tão difícil de entender.
“Eu tenho batido nessa coisa por 30 anos. Eu acho que a matemática é simples, alguns projetos
funcionam e outros não. Não há razão para reclamar de nenhum dos dois. Apenas vá para o
próximo.”
—Brad Pitt aceitando um Screen Actors Guild Award
Heinz Berggruen fugiu da Alemanha nazista em 1936. Ele se estabeleceu na América, onde
estudou literatura na UC Berkeley.
Pela maioria dos relatos, ele não mostrou uma promessa particular em sua juventude. Mas na
década de 1990 Berggruen era, de qualquer forma, um dos negociantes de arte mais bem
sucedidos de todos os tempos.
Em 2000, Berggruen vendeu parte de sua enorme coleção de Picassos, Braques, Klees e Matisses
ao governo alemão por mais de 100 milhões de euros. Foi uma barganha tão grande que os
alemães efetivamente consideraram uma doação. O valor de mercado privado da coleção foi bem
superior a US$ 1 bilhão.
Que uma pessoa pode coletar grandes quantidades de obras-primas é surpreendente.

A arte é tão subjetiva quanto parece. Como alguém poderia prever, cedo na vida, quais seriam as
obras mais cobiçadas do século?
Você poderia dizer “habilidade”.
Você poderia dizer “sorte”.
A empresa de investimentos Horizon Research tem uma terceira explicação. E é muito relevante
para os investidores.
“Os grandes investidores compraram grandes quantidades de arte”, escreve a empresa.¹ÿ

“Um subconjunto das coleções acabou sendo grandes investimentos, e foram mantidos por um
período de tempo suficientemente longo para permitir que o portfólio retornasse ao mercado.
convergem para o retorno dos melhores elementos da carteira. Isso é tudo o que acontece.”
Os grandes negociantes de arte operavam como fundos de índice. Eles compraram tudo o que
podiam. E eles compraram em portfólios, não em peças individuais de que gostassem. Então eles
se sentaram e esperaram que alguns vencedores surgissem.
Isso é tudo o que acontece.
Talvez 99% das obras que alguém como Berggruen adquiriu em sua vida tenham sido de
pouco valor. Mas isso não importa particularmente se o outro 1% for obra de alguém como
Picasso. Berggruen pode estar errado na maioria das vezes e ainda assim terminar
estupendamente certo.
Muitas coisas nos negócios e investimentos funcionam dessa maneira. Caudas longas – as
extremidades mais distantes de uma distribuição de resultados – têm uma tremenda influência
nas finanças, onde um pequeno número de eventos pode ser responsável pela maioria dos
resultados.
Isso pode ser difícil de lidar, mesmo que você entenda a matemática. Não é intuitivo que um
investidor possa estar errado metade do tempo e ainda fazer uma fortuna.
Significa que subestimamos o quão normal é que muitas coisas falhem. O que nos leva a reagir
exageradamente quando o fazem.
Steamboat Willie colocou Walt Disney no mapa como animador. O sucesso nos negócios
era outra história. O primeiro estúdio da Disney faliu. Seus filmes eram monstruosamente
caros para produzir e financiados em termos ultrajantes.
Em meados da década de 1930, a Disney havia produzido mais de 400 desenhos animados.
A maioria deles era curta, a maioria deles era amada pelos telespectadores e a maioria deles
perdeu uma fortuna.
Branca de Neve e os Sete Anões mudaram tudo.
Os US$ 8 milhões que ganhou nos primeiros seis meses de 1938 foi uma ordem de
magnitude maior do que qualquer coisa que a empresa ganhou anteriormente. Transformou
os estúdios da Disney. Todas as dívidas da empresa foram quitadas. Chave
os funcionários receberam bônus de retenção. A empresa comprou um novo estúdio de

última geração em Burbank, onde permanece até hoje. Um Oscar transformou Walt de
famoso em celebridade completa. Em 1938, ele havia produzido várias centenas de horas
de filme. Mas em termos de negócios, os 83 minutos de Branca de Neve eram tudo o que
importava.
Qualquer coisa que seja enorme, lucrativa, famosa ou influente é o resultado de um evento de
cauda – um evento remoto de um em milhares ou milhões. E a maior parte de nossa atenção
vai para coisas que são enormes, lucrativas, famosas ou influentes.
Quando a maior parte do que prestamos atenção é o resultado de uma cauda, é fácil
subestimar o quão raros e poderosos eles são.
Algumas indústrias orientadas para a cauda são óbvias. Tome capital de risco. Se um VC faz 50
investimentos, provavelmente espera que metade deles falhe, 10 se saiam muito bem e um ou
dois sejam bonanças que geram 100% dos retornos do fundo.
A empresa de investimentos Correlation Ventures já esmagou os números.²ÿ De mais de
21.000 financiamentos de risco de 2004 a 2014:
65% perderam dinheiro.
Dois e meio por cento dos investimentos feitos 10x–20x.
Um por cento teve um retorno de mais de 20 vezes.
Meio por cento – cerca de 100 empresas de 21.000 – ganhou 50 vezes ou mais.
É daí que vem a maioria dos retornos do setor.
Isso, você pode pensar, é o que torna o capital de risco tão arriscado. E todo mundo que investe
em VC sabe que é arriscado. A maioria das startups falha e o mundo só é gentil o suficiente
para permitir alguns mega sucessos.
Se você deseja retornos mais seguros, previsíveis e estáveis, invista em grandes empresas
públicas.
Ou assim você pode pensar.
Lembre-se, caudas dirigem tudo.

A distribuição do sucesso entre grandes ações públicas ao longo do tempo não é muito diferente do
que é no capital de risco.
A maioria das empresas de capital aberto são fracassadas, algumas se saem bem e algumas
se tornam vencedoras extraordinárias que respondem pela maioria das ações do mercado de ações.
retorna.
O JP Morgan Asset Management publicou uma vez a distribuição de retornos do Russell 3000 Index –
uma grande e ampla coleção de empresas públicas – desde 1980.²¹
Quarenta por cento de todos os componentes do estoque do Russell 3000 perderam pelo menos 70%
de seu valor e nunca se recuperaram durante esse período.
Efetivamente, todos os retornos gerais do índice vieram de 7% das empresas componentes que
tiveram desempenho superior em pelo menos dois desvios padrão.
Esse é o tipo de coisa que você esperaria do capital de risco. Mas foi o que aconteceu dentro de
um índice chato e diversificado.
Esse golpe da maioria das empresas públicas não poupa nenhuma indústria. Mais da metade de todas
as empresas públicas de tecnologia e telecomunicações perdem a maior parte de seu valor e nunca se
recuperam. Mesmo entre os serviços públicos, a taxa de falha é superior a 1 em 10:
O interessante aqui é que você precisa ter alcançado um certo nível de sucesso para se tornar
uma empresa de capital aberto e membro da Russell 3000.
Estas são corporações estabelecidas, não startups que voam à noite. Mesmo assim, a maioria
tem expectativa de vida medida em anos, não em gerações.
Tomemos como exemplo uma dessas empresas: Carolco, ex-membro do Russell 3000 Index.
Produziu alguns dos maiores filmes das décadas de 1980 e 1990, incluindo os três primeiros
filmes de Rambo, Terminator 2, Basic Instinct e Total Recall.
Carolco abriu seu capital em 1987. Foi um enorme sucesso, produzindo sucesso após
sucesso. Ele fez meio bilhão de dólares em receita em 1991, comandando um valor de mercado
de US$ 400 milhões – muito dinheiro na época, especialmente para um estúdio de cinema.
E então falhou.
Os blockbusters pararam, alguns projetos de grande orçamento fracassaram e, em meados da

década de 1990, a Carolco era história. Ela faliu em 1996. O estoque vai a zero, tenha um bom
dia. Uma perda catastrófica. E um que 4 em cada 10 empresas públicas experimentam ao longo
do tempo. A história de Carolco não vale a pena ser contada porque é única, mas porque é comum.
Aqui está a parte mais importante desta história: O Russell 3000 aumentou mais de 73 vezes desde
1980. Esse é um retorno espetacular. Isso é sucesso.
Quarenta por cento das empresas do índice foram efetivamente falhas. Mas os 7% de componentes
que tiveram um desempenho extremamente bom foram mais do que suficientes para compensar os
insucessos. Assim como Heinz Berggruen, mas com Microsoft e Walmart em vez de Picasso e Matisse.
Não apenas algumas empresas respondem pela maior parte do retorno do mercado, mas dentro
dessas empresas há ainda mais eventos de cauda.
Em 2018, a Amazon gerou 6% dos retornos do S&P 500. E o crescimento da Amazon é quase
inteiramente devido ao Prime e Amazon Web Services, que são eventos de cauda em uma empresa
que experimentou centenas de produtos, desde o Fire Phone até agências de viagens.
A Apple foi responsável por quase 7% dos retornos do índice em 2018. E é impulsionado
predominantemente pelo iPhone, que no mundo dos produtos de tecnologia é o mais rápido possível.
E quem está trabalhando nessas empresas? A taxa de aceitação de contratação do Google é de

0,2%.²² A do Facebook é de 0,1%.²³ A da Apple é de cerca de 2%.²ÿ Portanto, as pessoas que
trabalham nesses projetos de cauda que geram retornos de cauda têm carreiras de cauda.
A ideia de que poucas coisas são responsáveis pela maioria dos resultados não vale apenas
para as empresas do seu portfólio de investimentos. É também uma parte importante do seu próprio
comportamento como investidor.
A definição de Napoleão de um gênio militar era: “O homem que pode fazer a coisa média quando
todos ao seu redor estão enlouquecendo”.
É o mesmo em investir.
A maioria dos conselhos financeiros é sobre hoje. O que você deve fazer agora e quais
ações parecem boas compras hoje?
Mas na maioria das vezes hoje não é tão importante. Ao longo de sua vida como investidor,
as decisões que você toma hoje, amanhã ou na próxima semana não importarão tanto
quanto o que você faz durante o pequeno número de dias – provavelmente 1% do tempo ou
menos – quando todos os outros ao redor você está ficando louco.
Considere o que aconteceria se você economizasse $ 1 por mês de 1900 a 2019.
Você poderia investir esse $ 1 no mercado de ações dos EUA todos os meses, faça chuva
ou faça sol. Não importa se os economistas estão gritando sobre uma recessão iminente
ou um novo mercado em baixa. Você apenas continua investindo. Vamos chamar um investidor
que faz isso de Sue.
Mas talvez investir durante uma recessão seja muito assustador. Então, talvez você invista
seu $ 1 no mercado de ações quando a economia não estiver em recessão, venda tudo
quando estiver em recessão e economize seu dólar mensal em dinheiro e invista tudo de volta
no mercado de ações quando a recessão terminar. Chamaremos esse investidor de Jim.
Ou talvez leve alguns meses para uma recessão assustá-lo e, em seguida, demore um pouco
para recuperar a confiança antes de voltar ao mercado. Você investe $ 1 em ações quando não
há recessão, vende seis meses após o início da recessão e investe de volta seis meses após o
término da recessão. Vamos chamá-lo de Tom.
Quanto dinheiro esses três investidores acabariam com ao longo do tempo?
Sue acaba com $ 435.551.
Jim tem $ 257.386.
Tom $ 234.476.
Sue ganha por uma milha.
Foram 1.428 meses entre 1900 e 2019. Pouco mais de 300 deles estavam em recessão. Assim,
mantendo a calma durante apenas os 22% do tempo em que a economia estava em recessão ou
perto dela, Sue acaba com quase três quartos a mais de dinheiro do que Jim ou Tom.
Para dar um exemplo mais recente: como você se comportou como investidor durante alguns
meses no final de 2008 e início de 2009 provavelmente terá mais impacto em seus retornos ao
longo da vida do que tudo o que você fez de 2000 a 2008.
Há a velha piada dos pilotos de que seus empregos são “horas e horas de tédio pontuadas por
momentos de puro terror”. É o mesmo em investir. Seu sucesso como investidor será determinado
por como você responde a momentos pontuados de terror, não pelos anos passados no controle de
cruzeiro.
Uma boa definição de um gênio investidor é o homem ou mulher que pode fazer a coisa média
quando todos ao seu redor estão enlouquecendo.
As caudas conduzem tudo.
Quando você aceita que as caudas conduzem tudo nos negócios, investimentos e finanças,
você percebe que é normal que muitas coisas dêem errado, quebrem, falhem e caiam.
Se você for um bom selecionador de ações, estará certo talvez metade das vezes.
Se você for um bom líder de negócios, talvez metade de suas ideias de produtos e estratégias
funcionem.
Se você for um bom investidor, a maioria dos anos será boa, e muitos serão ruins.
Se você for um bom trabalhador, encontrará a empresa certa no campo certo após várias tentativas e
tentativas.
E isso se você for bom.

Peter Lynch é um dos melhores investidores do nosso tempo. “Se você é ótimo neste negócio,
você está certo seis vezes em 10”, disse ele uma vez.
Há campos onde você deve ser perfeito o tempo todo. Pilotar um avião, por exemplo.
Depois, há campos em que você quer ser pelo menos muito bom quase o tempo todo. Um
chef de restaurante, digamos.
Investimentos, negócios e finanças não são como esses campos.
Algo que aprendi com investidores e empreendedores é que ninguém toma boas decisões o
tempo todo. As pessoas mais impressionantes estão cheias de ideias horríveis que muitas
vezes são postas em prática.
Pegue a Amazônia. Não é intuitivo pensar que um lançamento de produto fracassado em

uma grande empresa seria normal e bom. Intuitivamente, você pensaria que o CEO deveria
pedir desculpas aos acionistas. Mas o CEO Jeff Bezos disse logo após o lançamento
desastroso do Fire Phone da empresa:
Se você acha que isso é um grande fracasso, estamos trabalhando em fracassos muito
maiores agora. Eu não estou brincando. Alguns deles vão fazer o Fire Phone parecer um
pequeno pontinho.
Não há problema em a Amazon perder muito dinheiro com o Fire Phone, porque isso será
compensado por algo como o Amazon Web Services, que rende dezenas de bilhões de
dólares. Caudas para o resgate.
O CEO da Netflix, Reed Hastings, anunciou uma vez que sua empresa estava cancelando
várias produções de grande orçamento. Ele respondeu:
Nossa taxa de acerto está muito alta agora. Estou sempre empurrando a equipe de conteúdo.
Temos que arriscar mais. Você tem que tentar mais coisas malucas, porque devemos ter
uma taxa de cancelamento mais alta no geral.
Não são ilusões ou falhas de responsabilidade. Eles são um reconhecimento inteligente

de como as caudas impulsionam o sucesso. Para cada Amazon Prime ou Orange is The New
Black, você sabe, com certeza, que terá alguns fracassos.
Parte do motivo pelo qual isso não é intuitivo é porque, na maioria dos campos, vemos
apenas o produto acabado, não as perdas incorridas que levaram ao produto final.
O Chris Rock que vejo na TV é hilário, impecável. O Chris Rock que se apresenta em
dezenas de pequenos clubes a cada ano é simplesmente OK. Isso é por design.
Nenhum gênio cômico é inteligente o suficiente para saber preventivamente quais piadas vão
cair bem. Todo grande comediante testa seu material em pequenos clubes antes de usá-lo em
grandes locais. Certa vez, perguntaram a Rock se ele sentia falta de clubes pequenos. Ele
respondeu:
Quando eu começo uma turnê, não é como se eu começasse em arenas. Antes desta última
turnê eu me apresentei neste lugar em New Brunswick chamado Stress Factory. Eu fiz cerca
de 40 ou 50 shows me preparando para a turnê.
Um jornal fez o perfil dessas sessões de pequenos clubes. Descreveu Rock folheando
páginas de notas e se atrapalhando com o material. “Vou ter que cortar algumas dessas piadas”,
diz ele no meio do esquete. As piadas boas que vejo na Netflix são as caudas que se destacaram
em um universo de centenas de tentativas.
Algo semelhante acontece no investimento. É fácil encontrar o patrimônio líquido de Warren

Buffett, ou seus retornos anuais médios. Ou até mesmo seus melhores e mais notáveis
investimentos. Eles estão bem ali a céu aberto, e é sobre eles que as pessoas falam.
É muito mais difícil juntar todos os investimentos que ele fez ao longo de sua carreira.
Ninguém fala sobre as más escolhas, os negócios feios, as más aquisições. Mas eles são
uma grande parte da história de Buffett. Eles são o outro lado dos retornos orientados pela cauda.
Na reunião de acionistas da Berkshire Hathaway em 2013, Warren Buffett disse que possuiu
de 400 a 500 ações durante sua vida e ganhou a maior parte de seu dinheiro em 10 delas.
Charlie Munger continuou: “Se você remover apenas alguns dos principais investimentos da
Berkshire, seu histórico de longo prazo é bem mediano”.
Quando prestamos atenção especial aos sucessos de um modelo, ignoramos que seus
ganhos vieram de uma pequena porcentagem de suas ações. Isso faz com que nossos
próprios fracassos, perdas e contratempos pareçam que estamos fazendo algo errado. Mas
é possível que estejamos errados, ou meio que certos, com a mesma frequência que os mestres.
Eles podem ter estado mais certos quando estavam certos, mas poderiam estar errados
com a mesma frequência que você.
“Não é se você está certo ou errado que é importante”, disse George Soros certa vez, “mas
quanto dinheiro você ganha quando está certo e quanto você perde quando está errado”.
Você pode estar errado metade do tempo e ainda fazer uma fortuna.
Existem 100 bilhões de planetas em nossa galáxia e apenas um, até onde sabemos, com
vida inteligente.
O fato de você estar lendo este livro é o resultado da cauda mais longa que você pode
imaginar.
Isso é algo para ser feliz. Em seguida, vamos ver como o dinheiro pode torná-lo ainda
mais feliz.
A forma mais elevada de riqueza é a capacidade de acordar todas as manhãs e dizer:

“Posso fazer o que quiser hoje”.
As pessoas querem se tornar mais ricas para torná-las mais felizes. A felicidade é
um assunto complicado porque todo mundo é diferente. Mas se há um denominador
comum na felicidade – um combustível universal de alegria – é que as pessoas querem
controlar suas vidas.
A capacidade de fazer o que quiser, quando quiser, com quem quiser, pelo tempo que
quiser, não tem preço. É o maior dividendo que o dinheiro paga.
Angus Campbell era um psicólogo da Universidade de Michigan. Nascido em 1910,

sua pesquisa ocorreu durante uma época em que a psicologia se concentrava
predominantemente em distúrbios que derrubavam as pessoas – coisas como
depressão, ansiedade, esquizofrenia.
Campbell queria saber o que fazia as pessoas felizes. Seu livro de 1981, The Sense
of Wellbeing in America, começa apontando que as pessoas geralmente são mais
felizes do que muitos psicólogos supunham. Mas alguns estavam claramente se saindo
melhor do que outros. E você não pode necessariamente agrupá-los por renda,
geografia ou educação, porque muitos em cada uma dessas categorias acabam
cronicamente infelizes.
O mais poderoso denominador comum da felicidade era simples.

Campbell resumiu:
Ter um forte senso de controle da própria vida é um preditor mais confiável de

sentimentos positivos de bem-estar do que qualquer uma das condições
objetivas de vida que consideramos.
Mais do que o seu salário. Mais do que o tamanho da sua casa. Mais do que o prestígio do
seu trabalho. O controle sobre fazer o que você quer, quando você quer, com as pessoas que
você quer, é a variável de estilo de vida mais ampla que deixa as pessoas felizes.
O maior valor intrínseco do dinheiro — e isso não pode ser exagerado — é sua capacidade de lhe
dar controle sobre seu tempo. Para obter, pouco a pouco, um nível de independência e autonomia
que vem de ativos não gastos que lhe dão maior controle sobre o que você pode fazer e quando
pode fazê-lo.
Uma pequena quantidade de riqueza significa a capacidade de tirar alguns dias de folga do
trabalho quando você está doente sem quebrar o banco. Ganhar essa habilidade é enorme se
você não a tiver.
Um pouco mais significa esperar por um bom emprego depois de ser demitido, em vez de ter que
aceitar o primeiro que encontrar. Isso pode mudar a vida.
Seis meses de despesas de emergência significam não ter medo de seu chefe, porque você
sabe que não será arruinado se tiver que tirar algum tempo para encontrar um novo emprego.
Mais ainda significa a capacidade de aceitar um emprego com remuneração mais baixa, mas com horários flexíveis.
Talvez um com um trajeto mais curto. Ou ser capaz de lidar com uma emergência médica sem
o fardo adicional de se preocupar em como você vai pagar por isso.
Depois, há a aposentadoria quando você quer, em vez de quando você precisa.
Usar seu dinheiro para comprar tempo e opções tem um benefício de estilo de vida com o qual
poucos bens de luxo podem competir.
Durante toda a faculdade eu queria ser um banqueiro de investimentos. Só havia uma razão
para isso: eles ganhavam muito dinheiro. Essa foi a única motivação, e uma que eu tivesse 100%
de certeza me faria mais feliz assim que conseguisse. Consegui um estágio de verão em um banco
de investimentos em Los Angeles no meu primeiro ano e pensei que ganhei na loteria da carreira.
Isso é tudo que eu sempre quis.
No meu primeiro dia, percebi por que os banqueiros de investimento ganham muito dinheiro:
eles trabalham mais e mais horas controladas do que eu sabia que os humanos poderiam
suportar. Na verdade, a maioria não consegue lidar com isso. Voltar para casa antes da meia-
noite era considerado um luxo, e havia um ditado no escritório: “Se você não vem trabalhar no
sábado, não se preocupe em voltar no domingo”. O trabalho era intelectualmente estimulante, bem
remunerado e me fazia sentir importante. Mas cada segundo do meu tempo se tornou escravo das
exigências do meu chefe, o que foi suficiente para transformá-lo em uma das experiências mais
miseráveis da minha vida. Foram quatro meses de estágio. Eu durei um mês.
A coisa mais difícil sobre isso foi que eu amei o trabalho. E eu queria trabalhar duro. Mas fazer
algo que você ama em um horário que você não pode controlar pode parecer o mesmo que fazer
algo que você odeia.
Existe um nome para esse sentimento. Os psicólogos chamam isso de reatância. Jonah
Berger, professor de marketing da Universidade da Pensilvânia, resumiu bem:
As pessoas gostam de sentir que estão no controle — no banco do motorista. Quando tentamos
convencê-los a fazer algo, eles se sentem impotentes. Em vez de sentir que eles fizeram a escolha,
eles sentem que fizemos isso por eles. Então, eles dizem não ou fazem outra coisa, mesmo quando
originalmente estavam felizes em concordar.²ÿ
Quando você aceita o quão verdadeira essa afirmação é, você percebe que alinhar o
dinheiro com uma vida que permite que você faça o que quiser, quando quiser, com quem quiser,
onde quiser, pelo tempo que quiser, tem um retorno incrível.
Derek Sivers, um empresário de sucesso, certa vez escreveu sobre um amigo que lhe pediu
para contar a história de como ficou rico:
Eu tinha um emprego diário no centro de Manhattan pagando $ 20

por ano—cerca de um salário mínimo... Eu nunca comi fora, e nunca peguei um táxi.
Meu custo de vida era de cerca de US$ 1.000/mês, e eu ganhava US$ 1.800/mês.
Fiz isso por dois anos e economizei US $ 12.000. Eu tinha 22 anos.
Uma vez que eu tivesse $ 12.000, eu poderia largar meu emprego e me tornar um músico em tempo
integral. Eu sabia que poderia conseguir alguns shows por mês para pagar meu custo de vida. Então
eu estava livre. Deixei meu emprego um mês depois e nunca mais tive um emprego.
Quando terminei de contar essa história ao meu amigo, ele pediu mais. Eu disse que
não, era isso. Ele disse: “Não, e quando você vendeu sua empresa?”
Eu disse que não, isso não fez uma grande diferença na minha vida. Isso era apenas
mais dinheiro no banco. A diferença aconteceu quando eu tinha 22.²ÿ
Os Estados Unidos são a nação mais rica da história do mundo. Mas há poucas evidências
de que seus cidadãos sejam, em média, mais felizes hoje do que eram na década de
1950, quando a riqueza e a renda eram muito menores – mesmo no nível médio e
ajustados pela inflação. Uma pesquisa Gallup de 2019 com 150.000 pessoas em 140
países descobriu que cerca de 45% dos americanos disseram sentir “muita preocupação”
no dia anterior.²ÿ A média global foi de 39%. Cinquenta e cinco por cento dos americanos
disseram que sentiram “muito estresse” no dia anterior. Para o resto do mundo, 35%
disseram o mesmo.
Parte do que aconteceu aqui é que usamos nossa maior riqueza para comprar coisas
maiores e melhores. Mas simultaneamente abrimos mão de mais controle sobre nosso
tempo. Na melhor das hipóteses, essas coisas se cancelam.
A renda familiar média ajustada pela inflação era de US$ 29.000 em 1955.²ÿ Em
2019, era de pouco mais de US$ 62.000. Usamos essa riqueza para viver uma vida
dificilmente concebível para o americano dos anos 1950, mesmo para uma família
mediana. A mediana das casas americanas aumentou de 983 pés quadrados em 1950 para
2.436 pés quadrados em 2018. A média das novas casas americanas agora tem mais banheiros do que
ocupantes. Nossos carros são mais rápidos e eficientes, nossas TVs são mais baratas e mais nítidas.
O que aconteceu com o nosso tempo, por outro lado, mal parece progresso.
E muito do motivo tem a ver com o tipo de trabalho que mais de nós temos agora.
John D. Rockefeller foi um dos empresários mais bem-sucedidos de todos os tempos. Ele
também era um recluso, passando a maior parte do tempo sozinho. Ele raramente falava, tornando-se
deliberadamente inacessível e ficando quieto quando você chamava sua atenção.
Um trabalhador de refinaria que ocasionalmente tinha ouvido Rockefeller comentou certa vez: “Ele
deixa todo mundo falar, enquanto ele se senta e não diz nada”.
Quando perguntado sobre seu silêncio durante as reuniões, Rockefeller frequentemente recitava
um poema:
Uma velha e sábia coruja vivia em um carvalho,
Quanto mais via, menos falava,
Quanto menos falava, mais ouvia,
Por que não somos todos como aquele velho pássaro sábio?
Rockefeller era um cara estranho. Mas ele descobriu algo que agora se aplica a dezenas de
milhões de trabalhadores.
O trabalho de Rockefeller não era perfurar poços, carregar trens ou mover barris. Era pensar e tomar
boas decisões. O produto de Rockefeller — sua entrega — não era o que ele fazia com as mãos, nem
mesmo com as palavras. Foi o que ele descobriu dentro de sua cabeça. Então era onde ele passava a
maior parte de seu tempo e energia. Apesar de ficar sentado em silêncio a maior parte do dia no que
poderia parecer tempo livre ou horas de lazer para a maioria das pessoas, ele estava constantemente
trabalhando em sua mente, pensando nos problemas.
Isso era único em sua época. Quase todos os trabalhos durante o tempo de Rockefeller
exigiam fazer coisas com as mãos. Em 1870, 46% dos empregos eram na agricultura e
35% em artesanato ou manufatura, segundo o economista Robert Gordon. Poucas
profissões dependiam do cérebro de um trabalhador. Você não pensou; você trabalhou, sem
interrupção, e seu trabalho foi visível e tangível.
Hoje, isso está invertido.
Trinta e oito por cento dos empregos são agora designados como “gerentes, funcionários e
profissionais”. Estes são trabalhos de tomada de decisão. Outros 41% são trabalhos de serviço
que geralmente dependem de seus pensamentos tanto quanto de suas ações.
Mais de nós têm empregos que parecem mais com Rockefeller do que um trabalhador
industrial típico da década de 1950, o que significa que nossos dias não terminam quando
saímos da fábrica. Estamos constantemente trabalhando em nossas cabeças, o que significa
que parece que o trabalho nunca acaba.
Se seu trabalho é construir carros, há pouco que você possa fazer quando não estiver na linha
de montagem. Você se desprende do trabalho e deixa suas ferramentas na fábrica.
Mas se seu trabalho é criar uma campanha de marketing – um trabalho baseado em
pensamento e decisão – sua ferramenta é sua cabeça, que nunca sai de você. Você pode estar
pensando em seu projeto durante o trajeto, enquanto prepara o jantar, enquanto coloca seus
filhos para dormir e quando acorda estressado às três da manhã. Você pode estar no relógio
por menos horas do que em 1950. Mas parece que você está trabalhando 24 horas por dia, 7
dias por semana.
Derek Thompson, do The Atlantic, uma vez descreveu assim:
Se o equipamento operacional do século 21 é um dispositivo portátil, isso significa que a

fábrica moderna não é um lugar. É o próprio dia. A era do computador liberou as
ferramentas de produtividade do escritório. A maioria dos trabalhadores do conhecimento,
cujos laptops e smartphones são máquinas portáteis de produção de mídia para todos os
fins, podem teoricamente ser tão produtivos às 14h no escritório principal quanto às 2h em
um Tokyo WeWork ou à meia-noite no sofá.²ÿ
Comparado às gerações anteriores, o controle sobre seu tempo diminuiu. E como controlar seu
tempo é um influenciador tão importante para a felicidade, não devemos nos surpreender que as
pessoas não se sintam muito mais felizes, embora estejamos, em média, mais ricos do que nunca.
O que fazemos sobre isso?
Não é um problema fácil de resolver, porque todo mundo é diferente. O primeiro passo é
apenas reconhecer o que faz e o que não faz quase todo mundo feliz.
Em seu livro 30 Lessons for Living, o gerontólogo Karl Pillemer entrevistou mil idosos americanos
em busca das lições mais importantes que aprenderam em décadas de experiência de vida. Ele
escreveu:
Ninguém - nem uma única pessoa em mil - disse que para ser feliz você deve tentar trabalhar
o máximo que puder para ganhar dinheiro para comprar as coisas que você
querer.
Ninguém – nem uma única pessoa – disse que é importante ser pelo menos tão rico quanto as
pessoas ao seu redor, e se você tem mais do que elas, é um verdadeiro sucesso.
Ninguém — nem uma única pessoa — disse que você deveria escolher seu trabalho com base
no poder de ganho futuro desejado.
O que eles valorizavam eram coisas como amizades de qualidade, fazer parte de algo
maior do que eles mesmos e passar um tempo de qualidade e não estruturado com seus filhos.
“Seus filhos não querem seu dinheiro (ou o que seu dinheiro compra) nem perto do que eles
querem de você. Especificamente, eles querem você com eles”, escreve Pillemer.
Acredite em quem já viveu de tudo: controlar seu tempo é o maior dividendo que o dinheiro
paga.
Agora, um pequeno capítulo sobre um dos dividendos mais baixos que o dinheiro paga.
A melhor parte de ser um manobrista é dirigir alguns dos carros mais legais que já tocaram no asfalto.
Os convidados chegavam dirigindo Ferraris, Lamborghinis, Rolls Royces — toda a frota aristocrática.
Era meu sonho ter um desses carros, porque (pensei) eles enviaram um sinal tão forte para os
outros que você conseguiu. Você é esperto.
Você é rico. Você tem gosto. Você é importante. Olhe para mim.
A ironia é que eu raramente olhava para eles, os motoristas.
Quando você vê alguém dirigindo um carro legal, raramente pensa: “Uau, o cara que dirige aquele
carro é legal”. Em vez disso, você pensa: “Uau, se eu tivesse aquele carro, as pessoas pensariam
que sou legal”. Subconsciente ou não, é assim que as pessoas pensam.
Há um paradoxo aqui: as pessoas tendem a querer a riqueza para sinalizar aos outros que elas
devem ser apreciadas e admiradas. Mas, na realidade, essas outras pessoas muitas vezes evitam
admirá-lo, não porque não acham que a riqueza é admirável, mas porque usam sua riqueza como
referência para seu próprio desejo de serem amados e admirados.
A carta que escrevi depois que meu filho nasceu dizia: “Você pode pensar que quer um carro caro,
um relógio sofisticado e uma casa enorme. Mas estou lhe dizendo, você não. O que você quer é
respeito e admiração de outras pessoas, e você acha que ter coisas caras vai trazer isso. Quase nunca
acontece, especialmente das pessoas que você quer respeitar e admirar.”
Aprendi isso como manobrista, quando comecei a pensar em todas as pessoas dirigindo até o hotel
em suas Ferraris, me observando boquiaberta. As pessoas devem ficar boquiabertas em todos os
lugares que foram, e tenho certeza de que adoraram. Tenho certeza que eles se sentiram admirados.
Mas eles sabiam que eu não me importava com eles, ou mesmo os notava? Eles sabiam que eu
estava apenas olhando para o carro e me imaginando no banco do motorista?
Eles compraram uma Ferrari pensando que isso lhes traria admiração sem perceber que eu – e
provavelmente a maioria dos outros – que estão impressionados com o carro
não deu a eles, o motorista, um momento de reflexão?
Essa mesma ideia se aplica a quem mora em casas grandes? Quase certamente.
Jóias e roupas? Sim.
Meu ponto aqui não é abandonar a busca da riqueza. Ou até carros de luxo. Eu gosto de
ambos.
É um reconhecimento sutil de que as pessoas geralmente aspiram ser respeitadas e

admiradas pelos outros, e usar dinheiro para comprar coisas extravagantes pode trazer
menos do que você imagina. Se o respeito e a admiração são o seu objetivo, tome cuidado
com a forma como você o busca. Humildade, bondade e empatia trarão a você mais respeito
do que a potência jamais trará.
Não terminamos de falar sobre Ferraris. Outra história sobre o paradoxo dos carros
velozes no próximo capítulo.
O dinheiro tem muitas ironias. Aqui está um importante: Riqueza é o que você não
Vejo.
Meu tempo como manobrista foi em meados dos anos 2000 em Los Angeles, quando a
aparência material tinha precedência sobre tudo, menos o oxigênio.
Se você vir uma Ferrari dirigindo por aí, você pode intuitivamente presumir que o dono do carro é
rico – mesmo que você não esteja prestando muita atenção neles. Mas ao conhecer algumas
dessas pessoas percebi que nem sempre era assim.
Muitos foram sucessos medíocres que gastaram uma grande porcentagem de seu salário
em um carro.
Lembro-me de um sujeito que chamaremos de Roger. Ele tinha mais ou menos a minha idade. Eu
não tinha ideia do que Roger fazia. Mas ele dirigia um Porsche, o que era suficiente para as
pessoas tirarem suposições.
Então um dia Roger chegou em um velho Honda. O mesmo na semana seguinte, e o

próximo.
“O que aconteceu com o seu Porsche?” Eu perguntei. Ele foi recuperado após deixar de
pagar o empréstimo do carro, disse ele. Não havia um pedaço de vergonha. Ele respondeu
como se estivesse contando a próxima jogada do jogo. Todas as suposições que você poderia ter
sobre ele estavam erradas. Los Angeles está cheia de Rogers.
Alguém dirigindo um carro de $ 100.000 pode ser rico. Mas o único dado que você tem sobre a
riqueza deles é que eles têm US$ 100.000 a menos do que tinham antes de comprar o carro (ou
US$ 100.000 a mais em dívidas). Isso é tudo que você sabe sobre eles.
Tendemos a julgar a riqueza pelo que vemos, porque essa é a informação que temos à nossa
frente. Não podemos ver as contas bancárias das pessoas ou extratos de corretagem. Portanto,
confiamos nas aparências externas para avaliar o sucesso financeiro.
Carros. Casas. Fotos do Instagram.
O capitalismo moderno faz com que ajudar as pessoas a fingir até torná-lo uma indústria
querida.
Mas a verdade é que a riqueza é o que você não vê.
Riqueza são os bons carros não comprados. Os diamantes não comprados. Os

relógios não usados, as roupas perdidas e a atualização de primeira classe declinaram.
Riqueza são ativos financeiros que ainda não foram convertidos nas coisas que você
Vejo.
Não é assim que pensamos sobre riqueza, porque você não pode contextualizar o que
não pode ver.
A cantora Rihanna quase faliu após gastar demais e processou seu consultor
financeiro. A orientadora respondeu: “Era mesmo necessário falar para ela que se você
gastar dinheiro com as coisas, você vai acabar com as coisas e não com o dinheiro?”³ÿ
Você pode rir, e por favor, faça. Mas a resposta é sim, as pessoas precisam saber
disso. Quando a maioria das pessoas diz que quer ser um milionário, o que elas
realmente querem dizer é “eu gostaria de gastar um milhão de dólares”. E isso é
literalmente o oposto de ser um milionário.
O investidor Bill Mann escreveu certa vez: “Não há maneira mais rápida de se sentir
rico do que gastar muito dinheiro em coisas realmente boas. Mas a maneira de ser rico
é gastar o dinheiro que você tem e não gastar o dinheiro que você não tem. É muito
simples.”³¹
É um excelente conselho, mas pode não ir longe o suficiente. A única maneira de

ser rico é não gastar o dinheiro que você tem. Não é apenas a única maneira de
acumular riqueza; é a própria definição de riqueza.
Devemos ter o cuidado de definir a diferença entre ricos e ricos. É mais do que semântica.
Não saber a diferença é uma fonte de inúmeras decisões ruins sobre dinheiro.
Rico é uma renda atual. Alguém dirigindo um carro de $ 100.000 é quase

certamente rico, porque mesmo que tenha comprado o carro com dívidas, você precisa
de um certo nível de renda para pagar o pagamento mensal. Mesmo com aqueles que
vivem em casas grandes. Não é difícil identificar pessoas ricas. Muitas vezes, eles se
esforçam para se tornar conhecidos.
Mas a riqueza está escondida. É renda não gasta. A riqueza é uma opção ainda
não tomada para comprar algo mais tarde. Seu valor está em oferecer opções,
flexibilidade e crescimento para um dia comprar mais coisas do que você poderia
agora.
Dieta e exercício oferecem uma analogia útil. Perder peso é notoriamente difícil, mesmo
entre aqueles que fazem exercícios vigorosos. Em seu livro The Body, Bill Bryson explica
o porquê:
Um estudo na América descobriu que as pessoas superestimam o número de

calorias que queimaram em um treino por um fator de quatro. Eles também
consumiram, em média, cerca de duas vezes mais calorias do que acabaram de queimar,
o fato
…é aque você de
maioria pode
nósrapidamente
faz isso. desfazer muito exercício comendo muita comida, e
O exercício é como ser rico. Você pensa: “Eu fiz o trabalho e agora mereço me
presentear com uma grande refeição”. Riqueza é recusar aquela refeição deliciosa e
realmente queimar calorias líquidas. É difícil e requer autocontrole. Mas cria uma lacuna
entre o que você poderia fazer e o que você escolhe fazer que se acumula com o tempo.
O problema para muitos de nós é que é fácil encontrar modelos ricos. É mais difícil
encontrar pessoas ricas porque, por definição, seu sucesso está mais oculto.
É claro que existem pessoas ricas que também gastam muito dinheiro em coisas.
Mas mesmo nesses casos o que vemos é sua riqueza, não sua riqueza.
Vemos os carros que eles escolheram comprar e talvez a escola que escolheram
para enviar seus filhos. Não vemos as poupanças, contas de aposentadoria ou
carteiras de investimento. Vemos as casas que eles compraram, não as casas que
eles poderiam ter comprado se tivessem se espreguiçado.
O perigo aqui é que eu acho que a maioria das pessoas, no fundo, quer ser rica.
Eles querem liberdade e flexibilidade, que é o que os ativos financeiros ainda não
gasto pode lhe dar. Mas está tão arraigado em nós que ter dinheiro é gastar
dinheiro que não conseguimos ver a restrição necessária para ser realmente rico.
E como não podemos ver, é difícil aprender sobre isso.
As pessoas são boas em aprender por imitação. Mas a natureza oculta da riqueza
torna difícil imitar os outros e aprender com seus caminhos. Depois que ele morreu,
Ronald Read tornou-se o modelo financeiro de muitas pessoas. Ele foi idolatrado na
mídia e querido nas redes sociais. Mas ele não era o modelo financeiro de ninguém
enquanto estava vivo, porque cada centavo de sua riqueza estava escondido, mesmo
para aqueles que o conheciam.
Imagine como seria difícil aprender a escrever se você não pudesse ler as obras de
grandes autores. Quem seria sua inspiração? Quem você admiraria? Quais truques e
dicas sutis você seguiria? Isso tornaria algo que já é difícil ainda mais difícil. É difícil
aprender com o que você não pode ver. O que ajuda a explicar por que é tão difícil
para muitos construir riqueza.
O mundo está cheio de pessoas que parecem modestas, mas na verdade são ricas
e pessoas que parecem ricas que vivem no fio da navalha da insolvência. Tenha
isso em mente ao julgar rapidamente o sucesso dos outros e definir seus próprios
objetivos.
Se riqueza é o que você não gasta, de que adianta? Bem, deixe-me convencê-lo a
economizar dinheiro.
Deixe-me convencê-lo a economizar dinheiro.
Não vai demorar muito.
Mas é uma tarefa estranha, não é?
As pessoas precisam ser convencidas a economizar dinheiro?
Minha observação é que, sim, muitos o fazem.
Após um certo nível de renda, as pessoas se dividem em três grupos: aqueles que poupam,
aqueles que não acham que podem poupar e aqueles que não acham que precisam poupar.
Isto é para os dois últimos.
A primeira ideia – simples, mas fácil de ignorar – é que construir riqueza tem pouco a
ver com sua renda ou retorno de investimento, e muito a ver com sua taxa de poupança.
Uma história rápida sobre o poder da eficiência.
Na década de 1970, o mundo parecia estar ficando sem petróleo. O cálculo não era difícil: a
economia global usava muito petróleo, a economia global estava crescendo e a quantidade de
petróleo que podíamos perfurar não conseguia acompanhar.
Não ficamos sem petróleo, graças a Deus. Mas isso não foi apenas porque encontramos mais
petróleo, ou até porque melhoramos em tirá-lo do solo.
A maior razão pela qual superamos a crise do petróleo é porque começamos a construir carros,
fábricas e casas com maior eficiência energética do que costumavam ser. Os Estados Unidos
usam hoje 60% menos energia por dólar do PIB do que em 1950.³² A média de milhas por galão
de todos os veículos nas estradas
dobrou desde 1975. Um Ford Taurus 1989 (sedan) tinha uma média de 18,0 MPG. Um
Chevy Suburban 2019 (SUV absurdamente grande) tem uma média de 18,1 MPG.
O mundo aumentou sua “riqueza energética” não aumentando a energia que possuía, mas
diminuindo a energia necessária. A produção de petróleo e gás dos EUA aumentou 65% desde
1975, enquanto a conservação e a eficiência mais que dobraram o que podemos fazer com
essa energia. Então é fácil ver o que importa mais.
O importante aqui é que encontrar mais energia está em grande parte fora de nosso controle
e envolto em incerteza, porque depende de uma mistura escorregadia de ter a geologia,
geografia, clima e geopolítica certos. Mas tornar-se mais eficiente com a energia que usamos
está em grande parte sob nosso controle.
A decisão de comprar um carro mais leve ou andar de bicicleta depende de você e tem 100%
de chance de melhorar a eficiência.
O mesmo acontece com o nosso dinheiro.
O retorno do investimento pode torná-lo rico. Mas se uma estratégia de investimento

funcionará, por quanto tempo funcionará e se os mercados cooperarão, é sempre uma
dúvida. Os resultados estão envoltos em incerteza.
Poupança pessoal e frugalidade—conservação e eficiência das finanças—são partes da

equação do dinheiro que estão mais sob seu controle e têm 100% de chance de serem tão
eficazes no futuro quanto são hoje.
Se você vê a construção de riqueza como algo que exigirá mais dinheiro ou grandes retornos
de investimento, pode se tornar tão pessimista quanto os doomers da energia na década de
1970. O caminho a seguir parece difícil e fora de seu controle.
Se você vê-lo como alimentado por sua própria frugalidade e eficiência, o destino é mais claro.
A riqueza é apenas as sobras acumuladas depois que você gasta o que recebe.
E como você pode construir riqueza sem uma alta renda, mas não tem chance de construir
riqueza sem uma alta taxa de poupança, fica claro qual delas importa
mais.
Mais importante, o valor da riqueza é relativo ao que você precisa.
Digamos que você e eu temos o mesmo patrimônio líquido.
E diga que você é um investidor melhor do que eu. Eu posso ganhar 8% de retorno anual e
você pode ganhar 12% de retorno anual.
Mas sou mais eficiente com meu dinheiro. Digamos que eu precise da metade do
dinheiro para ser feliz enquanto seu estilo de vida se compõe tão rápido quanto seus ativos.
Estou melhor do que você, apesar de ser um pior investidor. Estou obtendo mais benefícios
de meus investimentos, apesar de retornos mais baixos.
O mesmo vale para os rendimentos. Aprender a ser feliz com menos dinheiro cria uma
lacuna entre o que você tem e o que deseja - semelhante à lacuna que você obtém ao
aumentar seu salário, mas mais fácil e mais sob seu controle.
Uma alta taxa de economia significa ter despesas mais baixas do que você poderia, e ter
despesas mais baixas significa que suas economias vão mais longe do que se você gastasse
mais.
Pense nisso no contexto de quanto tempo e esforço são necessários para alcançar
0,1% do desempenho anual do investimento – milhões de horas de pesquisa, dezenas de
bilhões de dólares de esforço de profissionais – e é fácil ver o que é potencialmente mais
importante ou vale a pena perseguir .
Há investidores profissionais que trabalham 80 horas por semana para adicionar um

décimo de ponto percentual aos seus retornos quando há dois ou três pontos percentuais
completos de inchaço de estilo de vida em suas finanças que podem ser explorados com
menos esforço.
Grandes retornos de investimento e contracheques gordos são incríveis quando podem

ser alcançados, e alguns podem alcançá-los. Mas o fato de haver tanto esforço em um
lado da equação financeira e tão pouco no outro é uma oportunidade para a maioria das
pessoas.
Passado um certo nível de renda, o que você precisa é exatamente o que fica abaixo do
seu ego.
Todo mundo precisa do básico. Uma vez que eles estão cobertos, há outro nível de fundamentos
confortáveis e, além disso, há fundamentos que são confortáveis, divertidos e esclarecedores.
Mas gastar além de um nível bastante baixo de materialismo é principalmente um reflexo do ego se
aproximando da renda, uma maneira de gastar dinheiro para mostrar às pessoas que você tem (ou
teve) dinheiro.
Pense assim, e uma das maneiras mais poderosas de aumentar suas economias não é aumentar
sua renda. É para aumentar sua humildade.
Quando você define poupança como a diferença entre seu ego e sua renda, percebe por que muitas
pessoas com renda decente economizam tão pouco. É uma luta diária contra os instintos para
estender suas penas de pavão até seus limites e acompanhar os outros fazendo o mesmo.
Pessoas com sucesso duradouro nas finanças pessoais – não necessariamente aquelas com renda
alta – tendem a ter uma propensão a não dar a mínima para o que os outros pensam sobre elas.
Portanto, a capacidade das pessoas de economizar está mais sob seu controle do que
elas imaginam.
A economia pode ser criada gastando menos.
Você pode gastar menos se desejar menos.
E você desejará menos se se importar menos com o que os outros pensam de você.
Como argumento com frequência neste livro, o dinheiro depende mais da psicologia do que
das finanças.
E você não precisa de um motivo específico para economizar.
Algumas pessoas economizam dinheiro para uma entrada em uma casa, ou um carro novo, ou
para a aposentadoria.
Isso é ótimo, claro.
Mas economizar não requer o objetivo de comprar algo específico.
Você pode economizar apenas por poupar. E de fato você deveria. Todo mundo deveria.
Apenas economizar para um objetivo específico faz sentido em um mundo previsível. Mas o nosso
não é. Economizar é uma proteção contra a capacidade inevitável da vida de surpreendê-lo no pior
momento possível.
Outro benefício da economia que não está vinculado a uma meta de gastos é o que discutimos no
capítulo 7: ganhar controle sobre seu tempo.
Todo mundo conhece as coisas tangíveis que o dinheiro compra. O material intangível é mais
difícil de entender, então tende a passar despercebido. Mas os benefícios intangíveis do
dinheiro podem ser muito mais valiosos e capazes de aumentar sua felicidade do que as
coisas tangíveis que são alvos óbvios de nossas economias.
A economia sem uma meta de gastos oferece opções e flexibilidade, a capacidade de

esperar e a oportunidade de atacar. Dá-lhe tempo para pensar. Ele permite que você mude de
curso em seus próprios termos.
Cada pedacinho de economia é como pegar um ponto no futuro que pertenceria a outra pessoa e
devolvê-lo a si mesmo.
Essa flexibilidade e controle sobre seu tempo é um retorno invisível sobre a

riqueza.
Qual é o retorno do dinheiro no banco que lhe dá a opção de mudar de carreira, ou se

aposentar mais cedo, ou ficar livre de preocupações?
Eu diria que é incalculável.
É incalculável de duas maneiras. É tão grande e importante que não podemos colocar
um preço nisso. Mas também é literalmente incalculável – não podemos medi-lo como
podemos medir as taxas de juros – e o que não podemos medir tendemos a ignorar.
Quando você não tem controle sobre seu tempo, você é forçado a aceitar qualquer
azar que seja jogado em seu caminho. Mas se você tiver flexibilidade, terá tempo para
esperar que oportunidades óbvias caiam no seu colo. Este é um retorno oculto em suas
economias.
Poupanças no banco que rendem 0% de juros podem realmente gerar um

retorno extraordinário se lhe derem a flexibilidade de aceitar um emprego com um
salário menor, mas com mais propósito, ou esperar por oportunidades de investimento
que surgem quando aqueles sem flexibilidade ficam desesperados.
E esse retorno oculto está se tornando mais importante.
O mundo costumava ser hiperlocal. Há pouco mais de 100 anos, 75% dos
americanos não tinham telefone nem serviço de correio regular, segundo o historiador
Robert Gordon. Isso tornou a competição hiperlocal. Um trabalhador com inteligência
mediana pode ser o melhor em sua cidade, e eles são tratados como os melhores
porque não precisam competir com o trabalhador mais inteligente em outra cidade.
Isso agora mudou.
Um mundo hiperconectado significa que o pool de talentos em que você compete passou
de centenas ou milhares em sua cidade para milhões ou bilhões em todo o mundo. Isso é
especialmente verdadeiro para trabalhos que dependem de trabalhar com a cabeça versus
os músculos: ensino, marketing, análise, consultoria, contabilidade, programação, jornalismo
e até medicina competem cada vez mais em pools de talentos globais. Mais campos se
enquadram nessa categoria à medida que a digitalização apaga as fronteiras globais –
como “software come o mundo”, como coloca o capitalista de risco Marc Andreesen.
Uma pergunta que você deve fazer à medida que o alcance de sua concorrência se
expande é: “Como me destacar?”
“Sou inteligente” é cada vez mais uma resposta ruim para essa pergunta, porque há muitas
pessoas inteligentes no mundo. Quase 600 pessoas fazem o SAT a cada ano. Outros 7.000
vêm dentro de um punhado de pontos. Em um mundo globalizado em que o vencedor leva
tudo, esse tipo de pessoa é cada vez mais seus concorrentes diretos.
A inteligência não é uma vantagem confiável em um mundo que se tornou tão

conectado quanto o nosso.
Mas a flexibilidade é.
Em um mundo onde a inteligência é hipercompetitiva e muitas habilidades técnicas

anteriores se tornaram automatizadas, as vantagens competitivas se inclinam para habilidades
sutis e suaves – como comunicação, empatia e, talvez acima de tudo, flexibilidade.
Se você tem flexibilidade, pode esperar boas oportunidades, tanto na carreira quanto nos
investimentos. Você terá uma chance melhor de ser capaz de aprender uma nova habilidade
quando for necessário. Você sentirá menos urgência em perseguir concorrentes que podem
fazer coisas que você não pode e terá mais liberdade para encontrar sua paixão e seu nicho
no seu próprio ritmo. Você pode encontrar uma nova rotina, um ritmo mais lento e pensar na
vida com um conjunto diferente de suposições. A capacidade de fazer essas coisas quando a
maioria dos outros não pode é uma das poucas coisas
que o diferenciará em um mundo onde a inteligência não é mais uma vantagem

sustentável.
Ter mais controle sobre seu tempo e opções está se tornando uma das moedas mais
valiosas do mundo.
É por isso que mais pessoas podem, e mais pessoas devem, economizar dinheiro.
Sabe o que mais eles deveriam fazer? Pare de tentar ser tão racional. Deixa-me dizer-te
porquê.
Você não é uma planilha. Você é uma pessoa. Uma pessoa confusa e emotiva.
Levei um tempo para descobrir isso, mas uma vez que clicou, percebi que é uma das
partes mais importantes das finanças.
Com ele vem algo que muitas vezes passa despercebido: não tente ser friamente
racional ao tomar decisões financeiras. Procure apenas ser bastante razoável.
Razoável é mais realista e você tem mais chances de mantê-lo a longo prazo, que
é o que mais importa ao gerenciar dinheiro.
Para mostrar o que quero dizer, deixe-me contar a história de um cara que tentou
curar a sífilis com malária.
Julius Wagner-Jauregg era um psiquiatra do século 19 com duas habilidades

únicas: ele era bom em reconhecer padrões, e o que os outros viam como “louco” ele
achava apenas “ousado”.
Sua especialidade eram pacientes com neurossífilis grave – então um diagnóstico fatal
sem tratamento conhecido. Ele começou a notar um padrão: pacientes com sífilis
tendiam a se recuperar se tivessem a infelicidade adicional de ter febres prolongadas
de uma doença não relacionada.
Wagner-Jauregg assumiu que isso se devia a um palpite que existia há séculos, mas
os médicos não entendiam bem: as febres desempenham um papel em ajudar o
corpo a combater infecções.
Então ele saltou para a conclusão lógica.
No início de 1900, Wagner-Jauregg começou a injetar pacientes com cepas baixas

de febre tifóide, malária e varíola para desencadear febres fortes o suficiente para
matar sua sífilis. Isso era tão perigoso quanto parece. Alguns de seus pacientes
morreram com o tratamento. Ele finalmente se estabeleceu em uma versão fraca de
malária, uma vez que poderia ser combatida eficazmente com quinino após alguns
dias de febres de abalar os ossos.
Depois de algumas tentativas e erros trágicos, seu experimento funcionou. Wagner-

Jauregg relatou que 6 em cada 10 pacientes com sífilis tratados com “malarioterapia” se
recuperaram, em comparação com cerca de 3 em cada 10 pacientes deixados sozinhos.
Ele ganhou o Prêmio Nobel de medicina em 1927. A organização hoje observa: “O principal
trabalho que preocupou Wagner-Jauregg ao longo de sua vida profissional foi o esforço
para curar doenças mentais induzindo a febre.”³³
A penicilina acabou tornando obsoleta a malarioterapia para pacientes com sífilis,

graças a Deus. Mas Wagner-Jauregg é um dos únicos médicos da história que não
apenas reconheceu o papel da febre no combate à infecção, mas também a prescreveu
como tratamento.
As febres sempre foram tão temidas quanto misteriosas. Os antigos romanos adoravam
Febris, a Deusa que protegia as pessoas das febres. Amuletos foram deixados nos templos
para aplacá-la, na esperança de evitar a próxima rodada de calafrios.
Mas Wagner-Jauregg estava em alguma coisa. Febres não são incômodos

acidentais. Eles desempenham um papel no caminho do corpo para a recuperação. Agora
temos evidências melhores e mais científicas da utilidade da febre no combate à infecção.
Demonstrou-se que um aumento de um grau na temperatura corporal diminui a taxa de
replicação de alguns vírus em um fator de 200. “Vários investigadores identificaram um
resultado melhor entre os pacientes que apresentaram febre”, escreve um artigo do NIH.³ÿ
O Seattle Children's Hospital inclui uma seção em seu site para educar os pais que podem
entrar em pânico ao menor aumento na temperatura de seus filhos: “A febre ativa o sistema
imunológico do corpo. Eles ajudam o corpo a combater a infecção. Febres normais entre
100° e 104° f são boas para crianças doentes.”³ÿ
Mas é aí que a ciência termina e a realidade toma conta.
A febre é quase universalmente vista como uma coisa ruim. Eles são tratados com drogas
como Tylenol para reduzi-los tão rapidamente quanto aparecem. Apesar de milhões de
anos de evolução como mecanismo de defesa, nenhum pai, nenhum paciente, poucos
médicos, e certamente nenhuma empresa farmacêutica vê a febre como nada

além de um infortúnio que deve ser eliminado.
Esses pontos de vista não correspondem à ciência conhecida. Um estudo foi

contundente: “O tratamento da febre é comum no ambiente da UTI e provavelmente
relacionado ao dogma padrão e não à prática baseada em evidências”. Essas são
práticas culturais que se espalham tão amplamente quanto as doenças infecciosas
que estão por trás delas.”³ÿ
Por que isso acontece? Se as febres são benéficas, por que as combatemos tão
universalmente?
Não acho complicado: febre dói. E as pessoas não querem se machucar.
É isso.
O objetivo de um médico não é apenas curar doenças. É curar a doença dentro dos
limites do que é razoável e tolerável para o paciente. As febres podem ter benefícios
marginais no combate à infecção, mas doem. E eu vou ao médico para parar de doer.
Não me importo com estudos duplo-cegos quando estou tremendo debaixo de um
cobertor. Se você tem uma pílula que pode fazer a febre parar, me dê
agora.
Pode ser racional querer uma febre se você tiver uma infecção. Mas não é razoável.
Essa filosofia – visando ser razoável em vez de racional – é mais uma que as pessoas
devem considerar ao tomar decisões com seu dinheiro.
O financiamento acadêmico é dedicado a encontrar as estratégias de

investimento matematicamente ótimas. Minha própria teoria é que, no mundo real, as
pessoas não querem a estratégia matematicamente ótima. Eles querem a estratégia
que maximiza o quão bem eles dormem à noite.
Harry Markowitz ganhou o Prêmio Nobel por explorar a relação matemática entre
risco e retorno. Certa vez, perguntaram a ele como ele investiu seu próprio dinheiro e
descreveu sua alocação de portfólio na década de 1950, quando seus modelos foram
desenvolvidos pela primeira vez:
Visualizei minha dor se o mercado de ações subisse muito e eu não participasse — ou

se caísse e eu estivesse completamente nele. Minha intenção era minimizar meu
arrependimento futuro. Então eu divido minhas contribuições 50/50 entre títulos e ações.
Markowitz acabou mudando sua estratégia de investimento, diversificando o mix.

Mas duas coisas aqui são importantes.
Uma é que “minimizar o arrependimento futuro” é difícil de racionalizar no papel, mas

fácil de justificar na vida real. Um investidor racional toma decisões com base em
fatos numéricos. Um investidor razoável os faz em uma sala de conferências cercada
por colegas de trabalho que você quer que pensem bem de você, com um cônjuge
que você não quer decepcionar, ou julgados contra os concorrentes bobos, mas
realistas, que são seu cunhado , seu vizinho e suas próprias dúvidas pessoais. O
investimento tem um componente social que muitas vezes é ignorado quando visto por
uma lente estritamente financeira.
A segunda é que isso é bom. Jason Zweig, que conduziu a entrevista quando
Markowitz descreveu como investiu, refletiu mais tarde:
Minha opinião é que as pessoas não são racionais nem irracionais. Nós somos
humanos. Não gostamos de pensar mais do que precisamos e temos demandas
incessantes de nossa atenção. Visto sob esse prisma, não há nada de surpreendente
no fato de que o pioneiro da moderna teoria do portfólio construiu seu portfólio inicial
com tão pouca consideração por sua própria pesquisa. Tampouco é surpreendente
que ele o tenha ajustado mais tarde.³ÿ
Markowitz não é racional nem irracional. Ele é razoável.
O que é muitas vezes esquecido em finanças é que algo pode ser tecnicamente verdadeiro, mas
contextualmente absurdo.
Em 2008, um par de pesquisadores de Yale publicou um estudo argumentando que os jovens

poupadores deveriam sobrecarregar suas contas de aposentadoria usando uma margem de
dois para um (dois dólares de dívida para cada dólar de seu próprio dinheiro) ao comprar ações.
Ele sugere que os investidores diminuam essa alavancagem à medida que envelhecem, o que
permite que um poupador assuma mais riscos quando são jovens e podem lidar com uma montanha-
russa ampliada do mercado, e menos quando são mais velhos.
Mesmo que o uso da alavancagem tenha deixado você exterminado quando era jovem (se você
usar a margem de dois para um, uma queda de 50% no mercado deixa você sem nada), os
pesquisadores mostraram que os poupadores ainda estariam melhor a longo prazo, desde que
escolhessem se recuperaram, seguiram o plano e continuaram economizando em uma conta
alavancada de dois para um no dia seguinte à eliminação.
A matemática funciona no papel. É uma estratégia racional.
Mas é quase absurdamente irracional.
Nenhuma pessoa normal poderia ver 100% de sua conta de aposentadoria evaporar e ficar tão
sem fase que continuaria com a estratégia implacável. Eles desistiriam, procurariam uma opção
diferente e talvez processassem seu consultor financeiro.
Os pesquisadores argumentaram que, ao usar sua estratégia, “a riqueza esperada para

a aposentadoria é 90% maior em comparação com os fundos do ciclo de vida”. Também é
100% menos razoável.
Há, de fato, uma razão racional para favorecer o que parecem decisões irracionais.
Aqui está um: Deixe-me sugerir que você ama seus investimentos.
Este não é um conselho tradicional. É quase um distintivo de honra para os investidores

afirmarem que não têm emoção em relação a seus investimentos, porque parece racional.
Mas se a falta de emoções sobre sua estratégia ou as ações que você possui aumenta as
chances de você se afastar delas quando elas se tornarem difíceis, o que parece ser um
pensamento racional se torna um passivo. Os investidores razoáveis que amam suas
estratégias tecnicamente imperfeitas têm uma vantagem, porque são mais propensos a
manter essas estratégias.
Existem poucas variáveis financeiras mais correlacionadas ao desempenho do que o

compromisso com uma estratégia durante seus anos de vacas magras - tanto a
quantidade de desempenho quanto as chances de capturá-lo em um determinado período
de tempo. As chances históricas de ganhar dinheiro nos mercados dos EUA são de 50/50
em períodos de um dia, 68% em períodos de um ano, 88% em períodos de 10 anos e (até
agora) 100% em períodos de 20 anos. Qualquer coisa que o mantenha no jogo tem uma
vantagem quantificável.
Se você vê “faça o que você ama” como um guia para uma vida mais feliz, soa como um
conselho vazio de biscoito da sorte. Se você vê isso como algo que fornece a resistência
necessária para colocar as chances quantificáveis de sucesso a seu favor, percebe que
deve ser a parte mais importante de qualquer estratégia financeira.
Invista em uma empresa promissora com a qual você não se importa, e você pode se divertir
quando tudo estiver indo bem. Mas quando a maré inevitavelmente vira, você de repente está
perdendo dinheiro em algo em que não está interessado. É um fardo duplo, e o caminho de
menor resistência é passar para outra coisa. Se você é apaixonado pela empresa para
começar – você ama a missão, o produto, a equipe, a ciência, o que quer que seja – os
inevitáveis momentos de inatividade quando você está perdendo dinheiro ou a empresa
precisa de ajuda são embotados pelo fato de que no pelo menos você sente que faz parte de
algo significativo. Essa pode ser a motivação necessária que impede que você desista e se
mova
sobre.
Há vários outros momentos em que é bom ser razoável em vez de racional com o
dinheiro.
Há um “viés doméstico” bem documentado, em que as pessoas preferem investir em empresas do

país em que vivem, ignorando os outros 95%+ do planeta. Não é racional, até que você considere
que investir é efetivamente dar dinheiro a estranhos. Se a familiaridade o ajuda a dar o salto de fé
necessário para continuar apoiando esses estranhos, é razoável.
A negociação do dia e a escolha de ações individuais não são racionais para a maioria dos investidores
- as chances são fortemente contra o seu sucesso. Mas ambos são razoáveis em pequenas
quantidades se coçarem o suficiente para deixar o resto de seus investimentos mais diversificados em
paz. O investidor Josh Brown, que defende e possui principalmente fundos diversificados, explicou
certa vez por que também possui um punhado de ações individuais: “Não estou comprando ações
individuais porque acho que vou gerar alfa [desempenho superior]. Eu adoro ações e desde que eu
tinha 20 anos. E é o meu dinheiro, eu posso fazer o que for.” Bastante razoavel.
A maioria das previsões sobre o futuro da economia e do mercado de ações são terríveis, mas fazer
previsões é razoável. É difícil acordar de manhã dizendo a si mesmo que não tem ideia do que o futuro
reserva, mesmo que seja verdade. Agir de acordo com as previsões de investimento é perigoso. Mas
entendo por que as pessoas tentam prever o que acontecerá no próximo ano. É a natureza humana. É
razoável.
Jack Bogle, o falecido fundador da Vanguard, passou sua carreira em uma cruzada para promover
investimentos passivos de baixo custo em índices. Muitos acharam interessante que seu filho tenha
encontrado uma carreira como um fundo de hedge ativo e de alta taxa e gerente de fundos mútuos.
Bogle – o homem que disse que fundos de taxas altas violam “as humildes regras da aritmética” –
investiu parte de seu próprio dinheiro nos fundos de seu filho.
Qual é a explicação?
“Fazemos algumas coisas por motivos familiares”, disse Bogle ao The Wall Street Journal.
“Se não for consistente, bem, a vida nem sempre é consistente.”³ÿ
Na verdade, raramente é.
Scott Sagan, professor de Stanford, disse uma vez algo que todo mundo que acompanha a
economia ou os mercados de investimento deve pendurar na parede: “Coisas que nunca
aconteceram antes acontecem o tempo todo”.
A história é principalmente o estudo de eventos surpreendentes. Mas é frequentemente

usado por investidores e economistas como um guia inexpugnável para o futuro.
Você vê a ironia?
Você vê o problema?
É inteligente ter uma profunda apreciação pela história econômica e de investimentos.

A história nos ajuda a calibrar nossas expectativas, estudar onde as pessoas tendem a errar e
oferece um guia aproximado do que tende a funcionar. Mas não é, de forma alguma, um mapa
do futuro.
Uma armadilha em que muitos investidores caem é o que chamo de falácia “historiadores
como profetas”: uma confiança excessiva em dados passados como um sinal para condições
futuras em um campo onde inovação e mudança são a força vital do progresso.
Você não pode culpar os investidores por fazer isso. Se você vê o investimento como uma
ciência difícil, a história deve ser um guia perfeito para o futuro. Os geólogos podem olhar para
um bilhão de anos de dados históricos e formar modelos de como a Terra se comporta. Assim
como os meteorologistas. E os médicos – os rins funcionam da mesma maneira em 2020 como
funcionavam em 1020.
Mas investir não é uma ciência difícil. É um grupo enorme de pessoas tomando decisões
imperfeitas com informações limitadas sobre coisas que terão um impacto enorme em seu bem-
estar, o que pode deixar até pessoas inteligentes nervosas, gananciosas e paranóicas.
Richard Feynman, o grande físico, disse uma vez: “Imagine como a física seria muito
mais difícil se os elétrons tivessem sentimentos”. Bem, os investidores têm sentimentos.
Muitos deles. É por isso que é difícil prever o que eles farão a seguir com base apenas no que
fizeram no passado.
A pedra angular da economia é que as coisas mudam com o tempo, porque a mão invisível
odeia que qualquer coisa fique muito boa ou muito ruim indefinidamente.
O investidor Bill Bonner uma vez descreveu como o Sr. Market funciona: "Ele está com
uma camiseta do 'Capitalismo em ação' e uma marreta na mão". Poucas coisas
permanecem as mesmas por muito tempo, o que significa que não podemos tratar os
historiadores como profetas.
O condutor mais importante de qualquer coisa ligada ao dinheiro são as histórias que as
pessoas contam a si mesmas e as preferências que têm por bens e serviços. Essas coisas
não tendem a ficar paradas. Eles mudam com a cultura e geração.
Eles estão sempre mudando e sempre mudarão.
O truque mental que pregamos a nós mesmos aqui é uma admiração excessiva por pessoas
que estiveram lá, fizeram isso, quando se trata de dinheiro. Experimentar eventos específicos
não o qualifica necessariamente para saber o que acontecerá a seguir. Na verdade, raramente
acontece, porque a experiência leva mais ao excesso de confiança do que à capacidade de
previsão.
O investidor Michael Batnick uma vez explicou bem isso. Confrontado com o argumento
de que poucos investidores estão preparados para o aumento das taxas de juros porque
nunca os experimentaram - o último grande período de aumento das taxas de juros ocorreu
há quase 40 anos - ele argumentou que não importava, porque experimentar ou mesmo
estudar o que aconteceu no passado pode não servir como um guia para o que acontecerá
quando as taxas subirem no futuro:
E daí? O aumento da taxa atual se parecerá com o último ou com o anterior? As diferentes
classes de ativos se comportarão de maneira semelhante, igual ou exatamente o oposto?
Por um lado, as pessoas que investiram nos eventos de 1987, 2000 e 2008
experimentaram muitos mercados diferentes. Por outro lado, não é possível que essa
experiência possa levar ao excesso de confiança?
Deixando de admitir que você está errado? Ancoragem em resultados anteriores?
Duas coisas perigosas acontecem quando você confia demais no histórico de

investimentos como um guia para o que vai acontecer a seguir.
1. Você provavelmente perderá os eventos discrepantes que mais movem a agulha.
Os eventos mais importantes em dados históricos são os grandes outliers, os eventos

que quebram recordes. Eles são o que movem a agulha na economia e no mercado de
ações. A grande Depressão. Segunda Guerra Mundial. A bolha das pontocom.
11 de setembro. A crise imobiliária de meados dos anos 2000. Um punhado de eventos
atípicos desempenha um papel enorme porque influenciam muitos eventos não
relacionados em seu rastro.
Quinze bilhões de pessoas nasceram nos séculos 19 e 20. Mas tente imaginar quão
diferente a economia global – e o mundo inteiro – seria hoje se apenas sete deles
nunca existissem:
Adolf Hitler
Joseph Stalin
Mao Zedong
Principe Gavrilo
Thomas Edison
Bill Gates
Martin Luther King
Eu nem tenho certeza que essa é a lista mais significativa. Mas quase
tudo no mundo de hoje – de fronteiras a tecnologia e normas sociais – seria
diferente se essas sete pessoas não tivessem deixado sua marca. Outra
maneira de colocar isso é que 0,00000000004% das pessoas foram
responsáveis pela maior parte da direção do mundo no último século.
O mesmo vale para projetos, inovações e eventos. Imagine o século

passado sem:
A grande Depressão
Segunda Guerra Mundial
O Projeto Manhattan
Vacinas
Antibióticos
ARPANET
11 de setembro
A queda da União Soviética
Quantos projetos e eventos ocorreram no século 20? Bilhões, trilhões — quem

sabe. Mas esses oito sozinhos impactaram as ordens mundiais em ordens de
magnitude mais do que outros.
O que torna os eventos de cauda fáceis de subestimar é como é fácil subestimar como as
coisas se compõem. Como, por exemplo, o 11 de setembro levou o Federal Reserve a
cortar as taxas de juros, o que ajudou a impulsionar a bolha imobiliária, que levou à crise
financeira, que levou a um mercado de trabalho ruim, que levou dezenas de milhões a
buscar uma educação universitária, o que levou a US$ 1,6 trilhão em empréstimos
estudantis com uma taxa de inadimplência de 10,8%. Não é intuitivo vincular 19
sequestradores ao peso atual dos empréstimos estudantis, mas é o que acontece em um
mundo impulsionado por alguns eventos de cauda atípicos.
A maior parte do que está acontecendo a qualquer momento na economia global

pode estar ligada a um punhado de eventos passados que eram quase impossíveis
de prever.
O enredo mais comum da história econômica é o papel das surpresas. A razão pela
qual as surpresas ocorrem não é porque nossos modelos estão errados ou nossa
inteligência é baixa. É porque as probabilidades que os pais de Adolf Hitler discutiram na
noite nove meses antes de ele nascer eram as mesmas de conceber um filho. A
tecnologia é difícil de prever porque Bill Gates pode ter morrido de poliomielite se Jonas
Salk ficou irritado e desistiu de sua busca para encontrar uma vacina. A razão pela qual
não conseguimos prever o crescimento dos empréstimos estudantis é
porque um segurança do aeroporto pode ter confiscado a faca de um sequestrador em 11 de

setembro. Isso é tudo o que há para isso.
O problema é que muitas vezes usamos eventos como a Grande Depressão e a Segunda
Guerra Mundial para orientar nossas visões de coisas como cenários de pior caso ao pensar
em retornos de investimentos futuros. Mas esses eventos recordes não tiveram precedentes
quando ocorreram. Assim, o previsor que assume que os piores (e melhores) eventos do
passado irão corresponder aos piores (e melhores) eventos do futuro não está seguindo a história;
eles estão presumindo acidentalmente que a história de eventos sem precedentes não se aplica
ao futuro.
Nassim Taleb escreve em seu livro Fooled By Randomness:
No Egito faraônico... os escribas rastrearam a marca d'água do Nilo e a usaram como uma
estimativa para um futuro pior cenário. O mesmo pode ser visto no reator nuclear de Fukushima,
que sofreu uma falha catastrófica em 2011, quando ocorreu um tsunami. Ele havia sido
construído para resistir ao pior terremoto histórico do passado, com os construtores não
imaginando muito pior - e não pensando que o pior evento do passado tinha que ser uma
surpresa, pois não tinha precedentes.
Isso não é uma falha de análise. É uma falha de imaginação. Perceber que o futuro pode não
se parecer em nada com o passado é um tipo especial de habilidade que geralmente não é
muito bem vista pela comunidade de previsões financeiras.
Em um jantar de 2017 que participei em Nova York, perguntaram a Daniel Kahneman como os
investidores deveriam responder quando nossas previsões estão erradas. Ele disse:
Sempre que somos surpreendidos por algo, mesmo admitindo que cometemos um erro, dizemos:
'Ah, nunca mais cometerei esse erro'. Mas, na verdade, o que você deve aprender quando
comete um erro porque não antecipou algo é que o mundo é difícil de prever. Essa é a lição certa
para aprender com as surpresas: que o mundo é surpreendente.
A lição correta para aprender com as surpresas é que o mundo é surpreendente.

Não que devamos usar surpresas passadas como guia para limites futuros; que devemos usar as
surpresas do passado como uma admissão de que não temos ideia do que pode acontecer a seguir.
Os eventos econômicos mais importantes do futuro – coisas que mais mexerão com a agulha – são
coisas sobre as quais a história nos dá pouco ou nenhum guia.
Serão eventos inéditos. Sua natureza sem precedentes significa que não estaremos preparados
para eles, o que é parte do que os torna tão impactantes.
Isso é verdade tanto para eventos assustadores, como recessões e guerras, quanto para grandes
eventos, como inovação.
Estou confiante nessa previsão porque as surpresas que movem mais a agulha é a única previsão
que tem sido precisa em praticamente todos os pontos da história.
2. A história pode ser um guia enganoso para o futuro da economia e do mercado de ações
porque não leva em conta as mudanças estruturais relevantes para o mundo de hoje.
Considere alguns grandes.
O 401(k) tem 42 anos. O Roth IRA é mais jovem, criado na década de 1990.
Portanto, conselhos e análises financeiras pessoais sobre como os americanos economizam para
a aposentadoria hoje não são diretamente comparáveis ao que fazia sentido apenas uma geração
atrás. Temos novas opções. As coisas mudaram.
Ou pegue capital de risco. Mal existia há 25 anos. Existem fundos de capital de risco únicos
hoje que são maiores do que toda a indústria era uma geração atrás.ÿÿ Em suas memórias, o
fundador da Nike, Phil Knight, escreveu sobre seus primeiros dias nos negócios:
Não existia capital de risco. Um aspirante a jovem empreendedor tinha muito poucos
lugares para se virar, e esses lugares eram todos guardados por porteiros avessos ao risco
com imaginação zero. Em outras palavras, banqueiros.
O que isso significa, na verdade, é que todos os dados históricos de apenas algumas
décadas sobre como as startups são financiadas estão desatualizados. O que sabemos
sobre ciclos de investimento e taxas de insucesso de startups não é uma base profunda
da história para aprender, porque a forma como as empresas são financiadas hoje é um
novo paradigma histórico.
Ou pegue os mercados públicos. O S&P 500 não incluiu ações financeiras até 1976; hoje,
as finanças representam 16% do índice. Os estoques de tecnologia eram praticamente
inexistentes há 50 anos. Hoje, eles são mais de um quinto do índice. As regras contábeis
mudaram ao longo do tempo. Assim como divulgações, auditorias e a quantidade de
liquidez do mercado. As coisas mudaram.
O tempo entre as recessões dos EUA mudou drasticamente nos últimos 150 anos:
O tempo médio entre recessões cresceu de cerca de dois anos no final de 1800
para cinco anos no início do século 20 para oito anos no último meio século.
Enquanto escrevo isso, parece que estamos entrando em recessão – 12 anos desde
que a última recessão começou em dezembro de 2007. Esse é o maior intervalo
entre recessões desde antes da Guerra Civil.
Existem muitas teorias sobre por que as recessões se tornaram menos frequentes.
Uma é que o Fed é melhor em administrar o ciclo de negócios, ou pelo menos
estendê-lo. Outra é que a indústria pesada é mais propensa à superprodução de altos
e baixos do que as indústrias de serviços que dominaram os últimos 50 anos.
A visão pessimista é que agora temos menos recessões, mas quando elas ocorrem
são mais poderosas do que antes. Para o nosso argumento não
particularmente importa o que causou a mudança. O que importa é que as coisas

claramente mudaram.
Para mostrar como essas mudanças históricas devem afetar as decisões de investimento,
considere o trabalho de um homem que muitos acreditam ser uma das maiores mentes
de investimento de todos os tempos: Benjamin Graham.
O livro clássico de Graham, The Intelligent Investor, é mais do que teoria. Ele fornece
instruções práticas, como fórmulas que os investidores podem usar para tomar decisões
de investimento inteligentes.
Li o livro de Graham quando era adolescente, aprendendo a investir pela primeira vez. As
fórmulas apresentadas no livro eram atraentes para mim, porque eram literalmente instruções
passo a passo sobre como ficar rico. Basta seguir as instruções. Parecia tão fácil.
Mas algo fica claro quando você tenta aplicar algumas dessas fórmulas: poucas
delas realmente funcionam.
Graham defendia a compra de ações negociadas por menos do que seus ativos líquidos de
trabalho – basicamente dinheiro no banco menos todas as dívidas. Isso parece ótimo, mas
poucas ações realmente negociam tão barato ainda – exceto, digamos, uma ação de centavo
acusada de fraude contábil.
Um dos critérios de Graham instrui os investidores conservadores a evitar que as ações

sejam negociadas por mais de 1,5 vezes o valor contábil. Se você seguisse essa regra na
última década, não teria quase nada além de seguros e ações bancárias. Não há mundo
onde isso é OK.
O Investidor Inteligente é um dos maiores livros de investimento de todos os tempos.

Mas não conheço um único investidor que tenha se saído bem na implementação
das fórmulas publicadas de Graham. O livro é cheio de sabedoria – talvez mais do que
qualquer outro livro de investimentos já publicado. Mas como um guia prático, é questionável
na melhor das hipóteses.
O que aconteceu? Graham era um showman que soava bem, mas cujos conselhos não
funcionavam? De jeito nenhum. Ele próprio era um investidor de grande sucesso.
Mas ele era prático. E ele era um verdadeiro contrário. Ele não era tão apegado a ideias de
investimento a ponto de ficar com elas quando muitos outros investidores pegassem essas
teorias, tornando-as tão populares a ponto de tornar seu potencial inútil. Jason Zweig - que
anotou uma versão posterior do livro de Graham - escreveu uma vez:
Graham estava constantemente experimentando e testando novamente suas suposições

e procurando o que funciona – não o que funcionou ontem, mas o que funciona hoje.
A cada edição revisada de The Intelligent Investor, Graham descartava as fórmulas que
apresentava na edição anterior e as substituía por novas, declarando, em certo sentido,
que “essas não funcionam mais, ou não funcionam tão bem quanto antes. para; essas são
as fórmulas que parecem funcionar melhor agora.”
Uma das críticas comuns feitas a Graham é que todas as fórmulas da edição de 1972
são antiquadas. A única resposta adequada a esta crítica é dizer: “Claro que são! São as
que ele usou para substituir as fórmulas da edição de 1965, que substituíram as fórmulas
da edição de 1954, que, por sua vez, substituíram as da edição de 1949, que foram usadas
para aumentar as fórmulas originais que ele apresentou em Segurança Análise em 1934.”
Graham morreu em 1976. Se as fórmulas que ele defendia foram descartadas e

atualizadas cinco vezes entre 1934 e 1972, quão relevantes você acha que elas são em
2020? Ou será em 2050?
Pouco antes de morrer, perguntaram a Graham se a análise detalhada de ações

individuais — uma tática pela qual ficou famoso — continuava sendo uma estratégia que
ele preferia. Ele respondeu:
Em geral, não. Não sou mais um defensor de técnicas elaboradas de análise de

segurança para encontrar oportunidades de valor superior. Este foi um
atividade gratificante, digamos, 40 anos atrás, quando nosso livro foi publicado
pela primeira vez. Mas a situação mudou muito desde então.ÿ¹
O que mudou foi: a concorrência cresceu à medida que as oportunidades se tornaram

conhecidas; a tecnologia tornou a informação mais acessível; e as indústrias mudaram à
medida que a economia passou de setores industriais para setores de tecnologia, que têm
diferentes ciclos de negócios e usos de capital.
As coisas mudaram.
Uma peculiaridade interessante da história de investimentos é que, quanto mais para trás
você olha, maior a probabilidade de estar examinando um mundo que não se aplica mais
aos dias de hoje. Muitos investidores e economistas se confortam em saber que suas
previsões são apoiadas por décadas, até mesmo séculos, de dados. Mas como as
economias evoluem, a história recente costuma ser o melhor guia para o futuro, porque é
mais provável que inclua condições importantes que sejam relevantes para o futuro.
Há uma frase comum em investimentos, geralmente usada de forma zombeteira, que “é

diferente desta vez”. Se você precisar refutar alguém que está prevendo que o futuro não
espelhará perfeitamente o passado, diga: “Ah, então você acha que é diferente desta vez?”
e solte o microfone. Isso vem da visão do investidor John Templeton de que “As quatro
palavras mais perigosas no investimento são: 'é diferente desta vez'”.
Templeton, porém, admitiu que é diferente pelo menos 20% do tempo. O mundo muda. Claro
que sim. E essas mudanças são o que mais importa ao longo do tempo. Michael Batnick
colocou: “As doze palavras mais perigosas para investir são: 'As quatro palavras mais
perigosas para investir são: 'é diferente desta vez'”.
Isso não significa que devemos ignorar a história quando pensamos em dinheiro.
Mas há uma nuance importante: quanto mais para trás na história você olhar, mais gerais
devem ser suas conclusões. Coisas gerais como o relacionamento das pessoas com a
ganância e o medo, como elas se comportam sob estresse e como elas
respondem a incentivos tendem a ser estáveis no tempo. A história do dinheiro é útil

para esse tipo de coisa.
Mas tendências específicas, negócios específicos, setores específicos, relações

causais específicas sobre mercados e o que as pessoas devem fazer com seu dinheiro
são sempre um exemplo de evolução em andamento. Os historiadores não são profetas.
A questão, então, é como devemos pensar e planejar o futuro?

Vamos dar uma olhada no próximo capítulo.
Alguns dos melhores exemplos de comportamento financeiro inteligente podem ser encontrados
em um lugar improvável: cassinos de Las Vegas.
Não entre todos os jogadores, é claro. Mas um pequeno grupo de jogadores de blackjack que praticam
a contagem de cartas pode ensinar às pessoas comuns algo extraordinariamente importante sobre
como administrar o dinheiro: a importância do espaço para erros.
Os fundamentos da contagem de cartas de blackjack são simples:
Ninguém pode saber com certeza qual carta o dealer irá tirar em seguida.
Mas rastreando quais cartas já foram distribuídas, você pode calcular quais cartas permanecem no
baralho.
Ao fazer isso, você pode saber as chances de uma determinada carta ser comprada pelo
dealer.
Como jogador, você aposta mais quando as probabilidades de obter uma carta que deseja estão a
seu favor e menos quando estão contra você.
A mecânica de como isso é feito não importa aqui. O que importa é que um contador de cartas de
blackjack saiba que está jogando um jogo de probabilidades, não de certezas. Em qualquer mão em
particular, eles acham que têm uma boa chance de estarem certos, mas sabem que há uma boa
chance de estarem errados. Pode parecer estranho, dada a sua profissão, mas sua estratégia depende
inteiramente da humildade – humildade que eles não conhecem e não podem saber exatamente o que
vai acontecer a seguir, então jogue a mão de acordo. O sistema de contagem de cartas
funciona porque inclina ligeiramente as probabilidades da casa para o jogador.

Mas aposte demais mesmo quando as probabilidades parecerem a seu favor e, se
você estiver errado, poderá perder tanto que não terá dinheiro suficiente para continuar
jogando.
Nunca há um momento em que você esteja tão certo que possa apostar todas as fichas
à sua frente. O mundo não é tão gentil com ninguém – pelo menos não consistentemente.
Você tem que se dar espaço para o erro. Você tem que planejar seu plano não indo de
acordo com o plano.
Kevin Lewis, um contador de cartas de sucesso retratado no livro Bringing

Down the House, escreveu mais sobre essa filosofia:
Embora a contagem de cartas seja estatisticamente comprovada, ela não garante que
você ganhará todas as mãos – muito menos todas as viagens que fizer ao cassino.
Devemos ter certeza de que temos dinheiro suficiente para resistir a quaisquer oscilações
de má sorte.
Vamos supor que você tenha uma vantagem de aproximadamente 2% sobre o cassino.
Isso ainda significa que o cassino ganhará 49% das vezes. Portanto, você precisa ter
dinheiro suficiente para resistir a qualquer variação contra você. Uma regra geral é que
você deve ter pelo menos cem unidades básicas. Supondo que você comece com dez
mil dólares, você pode jogar confortavelmente uma unidade de cem dólares.
A história está repleta de boas ideias levadas longe demais, que são indistinguíveis das
más ideias. A sabedoria em ter espaço para o erro é reconhecer que a incerteza, a
aleatoriedade e o acaso – “desconhecidas” – são uma parte sempre presente da vida. A
única maneira de lidar com eles é aumentando a distância entre o que você acha que vai
acontecer e o que pode acontecer, deixando você ainda capaz de lutar outro dia.
Benjamin Graham é conhecido por seu conceito de margem de segurança. Ele escreveu
sobre isso extensivamente e em detalhes matemáticos. Mas meu resumo favorito da
teoria veio quando ele mencionou em uma entrevista que “o objetivo da margem de
segurança é tornar a previsão desnecessária”.
É difícil exagerar quanto poder está nessa afirmação simples.
A margem de segurança – você também pode chamar de espaço para erro ou redundância
– é a única maneira eficaz de navegar com segurança em um mundo governado por
probabilidades, não por certezas. E quase tudo relacionado a dinheiro existe nesse tipo de
mundo.
Prever com precisão é difícil. Isso é óbvio para o contador de cartas, porque ninguém
poderia saber onde uma determinada carta está em um baralho embaralhado. É
menos óbvio para alguém perguntando: “Qual será o retorno médio anual do mercado de
ações nos próximos 10 anos?” ou “Em que data poderei me aposentar?” Mas eles são
fundamentalmente os mesmos. O melhor que podemos fazer é pensar nas probabilidades.
A margem de segurança de Graham é uma simples sugestão de que não precisamos

ver o mundo à nossa frente como preto ou branco, previsível ou um jogo de dados.
A área cinzenta – perseguir coisas onde uma série de resultados potenciais são
aceitáveis – é a maneira inteligente de proceder.
Mas as pessoas subestimam a necessidade de espaço para erros em quase tudo o que
fazem que envolva dinheiro. Os analistas de ações dão aos seus clientes metas de preço,
não faixas de preço. Os previsores econômicos preveem as coisas com números precisos;
raramente amplas probabilidades. O especialista que fala com certezas inabaláveis
ganhará mais seguidores do que aquele que diz “Não podemos ter certeza” e fala em
probabilidades.ÿ²
Fazemos isso em todos os tipos de empreendimentos financeiros, especialmente aqueles

relacionados às nossas próprias decisões. O psicólogo de Harvard, Max Bazerman, certa
vez mostrou que, ao analisar os planos de reforma da casa de outras pessoas, a maioria
das pessoas estima que o projeto ficará entre 25% e 50% acima do orçamento.ÿ³ Mas
quando se trata de seus próprios projetos, as pessoas estimam que as reformas serão
concluídas no prazo e no orçamento. Ah, a decepção final.
Duas coisas nos levam a evitar espaço para erros. Uma é a ideia de que alguém deve saber
o que o futuro reserva, movido pela sensação desconfortável de admitir o contrário. A
segunda é que você está prejudicando a si mesmo ao não realizar ações que explorem
totalmente uma visão precisa desse futuro se tornando realidade.
Mas a margem para erros é subestimada e mal compreendida. Muitas vezes é visto como um
hedge conservador, usado por aqueles que não querem correr muito risco ou não estão
confiantes em seus pontos de vista. Mas quando usado adequadamente, é exatamente o
oposto.
O espaço para erros permite que você suporte uma série de resultados potenciais,
e a resistência permite que você permaneça por tempo suficiente para permitir que as
chances de se beneficiar de um resultado de baixa probabilidade caiam a seu favor. Os
maiores ganhos ocorrem com pouca frequência, seja porque não acontecem com frequência
ou porque levam tempo para serem compostos. Assim, a pessoa com espaço suficiente para
erro em parte de sua estratégia (dinheiro) para deixá-los suportar dificuldades em outra (ações)
tem uma vantagem sobre a pessoa que é eliminada, game over, insere mais fichas, quando
está errado.
Bill Gates entendeu bem isso. Quando a Microsoft era uma empresa jovem, ele disse que
“criou uma abordagem incrivelmente conservadora de que eu queria ter dinheiro suficiente
no banco para pagar a folha de pagamento de um ano, mesmo que não recebêssemos
nenhum pagamento”. Warren Buffett expressou uma ideia semelhante quando disse aos
acionistas da Berkshire Hathaway em 2008: “Prometi - a você, às agências de classificação
e a mim mesmo - sempre administrar a Berkshire com mais do que dinheiro suficiente ... até
mesmo uma noite de sono para a chance de lucros extras.”ÿÿ
Existem alguns lugares específicos para os investidores pensarem sobre a margem de erro.
Uma delas é a volatilidade. Você pode sobreviver a seus ativos diminuindo em 30%?
Em uma planilha, talvez sim – em termos de realmente pagar suas contas e manter o fluxo
de caixa positivo. Mas e mentalmente? É fácil subestimar o que um declínio de 30% faz à
sua psique. Sua confiança pode ser disparada no exato momento em que a oportunidade está
no auge. Você — ou seu cônjuge — pode decidir que é hora de um novo plano ou uma nova
carreira. Conheço vários investidores que desistiram depois de perdas porque estavam
exaustos. Exausto fisicamente.
As planilhas são boas em dizer quando os números batem ou não.

Eles não são bons em modelar como você se sentirá quando colocar seus filhos na
cama à noite, imaginando se as decisões de investimento que você fez foram um erro
que prejudicará o futuro deles. Ter uma lacuna entre o que você pode suportar
tecnicamente versus o que é emocionalmente possível é uma versão negligenciada do
espaço para erros.
Outra é poupar para a aposentadoria. Podemos olhar para a história e ver, por
exemplo, que o mercado de ações dos EUA retornou uma média anual de 6,8% após a
inflação desde a década de 1870. É uma primeira aproximação razoável usar isso como
uma estimativa do que esperar em seu próprio portfólio diversificado ao economizar para
a aposentadoria. Você pode usar essas suposições de retorno para recuperar a quantia
de dinheiro que precisará economizar a cada mês para atingir seu nestegg desejado.
Mas e se os retornos futuros forem menores? Ou se a história de longo prazo for uma
boa estimativa do futuro de longo prazo, mas sua data de aposentadoria acaba caindo
no meio de um mercado de baixa brutal, como 2009? E se um mercado em baixa futuro
te assustar com as ações e você acabar perdendo um mercado em alta futuro, então
os retornos que você realmente ganha são menores que a média do mercado?
E se você precisar sacar suas contas de aposentadoria aos 30 anos para pagar por
um acidente médico?
A resposta para esses “e se” é: “Você não poderá se aposentar como previu uma
vez”. O que pode ser um desastre.
A solução é simples: use espaço para erros ao estimar seus retornos futuros. Isso
é mais arte do que ciência. Para meus próprios investimentos, que descreverei com
mais detalhes no Capítulo 20, presumo que os retornos futuros que obterei em minha
vida serão ÿ inferiores à média histórica. Portanto, economizo mais do que faria se
presumisse que o futuro se assemelharia ao passado. É minha margem de segurança.
O futuro pode ser pior que ÿ menor que o passado, mas nenhuma margem de
segurança oferece 100% de garantia. Um terço de buffer é suficiente para me permitir
dormir bem à noite. E se o futuro se assemelhar ao passado, ficarei agradavelmente
surpreso. “A melhor maneira de alcançar a felicidade é mirar baixo”, diz Charlie Munger.
Maravilhoso.
Um primo importante do espaço para erro é o que chamo de viés de otimismo na

tomada de risco, ou síndrome de “a roleta russa deve funcionar estatisticamente”: um
apego a probabilidades favoráveis quando o lado negativo é inaceitável em quaisquer
circunstâncias.
Nassim Taleb diz: “Você pode amar o risco e ainda assim ser completamente avesso
à ruína”. E, de fato, você deveria.
A ideia é que você tem que correr riscos para seguir em frente, mas nenhum risco que
pode acabar com você vale a pena correr. As probabilidades estão a seu favor ao jogar
roleta russa. Mas a desvantagem não vale a vantagem potencial. Não há margem de
segurança que possa compensar o risco.
O mesmo com dinheiro. As chances de muitas coisas lucrativas estão a seu favor.
Os preços dos imóveis sobem na maioria dos anos e, na maioria dos anos, você
receberá um salário a cada duas semanas. Mas se algo tem 95% de chances de estar
certo, os 5% de chances de estar errado significam que você quase certamente
experimentará o lado negativo em algum momento de sua vida. E se o custo da
desvantagem for arruinado, a vantagem dos outros 95% do tempo provavelmente não
vale o risco, não importa o quão atraente pareça.
Alavancagem é o diabo aqui. Alavancagem – assumir dívidas para fazer seu dinheiro
render mais – empurra os riscos rotineiros para algo capaz de produzir ruína.
O perigo é que o otimismo racional na maioria das vezes mascara as chances de
ruína algumas vezes. O resultado é que subestimamos sistematicamente o risco.
Os preços da habitação caíram 30% na última década. Algumas empresas deixaram
de pagar suas dívidas. Isso é capitalismo. Acontece. Mas aqueles com alta
alavancagem tiveram uma dupla eliminação: não apenas ficaram falidos, mas serem
eliminados apagou todas as oportunidades de voltar ao jogo no momento em que a
oportunidade estava madura. Um proprietário de uma casa falida em 2009 não tinha
chance de tirar vantagem das taxas de hipoteca baratas em 2010. O Lehman Brothers
não tinha chance de investir em dívida barata em 2009. Eles foram feitos.
Para contornar isso, penso no meu próprio dinheiro como barbelled. Eu corro riscos com
uma porção e fico apavorada com a outra. Isso não é inconsistente, mas a psicologia do
dinheiro o levaria a acreditar que sim. Eu só quero
garantir que eu possa permanecer de pé o tempo suficiente para que meus riscos sejam
recompensados. Você tem que sobreviver para ter sucesso. Para repetir um ponto que fizemos
algumas vezes neste livro: A capacidade de fazer o que quiser, quando quiser, pelo tempo que
quiser, tem um ROI infinito.
O espaço para erro faz mais do que apenas ampliar o alvo em torno do que você acha que pode
acontecer. Também ajuda a protegê-lo de coisas que você nunca imaginaria, que podem ser os
eventos mais problemáticos que enfrentamos.
A Batalha de Stalingrado durante a Segunda Guerra Mundial foi a maior batalha da

história. Com ele vieram histórias igualmente surpreendentes de como as pessoas lidavam
com o risco.
Um veio no final de 1942, quando uma unidade de tanques alemã ficou de reserva
em pastagens fora da cidade. Quando os tanques eram desesperadamente necessários
nas linhas de frente, aconteceu algo que surpreendeu a todos: quase nenhum deles funcionou.
Dos 104 tanques da unidade, menos de 20 estavam operáveis. Os engenheiros

rapidamente encontraram o problema. O historiador William Craig escreve: “Durante as semanas
de inatividade atrás das linhas de frente, os ratos de campo se aninharam dentro dos veículos e
destruíram o isolamento que cobria os sistemas elétricos”.
Os alemães tinham o equipamento mais sofisticado do mundo. No entanto, lá estavam eles,

derrotados por ratos.
Você pode imaginar a descrença deles. Isso quase certamente nunca passou pela cabeça
deles. Que tipo de designer de tanque pensa sobre a proteção do mouse? Não um razoável.
E não alguém que estudou a história dos tanques.
Mas esse tipo de coisa acontece o tempo todo. Você pode planejar todos os riscos, exceto as
coisas que são muito loucas para passar pela sua mente. E essas coisas malucas podem
causar mais danos, porque acontecem com mais frequência do que você pensa e você não
tem um plano de como lidar com elas.
Em 2006, Warren Buffett anunciou uma busca por seu eventual substituto.
Ele disse que precisava de alguém “geneticamente programado para reconhecer e
evitar riscos sérios, incluindo aqueles nunca antes encontrados”.
Vi essa habilidade em ação com startups que minha empresa, Collaborative Fund, apoiou.
Peça a um fundador para listar os maiores riscos que eles enfrentam, e os suspeitos
habituais são mencionados. Mas além das dificuldades previsíveis de administrar uma
startup, aqui estão alguns problemas com os quais lidamos entre as empresas do nosso
portfólio:
Os canos de água quebraram, inundando e arruinando o escritório de uma empresa.
O escritório de uma empresa foi arrombado três vezes.
Uma empresa foi expulsa de sua fábrica.
Uma loja foi fechada depois que um cliente ligou para o departamento de saúde
porque não gostou que outro cliente trouxesse um cachorro para dentro.
O e-mail de um CEO foi falsificado no meio de uma angariação de fundos que exigia toda a
sua atenção.
Um fundador teve um colapso mental.

Vários desses eventos foram existenciais para o futuro da empresa. Mas nenhum era
previsível, porque nenhum havia acontecido anteriormente com os CEOs que lidavam com
esses problemas — ou com qualquer outra pessoa que eles conhecessem. Era um território
desconhecido.
Evitar esses tipos de riscos desconhecidos é, quase por definição, impossível.

Você não pode se preparar para o que não pode imaginar.
Se há uma maneira de se proteger contra seus danos, é evitar pontos únicos de falha.
Uma boa regra para muitas coisas na vida é que tudo o que pode quebrar acabará por
quebrar. Então, se muitas coisas dependem de uma coisa funcionar, e essa coisa quebra,
você está contando os dias para a catástrofe. Esse é um único ponto de falha.
Algumas pessoas são notavelmente boas em evitar pontos únicos de falha. Os sistemas mais
críticos em aviões têm backups, e os backups geralmente têm backups. Jatos modernos têm
quatro sistemas elétricos redundantes. Você pode voar com um motor e tecnicamente pousar
sem nenhum, pois todo jato deve ser capaz de parar em uma pista apenas com seus freios, sem
reversão de impulso de seus motores. Da mesma forma, as pontes suspensas podem perder
muitos de seus cabos sem cair.
O maior ponto de falha com dinheiro é a dependência exclusiva de um contracheque

para financiar as necessidades de gastos de curto prazo, sem economias para criar uma lacuna
entre o que você acha que são suas despesas e o que elas podem ser no futuro.
O truque que muitas vezes passa despercebido — mesmo pelos mais ricos — é o que vimos
no capítulo 10: perceber que você não precisa de um motivo específico para economizar.
Não há problema em economizar para um carro, uma casa ou para a aposentadoria. Mas
é igualmente importante economizar para coisas que você não pode prever ou mesmo
compreender – o equivalente financeiro de ratos de campo.
Prever para que você usará suas economias pressupõe que você vive em um mundo onde
sabe exatamente quais serão suas despesas futuras, o que ninguém sabe. Eu economizo
muito, e não tenho ideia de para que vou usar a economia no
futuro. Poucos planos financeiros que se preparam apenas para riscos conhecidos têm margem
de segurança suficiente para sobreviver no mundo real.
Na verdade, a parte mais importante de todo plano é planejar se o seu plano não vai de acordo
com o planejado.
Agora, deixe-me mostrar como isso se aplica a você.

Cresci com um amigo que não tinha privilégios nem intelecto natural, mas era o
cara mais trabalhador que eu conhecia. Essas pessoas têm muito a ensinar porque têm
uma compreensão não filtrada de cada centímetro do caminho para o sucesso.
A missão e o sonho de sua vida na adolescência era ser médico. Dizer que as
probabilidades estavam contra ele é ser caridoso. Nenhuma pessoa razoável na época
consideraria isso uma possibilidade.
Mas ele empurrou. E — uma década mais velho que seus colegas — acabou se
tornando médico.
Quanta satisfação vem de começar do nada, abrir caminho para o topo da faculdade de
medicina e alcançar uma das profissões mais nobres contra todas as probabilidades?
Falei com ele alguns anos atrás. A conversa foi assim:
Eu: “Muito tempo sem conversa! Como você faz...
Ele: “Carreira horrível.”
Eu: “Haha, bem—”
Ele: “Carreira horrível, cara.”
Isso continuou por 10 minutos. O estresse e as horas o haviam desgastado. Ele

parecia tão desapontado com onde está hoje quanto foi levado para onde queria estar
há 15 anos.
Um dos fundamentos da psicologia é que as pessoas são medíocres prognosticadores de seu eu

futuro.
Imaginar um objetivo é fácil e divertido. Imaginar um objetivo no contexto das tensões realistas
da vida que crescem com atividades competitivas é algo totalmente diferente.
Isso tem um grande impacto em nossa capacidade de planejar metas financeiras futuras.
Todo menino de cinco anos quer dirigir um trator quando crescer. Poucos trabalhos parecem
melhores aos olhos de um jovem cuja ideia de um bom trabalho começa e termina com “Vroom
vroom, beep beep, grande trator, aqui vou eu!”
Então muitos crescem e percebem que dirigir um trator talvez não seja a melhor carreira. Talvez
eles queiram algo mais prestigioso ou lucrativo.
Então, como um adolescente eles sonham em ser um advogado. Agora eles pensam - eles sabem -
que seu plano está definido. Faculdade de Direito e seus custos, aqui vamos nós.
Então, como advogado, eles enfrentam longas jornadas de trabalho que raramente veem suas
famílias.
Então, talvez eles aceitem um emprego de menor remuneração com horários flexíveis. Então
eles percebem que a creche é tão cara que consome a maior parte de seu salário, e eles optam
por ser um pai que fica em casa. Isso, eles concluem, é finalmente a escolha certa.
Então, aos 70 anos, eles percebem que uma vida inteira de ficar em casa significa que eles não
estão preparados para pagar a aposentadoria.
Muitos de nós percorremos a vida em uma trajetória semelhante. Apenas 27% dos graduados
universitários têm um emprego relacionado à sua especialização, de acordo com o Federal
Reserve.ÿÿ Vinte e nove por cento dos pais que ficam em casa têm um diploma universitário.ÿÿ
Poucos provavelmente se arrependem de sua educação, é claro. Mas devemos reconhecer que um
novo pai na casa dos 30 anos pode pensar em objetivos de vida de uma maneira que seus objetivos de
carreira de 18 anos nunca imaginariam.
O planejamento financeiro de longo prazo é essencial. Mas as coisas mudam - tanto o mundo ao
seu redor quanto seus próprios objetivos e desejos. Uma coisa é dizer: “Não sabemos o que o futuro
reserva”. Outra é admitir que você mesmo não sabe hoje o que vai querer no futuro. E a verdade é
que poucos de nós o fazem. É difícil tomar decisões duradouras de longo prazo quando sua visão do
que você deseja no futuro provavelmente mudará.
A Ilusão do Fim da História é o que os psicólogos chamam de tendência de as pessoas estarem

profundamente conscientes do quanto mudaram no passado, mas subestimar o quanto suas
personalidades, desejos e objetivos provavelmente mudarão no futuro. O psicólogo de Harvard Daniel
Gilbert disse uma vez:
Em cada estágio de nossas vidas, tomamos decisões que influenciarão profundamente a

vida das pessoas que nos tornaremos e, quando nos tornarmos essas pessoas, nem sempre ficamos
entusiasmados com as decisões que tomamos.
Então, os jovens pagam um bom dinheiro para remover tatuagens que os adolescentes pagam um
bom dinheiro para fazer. Pessoas de meia-idade correram para se divorciar de pessoas com quem os
jovens adultos correram para se casar. Os adultos mais velhos trabalham duro para perder o que os
adultos de meia-idade trabalharam duro para ganhar. Continua e continua.ÿÿ
“Todos nós”, disse ele, “andamos com uma ilusão – uma ilusão de que a história, nossa história
pessoal, acabou de chegar ao fim, que acabamos de nos tornar as pessoas que sempre fomos
destinados a ser e seremos. ser para o resto de nossas vidas.” Nós tendemos a nunca aprender esta
lição. A pesquisa de Gilbert mostra que pessoas de 18 a 68 anos subestimam o quanto vão mudar no
futuro.
Você pode ver como isso pode afetar um plano financeiro de longo prazo. Charlie Munger diz que a
primeira regra da composição é nunca interrompê-la desnecessariamente. Mas como você não interrompe
um plano de dinheiro – carreiras, investimentos, gastos, orçamento, o que for – quando o que você quer
da vida muda? É difícil.
Parte do motivo pelo qual pessoas como Ronald Read – o zelador rico que conhecemos no início
do livro – e Warren Buffett se tornam tão bem-sucedidos é porque continuaram fazendo a mesma
coisa por décadas a fio, deixando a composição correr solta. Mas muitos de nós evoluímos tanto ao
longo da vida que não queremos continuar fazendo a mesma coisa por décadas a fio. Ou algo próximo
disso. Então, em vez de uma vida útil de 80 e poucos anos, nosso dinheiro tem talvez quatro blocos
distintos de 20 anos.
Conheço jovens que propositadamente vivem vidas austeras com pouca renda, e estão perfeitamente
felizes com isso. Depois, há aqueles que trabalham duro para pagar por uma vida de luxo, e estão
perfeitamente felizes com isso.
Ambos têm riscos - o primeiro corre o risco de não estar preparado para criar uma família ou
financiar a aposentadoria, o último corre o risco de se arrepender de ter passado seus anos de
juventude e saúde em um cubículo.
Não há solução fácil para este problema. Diga a um menino de cinco anos que ele deveria ser advogado
em vez de motorista de trator e ele discordará de todas as células de seu corpo.
Mas há duas coisas a ter em mente ao tomar decisões de longo prazo.
Devemos evitar os extremos do planejamento financeiro. Presumir que você ficará feliz
com uma renda muito baixa, ou optar por trabalhar horas intermináveis em busca de uma
renda alta, aumenta as chances de você um dia se arrepender. O combustível da Ilusão do
Fim da História é que as pessoas se adaptam à maioria das circunstâncias, de modo que os
benefícios de um plano extremo – a simplicidade de não ter quase nada ou a emoção de ter
quase tudo – desaparecem. Mas as desvantagens desses extremos - não poder pagar a
aposentadoria ou olhar para trás para uma vida dedicada a perseguir dólares - tornam-se
arrependimentos duradouros. Os arrependimentos são especialmente dolorosos quando você
abandona um plano anterior e sente que precisa correr na outra direção duas vezes mais rápido
para recuperar o tempo perdido.
A composição funciona melhor quando você pode dar a um plano anos ou décadas para crescer.
Isso é verdade não apenas para economias, mas também para carreiras e relacionamentos.
Resistência é fundamental. E quando você considera nossa tendência de mudar quem nós
Com o passar do tempo, o equilíbrio em todos os momentos de sua vida se torna uma estratégia
para evitar arrependimentos futuros e estimular a perseverança.
Buscar, em todos os momentos de sua vida profissional, ter economias anuais moderadas,
tempo livre moderado, não mais do que um deslocamento moderado e pelo menos tempo moderado com
sua família, aumenta as chances de conseguir manter um plano e evitar arrependimentos do que se
qualquer uma dessas coisas caísse nos lados extremos do espectro.
Devemos também aceitar a realidade de mudar nossas mentes. Alguns dos trabalhadores mais
miseráveis que conheci são pessoas que permanecem leais a uma carreira apenas porque é o
campo que escolheram ao decidir sobre um curso universitário aos 18 anos. Quando você aceita a
Ilusão do Fim da História, percebe que as chances de escolher um emprego quando você não tem
idade suficiente para beber e que ainda vai gostar quando tiver idade suficiente para se qualificar
para o Seguro Social são baixos.
O truque é aceitar a realidade da mudança e seguir em frente o mais rápido possível.
Jason Zweig, colunista de investimentos do Wall Street Journal, trabalhou com o psicólogo Daniel
Kahneman na redação do livro de Kahneman Thinking, Fast and Slow. Zweig certa vez contou uma história
sobre uma peculiaridade de personalidade de Kahneman que lhe serviu bem: “Nada me surpreendeu mais
em Danny do que sua capacidade de detonar o que acabamos de fazer”, escreveu Zweig. Ele e Kahneman
poderiam trabalhar infinitamente em um capítulo, mas:
A próxima coisa que você sabe, [Kahneman] envia uma versão tão completamente
transformada que é irreconhecível: começa de maneira diferente, termina de maneira
diferente, incorpora anedotas e evidências que você nunca teria pensado, baseia-se em pesquisas
que você nunca ouviu falar do.
“Quando perguntei a Danny como ele poderia começar de novo como se nunca tivéssemos escrito um
rascunho anterior”, continuou Zweig, “ele disse as palavras que nunca esqueci: 'Não tenho custos
irrecuperáveis'”ÿÿ.
Custos irrecuperáveis — ancorando decisões em esforços passados que não podem ser
reembolsados — são um demônio em um mundo onde as pessoas mudam com o tempo. Eles
tornam nossos eus futuros prisioneiros de nossos eus passados, diferentes. É o equivalente a um
estranho tomando decisões importantes na vida por você.
Adotar a ideia de que as metas financeiras feitas quando você era uma pessoa diferente
devem ser abandonadas sem piedade versus colocadas em suporte de vida e arrastadas pode
ser uma boa estratégia para minimizar arrependimentos futuros.
Quanto mais rápido for feito, mais cedo você poderá voltar à composição.
Em seguida, vamos falar sobre o preço de admissão da composição.

Tudo tem um preço, e a chave para muitas coisas com dinheiro é apenas descobrir
qual é esse preço e estar disposto a pagá-lo.
O problema é que o preço de muitas coisas não é óbvio até que você as tenha
experimentado em primeira mão, quando a conta está atrasada.
A General Electric era a maior empresa do mundo em 2004, valendo um terço de um

trilhão de dólares. Ele havia sido o primeiro ou o segundo a cada ano na década anterior,
o brilhante exemplo de aristocracia corporativa do capitalismo.
Então tudo caiu aos pedaços.
A crise financeira de 2008 levou a divisão de financiamento da GE – que forneceu

mais da metade dos lucros da empresa – ao caos. Acabou sendo vendido para sucata. As
apostas subsequentes em petróleo e energia foram desastrosas, resultando em bilhões em
baixas. As ações da GE caíram de US$ 40 em 2007 para US$ 7 em 2018.
A culpa atribuída ao CEO Jeff Immelt — que dirigia a empresa desde 2001 — foi
imediata e dura. Ele foi criticado por sua liderança, suas aquisições, corte de dividendos,
demissão de trabalhadores e – é claro – a queda do preço das ações. Com razão:
aqueles recompensados com riquezas dinásticas quando os tempos são bons carregam o
fardo da responsabilidade quando a maré baixa. Ele deixou o cargo em 2017.
Mas Immelt disse algo perspicaz ao sair.
Respondendo aos críticos que disseram que suas ações estavam erradas e que o que
ele deveria ter feito era óbvio, Immelt disse ao seu sucessor: “Todo trabalho parece fácil
quando não é você quem o faz”.
Todo trabalho parece fácil quando você não está fazendo isso, porque os
desafios enfrentados por alguém na arena geralmente são invisíveis para os que estão na
multidão.
Lidar com as demandas conflitantes do inchaço, investidores de curto prazo,

reguladores, sindicatos e burocracia arraigada não é apenas difícil, mas é difícil até mesmo
reconhecer a gravidade dos problemas até que você seja o único a lidar com eles. O
sucessor de Immelt, que durou 14 meses, também aprendeu isso.
A maioria das coisas é mais difícil na prática do que na teoria. Às vezes isso é porque
estamos confiantes demais. Na maioria das vezes, é porque não somos bons em identificar
qual é o preço do sucesso, o que nos impede de pagá-lo.
O S&P 500 aumentou 119 vezes nos 50 anos que terminaram em 2018. Tudo o que você
precisava fazer era sentar e deixar seu dinheiro composto. Mas, é claro, o investimento bem-
sucedido parece fácil quando não é você quem está fazendo isso.
“Mantenha ações a longo prazo”, você ouvirá. É um bom conselho.
Mas você sabe como é difícil manter uma perspectiva de longo prazo quando as
ações estão em colapso?
Como tudo que vale a pena, o investimento bem-sucedido exige um preço. Mas sua moeda
não é dólares e centavos. É volatilidade, medo, dúvida, incerteza e arrependimento — todos
fáceis de ignorar até que você esteja lidando com eles em tempo real.
A incapacidade de reconhecer que investir tem um preço pode nos tentar a tentar obter
algo por nada. O que, como furtar em lojas, raramente termina bem.
Digamos que você queira um carro novo. Custa R$ 30.000. Você tem três opções: 1)
Pagar $ 30.000 por ele, 2) encontrar um usado mais barato ou 3) roubá-lo. Nesse caso,
99% das pessoas sabem evitar a terceira opção, porque as consequências de roubar um
carro superam as vantagens.
Mas digamos que você queira ganhar um retorno anual de 11% nos próximos 30 anos
para poder se aposentar em paz. Essa recompensa vem de graça? Claro que não. o
mundo nunca é tão bom. Há um preço, uma conta que deve ser paga. Neste caso, é
uma provocação sem fim do mercado, que dá grandes retornos e os leva embora com a
mesma rapidez. Incluindo os dividendos, o Dow Jones Industrial Average retornou cerca
de 11% ao ano de 1950 a 2019, o que é ótimo.
Mas o preço do sucesso durante esse período foi terrivelmente alto. As linhas sombreadas
no gráfico mostram quando estava pelo menos 5% abaixo de sua máxima histórica
anterior.
Este é o preço dos retornos de mercado. A taxa. É o custo da admissão. E isso machuca.
Como a maioria dos produtos, quanto maior o retorno, maior o preço. As ações da
Netflix retornaram mais de 35.000% de 2002 a 2018, mas foram negociadas abaixo do
recorde anterior em 94% dos dias. Bebida Monstro devolvida
319.000% de 1995 a 2018 - entre os maiores retornos da história - mas negociado abaixo de
sua alta anterior em 95% das vezes durante esse período.
Agora aqui está a parte importante. Como o carro, você tem algumas opções: você pode
pagar esse preço, aceitando volatilidade e turbulência. Ou você pode encontrar um ativo
com menos incerteza e um retorno menor, o equivalente a um carro usado.
Ou você pode tentar o equivalente ao grand-theft auto: tente obter o retorno evitando a
volatilidade que vem com ele.
Muitas pessoas em investir escolhem a terceira opção. Como um ladrão de carros - embora
bem-intencionado e cumpridor da lei - eles criam truques e estratégias para obter o retorno
sem pagar o preço. Eles negociam dentro e fora. Eles tentam vender antes da próxima
recessão e comprar antes do próximo boom. A maioria dos investidores com pouca experiência
sabe que a volatilidade é real e comum. Muitos então dão o que parece ser o próximo passo
lógico: tentar evitá-lo.
Mas os Deuses do Dinheiro não olham muito bem para aqueles que buscam uma
recompensa sem pagar o preço. Alguns ladrões de carro vão se safar. Muitos mais serão
pegos e punidos.
Mesma coisa com o investimento.
A Morningstar olhou uma vez para o desempenho de fundos mútuos táticos, cuja
estratégia é alternar entre ações e títulos em momentos oportunos, capturando retornos de
mercado com menor risco de queda.ÿÿ Eles querem os retornos sem pagar o preço. O estudo
se concentrou no período de meados de 2010 até o final de 2011, quando os mercados de
ações dos EUA enlouqueceram com os temores de uma nova recessão e o S&P 500 caiu mais
de 20%. Esse é exatamente o tipo de ambiente em que os fundos táticos deveriam trabalhar.
Era o momento deles de brilhar.
Havia, pela contagem da Morningstar, 112 fundos mútuos táticos durante este período.
Apenas nove tiveram retornos ajustados ao risco melhores do que um simples fundo de ações
60/40. Menos de um quarto dos fundos táticos tiveram rebaixamentos máximos menores do
que o índice leave-it-alone. Morningstar escreveu: “Com algumas exceções, [fundos táticos]
ganharam menos, eram mais voláteis ou estavam sujeitos a tanto risco de queda” quanto o
fundo hands-off.
Investidores individuais também caem nessa quando fazem seus próprios investimentos.
O investidor médio em fundos de ações teve um desempenho inferior ao dos fundos em que
investiu em meio por cento ao ano, de acordo com a Morningstar – o resultado de comprar
e vender quando deveria apenas comprar e manter.ÿ¹
A ironia é que ao tentar evitar o preço, os investidores acabam pagando o dobro.
De volta ao GE. Uma de suas muitas falhas decorre de uma era sob o ex-CEO Jack
Welch. Welch ficou famoso por garantir que o lucro trimestral por ação superasse as
estimativas de Wall Street. Ele era o grande mestre. Se os analistas de Wall Street
esperassem US$ 0,25 por ação, Jack entregaria US$ 0,26, independentemente do estado
dos negócios ou da economia. Ele fazia isso massageando os números – essa descrição é
caridosa – muitas vezes puxando ganhos de trimestres futuros para o trimestre atual para
fazer os números obedientes saudarem seu mestre.
A Forbes relatou uma das dezenas de exemplos: “[General Electric] por dois anos
consecutivos 'vendeu' locomotivas para parceiros financeiros não identificados em vez de
usuários finais em transações que deixaram a maior parte dos riscos de propriedade com
a GE”. ÿ ²
Welch nunca negou este jogo. Ele escreveu em seu livro Straight From the Gut:
A resposta de nossos líderes empresariais às crises foi típica da cultura da GE. Embora
os livros tivessem fechado no trimestre, muitos imediatamente se ofereceram para
ajudar a cobrir a lacuna [dos ganhos]. Alguns disseram que poderiam encontrar US$ 10
milhões, US$ 20 milhões e até US$ 30 milhões extras de seus negócios para compensar a
surpresa.
O resultado foi que, sob a liderança de Welch, os acionistas não tiveram que pagar o
preço. Eles obtiveram consistência e previsibilidade — uma ação que subiu ano após ano
sem as surpresas da incerteza. Depois veio a conta, como sempre. Os acionistas da GE
sofreram durante uma década de
perdas gigantescas que antes eram blindadas por manobras contábeis.

Os ganhos de centavo da era de Welch tornaram-se perdas de centavo hoje.
O exemplo mais estranho disso vem dos gigantes hipotecários falidos Freddie Mac e Fannie Mae,
que no início dos anos 2000 foram pegos subestimando os ganhos atuais em bilhões de dólares com a
intenção de distribuir esses ganhos em períodos futuros para dar aos investidores a ilusão de suavidade
e previsibilidade.ÿ³ A ilusão de não ter que pagar o preço.
A questão é: por que tantas pessoas que estão dispostas a pagar o preço de carros, casas, comida e
férias se esforçam tanto para evitar pagar o preço de bons retornos de investimento?
A resposta é simples: o preço do sucesso do investimento não é imediatamente óbvio. Não é um

preço que você pode ver, então quando a conta vence, não parece uma taxa para conseguir algo
bom. Parece uma multa por fazer algo errado. E enquanto as pessoas geralmente não pagam
taxas, as multas devem ser evitadas. Você deve tomar decisões que antecipam e evitam multas.
Multas de trânsito e multas do IRS significam que você fez algo errado e merece ser punido. A
resposta natural para quem vê sua riqueza diminuir e vê essa queda como uma multa é evitar multas
futuras.
Parece trivial, mas pensar na volatilidade do mercado como uma taxa em vez de uma multa é uma
parte importante do desenvolvimento do tipo de mentalidade que permite que você permaneça por
tempo suficiente para investir os ganhos a seu favor.
Poucos investidores têm a disposição de dizer: “Na verdade, estou bem se perder 20% do meu dinheiro”.
Isso é duplamente verdadeiro para novos investidores que nunca experimentaram um declínio de 20%.
Mas se você vê a volatilidade como uma taxa, as coisas parecem diferentes.
Os ingressos para a Disneylândia custam US$ 100. Mas você tem um dia incrível com seus filhos
que você nunca vai esquecer. No ano passado, mais de 18 milhões de pessoas pensaram que a taxa
valeu a pena pagar. Poucos acharam que os US$ 100 eram uma punição ou uma multa. A troca de
taxas que vale a pena é óbvia quando fica claro que você está pagando uma.
O mesmo acontece com o investimento, onde a volatilidade é quase sempre uma taxa, não uma multa.
Os retornos de mercado nunca são gratuitos e nunca serão. Eles exigem que você pague um preço,
como qualquer outro produto. Você não é obrigado a pagar essa taxa, assim como não é obrigado a ir
para a Disneylândia. Você pode ir à feira do condado local, onde os ingressos podem custar US$ 10, ou
ficar em casa de graça. Você ainda pode ter um bom tempo. Mas você geralmente recebe o que paga. O
mesmo com os mercados. A taxa de volatilidade/incerteza – o preço dos retornos – é o custo de admissão
para obter retornos maiores do que os parques de taxas baixas, como dinheiro e títulos.
O truque é se convencer de que a taxa do mercado vale a pena. Essa é a única maneira de lidar
adequadamente com a volatilidade e a incerteza – não apenas aguentando, mas percebendo que é uma
taxa de admissão que vale a pena pagar.
Não há garantia de que será. Às vezes chove na Disneylândia.
Mas se você encarar a taxa de admissão como uma multa, nunca desfrutará da magia.
Encontre o preço e depois pague.

A implosão da bolha das pontocom no início dos anos 2000 reduziu a riqueza das famílias em US$ 6,2
trilhões.
O fim da bolha imobiliária cortou mais de US$ 8 trilhões.
É difícil exagerar o quão socialmente devastadoras as bolhas financeiras podem ser.

Eles arruínam vidas.
Por que essas coisas acontecem?
E por que eles continuam acontecendo?
Por que não podemos aprender nossas lições?
A resposta comum aqui é que as pessoas são gananciosas, e a ganância é uma característica
indelével da natureza humana.
Isso pode ser verdade, e é uma resposta boa o suficiente para a maioria. Mas lembre-se do capítulo 1:
ninguém é louco. As pessoas tomam decisões financeiras das quais se arrependem, e muitas vezes o fazem
com informações escassas e sem lógica. Mas as decisões fizeram sentido para eles quando foram tomadas.
Culpar bolhas na ganância e parar por aí perde lições importantes sobre como e por que as pessoas
racionalizam o que, em retrospectiva, parecem decisões gananciosas.
Parte do motivo pelo qual as bolhas são difíceis de aprender é que elas não são como o câncer, onde
uma biópsia nos dá um aviso e um diagnóstico claros. Eles estão mais próximos da ascensão e queda de
um partido político, onde o resultado é conhecido em retrospectiva, mas a causa e a culpa nunca são
acordadas.
A competição por retornos de investimento é feroz, e alguém tem que possuir todos os ativos em todos os
momentos. Isso significa que a mera ideia de bolhas sempre será controversa, porque ninguém quer pensar
que possui um ativo supervalorizado. Em retrospectiva, estamos mais propensos a apontar dedos cínicos do
que aprender lições.
Acho que nunca seremos capazes de explicar completamente por que as bolhas ocorrem. É como perguntar
por que ocorrem as guerras — quase sempre há várias razões, muitas delas conflitantes, todas controversas.
É um assunto muito complicado para respostas simples.
Mas deixe-me propor uma razão pela qual eles acontecem que ambos passam despercebidos
e se aplicam a você pessoalmente: os investidores muitas vezes inocentemente seguem pistas
de outros investidores que estão jogando um jogo diferente do que eles.
Existe uma ideia nas finanças que parece inocente, mas causou danos incalculáveis.
É a noção de que os ativos têm um preço racional em um mundo onde os investidores têm
objetivos e horizontes de tempo diferentes.
Pergunte a si mesmo: quanto você deve pagar pelas ações do Google hoje?
A resposta depende de quem “você” é.
Você tem um horizonte de tempo de 30 anos? Então, o preço inteligente a pagar envolve uma
análise sóbria dos fluxos de caixa descontados do Google nos próximos 30 anos.
Você está olhando para sacar dentro de 10 anos? Então, o preço a pagar pode ser calculado
por meio de uma análise do potencial do setor de tecnologia na próxima década e se a
administração do Google pode executar sua visão.
Pretende vender dentro de um ano? Em seguida, preste atenção aos ciclos atuais de
vendas de produtos do Google e se teremos um mercado em baixa.
Você é um comerciante do dia? Então o preço inteligente a pagar é “quem se importa?” porque
você está apenas tentando espremer alguns dólares do que quer que aconteça entre agora e a
hora do almoço, o que pode ser feito a qualquer preço.
Quando os investidores têm objetivos e horizontes de tempo diferentes – e eles têm em

todas as classes de ativos – os preços que parecem ridículos para uma pessoa podem fazer
sentido para outra, porque os fatores aos quais esses investidores prestam atenção são diferentes.
Veja a bolha das pontocom na década de 1990.

As pessoas podem olhar para o Yahoo! estoque em 1999 e dizer “Isso foi loucura! Um zilhão de
vezes a receita! A avaliação não fazia sentido!”
Mas muitos investidores que possuíam o Yahoo! as ações em 1999 tinham horizontes de tempo tão
curtos que fazia sentido pagar um preço ridículo. Um day trader poderia realizar o que eles precisam
se o Yahoo! estava em US$ 5 por ação ou US$ 500 por ação, desde que se movesse na direção
certa naquele dia. E isso aconteceu, por anos.
Uma regra de ferro das finanças é que o dinheiro persegue retornos na medida do possível. Se
um ativo tem ímpeto - está subindo consistentemente por um período de tempo - não é loucura para
um grupo de traders de curto prazo supor que ele continuará subindo. Não indefinidamente; apenas
pelo curto período de tempo que eles precisam. Momentum atrai traders de curto prazo de maneira
razoável.
Então é fora para as corridas.
As bolhas se formam quando o impulso dos retornos de curto prazo atrai dinheiro suficiente para
que a composição dos investidores mude de longo prazo para curto prazo.
Esse processo se alimenta de si mesmo. À medida que os traders aumentam os retornos de

curto prazo, eles atraem ainda mais traders. Em pouco tempo — e geralmente não demora muito —
os formadores de preços de mercado dominantes com mais autoridade são aqueles com horizontes
de tempo mais curtos.
As bolhas não são tanto sobre o aumento das avaliações. Isso é apenas um sintoma de outra
coisa: horizontes de tempo encolhendo à medida que mais traders de curto prazo entram no campo
de jogo.
É comum dizer que a bolha das pontocom foi uma época de otimismo irracional sobre o futuro.
Mas uma das manchetes mais comuns daquela época era anunciar um volume recorde de
negociações, que é o que acontece quando os investidores compram e vendem em um único dia.
Os investidores — principalmente os que definem os preços — não estavam pensando nos
próximos 20 anos. O fundo mútuo médio tinha 120% de faturamento anual em 1999, ou seja, eles
estavam, no máximo, pensando nos próximos oito meses. Assim como os investidores individuais
que compraram esses fundos mútuos. Maggie Mahar escreveu em seu livro Bull!:
Em meados dos anos 90, a imprensa havia substituído os scorecards anuais por relatórios
que apareciam a cada três meses. A mudança estimulou os investidores a perseguir o
desempenho, correndo para comprar os fundos no topo das paradas, justamente quando
estavam mais caros.
Esta foi a era do day trading, contratos de opções de curto prazo e comentários de mercado
atualizados. Não é o tipo de coisa que você associaria a visões de longo prazo.
A mesma coisa aconteceu durante a bolha imobiliária de meados dos anos 2000.
É difícil justificar o pagamento de US $ 700.000 por uma casa de pista de dois quartos na
Flórida para criar sua família pelos próximos 10 anos. Mas faz todo o sentido se você planeja
lançar a casa em alguns meses em um mercado com preços crescentes para obter lucro
rápido. Que é exatamente o que muitas pessoas estavam fazendo durante a bolha.
Dados da Attom, uma empresa que monitora transações imobiliárias, mostram que o número
de casas nos Estados Unidos que venderam mais de uma vez em um período de 12 meses –
elas foram invertidas – aumentou cinco vezes durante a bolha, de 20.000 no primeiro trimestre
de 2000 para mais de 100.000 no primeiro trimestre de 2004.ÿÿ Flipping despencou após a bolha
para menos de 40.000 por trimestre, onde praticamente permaneceu desde então.
Você acha que esses nadadores se importavam com as relações preço-aluguel de longo
prazo? Ou se os preços que pagaram foram respaldados pelo crescimento da renda a longo prazo?
Claro que não. Esses números não eram relevantes para o jogo deles. A única coisa que
importava para os nadadores era que o preço da casa seria mais alto no próximo mês do que
neste mês. E por muitos anos, foi.
Você pode dizer muito sobre esses investidores. Você pode chamá-los de especuladores. Você
pode chamá-los de irresponsáveis. Você pode balançar a cabeça em sua disposição de assumir
grandes riscos.
Mas eu não acho que você pode chamar todos eles de irracionais.
A formação de bolhas não é tanto sobre pessoas participando irracionalmente em

investimentos de longo prazo. Eles são sobre pessoas um tanto racionalmente movendo-
se em direção ao comércio de curto prazo para capturar o impulso que estava se alimentando de
si mesmo.
O que você espera que as pessoas façam quando o impulso cria um grande potencial de retorno
de curto prazo? Sentar e assistir pacientemente? Nunca. Não é assim que o mundo funciona. Os
lucros serão sempre perseguidos. E os traders de curto prazo operam em uma área onde as
regras que governam o investimento de longo prazo – particularmente em torno da avaliação –
são ignoradas, porque são irrelevantes para o jogo que está sendo jogado.
É aí que as coisas ficam interessantes, e onde os problemas começam.
As bolhas causam danos quando os investidores de longo prazo que jogam um jogo começam
a seguir as dicas daqueles traders de curto prazo que jogam outro.
As ações da Cisco subiram 300% em 1999 para US$ 60 por ação. A esse preço, a empresa foi
avaliada em US$ 600 bilhões, o que é insano. Poucos realmente achavam que valia tanto; os
day-traders estavam apenas se divertindo. O economista Burton Malkiel certa vez apontou que a
taxa de crescimento implícita da Cisco nessa avaliação significava que ela se tornaria maior do
que toda a economia dos EUA em 20 anos.
Mas se você fosse um investidor de longo prazo em 1999, US$ 60 era o único preço
disponível para compra. E muitas pessoas estavam comprando por esse preço. Então você pode
ter olhado em volta e dito a si mesmo: “Uau, talvez esses outros investidores saibam algo que eu
não sei”. Talvez você tenha concordado com isso. Você até se sentiu inteligente sobre isso.
O que você não percebe é que os operadores que estavam definindo o preço marginal das
ações estavam jogando um jogo diferente do seu. Sessenta dólares por ação era um preço
razoável para os operadores, porque eles planejavam vender a ação antes do final do dia,
quando seu preço provavelmente seria mais alto. Mas sessenta dólares foi um desastre para
você, porque você planejava manter ações a longo prazo.
Esses dois investidores raramente sabem que existe um ao outro. Mas eles estão no mesmo
campo, correndo um em direção ao outro. Quando seus caminhos colidem cegamente, alguém
se machuca. Muitas decisões financeiras e de investimento estão enraizadas em observar o
que outras pessoas fazem e copiá-las ou apostar contra elas. Mas quando você não sabe por
que alguém se comporta assim, você não saberá por quanto tempo eles continuarão agindo
dessa maneira, o que os fará mudar de ideia ou se eles aprenderão a lição.
Quando um comentarista da CNBC diz: “Você deveria comprar esta ação”, lembre-se de que
eles não sabem quem você é. Você é um adolescente negociando por diversão? Uma viúva
idosa com um orçamento limitado? Um gerente de fundos de hedge tentando escorar seus
livros antes do final do trimestre? Devemos pensar que essas três pessoas têm as mesmas
prioridades, e que qualquer que seja o nível em que uma determinada ação está sendo
negociada é o certo para todas as três?
É louco.
É difícil entender que outros investidores têm objetivos diferentes dos nossos, porque
uma âncora da psicologia é não perceber que pessoas racionais podem ver o mundo
através de uma lente diferente da sua. O aumento dos preços convence todos os investidores
de maneiras que os melhores profissionais de marketing invejam. Eles são uma droga que
pode transformar investidores conscientes de valor em otimistas de olhos orvalhados,
desconectados de sua própria realidade pelas ações de alguém que joga um jogo diferente do que eles.
são.
Ser influenciado por pessoas que jogam um jogo diferente também pode atrapalhar a forma
como você acha que deve gastar seu dinheiro. Muitos gastos do consumidor, particularmente
nos países desenvolvidos, são socialmente motivados: sutilmente influenciados por pessoas
que você admira e feitos porque você sutilmente quer que as pessoas o admirem.
Mas, embora possamos ver quanto dinheiro outras pessoas gastam em carros, casas, roupas
e férias, não conseguimos ver seus objetivos, preocupações e aspirações. Um jovem
advogado que pretende ser sócio de um escritório de advocacia de prestígio pode precisar
manter uma aparência que eu, uma escritora que pode trabalhar de calça de moletom, não
precisa. Mas quando suas compras definem minhas próprias expectativas, estou vagando por
um caminho de decepção potencial porque estou gastando o dinheiro sem o impulso de
carreira que ele está recebendo. Nós
pode até não ter estilos diferentes. Estamos apenas jogando um jogo diferente. Levei anos para
descobrir isso.
Uma conclusão aqui é que poucas coisas importam mais com dinheiro do que entender
seu próprio horizonte de tempo e não ser persuadido pelas ações e comportamentos de
pessoas que jogam jogos diferentes dos seus.
A principal coisa que posso recomendar é sair do seu caminho para identificar qual jogo você está
jogando.
É surpreendente como poucos de nós o fazem. Chamamos todos os que investem dinheiro
de “investidores” como se fossem jogadores de basquete, todos jogando o mesmo jogo com as
mesmas regras. Quando você percebe o quanto essa noção é errada, você vê o quão vital é
simplesmente identificar qual jogo você está jogando. Como eu invisto meu próprio dinheiro é
detalhado no capítulo 20, mas anos atrás eu escrevi “Sou um investidor passivo otimista na
capacidade do mundo de gerar crescimento econômico real e estou confiante de que nos próximos
30 anos esse crescimento será meus investimentos”.
Isso pode parecer estranho, mas uma vez que você escreve essa declaração de missão, você
percebe que tudo o que não está relacionado a ela – o que o mercado fez este ano ou se teremos
uma recessão no próximo ano – é parte de um jogo que não estou jogando. Portanto, não presto
atenção a isso e não corro o risco de ser persuadido por isso.
Em seguida, vamos falar sobre pessimismo.

“Por razões que nunca entendi, as pessoas gostam de ouvir que o mundo está indo para o inferno.”
— Historiadora Deirdre McCloskey
O otimismo é a melhor aposta para a maioria das pessoas, porque o mundo tende a melhorar
para a maioria das pessoas na maior parte do tempo.
Mas o pessimismo ocupa um lugar especial em nossos corações. O pessimismo não é apenas mais
comum que o otimismo. Também soa mais inteligente. É intelectualmente cativante e recebe mais
atenção do que otimismo, que muitas vezes é visto como alheio ao risco.
Antes de prosseguirmos, devemos definir o que é otimismo. Os verdadeiros otimistas não

acreditam que tudo será ótimo. Isso é complacência. O otimismo é uma crença de que as chances
de um bom resultado estão a seu favor ao longo do tempo, mesmo quando haverá contratempos ao
longo do caminho. A simples ideia de que a maioria das pessoas acorda de manhã tentando tornar
as coisas um pouco melhores e mais produtivas do que acordar procurando causar problemas é a
base do otimismo. Não é complicado. Também não é garantido. É apenas a aposta mais razoável
para a maioria das pessoas, na maioria das vezes. O falecido estatístico Hans Rosling colocou de
forma diferente: “Não sou otimista. Eu sou um possibilista muito sério.”
Agora podemos discutir o irmão mais convincente do otimismo: o pessimismo.
29 de dezembro de 2008.
O pior ano para a economia da história moderna está prestes a terminar. As bolsas de valores em
todo o mundo entraram em colapso. O sistema financeiro global estava no suporte de vida do dia-
a-dia. O desemprego estava aumentando.
Como as coisas pareciam que não podiam piorar, o Wall Street Journal publicou uma
história argumentando que ainda não tínhamos visto nada. Publicou um artigo de primeira
página sobre as perspectivas de um professor russo chamado Igor Panarin, cujas visões
econômicas rivalizam com o talento dos escritores de ficção científica.
O Jornal escreveu:
Por volta do final de junho de 2010, ou início de julho, [Panarin] diz que os EUA se dividirão
em seis pedaços – com o Alasca voltando ao controle russo, a Califórnia formará ...o núcleo
do que ele chama de “República da Califórnia” e fará parte da China ou sob influência
chinesa. O Texas será o coração da “República do Texas”, um aglomerado de estados que irão
para o México ou cairão sob a influência mexicana. Washington, DC e Nova York farão parte de
uma “América Atlântica” que poderá ingressar na União Européia.
O Canadá conquistará um grupo de estados do norte que o Prof. Panarin chama de

“República da América Central”. O Havaí, ele sugere, será um protetorado do Japão
ou da China, e o Alasca será incluído na Rússia.ÿÿ
Não eram as divagações de um blog de bastidores ou de um boletim informativo de papel alumínio.

Isso estava na primeira página do jornal financeiro mais prestigiado do mundo.
É bom ser pessimista sobre a economia. Está tudo bem ser apocalíptico. A história
está cheia de exemplos de países experimentando não apenas recessões, mas desintegrações.
O interessante sobre as histórias do tipo Panarin é que seu oposto polar - previsões de
otimismo ultrajante - raramente são levados tão a sério quanto profetas da desgraça.
Veja o Japão no final da década de 1940. A nação foi devastada pela derrota da Segunda
Guerra Mundial em todos os sentidos – economicamente, industrialmente, culturalmente,
socialmente. Um inverno brutal em 1946 causou uma fome que limitou os alimentos a menos
de 800 calorias por pessoa por dia.ÿÿ
Imagine se um acadêmico japonês tivesse escrito um artigo de jornal durante esse

período que dissesse:
Queixo para cima, todos. Durante nossa vida, nossa economia crescerá quase 15 vezes
o tamanho que era antes do fim da guerra. Nossa expectativa de vida quase dobrará.
Nosso mercado de ações produzirá retornos como qualquer país na história raramente
viu. Vamos passar mais de 40 anos sem nunca ver o desemprego chegar a 6%. Nos
tornaremos líderes mundiais em inovação eletrônica e sistemas gerenciais corporativos.
Em pouco tempo seremos tão ricos que teremos alguns dos imóveis mais valiosos dos
Estados Unidos. Os americanos, aliás, serão nossos aliados mais próximos e tentarão
copiar nossos insights econômicos.
Eles teriam sido sumariamente ridicularizados da sala e solicitados a procurar uma

avaliação médica.
Tenha em mente que a descrição acima é o que realmente aconteceu no Japão na

geração após a guerra. Mas o espelho oposto do Panarin parece absurdo de uma forma
que uma previsão de desgraça não parece.
O pessimismo soa mais inteligente e plausível do que o otimismo.
Diga a alguém que tudo vai ser ótimo e que eles provavelmente vão dar de ombros ou
oferecer um olhar cético. Diga a alguém que eles estão em perigo e você terá toda a
atenção deles.
Se uma pessoa inteligente me disser que tem uma escolha de ações que vai aumentar
10 vezes no próximo ano, eu imediatamente a considerarei cheia de bobagens.
Se alguém cheio de bobagens me disser que uma ação que possuo está prestes a
entrar em colapso porque é uma fraude contábil, vou limpar minha agenda e ouvir cada
palavra sua.
Digamos que teremos uma grande recessão e os jornais ligarão para você. Digamos que estamos
caminhando para um crescimento médio e ninguém se importa particularmente. Diga que estamos nos aproximando
a próxima Grande Depressão e você vai aparecer na TV. Mas mencione que os bons
tempos estão por vir, ou os mercados têm espaço para correr, ou que uma empresa tem
um enorme potencial, e uma reação comum de comentaristas e espectadores é que você é
um vendedor ou comicamente distante dos riscos.
A indústria de newsletters de investimento sabe disso há anos e agora é povoada

por profetas da desgraça, apesar de operar em um ambiente em que o mercado de ações
subiu 17.000 vezes no século passado (incluindo dividendos).
Isso é verdade além das finanças. Matt Ridley escreveu em seu livro The Rational
Optimist:
Uma batida constante de pessimismo geralmente abafa qualquer triunfalista. Se você

de ingênuo
dizeque
insensível.
o mundo Seestá
vocêmelhorando,
diz que o mundo
pode se
vaisafar
melhorar
com a
cada
música...
vez mais,
sendo
você
chamado
é
considerado embaraçosamente louco. Se, por outro lado, você diz que a catástrofe é
iminente, pode esperar um prêmio de gênio McArthur ou até mesmo o Prêmio Nobel da
Paz. Na minha própria vida adulta, as razões para o pessimismo mudaram, mas o
pessimismo era constante. ... a moda
“Todo grupo de pessoas a quem pergunto pensa que o mundo é mais assustador,
mais violento e mais desesperador – em suma, mais dramático – do que realmente é.”
Hans Rosling escreveu em seu livro Factfulness.
Quando você percebe quanto progresso os humanos podem fazer durante a vida em tudo,
desde crescimento econômico a avanços médicos, ganhos no mercado de ações e
igualdade social, você pensaria que o otimismo ganharia mais atenção do que o pessimismo.
E ainda.
O fascínio intelectual do pessimismo é conhecido há séculos. John Stuart Mill escreveu

na década de 1840: “Observei que não o homem que espera quando os outros se
desesperam, mas o homem que se desespera quando os outros esperam, é admirado por
uma grande classe de pessoas como um sábio”.
A pergunta é, por quê? E como isso afeta a forma como pensamos sobre dinheiro?
Vamos repetir a premissa de que ninguém é louco.
Existem razões válidas pelas quais o pessimismo é sedutor ao lidar com dinheiro.
Só ajuda saber quais são para garantir que não os levemos longe demais.
Parte disso é instintivo e inevitável. Kahneman diz que a aversão assimétrica à

perda é um escudo evolutivo. Ele escreve:
Quando comparados diretamente ou ponderados entre si, as perdas são maiores do

que os ganhos. Essa assimetria entre o poder das expectativas ou experiências
positivas e negativas tem uma história evolutiva. Organismos que tratam ameaças
como mais urgentes do que oportunidades têm mais chances de sobreviver e se
reproduzir.
Mas algumas outras coisas tornam o pessimismo financeiro fácil, comum e mais
persuasivo do que o otimismo.
Uma é que o dinheiro é onipresente, então algo ruim acontecendo tende a

afetar a todos e captura a atenção de todos.
Isso não é verdade para, digamos, o clima. Um furacão que atinge a Flórida não
representa risco direto para 92% dos americanos. Mas uma recessão que atinge a
economia pode afetar todas as pessoas – incluindo você, então preste atenção.
Isso vale para algo tão específico quanto o mercado de ações. Mais da metade de todas as
famílias americanas possuem ações diretamente.ÿÿ Mesmo entre aquelas que não possuem,
as oscilações do mercado de ações são promovidas tão fortemente na mídia que o Dow Jones
Industrial Average pode ser o barômetro econômico mais observado das famílias sem ações.
As ações subindo 1% podem ser brevemente mencionadas no noticiário da noite. Mas uma queda
de 1% será relatada em negrito, letras maiúsculas geralmente escritas em vermelho sangue.
A assimetria é difícil de evitar.
E enquanto poucos questionam ou tentam explicar por que o mercado subiu - não deveria subir?
- quase sempre há uma tentativa de explicar por que caiu.
Os investidores estão preocupados com o crescimento econômico?
O Fed estragou tudo de novo?
Os políticos estão tomando decisões erradas?
Há outro sapato para cair?
As narrativas sobre por que ocorreu um declínio facilitam a conversa, a preocupação e a

estruturação de uma história em torno do que você acha que acontecerá em seguida –
geralmente, mais do mesmo.
Mesmo que você não possua ações, esse tipo de coisa chamará sua atenção.
Apenas 2,5% dos americanos possuíam ações na véspera do grande crash de 1929 que
desencadeou a Grande Depressão. Mas a maioria dos americanos — se não o mundo — assistiu
com espanto o colapso do mercado, imaginando o que isso sinalizava sobre seu próprio destino.
Isso era verdade se você fosse um advogado, um agricultor ou um mecânico de automóveis.
O historiador Eric Rauchway escreve:
Essa queda de valor afligiu imediatamente apenas alguns americanos. Mas tão de perto
os outros observaram o mercado e o consideraram como um índice de
seus destinos que de repente pararam grande parte de sua atividade econômica. Como o economista
Joseph Schumpeter escreveu mais tarde, “as pessoas sentiam que o chão sob seus pés estava
cedendo”.
Existem dois tópicos que afetarão sua vida, esteja você interessado neles ou não: dinheiro e saúde.
Enquanto os problemas de saúde tendem a ser individuais, os problemas de dinheiro são mais
sistêmicos. Em um sistema conectado em que as decisões de uma pessoa podem afetar todas as outras,
é compreensível por que os riscos financeiros ganham destaque e chamam a atenção de uma forma que
poucos outros tópicos conseguem.
Outra é que os pessimistas muitas vezes extrapolam as tendências atuais sem levar em
conta como os mercados se adaptam.
Em 2008, o ambientalista Lester Brown escreveu: “Até 2030, a China precisaria de 98 milhões de barris
de petróleo por dia. O mundo está produzindo atualmente 85 milhões de barris por dia e pode nunca
produzir muito mais do que isso. Lá se vão as reservas mundiais de petróleo.”ÿÿ
Ele tem razão. O mundo ficaria sem petróleo nesse cenário.
Mas não é assim que os mercados funcionam.
Há uma lei de ferro na economia: circunstâncias extremamente boas e extremamente ruins

raramente permanecem assim por muito tempo, porque a oferta e a demanda se adaptam de
maneiras difíceis de prever.
Considere o que aconteceu com o petróleo imediatamente após a previsão de Brown.
Os preços do petróleo dispararam em 2008 à medida que a crescente demanda global – grande
parte da China – se aproximava da produção potencial. Um barril de petróleo vendido por US$ 20 em
2001 e US$ 138 em 2008.ÿÿ
O novo preço significava que perfurar petróleo era como tirar ouro do solo.
Os incentivos para os produtores de petróleo mudaram drasticamente. Fornecimentos de petróleo de
difícil acesso que não valiam a luta a US$ 20 o barril - o custo da perfuração não compensava o preço
pelo qual você poderia vendê-lo - tornou-se a bonança de uma vida agora que você podia vender um
barril por US$ 138 .
Isso desencadeou uma onda de novas tecnologias de fraturamento e perfuração horizontal.
A Terra teve aproximadamente a mesma quantidade de reservas de petróleo em toda a história humana. E
já sabemos há algum tempo onde estão os grandes depósitos de petróleo.
O que muda é a tecnologia que temos que nos permite extrair economicamente as coisas do solo. O
historiador do petróleo Daniel Yergin escreve: “86% das reservas de petróleo nos Estados Unidos são o
resultado não do que é estimado no momento da descoberta, mas das revisões” que ocorrem quando
nossa tecnologia melhora.
Foi o que aconteceu quando o fracking decolou em 2008. Somente nos Estados Unidos a produção de
petróleo passou de cerca de cinco milhões de barris por dia em 2008 para 13 milhões em 2019.ÿ¹ A produção
mundial de petróleo está agora acima de 100 milhões de barris por dia - cerca de 20% acima o que Brown
assumiu era a nota alta.
Para um pessimista que extrapolou as tendências do petróleo em 2008, é claro que as coisas pareciam ruins.
Para um realista que entendia que a necessidade é a mãe de todas as invenções, era muito menos
assustador.
Assumir que algo feio continuará feio é uma previsão fácil de fazer.
E é persuasivo, porque não requer imaginar o mundo mudando. Mas os problemas corrigem e
as pessoas se adaptam. Ameaças incentivam soluções em igual magnitude. Esse é um enredo
comum da história econômica que é facilmente esquecido pelos pessimistas que fazem previsões em
linhas retas.
A terceira é que o progresso acontece muito lentamente para ser percebido, mas os retrocessos
acontecem muito rapidamente para serem ignorados.
Há muitas tragédias durante a noite. Raramente há milagres da noite para o dia.

Em 5 de janeiro de 1889, o Detroit Free Press rejeitou o sonho de longa data de que o
homem poderia um dia voar como um pássaro. Os aviões, escreveu o jornal, “parecem
impossíveis”:
O menor peso possível de uma máquina voadora, com o combustível e o engenheiro

necessários, não poderia ser inferior a 300 ou 400 libras... voar. A natureza
limite atingiu
e, com esse
seu
máximo esforço, não conseguiu ultrapassá-lo.
Seis meses depois, Orville Wright abandonou o ensino médio para ajudar seu irmão,
Wilbur, a consertar em seu galpão de quintal para construir uma impressora. Foi a
primeira invenção conjunta dos irmãos. Não seria o último deles.
Se você tivesse que fazer uma lista das invenções mais importantes do século 20,
o avião estaria pelo menos entre os cinco primeiros, se não o número um. O avião
mudou tudo. Começou guerras mundiais, terminou guerras mundiais. Ele conectou o
mundo, preenchendo lacunas entre cidades e comunidades rurais; oceanos e países.
Mas a história da busca dos irmãos Wright para construir o primeiro avião tem uma
reviravolta fascinante.
Depois que eles conquistaram o voo, ninguém pareceu notar. Ninguém parecia
Cuidado.
Em seu livro de 1952 sobre a história americana, Frederick Lewis Allen escreveu:
Vários anos se passaram antes que o público compreendesse o que os Wrights

estavam fazendo; As pessoas estavam tão convencidas de que voar era impossível
que a maioria daqueles que os viram voando sobre Dayton [Ohio] em 1905 decidiu que o
que eles viram deve ser algum truque sem significado – mais ou menos como a maioria
das pessoas hoje consideraria uma demonstração de, digamos, telepatia. . Não era
até maio de 1908 - quase quatro anos e meio após o primeiro vôo do Wright - que repórteres
experientes foram enviados para observar o que eles estavam fazendo, editores experientes deram
total crédito aos despachos entusiasmados desses repórteres, e o mundo finalmente acordou para
o fato de que o vôo humano foi realizado com sucesso.
Mesmo depois que as pessoas perceberam a maravilha do avião, elas o subestimaram por anos.
Primeiro foi visto principalmente como uma arma militar. Então o brinquedo de uma pessoa rica.
Então, talvez, costumava transportar algumas pessoas.
O Washington Post escreveu em 1909: “Nunca existirão cargueiros aéreos comerciais. O frete
continuará a arrastar seu peso lento pela terra paciente.” O primeiro avião de carga decolou cinco
meses depois.
Agora compare esse lento despertar de anos com o otimismo sobre o avião com a rapidez com
que as pessoas prestam atenção aos fatores de pessimismo, como uma falência corporativa.
Ou uma grande guerra.
Ou um acidente de avião. Algumas das primeiras menções ao avião dos Wright vieram em 1908,
quando um tenente do Exército chamado Thomas Selfridge foi morto durante um voo de
demonstração.ÿ²
O crescimento é impulsionado pela composição, que sempre leva tempo. A destruição é impulsionada
por pontos únicos de falha, que podem acontecer em segundos, e perda de confiança, que pode
acontecer em um instante.
É mais fácil criar uma narrativa em torno do pessimismo porque as peças da história tendem a ser
mais frescas e recentes. As narrativas otimistas exigem olhar para um longo trecho da história e dos
desenvolvimentos, que as pessoas tendem a esquecer e se esforçam mais para juntar.
Considere o progresso da medicina. Olhar para o ano passado não fará bem a você. Qualquer
década não vai fazer muito melhor. Mas olhar para os últimos 50 anos mostrará algo extraordinário.
Por exemplo, a taxa de mortalidade per capita ajustada por idade por doença cardíaca diminuiu mais
de 70% desde 1965, de acordo com o Instituto Nacional de Saúde.ÿ³ Um declínio de 70% na morte
por doença cardíaca é suficiente para salvar algo como meio milhão vidas americanas por ano.
Imagine a população de Atlanta salva a cada ano.
Mas como esse progresso aconteceu tão lentamente, ele chama menos atenção do que perdas
rápidas e repentinas, como terrorismo, acidentes de avião ou desastres naturais. Poderíamos ter
um furacão Katrina cinco vezes por semana, todas as semanas – imagine quanta atenção isso
receberia – e isso não compensaria o número de vidas anuais salvas pelo declínio das doenças
cardíacas nos últimos 50 anos.
A mesma coisa se aplica aos negócios, onde leva anos para perceber a importância de um
produto ou empresa, mas as falhas podem acontecer da noite para o dia.
E nas bolsas de valores, onde um declínio de 40% que ocorre em seis meses atrairá investigações
do Congresso, mas um ganho de 140% que ocorre em seis anos pode passar praticamente
despercebido.
E nas carreiras, onde as reputações levam uma vida inteira para serem construídas e um único e-mail
para destruir.
A picada curta do pessimismo prevalece enquanto a força poderosa do otimismo passa despercebida.
Isso ressalta um ponto importante feito anteriormente neste livro: ao investir, você deve
identificar o preço do sucesso — volatilidade e perda em meio ao longo cenário de crescimento —
e estar disposto a pagá-lo.
Em 2004, o New York Times entrevistou Stephen Hawking, o cientista cuja doença incurável do
neurônio motor o deixou paralisado e incapaz de falar aos 21 anos.
Através de seu computador, Hawking disse ao entrevistador como estava animado para vender livros
para leigos.
“Você é sempre tão alegre?” perguntou o Times.
“Minhas expectativas foram reduzidas a zero quando eu tinha 21 anos. Tudo desde então tem sido
um bônus”, respondeu ele.
Esperar que as coisas sejam ótimas significa um cenário de melhor caso que parece plano.
O pessimismo reduz as expectativas, estreitando a lacuna entre os resultados possíveis e os
resultados com os quais você se sente bem.
Talvez por isso seja tão sedutor. Esperar que as coisas sejam ruins é a melhor maneira de ser
agradavelmente surpreendido quando elas não são.
O que, ironicamente, é algo para ser otimista.
Agora, uma pequena história sobre histórias.

Imagine um alienígena enviado para a Terra. Seu trabalho é manter o controle sobre
nossa economia.
Ele circula sobre a cidade de Nova York, tentando avaliar a economia e como ela mudou entre
2007 e 2009.
Na véspera de Ano Novo de 2007, ele paira sobre a Times Square. Ele vê dezenas de milhares
de festeiros felizes cercados por luzes brilhantes, outdoors monstruosos, fogos de artifício e
câmeras de TV.
Ele volta à Times Square na véspera de Ano Novo de 2009. Ele vê dezenas de milhares de
festeiros felizes cercados por luzes brilhantes, outdoors monstruosos, fogos de artifício e câmeras
de TV.
Parece quase o mesmo. Ele não consegue ver muita diferença.
Ele vê aproximadamente o mesmo número de nova-iorquinos circulando pela cidade.

Essas pessoas estão cercadas pelo mesmo número de prédios de escritórios, que abrigam o mesmo
número de mesas com o mesmo número de computadores, conectados ao mesmo número de
conexões de internet.
Fora da cidade ele vê o mesmo número de fábricas e armazéns, ligados pelas mesmas
rodovias, transportando o mesmo número de caminhões.
Ele se aproxima um pouco mais do chão e vê as mesmas universidades ensinando os mesmos

tópicos e entregando os mesmos diplomas para o mesmo número de pessoas.
Ele vê o mesmo número de patentes protegendo as mesmas ideias inovadoras.
Ele percebe que a tecnologia melhorou. Todos em 2009 carregam smartphones que não
existiam em 2007. Os computadores agora são mais rápidos. A medicina é melhor. Os carros
obtêm melhor milhagem de gás. A tecnologia solar e fracking avançou. As redes sociais cresceram
exponencialmente.
Enquanto voa pelo país, ele vê o mesmo. Em todo o mundo, mais do mesmo.
A economia está mais ou menos da mesma forma, talvez até melhor, em 2009, como estava em
2007, ele conclui.
Então ele olha para os números.
Ele está chocado com o fato de as famílias americanas estarem US$ 16 trilhões mais pobres em
2009 do que em 2007.
Ele está perplexo que mais 10 milhões de americanos estão desempregados.
Ele fica incrédulo quando descobre que o mercado de ações vale metade do que valeu dois anos
antes.
Ele não pode acreditar que a previsão das pessoas sobre seu potencial econômico tenha
caído.
"Eu não entendo", diz ele. “Eu vi as cidades. Eu olhei para as fábricas.
Vocês têm o mesmo conhecimento, as mesmas ferramentas, as mesmas ideias.
Nada mudou! Por que você está mais pobre? Por que você está mais pessimista?”
Houve uma mudança que o alienígena não pôde ver entre 2007 e 2009: as histórias que contamos
a nós mesmos sobre a economia.
Em 2007, contamos uma história sobre a estabilidade dos preços da habitação, a prudência dos
banqueiros e a capacidade dos mercados financeiros de precificar o risco com precisão.
Em 2009 deixamos de acreditar nessa história.
Essa é a única coisa que mudou. Mas fez toda a diferença do mundo.
Uma vez que a narrativa de que os preços das casas continuariam subindo quebrou, os
calotes nas hipotecas aumentaram, os bancos perderam dinheiro e reduziram os empréstimos
para outras empresas, o que levou a demissões, o que levou a menos gastos, o que levou a mais
demissões e assim por diante.
Além de nos apegarmos a uma nova narrativa, tínhamos uma capacidade idêntica – se não maior
– de riqueza e crescimento em 2009, como tivemos em 2007.
economia sofreu seu pior golpe em 80 anos.
Isso é diferente, digamos, da Alemanha em 1945, cuja base fabril foi obliterada. Ou o
Japão nos anos 2000, cuja população em idade ativa estava diminuindo. Isso é um dano
econômico tangível. Em 2009, infligimos danos narrativos a nós mesmos, e foi cruel. É uma
das forças econômicas mais potentes que existem.
Quando pensamos no crescimento de economias, negócios, investimentos e carreiras,

tendemos a pensar em coisas tangíveis – quantas coisas temos e do que somos capazes?
Mas as histórias são, de longe, a força mais poderosa na economia. Eles são o combustível
que pode permitir que as partes tangíveis da economia funcionem, ou o freio que retém nossas
capacidades.
No nível pessoal, há duas coisas a serem lembradas sobre um mundo baseado em

histórias ao gerenciar seu dinheiro.
1. Quanto mais você deseja que algo seja verdade, maior a probabilidade de acreditar
em uma história que superestima as chances de ser verdade.
Qual foi o dia mais feliz da sua vida?
O documentário How to Live Forever faz essa pergunta inocente a um centenário que
ofereceu uma resposta surpreendente.
“Dia do Armistício”, disse ela, referindo-se ao acordo de 1918 que encerrou a Primeira
Guerra Mundial.
"Por que?" pergunta o produtor.
“Porque sabíamos que nunca mais haveria guerras”, diz ela.

A Segunda Guerra Mundial começou 21 anos depois, matando 75 milhões de pessoas.
Há muitas coisas na vida que pensamos serem verdadeiras porque desejamos desesperadamente
que sejam verdadeiras.
Eu chamo essas coisas de “ficções atraentes”. Eles têm um grande impacto em como pensamos
sobre dinheiro – particularmente investimentos e economia.
Uma ficção atraente acontece quando você é inteligente, quer encontrar soluções, mas
enfrenta uma combinação de controle limitado e apostas altas.
Eles são extremamente poderosos. Eles podem fazer você acreditar em qualquer coisa.
Dê um pequeno exemplo.
O filho de Ali Hajaji estava doente. Os anciãos de sua aldeia iemenita propuseram um
remédio popular: enfiar a ponta de uma vara em chamas no peito de seu filho para drenar a
doença de seu corpo.
Após o procedimento, Hajaji disse ao The New York Times: “Quando você não tem dinheiro e seu
filho está doente, você acredita em qualquer coisa.”ÿÿ
A medicina antecede a medicina útil em milhares de anos. Antes do método científico e

da descoberta dos germes, havia sangria, terapia de inanição, abertura de buracos em
seu corpo para liberar os males e outros tratamentos que não faziam nada além de acelerar sua
morte.
Parece loucura. Mas se você precisa desesperadamente de uma solução e uma boa não é
conhecida ou prontamente disponível para você, o caminho de menor resistência é em direção
ao raciocínio de Hajaji: disposto a acreditar em qualquer coisa. Não apenas tente qualquer coisa,
mas acredite.
Na crônica da Grande Peste de Londres, Daniel Defoe escreveu em 1722:
As pessoas estavam mais viciadas em profecias e conjurações astrológicas, sonhos e contos da

carochinha do que nunca antes ou depois. …
os almanaques os assustavam terrivelmente...os postes das casas e as esquinas das ruas estavam
cobertos de contas médicas e papéis de ignorantes, grasnando e convidando as pessoas a virem
até eles para obter remédios, o que geralmente era desencadeado com floreios como estes: '
Pílulas preventivas infalíveis contra a peste. 'Conservantes infalíveis contra a infecção.' "Cordiais
soberanos contra a corrupção do ar."
A praga matou um quarto dos londrinos em 18 meses. Você acreditará em praticamente qualquer
coisa quando as apostas forem tão altas.
Agora pense em como o mesmo conjunto de informações limitadas e altos riscos impactam
nossas decisões financeiras.
Por que as pessoas ouvem comentários sobre investimentos na TV que têm pouco histórico
de sucesso? Em parte porque as apostas são tão altas em investir. Faça algumas escolhas de
ações certas e você pode ficar rico sem muito esforço. Se houver 1% de chance de que a
previsão de alguém se torne realidade, e se tornar realidade mudará sua vida, não é loucura
prestar atenção – apenas por precaução.
E há tantas opiniões financeiras que, uma vez que você escolhe uma estratégia ou lado, você
se torna investido nelas financeiramente e mentalmente. Se você quer que uma determinada
ação suba 10 vezes, essa é a sua tribo. Se você acha que uma determinada política econômica
vai desencadear a hiperinflação, esse é o seu lado.
Estas podem ser apostas de baixa probabilidade. O problema é que os espectadores não
podem, ou não calibram, probabilidades baixas, como 1% de chance. Muitos adotam uma
crença firme de que o que eles querem que seja verdade é inequivocamente verdadeiro. Mas
eles só estão fazendo isso porque existe a possibilidade de um grande resultado.
O investimento é um dos únicos campos que oferece oportunidades diárias de recompensas

extremas. As pessoas acreditam no charlatanismo financeiro de uma maneira que nunca
acreditariam, digamos, no charlatanismo climático, porque as recompensas por prever corretamente
o que o mercado de ações fará na próxima semana estão em um universo diferente das
recompensas por prever se fará sol ou chuva na próxima semana .
Considere que 85% dos fundos mútuos ativos tiveram desempenho inferior ao seu benchmark
nos 10 anos encerrados em 2018.ÿÿ Esse número tem sido bastante estável por gerações.
Você pensaria que um setor com desempenho tão ruim seria um serviço de nicho e teria
dificuldade em permanecer no negócio. Mas há quase cinco trilhões de dólares investidos
nesses fundos.ÿÿ Dê a alguém a chance de investir ao lado do “próximo Warren Buffett” e
eles acreditarão com tanta fé que milhões de pessoas colocarão suas economias de vida por
trás disso.
Ou leve Bernie Madoff. Em retrospectiva, seu esquema Ponzi deveria ter sido óbvio. Ele
relatou retornos que nunca variaram, eles foram auditados por uma empresa de
contabilidade relativamente desconhecida e ele se recusou a divulgar muitas informações
sobre como os retornos foram alcançados. No entanto, Madoff levantou bilhões de dólares de
alguns dos investidores mais sofisticados do mundo. Ele contou uma boa história, e as pessoas
queriam acreditar.
Essa é uma grande parte do motivo pelo qual espaço para erros, flexibilidade e
independência financeira — temas importantes discutidos nos capítulos anteriores —
são indispensáveis.
Quanto maior a lacuna entre o que você quer que seja verdade e o que você precisa que seja
verdade para ter um resultado aceitável, mais você está se protegendo de ser vítima de uma
ficção financeira atraente.
Ao pensar em espaço para erro em uma previsão, é tentador pensar que os resultados
potenciais variam de você estar certo o suficiente para estar muito, muito certo. Mas o maior
risco é que você queira tanto que algo seja verdade que o alcance de sua previsão não esteja
nem no mesmo patamar da realidade.
Em sua última reunião de 2007, o Federal Reserve previu qual seria o crescimento
econômico em 2008 e 2009.ÿÿ Já cansado de uma economia enfraquecida, não estava
otimista. Ele previu uma faixa de crescimento potencial - 1,6% de crescimento na
extremidade inferior, 2,8% na extremidade superior. Essa era sua margem de segurança,
sua margem de erro. Na realidade, a economia contraiu mais de 2%, o que significa que a
estimativa de baixo custo do Fed caiu quase três vezes.
É difícil para um formulador de políticas prever uma recessão definitiva, porque uma
recessão tornará suas carreiras complicadas. Portanto, mesmo as projeções de pior
caso raramente esperam algo pior do que apenas um crescimento “lento”. É uma ficção
atraente e fácil de acreditar, porque esperar algo pior é doloroso demais para ser considerado.
Os formuladores de políticas são alvos fáceis de críticas, mas todos nós fazemos isso
até certo ponto. E fazemos isso em ambas as direções. Se você acha que uma recessão
está chegando e saca suas ações antecipadamente, sua visão da economia de repente
será distorcida pelo que você quer que aconteça. Cada pontinho, cada anedota, parecerá um
sinal de que a desgraça chegou - talvez não porque chegou, mas porque você quer.
Os incentivos são um motivador poderoso, e devemos sempre lembrar como eles influenciam
nossas próprias metas e perspectivas financeiras. Não há como exagerar: não há força
maior nas finanças do que espaço para erros, e quanto maiores os riscos, mais amplos
devem ser.
2. Todos têm uma visão incompleta do mundo. Mas formamos uma narrativa
completa para preencher as lacunas.
Minha filha tem cerca de um ano enquanto escrevo isso. Ela é curiosa sobre tudo
e aprende tão rápido.
Mas às vezes penso em todas as coisas que ela não consegue compreender.
Ela não tem ideia de por que seu pai vai trabalhar todas as manhãs.
O conceito de contas, orçamentos, carreiras, promoções e poupança para a

aposentadoria são completamente estranhos para ela.
Imagine tentar explicar o Federal Reserve, os derivativos de crédito ou o NAFTA

para ela. Impossível.
Mas seu mundo não é escuro. Ela não vagueia confusa.

Mesmo com um ano de idade, ela escreveu sua própria narrativa interna de como tudo
funciona. Cobertores mantêm você aquecido, aconchego de mãe mantém você seguro e tâmaras
são saborosas.
Tudo o que ela encontra se encaixa em uma das dezenas de modelos mentais que ela aprendeu.
Quando vou trabalhar, ela não para, confusa, perguntando-se o que é salário e contas. Ela tem uma
explicação clara da situação: papai não está brincando comigo, e eu queria que ele brincasse comigo,
então estou triste.
Mesmo sabendo pouco, ela não percebe, porque conta a si mesma uma história coerente sobre o que
está acontecendo com base no pouco que sabe.
Todos nós, não importa a nossa idade, fazemos a mesma coisa.
Assim como minha filha, não sei o que não sei. Portanto, sou igualmente suscetível a explicar o
mundo através do conjunto limitado de modelos mentais que tenho à minha disposição.
Como ela, procuro as causas mais compreensíveis em tudo que encontro. E, como ela, eu estou
errado sobre muitos deles, porque eu sei muito menos sobre como o mundo funciona do que eu
acho que sei.
Isso é verdade para os assuntos mais baseados em fatos.
Pegue a história. É apenas a recontagem de coisas que já aconteceram. Deve ser claro e
objetivo. Mas como BH Liddell Hart escreve no livro Por que não aprendemos com a história?:
[A história] não pode ser interpretada sem o auxílio da imaginação e da intuição.

A grande quantidade de evidências é tão esmagadora que a seleção é inevitável. Onde há
seleção, há arte. Quem lê a história tende a procurar o que prova que está certo e confirma suas
opiniões pessoais.
Eles defendem lealdades. Eles leem com o propósito de afirmar ou atacar. Eles resistem à verdade
inconveniente, pois todos querem estar do lado dos anjos. Assim como começamos guerras para acabar
com todas as guerras.
Daniel Kahneman me contou uma vez sobre as histórias que as pessoas contam a si
mesmas para entender o passado. Ele disse:
A retrospectiva, a capacidade de explicar o passado, nos dá a ilusão de que o mundo é

compreensível. Dá-nos a ilusão de que o mundo faz sentido, mesmo quando não faz sentido.
Isso é um grande problema na produção de erros em muitos campos.
A maioria das pessoas, quando confrontadas com algo que não entendem, não percebem
que não entendem porque são capazes de apresentar uma explicação que faz sentido com
base em sua própria perspectiva e experiências únicas no mundo, por mais limitadas que
sejam. essas experiências são. Todos nós queremos que o mundo complicado em que
vivemos faça sentido. Então, contamos histórias para nós mesmos para preencher as lacunas
do que são efetivamente pontos cegos.
O que essas histórias fazem conosco financeiramente pode ser fascinante e

aterrorizante.
Quando estou cego para partes de como o mundo funciona, posso entender
completamente mal por que o mercado de ações está se comportando como está, de
uma maneira que me dá muita confiança na minha capacidade de saber o que pode fazer a seguir.
Parte da razão pela qual prever o mercado de ações e a economia é tão difícil é porque
você é a única pessoa no mundo que pensa que o mundo funciona da maneira que você
faz. Quando você toma decisões por razões que eu nem consigo compreender, posso segui-
lo cegamente em uma decisão que é certa para você e desastrosa para mim. É assim, como
vimos no capítulo 16, como as bolhas se formam.
Aceitar o quanto você não sabe significa aceitar o quanto do que acontece no mundo está
fora de seu controle. E isso pode ser difícil de aceitar.
Pense nas previsões de mercado. Somos muito, muito ruins com eles. Certa vez,
calculei que, se você simplesmente assumir que o mercado sobe a cada ano por sua média
histórica, sua precisão é melhor do que se você seguir a média anual das previsões dos 20
principais estrategistas de mercado dos grandes bancos de Wall Street. Nossa capacidade
de prever recessões não é muito melhor. E como grandes eventos surgem do nada, as
previsões podem fazer mais mal do que bem, dando a ilusão de previsibilidade em um mundo
onde eventos imprevistos controlam a maioria dos resultados. Carl Richards escreve: “Risco é
o que sobra quando você pensa que pensou em tudo”.
As pessoas sabem disso. Não conheci um investidor que realmente pense que as previsões
de mercado como um todo são precisas ou úteis. Mas ainda há uma enorme demanda por
previsões, tanto da mídia quanto de consultores financeiros.
Por quê?
O psicólogo Philip Tetlock escreveu certa vez: “Precisamos acreditar que vivemos em um
mundo previsível e controlável, então nos voltamos para pessoas que parecem autoritárias
que prometem satisfazer essa necessidade”.
Satisfazer essa necessidade é uma ótima maneira de colocá-la. Querer acreditar que
estamos no controle é uma coceira emocional que precisa ser coçada, e não um problema
analítico a ser calculado e resolvido. A ilusão de controle é mais persuasiva do que a
realidade da incerteza. Então nos apegamos a histórias sobre resultados que estão sob nosso
controle.
Parte disso tem a ver com confundir campos de precisão com campos de incerteza.
A espaçonave New Horizons da NASA passou por Plutão há dois anos. Foi uma viagem de
três bilhões de milhas que levou nove anos e meio. De acordo com a NASA, a viagem “levou
cerca de um minuto a menos do que o previsto quando a nave foi lançada em janeiro de
2006.”ÿÿ
Pense sobre isso. Em uma jornada não testada de uma década, a previsão da NASA foi
99,99998% precisa. Isso é como prever uma viagem de Nova York a Boston e ter uma
precisão de quatro milionésimos de segundo.
Mas a astrofísica é um campo de precessão. Não é afetado pelos caprichos do comportamento e

emoções humanas, como as finanças. Negócios, economia e investimentos são campos de
incerteza, predominantemente impulsionados por decisões que não podem ser facilmente explicadas
com fórmulas claras, como uma viagem a Plutão. Mas queremos desesperadamente que seja como
uma viagem a Plutão, porque a ideia de um engenheiro da NASA estar no controle de 99,99998%
de um resultado é linda e reconfortante. É tão reconfortante que somos tentados a contar a nós
mesmos histórias sobre quanto controle temos em outras partes de nossa vida, como dinheiro.
Kahneman certa vez expôs o caminho que essas histórias seguem:
Ao planejar, focamos no que queremos e podemos fazer, negligenciando os planos e habilidades

de outras pessoas cujas decisões podem afetar nossos resultados.
Tanto ao explicar o passado quanto ao prever o futuro, nos concentramos no papel causal da
habilidade e negligenciamos o papel da sorte.
Nós nos concentramos no que sabemos e negligenciamos o que não sabemos, o que nos torna
excessivamente confiantes em nossas crenças.
Ele descreveu como isso afeta os negócios:
Já tive várias ocasiões para fazer uma pergunta a fundadores e participantes de start-ups
inovadoras: até que ponto o resultado de seu esforço dependerá do que você faz em sua empresa?
Esta é evidentemente uma pergunta fácil; a resposta vem rapidamente e nunca foi inferior a 80%.
Mesmo quando não têm certeza de que terão sucesso, essas pessoas ousadas pensam que seu
destino está quase inteiramente em suas próprias mãos. Eles estão certamente errados: o resultado
de uma start-up
depende tanto das conquistas de seus concorrentes e das mudanças no mercado quanto de seus
próprios esforços. No entanto, os empreendedores naturalmente se concentram no que sabem
melhor – seus planos e ações e as ameaças e oportunidades mais imediatas, como a
disponibilidade de financiamento. Eles sabem menos sobre seus concorrentes e, portanto, acham
natural imaginar um futuro no qual a concorrência tenha pouca participação.
Todos nós fazemos isso em alguma medida.
E como minha filha, não nos incomoda nem um pouco.
Não vagamos cegos e confusos. Temos que pensar que o mundo em que operamos faz sentido
com base no que sabemos. Seria muito difícil sair da cama de manhã se você achasse o contrário.
Mas o alienígena circulando sobre a Terra?
Aquele que está confiante de que sabe o que está acontecendo com base no que vê, mas acaba
por estar completamente errado porque não pode conhecer as histórias que se passam na cabeça
de todos os outros?
Ele é todos nós.

Parabéns, você ainda está lendo.
É hora de juntar algumas coisas que aprendemos.
Este capítulo é um resumo; algumas lições curtas e práticas que podem ajudá-lo a
tomar melhores decisões financeiras.
Primeiro, deixe-me contar uma história sobre uma consulta ao dentista que deu terrivelmente errado.
Ele nos ensina algo vital sobre os perigos de dar conselhos sobre o que fazer com seu
dinheiro.
Clarence Hughes foi ao dentista em 1931. Sua boca irradiava dor.

Seu dentista o colocou sob anestesia bruta para aliviar a dor. Quando Clarence
acordou horas depois, ele tinha 16 dentes a menos e suas amígdalas removidas.
E então tudo deu errado. Clarence morreu uma semana depois de complicações
de sua cirurgia.
Sua esposa processou o dentista, mas não porque a cirurgia deu errado. Toda
cirurgia arriscava a morte em 1931.
Clarence, ela disse, nunca consentiu com os procedimentos em primeiro lugar, e não
o faria se fosse solicitado.
O caso passou pelos tribunais, mas não chegou a lugar nenhum. O consentimento
entre médico e paciente não era preto no branco em 1931. Um tribunal resumiu a
ideia de que os médicos precisam de liberdade para tomar as melhores decisões
médicas: “Sem isso, não poderíamos desfrutar do avanço da ciência”.
Durante a maior parte da história, o ethos da medicina era que o trabalho do médico
era consertar o paciente, e o que o paciente pensava sobre os planos de tratamento
do médico não era relevante. Dr. Jay Katz escreveu sobre a filosofia em seu livro The
Silent World Between Doctor and Patient:
Os médicos sentiam que, para atingir esse objetivo, eram obrigados a atender às
necessidades físicas e emocionais de seus pacientes e fazê-lo por sua própria autoridade,
sem consultar seus pacientes sobre as decisões que precisavam ser tomadas. A ideia de
que os pacientes também podem ter o direito de compartilhar o ônus das decisões com
seus médicos nunca fez parte do ethos da medicina.
Isso não era ego ou malícia. Era uma crença em dois pontos:
Todo paciente quer ser curado.
Existe uma maneira universal e certa de curá-los.
Não exigir o consentimento do paciente nos planos de tratamento faz sentido se você
acredita nesses dois pontos.
Mas não é assim que a medicina funciona.
Nos últimos 50 anos, as escolas de medicina mudaram sutilmente o ensino do

tratamento de doenças para o tratamento de pacientes. Isso significava estabelecer
as opções de planos de tratamento e deixar o paciente decidir o melhor caminho a seguir.
Essa tendência foi em parte impulsionada por leis de proteção ao paciente, em parte
pelo influente livro de Katz, que argumentava que os pacientes têm visões totalmente
diferentes sobre o que vale a pena na medicina, então suas crenças devem ser levadas
em consideração. Katz escreveu:
É um absurdo perigoso afirmar que na prática de sua arte e ciência os médicos podem confiar
em suas intenções benevolentes, suas habilidades para julgar o que é a coisa certa a fazer.
... também
Não é tão fácil. A medicina é uma profissão complexa
são complexas.
e as interações entre médicos e pacientes
Essa última linha é importante. “A medicina é uma profissão complexa e as interações

entre médicos e pacientes também são complexas.”
Você sabe qual profissão é a mesma? Conselho financeiro.
Eu não posso te dizer o que fazer com seu dinheiro, porque eu não te conheço.
Eu não sei o que você quer. Não sei quando você quer. Não sei por que você quer.
Então eu não vou te dizer o que fazer com seu dinheiro. Não quero tratá-lo como um
dentista tratou Clarence Hughes.
Mas médicos e dentistas não são inúteis, obviamente. Eles têm conhecimento.
Eles conhecem as probabilidades. Eles sabem o que tende a funcionar, mesmo que os
pacientes cheguem a conclusões diferentes sobre que tipo de tratamento é adequado para eles.
Os consultores financeiros são os mesmos. Existem verdades universais no dinheiro, mesmo

que as pessoas cheguem a conclusões diferentes sobre como querem aplicar essas verdades
às suas próprias finanças.
Com essa ressalva, vejamos algumas recomendações curtas que podem ajudá-lo a tomar
melhores decisões com seu dinheiro.
Saia do seu caminho para encontrar humildade quando as coisas estão indo bem e
perdão/compaixão quando elas dão errado. Porque nunca é tão bom ou tão ruim quanto
parece. O mundo é grande e complexo. Sorte e risco são reais e difíceis de identificar.
Faça isso ao julgar a si mesmo e
outros. Respeite o poder da sorte e do risco e você terá uma chance

melhor de se concentrar em coisas que você pode realmente controlar. Você
também terá uma chance melhor de encontrar os modelos certos.
Menos ego, mais riqueza. Economizar dinheiro é a diferença entre seu ego e
sua renda, e riqueza é o que você não vê. Assim, a riqueza é criada suprimindo
o que você poderia comprar hoje para ter mais coisas ou mais opções no
futuro. Não importa o quanto você ganhe, você nunca construirá riqueza a
menos que possa colocar um limite em quanta diversão você pode ter com
seu dinheiro agora, hoje.
Gerencie seu dinheiro de uma maneira que o ajude a dormir à noite. Isso
é diferente de dizer que você deve procurar obter os maiores retornos ou
economizar uma porcentagem específica de sua renda. Algumas pessoas não
dormem bem a menos que estejam obtendo os maiores retornos; outros só
terão um bom descanso se investirem de forma conservadora. Cada um com
sua mania. Mas a base de “isso me ajuda a dormir à noite?” é o melhor guia
universal para todas as decisões financeiras.
Se você quer se sair melhor como investidor, a coisa mais poderosa que
você pode fazer é aumentar seu horizonte de tempo. O tempo é a força mais
poderosa no investimento. Faz com que pequenas coisas cresçam grandes e
grandes erros desapareçam. Não pode neutralizar a sorte e o risco, mas
aproxima os resultados do que as pessoas merecem.
Fique bem com muitas coisas dando errado. Você pode estar errado metade
do tempo e ainda fazer uma fortuna, porque uma pequena minoria das coisas
é responsável pela maioria dos resultados. Não importa o que você está
fazendo com seu dinheiro, você deve se sentir confortável com um monte de
coisas que não funcionam. É assim que o mundo é. Portanto, você deve
sempre avaliar seu desempenho analisando seu portfólio completo, em vez de
investimentos individuais. Não há problema em ter um grande pedaço de
investimentos ruins e alguns pendentes. Esse é geralmente o melhor cenário.
Julgar como você se saiu concentrando-se em investimentos individuais faz
com que os vencedores pareçam mais brilhantes do que eram, e os perdedores
parecem mais lamentáveis do que deveriam.
Use o dinheiro para ganhar controle sobre seu tempo, porque não ter controle
de seu tempo é um obstáculo tão poderoso e universal para a felicidade. A
capacidade de fazer o que quiser, quando quiser, com quem quiser, pelo tempo
que quiser, paga o maior dividendo que existe nas finanças.
Seja mais agradável e menos chamativo. Ninguém fica tão impressionado

com suas posses quanto você. Você pode pensar que quer um carro chique ou um bom relógio
Mas o que você provavelmente quer é respeito e admiração. E é mais
provável que você ganhe essas coisas com bondade e humildade do que
com potência e cromo.
Salvar. Apenas salve. Você não precisa de um motivo específico para salvar.
É ótimo economizar para um carro, ou um adiantamento, ou uma emergência
médica. Mas economizar para coisas impossíveis de prever ou definir é uma
das melhores razões para economizar. A vida de todos é uma cadeia contínua de surpresas.
As economias que não são destinadas a nada em particular são uma
proteção contra a capacidade inevitável da vida de surpreendê-lo no pior
momento possível.
Defina o custo do sucesso e esteja pronto para pagá-lo. Porque nada que
valha a pena é de graça. E lembre-se de que a maioria dos custos financeiros
não tem etiquetas de preço visíveis. Incerteza, dúvida e arrependimento são
custos comuns no mundo das finanças. Muitas vezes valem a pena pagar. Mas
você tem que vê-los como taxas (um preço que vale a pena pagar para obter
algo bom em troca) em vez de multas (uma penalidade que você deve evitar).
Sala de adoração para o erro. Uma lacuna entre o que pode acontecer no
futuro e o que você precisa que aconteça no futuro para se sair bem é o que
lhe dá resistência, e resistência é o que torna a composição mágica ao longo do
tempo. A margem para erro muitas vezes parece um hedge conservador, mas
se isso o mantém no jogo, pode se pagar muitas vezes.
Evite os extremos das decisões financeiras. Os objetivos e desejos de

todos mudarão com o tempo, e quanto mais extremas forem suas decisões
passadas, mais você poderá se arrepender à medida que evolui.
Você deve gostar de risco porque compensa com o tempo. Mas você deve
ficar paranóico com o risco ruinoso porque isso o impede de tomar decisões futuras.
riscos que serão compensados com o tempo.
Defina o jogo que você está jogando e certifique-se de que suas ações não estejam sendo
influenciadas por pessoas que estão jogando um jogo diferente.
Respeite a bagunça. Pessoas inteligentes, informadas e razoáveis podem discordar em

finanças, porque as pessoas têm objetivos e desejos muito diferentes. Não existe uma única
resposta certa; apenas a resposta que funciona para você.
Agora deixe-me dizer-lhe o que funciona para mim.

Diz-se que Sandy Gottesman, um investidor bilionário que fundou o grupo de consultoria
First Manhattan, faz uma pergunta ao entrevistar candidatos para sua equipe de
investimentos: “O que você possui e por quê?”
Não, “Que ações você acha que estão baratas?” ou "Que economia está prestes a ter uma
recessão?"
Apenas me mostre o que você faz com seu próprio dinheiro.
Adoro essa pergunta porque ela destaca o que muitas vezes pode ser uma lacuna de um
quilômetro e meio entre o que faz sentido – que é o que as pessoas sugerem que você faça
– e o que parece certo para elas – que é o que elas realmente fazem.
Metade de todos os gestores de carteiras de fundos mútuos dos EUA não investem um
centavo de seu próprio dinheiro em seus fundos, de acordo com Morningstar.ÿÿ Isso pode
parecer atroz, e certamente a estatística revela alguma hipocrisia.
Mas esse tipo de coisa é mais comum do que você imagina. Ken Murray, professor de
medicina da USC, escreveu um ensaio em 2011 intitulado “How Doctors Die” que mostrava
o grau em que os médicos escolhem diferentes tratamentos de fim de vida para si mesmos
do que recomendam para seus pacientes.ÿÿ
“[Médicos] não morrem como o resto de nós”, escreveu ele. “O que é incomum sobre eles
não é quanto tratamento eles recebem em comparação com a maioria dos americanos, mas
quão pouco. Por todo o tempo que passam evitando a morte dos outros, eles tendem a ser
bastante serenos quando confrontados com a morte. Eles sabem exatamente o que vai
acontecer, conhecem as escolhas e geralmente têm acesso a qualquer tipo de assistência
médica que possam desejar. Mas eles vão suavemente.” Um médico pode jogar a pia da
cozinha no câncer de seu paciente, mas escolher os cuidados paliativos para si mesmo.
A diferença entre o que alguém sugere que você faça e o que eles fazem por si mesmos
nem sempre é uma coisa ruim. Apenas ressalta que ao lidar com questões complicadas
e emocionais que afetam você e seus
família, não existe uma resposta certa. Não existe verdade universal. Existe apenas o que
funciona para você e sua família, marcando as caixas que você deseja marcar de uma maneira
que o deixe confortável e dormindo bem à noite.
Existem princípios básicos que devem ser seguidos – isso é verdade em finanças e medicina –
mas decisões financeiras importantes não são tomadas em planilhas ou livros didáticos. Eles são
feitos na mesa de jantar. Eles muitas vezes não são feitos com a intenção de maximizar os retornos,
mas minimizar a chance de decepcionar um cônjuge ou filho. Esses tipos de coisas são difíceis de
resumir em gráficos ou fórmulas, e variam muito de pessoa para pessoa. O que funciona para uma
pessoa pode não funcionar para outra.
Você tem que encontrar o que funciona para você. Aqui está o que funciona para mim.
Como minha família pensa sobre economia
Charlie Munger disse uma vez: “Eu não pretendia ficar rico. Eu só queria ser independente.”
Podemos deixar de lado os ricos, mas a independência sempre foi minha meta financeira
pessoal. Perseguir os maiores retornos ou alavancar meus ativos para viver a vida mais luxuosa
tem pouco interesse para mim. Ambos parecem jogos que as pessoas fazem para impressionar seus
amigos, e ambos têm riscos ocultos. Na maioria das vezes, só quero acordar todos os dias conhecendo
minha família e posso fazer o que quisermos em nossos próprios termos. Cada decisão financeira
que tomamos gira em torno desse objetivo.
Meus pais viveram seus anos adultos em duas fases: miseráveis e moderadamente abastados.
Meu pai se tornou médico aos 40 anos e já tinha três filhos. Ganhar o salário de um médico não
compensou a mentalidade frugal que é forçada ao sustentar três crianças famintas na faculdade de
medicina, e meus pais passaram os bons anos vivendo bem abaixo de seus meios com uma alta
taxa de poupança. Isso lhes deu um grau de independência. Meu pai era médico de pronto-socorro,
uma das profissões mais estressantes que posso
imaginar e que exige uma dolorosa alternância de ritmos circadianos entre os turnos da
noite e do dia. Depois de duas décadas, ele decidiu que já estava farto, então parou.
Apenas sair. Passou para a próxima fase de sua vida.
Isso ficou comigo. Ser capaz de acordar uma manhã e mudar o que está fazendo, em seus
próprios termos, sempre que estiver pronto, parece a avó de todas as metas financeiras.
Independência, para mim, não significa que você vai parar de trabalhar. Isso significa que você
só faz o trabalho que gosta com as pessoas de quem gosta, nos horários que quiser, pelo
tempo que quiser.
E alcançar algum nível de independência não depende de ganhar a renda de um médico.

É principalmente uma questão de manter suas expectativas sob controle e viver abaixo de seus
meios. A independência, em qualquer nível de renda, é impulsionada pela sua taxa de poupança.
E além de um certo nível de renda, sua taxa de poupança é impulsionada por sua capacidade de
evitar que suas expectativas de estilo de vida fujam.
Minha esposa e eu nos conhecemos na faculdade e fomos morar juntos anos antes de nos
casarmos. Depois da escola, ambos tínhamos empregos de nível básico com remuneração de
nível básico e nos estabelecemos em um estilo de vida moderado. Todos os estilos de vida
existem em um espectro, e o que é decente para uma pessoa pode parecer realeza ou pobreza
para outra. Mas com nossos rendimentos conseguimos o que consideramos um apartamento
decente, um carro decente, roupas decentes, comida decente. Confortável, mas nada perto da fantasia.
Apesar de mais de uma década de aumento de renda – eu nas finanças, minha esposa na
saúde – continuamos mais ou menos nesse estilo de vida desde então. Isso fez com que nossa
taxa de poupança aumentasse continuamente. Praticamente cada dólar de aumento foi
acumulado em poupança – nosso “fundo de independência”. Vivemos agora consideravelmente
abaixo de nossas posses, o que diz pouco sobre nossa renda e mais sobre nossa decisão de
manter um estilo de vida que estabelecemos aos 20 anos.
Se há uma parte do nosso plano financeiro doméstico da qual me orgulho é que temos o objetivo
do estilo de vida de parar de se mudar quando jovem. Nossa taxa de poupança é bastante alta,
mas raramente nos sentimos repressivamente frugais porque nossas aspirações por mais coisas
não mudaram muito. Não é que nossas aspirações não existam – gostamos de coisas boas e
vivemos confortavelmente. Acabamos de fazer o poste parar de se mover.
Isso não funcionaria para todos, e só funciona para nós porque ambos
concordamos com isso igualmente – nenhum de nós está comprometendo o outro. A
maior parte do que nos dá prazer – fazer caminhadas, ler, podcasts – custa pouco,
então raramente sentimos que estamos perdendo. Nas raras ocasiões em que questiono
nossa taxa de poupança, penso na independência que meus pais conquistaram com
anos de altas economias e logo volto. A independência é o nosso principal objetivo. Um
benefício secundário de manter um estilo de vida abaixo do que você pode pagar é
evitar a esteira psicológica de acompanhar os Joneses. Viver confortavelmente abaixo
do que você pode pagar, sem muito desejo por mais, remove uma tremenda quantidade
de pressão social a que muitas pessoas no primeiro mundo moderno se sujeitam.
Nassim Taleb explicou: “O verdadeiro sucesso é sair de uma corrida de ratos para
modular as atividades de alguém para ter paz de espírito”. Eu gosto disso.
Estamos tão comprometidos com o campo da independência que fizemos coisas

que fazem pouco sentido no papel. Nós possuímos nossa casa sem hipoteca, que é
a pior decisão financeira que já tomamos, mas a melhor decisão financeira que já
tomamos. As taxas de juros das hipotecas estavam absurdamente baixas quando
compramos nossa casa. Qualquer consultor racional recomendaria tirar proveito do
dinheiro barato e investir economias extras em ativos de maior retorno, como ações.
Mas nosso objetivo não é ser friamente racional; apenas psicologicamente razoável.
A sensação de independência que tenho ao possuir nossa casa excede em muito o

ganho financeiro conhecido que obteria ao alavancar nossos ativos com uma hipoteca
barata. Eliminar o pagamento mensal é melhor do que maximizar o valor de longo
prazo de nossos ativos. Faz-me sentir independente.
Eu não tento defender esta decisão para aqueles que apontam suas falhas, ou
aqueles que nunca fariam o mesmo. No papel é indefeso. Mas funciona para nós.
Nós gostamos. É isso que importa. Boas decisões nem sempre são racionais.
Em algum momento você tem que escolher entre ser feliz ou estar “certo”.
Também mantemos uma porcentagem maior de nossos ativos em dinheiro do que a

maioria dos consultores financeiros recomendaria – algo em torno de 20% de nossos
ativos fora do valor de nossa casa. Isso também é quase indefensável no papel, e
não estou recomendando a outros. É apenas o que funciona para nós.
Fazemos isso porque o dinheiro é o oxigênio da independência e – mais importante –

nunca queremos ser forçados a vender as ações que possuímos. Queremos que a
probabilidade de enfrentar uma despesa enorme e precisar liquidar estoques para cobri-la
seja o mais próximo possível de zero. Talvez tenhamos uma menor tolerância ao risco do que
outros.
Mas tudo o que aprendi sobre finanças pessoais me diz que todos — sem exceção — eventualmente
enfrentarão uma despesa enorme que não esperavam — e não planejam essas despesas
especificamente porque não as esperavam. As poucas pessoas que conhecem os detalhes de
nossas finanças perguntam: “Para que você está economizando? Uma casa? Um barco? Um carro
novo?” Não, nenhum desses. Estou economizando para um mundo onde as curvas são mais
comuns do que esperamos. Não ser forçado a vender ações para cobrir uma despesa também
significa que estamos aumentando as chances de deixar as ações que possuímos compostas por
um longo período de tempo. Charlie Munger colocou bem: “A primeira regra da composição é nunca
interrompê-la desnecessariamente”.
Como minha família pensa em investir
Comecei minha carreira como selecionador de ações. Na época, só tínhamos ações individuais,
principalmente grandes empresas como Berkshire Hathaway e Procter & Gamble, misturadas com
ações menores que eu considerava investimentos de valor profundo.
Voltei aos meus 20 anos e em um determinado momento eu tinha algo como 25 ações
individuais.
Eu não sei como eu fiz como um selecionador de ações. Eu venci o mercado? Não tenho
certeza. Como a maioria dos que tentam, não consegui uma boa pontuação. De qualquer forma,
mudei minha visão e agora cada ação que possuímos é um fundo de índice de baixo custo.
Não tenho nada contra escolher ações ativamente, seja por conta própria ou por dar seu dinheiro
a um gerente de fundos ativo. Acho que algumas pessoas podem superar as médias do mercado
– é muito difícil e mais difícil do que a maioria das pessoas pensa.
Se eu tivesse que resumir meus pontos de vista sobre investimentos, seria o seguinte:
todo investidor deve escolher uma estratégia que tenha as maiores chances de atingir seus
objetivos com sucesso. E acho que para a maioria dos investidores, o custo médio do dólar em
um fundo de índice de baixo custo fornecerá as maiores chances de sucesso a longo prazo.
Isso não significa que o investimento em índices sempre funcionará. Não significa que seja
para todos. E isso não significa que a seleção ativa de ações esteja fadada ao fracasso. Em geral,
essa indústria tornou-se muito arraigada de um lado ou de outro – particularmente aqueles que
são veementemente contra o investimento ativo.
Vencer o mercado deve ser difícil; as chances de sucesso devem ser baixas. Se não fossem,
todos o fariam, e se todos o fizessem, não haveria oportunidade. Portanto, ninguém deve se
surpreender com o fato de a maioria daqueles que tentam vencer o mercado não conseguir. (As
estatísticas mostram que 85% dos gerentes ativos de grande capitalização não superaram o S&P
500 na década que terminou em 2019.)ÿ¹
Conheço pessoas que acham loucura tentar vencer o mercado, mas incentivam seus filhos a
alcançar as estrelas e tentar se tornar atletas profissionais. Cada um com sua mania. A vida é
sobre jogar as probabilidades, e todos nós pensamos sobre as probabilidades de forma um pouco
diferente.
Ao longo dos anos, cheguei à visão de que teremos uma grande chance de cumprir todas as
metas financeiras de nossa família se investirmos dinheiro consistentemente em um fundo de
índice de baixo custo por décadas a fio, deixando o dinheiro sozinho para compor. Muito dessa
visão vem do nosso estilo de vida de gastos frugais. Se você pode atingir todos os seus objetivos
sem ter que correr o risco adicional de tentar superar o mercado, então qual é o sentido de tentar?
Posso me dar ao luxo de não ser o maior investidor do mundo, mas não posso me dar ao luxo de
ser um mau investidor. Quando penso dessa forma, a escolha de comprar o índice e mantê-lo é
óbvia para nós. Sei que nem todos vão concordar com essa lógica, principalmente meus amigos,
cujo trabalho é vencer o mercado. Eu respeito o que eles fazem. Mas é isso que funciona para nós.
Investimos dinheiro de cada cheque de pagamento nesses fundos de índice - uma

combinação de ações dos EUA e internacionais. Não há meta definida – é apenas o que sobrar
depois que gastamos. Maximizamos as contas de aposentadoria com os mesmos fundos e
contribuímos para os 529 planos de poupança da faculdade de nossos filhos.
E é isso. Efetivamente, todo o nosso patrimônio líquido é uma casa, uma conta
corrente e alguns fundos do índice Vanguard.
Não precisa ser mais complicado do que isso para nós. Eu gosto simples. Uma das
minhas crenças mais profundas sobre investimentos é que há pouca correlação entre o
esforço de investimento e os resultados do investimento. A razão é porque o mundo é
movido por caudas – algumas variáveis são responsáveis pela maioria dos retornos. Não
importa o quanto você tente investir, você não se sairá bem se perder as duas ou três
coisas que movem a agulha em sua estratégia. O inverso é verdadeiro.
Estratégias simples de investimento podem funcionar muito bem, desde que capturem
as poucas coisas que são importantes para o sucesso dessa estratégia. Minha estratégia
de investimento não depende da escolha do setor certo ou do momento da próxima
recessão. Ele se baseia em uma alta taxa de poupança, paciência e otimismo de que a
economia global criará valor nas próximas décadas. Eu gasto praticamente todo o meu
esforço de investimento pensando nessas três coisas – especialmente as duas primeiras,
que posso controlar.
Eu mudei minha estratégia de investimento no passado. Então é claro que há uma

chance de eu mudar isso no futuro.
Não importa como economizamos ou investimos, tenho certeza de que sempre

teremos o objetivo de independência, e sempre faremos o que for possível para dormir
bem à noite.
Achamos que é o objetivo final; o domínio da psicologia do dinheiro.
Mas cada um na sua. Ninguém é louco.

Para entender a psicologia do consumidor moderno e entender para onde eles

podem estar indo em seguida, você precisa saber como eles chegaram aqui.
Como todos nós chegamos aqui.
Se você adormecesse em 1945 e acordasse em 2020, não reconheceria o mundo

ao seu redor.
A quantidade de crescimento econômico que ocorreu durante esse período

é praticamente sem precedentes. Se você visse o nível de riqueza em Nova York e
São Francisco, ficaria chocado. Se você comparar com a pobreza de Detroit, ficaria
chocado. Se você visse o preço das casas, das mensalidades da faculdade e dos
cuidados de saúde, ficaria chocado. Se você visse como os americanos médios
pensam sobre poupança e gastos em geral, ficaria chocado. E se você tentasse pensar
de uma narrativa razoável de como tudo aconteceu, meu palpite é que você estaria totalmente
errado. Porque não é intuitivo e não era previsível.
O que aconteceu na América desde o fim da Segunda Guerra Mundial é a história do consumidor
americano. É uma história que ajuda a explicar por que as pessoas pensam sobre dinheiro da
maneira que pensam hoje.
A história curta é esta: as coisas eram muito incertas, depois eram muito boas, depois muito
ruins, depois muito boas, depois muito ruins, e agora aqui estamos. E há, eu acho, uma
narrativa que liga todos esses eventos juntos. Não é uma conta detalhada. Mas uma história de
como as coisas se encaixam.
Como esta é uma tentativa de vincular os grandes eventos, deixa de fora muitos detalhes do
que aconteceu durante esse período. Estou propenso a concordar com qualquer um que aponta o
que eu perdi. O objetivo aqui não é descrever todas as jogadas; é ver como um jogo influenciou o
próximo.
Veja como o consumidor moderno chegou aqui.
1. agosto, 1945. Fim da Segunda Guerra Mundial.
A rendição do Japão foi “o dia mais feliz da história americana”, escreveu o New York Times.
Mas há o ditado: “A história é apenas uma maldita coisa atrás da outra”.
A alegria do fim da guerra foi rapidamente recebida com a pergunta: “O que acontece
agora?”
Dezesseis milhões de americanos - 11% da população - serviram na guerra.

Cerca de oito milhões estavam no exterior no final. A idade média deles era de 23 anos.
Dentro de 18 meses, todos menos 1,5 milhão deles estariam em casa e sem uniforme.
E depois?
O que eles iriam fazer a seguir?
Onde eles iriam trabalhar?
Onde eles iriam morar?
Essas foram as perguntas mais importantes do dia, por duas razões. Um, ninguém sabia
as respostas. Segundo, se não pudessem ser respondidas rapidamente, o cenário mais
provável — aos olhos de muitos economistas — era que a economia voltasse às
profundezas da Grande Depressão.
Três forças se acumularam durante a guerra:
A construção de moradias parou, pois praticamente toda a capacidade de produção foi

transferida para a construção de suprimentos de guerra. Menos de 12.000 casas por mês
foram construídas em 1943, o equivalente a menos de uma nova casa por cidade americana.
Os soldados que retornavam enfrentaram uma grave escassez de moradias.
Os empregos específicos criados durante a guerra – construção de navios, tanques e aviões

– de repente não eram necessários depois dela, parando com uma velocidade e magnitude
raramente vistas em empresas privadas. Não estava claro onde os soldados poderiam
trabalhar.
A taxa de casamento aumentou durante e imediatamente após a guerra. Os soldados

não queriam voltar para o porão da mãe. Eles queriam começar uma família, em sua
própria casa, com um bom emprego, imediatamente.
Isso preocupou os formuladores de políticas, especialmente porque a Grande Depressão ainda era
uma memória recente, tendo terminado apenas cinco anos antes.
Em 1946, o Conselho de Assessores Econômicos entregou um relatório ao presidente

Truman alertando sobre “uma depressão em grande escala em algum momento nos próximos um
a quatro anos”.
Eles escreveram em um memorando separado de 1947, resumindo uma reunião com Truman:
Podemos estar em algum tipo de período de recessão em que deveríamos ter certeza de
nosso terreno para saber se as forças recessivas podem estar em perigo de sair do controle Há
uma perspectiva substancial …
queaumentar
não deveoser
perigo
negligenciada
de uma espiral
de que
descendente
um declínioem
adicional
condições
pode
de
depressão.
Esse medo foi exacerbado pelo fato de que as exportações não podiam ser imediatamente
confiáveis para o crescimento, já que duas das maiores economias – Europa e Japão – estavam
em ruínas lidando com crises humanitárias. E a própria América estava enterrada em mais
dívidas do que nunca, limitando o estímulo direto do governo.
Então fizemos algo sobre isso.
2. As baixas taxas de juros e o nascimento intencional do americano

consumidor.
A primeira coisa que fizemos para manter a economia à tona depois da guerra foi manter
as taxas de juros baixas. Esta não foi uma decisão fácil, porque quando os soldados chegaram
em casa com uma escassez de tudo, de roupas a carros, a inflação temporariamente subiu para
dois dígitos.
O Federal Reserve não era politicamente independente antes de 1951.ÿ² O presidente e o

Fed podiam coordenar a política. Em 1942, o Fed anunciou que manteria as taxas de curto
prazo em 0,38% para ajudar a financiar a guerra. As taxas não
mover um único ponto base para os próximos sete anos. Os rendimentos do Tesouro de três meses
ficaram abaixo de 2% até meados da década de 1950.
A razão explícita para manter as taxas baixas era manter baixo o custo de financiamento equivalente aos
US$ 6 trilhões que gastamos na guerra.
Mas as taxas baixas também fizeram outra coisa para todos os GIs que retornavam. Tornou os
empréstimos para comprar casas, carros, gadgets e brinquedos muito baratos.
O que, do ponto de vista de um formulador de políticas paranóico, foi ótimo. O consumo tornou-se uma
estratégia econômica explícita nos anos após a Segunda Guerra Mundial.
Uma era de economia e economia encorajadoras para financiar a guerra rapidamente se transformou
em uma era de promoção ativa de gastos. O historiador de Princeton Sheldon Garon escreve:
Depois de 1945, os Estados Unidos novamente divergiram dos padrões de promoção de poupança na
Europa e no Leste Asiático... Políticos,
gastar para
empresários
promovere olíderes
crescimento
trabalhistas
econômico.ÿ³
encorajaram os americanos a
Duas coisas alimentaram esse impulso.
Um deles era o GI Bill, que oferecia oportunidades de hipoteca sem precedentes.

Dezesseis milhões de veteranos podiam comprar uma casa muitas vezes sem dinheiro, sem juros no
primeiro ano e taxas fixas tão baixas que os pagamentos mensais da hipoteca poderiam ser menores
do que um aluguel.
A segunda foi uma explosão do crédito ao consumidor, possibilitada pelo afrouxamento das
regulamentações da era da Depressão. O primeiro cartão de crédito foi introduzido em 1950.
Crédito em loja, crédito parcelado, empréstimos pessoais, empréstimos consignados — tudo decolou.
E os juros de todas as dívidas, incluindo cartões de crédito, eram dedutíveis nos impostos na época.
Ficou delicioso. Então comemos muito. Uma história simples em uma tabela simples:
A dívida das famílias na década de 1950 cresceu 1,5 vezes mais rápido do que durante os
anos 2000.
3. A demanda reprimida por coisas alimentada por um boom de crédito e um boom de

produtividade oculto na década de 1930 levou a um boom econômico.
A década de 1930 foi a década econômica mais difícil da história americana. Mas havia um lado
positivo que levou duas décadas para ser percebido: por necessidade, a Grande Depressão havia
sobrecarregado a desenvoltura, a produtividade e a inovação.
Não prestamos muita atenção ao boom de produtividade nos anos 30, porque todo
mundo estava focado em quão ruim estava a economia. Não prestávamos atenção a isso
nos anos 40, porque todo mundo estava focado na guerra.
Então, a década de 1950 chegou e de repente percebemos: “Uau, temos algumas

novas invenções incríveis. E somos muito bons em fazê-los.”
Eletrodomésticos, carros, telefones, ar condicionado, eletricidade.
Era quase impossível comprar muitos bens domésticos durante a guerra, porque as
fábricas foram convertidas para fazer armas e navios. Isso criou uma demanda reprimida
dos soldados por coisas depois que a guerra terminou. Casados, ansiosos para seguir em
frente e encorajados com o novo crédito barato ao consumidor, eles fizeram uma farra de
compras como o país nunca tinha visto.
Frederick Lewis Allen escreve em seu livro The Big Change:
Durante esses anos do pós-guerra, o fazendeiro comprou um novo trator, uma colheitadeira
de milho, uma ordenha elétrica; na verdade, ele e seus vizinhos, entre eles, montaram uma
formidável coleção de máquinas agrícolas para uso conjunto. A esposa do fazendeiro ganhou
a geladeira elétrica branca e brilhante que ela sempre desejara e que nunca durante a Grande
Depressão conseguira comprar, uma máquina de lavar de última geração e um congelador. A
família suburbana instalou uma máquina de lavar louça e investiu em um cortador de grama
elétrico.
A família da cidade tornou-se cliente de uma lavanderia e adquiriu um aparelho de televisão
para a sala. O escritório do marido era climatizado. E assim por diante sem parar.
É difícil exagerar o tamanho desse aumento.
A fabricação de carros comerciais e caminhões praticamente cessou de 1942 a 1945.

Então, 21 milhões de carros foram vendidos de 1945 a 1949. Outros 37 milhões foram
vendidos em 1955.
Pouco menos de dois milhões de casas foram construídas de 1940 a 1945. Em seguida,
sete milhões foram construídas de 1945 a 1950. Outros oito milhões foram construídos em
1955.
A demanda reprimida por coisas e nossa recém-descoberta capacidade de fazer coisas

criaram os empregos que colocaram os GIs de volta ao trabalho. E eram bons empregos também.
Misture isso com crédito ao consumidor e a capacidade de gastar dos Estados Unidos
explodiu.
O Federal Reserve escreveu ao presidente Truman em 1951: “Em 1950, os gastos totais
do consumidor, juntamente com a construção residencial, totalizaram cerca de 203 bilhões de
dólares, ou cerca de 40% acima do nível de 1944.”ÿÿ
A resposta para a pergunta: “O que todos esses soldados vão fazer depois da guerra?”
agora era óbvio. Eles iam comprar coisas, com o dinheiro ganho em seus empregos fazendo
coisas novas, ajudados por dinheiro emprestado barato para comprar ainda mais coisas.
4. Os ganhos são compartilhados mais igualmente do que nunca.
A característica definidora da economia na década de 1950 é que o país ficou rico tornando os
pobres menos pobres.
Os salários médios dobraram de 1940 a 1948, depois dobraram novamente em 1963.
E esses ganhos se concentraram naqueles que foram deixados para trás décadas antes.
O fosso entre ricos e pobres foi reduzido por um extraordinário
quantia.
Lewis Allen escreveu em 1955:

A enorme vantagem dos abastados na corrida econômica foi consideravelmente

reduzida.
São os trabalhadores industriais que, como um grupo, se saíram melhor - pessoas como a
família de um metalúrgico que vivia com US$ 2.500 e agora está recebendo US$ 4.500, ou
a família do operador de máquinas-ferramenta altamente qualificado que costumava ter
US$ 3.000 e agora pode gastar um anual $ 5.500 ou mais.
Quanto ao 1% do topo, os realmente abastados e os ricos, que poderíamos classificar

muito aproximadamente como o grupo de US$ 16.000 ou mais, sua participação na
renda nacional total, após impostos, havia caído em 1945 de 13% para 7%.
Esta não era uma tendência de curto prazo. A renda real dos 20% mais pobres dos
assalariados cresceu em uma quantidade quase idêntica à dos 5% mais ricos de 1950 a 1980.
A igualdade foi além dos salários.
As mulheres tinham empregos fora de casa em números recordes. Sua taxa de

participação na força de trabalho passou de 31% após a guerra para 37% em 1955 e para
40% em 1965.
As minorias também ganharam. Após a posse de 1945, Eleanor Roosevelt escreveu sobre
um repórter afro-americano que lhe disse:
Você percebe o que doze anos fizeram? Se na recepção de 1933 um número de

pessoas de cor tivesse ido para a fila e se misturado com todo mundo da maneira que
eles fazem hoje, todos os jornais do país teriam noticiado. Nós nem pensamos que é
notícia e nenhum de nós vai mencioná-lo.
Os direitos das mulheres e das minorias ainda eram uma fração do que são hoje. Mas o
progresso em direção à igualdade no final dos anos 40 e 50 foi extraordinário.
O nivelamento das classes significou um nivelamento dos estilos de vida. Pessoas normais
dirigiam Chevys. Os ricos dirigiam Cadillacs. A TV e o rádio igualavam o entretenimento e a
cultura que as pessoas desfrutavam independentemente da classe. Os catálogos de pedidos
pelo correio igualavam as roupas que as pessoas usavam e os bens que compravam,
independentemente de onde morassem. Harper's Magazine observou em 1957:
O rico fuma o mesmo tipo de cigarro que o pobre, faz a barba com o mesmo tipo de
navalha, usa o mesmo tipo de telefone, aspirador de pó, rádio e TV, tem o mesmo tipo de
iluminação e aquecimento em sua casa , e assim por diante indefinidamente. As diferenças
entre o seu automóvel e o do pobre são pequenas. Essencialmente, eles têm motores
semelhantes, acessórios semelhantes. Nos primeiros anos do século havia uma hierarquia de
automóveis.
Paul Graham escreveu em 2016 sobre o que algo tão simples como apenas três estações
de TV fez para equalizar a cultura:
É difícil imaginar agora, mas todas as noites dezenas de milhões de famílias se sentavam
juntas em frente ao seu aparelho de TV assistindo ao mesmo programa, ao mesmo tempo,
como seus vizinhos. O que acontece agora com o Super Bowl costumava acontecer todas as
noites. Estávamos literalmente em sincronia.ÿÿ
Isso era importante. As pessoas medem seu bem-estar em relação aos seus pares. E durante a
maior parte do período de 1945-1980, as pessoas tinham muito do que pareciam colegas para
se comparar. Muitas pessoas - a maioria das pessoas - viviam vidas que eram iguais ou pelo
menos insondáveis para aqueles ao seu redor. A ideia de que a vida das pessoas se igualou
tanto quanto suas rendas é um ponto importante dessa história a que voltaremos.
5. A dívida aumentou tremendamente. Mas os rendimentos também, então o impacto não

foi grande coisa.
A dívida das famílias aumentou cinco vezes de 1947 a 1957 devido à combinação
da nova cultura de consumo, novos produtos de dívida e taxas de juros subsidiadas por programas
governamentais e mantidas baixas pelo Federal Reserve.
Mas o crescimento da renda foi tão forte durante esse período que o impacto nas famílias
não foi grave. E a dívida das famílias era tão baixa para começar depois da guerra. A Grande
Depressão acabou com grande parte dela, e os gastos das famílias foram tão reduzidos durante
a guerra que a acumulação de dívidas foi restringida. Assim, o crescimento da dívida das
famílias em relação à renda de 1947 a 1957 foi administrável.
A relação dívida-renda das famílias hoje é de pouco mais de 100%. Mesmo depois de subir nas
décadas de 1950, 1960 e 1970, permaneceu abaixo de 60%.
Conduzir muito desse boom da dívida foi um aumento na aquisição de casa própria.
A taxa de propriedade em 1900 era de 47%. Permaneceu ali pelas próximas quatro décadas. Então
decolou, atingindo 53% em 1945 e 62% em 1970.
Uma parcela substancial da população estava agora usando dívidas que as gerações anteriores
não podiam – não podiam – ter acessado. E eles estavam principalmente bem com isso.
David Halberstam escreve em seu livro The Fifties:
Eles estavam confiantes em si mesmos e em seu futuro de uma forma que [aqueles] que
cresceram em tempos difíceis acharam impressionante. Eles não temiam as dívidas como seus
pais... Eles diferiam de seus
crença pais
de que não apenas
o futuro em
já havia quanto ganhavam
chegado. e quanto proprietários
Como os primeiros possuíam, mas de na
suas famílias, eles trouxeram um novo entusiasmo e orgulho para a loja ao comprar móveis ou
eletrodomésticos - em outras ocasiões, casais jovens poderiam ter exibido tal
sentimentos ao comprar roupas para seu primeiro bebê. Era como se a própria realização
de possuir uma casa refletisse um avanço tão imenso que nada era bom demais para comprar por
ela.
Agora é um bom momento para conectar algumas coisas, pois elas se tornarão cada vez mais
importantes:
A América está crescendo.
Está crescendo juntos como nunca antes.
Está crescendo com a dívida que não é grande coisa na época porque ainda é baixa em relação
à renda e há uma aceitação cultural de que a dívida não é uma coisa assustadora.
6. As coisas começam a rachar.
1973 foi o primeiro ano em que ficou claro que a economia estava trilhando um novo caminho.
A recessão que começou naquele ano elevou o desemprego ao nível mais alto desde a década
de 1930.
A inflação disparou. Mas, ao contrário dos picos do pós-guerra, permaneceu alto.
As taxas de juros de curto prazo atingiram 8% em 1973, acima dos 2,5% da década anterior.
E você tem que colocar tudo isso no contexto de quanto medo havia entre o Vietnã, tumultos e os
assassinatos de Martin Luther King, John e Bobby Kennedy.
Ficou sombrio.
A América dominou a economia mundial nas duas décadas após a guerra.

Muitos dos maiores países tiveram sua capacidade de fabricação bombardeada em escombros. Mas
com o surgimento dos anos 1970, isso mudou. O Japão estava crescendo.
A economia da China estava se abrindo. O Oriente Médio estava flexionando seus músculos
do petróleo.
Uma combinação de vantagens econômicas afortunadas e uma cultura compartilhada pela Maior
Geração – endurecida pela Depressão e ancorada na cooperação sistemática da guerra – mudou
quando os Baby Boomers começaram a atingir a maioridade. Uma nova geração que tinha uma
visão diferente do que é normal atingiu ao mesmo tempo que muitos dos ventos econômicos das
duas décadas anteriores terminaram.
Tudo em finanças são dados dentro do contexto das expectativas. Uma das maiores mudanças do
século passado aconteceu quando os ventos econômicos começaram a soprar em uma direção
diferente e desigual, mas as expectativas das pessoas ainda estavam enraizadas em uma cultura de
igualdade do pós-guerra. Não necessariamente igualdade de renda, embora houvesse. Mas igualdade
no estilo de vida e expectativas de consumo; a ideia de que alguém com uma renda de 50º percentil
não deveria viver uma vida dramaticamente diferente de alguém no 80º ou 90º percentil. E que
alguém no percentil 99 viveu uma vida melhor, mas ainda assim uma vida que alguém no percentil
50 poderia compreender. Foi assim que a América funcionou durante a maior parte do período de
1945-1980. Não importa se você acha que isso é moralmente certo ou errado. Só importa que
aconteceu.
As expectativas sempre se movem mais devagar que os fatos. E os fatos econômicos dos anos entre
o início dos anos 1970 e o início dos anos 2000 foram que o crescimento continuou, mas tornou-se
mais desigual, mas as expectativas das pessoas de como seu estilo de vida deveria se comparar
com seus pares não mudaram.
7. O boom recomeça, mas é diferente de antes.
O anúncio “Morning in America” de Ronald Reagan em 1984 declarava:
É manhã novamente na América. Hoje, mais homens e mulheres vão trabalhar do que nunca na
história do nosso país. Com taxas de juros em cerca de metade dos recordes de 1980, cerca de
2.000 famílias hoje comprarão novas casas, mais do que em qualquer momento nos últimos
quatro anos. Esta tarde, 6.500 rapazes e moças vão se casar e, com a inflação em menos da
metade do que era há apenas quatro anos, eles podem olhar para o futuro com confiança.
Isso não era hipérbole. O crescimento do PIB foi o maior desde a década de 1950. Em 1989,
havia seis milhões a menos de americanos desempregados do que sete anos antes. O S&P
500 quase quadruplicou entre 1982 e 1990. O crescimento real total do PIB na década de 1990
foi aproximadamente igual ao da década de 1950 — 40% contra 42%.
O presidente Clinton se gabou em seu discurso sobre o Estado da União de 2000:
Começamos o novo século com mais de 20 milhões de novos empregos; o crescimento

econômico mais rápido em mais de 30 anos; as menores taxas de desemprego em 30 anos;
as menores taxas de pobreza em 20 anos; as menores taxas de desemprego de afro-americanos
e hispânicos já registradas; os primeiros superávits consecutivos em 42 anos; e no próximo mês,
os Estados Unidos alcançarão o período mais longo de crescimento econômico de toda a nossa
história. Construímos uma nova economia.
Sua última frase foi importante. Era uma nova economia. A maior diferença entre a
economia do período 1945-1973 e a do período 1982-2000 foi que a mesma quantidade de
crescimento chegou a bolsos totalmente diferentes.
Você provavelmente já ouviu esses números, mas vale a pena revisá-los. O

Atlântico escreve:
Entre 1993 e 2012, o 1% mais rico viu sua renda crescer 86,1%, enquanto os
99% da base viram apenas 6,6%.
Joseph Stiglitz em 2011:
Enquanto o 1% mais rico viu sua renda aumentar 18% na última década, os que estão
no meio viram sua renda cair. Para homens com apenas o ensino médio, o declínio
foi vertiginoso – 12% apenas no último quarto de século.
Foi quase o oposto do achatamento que ocorreu após a guerra.
Por que isso aconteceu é um dos debates mais desagradáveis da economia,

superado apenas pelo debate sobre o que devemos fazer a respeito. Sorte para o
propósito desta discussão, nem importa.
Tudo o que importa é que a desigualdade acentuada se tornou uma força nos últimos 35 anos, e
aconteceu durante um período em que, culturalmente, os americanos se apegaram a duas ideias
enraizadas na economia pós-Segunda Guerra Mundial: que você deveria viver um estilo de vida
semelhante à maioria dos outros americanos , e que assumir dívidas para financiar esse estilo de
vida é aceitável.
8. O grande trecho.
O aumento da renda entre um pequeno grupo de americanos levou esse grupo a

romper com o estilo de vida.
Eles compraram casas maiores, carros mais bonitos, frequentaram escolas caras e tiraram
férias extravagantes.
E todo mundo estava assistindo – alimentado pela Madison Avenue nos anos 80 e 90, e a
internet depois disso.
O estilo de vida de uma pequena parcela de americanos legitimamente ricos inflava as

aspirações da maioria dos americanos, cuja renda não estava aumentando.
Uma cultura de igualdade e união que saiu das décadas de 1950 e 1970 inocentemente se
transforma em um efeito Keeping Up With The Joneses.
Agora você pode ver o problema.
Joe, um banqueiro de investimentos que ganha US$ 900.000 por ano, compra uma casa de
4.000 pés quadrados com dois Mercedes e envia três de seus filhos para Pepperdine. Ele pode
pagar.
Peter, um gerente de agência bancária que ganha US$ 80.000 por ano, vê Joe e sente uma
sensação subconsciente de ter o direito de viver um estilo de vida semelhante, porque os pais
de Peter acreditavam - e o incutiram - que os estilos de vida dos americanos não eram tão
diferentes, mesmo que tivessem diferentes empregos. Seus pais estavam certos durante sua
época, porque os rendimentos caíram em uma distribuição apertada. Mas isso foi então.
Peter vive em um mundo diferente. Mas suas expectativas não mudaram muito das de seus
pais, mesmo que os fatos tenham mudado.
Então o que Pedro faz?
Ele faz uma hipoteca enorme. Ele tem US $ 45.000 em dívidas de cartão de crédito. Ele aluga
dois carros. Seus filhos vão se formar com empréstimos estudantis pesados. Ele não pode pagar
as coisas que Joe pode, mas ele é pressionado a seguir o mesmo estilo de vida. É um grande
trecho.
Isso teria parecido absurdo para alguém na década de 1930. Mas passamos 75 anos desde o
fim da guerra promovendo uma aceitação cultural da dívida das famílias.
Durante uma época em que os salários médios eram baixos, a nova casa americana média
cresceu 50% maior.
A nova casa americana média agora tem mais banheiros do que ocupantes.
Quase metade tem quatro ou mais quartos, contra 18% em 1983.
O empréstimo de carro médio ajustado pela inflação mais que dobrou entre 1975 e 2003, de US$
12.300 para US$ 27.900.
E você sabe o que aconteceu com os custos da faculdade e empréstimos estudantis.
A relação dívida/renda das famílias permaneceu praticamente estável de 1963 a 1973.

Depois subiu, subiu e subiu, de cerca de 60% em 1973 para mais de 130% em 2007.
Mesmo com a queda das taxas de juros do início da década de 1980 até 2020, a
porcentagem da receita destinada aos pagamentos do serviço da dívida aumentou. E
distorceu-se em direção aos grupos de baixa renda. A parcela da receita destinada a
pagamentos de dívidas e arrendamentos é de pouco mais de 8% para os grupos de renda
mais alta – aqueles com os maiores ganhos de renda – mas acima de 21% para aqueles abaixo do percentil 50.
A diferença entre essa dívida crescente e o aumento da dívida que ocorreu durante as
décadas de 1950 e 1960 é que o salto recente começou de uma base alta.
O economista Hyman Minsky descreveu o início das crises da dívida: O momento em

que as pessoas assumem mais dívidas do que podem pagar. É um momento feio e doloroso.
É como Wile E. Coyote olhando para baixo, percebendo que está ferrado e caindo
vertiginosamente.
O que, claro, foi o que aconteceu em 2008.
9. Uma vez estabelecido um paradigma, é muito difícil transformá-lo.
Muita dívida foi eliminada depois de 2008. E então as taxas de juros despencaram.
Os pagamentos da dívida das famílias como porcentagem da renda estão agora nos níveis
mais baixos em 35 anos.
Mas a resposta a 2008, por mais necessária que tenha sido, perpetuou algumas das tendências
que nos trouxeram até aqui.
A flexibilização quantitativa evitou o colapso econômico e impulsionou os preços dos ativos,

um benefício para aqueles que os possuíam – principalmente pessoas ricas.
O Fed apoiou a dívida corporativa em 2008. Isso ajudou aqueles que possuíam essa dívida –
principalmente pessoas ricas.
Os cortes de impostos nos últimos 20 anos foram predominantemente para aqueles com renda
mais alta. Pessoas com renda mais alta mandam seus filhos para as melhores faculdades.
Essas crianças podem ganhar rendas mais altas e investir em dívida corporativa
que serão apoiados pelo Fed, ações próprias que serão apoiadas por várias políticas
governamentais e assim por diante.
Nenhuma dessas coisas são problemas em si mesmas, e é por isso que elas permanecem
no lugar.
Mas eles são sintomáticos da coisa maior que aconteceu desde o início dos anos 1980: a
economia funciona melhor para algumas pessoas do que para outras. O sucesso não é tão
meritocrático quanto costumava ser e, quando o sucesso é concedido, é recompensado com
ganhos maiores do que em épocas anteriores.
Você não precisa pensar que isso é moralmente certo ou errado.
E, novamente, nesta história não importa por que aconteceu.
Importa apenas que isso tenha acontecido, e fez com que a economia se afastasse das
expectativas das pessoas que foram estabelecidas após a guerra: que há uma ampla
classe média sem desigualdade sistemática, onde seus vizinhos ao lado e alguns
quilômetros adiante vivem uma vida muito parecida com a sua.
Parte da razão pela qual essas expectativas permaneceram por 35 anos depois que se
afastaram da realidade é porque elas se sentiram tão bem para tantas pessoas quando
eram válidas. Algo tão bom - ou pelo menos a impressão de que era tão bom - não é
fácil de deixar de lado.
Então as pessoas não largaram. Eles querem de volta.
10. O Tea Party, Occupy Wall Street, Brexit e Donald Trump representam um grupo
gritando: “Pare o passeio, eu quero sair”.
Os detalhes de seus gritos são diferentes, mas todos gritam - pelo menos em parte -
porque as coisas não estão funcionando para eles no contexto da expectativa do pós-
guerra de que as coisas deveriam funcionar mais ou menos da mesma forma para quase
todos.
Você pode zombar de vincular a ascensão de Trump apenas à desigualdade de renda. E você
deveria. Essas coisas são sempre camadas de complexidade profunda. Mas é uma parte
fundamental do que leva as pessoas a pensarem: “Não vivo no mundo que esperava.
Isso me irrita. Então foda-se isso. E foda-se! Vou lutar por algo totalmente diferente, porque
isso – seja lá o que for – não está funcionando.”
Pegue essa mentalidade e eleve-a ao poder do Facebook, Instagram e notícias a cabo – onde
as pessoas estão mais conscientes de como as outras pessoas vivem do que nunca. É gasolina
em chamas. Benedict Evans diz: “Quanto mais a Internet expõe as pessoas a novos pontos de
vista, mais irritadas as pessoas ficam com a existência de pontos de vista diferentes”. Essa é uma
grande mudança em relação à economia do pós-guerra, onde o leque de opiniões econômicas era
menor, tanto porque o alcance real dos resultados era menor quanto porque não era tão fácil ver e
aprender o que as outras pessoas pensavam e como viviam.
Não sou pessimista. A economia é a história dos ciclos. As coisas vêm, as coisas vão.
A taxa de desemprego é agora a mais baixa em décadas. Os salários estão crescendo mais
rápido para os trabalhadores de baixa renda do que para os ricos.ÿÿ Os custos da faculdade em geral
pararam de crescer quando as bolsas são contabilizadas.ÿÿ Se todos estudassem os avanços em
assistência médica, comunicação, transporte e direitos civis desde a gloriosa década de 1950, meu
palpite é que a maioria não gostaria de voltar.
Mas um tema central desta história é que as expectativas se movem mais lentamente do
que a realidade no terreno. Isso era verdade quando as pessoas se agarravam às
expectativas dos anos 1950 à medida que a economia mudava nos 35 anos seguintes. E mesmo
que um boom da classe média começasse hoje, as expectativas de que as probabilidades estão
contra todos, menos os que estão no topo, podem permanecer.
Portanto, a era do “Isso não está funcionando” pode permanecer.
E a era do “precisamos de algo radicalmente novo, agora mesmo, seja o que for” pode permanecer.
O que, de certa forma, é parte do que inicia eventos que levaram a coisas como a Segunda
Guerra Mundial, onde essa história começou.
A história é apenas uma maldita coisa atrás da outra.

1 J. Pressler, “Ex-executivo da Merrill Lynch forçado a declarar falência

apenas para manter um teto de US$ 14 milhões sobre sua cabeça”, revista
New York (9 de abril de 2010).
2 Ibid.
3 L. Thomas Jr., “The Tale of the $ 8 Million 'Bargain' House in

Greenwich”, The New York Times (25 de janeiro de 2014).
4 U. Malmendier, S. Nagel, “Bebês com depressão: as experiências macroeconômicas

afetam a tomada de riscos?” (agosto de 2007).
5 "Qual o tamanho dos 401(k)s?" Instituto de Sociedades de Investimento (dezembro de

2019).
6 R. Butler, “Remuneração de aposentadoria muitas vezes é escassa”, The New York Times
(14 de agosto de 1955).
7 “Educação Superior nos Estados Unidos”, Wikipedia.
8 K. Bancalari, “As mensalidades das faculdades particulares estão subindo mais rápido que a ....
inflação novamente”, USA Today (9 de junho de 2017).
9 “Quantas pessoas morrem escalando?” O Rockulus.
10 AT Vanderbilt II, Fortune's Children: The Fall of the House of Vanderbilt (William
Morrow Paperbacks, 2012).
11 D. McDonald, “Rajat Gupta: Tocado pelo escândalo,” Fortune (1 de outubro de 2010).
12 “O milionário Rajat Gupta sofria de inveja bilionária?” The Economic Times (27 de
março de 2011).
13 J. Nicas, “O Facebook a conectou a um soldado tatuado no Iraque. Ou então ela

pensou”, The New York Times (28 de julho de 2019).
14 T. Maloney, “Os gestores de fundos de hedge mais bem pagos faturaram US$ 7,7 bilhões
em 2018”, Bloomberg (15 de fevereiro de 2019).
15 S. Wear, “The Discovery of Global Warming”, history.aip.org/

climate/cycles.htm (janeiro de 2020). (janeiro de 2020).
16 S. Langlois, “De US$ 6.000 a US$ 73 bilhões: a riqueza de Warren Buffett através
dos tempos,” MarketWatch (6 de janeiro de 2017).
17 D. Boudreaux, “Turnover in the Forbes 400, 2008–2013,” Cafe Hayek (16 de maio de
2014).
18 M. Pabrai, www.youtube.com/watch?
time_continue=200&v=YmmIbrKDYbw..
19 “Art Dealers: The Other Vincent van Gogh,” Horizon Research Group (junho de 2010).
20 www.collaborativefund.com/uploads/venture-returns.png
21 “The Agony and the Ecstasy: The Risks and Rewards of a Concentrated Stock Position,” Eye
on the Market, JP Morgan (2014).
22 L. Eadicicco, “Eis por que você provavelmente não será contratado pelo Google”,
Business Insider (23 de outubro de 2014).
23 “Qual é a taxa de aceitação da oferta para cargos de engenharia de software do

Facebook?” Quora. com..
24 W. Fulton, “Se você quer construir uma ótima equipe, contrate funcionários da Apple,”
Forbes (22 de junho de 2012).
25 J. Berger, “Como mudar a mente de qualquer pessoa”, The Wall Street Journal (21 de
fevereiro de 2020).
26 D. Sivers, “Como fiquei rico por outro lado”, sivers.org (30 de outubro de 2019). (30 de
outubro de 2019).
27 N. Chokshi, “Os americanos estão entre as pessoas mais estressadas do mundo,

resultados de pesquisas”, The New York Times (25 de abril de 2019).
28 Fundação Russell Sage—Carta da Desigualdade Social.
29 D. Thompson, “Por que os trabalhadores de colarinho branco passam o dia todo no

escritório”, The Atlantic (4 de dezembro de 2019).
30 “Ex-contador de Rihanna contra-ataca”, News24 (24 de março de 2014).
31 B. Mann, “Quer Ficar Rico e Continuar Rico?” The Motley Fool (7 de março de
2017).
32 “A intensidade energética dos EUA deverá continuar seu declínio constante

até 2040”, US Energy Information Administration (1 de março de 2013).
33 Julius Wagner-Jauregg—Biográfico, nobelprize.org..
34 JM Cavaillon, “Good and bad fever”, Critical Care 16:2 (2012).
35 “Fever—Mitos Versus Fatos”, Seattle Children's.
36 JJ Ray e CI Schulman, “Fever: suprimir ou deixar rolar?” Journal of Thoracic

Disease 7:12 (2015).
37 A. LaFrance, “A Cultural History of the Fever”, The Atlantic (16 de setembro de

2015).
38 J. Zweig, “What Harry Markowitz Meant”, jasonzweig.com (2 de outubro de

2017). (2 de outubro de 2017).
39 L. Pleven, “Na família Bogle, é passivo ou agressivo”, The Wall Street Journal (28
de novembro de 2013).
40 C. Shapiro e M. Housel, “Disrupting Investors' Own Game”, The Collaborative

Fund.
41 www.bylo.org
42 Washington State University, “Para especialistas, é melhor estar confiante do que

correto,” ScienceDaily (28 de maio de 2013).
43 “A abordagem favorita de Daniel Kahneman para tomar melhores decisões”,

Rua Farnham (janeiro de 2014).
44 W. Buffett, Carta aos Acionistas da Berkshire Hathaway Inc. (2008).
45 W. Buffett, Carta aos Acionistas da Berkshire Hathaway Inc. (2006).
46 B. Plumer, “Apenas 27 por cento dos graduados universitários têm um emprego relacionado à
sua especialização”, The Washington Post (20 de maio de 2013).
47 G. Livingston, “Mães e pais que ficam em casa representam cerca de um em

cada cinco pais dos EUA”, Pew Research Center (24 de setembro de 2018).
48 D. Gilbert, “A psicologia do seu eu futuro”, TED2014.
49 J. Zweig, “O que aprendi com Daniel Kahneman”, jasonzweig.com (30 de março

de 2014). (30 de março de 2014).
50 J. Ptak “Tactical Funds Miss Their Chance”, Morningstar (2 de fevereiro de 2012).
51 R. Kinnel, “Mind the Gap 2019”, Morningstar (15 de agosto de 2019).
52 M. Desmond. “Truques contábeis alcançam a GE”, Forbes (4 de agosto de 2009).
53 A. Berenson, “Freddie Mac diz que subestima os lucros em até US$ 6,9 bilhões”,
The New York Times (25 de junho de 2003).
54 “Taxa de inversão de casas nos EUA atinge uma alta de nove anos no primeiro trimestre de 2019”
Attom Data Solutions (4 de junho de 2019).
55 A. Osborn, “Como se as coisas não fossem ruins o suficiente, professor

russo prevê o fim dos EUA”, The Wall Street Journal (29 de dezembro de 2008).
56 “Comida na Ocupação do Japão”, Wikipedia.

57 JM Jones, “US Stock Ownership Down Among All but Older, Higher Income”, Gallup
(27 de maio de 2017).
58 E. Rauchway, A Grande Depressão e o New Deal: Uma Introdução Muito Curta

(Oxford University Press, 2008).
59 LR Brown, Plano B 3.0: Mobilizando para Salvar a Civilização (WW Norton &
Company, 2008).
60 FRED, Banco da Reserva Federal de St. Louis.
61 “Produção de petróleo bruto dos EUA—Gráfico histórico”, Macro Trends.
62 “Thomas Selfridge”, Wikipedia.
63 www.nhlbi.nih.gov
64 D. Walsh, “A Tragédia da Guerra da Arábia Saudita”, The New York Times (26
de outubro de 2018).
65 B. Pisani, “Gestores de fundos ativos seguem o S&P 500 pelo nono ano consecutivo
em triunfo pela indexação”, CNBC (15 de março de 2019).
66 2019 Investment Company Factbook, Investment Company Institute.
67 “Atas do Comitê Federal de Mercado Aberto”, Federal Reserve (30 a 31 de

outubro de 2007).
68 www.nasa.gov
69 A. Ram, “Gestores de carteira evitam investir em fundos próprios”, Financial

Times (18 de setembro de 2016).
70 K. Murray “Como morrem os médicos”, Praça Zócalo (30 de novembro de

2011).
71 B. Pisani, “Gestores de fundos ativos seguem o S&P 500 pelo nono ano
consecutivo em triunfo pela indexação”, CNBC (15 de março de 2019).
72 “Treasury-Fed Accord”, federalreservehistory.org..
73 S. Garon, “Beyond Our Means: Why America Spends While the World Saves,”
Federal Reserve Bank de St. Louis (1 de julho de 2012).
74 “Relatório Econômico do Presidente”, FRASER, St. Louis Federal Reserve (1951).

75 P. Graham, “The Refragmentation”, paulgraham.com (2016). (2016).
76 P. Davidson, “Os empregos nas indústrias de altos salários estão crescendo mais rapidamente”,
USA Today (14 de dezembro de 2019).
77 R. Channick, “Custos médios de faculdades em todo o país, pouco menos de US$ 15 mil, à medida
que as universidades aumentam as bolsas”, Chicago Tribune (16 de outubro de 2018).
Como todos os livros, The Psychology of Money não teria sido possível
sem a ajuda de inúmeras pessoas que me ajudaram ao longo do caminho.
São muitos para listar todos. Mas alguns que têm sido particularmente
favoráveis:
Brian Richards, que apostou em mim antes de qualquer outra pessoa.
Craig Shapiro, que apostou em mim quando não precisava.
Gretchen Housel, cujo apoio é inabalável.
Jenna Abdou, que ajuda sem pedir nada em troca.
Craig Pearce, que me encoraja, orienta e me sustenta.

Jamie Catherwood, Josh Brown, Brent Beshore, Barry Ritholtz, Ben

Carlson, Chris Hill, Michael Batnick, James Osorne, cujo feedback é
inestimável.
Obrigada.
casa harriman ltda
3 Vice-Rei Tribunal
Bedford Road
Petersfield
Hampshire
GU32 3LJ
GRÃ BRETANHA
Telefone: +44 (0)1730 233870
E-mail: enquiries@harriman-house.com
Site: www.harriman.house
Publicado pela primeira vez em 2020.
Direitos autorais © Morgan Housel
O direito de Morgan Housel de ser identificado como o Autor foi afirmado de acordo com a
Lei de Direitos Autorais, Design e Patentes de 1988.
ISBN em brochura: 978-0-85719-768-9
e-book ISBN: 978-0-85719-769-6

Catalogação da Biblioteca Britânica em Dados de Publicação
Um registro de catálogo CIP para este livro pode ser obtido na Biblioteca Britânica.
Todos os direitos reservados; nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida, armazenada
em um sistema de recuperação ou transmitida de qualquer forma ou por qualquer meio, eletrônico,
mecânico, fotocópia, gravação ou de outra forma sem a permissão prévia por escrito do Editor.
Este livro não pode ser emprestado, revendido, alugado ou alienado por meio de comércio em
qualquer forma de encadernação ou capa diferente daquela em que foi publicado sem o
consentimento prévio por escrito da Editora.
Embora todos os esforços tenham sido feitos para garantir que as informações contidas neste livro
sejam precisas, nenhuma responsabilidade pode ser aceita por qualquer perda incorrida de
qualquer forma por qualquer pessoa que se baseie exclusivamente nas informações aqui contidas.
Nenhuma responsabilidade por perdas ocasionadas a qualquer pessoa física ou jurídica que aja ou
deixe de agir como resultado da leitura do material deste livro pode ser aceita pela Editora, pelo
Autor ou pelos empregadores do Autor.

A Psicologia Do Dinheiro Por Morgan Housel

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Psicologia Do Dinheiro Por Morgan Housel

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Meus pais, que me ensinam.

Gretchen, que me orienta.

Miles e Reese, que me inspiram.

Introdução: O Maior Espetáculo da Terra

5. Ficar rico versus ficar rico

6. Coroa, você ganha

8. Paradoxo do Homem no Carro

9. Riqueza é o que você não vê

10. Economize dinheiro

11. Razoável > Racional

13. Espaço para Erro

14. Você vai mudar

15. Nada é de graça

17. A sedução do pessimismo

18. Quando você vai acreditar em qualquer coisa

19. Todos Juntos Agora

2.813.503 americanos morreram em 2014. Menos de 4.000 deles tinham um patrimônio

É isso. De zelador a filantropo.

Então veio a crise financeira de 2008.

A crise prejudicou as finanças de praticamente todos. Aparentemente, transformou o

Primeiro, sua casa em Palm Beach foi hipotecada.

Em 2014 foi a vez da mansão de Greenwich.

Eu me esforço para pensar em alguma.

É impossível pensar em uma história sobre Ronald Read realizando um transplante de

Mas essas histórias acontecem em investimentos.

Essas soft skills são, percebi, muito subestimadas.

Finanças é predominantemente ensinada como um campo baseado em matemática, onde

É verdade em investimentos, onde conhecemos as correlações históricas exatas

O setor de saúde é um triunfo da ciência moderna, com o aumento da expectativa de

A indústria do dinheiro — investimentos, finanças pessoais, planejamento de negócios

As finanças conquistaram as mentes mais inteligentes vindas das principais universidades

Não vi nenhuma evidência convincente.

E isso, para mim, é tão fascinante quanto importante.

Os engenheiros podem determinar a causa do colapso de uma ponte porque há um

Em 2018, escrevi um relatório descrevendo 20 das falhas, preconceitos e causas mais

As pessoas fazem algumas loucuras com dinheiro. Mas ninguém é louco.

O corretor da bolsa que perdeu tudo durante a Grande Depressão experimentou

Em e em. A lista de experiências é interminável.

Suas experiências pessoais com dinheiro representam talvez 0,00000001% do

Este foi um ponto importante na eleição de 1960. Como, pensavam as pessoas,

As planilhas podem modelar a frequência histórica de grandes quedas no mercado de ações.

Mas não é isso que as pessoas fazem.

Os economistas escreveram: “Nossas descobertas sugerem que a disposição dos investidores

As bolsas de valores locais na Alemanha e no Japão foram exterminadas durante a

Toda decisão que as pessoas tomam com dinheiro é justificada ao pegar as

Veja um exemplo simples: bilhetes de loteria.

E quem os compra? Principalmente pessoas pobres.

Mas coe um pouco, e você pode imaginar algo assim:

Mas todo o conceito de direito à aposentadoria tem, no máximo, duas gerações.

O mesmo vale para a faculdade. A proporção de americanos com mais de 25 anos

a dívida do consumidor — hipotecas, cartões de crédito e empréstimos para carros — só

Um pouco de matemática rápida.

Em 1968, havia cerca de 303 milhões de pessoas em idade escolar no mundo,

Cerca de 18 milhões deles viviam nos Estados Unidos.

Cerca de 270.000 deles viviam no estado de Washington.

Um pouco mais de 100.000 deles viviam na área de Seattle.

E apenas cerca de 300 deles frequentaram a Lakeside School.

Comece com 303 milhões e termine com 300.

Um em um milhão de estudantes em idade escolar frequentou o ensino médio que tinha a

Os dois conversaram “ao telefone em quantias ridículas”, recorda Gates no

E, ao contrário de Paul Allen, Kent compartilhava a mente empresarial e a ambição