La Psicologia Del Dinero Morgan Housel

Machine Translated by Google
LIÇÕES ATEMPOrais SOBRE

RIQUEZA, ganância,
E FELICIDADE
CASA MORGAN
“As observações de Iouscls muitas vezes chegam ao duplo diário: dizem coisas que
não foram ditas antes e fazem sentido.”
- MARCAS DE HOWARD
Hora
RIQUEZA, ganância e felicidade
CASA MORGAN
"As observações de I Louscls muitas vezes chegam ao dobro diariamente: dizem
"Coisas que não foram ditas antes e que fazem sentido."

- MARCAS DE HOWARD
Hora
RIQUEZA, ganância e felicidade
CASA MORGAN
Onde Piolho
a Harriman
por
Meus pais, que me ensinam,
Gretchen, que me guia, Miles e
Reese, que me inspiram.
Introdução: O maior show do planeta
mundo
1. Ninguém é louco
2. Sorte e risco
3. Nunca é suficiente
4. Complicação de confusão
5. Ficar rico versus permanecer rico
6. Filas, você ganha

7. Liberdade
8. O paradoxo do homem no carro
9. Riqueza é o que você não vê
10. Economize dinheiro
11. Razoável > Racional
12. Surpresa!
13. Espaço para erros
14. Você vai mudar
15. Nada é de graça
16. Você e eu
17. A sedução do pessimismo
18. Quando você acreditará em algo
19. Todos juntos agora
20. Confissões
Pós-escrito: Uma breve história de por que o consumidor americano

pensa da maneira que pensa
Notas
finais
Obrigado
Detalhes da publicação
"Um gênio é o homem que consegue fazer coisas normais quando todos
ao seu redor estão enlouquecendo."
-Napoleão
“O mundo está cheio de coisas óbvias que ninguém observa
casualmente.”
-Sherlock Holmes
Passei meus anos de faculdade trabalhando como manobrista em um ótimo hotel em Los
Angeles.
Um convidado frequente era um executivo de tecnologia. Ele era um gênio, tendo

projetado e patenteado um componente-chave em roteadores Wi-Fi quando tinha 20
anos. Ele começou e vendeu vários
empresas. Ele teve um grande sucesso.
Ele também tinha uma relação com o dinheiro que eu descreveria como uma mistura de
insegurança e estupidez infantil.
Ele carregava uma pilha de notas de cem dólares com vários centímetros de espessura.
Ele mostrou a todos que queriam ver e a muitos que não queriam.
Ele se gabava aberta e ruidosamente de sua riqueza, muitas vezes enquanto estava
bêbado e sempre por nada.
Um dia, ele entregou a um de meus colegas vários milhares de dólares em dinheiro e

disse: "Vá até a joalheria na mesma rua e traga-me cerca de mil dólares em moedas de ouro".
Uma hora depois, com moedas de ouro em mãos, o executivo de tecnologia e seus amigos
se reuniram próximo a um cais com vista para o mar.
Oceano Pacífico. Eles então começaram a jogar as moedas no mar, saltando-

as como se fossem pedras, rindo enquanto discutiam quem foi mais longe. Só por
diversão.
Dias depois ele quebrou uma luminária do restaurante do hotel. Um gerente lhe disse
que era uma lâmpada de US$ 500 e que ele teria que substituí-la.
"Você quer quinhentos dólares?" — perguntou o executivo, incrédulo, enquanto tirava

um maço de dinheiro do bolso e o entregava ao gerente.
“Aqui estão cinco mil dólares. Agora saia da minha frente.
E nunca mais me insulte assim."
Você deve estar se perguntando quanto tempo esse comportamento pode durar e a
resposta foi “não muito”. Anos depois descobri que estava arruinado.
A premissa deste livro é que lidar bem com o dinheiro tem pouco a ver com o quão
inteligente você é e tudo a ver com o seu comportamento.
E o comportamento é difícil de ensinar, mesmo para pessoas realmente inteligentes.
Um gênio que perde o controle de suas emoções pode ser um desastre financeiro.
O oposto também é verdade. Pessoas comuns sem educação financeira podem ser
ricas se tiverem um punhado de competências comportamentais que nada têm a ver
com medidas formais de inteligência.
Minha entrada favorita na Wikipedia começa: "Ronald James Read foi um filantropo,
investidor, zelador e frentista americano."
Ronald Read nasceu na zona rural de Vermont. Ele foi a primeira pessoa de sua
família a se formar no ensino médio, o que fica ainda mais impressionante pelo fato
de que ele ia de carona até o campus todos os dias.
Para quem conheceu Ronald Read, não havia nada mais digno
de menção. Sua vida foi tão discreta quanto parece.
Lendo carros consertados em um posto de gasolina por 25 anos e varrendo pisos na

JCPenney por 17 anos. Ele comprou uma casa de dois quartos por US$ 12 mil aos 38
anos e morou lá pelo resto da vida. Ele ficou viúvo aos 50 anos e nunca mais se
casou. Um amigo lembrou que seu principal
hobby era cortar lenha.
Read morreu em 2014, aos 92 anos. Foi então que o humilde zelador rural
ganhou as manchetes internacionais.
2.813.503 americanos morreram em 2014. Menos de 4.000 deles tinham um patrimônio
líquido de mais de US$ 8 milhões quando morreram.
Ronald leu
foi um deles.
Em seu testamento, o ex-zelador deixou US$ 2 milhões para seus enteados e mais
de US$ 6 milhões para o hospital e biblioteca local.
Aqueles que conheciam Read ficaram perplexos. De onde ele tirou todo esse
dinheiro?
Acontece que não havia segredo. Não houve loteria ou herança. Read economizou
o pouco que pôde e investiu em ações de primeira linha. Depois esperou, durante
décadas, que as pequenas poupanças somassem mais de 8 milhões de dólares.
Isso é. De zelador a filantropo.

Poucos meses antes da morte de Ronald Read, outro homem chamado Richard
apareceu no noticiário.
Richard Fuscone era tudo o que Ronald Read não era. Fuscone, um executivo
da Merrill Lynch formado em Harvard e com MBA, teve uma carreira tão bem-
sucedida em finanças que se aposentou aos 40 anos para se tornar
filantropo. O ex-CEO da Merrill, David Komansky, elogiou a "capacidade
empresarial, habilidades de liderança, bom senso e integridade pessoal"
de Fuscone. 1 A revista de negócios de Crain certa vez o incluiu em uma lista
de “40 abaixo dos 40” de empreendedores de sucesso.2
Mas então, como o executivo de tecnologia que pula a moeda

ouro, tudo desmoronou.
Em meados da década de 2000, Fuscone fez um grande empréstimo para

expandir uma casa de 1.800 metros quadrados em Greenwich, Connecticut,
que tinha 11 banheiros, dois elevadores, duas piscinas, sete garagens e cuja
manutenção custava mais de US$ 90.000 por mês.
Depois veio a crise financeira de 2008.

A crise afetou praticamente as finanças de todos. Aparentemente ele transformou
o Fuscone em pó. Dívidas elevadas e ativos ilíquidos
Eles o deixaram falido. “Atualmente não tenho renda”, ele teria dito a
um juiz de falências em 2008.
Primeiro, sua casa em Palm Beach foi executada.

Em 2014 foi a vez da mansão Greenwich.
Cinco meses antes de Ronald Read deixar sua fortuna para instituições de caridade,
a casa de Richard Fuscone, onde os convidados relembraram a "emoção de
jantar e dançar em cima de uma cobertura transparente na piscina coberta da casa",
vendido em um leilão de execução hipotecária por 75% menos do que uma
seguradora achava que valia.3
Ronald Read foi paciente; Richard Fuscone era ganancioso. Isso é tudo
que foi necessário para eclipsar a enorme lacuna em educação e
experiência entre os dois.
A lição aqui é não ser mais como Ronald e menos como Richard, embora isso
não seja um mau conselho.
O fascinante sobre essas histórias é como elas são únicas para o financiamento.
Em que outro setor alguém sem diploma universitário, sem treinamento, sem formação,
sem experiência formal e sem conexões supera em muito o desempenho
de alguém com a melhor educação, o melhor treinamento e as melhores conexões?
Eu me esforço para pensar em algum.
É impossível pensar em uma história sobre Ronald Read realizando um transplante

de coração melhor do que um cirurgião treinado em Harvard. Ou projete um arranha-
céu superior aos arquitetos mais bem treinados.
Nunca haverá a história de um zelador que supere os melhores engenheiros
nucleares do mundo.
Mas essas histórias acontecem em investimentos.
O fato de Ronald Read poder viver com Richard Fuscone tem duas explicações.
Primeiro, os resultados financeiros são impulsionados pela sorte, independentemente
da inteligência e do esforço. Isso é verdade até certo ponto, e este livro examinará isso
com mais detalhes. Ou, dois (e acho que é mais comum), que o sucesso financeiro
não é uma ciência exata.
É uma habilidade leve, onde o modo como você se comporta é mais importante
do que o que você sabe.
Eu chamo essa habilidade de psicologia do dinheiro. O objetivo deste livro é usar

histórias para convencê-lo de que as habilidades interpessoais são mais
importantes do que o lado técnico do dinheiro. Farei isso de uma forma que ajude todos,
de Read a Fuscone e todos os demais, a tomar melhores decisões financeiras.
Percebi que essas habilidades sociais são altamente subestimadas.

As finanças são predominantemente ensinadas como um campo baseado na ciência.
matemática, onde você coloca dados em uma fórmula e a fórmula lhe diz o que fazer,
e presume-se que você simplesmente o fará.
Isto é verdade nas finanças pessoais, onde lhe dizem para ter um fundo de
emergência de seis meses e poupar 10% do seu salário.
É verdade no investimento, onde conhecemos as correlações históricas exactas entre

taxas de juro e avaliações.
E é verdade nas finanças corporativas, onde os CFOs podem medir o custo preciso do
capital.
Não é que alguma dessas coisas seja ruim ou errada. Só que saber o que fazer não
diz nada sobre o que se passa na sua cabeça quando você tenta.
faça isso.
Existem dois temas que impactam a todos, quer você se interesse por eles ou não: saúde
e dinheiro.
O setor da saúde é um triunfo da ciência moderna, com a esperança de vida a aumentar

em todo o mundo. As descobertas científicas substituíram as antigas ideias
dos médicos sobre como o corpo humano funciona, e praticamente todas as
pessoas ficam mais saudáveis com isso.
A indústria monetária (investimentos, finanças pessoais, planejamento de negócios) é

outra história.
As finanças capturaram as mentes mais inteligentes das melhores universidades nas
últimas duas décadas. Engenharia financeira foi a especialização mais popular na
Escola de Engenharia
de Princeton há uma década. Há alguma evidência de que isso nos tornou melhores
investidores?
Eu não vi nenhum.
Através de tentativas e erros coletivos ao longo dos anos, aprendemos como nos tornar
melhores agricultores, encanadores qualificados e químicos avançados.
Mas será que a tentativa e o erro nos ensinaram como melhorar as nossas finanças
pessoais? Será que estamos menos propensos a contrair dívidas? É mais
provável que você economize para um dia chuvoso? Preparando-se para a aposentadoria?
Você tem opiniões realistas sobre o que o dinheiro faz e o que não faz pela nossa
felicidade?
Não vi evidências convincentes.
A maior parte da razão, penso eu, é que pensamos e somos ensinados sobre o
dinheiro de maneiras que são muito parecidas com a física (com regras e leis) e não o
suficiente com a psicologia (com emoções e nuances).
E isso, para mim, é tão fascinante quanto importante.
O dinheiro está em toda parte, afeta a todos nós e confunde a maioria de nós. Todo
mundo pensa sobre isso de maneira um pouco diferente. Oferece lições
sobre coisas que se aplicam a muitas áreas da vida, como risco, confiança e felicidade.
Poucos tópicos oferecem uma lupa mais poderosa para ajudar a explicar por que
as pessoas se comportam dessa maneira do que o dinheiro. É um dos melhores shows
da Terra.
Minha própria apreciação pela psicologia do dinheiro é moldada por mais de uma
década escrevendo sobre o assunto. Comecei a escrever sobre finanças no início de
2008. Foi o início de uma crise financeira e
a pior recessão em 80 anos.
Para escrever sobre o que estava acontecendo, eu queria descobrir o que estava
acontecendo. Mas a primeira coisa que aprendi depois da crise financeira foi que
ninguém conseguia explicar com precisão o que aconteceu, ou por que aconteceu, e
muito menos o que deveria ser feito a respeito. Para cada boa explicação
havia uma refutação igualmente convincente.
Os engenheiros podem determinar a causa do colapso de uma ponte porque há

consenso de que, se uma certa quantidade de força for aplicada
em uma determinada área, essa área será quebrada. A física não é
controversa. É guiado por leis. As finanças são diferentes. É guiado pelo
comportamento das pessoas. E o modo como me comporto pode fazer sentido para
mim, mas vai parecer loucura para você.
Quanto mais eu estudava e escrevia sobre a crise financeira, mais percebia que ela
poderia ser melhor compreendida através das lentes da psicologia e da história,
e não das finanças.
Para entender por que as pessoas se endividam, não é necessário estudar as taxas
de juros; você precisa estudar a história da ganância, da insegurança e do
otimismo. Para saber por que os investidores vendem no fundo de um mercado em
baixa, não é necessário estudar a matemática dos retornos futuros esperados; É
preciso pensar na agonia de olhar para sua família e se perguntar se seus
investimentos estão comprometendo seu futuro.
Adoro a observação de Voltaire de que “a história nunca se repete; o homem

sempre faz isso." Isso se aplica muito bem à forma como nos comportamos com
o dinheiro.
Em 2018, escrevi um relatório descrevendo 20 das maiores falhas, preconceitos

e causas de mau comportamento que vi afetarem as pessoas quando se trata de
dinheiro. Foi intitulado A Psicologia do Dinheiro e mais de um milhão de pessoas
o leram. Este livro é um mergulho mais profundo no assunto. Algumas breves
passagens do relatório aparecem inalteradas neste livro.
O que você tem em mãos são 20 capítulos, cada um dos quais descreve o que
considero as características mais importantes e muitas vezes contraditórias da
psicologia do dinheiro. Os capítulos giram em torno de um tema comum, mas existem
por si próprios e podem ser lidos de forma independente.
Não é um livro longo. De nada. A maioria dos leitores não termina

os livros que começam porque a maioria dos tópicos individuais não

requerem 300 páginas de explicação. Prefiro fazer 20 pontos curtos que
você termina do que um longo que você desiste.
Vamos.
Não é loucura
Suas experiências pessoais com dinheiro representam talvez
0,00000001% do que acontece no mundo, mas talvez 80% de como você
pensa que o mundo funciona.
Deixe-me contar um problema. Isso pode fazer você se sentir melhor em relação ao que faz com seu dinheiro e menos
crítico em relação ao que as outras pessoas fazem com o delas.
As pessoas fazem coisas malucas com dinheiro. Mas ninguém é louco.
O problema é o seguinte: pessoas de gerações diferentes, criadas por pais diferentes, que obtiveram rendimentos
diferentes e tinham valores diferentes, em partes diferentes do mundo, nasceram em economias diferentes, experimentaram
mercados de trabalho diferentes com incentivos e graus de sorte diferentes, aprendem muito lições diferentes.
Cada um tem sua própria experiência única de como o mundo funciona. E o que você experimentou é
mais convincente do que o que você aprendeu de segunda mão. Então, todos nós, você, eu, todos, passamos a vida
ancorados em um conjunto de opiniões sobre como o dinheiro funciona, que variam enormemente de pessoa para pessoa.
O que parece loucura para você pode fazer sentido para mim.
A pessoa que cresceu pobre pensa em risco e recompensa de uma forma que o filho de um banqueiro rico não poderia
imaginar se tentasse.
A pessoa que cresceu quando a inflação estava alta experimentou algo que a pessoa que cresceu com preços estáveis
nunca experimentou.
O corretor da bolsa que perdeu tudo durante a Grande Depressão experimentou algo que o trabalhador da tecnologia que
desfrutava da glória do final dos anos 90 não consegue imaginar.
O australiano que não vê uma recessão há 30 anos experimentou algo que nenhum americano experimentou.
Incessantemente. A lista de experiências é interminável.
Você sabe coisas sobre dinheiro que eu não sei e vice-versa. Você passa pela vida com crenças, objetivos e
previsões diferentes dos meus. Isso não acontece porque um de nós é mais inteligente que o outro ou tem melhores
informações. É porque tivemos vidas diferentes moldadas por experiências diferentes e igualmente persuasivas.
Suas experiências pessoais com dinheiro representam talvez 0,00000001% do que aconteceu no mundo, mas talvez 80%
de como você acha que o mundo funciona. Portanto, pessoas igualmente inteligentes podem discordar sobre
como e porquê ocorrem as recessões, como deve investir o seu dinheiro, o que deve priorizar, quanto risco deve correr,
etc.
Em seu livro sobre os Estados Unidos da década de 1930, Frederick Lewis Allen escreveu que a Grande Depressão
"deixou cicatrizes internas em milhões de americanos para o resto de suas vidas". Mas houve uma variedade de
experiências. Vinte e cinco anos depois, enquanto concorria à presidência,
Um jornalista perguntou a John F. Kennedy o que ele lembrava da Depressão. Ele comentou:
Não tenho conhecimento em primeira mão da Depressão. Minha família tinha uma das maiores fortunas do mundo e
valia mais do que nunca. Tínhamos casas maiores, mais empregados, viajávamos mais. Praticamente a única
coisa que vi diretamente foi quando meu pai contratou alguns jardineiros extras apenas para lhes dar um
emprego para que pudessem comer. Eu realmente não sabia sobre a Depressão até ler sobre ela em Harvard.
Este foi um ponto importante nas eleições de 1960. Como, pensavam as pessoas, poderia ser colocado no comando
da economia alguém que não compreendesse a história económica mais ampla da última geração? Em
muitos aspectos, ficou atrás apenas da experiência de JFK na Segunda Guerra Mundial. Essa foi a outra
experiência emocional mais difundida da geração anterior, e algo que o seu principal adversário, Hubert Humphrey, não
teve.
O desafio para nós é que nenhum estudo ou mente aberta pode recriar genuinamente o poder do medo e da
incerteza.
Posso ler sobre como foi perder tudo durante a Grande Depressão. Mas não tenho as cicatrizes emocionais de quem
realmente passou por isso. E a pessoa que viveu isso não consegue entender por que alguém como eu pode parecer
complacente com coisas como possuir ações. Vemos o mundo através de uma lente diferente.
As planilhas podem modelar a frequência histórica de grandes quedas no mercado de ações. Mas eles não
conseguem modelar a sensação de voltar para casa, olhar para seus filhos e se perguntar se você cometeu um erro que
afetará a vida deles. Estudar história faz você sentir que entende alguma coisa. Mas até que você tenha vivido isso e
sentido pessoalmente suas consequências, você pode não entendê-lo o suficiente para mudar seu comportamento.
Todos pensamos que sabemos como o mundo funciona. Mas todos nós experimentamos apenas uma pequena parte
disso.
Como diz o investidor Michael Batnick, “algumas lições devem ser vivenciadas antes que possam ser
compreendidas”. Somos todos vítimas, em
maneiras diferentes, para essa

verdade.
Em 2006, os economistas Ulrike Malmendier e Stefan Nagel, do National Bureau

of Economic Research, analisaram 50 anos do Inquérito às Finanças do Consumidor,
um olhar detalhado sobre o que os americanos fazem com o seu dinheiro.4
Em teoria, as pessoas deveriam tomar decisões de investimento com base nos

seus objetivos e nas características das opções de investimento disponíveis
naquele momento.
Mas não é isso que as pessoas fazem.
Os economistas descobriram que as decisões de investimento das pessoas ao
longo da vida estão fortemente ancoradas nas experiências que esses investidores
tiveram na sua própria geração, especialmente experiências no início da vida adulta.
Se você cresceu quando a inflação estava alta, você investiu menos dinheiro em
títulos mais tarde na vida, em comparação com aqueles que cresceram
quando a inflação estava baixa. Se você cresceu quando o mercado de ações estava
forte, você investiu mais dinheiro em ações mais tarde na vida, em comparação com
aqueles que cresceram quando as ações estavam fracas.
Os economistas escreveram: “As nossas descobertas sugerem que a vontade

dos investidores individuais de assumir riscos depende da sua história pessoal”.
Nem inteligência, nem educação, nem sofisticação. Apenas a pura sorte de quando
e onde você nasceu.
O Financial Times entrevistou Bill Gross, o famoso gestor de títulos, em 2019. “Gross
admite que provavelmente não estaria onde está
hoje, se ele tivesse nascido uma década antes ou depois”, diz o artigo. A carreira de
Gross coincidiu quase perfeitamente com um colapso geracional nas taxas
de juros que impulsionou os preços dos títulos. afeta o que você pensa sobre essas
oportunidades quando as encontra.
eles o apresentam. Para Gross, os títulos eram máquinas geradoras de riqueza.

Para a geração do seu pai, que cresceu e suportou uma inflação mais elevada,
eles podiam ser vistos como incineradores de riqueza.
As diferenças na forma como as pessoas vivenciam o dinheiro não são pequenas,
mesmo entre aquelas que você pode considerar bastante semelhantes.
Tomar decisoes. Se você nasceu em 1970, o S&P 500 subiu quase 10 vezes,
maneiras diferentes, para essa

verdade.
ajustado pela inflação, durante a adolescência e os 20 anos.

Esse é um retorno incrível. Se você nasceu em 1950, o mercado literalmente não

chegou a lugar nenhum na adolescência e na casa dos vinte anos, ajustada pela
inflação. Dois grupos de pessoas, separados pelo ano de nascimento, passam a
vida com uma visão completamente diferente sobre o funcionamento do mercado de
ações:
Ou inflação. Se você nasceu na América dos anos 1960, a inflação durante a

adolescência e os 20 anos – os anos jovens e impressionáveis, quando você está
desenvolvendo uma base de conhecimento sobre como a economia funciona – fez com
que os preços triplicassem.
Isso é muito. Lembre-se das linhas de gás e dos contracheques que foram prorrogados
visivelmente menos do que antes. Mas se você nasceu em 1990, a inflação esteve tão
baixa durante toda a sua vida que provavelmente nunca lhe passou pela cabeça.
O desemprego nacional nos EUA em Novembro de 2009 era de cerca de 10%. Mas a
taxa de desemprego dos homens afro-americanos com idades entre os 16 e
os 19 anos sem diploma do ensino secundário era de 49%. Para mulheres caucasianas
com mais de 45 anos e diploma universitário, era de 4%.
Os mercados de ações locais na Alemanha e no Japão foram eliminados

durante a Segunda Guerra Mundial. Regiões inteiras foram
bombardeado. No final da guerra, as explorações agrícolas alemãs produziam apenas
comida suficiente para fornecer aos cidadãos do país 1.000
calorias por dia. Compare isso com os Estados Unidos, onde o
os valores mais que dobraram de 1941 até o final de 1945, e o
a economia foi a mais forte em quase duas décadas.
Ninguém deve esperar que os membros destes grupos passem o resto das suas vidas
suas vidas pensando a mesma coisa sobre a inflação. Ou o mercado de ações.
Ou desemprego. Ou dinheiro em geral.
Ninguém deve esperar que respondam às informações financeiras da mesma

forma. Ninguém deve presumir que são influenciados pelos mesmos incentivos.
Não se deve esperar que ninguém confie nas mesmas fontes de aconselhamento.
Ninguém deve esperar que concordem sobre o que é importante, o que vale a pena,
o que provavelmente acontecerá a seguir e qual é o melhor caminho a seguir.
Sua visão do dinheiro foi formada em mundos diferentes. E quando for esse o caso,
uma visão sobre o dinheiro que um grupo de pessoas considera ultrajante pode fazer
todo o sentido para outro.
Há alguns anos, o The New York Times publicou um artigo sobre as condições de
trabalho na Foxconn, o grande fabricante de eletrônicos de Taiwan. As condições
são muitas vezes atrozes. Os leitores ficaram, com razão, chateados. Mas uma resposta
fascinante à história veio do sobrinho de um trabalhador chinês, que escreveu na
seção de comentários:
Minha tia trabalhou durante vários anos no que os americanos chamam de "fábricas
exploradoras". Foi trabalho duro. Longas jornadas, salário “pequeno”, condições de
trabalho “ruins”. Você sabe o que minha tia fazia antes de trabalhar em uma dessas
fábricas? Ela era uma prostituta.
Na minha opinião, a ideia de trabalhar em uma “sweat shop” em comparação com aquele
antigo estilo de vida é uma melhoria. Eu sei que minha tia preferiria ser “explorada” por um chefe
capitalista malvado por alguns dólares do que ter seu corpo explorado por vários homens por alguns
centavos.
É por isso que o pensamento de muitos americanos me incomoda. Não temos as

mesmas oportunidades que o Ocidente. Nossa infraestrutura
governamental é diferente. O país é diferente. Sim, a fábrica é um trabalho árduo.
Poderia ser melhor? Sim, mas apenas quando comparado aos empregos americanos.
Eu não sei o que fazer com isso. Parte de mim quer discutir ferozmente. Parte de mim
quer entender. Mas acima de tudo é um exemplo de como diferentes experiências
podem levar a visões muito diferentes dentro de
questões que um lado pensa intuitivamente que deveriam ser preto e branco.
Cada decisão que as pessoas tomam com dinheiro é justificada pegando as

informações que possuem no momento e conectando-as ao seu modelo mental
único de como o mundo funciona.
Essas pessoas podem estar mal informadas. Eles podem ter informações incompletas.
Eles podem ser ruins em matemática. Eles podem ser persuadidos por um marketing
podre. Eles não podem ter ideia do que são
fazendo. Eles podem julgar mal as consequências de suas ações. Ah, eles
podem algum dia.
Mas cada decisão financeira que uma pessoa toma faz sentido para ela no
momento e marca as caixas que precisa verificar. Eles são contados
Eles contam a si mesmos uma história sobre o que estão fazendo e por que o
fazem, e essa história foi moldada por suas próprias experiências únicas.
Tomemos um exemplo simples: bilhetes de loteria.

Os americanos gastam mais com eles do que com filmes, videogames, música,
eventos esportivos e livros juntos.
E quem os compra? Principalmente pessoas pobres.

As famílias de renda mais baixa nos EUA gastam em média US$
412 por ano em bilhetes de loteria, quatro vezes o valor daqueles nas faixas de
renda mais altas. Quarenta por cento dos americanos não conseguem
arranjar 400 dólares numa emergência. Isto é: aqueles que compram US$
400 em bilhetes de loteria são geralmente as mesmas pessoas que dizem que
não conseguiriam US$ 400 em uma emergência. Eles estão lançando
suas redes de segurança em algo com uma chance em um milhão de sucesso.
Isso parece loucura para mim. Provavelmente parece loucura para você também.
Mas não estou no grupo de renda mais baixa.
Você provavelmente também não. Portanto, é difícil para muitos de nós
compreender intuitivamente o raciocínio subconsciente dos compradores de
bilhetes de loteria de baixa renda.
Mas force um pouco e você pode imaginá-lo fazendo algo assim:
Vivemos de salário em salário e economizar parece fora de alcance.

As nossas perspectivas de salários muito mais elevados parecem
inatingíveis. Não podemos permitir-nos férias agradáveis, carros novos,
seguros de saúde ou casas em bairros seguros. Não podemos colocar
nossos filhos na faculdade sem dívidas paralisantes. Muitas das coisas
que vocês, pessoas que lêem livros sobre finanças, têm agora ou
provavelmente obterão, nós não temos. Comprar um bilhete de loteria é o
único momento em nossas vidas em que podemos ter um sonho tangível de
obter as coisas boas que você já possui e considera certas.
Estamos pagando por um sonho e você pode não entender porque já está vivendo
um sonho. É por isso que compramos mais ingressos do que você.
Você não precisa concordar com esse raciocínio. Comprar bilhetes de loteria
quando você está sem dinheiro ainda é uma má ideia. Mas eu posso
entenda por que as vendas de bilhetes de loteria persistem.
E essa ideia: “O que você está fazendo parece loucura, mas entendo por que está
fazendo isso” revela a raiz de muitas de nossas decisões financeiras.
Poucas pessoas tomam decisões financeiras apenas com uma planilha. Eles fazem
isso à mesa de jantar ou em uma reunião de negócios. Lugares onde a
história pessoal, sua visão de mundo única, ego, orgulho, marketing e incentivos
externos se combinam em uma narrativa que funciona para você.
Outro ponto importante que ajuda a explicar por que as decisões financeiras são
tão difíceis e por que há tantos desvios de conduta é reconhecer o quão novo
é esse tema.
O dinheiro já existe há muito tempo. Acredita-se que o rei Alyattes da Lídia, agora
parte da Turquia, tenha criado a primeira moeda oficial em 600 aC. C. Mas a base
moderna das decisões monetárias – poupar e investir – baseia-se em conceitos que são
praticamente bebês.
Se aposentar. No final de 2018, havia 27 biliões de dólares em contas de reforma
nos EUA, tornando-as o principal impulsionador das decisões de poupança e
investimento do investidor médio.5
Mas todo o conceito de ter direito à reforma tem, no máximo, duas gerações.
Antes da Segunda Guerra Mundial, a maioria dos americanos

Eles trabalharam até morrer. Essa era a expectativa e a realidade. A taxa de
participação na força de trabalho para homens com 65 anos ou mais estava
acima de 50% até a década de 1940:
Taxa de participação no trabalho para homens com

90%
mais de 65 anos de idade
A Segurança Social pretendia mudar esta situação. Mas os seus benefícios iniciais não se
pareciam em nada com uma pensão adequada. Quando Ida May Fuller descontou o
primeiro cheque da Segurança Social em 1940, era de $
22,54, ou $ 416 ajustados pela inflação. Somente na década de 1980 é que o cheque
médio da Previdência Social para aposentados ultrapassou US$ 1.000 por mês ajustado
pela inflação. Mais de um quarto dos americanos com mais de 65 anos foram
classificados pelo Census Bureau como vivendo na pobreza até o final da década de 1960.
Existe uma crença generalizada de que “todo mundo costumava ter uma previdência
privada”. Mas isto é tremendamente exagerado. O Employee Benefit Research
Institute explica: “Apenas um quarto das pessoas com 65 anos ou mais tinham
rendimentos de pensões em 1975”. Entre essa minoria afortunada, apenas 15%
do rendimento familiar provinha de uma pensão.
O New York Times escreveu em 1955 sobre o desejo crescente, mas a

incapacidade contínua, de se aposentar: "Parafraseando um velho ditado: 90
%
“Todo mundo fala em aposentadoria, mas aparentemente poucos fazem alguma coisa
a respeito” 6.
Foi só na década de 1980 que se consolidou a ideia de que todos merecem e

deveriam ter uma aposentadoria decente. E a maneira de conseguir essa aposentadoria
decente desde então tem sido a expectativa de que todos economizem e invistam seu
próprio dinheiro.
Deixe-me reiterar o quão nova é essa ideia: o 401(k) – o veículo americano fundamental
de poupança para a aposentadoria – não existia até 1978. O Roth IRA só surgiu em
1998. Se você fosse uma pessoa, você mal tenho idade para beber.
Não deveria ser surpresa para ninguém que muitos de nós somos ruins em poupar e investir para
a aposentadoria. Não somos loucos. Somos todos novatos.
O mesmo vale para a universidade. A parcela de americanos com mais de 25 anos

com diploma de bacharel passou de menos de 1 em 20 em 1940 para 1 em 4 em
2015.7 A mensalidade média da faculdade durante esse período aumentou mais
de quatro vezes, ajustada pela inflação.8 Algo tão grande e tão importante A sociedade
é tão rápido em explicar por que, por exemplo, tantas pessoas tomaram decisões
erradas com empréstimos estudantis nos últimos 20 anos. Não há décadas de
experiência acumulada com as quais tentar aprender. Estamos improvisando isso.
O mesmo se aplica aos fundos de índice, que têm menos de 50 anos. E os fundos
de hedge, que só decolaram nos últimos 25 anos. Mesmo a utilização generalizada
da dívida do consumidor – hipotecas, cartões de crédito e empréstimos para
aquisição de automóveis – só decolou depois da Segunda Guerra Mundial, quando a GI
Bill tornou mais fácil o endividamento de milhões de americanos.
Os cães foram domesticados há 10 mil anos e ainda mantêm alguns

comportamentos de seus ancestrais selvagens. No entanto, aqui estamos nós, com
entre 20 e 50 anos de experiência no sistema financeiro moderno, à espera de
estarmos perfeitamente aclimatados.
Para um tópico que é tão influenciado pela emoção versus fatos, isso é um
problema. E ajuda a explicar por que nem sempre fazemos o que deveríamos fazer
com o dinheiro.
Todos nós fazemos coisas malucas com dinheiro, porque somos todos relativamente
novo neste jogo e o que parece loucura para você pode fazer sentido para mim.
Mas ninguém é louco, todos tomamos decisões com base
em nossas próprias experiências únicas que parecem fazer sentido para nós a
qualquer momento.
Agora deixe-me contar uma história sobre como Bill Gates ficou rico.
Sortecf
Risco
Nada é tão bom ou tão ruim quanto parece.
Sorte e risco são irmãos. Ambos são a realidade de que todo resultado no
A vida é guiada por outras forças além do esforço individual.
O professor da Universidade de Nova York, Scott Galloway, tem uma ideia relacionada que é
muito importante lembrar ao julgar o sucesso, tanto o seu quanto o dos outros: "Nada é tão bom ou
tão ruim quanto parece."
Bill Gates estudou em uma das únicas escolas de ensino médio do mundo que tinha computador.
A história de como a Lakeside School, nos arredores de Seattle, conseguiu um computador é notável.
Bill Dougall foi um piloto da Marinha da Segunda Guerra Mundial que se tornou professor de
matemática e ciências no ensino médio. “Ele acreditava que o estudo de livros não era suficiente
sem a experiência do mundo real. Ele também percebeu que precisaríamos saber algo sobre
computadores quando chegássemos à faculdade”, lembrou o falecido cofundador da
Microsoft, Paul Allen.
Em 1968, Dougall fez uma petição às Mães da Escola Lakeside

O Club usará os lucros de sua venda anual, cerca de US$ 3 mil, para alugar um computador
Teletype Modelo 30 conectado ao terminal mainframe da General Electric para compartilhamento de
tempo de computador. “A ideia de compartilhamento de tempo só foi inventada em 1965”, disse Gates
mais tarde. "Alguém foi bastante progressista." A maioria das escolas universitárias de pós-graduação
não tinha um computador tão avançado quanto Bill Gates teve acesso na oitava série. E eu não
conseguia o suficiente.
Gates tinha 13 anos em 1968 quando conheceu seu parceiro Paul Allen. Allen também era
obcecado pelo computador da escola e os dois se deram bem.
O computador de Lakeside não fazia parte de seu currículo geral. Era um programa de estudo
independente. Bill e Paul podiam brincar com aquilo em seu tempo livre, deixando a criatividade correr
solta, depois da escola, até altas horas da noite, nos finais de semana. Eles rapidamente se
tornaram especialistas em informática.
Durante uma de suas sessões noturnas, Allen lembrou que Gates lhe mostrou uma revista Fortune e
disse: "Como você acha que é administrar uma empresa Fortune 500?" Allen disse que não tinha ideia.
“Talvez um dia tenhamos nossa própria empresa de informática”, disse Gates. A Microsoft
agora vale mais de um trilhão de dólares.
Um pouco de matemática rápida.
Em 1968, havia aproximadamente 303 milhões de pessoas em idade escolar secundária no

mundo, segundo a ONU.
Cerca de 18 milhões deles viviam nos Estados Unidos.
Cerca de 270 mil deles viviam no estado de Washington.
Pouco mais de 100 mil deles viviam na área de Seattle.

E apenas cerca de 300 deles frequentaram a Lakeside School.
Comece com 303 milhões e termine com 300.

Um em cada milhão de estudantes do ensino médio frequentou a escola que teve a combinação de
dinheiro e visão para comprar um computador. Bill Gates acabou por ser um deles.
Gates não tem vergonha do que isso significa. “Se não houvesse Lakeside, não teria havido a
Microsoft”, disse ele à turma de formandos da escola em 2005.
Gates é surpreendentemente inteligente, ainda mais trabalhador e, quando adolescente,

teve uma visão para os computadores que mesmo os executivos de informática mais experientes não
conseguiam entender. Ele também tinha uma vantagem de um em um milhão ao estudar em Lakeside.
Agora deixe-me contar sobre o amigo de Gates, Kent Evans. Ele experimentou uma dose
igualmente poderosa de risco, irmão próximo da sorte.
Bill Gates e Paul Allen tornaram-se nomes conhecidos graças ao sucesso da Microsoft. Mas em
Lakeside havia um terceiro membro dessa gangue de prodígios da informática do ensino médio.
Kent Evans e Bill Gates tornaram-se melhores amigos na oitava série. Evans era, segundo o
próprio Gates, o melhor aluno da turma.
Os dois conversaram “ao telefone sobre quantias ridículas”, lembra Gates no documentário
Inside Bill's Brain. “Ainda sei o número de telefone de Kent”, diz ele. "525-7851."
Evans era tão habilidoso com computadores quanto Gates e Allen. Lakeside uma vez lutou
montar manualmente o horário de aulas da escola, um labirinto de complexidade para
que centenas de alunos recebam as aulas que precisam em horários que não conflitem com
outros cursos. A escola encarregou Bill e Kent – crianças, dependendo de como você olha para
isso – de construir um programa de computador para resolver o problema. Funcionou.
E, ao contrário de Paul Allen, Kent compartilhava a mente empreendedora e a ambição infinita

de Bill. “Kent sempre teve uma pasta grande, como a pasta de um homem.
advogado”, lembra Gates. “Estávamos sempre planejando o que faríamos em cinco ou seis anos no
futuro.
Devemos nos tornar CEOs? Que tipo de impacto você poderia ter?
Deveríamos ser gerais? Deveríamos ser embaixadores? Fosse o que fosse, Bill e Kent sabiam que fariam isso
juntos.
Depois de lembrar sua amizade com Kent, Gates para.
“Teríamos continuado trabalhando juntos. Tenho certeza de que teríamos feito faculdade juntos." Kent
poderia ter sido sócio fundador da Microsoft com Gates e Allen.
Mas isso nunca aconteceria. Kent morreu em um acidente de montanhismo antes de terminar o ensino
médio.
Ocorrem cerca de três dúzias de mortes por montanhismo nos Estados Unidos todos os anos.9 As
probabilidades de morrer numa montanha durante o ensino secundário são de cerca de uma em um
milhão.
Bill Gates teve uma sorte em um milhão ao terminar em Lakeside. Kent Evans correu o risco de
um em um milhão de nunca terminar o que ele e Gates se propuseram a realizar. A mesma força, a
mesma magnitude, agindo em direções opostas.
Sorte e risco são a realidade de que todo resultado na vida é guiado por outras forças além do esforço
individual. Eles são tão parecidos que não se pode acreditar em um sem respeitar igualmente o outro.
Ambos ocorrem porque o mundo é muito complexo
permitir que 100% de suas ações ditem 100% de seus resultados. Eles são movidos pela mesma
coisa: você é uma pessoa em um jogo com sete bilhões de outras pessoas.
pessoas e infinitas peças móveis. O impacto acidental de ações fora do seu controle pode ter mais
consequências do que aquelas que você toma conscientemente.
Mas ambos são tão difíceis de medir e aceitar, que muitas vezes são esquecidos. Para cada Bill Gates
existe um Kent Evans que era igualmente habilidoso e motivado, mas acabou do outro lado da roleta
da vida.
Se você tiver sorte e arriscar o devido respeito, perceberá que quando julga o sucesso financeiro das
pessoas, tanto o seu quanto o dos outros, ele nunca é tão bom ou tão ruim quanto parece.
Anos atrás, perguntei ao economista Robert Shiller, ganhador do Prêmio Nobel de Economia: "O que
você quer saber sobre investimentos que não podemos saber?"
“O papel exato da sorte nos resultados bem-sucedidos”, respondeu ele.

Adoro essa resposta, porque ninguém pensa que a sorte não desempenha um papel no sucesso
financeiro. Mas como é difícil quantificar a sorte e é indelicado sugerir que o sucesso das
pessoas se deve a ela, a postura padrão é muitas vezes
é ignorar implicitamente a sorte como fator de sucesso.
Se eu disser: “Há um bilhão de investidores no mundo. Por puro acaso, você esperaria
que 10 deles se tornassem predominantemente bilionários azarados? "Você diria: 'Claro'. Mas se
eu lhe pedir para nomear esses investidores, na sua cara, é provável que você desista.
Ao julgar os outros, atribuir o sucesso à sorte faz você parecer ciumento e mesquinho, mesmo
sabendo que ela existe. E quando você se julga, atribuir o sucesso à sorte pode ser
desmoralizante demais para ser aceito.
O economista Bhashkar Mazumder mostrou que a renda entre irmãos está mais correlacionada
do que a altura ou o peso. Se você é rico e alto, é mais provável que seu irmão também seja rico
do que alto. Acho que a maioria de nós sabe intuitivamente que isso é verdade: a qualidade da
sua educação e as portas que se abrem para você estão fortemente ligadas ao status socioeconômico
dos seus pais. Mas
Encontre-me dois irmãos ricos e eu lhe mostrarei dois homens que não acreditam que as
descobertas deste estudo se apliquem a eles.
O fracasso, que pode ir desde a falência até o não alcance de um objetivo pessoal, é igualmente
abusado.
As empresas falidas não se esforçaram o suficiente? Investimentos ruins não foram bem
pensados? As carreiras equivocadas são devidas à preguiça? Às vezes sim. Claro.
Mas quanto? É tão difícil saber. Qualquer coisa que valha a pena perseguir tem menos de 100%
de chance de sucesso, e risco é o que acontece quando você acaba no lado azarado dessa
equação. Tal como acontece com a sorte, a história torna-se demasiado difícil, demasiado
complicada, demasiado complicada se tentarmos distinguir até que ponto um resultado foi uma
decisão consciente versus um risco.
Digamos que eu compre uma ação e cinco anos depois ela não tenha ido a lugar nenhum. Você
pode ter tomado uma decisão errada ao comprá-lo em primeiro lugar. Também é
É possível que eu tenha tomado uma boa decisão que tinha 80% de chance de ganhar
dinheiro e acabei ficando do lado dos azarados 20%. Como posso saber qual é qual? Cometi um
erro ou apenas experimentei a realidade do risco?
É possível medir estatisticamente se algumas decisões foram corretas. Mas no mundo real, no
dia a dia, simplesmente não fazemos isso. É muito difícil. Preferimos histórias simples,
que são fáceis, mas muitas vezes diabolicamente enganosas.
Depois de passar anos perto de investidores e líderes empresariais, percebi que o fracasso
de outra pessoa é frequentemente atribuído a más decisões, enquanto os próprios fracassos
são frequentemente atribuídos ao lado negro do risco. Ao julgar seus fracassos,
provavelmente prefiro uma história clara e simples de causa e efeito, porque não sei o que
se passa na sua cabeça. “Você teve um resultado ruim, então deve ter sido causado por uma
decisão errada” é a história que faz mais sentido para mim. Mas, ao julgar-me, posso inventar
uma narrativa selvagem que justifique as minhas decisões passadas e atribua resultados
insatisfatórios ao risco.
A capa da revista Forbes não celebra os investidores pobres que tomaram boas decisões
decisões, mas isso aconteceu do lado infeliz do risco. Mas é quase certo
celebra investidores ricos que tomaram decisões certas ou mesmo imprudentes e tiveram sorte. Ambos
jogaram a mesma moeda, que caiu em lados diferentes.
A parte perigosa disto é que todos nós estamos tentando aprender o que funciona e o que não
funciona com o dinheiro.
Quais estratégias de investimento funcionam? Qual não?
Quais estratégias de negociação funcionam? Qual não?
Como você fica rico? Como você evita ser pobre?

Tendemos a buscar essas lições observando os sucessos e os fracassos e dizendo: "Faça o que ela
fez, evite o que ele fez".
Se tivéssemos uma varinha mágica, descobriríamos exatamente que proporção destes
os resultados foram causados por ações que são repetíveis, em comparação com o papel do
risco aleatório e da sorte que influenciaram essas ações de uma forma ou de outra.
Mas não temos uma varinha mágica. Temos cérebros que preferem respostas fáceis
sem muito apetite por nuances. Portanto, identificar as características que devemos imitar ou
evitar pode ser tremendamente difícil.
Deixe-me contar outra história de alguém que, como Bill Gates, foi extremamente bem-
sucedido, mas cujo sucesso é difícil de definir como sendo causado por sorte ou habilidade.
Cornelius Vanderbilt acabara de fechar uma série de negócios para expandir seu império
ferroviário.
Um de seus consultores de negócios se inclinou para dizer a Vanderbilt que cada
transação que ele realizava infringia a lei.
“Meu Deus, John”, disse Vanderbilt, “você acha que não consegue administrar uma ferrovia.
“De acordo com os estatutos do estado de Nova York, certo?” 10
Meu primeiro pensamento ao ler isso foi: “Essa atitude é a razão pela qual ele teve tanto sucesso”.
As leis não combinavam com as ferrovias da época de Vanderbilt.
Então ele disse “para o inferno com isso” e seguiu em frente mesmo assim.
Vanderbilt teve muito sucesso. Portanto, é tentador ver a sua ostentação da lei, que foi notável
e vital para o seu sucesso, como sabedoria sábia. Aquele visionário durão não deixou nada
atrapalhar seu caminho!
Mas quão perigosa é essa análise? Nenhuma pessoa sã recomendaria flagrante delito
como característica comercial. Você pode facilmente imaginar que a história de
Vanderbilt seria muito diferente: um fora-da-lei cuja jovem empresa faliu por ordem judicial.
Então temos um problema aqui.

Você pode elogiar a Vanderbilt por ostentar a lei com a mesma veemência com que critica a
Enron por fazer o mesmo. Talvez um tenha tido a sorte de evitar o braço da lei, enquanto o outro
se viu no lado arriscado.
John D. Rockefeller é semelhante. Sua frequente evasão da lei (um juiz certa vez chamado
seu empreendimento "nada melhor do que um ladrão comum") é frequentemente retratado
pelos historiadores como uma perspicácia empresarial astuta. Talvez fosse. Mas quando é que o
narrativa de “Você não deixou leis desatualizadas atrapalharem a inovação” até “Você
cometeu um crime?” ou quão pouco a história teria que mudar para que a narrativa passasse de
“Rockefeller era um gênio, tente aprender com seus sucessos, "um" Rockefeller era um
criminoso, ele tentou aprender com seus fracassos comerciais.
"Muito pouco.
“O que me importa com a lei?”, disse Vanderbilt certa vez. "Eu não tenho o poder?"
Ele fez isso e funcionou. Mas é fácil imaginar que essas são as últimas palavras de uma história com
um desfecho muito diferente. A linha entre ousadia e imprudência pode ser tênue. Quando não damos
risco e sorte, sua boa rotatividade muitas vezes fica invisível.
Benjamin Graham é conhecido como um dos maiores investidores de todos os tempos, o pai do
investimento em valor e o primeiro mentor de Warren Buffett. Mas a maior parte do sucesso de
investimento de Benjamin Graham deveu-se à sua propriedade de uma enorme fatia de ações da
GEICO, que, como ele próprio admite, quebrou quase todas as regras de diversificação que o próprio
Graham expôs nos seus famosos textos. Onde fica aqui a linha tênue entre ousado e imprudente?
Não sei. Graham escreveu sobre seu
GEICO Bonanza: "Um golpe de sorte ou uma decisão extremamente perspicaz,

podemos diferenciá-los?" Não é fácil.
Da mesma forma, achamos que Mark Zuckerberg é um gênio por recusar a oferta
do Yahoo! bilhões de dólares em 2006 para comprar sua empresa. vi o futuro
e permaneceu firme. Mas as pessoas criticam o Yahoo! tão apaixonados por rejeitar sua
própria grande oferta de aquisição da Microsoft que aqueles idiotas deveriam ter
lucrado enquanto podiam! Qual é a lição para os empreendedores aqui? Não faço ideia,
porque risco e sorte são muito difíceis de definir.
Existem tantos exemplos disso.
Inúmeras fortunas (e fracassos) devem seus resultados à alavancagem.
Os melhores (e piores) gestores pressionam seus funcionários o máximo que podem.
“O cliente tem sempre razão” e “os clientes não sabem o que querem” são conceitos
empresariais aceitos.
A linha entre “inspiradoramente ousado” e “tolamente imprudente” pode ter um
milímetro de espessura e só pode ser vista em retrospectiva.
O risco e a sorte são duplos.
Este não é um problema fácil de resolver. A dificuldade em identificar o que é sorte, o que é
habilidade e o que é risco é um dos maiores problemas que enfrentamos ao tentar
aprender a melhor forma de administrar o dinheiro.
Mas duas coisas podem apontar uma direção melhor.
Cuidado com quem você elogia e admira. Tenha cuidado com quem você despreza e deseja evitar
tornar-se.
Ou apenas tome cuidado ao presumir que 100% dos resultados podem ser atribuídos a
esforços e decisões. Depois que meu filho nasceu, escrevi uma carta para ele
que dizia, em parte:
Algumas pessoas nascem em famílias que incentivam a educação; outros são contra.
Alguns nascem em economias prósperas que promovem o empreendedorismo; outros nascem na
guerra e na miséria. Quero que você tenha sucesso e quero que você mereça. Mas tenha em mente que
nem todo sucesso se deve ao trabalho árduo e nem toda pobreza se deve à preguiça. Tenha isso em
mente ao julgar as pessoas, inclusive você.
Portanto, concentre-se menos em indivíduos e estudos de caso específicos e mais em

padrões gerais.
Estudar uma pessoa específica pode ser perigoso porque tendemos a estudar exemplos extremos
– os bilionários, os CEO ou os grandes fracassos que dominam as notícias – e os exemplos
extremos são muitas vezes os menos aplicáveis a outras situações, dada a sua complexidade.
Quanto mais extremo for o resultado, menor será a probabilidade de você conseguir aplicar as
lições à sua própria vida, porque maior será a probabilidade de o resultado ser influenciado por
extremos extremos de sorte ou risco.
Você chegará mais perto de conclusões práticas procurando padrões amplos de sucesso e
fracasso. Quanto mais comum for o padrão, mais aplicável ele poderá ser à sua vida. Tratar de
imitar o sucesso dos investimentos de Warren Buffett é difícil, porque seus resultados são tão
extremos de que o papel da sorte no desempenho de sua vida é provavelmente alto, e a sorte não é
algo que você possa imitar com segurança. Mas perceba, como veremos no Capítulo 7, que as
pessoas que têm controle sobre seu tempo
tendem a ser mais felizes na vida é uma observação ampla e comum o suficiente para que algo
possa ser feito com isso.
Meu historiador favorito, Frederick Lewis Allen, dedicou sua carreira a descrever a vida do americano
médio: como viviam, como mudavam, o que faziam no trabalho, o que comiam no jantar, etc.
Há lições mais relevantes a serem aprendidas além deste tipo de observação ampla no estudo dos
personagens extremos que tendem a dominar as notícias.
Bill Gates disse uma vez: “O sucesso é um péssimo professor. Isso seduz pessoas inteligentes
a pensarem que não podem perder."
Quando as coisas estão indo extremamente bem, perceba que não é tão bom quanto você pensa.
Você não é invencível e se reconhece que a sorte lhe trouxe sucesso, então precisa acreditar no primo
da sorte, o risco, que pode mudar sua história com a mesma rapidez.
Mas a mesma coisa acontece na outra direção.
O fracasso pode ser um péssimo professor, porque seduz pessoas inteligentes a pensarem que as
suas decisões foram terríveis, quando por vezes apenas reflectem a implacável realidade do risco. O
truque para lidar com o fracasso é organizar sua vida financeira para que um mau investimento aqui
e uma meta financeira perdida ali não o destruam, para que você possa continuar jogando até que
as probabilidades caiam a seu favor.
Mas o mais importante é que, por mais que reconheçamos o papel da sorte no sucesso, o papel do
risco significa que devemos perdoar-nos e
deixe espaço para compreensão ao julgar as falhas.

Nada é tão bom ou tão ruim quanto parece.
Agora vejamos as histórias de dois homens que abusaram da sorte.
John Bogle, o fundador da Vanguard que faleceu em 2019, certa vez contou uma história sobre dinheiro
que destaca algo em que não pensamos o suficiente:
Em uma festa organizada por um bilionário em Shelter Island, Kurt Vonnegut informa a seu amigo,
Joseph Heller, que seu anfitrião, um gestor de fundos de hedge, ganhou mais dinheiro em um único
dia do que Heller ganhou com seu popular romance Catch-22. toda a sua história. Heller responde:
"Sim, mas tenho algo que ele nunca terá... o suficiente."
Suficiente. Fiquei impressionado com a simples eloqüência daquela palavra, surpreso por dois
motivos: primeiro, porque muito me foi dado em minha própria vida, e segundo, porque Joseph
Heller não poderia ter sido mais preciso.
Para um elemento crítico da nossa sociedade, incluindo muitos dos mais ricos e poderosos entre
nós, parece não haver hoje limite para o que o suficiente implica.
Ele é tão inteligente e tão poderoso.
Deixe-me oferecer dois exemplos dos perigos de não ter o suficiente e o que eles podem nos
ensinar.
Rajat Gupta nasceu em Calcutá e ficou órfão quando adolescente. As pessoas falam sobre os
privilegiados que começam a vida na terceira base. Gupta nem conseguia ver o estádio.
O que ele realizou desde o início foi simplesmente fenomenal.
Com cerca de 40 anos, Gupta era CEO da McKinsey, a empresa de consultoria mais prestigiada do
mundo. Aposentou-se em 2007 para assumir cargos nas Nações Unidas e no Fórum Econômico
Mundial. Ele fez parceria em trabalho filantrópico com Bill Gates. Fez parte do conselho de
administração de cinco empresas públicas. Das favelas de Calcutá, Gupta tornou-se literalmente um
dos empresários mais bem-sucedidos do mundo.
Com seu sucesso veio uma enorme riqueza. Em 2008, Gupta valia supostamente 100 milhões de
dólares.11 Para a maioria, é uma soma de dinheiro insondável. Um retorno anual de cinco por
cento sobre essa quantia de dinheiro gera quase US$ 600 por hora, 24 horas por dia.
Eu poderia ter feito o que quisesse na vida.

E o que ele queria, ao que tudo indica, não era ser um mero centmilionário.
Rajat Gupta queria ser bilionário. E ele queria isso desesperadamente.
Gupta atuou no conselho da Goldman Sachs, que o cercou de alguns dos
os investidores mais ricos do mundo. Um investidor, citando os dias de pagamento dos
magnatas do private equity, descreveu Gupta assim: “Acho que ele quer estar nesse
círculo. Isso é um círculo de bilionários, certo? Goldman é como um círculo de centenas de
milhões, certo? ”E2
Certo. Então Gupta encontrou uma atividade paralela lucrativa.
Em 2008, enquanto a Goldman Sachs contemplava a fúria da crise financeira, Warren Buffett
planeava investir 5 mil milhões de dólares no banco para o ajudar a sobreviver.
Como membro do conselho do Goldman, Gupta soube desta transação antes
o público. Foi uma informação valiosa. A sobrevivência do Goldman estava em dúvida
e o endosso de Buffett certamente faria disparar as suas ações.
Dezesseis segundos depois de saber do acordo pendente, Gupta, que foi chamado
à reunião do conselho do Goldman, desligou o telefone e ligou para um gestor de fundos de hedge
chamado Raj Rajaratnam. A ligação não foi gravada, mas Rajaratnam comprou imediatamente
175.000 ações do Goldman Sachs, então você pode adivinhar o que foi discutido. O acordo Buffett-Goldman
foi anunciado ao público horas depois. As ações do Goldman subiram. Rajaratnam ganhou rapidamente
US$ 1 milhão.
Esse foi apenas um exemplo de uma suposta tendência. A SEC afirma que as dicas
privilegiadas de Gupta geraram lucros de US$ 17 milhões.
Foi dinheiro fácil. E, para os promotores, foi um caso ainda mais fácil.
Tanto Gupta como Rajaratnam foram para a prisão por abuso de informação
privilegiada e as suas carreiras e reputações foram irrevogavelmente arruinadas.
Agora considere Bernie Madoff. Seu crime é bem conhecido. Madoff é o intrigante
O Ponzi mais notório desde o próprio Charles Ponzi. Madoff defraudou investidores
durante duas décadas antes de o seu crime ser revelado, ironicamente, poucas
semanas após o esforço de Gupta.
O que se passa despercebido é que Madoff, tal como Gupta, era mais do que um vigarista.
Antes do esquema Ponzi que tornou Madoff famoso, ele era um empresário legítimo e de
grande sucesso.
Madoff era um criador de mercado, um trabalho que combinava compradores e
vendedores de ações. Ele era muito bom nisso. Veja como o Wall Street Journal descreveu a
empresa criadora de mercado de Madoff em 1992:
Ele criou uma empresa de valores mobiliários altamente lucrativa, a Bernard L. Madoff Investment
Securities, que desvia um grande volume de negociação de ações do Big Board. O volume médio
diário de US$ 740 milhões em negociações executadas eletronicamente pela empresa
Madoff fora da bolsa equivale a 9% da Bolsa de Valores de Nova York. A empresa de Madoff pode
executar negociações de forma tão rápida e barata que, na verdade, paga a outras corretoras um
cêntimo por ação para executar as ordens dos seus clientes, beneficiando do spread entre os preços de
compra e de venda que a maioria das ações que negociam.
Não se trata de um jornalista que descreve incorretamente uma fraude que ainda não foi
descoberta; O negócio de criação de mercado de Madoff era legítimo. Um ex-funcionário disse
que o braço de criação de mercado do negócio de Madoff ganhava entre US$ 25 milhões e US$ 50
milhões por ano.
O negócio legítimo e não fraudulento de Bernie Madoff foi, em qualquer medida, um enorme sucesso.
Isso o tornou enorme e legitimamente rico.
E ainda assim, a fraude.
A pergunta que deveríamos fazer tanto a Gupta quanto a Madoff é por que alguém que vale centenas de
milhões de dólares seria tão
Desesperados por mais dinheiro, arriscaram tudo em busca de ainda mais.
O crime cometido por aqueles que vivem no limite da sobrevivência é uma coisa. Um vigarista
nigeriano disse certa vez ao The New York Times que se sentia culpado por magoar os outros, mas
que “a pobreza não o fará sentir dor”.
O que Gupta e Madoff fizeram é um pouco diferente. Eles já tinham tudo: riqueza inimaginável,
prestígio, poder, liberdade. E jogaram tudo fora porque queriam mais.
Eles não faziam sentido suficiente.
São exemplos extremos. Mas existem versões não criminais desse comportamento.
O fundo de hedge Long-Term Capital Management tinha traders que valiam pessoalmente dezenas e
centenas de milhões de dólares cada, com os maiores
parte de sua riqueza investida em fundos próprios. Depois correram tantos riscos na procura de mais
que conseguiram perder tudo, em 1998, no meio do maior mercado altista e da economia mais forte
da história. Warren Buffett disse mais tarde:
Para ganhar dinheiro que não tinham nem precisavam, arriscaram o que tinham e o que precisavam.
E isso é um absurdo. É simplesmente um absurdo. Se você arriscar algo que é importante para você
por algo que não é importante para você, simplesmente não
Isso não faz sentido.
Não há razão para arriscar o que você tem e precisa por aquilo que você não tem e não precisa.
É uma daquelas coisas que é tão óbvia quanto esquecida.
Poucos de nós terão 100 milhões de dólares, como Gupta ou Madoff. Mas uma percentagem apreciável
daqueles que lerem este livro, em algum momento das suas vidas, ganharão
um salário ou terão uma quantia em dinheiro suficiente para cobrir tudo o que for razoável de que
necessitam e muito do que desejam.
Se você é um deles, lembre-se de algumas coisas.
1. A habilidade financeira mais difícil é fazer com que a meta pare

Movendo-se.
Mas é um dos mais importantes. Se as expectativas aumentam com os resultados, não há lógica em
lutar por mais, porque você sentirá o mesmo depois
superar as expectativas. Torna-se perigoso quando o desejo de ter mais – mais
dinheiro, mais poder, mais prestígio – a ambição aumenta mais rapidamente do que a
satisfação. Nesse caso, um passo à frente empurra a trave dois passos à frente. Parece que você
está ficando para trás e a única maneira de recuperar o atraso é
dia está assumindo cada vez mais riscos.
O capitalismo moderno é profissional em duas coisas: gerar riqueza e gerar inveja. Talvez eles
andem de mãos dadas; Querer superar seus colegas pode ser o combustível para o trabalho
duro. Mas a vida não é divertida sem uma sensação de basta. A felicidade, como dizem, são
apenas resultados menos expectativas.
2. A comparação social é o problema aqui.
Considere um jogador de beisebol novato que ganha US$ 500 mil por ano. É, por definição,
rico. Mas digamos que ele jogue no mesmo time que Mike Trout, que tem um contrato de 12 anos
no valor de US$ 430 milhões. Em comparação, o novato está falido. Mas então pense em Mike Trout.
Trinta e seis milhões de dólares por ano é uma quantia enorme de dinheiro. Mas para fazer parte da
lista dos dez gestores de fundos de cobertura mais bem pagos em 2018, era necessário ganhar pelo
menos 340 milhões de dólares num ano.14 É a isso que pessoas como Trout poderiam comparar os
seus rendimentos.
E o gestor de fundos de hedge que ganha US$ 340 milhões por ano se compara aos cinco maiores
gestores de fundos de hedge, que
Eles ganharam pelo menos US$ 770 milhões em 2018. Esses altos executivos podem
esperar pessoas como Warren Buffett, cuja fortuna pessoal aumentou US$ 3,5 bilhões em 2018.
E alguém como Buffett poderia esperar por Jeff Bezos,
A questão é que o limite máximo da comparação social é tão alto que praticamente ninguém o
alcançará. O que significa que é uma batalha que nunca poderá ser vencida, ou que a única
maneira de vencer é, em primeiro lugar, não lutar, aceitar que você pode ter o suficiente, mesmo
que seja menos do que aqueles ao seu redor.
Um amigo meu faz uma peregrinação anual a Las Vegas. Um ano, ele perguntou a um dealer:
Que jogos você joga e em quais cassinos você joga? O dealer, muito sério, respondeu:
“A única forma de ganhar num casino de Las Vegas é sair assim que entrar”.
É exatamente assim que funciona o jogo de tentar acompanhar a riqueza de outras pessoas.
3. “Basta” não é suficiente.
A ideia de ter “o suficiente” pode parecer conservadorismo, deixando oportunidades e potencial em

cima da mesa.
Eu não acho que isso esteja certo.

“Basta” é perceber que o contrário, um apetite insaciável por mais, o levará ao arrependimento.
A única maneira de saber quanta comida você pode comer é comer até ficar doente.
Poucos tentam isso porque o vômito dói mais do que qualquer alimento. Por alguma razão, a
mesma lógica não se traduz em negócios e investimentos, e muitos simplesmente sairão
procurar mais quando quebram e são forçados a isso. Isso pode ser tão inocente quanto ficar
esgotado no trabalho ou um investimento arriscado que não
Você pode manter. No outro extremo estão os Rajat Guptas e Bernie Madoffs do mundo,
que recorrem ao roubo porque vale a pena buscar cada dólar, independentemente
das consequências.
Seja o que for, a incapacidade de negar um dólar potencial acabará por alcançá-lo.
4. Há muitas coisas que nunca vale a pena arriscar, não importa
o lucro potencial.
Depois de ser libertado da prisão, Rajat Gupta disse ao The New York Times que
Eu aprendi uma lição:
Não se apegue muito a nada: à sua reputação, às suas conquistas ou a qualquer coisa assim. Eu
penso sobre isso agora, o que isso importa? Bem, isso destruiu injustamente minha reputação.
Isso só é preocupante se estou tão apegado à minha reputação.
Esta parece ser a pior conclusão possível para a sua experiência, e o que imagino serem
as autojustificativas reconfortantes de um homem que quer desesperadamente a
sua reputação de volta, mas sabe que ela desapareceu.
A reputação é inestimável.
Liberdade e independência são inestimáveis.
Família e amigos são inestimáveis.
Ser amado por aqueles que você deseja amar é inestimável. A felicidade não tem preço.
E a sua melhor chance de preservar essas coisas é saber quando é hora de parar de correr
riscos que possam danificá-las. Saiba quando você tem o suficiente.
A boa notícia é que a ferramenta mais poderosa para construir o suficiente é extremamente
simples e não exige riscos que possam danificar qualquer uma dessas coisas. Esse é
o próximo capítulo.
As lições de uma área muitas vezes podem nos ensinar algo importante sobre
áreas não relacionadas. Veja a história de bilhões de anos das eras glaciais e o que
elas nos ensinam sobre o crescimento do seu dinheiro.
Nosso conhecimento científico da Terra é mais recente do que você pensa.

Compreender como o mundo funciona muitas vezes envolve perfurar profundamente
abaixo da sua superfície, algo que não conseguimos fazer até há relativamente pouco
tempo. Isaac Newton calculou o movimento das estrelas centenas de anos
antes de compreendermos alguns dos conceitos básicos do nosso planeta.
Só no século XIX é que os cientistas concordaram que a Terra, em diversas ocasiões,
esteve coberta de gelo.15 Havia demasiadas provas para argumentar o contrário.
Impressões digitais de um mundo anteriormente congelado foram encontradas em
todo o mundo: enormes rochas espalhadas em lugares aleatórios; camas
de rochas raspadas em camadas finas. A evidência tornou-se clara de que não houve
uma era glacial, mas sim cinco diferentes que poderíamos medir.
A quantidade de energia necessária para congelar o planeta, derretê-lo novamente
e congelá-lo novamente é impressionante. O que diabos (literalmente) poderia estar
causando esses ciclos? Deve ser a força mais poderosa do nosso planeta.
E foi. Só que não da maneira que alguém esperava.
Havia muitas teorias sobre por que ocorreram as eras glaciais. Para explicar a sua enorme influência
geológica, as teorias eram igualmente grandiosas. Pensava-se que a elevação das cadeias de
montanhas poderia ter mudado os ventos da Terra o suficiente para alterar o clima. Outros eram a
favor da ideia de que o gelo era o estado natural, interrompido por enormes erupções vulcânicas que
nos aqueciam.
Mas nenhuma dessas teorias poderia explicar o ciclo das eras glaciais. O
crescimento de cadeias de montanhas ou de algum vulcão enorme pode explicar uma
era glacial. Ele não conseguia explicar a repetição cíclica de cinco.
No início dos anos 1900, um cientista sérvio chamado Milutin Milankovic estudou a
posição da Terra em relação a outros planetas e propôs a teoria das eras glaciais que
agora sabemos ser precisa: a atração gravitacional do Sol e da Lua afeta suavemente
o movimento e a inclinação da Terra em direção ao sol. Durante partes deste ciclo,
que pode durar dezenas de milhares de anos, cada hemisfério da Terra recebe um
pouco mais ou um pouco menos de radiação solar do que está acostumado.
E é aí que a diversão começa.
A teoria de Milankovic inicialmente assumiu que uma inclinação dos hemisférios

da Terra causou invernos vorazes, frios o suficiente para transformar
o planeta em gelo. Mas um meteorologista russo chamado Wladimir Koppen foi mais fundo
no trabalho de Milankovic e descobriu uma nuance fascinante.
Verões moderadamente frescos, e não invernos frios, foram os culpados.
Começa quando o verão nunca fica quente o suficiente para derreter a neve do inverno anterior.
Sobras de base de gelo facilitam
neve se acumule no inverno seguinte, o que aumenta as chances de a neve permanecer no verão
seguinte, o que atrai ainda mais acúmulo no inverno seguinte. A neve perpétua reflete mais os
raios solares, o que agrava o resfriamento, o que traz mais neve e assim por diante. Em
algumas centenas de anos, uma camada de neve sazonal se transforma em uma camada de gelo
continental e você está pronto para as corridas.
A mesma coisa acontece ao contrário. Uma inclinação orbital que permite a entrada de mais luz solar derrete
mais neve no inverno, o que reflete menos luz nos anos seguintes, o que aumenta as temperaturas, o
que evita mais neve no ano seguinte, e assim por diante. Esse é o ciclo.
O que é surpreendente aqui é o quão grande algo pode crescer a partir de uma mudança
relativamente pequena nas condições. Você começa com uma fina camada de neve que sobrou
de um verão frio na qual ninguém pensaria, e então, num piscar de olhos geológicos, toda a
Terra está coberta por gelo com quilômetros de espessura.
Como disse a glaciologista Gwen Schultz: “Não é necessariamente a quantidade de neve que causa as
camadas de gelo, mas o fato de que a neve, por menor que seja, dura”.
A grande conclusão da Idade do Gelo é que não é necessária uma força tremenda para criar
resultados tremendos.
Se alguma coisa piorar, se um pequeno crescimento servir de combustível para o

crescimento futuro, uma pequena base de partida pode levar a resultados tão extraordinários
que parecem desafiar a lógica. Pode ser tão desafiador que você subestime o que é possível, de
onde vem o crescimento e aonde ele pode levar.
E o mesmo vale para o dinheiro.
Mais de 2.000 livros são dedicados a como Warren Buffett construiu sua fortuna.
Muitos deles são maravilhosos. Mas poucos prestam atenção suficiente ao fato mais simples: a fortuna
de Buffett não vem apenas de ser um bom investidor, mas de ser um bom investidor desde que era
literalmente uma criança.
Enquanto escrevo isto, o patrimônio líquido de Warren Buffett é de US$ 84,5 bilhões.
Desse total, US$ 84,2 bilhões foram acumulados após seu 50º aniversário. US$ 81,5 bilhões vieram depois
que ele se qualificou para a Previdência Social, em meados da década de 1960.
Warren Buffett é um investidor fenomenal. Mas você perde um ponto-chave se atribuir

todo o seu sucesso à sua perspicácia de investimento. A verdadeira chave para o seu sucesso é que ele tem
tem sido um investidor fenomenal durante três quartos de século. se eu tivesse começado
investindo aos 30 e se aposentando aos 60, poucas pessoas teriam ouvido falar
ele.
Considere um pequeno experimento mental.
Buffett começou a investir seriamente quando tinha 10 anos. Aos 30 anos, ele tinha um patrimônio líquido
de US$ 1 milhão, ou US$ 9,3 milhões ajustados pela inflação.16
E se você fosse uma pessoa mais normal, passasse a adolescência e os 20 anos explorando o
mundo e encontrando sua paixão e, aos 30 anos, seu patrimônio líquido fosse, digamos, US$ 25.000?
E digamos que ele ainda obteve os extraordinários retornos anuais de investimento que conseguiu gerar
(22% ao ano), mas parou de investir e se aposentou aos 60 anos para jogar golfe e passar tempo com
os netos.
Qual seria uma estimativa aproximada do seu patrimônio líquido hoje?
Não US$ 84,5 bilhões.
US$ 11,9 milhões.
99,9% menos do que seu patrimônio líquido real.

Na verdade, todo o sucesso financeiro de Warren Buffett pode estar ligado à base financeira que construiu
nos anos da puberdade e à longevidade que manteve nos anos geriátricos.
Sua habilidade é investir, mas seu segredo é o tempo.
É assim que funciona a composição.
Pense nisso de outra maneira. Buffett é o investidor mais rico de todos os tempos.
Mas na verdade não é o melhor, pelo menos não quando medido pelos retornos médios anuais.
Jim Simons, chefe do fundo de cobertura Renaissance Technologies, tem capitalizado 66% anualmente
desde 1988. Ninguém chega perto deste recorde. Como acabamos de ver, Buffett registrou uma taxa de
juros anual de aproximadamente 22%, um terço a mais.
O patrimônio líquido de Simons, enquanto escrevo, é de US$ 21 bilhões. Ele é, e sei o quão ridículo
isso parece, dados os números com os quais estamos lidando, 75% menos rico que Buffett.
Por que a diferença, se Simons é um investidor melhor? Porque Simons não encontrou seu
investimento até 50 anos. Ele teve menos da metade dos anos para compor que Buffett. Se James
Simons tivesse obtido seu retorno anual de 66% durante o período de 70 anos em que Buffett
acumulou sua riqueza, ele valeria, por favor, prenda a respiração, sessenta e três trilhões, novecentos
quatrilhões, setecentos e oitenta e um.
trilhões, setecentos e oitenta bilhões, setecentos e quarenta e oito milhões e cento e sessenta mil
dólares.
São números ridículos e pouco práticos. A questão é que o que parecem ser pequenas
mudanças nos pressupostos de crescimento podem levar a números ridículos e impraticáveis. E
assim, quando estudamos por que algo se tornou tão poderoso quanto
tem sido, por que se formou uma era glacial ou por que Warren Buffett é tão rico, muitas vezes
ignoramos os principais fatores de sucesso.
Já ouvi muitas pessoas dizerem que a primeira vez que viram uma tabela de juros compostos, ou
uma daquelas histórias sobre quanto mais teriam para a aposentadoria se começassem a poupar aos
20 e 30 anos, mudou suas vidas. Mas provavelmente não foi assim. O que provavelmente fez foi
surpreendê-los, porque os resultados intuitivamente não pareciam corretos. O pensamento
linear é muito mais intuitivo do que o pensamento exponencial. Se eu pedir para você calcular 8 + 8
+ 8 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 na sua cabeça, você consegue fazer isso em poucos segundos (são 72).
Se eu pedir para você calcular 8x8x8x8x8x8x8x8x8, sua cabeça vai explodir (é 134.217.728).
A IBM fabricou um disco rígido de 3,5 megabytes na década de 1950. Na década de 1960, as coisas
estavam mudando para algumas dezenas de megabytes. Na década
Em 1970, o drive Winchester da IBM tinha 70 megabytes. Depois, as unidades tornaram-se
exponencialmente menores com mais armazenamento. Um PC típico no início da década de 1990
tinha entre 200 e 500 megabytes.
E então... uau! As coisas explodiram.
1999: O iMac da Apple vem com um disco rígido de 6 gigabytes.

2003 — 120 shows no Power Mac.
2006: 250 shows no novo iMac.
2011: primeiro disco rígido de 4 terabytes.
2017 — discos rígidos de 60 terabytes.
2019 — discos rígidos de 100 terabytes.

Junte tudo isso: de 1950 a 1990 ganhamos 296 megabytes. De 1990 até hoje
ganhamos 100 milhões de megabytes.
Se você fosse um otimista tecnológico na década de 1950, poderia ter previsto que o armazenamento
prático seria 1.000 vezes maior. Talvez 10 mil vezes maior, se estivesse balançando nas cercas.
Poucos teriam dito “30 milhões de vezes maior durante a minha vida”. Mas foi isso que aconteceu.
A natureza contraditória da capitalização faz com que até mesmo os mais inteligentes entre nós ignorem
o seu poder. Em 2004, Bill Gates criticou o novo Gmail, questionando por que alguém precisaria
de um gigabyte de armazenamento. O autor Steven Levy escreveu: “Apesar de estar atualizado com
tecnologias de ponta, sua mentalidade estava ancorada no velho paradigma de que o
armazenamento é uma mercadoria que deve ser preservada”. Você nunca se acostuma com o quão
rápido eles podem crescer
as coisas.
O perigo aqui é que quando a capitalização não é intuitiva, muitas vezes ignoramos o seu
potencial e focar na resolução de problemas por outros meios. Não porque estejamos pensando
demais, mas porque raramente paramos para considerar o potencial composto.
Nenhum dos 2.000 livros que separam o sucesso de Buffett se intitula Este homem tem investido constantemente durante
três quartos de século. Mas sabemos que essa é a chave para a maior parte do seu sucesso. É difícil entender essa
matemática porque não é intuitiva.
Existem livros sobre ciclos econômicos, estratégias de negociação e apostas setoriais.

Mas o livro mais poderoso e importante deveria se chamar Cale a boca e espere. É apenas um
página com um gráfico de crescimento econômico de longo prazo.
A conclusão prática é que a natureza contra-intuitiva da composição pode ser responsável pela maioria
das negociações decepcionantes, das más estratégias e das tentativas de investimento bem-sucedidas.
Você não pode culpar as pessoas por colocarem todo o seu esforço naquilo que aprendem e fazem,
para tentar obter o maior retorno do investimento.
Intuitivamente, parece ser a melhor maneira de ficar rico.
Mas um bom investimento não significa necessariamente obter os retornos mais elevados, porque os
retornos mais elevados tendem a ser sucessos únicos que não podem ser repetidos. Trata-se de obter
retornos muito bons que você possa manter e que
Eles podem ser repetidos por um longo período de tempo. É aí que a composição enlouquece.
O oposto disso, obter grandes lucros que não podem ser sustentados, leva a algumas histórias
trágicas. Precisaremos do próximo capítulo para contar a você.
Existem milhões de maneiras de ficar rico e muitos livros sobre como fazê-lo.
Mas só há uma maneira de permanecer rico: alguma combinação de frugalidade e paranóia.
E esse é um assunto que não discutimos o suficiente.
Comecemos com uma breve história sobre dois investidores, nenhum dos quais se conhecia, mas cujos
caminhos se cruzaram de forma interessante há quase um século.
Jesse Livermore foi o melhor corretor de ações de sua época. Nascido em 1877, ele se tornou um trader
profissional antes que a maioria das pessoas soubesse que era possível fazer tal coisa. Aos 30 anos, ele valia
o equivalente, ajustado pela inflação, a US$ 100 milhões.
Em 1929, Jesse Livermore já era um dos investidores mais conhecidos do mundo. A quebra do mercado de
ações daquele ano, que marcou o início da Grande Depressão, cimentou o seu legado no
história.
Mais de um terço do valor do mercado de ações foi eliminado em uma semana em outubro de 1929, cujos
dias foram mais tarde chamados de Segunda-feira Negra, Terça-feira Negra e Quinta-feira Negra.
A esposa de Livermore, Dorothy, temia o pior quando o marido voltou para casa em 29 de outubro.
Relatos de especuladores de Wall Street cometendo suicídio estavam se espalhando por Nova York.
Ela e os filhos cumprimentaram Jesse na porta chorando, enquanto a mãe ficou tão perturbada que se escondeu
em outro quarto, gritando.
Jesse, segundo o biógrafo Tom Rubython, ficou confuso por alguns momentos antes de perceber o que estava
acontecendo.
Ele então deu a notícia à família: num golpe de gênio e de sorte, ele estava vendido no mercado e as ações das
apostas iriam cair.
"Você quer dizer que não estamos falidos?" Dorothy perguntou.
“Não, querido, acabei de ter o melhor dia de negociação da minha vida – somos fabulosamente ricos e
podemos fazer o que quisermos”, disse Jesse.
Dorothy correu até a mãe e disse-lhe para calar a boca.
Em um dia, Jesse Livermore ganhou o equivalente a mais de US$ 3 bilhões.
Durante um dos piores meses da história do mercado de ações, ele se tornou um dos homens mais ricos do mundo.
Enquanto a família de Livermore comemorava seu sucesso insondável, outro homem vagava desesperado
pelas ruas de Nova York.
Abraham Germansky foi um incorporador imobiliário bilionário que fez fortuna durante
a estrondosa década de 1920. À medida que a economia crescia, ele fez o que praticamente todos os nova-iorquinos de sucesso fizeram no final
da década de 1920: apostou pesadamente no mercado de ações em expansão.
Em 26 de outubro de 1929, o The New York Times publicou um artigo que em dois parágrafos retrata um fim
trágico:
Para Bernard H. Sandler, advogado da 225 Broadway, Sra. Abraham Germansky de Mount Vernon
pediu a ela ontem de manhã que o ajudasse a encontrar seu marido, desaparecido desde quinta-feira
a manhã. Sandler disse Germansky, que tem 50 anos e é um operador imobiliário secundário
Ele investiu muito em ações.
Sandler disse que Germansky lhe contou que uma amiga viu seu marido na noite de quinta-feira em Wall Street, perto
da bolsa de valores. Segundo seu informante, seu marido estava arrancando uma tira de fita adesiva e espalhando-a na
calçada enquanto caminhava em direção à Broadway.
E isso, até onde sabemos, foi o fim de Abraham Germansky. Aqui temos um contraste.
O acidente de outubro de 1929 fez de Jesse Livermore um dos homens mais ricos do mundo. Ele arruinou Abraham
Germansky, talvez tirando sua vida.
Mas avançamos quatro anos e as histórias se cruzam novamente.

Após seu triunfo em 1929, Livermore, cheio de confiança, fez apostas cada vez maiores. Ele acabou perdendo a
cabeça, com dívidas crescentes, e acabou perdendo tudo no mercado de ações.
Falido e envergonhado, ele desapareceu por dois dias em 1933. Sua esposa saiu em busca dele.
“Jesse L. Livermore, o operador do mercado de ações, de 1100 Park Avenue, desapareceu e não foi visto desde ontem
às 15h”, escreveu o The New York Times em 1933.
Ele voltou, mas seu caminho estava marcado. Livermore acabou tirando a própria vida.
O momento era diferente, mas Germansky e Livermore compartilhavam um traço de caráter: ambos eram muito bons
em enriquecer e igualmente ruins em permanecer ricos.
Mesmo que “rico” não seja uma palavra que você aplicaria a si mesmo, as lições dessa observação se aplicam a todos,
em todos os níveis de renda.
Ganhar dinheiro é uma coisa.
Manter isso é outra.
Se eu tivesse que resumir o sucesso financeiro em uma palavra, seria “sobrevivência”.
Como veremos no Capítulo 6, 40% das empresas suficientemente bem-sucedidas para abrir o capital perderam
efetivamente todo o seu valor ao longo do tempo. A lista Forbes 400 dos americanos mais ricos tem, em média,
cerca de 20% de rotatividade por década por outras causas que não a morte ou a transferência de dinheiro para outro
membro da família.17
O capitalismo é difícil. Mas parte da razão pela qual isso acontece é porque ganhar dinheiro e mantê-lo são duas
habilidades diferentes.
Ganhar dinheiro exige assumir riscos, ser otimista e se expor.
Mas guardar dinheiro exige o oposto de correr riscos. Requer humildade e medo de ser
O que você fez pode ser tirado de você com a mesma rapidez. Requer frugalidade e a aceitação de que pelo menos parte do
que você fez pode ser atribuído à sorte, de modo que não se pode confiar que o sucesso passado se repetirá indefinidamente.
Charlie Rose perguntou a Michael Moritz, o chefe bilionário da Sequoia Capital, por que a Sequoia teve tanto sucesso. Moritz
mencionou a longevidade, observando que algumas empresas de capital de risco são bem-sucedidas durante cinco ou dez
anos, mas a Sequoia prosperou durante quatro décadas.
Rose perguntou por que isso acontecia:
Moritz: Acho que sempre tivemos medo de falir.
Rosa: Sério? Então é medo? Somente os paranóicos sobrevivem?

Moritz: Há muita verdade nisso... Assumimos que amanhã não será como ontem. Não podemos nos dar ao luxo de
descansar sobre os louros. Não podemos ser complacentes. Não podemos presumir que o sucesso de ontem se traduzirá
na boa sorte de amanhã.
Aqui, novamente, sobrevivência.
Não é “crescimento” ou “cérebro” ou “conhecimento”. A capacidade de permanecer por muito tempo, sem se aniquilar
ou ser obrigado a se render, é o que faz a maior diferença. Isto deve ser
a pedra angular da sua estratégia, seja em investimentos, na sua carreira ou no seu negócio.
Existem duas razões pelas quais uma mentalidade de sobrevivência é tão importante no dinheiro.
Uma é a óbvia: poucos ganhos são tão grandes que valha a pena eliminá-los.
A outra, como vimos no capítulo 4, é a matemática contra-intuitiva da composição.
A composição só funciona se você puder dar a um ativo anos e anos para crescer. É como plantar carvalhos: um ano de
crescimento nunca mostrará muito progresso, 10 anos podem fazer uma diferença significativa e 50 anos podem criar algo
absolutamente extraordinário.
Mas alcançar e manter esse crescimento extraordinário exige sobreviver a todos os altos e baixos imprevisíveis que
todos inevitavelmente experimentam ao longo do tempo.
Podemos passar anos a tentar descobrir como Buffett obteve o retorno dos seus investimentos: como encontrou as
melhores empresas, as ações mais baratas, os melhores gestores. Isso é difícil. Menos difícil, mas igualmente importante, é
apontar o que você não fez.
Ele não se deixou levar pelas dívidas.
Ele não entrou em pânico e vendeu durante as 14 recessões que viveu. Não manchou sua reputação
comercial.
Ele não se apegou a uma estratégia, a uma visão de mundo ou a uma tendência passageira.
Não dependia do dinheiro de outras pessoas (gerir investimentos através de uma empresa pública significava que
os investidores não podiam retirar o seu capital).
Ele não desanimou e desistiu ou se aposentou.
Ele sobreviveu. A sobrevivência deu-lhe longevidade. E a longevidade – investir consistentemente desde

os 10 anos até pelo menos os 89 anos – é o que fez com que a capitalização funcionasse
maravilhosamente. Esse único ponto é o que mais importa ao descrever seu sucesso.
Para entender o que quero dizer, você precisa ouvir a história de Rick Guerin.
Você provavelmente já ouviu falar da dupla de investidores Warren Buffett e Charlie Munger.
Mas há 40 anos havia um terceiro membro do grupo, Rick Guerin.
Warren, Charlie e Rick fizeram investimentos juntos e entrevistaram gestores de negócios juntos.
Então Rick desapareceu, pelo menos em relação ao sucesso de Buffett e Munger. O investidor Mohnish
Pabrai certa vez perguntou a Buffett o que aconteceu com Rick. Mohnish relembrou: [Warren disse]
“Charlie e eu sempre soubemos que nos tornaríamos incrivelmente ricos. Não tínhamos pressa em ficar
ricos; sabíamos que isso iria acontecer. Rick era tão inteligente quanto nós, mas estava com pressa."
O que aconteceu foi que na recessão de 1973-1974, Rick foi alavancado com empréstimos de margem.
E o mercado de ações caiu quase 70% nesses dois anos, então houve chamadas de margem.
Ele vendeu suas ações da Berkshire para Warren (Warren na verdade disse "Eu comprei ações da Berkshire
de Rick") por menos de US$ 40 cada. Rick foi forçado a vender porque estava alavancado.
Charlie, Warren e Rick eram igualmente hábeis em enriquecer. Mas Warren e Charlie tinham a capacidade
adicional de permanecer ricos. Que, com o tempo, é a habilidade que mais importa.
Nassim Taleb colocou desta forma: “Ter uma 'vantagem' e sobreviver são duas coisas diferentes: a primeira
requer a segunda. Você precisa evitar a ruína. Custe o que custar."
Aplicar a mentalidade de sobrevivência ao mundo real se resume a apreciar três coisas.

1.Mais do que grandes benefícios, quero ser financeiramente inquebrável. E se eu for firme,
acho que obterei os maiores benefícios, porque poderei permanecer por tempo suficiente para que a
composição faça maravilhas.
Ninguém quer reter dinheiro durante um mercado em alta. Eles querem possuir ativos que aumentem
muito. Você parece e se sente conservador ao reter dinheiro durante um mercado em alta, porque percebe
quanto retorno está abrindo mão por não possuir as coisas boas. Digamos que o dinheiro rende 1% e as
ações rendem 10% anualmente. Essa diferença de 9% irá atormentar você todos os dias.
Mas se esse dinheiro impedir que você tenha que vender suas ações durante um mercado em
baixa, o retorno real que você obteve com esse dinheiro não será de 1% ao ano; poderia ser muitos
múltiplos disso, porque evitar uma venda desesperada e inoportuna de ações pode gerar mais lucros
de sua vida do que escolher dezenas de grandes vencedores.
A capitalização não se baseia na obtenção de grandes lucros. Bons retornos sustentados ininterruptamente
durante o maior período de tempo, especialmente em tempos de caos e destruição, sempre vencerão.
2. Planejar é importante, mas a parte mais importante de todo plano é planejar

que o plano não corre de acordo com o plano.
Que diz? Você planeja, Deus ri. O planejamento financeiro e de investimentos são essenciais, pois permitem saber se
suas ações atuais estão dentro do razoável. Mas poucos
Planos de qualquer tipo sobrevivem ao primeiro encontro com o mundo real. Se você está projetando seu
renda, taxa de poupança e retornos de mercado nos próximos 20 anos, pense em todos os
coisas importantes que aconteceram nos últimos 20 anos e que ninguém poderia ter previsto: o 11 de Setembro, um boom e uma crise
imobiliária que fez com que quase 10 milhões de americanos perdessem as suas casas, uma crise financeira que fez com que quase nove
milhões perdessem os seus empregos. , ocorreu uma recuperação sem precedentes do mercado de ações e um coronavírus que abala o
mundo enquanto escrevo isto.
Um plano só é útil se puder sobreviver à realidade. E um futuro cheio de incógnitas é a realidade de todos.
Um bom plano não finge que isso não é verdade; abraça-o e enfatiza a margem de erro. Quanto mais
precisar que os elementos específicos de um plano sejam verdadeiros, mais frágil se tornará sua vida financeira.
Se houver espaço suficiente para erros em sua taxa de poupança, você pode dizer: “Seria ótimo se o mercado
retornasse 8% ao ano durante os próximos 30 anos, mas se retornasse apenas 4% ao ano, ainda estarei bem”.
, ”Quanto mais valioso se torna o seu plano.
Muitas apostas falham não porque estavam erradas, mas porque estavam corretas em uma
situação que exigia que as coisas estivessem exatamente certas. A margem de erro, muitas vezes chamada de
margem de segurança, é uma das forças mais subestimadas nas finanças. Ele vem em muitas formas: um orçamento
frugal, pensamento flexível e um cronograma flexível – qualquer coisa que lhe permita viver feliz com uma
variedade de resultados.
É diferente de ser conservador. Conservador é evitar um certo nível de risco. A margem de segurança aumenta as chances
de sucesso em um determinado nível de risco, aumentando suas chances de sobrevivência. A sua magia é que quanto
maior for a sua margem de segurança, menor deverá ser a sua vantagem para ter um resultado favorável.
3. Uma personalidade maluca: otimista quanto ao futuro, mas paranóico com o que o impedirá de chegar ao
futuro.
-É vital.
O otimismo é geralmente definido como a crença de que as coisas vão correr bem. Mas isso está incompleto. O
otimismo sensato é a crença de que as probabilidades estão a seu favor e, com o tempo, as coisas se equilibrarão para
um bom resultado, mesmo que o que aconteça no meio seja cheio de miséria. E na verdade você sabe que será
cheio de miséria. Podemos estar optimistas quanto ao facto de a trajectória de crescimento a longo prazo ser
ascendente e para a direita, mas igualmente certos de que o caminho entre agora e então está repleto de minas
terrestres, e sempre estará.
Essas duas coisas não são mutuamente exclusivas.
A ideia de que algo pode vencer no longo prazo e ser um caso perdido no curto prazo não é intuitiva, mas é
assim que muitas coisas funcionam na vida. Aos 20 anos, uma pessoa média pode perder cerca de metade
das conexões sinápticas que tinha no cérebro aos dois anos, à medida que vias neurais ineficientes e
redundantes são eliminadas. Mas
A pessoa média de 20 anos é muito mais inteligente do que a criança média de dois anos. A destruição
enfrentar o progresso não é apenas possível, mas uma forma eficiente de se livrar do excesso.
Imagine se você fosse pai e pudesse ver o interior do cérebro do seu filho. Todas as manhãs você percebe
menos conexões sinápticas na cabeça do seu filho. Você entraria em pânico! Você diria: “Isso não pode estar
certo, há perda e destruição aqui. Precisamos de uma intervenção. Precisamos consultar um médico!
"
Mas não é assim. O que vocês estão testemunhando é o caminho normal do progresso.
As economias, os mercados e as carreiras seguem frequentemente um caminho semelhante: crescimento em

meio a perdas.
Veja como a economia dos EUA se comportou nos últimos 170 anos:
Mas você sabe o que aconteceu nesse período? Por onde começamos ...
1,3 milhão de americanos morreram enquanto lutavam em nove grandes guerras.
Aproximadamente 99,9% de todas as empresas criadas fecharam.

Quatro presidentes americanos foram

assassinados.
675.000 americanos morreram em um único ano devido a uma pandemia de coronavírus.
queixa.
30 desastres naturais separados mataram pelo menos 400 americanos cada
um.
33 recessões duraram um total acumulado de 48 anos.
O número de analistas que previram qualquer uma dessas recessões é

arredondado para zero.
O mercado de ações caiu mais de 10% em relação à alta recente pelo menos 102 vezes.
As ações perderam um terço do seu valor pelo menos 12 vezes.
A inflação anual ultrapassou 7% em 20 anos diferentes.
As palavras “pessimismo económico” apareceram nos jornais pelo menos 29 mil vezes,
segundo o Google.
O nosso padrão de vida aumentou 20 vezes nestes 170 anos, mas quase não
passou um dia sem razões tangíveis para pessimismo.
Uma mentalidade que pode ser paranóica e otimista ao mesmo tempo é

difícil de manter, porque ver as coisas em preto ou branco exige menos esforço do
que aceitar nuances. Mas você precisa de paranóia de curto prazo para permanecer vivo
o tempo suficiente para explorar o
optimismo a longo prazo. 6

.
Jesse Livermore descobriu isso da maneira mais difícil.
Ele associou os bons momentos ao fim dos maus. Ficar rico o fez
sentir que permanecer rico era inevitável e que ele era invencível.
Depois de perder quase tudo ele refletiu:
Às vezes penso que nenhum preço é demasiado elevado para um especulador pagar para
descobrir o que evitará que a sua cabeça fique inchada. Muitos inchaços masculinos brilhantes
podem ser atribuídos diretamente a uma cabeça inchada.
“É uma doença cara”, disse ele, “em todos os lugares, para todos”.
A seguir, veremos outra maneira pela qual o crescimento diante da adversidade
pode ser tão difícil de entender.
Colas, você ganha

Você pode estar errado metade das vezes e ainda assim ganhar uma fortuna.
“Eu venho batendo nessa coisa há 30 anos. Eu acho que a matemática simples é
que alguns projetos funcionam e outros não. Não há razão para insistir em qualquer
dos dois. Basta passar para o próximo.
—Brad Pitt recebendo o prêmio Screen Actors Guild
Heinz Berggruen fugiu da Alemanha nazista em 1936. Estabeleceu-se nos Estados Unidos,
onde estudou literatura na UC Berkeley.
Segundo muitos relatos, ele não demonstrou nenhuma promessa especial em sua
juventude. Mas na década de 1990, Berggruen era, em qualquer medida, um dos
negociantes de arte mais bem-sucedidos de todos os tempos.
Em 2000, Berggruen vendeu parte da sua enorme coleção de Picassos, Braques,

Klees e Matisses ao governo alemão por mais de 100 milhões de euros. Foi uma
barganha tão grande que os alemães consideraram-na uma doação. O valor
de mercado privado da coleção ultrapassou em muito US$ 1 bilhão.
É incrível que uma única pessoa possa colecionar grandes quantidades de obras-
primas. A arte é tão subjetiva quanto possível. Como alguém poderia prever, cedo na
vida, quais seriam as obras mais procuradas do século?
Você poderia dizer "habilidade".
Você poderia dizer "sorte".
A empresa de investimentos Horizon Research tem uma terceira explicação. E é muito

relevante para investidores.
“Grandes investidores compraram grandes quantidades de arte”, escreve a empresa.19

“Um subconjunto das colecções revelou-se um grande investimento e foi detido
durante um período de tempo suficientemente longo para permitir que
o desempenho da carteira convergisse com o desempenho”. dos melhores itens do
portfólio.
Isso é tudo que acontece."
Os grandes negociantes de arte funcionavam como fundos de índice.

Eles compraram tudo o que puderam. E compraram em sacolas, não em peças individuais
de que gostaram. Então eles sentaram e esperaram que alguns vencedores
aparecessem.
Isso é tudo o que acontece.
Talvez 99% das obras que alguém como Berggruen adquiriu durante a sua vida
acabaram por ter pouco valor. Mas isso não importa particularmente se o outro 1% for
obra de alguém como
Picasso. Berggruen poderia estar errado na maior parte do tempo e ainda assim acabar
estupendamente certo.
Muitas coisas nos negócios e nos investimentos funcionam dessa maneira. As

caudas longas, os extremos de uma distribuição de resultados, têm enorme influência
nas finanças, onde um pequeno número de eventos pode ser responsável pela
maioria dos resultados.
Isso pode ser difícil de lidar, mesmo se você entender a matemática.

Não é intuitivo que um investidor possa errar metade das vezes e ainda assim ganhar
uma fortuna. Significa que subestimamos o quão normal é que muitas coisas falhem. O
que nos faz reagir exageradamente
quando eles fazem isso.
Steamboat Willie colocou Walt Disney no mapa como artista. O sucesso nos
negócios foi outra história. O primeiro estúdio da Disney faliu.
Seus filmes eram monstruosamente caros de produzir e financiados em
condições escandalosas. Em meados da década de 1950, a Disney havia produzido
mais de 400 desenhos animados. A maioria deles era curta, a maioria era
amada pelos telespectadores e a maioria deles perdeu uma fortuna.
Branca de Neve e os Sete Anões mudaram tudo.
Os US$ 8 milhões que a empresa ganhou nos primeiros seis meses de 1938 foram uma
ordem de magnitude maior do que qualquer coisa que a empresa havia ganho
anteriormente. Estúdios Disney transformados. Todas as dívidas da empresa
foram canceladas. Funcionários-chave ganharam bônus de retenção. A empresa
adquiriu um novo estúdio de última geração em Burbank, onde permanece até hoje. Um
Oscar transformou Walt de famoso em celebridade. Em 1938, ele havia
produzido centenas de horas de filme. Mas em termos comerciais, os 83 minutos
de Branca de Neve eram tudo o que importava.
Qualquer coisa que seja enorme, lucrativa, famosa ou influente é o resultado de um

evento final: um evento periférico de um em milhares ou milhões. E a maior parte da
nossa atenção está voltada para coisas enormes, lucrativas, famosas ou
influentes. Quando a maior parte do que prestamos atenção é resultado de uma
fila, é fácil subestimar o quão raros e poderosos eles são.
Algumas indústrias orientadas para a cauda são óbvias. Considere o capital de risco.
Se um VC fizer 50 investimentos, provavelmente espera que metade deles
fracasse, 10 tenham um desempenho razoavelmente bom e um ou dois sejam
bonanças que geram 100% dos retornos do fundo. A empresa de investimentos
Correlation Ventures certa vez analisou os números.20 Mais
de 21.000 financiamentos de risco entre 2004 e 2014:
65% perderam dinheiro.
Dois e meio por cento dos investimentos foram feitos 10x-20x.
O um por cento retornou mais de 20 vezes.

O meio por cento (cerca de 100 empresas em 21 mil) ganhou 50 vezes ou mais. É
daí que vem a maior parte dos retornos da indústria.
Isto, você pode pensar, é o que torna o capital de risco tão arriscado. E todos
que investem em capital de risco sabem que é arriscado. A maioria das startups
fracassa e o mundo só é gentil o suficiente para permitir alguns megassucessos.
Se você deseja retornos mais seguros, previsíveis e estáveis, invista em

grandes empresas públicas.
Ou então você pode pensar.
Lembre-se de que as filas conduzem tudo.
A distribuição do sucesso entre as grandes ações públicas ao longo do tempo não é

muito diferente da do capital de risco.
A maioria das empresas negociadas publicamente são fraudulentas, algumas têm

um bom desempenho e algumas tornam-se vencedoras extraordinárias,
responsáveis pela maior parte dos retornos do mercado de ações.
O JP Morgan Asset Management publicou certa vez a distribuição de retornos do

índice Russell 3000, um grande e amplo conjunto de empresas públicas, desde 1980.21
Quarenta por cento de todos os constituintes das ações do Russell 3000 perderam
pelo menos 70% do seu valor e nunca se recuperaram durante este período.
Na verdade, todos os retornos globais do índice provêm de 7% das empresas que o

compõem que registaram um desempenho superior em pelo menos dois
desvios-padrão.
Esse é o tipo de coisa que você esperaria do capital de risco. Mas foi isso que aconteceu
num índice enfadonho e diversificado.
Este golpe da maioria das empresas públicas não poupa a indústria.

Mais de metade de todas as empresas públicas de tecnologia e
telecomunicações perdem a maior parte do seu valor e nunca recuperam.
Mesmo entre as concessionárias, a taxa de falha é superior a 1 em 10:
Porcentagem de empresas que experimentam

"perda catastrófica / '1980-2014
57% METRÔ
O interessante aqui é que você precisa ter alcançado um certo nível de

sucesso para se tornar uma empresa pública e membro do Russell 3000.
Estas são empresas estabelecidas, não startups passageiras.
Ainda assim, a maioria tem uma esperança de vida medida em anos, não
em gerações.
Vejamos o exemplo de uma dessas empresas: Carolco, ex-membro do

Russell 3000 Index.
Ele produziu alguns dos maiores filmes das décadas de 1980 e 1990, incluindo
os três primeiros filmes de Rambo, Terminator 2, Basic Instinct e Total
Recall.
A Carolco abriu o capital em 1987. Foi um grande sucesso, produzindo

sucesso após sucesso. A receita foi de US$ 500 milhões em 1991, com
valor de mercado de US$ 400 milhões, muito dinheiro naquela época,
especialmente para um estúdio de cinema.
E então falhou.
Os sucessos de bilheteria pararam, alguns projetos de grande
orçamento fracassaram e, em meados da década de 1990, a Carolco era
história. Faliu em 1996. O estoque vai a zero, tenha um bom dia. Uma perda
catastrófica. E aquele que tem 4 em cada 10 experiências
empresas públicas ao longo do tempo. A história da Carolco não vale a pena
Vale a pena contar porque é único, mas porque é comum.
Aqui está a parte mais importante desta história: o Russell 3000 subiu mais de 73 vezes desde 1980. É
um retorno espetacular. Isso é sucesso.
Quarenta por cento das empresas no índice foram efetivamente falidas. Mas os 7%
de componentes que funcionaram extremamente bem foram mais que
suficientes para compensar as falhas. Como Heinz Berggruen, mas com a Microsoft
e o Walmart em vez de Picasso e Matisse.
Não só algumas empresas são responsáveis pela maior parte do desempenho do

mercado, mas dentro dessas empresas há ainda mais eventos de cauda.
Em 2018, a Amazon gerou 6% dos retornos do S&P 500. E o crescimento da

Amazon deve-se quase inteiramente ao Prime e ao Amazon Web Services, que são
eventos finais numa empresa que fez experiências com centenas de produtos, desde
Fire Phone a agências de viagens.
A Apple foi responsável por quase 7% dos retornos do índice em 2018. E é

impulsionada esmagadoramente pelo iPhone, que no mundo dos produtos tecnológicos
está tão atrasado quanto as caudas chegam.
E quem trabalha nessas empresas? A taxa de aceitação de contratações

do Google é de 0,2% .22 A do Facebook é de 0,1% .23 A da Apple é de cerca de 2%
.24 Portanto, as pessoas que trabalham nesses projetos finais que geram retornos finais
têm corridas finais.
A ideia de que algumas coisas explicam a maioria dos resultados não se aplica
apenas às empresas da sua carteira de investimentos. É também uma parte importante
do seu comportamento como investidor.
A definição de Napoleão para um gênio militar era: “O homem que pode

fazendo coisas normais quando todos ao seu redor estão enlouquecendo."
O mesmo vale para investir.
A maior parte dos conselhos financeiros é coberta hoje. O que você deve fazer agora
e quais ações parecem boas compras hoje?
Mas na maioria das vezes hoje não é tão importante. Ao longo de sua
Na vida de investidor, as decisões que você toma hoje, amanhã ou na próxima
semana não importarão tanto quanto o que você faz durante o pequeno número
de dias, provavelmente 1% do tempo ou menos, quando todos
O resto de vocês está ficando louco.
Considere o que aconteceria se você economizasse US$ 1 todos os meses de 1900 a

2019.
Você poderia investir esse dólar no mercado de ações dos EUA todos os meses,
faça chuva ou faça sol. Não importa se os economistas estão a gritar sobre
uma recessão iminente ou um novo mercado em baixa.
Continue investindo.
Vamos chamar uma investidora que faz isso de Sue.
Mas talvez investir durante uma recessão seja demasiado assustador.
Então, talvez invista o seu dólar no mercado de ações quando a economia não
estiver em recessão, venda tudo quando estiver em recessão e economize o seu
dólar mensal em dinheiro, e invista tudo de volta no mercado de ações quando a
recessão acabar. Chamaremos esse investidor de Jim.
Ou talvez demore alguns meses para que uma recessão o assuste e depois demore
um pouco para recuperar a confiança antes de voltar ao mercado. Você investe US$ 1
em ações quando não há recessão, vende seis meses após o início da recessão e
investe novamente seis meses após seu término. Chamaremos você de Tom.
Quanto dinheiro esses três investidores ganhariam ao longo do tempo?
Sue termina com $ 435.551.
Jim tem $ 257.386.
$ 234.476.
Sue vence por uma milha.

Houve 1.428 meses entre 1900 e 2019. Pouco mais de 300 deles ocorreram
durante uma recessão. Assim, ao manter a calma durante apenas 22% do tempo em
que a economia esteve em recessão ou perto dela, Sue acabou com quase três
quartos mais dinheiro do que Jim ou Tom.
Para dar um exemplo mais recente: a forma como se comportou como investidor
durante alguns meses no final de 2008 e início de 2009 terá provavelmente mais
impacto nos seus retornos ao longo da vida do que qualquer coisa que tenha feito
entre 2000 e 2008.
Há a velha piada do piloto de que seu trabalho é “horas e horas de trabalho”.
tédio pontuado por momentos de puro terror." A mesma coisa acontece
com o investimento. O seu sucesso como investidor será determinado pela forma
como você responde a momentos específicos de terror, e não pelos anos passados
em controle de cruzeiro.
Uma boa definição de investidor genial é o homem ou mulher que consegue fazer o
que é normal quando todos ao seu redor estão enlouquecendo.
Quando você aceita que a cauda conduz tudo nos negócios, nos
investimentos e nas finanças, você percebe que é normal que muitas coisas dêem
errado, quebrem, falhem e caiam.
Se você for um bom selecionador de ações, poderá estar certo na metade das vezes.
Se você for um bom líder empresarial, talvez metade de suas ideias e

estratégias de produtos funcionem.
Se você for um bom investidor, a maioria dos anos será boa e muitos serão ruins.
Se você for um bom trabalhador, encontrará a empresa certa na área certa após
várias tentativas e testes.
E isso se você for bom.
Peter Lynch é um dos melhores investidores do nosso tempo. "Se você é

excelente neste negócio, você está certo seis em cada dez vezes", disse um
vez.
Existem campos em que você deve ser perfeito em todos os momentos. Pilote um
avião, por exemplo. Depois, há campos em que você deseja ser pelo menos muito
bom na maior parte do tempo. Um chef de restaurante, digamos.
Investimentos, negócios e finanças não são como esses campos.

Algo que aprendi tanto com investidores quanto com empreendedores é que ninguém
toma boas decisões o tempo todo. As pessoas mais impressionantes estão cheias
de ideias horrendas que muitas vezes são postas em prática.
Veja a Amazon. É contra-intuitivo pensar que o fracasso no lançamento de um produto

em uma grande empresa seria normal e correto.
Intuitivamente, alguém poderia pensar que o CEO deveria pedir desculpas aos
acionistas. Mas o CEO Jeff Bezos disse logo após o desastroso lançamento do Fire
Phone da empresa:
Se você acha que isso é um grande fracasso, estamos trabalhando em fracassos

muito maiores agora. Não estou brincando. Alguns deles farão com que o Fire Phone
pareça um pequeno sinal.
É normal que a Amazon perca muito dinheiro com o Fire Phone porque
compensará algo como Amazon Web Services, que fatura dezenas de bilhões de
dólares. Caudas para o resgate.
O CEO da Netflix, Reed Hastings, anunciou certa vez que sua empresa cancelaria
várias produções de grande orçamento. Ele respondeu:
Nossa taxa de acerto está muito alta agora. Estou sempre pressionando a equipe de
conteúdo. Temos que correr mais riscos. Você tem que tentar coisas mais
malucas, porque deveríamos ter um
Taxa de cancelamento geral mais alta.
Não se trata de enganos ou falta de responsabilidade. Eles são um

reconhecimento inteligente de como as filas geram sucesso. Para cada Amazon Prime
ou Orange is The New Black, você sabe, com certeza, que terá alguns fracassos.
Parte da razão pela qual isto é contra-intuitivo é porque na maioria dos campos vemos
apenas o produto acabado, e não as perdas sofridas que
levou ao produto final de sucesso.
O Chris Rock que vejo na televisão é engraçado, impecável. O Chris Rock que se
apresenta em dezenas de pequenos clubes todos os anos está bem.
Isso é intencional. Nenhum gênio da comédia é inteligente o suficiente para saber
de antemão quais piadas vão cair bem.
Todo grande comediante testa seu material em pequenos clubes antes de levá-lo a
grandes locais. Certa vez, perguntaram a Rock se ele sentia falta de clubes pequenos.
Ele respondeu:
Quando começo uma turnê, não é como se eu começasse em estádios. Antes desta
última turnê eu me apresentei num lugar em New Brunswick chamado Stress Factory.
Fiz cerca de 40 ou 50 shows me preparando para a turnê.
Um jornal descreveu essas sessões de pequenos clubes. Descrevia Rock folheando

páginas de anotações e procurando material. “Vou ter que cortar algumas dessas
piadas”, diz ele no meio da peça. As boas piadas que vejo na Netflix são os rabos
que se destacaram em um universo de centenas de tentativas.
Algo semelhante acontece com o investimento. É fácil encontrar o patrimônio líquido

de Warren Buffett ou seu retorno médio anual. Ou mesmo seus melhores e mais
notáveis investimentos. Eles estão abertos e é sobre isso que as pessoas falam.
É muito mais difícil juntar todos os investimentos que você fez ao longo da carreira.
Ninguém fala sobre as eleições fracassadas, os acordos feios, as más aquisições.
Mas eles são uma grande parte da história de Buffett.
Eles são o outro lado dos retornos impulsionados pela cauda.
Na assembleia de acionistas da Berkshire Hathaway em 2013, Warren

Buffett disse que durante a sua vida possuía entre 400 e 500 ações e que
ganhou a maior parte do seu dinheiro com 10 delas. Charlie Munger
continuou: “Se você remover apenas alguns dos principais investimentos
da Berkshire, seu histórico de longo prazo será bastante mediano”.
Quando prestamos muita atenção aos sucessos de um modelo, ignoramos
que os seus ganhos provêm de uma pequena percentagem das suas ações.
Isso faz com que nossos próprios fracassos, perdas e contratempos
pareçam que estamos fazendo algo errado. Mas podemos estar errados,
ou apenas certos, com a mesma frequência que os professores. Eles podem
ter estado mais certos quando estavam certos, mas poderiam estar errados
tantas vezes quanto
você.
“O importante não é se você está certo ou não”, disse certa vez George
Soros, “mas quanto dinheiro você ganha quando está certo e quanto
dinheiro você perde quando está errado”. Você pode estar errado metade das vezes
e ainda fazer fortuna.
Existem 100 mil milhões de planetas na nossa galáxia e apenas um, até
onde sabemos, com vida inteligente.
O fato de você estar lendo este livro é resultado da fila mais longa que você
pode imaginar.
Isso é algo para ficar feliz. A seguir, vamos ver como o dinheiro pode deixar
você ainda mais feliz.
Liberdade
Controlar seu tempo é o maior dividendo que o dinheiro paga.
A forma mais elevada de riqueza é a capacidade de acordar todas as manhãs e dizer: “Posso
fazer o que quiser hoje”.
As pessoas querem ficar mais ricas para serem mais felizes. A felicidade é um tema complicado
porque somos todos diferentes. Mas se existe um denominador comum na felicidade, um combustível
universal de alegria, é o facto de as pessoas quererem controlar as suas vidas.
A capacidade de fazer o que quiser, quando quiser, com quem quiser, pelo tempo que quiser, não
tem preço. É o maior dividendo que o dinheiro paga.
Angus Campbell era psicólogo na Universidade de Michigan. Nascido em 1910, sua pesquisa ocorreu
numa época em que a psicologia se concentrava predominantemente nos distúrbios que
deprimiam as pessoas, como depressão, ansiedade e esquizofrenia.
Campbell queria saber o que deixava as pessoas felizes. Seu livro de 1981, O Sentido de
O bem-estar na América começa observando que as pessoas geralmente são mais felizes
o que muitos psicólogos presumiram. Mas alguns claramente estavam fazendo isso
melhor que outros. E você não pode necessariamente agrupá-los por renda, geografia ou
educação, porque muitos em cada uma dessas categorias acabam sendo
cronicamente infeliz.
O denominador comum mais poderoso da felicidade era simples. Campbell resumiu:
Ter um forte senso de controle sobre a própria vida é um preditor mais confiável de sentimentos positivos
de bem-estar do que qualquer uma das condições objetivas de vida que consideramos.
Mais do que o seu salário. Mais do que o tamanho da sua casa. Mais do que o prestígio do seu trabalho.
O controle sobre fazer o que quiser, quando quiser, com as pessoas que quiser, é a variável de estilo de
vida mais ampla que deixa as pessoas felizes.
O maior valor intrínseco do dinheiro, e isso não pode ser exagerado, é a sua capacidade de lhe dar
controle sobre o seu tempo. Ganhar gradualmente um nível de independência e autonomia
proveniente de ativos não gastos que lhe dão maior controle sobre o que você pode fazer e quando
pode fazê-lo.
Uma pequena quantidade de riqueza significa a capacidade de tirar alguns dias de folga quando estiver
doente, sem gastar muito. Obter essa habilidade é enorme se você não a tiver.
Um pouco mais significa esperar que apareça um bom emprego depois de ser demitido, em vez
de ter que aceitar o primeiro que encontrar. Isso pode mudar
a vida.
Despesas emergenciais de seis meses significam não ter medo do seu chefe, porque você sabe que
não vai à falência se precisar tirar uma folga para encontrar um novo emprego.
Mais ainda, significa a capacidade de aceitar um emprego com um salário menor, mas com horários
flexíveis. Talvez um com um trajeto mais curto. Ou ser capaz de lidar com uma emergência
médica sem o fardo adicional de se preocupar com a forma como pagará por isso.
Depois, há a aposentadoria quando você quiser, e não quando precisar.
Usar seu dinheiro para ganhar tempo e opções traz um benefício de estilo de vida com o qual poucos
itens de luxo podem competir.
Durante toda a faculdade, quis ser banqueiro de investimentos.

Só havia um motivo: eles ganhavam muito dinheiro. Esse foi o único impulso, e um que
Eu tinha 100% de certeza de que isso me deixaria mais feliz quando conseguisse. consegui um estágio
Passei o verão em um banco de investimento em Los Angeles no meu primeiro ano e pensei que
tinha ganhado na loteria profissional. Isso é tudo que eu sempre quis.
No meu primeiro dia, percebi porque é que os banqueiros de investimento ganham tanto dinheiro:
trabalham mais e mais horas controladas do que eu imaginava que os humanos conseguiriam suportar.
Na realidade, a maioria não aguenta. Voltar para casa antes da meia-noite era
considerado um luxo, e havia um ditado no escritório: “Se você não vier trabalhar no sábado, não
se preocupe em voltar no domingo”. O trabalho era intelectualmente estimulante,
bem remunerado e me fazia sentir importante. Mas cada segundo do meu tempo acordado tornou-
se escravo das exigências do meu chefe, o que foi suficiente para tornar esta uma das experiências
mais miseráveis da minha vida.
vida. Foram quatro meses de estágio. Eu aguentei um mês.
O mais difícil nisso tudo é que eu adorava o trabalho. E eu queria trabalhar duro. Mas fazer algo
que você ama em um horário que você não pode controlar pode ser o mesmo que fazer algo que
você odeia.
Existe um nome para esse sentimento. Os psicólogos chamam isso de reatância. Jonah Berger,
professor de marketing da Universidade da Pensilvânia, resumiu bem:
As pessoas gostam de se sentir no controle, no banco do motorista.

Quando tentamos convencê-los a fazer alguma coisa, eles se sentem impotentes. Em vez de
sentirem que tomaram a decisão, eles sentem que fizemos isso por eles. Então, eles dizem não ou
fazem outra coisa, mesmo quando, em primeiro lugar, poderiam ter ficado felizes em aceitá-los.25
Quando você aceita o quão verdadeira é essa afirmação, você percebe que alinhar o dinheiro
rumo a uma vida que lhe permite fazer o que quiser, quando quiser, com quem quiser,
onde quiser, pelo tempo que quiser, tem uma recompensa incrível.
Derek Sivers, um empresário de sucesso, escreveu certa vez sobre um amigo que lhe pediu
que contasse a história de como ficou rico:
Tinha um emprego diurno no centro de Manhattan pagando US$ 20 mil

por ano, mais ou menos o salário mínimo... Nunca comi fora e nunca peguei táxi. meu custo
viver era de cerca de US$ 1.000 por mês e ele ganhava US$ 1.800 por mês. Fiz isso por dois
anos e economizei US$ 12.000. Ele tinha 22 anos.
Assim que conseguisse US$ 12 mil, poderia largar meu emprego e me tornar músico em
tempo integral. Eu sabia que poderia conseguir alguns shows por mês para pagar minhas despesas.
custo de vida. Então eu estava livre. Deixei meu emprego um mês depois e nunca mais tive um
emprego.
Quando terminei de contar essa história ao meu amigo, ele me pediu mais. Eu disse não, era
isso. Ele disse: "Não, e quando você vendeu sua empresa?"
Eu disse que não, isso não fazia muita diferença na minha vida. Isso era apenas mais dinheiro no
banco. A diferença aconteceu quando eu tinha 22,26 anos.
Os Estados Unidos são a nação mais rica da história do mundo. Mas há poucas provas
de que os seus cidadãos sejam, em média, mais felizes hoje do que eram na década de 1950,
quando a riqueza e os rendimentos eram muito mais baixos, mesmo ao nível mediano e
ajustados à inflação. Uma pesquisa Gallup de 2019 com 150 mil pessoas em 140 países descobriu
que cerca de 45% dos americanos disseram que se sentiram “muito preocupados” no dia
anterior.27 A média global foi de 39%. Cinquenta e cinco por cento dos americanos disseram
ter sentido “muito estresse” no dia anterior. Para o resto do mundo, 35% disseram o mesmo.
Parte do que aconteceu aqui é que usamos nossa maior riqueza para comprar coisas maiores e
melhores. Mas simultaneamente abrimos mão de mais controle sobre nosso tempo. Na melhor
das hipóteses, essas coisas se cancelam.
O rendimento familiar médio ajustado pela inflação era de 29.000 dólares em 1955.28 Em
2019, era pouco mais de 62.000 dólares. Usámos essa riqueza para viver uma vida dificilmente
concebível para os americanos na década de 1950, mesmo para uma família de tamanho médio.
A casa americana média aumentou de 983 pés quadrados em 1950 para 2.436 pés
quadrados em 2018. The New American Home
a média agora tem mais banheiros do que ocupantes. Nossos carros são mais rápidos e eficientes,
nossas televisões são mais baratas e mais nítidas.
O que aconteceu ao nosso tempo, por outro lado, dificilmente parece um progresso. E grande parte da razão tem a
ver com os tipos de empregos que a maioria de nós tem agora.
John D. Rockefeller foi um dos empresários mais bem-sucedidos de todos os tempos.

Ele também era recluso e passava a maior parte do tempo sozinho. Ele raramente falava, tornava-se
deliberadamente inacessível e ficava em silêncio quando você chamava sua atenção.
Um trabalhador de refinaria que ocasionalmente tinha o ouvido de Rockefeller comentou certa vez: "Ele
deixa todo mundo falar, enquanto fica sentado e não diz nada."
Quando questionado sobre seu silêncio durante as reuniões, Rockefeller recitava frequentemente
um poema:
Uma velha e sábia coruja morava em um carvalho,
Quanto mais eu via, menos eu falava
Quanto menos ele falava, mais ele ouvia. Por que não somos todos como aquele velho pássaro sábio?
Rockefeller era um cara estranho. Mas ele descobriu algo que agora se aplica a dezenas de milhões de
trabalhadores.
O trabalho de Rockefeller não era perfurar poços, carregar trens ou movimentar barris. Foi pensar e
tomar boas decisões. O produto de Rockefeller, sua entrega, não foi o que ele fez com as mãos, ou mesmo
com as palavras. Foi o que ele descobriu dentro de sua cabeça. Então foi aí que ele gastou a maior parte
de seu tempo e energia. Apesar de passar a maior parte do dia sentado em silêncio, no que para a maioria
das pessoas poderia parecer um tempo livre ou de lazer, ele trabalhava constantemente em sua
mente, pensando em problemas.
Isso foi único em sua época. Quase todos os trabalhos da época de Rockefeller exigiam fazer coisas
com as mãos. Em 1870, 46% dos empregos estavam na agricultura e 35% no artesanato ou na indústria,
segundo o economista Robert Gordon. Poucas profissões dependiam do cérebro de um trabalhador.
Você não pensou; você trabalhou, sem interrupção, e seu trabalho foi visível e tangível.
Hoje isso mudou.
Trinta e oito por cento dos empregos são agora designados como “gestores, funcionários e
profissionais”. Esses são trabalhos de tomada de decisão. Outros 41% são
trabalhos de serviço que muitas vezes dependem tanto de seus pensamentos quanto de suas ações.
Muitos de nós temos empregos que se parecem mais com os de Rockefeller do que com os de
um típico trabalhador industrial dos anos 1950, o que significa que nossos dias não terminam quando
fazemos o check-out e saímos da fábrica. Estamos constantemente trabalhando em nossas cabeças, o
que significa que o trabalho parece nunca ter fim.
Se o seu trabalho é fabricar carros, há pouco que você possa fazer quando não estiver na linha de
montagem. Você se despede do trabalho e deixa suas ferramentas na fábrica. Mas se o seu trabalho
é criar uma campanha de marketing, um trabalho baseado em pensamentos e decisões, a sua ferramenta
é a sua cabeça, que nunca sai de você. Você pode estar pensando no seu projeto durante a
viagem, enquanto prepara o jantar, enquanto dorme
para seus filhos e quando você acorda estressado às três da manhã. Você pode ter menos horas de
trabalho do que em 1950. Mas parece que você está trabalhando 24 horas por dia, 7 dias por semana.
Derek Thompson, do The Atlantic, certa vez descreveu assim:
Se o equipamento operacional do século XXI é um dispositivo portátil, isso significa que a fábrica
moderna não é um lugar. É o próprio dia. A era da informática liberou ferramentas de
produtividade de escritório. A maioria
dos trabalhadores do conhecimento, cujos laptops e smartphones são máquinas portáteis de
criação de mídia para todos os fins, podem teoricamente ser tão produtivos às 14h no
escritório principal quanto às 2h em um WeWork de Tóquio ou à meia-noite no sofá.29
Em comparação com as gerações anteriores, o controle sobre o seu tempo diminuiu. E

como controlar o tempo é um fator-chave para a felicidade, não deveria nos surpreender que as
pessoas não se sintam muito mais felizes, embora, em média, estejamos mais ricos do que nunca.
O que fazemos sobre isso?
Não é um problema fácil de resolver, porque somos todos diferentes. O primeiro passo é
simplesmente reconhecer o que você faz e o que não faz deixa quase todo mundo feliz.
Em seu livro 30 Lições para Viver, o gerontologista Karl Pillemer entrevistou 1.000 idosos
americanos em busca das lições mais importantes que aprenderam em décadas de experiência
de vida. Ele escreveu:
Ninguém, nem uma pessoa em mil, disse que para ser feliz é preciso fazer o possível para
ganhar dinheiro e comprar as coisas que deseja.
Ninguém, nem uma única pessoa, disse que é importante ser pelo menos tão rico quanto as
pessoas ao seu redor, e se você tiver mais do que elas, é um verdadeiro sucesso.
Ninguém, nem uma única pessoa, disse que você deveria escolher seu trabalho com base no
poder aquisitivo futuro desejado.
O que eles valorizavam eram coisas como amizades de qualidade, fazer parte de algo maior
do que eles próprios e passar tempo de qualidade e não estruturado com os filhos.
“Seus filhos não querem o seu dinheiro (ou o que você compra com ele) tanto quanto eles.
ao Senhor. Especificamente, eles querem você com eles”, escreve Pillemer.
Acredite em quem já passou por tudo isso: controlar seu tempo é o maior dividendo que o dinheiro
paga.
Agora, um breve capítulo sobre um dos dividendos mais baixos que o dinheiro paga.
O
paradoxo
do
homem
no carro
Ninguém fica tão impressionado
com seus bens quanto você.
A melhor parte de ser manobrista é dirigir alguns dos carros mais legais
que já chegaram à rua.
Os convidados chegaram dirigindo Ferraris, Lamborghinis, Rolls-
Royces, toda a frota aristocrática.
Meu sonho era ter um desses carros, porque (pensei) eles

enviavam um sinal muito forte para os outros de que você conseguiu.
ES inteligente. Você é rico. Você tem gosto. Você é importante, olhe para
mim.
A ironia é que raramente, ou nunca, olhei para eles, os motoristas.
Quando você vê alguém dirigindo um carro legal, raramente pensa: “Uau, o

cara que dirige aquele carro é legal”. Em vez disso, você pensa: “Uau, se
eu tivesse aquele carro, as pessoas pensariam que sou legal”. Subconsciente
ou não, é assim que as pessoas pensam.
Há aqui um paradoxo: as pessoas tendem a querer que a riqueza seja um

sinal para os outros de que devem ser apreciadas e admiradas.
Mas, na realidade, essas outras pessoas muitas vezes evitam admirá-lo,
não porque não acreditem que a riqueza seja admirável, mas porque
usam a sua riqueza como ponto de referência para o seu próprio desejo
de serem apreciados e admirados.
A carta que escrevi depois que meu filho nasceu dizia: “Você pode pensar
que quer um carro caro, um relógio sofisticado e uma casa enorme. Mas eu
te digo que não é bem assim. O que você quer é o respeito e a admiração
das outras pessoas, e você acredita que ter coisas caras vai te trazer isso.
Quase nunca acontece, especialmente vindo de pessoas que você deseja
respeitar e admirar."
Aprendi isso como manobrista, quando comecei a pensar em todas as

pessoas chegando ao hotel em suas Ferraris, olhando para mim
boquiabertas. As pessoas devem ficar maravilhadas onde quer que vão,
e tenho certeza que adoraram. Tenho certeza que eles ficaram surpresos.
Mas eles sabiam que eu não me importava com eles, ou mesmo os notava?
Você sabia que eu estava olhando para o carro e me imaginando no banco
do motorista?
Você comprou uma Ferrari pensando que isso lhe traria admiração?
sem perceber que eu, e provavelmente a maioria dos outros,
impressionado com o carro, você não deu a eles, o motorista,

um momento para pensar?
Essa mesma ideia se aplica a quem mora em casas grandes?

Quase certo.
Joias e roupas? Sim.
Meu objetivo aqui não é abandonar a busca pela riqueza. Ou até carros
de luxo. Eu gosto de ambos.
É um reconhecimento sutil de que as pessoas geralmente desejam ser

respeitadas e admiradas pelos outros, e usar dinheiro para comprar
coisas luxuosas pode trazer menos do que você imagina. Se respeito
e admiração são seu objetivo, tome cuidado ao buscá-los. Humildade,
bondade e
A empatia lhe trará mais respeito do que potência.
Ainda não terminamos de falar sobre a Ferrari. Outra história sobre o
paradoxo dos carros velozes no próximo capítulo.
Riqueza é o
que
não está vendo
Gastar dinheiro para mostrar às pessoas quanto dinheiro você tem é a
maneira mais rápida de ter menos dinheiro.
O dinheiro tem muitas ironias. Aqui está uma questão importante: riqueza é o que você não vê.
Minha época como manobrista foi em meados dos anos 2000, em Los Angeles, quando a
aparência material tinha precedência sobre tudo, menos o oxigênio.
Se você vir uma Ferrari circulando, poderá intuitivamente presumir que o dono do carro é rico,
mesmo que não preste muita atenção a isso. Mas ao conhecer algumas dessas pessoas,
percebi que nem sempre foi assim.
Muitos foram sucessos medíocres e gastaram uma grande porcentagem de seu salário em um carro.
Lembro-me de um cara que chamaremos de Roger. Ele tinha mais ou menos a minha idade. Eu não
tinha ideia do que Roger fez. Mas ele dirigia um Porsche, o que bastava para as pessoas fazerem
suposições.
Então, um dia, Roger apareceu num velho Honda. A mesma coisa na próxima semana e na próxima.
"O que aconteceu com o seu Porsche?" Eu perguntei. Ele foi retomado após deixar de pagar o
empréstimo do carro, disse ele. Não houve um pingo de vergonha. Ele respondeu como
se eu estivesse contando a próxima jogada do jogo. Todas as suposições que você poderia
tiveram sobre ele estavam errados. Los Angeles está cheia de Rogers.
Alguém que dirige um carro de US$ 100 mil pode ser rico. Mas os únicos dados que você tem sobre
sua riqueza são que eles têm US$ 100 mil a menos do que tinham antes de comprar o carro (ou US$
100 mil a mais em dívidas). Isso é tudo que você sabe sobre eles.
Tendemos a julgar a riqueza pelo que vemos, porque essa é a informação que temos diante de
nós. Não podemos ver as contas bancárias das pessoas ou
extratos de contas de corretagem. Portanto, confiamos nas aparências externas para medir o
sucesso financeiro. Carros. Casas. Fotos do Instagram.
O capitalismo moderno transforma a ajuda às pessoas em uma indústria estimada.
Mas a verdade é que riqueza é o que você não vê.
A riqueza são os bons carros que não são comprados. Diamantes não comprados.
Os relógios não foram usados, as roupas foram abandonadas e a melhoria da primeira classe diminuiu.
Riqueza são ativos financeiros que ainda não se tornaram as coisas que você vê.
Não é assim que pensamos sobre a riqueza, porque não é possível contextualizar o que não se faz.
podes ver.
A cantora Rihanna quase faliu depois de gastar demais e processou seu consultor financeiro. O
conselheiro respondeu: "Foi realmente necessário dizer-lhe que se você gastar dinheiro
nas coisas, você terminará com as coisas e não com o dinheiro?" 30
Você pode rir, e por favor, faça isso. Mas a resposta é sim, você tem que dizer isso às pessoas.
Quando a maioria das pessoas diz que quer ser milionária, o que na verdade querem dizer é
“Gostaria de gastar um milhão de dólares”. E isso é literalmente o oposto de ser milionário.
O investidor Bill Mann escreveu certa vez: “Não há maneira mais rápida de se sentir rico do que
gastar muito dinheiro em coisas realmente boas. Mas a maneira de ser rico é gastar o dinheiro que
você tem e não gastar o dinheiro que não tem. É realmente simples assim'^1
Esse é um ótimo conselho, mas pode não ser suficiente. A única maneira de ser rico é não gastar o
dinheiro que você tem. Não é apenas a única forma de acumular riqueza; É a própria definição de
riqueza.
Devemos ter cuidado ao definir a diferença entre rico e rico. É mais do que semântica. Não saber a diferença é
fonte de inúmeras decisões financeiras erradas.
Rico é uma renda corrente. Alguém que dirige um carro de US$ 100 mil é quase certamente rico,
porque mesmo que você tenha comprado o carro com dívidas, você precisa de um certo nível de renda
para fazer o pagamento mensal. O mesmo vale para aqueles que
Eles moram em casas grandes. Não é difícil identificar os ricos. Eles muitas vezes saem do seu caminho
dê-se a conhecer.
Mas a riqueza está escondida. São receitas que não são gastas. A riqueza é uma escolha ainda não
feita de comprar algo mais tarde. Seu valor está em lhe dar escolha, flexibilidade e crescimento para
que um dia você compre mais coisas do que poderia agora.
Dieta e exercício oferecem uma analogia útil. Perder peso é notoriamente difícil,
mesmo entre aqueles que praticam exercícios vigorosos. Em seu livro The Body, Bill Bryson explica
por quê:
Um estudo nos Estados Unidos descobriu que as pessoas superestimam o número de calorias que
queimam em um treino por um fator de quatro. Então eles também consumiram, em média, cerca
de duas vezes mais calorias do que consumiram.
de queimação... o fato é que você pode desfazer rapidamente muitos exercícios comendo muita comida,
e a maioria de nós o faz.
O exercício é como ser rico. Você pensa: “Fiz o trabalho e agora mereço desfrutar de uma ótima
refeição”. Riqueza é rejeitar os doces e realmente queimar calorias líquidas. É difícil e requer autocontrole.
Mas cria uma lacuna entre o que você poderia fazer e o que você escolhe fazer, que aumenta com
o tempo.
O problema para muitos de nós é que é fácil encontrar bons modelos. Os ricos são mais difíceis de
encontrar porque, por definição, o seu sucesso está mais oculto.
Claro, existem pessoas ricas que também gastam muito dinheiro em coisas.
Mas mesmo nesses casos o que vemos é a sua riqueza, não a sua riqueza. Vemos os carros que
escolheram comprar e talvez a escola para a qual escolheram enviar os seus filhos. Não vemos carteiras
de poupança, contas de aposentadoria ou investimentos. Vemos as casas que compraram, não
as casas que poderiam ter comprado se tivessem tentado demasiado.
O perigo aqui é que penso que a maioria das pessoas, no fundo, quer ser rica.
Eles querem liberdade e flexibilidade, que é o que os ativos financeiros que ainda não foram gastos
podem lhe proporcionar. Mas está tão arraigado em nós que ter dinheiro é gastar dinheiro que não
conseguimos ver a restrição necessária para ser verdadeiramente rico.
E como não podemos ver, é difícil aprender sobre isso.
As pessoas sabem aprender por imitação. Mas a natureza oculta da riqueza torna difícil imitar os outros
e aprender com os seus costumes. Após sua morte, Ronald Read tornou-se um modelo financeiro para
muitas pessoas. Ele foi elogiado na mídia e apreciado nas redes sociais. Mas ele não era o papel
financeiro de ninguém
modelo enquanto ele estava vivo porque cada centavo de sua riqueza estava escondido, mesmo
daqueles que o conheciam.
Imagine como seria difícil aprender a escrever se não pudesse ler as obras de grandes autores.
Quem seria sua inspiração? Quem você admiraria? Que dicas e truques diferenciados você
seguiria? Isso tornaria algo que já é difícil ainda mais difícil. É
difícil aprender com o que você não pode ver. O que ajuda a explicar porque é tão difícil para
muitos acumular riqueza.
O mundo está cheio de pessoas que parecem modestas, mas na verdade são ricas, e de pessoas
que parecem ricas e que vivem à beira da insolvência. Tenha isso em mente ao avaliar rapidamente
o sucesso dos outros e definir o seu próprio.
metas.
Se riqueza é o que você não gasta, qual é o sentido? Bem, deixe-me convencê-lo a economizar
dinheiro.
Salvar
Dinheiro
O único fator que você pode controlar cria uma das únicas coisas que
importam. Que maravilha.
Deixe-me convencê-lo a economizar dinheiro.

Não demorará muito.
Mas é uma tarefa estranha, não é?
As pessoas precisam ser convencidas a economizar dinheiro?
Minha observação é que sim, muitos o fazem.

Para além de um determinado nível de rendimento, as pessoas
dividem-se em três grupos: os que poupam, os que acreditam que não
podem poupar e os que acreditam que não precisam de poupar.
Isto é para os dois últimos.
A primeira ideia, simples mas fácil de ignorar, é que

A criação de riqueza tem pouco a ver com o seu rendimento ou com o
retorno dos seus investimentos e muito com a sua taxa de poupança.
Uma breve história sobre o poder da eficiência.

Na década de 1970, parecia que o petróleo estava a ficar sem
petróleo no mundo. O cálculo não foi difícil: a economia global usava
muito petróleo, a economia global estava a crescer e a quantidade
de petróleo que podíamos extrair não conseguia acompanhar.
Não ficamos sem petróleo, graças a Deus. Mas não foi só porque
encontrámos mais petróleo, ou mesmo porque melhorámos a sua
extracção do solo.
A principal razão pela qual ultrapassámos a crise do petróleo foi porque

começámos a construir carros, fábricas e casas que são mais
eficientes em termos energéticos do que costumavam ser. Os
Estados Unidos utilizam hoje 60% menos energia por dólar do PIB do
que em 1950.32 A média de quilómetros por galão de todos os veículos
na estrada duplicou desde 1975. Um Ford Taurus (sedan) de 1989
tinha uma média de 18,0 MPG.
Um Chevy Suburban 2019 (SUV absurdamente grande) tem em média
18,1 MPG.
O mundo aumentou a sua “riqueza energética” não através do aumento

energia que ele tinha, mas diminuindo a energia que ele

precisava. A produção de petróleo e gás dos EUA aumentou 65%
desde 1975, enquanto a conservação e a eficiência mais do que
duplicaram o que podemos fazer
com essa energia. Portanto, é fácil ver o que foi mais importante.
O importante aqui é que encontrar mais energia está em grande parte

fora do nosso controlo e envolto em incerteza, porque depende de
uma combinação escorregadia de acertar a geologia, a geografia, o
clima e a geopolítica. Mas ser mais eficiente com a energia que
utilizamos está em grande parte sob o nosso controlo. A decisão de
comprar um carro mais leve ou andar de bicicleta é sua e tem 100%
de chance de melhorar a eficiência.
O mesmo vale para o nosso dinheiro.
Os retornos do investimento podem torná-lo rico. Mas há sempre

dúvidas se uma estratégia de investimento funcionará,
por quanto tempo funcionará e se os mercados irão cooperar.
Os resultados estão envoltos em incerteza.
A poupança pessoal e a frugalidade (conservação e eficiência

das finanças) fazem parte da equação monetária
que estão mais sob seu controle e têm 100% de chance de
serem tão eficazes no futuro quanto são hoje.
Se encarar a criação de riqueza como algo que exigirá mais dinheiro

ou grandes retornos de investimento, poderá tornar-se tão pessimista
como eram aqueles que perderam a energia na década de 1970. O
caminho a seguir parece difícil e fora do seu controlo.
ao controle.
Se você perceber que isso é impulsionado por sua própria frugalidade e

eficiência, o destino fica mais claro.
Riqueza é apenas o que fica acumulado depois de gastar o que você

recebe. E como é possível construir riqueza sem um rendimento
elevado, mas não temos qualquer hipótese de construir riqueza sem
uma elevada taxa de poupança, é claro o que é mais importante.
Mais importante ainda, o valor da riqueza é relativo ao que

você precisa.
Digamos que você e eu tenhamos o mesmo patrimônio líquido.

E diga que você é um investidor melhor do que eu. Posso obter um
retorno anual de 8% e você pode obter um retorno anual de
12%.
Mas sou mais eficiente com meu dinheiro. Digamos que eu precise da
metade do dinheiro para ser feliz enquanto seu estilo de vida se acumula
tão rápido quanto seus bens.
Estou melhor do que você, apesar de ser um pior investidor. Estou lucrando
mais com meus investimentos, apesar dos retornos mais
baixos.
O mesmo vale para a renda. Aprender a ser feliz com menos dinheiro
cria uma lacuna entre o que você tem e o que deseja, semelhante à
lacuna que você obtém ao aumentar seu salário, mas mais fácil e
mais sob seu controle.
Uma alta taxa de poupança significa ter despesas mais baixas do que
você poderia, e ter despesas mais baixas significa que suas economias
vão mais longe do que seriam se você gastasse mais.
Pense nisso no contexto de quanto tempo e esforço são necessários para

alcançar um ROI anual de 0,1% (milhões de horas de pesquisa,
dezenas de bilhões de dólares de esforço profissional) e será fácil ver o
que é potencialmente mais importante ou que vale a pena
perseguir. .
Existem investidores profissionais que trabalham 80 horas por

semana para adicionar um décimo de ponto percentual aos seus
retornos quando há dois ou três pontos percentuais de excesso de estilo
de vida nas suas finanças que podem ser explorados.
com menos esforço.
Grandes retornos de investimento e grandes salários são surpreendentes

quando podem ser alcançados, e alguns conseguem alcançá-los.
Mas o facto de tanto esforço ser colocado num lado da equação financeira
e tão pouco no outro é uma oportunidade para a maioria das pessoas.
Após um certo nível de renda, o que você precisa é exatamente o que

que
Está abaixo do seu ego.
Todo mundo precisa do básico. Uma vez cobertos, há outro nível

de itens básicos confortáveis e muito mais
Além disso, existem conceitos básicos
que são confortáveis, divertidos e esclarecedores.
Mas gastar para além de um nível bastante baixo de materialismo é sobretudo

um reflexo do rendimento que se aproxima do ego, uma forma de gastar
dinheiro para mostrar às pessoas que se tem (ou tinha) dinheiro.
Pense desta forma, e uma das maneiras mais poderosas de

aumentar suas economias é não aumentar sua renda. É elevar sua
humildade.
Quando você define poupança como a lacuna entre seu ego e sua renda, você percebe
por que muitas pessoas com rendas decentes economizam tão pouco. É uma
luta diária contra os instintos para esticar as penas do pavão até aos seus limites máximos
e acompanhar outros que fazem o mesmo.
Pessoas com sucesso duradouro em finanças pessoais,

Não necessariamente aqueles com rendimentos elevados, eles tendem a ter
uma propensão a não se importar com o que os outros pensam deles.
Portanto, a capacidade das pessoas de poupar está mais sob seu controle
do que
Você pode pensar.
A economia pode ser gerada gastando menos.
Você pode gastar menos se quiser menos.
E você vai querer menos se se importar menos com o que os outros

pensam de você.
Como costumo argumentar neste livro, o dinheiro se baseia mais na

psicologia do que nas finanças.
E você não precisa de um motivo específico para economizar.
Algumas pessoas economizam dinheiro para pagar a entrada de

uma casa, um carro novo ou para a aposentadoria.
Isso é ótimo, claro.
Mas poupar não exige o objetivo de comprar algo
específico.
Você pode salvar apenas por salvar. E na verdade você deveria. Todo
mundo deveria.
Apenas poupar para um objetivo específico faz sentido num

mundo previsível. Mas o nosso não é. Economizar é uma proteção
contra a capacidade inevitável da vida de surpreender você
no pior momento possível.
Outro benefício da poupança que não está vinculado a uma
meta de gastos é o que discutimos no Capítulo 7: conseguir o
controle do seu tempo.
Todo mundo conhece as coisas tangíveis que o dinheiro
compra. O intangível é mais difícil de entender, por isso tende a
passar despercebido. Mas os benefícios intangíveis do dinheiro
podem ser muito mais valiosos e capazes de aumentar a
sua felicidade do que as coisas tangíveis que são alvos
óbvios para as nossas poupanças.
Economizar sem uma meta de gastos oferece escolha e
flexibilidade, a capacidade de esperar e a oportunidade de
saltar. Isso lhe dá tempo para pensar. Ele permite que você
mude de curso em seus próprios termos.
Cada pequena economia é como pegar um ponto no futuro que
pertenceria a outra pessoa e devolvê-lo a si mesmo.
Essa flexibilidade e controle sobre o seu tempo é algo invisível.

retorno da riqueza.
Qual é o retorno do dinheiro no banco que

lhe dá a opção de mudar de carreira, se aposentar mais cedo
ou ficar livre de preocupações?
Eu diria que é incalculável.
É incalculável de duas maneiras. É tão grande e importante que não

podemos atribuir-lhe um preço. Mas também é literalmente incalculável
(não podemos medi-lo como podemos medir as taxas de juro) e o que
não podemos medir, tendemos a ignorar.
Quando você não tem controle sobre seu tempo, você é forçado a
aceitar qualquer azar que surja em seu caminho. Mas se você tiver
flexibilidade, terá tempo para esperar que oportunidades óbvias caiam
em seu colo. Este é um retorno oculto de suas economias.
As poupanças no banco que rendem juros de 0% podem, na verdade,

gerar um retorno extraordinário se lhe derem a flexibilidade para aceitar
um emprego com salários mais baixos, mas com mais propósito, ou
esperar pelas oportunidades de investimento que surgem quando aqueles
que não o fazem. ficar desesperado.
E esse retorno oculto é cada vez mais importante.
O mundo costumava ser hiperlocal. Há pouco mais de 100 anos, 75% dos
americanos não tinham telefone ou serviço de correio regular, segundo
o historiador Robert Gordon. Isso tornou a competição hiperlocal. Um
trabalhador com inteligência média poderia ser o melhor da sua cidade
e era tratado como o melhor porque não precisava competir com o
trabalhador mais inteligente de outra cidade.
Isso mudou agora.
Um mundo hiperconectado significa que o conjunto de talentos em que

você compete cresceu de centenas ou milhares em sua cidade para milhões
ou bilhões em todo o mundo. Isto é especialmente verdadeiro para
empregos que dependem de trabalho
com a cabeça acima dos músculos: ensino, marketing, análise,
consultoria, contabilidade, programação, jornalismo e até medicina estão
cada vez mais competindo em conjuntos de talentos globais. Mais
campos cairão nesta categoria à medida que a digitalização apagar as
fronteiras globais,
já que “o software devora o mundo”, como diz o capitalista de

risco Marc Andreesen.
Uma pergunta a se fazer ao expandir o alcance de sua concorrência é:

“Como posso me destacar?”
“Sou inteligente” é cada vez mais uma má resposta a essa pergunta,

porque há muitas pessoas inteligentes no mundo. Quase 600
pessoas passam nos SATs a cada ano. Outros 7.000 chegam a poucos
pontos. Em um vencedor leva tudo e globalizado
mundo, esses tipos de pessoas são cada vez mais seus

concorrentes diretos.
A inteligência não é uma vantagem confiável num mundo tão conectado

como o nosso.
Mas a flexibilidade é.
Num mundo onde a inteligência é hipercompetitiva e muitas

competências técnicas anteriores foram automatizadas, as vantagens
competitivas inclinam-se para competências interpessoais
diferenciadas, como comunicação, empatia e, talvez acima de tudo,
flexibilidade.
Se você tiver flexibilidade pode esperar boas oportunidades, tanto na

carreira quanto nos investimentos. Você terá mais chances de
aprender uma nova habilidade quando necessário. Você sentirá menos
urgência em perseguir concorrentes que podem fazer coisas que
você não pode e terá mais liberdade para encontrar sua paixão e nicho
em seu próprio ritmo. Você pode encontrar uma nova rotina, um
ritmo mais lento e pensar sobre a vida com um conjunto diferente de

suposições. A capacidade de fazer essas coisas quando a maioria dos
outros não consegue é uma das poucas coisas que irá diferenciá-lo
num mundo onde a inteligência já não é uma vantagem sustentável.
Ter mais controle sobre seu tempo e suas escolhas está se tornando
uma das moedas mais valiosas do mundo.
É por isso que mais pessoas podem, e mais pessoas deveriam,

economizar dinheiro.
Você sabe o que mais eles deveriam fazer? Pare de tentar ser tão
racional. Deixa-me dizer-te porquê.
11
.
Razoável > Racional
Tentar ser razoável funciona melhor do que tentar ser friamente racional.
Você não é uma planilha. Você é uma pessoa. Uma pessoa emocional e
ferrada.
Demorei um pouco para perceber isso, mas assim que cliquei percebi
que é uma das partes mais importantes das finanças.
Com isso surge algo que muitas vezes é esquecido: não tente ser friamente
racional ao tomar decisões financeiras. Tente ser bastante razoável.
Razoável é mais realista e é mais provável que você o mantenha no
longo prazo, o que é o mais importante quando se trata de administrar
dinheiro.
Para mostrar o que quero dizer, deixe-me contar a história

de um cara que tentou curar a sífilis com malária.
Julius Wagner-Jauregg foi um psiquiatra do século 19 com duas

habilidades únicas: ele era bom em reconhecimento de padrões, e o que
os outros viam como "louco", ele achava simplesmente "ousado".
Sua especialidade eram pacientes com neurossífilis grave, então

com diagnóstico fatal e sem tratamento conhecido. Começou
Notei um padrão: os pacientes com sífilis tendiam a recuperar
se tivessem o infortúnio adicional de terem febres prolongadas devido
a uma doença não relacionada.
Wagner-Jauregg presumiu que isso se devia a um palpite que existia há

séculos, mas não era bem compreendido pelos médicos: a febre
desempenha um papel importante no combate às infecções.
Então ele chegou à conclusão lógica.
No início dos anos 1900, Wagner-Jauregg começou a injetar pacientes

com cepas baixas de febre tifóide, malária e varíola para desencadear
febres fortes o suficiente para matar a sífilis. Isso foi tão perigoso quanto
parece. Alguns de seus pacientes morreram devido ao tratamento.
Ele finalmente optou por uma versão fraca da malária, que poderia ser
eficazmente combatida com quinino após alguns dias de febres terríveis.
Após trágica tentativa e erro, o experimento funcionou. Wagner-

Jauregg relatou que 6 em cada 10 pacientes com sífilis tratados
com “malarioterapia” recuperaram, em comparação com cerca
de 3 em 10 pacientes que foram deixados sozinhos. Ele ganhou o Prêmio
Nobel de Medicina em 1927. A organização observa hoje: “O principal
trabalho que preocupou Wagner-Jauregg durante sua vida profissional
foi o esforço para curar doenças mentais através da indução de febre”.
33
A penicilina finalmente tornou obsoleta a malarioterapia para pacientes

com sífilis, graças a Deus. Mas Wagner-Jauregg é um dos únicos médicos
da história que não só reconheceu o papel da febre no combate às
infecções, mas também a prescreveu como tratamento.
As febres sempre foram tão temidas quanto misteriosas.

Os antigos romanos adoravam Febris, a deusa que protegia
para pessoas com febre. Amuletos foram deixados nos templos
para apaziguá-la, na esperança de evitar a próxima onda de calafrios.
Mas Wagner-Jauregg estava no caminho certo. As febres não são

desconfortos acidentais. Eles desempenham um papel no caminho da
corpo em direção à recuperação. Temos agora melhores e mais provas
científicas da utilidade da febre no combate às infecções. Foi
demonstrado que um aumento de um grau na temperatura corporal reduz
a taxa de replicação de alguns vírus por um fator de 200. “Numerosos
pesquisadores identificaram um resultado melhor entre os pacientes que
apresentavam febre”, escreve um artigo do NIH 4 O Hospital Infantil de
^
Seattle inclui uma seção em seu site para educar os pais que podem
entrar em pânico
ao menor aumento da temperatura do seu filho: “A febre ativa o sistema

imunológico do corpo. Eles ajudam o corpo a combater infecções. Febres
°
normais entre 100 104 e
°
F são bons para crianças doentes. '^5
Mas é aí que a ciência termina e a realidade assume o controle.
A febre é quase universalmente considerada uma coisa ruim. Eles

são tratados com medicamentos como o Tylenol para reduzi-los tão
rapidamente quanto aparecem. Apesar de milhões de anos de
evolução como mecanismo de defesa, nenhum pai, nenhum paciente,

poucos médicos e certamente nenhuma empresa farmacêutica vêem
a febre como algo mais do que um infortúnio que deve ser eliminado.
Essas opiniões não coincidem com a ciência conhecida. Um estudo

foi conclusivo: “O tratamento da febre é comum
no ambiente da UTI e provavelmente está relacionado ao dogma padrão
e não à prática baseada em evidências'^6 Howard Markel,
diretor do Centro de História da Medicina, disse certa vez sobre a fobia de
febre: “É “É sobre práticas culturais que se espalham como amplamente
como as doenças infecciosas que lhes dão origem” 37.
Por que isso aconteceu? Se as febres são benéficas, por que as

combatemos de forma tão universal?
Não acho que seja complicado: a febre dói. E as pessoas não

quer machucar
Isso é.
O objetivo de um médico não é apenas curar uma doença. É

curar a doença dentro dos limites do razoável e tolerável para o
paciente. A febre pode ter benefícios marginais no combate às infecções,
mas dói. E vou ao médico para parar de doer. Não me preocupo com
estudos duplo-cegos quando estou tremendo debaixo de um
cobertor. Se você tem um comprimido que pode parar a febre, dê-me
agora.
Pode ser racional querer ter febre se você tiver uma infecção.
Mas não é razoável.
Essa filosofia, que pretende ser razoável em vez de racional, é algo que
mais pessoas deveriam considerar ao tomar decisões com o seu
dinheiro.
O financiamento acadêmico se dedica a encontrar as estratégias

opções de investimento matematicamente ideais. A minha teoria é que,
no mundo real, as pessoas não querem a estratégia
matematicamente óptima. Eles querem a estratégia que maximiza
quão bem eles dormem à noite.
Harry Markowitz ganhou o Prêmio Nobel por explorar o equilíbrio

matemático entre risco e retorno. Certa vez, perguntaram-lhe como investia
seu próprio dinheiro e descreveu a alocação de seu portfólio na
década de 1950, quando seus modelos foram desenvolvidos pela
primeira vez:
Visualizei minha dor se o mercado de ações subisse muito e eu

não estava nele, ou se caiu muito e eu estava completamente
no. Minha intenção era minimizar meu arrependimento futuro.
Então divido minhas contribuições 50/50 entre títulos e ações.
Markowitz acabou mudando sua estratégia de investimento,

diversificando o mix. Mas duas coisas são importantes aqui.
Uma delas é que é difícil “minimizar o arrependimento futuro”.

racionalizar no papel, mas fácil de justificar na vida real.
Um investidor racional toma decisões com base em fatos numéricos.
Um investidor razoável faz isso em uma sala de conferências cercado
por colegas de trabalho que você quer ter em alta conta, com um
cônjuge que você não quer decepcionar, ou julgado contra os
concorrentes idiotas, mas realistas, que são seu cunhado.
vizinho e suas próprias dúvidas pessoais. O investimento tem um , que
componente social que muitas vezes é ignorado quando visto através de

lentes estritamente financeiras.
A segunda é que está tudo bem. Jason Zweig, que conduziu a entrevista
como Markowitz descreveu como investiu, refletiu mais tarde:
Minha opinião é que as pessoas não são racionais nem irracionais. Nós
somos humanos. Não gostamos de pensar mais do que o necessário e
temos demandas incessantes de nossa atenção.
Visto desta forma, não há nada de surpreendente no facto de o
pioneiro da moderna teoria da carteira ter construído a sua carteira inicial
com tão pouca consideração pelos seus próprios interesses.
investigação. Também não é surpreendente que ele tenha ajustado isso

mais tarde.38
Markowitz não é racional nem irracional. É razoável.
O que muitas vezes é esquecido em finanças é que algo pode ser tecnicamente
verdadeiro, mas contextualmente absurdo.
Em 2008, dois investigadores de Yale publicaram um estudo argumentando que

os jovens poupadores deveriam sobrecarregar as suas contas de reforma
numa margem de dois para um (dois dólares de dívida por cada dólar do seu
próprio dinheiro).
ao comprar ações. Ele sugere que os investidores reduzam essa alavancagem
à medida que envelhecem, permitindo que um poupador assuma mais riscos
quando é jovem e possa lidar com uma montanha-russa ampliada do
mercado, e menos
quando ele for mais velho.
Mesmo que o uso da alavancagem tenha deixado você eliminado
quando era jovem (se você usar um spread de dois para um, uma queda de
50% no mercado deixa você sem nada), os pesquisadores mostraram que
os poupadores ainda estariam em melhor situação no longo prazo, já que
contanto que escolhessem. Eles se recuperaram, seguiram o plano e
continuaram economizando em uma conta alavancada de dois para um no dia
seguinte à eliminação.
A matemática funciona no papel. É uma estratégia racional.

Mas é quase absurdamente irracional.
Nenhuma pessoa normal poderia ver 100% de sua energia evaporar.

conta de aposentadoria e estar tão desatualizado a ponto de
continuar com a estratégia sem vacilar. Eles pediriam demissão,
procurariam uma opção diferente e talvez processariam seu consultor
financeiro.
Os pesquisadores argumentaram que, ao usar sua estratégia, “a

riqueza esperada para a aposentadoria é 90% maior em comparação
com os fundos do ciclo de vida”.
Também é 100% menos razoável.
Na verdade, há uma razão racional para favorecer o que

Parecem decisões irracionais.
Aqui está uma: deixe-me sugerir que você ama seus investimentos.
Este não é um conselho tradicional. É quase uma medalha de honra para os

investidores afirmarem que não têm emoções em relação aos seus
investimentos, porque parece racional.
Mas se a falta de emoção em relação à sua estratégia ou às

ações que possui aumenta a probabilidade de você se afastar delas
quando elas ficam difíceis, o que parece ser um pensamento racional
torna-se um risco. Os investidores
Pessoas razoáveis que amam suas estratégias tecnicamente imperfeitas
Eles têm uma vantagem porque são mais propensos a seguir essas
estratégias.
Existem poucas variáveis financeiras mais correlacionadas com o

desempenho do que o compromisso com uma estratégia ao longo da sua vida.
anos magros, tanto a quantidade de desempenho quanto as chances
de capturá-lo durante um determinado período de tempo. As
probabilidades históricas de ganhar dinheiro nos mercados dos EUA
são de 50/50 em períodos de um dia,
68% em períodos de um ano, 88% em períodos de 10 anos e
(até agora) 100% em períodos de 20 anos. Qualquer coisa que o
mantenha no jogo tem uma vantagem quantificável.
Se você vê “faça o que você ama” como um guia para uma vida mais
feliz, isso soa como um conselho vazio de biscoitos da sorte.
Se você vê isso como algo que lhe dá energia para colocar as chances
quantificáveis de sucesso a seu favor, você percebe que deve ser a
parte mais importante de qualquer estratégia financeira.
Invista em uma empresa promissora na qual você não tem interesse

e poderá aproveitar quando tudo correr bem. Mas quando a maré
inevitavelmente muda, de repente você está perdendo dinheiro em algo
que não lhe interessa. É um fardo duplo, e o caminho de menor
resistência é passar para outra coisa. Se você é apaixonado pela
empresa (você ama a missão, o produto, a equipe, a ciência, o que
quer que seja), os inevitáveis períodos de inatividade quando você
está perdendo dinheiro ou a empresa precisa de ajuda são atenuados
pelo fato de que pelo menos pelo menos você sente que faz parte de
algo significativo. Essa pode ser a motivação necessária que o impede
de desistir e continuar.
avançar.
Há outros momentos em que não há problema em ser razoável

racional com dinheiro.
Existe um “preconceito doméstico” bem documentado, onde as pessoas

preferem investir em empresas do país onde vivem, ignorando os
outros 95% do planeta. Não é racional, até considerarmos que investir
é efetivamente dar dinheiro a estranhos. Se a familiaridade ajuda você a
dar o salto de fé necessário para continuar apoiando esses estranhos,
isso é razoável.
Day Trading e seleção de ações individuais

não são racionais para a maioria dos investidores; as probabilidades
estão fortemente contra o seu sucesso. Mas ambos são razoáveis em
pequenas quantias se você investir o suficiente para deixar o
restante de seus investimentos mais diversificados de lado. O
investidor Josh Brown, que defende e possui principalmente fundos
diversificados, explicou certa vez por que também possui um punhado
de ações individuais: “Não estou comprando ações individuais porque
acho que elas vão gerar alfa [desempenho superior]. Adoro ações e faço
isso desde os 20 anos. E o dinheiro é meu, posso fazer qualquer coisa."
Bastante razoável.
A maioria das previsões sobre o rumo da economia e do mercado de ações

são terríveis, mas fazer previsões é razoável. É difícil acordar de manhã
dizendo a si mesmo que não tem ideia do que o futuro reserva, mesmo
que seja verdade.
Agir com base nas previsões de investimento é perigoso. Mas entendo

por que as pessoas tentam prever o que acontecerá no próximo ano. É
a natureza humana. É razoável.
Jack Bogle, o falecido fundador da Vanguard, dedicou sua carreira a

uma cruzada para promover investimentos passivos em índices de
baixo custo. Muitos acharam interessante que seu filho tenha
encontrado uma carreira como gestor de fundos de hedge e fundos
mútuos ativo e de altas taxas.
Bogle, o homem que disse que os fundos com taxas elevadas violam
“as humildes regras da aritmética”, investiu parte do seu próprio dinheiro
nos fundos do seu filho. Qual é a
explicação
"Fazemos algumas coisas por motivos familiares", disse Bogle
ao The Wall Street Journal. “Se não for consistente, bem, a
vida nem sempre é consistente.” 39
Na verdade, raramente é.
12.
Surpresa!
A história é o estudo da mudança, ironicamente usada como um mapa do futuro.
O professor de Stanford, Scott Sagan, disse certa vez algo que todos os que
acompanham a economia ou os mercados de investimento deveriam pendurar na
parede: "Coisas acontecem o tempo todo que nunca aconteceram antes."
A história é principalmente o estudo de eventos surpreendentes. Mas

É frequentemente utilizado por investidores e economistas como um guia
inexpugnável para o futuro.
Você vê a ironia?
Você vê o problema?
É inteligente ter um profundo apreço pela história económica e de investimento. A
história nos ajuda a calibrar nossas expectativas, estudar
onde as pessoas tendem a errar e oferece um guia aproximado do que tende a
funcionar. Mas não é, de forma alguma, um mapa do futuro.
Uma armadilha em que muitos investidores caem é aquilo a que chamo a falácia
dos “historiadores como profetas”: uma confiança excessiva em dados passados como
sinal das condições futuras num domínio onde a inovação e a mudança são a essência
do progresso.
Você não pode culpar os investidores por fazerem isso. Se você encara o
investimento como uma ciência sólida, a história deve ser um guia perfeito para o futuro.
Os geólogos podem analisar bilhões de anos de dados históricos e formar modelos
de como a Terra se comporta. Meteorologistas também. E médicos, os rins
funcionam da mesma maneira em 2020 e em 1020.
Mas investir não é uma ciência sólida. É um grupo enorme de pessoas que tomam
decisões imperfeitas com informações limitadas sobre coisas que terão um impacto
enorme no seu bem-estar, o que pode deixar até pessoas inteligentes nervosas,
gananciosas e paranóicas.
Richard Feynman, o grande físico, disse certa vez: “Imagine como a física seria muito
mais difícil se os elétrons tivessem sentimentos”. Bem, os investidores têm sentimentos.
Alguns deles. É por isso que é difícil prever o que farão a seguir com base
apenas no que fizeram no passado.
A pedra angular da economia é que as coisas mudam com o tempo, porque a

mão invisível odeia que qualquer coisa seja demasiado boa ou demasiado má
indefinidamente. O investidor Bill Bonner certa vez descreveu como o Sr. Mercado
trabalha: "Ele está vestindo uma camiseta 'Capitalismo em ação' e tem uma
marreta na mão." Alguns
As coisas permanecem iguais por muito tempo, o que significa que não podemos
tratar os historiadores como profetas.
O fator mais importante em tudo relacionado ao dinheiro são as histórias que as

pessoas contam a si mesmas e as preferências que têm por bens e serviços. Essas
coisas não tendem a ficar paradas. Eles mudam com a cultura e a geração. Eles
estão sempre mudando e sempre mudarão.
O truque mental que pregamos em nós mesmos aqui é a admiração excessiva

pelas pessoas que estiveram lá, fizeram isso, quando se trata de dinheiro.
Experimentar eventos específicos não o qualifica necessariamente para
saber o que acontecerá a seguir. Na verdade, isso raramente acontece, porque a
experiência leva ao excesso de confiança, e não à previsão.
O investidor Michael Batnick certa vez explicou isso bem. Diante do

argumento de que poucos investidores estão preparados para o aumento do
taxas de juros porque nunca experimentaram isso (o último grande período de
aumento das taxas de juros ocorreu há quase 40 anos), ele argumentou que isso
não importava, porque experimentar ou mesmo estudar o que aconteceu no passado
pode não servir como um guia para O que acontecerá quando as taxas
subirem no futuro:
E que? O atual aumento da taxa será semelhante ao anterior ou ao último?

As diferentes classes de ativos se comportarão de maneira semelhante, igual ou
exatamente oposta?
Por um lado, as pessoas que investiram durante os acontecimentos de 1987, 2000 e

2008 experimentaram muitos mercados diferentes.
Por outro lado, não é possível que esta experiência possa gerar excesso de
confiança? Você não vai admitir que está errado? Ancorado em resultados anteriores?
Duas coisas perigosas acontecem quando você confia demais na história.

como um guia para o que acontece a seguir.
1. É provável que você perca eventos atípicos que movem a agulha.

avançar.
Os eventos mais importantes nos dados históricos são os grandes valores

discrepantes, os eventos que quebraram recordes. São eles que movem o
agulha na economia e no mercado de ações. A grande Depressão.
Segunda Guerra Mundial. A bolha pontocom. 11 de setembro. A crise

imobiliária de meados dos anos 2000. A
Alguns eventos atípicos desempenham um papel importante porque influenciam
muitos eventos não relacionados em seu caminho.
Quinze bilhões de pessoas nasceram nos séculos XIX e XX. Mas tente imaginar
quão diferente seria a economia global – e o mundo inteiro – hoje se apenas sete
delas nunca tivessem existido:
Adolf Hitler
José Stalin Mao
Zedong Gavrilo Príncipe
Thomas Edison Bill
Portões
Martin Luther King
Nem tenho certeza se essa é a lista mais significativa. Mas quase tudo no
mundo de hoje, desde as fronteiras à tecnologia e às normas sociais, seria
diferente se estas sete pessoas não tivessem partido.
Sua marca. Outra maneira de dizer isso é que 0,00000000004% das
pessoas foram responsáveis, talvez, pela maior parte da direção do
mundo durante o século passado.
O mesmo vale para projetos, inovações e eventos. Imagine o último século sem:
A grande Depressão
Segunda Guerra Mundial
O Projeto Manhattan
Vacinas
ARPANET
11 de setembro
A queda da União Soviética

Antibiótico
é
Quantos projetos e eventos ocorreram no século XX? Bilhões, trilhões,

quem sabe. Mas apenas esses oito impactaram as ordens mundiais em ordens
de magnitude mais do que outros.
O que torna os acontecimentos finais fáceis de subestimar é a facilidade com que

o que é subestimar como as coisas são compostas. Como, por exemplo, o 11 de
Setembro levou a Reserva Federal a cortar as taxas de juro, o que ajudou
a alimentar a bolha imobiliária, que levou à crise financeira, que levou a um
mercado de trabalho fraco, que
levou dezenas de milhões de pessoas a prosseguirem estudos universitários,
resultando em 1,6 biliões de dólares em empréstimos estudantis, com
uma taxa de incumprimento de 10,8%. Não é intuitivo vincular 19 sequestradores
ao fardo atual dos empréstimos estudantis, mas é o que acontece num
mundo movido por alguns eventos extremos.
A maior parte do que está a acontecer num determinado momento na

economia global pode estar relacionada com um punhado de acontecimentos
passados que eram quase impossíveis de prever.
O enredo mais comum na história económica é o papel das surpresas.

A razão pela qual as surpresas acontecem não é porque os nossos
modelos estão errados ou porque a nossa inteligência é baixa. É porque as
chances de os pais de Adolf Hitler discutirem na noite nove meses antes de seu
nascimento eram as mesmas que as chances de conceber um filho. A tecnologia
é difícil de prever porque Bill Gates poderia ter morrido de poliomielite se Jonas
Salk ficasse mal-humorado e abandonasse a sua busca por uma vacina. A
razão pela qual não pudemos prever o crescimento dos empréstimos estudantis
é porque um guarda de segurança do aeroporto poderia ter confiscado a faca
de um sequestrador no 11 de Setembro. Isso é tudo.
O problema é que frequentemente utilizamos eventos como a Grande Depressão e

Segunda Guerra Mundial para orientar a nossa visão de coisas como os piores
cenários quando pensamos sobre os retornos futuros do investimento.
Mas esses eventos recordes não tinham precedentes quando ocorreram.
Portanto, o previsor que assume os piores (e melhores) acontecimentos do
passado
Comparar os piores (e melhores) acontecimentos do futuro não é seguir a história;

Estão acidentalmente a assumir que a história de acontecimentos sem
precedentes não se aplica ao futuro.
Nassim Taleb escreve em seu livro Fooled By Randomness:
No Egito faraônico...os escribas traçaram a marca da maré alta

do Nilo e utilizou-o como uma estimativa para o pior cenário no futuro. O mesmo
pode ser visto no reator nuclear de Fukushima, que sofreu uma falha catastrófica em
2011, quando ocorreu um tsunami. Tinha sido construído para resistir ao pior
terramoto histórico do passado, e os construtores não imaginaram muito pior, e não
pensaram que o pior acontecimento do passado tivesse de ser uma surpresa,
uma vez que não
Teve precedentes.
Isto não é uma falha de análise. É falta de imaginação. Perceber que o futuro
pode não se parecer em nada com o passado é um tipo especial de habilidade que
geralmente não é muito valorizado pela comunidade de previsões financeiras.
Num jantar de 2017 em que participei em Nova Iorque, perguntaram a Daniel

Kahneman como os investidores deveriam reagir quando as nossas previsões
estivessem erradas. Ele disse:
Sempre que somos surpreendidos por alguma coisa, mesmo que admitamos que
cometemos um erro, dizemos: 'Ah, nunca mais cometerei esse erro.'
Mas, na verdade, o que você precisa aprender quando comete um erro porque não
previu algo é que o mundo é difícil de prever. Essa é a lição certa a aprender com as
surpresas: que o mundo é surpreendente.
A lição certa a aprender com as surpresas é que o mundo é surpreendente. Não é que
devamos usar as surpresas do passado como
guiar para os limites do futuro; que deveríamos usar as surpresas do passado como
uma admissão de que não temos ideia do que poderá acontecer a seguir.
Os acontecimentos económicos mais importantes do futuro, os acontecimentos que

mais moverão a agulha, são assuntos sobre os quais a história nos dá pouca ou
nenhuma orientação. Serão eventos sem precedentes. A sua natureza sem
precedentes significa que não estaremos preparados para eles, o que é parte do que
os torna tão impactantes. Isto é verdade para ambos os eventos
coisas assustadoras como recessões e guerras, bem como grandes eventos como
a inovação.
Estou confiante nessa previsão porque as surpresas que mais movem a agulha são
aquelas que foram precisas em praticamente todos os momentos da história.
2. A história pode ser um guia enganoso para o futuro da economia e do

mercado de ações porque não leva em conta as mudanças estruturais que
são relevantes para o mundo de hoje.
Considere alguns ótimos.

O 401 (k) tem 42 anos. O Roth IRA é mais jovem, criado na década de 1990. Portanto,
a análise financeira pessoal e os conselhos sobre como os americanos poupam para
a reforma hoje não são directamente comparáveis com o que fazia sentido há apenas
uma geração. Temos novas opções. As coisas mudaram.
Ou pegue capital de risco. Mal existia há 25 anos. Hoje, existem fundos de capital de
risco únicos que são maiores do que aquilo que
era toda a indústria há uma geração.40 Em suas memórias, o fundador da
Nike, Phil Knight, escreveu sobre seus primeiros dias no mundo dos negócios:
O capital de risco não existia. Um aspirante a jovem empreendedor tinha poucos

lugares para ir, e todos esses lugares eram guardados por
guardiões sem imaginação e avessos ao risco. Em outras palavras,
banqueiros.
Lo que esto significa, en efecto, es que todos los datos históricos que se remontan a
unas pocas décadas sobre cómo se financian las empresas emergentes están
desactualizados. Lo que sabemos sobre los ciclos de inversión y las tasas de fracaso
de las startups no es una base histórica profunda de la que aprender, porque la
forma en que se financian las empresas hoy en día es un paradigma histórico tan
nuevo.
Ou veja os mercados públicos. O S&P 500 não incluía ações financeiras até
1976; Hoje, o setor financeiro representa 16% do índice.
As ações de tecnologia eram praticamente inexistentes há 50 anos. Hoje, eles
representam mais de um quinto do índice. As regras contábeis mudaram ao longo do
tempo. O mesmo aconteceu com as divulgações, as auditorias e a quantidade de
liquidez do mercado. As coisas
eles mudaram.
O tempo entre as recessões americanas mudou dramaticamente nos

últimos 150 anos:
Economia dos EUA em recessão
1854 1876 1897 1918 1940 1961 mil novecentos e oitenta

e dois 2004
O tempo médio entre recessões cresceu de aproximadamente dois

anos no final do século XIX para cinco anos no início do século XX e oito anos
durante o último meio século.
Enquanto escrevo isto, parece que estamos a entrar numa recessão, 12 anos desde
que a última recessão começou em Dezembro de 2007. Este é o maior intervalo
entre recessões desde antes da Guerra Civil.
Existem muitas teorias sobre por que as recessões se tornaram menos frequentes.
Uma delas é que a Fed é melhor a gerir o ciclo económico, ou pelo menos
a alargá-lo. Outra é que a indústria pesada é mais propensa a uma sobreprodução
de altos e baixos do que as indústrias de serviços que dominaram os últimos 50
anos. A visão pessimista é que temos agora menos recessões, mas quando ocorrem
são mais poderosas do que antes. Para o nosso argumento, não importa
particularmente o que causou a mudança. O que importa é que as coisas mudaram
claramente.
Para mostrar como estas mudanças históricas deverão afectar as decisões

de investimento, consideremos o trabalho de um homem que muitos acreditam ser
uma das maiores mentes investidoras de todos os tempos: Benjamin Graham.
O livro clássico de Graham, The Intelligent Investor, é mais do que teoria.

Fornece instruções práticas, como fórmulas que os investidores podem
usar para tomar decisões de investimento inteligentes.
Li o livro de Graham quando era adolescente e aprendi como investir pela primeira
vez. As fórmulas apresentadas no livro me atraíram porque eram literalmente
instruções passo a passo sobre como ficar rico.
Basta seguir as instruções. Parecia tão fácil.
Mas uma coisa fica clara quando você tenta aplicar algumas dessas fórmulas: poucas
delas realmente funcionam.
Graham defendeu a compra de ações negociadas por menos do que seus ativos
circulantes líquidos, basicamente dinheiro no banco menos todas as dívidas. Isso
parece ótimo, mas poucas ações são negociadas tão baratas, a não ser,
digamos, uma ação de baixo custo acusada de fraude contábil.
Um dos critérios de Graham instrui os investidores conservadores a

impedir que as ações sejam negociadas por mais de 1,5 vezes o valor contábil.
Se você tivesse seguido essa regra ao longo da última década, não teria possuído
quase nada além de seguros e ações de bancos. Não há mundo em que isso esteja
bem.
O Investidor Inteligente é um dos melhores livros de investimentos de todos os

tempos. Mas não conheço um único investidor que tenha conseguido implementar
as fórmulas publicadas por Graham. O livro
É cheio de sabedoria, talvez mais do que qualquer outro livro sobre
investimentos já publicado. Mas, como guia prático, é, na melhor das hipóteses,
questionável.
O que aconteceu? Graham era um showman que parecia bom, mas cujos
conselhos não funcionaram? De jeito nenhum. Ele próprio foi um investidor
tremendamente bem-sucedido.
Mas foi prático. E ele era um verdadeiro oponente. Ele não estava tão
comprometido com as ideias de investimento a ponto de mantê-las quando muitos
outros investidores adotaram essas teorias, tornando-as tão populares.
isso tornaria seu potencial inútil. Jason Zweig, que anotou uma versão posterior do
livro de Graham, escreveu certa vez:
Graham estava constantemente experimentando e testando novamente seu

suposições e procurando o que funciona, não o que funcionou ontem, mas o que
funciona hoje. Em cada edição revisada de The Intelligent Investor, Graham
descartou as fórmulas que apresentou na edição anterior e as substituiu por
novas, declarando, de certa forma, que “aquelas não funcionam mais, ou não
funcionam tão bem quanto antes”. costumava ser." para; são
São as fórmulas que parecem funcionar melhor agora."
Uma das críticas comuns dirigidas a Graham é que todas as fórmulas da edição
de 1972 estão desatualizadas. A única resposta apropriada a esta crítica é
dizer: “Claro que são! São os que ele utilizou para substituir as fórmulas da edição
de 1965, que substituiu
às fórmulas da edição de 1954, que por sua vez substituiu as da
Edição de 1949, que serviu para incrementar as fórmulas originais que
apresentado na Análise de Segurança em 1934."
Graham morreu em 1976. Se as fórmulas que ele defendia foram descartadas e

atualizadas cinco vezes entre 1934 e 1972, quão relevantes você acha que elas
são em 2020? Ou será em 2050?
Pouco antes de morrer, perguntaram a Graham se a análise detalhada de ações

individuais, uma tática pela qual se tornou famoso, ainda era uma estratégia que
ele defendia. Ele respondeu:
Em geral, não. Não sou mais fã de técnicas elaboradas de análise de segurança

para encontrar oportunidades de maior valor. Esta foi uma atividade gratificante,
digamos, há 40 anos, quando foi publicada pela
primeira vez nosso livro didático. Mas a situação mudou muito desde então.41
O que mudou foi: a concorrência cresceu à medida que as

oportunidades se tornaram mais conhecidas; a tecnologia tornou a informação
mais acessível; e as indústrias mudaram à medida que a economia passou dos
sectores industriais para os sectores tecnológicos, que têm diferentes ciclos
económicos e utilizações de capital.
As coisas mudaram.
Uma peculiaridade interessante da história dos investimentos é que quanto

mais você olha para trás, maior a probabilidade de estar examinando um
mundo que não se aplica mais ao presente. Muitos investidores e economistas
Eles sentem-se confortáveis em saber que as suas previsões são apoiadas por
décadas, até mesmo séculos, de dados. Mas à medida que as economias
evoluem, a história recente é muitas vezes o melhor guia para o futuro,
porque é mais provável que inclua condições importantes que são

relevantes para o futuro.
Existe uma frase comum em investimentos, geralmente usada de
forma irônica, que diz “Desta vez é diferente”. Se precisar refutar alguém
que prevê que o futuro não refletirá perfeitamente o passado, diga: "Então
você acha que desta vez será diferente?" e solte o microfone.
Isso vem da visão do investidor John Templeton de que "as quatro
palavras mais perigosas em investimentos são: 'desta vez é diferente'".
Templeton, porém, admitiu que é diferente pelo menos 20% das vezes. O
mundo muda. Claro que sim. E essas mudanças são as que mais importam
ao longo do tempo. Michael Batnick disse: “As doze palavras mais
perigosas no investimento são: 'As quatro palavras mais perigosas no
investimento são:' Desta vez é diferente.'”
Isso não significa que devemos ignorar a história quando pensamos em
dinheiro. Mas há uma nuance importante: quanto mais para trás na
história você olhar, mais gerais deverão ser suas conclusões.
Aspectos gerais como a relação das pessoas com a ganância e o medo,
como se comportam sob stress e como respondem aos incentivos
tendem a ser estáveis ao longo do tempo. A história do dinheiro é útil para isso
tipo de coisas.
Mas tendências específicas, negócios específicos, sectores específicos,
relações causais específicas sobre os mercados e o que as pessoas
devem fazer com o seu dinheiro são sempre um exemplo de evolução
contínua. Os historiadores não são profetas.
A questão, então, é como devemos pensar e planejar o futuro? Vamos
dar uma olhada no próximo capítulo.
Espaço para erros

A parte mais importante de todo plano é que ele não corra de acordo com o
planejado.
Alguns dos melhores exemplos de comportamento financeiro inteligente podem ser encontrados
num lugar improvável: os casinos de Las Vegas.
Não entre todos os jogadores, é claro. Mas um pequeno grupo de jogadores de blackjack
que praticam contagem de cartas pode ensinar às pessoas comuns algo
extraordinariamente importante sobre gestão de dinheiro: a importância da margem de erro.
Os princípios básicos da contagem de cartas no blackjack são simples:
Ninguém pode saber ao certo qual carta o dealer irá tirar a seguir.
Mas ao rastrear quais cartas já foram distribuídas, você pode calcular quais cartas restam no
baralho.
Fazer isso pode dizer qual é a probabilidade do dealer comprar uma carta específica.
Como jogador, você aposta mais quando as chances de conseguir a carta que deseja
estão a seu favor e menos quando estão contra você.
A mecânica de como isso é feito não importa aqui. O que importa é que um contador
de cartas de blackjack saiba que está jogando um jogo de probabilidades e não de certezas.
Em qualquer mão específica, eles acham que têm uma boa chance
estar certos, mas sabem que há uma boa chance de estarem errados.
Pode parecer estranho dada a sua profissão, mas a sua estratégia baseia-se inteiramente em
humildade, uma humildade que você não sabe e não pode saber exatamente o que vai
acontecer a seguir, então jogue sua mão de acordo. O sistema de contagem de cartas
funciona porque inclina ligeiramente as probabilidades da casa para o jogador.
Mas aposte demasiado mesmo quando as probabilidades parecem estar a seu favor e, se
estiver errado, poderá perder tanto que não terá dinheiro suficiente para continuar a jogar.
Nunca há um momento em que você esteja tão certo a ponto de poder apostar todas as
fichas à sua frente. O mundo não é tão gentil com ninguém, pelo menos não de forma
consistente. Você tem que se dar margem para erros. Você tem que planejar para que seu
plano não saia conforme o planejado.
Kevin Lewis, um contador de cartas de sucesso retratado no livro Derrubando o

House, escreveu mais sobre esta filosofia:
Embora a contagem de cartas tenha sido estatisticamente comprovada que funciona, ela não
garante que você ganhará todas as mãos, muito menos todas as viagens que fizer ao cassino.
Devemos garantir que temos dinheiro suficiente para suportar quaisquer mudanças
má sorte.
Digamos que você tenha uma vantagem de cerca de 2% sobre o cassino.

Isso ainda significa que o cassino ganhará 49% das vezes. Portanto, você deve ter dinheiro suficiente
para suportar qualquer variação contra você. Uma regra geral é que você deve ter pelo menos cem
unidades básicas. Supondo que você comece com dez mil dólares, você poderia jogar
confortavelmente uma unidade de cem dólares.
A história está cheia de boas ideias levadas longe demais, que são indistinguíveis de
más ideias. A sabedoria de ter espaço para erros é reconhecer que a incerteza, a aleatoriedade
e o acaso (“incógnitas”) são uma parte sempre presente da vida. A única maneira de lidar com eles é
aumentar a
lacuna entre o que você acha que vai acontecer e o que pode acontecer, enquanto ainda é capaz de
lutar outro dia.
Benjamin Graham é conhecido por seu conceito de margem de segurança. Ele escreveu sobre
isso extensivamente e com detalhes matemáticos. Mas o meu resumo favorito da teoria surgiu
quando ele mencionou numa entrevista que “o objectivo da margem de segurança é tornar
desnecessárias as previsões”.
É difícil exagerar quanto poder reside nesta simples afirmação.
A margem de segurança (você também pode chamá-la de margem de erro ou redundância) é a única
maneira eficaz de navegar com segurança em um mundo governado por probabilidades e não
por certezas. E quase tudo relacionado ao dinheiro existe nesse tipo de mundo.
Prever com precisão é difícil. Isto é óbvio para o contador de cartas, porque ninguém saberia onde
uma determinada carta está localizada em um baralho embaralhado. É
menos óbvio para alguém que pergunta: "Qual será o retorno médio anual
do mercado de ações nos próximos 10 anos?" ou "Quando posso me aposentar?" Mas são
fundamentalmente os mesmos. O melhor que podemos fazer é pensar nas probabilidades.
A margem de segurança de Graham é uma simples sugestão de que não precisamos de ver o
mundo à nossa frente como preto ou branco, previsível ou um jogo de azar. Ele
área cinzenta – buscar coisas onde uma variedade de resultados potenciais sejam aceitáveis
- é a maneira inteligente de fazer isso.
Mas as pessoas subestimam a necessidade de margem de erro em quase tudo que fazem que
envolve dinheiro. Os analistas de ações fornecem aos seus clientes metas de preços, não faixas de
preços. Os analistas económicos prevêem coisas com números precisos;
raramente probabilidades longas. O especialista que fala com certeza inabalável ganhará mais
seguidores do que aquele que diz “Não podemos ter certeza” e fala em
probabilidades.42
Fazemos isso em todos os tipos de atividades financeiras, especialmente aquelas

relacionadas às nossas próprias decisões. O psicólogo de Harvard, Max Bazerman,
mostrou certa vez que, ao analisar os planos de reforma de casas de outras pessoas, a maioria das
pessoas estima que o projeto ultrapassará de 25% a 50% o orçamento. 43 Mas quando se trata
dos seus próprios projectos, as pessoas estimam que as renovações serão concluídas dentro do
prazo e do orçamento.
Ah, a eventual decepção.
Duas coisas nos fazem evitar a margem de erro. Uma é a ideia de que alguém deve saber o que o
futuro reserva, movido pela sensação desconfortável que surge ao admitir o contrário. A segunda
é que ele está, portanto, prejudicando a si mesmo.
ao não tomar medidas que explorem plenamente uma visão precisa de que esse futuro se
tornará realidade.
Mas a margem de erro é subestimada e mal compreendida. Muitas vezes é visto como uma proteção
conservadora, usada por aqueles que não querem correr muitos riscos ou não confiam nas suas
opiniões. Mas quando usado corretamente, acontece exatamente o oposto.
A margem de erro permite resistir a uma variedade de resultados potenciais, e a resiliência permite
que você permaneça por tempo suficiente para permitir que as chances de se
beneficiar de um resultado de baixa probabilidade caiam a seu favor.
Os maiores ganhos acontecem com pouca frequência, seja porque não acontecem com frequência
ou porque levam tempo para serem acumulados. Então a pessoa que tem margem de erro suficiente
em uma parte de sua estratégia (dinheiro) para lhe permitir suportar dificuldades em outra
(ações) tem vantagem sobre quem é eliminado, game over, insere mais fichas, quando erra.
Bill Gates entendeu isso bem. Quando a Microsoft era uma empresa jovem, ele disse que “surgiu
com uma abordagem incrivelmente conservadora de que eu queria ter dinheiro suficiente no
banco para compensar um ano de folha de pagamento, mesmo que não fôssemos pagos”. Warren
Buffett expressou uma ideia semelhante quando disse aos acionistas sobre
Berkshire Hathaway em 2008:

"Assumi um compromisso, perante vocês, as agências de classificação e comigo mesmo, de sempre
administrar a Berkshire com dinheiro mais do que suficiente... Quando forçado a escolher, não
trocarei uma noite de sono pela possibilidade de lucros adicionais. " . 44
Existem alguns locais específicos para os investidores pensarem sobre a margem.

erro.
Uma delas é a volatilidade. Poderá sobreviver a uma queda de 30% nos ativos? Em uma planilha,
talvez sim, em termos de pagamento de contas e manutenção de fluxo de caixa positivo. Mas e
mentalmente? É fácil subestimar o que um declínio de 30% causa à sua psique. Sua confiança pode
disparar no exato momento em que a oportunidade está no auge. Você ou seu cônjuge podem decidir
isso
É hora de um novo plano ou uma nova carreira. Conheço vários investidores que desistiram após perdas porque
estavam exaustos. Fisicamente exausto. As planilhas são boas para informar quando os números somam ou não. Eles não
são bons em modelar como você se sentirá ao colocar seus filhos na cama à noite, imaginando se as decisões de
investimento que você tomou foram um erro que prejudicará seu futuro.
Outra é poupar para a aposentadoria. Podemos olhar para a história e ver, por exemplo, que o mercado
de ações dos EUA registou um retorno médio anual de 6,8% após a inflação desde a década de 1870.
É uma primeira aproximação razoável utilizar isso como uma estimativa do que se espera da sua própria
carteira diversificada. ao poupar para a aposentadoria. Você pode usar essas suposições de retorno
para retroceder na quantidade de dinheiro que precisará economizar a cada mês para atingir sua
meta.
Mas e se os retornos futuros forem menores? Ou e se a história de longo prazo for uma boa estimativa
do futuro a longo prazo, mas a data prevista para a reforma acabar por cair no meio de um mercado
em baixa brutal, como 2009? E se um futuro mercado em baixa o assustar e você ficar sem ações e
acabar perdendo um futuro mercado em alta, de modo que os retornos que você realmente
obtém sejam inferiores à média do mercado? E se você precisar sacar suas contas de aposentadoria
aos 30 anos para pagar um acidente médico?
A resposta para essas dúvidas é: "Você não será capaz de se aposentar como antes previu." O que
pode ser um desastre.
A solução é simples: aproveite a margem de erro na hora de estimar seus retornos

futuros. Isso é mais arte do que ciência. Para meus próprios investimentos, que descreverei
mais no capítulo 20, presumo que os retornos futuros que obterei durante meu
a vida será 14 vezes menor que a média histórica. Então eu economizo mais do que
salvaria se você presumisse que o futuro se pareceria com o passado. É a minha margem de segurança.
O futuro pode ser pior que o passado, mas nenhuma margem de segurança oferece uma garantia.
100% de garantia. Um buffer de um terço é suficiente para me permitir dormir bem
à noite. E se o futuro se parecer com o passado, ficarei agradavelmente surpreso. "O
“A melhor maneira de alcançar a felicidade é mirar baixo”, diz Charlie Munger.
Maravilhoso.
Um primo importante da margem de erro é o que chamo de viés de optimismo na assunção de
riscos, ou síndrome da “roleta russa deveria funcionar estatisticamente”: um apego a probabilidades
favoráveis quando o lado negativo é inaceitável em qualquer momento.
circunstância.
Nassim Taleb diz: “Você pode amar o risco e ainda assim ser completamente avesso ao risco”.
ruína." E, de fato, você deveria.
A ideia é que você tenha que correr riscos para progredir, mas não vale a pena correr qualquer
risco que possa destruí-lo. As probabilidades estão a seu favor ao jogar roleta russa. Mas a
desvantagem não supera a vantagem potencial. Não há margem de segurança que possa
compensar o risco.
A mesma coisa acontece com o dinheiro. As probabilidades de muitas coisas lucrativas estão a
seu favor. Os preços dos imóveis sobem na maioria dos anos e, na maioria dos anos, você
receberá um contracheque a cada duas semanas. Mas se algo tem 95%
chance de estar certo, os 5% de chance de estar errado significa que você quase certamente
experimentará a desvantagem em algum momento de sua vida. E se o custo do lado negativo for
a ruína, o lado positivo nos outros 95% das vezes provavelmente não vale o risco,
por mais atraente que possa parecer.
A alavancagem é o diabo aqui. A alavancagem (endividar-se para fazer seu dinheiro render mais)
transforma os riscos rotineiros em algo capaz de produzir a ruína. O perigo é que o otimismo
racional, na maioria das vezes, mascara as chances de ruína. O resultado é que
subestimamos sistematicamente o risco. Os preços das casas caíram 30% na última
década. Algumas empresas não pagaram suas dívidas. Isso é capitalismo. Acontece. Mas
aqueles com elevada alavancagem sofreram uma dupla aniquilação: não só ficaram
falido, mas ao ser eliminado, todas as oportunidades de retornar ao

jogo no exato momento em que a oportunidade estava madura. Um proprietário que
desapareceu em 2009 não teve chance de aproveitar as taxas de hipoteca
dívida barata em 2010. O Lehman Brothers não teve qualquer hipótese de investir em dívida barata
em 2009. Isso já estava feito.
Para evitar isso, considero meu próprio dinheiro como um barbello. Eu corro riscos com uma parte
e fico apavorado com a outra.
Isso não é inconsistente, mas a psicologia do dinheiro quer que você acredite que sim. Eu só
quero ter certeza de que posso ficar em pé o tempo suficiente para o meu
os riscos valem a pena. Você tem que sobreviver para ter sucesso. Repetindo um ponto que já
abordamos várias vezes neste livro: a capacidade de fazer o que quiser, quando quiser, pelo tempo
que quiser, tem um ROI infinito.
A margem de erro faz mais do que ampliar as lentes em torno do que você acha que pode acontecer.
Também ajuda a protegê-lo de coisas que você nunca imaginaria, que podem ser os acontecimentos
mais preocupantes que enfrentamos.
A Batalha de Stalingrado durante a Segunda Guerra Mundial foi a maior batalha da história. Com
isso vieram histórias igualmente surpreendentes de como as pessoas enfrentavam riscos.
Um deles ocorreu no final de 1942, quando uma unidade de tanques alemã estava na reserva
nas pastagens fora da cidade. Quando os tanques eram desesperadamente
necessários na frente, aconteceu algo que surpreendeu a todos: quase nenhum deles funcionou.
Dos 104 tanques da unidade, menos de 20 estavam funcionais. Os engenheiros

rapidamente encontraram o problema. O historiador William Craig escreve: "Durante as semanas de
inatividade atrás das linhas de frente, ratos do campo fizeram ninhos dentro dos veículos e corroeram o
isolamento que cobria os sistemas elétricos."
Os alemães possuíam os equipamentos mais sofisticados do mundo. No entanto, lá estavam eles,

derrotados por ratos.
Você pode imaginar a descrença deles. É quase certo que isso nunca lhes ocorreu. Que tipo de
projetista de tanques pensa sobre a proteção do mouse? Não é razoável. E ninguém que estudou a
história dos tanques.
Mas esse tipo de coisa acontece o tempo todo. Você pode planejar todos os riscos, exceto as
coisas que são loucas demais para passar pela sua cabeça. E essas coisas malucas
Eles podem causar mais danos porque acontecem com mais frequência do que você pensa e você não
tem um plano para lidar com eles.
Em 2006, Warren Buffett anunciou a busca por seu eventual substituto. Ele disse que precisava
de alguém “geneticamente programado para reconhecer e evitar riscos graves, incluindo aqueles
que nunca foram encontrados antes”. Quatro cinco
Vi essa habilidade funcionar com startups que minha empresa, Collaborative Fund, apoiou. Peça
a um fundador para listar os maiores riscos que enfrenta e mencionar os suspeitos do costume. Mas
além do
lutas previsíveis de administrar uma startup, aqui estão alguns problemas que enfrentamos
tratados entre as empresas do nosso portfólio:
Os canos de água quebraram, inundaram e arruinaram o escritório de uma empresa.
O escritório da empresa foi dividido três vezes.
Uma empresa foi expulsa de sua fábrica.
Uma loja foi fechada depois que um cliente ligou para o departamento de saúde porque
não gostava que outro cliente trouxesse um cachorro para dentro.
O e-mail do CEO foi falsificado em meio à arrecadação de fundos

fundos que exigiam toda a sua atenção.
Um fundador teve um colapso mental.
Vários desses eventos foram existenciais para o futuro da empresa. Mas nada era
previsível, porque nada tinha acontecido antes aos CEO que lidavam com estes
problemas, ou a qualquer outra pessoa que eles conhecessem. Era um território
desconhecido.
Evitar estes tipos de riscos desconhecidos é, quase por definição, impossível. Você não pode
se preparar para o que não pode imaginar.
Se existe uma maneira de se proteger contra seus danos, é evitando pontos únicos de falha.
Uma boa regra para muitas coisas na vida é que tudo o que pode ser quebrado acabará
quebrando. Então, se muitas coisas dependem de uma coisa funcionar, e essa coisa quebrar,
você está contando os dias até a catástrofe. Esse é um ponto único de falha.
Algumas pessoas são notavelmente boas em evitar pontos únicos de falha. A maioria dos
sistemas críticos de aeronaves possui backups e cópias
Os backups geralmente têm backups. As aeronaves modernas possuem quatro sistemas
elétricos redundantes. Ele pode voar com um motor e tecnicamente pousar sem ele, já que
cada jato deve ser capaz de parar em uma pista com seu
freiam sozinhos, sem recuar dos motores. As pontes suspensas também podem perder muitos
de seus cabos sem cair.
O maior ponto de fracasso com o dinheiro é depender apenas de um contracheque para financiar as
necessidades de gastos de curto prazo, sem nenhuma poupança criando uma lacuna entre o que você pensa
que são suas despesas e o que poderão ser no futuro.
O truque que muitas vezes é esquecido, mesmo pelos mais ricos, é o que vimos no Capítulo 10: perceber que
não precisamos de uma razão específica para poupar.
Não há problema em economizar para comprar um carro, uma casa ou para a aposentadoria. Mas é igualmente
É importante economizar para coisas que você não pode prever ou mesmo compreender – o equivalente
financeiro dos ratos do campo.
Prever para que você usará suas economias pressupõe que você viva em um mundo onde sabe
exatamente quais serão suas despesas futuras, o que ninguém sabe. Economizo muito e não tenho ideia
de como usarei as economias no futuro. Poucos planos financeiros que apenas se preparam para riscos
conhecidos têm margem de segurança suficiente para sobreviver no mundo real.
Na verdade, a parte mais importante de todo plano é planejar para que seu plano não saia de acordo com o
planejado.
Agora, deixe-me mostrar como isso se aplica a você.

14.
Você
muda
O planejamento de longo prazo é mais difícil do que parece porque os
objetivos e desejos das pessoas mudam com o tempo.
Cresci com um amigo que não tinha privilégios nem intelecto natural, mas era o cara mais
trabalhador que conheci. Essas pessoas têm muito a ensinar porque têm uma
compreensão não filtrada de cada centímetro do caminho para o sucesso.
A missão e o sonho de sua vida quando adolescente era ser médico. Dizer que as
probabilidades estavam contra ele é ser caridoso. Nenhuma pessoa razoável na época
consideraria isso uma possibilidade.
Mas ele empurrou. E, uma década mais velho que seus colegas de classe, ele acabou se
tornando médico.
Quanta satisfação vem de começar do nada, chegar ao topo da faculdade de medicina e

alcançar uma das profissões mais nobres contra todas as probabilidades?
Falei com ele há alguns anos. A conversa foi assim:
Eu: “Faz tempo que não conversamos! Como vai ...?
Ele: "Corrida horrível."
Eu: "Haha, bem..."
Ele: "Raça horrível, cara."
Isso continuou por 10 minutos. O estresse e as horas o arrastaram para o chão. Ele
parecia tão desapontado com onde está hoje quanto foi levado para onde queria estar
há 15 anos.
Um dos pilares da psicologia é que as pessoas não prevêem o seu futuro.
Imaginar um objetivo é fácil e divertido. Imaginar uma meta no contexto de tensões
de vida realistas que aumentam com atividades competitivas é algo completamente
diferente.
Isso tem um enorme impacto em nossa capacidade de planejar metas financeiras futuras.
Toda criança de cinco anos quer dirigir um trator quando crescer. Poucos empregos
parecem melhores aos olhos de uma criança cuja ideia de um bom emprego começa e termina
com "Vroom vroom, bip bip, trator grande, aí vou eu!"
Depois, muitos crescem e percebem que dirigir um trator pode não ser a melhor carreira. Talvez
eles queiram algo mais prestigioso ou lucrativo.
Então, quando eram adolescentes, sonhavam em ser advogados. Agora eles pensam, eles
sabem, que o seu plano está estabelecido. Faculdade de Direito e seus custos, vamos lá.
Depois, como advogados, enfrentam horas de trabalho tão longas que raramente vêem as suas famílias.
Então talvez eles aceitem um emprego com salários mais baixos e horários flexíveis.
Então eles percebem que cuidar dos filhos é tão caro que consome a maior parte de seu salário, e
decidem ser pais que ficam em casa. Esta, concluem eles, é, em última análise, a escolha certa.
Então, aos 70 anos, eles percebem que passar a vida inteira em casa significa
que não estão preparados para pagar a aposentadoria.
Muitos de nós passamos pela vida em uma trajetória semelhante. Apenas 27% dos graduados
universitários têm um emprego relacionado à sua especialidade, segundo o
Federal Reserve.46 29% dos pais que ficam em casa têm diploma universitário^7 É claro que poucos se arrependerão
da sua educação.
Mas temos de reconhecer que um novo pai de 30 anos pode pensar nos objectivos de vida de uma
forma que os seus objectivos profissionais de 18 anos nunca imaginariam.
O planejamento financeiro de longo prazo é essencial. Mas as coisas mudam, tanto o mundo ao
seu redor quanto seus próprios objetivos e desejos. Uma coisa é dizer: “Não sabemos o que o futuro
reserva”. Outra é admitir que você mesmo não sabe hoje o que desejará no futuro. E a verdade é
que poucos de nós fazemos isso.
É difícil tomar decisões duradouras e de longo prazo quando o seu
visão do que você vai querer no futuro.
A ilusão do fim da história é o que os psicólogos chamam de tendência das pessoas estarem muito
conscientes do quanto mudaram no passado, mas subestimarem o quanto as suas
personalidades, desejos e objetivos podem mudar no futuro.
O psicólogo de Harvard Daniel Gilbert disse uma vez:
Em todas as fases das nossas vidas tomamos decisões que influenciarão profundamente a vida das
pessoas que nos tornamos e, quando nos tornamos essas pessoas, nem sempre ficamos
satisfeitos com as decisões que tomamos.
nós levamos. Assim, os jovens pagam um bom dinheiro para remover as tatuagens que
adolescentes pagaram para obtê-los. As pessoas de meia idade correram
divorciar-se das pessoas que os jovens adultos correram para se casar.
Os adultos mais velhos trabalham arduamente para perder o que os adultos de meia-idade trabalharam
arduamente para ganhar. Repetidamente.48 “Todos nós”, disse ele, “estamos caminhando
com uma ilusão, uma ilusão de que a história, a nossa história pessoal, acabou de chegar ao fim,
de que recentemente nos tornámos as pessoas que sempre estivemos destinados a ser e que seremos
para o resto das nossas vidas." Tendemos a nunca aprender isto lição.
Você pode ver como isso pode afetar um plano financeiro de longo prazo. Charlie Munger diz que a
primeira regra da capitalização é nunca interrompê-la desnecessariamente. Mas
como você não atrapalha um plano financeiro (carreira, investimentos, gastos, orçamento,
o que quer que seja) quando o que você deseja da vida muda? É difícil. Parte da razão pela
qual pessoas como Ronald Read, o zelador rico que conhecemos no início do livro, e Warren
Buffett,
Tanto sucesso se deve ao fato de eles terem continuado fazendo a mesma coisa por décadas,
deixando a capitalização enlouquecer. Mas muitos de nós evoluímos tanto ao longo da vida que não
queremos continuar fazendo a mesma coisa por décadas. Ou algo assim. Então, em vez de uma vida
útil de oitenta e tantos anos, nosso dinheiro
Tem talvez quatro blocos diferentes de 20 anos.
Conheço jovens que vivem uma vida austera, com poucos rendimentos e estão perfeitamente
satisfeitos com isso. Depois, há aqueles que trabalham duro para ter uma vida de luxo e ficam
perfeitamente felizes com isso. Ambos apresentam riscos: o primeiro corre o risco de não estar
preparado para constituir família ou financiar a reforma, o segundo corre o risco de lamentar ter passado
os seus anos mais jovens e saudáveis num cubículo.
Não existe uma solução fácil para este problema. Diga a uma criança de cinco anos que ela deveria
ser advogado em vez de motorista de trator e todas as células do seu corpo discordarão.
Mas há duas coisas que você deve ter em mente ao tomar decisões que você acredita serem de longo
prazo.
Devemos evitar os extremos extremos do planejamento financeiro. Presumir que você ficará feliz
com uma renda muito baixa, ou optar por trabalhar horas intermináveis em busca de uma
renda alta, aumenta a probabilidade de um dia você se sentir arrependido. O combustível da
ilusão do fim da história é que as pessoas se adaptam à maioria das circunstâncias, de modo que
os benefícios de um plano extremo, a simplicidade de não ter quase nada ou a emoção de
ter quase tudo, desaparecem. Mas as desvantagens desses extremos – não poder pagar a
reforma ou relembrar uma vida passada à procura de dólares – tornam-se arrependimentos
duradouros. Os arrependimentos são especialmente dolorosos quando você abandona um
plano anterior e sente que precisa correr na outra direção duas vezes mais rápido
para ganhar tempo.
perdido.
A composição funciona melhor quando você pode dar a um plano anos ou décadas para crescer. Isto
é verdade não apenas para poupanças, mas também para carreiras e relacionamentos. A resistência é
fundamental. E quando você considera nossa tendência de mudar quem somos ao longo do tempo,
o equilíbrio em todos os momentos da sua vida torna-se uma estratégia para evitar arrependimentos
futuros e promover a resiliência.
Pretender, em todos os momentos da sua vida profissional, ter poupanças anuais moderadas,
tempo livre moderado, não mais do que um deslocamento diário moderado e, pelo menos, tempo
moderado com a sua família, aumenta a probabilidade de conseguir seguir um plano e evitar lamento
que se alguma dessas coisas caísse nos extremos do espectro.
Devemos também aceitar a realidade de mudar de ideias. Alguns

Alguns dos trabalhadores mais infelizes que já conheci são pessoas que permanecem
leais a uma carreira apenas porque foi a área que escolheram quando decidiram obter um
diploma universitário aos 18 anos. Quando você aceita a ilusão do fim da história, você percebe
que as chances de escolher um emprego quando você não tem idade suficiente para beber e que
ainda irá gostar quando tiver idade suficiente para beber
idade suficiente para se qualificar para a Segurança Social é baixa.
O truque é aceitar a realidade da mudança e seguir em frente o mais rápido possível.
O colunista de investimentos do Wall Street Journal, Jason Zweig, trabalhou com o psicólogo
Daniel Kahneman ao escrever o livro de Kahneman, Thinking, Fast and Slow. Certa vez, Zweig
contou uma história sobre uma peculiaridade da personalidade de Kahneman que ele
achou muito útil: “Nada me surpreendeu mais em Danny do que sua capacidade de detonar o que
havíamos acabado de fazer”, escreveu Zweig. Ele e Kahneman poderiam trabalhar indefinidamente
em um capítulo, mas:
A próxima coisa que você sabe é que [Kahneman] envia uma versão tão completamente
transformada que é irreconhecível: começa diferente, termina diferente, incorpora anedotas e evidências
nas quais você nunca teria pensado, é baseado em pesquisas que você nunca ouviu falar . de.
“Quando perguntei a Danny como poderia recomeçar como se nunca tivéssemos escrito um
rascunho anterior”, continuou Zweig, “ele disse as palavras que nunca esqueci: 'Não tenho custos
irrecuperáveis'”. 49
Os custos irrecuperáveis, que ancoram decisões em esforços passados que não podem ser
reembolsados, são um demónio num mundo onde as pessoas mudam ao longo do tempo.
Eles fazem do nosso eu futuro um prisioneiro do nosso eu passado, diferente. É o
equivalente a ter um estranho tomando decisões importantes em sua vida.

Aceitar a ideia de que as metas financeiras estabelecidas quando você era uma pessoa
mudada deveriam ser abandonadas impiedosamente, em vez de colocadas em aparelhos de
suporte vital e prolongadas, pode ser uma boa estratégia para minimizar arrependimentos futuros.
Quanto mais rápido você fizer isso, mais cedo poderá voltar à composição.
A seguir, vamos falar sobre o preço composto de admissão.
Tudo tem um preço, e a chave para muitas coisas relacionadas ao dinheiro é descobrir
Qual é esse preço e esteja disposto a pagá-lo.
O problema é que o preço de muitas coisas não é óbvio até que você o experimente em
primeira mão, quando a conta vence.
A General Electric era a maior empresa do mundo em 2004, valendo um terço de um

trilião de dólares. Foi o primeiro ou o segundo a cada ano na década anterior, o
brilhante exemplo de aristocracia corporativa do capitalismo.
Então tudo se despedaçou.
A crise financeira de 2008 levou ao caos a divisão financeira da GE, que fornecia mais de
metade dos lucros da empresa.
Eventualmente foi vendido para sucata. As apostas subsequentes no petróleo e na
energia foram desastres, resultando em perdas de milhares de milhões. As ações da GE
caíram de US$ 40 em 2007 para US$ 7 em 2018.
A culpa do CEO Jeff Immelt, que liderava a empresa desde 2001, foi imediata e dura. Ele
foi criticado por sua liderança, suas aquisições, cortes de dividendos, demissão
de trabalhadores e, claro, pela queda do preço das ações. Com razão: aqueles que são
recompensados com riquezas dinásticas em tempos bons suportam o peso da
responsabilidade quando a maré baixa. Ele renunciou em 2017.
Mas Immelt disse algo perspicaz ao sair.
Em resposta aos críticos que disseram que as suas ações estavam erradas e que
O que ele deveria ter feito era óbvio, Immelt disse ao seu sucessor: "Todo trabalho parece
fácil quando não é você quem o faz."
Todo trabalho parece fácil quando não é você quem o executa, porque os desafios
que alguém na arena enfrenta são muitas vezes invisíveis para aqueles que estão na
multidão.
Lidar com as exigências conflitantes dos investidores de curto prazo, dos sindicatos e da
burocracia enraizada não é apenas difícil de fazer, é até difícil reconhecer a gravidade
dos problemas até que seja você quem lide com eles. O sucessor de Immelt, que durou 14
meses, também descobriu.
A maioria das coisas é mais difícil na prática do que na teoria.

Às vezes isso ocorre porque estamos confiantes demais. Na maioria das vezes é porque
não somos bons em identificar o que
preço do sucesso, que nos impede de poder pagá-lo.
O S&P 500 subiu 119 vezes nos 50 anos que terminaram em 2018. Tudo o que
precisava de fazer era sentar-se e deixar o seu dinheiro acumular. Mas é claro que
investir com sucesso parece fácil quando não é você quem está fazendo isso.
“Mantenha ações no longo prazo”, você ouvirá. É um bom conselho.
Mas você sabe como é difícil manter uma perspectiva de longo prazo quando as
ações estão em queda?
Como qualquer coisa que valha a pena, o investimento bem-sucedido exige um preço. Mas
A moeda deles não são dólares e centavos. É volatilidade, medo, dúvida, incerteza
e arrependimento, todos fáceis de ignorar até que você lide com eles em tempo real.
A incapacidade de reconhecer que investir tem um preço pode nos levar a tentar
conseguir algo em troca de nada. O que, como o roubo, raramente termina bem.
Digamos que você queira um carro novo. Custa $ 30.000. Você tem três opções: 1)
Pague $ 30.000 por ele, 2) encontre um usado mais barato ou 3) roube-o.
Nesse caso, 99% das pessoas sabem evitar a terceira opção, pois as
consequências de roubar um carro superam as vantagens.
Mas digamos que você queira obter um retorno anual de 11% nos próximos 30 anos
para poder se aposentar em paz. Esta recompensa é gratuita? Claro que não. O mundo
nunca é tão bonito. Existe uma etiqueta de preço, uma conta que deve ser paga. Neste
caso, é uma zombaria sem fim do mercado, que dá grandes lucros e os elimina
com o
mesma velocidade. Incluindo dividendos, o Dow Jones Industrial Average teve um
retorno de cerca de 11% ao ano de 1950 a 2019, o que é excelente. Mas o preço do
sucesso durante este período foi tremendamente alto. As linhas
sombreadas no gráfico mostram quando ele estava pelo menos 5% abaixo do seu
máximo histórico anterior.
Mais de 5% abaixo do máximo anterior
histórico «^ Dow Jones Industrial Average
30.000
25.000
20.000 1
5.000
10.000
*
5000 0
Este é ele
preço de
o
retornos do mercado. A cota. É o custo da admissão. E dói.
Como a maioria dos produtos, quanto maior for a rentabilidade, maior será o preço. As
ações da Netflix subiram mais de 35.000% entre 2002 e 2018, mas foram negociadas
abaixo do máximo histórico anterior em 94% dos dias. A Monster Beverage teve um
retorno de 319.000% entre 1995 e 2018, um dos retornos mais elevados da
história, mas foi negociada abaixo do seu máximo anterior em 95% das vezes
durante esse período.
Agora aqui está a parte importante. Assim como o carro, você tem algumas opções:
Você pode pagar esse preço, aceitando a volatilidade e a turbulência. Ou você pode
encontrar um ativo com menos incerteza e uma recompensa menor, o equivalente
a um carro usado. Ou você pode tentar o equivalente ao roubo de automóveis: tentar obter o
desempenho evitando a volatilidade que o acompanha.
Muitas pessoas escolhem a terceira opção ao investir. Como um ladrão de carros,
embora bem-intencionados e cumpridores da lei, eles criam truques e estratégias para
conseguir o desempenho sem pagar o preço. Eles trocam
e fora. Tentam vender antes da próxima recessão e comprar antes do próximo boom. A maioria dos
investidores inexperientes sabe que a volatilidade é real e comum. Muitos então tomam o que parece ser o
próximo passo lógico: tentar
Evite isso.
Mas os Deuses do Dinheiro não olham com bons olhos para aqueles que buscam uma recompensa
sem pagar o preço. Alguns ladrões de carros escaparão impunes. Muitos mais serão
capturado e punido.
O mesmo vale para investir.
A Morningstar analisou certa vez o desempenho de fundos mútuos tácticos, cuja estratégia
consiste em alternar entre acções e obrigações no momento certo, capturando retornos de mercado
com menos risco descendente.50 Querem os retornos sem pagar o preço. O estudo centrou-se no
período entre meados de 2010 e finais de 2011, quando os mercados bolsistas dos EUA
enlouqueceram com os receios de uma
nova recessão e o S&P 500 caiu mais de 20%. Este é o tipo exato de ambiente em que os
fundos táticos deveriam funcionar. Era a hora dele
brilhar.
Havia, pelas contas da Morningstar, 112 fundos mútuos táticos durante esse período. Apenas nove
tiveram melhores retornos ajustados ao risco do que um simples fundo de títulos de ações 60/40. Menos
de um quarto dos fundos táticos tiveram saques máximos menores do que o índice "deixar para lá". A
Morningstar escreveu: “Com algumas excepções, [os fundos tácticos] ganharam menos, eram mais
voláteis ou estavam sujeitos a tantos riscos negativos” como o fundo não intervencionista.
Os investidores individuais também caem nessa quando fazem seus próprios investimentos.
O investidor médio de fundos de ações teve um desempenho inferior ao dos fundos em que
investiu em meio por cento ao ano, de acordo com a Morningstar, o resultado de comprar e
vender quando deveriam ter comprado e mantido.
A ironia é que, ao tentar evitar o preço, os investidores acabam pagando o dobro.

De volta à GE. Uma de suas muitas falhas vem de uma época sob o comando do ex-CEO Jack Welch. Welch ficou
famoso por garantir que o lucro trimestral por ação excedesse as estimativas de Wall Street. Ele foi o grande
professor. Se os analistas de Wall Street esperassem US$ 0,25 por ação, Jack entregaria US$ 0,26, independentemente
da situação dos negócios ou da economia. Faria isso massageando os números, essa descrição é caridosa, muitas vezes
extraindo lucros de trimestres futuros para o trimestre atual, para que os números obedientes saudassem seu mestre.
A Forbes relatou um entre dezenas de exemplos: "[General Electric] por dois anos consecutivos
'vendeu' locomotivas para parceiros financeiros não identificados, em vez de usuários finais, em
transações que deixaram a maior parte dos riscos de propriedade
um GE". 52
Welch nunca negou este jogo. Ele escreveu em seu livro Straight From the Gut:
A resposta dos nossos líderes empresariais às crises era típica da cultura da GE. Embora as contas
tenham sido fechadas no trimestre, muitos imediatamente se ofereceram para contribuir para cobrir a
lacuna [de lucro]. Alguns disseram que poderiam encontrar US$ 10 milhões, US$ 20 milhões ou até US$
30 milhões adicionais em seus negócios para compensar a surpresa.
O resultado foi que, sob a liderança de Welch, os acionistas não tiveram de pagar o preço. Ganharam
consistência e previsibilidade, uma ação que aumentava ano após ano sem as surpresas da incerteza.
Aí a conta chegou, como sempre. Os accionistas da GE sofreram uma década de perdas enormes que
anteriormente eram protegidas por manobras contabilísticas. Os ganhos de um centavo da era Welch
se transformaram em perdas de um centavo hoje.
O exemplo mais estranho disto vem dos gigantes hipotecários falidos Freddie Mac e Fannie Mae, que
no início da década de 2000 foram apanhados a reportar milhares de milhões de dólares em
lucros correntes com a intenção de distribuir esses lucros por períodos futuros para dar aos
investidores a ilusão de tranquilidade. e previsibilidade. 53 A ilusão de não ter que pagar o preço.
A questão é: Porque é que tantas pessoas que estão dispostas a pagar o preço de carros, casas,
alimentação e férias se esforçam tanto para evitar pagar o preço de bons retornos de investimento?
A resposta é simples: o preço do sucesso do investimento não é imediatamente óbvio.

Não é uma etiqueta de preço que você possa ver, então, quando a conta vence, não parece uma taxa
para conseguir algo bom.
É bom fazer algo errado. E embora as pessoas geralmente aceitem o pagamento de taxas, as multas devem ser evitadas.
Você deve tomar decisões preventivas e evitar multas. Multas de trânsito e multas do IRS significam que você fez algo errado
e merece ser punido. A resposta natural para quem observa o declínio da sua riqueza e vê esse declínio como uma
multa é evitar multas futuras.
Parece trivial, mas pensar na volatilidade do mercado como uma taxa e não como uma multa é uma
parte importante do desenvolvimento do tipo de mentalidade que lhe permite permanecer no mercado o
tempo suficiente para que os ganhos do investimento trabalhem a seu favor.
Poucos investidores estão dispostos a dizer: “Na verdade, estou bem em perder 20% do meu dinheiro”.
meu dinheiro." Isso é duplamente verdadeiro para novos investidores que nunca
sofreu uma queda de 20%.
Mas se você encarar a volatilidade como uma taxa, as coisas parecem diferentes.
Os ingressos para a Disneylândia custam US$ 100. Mas você terá um dia incrível com seus filhos que
nunca esquecerá. No ano passado, mais de 18 milhões de pessoas acharam que valia a pena pagar
essa taxa. Poucos achavam que os US$ 100 eram uma punição ou uma multa. A compensação de
taxas que vale a pena é óbvia quando fica claro que você está
pagando um.
O mesmo se aplica ao investimento, onde a volatilidade é quase sempre uma taxa e não uma penalidade.
Os retornos do mercado nunca são gratuitos e nunca serão. Eles exigem que você pague um preço, como
qualquer outro produto. Você não é obrigado a pagar esta taxa, assim como
Você não é obrigado a ir à Disneylândia. Você pode ir à feira local onde os ingressos podem custar US$
10 ou ficar em casa de graça. Você ainda pode se divertir. Mas você geralmente recebe o que pagou. O
mesmo vale para os mercados. A taxa de volatilidade/incerteza, o preço dos retornos, é o custo de admissão
para obter retornos maiores do que os de parques com taxas baixas, como dinheiro e títulos.
O truque é se convencer de que a taxa de mercado vale a pena. Essa é a única maneira de lidar
adequadamente com a volatilidade e a incerteza, não apenas suportando-as, mas percebendo que é uma
taxa de admissão que vale a pena pagar.
Não há garantia de que este será o caso. Às vezes chove na Disneylândia.
Mas se você considerar a taxa de admissão uma multa, nunca desfrutará da magia.
Encontre o preço e depois pague.

A implosão da bolha das pontocom no início da década de 2000 reduziu a riqueza das famílias em 6,2 biliões de dólares.
O fim da bolha imobiliária cortou mais de US$ 8 trilhões.
É difícil exagerar o quão socialmente devastadoras as bolhas financeiras podem ser. Eles arruínam vidas.
Por que essas coisas acontecem?
E por que eles continuam acontecendo?
Por que não podemos aprender nossas lições?

A resposta comum aqui é que as pessoas são gananciosas e a ganância é uma característica indelével de
natureza humana.
Isso pode ser verdade e é uma resposta boa o suficiente para a maioria. Mas lembre-se do capítulo 1: ninguém é louco.
As pessoas tomam decisões financeiras das quais se arrependem, e muitas vezes o fazem com pouca informação e
sem lógica. Mas as decisões fizeram sentido para eles quando foram tomadas. Culpar a ganância pelas bolhas e
parar por aí perde lições importantes sobre como e por que as pessoas racionalizam o que, em retrospectiva, parecem
ser decisões gananciosas.
Parte da razão pela qual é difícil aprender com as bolhas é que elas não são como o câncer, onde
uma biópsia nos dá um aviso e um diagnóstico claros. Eles estão mais próximos da ascensão e queda do
um partido político, onde o resultado é conhecido retrospectivamente, mas a causa e a culpa nunca são
eles concordam.
A concorrência pelos retornos dos investimentos é feroz e alguém tem de possuir todos os activos em todos os
momentos. Isso significa que a mera ideia de bolhas será sempre controversa, porque ninguém quer pensar que
possui um ativo sobrevalorizado. Em retrospecto, é mais provável que apontemos dedos cínicos do que aprendamos
lições.
Acho que nunca seremos capazes de explicar completamente por que ocorrem as bolhas.
É como perguntar por que as guerras acontecem; Quase sempre as razões são diversas, muitas delas contraditórias,
todas controversas.
É um tópico muito complicado para respostas simples.

Mas deixe-me propor uma razão pela qual ambos são negligenciados e se aplicam a você pessoalmente: os investidores
muitas vezes seguem inocentemente as dicas de outros investidores que estão jogando um jogo diferente do
deles.
Há uma ideia em finanças que parece inocente, mas que causou danos incalculáveis.
É a noção de que os activos são precificados de forma racional num mundo onde os investidores têm objectivos
e horizontes temporais diferentes.
Pergunte a si mesmo: quanto devo pagar pelas ações do Google hoje?
A resposta depende de quem “você” é.
Você tem um horizonte de tempo de 30 anos? Portanto, o preço inteligente a pagar envolve uma análise
sóbria dos fluxos de caixa descontados do Google durante os próximos 30 anos.
Você pretende receber o pagamento dentro de 10 anos? O preço a pagar pode então ser determinado por
uma análise do potencial da indústria tecnológica durante a próxima década e se a gestão da Google pode
executar a sua visão.
Você quer vender dentro de um ano? Em seguida, preste atenção aos atuais ciclos de vendas de
produtos do Google e se teremos um mercado baixista.
Você é um day trader? Portanto, o preço inteligente a pagar é “quem se importa?” porque você está apenas
tentando tirar algum dinheiro do que quer que aconteça entre agora e a hora do almoço, o que pode
ser feito a qualquer preço.
Quando os investidores têm objetivos e horizontes temporais diferentes, e o fazem em cada classe de ativos,
preços que parecem ridículos para uma pessoa podem fazer sentido para outra,
porque os fatores aos quais esses investidores prestam atenção são diferentes.
Veja o caso da bolha pontocom na década de 1990.
As pessoas podem consultar o Yahoo! ações em 1999 e dizendo “Isso foi uma loucura! Um trilhão de vezes a
receita! A classificação não tinha sentido! "
Mas muitos investidores proprietários do Yahoo! As ações em 1999 tinham horizontes de tempo tão curtos que
fazia sentido pagar um preço ridículo. Um day trader poderia realizar o que precisa se o Yahoo! estava em US$
5 por ação ou US$ 500 por ação, desde que se movesse na direção certa naquele dia. E assim foi, durante
anos.
Uma regra férrea das finanças é que o dinheiro persegue retornos na medida do possível. Se um ativo tem
impulso, tem subido de forma constante durante um período de tempo, não é loucura para um grupo de traders
de curto prazo presumir que ele continuará a subir. Não indefinidamente; apenas pelo curto período de tempo
em que precisam. O momentum atrai os traders de curto prazo de uma forma razoável.
Então vamos para as corridas.

As bolhas se formam quando a dinâmica dos rendimentos de curto prazo atrai dinheiro suficiente
que a composição dos investidores muda de principalmente de longo prazo para principalmente de curto prazo.
Esse processo se alimenta de si mesmo. À medida que os traders aumentam os retornos de curto prazo,
atraem mais traders. Num curto espaço de tempo, e muitas vezes não leva muito tempo, os impulsionadores
dominantes dos preços de mercado com maior autoridade são aqueles com longos horizontes.
tempos mais curtos.
As bolhas não têm tanto a ver com o aumento das avaliações. Isso é apenas um sintoma de outro
coisa: os horizontes de tempo diminuem à medida que mais traders de curto prazo entram
para o campo de jogo.
É comum dizer que a bolha pontocom foi uma época de otimismo irracional em relação ao futuro. Mas uma das
manchetes mais comuns daquela época era o anúncio de volume recorde de negociações, que é o que acontece
quando os investidores compram e vendem em um único dia. Os investidores, especialmente os que fixam os
preços, não estavam a pensar nos próximos 20 anos. O fundo mútuo médio teve um volume de negócios anual de
120% em 1999, o que significa que, na melhor das hipóteses, estavam a pensar nos próximos oito meses. O mesmo
aconteceu com os investidores individuais que compraram esses fundos mútuos. Maggie Mahar escreveu em seu livro
Bull!:
Em meados da década de 1990, a imprensa substituiu os scorecards anuais por relatórios publicados a cada três
meses. A mudança levou os investidores a perseguirem o desempenho, correndo para comprar os fundos no
topo das paradas justamente quando estavam mais caros.
Esta foi a era do day trading, dos contratos de opções de curto prazo e dos comentários de mercado atualizados ao
minuto. Não é o tipo de coisa que você associaria a visões de longo prazo.
A mesma coisa aconteceu durante a bolha imobiliária de meados dos anos 2000.
É difícil justificar o pagamento de US$ 700 mil por uma casa de dois quartos na Flórida para sustentar sua família pelos
próximos 10 anos. Mas faz muito sentido se você planeja virar a casa em alguns meses em um mercado com preços
em alta para obter lucro rápido. Que é exatamente o que muitas pessoas faziam durante a bolha.
Dados da Attom, empresa que monitora transações imobiliárias, mostram que o número de casas nos Estados
Unidos que foram vendidas mais de uma vez em um período de 12 meses (invertido) aumentou cinco vezes
durante a bolha, de 20 mil no primeiro ano. trimestre de 2000 para mais de 100.000 no primeiro trimestre de 2004.54
O investimento caiu após a bolha para menos de 40.000 por trimestre, onde praticamente permaneceu desde
então.
Você acha que essas barbatanas se importavam com a relação preço/aluguel no longo prazo? Ou se os preços que
pagaram fossem apoiados pelo crescimento das receitas a longo prazo? Claro que não. Esses números não eram
relevantes para o seu jogo. A única coisa que importava para os nadadores era que o preço da casa seria maior no
próximo mês do que neste mês. E por muitos anos foi.
Você pode dizer muito sobre esses investidores. Você pode chamá-los de aproveitadores. Você pode chamá-los
de irresponsáveis. Você pode balançar a cabeça diante de sua disposição de assumir grandes riscos.
Mas não acho que você possa chamá-los todos de irracionais.
A formação de bolhas não tem tanto a ver com o envolvimento irracional de pessoas em investimentos de longo
prazo. Estas são pessoas que, de alguma forma, avançam racionalmente para o comércio de curto prazo para
capturar o impulso que se vinha alimentando.
O que você espera que as pessoas façam quando o impulso cria um grande potencial para retornos de curto prazo?
Sentar e observar pacientemente?
sempre Não é assim que o mundo funciona. Os lucros serão sempre perseguidos. E os traders de
curto prazo operam numa área onde as regras que regem o investimento a longo prazo, especialmente no que diz
respeito à avaliação, são ignoradas porque são irrelevantes para o jogo que está a ser jogado.
É aí que as coisas ficam interessantes e onde começam os problemas.
As bolhas causam os seus danos quando os investidores de longo prazo que jogam um jogo começam a seguir as
sugestões dos traders de curto prazo que jogam outro.
As ações da Cisco subiram 300% em 1999, para US$ 60 por ação. A esse preço, o
a empresa foi avaliada em US$ 600 bilhões, o que é uma loucura. Poucos realmente
Eles pensaram que valia muito; os day traders estavam apenas se divertindo. O economista
Burton Malkiel observou certa vez que a taxa de crescimento implícita da Cisco naquela avaliação
Significava que se tornaria maior do que toda a economia dos EUA dentro de 20 anos.
Mas se você fosse um investidor de longo prazo em 1999, US$ 60 era o único preço disponível para
compra. E muita gente estava comprando por esse preço. Então, você pode ter olhado em volta e dito para si
mesmo: “Uau, talvez esses outros investidores saibam algo que eu não sei”.
Talvez você tenha aceitado. Você até se sentiu inteligente com isso.
O que você não percebe é que os traders que estavam precificando marginalmente as ações estavam jogando
um jogo diferente do seu. Sessenta dólares por ação era um preço razoável para os traders, porque planeavam
vender as ações antes do final do dia, quando o seu preço provavelmente seria mais elevado. Mas sessenta
dólares foi um desastre para você, porque planejou possuir ações no longo prazo.
Esses dois investidores raramente sabem que existem.

Mas eles estão no mesmo campo, correndo um em direção ao outro. Quando seus caminhos colidem
cegamente, alguém se machuca. Muitas decisões financeiras e de investimento baseiam-se em observar o
que outras pessoas fazem e em copiá-las ou apostar contra elas. Mas quando você não sabe por que alguém se
comporta daquela maneira, você não saberá por quanto tempo ele continuará agindo dessa maneira, o que o fará
mudar de ideia ou se algum dia aprenderá a lição.
Quando um comentarista da CNBC disser: “Você deveria comprar essas ações”, tenha em mente que eles não
sabem quem você é. Você é um adolescente negociando por diversão? Uma viúva idosa com orçamento limitado?
Um gestor de fundos de hedge tentando reforçar seus livros?
antes do final do trimestre? Deveríamos pensar que essas três pessoas têm as mesmas prioridades e que o nível
em que uma determinada ação é negociada é adequado para todas elas?
É uma loucura.
É difícil entender que outros investidores tenham objetivos diferentes dos nossos, porque uma âncora da psicologia
é não perceber que pessoas racionais podem ver o mundo através de lentes diferentes das suas. O aumento dos
preços convence todos os investidores de uma forma que os melhores profissionais de marketing invejam. São uma
droga que pode transformar investidores preocupados com o valor em optimistas de olhos marejados, separados
da sua própria realidade pelas acções de alguém que joga um jogo diferente do deles.
Deixar-se levar por pessoas que jogam um jogo diferente também pode alterar a forma como você acha que deveria
gastar seu dinheiro. Grande parte dos gastos dos consumidores, especialmente nos países desenvolvidos, é
motivada socialmente: sutilmente influenciada pelas pessoas que você admira e feita porque sutilmente deseja que
as pessoas o admirem.
Mas embora possamos ver quanto dinheiro outras pessoas gastam em carros, casas, roupas e férias, não
podemos ver os seus objectivos, preocupações e aspirações. Um jovem advogado que deseja ser sócio de um
escritório de advocacia de prestígio pode precisar manter uma aparência que eu, um escritor que pode trabalhar de
moletom, não preciso. Mas quando suas compras definem minhas próprias expectativas, estou caminhando para um
caminho de decepção potencial, porque estou gastando dinheiro sem o impulso profissional que você está
recebendo. Podemos até não ter estilos diferentes. Estamos apenas jogando um jogo diferente. Levei anos para
perceber
disso.
Uma lição aqui é que poucas coisas importam mais com dinheiro do que compreender seu próprio horizonte de
tempo e não ser persuadido pelas ações e comportamentos de pessoas que jogam jogos diferentes dos seus.
A principal coisa que posso recomendar é fazer tudo o que puder para identificar qual jogo você está jogando.
É surpreendente como poucos de nós fazemos isso. Chamamos de “investidores” todos aqueles que investem dinheiro
como se fossem jogadores de basquete, todos jogando o mesmo jogo com as mesmas regras.
Quando você percebe o quão errada essa noção é, você percebe como é vital simplesmente identificar que
jogo você está jogando. A forma como invisto o meu próprio dinheiro está detalhada no Capítulo 20, mas anos atrás
escrevi: “Sou um investidor passivo que está optimista quanto à capacidade do mundo de gerar crescimento económico
real e estou confiante de que ao longo dos próximos 30 anos esse crescimento irá aumentar. para mim.
investimentos."
Isto pode parecer estranho, mas quando escrevemos essa declaração de missão, percebemos que tudo o que não
está relacionado com ela – o que o mercado fez este ano ou se teremos uma recessão no próximo ano – faz parte de
um jogo. Então eu não empresto
atenção e não corro o risco de ser persuadido.

A seguir, vamos falar sobre pessimismo.
"Por razões que nunca entendi, as pessoas gostam de ouvir que o mundo está indo para o inferno."
inferno".
—Historiadora Deirdre McCloskey
O otimismo é a melhor aposta para a maioria das pessoas porque o mundo tende a melhorar para a maioria
das pessoas na maior parte do tempo.
Mas o pessimismo ocupa um lugar especial em nossos corações. O pessimismo não é apenas mais comum que o
otimismo. Também parece mais inteligente. É intelectualmente envolvente e recebe mais atenção do que o otimismo,
que muitas vezes é considerado não relacionado ao risco.
Antes de avançarmos, devemos definir o que é otimismo. Os verdadeiros otimistas não acreditam que tudo acabará bem. Isso é
complacência. O otimismo é a crença de que as chances de um bom resultado estão a seu favor ao longo do tempo, mesmo
quando há contratempos no caminho. A simples ideia de que a maioria das pessoas acorda de manhã tentando fazer as coisas
um pouco melhor e mais produtivas do que acordando procurando causar problemas é a base do otimismo. Não é complicado. Também não é
garantido. É a aposta mais razoável para a maioria das pessoas, na maioria das vezes. O falecido estatístico Hans Rosling colocou a questão
de outra forma: “Não sou um optimista. Sou um possibilista muito sério.”
Agora podemos falar do irmão mais convincente do otimismo: o pessimismo.
29 de dezembro de 2008.
O pior ano para a economia da história moderna está prestes a terminar. Os mercados de ações em todo o
mundo entraram em colapso. O sistema financeiro global foi sustentado pela vida quotidiana. O desemprego estava
aumentando.
Como parecia que as coisas não poderiam piorar, o Wall StreetJournal publicou uma matéria
argumentando que não tínhamos visto nada.
ainda. Publicou um artigo de primeira página sobre a perspectiva de um professor russo chamado Igor
Panarin, cujas visões económicas rivalizam com o estilo dos escritores de ficção científica.
O jornal escreveu:
Por volta do final de junho de 2010, ou início de julho, diz [Panarin], os Estados Unidos se dividirão em seis
pedaços, com o Alasca retornando ao controle russo... A Califórnia formará o núcleo do que ele chama de "República
da Califórnia" e fará parte da China ou sob influência chinesa.
O Texas será o coração da "República do Texas", um grupo de estados que irá para o México ou cairá
sob influência mexicana. Washington, DC e Nova Iorque farão parte de uma “América Atlântica” que poderá
aderir à União Europeia. O Canadá assumirá o controle de um grupo de estados do norte que o professor Panarin
chama de “República Centro-Americana”. O Havaí, sugere ele, será um protetorado do Japão ou da China, e o Alasca
será incluído na Rússia.55
ou eram divagações de um blog de bastidores ou de um boletim informativo em papel?

alumínio. Isso foi capa do jornal financeiro de maior prestígio do mundo.
Não há problema em ser pessimista em relação à economia. É até normal ser apocalíptico. A história está repleta de
exemplos de países que passaram não só por recessões, mas também por desintegrações.
O interessante das histórias do tipo Panarin é que o seu extremo oposto – previsões de otimismo ultrajante –
raramente são levadas tão a sério como os profetas da destruição.
Tomemos como exemplo o Japão no final da década de 1940. A nação foi destruída pela derrota da Segunda
Guerra Mundial em todos os sentidos: económica, industrial, cultural e social. Um inverno brutal em 1946 causou uma
fome que limitou a alimentação a menos de 800 calorias por pessoa por dia.56
Imagine se um acadêmico japonês tivesse escrito um artigo de jornal nessa época que dissesse:
Levantem a cabeça, pessoal. Durante a nossa vida, a nossa economia crescerá quase 15 vezes o tamanho que tinha
antes do fim da guerra. Nossa expectativa de vida quase dobrará. O nosso mercado de ações produzirá retornos como
nenhum país viu raramente na história. Passaremos mais de 40 anos sem que o desemprego ultrapasse os 6%. Nos
tornaremos líderes mundiais em inovação eletrônica e sistemas de gestão empresarial. Em pouco tempo
seremos tão ricos que seremos proprietários de alguns dos imóveis mais valiosos da América. Os americanos, aliás,
serão os nossos aliados mais próximos e tentarão copiar o nosso conhecimento económico.
Eles teriam sido sumariamente ridicularizados na sala e solicitados a procurar avaliação médica.
Observe que a descrição acima é o que realmente aconteceu no Japão na geração após a guerra. Mas o espelho oposto
a Panarin parece absurdo de uma forma que uma previsão de destruição não parece.
O pessimismo parece mais inteligente e plausível do que o otimismo.
Diga a alguém que tudo ficará bem e é provável que ele encolha os ombros ou olhe com ceticismo. Diga a alguém
que ele está em perigo e você terá toda a atenção dele.
Se uma pessoa inteligente me disser que tem uma seleção de ações que crescerá dez vezes
para o próximo ano, considerá-lo-ei imediatamente um disparate.
Se alguém cheio de bobagens me disser que uma ação que possuo está prestes a quebrar porque é uma fraude
contábil, limparei minha agenda e ouvirei cada palavra dele.
Digamos que teremos uma grande recessão e os jornais ligarão para você. Digamos que estamos caminhando
para um crescimento médio e ninguém se importa particularmente. Digamos que estamos nos aproximando da
próxima Grande Depressão e você estará na TV. Mas mencione que os bons tempos estão por vir, que os
mercados têm espaço para funcionar ou que uma empresa tem um
grande potencial, e uma reação comum de comentaristas e espectadores é que você é um vendedor
ou é comicamente afastado dos riscos.
A indústria dos boletins informativos sobre investimentos sabe disso há anos e agora é povoada por profetas da
desgraça, apesar de operar num ambiente onde o mercado de ações subiu 17.000 vezes no último século (incluindo
dividendos).
Isso é verdade além das finanças. Matt Ridley escreveu em seu livro O Otimista Racional:
Uma batida constante de pessimismo costuma abafar qualquer canção triunfalista... Se você diz que o mundo melhorou,
pode ser chamado de ingênuo e insensível. Se você diz que o mundo vai continuar melhorando, você é considerado
vergonhosamente louco. Se, por outro lado, ele diz que a catástrofe
é iminente, você pode esperar um prêmio de gênio McArthur ou até mesmo o Prêmio Nobel da Paz. Em
minha própria vida adulta. As razões da moda para o pessimismo mudaram, mas o pessimismo foi constante.
“Cada grupo de pessoas a quem pergunto acha que o mundo é mais assustador, mais violento
e mais desesperado, em suma, mais dramático do que realmente é”, escreveu Hans Rosling no seu livro Factfulness.
Quando você percebe quanto progresso os humanos podem fazer durante a vida em tudo, desde o crescimento
econômico até os avanços médicos, passando pelos ganhos do mercado de ações e
igualdade social, você pensaria que o otimismo ganharia mais atenção do que o pessimismo. E ainda.
O apelo intelectual do pessimismo é conhecido há séculos. John Stuart Mill escreveu na década de 1840: "Observei
que não o homem que tem esperança quando os outros se desesperam, mas o homem que se desespera quando os
outros têm esperança, é admirado por uma grande classe de pessoas como um sábio."
A questão é por quê? E como isso afeta a maneira como pensamos sobre o dinheiro?
Repitamos a premissa de que ninguém é louco.
Existem razões válidas pelas quais o pessimismo é sedutor quando se trata de dinheiro. Apenas ajuda saber o que
são para ter certeza de que não os levaremos longe demais.
Parte disso é instintivo e inevitável. Kahneman diz que a aversão assimétrica à perda é um escudo evolutivo. Ele
escreve:
Quando comparados diretamente ou ponderados entre si, as perdas são maiores que os ganhos.
Esta assimetria entre o poder das expectativas ou experiências positivas e negativas tem uma história
evolutiva. Os organismos que tratam as ameaças como mais urgentes do que as oportunidades têm
maior probabilidade de sobreviver e de se reproduzir.
Mas algumas outras coisas tornam o pessimismo financeiro fácil, comum e mais persuasivo do que
o otimismo.
Uma delas é que o dinheiro é onipresente, então algo ruim tende a afetar a todos e capturar
a atenção de todos.
Isso não é verdade, digamos, para o clima. Um furacão que atinge a Flórida não representa um risco
direto para 92% dos americanos. Mas uma recessão que atinja a economia poderá afectar todas as
pessoas, incluindo você, por isso preste atenção.
Isto se aplica a algo tão específico como o mercado de ações. Mais de metade de todas as famílias americanas
possuem directamente acções.57 Mesmo entre aqueles que não as possuem, as oscilações do mercado de acções
são tão fortemente promovidas nos meios de comunicação social que o Dow Jones Industrial Average pode ser o
barómetro económico mais observado dos agregados familiares sem acções.
As ações com alta de 1% podem ser brevemente mencionadas no noticiário noturno.

Mas uma queda de 1% será relatada em negrito e letras maiúsculas, geralmente escritas em
sangue vermelho. A assimetria é difícil de evitar.
E embora poucos perguntem ou tentem explicar por que o mercado subiu (não deveria subir?), quase
sempre são feitas tentativas de explicar por que ele caiu.
Os investidores estão preocupados com o crescimento económico?
O Fed estragou tudo de novo?
Os políticos estão tomando decisões erradas?
Tem outro sapato para deixar?

As narrativas sobre o motivo pelo qual ocorreu um declínio tornam mais fácil falar, preocupar-
se e enquadrar uma história em torno do que você acha que acontecerá a seguir; geralmente mais do
mesmo.
Mesmo que você não possua ações, esse tipo de coisa chamará sua atenção. Apenas 2,5% dos
americanos possuíam ações às vésperas da grande crise de 1929 que causou a Grande Depressão.
Mas a maioria dos americanos, se não o mundo, assistiu com espanto ao colapso do mercado, perguntando-
se o que isso significaria para o seu próprio destino. Isto era verdade quer
ele era advogado, fazendeiro ou mecânico de automóveis.
O historiador Eric Rauchway escreve:
Esta queda no valor afetou imediatamente apenas alguns americanos. Mas os outros observaram o mercado tão
de perto e consideraram-no como um índice do seu destino que subitamente interromperam grande parte da sua
actividade económica. Como escreveu mais tarde o economista Joseph Schumpeter, “as pessoas sentiam
que o chão sob os seus pés estava cedendo”. 58
Existem dois temas que afetarão sua vida, quer você se importe com eles ou não: dinheiro e saúde. Embora os
problemas de saúde tendam a ser individuais, os problemas financeiros são mais sistêmicos. Num sistema
conectado onde as decisões de uma pessoa podem afetar todas as outras, é compreensível que os riscos financeiros
ganhem destaque e captem a atenção de uma forma que poucos outros tópicos conseguem.
Outra é que os pessimistas muitas vezes extrapolam as tendências atuais sem levar em conta
Como os mercados se adaptam.
Em 2008, o ambientalista Lester Brown escreveu: “Em 2030, a China necessitaria de 98 milhões de barris de
petróleo por dia. O mundo produz atualmente 85 milhões de barris por dia e poderá nunca produzir muito mais
do que isso. Lá se vão as reservas mundiais de petróleo." 59
Ele tem razão. O mundo ficaria sem petróleo nesse cenário.

Mas não é assim que os mercados funcionam.
Existe uma lei férrea na economia: circunstâncias extremamente boas e extremamente más raramente permanecem
assim durante muito tempo porque a oferta e a procura adaptam-se de formas difíceis de prever.
Consideremos o que aconteceu ao petróleo imediatamente após a previsão de Brown.
Os preços do petróleo dispararam em 2008, à medida que a crescente procura mundial, grande parte da qual
proveniente da China, se traduziu na produção potencial. Um barril de petróleo vendido por US$
20 em 2001 e US$ 138 em 2008,60
O novo preço significava que a exploração de petróleo era como extrair ouro do solo. Os incentivos para
produtores de petróleo mudaram drasticamente. Suprimentos de petróleo difíceis de obter pelos quais não valia
a pena lutar por US$ 20 o barril (o custo da perfuração não valia a pena
preço pelo qual ele poderia vendê-lo) tornou-se a bonança de sua vida agora que ele poderia vender um barril por
US$ 138. Isso .
desencadeou uma onda de novas tecnologias de perfuração horizontal e fracking.
A Terra teve aproximadamente a mesma quantidade de reservas de petróleo ao longo da história.

história da humanidade. E já sabemos há muito tempo onde estão os grandes depósitos de petróleo.
algum tempo. O que muda é a tecnologia que temos que nos permite tirar as coisas do
terra economicamente. O historiador do petróleo Daniel Yergin escreve: “86% do
as reservas de petróleo nos Estados Unidos não são o resultado do que se estima neste momento
da descoberta, mas das revisões” que ocorrem quando nossa tecnologia melhora.
Foi o que aconteceu quando o fracking descolou em 2008. Só nos Estados Unidos, o
A produção de petróleo aumentou de aproximadamente cinco milhões de barris por dia em 2008
para 13 milhões em 2019.61 Mundo
A produção de petróleo é agora superior a 100 milhões de barris por dia, um aumento de 20%
do que Brown presumiu ser a nota alta.
Para um pessimista que extrapola as tendências do petróleo em 2008, é claro que as coisas pareciam más. Para
um realista que entendia que a necessidade é a mãe de todas as invenções, era muito menos assustador.
Presumir que algo feio continuará feio é uma previsão fácil de fazer. E é persuasivo, porque não
Requer imaginar que o mundo muda. Mas os problemas são corrigidos e as pessoas se adaptam. As ameaças
incentivam soluções em igual magnitude. Este é um enredo comum da história económica que os pessimistas
esquecem com demasiada facilidade e fazem previsões lineares.
A terceira é que o progresso é demasiado lento para ser notado, mas os retrocessos acontecem.
rápido demais para ignorar.
Há muitas tragédias durante a noite. Milagres raramente acontecem da noite para o dia.
Em 5 de janeiro de 1889, o Detroit Free Press rejeitou o antigo sonho de que um dia o homem pudesse voar como
um pássaro. Os aviões, escreveu o jornal, “parecem impossíveis”:
O menor peso possível de uma máquina voadora, dado o combustível e a engenharia necessários, não
poderia ser inferior a 300 ou 400 libras... mas há um limite de peso baixo, certamente
não muito além de cinquenta libras, além das quais é impossível para um animal voar. A natureza atingiu este
limite e, com os seus maiores esforços, não conseguiu superá-lo.
Seis meses depois, Orville Wright abandonou o ensino médio para ajudar seu irmão, Wilbur, a consertar o
galpão do quintal para construir uma impressora. Foi a primeira invenção conjunta dos irmãos. Não seria o
último.
Se eu tivesse que fazer uma lista das invenções mais importantes do século XX, o avião estaria pelo menos
entre as cinco primeiras, se não a número um. O avião mudou tudo. As guerras mundiais começaram, as
guerras mundiais terminaram. Conectou o mundo, construindo pontes entre
cidades e comunidades rurais; oceanos e países.
Mas a história da busca dos irmãos Wright para construir o primeiro avião tem uma reviravolta.
fascinante.
Depois de conquistar o voo, ninguém pareceu notar. Ninguém parecia se importar.
Em seu livro de 1952 sobre a história americana, Frederick Lewis Allen escreveu:
Demorou vários anos até que o público percebesse o que os Wright estavam fazendo; As pessoas estavam tão
convencidas de que voar era impossível que a maioria daqueles que os viram sobrevoar Dayton [Ohio] em 1905
decidiram que o que tinham visto devia ser um truque trivial, algo que a maioria das pessoas hoje consideraria
uma demonstração de, digamos, telepatia. . Foi só em Maio de 1908, quase quatro anos e meio depois do primeiro voo
do Wright, que repórteres experientes foram enviados para observar o que estavam a fazer, editores experientes
deram pleno crédito às mensagens emocionantes destes repórteres, e o mundo finalmente acordou. ao facto de
o voo humano ter sido alcançado com sucesso.
Mesmo depois que as pessoas perceberam a maravilha do avião, elas o subestimaram durante anos.
Foi visto pela primeira vez principalmente como uma arma militar. Depois, um brinquedo de homem rico. Então,
talvez, ele transportasse algumas pessoas.
O Washington Post escreveu em 1909: “Nunca existirão cargueiros aéreos comerciais. frete
“O primeiro avião cargueiro decolou cinco meses depois.
Agora compare esse lento despertar de anos com o tornar-se optimista em relação ao avião com a rapidez com que
as pessoas prestam atenção aos factores do pessimismo, como a falência de uma empresa.
Ou uma grande guerra.
Ou um acidente de avião. Algumas das primeiras menções ao avião de Wright ocorreram em

1908, quando um tenente do exército chamado Thomas Selfridge morreu durante um voo de demonstração.62
O crescimento é impulsionado pela capitalização, o que sempre leva tempo. A destruição é motivada por pontos únicos
de falha, que podem ocorrer em segundos, e pela perda de confiança, que pode ocorrer em um instante.
É mais fácil criar uma narrativa em torno do pessimismo porque as peças da história tendem a ser
mais fresco e mais recente. As narrativas optimistas exigem que se observe um longo período de história e
desenvolvimentos, que as pessoas tendem a esquecer e exigem mais esforço para reconstruir.
Considere o progresso da medicina. Olhar para o ano passado não vai te ajudar muito. Qualquer
década não funcionará muito melhor. Mas olhar para os últimos 50 anos mostrará algo extraordinário.
Por exemplo, a taxa de mortalidade per capita ajustada à idade por doenças cardíacas caiu mais de 70%
desde 1965, de acordo com o Instituto Nacional de Saúde^3 Um declínio de 70% nas mortes por doenças cardíacas
é suficiente para salvar cerca de meio milhão de pessoas. Americano vive por ano. Imagine a população de
Atlanta que é salva a cada ano.
Mas porque esse progresso ocorreu tão lentamente, atrai menos atenção do que perdas rápidas e repentinas como o
terrorismo, a queda de aviões ou as catástrofes naturais. Poderíamos ter o furacão Katrina cinco vezes por semana,
O mesmo se aplica aos negócios, onde leva anos para perceber a importância de um produto ou empresa, mas as
falhas podem acontecer da noite para o dia.
E nas bolsas de valores, onde uma queda de 40% que ocorra em seis meses gerará
investigações do Congresso, mas um ganho de 140% ocorrido em seis anos pode
passar praticamente despercebido.
E nas corridas, onde reputações levam uma vida inteira para serem construídas e um único e-mail para serem
destruídas.
A breve dor do pessimismo prevalece enquanto a poderosa atração do otimismo passa despercebida.
Isto sublinha um ponto importante abordado anteriormente neste livro: ao investir, deve identificar o preço do
sucesso – volatilidade e perda num longo cenário de crescimento – e estar disposto a pagá-lo.
Em 2004, o The New York Times entrevistou Stephen Hawking, o cientista cuja doença incurável dos neurônios
motores o deixou paralisado e incapaz de falar aos 21 anos.
Através de seu computador, Hawking disse ao entrevistador o quanto estava entusiasmado em vender livros para leigos.
"Você é sempre tão alegre?" perguntou o Times.
“Minhas expectativas foram reduzidas a zero quando eu tinha 21 anos. Tudo desde então tem sido uma
vantagem”, respondeu.
Esperar que as coisas sejam ótimas significa um cenário melhor que parece plano. O pessimismo reduz as expectativas,
diminuindo a distância entre resultados e resultados possíveis.
resultados que você gosta.
Talvez seja por isso que é tão sedutor. Esperar que as coisas dêem errado é a melhor maneira de ficar
agradavelmente surpreso quando isso não acontece.
O que, ironicamente, é algo para se estar otimista.

Agora, um conto sobre histórias.

Imagine um alienígena enviado para a Terra. O trabalho deles é vigiar a nossa economia.
Ele circula pela cidade de Nova York, tentando avaliar a economia e como ela mudou entre 2007 e 2009.
Na véspera de Ano Novo de 2007, ele paira sobre a Times Square. Veja dezenas de milhares de festeiros
felizes cercados por luzes brilhantes, outdoors monstruosos, fogos de artifício e câmeras de televisão.
Retorne à Times Square na véspera de Ano Novo de 2009. Veja dezenas de milhares de participantes felizes cercados
por luzes brilhantes, outdoors monstruosos, fogos de artifício e câmeras de televisão.
Parece mais ou menos igual. Ele não vê muita diferença.

Ele vê aproximadamente o mesmo número de nova-iorquinos circulando pela cidade. Essas pessoas estão
cercadas pelo mesmo número de edifícios de escritórios, que abrigam o mesmo número de mesas com o
mesmo número de computadores, conectados ao mesmo número de conexões.
uma Internet.
Fora da cidade você vê o mesmo número de fábricas e armazéns, ligados pelas mesmas estradas,
transportando o mesmo número de caminhões.
Você se aproxima um pouco mais do terreno e vê as mesmas universidades ensinando as mesmas matérias
e concedendo os mesmos diplomas para o mesmo número de pessoas.
Vemos o mesmo número de patentes protegendo as mesmas ideias inovadoras.
Ele percebe que a tecnologia melhorou. Todos em 2009 carregam smartphones que não existiam em 2007. Os
computadores estão mais rápidos agora. A medicina é melhor. Os carros obtêm melhor consumo de
combustível. A tecnologia solar e de fracking avançou. As redes sociais cresceram exponencialmente.
Ao voar pelo país, você vê a mesma coisa. Em todo o mundo, mais do mesmo.
A economia está na mesma situação, talvez até melhor, em 2009, como estava em 2007, conclui.
Então observe os números.
Ele está surpreso com o facto de as famílias americanas serem 16 biliões de dólares mais pobres em 2009 do que eram
em 2007.
Ele está chocado com o facto de mais 10 milhões de americanos estarem desempregados.
Ele fica incrédulo ao saber que o mercado de ações vale metade do que valia dois anos antes.
ou você pode acreditar que a previsão das pessoas sobre o seu potencial económico despencou.
“Eu não entendo isso”, diz ele. “Eu vi as cidades. Eu olhei para as fábricas. Você tem o mesmo conhecimento,
as mesmas ferramentas, as mesmas ideias. Nada mudou! Por que você está mais
pobre? Por que você está mais pessimista? "
Houve uma mudança que o alienígena não conseguiu ver entre 2007 e 2009: as histórias que contamos a
nós mesmos sobre a economia.
Em 2007, contámos uma história sobre a estabilidade dos preços das casas, a prudência dos banqueiros e a
capacidade dos mercados financeiros para avaliar com precisão o risco.
Em 2009 deixamos de acreditar nessa história.
Essa foi a única coisa que mudou. Mas fez toda a diferença no mundo.
Uma vez quebrada a narrativa de que os preços das casas continuariam a subir, os incumprimentos das
hipotecas aumentaram, depois os bancos perderam dinheiro, depois reduziram os empréstimos a outras empresas, o
que levou a despedimentos, o que levou a menos gastos, o que levou a mais despedimentos, e assim sobre.
Além de nos agarrarmos a uma nova narrativa, tínhamos igual, senão maior, capacidade de
riqueza e crescimento em 2009 do que em 2007. No entanto, a economia sofreu o seu pior golpe em 80
anos.
Isto é diferente, digamos, da Alemanha de 1945, cuja base industrial tinha sido arrasada. Ou o Japão na década de
2000, cuja população em idade activa estava a diminuir. Trata-se de um dano económico tangível. Em 2009, infligimos
danos narrativos a nós mesmos, e isso foi cruel. É uma das forças económicas mais poderosas que existem.
Quando pensamos em economias, negócios, investimentos e carreiras em crescimento, tendemos a pensar em coisas
tangíveis: quantas coisas temos e do que somos capazes?
Mas as histórias são, de longe, a força mais poderosa da economia. São o combustível que pode fazer funcionar as
partes tangíveis da economia ou o travão que abranda as nossas capacidades.
A nível pessoal, há duas coisas a ter em mente sobre um mundo baseado em histórias ao gerir o seu
dinheiro.
1. Quanto mais você deseja que algo seja verdade, maior será a probabilidade de você acreditar em uma história
que superestima as chances de isso acontecer.
sendo verdade.
Qual foi o dia mais feliz da sua vida?
O documentário How to Live Forever faz aquela pergunta inocente a um centenário que deu uma resposta surpreendente
“Dia do Armistício”, disse ele, referindo-se ao acordo de 1918 que encerrou a Primeira Guerra Mundial.
"Porque?" pergunta o produtor.
“Porque sabíamos que nunca mais haveria guerras”, diz ele.
A Segunda Guerra Mundial começou 21 anos depois e matou 75 milhões de pessoas.
Há muitas coisas na vida que acreditamos serem verdadeiras porque desejamos desesperadamente que sejam
verdadeiras.
Eu chamo essas coisas de “ficções atraentes”. Eles têm um enorme impacto na forma como pensamos sobre o
dinheiro, especialmente sobre os investimentos e a economia.
A ficção convincente acontece quando você é inteligente, quer encontrar soluções, mas se depara com
uma combinação de controle limitado e riscos elevados.
Eles são extremamente poderosos. Eles podem fazer você acreditar em quase tudo.
Vejamos um pequeno exemplo.
O filho de Ali Hajaji estava doente. Os anciãos da sua aldeia iemenita propuseram um remédio popular: perfurar
o peito do filho com a ponta de uma vara em chamas para drenar a doença do seu corpo.
Após o procedimento, Hajaji disse ao The New York Times: “Quando você não tem dinheiro e seu filho está doente,
você acreditará em qualquer coisa”. 64
A medicina antecede a medicina útil em milhares de anos. Antes do método científico e da descoberta dos
germes, havia sangrias, terapia de fome, buracos no corpo para deixar os males saírem e outros tratamentos
que apenas aceleravam o seu desaparecimento.
Parece loucura. Mas se você precisa desesperadamente de uma solução e não conhece uma boa ou ela não está
disponível para você, o caminho de menor resistência é seguir o raciocínio de Hajaji: seja
disposto a acreditar em qualquer coisa. Não tente qualquer coisa, mas acredite.
Narrando a Grande Peste de Londres, Daniel Defoe escreveu em 1722:
As pessoas estavam mais viciadas em profecias e feitiços astrológicos, em sonhos e em histórias de velhinhas
do que nunca ou desde então... os almanaques assustavam-nas terrivelmente... os postes das casas e os
As esquinas das ruas estavam cobertas de contas de médicos e papéis de indivíduos ignorantes, gritando
e convidando as pessoas a procurá-las em busca de remédios, que geralmente eram desencadeados
por floreios como estes: "Pílulas preventivas infalíveis contra a peste". 'Conservantes inquebráveis contra infecções'.
“Cordiais soberanos contra a corrupção do ar.”
A peste matou um quarto dos londrinos em 18 meses. Você acreditará em quase tudo quando as apostas forem
tão altas.
Agora pense em como o mesmo conjunto de informações limitadas e de alto risco impacta nossas decisões
financeiras.
Por que as pessoas ouvem falar de investimentos em TV que têm pouco histórico de sucesso? Em parte
porque os riscos são altos quando se investe. Escolha bem algumas ações
e você pode ficar rico sem muito esforço. Se há 1% de chance de que a previsão de alguém se concretize, e se se
concretizar, isso mudará sua vida, não é loucura prestar atenção, só para garantir.
E há tantas opiniões financeiras que, depois de escolher uma estratégia ou um lado, você investe neles tanto
financeira quanto mentalmente. Se você quiser que uma determinada ação seja multiplicada por
dez, essa é a sua tribo. Se você acha que uma determinada política econômica causará hiperinflação, esse é o seu lado.
Estas podem ser apostas de baixa probabilidade. O problema é que os espectadores não conseguem ou não calibram
probabilidades baixas, como 1% de chance. Muitos não acreditam firmemente que o que desejam que seja
verdade seja inequivocamente verdadeiro. Mas eles só fazem isso porque
existe a possibilidade de um ótimo resultado.
Investir é um dos únicos campos que oferece oportunidades diárias de recompensas extremas. As pessoas
acreditam no charlatanismo financeiro de uma forma que nunca acreditariam, digamos, no charlatanismo
climático, porque as recompensas por prever corretamente o que o mercado de ações fará na próxima semana
estão em um universo diferente das recompensas por prever se na próxima semana haverá sol. ou chuvoso. .
Considere que 85% dos fundos mútuos activos tiveram um desempenho inferior ao do seu índice de referência ao
longo dos 10 anos que terminaram em 20 1 8,65 Esse número manteve-se bastante estável durante gerações.
Seria de pensar que uma indústria com um desempenho tão fraco
seria um serviço de nicho e teria dificuldades para permanecer no mercado. Mas há quase cinco
bilhões de dólares investidos nesses fundos. 66 Dê a alguém a oportunidade de investir ao lado do “próximo Warren
Buffett” e ele acreditará com tanta fé que milhões de pessoas investirão suas economias em
toda a sua vida atrás dele.
Ou veja Bernie Madoff. Em retrospectiva, o seu esquema Ponzi deveria ter sido óbvio.
Ele relatou retornos que nunca variaram, foram auditados por uma empresa de contabilidade relativamente
desconhecida e recusou-se a fornecer muitas informações sobre como os retornos foram alcançados. No entanto,
Madoff angariou milhares de milhões de dólares junto de alguns dos investidores mais sofisticados do
mundo. Ele contou uma boa história e as pessoas queriam acreditar nela.
Esta é uma grande parte da razão pela qual a margem de erro, a flexibilidade e a independência financeira, tópicos
importantes discutidos nos capítulos anteriores, são indispensáveis.
Quanto maior a lacuna entre o que você deseja que seja verdade e o que você precisa para torná-lo realidade
verdade para ter um resultado aceitável, mais você estará se protegendo de ser vítima de uma ficção financeira
atraente.
Ao pensar na margem de erro de uma previsão, é tentador pensar que os resultados potenciais variam entre estar
certo o suficiente ou muito, muito certo. Mas o maior risco é que você queira que algo seja tão verdadeiro que seu
intervalo de previsão nem sequer esteja no mesmo nível da realidade.
Na sua última reunião em 2007, a Reserva Federal previu qual seria o crescimento económico em 2008 e 2009.67 Já
cansada do enfraquecimento da economia, não estava optimista. Ele previu uma faixa de crescimento potencial:
crescimento de 1,6% no segmento inferior e 2,8% no segmento superior. Essa era a sua margem de segurança, a
sua margem de erro. Na realidade, a economia contraiu-se
em mais de 2%, o que significa que a estimativa mais baixa do Fed foi reduzida quase três vezes.
É difícil para um legislador prever uma recessão total, porque uma recessão complicará as suas carreiras. Portanto,
mesmo as projeções do pior caso raramente esperam algo pior do que
"Crescimento lento. É uma ficção atraente e fácil de acreditar porque esperar algo pior é muito doloroso de se
considerar.
Os decisores políticos são alvos fáceis de críticas, mas todos nós o fazemos até certo ponto. E fazemos isso em
ambas as direções. Se você acha que uma recessão está chegando e retira suas ações mais cedo, sua visão
da economia será subitamente alterada pelo que você deseja que aconteça. Cada flash, cada anedota, parecerá
um sinal de que a desgraça chegou, talvez não porque chegou, mas porque você deseja.
Os incentivos são um motivador poderoso e devemos sempre lembrar como eles influenciam nossos próprios objetivos
e perspectivas financeiras. Não pode ser exagerado: não há força maior nas finanças do que a margem de erro
e, quanto mais elevados forem os riscos, mais amplo deverá ser.
2. Todo mundo tem uma visão incompleta do mundo. Mas formamos uma narrativa
completo para preencher as lacunas.
Minha filha tem cerca de um ano quando escrevo isto. Ele é curioso sobre tudo e aprende muito rápido.
Mas às vezes penso em todas as coisas que ela não consegue entender.
ou tem alguma ideia de por que seu pai vai trabalhar todas as manhãs.
O conceito de contas, orçamentos, carreiras, promoções e poupança para a aposentadoria é completamente estranho
para você.
Imagine tentar explicar-lhe a Reserva Federal, os derivados de crédito ou o NAFTA.

Impossível.
Mas seu mundo não é escuro. Ela não anda confusa.
Mesmo com um ano de idade, ele escreveu sua própria narrativa interna de como tudo funciona. Os
cobertores mantêm você aquecido, os abraços da mãe mantêm você seguro e as datas são saborosas.
Tudo o que você encontra se encaixa em uma das poucas dezenas de modelos mentais que você aprendeu.
Quando vou trabalhar, ela não para de ficar confusa, se perguntando qual é o salário e as contas.
Ela tem uma explicação muito clara da situação: Papai não está brincando comigo e eu queria que ele
brincasse comigo, então estou triste.
Mesmo sabendo pouco, ela não percebe, porque conta a si mesma uma história coerente sobre o que está
acontecendo com base no pouco que sabe.
Todos nós, independentemente da nossa idade, fazemos a mesma coisa.
Assim como minha filha, não sei o que não sei. Portanto, sou igualmente suscetível de explicar o mundo
através do conjunto limitado de modelos mentais que tenho à minha disposição.
Assim como ela, procuro as causas mais compreensíveis em tudo que encontro. E, tal como ela, estou
errado em relação a muitos deles, porque sei muito menos sobre como o mundo funciona do que penso.
acreditar.
Isso é verdade para assuntos mais baseados em fatos.

Veja a história. É apenas a história de coisas que já aconteceram. Deve ser claro e objetivo. Mas, como
escreve BH Liddell Hart no livro Por que não aprendemos com a história?: [A história] não pode ser
interpretada sem a ajuda da imaginação e da intuição. A massa de evidências é tão esmagadora que a
seleção é inevitável. Onde há seleção há arte. Quem lê a história tende a procurar o que prova que está
certo e confirma suas opiniões pessoais. Eles defendem lealdades. Eles lêem com o propósito de afirmar
ou atacar. Eles resistem à verdade incômoda, já que todos
Eles querem estar do lado dos anjos. Assim como começamos guerras para acabar com todas as guerras.
Daniel Kahneman uma vez me contou sobre as histórias que as pessoas contam a si mesmas para dar sentido
ao passado. Ele disse:
A retrospectiva, a capacidade de explicar o passado, dá-nos a ilusão de que o mundo é compreensível.

Dá-nos a ilusão de que o mundo faz sentido, mesmo quando não faz sentido.
Esse é um grande problema ao produzir erros em muitos campos.
A maioria das pessoas, quando se deparam com algo que não entendem, não percebem que não entendem
porque podem encontrar uma explicação que faça sentido com base em sua própria perspectiva e em
experiências únicas no mundo, por mais limitadas que sejam. essas experiências são. Todos nós queremos que
o mundo complicado em que vivemos faça sentido. Então nós
Contamos histórias para preencher as lacunas do que são efetivamente pontos cegos.
O que essas histórias nos fazem financeiramente pode ser fascinante e assustador.
Quando não vejo partes de como o mundo funciona, posso entender completamente mal por que o
o mercado de ações está se comportando como está, de uma forma que me dá muita confiança na minha
capacidade de saber o que posso fazer a seguir. Parte da razão pela qual prever o mercado de ações
e a economia é tão difícil é porque você é a única pessoa no mundo que pensa que o mundo funciona da maneira
que você funciona. Quando você toma decisões por motivos que nem consigo entender, posso segui-lo cegamente
até tomar uma decisão que é certa para você e desastrosa para mim. Assim, como vimos no capítulo 16, formam-
se bolhas.
Aceitar o quanto você não sabe significa aceitar o quanto do que acontece no mundo está fora do seu controle.
E isso pode ser difícil de aceitar.
Pense nas previsões do mercado. Somos muito, muito maus com eles. Certa vez, calculei que se você
simplesmente presumir que o mercado sobe a cada ano de acordo com sua média histórica, sua precisão será melho
isso se seguir a média anual das previsões dos 20 principais estrategistas de mercado dos grandes bancos de
Wall Street. A nossa capacidade de prever recessões não é muito melhor. E como os grandes acontecimentos
surgem do nada, as previsões podem fazer mais mal do que bem, dando a ilusão de previsibilidade num mundo
onde os acontecimentos imprevistos controlam a maioria.
Dos resultados. Carl Richards escreve: “Risco é o que resta quando você pensa que já pensou em tudo”.
As pessoas sabem disso. Não conheci nenhum investidor que realmente pense que as previsões do mercado
como um todo sejam precisas ou úteis. Mas ainda existe uma enorme procura de previsões, tanto por
parte dos meios de comunicação social como entre os consultores financeiros.
Porque?
O psicólogo Philip Tetlock escreveu certa vez: “Temos que acreditar que vivemos num mundo previsível e
controlável, por isso recorremos a pessoas que parecem autoritárias e que prometem
satisfazer essa necessidade."
Atender a essa necessidade é uma ótima maneira de expressá-la. Querer acreditar que estamos no controle é uma
coceira emocional que precisa ser eliminada, e não um problema analítico que precisa ser calculado e
resolvido. A ilusão de controle é mais persuasiva do que a realidade da incerteza. Nós nos apegamos a histórias
sobre resultados que estão sob nosso controle.
Parte disso tem a ver com confundir campos de precisão com campos de incerteza.
A espaçonave New Horizons da NASA passou por Plutão há dois anos. Foi uma viagem de três bilhões de milhas
que durou nove anos e meio. Segundo a NASA, a viagem “demorou cerca de um minuto a menos do que o
planejado quando a espaçonave foi lançada em janeiro de 2006”. 68
Pense nisso. Numa viagem não testada de uma década, a previsão da NASA foi 99,99998% precisa.
Isso é como prever uma viagem de Nova York a Boston com precisão de quatro milionésimos de segundo.
Mas a astrofísica é um campo de precessão. Não é afetado pelos caprichos do comportamento e das
emoções humanas, como as finanças. Os negócios, a economia e os investimentos são campos de incerteza,
impulsionados esmagadoramente por decisões que não podem ser facilmente explicadas com fórmulas limpas, como
uma viagem a Plutão. Mas queremos desesperadamente que seja como uma viagem a Plutão, porque a ideia
de um engenheiro da NASA ter 99,99998% de controle de um resultado é linda e reconfortante. É tão reconfortante que
ficamos tentados a contar histórias sobre quanto controle temos em outras partes de nossas vidas, como o dinheiro.
Kahneman certa vez expôs o caminho que essas histórias tomam:
Ao planejar, focamos no que queremos e podemos fazer, negligenciando planos e

habilidades de outras pessoas cujas decisões possam afetar nossos resultados.
Tanto ao explicar o passado como ao prever o futuro, concentramo-nos no papel causal da habilidade e
negligenciamos o papel da sorte.
Focamos no que sabemos e negligenciamos o que não sabemos, o que nos faz ter
muita confiança em nossas crenças.
Ele descreveu como isso afeta as empresas:
Já tive várias ocasiões para fazer uma pergunta aos fundadores e participantes de start-ups inovadoras: Até que ponto
o resultado do seu esforço dependerá do que você faz na sua empresa? Obviamente, esta é uma pergunta
fácil; A resposta vem rapidamente e nunca foi inferior a 80%. Mesmo quando não têm certeza do sucesso, essas
pessoas ousadas pensam que o seu destino está quase inteiramente em suas mãos. Eles certamente estão
errados: o resultado de uma startup depende tanto das conquistas de seus concorrentes e das mudanças no
mercado quanto de seus próprios esforços. No entanto, os empreendedores concentram-se naturalmente
naquilo que conhecem melhor: os seus planos e ações e as ameaças e oportunidades mais imediatas,
como a disponibilidade de financiamento.
Todos nós fazemos isso até certo ponto.
E como minha filha, isso não nos incomoda nem um pouco.

ou vagamos cegos e confusos. Temos que pensar que o mundo em que operamos faz sentido com base no que
sabemos. Seria muito difícil sair da cama de manhã se você pensasse o contrário.
Mas o alienígena circulando pela Terra?
Aquele que confia que sabe o que está acontecendo com base no que vê, mas acaba se enganando
completamente porque não consegue conhecer as histórias que acontecem na cabeça das outras pessoas?
Ele somos todos nós.

19
.
Todas
Juntos
Agora
O que aprendemos sobre a psicologia do seu próprio dinheiro.
Parabéns, continue lendo.

É hora de juntar algumas coisas que aprendemos.
Este capítulo é um breve resumo; algumas lições
dicas curtas e práticas que podem ajudá-lo a melhorar
decisões financeiras.
Primeiro, deixe-me contar uma história sobre um encontro com o

dentista que deu terrivelmente errado. Isso nos ensina algo vital
sobre os perigos de dar conselhos sobre o que fazer com o seu
dinheiro.
Clarence Hughes foi ao dentista em 1931. Sua boca irradiava dor.

Seu dentista o submeteu a uma anestesia grosseira para aliviar a dor.
Quando Clarence acordou horas depois, ele tinha 16 anos
menos dentes e teve suas amígdalas removidas.
E então tudo deu errado. Clarence morreu uma semana depois
devido a complicações de sua cirurgia.
A esposa dele processou o dentista, mas não porque a cirurgia
deu errado. Toda cirurgia corria risco de morte em 1931.
Clarence, disse ele, nunca consentiu com os procedimentos e
não o faria se solicitado.
O caso chegou aos tribunais, mas não chegou a lugar nenhum.
O consentimento entre médico e paciente não era preto no branco
em 1931. Um tribunal resumiu a ideia de que os médicos necessitam
de liberdade para tomar as melhores decisões médicas: “Sem isso,
não poderíamos desfrutar do avanço da ciência”.
Durante a maior parte da história, a filosofia da medicina era
que o trabalho do médico era consertar o paciente e o que o paciente
pensava sobre os planos de tratamento do paciente.
médico não era relevante. Jay Katz escreveu sobre a filosofia em seu
livro The Silent World Between Doctor and Patient:
Os médicos sentiram que, para atingir esse objetivo, eram

obrigados a atender às necessidades físicas e emocionais dos
seus pacientes e o fazem sob sua própria autoridade, sem consultar seus
pacientes sobre as decisões que tiveram que ser tomadas. A ideia de que
os pacientes também podem ter o direito de partilhar o fardo das
decisões com os seus médicos nunca fez parte do espírito da medicina.
Isso não era ego nem malícia. Era uma crença em dois pontos:
Todo paciente quer ser curado.
Existe uma maneira universal e correta de curá-los.
Não exigir o consentimento do paciente nos planos de tratamento faz

sentido se você acredita nesses dois pontos.
Mas não é assim que a medicina funciona.
Nos últimos 50 anos, as escolas médicas mudaram sutilmente o ensino do

tratamento de doenças para o tratamento de pacientes. Isso significava
estabelecer opções de plano de tratamento e depois deixar o paciente
decidir o melhor caminho a seguir.
Esta tendencia fue impulsada en parte por las leyes de protección

del paciente, en parte por el influyente libro de Katz, que argumentó
que los pacientes tienen puntos de vista tremendamente diferentes sobre
lo que vale la pena en medicina, por lo que sus creencias deben
tenerse em conta.
Katz escreveu:
É um absurdo perigoso afirmar que, na prática da sua arte e ciência, os

médicos podem confiar nas suas intenções benevolentes, na
sua capacidade de julgar o que é certo... Não.
é tão fácil. A medicina é uma profissão complexa e as interações
entre médicos e pacientes também são complexas.
Essa última linha é importante. “A medicina é um

profissão complexa e as interações entre médicos e

os pacientes também são complexos.”
Você sabe qual profissão é igual? Conselho financeiro.

Não posso te dizer o que fazer com seu dinheiro porque não sei
saber.
Não sei o que queres. Não sei quando você quer. Eu não sei por que
querer.
Portanto, não vou lhe dizer o que fazer com seu dinheiro. Não quero
tratá-lo como um dentista tratou Clarence Hughes.
Mas os médicos e os dentistas não são inúteis, obviamente.

Eles têm conhecimento. Eles conhecem as probabilidades. Eles
sabem o que geralmente funciona, mesmo que os pacientes
cheguem a conclusões diferentes sobre o tipo de tratamento
adequado para eles.
Os consultores financeiros são os mesmos. Existem verdades
universais sobre o dinheiro, mesmo que as pessoas cheguem a
conclusões diferentes sobre como desejam aplicar essas
verdades às suas próprias finanças.
Com essa ressalva, vejamos algumas dicas rápidas que podem ajudá-lo
a tomar melhores decisões com seu dinheiro.
Faça o seu melhor para encontrar humildade quando as coisas

estão indo bem e perdão/compaixão quando estão indo mal.
Porque nunca é tão bom ou tão ruim quanto parece. O mundo
é grande e complexo. Sorte e risco são reais e difíceis de
identificar. Faça isso quando você se julgar
ele mesmo e os outros. Respeite o poder da sorte e do risco e
você terá mais chances de se concentrar nas coisas que pode
realmente controlar. Você também terá mais chances de encontrar
os modelos certos.
Menos ego, mais riqueza. Economizar dinheiro é a lacuna entre seu

ego e sua renda, e riqueza é o que você não vê. Então,
A riqueza é criada cortando o que você poderia comprar hoje para
ter mais coisas ou mais opções no futuro. Não importa
quanto você ganhe, você nunca acumulará riqueza a menos que
Que você pode colocar um limite na quantidade de diversão que

pode ter com seu dinheiro agora, hoje.
Gerencie seu dinheiro de uma forma que o ajude a dormir
à noite. Isso é diferente de dizer que você deve buscar os retornos mais altos ou
economizar uma porcentagem específica de sua renda. Algumas pessoas não
dormirão bem a menos que obtenham o máximo de benefícios; Outros só terão uma
boa oportunidade se investirem de forma conservadora. Cada um na sua. Mas a
base de “isso me ajuda a dormir à noite?” É o melhor guia universal para
todas as decisões financeiras.
Se você deseja melhorar como investidor, a coisa mais

poderosa que você pode fazer é aumentar seu horizonte de tempo.
O tempo é a força mais poderosa no investimento. Faz com que as
pequenas coisas cresçam e os grandes erros desapareçam. Não
consegue neutralizar a sorte e o risco, mas aproxima os
resultados do que as pessoas merecem.
Fique bem com muitas coisas que dão errado. Você
pode estar errado metade das vezes e ainda assim ganhar
uma fortuna, porque uma pequena minoria de coisas explica a
maioria dos resultados. Não importa o que você esteja fazendo com
seu dinheiro, você deve se sentir confortável com muitas coisas
que não funcionam. É o mundo. Portanto, você deve sempre medir
seu desempenho observando todo o seu portfólio, em vez de
investimentos individuais. Não há problema em ter muitos
investimentos ruins e alguns excelentes. Esse geralmente é o
melhor cenário. Julgar como você se saiu concentrando-se em
investimentos individuais faz com que os vencedores
pareçam mais brilhantes do que eram e os perdedores
pareçam mais lamentáveis do que deveriam.
Use o dinheiro para controlar seu tempo, porque não ter controle
sobre ele é um obstáculo poderoso e universal à felicidade. A
capacidade de fazer o que quiser, quando quiser, com quem
quiser, pelo tempo que quiser, paga o maior dividendo que existe
em finanças.
Seja mais gentil e menos chamativo. Ninguém fica tão
impressionado com seus bens quanto você. Você pode pensar
que quer um carro sofisticado ou um belo relógio. Mas o que
você provavelmente deseja é respeito e admiração. E é mais

provável que você consiga essas coisas com bondade e
humildade do que com potência e cromo.
Salvar. Apenas salve. Você não precisa de um motivo específico
para economizar. É ótimo economizar para um carro, uma
entrada ou uma emergência médica. Mas poupar para coisas
impossíveis de prever ou definir é uma das melhores razões
para poupar. A vida de todos é uma cadeia contínua de
surpresas. As poupanças que não são destinadas a nada em
particular são uma proteção contra a inevitável capacidade da vida
de surpreendê-lo no pior momento possível.
Defina o custo do sucesso e esteja disposto a pagá-lo. Porque nada

que valha a pena é de graça. E lembre-se que a maioria
dos custos financeiros não têm etiquetas de preços visíveis.
Incerteza, dúvida e arrependimento são
custos comuns no mundo financeiro. Muitas vezes vale a pena pagar
por eles. Mas você deve vê-los como taxas (um preço que
Vale a pena pagar para receber algo bom em troca) em vez de
multas (uma penalidade que você deve evitar).
Sala de adoração pelo erro. A lacuna entre o que pode acontecer no
futuro e o que você precisa que aconteça no futuro para ter
um bom desempenho é o que lhe dá resiliência, e resiliência é
o que torna a combinação mágica ao longo do tempo. A margem
de erro muitas vezes parece uma proteção conservadora, mas
se você a mantiver no jogo, ela poderá se pagar muitas vezes.
Evite extremos extremos nas decisões financeiras.

Os objetivos e desejos de todos mudarão com o tempo, e
quanto mais extremas foram suas decisões anteriores, mais você
se arrependerá delas à medida que evolui.
Você deve gostar do risco porque compensa com o tempo.

Mas você deve estar paranóico em relação ao risco ruinoso,
porque ele o impede de assumir riscos futuros que valerão a pena.
com o tempo.
Defina o jogo que você está jogando e certifique-se de que suas

ações não sejam influenciadas pelas pessoas que jogam.
jogo diferente.
Respeite a desordem. Pessoas inteligentes, informadas e
razoáveis podem discordar sobre finanças, porque as
pessoas têm
diferentes objetivos e desejos. Não há uma resposta única
correto; apenas a resposta que funciona para você.
Agora deixe-me dizer o que funciona para mim.
20.
Confissões
A psicologia do meu próprio dinheiro.
Dizem que Sandy Gottesman, um investidor bilionário que fundou o grupo de consultoria First Manhattan, fez uma
pergunta ao entrevistar candidatos para sua equipe de investimentos: "O que você possui e por quê?"
ou “Quais ações você acha que estão baratas?” ou "Qual economia está prestes a sofrer uma recessão?"
Mostre-me o que você faz com seu próprio dinheiro.
Adoro essa pergunta porque ela destaca o que muitas vezes pode ser uma lacuna enorme entre o que faz sentido, que
é o que as pessoas sugerem que você faça, e o que parece certo para elas, que é o que elas realmente fazem.
Metade de todos os gestores de carteiras de fundos mútuos dos EUA não investe um cêntimo do seu próprio dinheiro
nos seus fundos, de acordo com a Morningstar.69 Isto pode parecer flagrante, e certamente a estatística revela
alguma hipocrisia.
Mas esse tipo de coisa é mais comum do que se imagina. Ken Murray, professor de medicina na USC, escreveu um
ensaio em 2011 intitulado "Como os médicos morrem", que mostrou até que ponto os médicos escolhem para si
próprios tratamentos de fim de vida diferentes daqueles que recomendam aos seus pacientes.70
“[Os médicos] não morrem como todos nós”, escreveu ele. “O que é incomum neles não é a quantidade de tratamento
que recebem em comparação com a maioria dos americanos, mas o quão pouco.
Durante todo o tempo que passam se defendendo da morte dos outros, tendem a ficar bastante serenos diante da
morte. Eles sabem exatamente o que vai acontecer, conhecem as opções e geralmente têm acesso a qualquer
tipo de atendimento médico que desejarem. Mas eles vão com
suavidade." Um médico pode jogar a pia da cozinha no câncer de seu paciente, mas escolher cuidados paliativos para
si mesmo.
A diferença entre o que alguém sugere que você faça e o que eles próprios fazem não é
É sempre ruim. Simplesmente enfatiza que quando se trata de situações complicadas e
emocional
problemas que afetam você e sua família, não existe uma resposta certa. Não existe verdade universal. Existe
apenas o que funciona para você e sua família, marcando os itens que deseja marcar de uma forma que o deixe
confortável e dormindo bem à noite.
Existem princípios básicos que devem ser seguidos, isso vale para finanças e medicina, mas decisões financeiras
importantes não são tomadas em planilhas ou livros didáticos. Eles são feitos na mesa de jantar. Freqüentemente,
não são feitos com a intenção de maximizar os benefícios, mas sim de minimizar a chance de decepcionar o
cônjuge ou filho. Esse tipo de coisa é difícil de resumir em gráficos ou fórmulas e varia muito de pessoa para pessoa.
Isto
O que funciona para uma pessoa pode não funcionar para outra.
Você tem que descobrir o que funciona para você. Isto é o que funciona para mim.
Como minha família pensa sobre poupança
Charlie Munger disse uma vez: “Eu não pretendia ficar rico. Eu só queria ser independente."
Podemos deixar de fora os ricos, mas a independência sempre foi meu objetivo financeiro pessoal. Buscar os maiores
retornos ou aproveitar meus ativos para viver a vida mais luxuosa tem pouco interesse para mim. Ambos parecem jogos
que as pessoas jogam para impressionar os amigos e ambos apresentam riscos ocultos. No geral, só quero
acordar todos os dias sabendo que minha família e eu podemos fazer o que quisermos em nossos próprios termos.
Cada decisão financeira que tomamos gira em torno desse objetivo.
Meus pais viveram a vida adulta em duas fases: muito pobres e moderadamente abastados. Meu pai se tornou médico
aos 40 anos e já tinha três filhos. Ganhar um salário de médico não compensava a mentalidade frugal necessária
para manter três crianças famintas durante a faculdade de medicina, e meus pais passaram os bons anos vivendo bem
abaixo de suas posses, com uma alta taxa de poupança. Isso lhes deu um certo grau de independência. Meu pai
era médico de pronto-socorro, uma das profissões mais estressantes que posso imaginar, exigindo uma dolorosa
mudança nos ritmos circadianos entre os turnos diurno e noturno. Depois de duas décadas, ele decidiu que já estava
farto, então parou. Apenas recue. Ele passou para a próxima fase de sua vida.
Isso ficou comigo. Ser capaz de acordar uma manhã e mudar o que você está fazendo, em
Seus próprios termos, quando estiver pronto, parecem ser o avô de todas as metas financeiras. Para mim,
independência não significa que você vai parar de trabalhar. Isso significa que você só faz o trabalho que gosta com as
pessoas de quem gosta, quando quiser e pelo tempo que quiser.
E alcançar algum nível de independência não depende de ganhar a renda de um médico. É principalmente uma
questão de manter suas expectativas sob controle e viver abaixo de suas posses. A independência, em qualquer
nível de rendimento, é impulsionada pela sua taxa de poupança. E para além de um determinado nível de
rendimento, a sua taxa de poupança é impulsionada pela sua capacidade de evitar que as expectativas do
seu estilo de vida desapareçam.
Minha esposa e eu nos conhecemos na faculdade e nos mudamos anos antes de nos casarmos. Depois da escola, nós
dois tínhamos empregos básicos com um salário inicial e adotamos um estilo de vida moderado. Todos os estilos de
vida existem num espectro, e o que é decente para uma pessoa pode parecer realeza ou pobreza para outra. Mas com
a nossa renda conseguimos o que considerávamos um apartamento decente, um carro decente, roupas
decentes, comida decente. Confortável, mas nada como fantasia.
Apesar de mais de uma década de aumento de renda (eu nas finanças, minha esposa na prestação de cuidados
saúde), temos mais ou menos aderido a esse estilo de vida desde então. Isso aumentou continuamente a nossa
taxa de poupança. Praticamente cada dólar de aumento foi acumulado em poupanças – o nosso “fundo de
independência”. Vivemos agora consideravelmente abaixo das nossas posses, o que diz pouco sobre o nosso
rendimento e mais sobre a nossa decisão de manter um estilo de vida que estabelecemos aos 20 anos.
Se há uma parte do nosso plano financeiro familiar de que me orgulho é que atingimos o objetivo dos desejos de
estilo de vida de parar de nos mudar em tenra idade. A nossa taxa de poupança é bastante elevada, mas raramente
nos sentimos frugalmente repressivos porque as nossas aspirações por mais coisas não mudaram muito. Não
é que as nossas aspirações sejam inexistentes, gostamos de coisas boas e vivemos com conforto. Acabamos de
fazer o
o poste da baliza para de se mover.
Isso não funcionaria para todos e só funciona para nós porque ambos aceitamos isso igualmente, nenhum de nós
se compromete pelo outro. A maior parte do que gostamos (caminhar, ler, podcasts) custa pouco, por isso raramente
sentimos que estamos perdendo. Nas raras ocasiões em que questiono a nossa taxa de poupança, penso na
independência que os meus pais ganharam depois de anos de grandes poupanças e volto rapidamente. A
independência é o nosso principal objectivo. Um benefício secundário de manter um estilo de vida abaixo do que você
pode pagar é evitar o desgaste psicológico de acompanhar os Joneses. Viver confortavelmente abaixo do que você
pode pagar, sem muita vontade de mais, elimina uma enorme pressão social sobre
a que muitas pessoas se submetem no primeiro mundo moderno. Nassim Taleb explicou: "O verdadeiro sucesso
é sair de uma corrida desenfreada para modular as próprias atividades para obter paz de espírito." Eu gosto
disso.
Estamos tão comprometidos com o campo da independência que fizemos coisas que fazem pouco sentido no papel.
Somos proprietários de nossa casa sem hipoteca, o que é a pior decisão financeira que já tomamos, mas a melhor
decisão financeira que já tomamos. As taxas de juros das hipotecas eram absurdamente baixas quando compramos
nossa casa. Qualquer consultor racional recomendaria aproveitar o dinheiro barato e investir poupanças adicionais
em activos de maior rendimento, como acções. Mas o nosso objectivo não é sermos friamente racionais;
psicologicamente razoável.
A sensação de independência que obtenho por possuir nossa casa supera em muito o ganho financeiro
conhecido que obteria ao alavancar nossos ativos com uma hipoteca barata.
Eliminar o pagamento mensal é melhor do que maximizar o valor de longo prazo dos nossos ativos.
Isso me faz sentir independente.
Ou tento defender esta decisão perante aqueles que apontam as suas falhas, ou que nunca fariam o mesmo.
No papel ele está indefeso. Mas funciona para nós. Nós gostamos. Isso é o que importa. Boas decisões nem
sempre são racionais. Em algum momento você terá que escolher entre ser feliz ou estar “certo”.
Também mantemos uma percentagem mais elevada dos nossos activos em dinheiro do que a
maioria dos consultores financeiros recomendaria, algo em torno de 20% dos nossos activos fora do valor da
nossa casa. Isso também é quase indefensável no papel e não o recomendo a terceiros. É o que funciona
para nós.
Fazemo-lo porque o dinheiro é o oxigénio da independência e, mais importante, nunca queremos ser
forçados a vender as ações que possuímos. Queremos que a probabilidade de enfrentar uma
despesa enorme e ter que liquidar estoques para cobri-la seja o mais próxima possível de zero. Talvez
simplesmente tenhamos uma tolerância ao risco menor do que outros.
Mas tudo o que aprendi sobre finanças pessoais me diz que todos, sem exceção, acabarão por enfrentar
despesas enormes que não esperavam e não planejam essas despesas especificamente porque
não as esperavam. As poucas pessoas que conhecem os detalhes das nossas finanças perguntam: “Para que
você está economizando? Uma casa? Um barco? Um carro novo?" Não, nada disso. Estou economizando
para um mundo onde obstáculos são mais comuns do que esperamos. Não ser forçado a vender ações para
cobrir uma despesa também significa que estamos aumentando as chances de permitir que as ações
cheguem a esse ponto. possuímos compostos durante o maior período de tempo. Charlie Munger disse bem:
"A primeira regra da capitalização é nunca interrompê-la desnecessariamente."
Como minha família planeja investir?
Comecei minha carreira como selecionador de ações. Na altura, possuímos apenas ações individuais, na
sua maioria grandes empresas como Berkshire Hathaway e Procter & Gamble, misturadas com ações mais
pequenas que considerei investimentos de grande valor. Voltei aos meus 20 anos e
A certa altura, eu tinha cerca de 25 ações individuais.
ou saiba como me saí como selecionador de ações. Eu venci o mercado? Não estou seguro. Como
A maioria dos que tentam, não consigo uma boa pontuação. De qualquer forma, mudei de opinião e agora
todas as ações que possuímos são um fundo de índice de baixo custo.
Ou não tenho nada contra a escolha ativa de ações, seja você mesmo ou doando seu dinheiro a um gestor de
fundos ativo. Acho que algumas pessoas conseguem superar as médias do mercado; É muito difícil e mais
difícil do que a maioria das pessoas pensa.
Se eu tivesse que resumir a minha visão sobre investimentos, seria esta: cada investidor deve escolher
uma estratégia que tenha a melhor chance de atingir com sucesso os seus objetivos. E penso que para a
maioria dos investidores, a média do custo em dólares num fundo de índice de baixo custo proporcionará a
melhor oportunidade de sucesso a longo prazo.
Isso não significa que o investimento em índices sempre funcionará. Isso não significa que seja para todos. E
isso não significa que a seleção ativa de ações esteja fadada ao fracasso. No geral, esta indústria
tornou-se demasiado enraizada num lado ou no outro, especialmente aqueles que se opõem
veementemente ao investimento activo.
Vencer o mercado deverá ser difícil; as chances de sucesso devem ser baixas. Se não fossem, todos fariam
isso, e se todos fizessem, não haveria chance. Portanto, ninguém deveria ficar surpreso que a maioria
daqueles que tentam vencer o mercado não o faça. (As estatísticas mostram que 85% dos gestores activos
de grandes empresas não conseguiram superar o S&P 500 durante a década que terminou em 2019.) 71
Conheço pessoas que acham loucura tentar vencer o mercado, mas incentivam os filhos a alcançarem as estrelas e
a tentarem se tornar atletas profissionais. Cada um na sua. A vida é brincar com as probabilidades, e todos nós
pensamos sobre as probabilidades de uma maneira diferente.
pouco diferente.
Ao longo dos anos, cheguei à conclusão de que teremos boas hipóteses de atingir todos os objectivos financeiros da
nossa família se investirmos consistentemente dinheiro num fundo de índice de baixo custo durante décadas,
deixando o dinheiro sozinho para ser composto. Grande parte dessa opinião vem de nosso estilo de vida frugal. Se
você pode atingir todos os seus objetivos sem ter que correr o risco adicional de tentar superar o mercado, qual o
sentido de tentar? Posso me dar ao luxo de não ser o maior investidor do mundo, mas não posso me dar ao
luxo de ser um mau investidor. Quando penso dessa forma, a decisão de comprar o índice e mantê-lo é
um acéfalo para nós. Sei que nem todos concordarão com essa lógica, especialmente os meus amigos, cujo trabalho é
vencer o mercado. Eu respeito o que eles fazem. Mas é isso que funciona para nós.
Investimos o dinheiro de cada contracheque nesses fundos de índice, uma combinação de ações dos EUA e
internacionais. Não existe uma meta definida, é apenas o que sobra depois de gastar. Maximizamos as contas de
aposentadoria com os mesmos fundos e contribuímos para
529 planos de poupança para a faculdade de nossos filhos.
E isso e tudo. Efetivamente, todo o nosso patrimônio líquido é uma casa, uma conta corrente e alguns fundos de
índice Vanguard.
ou tem que ser mais complicado para nós. Eu gosto do simples. Uma das minhas crenças
investimento profundamente enraizado é que há pouca correlação entre o esforço de investimento e os
resultados do investimento. A razão é que o mundo é governado por filas: algumas variáveis explicam a maior parte
dos retornos. Não importa o quanto você tente investir, você não se sairá bem se perder duas ou três coisas que
movem o ponteiro da sua estratégia. O oposto é verdadeiro. Estratégias simples de investimento podem funcionar
muito bem, desde que capturem as poucas coisas que são importantes para o sucesso dessa estratégia. A
minha estratégia de investimento não se baseia na escolha do sector certo ou no momento da próxima recessão.
Baseia-se numa elevada taxa de poupança, na paciência e no optimismo de que a economia global criará valor nas
próximas décadas.
Mudei minha estratégia de investimento no passado. Então, é claro, há uma chance de eu mudar isso no futuro.
Não importa como poupemos ou invistamos, tenho certeza de que sempre teremos o objetivo de
independência e sempre fará o que for preciso para ter uma boa noite de sono.
Acreditamos que esse é o objetivo final; o domínio da psicologia do dinheiro.
Mas cada um na sua. Ninguém é louco.
Para entender a psicologia do consumidor moderno e entender para onde ele

está indo, você precisa saber como ele chegou até aqui.
Como todos chegamos aqui.

Se você adormecesse em 1945 e acordasse em 2020, não reconheceria o mundo
que o rodeia.
A quantidade de crescimento económico que ocorreu durante esse

período é virtualmente sem precedentes. Se você visse o nível de riqueza em
Nova York e São Francisco, ficaria surpreso. Se você comparar isso com a
pobreza de Detroit, ficará surpreso. Se você olhasse o preço das casas, as
mensalidades da faculdade e os cuidados de saúde, ficaria surpreso. Se você
visse como o americano médio pensa sobre poupança e gastos em geral, ficaria
surpreso. E se você tentasse criar uma narrativa razoável sobre como
tudo aconteceu, acho que estaria completamente errado. Porque não é
intuitivo e não era previsível.
O que aconteceu na América desde o fim da Segunda Guerra Mundial é a história do consumidor
americano. É uma história que ajuda a explicar por que
As pessoas pensam sobre dinheiro da mesma forma que pensam hoje.
A história resumida é esta: as coisas eram muito incertas, depois foram muito boas,
depois muito más, depois muito boas, depois muito más, e agora aqui estamos. E
acho que há uma narrativa que une todos esses eventos. Não é um relato detalhado.
Mas uma história de como as coisas se encaixam.
Por se tratar de uma tentativa de vincular os principais eventos, deixa de

fora muitos detalhes do que aconteceu durante esse período.
Provavelmente concordarei com qualquer um que apontar o que perdi. O
objetivo aqui não é descrever todas as jogadas; É ver como um jogo influenciou
o seguinte.
Foi assim que chegou o consumidor moderno.
1. Agosto de 1945. Fim da Segunda Guerra Mundial.
A rendição do Japão foi “o dia mais feliz da história americana”, escreveu o

The New York Times.
Mas há o ditado: “A história é uma coisa atrás da outra”.
A alegria do fim da guerra foi rapidamente respondida com a pergunta:

"Acontece agora?"
Dezesseis milhões de americanos, 11% da população, serviram na guerra. Cerca
de oito milhões estavam no exterior no final. A idade média deles era de 23 anos.
Em 18 meses, todos, exceto 1,5 milhão, estariam em casa e sem uniforme.
Então o que?
O que eles iriam fazer a seguir?
Onde eles iriam trabalhar?
Onde eles iriam morar?

Essas foram as questões mais importantes do dia, por dois motivos. Um,
ninguém sabia as respostas. Segundo, se não pudessem ser respondidas
rapidamente, o cenário mais provável – aos olhos de muitos economistas –
seria que a economia voltasse a cair nas profundezas da Grande
Depressão.
Três forças foram formadas durante a guerra:
A construção de moradias foi interrompida, pois praticamente toda a capacidade
de produção foi transferida para a construção de suprimentos de guerra. Em
1943, menos de 12 mil casas eram construídas por mês, o que representa menos
de uma nova casa por cidade americana.
Os soldados que retornaram enfrentaram uma grave escassez de moradias.
Os empregos específicos criados durante a guerra – construção de navios, tanques e

aviões – subitamente deixaram de ser necessários depois dela, parando com uma
velocidade e magnitude raramente vistas em empresas privadas. Não estava claro
onde os soldados poderiam trabalhar.
A taxa de casamento disparou durante e imediatamente após a guerra. Os soldados

não queriam voltar para o porão de sua mãe.
Queriam constituir família, na própria casa, com um bom emprego, imediatamente.
Isto preocupou os decisores políticos, especialmente porque a Grande

Depressão ainda era uma memória recente, tendo terminado apenas cinco
anos antes.
Em 1946, o Conselho de Consultores Económicos entregou um relatório ao
Presidente Truman alertando para "uma depressão em grande escala algures nos
próximos um a quatro anos".
Eles escreveram em um memorando separado de 1947, resumindo um encontro
com Truman:
Poderíamos estar numa espécie de período de recessão em que deveríamos

estar muito seguros da nossa posição quanto à possibilidade de as forças
recessivas correrem o risco de ficar fora de controlo... Há uma perspectiva substancial
que não deve ser ignorada de que um novo
O declínio pode aumentar o perigo de uma espiral descendente em direção a
condições depressivas.
Este receio foi exacerbado pelo facto de não poder contar imediatamente com as
exportações para o crescimento, uma vez que duas das maiores economias, a Europa
e o Japão, estavam em ruínas, lidando com crises humanitárias. E os próprios Estados
Unidos estavam enterrados em mais dívidas do que nunca, limitando o estímulo
governamental directo.
Então fizemos algo a respeito.
2. Taxas de juros baixas e o nascimento intencional do americano
consumidor.
A primeira coisa que fizemos para manter a economia a funcionar depois do

a guerra era para manter as taxas de juros baixas. Esta não foi uma decisão fácil,
porque quando os soldados regressaram a casa com escassez de tudo, desde roupas
a carros, isso provocou temporariamente uma inflação de dois dígitos.
A Reserva Federal não era politicamente independente antes de 1951.72 O presidente

e a Reserva Federal podiam coordenar as políticas. Em 1942, o Fed anunciou que
manteria as taxas de curto prazo em 0,38% para ajudar a financiar a guerra. As
taxas não mudaram um único ponto base nos sete anos seguintes. Os rendimentos do
Tesouro de três meses permaneceram abaixo de 2% até meados da década de 1950.
A razão explícita para manter as taxas baixas foi manter baixo o custo do
financiamento equivalente aos 6 biliões de dólares que gastámos no
guerra.
Mas as taxas baixas também fizeram outra coisa para todos os soldados que
regressaram. Tornou os empréstimos para comprar casas, carros, aparelhos e
brinquedos muito baratos.
O que, do ponto de vista de um político paranóico, foi ótimo. O consumo tornou-se

uma estratégia económica explícita nos anos após a Segunda Guerra Mundial.
Uma era de incentivo à poupança e à parcimónia para financiar a guerra tornou-se

rapidamente numa era de promoção activa de despesas. O historiador de
Princeton, Sheldon Garon, escreve:
Depois de 1945, os Estados Unidos divergiram novamente dos padrões de promoção

da poupança na Europa e no Leste Asiático...Políticos, empresários e líderes trabalhistas
encorajaram os americanos a gastar para encorajar
crescimento econômico. 73
Duas coisas alimentaram esse impulso.

Um deles foi o GI Bill, que oferecia oportunidades hipotecárias sem
precedentes. Dezesseis milhões de veteranos podiam comprar uma casa, muitas vezes
sem entrada de dinheiro, sem juros no primeiro ano e com taxas fixas tão baixas que o
pagamento mensal da hipoteca poderia ser inferior ao aluguel.
A segunda foi uma explosão no crédito ao consumo, possibilitada pelo afrouxamento

das regulamentações da era da Depressão. O primeiro cartão de crédito foi lançado em
1950. Crédito em loja, crédito parcelado, empréstimos pessoais,
Crédito consignado: tudo decolou. E os interesses de todos

As dívidas, incluindo cartões de crédito, eram dedutíveis de impostos na época.
O sabor era delicioso. Então comemos muito. Uma história simples em uma tabela
simples:
A dívida das famílias na década de 1950 cresceu 1,5 vezes mais rapidamente do
que durante a farra de dívidas da década de 2000.
3. A procura reprimida de produtos, alimentada por um boom de crédito e por

um boom de produtividade oculto da década de 1930, levou a um boom
económico.
A década de 1930 foi a década econômica mais difícil da história americana. Mas havia
uma fresta de esperança que levou duas décadas para ser concretizada: por
necessidade, a Grande Depressão sobrecarregou o
engenhosidade, produtividade e inovação.

Não prestámos muita atenção ao boom da produtividade na década de 1930,
porque todos estavam concentrados na má situação da economia. Não
prestamos atenção nisso nos anos 40, porque todo mundo estava focado
na guerra.
Então chegou a década de 1950 e de repente percebemos: “Uau, temos algumas

novas invenções incríveis. E somos muito bons em fazê-los."
Eletrodomésticos, carros, telefones, ar condicionado, eletricidade.

Foi quase impossível comprar muitos utensílios domésticos durante a guerra,
porque as fábricas foram convertidas para fabricar armas e navios.
Isso criou uma demanda reprimida por parte dos soldados americanos por coisas
após o fim da guerra. Casados, ansiosos por seguir em frente com as suas
vidas e encorajados por um novo crédito ao consumo barato, partiram numa
maratona de compras como o país nunca tinha visto antes.
Frederick Lewis Allen escreve em seu livro A Grande Mudança:
Nesses anos do pós-guerra, o agricultor comprou um trator novo, uma colhedora

de milho, uma ordenhadeira elétrica; na verdade, ele e seus vizinhos
montaram uma formidável variedade de máquinas agrícolas para uso
conjunto. A esposa do fazendeiro ganhou a geladeira elétrica branca e
reluzente que ela sempre desejou e que nunca teve condições de comprar
durante a Grande Depressão, uma máquina de lavar moderna e um
ultracongelador. A família
suburbano instalou uma máquina de lavar louça e investiu em um cortador de grama
elétrico. A família da cidade tornou-se cliente de uma lavanderia e comprou uma
televisão para a sala. O escritório do marido tinha ar condicionado. E assim por
diante.
É difícil exagerar a magnitude deste aumento.

A fabricação de automóveis comerciais e caminhões praticamente cessou
entre 1942 e 1945. Depois disso, 21 milhões de automóveis foram vendidos
entre 1945 e 1949. Outros 37 milhões foram vendidos em 1955.
Pouco menos de dois milhões de casas foram construídas entre 1940 e 1945.
Depois, sete milhões foram construídas entre 1945 e 1950. Outros oito milhões
foram construídos em 1955.
A procura reprimida de coisas e a nossa nova capacidade de fabricar

coisas criaram os empregos que fizeram com que os soldados que
regressassem voltassem ao trabalho. E eles também eram bons
empregos. Combine isso com o crédito ao consumidor e o poder de compra dos

Os Estados Unidos dispararam.
A Reserva Federal escreveu ao Presidente Truman em 1951: “Em 1950, o gasto total
do consumidor, juntamente com a construção residencial, ascendia a cerca de 203 mil
milhões de dólares, ou cerca de 40 por cento acima do nível de 1944.”74.
A resposta à pergunta: "O que todos esses soldados farão depois da guerra?"
Agora era óbvio. Eles iriam comprar coisas, com o dinheiro ganho em seu trabalho
fazendo coisas novas, ajudados por dinheiro barato emprestado para comprar
ainda mais coisas.
4. Os lucros são partilhados de forma mais equitativa do que

nunca.
A característica definidora da economia na década de 1950 é que o país tornou-se

mais rico ao tornar os pobres menos pobres.
Os salários médios duplicaram entre 1940 e 1948 e duplicaram novamente

em 1963.
E essas conquistas concentraram-se naqueles que ficaram para trás durante

décadas. O fosso entre ricos e pobres diminuiu de forma extraordinária.
Lewis Allen escreveu em 1955:
A enorme vantagem dos ricos na corrida económica foi consideravelmente reduzida.
São os trabalhadores industriais que, como grupo, se saíram melhor: pessoas

como a família de um metalúrgico que vivia com US$ 2.500 e agora recebe
US$ 4.500, ou a família do operador de máquina-ferramenta altamente qualificado
que costumava ter US$ 3.000 e agora você pode gastar US$ 5.500 anuais ou mais.
Quanto ao 1% mais rico, os realmente abastados e os ricos, que poderíamos

classificar aproximadamente como o grupo de 16.000 dólares ou mais, a sua
participação no rendimento nacional total, após impostos, tinha diminuído em 1945, de
13 para 7 por cento.
Esta não foi uma tendência de curto prazo. O rendimento real dos 20% mais pobres dos
assalariados cresceu num montante quase idêntico ao dos 5% mais ricos entre 1950 e 1980.
A igualdade foi além dos salários.

As mulheres tinham empregos fora de casa em números recordes. Sua taxa
A participação na força de trabalho aumentou de 31% após a guerra para 37% em
1955 e 40% em 1965.
As minorias também venceram. Após a posse de 1945, Eleanor Roosevelt

escreveu sobre um repórter afro-americano que lhe disse:
Você percebe o que doze anos fizeram? Se na recepção de 1933 várias pessoas
de cor tivessem se misturado com todas as outras
como fizeram hoje, todos os jornais do país teriam noticiado isso. Nem
pensamos que seja novidade e nenhum de nós irá mencionar isso.
Os direitos das mulheres e das minorias ainda eram uma fração do que são hoje. Mas
o progresso em direcção à igualdade no final da década de 1940 e na década de
1950 foi extraordinário.
O nivelamento das classes significou um nivelamento dos estilos de vida. Pessoas

normais dirigiam Chevys. Os ricos dirigiam Cadillacs. A televisão e o rádio
igualaram o entretenimento e a cultura que as pessoas desfrutavam,
independentemente da classe. Os catálogos de vendas pelo correio correspondiam
às roupas que as pessoas usavam e aos produtos que compravam,
independentemente de onde morassem. Harper's Magazine observou em
1957:
O rico fuma o mesmo tipo de cigarro que o pobre, faz a barba com o mesmo tipo
de navalha, usa o mesmo tipo de telefone, aspirador de pó, rádio e televisão, tem o
mesmo tipo de equipamento de iluminação e aquecimento em sua casa e assim por
tempo indeterminado. . As diferenças entre o seu carro e o carro
pobres são menores. Essencialmente, eles têm motores e acessórios semelhantes.
Nos primeiros anos do século havia uma hierarquia de automóveis.
Paul Graham escreveu em 2016 sobre o que tornou algo tão simples como haver
apenas três estações de televisão para equalizar a cultura:
É difícil imaginar agora, mas todas as noites, dezenas de milhões de famílias sentavam-se juntas em
frente à televisão para verem o mesmo programa, à mesma hora, que os seus vizinhos. O que
acontece agora com o Super Bowl acontecia todas as noites. Estávamos literalmente em sincronia
75
Isso foi importante. As pessoas medem seu bem-estar em relação aos seus pares.
E durante a maior parte do período entre 1945 e 1980, as pessoas tinham muitos
dos que pareciam ser pares com quem se comparar.
Muitas pessoas, a maioria das pessoas, viveram vidas iguais ou pelo menos
incompreensíveis às daqueles que as rodeavam. A ideia de que a vida das pessoas se
tornou tão igual quanto os seus rendimentos é um ponto importante nesta história à
qual voltaremos.
5. A dívida aumentou enormemente. Mas o mesmo aconteceu com

renda, então o impacto
Não foi um grande problema.
A dívida das famílias quintuplicou entre 1947 e 1957 devido à combinação da nova
cultura de consumo, novos produtos de dívida e taxas de juro subsidiadas por
programas governamentais e mantidas baixas pela Reserva Federal.
Mas o crescimento do rendimento foi tão forte durante este período que o impacto
nas famílias não foi grave. E a dívida das famílias era muito baixa no início, depois da
guerra. A Grande Depressão eliminou grande parte desta dívida e os gastos
das famílias foram tão reduzidos durante a guerra que a acumulação de dívidas
foi restringida. Assim, o crescimento do rácio entre a dívida das famílias e o
rendimento entre 1947 e 1957 foi administrável.
Hoje, a relação entre a dívida das famílias e o rendimento ultrapassa os 100%. Mesmo
depois de crescer nas décadas de 1950, 1960 e
1970, permaneceu abaixo de 60%.
Uma grande parte deste boom da dívida foi um aumento na posse de casa própria.
A taxa de propriedade de casa própria em 1900 era de 47%. Permaneceu lá pelas

próximas quatro décadas. Depois disparou, atingindo 53% em 1945 e 62% em
1970. Uma parte substancial da população usava agora dívidas às quais as
gerações anteriores não teriam tido acesso, nem poderiam ter. E eles concordaram
principalmente.
com isso.
David Halberstam escreve em seu livro The Fifties:
Eles estavam confiantes em si mesmos e em seu futuro de uma forma que

[aqueles] que cresceram em tempos mais difíceis acharam
surpreendente. Eles não temiam as dívidas como seus pais... Eles diferiam
dos pais não apenas no quanto ganhavam e no que possuíam, mas na crença de que
o futuro já havia chegado.
Como primeiros proprietários de suas famílias, trouxeram consigo uma
novo entusiasmo e orgulho para a loja na compra de móveis ou

eletrodomésticos; Outras vezes, os jovens casais podem ter demonstrado
sentimentos como se estivessem comprando roupas para o primeiro filho. Era
como se a mera conquista de possuir uma casa refletisse um avanço tão imenso
que nada era bom demais para comprar.
Agora é um bom momento para conectar algumas coisas, pois elas se

tornarão cada vez mais importantes:
A América está crescendo.
Está crescendo juntos como nunca antes.
Está a crescer com a dívida, o que não é um grande problema neste momento
porque ainda é baixo em relação ao rendimento e há uma aceitação
cultura que a dívida não é algo assustador.
6. As coisas começam a quebrar.
1973 foi o primeiro ano em que ficou claro que a economia estava num novo
caminho.
A recessão que começou naquele ano empurrou o desemprego para o seu nível mais
alto desde a década de 1930.
A inflação disparou. Mas, ao contrário dos picos do pós-guerra, manteve-se elevado.
As taxas de juro de curto prazo atingiram 8% em 1973, acima dos 2,5% da

década anterior.
E é preciso colocar tudo isso no contexto de quanto medo havia entre o

Vietname, os motins e os assassinatos de Martin Luther King, John e Bobby
Kennedy.
Ele ficou sombrio.

Os Estados Unidos dominaram a economia mundial nas duas décadas após a
guerra. Muitos dos maiores países viram a sua capacidade de produção
reduzida a escombros. Mas quando chegou a década de 1970, isso mudou. O Japão
estava crescendo. A economia da China estava se abrindo. O Médio Oriente estava
a exercitar os seus músculos
petroleiros.
Uma combinação de vantagens económicas afortunadas e uma cultura
partilhada pela Grande Geração, endurecida pela Depressão e ancorada na cooperação

sistemática da guerra, mudou quando os Baby Boomers começaram a atingir a
maioridade. Uma nova geração que tinha uma visão diferente do que é normal surgiu
ao mesmo tempo que terminaram muitos dos ventos económicos das duas décadas
anteriores.
Tudo em finanças são dados dentro do contexto de expectativas. Uma das mudanças
mais importantes do século passado ocorreu quando os ventos económicos
começaram a soprar numa direcção diferente e desigual, mas as expectativas das
pessoas ainda estavam enraizadas numa cultura de igualdade do pós-guerra. Não
necessariamente igualdade de renda, embora existisse. Mas igualdade no estilo
de vida e nas expectativas de consumo; a ideia de que alguém com uma
renda no percentil 50 não deveria viver uma vida dramaticamente diferente de
alguém no percentil 80 ou 90. E que alguém no percentil 99 viveu uma vida melhor,
mas ainda assim uma vida do que alguém no percentil 50 poderia viver entender.
Foi assim que os Estados Unidos funcionaram durante a maior parte do período
1945-1980. Não importa se você acha que isso é moralmente certo ou errado. Só
importa que isso tenha acontecido.
As expectativas sempre se movem mais lentamente que os fatos. E os factos

económicos dos anos entre o início da década de 1970 e o início da década de 2000
foram que o crescimento continuou, mas tornou-se mais desigual, mas as
expectativas das pessoas sobre como o seu estilo de vida deveria ser comparado
ao dos seus pares não mudaram.
7. O boom recomeça, mas é diferente de antes.
O anúncio "Morning in America" de Ronald Reagan em 1984 declarou:
É manhã novamente nos Estados Unidos. Hoje, mais homens e mulheres irão trabalhar
do que nunca na história do nosso país. Com as taxas de juro a cerca de metade
dos máximos históricos de 1980,
Quase 2.000 famílias comprarão novas casas hoje, mais do que em qualquer momento
dos últimos quatro anos. Esta tarde, 6.500 jovens, homens e mulheres, vão
casar-se e, com a inflação inferior a metade da que era há apenas quatro anos, poderão
olhar para o futuro com confiança.
Isso não foi uma hipérbole. O crescimento do PIB foi o mais elevado desde a década
de 1950. Havia menos seis milhões de desempregados em 1989
americanos do que sete anos antes. O índice S&P 500 cresceu quase quatro vezes
entre 1982 e 1990. O crescimento total do PIB real na década de 1990 foi quase o mesmo
que na década de 1950: 40%
frente a 42%.
O Presidente Clinton vangloriou-se no seu discurso sobre o Estado da União de 2000:
Começamos o novo século com mais de 20 milhões de novos empregos; o crescimento

económico mais rápido em mais de 30 anos; as taxas de desemprego mais baixas
dos últimos 30 anos; as taxas de pobreza mais baixas em 20 anos; as mais baixas
taxas de desemprego afro-americanas e hispânicas já registadas; os primeiros
superávits consecutivos em 42 anos; e no próximo mês, os Estados Unidos
alcançarão o período de crescimento económico mais longo de toda a nossa
história. Construímos uma nova economia.
Sua última frase foi importante. Era uma nova economia. A maior diferença entre a
economia do período 1945-1973 e a do período 1982-2000 foi que a mesma
quantidade de crescimento encontrou o seu caminho para bolsões totalmente diferentes.
Você provavelmente já ouviu esses números, mas vale a pena repeti-los. O

Atlântico escreve:
Entre 1993 e 2012, o 1 por cento do topo viu o seu rendimento crescer 86,1 por cento,
enquanto os 99 por cento da base registaram um crescimento de apenas 6,6 por cento.
Joseph Stiglitz em 2011:
Enquanto o 1% do topo viu o seu rendimento aumentar 18% ao longo da última década,
os que estão no meio viram o seu rendimento cair. Para os homens que possuem
apenas diplomas do ensino secundário, o declínio foi vertiginoso: 12% só no último
quarto de século.
Foi quase o oposto do achatamento ocorrido após a guerra.
A razão pela qual isto aconteceu é um dos debates mais desagradáveis da

economia, encimado apenas pelo debate sobre o que deveríamos fazer a respeito.
Felizmente, para o propósito desta discussão, nada disso importa.
Tudo o que importa é que a desigualdade gritante se tornou uma força nos últimos
35 anos, e isso aconteceu durante um período em que, culturalmente, os americanos
se agarraram a duas ideias enraizadas na economia pós-Segunda Guerra Mundial: que
é preciso viver um estilo de vida semelhante a esse. da maioria dos outros americanos.
e que contrair dívidas para financiar esse estilo de vida é aceitável.
8. O grande trecho.
O aumento dos rendimentos entre um pequeno grupo de americanos levou esse grupo a romper
com o seu estilo de vida.
Compraram casas maiores, carros melhores, frequentaram escolas caras e tiraram
férias chiques.
E todo mundo estava assistindo, dirigindo pela Madison Avenue em
anos 80 e 90, e a Internet depois disso.
O estilo de vida de uma pequena parcela de americanos legitimamente ricos
inflacionou as aspirações da maioria dos americanos, cujos rendimentos não
estavam a aumentar.
Uma cultura de igualdade e união que emergiu nas décadas de 1950 e 1970 é
inocentemente transformada num efeito Keeping Up With The Joneses.
Agora você pode ver o problema.
Joe, um banqueiro de investimentos que ganha US$ 900 mil por ano, compra uma casa
de 4.000 pés quadrados com dois Mercedes e manda três de seus filhos para
Pepperdine. Ele pode pagar.
Peter, um gerente de agência bancária que ganha US$ 80.000 por ano, vê Joe e sente
uma sensação subconsciente de direito a viver um estilo de vida semelhante, porque
os pais de Peter acreditavam, e incutiram nele, que esse estilo
A vida dos americanos não era tão diferente, mesmo que tivessem empregos
diferentes. Seus pais estavam certos naquela época, porque a renda caía numa
distribuição restrita. Mas isso foi então. Peter vive em um mundo diferente. Mas suas
expectativas não mudaram muito em relação às de seus pais, mesmo que os fatos
tenham mudado.
Então, o que Pedro faz?
Faça uma hipoteca enorme. Você tem $ 45.000 em dívidas de cartão de crédito.
Alugue dois carros. Seus filhos se formarão com grandes empréstimos estudantis.
Ele não pode pagar pelas coisas que Joe pode, mas precisa.
esforçar-se para viver o mesmo estilo de vida. É um ótimo trecho.
Isto teria parecido absurdo para alguém na década de 1930. Mas passámos 75
anos desde o fim da guerra a promover uma aceitação cultural da dívida familiar.
Numa época em que os salários médios permaneciam estáveis,

a média das novas famílias americanas cresceu 50% mais.
A nova casa americana média agora tem mais banheiros do que ocupantes. Quase
metade tem quatro ou mais quartos, contra 18% em 1983.
O empréstimo médio para automóveis ajustado pela inflação mais que dobrou
entre 1975 e 2003, de US$ 12.300 para US$ 27.900.
E você sabe o que aconteceu com os custos da faculdade e os empréstimos estudantis.

O rácio entre a dívida das famílias e o rendimento permaneceu estável entre
1963 e 1973. Depois aumentou e aumentou e passou de cerca de 60% em 1973
para mais de 130% em 2007.
Mesmo com a queda das taxas de juros desde o início da década de 1980 até 2020,
a percentagem do rendimento que foi para
os pagamentos do serviço da dívida aumentaram. E inclinou-se para grupos de baixa
renda. A parcela da renda que vai para o
pagamentos de dívidas e arrendamentos é de pouco mais de 8% para os grupos de

rendimentos mais elevados, aqueles com os maiores ganhos de rendimento,
mas mais de 21% para aqueles abaixo do percentil 50.
A diferença entre esta dívida crescente e o aumento da dívida que ocorreu durante as
décadas de 1950 e 1960 é que o salto recente começou a partir de uma base elevada.
O economista Hyman Minsky descreveu o início das crises da dívida: o momento em

que as pessoas contraem mais dívidas do que conseguem pagar. É um momento feio
e doloroso. É como se Wile E. Coyote olhasse para baixo, percebesse que estava ferrado
e caísse vertiginosamente.
O que, claro, foi o que aconteceu em 2008.
9. Uma vez estabelecido um paradigma, é muito difícil dar-lhe a

colo.
Muitas dívidas foram eliminadas depois de 2008. E então as taxas de juros

despencaram. Os pagamentos da dívida das famílias em percentagem do rendimento
estão agora nos níveis mais baixos dos últimos 35 anos.
Mas a resposta a 2008, por mais necessária que fosse, perpetuou algumas das
tendências que nos trouxeram até aqui.
A flexibilização quantitativa evitou o colapso económico e aumentou os preços dos activos,

uma bênção para aqueles que os possuíam, na sua maioria ricos.
A Fed apoiou a dívida corporativa em 2008. Isso ajudou aqueles que detinham essa
dívida, principalmente os ricos.
Os cortes de impostos nos últimos 20 anos visaram principalmente aqueles com

rendimentos mais elevados. Pessoas com rendimentos mais elevados enviam os
seus filhos para as melhores universidades. Essas crianças podem obter rendimentos
mais elevados e investir em dívida corporativa que será garantida pelo Fed, possuir
ações que serão garantidas por várias políticas governamentais, etc.
Nenhuma dessas coisas é um problema em si, então elas permanecem no lugar.
Mas são sintomáticos do que de mais importante aconteceu desde o início da

década de 1980: a economia funciona melhor para algumas pessoas do que para
outras. O sucesso não é tão meritocrático quanto
costumava ser, e quando o sucesso é concedido, ele é recompensado com

lucros maiores do que em tempos anteriores.
Você não precisa pensar que isso é moralmente certo ou errado.

E, novamente, nesta história não importa por que isso aconteceu.
É simplesmente importante que isso tenha acontecido e feito com que a economia se afastasse da
as expectativas das pessoas que foram estabelecidas após a guerra: que existe
uma grande classe média sem desigualdade sistemática, onde os seus vizinhos do
lado e a poucos quilómetros de distância vivem vidas bastante semelhantes às suas.
Parte da razão pela qual estas expectativas persistiram durante 35 anos depois de
se afastarem da realidade é porque foram tão boas para tantas pessoas quando
eram válidas. Algo tão bom, ou pelo menos a impressão de que era tão bom,
não é fácil de abandonar.
Então as pessoas não desistiram. Eles o querem de volta.
10. O Tea Party, o Occupy Wall Street, o Brexit e Donald Trump

representam, cada um, um grupo que grita: "Pare a viagem, eu quero
desligado."
Os detalhes dos seus gritos são diferentes, mas todos gritam, pelo menos em parte,
porque as coisas não estão funcionando para eles no contexto da situação.
expectativa do pós-guerra de que as coisas deveriam funcionar
aproximadamente da mesma forma para quase todos.
Poderá zombar de associar a ascensão de Trump apenas à desigualdade de

rendimentos. E você deveria. Essas coisas são sempre camadas profundas
de complexidade. Mas é uma parte fundamental do que leva as pessoas a pensar:
“Não vivo no mundo que esperava. Isso me irrita. Então, para o inferno com isso.
E vá se ferrar! Vou lutar por algo totalmente diferente, porque isso, seja lá o que
for, não está funcionando”.
Pegue essa mentalidade e leve-a para o poder do Facebook, Instagram e notícias

a cabo, onde as pessoas estão mais conscientes do que nunca de como as outras
pessoas vivem. É gasolina em chamas. Benedict Evans diz: “Quanto mais a
Internet expõe as pessoas a novos pontos de vista, mais irritadas as pessoas
ficam com a existência de diferentes pontos de vista”. Esta é uma grande
mudança em relação à economia do pós-guerra, onde a gama de opiniões
económicas era menor, tanto porque a gama real de resultados era menor como
porque não era tão fácil ver e aprender o que as outras pessoas pensavam e como
viviam.
Não sou pessimista. A economia é a história dos ciclos. As coisas vêm, as coisas
vão.
A taxa de desemprego é agora a mais baixa das últimas décadas. Salários agora
estão crescendo mais rapidamente para os trabalhadores de baixa renda do
que para os ricos.76 Os custos da faculdade geralmente pararam de crescer
quando os subsídios são levados em conta.77 Se todos estudassem os avanços
nos cuidados de saúde, comunicações, transporte e direitos civis desde a
gloriosa década de 1950, acho que a maioria não gostaria de voltar.
Mas um tema central desta história é que as expectativas movem-se mais

lentamente do que a realidade no terreno. Isso foi verdade porque as pessoas se
agarraram às expectativas da década de 1950, à medida que a economia
mudava ao longo dos 35 anos seguintes. E mesmo que um boom da classe
média começasse hoje, as expectativas de que as probabilidades estão
contra todos, menos o topo, podem
ficar.
Portanto, a era do “Isto não está funcionando” pode permanecer.

E a era do “Precisamos de algo radicalmente novo, agora, seja lá o que for”
pode permanecer.
O que, de certa forma, faz parte do que dá início aos acontecimentos que
levaram a coisas como a Segunda Guerra Mundial, onde esta história começou.
A história é uma maldita coisa atrás da outra.
1 J. Pressler. “Ex-executivo da Merrill Lynch forçado a declarar falência apenas para manter um teto
de US$ 14 milhões sobre sua cabeça.” New York Magazine (9 de abril de 2010).
2 Desova
3 L. Thomas Jr.. “A história da casa de 'pechincha' de US$ 8 milhões em Greenwich." The New York Times
(25 de janeiro de 2014).
4 U. Malmendier. S. Nagel. "Bebés com depressão: as experiências macroeconómicas afectam

correr riscos? ”(Agosto de 2007).
5 "Qual o tamanho dos 401(k)s?" Instituto de Empresas de Investimento (dezembro de 2019).

6 R. Butler, “O pagamento da aposentadoria costuma ser ruim”. O jornal New York Times (14 de agosto de 1955).
7 "Ensino Superior nos Estados Unidos." Wikipédia, a enciclopédia livre.
8 K. Bancalari. "As mensalidades das faculdades particulares estão subindo mais rápido que a inflação...
de novo." EUA hoje (9 de junho de 2017).
9 "Quantas pessoas morrem escalando?" O Róculo
10 AT Vanderbilt II. Filhos da Fortuna: A Queda da Casa de Vanderbilt (William Morrow Paperbacks. 2012).
11D. McDonald. "Rajat Gupta: Tocado pelo escândalo" . Fortuna (1º de outubro de 2010).
12 "O milionário Rajat Gupta sofre de inveja bilionária?" The Economic Times (27 de março de 2011).
13 J. Nicas. “O Facebook a conectou com um soldado tatuado no Iraque. Ou assim ela pensou." The
New York Times (28 de julho de 2019).
14 T. Maloney. “Os gestores de fundos de hedge mais bem pagos ganharam US$ 7,7 bilhões em 2018.”
Bloomberg (15 de fevereiro de 2019).
15 S. Weart. "A descoberta do aquecimento global." historv.aip.org/climate/cvcles.htm (janeiro de 2020).

(janeiro de 2020).
16 S. Langlois. “De US$ 6.000 a US$ 73 bilhões: a riqueza de Warren Buffett ao longo dos tempos” .
MarketWatch (6 de janeiro de 2017).
17 D. Boudreaux. "Faturamento na Forbes 400. 2008-2013" . Café Hayek (16 de maio de 2014).
18 M. Pabrai. www.youtube.com/watch? o tempo continua = 200 & v = YmmTbrKDYbw.
19 “Comerciantes de arte: o outro Vincent van Gogh”, Horizon Research Group (junho de 2010).
20 www.collaborativefund.com/uploads/venture-returns.png
21 "A Agonia e o Êxtase: Os Riscos e Recompensas de uma Posição Acionária Concentrada." Olho
no mercado. JP Morgan (2014).
22 L. Eadicicco. “É por isso que você provavelmente não será contratado pelo Google.” Business Insider (23 de
outubro de 2014).
23 "Qual é a taxa de aceitação de ofertas para cargos de engenharia de software do Facebook?"

Quora. com..
24 W. Fulton. “Se você quer formar uma grande equipe. Contrate funcionários da Apple." Forbes (22 de junho de
2012).
25 J. Berger. "Como mudar a opinião de alguém." Jornal de Wall Street (21 de fevereiro de 2020).
26 D. Sivers. "Como fiquei rico, por outro lado." sivers.org (30 de outubro de 2019). (30 de outubro de 2019).
27 N. Chokshi. “Os americanos estão entre as pessoas mais estressadas do mundo.

Resultados da pesquisa". The New York Times (25 de abril de 2019).
28 Fundación Russell Sage — Cartilha de Desigualdade Social.
29 D. Thompson. “Por que os trabalhadores de colarinho branco passam o dia todo no escritório.” The Atlantic (4 de
dezembro de 2019).
30 “O ex-contador de Rihanna responde,” News24 (24 de março de 2014).
31 B. Mann. "Você quer ficar rico e continuar rico?" Motley's Crazy (7 de março de 2017).
32 "Projeta-se que a intensidade energética dos EUA continue em declínio constante até 2040."
Administração de Informações de Energia dos EUA (1º de março de 2013).
33 Julius Wagner-Jauregg — Biográfico. prêmio nobel.org ..
34 JM Cavaillon. "Febre boa e ruim." Cuidados Críticos 16:2 (2012).
35 "Febre: mitos versus fatos." Seattle Infantil
36 JJ Ray. e CI Schulman. "Febre: suprimi-la ou deixá-la passar?" Jornal de Doenças Torácicas 7:12
(2015).
37 A. LaFrance. "Uma história cultural de febre." O Atlântico (16 de setembro de 2015).
38 J. Zweig. "O que Harry Markowitz quis dizer". iasonzweig.com (2 de outubro de 2017). (2 de outubro de
2017).
39 L. Pleven. “Na família Bogle. É passivo ou agressivo." The Wall Street Journal (28 de novembro de
2013).
40 C. Shapiro e M. Housel. “Atrapalhar o jogo dos investidores.” O Fundo Colaborativo.
41 www.bylo.org
42 Universidade Estadual de Washington. “Para os especialistas. "É melhor ter certeza do que certo."
ScienceDaily (28 de maio de 2013).
43 “A abordagem favorita de Daniel Kahneman para melhorar decisões.”

Farnham Street (janeiro de 2014).
44 W. Buffett. Carta aos acionistas da Berkshire Hathaway Inc

(2008).
45 W. Buffett. Carta aos acionistas da Berkshire Hathaway Inc

(2006).
46 B. Plumer. “Apenas 27% dos graduados universitários têm um

emprego relacionado à sua área de especialização.” The Washington
Post (20 de maio de 2013).
47 G. Livingston. “Mães e pais que ficam em casa representam cerca

de um em cada cinco pais americanos.” Centro de
Pesquisa Pew (24 de setembro de 2018).
48 D. Gilberto. "A psicologia do seu eu futuro." TED2014
49 J. Zweig. "O que aprendi com Daniel Kahneman."

jasonzweig.com (30 de março de 2014). (30 de março de
2014).
50 J. Ptak "Os fundos táticos perdem a chance." Estrela da Manhã (2

fevereiro de 2012).
51 R. Kinnel. "Cuidado com o vão Morningstar (15 de agosto de 2019).
52 M. Desmond. "Truques de contabilidade alcançam a GE" .

Forbes (4 de agosto de 2009).
53 A. Berenson. “Freddie Mac diz que minimizou os lucros em até US$

6,9 bilhões” . O jornal New York Times (25 de junho de 2003).
54 "A taxa de câmbio habitacional dos EUA atinge o pico em

nove anos no primeiro trimestre de 2019." Attom Data Solutions (4 de
junho de 2019).
55 A. Osborn. “Como se as coisas não estivessem ruins o suficiente.
"Professor russo prevê o fim da América." The Wall Street Journal (29 de
dezembro de 2008).
56 "Alimentação na Ocupação do Japão." Wikipédia, a enciclopédia livre
57 JM Jones. “A participação acionária nos EUA caiu entre todos, exceto os mais antigos.
Renda mais alta." Gallup (27 de maio de 2017).
58 E. Rauchway. A Grande Depressão e o New Deal: uma introdução

muito breve (Oxford University Press. 2008).
59LR Marrom. Plano B 3.0: Mobilização para salvar a civilização (WW Norton &
Company. 2008).
60 FRIO. Banco da Reserva Federal de St. Louis
61 "Produção de petróleo bruto nos EUA: gráfico histórico." Tendências

macro.
62 "Thomas Selfridge". Wikipédia
63www.nh1bi.nih.gov
64 D. Walsh. “A tragédia da guerra na Arábia Saudita”. O jornal New York Times

(26 de outubro de 2018).
65 B. Pisani. "Os gestores de fundos ativos estão atrás do S&P 500 pelo nono ano
consecutivo no triunfo da indexação." CNBC (15 de março de 2019).
66 Livro de fatos sobre empresas de investimento 2019. Instituto de Empresas de

Investimento.
67 "Ata do Comitê Federal de Mercado Aberto." Reserva Federal (30 a 31 de

outubro de 2007).
68www.nasa.gov
69 A. Carneiro. “Os gestores de portfólio evitam investir em fundos

próprios.” Financial Times (18 de setembro de 2016).
70 K. Murray "Como morrem os médicos." Praça Pública Zócalo

(30 de novembro de 2011).
71 B. Pisani. “Os gestores de fundos ativos seguem o S&P 500 pelo nono
ano consecutivo no triunfo da indexação.” CNBC (15 de março de 2019).
72 "Acordo do Tesouro Federal Reserve". federalreservehistory.org.
73 S. Garon. “Além de nossas possibilidades: por que a América gasta

enquanto o mundo salva.” Banco da Reserva Federal de St.
Louis (1º de julho de 2012).
74 “Relatório econômico do presidente.” FRASE. São Luís Federal

Reserva (1951).
75 P. Graham. "La Refragmentação". paulgraham. com (2016).

(2016).
76 P. Davidson. “Os empregos em indústrias com altos salários estão

crescendo mais rapidamente.” EUA hoje (14 de dezembro de 2019).
77 R. Channick. “Os custos médios da faculdade são estáveis em

todo o país. pouco menos de US$ 15 mil. como universidades
"os subsídios aumentam."Chicago Tribune (16 de outubro de 2018).
Como todos os livros, A Psicologia do Dinheiro não teria sido possível sem a ajuda
de inúmeras pessoas que me ajudaram ao longo do caminho.
Existem muitos para listar todos eles. Mas alguns que me apoiaram especialmente:
Brian Richards, que apostou em mim antes de mais ninguém.
Craig Shapiro, que se arriscou comigo quando não era necessário.
Gretchen Housel, cujo apoio é inabalável.
Jenna Abdou, que ajuda sem pedir nada em troca.
Craig Pearce, que me incentiva, orienta e apoia.

Jamie Catherwood, Josh Brown, Brent Beshore, Barry Ritholtz, Ben Carlson, Chris
Hill, Michael Batnick, James Osorne, cujos comentários são inestimáveis.
Obrigado.
harriman house ltd 3 Viceroy Court Bedford

Estrada Petersfield Hampshire GU32 3LJ GRAN
GRÃ-BRETANHA Tel: +44 (0) 1730 233870
E-mail: enquiries@harriman-house.com Lugar

web: harriman.house
Publicado pela primeira vez em 2020.
Direitos autorais © Morgan Housel
O direito de Morgan Housel de ser identificado como o autor

foi afirmado de acordo com a Lei de Direitos Autorais, Design e
Patentes de 1988.
Brochura ISBN: 978-0-85719-768-9 E-book
ISBN: 978-0-85719-769-6
Dados de catalogação na publicação da Biblioteca Britânica
Um registro de catálogo CIP para este livro pode ser obtido na Biblioteca
Britânica.
Todos os direitos reservados; Nenhuma parte desta publicação

pode ser reproduzida, armazenada em um sistema de recuperação ou
transmitida de qualquer forma ou por qualquer meio, eletrônico,
mecânico, fotocópia, gravação ou outro, sem a permissão prévia
por escrito da
o editor. Este livro não pode ser emprestado, revendido,
alugado ou de outra forma alienado comercialmente, sob qualquer forma
de encadernação ou capa diferente daquela em que foi publicado,
sem o consentimento prévio do
redação do editor.
Embora todos os esforços tenham sido feitos para

Para garantir que as informações contidas neste livro sejam precisas,

nenhuma responsabilidade pode ser aceita por qualquer perda incorrida
de qualquer forma por qualquer pessoa que confie exclusivamente nas
informações aqui contidas.
A editora, o autor ou os empregadores do autor não aceitarão qualquer

responsabilidade por qualquer perda causada a qualquer pessoa
ou entidade corporativa que atue ou deixe de agir como resultado
da leitura do material deste livro.

La Psicologia Del Dinero Morgan Housel

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La Psicologia Del Dinero Morgan Housel

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

LIÇÕES ATEMPOrais SOBRE

LIÇÕES ATEMPOrais SOBRE

RIQUEZA, ganância e felicidade

"Coisas que não foram ditas antes e que fazem sentido."

LIÇÕES ATEMPOrais SOBRE

RIQUEZA, ganância e felicidade

Introdução: O maior show do planeta

5. Ficar rico versus permanecer rico

6. Filas, você ganha

8. O paradoxo do homem no carro

9. Riqueza é o que você não vê

10. Economize dinheiro

11. Razoável > Racional

13. Espaço para erros

14. Você vai mudar

15. Nada é de graça

17. A sedução do pessimismo

18. Quando você acreditará em algo

19. Todos juntos agora

Pós-escrito: Uma breve história de por que o consumidor americano

Um convidado frequente era um executivo de tecnologia. Ele era um gênio, tendo

Um dia, ele entregou a um de meus colegas vários milhares de dólares em dinheiro e

Oceano Pacífico. Eles então começaram a jogar as moedas no mar, saltando-

"Você quer quinhentos dólares?" — perguntou o executivo, incrédulo, enquanto tirava

Lendo carros consertados em um posto de gasolina por 25 anos e varrendo pisos na

Isso é. De zelador a filantropo.

Mas então, como o executivo de tecnologia que pula a moeda

Em meados da década de 2000, Fuscone fez um grande empréstimo para

Depois veio a crise financeira de 2008.

Primeiro, sua casa em Palm Beach foi executada.

Eu me esforço para pensar em algum.

É impossível pensar em uma história sobre Ronald Read realizando um transplante

Eu chamo essa habilidade de psicologia do dinheiro. O objetivo deste livro é usar

Percebi que essas habilidades sociais são altamente subestimadas.

É verdade no investimento, onde conhecemos as correlações históricas exactas entre

O setor da saúde é um triunfo da ciência moderna, com a esperança de vida a aumentar

A indústria monetária (investimentos, finanças pessoais, planejamento de negócios) é

Os engenheiros podem determinar a causa do colapso de uma ponte porque há

Adoro a observação de Voltaire de que “a história nunca se repete; o homem

Em 2018, escrevi um relatório descrevendo 20 das maiores falhas, preconceitos

Não é um livro longo. De nada. A maioria dos leitores não termina

os livros que começam porque a maioria dos tópicos individuais não

As pessoas fazem coisas malucas com dinheiro. Mas ninguém é louco.

Incessantemente. A lista de experiências é interminável.

maneiras diferentes, para essa

Em 2006, os economistas Ulrike Malmendier e Stefan Nagel, do National Bureau

Em teoria, as pessoas deveriam tomar decisões de investimento com base nos

Os economistas escreveram: “As nossas descobertas sugerem que a vontade

eles o apresentam. Para Gross, os títulos eram máquinas geradoras de riqueza.

maneiras diferentes, para essa

ajustado pela inflação, durante a adolescência e os 20 anos.

Esse é um retorno incrível. Se você nasceu em 1950, o mercado literalmente não

Ou inflação. Se você nasceu na América dos anos 1960, a inflação durante a

Os mercados de ações locais na Alemanha e no Japão foram eliminados

Ninguém deve esperar que respondam às informações financeiras da mesma

É por isso que o pensamento de muitos americanos me incomoda. Não temos as

Cada decisão que as pessoas tomam com dinheiro é justificada pegando as

Tomemos um exemplo simples: bilhetes de loteria.

E quem os compra? Principalmente pessoas pobres.

Mas force um pouco e você pode imaginá-lo fazendo algo assim:

Vivemos de salário em salário e economizar parece fora de alcance.

entenda por que as vendas de bilhetes de loteria persistem.

Antes da Segunda Guerra Mundial, a maioria dos americanos