Punçao

PUNÇÃO EM LAJES: EXEMPLOS
DE CÁLCULO E ANÁLISE TEÓRICO-

EXPERIMENTAL
JOSÉ LUIZ PINHEIRO MELGES
Dissertação apresentada à Escola de Engenharia

de São Carlos, da Universidade de São Paulo,
como parte dos requisitos para obtenção do
Título de Mestre em Engenharia de Estruturas
ORIENTADOR: Prof. Dr. Libânio Miranda Pinheiro
São Carlos
1995
f. ."......... -----
~ ~ ... '"- "• J
~ ....
r -· ···-·-
, . :, :!J ~Q(p I I, '0_ }
-·
A. L_L5./ .3 r ,
- . ,_____ ·-· - . :::. --~-J
Melges, José Luiz Pinheiro

M469p Punção em lajes: exemplos de cálculo e análise teórico-experi-
mental I José Luiz Pinheiro Melges. --São Carlos, 1995.
217p.
Dissertação (Mestrado) -- Escola de Engenharia de São Carlos-

Universidade de São Paulo, 1995.
Orientador: Prof.Dr. Libânio Miranda Pinheiro
1. Lajes (concreto armado) - Punção. I. Título.

À minha esposa Ana Célia e
ao meu filho Mateus
(estrelas guias da minha existência)
AGRADECIMENTOS
A Deus, fonte de todo o amor e sabedoria.
Ao Professor Libânio Miranda Pinheiro, pela zelosa orientação,

incentivo e apoio durante a execução deste trabalho.
Ao Professor Samuel Giongo, pela sua dedicação à profissão.
Aos Professores Toshiaki Takeya e Walter Savassi, pelas explicações

referentes a ensaios de modelos em laboratório e a alguns dos parâmetros
geométricos mencionados pelo texto base, respectivamente.
Ao Professor Ronaldo Gomes, da Universidade Federal de Goiânia,

pela gentileza de ter-me enviado sua Tese de Doutorado.
Ao Professor Jasson Rodrigues Figueiredo Filho, pelo empréstimo de

material referente aos ensaios experimentais.
À Bibliotecária Maria Nadir Minatel, pela sua dedicação e eficiência e

à Desenhista Silvia Helena M. Villani, pela qualidade e presteza na confecção das
figuras.
À CAPES, pela bolsa de estudos.
Aos meus familiares, especialmente meus pais e sogros, pelo incentivo

e apmo.
Aos professores da Escola de Engenharia de São Carlos,

especialmente aos do Departamento de Engenharia de Estruturas, responsáveis pela
minha formação profissional.
A todos que direta ou indiretamente contribuíram na realização deste

trabalho.
SUMÁRIO
LISTA DE FIGURAS...................................................................................... i
LISTA DE TABELAS..................................................................................... v
LISTA DE SIGLAS........................................................................................... vi
LISTA DE SÍMBOLOS..................................................................................... vii
RESUMO .........................................................................................................
xxvi
ABSTRACT........................................................................................... xxvii
1 INTRODUÇÃO............................................................................................ 001
1.1 GENERALIDADES.............................................................................. 001
1.2 OBJETIVOS......................................................................................... 002
1.3 PLANEJAMENTO............................................................................... 002
1.4 TIPOS DE RUÍNA............................................................................. 004
1.4.1 Ruína por flexão........................................................................... 004
1.4.2 Ruína por punção......................................................................... 004
1.4.3 Ruína por flexão associada à punção............................................. 005
1.4.4 Comportamento na punção........................................................... 005
1.5 USO DE CAPITÉIS............................................................................ 006
1.6 HISTÓRICO......................................................................................... 007
1.7 PESQUISAS EM SÃO CARLOS....................................................... 012
1.8 MÉTODOS NUMÉRICOS.................................................................. 014
1.9 VANTAGENS DAS LAJES-COGUMELO......................................... 016
1.10 DESVANTAGENS DAS LAJES-COGUMELO.................................. 017
1.11 ASSOCIAÇÃO COM OUTROS SISTEMAS ESTRUTURAIS............. 018
1.11.1 Lajes-cogumelo aliviadas............................................................ 018
1.11.2 Lajes-cogumelo protendidas........................................................ 018
1.11.3 Lajes-cogumelo com vigas nas bordas......................................... 019
1.11.4 Associação com sistemas pré-moldados....................................... 020
2 PUNÇÃO...................................................................................................... 021
2.1 ANÁLISE DO FENÔMENO DA PUNÇÃO..................................... 021
2.2 SUPERFÍCIE DE RUÍNA................................................................... 025
2.2.1 Com relação à posição do pilar..................................................... 025
2.2.2 Com relação à presença de armadura transversal............................ 027
2.3 PARÂMETROS ENVOLVIDOS......................................................... 028
2.4 ARMADURAS DE COMBATE À PUNÇÃO................................... 029
2.4.1 Placa metálica............................................................................. 029
2.4.2 Estribos........................................................................................ 030
2.4.3 Barras dobradas........................................................................... 031
2.4.4 "Shearheads"................................................................................ 032
2.4.5 Fibras de aço.............................................................................. 033
2.4.6 Conectores tipo pino................................................................... 034
2.4.7 Segmentos de perfis metálicos.................................................... 035
2.5 MODELOS DE CÁLCULO................................................................ 035
2.5.1 Modelo da superfície de controle............................................... 035
2.5.2 Outros modelos........................................................................... 037
3 TEXTO BASE DA NB-1/94....................................................................... 038

3.1 APRESENTAÇÃO E COMENTÁRIOS.............................................. 038
3.2 OBSERVAÇÕES GERAIS.................................................................. 060
4 EXEMPLOS SEGUNDO O TEXTO BASE DA NB-1/94........................ 061

4.1 PILAR INTERNO SEM ARMADURA DE PUNÇÃO...................... 061
4.1.1 Tensão atuante de cálculo.......................................................... 062
4.1.2 Tensão resistente de cálculo....................................................... 063
4.2 PILAR INTERNO COM ARMADURA DE PUNÇÃO..................... 064
4.2.1 Verificação da compressão no concreto..................................... 065
4.2.2 Verificação da região armada..................................................... 066
4.2.3 Verificação além da região armada............................................ 067
4.3 PILAR DE BORDA SEM ARMADURA DE PUNÇÃO.................. 071
4.3.1 Tensão atuante de cálculo.......................................................... 072
4.3.2 Tensão resistente de cálculo....................................................... 073
4.4 PILAR DE BORDA COM ARMADURA DE PUNÇÃO................. 074
4.5 PILAR DE CANTO SEM ARMADURA DE PUNÇÃO.................. 081
4.5.1 Tensão atuante de cálculo τSdx................................................. 082
4.5.2 Tensão atuante de cálculo τSdy.............................................. 084
4.5.3 Tensão resistente de cálculo τRd.............................................. 085
4.6 PILAR DE CANTO COM ARMADURA DE PUNÇÃO................. 085
4.7 COLAPSO PROGRESSIVO................................................................ 091
4.7.1 Pilar interno................................................................................ 092
4.7.2 Pilar de borda............................................................................. 092
4.7.3 Pilar de canto............................................................................. 092
5 EXEMPLOS SEGUNDO O EUROCODE N.2 (1992).............................. 094

5.1.1 Primeira verificação..................................................................... 096
5.1.2 Segunda verificação..................................................................... 098
5.2.3 Terceira verificação..................................................................... 106
5.7 OBSERVAÇÕES GERAIS................................................................. 123
6 EXEMPLOS SEGUNDO O CEB/90.......................................................... 125
6.2.4 Verificações adicionais................................................................. 132
6.7 COLAPSO PROGRESSIVO................................................................ 145
6.7.1 Pilar interno (As = 10 barras)............................................... 147
6.7.2 Pilar de borda (As = 8 barras)................................................. 147
6.7.3 Pilar de canto (As = 5 barras)................................................. 147
6.8 OBSERVAÇÕES GERAIS................................................................. 147
7 EXEMPLOS SEGUNDO O ACI 318/89..................................................... 149

7.1 RECOMENDAÇÕES DO ACI 318/89................................................ 149
7.1.1 Tensão nominal resistente (vn)................................................... 149
7.1.2 Tensão nominal atuante (vu)...................................................... 152
7.2.3 Comparação das tensões............................................................. 160
7.3.1 Seção crítica a d/2 do pilar........................................................ 161
7.3.2 Seção crítica a d/2 da região armada........................................ 162
8 COMPARAÇÃO COM RESULTADOS EXPERIMENTAIS...................... 180

8.1 ENSAIOS PARA PILARES DE CANTO.......................................... 181
8.1.1 Ensaio de MARTINELLI (1974)............................................... 181
8.1.2 Ensaio de STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974)..................... 185
8.2 ENSAIOS PARA PILARES DE BORDA.......................................... 186
8.2.1 Ensaio de TAKEYA (1981)....................................................... 186
8.2.2 Ensaio de MODOTTE (1986)................................................... 189
8.2.4 Ensaio de LIBÓRIO (1985)....................................................... 194
8.3 ENSAIOS PARA PILARES INTERNOS............................................ 197
8.3.1 Ensaio de GOMES et al. (1994)............................................... 197
8.3.3 Ensaio de GOMES (1991)......................................................... 201
9 CONCLUSÕES............................................................................................ 206
9.1 TEXTO BASE DA NB-1/94............................................................... 207
9.2 COMPARAÇÃO COM VALORES EXPERIMENTAIS..................... 209
BIBLIOGRAFIA................................................................................................ 211
i
LISTA DE FIGURAS
Figura 1.1 - Laje-cogumelo............................................................................. 001

Figura 1.2 - Superfície de ruína....................................................................... 005
Figura 1.3 - Capitel......................................................................................... 006
Figura 1.4 - "Drop panel"........................................................................... 006
Figura 1.5 - Uso conjugado de "drop panel" e capitel....................................... 006
Figura 1.6 - Modos de ruína observados por Nylander...................................... 010
Figura 1.7 - Variação da relação dos lados do pilar........................................... 013
Figura 1.8 - Método dos Elementos de Contorno x Método dos Elementos
Finitos............................................................................................ 015
Figura 1.9 - Laje-cogumelo nervurada ("waffle slab")...................................... 018
Figura 1.10 - Efeito da protensão......................................................................... 019
Figura 1.11 - Laje-cogumelo com vigas nas bordas.............................................. 019
Figura 1.12 - "Lift Slab"...................................................................................... 020
Figura 2.1 - Para carga de utilização................................................................. 022

Figura 2.2 - Para carga de ruína....................................................................... 022
Figura 2.3 - Rotação dos segmentos da laje..................................................... 022
Figura 2.4 - "Elementos-de-laje" (TAKEYA, 1981)........................................ 024
Figura 2.5 - Esforços atuantes em um "elemento-de-laje"................................. 024
Figura 2.6 - Variação da força cortante............................................................ 024
Figura 2.7 - Superfície de ruína para casos simétricos...................................... 025
Figura 2.8 - Superfície de ruína para pilares de canto e borda ........................... 026
Figura 2.9 - Superfícies prováveis de ruína...................................................... 027
Figura 2.10 - Placa metálica................................................................................ 029
Figura 2.11 - Tipos de estribos............................................................................ 030
Figura 2.12 - Inclinação dos estribos................................................................... 030
Figura 2.13 - Detalhe da ancoragem dos ganchos................................................. 031
Figura 2.14 - Ancoragem dos estribos.................................................................. 031
Figura 2.15 - Barras dobradas............................................................................. 032
Figura 2.16 - "Shearheads"................................................................................. 033
Figura 2.17 - Detalhe dos conectores.................................................................. 034
Figura 2.18 - Ancoragem dos conectores............................................................. 035
ii
Figura 2.19 - Segmentos de perfis metálicos "I" .................................................. 035

Figura 2.20 - Superfície de controle................................................................. 036
Figura 2.21 - Perímetro...................................................................................... 037
Figura 2.22 - Altura........................................................................................... 037
Fig. 19.3.1 - Perímetro crítico em pilares internos............................................. 039

Fig. 19.3.2 - Esquema dos esforços na ligação laje-pilar.................................... 041
Fig. 19.3.3 - Distribuição devida a um momento de transferência da laje
ao pilar.......................................................................................... 041
Fig. 19.3.4 - Perímetro crítico em pilares de borda............................................ 043
Figura extra 1 - Excentricidade do perímetro crítico reduzido........................... 044
Fig. 19.3.5 - Perímetro crítico em pilares de canto............................................ 045
Figura extra 2 - Esquema para se considerar cada borda livre........................... 046
Figura extra 3 - Esquema para cálculo de WP1 e de e*...................................... 047
Fig. 19.3.6 - Definição da altura útil no caso de capitel..................................... 048
Fig. 19.3.7 - Perímetro crítico no caso do contorno C apresentar reentrância...... 048
Fig. 19.3.8 - Perímetro crítico junto a abertura na laje....................................... 049
Figura extra 4 - Pilares próximos a bordas livres............................................... 049
Figura extra 5 - Definição de ASw, referente a uma linha homotética ao pilar.... 053
Fig. 19.3.9 - Disposição da armadura de punção em planta............................... 054
Figura extra 6 - Perímetro crítico externo µn (disposição em cruz)................. 055
Fig. 19.3.10 - Disposição da armadura de punção em corte................................ 055
Figura extra 7 - Ancoragem.............................................................................. 056
Figura extra 8 - Armadura de punção para pilares de borda e de canto............ 057
Fig. 19.3.11 - Detalhe dos conectores................................................................ 057
Fig. 19.3.12 - Efeito favorável dos cabos inclinados........................................... 059
Fig. 19.3.13 - Armadura contra colapso progressivo........................................... 060
Figura 4.1 - Geometria e momentos fletores..................................................... 062

Figura 4.2 - Armadura de flexão (unidades em cm)......................................... 062
Figura 4.3 - Notação (unidades em cm)............................................................ 063
Figura 4.4 - Disposição dos conectores (unidades em cm)................................ 065
Figura 4.5 - Esquema de cálculo para µn ....................................................... 068
Figura 4.6 - Esquema de cálculo para WPn ..................................................... 069
Figura 4.7 - Esquema de cálculo para W'Pn ..................................................... 070
iii
Figura 4.8 - Geometria e momentos fletores..................................................... 072

Figura 4.9 - Armadura de flexão (unidades em cm)......................................... 072
Figura 4.10 - Disposição dos conectores (unidades em cm)................................ 074
Figura 4.11 - Definição dos novos perímetros crítico e crítico reduzido................ 077
Figura 4.12 - Esquema para cálculo de µn .......................................................... 078
Figura 4.13 - Esquema para cálculo de en*.......................................................... 080
Figura 4.14 - Esquema para cálculo de WP2n ..................................................... 080
Figura 4.15 - Geometria e momentos fletores...................................................... 082
Figura 4.16 - Armadura de flexão (unidades em cm)........................................... 082
Figura 4.17 - Notação para o cálculo de ex*......................................................... 083
Figura 4.18 - Mudança da notação para o cálculo de ey*................................... 084
Figura 4.19 - Disposição dos conectores............................................................... 086
Figura 4.20 - Novos perímetros crítico e crítico reduzido adotados
(unidades em cm) ......................................................................... 088
Figura 4.21 - Segmentos do perímetro crítico reduzido........................................ 090
Figura 5.1 - Consideração do perímetro crítico para pilares alongados.............. 095

Figura 5.2 - Perímetro crítico (unidades em cm)............................................... 096
Figura 5.3 - Valores aproximados de β............................................................. 097
Figura 5.4 - Armadura de punção efetiva......................................................... 099
Figura 5.5 - Momentos fletores mSdx e mSdy....................................................... 102
Figura 5.6 - Detalhamento da armadura para pilares de borda e de canto.......... 103
Figura 5.7 - Larguras efetivas das faixas analisadas.......................................... 104
Figura 5.8 - Novo perímetro crítico................................................................. 107
Figura 5.9 - Perímetro crítico para pilares de borda (unidades em cm)............. 108
Figura 5.10 - Armadura de punção efetiva........................................................... 110
Figura 5.11 - Faixas de laje efetivas..................................................................... 112
Figura 5.12 - Armadura complementar................................................................ 114
Figura 5.13 - Armadura para borda livre de uma laje.......................................... 114
Figura 5.14 - Novo perímetro crítico................................................................... 116
Figura 5.15 - Perímetro crítico para pilar de canto (unidades em cm).................. 117
Figura 5.16 - Armadura de punção efetiva........................................................... 119
Figura 5.17 - Detalhamento da armadura necessária para resistir a mSdx
e a mSdy............................................................................................ 122
Figura 5.18 - Novo perímetro crítico................................................................... 123
Figura 6.1 - Perímetros crítico e crítico reduzido (unidades em cm).................. 135
iv
Figura 6.2 - Perímetros críticos para pilares de canto....................................... 141

Figura 6.3 - Detalhes de ancoragem dados pelo CEB/90 ................................. 146
Figura 7.1 - Definição do perímetro crítico bo ................................................ 150

Figura 7.2 - Estribos....................................................................................... 152
Figura 7.3 - Distribuição adotada para as tensões de cisalhamento.................... 153
Figura 7.4 - Seções críticas externas à região armada (extraídas do ACI 318/89).155
Figura 7.5 - Perímetros críticos recomendados por
ANDRADE; GOMES (1994a)....................................................... 156
Figura 7.6 - Novo perímetro crítico referente a momentos fletores.................... 156
Figura 7.7 - Superposição de efeitos (Vu, Mx, My)......................................... 158
Figura 7.8 - Notação adotada para o cálculo da tensão nominal atuante............. 159
Figura 7.9 - Perímetro crítico U...................................................................... 162
Figura 7.10 - Perímetro crítico U'....................................................................... 163
Figura 7.11 - Notação........................................................................................ 167
Figura 7.12 - Perímetro crítico U........................................................................ 169
Figura 7.14 - Notação........................................................................................ 172
Figura 7.15 - Perímetro crítico U........................................................................ 176
Figura 8.1 - Esquema do ensaio...................................................................... 182

Figura 8.2 - Distribuição da armadura e excentricidade da força resultante........ 187
Figura 8.3 - Resultante no plano diagonal do pilar............................................ 190
Figura 8.4 - Resultante no plano paralelo à borda livre .................................... 190
Figura 8.5 - Representação dos modelos......................................................... 194
Figura 8.6 - Distribuição e tipo dos conectores................................................ 197
v
LISTA DE TABELAS
TABELA 19.3.1 - Valores de K......................................................................... 040
TABELA 5.1 - Valores de τRd ........................................................................ 097

TABELA 5.2 - Valores de ρw ....................................................................... 100
TABELA 5.3 - Valores de η .......................................................................... 103
TABELA 8.1 - MARTINELLI (1974) em valores absolutos............................... 182

TABELA 8.2 - MARTINELLI (1974) em valores relativos............................... 183
TABELA 8.3 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores absolutos.... 185
TABELA 8.4 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores relativos...... 185
TABELA 8.5 - TAKEYA (1981) em valores absolutos..................................... 187
TABELA 8.6 - TAKEYA (1981) em valores relativos....................................... 188
TABELA 8.7 - MODOTTE (1986) em valores absolutos................................ 190
TABELA 8.8 - MODOTTE (1986) em valores relativos................................... 191
TABELA 8.9 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores absolutos... 193
TABELA 8.10 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores relativos..... 193
TABELA 8.11 - LIBÓRIO (1985) em valores absolutos ................................... 194
TABELA 8.12 - LIBÓRIO (1985) em valores relativos...................................... 195
TABELA 8.13 - GOMES et al. (1994) em valores absolutos............................. 197
TABELA 8.14 - GOMES et al. (1994) em valores relativos.............................. 198
TABELA 8.15 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores
absolutos................................................................................. 200
TABELA 8.16 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores
relativos................................................................................... 200
TABELA 8.17 - GOMES (1991) em valores absolutos.................................... 201
TABELA 8.18 - GOMES (1991) em valores relativos...................................... 202
Vl
LISTA DE SIGLAS
ACI - American Concrete Institute
CEB - Comité Euro-International du Béton
EC-2 - EUROCODE N.2
FIP - Fédération Internationale de la Précontrainte
LE-EESC - Laboratório de Estruturas da Escola de Engenharia de São Carlos
NB - Norma Brasileira
NBR - Norma Brasileira Registrada

Vll
LISTA DE SÍMBOLOS
A comprimento de um trecho do perímetro crítico U;
Ac área da superfície crítica definida segundo o ACI 318/89;
A'
c área da superfície crítica, externa à região armada e calculada pelo
produto do perímetro crítico U pela altura útil d;
Acrit área da região definida pelo EUROCODE N .2 e limitada pelo

perímetro crítico u;
A pilar área do pilar;
armadura de flexão inferior, que atravessa a projeção da área em que

se aplica a reação de apoio, definida pelo texto base da NB-1/94 e pelo
CEB/90; área de armadura calculada segundo as recomendações do
EUROCODE N.2, para dimensionar uma determindada faixa da laje à
flexão;
Asw área da armadura de cisalhamento numa linha de armadura

homotética a C';
Asy área do pino;
Av área da armadura de punção dentro da distância s;
B comprimento de um trecho do perímetro crítico U;
c contorno do pilar ou da área carregada;
C' contorno do perímetro crítico J-l;
CR centro de rotação;
viii
LISTA DE SÍMBOLOS
A comprimento de um trecho do perímetro crítico U;
Ac área da superfície crítica definida segundo o ACI 318/89;
Ac' área da superfície crítica, externa à região armada e calculada pelo

produto do perímetro crítico U pela altura útil d;
Acrit área da região definida pelo EUROCODE N.2 e limitada pelo

perímetro crítico u;
Apilar área do pilar;
As armadura de flexão inferior, que atravessa a projeção da área em que

se aplica a reação de apoio;
ASw área da armadura de cisalhamento numa linha de armadura

homotética a C';
Asy área do pino;
Av área da armadura de punção dentro da distância s;
B comprimento de um trecho do perímetro crítico U;
C contorno do pilar ou da área carregada;
C' contorno do perímetro crítico µ;
CR centro de rotação;
ix
C'1, C'2 contornos das superfícies críticas a serem consideradas no caso da

ligação apresentar capitel ou "drop panel" ;
D diâmetro do conector tipo pino;
Da comprimento do segmento a, multiplicado pela distância do seu centro

de gravidade ao centro do pilar;
Db comprimento do segmento b, multiplicado pela distância do seu centro

Dc comprimento do segmento c, multiplicado pela distância do seu centro

Dd comprimento do segmento d, multiplicado pela distância do seu centro

De comprimento do segmento e, multiplicado pela distância do seu centro

FSd carga ou reação concentrada de cálculo, definida pelo texto base

da NB-1/94; reação de apoio;
FSd,ef reação de apoio majorada, de forma a se considerarem os efeitos de

uma eventual transferência de momentos da laje para o pilar;
Jc propriedade definida pelo ACI 318/89, análoga ao momento de inércia

polar, relativo à seção crítica;
Jx, Jy propriedades relacionadas à seção crítica definida pelo ACI 318/89,

análogas ao momento de inércia polar e relacionadas a Mx e a My,
respectivamente;
J'x, J'y propriedades relacionadas ao perímetro crítico U', análogas ao

momento de inércia polar e relacionadas a Mx e a My,
respectivamente;
x
K com relação ao texto base, K é o coeficiente que fornece a parcela de

um momento fletor transmitida a um pilar interno por cisalhamento e
que é tabelado em função da relação c1/c2; com relação ao CEB/90, o
termo K foi definido para duas situações diferentes: para pilares
internos, ele é análogo ao coeficiente K definido pelo texto base,
enquanto que, para pilares de borda, K é análogo ao coeficiente K2,
também definido pelo texto base, mas com uma diferença: enquanto
este depende da relação c2/2c1, aquele depende da relação c1/2c2;
K' coeficiente referente a um pilar interno, calculado de forma análoga

a K e utilizado para determinar a parcela de um momento fletor M'Sd
a ser transmitida por cisalhamento;
K1 coeficiente definido pelo texto base da NB-1/94, para pilares de borda

e de canto, em função da relação c1/c2;
K2 coeficiente definido pelo texto base da NB-1/94, para pilares de borda,

dado em função da relação c2/2c1;
MSd momento de cálculo aplicado pela laje a um pilar interno, com relação
ao texto base e ao CEB/90; momento fletor definido pelo texto base,
referente a pilares de borda e de canto, como sendo igual à subtração
(MSd1 - MSd*), devendo o resultado assumir um valor maior ou igual
a zero; momento fletor referente a pilares de borda e que atua na
direção paralela à borda livre, definido conforme a recomendação
dada pelo CEB/90;
M'Sd momento fletor, referente a pilares internos, perpendicular a MSd;
MSd* momento de cálculo resultante da excentricidade do perímetro crítico

reduzido µ* em relação ao centro do pilar;
MSdn (MSd1 - MSdn*) ≥ 0;

xi
MSdn* momento de cálculo resultante da excentricidade do novo perímetro

crítico reduzido µn* em relação ao centro do pilar;
MSdx momento fletor utilizado para dimensionar uma determinada faixa da
laje, segundo a direção x, conforme recomendação do
EUROCODE N.2;
MSdy momento fletor utilizado para dimensionar uma determinada faixa da

laje, segundo a direção y, conforme recomendação do
EUROCODE N.2;
MSd1 momento de cálculo definido pelo texto base e que atua no plano
perpendicular à borda livre de pilares de borda e perpendicular à
borda livre adotada para pilares de canto;
MSd2 momento de cálculo referente a pilares de borda, definido pelo texto

base e que atua no plano paralelo à borda livre;
Mu momento fletor desbalanceado, definido pelo ACI 318/89;
Mx , My momentos fletores que atuam segundo as direções x e y,

respectivamente;
M1d , M2d momentos fletores definidos segundo a Figura 19.3.2, no capítulo 3;
N1d , N2d forças concentradas definidas segundo a Figura 19.3.2, no capítulo 3;
Pkinf,i força de protensão no cabo i;
Pr carga total que atua na laje;
Prd capacidade de resistência de uma laje sem armadura de punção;
PSd reação de apoio do pilar, definida pelo CEB/90;
PSd,ef reação de apoio majorada, de forma a se considerarem os efeitos de

uma eventual transferência de momentos da laje para o pilar, definida
pelo CEB/90;
xii
Rc força resultante de compressão dada pelo concreto;

Rt força resultante de tração dada pela armadura;
U, U' perímetros críticos externos à região transversalmente armada,

utilizados na aplicação das recomendações dadas pelo ACI 318/89;
V força concentrada;
VSd reação de apoio do pilar;
Vu, Vx força cortante; reação de apoio no pilar;
Wn,ef parâmetro referente ao novo perímetro crítico un,ef, relacionado

a MSd;
W'n,ef parâmetro referente ao novo perímetro crítico un,ef;, relacionado

a M'Sd;
WP módulo de resistência plástica do perímetro crítico, definido pelo texto

base;
W'P módulo de resistência plástica calculada segundo a direção em que

atua M'Sd;
WPC módulo de resistência plástica do perímetro crítico µ, referente a

pilares circulares internos;
WPn módulo de resistência plástica calculada segundo a direção em que o

momento fletor MSd atua e referente ao novo perímetro crítico µn,
externo à região armada;
W'Pn módulo de resistência plástica calculada segundo a direção em que o

momento fletor M'Sd atua e referente ao novo perímetro crítico µn,
externo à região armada;
xiii
WPna comprimento do segmento a do novo perímetro crítico, multiplicado

pela distância entre o seu centro de gravidade e o eixo que passa pelo
centro do pilar e que é perpendicular à direção na qual o momento
fletor MSd atua;
W'Pna produto do comprimento do segmento a, referente ao novo perímetro

crítico, pela distância entre o centro de gravidade deste segmento e o
eixo perpendicular à direção na qual o momento fletor M'Sd atua e que
passa pelo centro do pilar;
WPnb comprimento do segmento b do novo perímetro crítico, multiplicado

fletor MSd atua;
W'Pnb produto do comprimento do segmento b, referente ao novo perímetro

WPnc comprimento do segmento c do novo perímetro crítico, multiplicado

fletor MSd atua;
W'Pnc produto do comprimento do segmento c, referente ao novo perímetro

WPnd comprimento do segmento d do novo perímetro crítico, multiplicado

fletor MSd atua;
xiv
W'Pnd produto do comprimento do segmento d, referente ao novo perímetro

WPn1x módulo de resistência plástica, calculado pelo perímetro µn e referente

a um pilar de canto, ignorando-se a borda livre paralela ao eixo x;
WPn1y módulo de resistência plástica, calculado pelo perímetro µn e referente

a um pilar de canto, ignorando-se a borda livre paralela ao eixo y;
WP1 módulo de resistência plástica perpendicular à borda livre, calculado

pelo perímetro µ, para pilares de borda e de canto;
WP1x módulo de resistência plástica, calculado pelo perímetro µ e referente

a um pilar de canto, ignorando-se a borda livre paralela ao eixo x;
WP1y módulo de resistência plástica, calculado pelo perímetro µ e referente

a um pilar de canto, ignorando-se a borda livre paralela ao eixo y;
WP1n módulo de resistência plástica perpendicular à borda livre, calculado

pelo novo perímetro crítico µn, referente a pilares de borda;
WP2 módulo de resistência plástica na direção paralela à borda livre,

calculado pelo perímetro µ, referente a pilares de borda;
WP2n módulo de resistência plástica paralela à borda livre, calculado pelo

novo perímetro crítico µn, referente a pilares de borda;
WP2a produto do comprimento do segmento a do novo perímetro

crítico µn, pela distância entre o centro de gravidade desse segmento
e o eixo perpendicular à borda livre e que passa pelo centro do pilar;
xv
WP2b produto do comprimento do segmento b do novo perímetro

WP2c produto do comprimento do segmento c do novo perímetro

WP2d produto do comprimento do segmento d do novo perímetro

WP2e produto do comprimento do segmento e do novo perímetro

W1 parâmetro do perímetro crítico, definido pelo CEB/90 e calculado em

relação a u1, análogos ao módulo de resistência plástica WP para o
caso de pilares internos e a WP2, quando referente a pilares de borda;
W'1 parâmetro calculado em função do perímetro crítico u1, definido pelo

CEB/90, análogo ao módulo de resistência plástico W'P;
a comprimento de um trecho do perímetro crítico reduzido µ*, referente

a um pilar de borda, definido segundo o texto base; maior lado do
pilar, definido segundo o EUROCODE N.2;
a1 dimensão de um trecho do perímetro crítico reduzido µ*, paralelo a c1

e referente a um pilar de canto; lado de um pilar interno paralelo à
direção de um cabo i, conforme Fig. 19.3.12; comprimento efetivo de
um trecho do perímetro crítico u, definido pelo EUROCODE N.2,
paralelo ao maior lado do pilar;
a'1 trecho do novo perímetro crítico reduzido µn*, paralelo ao lado c'1 e
referente a pilares de canto;
xvi
a2 dimensão de um trecho do perímetro crítico reduzido µ*, referente a

um pilar de canto;
a'2 trecho do novo perímetro crítico reduzido µn*, paralelo ao lado c'2 e
referente a pilares de canto;
b lado de um pilar interno, perpendicular à direção de um cabo i,
conforme Fig. 19.3.12; menor lado do pilar, definido segundo o
EUROCODE N.2;
bo comprimento do perímetro crítico definido pelo ACI 318/89,

localizado a d/2 do contorno do pilar;
b1 comprimento efetivo de um trecho do perímetro crítico u, definido

pelo EUROCODE N.2, paralelo ao menor lado do pilar; comprimento
da seção crítica definida pelo ACI 318/89, na direção do vão para o
qual o momento fletor foi determinado ou, conforme o caso, paralelo
ao eixo x;
b'1 dimensão da seção crítica U' externa à região armada e paralela ao

eixo x;
b2 comprimento da seção crítica definida pelo ACI 318/89, medida na

direção perpendicular a b1;
b'2 dimensão da seção crítica U' externa à região armada e paralela ao

eixo y;
c comprimento do lado de um pilar de borda ou canto; comprimento do

lado de um pilar interno quadrado;
cAB distância do eixo c-c, paralelo ao eixo y e que passa pelo centróide da
seção crítica definida pelo ACI 318/89, até a face AB;
cA'B' distância do eixo c-c, paralelo ao eixo y e que passa pelo centróide da
seção crítica sugerida para a verificação da região além da
transversalmente armada, até a face A'B';
xvii
cAD distância do eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide
da seção crítica definida pelo ACI 318/89, até a face AD;
cA'D' distância do eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide
da seção crítica sugerida para a verificação da região além da
transversalmente armada, até a face A'D';
cCB distância do eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide
da seção crítica definida pelo ACI 318/89, até a face CB;
cC'B' distância do eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide
da seção crítica sugerida para a verificação da região além da
transversalmente armada, até a face C'B';
cCD distância do eixo c-c, paralelo ao eixo y e que passa pelo centróide da
seção crítica definida pelo ACI 318/89, até a face CD;
cC'D' distância do eixo c-c, paralelo ao eixo y e que passa pelo centróide da
seção crítica sugerida para a verificação da região além da
transversalmente armada, até a face C'D';
cx dimensão de um pilar paralela à borda livre;
cy dimensão de um pilar perpendicular a cx;
c1 comprimento do lado de um pilar interno, paralelo à excentricidade da

carga ou, conforme o caso, paralelo ao eixo x; comprimento do lado
de um pilar de borda perpendicular à borda livre da laje; comprimento
do lado de um pilar de canto, perpendicular à borda livre adotada, ou
paralelo ao eixo x, conforme o caso;
c'1 lado de um pilar de canto paralelo ao eixo x;
c2 dimensão do pilar perpendicular a c1;

xviii
c'2 lado de um pilar de canto paralelo ao eixo y;
d altura útil; altura útil a ser considerada no perímetro definido pelo

contorno C'2, definido pelo texto base;
da altura útil da laje a ser considerada no perímetro C'1, definido pelo

texto base;
dc altura útil da laje na face do pilar;
dx, dy alturas úteis segundo duas direções ortogonais definidas através dos
eixos x e y;
dz comprimento infinitesimal no perímetro crítico, utilizado na definição

de W1;
e distância entre dz e o eixo sobre o qual atua o momento fletor MSd,

que, por sua vez, passa pelo centro do pilar;
e* excentricidade do perímetro crítico reduzido µ*, em relação ao

centro do pilar, definido tanto para pilares de borda como para pilares
de canto;
en* excentricidade do novo perímetro crítico reduzido µn*, referente a

pilares de borda, dada em relação ao centro do pilar;
ex* excentricidade do perímetro crítico reduzido µ*, referente a um pilar

de canto, ignorando-se a borda livre paralela ao eixo x;
exn* excentricidade do novo perímetro crítico reduzido µn* em relação ao

centro do pilar, para pilar de canto, ignorando-se a borda livre paralela
ao eixo x;
ey* excentricidade do perímetro crítico reduzido µ*, para pilar de canto,

ignorando-se a borda livre paralela ao eixo y;
fcd resistência de cálculo do concreto à compressão;
fcd2 parâmetro definido pelo CEB/90, utilizado na verificação da região

adjacente ao pilar;
resistência característica do concreto à compressão;
fy tensão de escoamento da armadura de punção, definida pelo

ACI 318/89;
fyd tensão de escoamento da armadura de flexão, definida pelo texto base

e pelo CEB/90; tensão de escoamento da armadura de punção,
definida pelo EUROCODE N.2;
fywd resistência de cálculo da armadura de cisalhamento, definida pelo

texto base e pelo CEB/90;
h espessura da laje;
J distância entre a face do pilar e o novo perímetro crítico J.tn;
k coeficiente definido pelo EUROCODE N.2, dado em função da altura

útil;
coeficientes dados em PINHEIRO (1993), utilizados para dimensionar

uma determinada faixa da laje à flexão;
vão dos painéis quadrados adjacentes ao pilar;
f!' comprimento de um segmento do perímetro crítico externo à região

armada;
vãos das lajes segundo as direções x e y, respectivamente;

xx
zx ; zy vãos das lajes segundo as direções x e y, respectivamente;
mSdx; mSdy momentos fletores mínimos, dados por unidade de largura e definidos
pelo EUROCODE N.2, que precisam ser resistidos de forma a se
garantir que os valores referentes à resistência da ligação, definidos
pelo EUROCODE N.2 possam ser alcançados;
n distância circunferencial entre os conectores mais externos; número

total de espaçamentos radiais em uma linha de armadura de punção;
p carga uniformemente distribuída;
r raio de um pilar circular interno;
rr raio da circunferência que representa a linha de inflexão dos

momentos fletores negativos nos "elementos-de-laje", que
representam a região próxima ao pilar (aproximadamente igual a
0,22 z);
s espaçamento da armadura de punção, definida pelo ACI 318/89 e não

podendo ser superior a d/2;
so distância entre a face do pilar e a camada mais interna da armadura de

punção;
sr espaçamentos radiais entre linhas de armadura de cisalhamento, não

maiores que 0,75d;
u perímetro crítico localizado a 1,5d do contorno do pilar, definido pelo

EUROCODE N.2;
u' novo perímetro crítico, externo à região armada e utilizado na

verificação baseada nas recomendações do EUROCODE N.2;
xxi
uo perímetro definido pelo CEB/90 e utilizado na verificação da região

adjacente ao pilar;
u1 comprimento do perímetro crítico definido pelo CEB/90, análogo a µ;
u1 * perímetro crítico reduzido, definido pelo CEB/90, análogo a µ*;

un,ef novo perímetro crítico localizado a 2d da região armada, adotado pelo
CEB/90 e análogo a µn;
un,ef* novo perímetro crítico reduzido, definido pelo CEB/90 e análogo

a µn*;
vA tensão nominal atuante, referente ao canto A da superfície crítica

definida segundo o ACI 318/89;
v'A tensão nominal atuante, relacionada ao canto A' do perímetro crítico

U';
vAB tensão nominal atuante na face AB da seção crítica, definida, por sua
vez, pelo ACI 318/89, referente a pilares internos e de borda;
vB tensão nominal atuante, referente ao canto B da superfície crítica

v'B tensão nominal atuante, relacionada ao canto B' do perímetro crítico

U';
vc resistência obtida através da contribuição do concreto, conforme

definição feita pelo ACI 318/89;
vCD tensão nominal atuante na face CD da seção crítica, definida, por sua
vez, pelo ACI 318/89, referente a pilares internos e de borda;
vD tensão nominal atuante, referente ao canto D da superfície crítica

xxii
v'D tensão nominal atuante, relacionada ao canto D' do perímetro crítico

U';
vn tensão nominal resistente, definida pelo ACI 318/89;
vr força cortante linearmente distribuída;
vRd1 esforço resistente de cálculo, definido pelo EUROCODE N.2 e dado

por unidade de comprimento do perímetro crítico u, referente a uma
laje sem armadura de punção;
vRd2 resistência de cálculo máxima, definida pelo EUROCODE N.2 e dada
por unidade de comprimento do perímetro crítico u;
vRd3 resistência de cálculo definida pelo EUROCODE N.2 e dada por

unidade de comprimento do perímetro crítico u, para lajes com
armadura de punção;
vs contribuição da armadura de punção na resistência da ligação, dada

segundo as recomendações do ACI 318/89;
vSd esforço cortante de cálculo, definido pelo EUROCODE N.2, dado por
unidade de comprimento de um perímetro crítico u, localizado a 1,5d
do contorno do pilar;
v'Sd esforço cortante de cálculo que atua ao longo do perímetro crítico u'
que, por sua vez, é utilizado na verificação mencionada pelo
EUROCODE N.2, referente à região localizada além da região
transversalmente armada;
vu tensão nominal atuante, definida pelo ACI 318/89;
vu' tensão nominal atuante, utilizada na verificação da região externa à

região transversalmente armada, baseada nas recomendações do
ACI 318/89;
vu,max máxima tensão nominal atuante;

xxiii
v'u,max máxima tensão nominal atuante, referente à superfície crítica externa à

região armada que por sua vez, é definida com base nas
recomendações do ACI 318/89;
x posição de um ponto, em relação ao eixo de um pilar; distância entre a

linha de armadura mais próxima do canto do pilar e este canto; eixo de
referência;
x' distância entre a linha de conectores mais próxima do canto do pilar

até o eixo paralelo ao lado c1 e que passa pelo centro do pilar;
y eixo de referência, perpendicular ao eixo de referência x;
y' distância entre a linha de conectores mais próxima do canto do pilar

até o eixo paralelo ao lado c2 e que passa pelo centro do pilar;
z braço de alavanca dos momentos internos;
α com base na Figura 2.3, α é a inclinação da fissura diagonal interna;

ângulo de inclinação entre o eixo da armadura de cisalhamento e o
plano médio da laje, definido segundo o texto base, o CEB/90 e o
EUROCODE N.2; ângulo entre duas linhas de conectores, utilizado
na definição do perímetro crítico U;
αi inclinação do cabo i em relação ao plano da laje no contorno

considerado;
αs coeficiente utilizado pelo ACI 318/89;
β coeficiente definido pelo EUROCODE N.2, que leva em conta os

efeitos da excentricidade da carga; coeficiente utilizado pelo CEB/90
para definir a distância entre a camada mais interna da armadura e a
face do pilar; ângulo utilizado na definição do perímetro crítico U;
βc coeficiente que representa a razão entre os lados mais longo e mais

curto do pilar, definido pelo ACI 318/89;
xxiv
φ coeficiente de minoração da resistência da ligação, definido pelo

ACI 318/89;
γc coeficiente de minoração da resistência do concreto;
γv coeficiente definido segundo o ACI 318/89 que fornece a parcela do

momento fletor a ser transferida pela excentricidade da força cortante;
γx, γy coeficientes dados pelo ACI 318/89 e que definem as parcelas dos
momentos fletores Mx e My, respectivamente, a serem transferidas
pela excentricidade da força cortante, sendo calculadas em função de
b1 e de b2;
γ'x, γ'y coeficientes dados pelo ACI 318/89 e que definem as parcelas dos
momentos fletores Mx e a My, respectivamente, a serem transferidas
pela excentricidade da força cortante, sendo calculadas em função de
b'1 e de b'2;
η ângulo definido na Figura extra 6, utilizado no cálculo de µn, que, por

sua vez, refere-se a uma disposição dos conectores em cruz;
coeficiente definido pelo EUROCODE N.2;
µ perímetro crítico definido pelo texto base, localizado a 2d da área de

aplicação da carga, no plano da laje; perímetro definido pelo texto
base, a ser utilizado na verificação da compressão no concreto;
perímetro crítico ou perímetro crítico reduzido, referente a pilares de
borda ou canto, conforme a formulação definida no item 19.2.5B do
texto base;
µ* perímetro crítico reduzido, definido pelo texto base;
µn perímetro crítico referente a uma disposição dos conectores em cruz,

externo à região armada; novo perímetro crítico, localizado a 2d além
xxv
da última camada de armadura, definido com base nas recomendações

do texto base;
µn* novo perímetro crítico reduzido, definido externamente à região

armada, utilizado na verificação baseada nas recomendações do texto
base;
θ ângulo definido na Figura extra 6, utilizado no cálculo de µn, que,

por sua vez, refere-se a uma disposição dos conectores em cruz;
ν coeficiente mencionado pelo texto base;
ρ, ρ1 taxa de armadura de flexão;
ρx, ρy taxas de armadura segundo as direções x e y;
ρ'x, ρ'y taxas de armadura obtidas através do dimensionamento de

determinadas faixas da laje, utilizadas para resistir a msdx e msdy,
respectivamente;
ρw taxa de armadura transversal mínima, definida pelo EUROCODE N.2;
τPd tensão devida ao efeito dos cabos de protensão inclinados que

atravessam o contorno considerado e passam a menos de d/2 do pilar;
τRd tensão resistente de cálculo definida pelo texto base; tensão nominal
resistente definida pelo CEB/90; coeficiente definido pelo
EUROCODE N.2, fornecido através da tabela 5.1;
τRd1 tensão resistente de cálculo, definida pelo texto base;
τRd2 parâmetro definido pelo texto base como sendo igual ao produto ν fcd;
τSd,ef τSd - τ Pd
xxvi
τSd tensão atuante de cálculo definida pelo texto base; tensão nominal de
cisalhamento definida pelo CEB/90;
τSdn nova tensão atuante de cálculo, referente ao novo perímetro crítico,

externo à região armada, utilizada na verificação baseada nas
recomendações do texto base;
τSdnx nova tensão atuante de cálculo, relacionada ao novo perímetro crítico

µn*, referente a pilares de canto e ignorando-se a borda livre paralela
ao eixo x;
τSdny nova tensão atuante de cálculo, relacionada ao novo perímetro crítico

µn*, referente a pilares de canto e ignorando-se a borda livre paralela
ao eixo y;
τSdx, τSdy tensões atuantes de cálculo, relativas a pilares de canto, ignorando-se,
respectivamente, as bordas livres paralelas aos eixos x e y;
ξ coeficiente definido pelo CEB/90 e calculado em função da altura útil;
ψ ângulo de rotação;
1/r curvatura da laje;
∑ASw somatória das áreas dos conectores, localizados dentro da região

limitada pelo perímetro crítico u que, por sua vez, é definido pelo
EUROCODE N.2.
xxvi
RESUMO
MELGES, J.L.P (1995) Punção em lajes: exemplos de cálculo e análise teórico-

experimental. São Carlos, 217p. Dissertação (mestrado) - Escola de Engenharia
de São Carlos. Universidade de São Paulo.
Atualmente, alguns códigos como o CEB/90 e o texto base da

NB-1/94 (ainda em fase de apreciação pelo meio técnico) têm apresentado inovações
com relação à verificação da resistência à punção. Fez-se então, neste trabalho, uma
análise do texto base da NB-1/94 referente à punção, comparando suas
recomendações com algumas das fornecidas pelo CEB/90. Observou-se uma certa
divergência entre os dois códigos com relação a pilares de borda e de canto,
fornecendo o CEB/90 um tratamento mais simplificado para essas duas situações.
Além disso, observa-se que, ao contrário do CEB/90, o texto base não menciona as
seguintes recomendações: utilização de uma armadura a ser disposta ao longo das
bordas livres da laje, destinada a combater esforços de torção, e limitação da
resistência do concreto em 50 MPa para essas verificações. Observou-se, ainda, uma
omissão desses dois códigos com relação à situação de pilares internos submetidos a
momentos fletores atuando em duas direções diferentes. Sugere-se, ainda, ao texto
base, a inclusão de expressões que visem a facilitar e agilizar a sua aplicação. Após
essa análise, foram apresentados exemplos de cálculo para pilares internos, de borda
e de canto, tanto com como sem armadura de punção, verificados segundo as
recomendações do texto base da NB-1/94, do EUROCODE N.2, do CEB/90 e do
ACI 318/89. Por fim, comparam-se resultados experimentais com valores dados por
estes códigos, visando determinar suas respectivas eficiências frente a alguns
parâmetros, tais como, por exemplo, a presença de armadura transversal ou a relação
entre os lados do pilar. Verifica-se que a utilização de armaduras de combate à
punção pode elevar substancialmente o valor da resistência da ligação, além de
torná-la mais dúctil. As observações referentes à comparação entre os valores
fornecidos através de ensaios e os dados pelos códigos devem ser levadas em
consideração apenas como uma indicação de seus respectivos comportamentos,
necessitando-se de mais dados para uma afirmação mais conclusiva.
Palavras-chave: Lajes (concreto armado); Punção; Dimensionamento.

XXVll
ABSTRACT
MELGES, J.L.P (1995) Punching shear in slabs: examples of calculation and

theoretic-experimental analysis. São Carlos, 217p. Dissertação (mestrado) -
Escola de Engenharia de São Carlos. Universidade de São Paulo.
Nowadays, some standards like CEB/90 and the Brazilian code basic text
NB-1/94 (not approved yet) have presented some innovations for the punching shear
strength. In this work, a comparative analysis is presented about the NB1-94 basic text
recommendations and some presented by the CEB/90. Some differences are noted between
the NB 1-94 basic text and the CEB/90 recommendations relatives to comer and edge
columns. The CEB/90 has a simplified treatment for these situations. lt is noted that, in
opposition to the CEB/90, the NB 1-94 basic text about punching shear strength does not
mention an additional reinforcement to be placed at the free edges of the slab, to provide
torsion strength, and neither have a limit value of 50 MPa for the concrete compressive
strength. lt is also noted that the CEB/90 and the NB 1-94 basic text do not have a
recommendation for internai columns with bending moments acting on two different
directions . lt is suggested that the NB 1-94 basic text includes some expressions that can
make its application easier and faster. After this analysis, some examples are presented with
internai, edge and comer columns, with and without shear reinforcement, verified by the
NB 1-94 basic text, the EUROCODE N.2, the CEB/90 and the ACI 318/89
recommendations. Finally, a comparative analysis between some experimental results and
those given by the codes is presented. The experimental results were related to some
parameters like, for instance, the presence of shear reinforcement or the column sides ratio.
lt is verified that the shear reinforcement utilization can give more resistance and ductility
to the connection. Finally, it is noted that the observations about the comparison between
the experimental results and the values given by the codes can just be taken like a behavior
indication for the connections. For conclusive affirmations, more experimental analysis are
necessary.
Keywords: Slabs (reinforced concrete); Punching shear; Design.

1 INTRODUÇÃO
1.1 GENERALIDADES
Lajes-cogumelo, pavimentos sem vigas, tabuleiros planos, lajes planas

e lajes lisas são alguns nomes que podem ser utilizados para definir um sistema
estrutural constituído por lajes de concreto armado, pré-moldadas ou não,
protendidas ou não, que estejam diretamente apoiadas e rigidamente ligadas em
pilares (Figura 1.1).
a) Vista em perspectiva
A A
b) Planta c) Corte A-A

Figura 1.1 - Laje-cogumelo
2
Um dos principais problemas que afetam as lajes-cogumelo é a

punção. A existência de vários parâmetros envolvidos faz da punção um problema
complexo. Apesar de diversos métodos terem sido desenvolvidos, nenhum deles, até
agora, obteve uma aceitação completa. É importante frisar que a maioria desses
critérios de cálculo se baseia em resultados experimentais.
Atualmente, através de pesquisas recentes sobre o assunto,

importantes recomendações têm sido apresentadas. É o caso do CEB/90 e do texto
base da NB-1/94, ainda em fase de elaboração.
Portanto, foi observada a necessidade de um trabalho que tratasse da

punção, mais voltado para aspectos de projeto e de acordo com as recentes
modificações introduzidas nas normas nacionais e internacionais.
1.2 OBJETIVOS
Este trabalho apresenta dois objetivos principais. O primeiro é o de

comparar resultados de ensaios experimentais com algumas das principais normas e
também com alguns métodos de cálculo não normalizados, de forma a se obter
informações que permitam uma análise sobre a eficiência dos métodos apresentados.
Já o segundo objetivo é o de analisar uma metodologia para a

verificação da resistência da ligação laje-pilar à punção, baseada nas versões do
CEB/90 e do texto base da NB-1/94, contando com a apresentação de exemplos e de
algumas disposições construtivas mais frequentemente utilizadas.
1.3 PLANEJAMENTO
No capítulo 1 faz-se uma breve descrição e apresentação do sistema

estrutural denominado laje-cogumelo, explicando-se o porquê desta terminologia e
fazendo-se um histórico do desenvolvimento deste sistema.
3
Ainda neste capítulo apresentam-se algumas das principais vantagens

e desvantagens das lajes-cogumelo e a possibilidade de sua associação com outros
sistemas estruturais.
O capítulo 2 apresenta um estudo mais detalhado sobre o fenômeno da

punção. Primeiramente é apresentada a sua definição e quais os principais
parâmetros envolvidos. A seguir, é mostrado como alguns destes parâmetros podem
ser utilizados para aumentar a resistência da ligação laje-pilar. Faz-se também uma
breve descrição dos principais fatores que influenciam a superfície de ruína. Por fim,
são mencionados modelos de cálculo utilizados para a verificação da punção.
No capítulo 3 é apresentado o texto base da NB-1/94, intercalado com

algumas sugestões e observações.
O capítulo 4 contém exemplos de cálculo constituídos por ligações da

laje com pilares internos, de borda e de canto, com e sem armadura de punção. As
recomendações utilizadas na verificação destes exemplos foram as do texto base.
No capítulo 5 são apresentados os mesmos exemplos dados no

capítulo 4, só que agora verificados com base nas recomendações do
EUROCODE N.2 (1992).
O capítulo 6 contém os mesmos exemplos mostrados nos capítulos 4

e 5, verificados aqui com base nas recomendações do CEB/90.
No capítulo 7 são apresentados os mesmos exemplos dos capítulos

anteriores, só que agora verificados com base nas recomendações do ACI 318/89.
4
O capítulo 8 contém comparações de resultados experimentais com

valores dados conforme as recomendações do texto base, do CEB/90, do ACI 318/89
e do EUROCODE N.2 (1992).
No capítulo 9 são apresentadas as conclusões e sugestões para o

prosseguimento de pesquisas referentes à punção em lajes.
Por fim, é apresentada a bibliografia.
1.4 TIPOS DE RUÍNA
Conforme BRANCO (1989), a ruína das lajes-cogumelo pode ocorrer

através de três maneiras: flexão, punção e flexão associada à punção.
1.4.1 RUÍNA POR FLEXÃO
A ruína por flexão pode se dar pelo esmagamento do concreto

comprimido ou pela deformação plástica excessiva da armadura de tração.
Geralmente, os elementos submetidos à flexão são projetados para que a ruína ocorra
com escoamento do aço, caracterizando, desta forma, uma ruína do tipo dúctil.
1.4.2 RUÍNA POR PUNÇÃO
Na ruína por punção, sendo a força cortante predominante, a laje se

rompe antes que a capacidade resistente de flexão seja atingida, provocando uma
ruína abrupta que, por não fornecer qualquer aviso prévio, é extremamente perigosa.
5
1.4.3 RUÍNA POR FLEXÃO ASSOCIADA À PUNÇÃO
Para este caso específico, tanto o momento fletor quanto a força

cortante têm ação significativa na ruína da ligação que, influenciada pelo momento
fletor, apresenta ductilidade, ou seja, capacidade para grandes deformações.
1.4.4 COMPORTAMENTO NA PUNÇÃO
A ruína por punção ocorre nas regiões próximas a forças concentradas

ou a pequenas áreas carregadas, como é o caso da ligação laje-pilar. Esta forma de
ruína se caracteriza pelo deslocamento vertical da laje ao longo de uma superficie
tronco-cônica, cujas geratrizes possuem inclinação de aproximadamente 30o em
relação ao plano médio da laje (Figura 1.2). Outro fator importante é o da armadura
de flexão não atingir o seu limite de escoamento, sendo, portanto, uma ruína do tipo
frágil. Esta superfície pode ainda ser modificada em função de fatores que serão
vistos no capítulo 2.
Figura 1.2 - Superfície de ruína

6
1.5 USO DE CAPITÉIS
Para garantir a segurança e diminuir as tensões de cisalhamento nas

ligações, o uso de capitel era comum no início da utilização das lajes-cogumelo.
Capitel é um engrossamento da seção transversal do pilar, próximo à

sua ligação com a laje, conforme mostrado na Figura 1.3. Segundo TAKEYA (1981),
a inclinação das geratrizes do capitel em relação à horizontal deve estar
entre 1:6 (9,46O) e 1:8 (7,12O).
Pode-se ainda aumentar a espessura da laje na região da ligação. Esse

engrossamento geralmente é chamado de ábaco ou pastilha. No entanto, na falta de
um consenso, optou-se por utilizar a sua nomenclatura internacional de "drop panel"
(Figura 1.4). É comum utilizar-se como espessura do "drop panel" a mesma
espessura da laje.
Capitel "Drop panel"
Figura 1.3 - Capitel Figura 1.4 - "Drop panel"
Outra opção é a utilização combinada de capitel com

"drop panel" (Figura 1.5).
"Drop panel"
Capitel
Figura 1.5 - Uso conjugado de "drop panel" e capitel
Do ponto de vista econômico, o uso de pequenos "drop panels"

apresenta um menor custo de formas em relação ao uso de capitéis.
7
Como o uso de capitéis e de "drop panels" fizesse os edifícios se

assemelharem a cogumelos, vem daí a sua denominação. Com a evolução deste
sistema estrutural e dos seus métodos de cálculo, os capitéis e os "drop panels" estão
sendo cada vez menos utilizados em decorrência das grandes vantagens de se obter
tetos planos. Em seu lugar têm sido usadas armaduras específicas de combate à
punção que, além de aumentar a resistência da ligação laje-pilar, fornece-lhe maior
ductilidade. Os termos armadura de cisalhamento, armaduras transversais e
armaduras de combate à punção serão utilizados indistintamente daqui em diante.
Nos Estados Unidos, há uma diferença entre os termos utilizados para

definir lajes-cogumelo com capitéis ou "drop panels" e lajes-cogumelo sem capitéis:
* flat plate para lajes com teto plano;

* flat slab para lajes com capitéis ou com "drop panels".
No Brasil, já existe uma tendência a que se denominem de lajes-

cogumelo apenas as lajes que apresentem "drop panels" ou capitéis. Para as outras, a
notação a ser utilizada seria a de lajes lisas ou planas. O termo "lisa", no caso, indica
que a superfície da laje não apresenta ressaltos. No entanto, como ainda não há um
consenso, optou-se, neste trabalho, por se adotar o termo "laje-cogumelo" como
sendo a definição de qualquer sistema estrutural onde as lajes estejam diretamente
apoiadas em pilares.
1.6 HISTÓRICO
As lajes-cogumelo surgiram nos Estados Unidos em 1905, através da

iniciativa pioneira de TURNER1 apud TAKEYA (1981).
1 TURNER, C. A. P. (1905) Discussion of reinforced concrete warehouse for northwest knitting co.
Minneapolis. Engineering News, v.54, n.15, p.383 apud TAKEYA, T. (1981) Estudo
experimental da ruína de ligações laje -pilar em bordas de lajes -cogumelo. São Carlos.
Dissertação (mestrado), EESC-USP.
8
Seu método de cálculo causou uma enorme polêmica entre os

especialistas da época, devido ao fato de existirem grandes variações entre as taxas
de armadura obtidas por ele e as relativas a outros métodos.
Sendo assim, alguns edifícios construídos por Turner acabaram sendo

submetidos a provas de carga e apresentaram um desempenho considerado
satisfatório. O fato é que, com a construção de edifícios em Moscou (1908) e em
Zurique (1910), a técnica acabou por se difundir ao redor do mundo.
No entanto, em 1911, a utilização indevida deste sistema estrutural

provocou um desabamento em Indianápolis, nos Estados Unidos, que resultou na
morte de nove pessoas e ferimentos graves em outras vinte. Verificou-se então a
necessidade de se conhecer melhor o comportamento deste sistema estrutural, de
modo a obter formas de se projetar com segurança e economia.
TALBOT2 apud TAKEYA (1981) foi quem iniciou os estudos do

fenômeno da punção, tendo ensaiado 197 sapatas sem armadura de cisalhamento e
observado a ruína por punção em vinte delas.
Já GRAF3 apud TAKEYA (1981) mostrou, através de ensaios de lajes

sob cargas concentradas, que o aumento da resistência do concreto influenciava
muito pouco a resistência à força cortante, provavelmente devido ao fato dos
esforços de flexão provocarem fissuras na seção resistente.
RICHART (1948) através de ensaios de sapatas, observou, assim

como Talbot, que o aumento das taxas de armadura eram responsáveis por
acréscimos de resistência da peça à punção.
2 TALBOT, A. N. (1913) Reinforced concrete wall footings and column footings. University of
Illinois, Engineering Experiment Station. Bull. n.67, 114p. apud TAKEYA, T. (1981) Estudo
experimental da ruína de ligações laje -pilar em bordas de lajes -cogumelo. São Carlos.
3 GRAF, O. (1933) Tests of reinforced concrete slabs under concentrated load applied near one
support (Versuche über die wiederstandsfähigkeit von eisenbetonplatten unter konzentrierter
last nahe einem auflager), Deutscher Ausschuss für Eisenbeton, Berlim, n.73, p.28 apud
TAKEYA, T. (1981) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar em bordas de
lajes-cogumelo. São Carlos. Dissertação (mestrado), EESC-USP.
9
No entanto, a primeira tentativa de quantificar a influência da

resistência à flexão na resistência à força cortante foi feita por
HOGNESTAD (1953), ao analisar ensaios de Richart.
Após novos ensaios que confirmaram a influência observada por

Talbot e Richart, Hognestad, juntamente com ELSTNER (1956), alterou a sua
própria fórmula proposta anteriormente. Também foi deles a primeira proposta para
o cálculo da contribuição da armadura de punção na resistência da ligação. Este
acréscimo de resistência seria quantificado através da adição de um termo
independente na equação utilizada para o cálculo da resistência de ligações laje-pilar
sem armadura de punção.
Após ensaios de lajes, MOE (1961) propôs uma formulação

semelhante à dada por Hognestad e Elstner com relação à forma de se quantificar o
acréscimo de resistência devido à presença de armadura de punção nas ligações. Moe
também foi um dos primeiros a analisar os casos assimétricos, caracterizados por
pilares de borda, canto e pilares internos com carregamentos assimétricos. Estes
casos se caracterizam basicamente pela transferência de momentos da laje para o
pilar.
KINNUNEN; NYLANDER4, KINNUNEN5 e NYLANDER6 apud

TAKEYA (1981), após o ensaio de várias lajes circulares com pilar central,
propuseram um modelo mecânico cujo cálculo considera a influência da flexão e da
força cortante em conjunto. Neste modelo, que é a base do Regulamento Sueco com
respeito à punção, a carga de ruína é determinada através do equilíbrio entre esforços
internos e carregamentos externos.
4 KINNUNEN, S.; NYLANDER, H. (1960) Punching of concrete slabs without shear reinforcement.
Estocolmo, Kungl. Tekniska Hoegskolans Handlingar, n.158 apud TAKEYA, T. (1981)
Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar em bordas de lajes-cogumelo. São
Carlos. Dissertação (mestrado), EESC-USP.
5 KINNUNEN, S. (1963) Punching of concrete slabs with two-way reinforcement. Estocolmo,

Kungl. Tekniska Hoegskolans Handlingar, n.198 apud TAKEYA, T. (1981) Estudo
experimental da ruína de ligações laje-pilar em bordas de lajes-cogumelo. São Carlos.
6 NYLANDER, H. (1964) Punching of concrete slabs. Paris, CEB Bulletin d'information, n.44,
p.159-183 apud TAKEYA, T. (1981) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar
em bordas de lajes-cogumelo. São Carlos. Dissertação (mestrado), EESC-USP.
10
Segundo LIBÓRIO (1985), Nylander observou que:
• estribos verticais mostraram ser mais eficientes que os estribos inclinados;
• a superfície de ruína ocorreu, na maior parte das vezes, fora da região que contém
os estribos e abaixo deles, conforme mostrado na Figura 1.6.
Figura 1.6 - Modos de ruína observados por Nylander
• quando taxas de armadura de flexão eram pequenas, a carga última de ruína foi
bem maior nas lajes dotadas de estribos; porém, quando esta taxa era relativamente
alta, a carga de ruína era pouco influenciada pela presença da armadura transversal.
Ainda neste ano, FRANZ7 apud LIBÓRIO (1985) chegou a

importantes conclusões:
• a utilização de uma armadura destinada a suportar a totalidade do esforço cortante

conduz à resistência pouco superior àquela que se obteria se dimensionada para
resistir a 2/3 da mesma solicitação;
• a utilização de estribos provocou aumentos de resistência da ordem de 25%

enquanto que a utilização de barras dobradas teve a sua eficiência reduzida pela
metade, quando comparada com estribos.
YITZHAKI (1966) propôs uma nova formulação para o problema,

baseado em ensaios de lajes circulares com e sem armadura de punção, que, por sua
vez, eram constituídas essencialmente de barras dobradas.
7 FRANZ, G. (1964) Remarques préliminaires sur les recherches concernant l'influence de

l'armature d'effort tranchant sur la résistances des dalles planes dans la zone des appuis. Paris.
CEB Bulletin d'information, n.44, p.219-227 apud LIBÓRIO, J. B. L. (1985) Estudo
experimental da ruína de ligações laje-pilar em bordas com pilares de seção retangular.
São Carlos. Dissertação (mestrado), EESC-USP
11
Também em 1966, LANGENDONCK8 apud LIBÓRIO (1985)

criticou a complexidade do método sueco (Kinnunen e Nylander) para o uso corrente
dos engenheiros. Langendonck concluiu que o método de Moe, para lajes sem
armadura de punção, apresentou resultados mais próximos das cargas de ruína
observadas em ensaios do que os de outras teorias. Observou, no entanto, uma
grande dispersão de resultados para ligações com armadura de punção. Propôs,
então, que se usasse a fórmula de Moe para lajes sem armadura de punção,
adicionando-se outro termo proposto por ele, que corresponderia a uma melhor
avaliação da contribuição deste tipo de armadura.
Em 1968, CORLEY; HAWKINS (1968) realizaram ensaios utilizando

perfis metálicos ("shearheads") como armadura de punção para pilares internos.
LONG (1975) propôs um método de cálculo desenvolvido para pilares

internos de seção quadrada, para painéis de laje quadrados, que supõe duas maneiras
distintas de ruína. A primeira delas supõe que a ruína ocorra com o escoamento da
armadura de flexão antes da ruptura do concreto à compressão, enquanto que a outra
supõe que a ruptura do concreto se dê antes do escoamento da armadura de flexão. O
valor da resistência da ligação será o menor dos dois valores calculados segundo as
duas hipóteses. Desta forma, Long procurou prever qual o mecanismo com que se
daria a ruína: por flexão, por cisalhamento ou simultaneamente por flexão e
cisalhamento. Long também realizou estudos sobre os casos assimétricos de ligações
laje-pilar.
PARK; ISLAM (1976), ao analisar a existência ou não de armadura de

punção em lajes assimetricamente carregadas, chegaram a importantes conclusões,
como, por exemplo, sobre a eficiência de estribos, de barras dobradas e de
"shearheads" como armaduras de punção, sobre o tipo de ruína e também de como o
acréscimo de resistência pode ser quantificado devido à presença dessas armaduras.
8 LANGENDONCK, T. (1966) Remarques sur le calcul des dalles au poinçonnement. CEB

Bulletin d'information, n.57, p.141-144 apud LIBÓRIO, J. B. L. (1985) Estudo
experimental da ruína de ligações laje-pilar em bordas com pilares de seção retangular.
São Carlos. Dissertação (mestrado), EESC-USP
12
DILGER et al. (1976) e SEIBLE et al. (1980) estudaram tipos

especiais de armadura de punção tais como segmentos de perfis metálicos tipo "I",
conectores providos com chapas e com "cabeças" em forma de pregos e, por fim,
telas soldadas.
Em SHEHATA (1985) é apresentado um modelo racional para o

cálculo da punção em pilares internos com carregamento simétrico e sem armadura
de punção. As equações fornecidas por este método formam um sistema de equações
não lineares, que pode ser resolvido iterativamente até que um dos estados limites
definidos pelo autor seja atingido. Desta forma, a carga de ruína não é obtida de
forma imediata, sendo necessária a utilização de um microcomputador para se obter
a resolução matemática desse sistema de equações. Já em SHEHATA (1990), é
apresentado um modelo simplificado composto de bielas comprimidas e tirantes
radiais. Conforme relatado em PINTO (1993), este modelo é de fácil aplicação e em
geral fornece bons resultados. Porém, para ensaios onde a resistência à compressão
do concreto é elevada, o modelo superestimou os valores das cargas de ruína.
Além de ter desenvolvido um novo modelo racional apresentado em

GOMES (1991), atualmente, o prof. Ronaldo Gomes está realizando ensaios
experimentais para verificar a influência de aberturas na resistência das lajes-
cogumelo. Algumas de suas conclusões a respeito do assunto podem ser encontradas
em GOMES (1994).
1.7 PESQUISAS EM SÃO CARLOS
Em São Carlos, iniciou-se, em 1972, um amplo projeto de pesquisa

sugerido pelo prof. Telemaco van Langendonck, que visava o estudo experimental da
resistência de ligações laje-pilar em cantos e em bordas de lajes-cogumelo.
Os ensaios foram realizados no Laboratório de Estruturas da Escola de

Engenharia de São Carlos (LE-EESC) e forneceram material para a tese de livre
docência do professor MARTINELLI (1974) e também para as dissertações de
13
mestrado dos engenheiros FIGUEIREDO FO (1981), TAKEYA (1981),

LIBÓRIO (1985), GONÇALVES (1986) e MODOTTE (1986).
Além disso, segundo BRANCO (1989), mais de uma dezena de
trabalhos já foram publicados com base nestes estudos.
A experimentação teve como principais objetivos caracterizar e

determinar, respectivamente, a configuração e a carga de ruína para diversas
combinações de parâmetros, como, por exemplo, tipo de ligação (canto ou borda),
taxa de armadura de flexão, taxa de armadura transversal, espessura da laje, plano de
atuação do momento fletor e dimensões da seção transversal do pilar.
As principais conclusões obtidas foram:
• é recomendável a utilização de uma armadura de torção na região da borda livre;
• à medida que se aumentou a rigidez da ligação, isto é, a relação entre os lados do

pilar, foi observada uma diminuição do deslocamento transversal da laje;
• a utilização de armaduras transversais fornece ductilidade à ligação;
• a formulação dada pelo CEB-FIP/78 não é indicada por levar a valores muito
conservativos;
• a carga de ruína aumentou com relação próxima da linear, à medida que a razão
entre os lados do pilar foi aumentada (Figura 1.7);
14
Figura 1.7 - Variação da relação dos lados do pilar
• devida à configuração de ruína observada para ligações com pilares de borda e de

canto, observou-se que as armaduras de cisalhamento constituídas por barras
dobradas seriam absolutamente inadequadas, podendo ter alguma utilidade apenas
nos cantos internos dos pilares;
• o aumento da carga de ruína devido ao uso de armaduras de cisalhamento pode ser

considerável. Os estribos devem ser distribuídos uniformemente dentro de uma
região considerada crítica e devidamente ancorados em barras horizontais, podendo
estas ser a armadura negativa de flexão na face superior da laje e o prolongamento
desta armadura através de ganchos na face inferior;
• pode-se recomendar, provisoriamente, uma taxa de armadura transversal (Área

estribos / Área crítica) em torno de 2%, onde a área crítica seria a região
compreendida dentro de um perímetro considerado crítico, descontando-se a área
do pilar;
• as expressões utilizadas para verificar uma laje à punção não podem ser aplicadas
caso a ruína se dê por flexão;
• segundo FIGUEIREDO FO (1981), em uma primeira estimativa, a determinação da

resistência da ligação laje-pilar à flexão, calculada a partir da charneira inferior da
laje, acabou por resultar contra a segurança;
• deformações observadas na face inferior parecem confirmar a ação predominante

do momento torçor ao longo da borda da laje.
1.8 MÉTODOS NUMÉRICOS
CALDERARO (1983), por meio de modelos tridimensionais

analíticos e da aplicação do Método dos Elementos Finitos, procurou modelar a
resistência de ligações laje-pilar e compará-la com os resultados obtidos através de
15
modelos reais ensaiados no LE-EESC. Os resultados provenientes do processo

numérico foram praticamente iguais aos observados nos ensaios.
Com o avanço dos microcomputadores e o desenvolvimento de

métodos numéricos utilizados para calcular os esforços solicitantes, como, por
exemplo, a Analogia de Grelha, o Método dos Elementos Finitos e o Método dos
Elementos de Contorno, os resultados teóricos passaram a ser bastante satisfatórios
quando comparados com os resultados experimentais.
O Método dos Elementos Finitos tem sido bastante difundido tanto no

meio científico, como no meio técnico. Os softwares SAP-90, LUSAS, STRAP e
ROBOBAT são exemplos deste fato. Porém, este método apresenta o inconveniente
de, no caso de sua utilização para simular lajes-cogumelo, necessitar de uma malha
de elementos muito densa na região do apoio, tornando pouco prática a sua
utilização.
Já o processo da Analogia de Grelha apresenta, em muitos casos,

resultados com precisão superior à do Método dos Elementos Finitos, para malhas
com densidade de nós de até oito vezes menor (BRANCO, 1989).
O Método dos Elementos de Contorno, embora não tendo a sua

aplicação tão difundida quanto o Método dos Elementos Finitos, apresenta vantagens
significativas no que diz respeito à sua entrada de dados, uma vez que, no Método
dos Elementos de Contorno, é necessário apenas delinear a estrutura com nós
(Figura 1.8).
16
M.E.C M.E.F
Figura 1.8 - Método dos Elementos de Contorno x Método dos Elementos Finitos
1.9 VANTAGENS DAS LAJES-COGUMELO
Algumas das principais vantagens das lajes-cogumelo mencionadas

por FIGUEIREDO FO (1989) são:
a) maior simplicidade na execução das formas, devido ao fato de existirem recortes

apenas na ligação com os pilares, e também na montagem das armaduras,
possibilitando o emprego de telas pré-fabricadas;
b) maior facilidade no lançamento, adensamento e desforma do concreto; a não

existência de vigas ocasiona um menor número de recortes, diminuindo, assim, o
número de regiões onde é comum aparecerem falhas (vazios, ninhos, bicheiras),
devidas à dificuldade de acesso do vibrador;
c) redução do tempo nas tarefas de execução de formas, de armaduras e de

concretagem;
d) com o teto plano, de altura constante, pode-se obter uma racionalização e uma
padronização de cimbramentos; para teto liso, é possível obter estruturas com um
bom padrão de acabamento, dispensando a presença de revestimentos, aliviando as
ações que atuam nos elementos estruturais e economizando no custo do próprio
revestimento; além disso, o teto plano facilita a ventilação e a insolação dos
ambientes;
e) redução da altura total do edificio;
f) a inexistência de vigas propicia boas condições de adaptação da obra a diferentes

finalidades durante sua vida útil, uma vez que as divisórias não estão mais
condicionadas à rígida localização das vigas do piso e das do teto;
g) maior facilidade de limpeza do teto.

17
Segundo FLING (1989), para vãos até em torno de 7,5 metros, o

sistema estrutural disponível mais simplificado, econômico e rápido é o das lajes-
cogumelo. Também para SOUZA; CUNHA (1994), as lajes-cogumelo podem ser
consideradas economicamente competitivas para vãos com cerca de 7 a 8 metros,
desde que se utilize capitéis ou "drop panels" .
Observa-se que este sistema é mais vantajoso quando há regularidade

de espaçamentos entre os pilares. Esta regularidade facilita o cálculo e, além disso,
melhora o comportamento estrutural.
Não basta, no entanto, que as qualidades e as possibilidades de

vantagens sejam enumeradas para que elas sejam obtidas. É necessário que
projetistas e construtores assimilem a tecnologia de projeto e execução, bem como
que haja um certo treinamento no tocante a engenheiros, desenhistas, tecnólogos e,
principalmente, no que diz respeito à mão-de-obra, que, atualmente, se encontra
tremendamente desqualificada. Conceitos administrativos modernos têm mostrado
que controlar a qualidade das fases de fabricação de um produto é mais eficiente que
controlar a qualidade do produto final. Sendo assim, o treinamento da mão-de-obra é
fundamental, não apenas para a construção de edifícios em lajes-cogumelo, mas para
o crescimento das empresas, em geral.
1.10 DESVANTAGENS DAS LAJES-COGUMELO
As principais desvantagens das lajes-cogumelo do ponto de vista

estrutural são: pequena rigidez das estruturas às ações laterais, quando comparadas
com estruturas convencionais; puncionamento das lajes pelos pilares e, por fim, os
grandes deslocamentos transversais que ocorrem principalmente nas bordas livres e
18
que podem chegar a atingir um estado limite de utilização. Observa-se ainda que o
consumo de aço e de concreto referente a esse sistema estrutural é ligeiramente
superior ao obtido com a adoção de uma estrutura convencional.
1.11 ASSOCIAÇÃO COM OUTROS SISTEMAS

ESTRUTURAIS
As lajes-cogumelo podem estar associadas a outros sistemas

estruturais, de forma a se buscar ampliar o seu campo de aplicação e/ou diminuir
suas restrições. Serão vistos a seguir alguns exemplos destas associações.
1.11.1 LAJES-COGUMELO ALIVIADAS
As lajes-cogumelo podem ser aliviadas de modo que o peso próprio

seja diminuído, proporcionando um alívio nos esforços solicitantes. Este alívio pode
ser feito com o uso de lajes nervuradas ou lajes vazadas, conforme ilustra a
Figura 1.9. No entanto, este alívio não deve ser alocado na região dos pilares, uma
vez que nesta região ocorrem grandes esforços cisalhantes. Na sua terminologia
internacional, este sistema é denominado de "waffle slab".
Figura 1.9 - Laje-cogumelo nervurada ("waffle slab")
1.11.2 LAJES-COGUMELO PROTENDIDAS

19
Esta associação permite a utilização de vãos maiores que os usuais nas

lajes-cogumelo, possibilitando também uma diminuição na espessura da laje, o que,
consequentemente, reduz o valor do peso próprio.
Outro fator importante é que os deslocamentos transversais das lajes,

devidos às ações permanentes, podem ser contrabalançados pela curvatura produzida
pela protensão, evitando as fissuras e os problemas usuais devidos a esses
deslocamentos (Figura 1.10).
Figura 1.10 - Efeito da protensão
1.11.3 LAJES-COGUMELO COM VIGAS NAS BORDAS
Este tipo de associação está mostrado na Figura 1.11.

20
Figura 1.11 - Laje-cogumelo com vigas nas bordas
Embora possa prejudicar algumas das vantagens oferecidas pelas

lajes-cogumelo, esta associação melhora o seu desempenho nos seus principais
pontos fracos:
a) a presença das vigas elimina o problema do puncionamento da laje na região dos

pilares de canto e de extremidade;
b) são nas bordas livres que os deslocamentos transversais são maiores e mais
perceptíveis, devida à falta de continuidade da laje; a presença de vigas também
elimina este problema;
c) as vigas de borda melhoram o comportamento do edifício quanto à sua

estabilidade global.
1.11.4 ASSOCIAÇÃO COM SISTEMAS PRÉ-MOLDADOS
As lajes-cogumelo podem estar relacionadas com sistemas pré-

moldados, de modo que os elementos pré-moldados incluam um segmento de pilar e
parte da laje (EL DEBS, 1992).
21
Outra forma de associação pode ser feita através do sistema

denominado de "lift slabs" ou de "placas ascendentes". Este sistema consiste em se
concretar as lajes ao nível do chão, “in loco”, uma sobre as outras, com aberturas nas
posições dos pilares já previamente colocados e, a seguir, as lajes são levantadas e
colocadas nas suas posições de utilização definitivas. A sua fixação se dá através de
colares soldados nas lajes e nos pilares (Figura 1.12).
Figura 1.12 - "Lift Slab"

2 PUNÇÃO
2.1 ANÁLISE DO FENÔMENO DA PUNÇÃO
O fenômeno da punção de uma placa é basicamente a sua perfuração

devida às altas tensões de cisalhamento, provocadas por forças concentradas ou
agindo em pequenas áreas. Nos edifícios com lajes-cogumelo, esta forma de ruína
pode se dar na ligação da laje com os pilares, onde a reação do pilar pode provocar a
perfuração da laje.
Conforme SHEHATA1 apud STUCCHI; KNAPP (1993), o

comportamento observado em ensaios é descrito a seguir.
" Os danos típicos visíveis nas lajes ensaiadas, anteriormente à

ruptura, foram fissurações radiais, as quais começaram quase que no centro das lajes
e se estenderam na direção do perímetro das mesmas, dividindo assim as lajes em
segmentos radiais " (Figura 2.1).
" Momentos antes da ruptura, algumas fissuras tangenciais na região

da punção apareceram, indicando a formação de uma fissuração inclinada interna
causada pela tração diagonal " (Figura 2.2).
1 SHEHATA, I.A.M. (1993) Punção em lajes. In.:COLÓQUIO SOBRE ESTRUTURAS DE

CONCRETO, 6. apud STUCCHI, F.R.; KNAPP, L.M. (1993) Punção em lajes. In.:
SIMPÓSIO EPUSP SOBRE ESTRUTURAS DE CONCRETO, 3., São Paulo. Anais. p.209-232.
22
Figura 2.1 - Para carga de utilização Figura 2.2 - Para carga de ruína
Segundo BRAESTRUP; REGAN (1985), as fissuras inclinadas

ocorrem de meio a dois terços da carga de ruína. Após o aparecimento destas
fissuras, a condição da laje ainda é estável, podendo ser descarregada e novamente
carregada, sem que a sua resistência seja afetada.
" Flechas das lajes ensaiadas, na direção radial, apresentaram

perfil quase linear, indicando assim a rotação dos segmentos da laje como
corpos rígidos. Este comportamento é também confirmado pelas deformações
específicas do aço e do concreto, medidas na direção tangencial ao longo do
raio das lajes, as quais foram proporcionais a 1/r (SHEHATA, 1982, e
KINUNNEM; NYLANDER, 1960) " (Figura 2.3).
Figura 2.3 - Rotação dos segmentos da laje
" Em todos os casos, a ruptura por punção foi brusca com perda de
quase dois terços da carga máxima atingida. Só em algumas lajes houve sinais de
esmagamento do concreto perto da coluna nos instantes que precederam a ruptura. A
resistência residual é atribuída ao efeito de membrana da malha de aço no lado
tracionado da laje e do aço que porventura atravessa a coluna no lado comprimido. "
23
Este comportamento referente à fissuração e ao deslocamento de

segmentos da laje como corpos rígidos também é observado por
LEONHARDT; MÖNIG (1978).
No entanto, segundo BRAESTRUP; REGAN (1985), as configurações

de ruína de lajes por punção podem apresentar uma grande variedade nos padrões de
fissuração, que dependem da configuração do carregamento e dos apoios.
A maioria dos ensaios tem procurado representar a região de

momentos negativos localizada ao redor de pilares ou a região de momentos
positivos localizada ao redor de cargas concentradas. Desta forma, os ensaios são
feitos com "elementos-de-laje", nos quais é reproduzida apenas parte da laje. Nestes
"elementos-de-laje", as bordas procuram representar as linhas de inflexão de
momentos fletores em lajes contínuas.
Nos "elementos-de-laje" que representam a região próxima ao pilar, a

linha de inflexão dos momentos fletores negativos está posicionada sobre uma
circunferência de raio rr ≅ 0,22 z, onde z é o vão dos painéis quadrados adjacentes
ao pilar (Figura 2.4).
Segundo LEONHARDT; MÖNIG (1978), pode-se considerar a seção

da laje ao longo desta circunferência como uma borda onde atuam apenas momentos
tangenciais pequenos e uma força cortante linearmente distribuída vr (Figura 2.5),
definida pela seguinte expressão:
Pr
vr =
2 π rr
onde, de uma maneira simplificada, pode-se supor que Pr seja o valor da carga total
que atua na laje.
24
Figura 2.4 - "Elementos-de-laje" Figura 2.5 - Esforços atuantes em um

(TAKEYA, 1981) "elemento-de-laje"
As principais críticas feitas a respeito deste tipo de ensaio são que este
modelo não permite uma completa redistribuição de momentos, além de não levar
em conta a restrição lateral oferecida pelas regiões da estrutura adjacentes ao pilar.
Observa-se ainda que o valor da força cortante (Vx) aumenta

hiperbolicamente em direção ao pilar (Figura 2.6). Desta forma, o valor máximo da
força cortante vai ocorrer na região onde os momentos negativos também são
máximos, tratando-se, desta forma, de uma região onde o tipo de solicitação é
extremamente desfavorável.
Vx =
p /
z2 − 4 x2 2
0 3
8 0
1 2 3 4
Figura 2.6 - Variação da força cortante

25
2.2 SUPERFÍCIE DE RUÍNA
A ruína para pilares internos, com lajes e carregamento simétricos

(casos simétricos), apresenta uma superfície de ruína tronco-cônica ou tronco-
piramidal, partindo do contorno da área carregada e se estendendo até a outra face,
com uma inclinação entre 30o a 35o em relação ao plano médio da laje (Figura 2.7).
Figura 2.7 - Superfície de ruína para casos simétricos
Porém, esta superfície pode variar em função de dois parâmetros:

posição do pilar e presença de armaduras de combate à punção.
2.2.1 COM RELAÇÃO À POSIÇÃO DO PILAR
Para os pilares de borda e de canto (casos assimétricos), a superfície

de ruína se altera junto às bordas livres, permanecendo, no entanto, com a mesma
forma dos casos simétricos junto ao canto interno dos pilares de canto e junto à face
interna dos pilares de borda (Figura 2.8). Esta modificação na superfície de ruína se
deve, principalmente, à presença de momentos torçores e fletores na ligação.
26
a) pilares de canto b) pilares de borda
Figura 2.8 - Superfície de ruína para pilares de canto e borda
Segundo FIGUEIREDO FO (1989), a presença de momentos fletores

não balanceados deve-se, principalmente, às seguintes condições:
• esforços laterais causados pela ação do vento e de terremotos;

• espaçamentos desiguais de pilares, produzindo painéis consecutivos de diferentes
dimensões;
• existência de diferentes ações variáveis, ou mesmo permanentes, em painéis
adjacentes da laje;
• esforços produzidos por recalques diferenciais, variações de temperatura, retração
e fluência;
• pilares colocados nas bordas e nos cantos das lajes.
Pesquisas mostram que a transferência destes momentos da laje para

os pilares causa uma diminuição no valor da resistência das ligações à força cortante.
Esta diminuição é devida à fissuração da laje na região da ligação. O problema é
ainda maior para os pilares de borda e canto, devido ao fato da seção de contato entre
a laje e o pilar ser menor e também pelo fato de haver torção nas bordas da laje junto
à sua ligação com os pilares. Já para o caso de pilares internos, com lajes carregadas
simetricamente, estes momentos não causam problemas, quando auto-equilibrados.
27
2.2.2 COM RELAÇÃO À PRESENÇA DE ARMADURA TRANSVERSAL
Conforme relatado em STUCCHI; KNAPP (1993), as superfícies de

ruína mais prováveis numa laje com armadura de cisalhamento, segundo
GOMES (1991), são as apresentadas na Figura 2.9 e descritas a seguir:
Figura 2.9 - Superfícies prováveis de ruína
"A - entre o pilar e a linha mais interna da armadura de cisalhamento";

"B - atravessando a região da armadura de cisalhamento com a mesma inclinação
que se obteria em uma laje sem armadura de cisalhamento, partindo do pilar";
"C - a mesma que em (B), porém mais inclinada";
"D - atravessando a região armada a cisalhamento com a mesma inclinação que
ocorreria em uma laje sem armadura de cisalhamento e partindo de um ponto
afastado do pilar";
"E - a mesma que em (D), porém mais inclinada";
"F - além da região armada a cisalhamento";
"G - correndo abaixo dos elementos da armadura de cisalhamento".
"Os resultados dos ensaios mostraram que, quando a armadura de

cisalhamento tem ancoragem adequada nos níveis superior e inferior da armadura, é
evitada a superfície de ruptura do tipo G. Além disso, se o concreto empregado em
toda a laje tem a mesma resistência, se é adotada a mesma área e resistência da
armadura de cisalhamento nas diversas linhas e se o espaçamento entre as mesmas é
mantido constante e abaixo de um certo valor, não existe razão para a existência de
uma superfície de ruptura atravessando a região armada a cisalhamento que se inicie
afastada da face do pilar (tipos D e E)".
28
"Basicamente dois tipos de superfície de ruptura devem ser

considerados. As superfícies de ruptura que tem início na face do pilar e aquelas cujo
início ocorre além da região da armadura de cisalhamento" (A, B, C e F).
2.3 PARÂMETROS ENVOLVIDOS
Alguns dos principais parâmetros envolvidos neste fenômeno são:
a) espessura da laje;
b) dimensões e forma da seção transversal dos pilares;
c) resistência do concreto;
d) relação momento fletor/força cortante na ligação laje-pilar;
e) taxa de armadura de flexão da laje;
f) presença ou não da armadura transversal de combate à punção.
Estes parâmetros podem variar de acordo com o critério de cálculo a

ser adotado. Por exemplo, baseado em resultados experimentais, o CEB/90 admite
que a ruína por punção seja uma ruína do tipo frágil e que a resistência ao
cisalhamento das lajes depende, principalmente, da resistência à tração diagonal do
concreto, do engrenamento dos agregados ao longo das fissuras, do efeito pino da
armadura de flexão e do do efeito favorável da compressão na biela inclinada.
Existem basicamente três formas de se aumentar a resistência das

ligações laje-pilar à punção: utilizando capitéis e/ou "drop panels", aumentando o
valor da resistência do concreto, ou, ainda, utilizando armadura de cisalhamento.
A primeira opção geralmente é indesejável do ponto de vista

arquitetônico, econômico e, além disso, ela não fornece ductilidade, ou seja,
capacidade de deformação à ligação. DILGER et al. (1978) definem ductilidade
como sendo a relação entre a rotação da laje no momento em que a primeira barra de
flexão começa escoar e a rotação final na ruptura. Desta forma, quanto maior for a
diferença entre estas duas rotações, mais dúctil será a forma com que se dará a ruína.
29
Já o aumento da resistência do concreto nem sempre é suficiente para

elevar o nível da resistência da ligação aos valores desejados. Sendo assim, o uso de
armaduras é o mais indicado, pois, além de elevar o valor da resistência da ligação
laje-pilar, fornece-lhe ductilidade.
Ensaios mostram que a utilização de armaduras de punção, mais

especificamente os estribos e os conectores tipo pino, faz com que a ruína se dê
através do escoamento da armadura longitudinal de flexão que, provocando grandes
deformações na ligação, evita o perigo da ruína tipo frágil. Esta opção será vista a
seguir com maiores detalhes.
2.4 ARMADURAS DE COMBATE À PUNÇÃO
Conforme mostrado em TAKEYA (1981), são diversos os tipos de

armaduras e de reforços que podem ser utilizados no combate à punção.
2.4.1 PLACA METÁLICA
A utilização de uma placa metálica tem, basicamente, a mesma

finalidade que a utilização de um "drop panel" (Figura 2.10);
Figura 2.10 - Placa metálica

30
2.4.2 ESTRIBOS
Os estribos podem ser abertos em forma de ganchos ou fechados em

forma de retângulos. Os estribos retangulares podem ainda estar associados entre si
(Figura 2.11).
Figura 2.11 - Tipos de estribos
Os estribos podem ainda estar inclinados ou não (Figura 2.12).
Figura 2.12 - Inclinação dos estribos
O desempenho dos ganchos foi considerado satisfatório em ensaios

realizados por TAKEYA (1981) e MARTINELLI (1974). Os ganchos possuem a
vantagem de não interferir nas armaduras de flexão da laje e nem na dos pilares,
sendo de fácil montagem e execução. No entanto, os ensaios confirmaram que para
este tipo de armadura de punção, deve-se garantir que não haja folga entre o gancho
e as faces superiores da armadura de flexão (Figura 2.13), que estão lhe servindo de
apoio, para a sua devida ancoragem; caso contrário, toda a sua eficácia estará
comprometida, bem como a segurança da ligação.
31
ancoragem correta ancoragem incorreta
Figura 2.13 - Detalhe da ancoragem dos ganchos
Outra dificuldade que aparece com o uso destas armaduras é onde

ancorá-las, principalmente em lajes com pequenas espessuras. Este problema pode
ser resolvido através da ancoragem desses estribos nas armaduras longitudinais de
flexão superiores e inferiores. Nos modelos ensaiados por MARTINELLI (1974) e
TAKEYA (1981), como não existia uma armadura inferior, os estribos foram
ancorados no prolongamento da armadura negativa (Figura 2.14).
Figura 2.14 - Ancoragem dos estribos
2.4.3 BARRAS DOBRADAS
Estas barras seriam o prolongamento da armadura negativa de flexão e

estariam sendo ancoradas na face inferior da laje (Figura 2.15). Além da ancoragem
dessas barras ser um problema para o caso de lajes com pouca espessura, o seu uso é
inadequado para ligações da laje com pilares de borda e de canto. Estudos realizados
por MARTINELLI (1974) e TAKEYA (1981) comprovam que, nessas regiões, a
disposição das barras dobradas é paralela à superfície de ruína observada nas bordas
da laje.
32
Figura 2.15 - Barras dobradas
Segundo TAKEYA (1981), PARK; ISLAM (1976), através da análise

de lajes carregadas simetricamente, com e sem armadura de punção, chegaram às
seguintes conclusões: o uso de barras dobradas aumenta a resistência da laje, não
aumentando, no entanto, a sua ductilidade; já o uso de estribos fechados ancorados
nas barras de flexão proporciona, além de um aumento na resistência da ligação, um
considerável aumento na sua ductilidade.
2.4.4 "SHEARHEADS"
Na realidade, "shearheads" são perfis metálicos embutidos na laje e

posicionados na cabeça do pilar (Figura 2.16). PARK; ISLAM (1976) ressaltam que
o uso deste tipo de reforço aumenta a resistência da ligação laje-pilar e também,
dentro de certos limites, a sua ductilidade.
Ensaios feitos por CORLEY; HAWKINS (1968) constataram que

corpos-de-prova com "shearhead" tiveram um aumento na resistência da ligação da
ordem de 75% em relação a corpos-de-prova sem este tipo de reforço. A situação por
eles analisada foi a de ligações da laje com pilares internos, com carregamento
simétrico.
GODYCKI; KOZICKI2 apud LIBÓRIO (1985) observaram que houve

um acréscimo de 40% a 70% na capacidade resistente das ligações laje-pilar internas,
excentricamente carregadas, devido à presença de "shearheads".
2 GODYCKI, T.; KOZICKI, J. (1984) Eccentrically loaded interior slab column conections with
shearhead reinforcement. Materiaux et Constructions, v.17, n.98, p.145-148 apud
LIBÓRIO, J. B. L. (1985) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar em bordas
com pilares de seção retangular. São Carlos. Dissertação (mestrado), EESC-USP.
33
No entanto, GONÇALVES3 apud FIGUEIREDO FO (1989) constatou,

através de ensaios, que a carga de ruína observada para pilares de borda com
"shearheads" foi menor que a dos modelos sem qualquer tipo de armadura
transversal. Foi observado que, além de interferir na armadura do pilar e nas
armaduras de flexão em lajes de pouca espessura, o uso de "shearheads" apresenta
um custo elevado, sendo indicado apenas para pilares internos.
Convém destacar que o uso de "shearheads" é muito comum nos

Estados Unidos.
Corte A-A Planta Corte A-A Planta
a) perfis metálicos tipo "U" b) perfis metálicos tipo "I"
Figura 2.16 - "Shearheads"
2.4.5 FIBRAS DE AÇO
Podem ser utilizadas fibras de aço misturadas à massa de concreto.

Estas fibras podem ser retas, em forma de gancho ou ainda plissadas, sendo que suas
dimensões variam em torno de 50 mm de comprimento e de 0,5 mm de espessura.
Com base em ensaios, SWAMY; ALI (1982) chegaram à conclusão de que, apesar
do uso de armaduras de cisalhamento ser mais eficiente que o uso de fibras, o tempo
para realizar a montagem e execução da armadura na laje é significativamente maior
que o tempo para preparar o concreto com fibras. Além disto, a presença de fibras
proporciona uma maior ductilidade à ligação.
3 GONÇALVES, R.M. (1986) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar em bordas de

lajes-cogumelo com reforço transversal constituído de perfis metálicos. São Carlos.
Dissertação (mestrado), EESC-USP apud FIGUEIREDO FO, J.R. (1989) Sistemas
estruturais de lajes sem vigas: subsídios para o projeto e execução. São Carlos. Tese
(doutorado), EESC-USP.
34
O aumento da resistência de ligações com fibras em relação a ligações

sem armadura de cisalhamento e sem fibras pode chegar até a ordem de 40%. É
importante frisar que os ensaios realizados foram feitos apenas para a situação de
pilares internos, submetidos a carregamentos simétricos.
2.4.6 CONECTORES TIPO PINO
O uso de conectores tipo pino, com extremidades alargadas

(Figura 2.17), é recomendado pelo texto base da NB1-94, em fase de projeto, e
apresenta as seguintes vantagens, mencionadas em FIGUEIREDO FO (1989) e aqui
transcritas:
y são fáceis de instalar, mesmo em lajes relativamente finas;

y não interferem na colocação e posicionamento das armaduras dos pilares e de
flexão das lajes;
y possibilitam ancoragem satisfatória nas duas extremidades, de modo que a
armadura atinja toda a sua capacidade resistente antes da ruptura;
y aumentam a resistência e ductilidade da ligação.
Figura 2.17 - Detalhe dos conectores
Para que a ancoragem seja efetiva, deve-se garantir que a armadura de

flexão negativa esteja abaixo da chapa de ancoragem superior do conector
(Figura 2.18).
35
Figura 2.18 - Ancoragem dos conectores
2.4.7 SEGMENTOS DE PERFIS METÁLICOS
Podem ser utilizados, ao invés de conectores tipo pino, pequenos

segmentos de perfis metálicos de seção transversal tipo "I", conforme mostrado em
FIGUEIREDO FO (1989). Este tipo de armadura, apesar de ser adequado segundo o
ponto de vista da ancoragem do elemento na laje, não é recomendado segundo o
ponto de vista de produção e de economia (Figura 2.19).
Figura 2.19 - Segmentos de perfis metálicos "I"
2.5 MODELOS DE CÁLCULO
2.5.1 MODELO DA SUPERFÍCIE DE CONTROLE
O mais antigo modelo de cálculo e também o mais utilizado é aquele

em que se calcula uma tensão nominal de cisalhamento em uma determinada
superfície de controle e, a seguir, compara-se o seu valor com um determinado
parâmetro de resistência do concreto. Este modelo é denominado de Modelo da
Superfície de Controle.
36
Embora este método de cálculo pouco ou nada tenha a haver com a

realidade do fenômeno físico, ele é bastante simples e, quando bem calibrado,
conduz a consistentes e razoáveis predições. Além disso, ele é a base da maioria dos
regulamentos que, por sua vez, diferem basicamente na definição da superfície de
controle e na escolha do parâmetro de resistência. Entre alguns dos regulamentos que
utilizam este modelo estão o Código Modelo CEB-FIP (1978), a NBR 6118/82, o
ACI 318/89, o EUROCODE NO 2 (1992), a nova versão do código-modelo
CEB-FIP (1990) e o texto-base da NB-1/94.
Define-se, portanto, a tensão nominal de cisalhamento como sendo a

razão entre a força cortante e a área da superfície de controle. Esta superfície possui
forma cilíndrica ou prismática, dependendo do critério de cálculo a ser utilizado
(Figura 2.20).
a) Esquema b) Corte A-A
Figura 2.20 - Superfície de controle
A área desta superfície é dada pela multiplicação do perímetro da

superfície de controle pela respectiva altura.
O perímetro é definido por uma linha situada no plano da laje, a uma

certa distância da área carregada, sendo que esta distância varia conforme o
regulamento utilizado. Se o contorno da área carregada for côncavo, a seção da
superfície de controle, paralela ao plano médio da laje, terá a forma de um polígono
convexo, circunscrito à área carregada, com os cantos podendo ou não ser
arredondados, de acordo com cada regulamento (Figura 2.21).
37
A altura da superfície de controle pode ser dada pela espessura da

laje (h), altura útil (d) ou braço de alavanca dos momentos internos (z), dependendo
também de qual o regulamento a ser adotado (Figura 2.22).
Figura 2.21 - Perímetro Figura 2.22 - Altura
O valor desta tensão nominal de cisalhamento é então comparado com

um parâmetro de resistência do concreto ao cisalhamento que, por sua vez, pode ser
dado em função da resistência característica do concreto à compressão, o fck.
2.5.2 OUTROS MODELOS
Existem ainda outros modelos denominados "racionais" e que são

fundamentados pelos modelos constitutivos do concreto e do aço. Têm-se, como
exemplos, o "Modelo Mecânico", desenvolvido por Kinnunen e Nylander, a "Teoria
de Nölting", a Teoria Plástica e o "Modelo de Andra". Além disso, atualmente,
SHEHATA (1985) e GOMES (1991) também propuseram novos modelos de cálculo.
No entanto, nenhum dos modelos mencionados obteve uma aceitação mais geral.
3 TEXTO BASE DA NB-1/94
3.1 APRESENTAÇÃO E COMENTÁRIOS
Uma vez que serão feitos comentários a respeito do texto base da

NB-1/94 sobre punção, julgou-se necessária sua transcrição, intercalada com
diversas observações e sugestões. Estes comentários foram baseados no texto base
apresentado por STUCCHI; KNAPP (1993).
De forma a se diferenciar o texto base das sugestões feitas, essas

sugestões foram impressas em caracteres itálicos. Além disso, também foram
incluídas "Figuras extras".
Trata-se, portanto, do item 19.3 do texto base, que tem como título:
" Dimensionamento de Lajes à Punção ".
" Punção é o Estado Limite Último determinado por cisalhamento no entorno de

cargas concentradas. Ela é diferente do Estado Limite Último determinado por
cisalhamento em seções planas solicitadas à força cortante (ver item 19.2).
19.3.1 Modelo de cálculo
O modelo de cálculo é essencialmente empírico, correspondendo à verificação do

cisalhamento numa superfície crítica. "
" A - Nos casos de carregamento simétrico:

39
FSd
τSd = µd
≤ τ Rd
onde:
d = altura útil da laje ao longo do contorno crítico C' externo ao contorno C da
área de aplicação da carga e deste distante 2d no plano da laje
d = (dx + dy) / 2 , sendo dx e dy as alturas úteis nas duas direções ortogonais
µ = perímetro do contorno crítico C'
µd = superfície crítica
FSd = carga ou reação concentrada de cálculo
A carga de punção FSd pode ser reduzida da carga distribuída aplicada na face
oposta da laje, dentro do perímetro considerado na verificação, C ou C' ."
Observação: Faltou apenas definir τSd e τRd como sendo tensão

atuante de cálculo e tensão resistente de cálculo, respectivamente.
Fig. 19.3.1 - Perímetro crítico em pilares internos
" B - Nos casos em que além da carga vertical, existe transferência de momento da
laje ao pilar, seu efeito deve ser considerado. Assim:
FSd K M Sd
τSd = µd
+ WP d
≤ τ Rd "
40
" sendo:
K = coeficiente que fornece a parcela do MSd transmitida ao pilar por
cisalhamento, que depende da relação c1/c2
c1 = dimensão do pilar paralela à excentricidade da carga
c2 = dimensão do pilar perpendicular à excentricidade
O coeficiente K assume os seguintes valores:
TABELA 19.3.1 - VALORES DE K
c1/c2 0,5 1,0 2,0 3,0

K 0,45 0,60 0,70 0,80
MSd = momento de cálculo aplicado pela laje ao pilar

WP = módulo de resistência plástica do perímetro crítico. Pode ser calculado
desprezando a curvatura dos cantos do perímetro crítico "
Apesar dos termos WP (dado pela NB-1/94) e W1 (dado pelo

CEB/90) serem análogos, eles possuem definições diferentes. A definição dada pelo
CEB/90 fornece condições para que se possa calcular este parâmetro, que é relativo
ao perímetro crítico µ, de uma forma mais generalizada, através da seguinte
expressão:
u1
W1 = ∫ e dλ (3.1)
0
onde:
u1 = comprimento do perímetro crítico µ;
dz = comprimento infinitesimal no perímetro;
e = distância de dzao eixo sobre o qual o momento fletor MSd atua.
Em vista da maior abrangência, sugere-se que o texto base da

NB-1/94 também apresente a expressão (3.1) como parte da definição de WP.
41
Fig. 19.3.2 - Esquema dos esforços na ligação laje-pilar
Fig. 19.3.3 - Distribuição devida a um momento de transferência da laje ao pilar
" Para um pilar retangular:
c12
WP = +c1c 2 + 4c 2 d +16d 2 + 2πdc1 "
2
Por se julgar útil, apresenta-se aqui a expressão de WP para pilares

circulares internos, não fornecida pelo texto base da NB-1/94 e nem pelo CEB/90:
WPC =4r 2 +16rd +16d 2 (3.2)
onde:
r = raio do pilar.
42
" Comentário: Estuda-se, como solução alternativa, a liberação da verificação

τ sd ( FSd , M Sd ) ≤ τ Rd com τ sd calculado elasticamente, usando, por exemplo, o
Método dos Elementos Finitos. "
Observa-se que o texto base não menciona a situação de um pilar

interno submetido a momentos fletores atuando segundo duas direções diferentes.
Neste caso, sugere-se a inclusão de mais um termo na expressão fornecida no
item 19.3.1B, a ser calculado de forma análoga à segunda parcela da soma presente
nesta mesma expressão. Este será o procedimento adotado para a verificação do
exemplo a ser apresentado no capítulo 4, referente a esta situação.
" C - Nos pilares de borda:
- quando não agir momento no plano paralelo à borda livre:
FSd K1MSd
τSd = + ≤τRd
µ*d WP1d
onde:
FSd = reação de apoio
µ* = perímetro crítico reduzido
MSd = (MSd1 - MSd*) ≥ 0
MSd1 = momento de cálculo no plano perpendicular à borda livre
MSd* = momento de cálculo resultante da excentricidade do perímetro crítico

reduzido µ* em relação ao centro do pilar
WP1 = módulo de resistência plástica perpendicular à borda livre, calculado pelo

perímetro µ
K1 = conforme tabela 19.3.1 com c1 e c2 de acordo com a figura 19.3.4. "

43
Fig. 19.3.4 - Perímetro crítico em pilares de borda
Observa-se que não foram fornecidas as expressões para a

determinação do MSd* e nem do WP1. Com base na Figura 19.3.4 e na
expressão (3.1), tem-se que:
c12 c1c 2
WP1 = + +2c 2 d+8d 2 + πdc1 (3.3)
2 2
Com relação a MSd*, tem-se que:
MSd* = FSd . e* (3.4)
onde:
e* = excentricidade do perímetro crítico reduzido µ*, em relação ao centro do

pilar (Figura extra 1).
44
Esta excentricidade pode ser definida através da seguinte expressão:
µ*
∫ e dλ c1a −a 2 + c1c 2 +2dc 2 +πdc1 +8d 2
e *= 0µ* = 2
2a +c 2 + 2πd (3.5)
∫ dλ
0
Figura extra 1 - Excentricidade do perímetro crítico reduzido
"- quando agir momento no plano paralelo à borda livre:
τSd = FSd
*
KM
+ 1 Sd +
K 2 MSd 2
≤τRd
µd WP1d WP 2 d
sendo:
MSd2 = momento de cálculo no plano paralelo à borda livre
WP2 = módulo de resistência plástico na direção paralela à borda livre, calculado
pelo perímetro µ
K2 = conforme tabela 19.3.1, substituindo-se c1/c2 por c2/2c1 (c1 e c2
conforme a figura 19.3.4) "
45
Sugere-se que a expressão de WP2 seja incluída no texto base:
c 22
WP 2 = +c1 c 2 +4c1 d+8d 2 + πdc 2 (3.6)
4
Observou-se que, enquanto K2 é obtido através da relação c2/2c1, o

seu termo análogo K, dado pelo CEB/90, é obtido através da relação c1/2c2. Para
pilares internos, o texto base recomenda que, quanto maior a relação c1/c2, sendo
c1 lado do pilar paralelo à direção em que o momento fletor atua, maior deve ser a
parcela do momento fletor transmitido por esforços de cisalhamento. Seguindo o
mesmo procedimento, era de se esperar, para pilares de borda com momento fletor
atuando segundo a direção paralela à borda livre, que quanto maior a relação
c2/c1, maior deveria ser a parcela do momento fletor a ser transmitida à ligação
por esforços de cisalhamento. Neste aspecto, o texto base parece estar mais coerente
que o CEB/90.
" D - Nos pilares de canto:
Aplica-se o disposto para o pilar de borda quando não age momento no plano
paralelo à borda. Nesse caso não se deve fazer correção na proporção c1/c2 para
cálculo de K."
Fig. 19.3.5 - Perímetro crítico em pilares de canto
Segundo o texto, o pilar de canto deve ser tratado como um pilar de

borda sem momentos atuando paralelamente à sua borda livre.
46
Como o pilar de canto apresenta duas bordas livres, ignora-se

alternadamente cada uma delas, projetando-se o momento fletor na direção
perpendicular à borda livre adotada (Figura extra 2).
Figura extra 2 - Esquema para se considerar cada borda livre.
O texto menciona ainda que não se deve fazer qualquer correção na

proporção c1/c2, utilizada na obtenção do valor de K, que, por sua vez, é dado pela
tabela 19.3.1. Ou seja, a proporção c1/c2 não deve ser alterada pelo fato de se estar
calculando um pilar de canto.
No entanto, quando o texto menciona que, para o pilar de canto, o

cálculo deva ser feito como se fosse um pilar de borda sem momentos atuando
paralelamente à borda, já está implícito que se use a relação c1/c2 na obtenção
de K. Sendo assim, sugere-se a exclusão da última sentença do item 19.3.1D, que
passaria a ter a seguinte forma:
"Aplica-se o disposto para o pilar de borda quando não age momento no plano
paralelo à borda."
Na Figura extra 3 é mostrada a notação através da qual e* e WP1

foram calculados. A sugestão é que se inclua no texto base tanto as expressões como
a notação utilizada:
47
c1a1 −a12 + c1a 2 +4a 2 d+πc1d+8d 2

e *= (3.7)
2(a1 +a 2 + πd )
c12 c1c 2 c πd
WP1 = + +2c 2 d+4d 2 + 1 (3.8)
4 2 2
Figura extra 3 - Esquema para cálculo de WP1 e de e*
Segundo esse esquema, c1 e c2 devem ser definidos como sendo os

lados do pilar, perpendicular e paralelo à borda livre adotada, respectivamente.
" E - No caso em que existir capitel:
Devem ser feitas duas verificações nos perímetros críticos C'1 e C'2, conforme
indica a figura 19.3.6, onde:
d = altura útil da laje fora do capitel a considerar no perímetro C'2

dc = altura útil da laje na face do pilar
da = altura útil da laje a ser considerada no perímetro C'1 "
48
Fig. 19.3.6 - Definição da altura útil no caso de capitel
" 19.3.2 Casos especiais de definição do perímetro crítico
Se o contorno C apresentar reentrâncias, o contorno crítico C' será paralelo ao

polígono circunscrito ao contorno C.
Fig. 19.3.7 - Perímetro crítico no caso do contorno C apresentar reentrância
Se existir na laje uma abertura situada a menos de 8d do contorno C, não será

considerado o trecho do contorno crítico C' entre as duas retas que passam pelo
centro de gravidade da área de aplicação da carga e tangenciam o contorno da
abertura. "
49
Fig. 19.3.8 - Perímetro crítico junto a abertura na laje
É interessante observar que o CEB/90 nada fala a respeito de

aberturas, sendo necessário recorrer à sua versão mais antiga, o CEB/78. Observa-
se, ainda, que o texto base não apresenta informações sobre como ficam definidos os
perímetros críticos (µ), localizados a uma distância de 2d dos pilares, quando estes
se localizam próximos a bordas livres (Figura extra 4).
Figura extra 4 - Pilares próximos a bordas livres
Já a NBR 6118/82 menciona que, para o caso de segmentos do

perímetro crítico C', situados a uma distância inferior a 3d de uma borda livre, estes
segmentos não serão considerados no valor do perímetro mencionado. É importante
frisar que, para esta norma, a distância do perímetro crítico em relação ao contorno
da área carregada é de d/2.
" 19.3.3 Interação entre solicitações normais e tangenciais
Não se exige a verificação da influência das solicitações normais, decorrentes de

flexão simples ou composta da laje, na resistência à punção. "
50
" 19.3.4 Sapatas
Em sapatas rígidas não ocorre punção, apenas nas flexíveis. Ver Capítulo 22.
19.3.5 Estado Limite Último
19.3.5.1 Verificação da compressão no concreto
τSd ≤ τRd2 = ν fcd
onde:
ν = conforme item 17.3.2.1
fcd = resistência à compressão de cálculo do concreto
Essa verificação deve ser feita no contorno C.
Para pilares de borda: µ = c 2 + 3 d ≤ c 2 + 2 c1
Para pilares de canto: µ = 3 d ≤ c1 + c 2 "
Teria faltado definir que, para pilares internos, o termo µ pode ser
tomado como sendo o perímetro definido pelo contorno C. Além disso, apesar de se
mencionar o item referente ao cálculo de ν, esse item não foi encontrado. Portanto,
apesar desta verificação ser extremamente importante, faltam dados para que ela
seja feita segundo o texto base da NB-1/94. Sendo assim, optou-se por se transcrever
aqui a formulação dada pelo CEB/90, sem se fazer qualquer adaptação ao texto
base.
O CEB/90 define que o máximo valor da resistência à punção, para
qualquer tipo de ligação, incluindo as reforçadas com armaduras de punção e as
protendidas, é dado pela seguinte expressão:
PSd ,ef
≤ 0, 5 fcd 2 (3.9)
uo d
51
onde:
para pilares internos : uo = perímetro do pilar;
para pilares de borda: uo = cx + 3d ≤ cx + 2cy;
para pilares de canto: uo = 3d ≤ cx + cy;
cx = dimensão do pilar paralela à borda livre (análogo a c2);
cy = dimensão do pilar perpendicular à borda livre (análogo a c1).
No cálculo, Psd,ef é a reação de apoio majorada de forma a se

considerarem os efeitos de uma eventual transferência de momentos da laje para o
pilar.
Para um pilar interno:
 M u 
PSd , ef =PSd 1 + K Sd 1  (3.10)
 PSd W1 
onde, fazendo-se uma analogia com os termos do texto base da NB-1/94, tem-se
que:
K = constante análoga a K para pilares internos;
MSd = momento fletor análogo a MSd, para pilares internos;
PSd = termo análogo a FSd;
u1 = termo análogo ao perímetro crítico µ, para pilares internos;
W1 = termo análogo a WP, para pilares internos.
Para um pilar de borda:
 M u 
*
PSd , ef =PSd 1 + K Sd 1  (3.11)
 PSd W1 
 
onde, fazendo-se uma analogia com os termos do texto base da NB-1/94, tem-se
que:
K = constante tabelada em função da relação c1/2c2, para pilares de borda
(esta constante é obtida de forma análoga, mas não igual a K2);
MSd = momento fletor análogo a MSd2, para pilares de borda;
PSd = termo análogo a FSd;
u1* = termo análogo ao perímetro crítico reduzido µ*, para pilares de borda;
W1 = termo análogo a WP2, para pilares de borda.
52
Para um pilar de canto:
PSd,ef = PSd (3.12)
Já o fcd2 é dado pela seguinte expressão:
 f 
f cd 2 = 0,601 − ck f cd (3.13)
 250 
onde fck, fcd e fcd2 são dados em MPa. Uma vez que se está utilizando as
recomendações do CEB/90 com relação a este item, recomenda-se adotar, para esta
verificação, o valor de γc como sendo igual a 1,5 .
" 19.3.5.2 Verificação da armadura de punção
Comentário: As duas equações abaixo, ítens A e B, apresentam coeficientes

ligeiramente superiores aos do CEB/90 porque o coeficiente de ponderação da
resistência do concreto γc foi reduzido de 1,5 para 1,4.
A - Peças ou trechos sem armadura de cisalhamento
τSd ≤τRd1 = 0,13(1 + 20 / d )(100ρfck )1/ 3
onde:
d = altura útil da laje ao longo do contorno crítico C' da área de aplicação da carga,
em centímetros
d = (dx + dy) / 2, sendo dx e dy as alturas úteis nas duas direções ortogonais
ρ = taxa de armadura de flexão
ρ = ρx ρ y , sendo ρx e ρy as taxas de armadura nas duas direções ortogonais,
calculadas com a largura igual à dimensão do pilar, ou da área carregada, mais
3d para cada um dos lados (ou até a borda da laje, se esta estiver mais
próxima) "
53
" Essa verificação deve ser feita no contorno crítico C' ou em C'1 e C'2 no caso de
existir capitel. "
Apesar de não estar no texto base, subentende-se que a unidade de fck

seja MPa, de forma a se obter, como resultado, o valor de τRd1 expresso também
em MPa.
" B - Peças ou trechos com armadura de cisalhamento
τSd ≤ 0,10(1 + 20 / d )(100ρf ck )1 / 3 +1,5 ( )

d
ASw f ywd sen α / µd "
sr
Sugere-se que o termo µ d, que divide a segunda parcela da soma,

seja colocado entre parênteses: (µ d).
" sendo:
sr = espaçamentos radiais entre linhas de armadura de cisalhamento não maior do
que 0,75d
ASw = área da armadura de cisalhamento numa linha de armadura homotética a C' "
Na realidade, ASw é a armadura contida ao longo de uma linha

homotética ao pilar, definida conforme a Figura extra 5.
Figura extra 5 - Definição de ASw, referente a uma linha homotética ao pilar
" Essa armadura deve ser preferencialmente constituída por três ou mais linhas de
conectores tipo pino com extremidades alargadas, homotéticas a C' e dispostas como
indica a figura 19.3.9. Cada uma dessas extremidades deve estar ancorada para fora
do plano da armadura de flexão correspondente. "
54
Fig. 19.3.9 - Disposição da armadura de punção em planta
Com relação ao cálculo do perímetro crítico externo à região

armada, adotado em função da disposição dos conectores em cruz, sugere-se a
seguinte formulação, baseada na Figura extra 6.
  x '  2η   y'  2θ   
µ n =2 4d+2π  2d+  + 2d+    (3.14)
   sen η  360   sen θ  360   
onde:
µn = perímetro crítico externo à região armada;
θ, η = ângulos definidos na Figura extra 6, dados em graus e relacionados,

respectivamente, a x' e a y';
x' = distância entre a linha de conectores mais próxima do canto do pilar até o
eixo paralelo ao lado c1 e que passa pelo centro do pilar;
y' = distância entre a linha de conectores mais próxima do canto do pilar até o
eixo paralelo ao lado c2 e que passa pelo centro do pilar.
55
Figura extra 6 - Perímetro crítico externo µn (disposição em cruz)
Fig. 19.3.10 - Disposição da armadura de punção em corte
É de vital importância que a armadura esteja devidamente ancorada,

pois, caso contrário, poderá estar se levando em conta uma resistência adicional na
ligação que, na realidade, não existe. A Figura extra 7 ilustra um exemplo de
ancoragem de estribos com ganchos na extremidade superior e também de
conectores tipo pino. É muito importante que não exista folga na região de contato
da armadura de flexão com os ganchos. Já para os conectores tipo pino, deve-se
garantir que a armadura de flexão negativa esteja abaixo da chapa de ancoragem
superior do conector.
56
a) ganchos b) conectores tipo pino

Figura extra 7 - Ancoragem
" fywd = resistência de cálculo da armadura de cisalhamento, não maior do que

300 MPa para conectores ou 250 MPa para estribos.
Comentário: Será definido o tipo de detalhamento de estribo a ser aceito pela

norma
α = ângulo de inclinação entre o eixo da armadura de cisalhamento e o plano da

laje
µ = perímetro crítico ou perímetro crítico reduzido no caso de pilares de borda ou
canto. "
A sugestão agora apresentada apenas visa evitar uma certa confusão

com relação às unidades utilizadas na expressão do item 19.3.5.2B. Sugere-se que
ASw seja dada em cm2; d, sr e µ sejam dados em cm; fywd e fck sejam dados
em MPa.
Deve-se atentar para o fato de que, enquanto o valor da tensão

atuante de cálculo é geralmente calculado em kN/cm2, o valor da tensão resistente
de cálculo é obtido em MPa.
Observou-se ainda que, enquanto no item 19.3.5.2A se compara uma

tensão atuante de cálculo com uma tensão resistente de cálculo, definida logo a
seguir por uma expressão, no item 19.3.5.2B compara-se a tensão atuante de cálculo
diretamente com outra expressão. Portanto, sugere-se a definição de um τRd1
também para a expressão 19.3.5.2B.
57
O CEB/90 apresenta ainda uma recomendação a mais que o texto

base da NB-1/94, no que diz respeito à disposição de armaduras de punção, para
pilares de borda e de canto. Esta recomendação está resumida na Figura extra 8:
Figura extra 8 - Armadura de punção para pilares de borda e de canto
Fig. 19.3.11 - Detalhe dos conectores

58
" Esse caso exige três tipos de verificações:
a. Compressão do concreto no contorno C "
É importante frisar que esta verificação, dada segundo o

item 19.3.5.1, deve ser feita tanto para lajes com, como para lajes sem armadura de
punção.
" b. Punção com armadura de cisalhamento em cada um dos contornos definidos

pelas linhas de armadura. Para a disposição de armadura da figura 19.3.9 essas
verificações são todas idênticas. "
Esta verificação deve ser feita através do item 19.3.5.2B para cada
uma das linhas homotéticas ao pilar, já definidas segundo a Figura extra 5. Desta
forma, se o tipo, disposição e quantidade de armadura for o mesmo para cada linha
homotética, basta que se verifique apenas uma delas. Esta verificação é feita
exclusivamente para ligações que possuam armadura de punção.
" c. Punção sem armadura de cisalhamento no contorno afastado de 2d da última

linha de armadura. "
Esta verificação possui a finalidade de se evitar que a superfície de

ruína ocorra além da região armada. Desta forma, recalcula-se a tensão atuante de
cálculo em relação ao novo perímetro crítico adotado (Figura 19.3.9). Esta
verificação também é feita exclusivamente para ligações que possuam armadura de
punção.
Resumindo, para lajes sem armadura de punção, basta que se

verifiquem os ítens 19.3.5.1, que trata da compressão no concreto, e 19.3.5.2A, que
trata da punção em peças ou trechos sem armadura de cisalhamento. Já para lajes
com armadura de punção, devem ser verificadas as três situações descritas no item
19.3.5.2B, que tratam da punção em peças ou trechos com armadura de
cisalhamento.
59
" No caso da estabilidade global da estrutura depender da resistência da laje à

punção, a armadura deverá equilibrar um mínimo de 50% da carga. "
" 19.3.5.3 Verificação de peças protendidas
τSd , ef = τSd − τPd

sendo:
τ Pd = tensão devida ao efeito dos cabos de protensão inclinados que atravessam o
contorno considerado e passam a menos de d/2 da face do pilar. Ver figura
19.3.12
τ Pd =
∑ Pk inf,i sen α i
µd
onde:
Pkinf,i = força de protensão no cabo i
αi = inclinação do cabo i em relação ao plano da laje no contorno considerado
Fig. 19.3.12 - Efeito favorável dos cabos inclinados
19.3.5.4 Colapso progressivo
Para proteção contra o colapso progressivo a armadura de flexão inferior, que

atravessar a projeção da área em que se aplica a reação de apoio, deve estar
suficientemente ancorada além do perímetro C', conforme figura 19.3.13, e deve ser
tal que:
A s f yd ≥ FSd
60
Caso a estabilidade global da estrutura dependa da resistência das lajes à punção,

deverá ser providenciada armadura de punção, mesmo que τSd seja menor ou igual a
τRd1. "
Fig. 19.3.13 - Armadura contra colapso progressivo
3.2 OBSERVAÇÕES GERAIS
Estudos mostram que a presença de vigas no contorno de edifícios em

lajes-cogumelo proporcionam uma melhora significativa no comportamento
estrutural do edifício como um todo, além de evitar o problema da punção em pilares
de borda e de canto. Esta melhora do comportamento estrutural também é observada
através de simulações numéricas. Deve-se, portanto, sempre que possível, evitar a
solução com apoios discretos na extremidade da laje.
Outro fato muito importante não mencionado pela NB-1/94, mas

mencionado pelo CEB/90, é que, a menos de evidências experimentais, o valor de
fck deve ser limitado em 50 MPa nas verificações da laje a esforços de cisalhamento.
Esta limitação da resistência do concreto a 50 MPa também é observada no
EUROCODE N.2. Desta forma, entende-se que faltam recomendações para o
cálculo da verificação à punção para lajes com concreto de alta resistência. Tal fato
ilustra que são necessários mais estudos sobre este assunto. Somente assim é que se
poderá desenvolver uma metodologia para a verificação à punção para estruturas
construídas com outros tipos de materiais, como é o caso do concreto de alta
resistência e do concreto com fibras.
61
Por fim, observa-se que o texto base necessita de ajustes e

complementações, de forma a abranger mais situações de cálculo e também de se
tornar mais prático e eficiente.
4 EXEMPLOS SEGUNDO O TEXTO BASE
DA NB-1/94
São apresentados exemplos de verificação à punção, para ligações da

laje com pilares internos, de borda e de canto. Para cada tipo de ligação, será avaliada
a influência da armadura de punção. Observa-se que as dimensões adotadas para a
espessura da laje e para os lados do pilar não são as usualmente empregadas. Na
realidade estes exemplos foram adaptados de ensaios experimentais.
4.1 PILAR INTERNO SEM ARMADURA DE PUNÇÃO
Os esquemas referentes a este exemplo estão ilustrados na Figura 4.1 e

na Figura 4.2. Para este item, c1 e c2 são definidos como sendo, respectivamente, os
lados do pilar paralelos aos eixos x e y.
Dados Gerais:
• seção do pilar: 15 cm x 20 cm • armadura de flexão negativa
• espessura da laje: 10 cm aço CA 50 A
• resistência do concreto: fck = 25 MPa Bitola: φ10 mm / Área: 0,80 cm2
• reação de apoio no pilar: FSd = 135 kN Distribuição: malha de 5,6 cm x 4,5 cm
• momentos fletores: Mx = 10 kN.m Direção x: ρx = 0,0222 dx = 8 cm
My = 12 kN.m Direção y: ρy = 0,0159 dy = 9 cm
Portanto: ρ = 0,0188 d = 8,5 cm
Para a verificação da ligação, as tensões atuante (τSd) e

resistente (τRd) de cálculo deverão ser calculadas e, a seguir, comparadas.
62
Figura 4.1 - Geometria e momentos fletores Figura 4.2 - Armadura de flexão

(unidades em cm)
4.1.1 TENSÃO ATUANTE DE CÁLCULO
O texto base da NB-1/94 não é claro com relação ao caso de pilares

internos com momentos fletores aplicados segundo as duas direções x e y.
Para o caso de pilares internos com momento fletor aplicado segundo

uma direção, o item 19.3.1B do texto base quantifica a influência desse momento
fletor através do termo ( K MSd ) ( WP d ) , na expressão dada a seguir:
FSd K MSd
τSd = + ≤ τ Rd (4.1)
µ d WP d
Portanto, para se levar em consideração a influência de outro momento

fletor, atuando segundo outra direção, optou-se, neste trabalho, por se adicionar o
termo (K'M'Sd ) (W'P d ) na expressão (4.1). Esta nova parcela é calculada de forma
análoga àquela correspondente à outra direção ( K MSd ) ( WP d ) . Desta forma, a
expressão utilizada para a obtenção da tensão atuante de cálculo, para este item, é a
seguinte:
F K MSd K' M 'Sd

τSd = Sd + + ≤ τ Rd (4.2)
µ d WP d W' P d
63
Com base nos dados e na notação adotada na Figura 4.3, tem-se que:
µ = 2 c1 + 2 c2 + 2 π ( 2 d ) = 40 +30 +106,81 = 176,81 cm

K = 0,633 (c1/c2 = 1,333)
MSd = Mx = 1000 kN.cm
2
c
WP = 1 + c1 c2 + 4 c2 d + 16 d 2 + 2 π d c1 = 3234,14 cm2
2
Figura 4.3 - Notação (unidades em cm)
Com relação ao termo adicionado:
K' = 0,525 (c2/c1 = 0,75)

M'Sd = My = 1200 kN.cm
2
c
W' P = 2 + c2 c1 + 4 c1 d + 16 d 2 + 2 π d c2 = 3049 , 61 cm2
2
Substituindo-se os valores numéricos na expressão (4.2) :
135 0, 633 x 1000 0, 525 x 1200

τSd = + + = 0,1372 kN / cm2 = 1, 372 MPa
176, 81 x 8, 5 3234,14 x 8, 5 3049, 61 x 8, 5
4.1.2 TENSÃO RESISTENTE DE CÁLCULO
A expressão da tensão resistente de cálculo é fornecida pelo item

19.3.5.2A do texto base da NB-1/94:
64
 20   20 
τSd ≤ τ Rd1 = 0,131 + (100ρf ck )1 / 3 = 0,131 + (100x 0,0188x 25)1 / 3 =1,189MPa
  
 d   8,5 
Comparando as tensões atuante e resistente de cálculo, tem-se que:
τSd = 1,372 MPa > τRd1 = 1,189 MPa (Armadura necessária !)
Como a tensão atuante de cálculo é maior que a resistente, faz-se

necessário o uso de algum tipo de armadura de punção ou de outro recurso que eleve
a resistência da ligação. Caso a ligação apresentasse resistência suficiente, deveria
ainda ser feita a verificação da compressão no concreto.
4.2 PILAR INTERNO COM ARMADURA DE PUNÇÃO
Neste exemplo serão utilizados os dados referentes ao item anterior,

complementados com dados referentes à armadura de punção utilizada.
• Tipo de armadura de punção: conectores tipo pino

• Bitola: φ 6,3 mm Aço: CA 50A Área do pino (Asy): 0,32 cm2
• fywd = 434,78 MPa
• Disposição dos conectores: radial (Figura 4.4)
Apesar do valor da resistência de cálculo (fywd) da armadura de

punção ser igual a 434,78 MPa, o texto base limita este valor em 300 MPa para
conectores tipo pino.
Para lajes com armadura de punção, o texto base da NB-1/94

recomenda que se façam as três verificações mostradas a seguir: compressão no
concreto, região armada e além da região armada.
65
a) em planta b) em corte
Figura 4.4 - Disposição dos conectores (unidades em cm)
4.2.1 VERIFICAÇÃO DA COMPRESSÃO NO CONCRETO
Em vista das recomendações do texto base da NB-1/94 ainda não

estarem completamente definidas, foi feita aqui a verificação recomendada pelo
CEB/90, dada através da seguinte expressão:
FSd ,ef
≤ 0, 5 fcd 2 (4.3)
uo d
Para pilares internos: uo = perímetro do pilar = 2c1 + 2c2 = 40 + 30 = 70 cm.

FSd,ef = reação de apoio majorada, de forma a se
considerarem os efeitos de uma eventual
transferência de momentos da laje ao pilar.
O CEB/90 não menciona a situação de pilares internos com momentos

fletores atuando segundo duas direções, apresentando, apenas, a formulação para
pilares internos com momento fletor aplicado segundo uma direção. Analogamente
ao que foi feito no item 4.1.1, fez-se a adição do termo
(K 'M'Sd µ ) (FSd W'P ) à expressão que define o FSd,ef, de forma a se levar em conta
a atuação dos momentos fletores segundo as duas direções x e y. Sendo assim:
 KM Sd µ K 'M 'Sd µ 
FSd ,ef =FSd 1 + +  =135(1 + 0,256 + 0,271) = 206,15kN
 FSd WP FSd W 'P 
66
Como esta verificação está sendo baseada no CEB/90, optou-se por se

adotar o coeficiente de segurança γc igual a 1,5, utilizado na determinação de fcd:
fcd = fck / 1, 5
Para o cálculo de fcd2, tanto o fcd como o fck deverão estar em MPa:
 f 
fcd 2 = 0,60 1 − ck  fcd (4.4)
 250 
 25  25
fcd 2 = 0,60 1 −  = 9,0 MPa
 250  1,5
Substituindo-se os valores calculados na expressão (4.3), tem-se que:
206, 15 kN
≤ 0, 5 x 9 , 0 MPa
70 cm x 8, 5 cm
0,346 kN/cm2 = 3,46 MPa ≤ 4,5 MPa (OK!)
4.2.2 VERIFICAÇÃO DA REGIÃO ARMADA
A expressão utilizada para esta verificação é fornecida através do

item 19.3.5.2B do texto base:
τSd ≤ 0,10 ( 1 + 20 / d ) ( 100 ρ fck )

1/ 3
+ 1,5
d
sr
( ASw fywd sen α) ( µ d)
•τSd é a tensão atuante de cálculo, já obtida no item 4.1.1;

• distância entre a face do pilar e a linha homotética que passa pela armadura de
punção mais próxima a essa face: 4,0 cm ≤ 0,5d = 4,25 cm;
• sr = 6,5 cm ≈ 0,75d = 6,38 cm;
• ASw = 16 Asy = 16 x 0,32 = 5,12 cm2;
•α = 90°;
• fywd = 300 MPa;
•µ = perímetro crítico (caso de pilar interno) = 176,81 cm.
67
Portanto:
 20  (1/ 3) + 1,5 8,5 (5,12 x300x1) 1

τ Sd ≤ 0,10 1 +  ( 100x0,0188x25)
 8,5  6,5 (176,81 x 8,5)
τSd = 1,372 MPa ≤ 0,914 + 2,005 = 2,92 MPa (OK !)
4.2.3 VERIFICAÇÃO ALÉM DA REGIÃO ARMADA
Neste item, a tensão atuante de cálculo deve ser recalculada com base
nos parâmetros relativos ao novo perímetro crítico adotado, localizado a uma
distância de 2d além da linha homotética que passa pela armadura de punção mais
distante do pilar. É esta nova tensão atuante de cálculo que deve, então, ser
comparada com a tensão resistente de cálculo, relativa a peças ou trechos sem
armadura de punção, dada no item 19.3.5.2A do texto base.
a) Tensão atuante de cálculo τSdn
A expressão a ser utilizada para a obtenção da nova tensão atuante de

cálculo deverá ser análoga à adaptada no item 4.1.1, a fim de que se leve em conta a
existência de momentos fletores aplicados segundo as duas direções x e y.
FSd K MSd K' M 'Sd

τSdn = + + ≤ τ Rd (4.5)
µn d WPn d W' Pn d
τSdn =
nova tensão atuante de cálculo relacionada ao novo perímetro crítico;
µn =
novo perímetro crítico;
MSd =
momento fletor atuante na direção x;
M'Sd =
momento fletor atuante na direção y;
WPn =
módulo de resistência plástica perpendicular à direção y, calculado em
relação ao novo perímetro crítico µn;
W'Pn = módulo de resistência plástica paralela à direção y, calculado em relação ao
novo perímetro crítico µn.
68
• Cálculo do novo perímetro crítico (Figura 4.5)
Figura 4.5 - Esquema de cálculo para µn
µn = perímetro localizado a 2d além da região armada = 2 c1 + 2 c2 + 8 l '

j = 4 + 2 x 6,5 + 2 x 8,5 = 34 cm
Pela lei dos cossenos: l'2 =2 j2 (1−cos45°)=677,17

l' = 26, 02 cm
Portanto: µn = 278,16 cm
Para a utilização da disposição radial da armadura de punção, deve-se

verificar a seguinte condição: n ≤ 2d
Pela lei dos cossenos: n 2 =2(4+6,5x2 ) (1−cos45°)=169,29

2
n = 13,01 cm ≤ 2d = 17,0 cm (distribuição radial adequada !)

69
• Cálculo de WPn
O módulo de resistência plástico pode ser calculado como sendo a

somatória dos seguintes produtos: comprimento de cada segmento do novo perímetro
crítico, multiplicado pela distância do seu centro de gravidade até o eixo
perpendicular à direção na qual o momento fletor está atuando. De forma a facilitar
este cálculo, o perímetro crítico foi subdividido em segmentos (Figura 4.6).
Figura 4.6 - Esquema de cálculo para WPn
Trecho a: WPna = comprimento do segmento x distância do seu c.g. ao eixo

WPna = 10 x 5 = 50 cm2
Trecho b: WPnb = 26,02 x [ 10 + 26,02 x (cos 22,5°) / 2 ] = 572,95 cm2
Trecho c: WPnc =26,02 x [ 10 + 26,02 x cos 22,5° + 26,02 x ( cos 67,5° ) / 2 ]

WPnc =1015,25 cm2
Trecho d: WPnd = 15 x (10 + 4 + 2 x 6,5 + 2 x 8,5) = 660 cm2
Desta forma: WPn = 4 [ WPna + WPnb + WPnc ] + 2 WPnd = 7872,80 cm2

70
• Cálculo de W'Pn
Este parâmetro é calculado de forma análoga a WPn (Figura 4.7).
Figura 4.7 - Esquema de cálculo para W'Pn
Trecho a: W'Pna = 20 x (7,5 + 4 + 2 x 6,5 + 2 x 8,5) = 830 cm2
Trecho b: W'Pnb = 26,02 x [ 7,5 + 26,02 x cos 22,5° + 26,02 x ( cos 67,5° ) / 2 ]
W'Pnb = 950,20 cm2
Trecho c: W'Pnc = 26,02 x [7,5 + 26,02 x (cos 22,5°) / 2] = 507,90 cm2
Trecho d: W'Pnd = 7,5 x 7,5 / 2 = 28,125 cm2
Desta forma:
W'Pn = 2 W'Pna + 4 [ W'Pnb + W'Pnc + W'Pnd ] = 7604,90 cm2

71
• Cálculo da nova tensão atuante
Substituindo-se os valores numéricos na expressão (4.5), tem-se que:
135 0, 633 x 1000 0, 525 x 1200

τSdn = + + = 0, 0763 kN / cm2 = 0, 763 MPa
278,16 x 8, 5 7872, 80 x 8, 5 7604, 90 x 8, 5
b) Tensão resistente de cálculo τRd
Comparando-se o valor de τSdn com o valor de τRd1 (já calculado no

item 4.1.2), tem-se que:
τSdn = 0,763 MPa ≤ τRd1 = 1,189 MPa (OK!)
Observa-se que a presença da armadura de punção proporcionou

resistência suficiente à ligação para resistir aos esforços solicitantes.
4.3 PILAR DE BORDA SEM ARMADURA DE PUNÇÃO
São apresentados os seguintes dados gerais referentes a este caso

(Figura 4.8 e Figura 4.9):

Portanto: ρ = 0,0188 d = 8,5 cm
Para este caso, define-se c1 como sendo o lado do pilar perpendicular à

borda livre.
72
Figura 4.8 - Geometria e momentos

Figura 4.9 - Armadura de flexão
fletores
(unidades em cm)
Serão comparadas as tensões atuante e resistente de cálculo. Observa-

se que, neste caso, Mx é o momento que atua na direção perpendicular à borda livre
enquanto que My é o momento que na direção paralela à borda livre.
4.3.1 TENSÃO ATUANTE DE CÁLCULO
A expressão utilizada para a obtenção da tensão atuante de cálculo é

dada no item 19.3.1C do texto base:
FSd K M K2 MSd 2
τSd = + 1 Sd + ≤ τ Rd (4.6)
µ* d WP1 d WP 2 d
Com base na Figura extra 1, mostrada no capítulo 3, e nas expressões

desenvolvidas para WP1, e* e WP2, também presentes no capítulo 3, tem-se que:
µ* = 2 a + c2 + 2 π (2 d) /2 = 20 + 15 + 53,41 = 88,41 cm
2
c c c 2
WP1 = 1 + 1 2 + 2 c2 d + 8 d + π d c1 = 1717,07 cm2
2 2
2
c
WP 2 = 2 + c c + 4c d + 8d 2 + πd c = 2014,80 cm2
1 2 1 2
4
2 c1 c2 2
c1 a − a + + 2 d c2 + π d c1 + 8 d
e* = 2 = 18,29 cm
2 a + c2 + 2 π d
73
MSd1 = Mx = 1000 kN.cm
MSd* = FSd . e* = 100 x 18,29 = 1829 kN.cm
MSd = MSd1 - MSd* = 1000 - 1829 = -829 < 0 

→ MSd = 0
MSd2 = My = 1200 kN.cm
K1 = 0,633 (c1/c2 = 1,333)
K2 = 0,450 (c2/2c1 = 0,375)
Adotou-se como valor de K2 o valor correspondente à menor relação

c2/2c1 existente na tabela 19.3.1 do texto base da NB-1/94, uma vez que a relação
c2/2c1 , obtida para este exemplo, é inferior ao valor mínimo existente na tabela
mencionada.
Substituindo-se os valores calculados na expressão (4.6), obtém-se :
100 0, 633 x 0 0, 45 x 1200

τSd = + + = 0,1646 kN / cm2 = 1, 646 MPa
88, 41 x 8, 5 1717, 07 x 8, 5 2014, 80 x 8, 5
4.3.2 TENSÃO RESISTENTE DE CÁLCULO
Utilizando-se novamente a expressão dada no item 19.3.5.2A do texto

base, tem-se-que:
 20   20 
τSd ≤ τ Rd1 = 0,131 + (100ρf ck )1 / 3 = 0,131 + (100x 0,0188x 25)1 / 3 =1,189MPa
  8,5 
 d  
τSd = 1,646 MPa > τRd1 = 1,189 MPa (Armadura necessária !)
Novamente, faz-se necessário o uso de algum tipo de armadura de

punção para elevar a resistência da ligação. Também neste caso deveria ser feita a
verificação da compressão no concreto, caso a ligação tivesse apresentado resistência
suficiente.
74
4.4 PILAR DE BORDA COM ARMADURA DE PUNÇÃO
Com relação ao item 4.3, são apresentados os seguintes dados

complementares referentes à armadura de punção a ser utilizada.

• fywd = 300 MPa (valor máximo dado segundo o texto base da NB-1/94)
Figura 4.10 - Disposição dos conectores (unidades em cm)
Apesar de não ter sido mencionada pelo texto base, foi considerada,
neste exemplo, a recomendação dada pelo CEB/90 com relação à armadura de
punção adicional, ilustrada na Figura 4.10. Faz-se agora as três verificações
recomendadas pelo texto base.
O procedimento a ser seguido neste item é análogo ao procedimento

descrito no item 4.2.1. A diferença básica entre os ítens está na modificação de
algumas expressões, pelo fato de se tratar aqui de um pilar de borda.
75
FSd ,ef
Verificação: ≤ 0, 5 fcd 2
uo d
• uo = c2 + 3d ≤ c2 + 2 c1  → uo = 40,50 cm
• K = 0,50 (c1/2c2 = 0,667)
 K M Sd 2 µ *   0,50x1200x88,41
• FSd , ef =FSd 1 +  = 100 1 + = 126,30kN
 FSd WP 2   100x2014,80 
 f   25  25
• fcd 2 = 0,60 1 − ck  fcd = 0,60 1 −  = 9,0 MPa
 250   250  1,5
126, 30 kN
Fazendo-se a verificação: ≤ 0, 5 x 9 MPa
40, 50 cm x 8, 5 cm
0,367 kN/cm2 = 3,67 MPa ≤ 4,5 MPa (OK!)
Esta verificação é dada através do item 19.3.5.2B do texto base:
τSd ≤ 0,10 ( 1 + 20 / d ) ( 100 ρ fck )

1/ 3
+ 1,5
d
sr
( ASw fywd sen α) ( µ * d)
•τSd é a tensão atuante de cálculo, já obtida no item 4.3.1;

• sr = 6,5 cm ≈ 0,75d = 6,38 cm;
• ASw = 14 Asy = 14 x 0,32 = 4,48 cm2 (armadura considerada no cálculo);
•α = 90°;
• fywd = 300 MPa;
• µ* = perímetro crítico reduzido (caso de pilar de borda) = 88,41 cm.
76
Portanto:
 20  (1 / 3)
(100x0,0188x25) + 1,5 (4,48x300x1)
8,5 1
τSd =0,101 + 
 8,5  6,5 (88,41x8,5)
τSd = 1,646 MPa ≤ 4,423 MPa (OK !)
Assim como no item 4.2.3, a tensão atuante de cálculo a ser utilizada

nesta verificação deverá ser recalculada em função dos parâmetros relativos aos
novos perímetros crítico e crítico reduzido (localizados a uma distância de 2d além
da linha homotética que passa pela armadura de punção mais distante do pilar). O
procedimento para o cálculo dos novos parâmetros é análogo ao mostrado no item
4.2.3. Sendo assim, a expressão utilizada deverá ser análoga à dada no item 19.3.1C
do texto base da NB-1/94, para pilares de borda quando agir momento no plano
paralelo à borda livre. Já a tensão resistente, é aquela referente a peças sem armadura
de punção, dada no item 19.3.5.2A do texto base e já calculada no item 4.3.2.
a) Tensão atuante de cálculo τSdn
A expressão utilizada para o cálculo da nova tensão atuante, referente

aos novos perímetros crítico e crítico reduzido adotados (Figura 4.11), é dada a
seguir:
FSd K M K M
τSdn = + 1 Sdn + 2 Sd 2 ≤ τ Rd (4.7)
µ n * d WP1n d WP 2 n d
τSdn = nova tensão atuante de cálculo;

µn = novo perímetro crítico, localizado a 2d além da linha homotética que
passa pela armadura de punção mais distante do pilar;
µn* = novo perímetro crítico reduzido;
MSdn = (MSd1 - MSdn*) ≥ 0;
77
MSd1 = momento de cálculo no plano perpendicular à borda livre;

MSdn* = momento de cálculo resultante da excentricidade do novo perímetro
crítico reduzido µn* em relação ao centro do pilar;
WP1n = módulo de resistência plástica perpendicular à borda livre, calculado pelo
novo perímetro crítico µn;
WP2n = módulo de resistência plástica paralela à borda livre, calculado pelo novo
perímetro crítico µn.
Figura 4.11 - Definição dos novos perímetros crítico e crítico reduzido
• Cálculo do novo perímetro crítico µn (Figura 4.12)
µn = 2 c1 + c2 + 6 l '
j = 4 + 2 x 6,5 + 2 x 8,5 = 34 cm
Pela lei dos cossenos: l' 2 = 2 j2 (1−cos30°)=309,75

l ' = 17,60 cm
78
Figura 4.12 - Esquema para cálculo de µn


2
n = 8,80 cm ≤ 2d = 17,0 cm (distribuição radial adequada!)
• Cálculo do novo perímetro crítico reduzido µn*
µn* = 2 a + c2 + 6 l ' = 2 x 10 + 15 + 6 x 17,60 = 140,60 cm
• Cálculo do MSdn : MSdn = (MSd1 - MSdn*) ≥ 0

MSdn* = FSd . en*
79
• Cálculo do en*
Esta excentricidade pode ser calculada através da seguinte forma:

primeiramente subdivide-se em segmentos o novo perímetro crítico reduzido
(Figura 4.13); a seguir, calcula-se a somatória dos produtos dos comprimentos desses
segmentos pelas respectivas distâncias de seus centros de gravidade ao eixo
perpendicular à direção segundo a qual o momento fletor atua e que passa pelo centro
do pilar; por fim, faz-se a divisão da somatória desses produtos pelo comprimento do
perímetro crítico reduzido, obtendo-se, desta forma, o valor da excentricidade.
Portanto:
Trecho a: Da = compr/to do seg/to x dist. do c.g. do seg/to ao eixo = 10 x 5 = 50 cm2
Trecho b: Db = 17,6 x [10 + 17,60x(cos 15°)/2] = 325,6 cm2
Trecho c: Dc = 17,6 x [10 + 17,60xcos 15° + 17,60x( cos 45° )/2] = 584,72 cm2
Trecho d:
Dd =17,6x[10+17,60 x cos 15°+17,60 x cos 45°+17,60 x (cos 75°)/2]= 734,32 cm2
Trecho e: De = 15 x (10 + 4 + 2 x 6,5 + 2 x 8,5) = 660 cm2
Desta forma:
en* = [2 (Da + Db + Dc + Dd) + De] / µn* = 4049,28 / 140,60 = 28,80 cm
Portanto:
MSdn = 1000 - 100 . en* = -1880 kN.cm < 0 

→ MSdn = 0
Como o MSdn calculado apresentou valor nulo, então a segunda

parcela da expressão (4.7) se anula e, consequentemente, não é necessário que se
calcule o WP1n.
80
Figura 4.13 - Esquema para cálculo de en*
• Cálculo do WP2n
O cálculo deste parâmetro é feito de forma análoga ao já visto no

item 4.2.3 e o seu esquema está ilustrado na Figura 4.14.
Desta forma:
Trecho a: WP2a = 830 cm2

Trecho b: WP2b = 690,32 cm2
Trecho c: WP2c = 540,72 cm2
Trecho d: WP2d = 281,60 cm2
Trecho e: WP2e = 28,13 cm2
Figura 4.14 - Esquema para cálculo de WP2n
Portanto: WP2n = 2 ( WP2a + WP2b + WP2c + WP2d + WP2e ) = 4741,54 cm2

81
100 0, 45 x 1200
τSdn = + = 0, 0971 kN / cm2 = 0, 971 MPa
140, 60 x 8, 5 4741, 54 x 8, 5
b) Tensão resistente de cálculo τRd
Comparando-se o valor de τSdn com o valor de τRd1 (já calculado no

τSdn = 0,971 MPa ≤ τRd1 = 1,189 MPa (OK!)
Observa-se que a presença da armadura de punção proporcionou à laje

resistência suficiente para resistir aos esforços solicitantes.
4.5 PILAR DE CANTO SEM ARMADURA DE PUNÇÃO
Dados gerais e esquemas (Figura 4.15 e Figura 4.16):

Portanto: ρ = 0,0188 d = 8,5 cm
82
Figura 4.15 - Geometria e momentos fletores Figura 4.16 - Armadura de flexão

(unidades em cm)
Neste exemplo, o pilar de canto foi considerado como sendo um pilar

de borda quando não age momento no plano paralelo à borda livre. Como no pilar de
borda existe apenas uma borda livre enquanto que no pilar de canto existem duas, o
cálculo deve então ser feito ignorando-se, alternadamente, cada uma das bordas
livres. Desta forma, obtém-se a tensão atuante de cálculo segundo as direções x e y,
e, a seguir, compara-se o maior valor encontrado com a tensão resistente de cálculo.
Para este caso, c'1 e c'2 são definidos como sendo, respectivamente, os
lados paralelos aos eixos x e y, uma vez que, para a correta utilização das expressões
fornecidas no capítulo 3, deve-se definir c1 como sendo o lado perpendicular à borda
livre adotada, enquanto que c2 fica sendo o lado paralelo à borda livre adotada.
4.5.1 TENSÃO ATUANTE DE CÁLCULO τSdx
Neste item, ignora-se a borda livre paralela ao eixo x. Na Figura 4.17 é

mostrada a notação utilizada.
Para se obter a tensão atuante de cálculo, é utilizada a expressão:
FSd K M
τSdx = + 1 Sd ≤ τ Rd (4.8)
µ* d WP1x d
K1 = 0,633 (c1/c2 = 1,333)

MSd = MSd1 - MSd* = Mx - FSd .ex* = 1000 - 50 ex*
83
Figura 4.17 - Notação para o cálculo de ex*
De acordo com a Figura 4.17 e com as expressões desenvolvidas no

capítulo 3, tem-se que:
a1 = 10 cm
a2 = 7,5 cm
µ* = a1 + a2 + 2 π (2 d) /4 = 10 + 7,5 + 26,70 = 44,20 cm
2
c1 a1 − a1 + c1 a 2 + 4 a 2 d + π c1 d + 8 d 2
ex * = = 18,29 cm
2 ( a1 + a 2 + π d )
2
c
1 c c 2 c πd
WP1x = + 1 2 + 2 c2 d + 4 d + 1 = 1061,04 cm2
4 2 2
MSd = 1000 - 50 x 18,29 = 85,5 kN.cm
Substituindo-se os valores numéricos na expressão (4.8):
50 0, 633 x 85, 5
τSdx = + = 0,1391 kN / cm2 = 1, 391 MPa
44, 20 x 8, 5 1061, 04 x 8, 5
84
4.5.2 TENSÃO ATUANTE DE CÁLCULO τSdy
Já neste item ignora-se a borda perpendicular ao eixo x. A

determinação de τSdy é feita de maneira análoga à realizada no item anterior,
tomando-se o devido cuidado de adaptar c1 e c2 com relação à nova borda livre
adotada (Figura 4.18).
Figura 4.18 - Mudança da notação para o cálculo de ey*
Portanto:
FSd K M
τSdy = + 1 Sd ≤ τ Rd (4.9)
µ* d WP1y d
a1 = 7,5 cm
a2 = 10 cm
µ* = 44,20 cm
K1 = 0,525 (c1/c2 = 0,75)
MSd = MSd1 - MSd* = My - FSd . ey* = 1200 - 50 ey*
Com base na notação adotada na Figura 4.18 e nas expressões

desenvolvidas no capítulo 3, tem-se que:
2
c1 a1 − a1 + c1 a 2 + 4 a 2 d + π c1 d + 8 d 2
ey * = = 17,25 cm
2 ( a1 + a 2 + π d )
2
c
1 c c 2 c πd
WP1y = + 1 2 + 2 c2 d + 4 d + 1 = 1035,53 cm2
4 2 2
MSd = 1200 - 50 x 17,25 = 337,50 kN cm

85
Substituindo-se os valores na expressão (4.9), tem-se que: τSdy = 1,532 MPa .
Verifica-se que esta tensão atuante de cálculo é a mais crítica.
4.5.3 TENSÃO RESISTENTE DE CÁLCULO τRd
Compara-se a máxima tensão atuante de cálculo encontrada com a

tensão resistente, dada segundo o item 19.3.5.2A do texto base:
 20   20 
τSd ≤ τ Rd1 = 0,131 + (100ρf ck )1 / 3 = 0,131 + (100 x 0,0188 x 25)1 / 3 =1,189MPa
  
 d   8,5 
Portanto:
τSdy = 1,532 MPa > τRd1 = 1,189 MPa (Armadura necessária !)
Conforme já visto anteriormente, a resistência da ligação não é

suficiente para resistir aos esforços solicitantes. No exemplo seguinte será utilizada
uma armadura de punção para aumentar a resistência da ligação. Caso a resistência
da laje tivesse sido suficiente para resistir a esses esforços solicitantes, deveria ainda
ter sido feita a verificação da compressão no concreto.
4.6 PILAR DE CANTO COM ARMADURA DE PUNÇÃO
São apresentados os dados complementares ao exemplo anterior,

referentes à armadura de punção a ser utilizada neste item:

• fywd = 300 MPa (valor limitado pelo texto base da NB-1/94)
86
Figura 4.19 - Disposição dos conectores
Apesar de não ter sido mencionada pelo texto base, foi considerada,
neste exemplo, a recomendação dada pelo CEB/90 com relação à armadura de
punção adicional, ilustrada na Figura 4.19. Serão feitas, a seguir, as três verificações
dadas segundo o texto base.
Esta verificação, já exemplificada para pilares internos no item 4.2.1 e

para pilares de borda no item 4.4.1, é agora aplicada para pilares de canto:
FSd ,ef
Verificação: ≤ 0, 5 fcd 2
uo d
• uo = 3d ≤ c'2 + c'1  
→ uo = 25,50 cm
• FSd,ef = FSd = 50 kN
 f   25  25
• fcd 2 = 0,60 1 − ck  fcd = 0,60 1 −  = 9,0 MPa
 250   250  1,5
50 kN
Fazendo-se a verificação: ≤ 0, 5 x 9 MPa
25, 5 cm x 8, 5 cm
0,231 kN/cm2 = 2,31 MPa ≤ 4,5 MPa (OK!)

87
Compara-se a máxima tensão atuante de cálculo obtida através dos

ítens 4.5.1 e 4.5.2, com a tensão resistente, dada pelo item 19.3.5.2B do texto base da
NB-1/94:
τSd ≤ 0,10 ( 1 + 20 / d ) ( 100 ρ fck )

1/ 3
+ 1,5
d
sr
( ASw fywd sen α) ( µ * d)
•τSd é a maior das tensões atuantes de cálculo, obtidas segundo os ítens 4.5.1 e 4.5.2;
• sr = 6,5 cm ≈ 0,75d = 6,38 cm;
• ASw = 7 Asy = 7 x 0,32 = 2,24 cm2 (armadura considerada no cálculo);
•α = 90°;
• fywd = 300 MPa;
• µ* = perímetro crítico reduzido (caso de pilares de canto) = 44,20 cm.
Portanto:
≤ 0,10 ( 1 + 20 / 8,5 ) ( 100 x 0,0188 x 25) ( 2,24 x 300 x 1) / ( 44,20 x 8,5)

8,5
τ Sd
1/ 3
+ 1,5
6,5
τSd = 1,532 MPa ≤ 4,423 MPa (OK !)
As tensões atuantes de cálculo deverão ser recalculadas com base em

parâmetros referentes aos novos perímetros crítico µn e crítico reduzido µn*
(Figura 4.20), localizados a 2d da linha homotética que passa pela armadura de
punção mais distante do pilar, ignorando-se, alternadamente, as bordas paralela e
perpendicular ao eixo x.
88
Figura 4.20 - Novos perímetros crítico e crítico reduzido adotados (unidades em cm)
• Cálculo do novo perímetro crítico
µn = 20 + 15 + 3 l '
j = 4 + 2 x 6,5 + 2 x 8,5 = 34 cm
Pela lei dos cossenos: l' 2 = 2 j2 (1−cos30°)=309,75

l ' = 17,60 cm


2
n = 8,80 cm ≤ 2d = 17,0 cm (distribuição radial adequada!)

89
• Cálculo do novo perímetro crítico reduzido
a'1 = trecho do novo perímetro crítico reduzido µn*, paralelo a c1 = 10 cm

a'2 = trecho do novo perímetro crítico reduzido µn*, paralelo a c2 = 7,5 cm
µn* = a1 + 3 l ' + a2 = 70,3 cm
a) Tensão atuante de cálculo τSdnx (ignora-se a borda paralela ao eixo x)
O valor da nova tensão atuante de cálculo é dado pela expressão:
FSd K M
τSdnx = + 1 Sdn ≤ τ Rd (4.10)
µn * d WP1nx d
τSdnx =tensão atuante de cálculo relacionada ao novo perímetro crítico adotado;

MSdn = (MSd1 - MSdn*) ≥ 0;
MSd1 = momento de cálculo no plano perpendicular à borda livre adotada;
MSdn*= momento de cálculo resultante da excentricidade do novo perímetro crítico
reduzido µn* em relação ao centro do pilar;
WP1nx= módulo de resistência plástica perpendicular à borda livre adotada,
calculado pelo novo perímetro crítico µn.
• Cálculo do MSd :
MSdn = (MSd1 - MSdn*) ≥ 0
MSdn* = FSd . exn*
• Cálculo do exn*
A excentricidade pode ser calculada de maneira análoga à mostrada no

item 4.4.3a. Na Figura 4.21, é mostrado o novo perímetro crítico reduzido
subdividido em segmentos.
90
Portanto:
Trecho a: Da = 50 cm2
Trecho b: Db = 325,6 cm2
Trecho c: Dc = 584,72 cm2
Trecho d: Dd = 734,32 cm2
Trecho e: De = 330 cm2
Figura 4.21 - Segmentos do perímetro crítico

reduzido
Desta forma:
exn* = (Da + Db + Dc + Dd + De ) / µn* = 2024,64 cm2 / 70,30 cm = 28,80 cm
MSdn = 1000 - 50 exn* = - 440 kN.cm < 0 

→ MSdn = 0
Como MSd deve ser maior ou igual a zero, então a segunda parcela da
expressão (4.10) se anula e, consequentemente, não é necessário que se calcule o
WP1nx.
Substituindo-se os valores calculados na expressão (4.10), tem-se:
FSd 50
τSdnx = = = 0, 0837 kN / cm2 = 0, 837 MPa
µn * d 70, 3 x 8, 5
b) Tensão atuante de cálculo τSdny (ignora-se a borda paralela ao eixo y)
Calculando-se a nova tensão atuante de cálculo de forma análoga ao

item anterior e tomando-se o devido cuidado na adaptação da notação das expressões
utilizadas, tem-se que:
FSd K M
τSdny = + 1 Sdn ≤ τ Rd (4.11)
µn * d WP1ny d
91
eyn* = 1955,76 cm2 / 70,30 cm = 27,82 cm

MSdn* = FSd . eyn* = 1390 kN.cm
MSdn = My - MSdn* = - 190 kN.cm < 0 
→ MSdn = 0
τSdny = τSdnx = 0,0837 kN / cm2 = 0,837 MPa
c) Tensão resistente de cálculo τRd
Comparando-se o valor de τSd com o valor de τRd1 (já calculado no

τSdnx = τSdny = 0,837 MPa ≤ τRd = 1,189 MPa (OK!)
Observa-se que a presença da armadura de punção proporcionou à laje

resistência suficiente para resistir aos esforços solicitantes.
4.7 COLAPSO PROGRESSIVO
Segundo EL DEBS (1992), o colapso progressivo pode ser definido

como um tipo de ruína "incremental", de forma que os danos ocorridos não são
proporcionais à causa inicial. Uma das soluções para este problema é propiciar
caminhos alternativos para as cargas de uma estrutura. Para os exemplos analisados,
deverá supor-se uma malha para armadura positiva idêntica às indicadas nas Figuras
4.2, 4.9 e 4.16, para pilares internos, de borda e de canto, respectivamente. Apenas
as barras em negrito nas figuras acima mencionadas é que foram computadas nesta
verificação. Estas barras, embora não esteja explícito, passam por dentro da armadura
principal do pilar. O detalhamento destas armaduras não será abordado. No entanto,
ele deve estar de acordo com a Figura 19.3.13 do texto base da NB-1/94, fornecida
no capítulo 3. Observa-se, ainda, que não há informações para a situação de pilares
de canto. O CEB/90 apresenta mais detalhes com relação à disposição dessa
armadura. Esses detalhes estão apresentados no item 6.7 do capítulo 6.
92
4.7.1 PILAR INTERNO
A armadura AS que cruza a interface da ligação laje-pilar, para este

caso, corresponde a 10 barras. Portanto:
A S f yd = (10 x 0, 80 cm2 ) x 43, 48 kN / cm2 = 347, 84 kN > FSd = 135 kN ( OK!)
4.7.2 PILAR DE BORDA
Neste caso, a armadura AS corresponde a 8 barras. Portanto:
A S fyd = (8 x 0, 80 cm2 ) x 43, 48 kN / cm2 = 278, 27 kN > FSd = 100 kN ( OK!)
4.7.3 PILAR DE CANTO
Neste caso, a armadura AS corresponde a 5 barras. Portanto:
AS f yd = (5 x 0, 80 cm2 ) x 43, 48 kN / cm2 = 173, 92 kN > FSd = 50 kN ( OK!)
Verifica-se, nos processos de cálculo desenvolvidos, que a presença da

armadura de punção eleva substancialmente a resistência da ligação laje-pilar.
Observa-se também uma certa complexidade no cálculo dos

parâmetros relativos à verificação da punção além da região armada. Para as
situações analisadas neste capítulo, pode-se sugerir a adoção de um novo perímetro
crítico, composto por trechos retos e por quartos de circunferência, análogo ao
mostrado na Figura 4.3, de forma que se possa, dessa maneira, desenvolver
expressões e, consequentemente, obter uma maior simplicidade no cálculo desta
verificação.
93
Com relação ao colapso progressivo, observa-se ainda que seria

interessante que houvesse um melhor detalhamento para a armadura utilizada em
pilares de borda e de canto.
5 EXEMPLOS SEGUNDO O
EUROCODE N.2 (1992)
São apresentados aqui os mesmos exemplos mostrados no capítulo 4,

só que verificados segundo as recomendações do EUROCODE N.2.
Nos cálculos seguintes, a altura útil (d) adotada será igual à média
aritmética das observadas segundo as duas direções ortogonais x e y. Já a taxa de
armadura à flexão (ρ1) será a média geométrica das observadas segundo as duas
direções x e y. O valor de ρ1, no entanto, está limitado em 0,015. Portanto:
d = (dx +dy) / 2
ρ1 = ρx ρy ≤ 0,015
Observa-se que para os exemplos com armaduras de punção, a laje

não apresenta a espessura mínima de 200 mm, dada em função da dificuldade de se
ancorar este tipo de armadura. No entanto, pode-se evitar este problema através da
utilização de chapas de ancoragem fixadas nas extremidades dos conectores tipo
pino.
As condições necessárias para que as recomendações deste código

possam ser aplicadas aos casos analisados são as seguintes:
Para seção retangular:
• perímetro do pilar ≤ 11 d → perímetro = 70 cm ≤ 11 d = 93,5 cm (OK!)

‚ relação lado maior / lado menor ≤ 2 → 20/15 = 1,333 ≤ 2 (OK!)
95
Para pilares alongados, na falta de uma análise mais apurada, o

EUROCODE N.2 recomenda que se considere apenas certos trechos do perímetro
crítico, uma vez que, para estes casos, o esforço cortante se concentra nos cantos dos
apoios. Esta recomendação é ilustrada através da Figura 5.1.
--- --- --- perímetro crítico

a ser considerado
Figura 5.1 - Consideração do perímetro crítico para pilares alongados
Os esquemas referentes a este exemplo estão ilustrados nas Figuras 4.1

e 4.2 do capítulo 4. Nesses esquemas, define-se c1 como sendo o lado do pilar
paralelo ao eixo x, enquanto que c2 é o lado perpendicular a este eixo.
Dados Gerais:

• reação de apoio no pilar: VSd = 135 kN Distribuição: malha de 5,6 cm x 4,5 cm
Para ligações sem armadura de punção, deverão ser feitas,

basicamente, duas verificações.
96
A primeira delas verifica a possibilidade de se dispensar a armadura de

punção na ligação. Já a segunda, é destinada ao caso de carregamentos excêntricos,
no qual será verificado se a laje está devidamente armada para resistir a um
determinado momento fletor, dado em função de uma parcela do valor da reação do
pilar. Esta última verificação visa garantir a possibilidade da laje desenvolver
integralmente toda a sua resistência à punção.
5.1.1 PRIMEIRA VERIFICAÇÃO
Para que se dispense a armadura transversal em ligações, deve ser feita

a seguinte verificação:
vSd ≤ vRd1
vSd = esforço cortante de cálculo, dado por unidade de comprimento de um

perímetro crítico u, localizado a 1,5d do contorno do pilar (Figura 5.2);
vRd1 = esforço resistente de cálculo, dado por unidade de comprimento do

perímetro crítico u, para uma laje sem armadura de punção.
Figura 5.2 - Perímetro crítico (unidades em cm)
a) Cálculo de vSd
VSd β
O valor de vSd é dado através da expressão: vSd =
u
onde β é o coeficiente que leva em conta os efeitos da excentricidade da carga.

97
Nos casos em que não houver excentricidade do carregamento, β pode ser

adotado como igual a 1,0. Em outros casos, os valores dados segundo a Figura 5.3
podem ser adotados. Para análises mais rigorosas, outros valores de β poderão ser
utilizados, desde que associados a métodos adequados, que garantam a ancoragem da
armadura posicionada na borda da laje.
Figura 5.3 - Valores aproximados de β
135 kN x 115,
Portanto: vSd = = 103,43 kN / m
1,501 m
b) Cálculo de vRd1
Já vRd1 é obtido através da seguinte expressão:
v Rd1 = τ Rd k ( 1 + 40 ρ1) d (5.1)
τRd é fornecido através da tabela 5.1, extraída do EUROCODE N.2:
Tabela 5.1 - Valores de τRd
fck (MPa) 12 16 20 25 30 35 40 45 50
τRd (N/mm2) 0,18 0,22 0,26 0,30 0,34 0,37 0,41 0,44 0,48
98
τRd (para fck = 25 MPa) = 0,30 N/mm2 = 300 kN/m2

k = |1,6 - d| = |1,6 - 0,085| = 1,515 ≥ 1,0 (d em metros)
ρ1 = 0,0188 > 0,015 → Portanto adota-se ρ1 = 0,015
d = 0,085 metros
Desta forma: v Rd1=300x1,515x(1+40x0,015)x0,085=61,81kN / m
c) Comparação dos parâmetros calculados
Fazendo-se a verificação, tem-se que: vSd = 103,43 kN/m > vRd1 = 61,81 kN / m
Conclui-se que é necessário aumentar a resistência da ligação, sendo a

solução adotada a de se adicionar armadura de punção à ligação.
5.1.2 SEGUNDA VERIFICAÇÃO
Como a ligação não passou na primeira verificação, não faz sentido

passar para a próxima, que será mostrada no caso da ligação com armadura de
punção.
Neste exemplo serão utilizados os dados referentes ao item 5.1,

complementados com dados referentes à armadura de punção utilizada. A disposição
da armadura de punção está ilustrada na Figura 4.4, no capítulo 4.

• fyd = 434,78 MPa (tensão de escoamento da armadura de punção)
99
Visando padronizar os exemplos, observa-se que, apesar dos

espaçamentos da armadura de punção estarem de acordo com as recomendações do
EUROCODE N.2, parte da armadura de punção está localizada fora da região
considerada crítica, região esta limitada pela linha distante de 1,5d do contorno do
pilar. Esta situação decorre do fato de que o exemplo foi, inicialmente, elaborado
para atender às recomendações do texto base da NB-1/94. Sendo assim,
desconsiderou-se a influência da armadura fora da região considerada crítica, no
cálculo da resistência da ligação na região armada (Figura 5.4).
Figura 5.4 - Armadura de punção efetiva
Para este caso deverão ser feitas três verificações, detalhadas a seguir.
O valor do esforço cortante de cálculo (vSd), já calculado no

item 5.1.1, deverá ser comparado com dois parâmetros:
vRd2 = resistência de cálculo máxima, dada por unidade de comprimento do

perímetro crítico;
vRd3 = resistência de cálculo, dada por unidade de comprimento do perímetro crítico,

para lajes com armadura de punção.
100
Desta forma, devem ser verificadas as seguintes relações:

Se vRd2 ≤ vRd3 então vSd ≤ vRd2;
Se vRd3 ≤ vRd2 então vSd ≤ vRd3.
a) Cálculo de vRd2
vRd2 = 1,6 vRd1 ; (5.2)
Como vRd1 já foi calculado no item 5.1.1, tem-se que:
vRd2 = 1,6 x 61,81 kN/m = 98,90 kN/m
b) Cálculo de vRd3
vRd3 = vRd1 + ∑ ASw fyd sen α / u (5.3)
∑ ASw fyd sen α = soma da projeção dos esforços de cálculo da armadura de

punção na direção da aplicação da reação da laje, sendo α o
ângulo entre a armadura e o plano médio da laje.
Deve-se verificar se a taxa de armadura mínima ρw para armadura

transversal não é inferior a 60% dos valores dados segundo a tabela 5.2, extraída do
EUROCODE N.2 e utilizada para o dimensionamento de vigas:
Tabela 5.2 - Valores de ρw
Classes do Classes do aço

Concreto * S220 S400 S500
C12/15 e C20/25 0,0016 0,0009 0,0007
C25/30 a C35/45 0,0024 0,0013 0,0011
C40/50 a C50/60 0,0030 0,0016 0,0013
* como assumida em projeto
101
A classe do aço é representada através do valor de sua tensão

característica de escoamento, dada em MPa.
∑ ASw sen α
Portanto: ρw =
( Acrit − A pilar )
∑ASw sen α = área total da armadura transversal disposta na área crítica, projetada
na direção da reação na laje;
∑ASw = 32 Asy = 32 x 0,32 cm2 = 10,24 cm2
Acrit = área limitada pelo perímetro crítico;
Acrit = ( 3d + c1 ) ( c2 ) + 3 d c1 + π ( 1,5 d ) 2 = 1703,21 cm2
Apilar = área do pilar = c1 . c2 = 300 cm2
sen α = 1
Portanto: ρw = 0,0073
vRd3 = 61,81 kN/m + 296,61 kN/m = 358,42 kN/m
Observa-se que, independente da classe do aço, a taxa de armadura de

punção utilizada é superior a 60% dos valores dados pela tabela.
c) Comparação dos valores obtidos com vSd
Como o valor de vRd2 é menor que o valor de vRd3, deve-se então

comparar o valor de vSd com o valor de vRd2 :
vSd = 103,43 kN /m ≈ vRd2 = 98,90 kN/m (OK!)
Como a diferença entre vSd e vRd2 é pequena, considerou-se que a

ligação tenha passado nesta verificação.
Para ligações submetidas a carregamentos excêntricos, deve-se

garantir que os valores da resistência à punção, dados pelas expressões 5.1, 5.2 e 5.3,
possam ser alcançados.
102
Isto se faz através do dimensionamento da ligação para resistir a

momentos fletores mínimos (mSdx e mSdy), dados por unidade de largura e definidos
para as faixas de atuação mostradas na Figura 5.5. Análises mais apuradas, no
entanto, poderão conduzir a valores maiores.
Figura 5.5 - Momentos fletores mSdx e mSdy
Portanto, na falta de uma análise mais apurada, deverá ser verificada a

seguinte expressão:
mSdx (ou mSdy) ≥ η VSd (5.4)
onde :
VSd = reação do pilar;
η = coeficiente dado pela tabela 5.3 (extraída do EUROCODE N.2).
103
No cálculo dos momentos resistentes correspondentes, apenas a

armadura ancorada além da região crítica deverá ser levada em conta. A Figura 5.6,
extraída do EUROCODE N.2, ilustra esta situação apenas para pilares de borda e de
canto.
Tabela 5.3 - Valores de η
η para mSdx η para mSdy

Posição da coluna topo fundo largura topo fundo largura
efetiva efetiva
pilar interno -0,125 0 0,3 l y -0,125 0 0,3 l x
pilares de borda,
com a borda livre -0,25 0 0,15 l y -0,125 +0,125 (por m)
paralela ao eixo x
pilares de borda,
com a borda livre -0,125 +0,125 (por m) -0,25 0 0,15 l x
paralela ao eixo y
pilares de canto -0,5 +0,5 (por m) +0,5 -0,5 (por m)
Figura 5.6 - Detalhamento da armadura para pilares de borda e de canto

104
Neste exemplo, para que se possa definir as larguras efetivas das

faixas que deverão resistir aos momentos fletores mSdx e mSdy, deverão ser
adotados os vãos de 3 e de 4 metros segundo as direções x e y, respectivamente
(Figura 5.7). Portanto: l x = 3 metros;
l y = 4 metros.
Figura 5.7 - Larguras efetivas das faixas analisadas
A metodologia do cálculo a ser realizado deverá ser a seguinte:
• para cada direção deverá ser calculado o momento fletor, dado através da
expressão (5.4);
• a seguir, será calculada a armadura necessária para resistir a este momento;
• por fim, compara-se a armadura obtida com a já existente na laje, através dos
valores das taxas de armadura; supondo que a armadura já existente no trecho seja
superior à calculada, considera-se a laje verificada segundo esta condição.
Para este exemplo, observa-se que, para ambas as direções x e y, o

valor de η é negativo para a borda superior e nulo para a borda inferior da laje. O
sinal negativo indica que a face superior da laje é que está sendo tracionada,
enquanto que o valor nulo indica que não há necessidade de se posicionar uma
armadura adicional na face inferior da laje. Uma vez definido o significado dos sinais
expressos na tabela 5.3, nos cálculos seguintes será utilizado o valor de η em
módulo.
105
a) Verificando a direção x
- mSdx ≥ η VSd = 0,125 x 135 kN = 16,88 kN cm / cm

- largura da faixa = 0,3 l y = 0,3 x 400 cm = 120 cm.
- Portanto: MSdx = 16,88 kN cm / cm x 120 cm = 2025 kN cm
Utilizando-se PINHEIRO (1993), dimensionou-se a faixa analisada à

flexão.
Para concreto com fck = 25 MPa:
120 d x 120 x 8 tabela

kc = = = 3, 79  → k s = 0, 025
MSdx 2025
k MSdx 0, 025 x 2025

As = s = = 6, 33 cm2
dx 8
Distribuindo-se a armadura calculada na faixa analisada, obtém-se a

seguinte taxa de armadura (ρ'x):
6,33 cm 2
ρ' x = = 0,0066
120 cm x 8 cm
Comparando-se o valor obtido com a taxa de armadura já

existente (ρx), tem-se que:
ρx = 0,0222 > ρ'x = 0,0066 (OK!)
Desta forma, observa-se que a taxa de armadura já existente nesta

direção é superior à calculada. Sendo assim, considera-se a laje verificada segundo
esta direção.
106
b) Verificando a direção y
- mSdy ≥ η VSd = 0,125 x 135 kN = 16,88 kN cm / cm

- largura da faixa = 0,3 l x = 0,3 x 300 cm = 90 cm.
- Portanto: MSdy = 16,88 kN cm / cm x 90 cm = 1519,20 kN cm
Analogamente ao que foi feito no item anterior, com base no momento

fletor calculado, dimensionou-se uma armadura de flexão para a faixa analisada,
obtendo-se, desta forma, uma taxa de armadura ρ'y. Comparando-se esta taxa com a
taxa de armadura já existente (ρy), obteve-se o seguinte resultado:
ρy = 0,0159 > ρ'y = 0,0052 (OK!)
Observa-se que a taxa de armadura já existente nesta direção é

superior à calculada. Sendo assim, considera-se a laje verificada também segundo
esta direção.
5.2.3 TERCEIRA VERIFICAÇÃO
O EUROCODE N.2 recomenda ainda que, onde necessário e considerando

perímetros críticos adicionais, a resistência à punção da ligação deverá ser
verificada fora da região armada.
Desta forma, optou-se por verificar um novo perímetro crítico

localizado a 1,5d além da última linha de conectores, com forma análoga ao
perímetro crítico já definido, adaptando-se, apenas, um novo raio para os cantos
(Figura 5.8). A nova tensão atuante neste novo perímetro deverá, então, ser
comparada com a tensão resistente para ligações sem armadura de punção.
Portanto: u' = 2 x 20 + 2 x 15 + 2 π (17 + 1,5 x 8,5) = 256, 92 cm = 2,57 m

VSd β 135 kN x 1,15
v'Sd = = = 60, 43 kN / m
u' 2, 57 m
vRd1 = 61,81 kN / m (já calculado no item 5.1.1)
107
Figura 5.8 - Novo perímetro crítico
Comparando-se os parâmetros,tem-se que:
v'Sd = 60,43 kN ≤ vRd1 = 61,81 kN / m (OK!)
Apesar da localização do novo perímetro crítico ter sido feita em

relação aos conectores mais externos, localizados fora do perímetro crítico
original (a 1,5d do pilar), considerou-se que, mesmo fora da região crítica original,
estes conectores colaboram na transferência dos esforços, de modo a afastar a
superfície de ruína da face do pilar.
Por fim, conclui-se que a laje resiste aos esforços solicitantes devido
ao acréscimo de resistência à ligação proporcionado pela armadura de punção.
Os esquemas referentes a este exemplo estão ilustrados nas

Figuras 4.8 e 4.9 do capítulo 4.
108
Dados Gerais:

Define-se c1 como sendo o lado perpendicular à borda livre enquanto

que c2 é o lado paralelo à borda livre.

possam ser aplicadas já foram feitas no item 5.1.
Analogamente ao que foi feito no item 5.1, para ligações com pilares
internos, sem armadura de punção, também aqui deverão ser feitas duas verificações.
O perímetro crítico u para pilares de borda está ilustrado na Figura 5.9.
Figura 5.9 - Perímetro crítico para pilares de borda (unidades em cm)

109
vSd ≤ vRd1
Portanto: u = 2 c1 + c2 + 2 π (1,5 d) / 2 = 95,06 cm = 0,951 m
VSd β 100 kN x 1, 40
vSd = = = 147, 28 kN / m
u 0, 951 m
v Rd1 = τ Rd k ( 1 + 40 ρ1) d
τRd (tabela 5.1 - fck = 25 MPa) = 0,30 N/mm2 = 300 kN/m2

k = |1,6 - d| = |1,6 - 0,085| = 1,515 ≥ 1,0 (d em metros)
v Rd1=300x1,515x(1+40x0,015)x0,085=61,81kN / m
Desta forma, fazendo-se a comparação dos parâmetros, tem-se que:
vSd = 147,28 kN/m > vRd1 = 61,81 kN/m
Conclui-se que é necessário adicionar armadura de punção à ligação.

punção.

da armadura de punção está ilustrada na Figura 4.10 do capítulo 4.
110

Analogamente ao ocorrido no item 5.2, parte da armadura de punção

ficou localizada fora da região crítica. Sendo assim, desconsiderou-se a influência
desta armadura no cálculo da resistência da ligação na região armada (Figura 5.10).
Para este exemplo, não foi considerada a recomendação do CEB/90 referente à
armadura de punção adicional, ilustrada na Figura 4.10. Para este caso, os conectores
"adicionais" foram considerados no cálculo.
Deverão ser feitas três verificações, detalhadas a seguir.
Conforme já visto no item 5.2, o valor do esforço cortante de

cálculo vSd deverá ser comparado com o menor dos dois parâmetros de resistência
vRd2 e vRd3.
a) Cálculo de vRd2 (expressão 5.2)
vRd2 = 1,6 vRd1 (vRd1 já calculado no item 5.3.1) = 98,90 kN/m

111
b) Cálculo de vRd3 (expressão 5.3)
- verificação da taxa de armadura mínima (ρw) - tabela 5.2:
∑ ASw sen α
ρw =
∑ASw = 32 Asy = 32 x 0,32 cm2 = 10,24 cm2

Acrit = (1,5 d + c1) (c2) + 3d c1 + π (1,5 d)2 / 2 = 1256,60 cm2
sen α = 1
vRd3 = vRd1 + ∑ASw fyd sen α / u = 61,81 + 468,38 = 530,19 kN/m

punção é superior a 60% das fornecidas pela tabela acima mencionada.
Como vRd3 > vRd2 , compara-se o valor de vSd com o valor de vRd2.
vSd = 147,28 kN/m (calculado no item 5.3.1) > vRd2 = 98,90 kN/m (não passou!)
Observa-se que, segundo este método, mesmo com a presença da

armadura de punção, a ligação não apresentou resistência suficiente para resistir aos
esforços solicitantes. A seguir, a título de ilustração, serão feitas as verificações
seguintes.
112
Caso a ligação tivesse passado na verificação anterior, deveriam ser

verificados os momentos de cálculo mínimos para ligações submetidas a
carregamentos excêntricos, analogamente ao que foi feito no item 5.2.2.
mSdx (ou mSdy) ≥ η VSd
A disposição destes momentos, bem como a definição de suas faixas

de atuação já foram mostradas na Figura 5.5
Observa-se que, segundo a tabela 5.3, deverá existir uma armadura

positiva segundo a direção x, que, por sua vez, deverá estar detalhada segundo a
Figura 5.6. Desta forma, deve-se fazer, segundo esta direção, a verificação tanto na
face superior como na face inferior da laje.
A metodologia a ser utilizada nos cálculos seguintes será análoga à

definida no item 5.2.2.
Na Figura 5.11, estão mostradas as faixas da laje analisadas. Para que

se possa definir a faixa de atuação segundo a direção y, adotou-se os vãos de 3 e de
4 metros, segundo as direções x e y, respectivamente.
Figura 5.11 - Faixas de laje efetivas

113
• verificando a face superior da laje:
mSdx ≥ η VSd = 0,125 x 100 kN = 12,50 kN cm / cm

largura da faixa = 1,00 metro
Portanto: MSdx = 12,50 kN cm / cm x 100 cm = 1250 kN cm
Conforme já visto anteriormente, dimensionou-se a faixa à flexão com

base no momento MSdx, de forma que, distribuindo-se a armadura calculada na
largura efetiva da faixa, obteve-se uma taxa de armadura ρ'x. Comparando-se o valor
obtido com a taxa de armadura já existente (ρx), tem-se que:
ρx = 0,0222 > ρ'x = 0,0049 (OK!)

superior à calculada. Sendo assim, considera-se a laje verificada segundo esta
direção.
• verificando a face inferior da laje:

Adotando-se para a face inferior a mesma distribuição da armadura de

flexão utilizada na face superior da laje, mostrada na Figura 4.9 do capítulo 4,
observa-se que, como não houve alterações quanto ao valor do momento fletor a ser
dimensionado, pode-se considerar verificada a face inferior da laje. O detalhamento
desta armadura, para pilares de canto e de borda, deve obedecer às recomendações
mostradas na Figura 5.6. Esta armadura pode ser considerada como uma armadura
adicional ou ainda como o prolongamento de uma armadura positiva (Figura 5.12).
Segundo o item 5.4.3.2.4 do EUROCODE N.2, ao longo de uma borda

livre, a laje usualmente deve apresentar uma armadura longitudinal e uma armadura
transversal, geralmente dispostas conforme mostrado na Figura 5.13.
114
a) armadura adicional b) prolongamento da armadura positiva
Figura 5.12 - Armadura complementar
Figura 5.13 - Armadura para borda livre de uma laje
Observa-se que os ramos desta armadura, segundo o

EUROCODE N.2, devem apresentar um comprimento superior a duas vezes a
espessura da laje. Tem-se visto, no entanto, como uma recomendação geral para
projetos, que os ramos dessa armadura tenham um comprimento da ordem de 3 vezes
a espessura da laje.
Observa-se que para a verificação segundo esta direção, deve-se

detalhar apenas a armadura na face negativa da laje.
115
Portanto:
mSdy ≥ η VSd = 0,25 x 100 kN = 25,00 kN cm / cm
largura da faixa = 0,15 l x = 0,15 x 300 cm = 45 cm
Portanto: MSdy = 25,00 kN cm / cm x 45 cm = 1125,00 kN cm
Distribuindo-se a armadura calculada para a faixa da laje resistir ao

momento fletor MSdy , obtém-se uma taxa de armadura (ρ'y). Comparando-se este
valor com a taxa de armadura já existente (ρy), tem-se que:
ρy = 0,0159 > ρ'y = 0,008 (OK!)

superior à calculada. Sendo assim, considera-se a laje verificada também segundo
esta direção.
Conforme já visto no item 5.2, o EUROCODE N.2 recomenda que se

verifique a resistência à punção fora da região armada, considerando perímetros
críticos adicionais.
Analogamente ao que foi feito no item 5.2.3, verificou-se um novo

perímetro crítico u', localizado a 1,5d além da última linha de armadura, com forma
análoga ao perímetro crítico u já definido (Figura 5.14). A nova tensão atuante (v'Sd)
neste novo perímetro crítico deverá, então, ser comparada com a tensão resistente, já
calculada, para ligações sem armadura de punção, dada no item 5.3.1.
Portanto: u' = 148,46 cm = 1,485 m
100 kN x 1, 40
v'Sd = = 94, 30 kN / m
1, 485 m
Portanto: v'Sd = 94,30 kN > vRd1 = 61,81 kN / m (não passou!)

116
Por fim, conclui-se que a ligação não passou na primeira verificação e

nem na terceira. Desta forma restam como alternativas aumentar a espessura da laje,
utilizar capitéis e/ou "drop panels", aumentar a resistência do concreto, verificar a
possibilidade de se alterar a arquitetura, modificando os vãos e, por fim, modificar o
próprio sistema estrutural, inserindo vigas de borda, protensão ou mesmo partindo
para o sistema convencional, com vigas.
Dados Gerais:

117
Os esquemas referentes a este caso estão representados nas

Figuras 4.15 e 4.16, presentes no capítulo 4. Define-se c1 como sendo o lado do
pilar paralelo ao eixo x enquanto que c2 é o lado perpendicular ao eixo x.

possam ser aplicadas já foram feitas no item 5.1.1. Deverão ser feitas duas
verificações para este caso. Na Figura 5.15 é esquematizado o perímetro crítico u
para o pilar de canto analisado.
Figura 5.15 - Perímetro crítico para pilar de canto (unidades em cm)
vSd ≤ vRd1
Portanto: u = c1 + c2 + 2 π (1,5 d) / 4 = 55,03 cm = 0,55 m
VSd β 50 kN x 1, 50
vSd = = = 136, 36 kN / m
u 0, 55 m
v Rd1 = τ Rd k ( 1 + 40 ρ1) d
τRd (tabela 5.1 - para fck = 25 MPa) = 0,30 N/mm2 = 300 kN/m2
k = |1,6 - d| = |1,6 - 0,085| = 1,515 ≥ 1,0 (d em metros)
v Rd1=300x1,515x(1+40x0,015)x0,085=61,81kN / m
118
Comparando-se os parâmetros, tem-se que:
vSd = 136,36 kN/m > vRd1 = 61,81 kN / m
Conclui-se que é necessário adicionar armadura de punção à ligação.

punção.

dos conectores está mostrada na Figura 4.19 do capítulo 4.

Como visto nos ítens 5.2 e 5.4, parte dos conectores estão localizados
fora da região crítica. Sendo assim, desconsiderou-se a influência desses conectores
no cálculo da resistência da ligação, na região armada (Figura 5.16). Para este
exemplo, não foi considerada a recomendação do CEB/90 referente à armadura de
punção adicional, ilustrada na Figura 4.19. Para este caso, os conectores "adicionais"
foram considerados no cálculo.
Deverão ser feitas três verificações, detalhadas a seguir.

119
Conforme já visto no item 5.2 e no item 5.4, o valor do esforço

cortante de cálculo (vSd) deverá ser comparado com o menor dos dois parâmetros de
resistência vRd2 e vRd3.
a) Cálculo de vRd2 (expressão 5.2)
vRd2 = 1,6 vRd1 = 1,6 x 61,81 = 98,90 kN/m (vRd1 já foi calculado no item 5.5.1)
b) Cálculo de vRd3 (expressão 5.3)
∑ ASw sen α
Verificando a taxa de armadura ρw: ρw =
Acrit = (1,5 d +c1) (c2) + 1,5 d c1 + π (1,5 d) / 4 = 873,93 cm2
∑ASw = 18 Asy = 18 x 0,32 cm2 = 5,76 cm2
sen α = 1
vRd3 = vRd1 + ∑ ASw fyd sen α / u = 61,81 + 455,11 = 516,92 kN/m
120

punção é superior a 60% das fornecidas pela tabela 5.2.
Como vRd3 > vRd2 , compara-se o valor de vSd com o valor de vRd2.
vSd (calculado no item 5.5.1) = 136,36 kN/m > vRd2 = 98,90 kN/m (não passou!)
Observa-se que, segundo este método, nem mesmo com a presença da

armadura de punção a ligação apresentou resistência suficiente para resistir aos
esforços solicitantes. Portanto, apenas a título de ilustração, serão feitas as
verificações seguintes.
A metodologia a ser utilizada para esta verificação será análoga à

definida para os ítens 5.2.2 e 5.4.2.
mSdx (ou mSdy) ≥ η VSd
• na face superior da laje
mSdx ≥ η VSd = 0,5 x 50 kN = 25 kN cm / cm

Portanto: MSdx = 25 kN cm / cm x 100 cm = 2500 kN cm
Conforme já visto anteriormente, baseado no momento fletor,

dimensionou-se uma taxa de armadura ρ'x para a faixa analisada. Comparando-se
esta taxa com a já existente ρx , tem-se que:
ρx = 0,0222 > ρ'x = 0,0106 (OK!)

121

direção.
• na face inferior da laje

Supondo-se que a face inferior conte com uma disposição de armadura

à flexão idêntica à observada para a face superior e, não havendo alterações quanto ao
valor do momento fletor a ser dimensionado, considera-se a verificação segundo esta
direção concluída. No final deste item será vista uma sugestão para o detalhamento
destas armaduras.
• na face superior da laje
mSdy ≥ η VSd = 0,5 x 50 kN = 25 kN cm / cm

Portanto: MSdy = 25 kN cm / cm x 100 cm = 2500 kN cm
Conforme já visto no item anterior, baseado no momento fletor,

dimensionou-se uma taxa de armadura ρ'y para a faixa analisada. Comparando-se
esta taxa com a já existente ρy , tem-se que:
ρy = 0,0159 > ρ'y = 0,008 (OK!)

direção.
122
• na face inferior da laje
mSdy ≥ η VSd = 0,5 x 50 kN = 25 kN cm / cm

Pelas mesmas razões descritas na análise da face inferior da laje

segundo a direção x, considera-se esta direção verificada. É mostrada na Figura 5.17
uma sugestão para o detalhamento destas armaduras. Neste exemplo, considerou-se o
prolongamento da armadura positiva através de um gancho como sendo a armadura
necessária para resistir aos momentos de cálculo mínimos mSdx e mSdy .
a) vista em planta
b) Corte A-A c) Corte B-B
Figura 5.17 - Detalhamento da armadura necessária para resistir a mSdx e a mSdy
Conforme já visto nos ítens 5.2.3 e 5.4.3, verifica-se neste item um

novo perímetro crítico u', localizado a 1,5d além da última linha de armadura de
punção, com forma análoga ao perímetro crítico u já definido (Figura 5.18). A nova
tensão atuante (v'Sd) neste novo perímetro deverá, então, ser comparada com a tensão
resistente, já calculada, para ligações sem armadura de punção.
123
Portanto: u' = 20 + 15 + 2 π (17 + 1,5 x 8,5) / 4 = 81,73 cm = 0,817 m
VSd β 50 kN x 1, 50
v'Sd = = = 91, 80 kN / m
u' 0, 817 m
Desta forma: v'Sd = 91,80 kN > vRd1 = 61,81 kN / m (não passou!)
Por fim, conclui-se que a laje não passou na primeira verificação e

nem na terceira. Desta forma restam como alternativas aumentar a espessura da laje,
utilizar capitéis e/ou "drop panels", aumentar a resistência do concreto, verificar a
possibilidade de se alterar a arquitetura, modificando os vãos, e, por fim, modificar o
próprio sistema estrutural, inserindo vigas de borda, ou mesmo partindo para o
sistema convencional.
Observa-se que estas recomendações não podem ser aplicadas a

ligações feitas com concretos de alta resistência, uma vez que o valor limite da
resistência do concreto utilizada para a obtenção de τRd é de 50 MPa.
124
Ainda com relação a τRd, é importante frisar que, na tabela, estes

valores estão relacionados com um γc igual a 1,5. No entanto, não se fez qualquer
correção com relação a este fato nos exemplos desenvolvidos.
O EUROCODE recomenda na seção 5.4.3.3 que a espessura mínima

para lajes contendo armadura de punção seja de 20 cm.
Com relação ao texto base da NB-1/94, o EUROCODE N.2

apresentou o detalhamento de uma armadura adicional a ser disposta
perpendicularmente à(s) borda(s) livre(s) da laje.
Observa-se que o EUROCODE N.2 apresentou resultados mais

conservadores que os do texto base da NB1/94. Enquanto que o texto base
considerou verificadas todas as ligações com armadura de punção, o
EUROCODE N.2 considerou verificada apenas a situação de pilares internos.
Observa-se ainda que o EUROCODE é bem menos trabalhoso que o

texto base da NB-1/94, uma vez que ele não avalia diretamente a influência dos
momentos fletores, mas sim através de um coeficiente β.
6 EXEMPLOS SEGUNDO O CEB/90
São apresentados aqui os mesmos exemplos vistos nos capítulos 4 e 5,

só que agora verificados segundo as recomendações do CEB/90. São definidos como
gerais os seguintes parâmetros:
• altura útil efetiva da laje (d): d = (dx + dy) / 2;

• taxa de armadura (ρ): ρ = ρx ρy .
Os índices x e y indicam as duas direções ortogonais utilizadas para

definir as direções das armaduras de flexão.
Para as ligações laje-pilar que não possuam armadura de punção, são

feitas duas verificações: na primeira, compara-se uma tensão nominal atuante,
atuando uniformemente ao longo de um perímetro crítico, localizado a 2d do
contorno do pilar, com uma tensão nominal resistente; na segunda, verifica-se a
compressão do concreto através do cálculo de tensões uniformemente distribuídas
que atuam ao longo de outra seção crítica, definida através do contorno do pilar. Já
para ligações com armadura de punção, as verificações passam a ser três: verificação
da compressão no concreto, verificação da região armada transversalmente e
verificação de uma região localizada além da região armada, todas estas feitas através
da comparação de forças concentradas atuantes e resistentes. Observa-se que o
CEB/90 e o texto base da NB-1/94 apresentam semelhanças em alguns conceitos,
como, por exemplo, na forma e na definição de perímetros críticos, no conceito de
módulo de resistência plástico W1 e WP, dados, respectivamente, segundo o CEB/90
e o texto base da NB-1/94, além de outras constantes e variáveis utilizadas por ambos
os métodos. No entanto, cabe aqui ressaltar que os códigos apresentam
recomendações diferentes para pilares de borda e de canto.
126
Os esquemas referentes a este exemplo estão ilustrados na Figura 4.1 e

na Figura 4.2 do capítulo 4. Dados gerais:

• reação de apoio no pilar: PSd = 135 kN Distribuição: malha de 5,6 cm x 4,5 cm
Portanto: ρ = 0,0188 d = 8,5 cm
O CEB/90 não apresenta uma recomendação para o caso de pilares

internos com momentos fletores atuando segundo duas direções. Sendo assim,
sugere-se que, para quantificar a influência de um segundo momento fletor no
cálculo da tensão nominal atuante, adote-se, para ele, o mesmo critério utilizado para
quantificar a influência do primeiro momento fletor levado em consideração.
Verifica-se que este procedimento é análogo ao que foi feito no capítulo 4, referente
às considerações do texto base da NB-1/94.
É verificada aqui a tensão nominal atuante que atua ao longo do

perímetro crítico ilustrado na Figura 4.3 do capítulo 4. Portanto: τSd ≤ τRd
a) Cálculo de τSd
PSd K MSd K' M 'Sd

τSd = + + ≤ τ Rd (6.1)
u1 d W1 d W'1 d
127
u1 = perímetro crítico idêntico ao perímetro crítico µ (Figura 4.3) = 176,81 cm ;

K = constante tabelada idêntica à K (dada no capítulo 4) = 0,633 (c1/c2 = 1,333);
MSd = Mx = 1000 kN.cm;
W1 = parâmetro do perímetro crítico, calculado em relação a u1, idêntico ao

módulo de resistência plástico WP, dado no capítulo 4;
2
c1
W1 ( = WP ) = + c1 c2 + 4 c2 d + 16 d 2 + 2 π d c1 = 3234,14 cm2 ;
2
K' = constante tabelada idêntica à K' (dada no capítulo 4) = 0,525 (c2/c1 = 0,75);
M'Sd = My = 1200 kN.cm;
W'1 = parâmetro do perímetro crítico, calculado em relação a u1, idêntico ao

módulo de resistência plástico W'P, dado no capítulo 4;
c22
W'1 ( = W'P ) = + c2 c1 + 4 c1 d + 16 d 2 + 2 π d c2 = 3049, 61 cm2 .
2
135 0, 633 x 1000 0, 525 x 1200

τSd = + + = 0,1372 kN / cm2 = 1, 372 MPa
176, 81 x 8, 5 3234,14 x 8, 5 3049, 61 x 8, 5
b) Cálculo de τRd
Observando-se que o valor de τRd, definido como uma tensão

nominal resistente, é dado em MPa, tem-se que:
τRd =0,12ξ(100ρf ck )1/ 3 onde: ξ = 1 + 200 (com d em mm);

d
 200 
Portanto: τRd =0,121+ (100 x 0,0188x 25)1/ 3 =1,097 MPa

 85 
τSd = 1,372 MPa > τRd = 1,097 MPa (Armadura necessária !)

128
Como a tensão nominal atuante é maior que a tensão nominal

resistente, faz-se necessário o uso de algum tipo de armadura de punção ou de outro
recurso que eleve a resistência da ligação. Apesar da ligação não ter passado nesta
verificação, será apresentada a próxima, a título de exemplo.
É feita aqui a verificação da compressão no concreto:
PSd ,ef
≤ 0, 5 fcd 2 (6.2)
uo d
uo (para pilares internos) = perímetro do pilar = 2c1 +2c2 = 40 + 30 = 70 cm;
Para pilares internos com momento fletor atuando em uma direção,

tem-se a seguinte expressão:
 M u 
PSd ,ef = PSd 1+ K Sd 1 
 PSd W1 
Como o CEB/90 não menciona a situação de pilares internos com

momentos fletores atuando segundo duas direções, analogamente ao que foi feito no
item anterior, fez-se a adição do termo (K 'M 'Sd u1 ) (PSd W '1 ) à expressão que define
o PSd,ef. Dessa forma, procura-se levar em conta a atuação simultânea de momentos
fletores segundo as duas direções x e y. Portanto:
 u 
PSd, ef =PSd 1 +K Sd 1 + K ' Sd 1 =135(1 + 0,256 + 0,271)=205,15kN
M u M'
 PSd W1 PSd W '1 
Observa-se que, segundo o CEB/90, o coeficiente de minoração da

resistência do concreto (γc) a ser adotado é igual a 1,5. Desta forma: fcd = fck / 1,5.
 f   25  25
f cd 2 =0,601− ck f cd =0,601−  =9,0MPa
 250   250 1,5
129
206,15 kN
≤ 0, 5 x 9, 0 MPa
70 cm x 8, 5 cm
0,346 kN/cm2 = 3,46 MPa ≤ 4,5 MPa (OK!)
Serão utilizados os dados relativos ao item anterior, complementados

com os referentes à armadura de punção:

• fywd = 434,78 MPa
Apesar do valor da resistência de cálculo (fywd) da armadura de

punção ser igual a 434,78 MPa, o CEB/90 limita este valor em 300 MPa. A
disposição da armadura está ilustrada na Figura 4.4, no capítulo 4.
Verifica-se a zona adjacente ao pilar:
PSd ≤ uo d (0, 5 fcd 2 ) (6.3)
No entanto, para pilares internos aos quais são transferidos momentos

fletores, o valor de PSd deve ser majorado a um valor PSd,ef, de forma a se levar em
consideração a influência desta transferência. Utilizando-se os dados e resultados
obtidos no item 6.1.2, tem-se que:
u o = 70 cm; fcd2 = 0, 9 kN / cm2 ; PSd ,ef = 206,15 kN;
Portanto: PSd,ef = 206,15 kN ≤ µo d (0,5 fcd2) = 267,75 kN (OK!)

130
Verifica-se a região armada com base nas seguintes expressões:
PSd ≤0,09ξ(100ρf ck )1 / 3 u1d +1,5 A Sw f ywd senα

d
(6.4)
sr
1,5 ASw f ywd senα≥0,03(100ρf ck )1 / 3 u1d

d
(6.5)
sr
•PSd é a reação do pilar; este valor deve ser majorado a um valor PSd,ef de forma a
se levar em conta a influência da transferência dos momentos fletores;
•PSd,ef = 206,15 kN (já calculado no item 6.1.2);
• sr = espaçamento radial dos conectores = 6,5 cm;

• ASw = área dos conectores contidos em cada linha homotética ao pilar, que passa
pela armadura transversal;
• ASw = 16 Asy = 16 x 0,32 = 5,12 cm2;
•α = 90°;
• fywd = 300 MPa = 30 kN / cm2 (valor máximo permitido pelo CEB/90).
Deve-se tomar muito cuidado na manipulação das unidades porque,

enquanto os termos 0,09ξ(100ρf ck )1 / 3 e 0,03(100ρf ck )1 / 3 estão em MPa, os
outros estão em kN e em cm.
• verificando a expressão (6.4):
8, 5 cm
PSd ,ef ≤ 0, 823 MPa x (176, 81 cm x 8, 5 cm) + 1, 5 (5,12 cm2 x 30 kN / cm2 x 1)
6, 5 cm
PSd ,ef ≤ 0, 0823 kN / cm2 x (176, 81 cm x 8, 5 cm) + 301, 29 kN
206,15 kN ≤ 424, 98 kN (OK!)

131
8, 5 cm
1, 5 (5,12 cm2 x 30 kN / cm2 x 1) ≥ 0,1083 MPa x 176, 81 cm 8, 5 cm
6, 5 cm
301, 29 kN ≥ 0, 01083 kN / cm2 x 176, 81 cm 8, 5 cm
301, 29 kN ≥ 16, 27 kN (OK!)
Esta verificação deve ser feita fora da região armada, ou seja, a uma
distância de 2d de uma linha homotética ao pilar, que passe pela armadura transversal
mais distante desse pilar.
PSd ≤0,12ξ(100ρf ck )1 / 3 u n ,ef d (6.6)
Conforme já visto nos ítens anteriores, o valor de PSd deverá ser

majorado a um valor PSd,ef, de forma a se levar em conta a transferência dos
momentos fletores. Novamente, foi necessário adaptar uma formulação que levasse
em consideração a presença de momentos fletores atuando segundo duas direções
diferentes. Portanto, esta majoração foi feita da seguinte forma:
L M un,ef un,ef O
M
PSd,ef = PSd 1 + K Sd
N PSd Wn,ef
M'
+ K' Sd
PSd W'n,ef P
Q
• un,ef = novo perímetro crítico adotado análogo a µn, mostrado na Figura 4.5 do
capítulo 4. Este perímetro foi adotado em função da distância
circunferencial entre os conectores mais externos não ter ultrapassado o
comprimento de 2d, conforme mostrado no item 4.2.3a do capítulo 4;
un,ef (= µn) = 278,16 cm;
• MSd = momento fletor atuando segundo a direção x;
132
• Wn,ef = parâmetro referente ao novo perímetro crítico un,ef, calculado de forma

análoga a WPn, dado segundo o item 4.2.3 do capítulo 4:
Wn,ef (= WPn) = 7872,80 cm2;
• M'Sd = momento fletor atuando segundo a direção y;
• W'n,ef = parâmetro referente ao novo perímetro crítico un,ef, calculado de forma

análoga a W'Pn, dado segundo o item 4.2.3 do capítulo 4.
W'n,ef (= W'Pn ) = 7604,90 cm2.
Portanto:
 1000 278,16 1200 278,16 

PSd ,ef = 1351 + 0,633 + 0,525 = 180,41kN
 135 7872,80 135 7604,90 
Novamente, fazendo-se a verificação, deve-se tomar muito cuidado

com as unidades a serem utilizadas, uma vez que o termo 0,12ξ (100 ρ f ck )1 / 3 é dado em
MPa. Substituindo-se os valores encontrados na expressão (6.6) tem-se que:
180, 41 kN ≤ 1, 097 MPa x 278,16 cm x 8, 5 cm
180, 41 kN ≤ 0,1097 kN / cm2 x 278,16 cm x 8, 5 cm
180, 41 kN ≤ 259, 45 kN (OK!)
6.2.4 VERIFICAÇÕES ADICIONAIS
Devem ser verificadas ainda algumas condições quanto à disposição da

armadura de punção:
a) espaçamento radial (sr) ≤ 0,75 d → sr = 6,5 cm ≈ 0,75 d = 6,38 cm (OK!);
b) a armadura de punção deve ser ancorada na posição ou além dos planos da

armadura tracionada e da resultante proveniente do concreto comprimido.
133
c) distância entre a face do pilar e a linha homotética que passa pela armadura mais
próxima a essa face deve ser inferior a βd, onde β é dado através da seguinte
expressão:
capacidade da laje sem armadura de punção

β = ≤ 0, 5
capacidade requerida
Define-se a capacidade requerida como sendo a máxima resistência

que a laje com a armadura de punção pode desenvolver. Desta forma, este valor é
definido como sendo o menor valor das resistências calculadas nos ítens 6.2.1, 6.2.2a
e 6.2.3:
• item 6.2.1: máxima resistência na região adjacente ao pilar = 267,75 kN;

• item 6.2.2a: máxima resistência na região armada = 424,98 kN;
• item 6.2.3: máxima resistência além da região armada = 259,45 kN.
Portanto:
- capacidade da laje sem armadura de punção (Prd):
Prd = τRd x perímetro crítico x altura = 0,1097 x 176,81 x 8,5 = 164,87 kN ;
- capacidade requerida = 259,45 kN;
164, 87 kN
Resulta: β = = 0, 64 > 0, 5 
→ β = 0, 5 .
259, 45 kN
Distância adotada = 4 cm ≤ βd = 4,25 cm (OK!) .
Considera-se, portanto, que a armadura de punção é suficiente para

elevar a resistência da ligação acima dos esforços solicitantes.
134
São apresentados os seguintes dados gerais referentes a este caso:

Portanto: ρ = 0,0188 d = 8,5 cm
Os esquemas estão mostrados nas Figuras 4.8 e 4.9 do capítulo 4.
A metodologia de cálculo utilizada aqui, é semelhante à adotada no

item 6.1. Observa-se que, enquanto Mx é o momento que atua na direção
perpendicular à borda livre, My é o momento que atua na direção paralela à
borda livre.
τSd ≤ τRd
a) Cálculo de τSd
PSd K MSd
τSd = *
+
u1 d W1 d
u1* = perímetro crítico reduzido (Figura 6.1) = 2 a + c2 + 2 π (2 d) /2 = 88,41 cm;
K = constante obtida em função da relação c1/2c2, dada através de uma tabela do

CEB/90, idêntica à tabela 19.3.1 do texto base, presente no capítulo 3;
K = 0,5 (c1/2c2 = 0,667);
135
MSd = momento atuante na direção paralela à borda livre ( = My = 1200 kN.cm);
W1 = parâmetro calculado em relação ao perímetro crítico u1 (Figura 6.1),

idêntico ao parâmetro WP2, já calculado no item 4.3.1 do capítulo 4;
2
c2
W1 = + c1 c2 + 4 c1 d + 8 d 2 + π d c2 = 2014,80 cm2.
4
Figura 6.1 - Perímetros crítico e crítico reduzido (unidades em cm)
100 0, 5 x 1200
Portanto: τSd = + = 0,1681 kN / cm2 = 1, 681 MPa
88, 41 x 8, 5 2014, 80 x 8, 5
b) Cálculo de τRd
τ Rd = 0,12ξ (100ρ f ck ) com ξ = 1 + 200 (d em mm) 

→ τ Rd = 1, 097 MPa
1/ 3
Como a tensão nominal atuante é maior que a tensão nominal

resistente, a ligação não passou nesta verificação. No entanto, apenas a título de
ilustração, será apresentada a próxima verificação.
136
PSd ,ef
Verificação da compressão no concreto (expressão 6.2): ≤ 0, 5 fcd 2
uo d
uo (para pilares de borda) = c2 + 3d ≤ c2 + 2 c1 

→ uo = 40,50 cm ;
 M Sd u1* 
PSd ,ef = PSd 1 + K  =100(1 + 0,263) = 126,30kN
 PSd W1 
 f   25  25
f cd 2 =0,601− ck  f cd =0,601−  =9,0 MPa
 250   250 1,5
≤ 0, 5 x 9, 0 MPa 
→ 0,367 kN/cm2 = 3,67 MPa ≤ 4,5 MPa (OK!)
126, 30 kN
40, 50 cm x 8, 5 cm
Com relação ao item 6.3, são apresentados os seguintes dados

complementares referentes à armadura de punção.

• fywd = 300 MPa (valor máximo limitado pelo CEB/90)
A disposição da armadura de punção está ilustrada na Figura 4.10 do

capítulo 4.
137
Verificação da zona adjacente ao pilar (expressão 6.3): PSd ≤ uo d (0, 5 fcd 2 )
Para pilares de borda com momento fletor paralelo à borda livre, o

valor de PSd deve ser majorado a um valor PSd,ef. Desta forma, utilizando-se os
dados e resultados obtidos no item 6.3.2, tem-se que:
uo = 40, 5 cm; fcd2 = 0, 9 kN / cm2 ; PSd ,ef = 126, 30 kN;
Portanto: PSd,ef = 126,30 kN ≤ µo d (0,5 fcd2) = 154,91 kN (OK!)
Devem ser verificadas as expressões (6.4) e (6.5), de forma que, para

pilares de borda e de canto, deve-se substituir o valor do perímetro crítico u1, pelo
valor do perímetro crítico reduzido u1*. Desta forma, tem-se que:
•PSd é a reação do pilar a ser majorada a um valor PSd,ef, de forma a se levar em

conta a influência do momento fletor paralelo à borda livre;
•PSd,ef = 126,30 kN (já calculado no item anterior);
• sr = espaçamento radial dos conectores = 6,5 cm;
• ASw = 14 Asy = 14 x 0,32 = 4,48 cm2;
•α = 90°;
• fywd = 300 MPa = 30 kN / cm2 (valor máximo permitido pelo CEB) .
Conforme visto na Figura 4.10 do capítulo 4, o CEB/90 recomenda a

utilização de uma armadura próxima à borda livre, mas que não seja considerada no
cálculo relativo à resistência da ligação. Essa recomendação está resumida na
Figura extra 8 do capítulo 3. Conforme visto no item 6.2.2, recomenda-se tomar
muito cuidado na manipulação das unidades.
138
8, 5 cm
PSd ,ef ≤ 0, 823 MPa x (88, 41 cm x 8, 5 cm) + 1, 5 ( 4, 48 cm2 x 30 kN / cm2 x 1)
6, 5 cm
PSd ,ef ≤ 0, 0823 kN / cm2 x (88, 41 cm x 8, 5 cm) + 263, 63 kN
126,30 kN ≤ 325,47 kN (OK!)
8, 5 cm
1, 5 ( 4, 48 cm2 x 30 kN / cm2 x 1) ≥ 0,1083 MPa x 88, 41 cm x 8, 5 cm
6, 5 cm
263,63 kN ≥ 8,14 kN (OK!)
A princípio, para esta verificação, deveria ter sido utilizada a

expressão (6.6). No entanto, por se tratar aqui de um pilar de borda, o termo referente
ao novo perímetro crítico (un,ef) deverá ser substituído, na expressão (6.6), pelo
termo referente ao novo perímetro crítico reduzido (un,ef*), seguindo-se a linha de
raciocínio utilizada para pilares de borda sem armadura de punção. Portanto, a
verificação deverá ser feita através da seguinte expressão:
PSd ≤ 0,12ξ (100 ρ f ck ) u n ,ef *d

1/ 3
(6.7)
Utilizando-se um raciocínio análogo, o valor de PSd deverá ser

majorado a um valor PSd,ef, de forma a se levar em conta a presença do momento
fletor paralelo à borda livre, através da seguinte expressão:
 M u *
PSd ,ef = PSd 1+ K Sd n ,ef 
 PSd Wn ,ef 
139
• un,ef* = novo perímetro crítico reduzido adotado, idêntico a µn*, que, por sua
vez, está mostrado na Figura 4.11 do capítulo 4. Portanto:
un,ef* (= µn*) = 140,60 cm;
• MSd = momento fletor atuando segundo a direção y;
• Wn,ef = calculado de forma absolutamente análoga a WP2n, no capítulo 4:

Wn,ef (= WP2n) = 4741,54 cm2.
 1200 140,60 
Portanto: PSd ,ef = 1001 + 0,5 = 100[1 + 0,1779] = 117,79 kN
 100 4741,54 
Substituindo-se os valores encontrados na expressão (6.7), tem-se que:
117, 79 kN ≤ 1, 097 MPa x 140, 60 cm x 8, 5 cm
117, 79 kN ≤ 131,10 kN (OK!)
Devem ser verificadas as mesmas condições mencionadas no item

6.2.4, quanto à disposição da armadura de punção:
a) espaçamento radial (sr) ≤ 0,75 d → sr = 6,5 cm ≈ 0,75 d = 6,38 cm (OK!)
b) βd (calculado de forma análoga ao item 6.2.4):
-capacidade da laje sem armadura de punção:
*
Prd = τ Rd u1 d = 0,1097 kN / cm2 x 88, 41 cm x 8, 5 cm = 82, 44 kN
140
-capacidade requerida: menor valor das resistências calculadas nos ítens 6.4.1,
6.4.2a e 6.4.3 = 131,10 kN.
82, 44 kN
Portanto: β= = 0, 63 > 0, 5 
→ β = 0, 5
131,10 kN
Distância adotada = 4 cm ≤ β d = 4,25 cm (OK!)
Considera-se, portanto, que a ligação passou nas verificações.
Dados Gerais:

Portanto: ρ = 0,0188 d = 8,5 cm
Os esquemas referentes a este caso estão representados nas

Figuras 4.15 e 4.16, presentes no capítulo 4.
τSd ≤ τRd
141
a) Cálculo de τSd
Em princípio, a distribuição da força cortante deve ser feita ao redor

do perímetro crítico u1, mostrado na Figura 6.2. Entretanto, desde que se garanta que
a excentricidade está localizada na direção do interior da laje, τSd pode ser calculado
como uma tensão uniforme ao longo do perímetro crítico reduzido u1*, também
mostrado na Figura 6.2. Portanto:
u1* = a1 + a2 + 2 π (2 d) / 4 = 44,20 cm
PSd 50
τSd = *
= = 0,1331 kN / cm2 = 1, 331 MPa
u1 d 44, 20 x 8, 5
Figura 6.2 - Perímetros críticos para pilares de canto
b) Cálculo de τRd
τ Rd = 0,12ξ (100 ρ f ck ) com ξ = 1 + 200

1/ 3
(d em mm)
d
τ Rd = 1, 097 MPa
142
Apesar da ligação não ter passado nesta verificação, será apresentada a

próxima.
PSd ,ef
Verificação da compressão no concreto (expressão 6.2): ≤ 0, 5 fcd 2
uo d
uo (para pilares de canto) = 3d ≤ c2 + c1 → uo = 25,50 cm
PSd ,ef = PSd = 50 kN
 f   25  25
f cd 2 =0,601− ck  f cd =0,601−  =9,0 MPa
 250   250 1,5
50 kN
≤ 0, 5 x 9, 0 MPa
25, 5 cm x 8, 5 cm
0,231 kN/cm2 = 2,31 MPa ≤ 4,5 MPa (OK!)
São apresentados os dados complementares ao exemplo anterior,

referentes à armadura de punção a ser utilizada neste item:
143

• fywd = 300 MPa (valor máximo limitado pelo CEB/90)
A disposição dos conectores está mostrada na Figura 4.19 do

capítulo 4.
PSd ≤ uo d (0, 5 fcd 2 )
Utilizando-se os dados e resultados obtidos no item 6.5.2, tem-se que:
uo = 25, 5 cm; fcd2 = 0, 9 kN / cm2 ; PSd = 50 kN;
Portanto: PSd = 50 kN ≤ µo d (0,5 fcd2) = 97,54 kN (OK!)
Devem ser verificadas as expressões (6.4) e (6.5), substituindo-se, nas

expressões, o valor de u1 pelo valor de u1*.
• sr =espaçamento radial dos conectores = 6,5 cm;

•α =90°;
• fywd =300 MPa = 30 kN / cm2 (valor máximo permitido pelo CEB);
• ASw = 7 Asy = 7 x 0,32 = 2,24 cm2.
Análogo ao observado no item 6.4.2, o CEB/90 recomenda a

utilização de uma armadura transversal próxima à borda livre, mas que não seja
considerada no cálculo relativo à resistência da ligação.
Conforme já visto nos ítens 6.2.2 e 6.4.2, deve-se tomar muito cuidado
na manipulação das unidades dos termos.
144
• Expressão (6.4):
8, 5 cm
PSd ,ef ≤ 0, 823 MPa x ( 44 , 20 cm x 8, 5 cm) + 1, 5 ( 2 , 24 cm2 x 30 kN / cm2 x 1)
6, 5 cm
50 kN ≤ 162,73 kN (OK!)
• Expressão (6.5):
8, 5 cm
1, 5 ( 2, 24 cm2 x 30 kN / cm2 x 1) ≥ 0,1083 MPa x 44, 20 cm x 8, 5 cm
6, 5 cm
131,81 kN ≥ 4,07 kN (OK!)
Fazendo-se uma analogia com a verificação de ligações sem armadura

de punção, deverá ser utilizada a seguinte expressão:
PSd ≤ 0,12ξ (100 ρ f ck ) u n ,ef *d

1/ 3
• un,ef*= novo perímetro crítico reduzido adotado, análogo a µn*, mostrado na

Figura 4.20 do item 4.6.3 do capítulo 4.
un,ef* ( = µn*) = 70,3 cm.
Portanto: PSd ≤ 1, 097 MPa x 70, 3 cm x 8, 5 cm 

→ 50 kN ≤ 65, 55 kN (OK!)
Devem ser verificadas ainda algumas condições quanto à disposição da

armadura de punção:
a) espaçamento radial (sr) ≤ 0,75 d → sr = 6,5 cm ≈ 0,75 d = 6,38 cm (OK!)

145
b) βd (calculado de forma análoga ao item 6.2.4):
-capacidade da laje sem armadura de punção:

*
Prd = τ Rd u1 d = 0,1097 kN / cm2 x 44, 20 cm x 8, 5 cm = 41, 21 kN
-capacidade requerida: menor valor das resistências calculadas nos ítens 6.6.1,
6.6.2a e 6.6.3 = 65,55 kN.
41, 21 kN
Portanto: β= = 0, 63 > 0, 5 
→ β = 0, 5
65, 55 kN
Distância adotada = 4 cm ≤ β d = 4,25 cm (OK!)
Considera-se, portanto, que ligação passou nas verificações.
6.7 COLAPSO PROGRESSIVO
Segundo o CEB/90, para reduzir o risco de um colapso progressivo na

eventualidade de uma ruína local na ligação laje-pilar, devem ser verificadas as
seguintes recomendações com relação à armadura de flexão, localizada na face
inferior da laje e que cruza a interface laje-pilar:
• a área total de armadura As que cruza a interface laje-pilar deve ser tal que:
A s f yd ≥ PSd
Para cada lado da interface, o aço contribuinte em As deve ser

ancorado da seguinte forma:
• na laje: pelo comprimento de ancoragem + d;

• no pilar: ou pela sua ancoragem na laje através do outro lado do pilar, ou pelo
posicionamento do comprimento de ancoragem dentro do pilar (Figura 6.3).
146
É importante observar que as barras ancoradas devem passar por

dentro da armadura principal do pilar. O CEB/90 apresenta como detalhamentos os
indicados na Figura 6.3.
Figura 6.3 - Detalhes de ancoragem dados pelo CEB/90
Tomando-se como exemplo a Figura 6.3, tem-se que a área As é

referente a 8 barras para o pilar interno , enquanto que, para o pilar de borda, As é
referente a 6 barras.
Serão agora verificados os exemplos dados neste capítulo. É adotada

como armadura inferior a mesma já mostrada nas Figuras 4.2, 4.9 e 4.16, para pilares
internos, de borda e de canto, respectivamente. O detalhamento não será abordado,
devendo, no entanto, ser seguidas as recomendações mencionadas. Para o pilar de
canto, supõe-se que deva ser dado o mesmo tratamento ao observado na Figura 6.13,
referente a pilares de borda ancorados no pilar.
147
6.7.1 PILAR INTERNO (As = 10 barras)
A s f yd = (10 x 0, 80 cm2 ) x 43, 48 kN / cm2 = 347, 84 kN > PSd = 135 kN ( OK!)
6.7.2 PILAR DE BORDA (As = 8 barras)
A s f yd = (8 x 0, 80 cm2 ) x 43, 48 kN / cm2 = 278, 27 kN > PSd = 100 kN (OK!)
6.7.3 PILAR DE CANTO (As = 5 barras)
A s f yd = (5 x 0, 80 cm2 ) x 43, 48 kN / cm2 = 173, 92 kN > PSd = 50 kN ( OK!)
Observa-se que, ao contrário do EUROCODE N.2 e assim como o

texto base da NB-1/94, todos os exemplos passaram nas verificações feitas segundo
os critérios dados pelo CEB/90. Porém, analogamente ao ocorrido no texto base
da NB-1/94, o CEB/90 não fornece recomendações quanto à situação de pilares
internos com momentos fletores atuando segundo duas direções.
O CEB/90 fornece recomendações mais detalhadas que o texto base da

NB-1/94, com relação ao colapso progressivo.
Observa-se também que o cálculo do parâmetro Wn,ef é um tanto

trabalhoso. Sugere-se, portanto, a adoção de um novo perímetro crítico para a região
situada além da armadura de punção, a ser composta por trechos retos e por quartos
de circunferência, análogo ao mostrado na Figura 4.3, desde que a distância
circunferencial dos elementos da armadura de punção mais externos seja inferior a
2d. Desta forma, pode-se então obter uma maior simplicidade no cálculo desta
verificação com o desenvolvimento de expressões apropriadas.
148
Assim como o EUROCODE N.2, o CEB/90 menciona que a armadura

de flexão perpendicular à borda livre deve ser dobrada e extendida até a outra face da
laje, a fim de proporcionar-lhe resistência à torção. Como alternativa, barras em
forma de U podem ser inseridas na borda através das armaduras de flexão positivas e
negativas.
Outra semelhança entre o CEB/90 e o EUROCODE N.2 é que o valor

de γc utilizado é o mesmo, ou seja, igual a 1,5.
A menos de evidências experimentais relevantes, o valor da resistência

característica à compressão do concreto deve ser limitado em 50 MPa. Desta forma,
as recomendações vistas neste capítulo não podem ser diretamente aplicadas a
concretos de alta resistência.
O CEB/90 ainda menciona que, para lajes com espessura inferior a

250 mm, o detalhamento da ancoragem da armadura de punção requer atenção
especial.
7 EXEMPLOS SEGUNDO O ACI 318/89
São apresentados aqui os mesmos exemplos vistos nos

capítulos 4, 5 e 6, só que agora verificados segundo as recomendações do
ACI 318/89. Estas recomendações são resumidas e apresentadas a seguir, de forma a
facilitar a sua aplicação aos exemplos mencionados.
7.1 RECOMENDAÇÕES DO ACI 318/89
Para os casos nos quais existe a transferência de momentos fletores

desbalanceados para o pilar, devem ser comparadas as seguintes tensões:
vu ≤ φ vn (7.1)
vu = tensão nominal atuante;

vn = tensão nominal resistente ;
φ = coeficiente de minoração da resistência da ligação, igual a 0,85 para o caso de
torção e de cisalhamento.
7.1.1 TENSÃO NOMINAL RESISTENTE (vn)
O cálculo de vn é definido, basicamente, em função da presença ou

não da armadura de punção.
150
a) Ligações sem armadura de punção
Para este caso: vn = vc
onde vc é a resistência obtida através da contribuição do concreto. O valor de vc é o

menor valor obtido através das seguintes expressões:
 4
v c = 0,08303 2 +  f c ' (7.2)
 βc 
α d 
v c = 0,08303 s + 2  f c ' (7.3)
 bo 
v c = 0, 3321 fc ' (7.4)
βc = razão entre os lados mais longo e mais curto do pilar;

fc' = resistência à compressão do concreto (semelhante ao fck e dado em MPa);
bo = comprimento do perímetro crítico localizado a d/2 do contorno do
pilar (Figura 7.1);
d = altura útil da laje (média aritmética das alturas segundo as duas direções
x e y);
αs = constante que assume os seguintes valores: 40 para pilares internos, 30 para
pilares de borda e 20 para pilares de canto.
Figura 7.1 - Definição do perímetro crítico bo

151
Inicialmente, o valor para tensões de cisalhamento correspondentes a

carregamentos últimos estava limitado pela expressão (7.4). Observou-se que este
valor não era conservativo para casos em que o coeficiente βc assumia valores
maiores que 2, tratando-se, portanto, de pilares retangulares alongados. Para estes
pilares, a tensão real de cisalhamento na seção crítica, correspondente à situação de
ruína por punção, atinge o valor máximo dado pela expressão (7.4) apenas na região
dos cantos do pilar, diminuindo este valor em direção à região central do lado do
pilar. Ensaios realizados constataram ainda que, na medida em que o valor da razão
bo/d aumentava, o valor de vc diminuía. Baseados nestes aspectos é que foram
desenvolvidas as expressões (7.2) e (7.3), de forma a se levar em consideração os
fatores mencionados no cálculo de vc.
b) Ligações com armadura de cisalhamento
Já para este caso, vn é calculado da seguinte forma:
v n = v c + v s ≤ 0, 4982 fc ' (7.5)
Enquanto vc é a contribuição do concreto, vs representa a contribuição

da armadura de punção na resistência da ligação. Estas tensões são calculadas através
das seguintes expressões:
v c = 0,1661 fc ' (7.6)
A v fy
vs = (7.7)
s bo
s = espaçamento da armadura de punção, que não deve ser superior a d/2;

Av = área da armadura de punção dentro da distância s;
fy = tensão de escoamento da armadura, não podendo ser superior a 400 MPa.
Segundo o ACI 318/89, existe uma certa dificuldade em se ancorar a

armadura de punção nas lajes com espessura inferior a 25 cm. Portanto, para estas
lajes, devem ser usados estribos retangulares fechados, envolvendo a armadura
longitudinal de flexão, de forma que, pelo menos um elemento desta armadura passe
em cada canto do estribo, conforme mostrado na Figura 7.2, retirada do ACI 318/89.
152
Figura 7.2 - Estribos
O ACI 318/89 menciona ainda que tem sido utilizada, com sucesso,
um tipo de armadura de punção composta por elementos verticais, cujas
extremidades estejam ancoradas mecanicamente através de uma placa ou de
segmentos dela, formando uma "cabeça", de forma a se garantir que a tensão de
escoamento da armadura de punção seja atingida.
7.1.2 TENSÃO NOMINAL ATUANTE (vu)
O valor de vu é calculado em função da força cortante atuante (Vu), no

caso a reação do pilar, e em função de eventuais momentos fletores
desbalanceados (Mu).
Para ligações sem armadura de punção, vu deve ser calculado com

relação ao perímetro crítico mostrado na Figura 7.1 e comparado com o valor de vn,
dado no item 7.1.1a.
Já para ligações com armadura de punção, devem ser feitas duas

verificações. Na primeira delas, faz-se a comparação de vu, calculado com relação ao
perímetro crítico mostrado na Figura 7.1, com o valor de vn, dado segundo o item
7.1.1b. Na segunda, deve-se comparar uma nova tensão nominal atuante, calculada
em relação a uma nova superfície crítica, localizada a d/2 da região armada, com o
valor de vn, calculado segundo o item 7.1.1a.
Será mostrado, a seguir, as recomendações dadas pelo ACI 318/89

para o cálculo da tensão nominal atuante nas duas seções consideradas críticas: a d/2
do pilar e a d/2 da região armada. Observa-se que o ACI 318/89 fornece
recomendações apenas com relação a momentos fletores atuando na direção do eixo
de simetria da superfície crítica, localizada a d/2 do contorno do pilar.
153
a) Seção crítica localizada a d/2 da face do pilar
Para pilares internos e de borda, a forma com que as tensões de

cisalhamento se distribuem ao longo da seção crítica, devida à presença de um
momento fletor, está ilustrada na Figura 7.3, extraída do ACI 318/89.
Figura 7.3 - Distribuição adotada para as tensões de cisalhamento
Tanto a força cortante Vu como o momento desbalanceado Mu estão

relacionados ao eixo que passa pelo centróide do perímetro crítico e que é
perpendicular à direção em que o momento fletor atua. Observa-se que as tensões
máxima e mínima atuantes, dadas segundo a Figura 7.3, ocorrem, respectivamente,
nas faces AB e CD da superfície crítica, sendo uniformemente distribuídas nessas
faces. Já nas faces DA e CB, a tensão varia linearmente do valor mínimo até o valor
máximo. Todas estas tensões são consideradas uniformemente distribuídas ao longo
da altura útil d, na superfície crítica.
154
As tensões máxima e mínima podem ser calculadas, respectivamente,

através das seguintes expressões:
Vu γ v M u c AB
v u(AB) = + (7.8)
Ac Jc
Vu γ v M u cCD
v u(CD) = − (7.9)
Ac Jc
Ac = área de concreto da superfície crítica;

γv Mu = parcela do momento fletor a ser transferida pela excentricidade da força
cortante, dada em relação ao centróide da seção crítica. O valor de γv é
dado através da seguinte expressão:
1
γv = 1− ; (7.10)
1 + (2 3) b1 b 2
b1 = comprimento da seção crítica medida na direção do vão para o qual o momento

fletor foi determinado (= c1 + d);
b2 = comprimento da seção seção crítica medida na direção perpendicular a b1
(= c2 + d);
Jc = propriedade análoga ao momento de inércia polar, relacionada à seção crítica.
Para pilares internos, o ACI 318/89 fornece as seguintes expressões:
d(c1 + d )3 (c1 + d )d 3 d(c 2 + d )(c1 + d )2

Jc = + + ;
6 6 2
Ac = 2 d ( c1 + c2 + 2 d);
cAB = distância da face AB ao centróide da superfície crítica;
cCD = distância da face CD ao centróide da superfície crítica.
Segundo o ACI 318/89, podem ser desenvolvidas expressões similares

de Ac e Jc para ligações com pilares de borda e de canto.
155
b) Seção crítica localizada a d/2 da região armada
Para o caso de ligações com armadura de punção, deve-se investigar

uma seção crítica externa à região transversalmente armada e dela distante de um
valor igual a d/2. O ACI 318/89 ilustra o perímetro crítico desta seção através da
Figura 7.4.
Figura 7.4 - Seções críticas externas à região armada (extraídas do ACI 318/89)
Na Figura 7.5, extraída de ANDRADE; GOMES (1994a), estão

ilustrados os perímetros críticos considerados apropriados para uma distribuição
radial e em cruz dos elementos da armadura de punção.
156
U = 8 [ 2A + B ] U = 4 [ 4A + B + c - 2x ]
A = d ( tang β ) / 2 A = d ( tang β ) / 2
B = 2 sen β ( so + ns ) B = 2 ( ns + so + x )
β = 22,5° β = 22,5°
Figura 7.5 - Perímetros críticos recomendados por ANDRADE; GOMES (1994a)
O ACI 318/89 não fornece informações sobre a forma com que os

momentos fletores influirão no cálculo das tensões atuantes nas novas seções críticas
consideradas. Desta forma, adota-se o seguinte procedimento: para a obtenção da
parcela da tensão de cisalhamento proveniente da força cortante, distribui-se esta
força ao longo da superfície crítica externa à região armada, ilustrada na Figura 7.5.
Já para a obtenção do valor da parcela proveniente da presença do momento fletor na
ligação, adotou-se um outro perímetro crítico, retangular e circunscrito em relação ao
anterior (Figura 7.6). Este procedimento permite adaptar as expressões referentes a Jc
e γv já mostradas nos ítens anteriores.
d/2
d/2
d/2 d/2
Figura 7.6 - Novo perímetro crítico referente a momentos fletores

157
A utilização deste novo perímetro crítico, utilizado para o cálculo da

parcela da tensão de cisalhamento proveniente do momento fletor, deve ser acatada,
somente, como uma sugestão, dada no intuito de se considerar, de alguma forma, a
influência do momento fletor nesta verificação.
Como os exemplos, mostrados a seguir, estão sujeitos a momentos

fletores atuando segundo duas direções x e y, será feita uma superposição das tensões
de cisalhamento, de forma a se obter o valor da máxima tensão nominal atuante. Nos
exemplos, utilizam-se os índices 1 e 2 para indicar dimensões que estejam paralelas
aos eixos x e y, respectivamente.
Os esquemas referentes a este exemplo estão ilustrados nas Figuras 4.1

e 4.2 do capítulo 4.
Dados gerais:

• resistência do concreto: fc' = 25 MPa Bitola: φ10 mm / Área: 0,80 cm2
• reação de apoio no pilar: Vu = 135 kN Distribuição: malha de 5,6 cm x 4,5 cm
d = 8,5 cm
Fazendo-se a superposição das tensões de cisalhamento, conforme

ilustrado na Figura 7.7, verifica-se que a máxima tensão nominal atuante irá ocorrer
no canto D da seção crítica.
158
Figura 7.7 - Superposição de efeitos (Vu, Mx, My)
Com base na notação mostrada na Figura 7.8, calcula-se esta tensão

através da seguinte expressão:
Vu γ x M x cCD γ y M y cAD
v u = v u,max = v D = + + (7.11)
Ac Jx Jy
Portanto:
c1 =
lado do pilar paralelo ao eixo x = 20 cm;
c2 =
lado do pilar perpendicular ao eixo x = 15 cm;
b1 =
lado do perímetro crítico paralelo ao eixo x (igual a c1 + d) = 28,5 cm;
b2 =
lado do perímetro crítico perpendicular ao eixo x (igual a c2 + d) = 23,5 cm;
cCD =
distância do eixo c-c, paralelo ao eixo y e que passa pelo centróide da seção
crítica, até a face CD (igual a b1/2) = 14,25 cm;
cAD = distância do eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide da seção
crítica, até a face AD (igual a b2/2) = 11,75 cm;
Ac = área da superfície crítica = 2 d ( b1 + b2 ) = 884 cm2;
159
1
γ x =1− =0,423 ;
1+(2 3) b1 b 2
2
b13 d b1 d 3 b 
Jx = + + 2b 2 d 1  =116835cm 4 ;
6 6  2
1
γ y =1− =0,377 ;
1+(2 3) b 2 b1
2
b 23 d b 2 d 3 b 
Jy= + + 2b1d 2  =87682cm 4 .
6 6  2 
Figura 7.8 - Notação adotada para o cálculo da tensão nominal atuante
Portanto, substituindo-se os valores na expressão (7.11), tem-se que:
vu = 0,265 kN/cm2 = 2,65 MPa.
Adota-se o menor valor dos obtidos através das expressões (7.2), (7.3)
e (7.4), calculados a seguir:
160
a) expressão (7.2):
com βc = 1,333; fc' = 25 MPa; tem-se que: vc = 2,07 MPa.
b) expressão (7.3):
com αs = 40; bo = 2 (b1+b2) = 104 cm; fc' = 25 MPa; tem-se que: vc = 2,19 MPa.
c) expressão (7.4):
com fc' = 25 MPa, tem-se que: vc = 1,66 MPa.
Portanto: vn = 1,66 MPa.
7.2.3 COMPARAÇÃO DAS TENSÕES
Fazendo-se a comparação de vu com φvn, tem-se que:
vu = 2,65 MPa > φvn = 0,85 x 1,66 = 1,41 MPa.
Portanto, necessita-se aumentar a resistência da ligação.
Serão utilizados os dados referentes ao item anterior, complementados

com dados referentes à armadura de punção utilizada. O ACI 318/89 limita o valor da
tensão de escoamento da armadura de punção em 400 MPa. A disposição desta
armadura está ilustrada na Figura 4.4, no capítulo 4.

• fy = 400 MPa
Deverão ser verificadas cada uma das duas seções consideradas

críticas (a d/2 do pilar e a d/2 da região armada).
161
7.3.1 SEÇÃO CRÍTICA A d/2 DO PILAR
a) Cálculo de vu (já calculado no item 7.2.1): vu = 2,65 MPa.
b) Cálculo de vn:
v c = 0,1661 fc ' = 0, 831 MPa ;
A v fy
vs = = 0, 303 kN / cm2 = 3, 03 MPa
s bo
Av = 5,12 cm2 ; s = 6,5 cm > d/2 = 4,25 cm; f y = 40 kN / cm2 ; bo = 104 cm;
v n = vc + vs ≤ 0, 4982 fc '
Por tan to
Dessa forma: v n = 3, 861 MPa > 2, 491 MPa  → v n = 2, 491 MPa
Verificou-se que o espaçamento radial dos conectores não está de

acordo com a recomendação do ACI 318/89. A princípio, o espaçamento deveria ser
corrigido, mas visto tratar-se aqui apenas de um exemplo, será dado prosseguimento
às verificações.
c) Comparação das tensões:
vu = 2,65 MPa > φ vn = 0,85 x 2,491 = 2,12 MPa
Portanto, nem mesmo com a presença da armadura de punção a laje

passou na verificação. A princípio, não seria necessário realizar a próxima
verificação; no entanto, a título de ilustração, ela será feita.
162
7.3.2 SEÇÃO CRÍTICA A d/2 DA REGIÃO ARMADA
Calcula-se uma nova tensão nominal atuante (vu'), relativa à nova

seção crítica, localizada a d/2 da região armada. A seguir, compara-se esta tensão
com a tensão nominal resistente, dada para ligações sem armadura de punção.
Devido à falta de recomendações do ACI 318/89 quanto à presença de

momentos fletores atuando nesta nova seção crítica, vu' foi obtido através do
procedimento descrito no item 7.1.2b: enquanto a tensão proveniente da força
cortante foi considerada uniformemente distribuída ao longo do perímetro crítico U,
mostrado na Figura 7.9, a tensão proveniente dos momentos fletores foi considerada
distribuída ao longo do perímetro crítico U', mostrado na Figura 7.10, variando
linearmente ao longo das direções de atuação dos momentos fletores. A seguir,
adicionou-se o valor da tensão uniformemente distribuída no perímetro U, ao valor
referente à máxima tensão obtida através da combinação dos momentos fletores no
perímetro crítico U'.
Figura 7.9 - Perímetro crítico U

163
Figura 7.10 - Perímetro crítico U'
a) Cálculo da nova tensão nominal atuante (vu')
A expressão a ser utilizada deverá ser a seguinte:
Vu γ x ' M x cC'D' γ y ' M y cA'D'

v u ' = v' u,max = v' D = + + expressão (7.12)
Ac ' Jx' Jy'
onde, com relação ao perímetro crítico U, tem-se que:
α = 45°; so = 4 cm; A = (d tanβ)/2 = 1,76 cm;

β = α/2 = 22,5°; s = 6,5 cm (> d/2); B = 2 sen β (so + 2 s) = 13,01 cm;
l = B + 2 A = 16,53 cm;
U = 2 (c1+c2)+8 l = 202,24 cm;
Ac' = U d = 1719 cm2;

164
e, com relação ao perímetro crítico U', tem-se que:
b1' = c1 + 2 (so + 2 s) + d = 62,5 cm; cC'D' = b1 2 = 31, 25 cm;
b2' = c2 + 2 (so + 2 s) + d = 57,5 cm; cA 'D' = b 2 2 = 28, 75 cm;
1 1
γx '= 1− = 0,41 ; γy'= 1− = 0,39 ;
1 + (2 3) b1 ' b 2 ' 1 + (2 3) b 2 ' b1 '
2 2
b '3 d b 'd 3  b ' b '3 d b 2 'd 3  b '
J x ' = 1 + 1 + 2b 2 ' d 1  ; Jy'= 2 + + 2b1 ' d 2  ;
6 6  2  6 6  2 
J x ' = 1 306 853 cm ; 4
J y ' = 1 153 430 cm . 4
Portanto, substituindo-se os valores na expressão (7.12), tem-se que:
vu' = 0,100 kN/cm2 = 1,00 MPa.
b) Cálculo da tensão nominal resistente (vn)
Calculando-se o menor valor das tensões resistentes, dadas pelas

expressões (7.2), (7.3) e (7.4), tem-se que: vn = 1,528 MPa.
Observa-se que este valor foi obtido através da expressão (7.2), ao

substituir-se o perímetro bo, localizado a d/2 da face do pilar, pelo perímetro U,
localizado a d/2 da região armada.
c) Comparação das tensões
Fazendo-se a comparação de vu' com φvn, tem-se que:
vu' = 1,00 MPa < φvn = 0,85 x 1,528 = 1,30 MPa. (OK!)
Portanto, apesar da ligação não ter passado na primeira verificação

feita, ela teria passado nesta.
165
São apresentados os seguintes dados gerais:

d = 8,5 cm
Os esquemas referentes a este caso estão mostrados nas

Figuras 4.8 e 4.9 do capítulo 4. Definiu-se ainda o eixo x como sendo a direção
perpendicular à borda livre. Observa-se que Mx é o momento que atua na direção
perpendicular à borda livre enquanto que My é o momento que atua na direção
paralela à borda livre.
Baseado na Figura 7.11, tem-se a seguinte expressão para o

cálculo de (vu):
Vu γ x M x cAB γ y M y cAD
v u = v u,max = vA = + + (7.13)
Ac Jx Jy
Portanto:
c1 = 20 cm; c2 = 15 cm; b1 = c1 + d/2 = 24,25 cm; b2 = c2 + d = 23,5 cm;
cCD = distância da borda livre (Face CD) até o eixo c-c, paralelo ao eixo y e que
passa pelo centróide da seção crítica;
b12 + b1 b 2
cCD = = 16, 08 cm ;
2 b1 + b 2
166
cAB = distância entre o eixo c-c, paralelo ao eixo y e que passa pelo centróide da
seção crítica até a face interna do pilar (Face AB);
b12
cAB = = 8,17 cm ;
2 b1 + b 2
cAD = distância do eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide da
seção crítica, até a Face AD (igual a b2/2) = 11,75 cm;
cAD = b2/2 = 11,75 cm;
cCB = distância do eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide da
seção crítica, até a Face CB;
cCB = b2/2 = 11,75 cm;
Ac = área da superfície crítica = d (2 b1 + b2 ) = 612 cm2;
1
γ x =1− =0,404 ;
1+(2 3) b1 b 2
b13 d b1 d 3 b13 b 2 2 d b14 b 2 d

Jx = + + + =42466cm 4 ;
6 6 2(2b1 + b 2 ) (2b1 + b 2 )
2 2
1
γ y =1− =0,396 ;
1+(2 3) b 2 b1
b2 3 d b2 d 3 b1 b 22 d
Jy = + + = 67 312 cm4 ;
12 12 2
167
a) notação utilizada b) superposição de efeitos
Figura 7.11 - Notação
Portanto, substituindo-se os valores na expressão (7.13) tem-se que:
v u = 0, 324 kN / cm2 = 3, 24 MPa .
com αs = 30; bo = 2 b1+b2 = 72 cm; fc' = 25 MPa; tem-se que: vc = 2,30 MPa.
c) expressão (7.4): com fc' = 25 MPa, tem-se que: vc = 1,66 MPa.

168

vu = 3,24 MPa > φvn = 0,85 x 1,66 = 1,41 MPa.

com dados referentes à armadura de punção utilizada. A disposição desta armadura
está ilustrada na Figura 4.10 do capítulo 4. Para este exemplo, não foi considerada a
recomendação do CEB/90 referente à armadura de punção adicional, ilustrada na
Figura 4.10. Para este caso, os conectores "adicionais" foram considerados no
cálculo. Deverão ser verificadas cada uma das duas seções consideradas críticas (a
d/2 do pilar e a d/2 da região armada).

• fy = 400 MPa (valor máximo permitido pelo ACI 318/89)
b) Cálculo de vn:
v c = 0,1661 fc ' = 0, 831 MPa
A v fy
vs = = 0, 438 kN / cm2 = 4, 38 MPa
s bo
Av = 5,12 cm2; s = 6,5 cm > d/2 = 4,25 cm; f y = 40 kN / cm2 ; bo = 72 cm;
v n = vc + vs ≤ 0, 4982 fc '
169
Desta forma: v n = 5, 211 MPa > 2, 491 MPa 

→ v n = 2, 491 MPa .

às verificações.
c) Comparação das tensões nominais atuante e resistente:
vu = 3,24 MPa > φ vn = 0,85 x 2,491 = 2,12 MPa.

O cálculo da nova tensão nominal atuante (vu') foi feito de forma

análoga à mostrada no item 7.3.2. Os novos perímetros U e U', utilizados no cálculo
das parcelas da máxima tensão nominal atuante, relativas, respectivamente, à força
cortante Vu e aos momentos fletores atuantes Mx e My, estão mostrados nas
Figuras 7.12 e 7.13.
Figura 7.12 - Perímetro crítico U Figura 7.13 - Perímetro crítico U'

170
Vu γ x ' M x cA 'B' γ y ' M y cA'D'

v u ' = v' u,max = v'A = + + (7.14)
Ac ' Jx' Jy'
α = 30°; so = 4 cm; A = (d tanβ)/2 = 1,14 cm;

β = α/2 = 15°; s = 6,5 cm ( > d/2) ; B = 2 sen β (so + 2 s) = 8,80 cm;
l = B + 2 A = 11,08 cm;
U = 2 c1+c2 + 6 l = 121,48 cm;

Ac' = U d = 1033 cm2;
b1' = c1 + so + 2 s + d / 2 = 41,25 cm; b2' = c2 + 2 (so + 2 s) + d = 57,5 cm;
b1 '2 + b1 ' b 2 ' b1 '2

c C' D ' = = 29,10 cm ; cA 'B' = = 12,15 cm;
2 b1 ' + b 2 ' 2 b1 ' + b 2 '
cC'B' = b 2 ' 2 = 28, 75 cm; cA 'D' = b 2 ' 2 = 28, 75 cm;
1 1
γx '= 1− = 0,36 ; γy'=1− = 0,44 ;
1 + (2 3) b1 ' b 2 ' 1 + (2 3) b 2 ' b1 '
b1 '3 d b1 'd 3 b '3 b '2 d b '4 b 'd

Jx '= + + 1 2 2 + 1 2 2 = 226175cm 4 ;
6 6 2(2b1 '+ b 2 ') (2b1 '+ b 2 ')
b2 '3 d b 2 ' d 3 b1 ' b 2 '2 d

Jy'= + + = 717 230 cm4 .
12 12 2
v u ' = 0,137 kN / cm2 = 1, 37 MPa .

171
Calculando-se o menor valor das tensões resistentes dadas pelas

expressões (7.2), (7.3) e (7.4), tem-se que: vn = 1,66 MPa
Observa-se que para o cálculo do valor fornecido pela expressão (7.2),

deve-se substituir o valor do perímetro crítico bo, localizado a d/2 do pilar, pelo valor
do perímetro crítico definido a d/2 da região armada.
vu' = 1,37 MPa < φvn = 0,85 x 1,66 = 1,41 MPa
Portanto, apesar da ligação não ter passado na primeira verificação, ela

teria passado nesta.
São apresentados os seguintes dados gerais referentes a este caso:

d = 8,5 cm
Os esquemas estão mostrados nas Figuras 4.15 e 4.16 do capítulo 4.

172
Baseado na Figura 7.14, tem-se a seguinte expressão para o

cálculo de (vu):
V γ M c γ y M y cCB
v u = v u , max = v B = u + x x AB + (7.15)
Ac Jx Jy
a) notação utilizada b) superposição de efeitos
Figura 7.14 - Notação
Portanto:
c1 = 20 cm; c2 = 15 cm; b1 = c1 + d/2 = 24,25 cm; b2 = c2 + d/2 = 19,25 cm;
cCD = distância da borda livre (Face CD) até o eixo c-c, paralelo ao eixo y e que
b12 + 2b1 b 2
c CD = =17,49cm ;
2(b1 +b 2 )
173
cAB = distância entre o eixo c-c, paralelo ao eixo y e que passa pelo centróide da
seção crítica até a Face AB;
b12
c AB = =6,76cm ;
2(b1 +b 2 )
cAD = distância da borda livre (Face AD), até o eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que
b 2 2 + 2b1 b 2
c AD = =14,99cm ;
2(b1 +b 2 )
cCB = distância entre o eixo c'-c', paralelo ao eixo x e que passa pelo centróide da
seção crítica, até a Face CB;
b22
c CB = =4,26cm ;
2(b1 +b 2 )
Ac = área da superfície crítica = d ( b1 + b2 ) = 370 cm2;
1
γ x =1− =0,428 ;
1+(2 3) b1 b 2
b13 d b1 d 3 b13 b 2 2 d b14 b 2 d

Jx = + + + = 24752cm 4 ;
12 12 4(b1 + b 2 ) 4(b1 + b 2 )
2 2
1
γ y =1− =0,373 ;
1+(2 3) b 2 b1
b 2 3 d b 2 d 3 b 2 3 b12 d b 2 4 b1d
Jy = + + + =14488cm 4 .
12 12 4(b1 + b 2 ) 4(b1 + b 2 )
2 2
v u = 0, 384 kN / cm2 = 3, 84 MPa

174
com αs = 20; bo = b1+b2 = 43,5 cm; fc' = 25 MPa; tem-se que: vc = 2,45 MPa.
c) expressão (7.4): com fc' = 25 MPa, tem-se que: vc = 1,66 MPa.
vu = 3,84 MPa > φvn = 0,85 x 1,66 = 1,41 MPa

com dados referentes à armadura de punção utilizada. A disposição desta armadura
está ilustrada na Figura 4.19 do capítulo 4. Para este exemplo, não foi considerada a
recomendação do CEB/90 referente à armadura de punção adicional, ilustrada na
Figura 4.19. Para este caso, os conectores "adicionais" foram considerados no
cálculo. Deverão ser verificadas cada uma das duas seções consideradas críticas (a
d/2 do pilar e a d/2 da região armada).
175

• fy = 400 MPa (valor máximo permitido pelo ACI 318/89)
b) Cálculo de vn:
v c = 0,1661 fc ' = 0, 831 MPa
A v fy
vs = = 0, 407 kN / cm2 = 4, 07 MPa
s bo
Av = 2,88 cm2; s = 6,5 cm > d/2 = 4,25 cm; f y = 40 kN / cm2 ; bo = 43,5 cm.
v n = vc + vs ≤ 0, 4982 fc '
Dessa forma:
Por tan to
v n = 4, 901 MPa > 2, 491 MPa  → v n = 2, 491 MPa

às verificações.
c) Comparação das tensões nominais atuante e resistente:
vu = 3,84 MPa > φ vn = 0,85 x 2,491 = 2,12 MPa

176

O cálculo da nova tensão nominal atuante (vu') foi feito de forma

análoga à mostrada no item 7.3.2. Os novos perímetros U e U', utilizados no cálculo
das parcelas da máxima tensão nominal atuante, relativas, respectivamente, à força
cortante Vu e aos momentos fletores atuantes Mx e My, estão mostrados nas
Figuras 7.15 e 7.16.
Figura 7.15 - Perímetro crítico U Figura 7.16 - Perímetro crítico U'
Vu γ x ' M x cA 'B' γ y ' M y cC'B'

v u ' = v' u,max = v' B = + + (7.16)
Ac ' Jx' Jy'
177
α = 30°; so = 4 cm; A = (d tanβ)/2 = 1,14 cm;

β = α/2 = 15°; s = 6,5 cm ( > d/2) B = 2 sen β (so + 2 s) = 8,80 cm;
l = B + 2 A = 11,08 cm
U = c1+c2 + 3 l = 68,24 cm;
Ac' = U d = 580 cm2;
b1' = c1 + so + 2 s + d / 2 = 41,25 cm; b2' = c2 + so + 2 s + d /2 = 36,25 cm;
b1 '2 +2b1 'b 2 ' b 2 '2 +2b1 'b 2 '

cC'D' = = 30,27 cm ; c A 'D' = = 27,77cm ;
2(b1 '+ b 2 ') 2(b1 '+ b 2 ')
b1 ' 2 b 2 '2
c A 'B ' = =10,98cm ; c C 'B ' = =8,48cm ;
2(b1 '+b 2 ') 2(b1 '+b 2 ')
1 1
γx '= 1− = 0,416 ; γy'=1− = 0,385 ;
1 + (2 3) b1 ' b 2 ' 1 + (2 3) b 2 ' b1 '
b1 '3 d b1 'd 3 b1 '3 b 2 ' 2 d b1 ' 4 b 2 'd

J x '= + + + =121594cm 4 ;
12 12 4(b1 '+b 2 ') 4(b1 '+b 2 ')
2 2
b 2 '3 d b 2 'd 3 b 2 '3 b1 '2 d b 2 ' 4 b1 'd

J y '= + + + =89474cm 4 .
12 12 4(b1 '+b 2 ') 4(b1 '+b 2 ')
2 2
v u ' = 0,168 kN / cm2 = 1, 68 MPa

178
Calculando-se o menor valor das tensões resistentes dadas pelas

expressões (7.2), (7.3) e (7.4), tem-se que: vn = 1,66 MPa
Observa-se que para o cálculo do valor fornecido pela expressão (7.2),

deve-se substituir o valor do perímetro crítico bo, localizado a d/2 do pilar, pelo valor
do perímetro crítico definido a d/2 da região armada.
vu' = 1,68 MPa > φvn = 0,85 x 1,66 = 1,41 MPa
Portanto, esta ligação não passou em nenhuma das duas verificações

feitas, nem para a região armada e nem para a região externa a ela.
Ao contrário do EUROCODE N.2 e do CEB/90, o ACI 318/89 não

menciona nenhuma armadura dobrada na região das bordas, destinada a combater
esforços de torção.
Apesar do ACI 318/89 definir que o espaçamento radial entre os

elementos da armadura de punção deva ser inferior a d/2, ao contrário do CEB/90, ele
não apresenta nenhuma recomendação com relação ao afastamento circunferencial
desses elementos.
179
O ACI 318/89 permite que se eleve a resistência da ligação, devido à

presença da armadura de punção em, no máximo, em 50% da resistência da ligação
sem armadura de punção. Caso não houvesse esta limitação, nos exemplos vistos,
tanto o pilar interno com armadura de punção como o pilar de borda com armadura
de punção teriam passado em ambas as verificações, ao contrário do pilar de canto
com armadura de punção, que não teria passado apenas na verificação da região além
da transversalmente armada.
Por fim, o ACI 318/89 não fornece condições para que se calcule a
influência do momento fletor na região crítica externa à armadura de punção, tendo
sido usado, para os exemplos, a sugestão dada no item 7.1.2b.
Assim como no CEB/90, o ACI 318/89 menciona a necessidade de se

detalhar bem a armadura de punção para lajes com espessura inferior a 25 cm.
8 COMPARAÇÃO COM RESULTADOS
EXPERIMENTAIS
Neste capítulo, serão comparados alguns resultados experimentais

com os obtidos através das recomendações do texto base da NB-1/94, do CEB/90, do
ACI 318/89 e do EUROCODE N.2 (1992). Os ensaios relativos aos valores
experimentais utilizados serão sucintamente descritos.
Analogamente ao observado em ANDRADE; GOMES (1994a),

utilizou-se a resistência dos materiais obtida diretamente de ensaios para se obter a
carga concentrada correspondente à ruína da ligação, calculada de acordo com os
critérios do texto base da NB-1/94, do CEB/90, do ACI 318/89 e do
EUROCODE N.2. Além disso, não foram utilizados os coeficientes recomendados
pelos códigos para minorar a resistência do concreto e do aço. Desta forma, não se
utilizou o coeficiente φ, definido no item 9.3 do ACI 318/89. Já com relação ao
EUROCODE N.2 e ao CEB/90, multiplicou-se o termo relativo à resistência do
concreto por 1,5 e o termo relativo à resistência do aço por 1,15, definidos,
respectivamente, nos seus ítens 1.6.2.4 e 2.3.3.2. Por fim, com base no item 10.5.2.1
do texto base da NB-1/94, as constantes utilizadas para multiplicar o valor da
resistência do concreto e do aço foram admitidas iguais a 1,4 e 1,15, respectivamente.
Desta forma, obteve-se uma resistência característica que teria a finalidade de
garantir que apenas 5% das resistências observadas em ensaio fossem inferiores a ela.
Observa-se que foram respeitados os valores máximos dados pelos

códigos, referentes à taxa de armadura de flexão e à tensão do aço a serem
consideradas no cálculo dos valores das resistências.
181
Por fim, tanto para o EUROCODE N.2, como para o ACI 318/89,
existe uma limitação para o valor da resistência da ligação na região armada. Esta
limitação permite que se eleve a resistência a, no máximo, 60% e 50%,
respectivamente, da resistência de uma ligação correspondente, só que sem armadura
de punção.
Visando facilitar a análise dos resultados, os ensaios foram separados

em função da posição do pilar na ligação e das características a serem analisadas
através do ensaio.
8.1 ENSAIOS PARA PILARES DE CANTO
8.1.1 ENSAIO DE MARTINELLI (1974)
O ensaio referente a este item está descrito em MARTINELLI (1974).

A principal avaliação feita foi com relação à utilização de ganchos como armadura de
punção (Figura 8.1a).
O carregamento foi realizado de tal forma que a excentricidade da

força resultante aplicada passasse pelo plano bissetor da peça. Os ganchos foram
distribuídos uniformemente pela região considerada crítica, localizada a h / tg 30° da
face do pilar, onde h é a espessura da laje (Figura 8.1b). A ancoragem dos ganchos
foi feita através da face superior da armadura de flexão e do prolongamento desta
armadura até a face inferior da laje, prolongamento este também realizado através de
ganchos, conforme mostrado na Figura 8.1c.
Uma vez que esta distribuição de armadura não corresponde a uma

distribuição radial e nem a uma distribuição em cruz, adaptou-se a ela uma
distribuição "radial", a fim de que se possa aplicar as recomendações dadas conforme
o texto base, o CEB/90 e o EUROCODE N.2.
182
a) gancho b) armadura e c) ancoragem

excentricidade
Figura 8.1 - Esquema do ensaio
Os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.1 e 8.2. Entre

parênteses está definida a forma com que a ruína foi observada, tanto em relação ao
ensaio, como em relação aos valores calculados através dos códigos. Na segunda
coluna é dada a área total de armadura de punção utilizada.
TABELA 8.1 - MARTINELLI (1974) em valores absolutos
Modelo Ast Ruína NB-1/94 CEB/90 ACI 318/89 EC - 2

(cm2) (kN) (kN) (kN) (kN) (kN)
A1 0,00 64,32 (pç) 58,72 (pç) 76,74 (pç) 26,52 (pç) 54,20 (pç)
A3 8,80 72,51 (flex) 107,74 (ext) 118,23 (ext) 31,39 (int) 77,41 (ext)
A4 17,60 68,88 (flex) 105,68 (ext) 115,97 (ext) 38,53 (int) 74,76 (ext)
Formas de ruína: pç - punção / flex - flexão / int ; ext - punção interna e externa à região armada.
Os modelos com armadura transversal romperam por flexão.
183
TABELA 8.2 - MARTINELLI (1974) em valores relativos
NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2

Modelo Ast (cm2)
Ruína Ruína Ruína Ruína
A1 0,00 0,91 1,19 0,41 0,84

A3 8,80 1,49 1,63 0,43 1,07
A4 17,60 1,53 1,68 0,56 1,09
Os Gráficos 8.1 e 8.2 representam os valores absolutos mostrados na

Tabela 8.1 e indicados através de pontos e de colunas, respectivamente.
Para o modelo sem armadura transversal, a ruína se deu por punção. O

valor referente à carga de ruína fornecido pelo texto base foi o que mais se aproximou
do resultado experimental, sendo ligeiramente inferior a ele. Já o CEB/90 não se
mostrou um método muito seguro, uma vez que o valor obtido através de suas
recomendações ficou cerca de 19% acima do valor de ruína observado no ensaio. A
diferença entre o CEB/90 e o texto base é que enquanto o CEB/90 apenas considera
uma distribuição uniforme de tensões nominais de cisalhamento, atuando em um
perímetro crítico reduzido, o texto base, além disso, quantifica, de uma forma mais
elaborada, a influência do momento fletor. O ACI 318/89 foi o método que
apresentou os resultados mais conservadores. Uma das razões é que este método
considera uma distribuição linear de tensões nominais de cisalhamento ao longo de
segmentos do perímetro crítico que estejam na direção de atuação do momento fletor.
Conforme relatado em PINTO (1993), esta distribuição não é adequada quando
comparada com a distribuição de tensões de cisalhamento no regime elástico,
fornecida por MAST (1970). Segundo PINTO (1993), a distribuição anti-simétrica
adotada pelo texto base e pelo CEB/90, mostrada na Figura 19.3.3 do capítulo 3, é
mais adequada. O EUROCODE N.2 apresenta uma forma bem simplificada de se
levar em consideração a influência do momento fletor atuando na ligação. Ele
considera um acréscimo fixo de 50% no valor da tensão nominal atuante, distribuída
uniformemente ao longo do perímetro crítico. Observa-se que, apesar de ser um
método simplificado, o seu valor correspondente à ruína foi próximo do resultado
observado no ensaio.
184
Já para lajes com armadura transversal, a ruína se deu por flexão.

Sendo assim, os valores dados pelos códigos deveriam estar acima dos valores
experimentais. Observa-se que apenas o ACI 318/89 apresentou valores inferiores
aos experimentais. Desta forma, a única conclusão que se pode tirar é que este
método continua sendo o mais conservador, também para ligações com armadura de
punção.
GRÁFICO 8.1 - ENSAIO DE MARTINELLI (1974): PONTOS

(Pilares de canto)
120
100
Ruína
80
NB-1/94
Carga (kN) 60 CEB/90
ACI 318/89
40
EC - 2
20
0
0 5 10 15 20
Área total de armadura transversal (cm2)
GRÁFICO 8.2 - ENSAIO DE MARTINELLI (1974): COLUNAS

(Pilares de canto)
120
100
Ruína
80
NB-1/94
ACI 318/89
40
EC - 2
20
0
0 8,8 17,6

185
8.1.2 ENSAIO DE STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974)
Neste ensaio, apoiaram-se as bordas livres da ligação e aplicou-se o

carregamento diretamente através do pilar de canto. Desta forma, não se considerou a
presença de momentos fletores aplicados diretamente à ligação. Com relação ao
EUROCODE N.2 considerou-se o valor de β como sendo unitário.
Fez-se necessária a adaptação dos valores de resistência do concreto

obtidos através de corpos-de-prova cúbicos a valores de resistência correspondentes a
corpos-de-prova cilíndricos. Portanto, considerou-se a resistência dos corpos-de-
prova cilíndricos como sendo 0,85 da resistência dada por corpos-de-prova cúbicos.
Não foi utilizada armadura transversal. O modelo rompeu por punção. Os valores
comparados encontram-se nas Tabelas 8.3 e 8.4.
TABELA 8.3 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores absolutos
Modelo Ruína (kN) NB-1/94 (kN) CEB/90 (kN) ACI 318/89 (kN) EC - 2 (kN)
V/C/1 27,13 30,46 30,12 33,66 26,81
O modelo rompeu por punção.
TABELA 8.4 - STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974) em valores relativos
NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2

Modelo
V/C/1 1,12 1,11 1,24 0,99
O Gráfico 8.3 representa a comparação feita na Tabela 8.3.
Para este caso, o texto base e o CEB/90 apresentam valores próximos,

mas acima do valor de ruína observado experimentalmente, estando, portanto,
ligeiramente contra a segurança. No entanto, talvez a adaptação dos valores de
resistência do concreto possa ter influenciado este resultado.
186
Em vista da não existência do momento fletor transmitido diretamente

à ligação, surpreendentemente, o ACI 318/89 apresentou um valor muito acima do
valor observado experimentalmente.
Já o EUROCODE N.2 foi o que apresentou o melhor resultado. No

entanto, caso se tivesse utilizado o coeficiente β igual a 1,5, recomendado para
pilares de canto, o valor de ruína, dado pelo EUROCODE N.2, representaria cerca de
66% do valor de ruína observado no ensaio, tornando-se, portanto, um método muito
conservador, quando comparado aos demais códigos.
GRÁFICO 8.3 - ENSAIO DE STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974)

(Pilar de canto)
35
30
25
Ruína
NB-1/94
20
Carga (kN) CEB/90
15
ACI 318/89
10
EC - 2
Modelo: V/C/1
8.2 ENSAIOS PARA PILARES DE BORDA
8.2.1 ENSAIO DE TAKEYA (1981)
Assim como em MARTINELLI (1974), a principal avaliação feita foi

com relação à utilização de ganchos como armadura de punção. O carregamento foi
187
aplicado de tal forma que a excentricidade da força resultante passasse pelo eixo de
simetria da ligação (Figura 8.2).
Os ganchos e a forma de ancoragem já foram mostradas nas

Figuras 8.1a e 8.1c, respectivamente. Os estribos foram distribuídos uniformemente
pela região considerada crítica, a h / tg 30° da face do pilar, sendo h a espessura da
laje.
Figura 8.2 - Distribuição da armadura e excentricidade da força resultante
Os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.5 e 8.6. Na

segunda coluna das tabelas é fornecida a área total de armadura de punção utilizada.
Entre parênteses está definida a forma com que a ruína foi observada, tanto em
relação ao ensaio, como em relação aos valores calculados através dos códigos.
TABELA 8.5 - TAKEYA (1981) em valores absolutos

T1 0,00 124,16 (pç) 112,81 (pç) 157,85 (pç) 61,96 (pç) 98,29 (pç)
T2 24,40 189,68 (flex) 176,54 (ext) 259,47 (ext) 93,22 (int) 158,11 (int)
T3 46,36 203,51 (flex) 173,31 (ext) 254,73 (ext) 90,68 (int) 152,39 (int)
Formas de ruína: pç - punção / flex - flexão / int ; ext - punção interna e externa à região armada
188
TABELA 8.6 - TAKEYA (1981) em valores relativos
NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2

Modelo Ast
(cm2)
T1 0,00 0,91 1,27 0,50 0,79

T2 24,40 0,93 1,37 0,49 0,83
T3 46,36 0,85 1,25 0,45 0,75
Os Gráficos 8.4 e 8.5 representam os valores absolutos mostrados na

Tabela 8.5 através de pontos e de colunas, respectivamente.
O modelo sem armadura transversal rompeu por punção.

Analogamente ao observado no item 8.1.1, o valor dado pelo texto base foi o que
mais se aproximou do resultado experimental, enquanto que o CEB/90, novamente,
se mostrou um método pouco seguro, uma vez que o valor dado segundo as suas
recomendações ultrapassou cerca de 27% o resultado observado experimentalmente.
O ACI 318/89 foi o método mais conservador. O EUROCODE N.2 apresentou um
resultado ligeiramente inferior ao fornecido pelo texto base. Apesar de ser um
método simplificado, que considera um acréscimo fixo de 40% no valor da tensão
nominal de cisalhamento, distribuída uniformemente pelo perímetro crítico, em
virtude da existência de um momento fletor aplicado à ligação, seu desempenho pode
ser considerado satisfatório.
Já para elementos com armadura transversal, a ruína não ocorreu por

punção e sim por flexão. Portanto era de se esperar que os valores fornecidos através
dos códigos estivessem acima ou pelo menos próximos dos resultados experimentais.
Observa-se que apenas o CEB/90 apresentou resultados superiores aos valores de
ruína. O texto base apresentou resultados cerca de 11% inferiores aos valores
experimentais. O EUROCODE N.2 apresentou, novamente, resultados ligeiramente
inferiores aos do texto base. Por fim, o ACI 318/89 forneceu valores muito
conservadores.
189
GRÁFICO 8.4 - ENSAIO DE TAKEYA (1981): EM PONTOS

(Pilares de borda)
300
250
Ruína
200 NB-1/94
100 ACI 318/89
EC - 2
50
0
0 10 20 30 40 50
Área total de armadura transversal
(cm2)
GRÁFICO 8.5 - ENSAIO DE TAKEYA (1981): EM COLUNAS

(Pilares de borda)
300
250
Ruína
200
NB-1/94
ACI 318/89
100
EC - 2
50
0
0 24,4 46,4
8.2.2 ENSAIO DE MODOTTE (1986)
Este ensaio teve como objetivo principal avaliar a influência da

posição da força resultante aplicada sobre uma laje transversalmente armada com
estribos.
190
A forma e a disposição desta armadura de punção é semelhante às

mostradas nas Figuras 8.1a e 8.2, respectivamente. A forma de ancoragem desta
armadura está ilustrada na Figura 8.1c, presente no item 8.2.1. Em um dos modelos, a
resultante está localizada no plano diagonal do pilar (Figura 8.3); no outro, no plano
paralelo à borda livre (Figura 8.4).
Figura 8.3 - Resultante no plano Figura 8.4 - Resultante no plano

diagonal do pilar paralelo à borda livre
Em todos os ensaios, a ruína se deu por flexão. Desta forma, a

princípio, não se pode comparar os valores de ruína com os valores dados pelos
métodos; no entanto, para efeito de ilustração, os valores de ruína foram comparados
entre si. Os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.7 e 8.8. Entre parênteses
é definida a forma de ruína observada experimentalmente e a prevista pelos métodos.
O Gráfico 8.6 representa a comparação feita através da Tabela 8.7.
TABELA 8.7 - MODOTTE (1986) em valores absolutos
Modelo Posição Ruína NB-1/94 CEB/90 ACI 318/89 EC - 2

da resultante (kN) (kN) (kN) (kN) (kN)
EDL 23 Plano diagonal 84,59 153,35 162,55 55,83 118,94
(flex) (pç) (ext) (int) (int/ext)
EDL 24 Plano paralelo à 65,20 145,10 143,50 69,19 143,92

borda livre (flex) (ext) (ext) (int) (int/ext)
Formas de ruína: flex - flexão / int ; ext - punção interna e externa à região armada.
Os modelos romperam por flexão.
191
TABELA 8.8 - MODOTTE (1986) em valores relativos

Posição
Modelo da força
NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2
resultante
EDL No plano 1,81 1,92 0,66 1,41

23 diagonal
EDL Paralela à 2,23 2,20 1,06 2,21

24 borda livre
GRÁFICO 8.6 - ENSAIO DE MODOTTE (1986)

(Pilares de borda)
180
160
140
Ruína
120
NB-1/94
Carga de 100 CEB/90
ruína (kN) 80
ACI 318/89
60
EC - 2
40
20
EDL 23 EDL 24
Uma vez que a ruína se deu por flexão, era de se esperar que os
valores de ruína calculados segundo os métodos fossem superiores ao valor de ruína
observado experimentalmente. Observando-se a Tabela 8.7, constata-se que apenas o
ACI 318/89 apresentou um valor de ruína inferior ao observado experimentalmente
(modelo EDL 23). Desta forma, pode-se tomar como indicação que este é o método
mais conservador com relação aos outros apresentados. Quanto aos outros códigos,
não se pode prever qual seja o mais eficiente, uma vez que a ruína não se deu por
punção.
192
Para o EDL 23, observou-se que a forma de ruína prevista pelo texto
base foi diferente da prevista pelo CEB/90. Tal disparidade deve-se ao fato do
CEB/90 limitar a tensão da armadura de punção em 300 MPa, enquanto que o texto
base, para estribos, limita esta tensão em 250 MPa. Caso a limitação de 300 MPa
fosse a mesma para ambos os códigos, a forma de ruína prevista pelo texto base seria
externa à região armada, atingindo cerca de 162,79 kN, valor este praticamente
idêntico ao fornecido pelo CEB/90.
Já para o modelo EDL 24, tanto o texto base como o CEB/90 tratam o
momento fletor paralelo à borda livre de uma maneira semelhante. Convém destacar-
se aqui que a semelhança deste tratamento apenas se dá devido ao fato do pilar ser
quadrado. Sendo c1 e c2 os lados do pilar, perpendicular e paralelo à borda livre,
respectivamente, enquanto o CEB/90 utiliza um coeficiente K, dado em função de
uma relação definida por c1/2c2, o texto base utiliza um coeficiente K2, análogo a K,
só que calculado em função da relação c2/2c1. Portanto, o fato que explicaria o valor
superior do texto base em relação ao CEB/90, contrário ao observado em
TAKEYA (1981), é que os coeficientes utilizados pelo texto base para calcular a
resistência da ligação são ligeiramente superiores aos utilizados pelo CEB/90.
Apesar do EUROCODE N.2 ter apresentado resultados coerentes com

relação aos dois modelos ensaiados, este código trata de forma muito simplificada a
influência da direção em que o momento fletor atua, apresentando o mesmo
coeficiente (igual a 1,4 para pilares de borda) para qualquer que seja a direção em
que atue o momento fletor.
Ensaiou-se um pilar de borda de forma semelhante à mencionada no

item 8.1.2, com a carga sendo aplicada diretamente à laje através do pilar. Desta
forma, não se considerou a existência de momentos fletores que estivessem sendo
aplicados diretamente à ligação. Portanto, com relação ao EUROCODE N.2, o valor
de β utilizado nos cálculos foi adotado como sendo unitário. O modelo rompeu por
punção e os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.9 e 8.10.
193
Modelo Ruína (kN) NB-1/94 (kN) CEB/90 (kN) ACI 318/89 (kN) EC - 2 (kN)
V/E/1 74,73 58,60 57,95 50,50 42,00
Modelo NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2

V/E/1 0,78 0,78 0,68 0,56
Observa-se que o CEB/90 e o texto base apresentaram resultados

praticamente iguais. Em virtude da não ocorrência de momentos fletores, o
ACI 318/89 deixou de ser o método mais conservador, ultrapassando o valor dado
pelo EUROCODE N.2, mas ao contrário do observado no item 8.1.2, o valor dado
segundo o ACI 318/89 não ultrapassou os valores fornecidos segundo o texto base e
o CEB/90. Nenhum dos valores calculados segundo os métodos ultrapassou o valor
de ruína observado experimentalmente. O Gráfico 8.7 ilustra a comparação feita
através da Tabela 8.9.
GRÁFICO 8.7 - ENSAIO DE STAMENKOVIC; CHAPMAN (1974)

(Pilar de borda)
80
70
Ruína
60
50 NB-1/94
30 ACI 318/89
20 EC - 2
10
0
Modelo:
V/E/1

194
8.2.4 ENSAIO DE LIBÓRIO (1985)
Estes ensaios tiveram como objetivo principal avaliar a influência da

variação na proporção entre os lados do pilar na resistência da ligação.
As proporções analisadas foram: 1:4, 1:3 e 1:2, onde o maior lado é

sempre perpendicular à borda livre (Figura 8.5). A forma de carregamento dos
modelos foi análoga à observada em TAKEYA (1981). Observou-se um acréscimo
linear na carga de ruína à medida em que se aumentou a proporção entre os lados do
pilar. Observa-se, ainda, que foram respeitadas as recomendações referentes ao
EUROCODE N.2, com relação a pilares alongados. A ruína em todos os elementos
se deu por punção.
Figura 8.5 - Representação dos modelos
Os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.11 e 8.12.
TABELA 8.11 - LIBÓRIO (1985) em valores absolutos
Modelo Relação Ruína NB-1/94 CEB/90 ACI 318/89 EC - 2 (kN)

a/b (kN) (kN) (kN) (kN)
EDL 29 4 89,23 72,86 87,40 31,69 36,27
EDL 30 3 74,50 55,16 82,79 26,81 32,40
EDL 31 2 56,23 46,09 82,63 21,27 46,83
Os modelos romperam por punção.
195
TABELA 8.12 - LIBÓRIO (1985) em valores relativos
Modelo Relação NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2

Ruína Ruína Ruína
a/b Ruína
EDL 29 4 0,82 0,98 0,36 0,41

EDL 30 3 0,74 1,11 0,36 0,43
EDL 31 2 0,82 1,47 0,38 0,83
Os modelos romperam por punção
Os Gráficos 8.8 e 8.9 ilustram a comparação feita através da

Tabela 8.11, respectivamente, por pontos e por colunas.
GRÁFICO 8.8 - ENSAIO DE LIBÓRIO (1985): EM PONTOS

(Pilares de borda)
90
80
Ruína
70
60 NB-1/94
50 CEB/90
Carga (kN)
40
ACI 318/89
30
20 EC - 2
10
0
0 1 2 3 4
Relação a/b

196
GRÁFICO 8.9 - ENSAIO DE LIBÓRIO (1985): EM COLUNAS

(Pilares de borda)
90
80
70
Ruína
60
NB-1/94
50
ACI 318/89
30
EC - 2
20
10
2 3 4
Relação a / b
Conforme já visto anteriormente, para relações a/b inferiores a 4, o

CEB/90 fornece valores que ultrapassam substancialmente os valores experimentais.
O texto base foi o que apresentou os melhores resultados, mantendo a proporção
entre seus resultados e os resultados experimentais. Observa-se que quanto maior a
relação a/b, menor é a diferença entre o CEB/90 e o texto base. Isto se explica
porque, pelas características do ensaio, quanto maior a relação a/b, menor era a
excentricidade da força resultante gerada pelo carregamento e, conseqüentemente,
menor a influência do momento fletor perpendicular à borda livre.
O ACI 318/89 foi o método que forneceu os resultados mais

conservadores, uma vez que ele adota uma distribuição linear das tensões ao longo
do perímetro crítico.
O EUROCODE N.2 apresentou um bom resultado para a relação a/b

igual a 2, chegando praticamente a coincidir com o texto base. Porém, em virtude de
suas recomendações para pilares alongados serem mais conservadoras, os valores
fornecidos por este método acabaram se aproximando dos fornecidos pelo
ACI 318/89 para relações a/b superiores a 2.
197
8.3 ENSAIOS PARA PILARES INTERNOS
8.3.1 ENSAIO DE GOMES et al. (1994)
Este ensaio está descrito em GOMES et al. (1994). O carregamento foi

aplicado concentricamente e foram utilizados conectores tipo pino como armadura de
punção, distribuídos radialmente em relação ao pilar (Figura 8.6). A principal
característica aqui avaliada foi a presença da armadura de punção em ligações sem a
transferência de momentos fletores da laje para o pilar. Os modelos ensaiados
romperam por punção, sendo que, para a laje com armadura de punção, a ruína
ocorreu além da região transversalmente armada.
a) Distribuição radial b) Conectores tipo pino
Figura 8.6 - Distribuição e tipo dos conectores
Os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.13 e 8.14.
TABELA 8.13 - GOMES et al. (1994) em valores absolutos

L-12 0,00 650,00 (pç) 632,43 (pç) 625,51 (pç) 474,86 (pç) 467,45 (pç)
L-16 25,60 1140,00 (ext) 960,42 (ext) 949,87 (ext) 650,99 (int) 682,55 (int)
Formas de ruína: pç - punção / int ; ext - punção interna e externa à região armada.
198
TABELA 8.14 - GOMES et al. (1994) em valores relativos
Modelo Ast NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2

(cm2)
L-12 0,00 0,97 0,96 0,73 0,72

L-16 25,60 0,84 0,83 0,57 0,60
Os Gráficos 8.10 e 8.11 representam os valores absolutos mostrados

na Tabela 8.13, através de pontos e de colunas, respectivamente.
Para lajes sem armadura de punção, devido ao fato de não haver

transferência de momentos fletores da laje ao pilar, os métodos se dividiram,
basicamente, em duas classes: os mais próximos e os mais distantes dos resultados
experimentais. Na classe dos mais distantes, estão o EUROCODE N.2 e o
ACI 318/89, atingindo cerca de 72,5%, em média, do valor de ruína observado em
ensaio. Já os métodos mais próximos, que incluem o CEB/90 e o texto base da NB-
1/94, se aproximaram bastante dos valores de ruína observados em ensaio, atingindo
cerca de 97,5%, em média, do valor de ruína observado em ensaio. Observa-se
através dos gráficos que estes métodos praticamente coincidem.
Para lajes com armadura de punção, observou-se esta mesma divisão

em classes, sendo que, os valores fornecidos pelo texto base e pelo CEB/90 se
distanciaram um pouco dos valores experimentais, atingindo cerca de 87,5%, em
média, dos valores de ruína observados em ensaio. Devido ao fato do
ACI 318/89 e do EUROCODE N.2 limitarem o valor do acréscimo de resistência
proporcionado pela presença da armadura de punção na região armada, seus valores
se distanciaram mais ainda dos resultados experimentais. Além disso, a forma de
ruína prevista por eles não coincidiu com a forma de ruína ocorrida no ensaio. Caso
essa limitação não fosse adotada, a carga de ruína dada pelo EUROCODE N.2
atingiria cerca de 71% da carga de ruína observada em ensaio, ocorrendo esta na
região além da armadura de punção. No entanto, para o ACI, a ruína ainda ocorreria
na região armada, atingindo cerca de 73% do valor observado experimentalmente.
199
GRÁFICO 8.10 - ENSAIO DE GOMES et al. (1994): EM PONTOS

(Pilares internos)
1200
1000
Ruína
NB-1/94
800
CEB/90
Carga (kN) 600
ACI 318/89
400
EC - 2
200
0
0 5 10 15 20 25 30
Área total de armadura

transversal (cm2)
GRÁFICO 8.11 - ENSAIO DE GOMES et al. (1994): EM COLUNAS

(Pilares internos)
1200
1000
Ruína
800
NB-1/94
ACI 318/89
400
EC - 2
200
0
0 25,6
Ensaiaram-se pilares internos com forma quadrada e retangular, com

carregamento concêntrico e sem armadura de punção. Todos os modelos romperam
por punção. Os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.15 e 8.16.
200
Modelo Seção do pilar Ruína NB-1/94 CEB/9 ACI 318/89 EC - 2

(cm2) (kN) (kN) 0 (kN) (kN)
(kN)
V/I/2 12,7 x 12,7 117,43 113,32 112,07 71,28 63,01
V/Ir/1 15,24 x 7,62 108,54 107,45 106,29 65,33 61,81
NB − 1 / 94 CEB / 90 ACI 318 / 89 EC − 2

Modelo Seção do pilar (cm2)
V/I/2 12,7 x 12,7 0,97 0,95 0,61 0,54
V/Ir/1 15,24 x 7,62 0,99 0,98 0,60 0,57
A comparação feita através da Tabela 8.15 é representada, a seguir,

pelo Gráfico 8.12.
GRÁFICO 8.12 - ENSAIO DE STAMENKOVIC, CHAPMAN (1974)

(Pilares internos)
120
100
Ruína
80
NB-1/9 4
C a rga (kN) 60 CEB/9 0
A C I 3 1 8 /8 9
40
EC - 2
20
12,7 x 12,7 15,2 x 7,6
Seção do pilar (cm2)

201
O comportamento dos modelos observados neste ensaio é,

basicamente, o mesmo que o observado em GOMES et al. (1994). Destaca-se apenas
que o texto base e o CEB/90 apresentaram excelentes resultados.
8.3.3 ENSAIO DE GOMES (1991)
Neste trabalho, analisa-se a resistência à punção em lajes com

armadura de punção. Foram ensaiadas ligações com pilares internos submetidos a
carregamentos concêntricos. Foram utilizados segmentos de um perfil metálico tipo
"I" como armadura de punção (Figura 2.19). Foi adaptada a resistência do concreto,
fornecida através de corpos-de-prova cúbicos para seu valor correspondente a corpos-
de-prova cilíndricos. Os modelos romperam por punção.
As principais variáveis foram: área, número e disposição da armadura

de punção (radial e em cruz). Os valores comparados encontram-se nas Tabelas 8.17
e 8.18. A quantidade de armadura dada na segunda coluna da Tabela 8.17 é a
quantidade de armadura disposta por cada linha homotética ao pilar. Na terceira
coluna, o termo n quantifica o número de linhas homotéticas ao pilar e que passam
pela armadura transversal. Na quarta coluna está apresentada a forma com que a
armadura foi distribuída.
TABELA 8.17 - GOMES (1991) em valores absolutos
Laje Ast/cam. n Disp. Ruína NB-1/94 CEB/90 ACI 318/89 EC - 2
01 0,00 - - 560 (pç) 637 (pç) 630 (pç) 490 (pç) 494 (pç)
02 2,26 2 cruz* 693 (int) 664 (int) 648 (int) 388 (int) 597 (ext)
03 3,01 2 cruz* 773 (int /ext) 773 (int/ext) 765 (int/ext) 477 (int) 686 (ext)
04 4,02 3 cruz 853 (ext) 839 (ext) 830 (ext) 539 (int) 676 (int)
05 6,28 4 cruz 853 (ext) 862 (ext) 853 (ext) 683 (int) 711 (int)
06 6,28 4 radial 1040 (ext) 1003 (ext) 992 (ext) 708 (int) 752 (int)
07 9,05 5 radial* 1120 (ext) 1076 (ext) 1064 (ext) 674 (int) 697 (int)
08 9,05 6 radial* 1200 (ext) 1186 (ext) 1173 (ext) 678 (int) 704 (int)
10 2,26 5 radial* 800 (int) 673 (int) 657 (int) 394 (int) 686 (int)
11 3,01 5 radial* 907 (int) 744 (int) 727 (int) 449 (int) 675 (int)
202
Observações:
•Formas de ruína: pç - punção / int ; ext - punção interna e externa à região armada.
•Número de elementos dispostos em cada linha homotética ao pilar: 8.
•Cruz*: como a distância circunferencial entre os conectores mais externos é
inferior a 2d, calculou-se como sendo uma distribuição radial adaptada.
•Radial*: apesar da distância circunferencial ser superior a 2d, a disposição adotada
para o cálculo foi a radial.
•Os modelos romperam por punção.
A laje 09 não estava com a distribuição da armadura de punção em um

padrão adequado para que se calculasse segundo as recomendações dos códigos.
TABELA 8.18 - GOMES (1991) em valores relativos
Laje Ast/cam. n Disp. NB-1/94 CEB/90 ACI 318/89 EC - 2
1 0,00 - - 1,14 1,13 0,88 0,88

2 2,26 2 cruz* 0,96 0,94 0,56 0,86
3 3,01 2 cruz* 1,00 0,99 0,62 0,89
4 4,02 3 cruz 0,98 0,97 0,63 0,79
5 6,28 4 cruz 1,01 1,00 0,80 0,83
6 6,28 4 radial 0,96 0,95 0,68 0,72
7 9,05 5 radial* 0,96 0,95 0,60 0,62
8 9,05 6 radial* 0,99 0,98 0,57 0,59
10 2,26 5 radial* 0,84 0,82 0,49 0,86
11 3,01 5 radial* 0,82 0,80 0,50 0,74
Os Gráficos 8.13 e 8.14 representam, em pontos e em colunas,

respectivamente, a comparação feita para os modelos com armadura de punção
disposta em cruz. Já os Gráficos 8.15 e 8.16 representam, em pontos e em colunas,
respectivamente, a comparação feita para modelos com armadura de punção disposta
radialmente.
203
GRÁFICO 8.13 - ENSAIO DE GOMES (1991): EM PONTOS

(Pilares internos - armadura disposta em cruz)
900
800 Ruína
700
600 NB-1/94
500
300 ACI 318/89

200
100 EC - 2
0
0 10 20 30

transversal (cm2)
GRÁFICO 8.14 - ENSAIO DE GOMES (1991): EM COLUNAS

(Pilares internos - armadura disposta em cruz)
900
800
700
R u ína
600
NB-1/9 4
500
Carga (kN) C E B /9 0
400
A C I 3 1 8 /8 9
300
EC - 2
200
100
0
0 4,52 6,02 12,06 25,12

204
GRÁFICO 8.15 - ENSAIO DE GOMES (1991): EM PONTOS

(Pilares internos - armadura disposta radialmente)
1200
1000 Ruína
800 N B -1/94
400 ACI 318/89
200 EC - 2
0
0 20 40 60

transversal (cm2)
GRÁFICO 8.16 - ENSAIO DE GOMES (1991): EM COLUNAS

(Pilares internos - armadura disposta radialmente)
1200
1000
Ruína
800
NB-1/94
ACI 318/89
400
EC - 2
200
0
0 11,3 15,1 25,1 45,3 54,3

205
O comportamento observado para elementos sem armadura de punção

foi semelhante ao observado em GOMES (1994), sendo que, para este modelo, os
valores dados segundo o texto base e o CEB/90 ultrapassaram um pouco os
resultados experimentais. No entanto, analogamente ao visto no item 8.1.2, talvez a
adaptação dos valores de resistência do concreto possa ter influenciado esse
resultado.
Para os modelos com armadura de punção, o texto base e o CEB/90

forneceram excelentes aproximações, prevendo com exatidão a forma com que se
daria a ruína.
Já o EUROCODE N.2, apesar de fornecer resultados razoáveis, não

apresentou coerência entre a forma de ruína prevista e a ocorrida. Quanto ao
ACI 318/89, com a exceção do ensaio referente ao modelo sem armadura de punção,
no qual o seu valor se aproximou do fornecido pelo EUROCODE N.2, ele foi o
critério mais conservador, além de também não fornecer com exatidão a forma com
que se daria a ruína.
Ainda com relação ao ACI 318/89, observa-se, nos Gráficos 8.13 e

8.15, que com a inclusão de uma pequena quantidade de armadura transversal, ao
contrário do código fornecer um valor de resistência superior ao da laje sem
armadura de punção, ele forneceu um valor menor. Isto pode ser explicado pelo
seguinte fato: com a inclusão da armadura transversal, o ACI 318/89 diminui o valor
da resistência do concreto, com relação a uma laje sem armadura de punção. Sendo
assim, para elementos com baixas taxas de armadura transversal, este fato provoca
uma diminuição na resistência da ligação, conforme observado nos
Gráficos 8.13 e 8.15. Já para taxas de armadura maiores, o acréscimo de resistência
proporcionado pela presença dessa armadura acaba por corrigir esta distorção.
9 CONCLUSÕES
A utilização de lajes-cogumelo apresenta numerosas vantagens, sendo

que este sistema estrutural pode se associar a outros, de forma a minimizar o efeito
de suas desvantagens. Um exemplo disto é a sua associação com vigas de borda.
Esta associação melhora, de forma significativa, o comportamento estrutural do
edifício como, por exemplo, com relação aos aspectos de deformabilidade e de
estabilidade global.
A punção em lajes é uma ruína do tipo frágil. No entanto, ensaios

experimentais têm mostrado que a utilização de armaduras de punção, além de elevar
a resistência da ligação, pode lhe fornecer certa ductilidade. São diversos os tipos de
armadura que podem ser utilizados. A maior dificuldade na sua utilização é que elas
não devem interferir na eficiência das armaduras principais dos pilares e das lajes.
Além disto, deve-se garantir a ancoragem desta armadura de punção. Atualmente, a
utilização de conectores tipo pino, ou mesmo de segmentos de perfis metálicos tipo
"I", vem obtendo bons resultados, uma vez que esta armadura é provida de chapas de
ancoragem nas suas extremidades, que garantem os requisitos mencionados
anteriormente. Um outro tipo de reforço digno de ser mencionado, mas que não foi
abordado por este trabalho, é a utilização de fibras, que seriam misturadas ao
concreto. Apesar de resultados indicarem que a eficiência das fibras não é tão grande
quanto à dos estribos, o seu tempo de preparo e de execução é bem menor que o
tempo relativo aos estribos.
Neste trabalho foi analisado apenas um tipo de modelo de

cálculo - o método da superfície de controle -, que, apesar de ser apenas um método
empírico, é a base de diversos códigos e normas.
207
No entanto, outros modelos definidos como racionais, em virtude de

se basearem nos modelos constitutivos do concreto e do aço, vêm sendo
desenvolvidos, como, por exemplo, o de SHEHATA (1985) e o de GOMES (1991).
Uma das sugestões para a continuação desta pesquisa seria a comparação de alguns
desses métodos com resultados experimentais e de normas.
Serão apresentadas, a seguir, algumas considerações sobre o texto base

da NB-1/94 e a comparação de resultados experimentais com os relativos aos códigos
analisados neste trabalho.
9.1 TEXTO BASE DA NB-1/94
O texto base, assim como o CEB/90, não menciona uma situação de

cálculo caracterizada por pilares internos submetidos à atuação de momentos fletores
atuando em duas direções diferentes.
O texto base define uma constante que é dada em função de uma

relação c2/2c1, enquanto que o CEB/90 define uma constante análoga, só que dada
em função de uma relação c1/2c2, sendo c1 e c2 os lados do pilar, perpendicular e
paralelo à borda livre, respectivamente. Esta constante é utilizada na obtenção da
tensão atuante de cálculo, relativa a um pilar de borda submetido à transferência de
um momento fletor paralelo à borda livre. Observa-se que o texto base parece estar
mais coerente com os resultados experimentais, uma vez que, quanto maior a
dimensão de um pilar na direção da excentricidade do carregamento, maior a parcela
do momento fletor a ser transmitida à ligação. Portanto, uma vez que o momento está
atuando paralelamente à borda livre, quanto maior a relação c2/2c1, maior deveria ser
o valor da parcela do momento fletor a ser transmitida ao pilar.
Neste trabalho são sugeridas expressões que visam facilitar e agilizar a

aplicação do texto base, como, por exemplo, as expressões relativas ao cálculo de
WP para pilares circulares internos, WP2 para pilares de borda e, por fim, e* e WP1,
tanto para pilares de borda como para pilares de canto. Além disso, foi desenvolvida
também uma expressão para calcular o perímetro crítico externo à região armada,
referente a um pilar interno, com a disposição da armadura transversal em cruz.
208
São feitas as seguintes observações com relação ao perímetro crítico

externo à região armada:
• estudos preliminares têm mostrado que, para uma distribuição radial em relação
ao centro do pilar (Figura 19.3.9, presente no capítulo 3), a substituição do
perímetro composto por segmentos retos, por um perímetro definido através de
uma circunferência circunscrita ao perímetro anteriormente mencionado, é
adequada para se desenvolverem expressões de forma a se facilitar o cálculo da
verificação da ligação, apesar de tal substituição apresentar uma pequena
diferença contra a segurança;
• já para uma disposição radial em relação ao canto do pilar (Figuras 4.4, 4.10
e 4.19), sugere-se um novo perímetro crítico análogo ao mostrado na
Figura 19.3.1, presente no capítulo 3, só que posicionado a 2d além da região
armada.
O fato de que, para pilares de canto e de borda, apenas uma parte do

perímetro crítico deva ser computado no cálculo, talvez traga alguns incovenientes na
formulação das expressões a serem desenvolvidas.
Para o perímetro crítico externo à região armada e referente a uma

disposição em cruz, seria interessante que se desenvolvessem os parâmetros WP,
WP1, WP2 e e* para as ligações com pilares internos, de borda e de canto.
O texto base ainda não fornece condições para que se verifique a

região adjacente ao pilar. Neste caso, sugere-se que se utilizem as recomendações
fornecidas pelo CEB/90.
Observou-se que algumas recomendações do CEB/90 e do

EUROCODE N.2 não estão presentes no texto base. Como exemplo, tem-se que na
ausência de resultados experimentais expressivos, deve-se evitar o uso de fck
superior a 50 MPa. Além disso, O CEB/90 e o EUROCODE N.2 recomendam a
utilização de uma armadura mostrada na Figura 5.6, a ser posicionada ao longo da
borda livre, cuja finalidade é a de combater os esforços de torção. Por fim, o CEB/90
destaca ainda, a necessidade de cuidados referentes ao detalhamento da armadura de
punção em lajes com espessura inferior a 25 cm.
209
É importante frisar que o texto base da NB-1/94 ainda não está

aprovado, mas em fase de apreciação pelo meio técnico. As recomendações oficiais
ainda são as dadas pela NBR 6118/82, com relação aos métodos de cálculo a serem
adotados e às dimensões mínimas de pilares e de lajes.
Com relação aos exemplos calculados neste trabalho, observa-se que a

utilização da armadura de punção elevou substancialmente a resistência da ligação.
Por fim, observa-se que para pilares próximos à borda livre, ainda não
se têm recomendações específicas segundo o texto base.
9.2 COMPARAÇÃO COM VALORES EXPERIMENTAIS
Com relação à comparação entre os códigos e alguns resultados

experimentais, dados no capítulo 8, deve-se frisar que as conclusões ora apresentadas
devem ser encaradas apenas como indicações do comportamento dos códigos entre
si, frente a algumas características analisadas nos ensaios.
O texto base, de um modo geral, foi o método mais adequado para as

ligações aqui analisadas, fornecendo resultados relativamente seguros.
O CEB/90, para ligações com pilares de canto e de borda sem

armadura de punção, com relação entre os lados (maior/menor) inferior a dois e
submetidas a um momento fletor perpendicular à borda livre, forneceu valores acima
dos observados experimentalmente, estando, desta forma, contra a segurança. Para
pilares alongados, o resultado fornecido por este código se aproximou dos valores
observados experimentalmente. Com relação a ligações com pilares internos, que
possuam armadura de punção e sem a atuação de momentos fletores, tanto o CEB/90
como o texto base apresentaram excelentes resultados quando comparados com os
valores experimentais, prevendo, com exatidão, a forma com que a ruína se daria,
externa ou interna à região armada.
210
O ACI 318/89 foi, no geral, o método mais cauteloso, à exceção de

ligações de borda e de canto, sem armadura de punção e sem transferência de
momento fletor para a ligação; para o caso de pilares de canto, seus valores chegaram
a ultrapassar não só os valores fornecidos pelos outros códigos, mas também o valor
observado experimentalmente.
Por fim, o EUROCODE N.2, apesar de ser um método relativamente

simplificado, em algumas situações, apresentou resultados bem próximos aos do
texto base, sendo, na maioria das vezes, ligeiramente inferior a ele. Para o caso de
pilares de borda, submetidos a um momento fletor perpendicular à borda livre, sem
armadura de punção e com relação entre lados (maior/menor) superior a dois, seus
valores diminuíram significativamente em relação aos do texto base, em virtude de
suas recomendações específicas para pilares alongados. Já para pilares internos,
submetidos a carregamentos concêntricos e com baixas taxas de armadura de punção,
seu comportamento tendeu a acompanhar os valores de ruína. No entanto, observa-se
que a forma prevista pelo método, para lajes armadas em cruz, não coincidiu com a
observada experimentalmente. Já para taxas de armadura maiores, em virtude da
limitação do acréscimo de resistência proporcionado pela presença da armadura de
punção, seus valores se distanciaram dos observados experimentalmente.
Resumindo, conclui-se que os resultados fornecidos pelo texto base,

frente às características definidas nos ensaios analisados, podem ser considerados
satisfatórios. Em alguns casos, como por exemplo, no ensaio de pilares de borda com
relação entre lados (lado maior / lado menor) inferior a dois, os resultados fornecidos
pelo texto base foram melhores que os fornecidos pelo CEB/90. Já para pilares
internos, submetidos a carregamentos concêntricos, tanto com como sem armadura
de punção, os resultados fornecidos pelo texto base foram semelhantes aos
fornecidos pelo CEB/90.
Por fim, sugere-se ainda como prosseguimento desta pesquisa, a

análise de ligações laje-pilar que possuam capitéis ou "drop panels".
BIBLIOGRAFIA
ACI COMMITEE 318 (1989) Building code requirements for reinforced concrete
(ACI 318-89) and Commentary ACI 318R-89. Detroit, American Concrete
Institute.
ANDRADE, M.A.S.; GOMES, R.B. (1994a) Uma comparação dos métodos de

cálculo para puncionamento em lajes cogumelo de concreto armado. In:
REIBRAC, 36., Porto Alegre. Anais. v.2, p.605-618.
ANDRADE, M.A.S.; GOMES, R.B. (1994b) Furos na punção. Revista

IBRACON, n.10, p.26-29.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS (1982) NBR 6118 -

Projeto e execução de obras de concreto armado. Rio de Janeiro. 76p.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS (1994) NB-1/94 -

Texto base para revisão.
BARR, B.; NOOR, M.R.M. (1985) The toughness index of steel fiber reinforced
concrete. ACI Journal, v.82, n.5, p.622-629.
BASTOS, R.G. (1977) Ruína de lajes de concreto armado com efeito de

membrana e redução gradativa da armadura. São Carlos. Dissertação
(mestrado) - Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo.
BEER, F.P.; JOHNSTON Jr., E.R. (1980) Mecânica vetorial para engenheiros.
3.ed. São Paulo, McGraw-Hill. v.1.
BRAESTRUP, M.W.; REGAN, P.E. (1985) Punching shear in reinforced

concrete: a state of the art report. CEB Bulletin d'information, n.168.
BRANCO, A.F.V.C. (1989) Contribuição para o projeto de lajes-cogumelo. São

Carlos. Dissertação (mestrado) - Escola de Engenharia de São Carlos,
Universidade de São Paulo.
BRANCO, A.F.V.C.; PINHEIRO, L.M. (1991) Lajes-cogumelo: considerações

gerais e subsídios para pré-dimensionamento. In: JORNADAS SUL-
AMERICANAS DE ENGENHARIA ESTRUTURAL, 25., Porto Alegre. Anais.
v.2, p.109-120.
BREBBIA, C.A. (1985) The boundary element method in engineering practice.
In: BREBBIA, C.A., ed. Boundary element research. Southampton, CML.
212
BROCHIE, J.F. (1980) Some australian research on flat plate structures. ACI
Journal, v.77, n.1, p.3-11.
CALDERARO, R.C.B. (1983) Análise tridimensional de punção em lajes lisas de

concreto armado. Rio de Janeiro. Dissertação (mestrado) - Pontifícia
Universidade Católica.
CEB-FIP (1978) Systemé international de réglementation technique unifiée des

structures code modele CEB-FIP pour les structures en béton, v.2. CEB Bulletin
d'information, n.124/125-F.
CEB-FIP Model Code 1990, Final draft. CEB Bulletin d'information, n.204.
CORLEY, W.G.; HAWKINS, N.M. (1968) Shearhead reinforcement for slabs.

ACI Journal, v.65, n.10, p.811-824.
DILGER, W.H.; GHALI, A.; LANGOHR, P.H. (1976) Special shear

reinforcement for concrete flat plates. ACI Journal, v.73, n.3, p.141-146.
DILGER, W.H.; ELMASRI, M.Z.; GHALI, A. (1978) Flat plates with special
shear reinforcement subjected to static dynamic moment transfer. ACI Journal,
v.75, n.10, p.543-549.
EL DEBS, M.K. (1992) Estruturas pré-moldadas de concreto. São Carlos, EESC-

USP. (notas de aula)
ELSTNER, R.C.; HOGNESTAD, E. (1956) Shearing strength of reinforced

concrete slabs. ACI Journal, v.28, n.1, p.29-57.
ENCOL (1994) Critérios e parâmetros de projetos estruturais de edificações.

(apostila)
ENCOL (1994) Diretrizes para projetos em lajes planas nervuradas. (apostila)
EUROCODE NO 2. (1992) Design of concrete structures, Revised final draft.

Eurocode 2 Editorial Group. (versão em espanhol)
FIGUEIREDO FO, J.R. (1981) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar

em casos característicos de cantos de lajes-cogumelo. São Carlos. Dissertação
(mestrado) - Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo.
FIGUEIREDO FO, J.R. (1989) Sistemas estruturais de lajes sem vigas: subsídios
para o projeto e execução. São Carlos. Tese (doutorado) - Escola de Engenharia
de São Carlos, Universidade de São Paulo.
213
FIGUEIREDO FO, J.R. (1991) Métodos de verificação à punção nas lajes sem
vigas: comparações com resultados experimentais. In: JORNADAS SUL-
v.2, p.61-72.
FIGUEIREDO FO, J.R.; ASSUMPÇÃO, J.F.P. (1991) Comparação de custos

entre estruturas convencionais e em lajes sem vigas de edificios de concreto
armado. In: JORNADAS SUL-AMERICANAS DE ENGENHARIA
ESTRUTURAL, 25., Porto Alegre. Anais. v.2, p.73-84.
FIGUEIREDO FO, J.R.; EL DEBS, M.K. (1990) Deslocamentos transversais nos

sistemas estruturais de lajes sem vigas de concreto armado. In: SIMPÓSIO
EPUSP SOBRE ESTRUTURAS DE CONCRETO, 2., São Paulo. Anais. v.2,
p.515-534.
FLING, R.S. (1989) Designing for economy. Concrete Construction, p.97-101.
FUSCO, P.B. (1985) Investigação experimental sobre o cisalhamento em lajes de

concreto armado. Boletim Técnico BT/PEF 8505, EPUSP.
GHALI, A.; ELMASRI, M.Z.; DILGER, W.H. (1976) Punching of flat plates
under static and dynamic horizontal forces. ACI Journal, v.73, n.10, p.566-572.
GOMES, R.B. (1991) Punching resistance of reinforced concrete flat slabs with
shear reinforcement. London. PhD Thesis, The Polytechnic of Central London.
GOMES, R.B. (1994) Resistência à punção de lajes cogumelo de concreto

armado com furos e armadura de cisalhamento. Furnas Centrais Elétricas S.A.,
Relatório DCT.T.1.141.93-R0.
GOMES, R.B. et al. (1993a) Um método de cálculo da armadura de cisalhamento

usada no combate à punção em lajes cogumelo de concreto armado. In:
JORNADAS SUDAMERICANAS DE INGENIERIA ESTRUCTURAL, 26.,
Montevidéo. Anais. v.2, p.153-164.
GOMES, R.B. et al. (1993b) Utilização de perfis I de vigas metálicas como

armadura de cisalhamento no combate à punção de lajes cogumelo de concreto
armado. In: JORNADAS SUDAMERICANAS DE INGENIERIA
ESTRUCTURAL, 26., Montevidéo. Anais. v.2, p.165-176.
GOMES, R.B. et al. (1994) Punção em lajes cogumelo de concreto armado com
furos. In: REIBRAC, 36., Porto Alegre. Anais. v.2, p. 883-896.
GONÇALVES, R.M. (1986) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar

em bordas de lajes-cogumelo com reforço transversal constituído de perfis
metálicos. São Carlos. Dissertação (mestrado) - Escola de Engenharia de São
Carlos, Universidade de São Paulo.
214
GUIMARÃES, R.L.; MELO, G.S. (1994) Cálculo de armadura contra colapso

progressivo em lajes cogumelo. In: REIBRAC, 36., Porto Alegre. Anais. v.2,
p.673-683.
HALL, A.S.; RANGAN, B.V. (1983) Moments in edge panels of flat plate floors.
Journal of Structural Engineering, ASCE, v.109, n.11, p.2638-2650.
HANAI, J.B. et al. (1985) Estudo comparativo de sistemas estruturais para

construção de unidades básicas de saúde do programa metropolitano de saúde
de São Paulo. São Carlos, UFSCar. (Relatório Técnico - UFSCAR).
HOGNESTAD, E. (1953) Shearing strength of reinforced column footings. ACI

Journal, v.50, n.3, p.189-208.
JIRSA, J.O.; SOZEN, M.A.; SIESS, C.P. (1966) Test of a flat slab reinforced
with welded wire fabric. Journal of Structural Division, ASCE, v.92, n.3, p.199-
224.
LAIER, J.E.; BARREIRO, J.C. (1982) Complementos de resistência dos

materiais. São Carlos, EESC.
LEONHARDT, F.; MÖNIG, E. (1978) Construções de concreto: casos especiais

de dimensionamento de estruturas de concreto armado. Rio de Janeiro,
Interciência. v.2.
LIBÓRIO, J.B.L. (1985) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar em

bordas com pilares de seção retangular. São Carlos. Dissertação (mestrado) -
Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo.
LONG, A. E. (1975) A two-phase approach to the prediction of the punching

strength of slabs. ACI Journal, v.72, n.2, p.37-45.
MARTINELLI, D.A. (1974) Sobre a ruína das ligações laje-pilar nos cantos de
lajes-cogumelo. São Carlos, EESC.
MARTINELLI, D.A. et al. (1983) Resultados experimentais sobre a ruína das

ligações laje-pilar em cantos e bordas de lajes-cogumelo. São Carlos, EESC.
MAST, P.E. (1970) Stresses in flat plates near columns. ACI Journal, v.67, n.10,
p.761-768.
MELO, G.S. (1994) Proposição de ítem de norma com referência ao cálculo de

armadura contra colapso progressivo em lajes cogumelo. In: REIBRAC, 36.,
Porto Alegre. Anais. v.2, p.725-734.
MELO, G.S.S.A.; REGAN, P.E. (1991a) Estudo experimental da resistência pós-

puncionamento das ligações laje-pilar em lajes lisas (parte I - lajes). In:
215
JORNADAS SUL-AMERICANAS DE ENGENHARIA ESTRUTURAL, 25.,

Porto Alegre. Anais. v.3, p.319-330.
MELO, G.S.S.A.; REGAN, P.E. (1991b) Estudo experimental da resistência pós-

puncionamento das ligações laje-pilar em lajes lisas (parte II - ensaios
complementares). In: JORNADAS SUL-AMERICANAS DE ENGENHARIA
ESTRUTURAL, 25., Porto Alegre. Anais. v.3, p.331-342.
MELO, G.S.S.A.; REGAN, P.E. (1993) Uma proposição para a determinação da

resistência pós-puncionamento de ligações laje-pilar lisas. In: JORNADAS
SUDAMERICANAS DE INGENIERIA ESTRUCTURAL, 26., Montevidéo.
Anais. v.3, p.255-265.
MITCHELL, D.; COOK, W.D. (1984) Preventing progressive colapse of slab

structures. Journal of Structural Engineering, v.110, n.7, p.1513-1532.
MOE, J. (1961) Shearing strength of reinforced concrete slabs and footings under
concentrated loads. Bulletin D47. Portland Cement Association.
MODOTTE, W.P. (1986) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar em

bordas de lajes-cogumelo com carregamento assimétrico. São Carlos.
Dissertação (mestrado) - Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de
São Paulo.
MONTANARI, I. (1979) Concreto protendido. São Carlos, EESC.
MOKHTAR, A.S.; GHALI, A.; DILGER, W. (1985) Stud shear reinforcement for
flat concrete plates. ACI Journal, v.82, n.5, p.676-683.
NEVILLE, G.B. (1983) Simplified design: reinforced concrete buildings of

moderate size and height. Skokie, Portland Cement Association.
NYLANDER, H. (1964) Punching of reinforced concrete slabs. CEB Bulletin

d'information, n.44, p.159-183.
PARK, R.; ISLAM, S. (1976) Strength of slab-column connections with shear and
unbalanced flexure. Journal of the Structural Division, ASCE, 102, ST9, p.1879-
1901 apud LIBÓRIO, J. B. L. (1985)
PINHEIRO, L.M. (1993) Concreto armado: tabelas e ábacos. São Carlos, EESC-
USP.
PINTO, R.C.A. (1993) Punção assimétrica de lajes. Rio de Janeiro. Dissertação

(mestrado) - COPPE/UFRJ.
REGAN, P.E. (1984) The dependence of punching resistance upon the geometry
of the failure surface. Magazine of Concrete Research, v.36, n.126, p.3-8.
216
REGAN, P.E. (1985) Shear combs, reinforcement against punching. The

Structural Engineer, v.63B, n.4, p.76-84.
RICHART, F. E. (1948) Reinforced concrete wall and column footings. ACI

Journal, v.45, n.2, p.97-127; n.3, p.237-260.
RODRIGUES, P.F.N.; SORIANO, H.L. (1991) Larguras efetivas de lajes sem

vigamentos em prédios lateralmente carregados. In: JORNADAS SUL-
v.2, p.97-108.
SEIBLE, F.; GHALI, A.; DILGER, W.H. (1980) Preassembled shear reinforcing
units for flat plates. ACI Journal, v.77, n.1, p.28-35.
SHEHATA, I.A.E.M. (1985) Theory of punching in concrete slabs. PhD Thesis,

The Polytechnic of Central London.
SHEHATA, I.A.E.M. (1990) Simplified model for estimating the punching

resistance of reinforced concrete slabs. Materials and Structures, n.23, p.364 -
371.
SHEHATA, I.A.E.M. (1991) Shear in slabs. In: COLLOQUIUM ON THE CEB-

FIP MODEL CODE 90, Rio de Janeiro. Anais. p.159-170.
SHEHATA, I.A.E.M.; REGAN, P.E. (1990) Punching in r. c. slabs. Journal of

Structural Engineering. v.115, n.7, p.1726 - 1740.
SOUZA, V.C.M.; CUNHA, A.J.P. (1994) Lajes em concreto armado e

protendido. Niterói, Eduff.
STAMENKOVIK, A.; CHAPMAN, J.C. (1974) Local strength at column heads

in flat slabs subjected to a combined vertical and horizontal loading. Proceedings
of The Institution of Civil Engineers, v.57, n.2.
STUCCHI, F.R.; KNAPP, L.M. (1993) Punção em lajes. In: SIMPÓSIO EPUSP
SOBRE ESTRUTURAS DE CONCRETO, 3., São Paulo. Anais. p.209-232.
SWAMY, R.N.; ALI, S.A.R. (1982) Punching shear behavior of reinforced slab-
column connections made with steel fiber concrete. ACI Journal, v.79, n.4,
p.392-406.
TAKEYA, T. (1981) Estudo experimental da ruína de ligações laje-pilar em

bordas de lajes-cogumelo. São Carlos. Dissertação (mestrado) - Escola de
Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo.
TAKEYA, T. et al. (1985) Recomendações para o projeto e a execução da

estrutura em lajes cogumelo pertencentes às UBS do plano metropolitano de
saúde. São Carlos, EESC. (Relatório Técnico SET-EESC-USP).
217
UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO. Escola de Engenharia de São Carlos. Serviço

de Biblioteca (1993). Diretrizes para elaboração de dissertações e teses na
EESC-USP. São Carlos. 56p.
VAN DER VOET, A.F.; DILGER, W.H.; GHALI, A. (1982) Concrete flat plates
with well-anchored shear reinforcement elements. Canadian Journal of Civil
Engineering, v.9, n.1, p.107-114.
YITZHAKI, D. (1966) Punching strength of reinforced concrete slabs. ACI

Journal, v.63, n.5, p.527-540.

Punçao

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Punçao

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PUNÇÃO EM LAJES: EXEMPLOS

DE CÁLCULO E ANÁLISE TEÓRICO-

JOSÉ LUIZ PINHEIRO MELGES

Dissertação apresentada à Escola de Engenharia

ORIENTADOR: Prof. Dr. Libânio Miranda Pinheiro

Melges, José Luiz Pinheiro

Dissertação (Mestrado) -- Escola de Engenharia de São Carlos-

1. Lajes (concreto armado) - Punção. I. Título.

A Deus, fonte de todo o amor e sabedoria.

Ao Professor Libânio Miranda Pinheiro, pela zelosa orientação,

Ao Professor Samuel Giongo, pela sua dedicação à profissão.

Aos Professores Toshiaki Takeya e Walter Savassi, pelas explicações

Ao Professor Ronaldo Gomes, da Universidade Federal de Goiânia,

Ao Professor Jasson Rodrigues Figueiredo Filho, pelo empréstimo de

À Bibliotecária Maria Nadir Minatel, pela sua dedicação e eficiência e

À CAPES, pela bolsa de estudos.

Aos meus familiares, especialmente meus pais e sogros, pelo incentivo

Aos professores da Escola de Engenharia de São Carlos,

A todos que direta ou indiretamente contribuíram na realização deste

3 TEXTO BASE DA NB-1/94....................................................................... 038

4 EXEMPLOS SEGUNDO O TEXTO BASE DA NB-1/94........................ 061

5 EXEMPLOS SEGUNDO O EUROCODE N.2 (1992).............................. 094

7 EXEMPLOS SEGUNDO O ACI 318/89..................................................... 149

8 COMPARAÇÃO COM RESULTADOS EXPERIMENTAIS...................... 180

Figura 1.1 - Laje-cogumelo............................................................................. 001

Figura 2.1 - Para carga de utilização................................................................. 022

Figura 2.19 - Segmentos de perfis metálicos "I" .................................................. 035

Fig. 19.3.1 - Perímetro crítico em pilares internos............................................. 039

Figura 4.1 - Geometria e momentos fletores..................................................... 062

Figura 4.8 - Geometria e momentos fletores..................................................... 072

Figura 5.1 - Consideração do perímetro crítico para pilares alongados.............. 095

Figura 6.2 - Perímetros críticos para pilares de canto....................................... 141

Figura 7.1 - Definição do perímetro crítico bo ................................................ 150

Figura 8.1 - Esquema do ensaio...................................................................... 182

TABELA 19.3.1 - Valores de K......................................................................... 040

TABELA 5.1 - Valores de τRd ........................................................................ 097

TABELA 8.1 - MARTINELLI (1974) em valores absolutos............................... 182

ACI - American Concrete Institute

CEB - Comité Euro-International du Béton

EC-2 - EUROCODE N.2

FIP - Fédération Internationale de la Précontrainte

LE-EESC - Laboratório de Estruturas da Escola de Engenharia de São Carlos

NBR - Norma Brasileira Registrada

A comprimento de um trecho do perímetro crítico U;

Ac área da superfície crítica definida segundo o ACI 318/89;

Acrit área da região definida pelo EUROCODE N .2 e limitada pelo

A pilar área do pilar;

armadura de flexão inferior, que atravessa a projeção da área em que

Asw área da armadura de cisalhamento numa linha de armadura

Asy área do pino;

Av área da armadura de punção dentro da distância s;

B comprimento de um trecho do perímetro crítico U;

c contorno do pilar ou da área carregada;

C' contorno do perímetro crítico J-l;

A comprimento de um trecho do perímetro crítico U;

Ac área da superfície crítica definida segundo o ACI 318/89;

Ac' área da superfície crítica, externa à região armada e calculada pelo

Acrit área da região definida pelo EUROCODE N.2 e limitada pelo

Apilar área do pilar;

As armadura de flexão inferior, que atravessa a projeção da área em que

ASw área da armadura de cisalhamento numa linha de armadura

Asy área do pino;

Av área da armadura de punção dentro da distância s;