See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/317973869

A questão "cor" ou "raça" nos censos nacionais

Article · January 2013

CITATIONS READS

27 877

1 author:

Gabriele dos Anjos

Foundation of Economics and Statistics Siegfried Emanuel Heuser
13 PUBLICATIONS 106 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Gabriele dos Anjos on 28 June 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 A questão “cor” ou “raça” nos censos nacionais

Gabriele dos Anjos Historiadora e Doutora em Sociologia, Pesquisadora da

Fundação de Economia e Estatística

Resumo
Este texto apresenta uma análise de como a questão “cor/raça” nos
censos do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) está
ligada aos referenciais ideológicos das políticas públicas. As formas pelas
quais o IBGE levanta e trata essa informação variam ao longo do tempo e
dependem das estruturas de oportunidades políticas e das concepções
de “sociedade” e “nação” presentes das instituições estatais. São consi-
deradas as discussões sobre a existência da questão nos levantamentos
censitários, analisa-se como o quesito tem sido pesquisado ao longo do
tempo e sugere-se uma periodização para seus usos. Tendo analisado
como esse indicador está relacionado às configurações políticas de cada
período, considera-se como o IBGE incorpora as novas demandas de
informação racial e a dinâmica da produção da informação sobre cor ou
raça pelo IBGE.

Palavras-chave: IBGE; cor ou raça; políticas públicas.

Abstract
This paper presents an analysis of how survey about color/race in the
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE’s Censuses is
attached to ideologies that guide the public policies’ formulation. The way
IBGE gathers and treats that information varies along time and depends
on political opportunity structures and also on state representations about
Brazilian “society” and “nation”. The paper includes discussions about the
existence of color/race questions in census taking. It presents how the
question has been surveyed throughout the time, and it is suggested a
periodization for its uses. It is analized how the indicator is related to
political configuration in each period, and is considered how IBGE
incorporates new demands on racial information and also the production
of color/race information dinamics.
∗

Key words: IBGE; color/race; public policies.

*
Artigo recebido em 12 abr. 2013.
Revisor de Língua Portuguesa: Breno Camargo Serafini.
**
E-mail: gabriele@fee.tche.br
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
104
Introdução
Este texto apresenta uma análise de como a
questão “cor ou raça”, nos levantamentos censitários
nacionais realizados pelo Instituto Brasileiro de Geo-
grafia e Estatística (IBGE), está ligada aos referenciais
ideológicos que orientam a formulação de políticas pú-
1
blicas . Essa análise é feita a partir de diferentes fon-
tes empíricas: além dos resultados dos levantamentos
censitários e de outras pesquisas do IBGE, são consi-
derados manuais de instrução aos entrevistadores e os
questionários de coleta de informação. É também
analisada a bibliografia sobre a coleta de informação
sobre cor/raça e seus resultados, o que inclui a própria
produção do IBGE sobre o assunto.
Considera-se que as formas pelas quais o IBGE
captura e trata a informação sobre cor ou raça variam
ao longo do tempo. Essa variação corresponde à ab-
sorção pelo IBGE das demandas de informação dos
agentes sociais em diferentes estruturas de oportu-
nidades políticas. Corresponde também a concepções
de “sociedade” e “nação” brasileiras disseminadas pelo
aparato estatal e partilhadas pelos responsáveis pelo
Censo. Desde o início do século XXI, configura-se uma
conjuntura em que as definições que orientam a coleta
da informação sobre cor nos levantamentos estatís-
ticos circunscrevem um grupo social — os “negros”,
mas também os “indígenas” ou outros — que é objeto
de formulação e implementação de políticas públicas.
O Estatuto da Igualdade Racial (Brasil, 2010, p. 3) de-
fine como “população negra” “[...] o conjunto de pes-
soas que se autodeclaram pretas e pardas, conforme o
quesito cor ou raça usado pela Fundação Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), ou que
adotam auto-definição análoga”. Dotando a coleta de
informações sobre cor ou raça de um novo sentido
enquanto política de informação, esse uso das defini-
ções do IBGE no planejamento de policies surge sob
condições específicas e está relacionado a mudanças
na captura da informação estatística implementadas
por esse instituto.
A análise das mudanças de orientação quanto à
captura e tratamento da informação mostra que o “in-
dicador social” cor não é um “dado da realidade” que
basta ser registrado e “lido” em suas variações. Antes,
o formato desse indicador é dependente das condições
sociais e políticas de sua produção. Dessa forma, para
1
A autora agradece a Isabel Rückert, Mercedes Rabelo, Mauro
Braz dos Santos e Thiago Andreis, bem como aos pareceristas
anônimos, pelos valiosos comentários e sugestões ao texto.
Eventuais imprecisões e omissões, se bem que indesejadas, são
de inteira responsabilidade da autora.
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
Gabriele dos Anjos
se ter uma ideia das possibilidades de uso científico ou
técnico da informação sobre cor como um “indicador
social” válido, é necessário romper com uma posição
de naturalização do social e negação da política, cor-
respondentes a um uso acrítico do “indicador” e voltar-
se para sua história, para as condições de sua per-
manência nos levantamentos estatísticos nacionais e
das mudanças em sua concepção, captura e usos so-
ciais.
Este texto está estruturado da seguinte forma: em
primeiro lugar, são brevemente apresentadas as dis-
cussões e tomadas de posição em torno da questão
cor ou raça nos levantamentos censitários. Em segun-
do, é analisado como o “quesito cor” tem sido pesqui-
sado ao longo do tempo pelo IBGE, sugerindo-se uma
periodização correspondente a cada configuração de
uso social e político do indicador. Os dois itens seguin-
tes apresentam a análise de como a informação sobre
cor está relacionada às conjunturas políticas de cada
período e de como forças sociais concorreram para
continuidade ou mudanças na concepção e uso do
indicador. No último item, é apresentada a análise de
como o IBGE absorve e incorpora as novas demandas
de informação racial no início do século XXI. Por fim,
são apresentadas algumas considerações sobre a di-
nâmica da produção da informação sobre cor ou raça
pelo Instituto.
1 As categorias raciais do
Censo e seus problemas
2
As categorias cor ou raça do IBGE — “branca”,
“parda”, “preta”, “amarela” e “indígena” — são questio-
nadas por diferentes consumidores de estatísticas ra-
ciais. Esse questionamento diz respeito principalmente
à tríade de categorias branca-parda-preta, e é sobre
elas que a análise está centrada. Para os militantes do
movimento negro, o que se questiona é a existência de
uma categoria intermediária entre “branca” e “preta”,
que abre aos respondentes a possibilidade de declara-
ção de uma cor mais clara ou “branqueamento” nas
respostas (Marx, 1998, p. 163). Ela promoveria uma
negação da “negritude” e dificultaria a criação de uma
identidade comum entre os “não brancos” (Loveman;
2
Este texto toma as noções de “cor” ou “raça” tais como definidas
pelos agentes sociais em pauta. No caso, os termos “raça” e
“cor” parecem ter sentidos intercambiáveis; no entanto, seus
usos merecem um estudo à parte, pois a ênfase na “cor” pode
denotar uma negação da diferenciação racial (ver Camargo,
2010, p. 245).
A questão sobre “cor” ou “raça” nos Censos nacionais
Muniz; Bailey, 2011, p. 4; Marx, 1998, p. 254; Mu-
nanga, 2008; Skidmore, 1992a, p. 13).
Para os cientistas sociais, a tríade é questionada
por (a) impedir a observação e o estudo das desigual-
dades entre brancos e não brancos (Wood; Carvalho;
Horta, 2010, p. 123); e (b) estar ligada a uma interpre-
tação das relações raciais brasileiras segundo a qual o
mulato ocuparia uma posição social intermediária que
mitigaria as diferenças entre brancos e pretos (Bailey;
Loveman; Muniz, 2013; Marx, 1998, p. 67; Skidmore,
2001, p. 65). Além disso, os próprios termos usados
para classificação são criticados por alguns autores,
por (c) não condizerem com as categorias utilizadas
pela população (Bailey; Telles, 2002, p. 3; Loveman;
Muniz; Bailey, 2011, p. 3). Enquanto a categoria “par-
da” captura todos os que não se enquadram nas ou-
tras categorias, e abarca todas as categorias mistas e
intermediárias, ela não seria usada pela maior parte da
população, que parece preferir a categoria “morena”,
apenas parcialmente ligada à miscigenação (Bailey;
Telles, 2002, p. 6-7; Loveman; Muniz; Bailey, 2011, p.
4; Telles, 2011, p. 13).
Além disso, são também consideradas (d) as pos-
sibilidades de reclassificação a partir de diferentes cri-
térios de identificação racial (Bailey; Loveman; Muniz,
2013, p. 110; Muniz, 2012, p. 255); e (e) seus efeitos
na caracterização que os cientistas sociais fazem da
dinâmica racial brasileira, especialmente das relações
entre raça e desigualdade social. Bailey, Loveman e
Muniz (2013) observam que a magnitude das desi-
gualdades de renda de acordo com as divisões raciais
varia de acordo com o esquema racial utilizado pelos
cientistas sociais. Assim, pode-se demonstrar com in-
formações estatísticas a pertinência de uma divisão bi-
nária entre brancos e não brancos no estudo da
desigualdade social (Wood; Carvalho; Horta, 2010).
Mas também se pode demonstrar com o mesmo tipo
de informação que as desigualdades raciais contri-
buem muito pouco para o quadro da desigualdade so-
cial, que é comum às diferentes divisões raciais, e que,
dentro de cada categoria racial, existem diferenças so-
ciais significativas (Loveman; Muniz; Bailey, 2011, p.
15).
Esses questionamentos e tomadas de posição in-
dicam uma intensa demanda por informação estatística
válida, que cresce com o aumento dos recursos técni-
cos para a realização das pesquisas censitárias e do-
miciliares. No entanto, há que se considerar também
os usos governamentais da variável cor ou raça, deter-
minantes na permanência dessa informação nos levan-
tamentos nacionais.
105
2 A classificação racial do
IBGE e as formas de
captura da informação
As respostas a uma questão não codificada da
Pesquisa das Concepções Étnico Raciais da Popula-
ção (PCERP), realizada em 2008 pelo IBGE, em al-
guns estados brasileiros (IBGE, 2011), mostram que,
ao não se codificar a pergunta sobre cor ou raça do
indivíduo, obtém-se uma distribuição da população em
14 categorias raciais, não necessariamente ligadas à
“cor” (Tabelas 1 e 2).
Ao se compararem os dados da Tabela 1 com os
do Censo de 2010, circunscritos segundo a mesma de-
limitação da PCERP, presentes na Tabela 2, obser-
vam-se grandes diferenças na distribuição segundo
cores ou raças. Principalmente os “pretos” apresentam
uma proporção significativamente menor na autoclassi-
ficação não codificada: são 1,4% da população total
nessa classificação e, na autoclassificação precodifi-
cada do Censo, são 6,0% do total dos estados selecio-
nados. Os “pardos”, na primeira classificação, são
13,6% e, na segunda, 30,0% — uma diferença de cer-
ca de 16,4 p.p. Os brancos, por sua vez, apresentam
uma proporção menor na pesquisa não codificada: são
49% na pesquisa de 2008 e 62,3% no total dos esta-
dos selecionados do Censo de 2010.
A comparação entre essas duas pesquisas mos-
tra que o formato de pesquisa com as classificações
tradicionais é apenas um dentre possíveis. Mas, além
disso, a aparente uniformidade da classificação censi-
tária para cor ou raça, observável nos censos, ao lon-
go do tempo, encobre diferenças nas definições de al-
gumas de suas categorias. Assim, antes de tudo, é
preciso conhecer como o “quesito cor” teve suas cate-
gorias definidas e foi coletado ao longo do tempo pelo
IBGE. Observe-se o quadro sinóptico (Quadro 1):
Note-se, em primeiro lugar, que, enquanto as ca-
tegorias “branca” e “preta” sempre constaram nos le-
vantamentos estatísticos nacionais sem definições,
desde o primeiro censo nacional, assim como a “ama-
rela” — única que evoca claramente “origem” em sua
definição —, as categorias “parda”, “mestiça”, “cabo-
cla”, “indígena” tiveram intersecções, inclusões, exclu-
sões e substituições ao longo do tempo. Nos censos
de 1950 e 1980, a categoria “parda” englobava “indíge-
nas”, e, em 1960, somente “indígenas” fora dos aldea-
mentos. A categoria “cabocla”, que, em 1872, com-
preendia os indígenas, seria, nos censos seguintes,
subsumida na categoria “parda”. Da mesma forma, a
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
106
categoria “mestiça” foi subsumida na categoria “parda”.
Mas, em 1890, substituía a “parda” de 1872, incluindo
somente os filhos de “pretos” e “brancos”, excluindo
outros casos de miscigenação (Camargo, 2010, p.
235).
As diferentes definições de algumas categorias le-
varam a questionar a validade de análises das varia-
ções ao longo do tempo dos contingentes populacio-
nais segundo a cor (Camargo, 2010, p. 248). Interna-
mente ao IBGE, essa dificuldade de encontrar uma
correspondência “efetiva” entre a declaração de cor e a
cor “verdadeira” (vale dizer: na ausência de um critério
único disseminado entre a população e sancionado
pelo estado) justificou a supressão do quesito “cor” em
dois censos, o de 1920 (Camargo, 2010, p. 238; Love-
man, 2009, p. 460) e o de 1970 (Costa, 1974; IBGE,
1970, p. 3). Também justificou que, no Censo de 1940,
houvesse a instrução de preenchimento do quesito
“cor” com um traço (“-”)para as categorias diferentes
de “branca”, “preta” e “amarela”, tratadas como “parda”
na análise (Camargo, 2010).
Em segundo lugar, é preciso considerar as formas
de coleta e como elas capturaram a produção e a
oferta de classificações raciais existentes no Brasil. A
não institucionalização do racismo no Brasil, que
implicou a inexistência de barreiras oficiais de acesso
a recursos a determinadas “raças” (Marx, 1998) pode
ser relacionada à aceitação pelas instituições de
estatística nacional das respostas dos entrevistados
3
aos questionamentos sobre “cor” . Isso tanto nos
censos realizados até 1950, cujos formulários podiam
ser preenchidos por “chefes de família” ou “indivíduos”,
ou pelos recenseadores, quanto, a partir de 1960,
quando se baseou em declarações prestadas a uma
questão precodificada, em questionários preenchidos
pelo recenseador (IBGE, [1960a], p. 28; IBGE, 1950a,
p. 5; IBGE, 1940a, p. 4; IBGE, [1960a], p. 7; Instruc-
ções..., 1890, p. 5).
Nos censos de 1960 a 2000, o que se tem é a
tradução, para as categorias do Censo, orientada nos
manuais do recenseador, das designações raciais usa-
das pelos entrevistados. Enquanto as categorias “bran-
ca” e “preta” parecem ser automaticamente tomadas
como dadas, pois, nos manuais do entrevistador, nada
é dito sobre elas, a categoria “parda” inclui a maior
diversidade de designações possíveis: “mulato”,
“caboclo”, “cafuzo”, “mameluco”, “mestiço”. Também é
aberta a possibilidade de que essa categoria inclua
3
Embora se saiba que, nas situações em que o entrevistado está
impossibilitado de responder, outra pessoa do domicílio pode
fazê-lo em seu lugar (Osório, 2003, p. 12), está-se levando em
conta as instruções do Instituto para a coleta de informação.
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
Gabriele dos Anjos
qualquer designação diferente das categorias “branca”
4
e “preta”, como no Censo de 1980 e “branca, preta,
5
amarela e indígena”, como no censo de 1991 .
Foi somente no Censo de 2010 que as decla-
rações deixaram de ser traduzidas e passaram a ser
enquadradas. Nesse censo, os respondentes foram
obrigados a escolher dentre as cinco categorias ofere-
cidas, só se aceitando respostas iguais às categorias
6
estabelecidas. Nesse levantamento, consolidou-se
uma função clara da informação sobre raça e etnia na
definição de políticas públicas. O levantamento desse
quesito corresponde definitivamente às necessidades
de informação das instituições voltadas à definição de
políticas para grupos étnica ou racialmente definidos.
A operação de enquadramento das respostas às
categorias precodificadas no censo parece correspon-
der a um esforço de fixação das mesmas junto à
população — e, por seu caráter pervasivo, o censo
parece ser um dos poucos mecanismos de fixação das
classificações raciais em escala nacional — ao mesmo
tempo em que se toma como garantido que essas ca-
tegorias encontram correspondência com as existentes
e disseminadas no território nacional. Às instituições
estatais interessa não só conhecer e absorver um
grande número de designações à miscigenação, que
também são objeto de pesquisas. Interessa fundamen-
talmente impor um termo que, na comunicação entre
os informantes e o IBGE, suplante qualquer outro. Inte-
ressa, finalmente, disseminar junto à população uma
designação que encontre correspondência nas políti-
cas públicas.
Se essa forma de captura da informação está li-
gada a uma conjuntura político-institucional específica,
o caráter contingente dessas definições e formas de
apreensão das respostas aponta para as dificuldades
em capturar e analisar a informação racial em um país
com uma miríade de classificações raciais. No entanto,
essas dificuldades também são fruto das formas pelas
quais as burocracias estatais concebem a relação
entre raça e nacionalidade brasileira. Além disso, é
4
A orientação ao entrevistador é a seguinte: “[...] considerar [...]
Parda, para as [cores] diferentes de branca, preta e amarela, tais
como: mulata, mestiça, índia, etc.” (IBGE, 1980, p. 1).
5
“Será assinalado o retângulo Parda para as declarações diferen-
tes de branca, preta, amarela ou indígena, tais como mulata,
mestiça, cabocla, cafuza, mameluca, etc.” (IBGE, 1990, p. 60).
6
As instruções para a coleta são as seguintes: “Leia as opções de
cor ou raça para a pessoa e registre aquela que for declarada.
Caso a declaração não corresponda a uma das alternativas
enunciadas no quesito, releia as opções para que a pessoa se
classifique na que julgar mais adequada”. Dessa forma, a
categoria “parda” tem uma definição tautológica, como “pessoa
que se declarar parda” (IBGE, 2010, p. 192).
A questão sobre “cor” ou “raça” nos Censos nacionais 107

preciso considerar que as informações oficiais sobre
raça servem a propósitos políticos e sociais que variam
ao longo do tempo (Nobles, 2000, p. 1738). Assim, é
pertinente considerar como esses usos sociais e políti-
cos da informação racial influíram e influem nas defini-
ções das categorias raciais oficiais e em suas formas
de coleta.
Melissa Nobles propõe uma periodização para a
história da categoria “cor” nos censos. Em um primeiro
período (1872-1910), o censo refletiu as concepções
populares e das elites sobre a composição racial bra-
sileira. Em um segundo período (1920-50), promoveu e
reportou o branqueamento da população nacional, e,
de 1960 a 2000, o censo passou a ter as categorias
raciais questionadas dentro do IBGE e por grupos da
sociedade civil (Nobles, 2000, p. 1743). Embora se
concorde com a descrição dos processos presentes na
periodização de Nobles, propõe-se que se considere
outra periodização. Em todos os censos, está em
pauta a visão das elites políticas e intelectuais (dos
quais os responsáveis e formuladores do censo são
parte) quanto à composição racial nacional e, em
particular, sobre a miscigenação racial no Brasil (Love-
man, 1999, p. 913), além das suas concepções de na-
ção (Loveman, 2009; Marx, 1998; Skidmore, 1992a).
No entanto, existe um momento de mudança, quando
diferentes agentes passam a influenciar as orientações
a partir das quais eram levantadas as informações
sobre raça. Assim, é possível considerar dois grandes
7
períodos para a República . Um primeiro período
abrange seis censos (de 1890 até 1970), em que uma
determinada concepção das elites estatais quanto ao
lugar das raças na nação dominaram a coleta, as
análises e os usos da informação censitária. No se-
gundo período, que abrange quatro censos (de 1980
até 2010), as concepções dominantes sobre a compo-
sição racial brasileira foram questionadas por diferen-
tes grupos sociais que até então não participavam do
planejamento estatal. Esses grupos passaram a de-
mandar outro formato das informações estatísticas,
mais adequado ao que queriam demonstrar sobre a
composição racial no Brasil. Essas demandas foram
progressivamente assumidas pelo IBGE, e são resulta-
do disso as mudanças nas formas de captura da infor-
mação sobre raça no último censo.

Tabela 1
Pessoas de 15 anos ou mais de idade, total e distribuição percentual por cor ou raça, nas 14 categorias mais frequentes,
segundo unidades da Federação, no Brasil — 2008

PESSOAS DE 15 ANOS OU MAIS DE IDADE

UNIDADES DA
Total Distribuição Percentual por Cor ou Raça nas 14 Categorias Mais Frequentes
FEDERAÇÃO E TOTAL
(1) Branca Parda Preta Indígena Amarela Morena Morena clara
Total ................................. 47.540.099 49,0 13,6 1,4 0,4 1,5 18,7 3,0
Amazonas ........................ 2.158.153 16,2 23,3 1,7 1,5 1,6 40,5 8,6
Paraíba ............................. 2.755.674 31,9 10,9 0,7 0,4 0,8 37,6 8,1
São Paulo ......................... 30.616.595 51,4 14,5 1,3 0,2 1,9 17,0 2,1
Rio Grande do Sul ............ 8.110.801 63,5 3,8 1,6 1,1 0,4 10,5 1,9
Mato Grosso ..................... 2.113.582 30,4 18,6 2,0 0,2 1,0 29,4 6,1
Distrito Federal ................. 1.785.294 29,5 29,5 0,7 - 1,0 16,3 4,8
PESSOAS DE 15 ANOS OU MAIS DE IDADE
UNIDADES DA
Total Distribuição Percentual por Cor ou Raça nas 14 Categorias Mais Frequentes
FEDERAÇÃO E TOTAL
(1) Negra Mulata Mestiça Alemã Clara Italiana Brasileira Outras
Total ................................ 47.540.099 7,8 0,6 0,6 0,5 0,4 0,4 0,8 1,4
Amazonas ......................... 2.158.153 3,6 0,4 0,2 - 1,2 - 0,1 1,0
Paraíba ............................ 2.755.674 4,3 1,3 1,2 - 0,6 - - 2,2
São Paulo ........................ 30.616.595 8,9 0,4 0,4 - 0,3 0,1 0,4 1,1
Rio Grande do Sul ........... 8.110.801 5,0 0,5 1,3 3,0 0,7 2,0 2,9 1,9
Mato Grosso ..................... 2.113.582 9,7 0,3 - 0,1 0,3 0,0 0,2 1,4
Distrito Federal ................. 1.785.294 10,9 2,8 1,9 - 0,2 - - 2,4
FONTE: IBGE (2011).
NOTA: Cor ou raça declarada de forma espontânea.
(1) Exclusive sem declaração.
7

7
No censo de 1872, realizado no período imperial, o levantamen-
to sobre cor estava orientado por preocupações quanto à conta-
gem e identificação da população escrava, e era secundário, ou
complementar em relação ao quesito sobre condição livre ou
escrava (Camargo, 2010, p. 228; Loveman, 2009. p. 442, Marx,
1998, p. 73).
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
108 Gabriele dos Anjos

Tabela 2

Pessoas de 15 anos ou mais de idade, por cor ou raça, nas unidades da Federação selecionadas, no Brasil — 2010

UNIDADES DA FEDERAÇÃO COR OU RAÇA (%)

PESSOAS
E TOTAL Branca Parda Preta Indígena Amarela
Total ............................................ 50.224.479 62,3 30,0 6,0 0,4 1,3
Amazonas .................................... 2.327.972 21,5 68,7 4,7 4,1 1,0
Paraíba ........................................ 2.813.647 39,2 52,8 6,2 0,5 1,3
São Paulo .................................... 32.401.281 64,5 28,0 5,9 0,1 1,5
Rio Grande do Sul ...................... 8.464.425 84,0 9,8 5,6 0,3 0,3
Mato Grosso ............................... 2.255.487 37,9 51,4 8,4 1,0 1,2
Distrito Federal ........................... 1.961.667 42,4 47,2 8,4 0,3 1,7
FONTE: Censo Demográfico 2010 (IBGE, 2013).
NOTA: Dados do universo; exclusive sem declaração.

Quadro 1

Classificações raciais utilizadas nos censos nacionais no Brasil — 1872-2010

CATEGO-
RIAS DE 1872 1890 (raça) 1920 (1) 1940 1950 1960
COR/RAÇA
Presente, também entendido
Branca Presente como resultado de - Presente Presente Presente
mestiçagem
Presente,
Presente, apenas para
combinado à
Preta africanos ou nascidos no - Presente Presente Presente
condição de
Brasil por uniões endogâmicas
livre/escravo
Presente, designando
Presente, designando os
“mulato, caboclo, cafuzo,
que se declararam
Parda Idem Ausente - (2) etc.” e indígenas vivendo
índios, mulatos,
fora dos aldeamentos
caboclos, cafuzos
indígenas
Designa população originada
da mistura de “pretos” com os
contingentes migratórios
Mestiça Ausente - (2) Ausente Ausente
“brancos”. Não abrange
pretos+caboclos nem
pretos+mestiços

Presente, Ausente Ausente

Caboclo compreende Ausente - (2) Subsumido na categoria Subsumido na categoria
os indígenas “pardo” “pardo”

Amarela Ausente Ausente - Presente Presente Presente

Presente, designando
Ausente
apenas “indígenas
Indígena Ausente Ausente - Ausente Subsumido na categoria
vivendo em aldeamentos
“pardo”
ou postos indígenas”
(continua)

Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013

A questão sobre “cor” ou “raça” nos Censos nacionais 109

Quadro 1

Classificações raciais utilizadas nos censos nacionais no Brasil — 1872-2010

CATEGO-
RIAS DE 1970 (1) 1980 (3) 1991(3) 2000 (3) 2010
COR/RAÇA
Branca - Presente Presente Presente Presente
Preta - Presente Presente Presente Presente
- Presente “declarações diferentes
Presente “para as diferentes Presente “pessoa que se
de branca, preta amarela ou
de branca, preta e amarela, enquadrar como parda ou se
Parda indígena, tais como mulata, Presente
tais como mulata, mestiça, declarar mulata, cabocla,
mestiça, cabocla, cafuza,
índia, etc.” cafuza, mameluca ou mestiça”
mameluca, etc.”
- Ausente Ausente
Ausente
Mestiça Subsumido na categoria Subsumido na categoria Ausente
Subsumido na categoria “pardo”.
“pardo”. “pardo”.
-
Ausente
Ausente
Caboclo Ausente Subsumido na categoria Ausente
Subsumido na categoria “pardo”.
“pardo”.
- Presente “só para pessoa de Presente “de origem japonesa,
Amarela Presente Presente
raça amarela” chinesa, coreana, etc.”
- Ausente Presente, “para os que vivem Presente (com
Presente “dentro e fora do
Indígena Subsumido na categoria em aldeamento, como as que questões
aldeamento”
“pardo” vivem fora de aldeamento especificas)
FONTE: IBGE (1940a, 1950a, 1960a, 1980, 1990, 2000, 2010).
FONTE: “Instrucções...”, (1890).
FONTE: “Recenseamento...”, (1872).
FONTE: Camargo, (2010).
(1) Não houve investigação do quesito “cor” neste Censo. (2) Todas as categorias declaradas designando mestiçagem foram subsumidas com um traço horizontal (“-” )
na coleta (Camargo, 2010).(3) Quesito pesquisado apenas para a amostra.

retrocesso e à degeneração (Loveman, 1999, p. 914).

3 O primeiro período (Censo
de 1890 ao de 1970):
nação, miscigenação e
categorias censitárias
Nos censos realizados durante o período republi-
cano até o de 1970, o quesito cor estava, implícita ou
explicitamente, conectado ao “problema” da miscige-
nação racial. Essa problemática ocupou as elites inte-
lectuais e políticas brasileiras e, de forma geral, as eli-
tes de países com escravidão ou conflito interétnico no
momento em que a condição livre ou escravo deixa de
ser a principal distinção social (Loveman, 2009, p. 442;
Marx, 1998, p. 73). Entre o final do século XIX e o pri-
meiro quarto do século XX, define-se um pensamento
sobre as populações de ascendência africana e sua in-
serção na “nação”. Para as elites nacionais, ou “aque-
les em condições de fazer política social”, tratava-se
das possibilidades de o Brasil tornar-se mais uma das
nações civilizadas e em progresso, mas com um
grande contingente populacional inculto e miscige-
nado, o que, na visão europeia, condenava o Brasil ao
A própria Diretoria Geral de Estatística, em 1872,
propunha o estabelecimento de uma política educacio-
nal como solução para esse problema (Camargo,
2010, p. 228; Loveman, 2009, p. 443). No entanto, o
que se impõe a essas elites é a ideia de que o Brasil
se civilizaria pelo “branqueamento” de sua população
(Andrews, 1996, p. 485; Loveman, 2009). Essa con-
cepção propunha que a população brasileira iria se tor-
nando progressivamente branca pela mistura entre as
raças, contribuindo para isso tanto o decréscimo “natu-
ral” da população negra — por conta de uma taxa de
natalidade mais baixa, doenças e desorganização so-
cial, ou seja, pela ausência de políticas de mitigação
das péssimas condições de vida de ex-escravos e
seus descendentes — quanto a imigração de europeus
ao Brasil (Camargo, 2010, p. 231-232; Loveman, 2009,
p. 466; Skidmore, 1976, p. 81).
As estatísticas oficiais foram usadas para de-
monstrar esse processo. Muito embora o quesito racial
nos censos tenha sido, em vários momentos, questio-
nado por membros do IBGE a partir de argumentos
técnicos — e justamente esse, da imprecisão das cate-
gorias raciais, e da possibilidade de declarações “inve-
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
110
rídicas” sobre a “raça” do informante —, nas publica-
ções do Instituto “raça” é central para a imagem de na-
ção brasileira, é parte do trabalho de “[...] não apenas
descrever a realidade, mas de modelar o auto-entendi-
mento nacional” (Loveman, 2009, p. 439). Assim, mes-
mo no Censo de 1920, no qual o quesito racial não foi
pesquisado, em seu texto de introdução é assinalado
que o Brasil atingiria a pureza étnica através da misci-
genação e da imigração europeia (Andrews, 1996, p.
486; Loveman, 2009, p. 463; Skidmore, 1976, p. 220-
221), usando-se os dados dos censos anteriores para
corroborar essa afirmação. Essa afirmação do bran-
queamento repete-se na introdução do Censo de 1940
(Skidmore, 1976, p. 228). Assim, o censo, uma publi-
cação garantida pelo estado, endossava uma visão de
sociedade e nação peculiarmente racista como “cientí-
fica” (Loveman, 2009, p. 463).
Além disso, tanto a autodeclaração como a exis-
tência de uma categoria intermediária entre “preto” e
“branco” parecem ter contribuído para a afirmação do
branqueamento. Isto porque, se os responsáveis pelo
planejamento censitário queixavam-se da reserva de
parte da população em declarar-se mestiça (Camargo,
2010, p. 235), foi justamente a categoria intermediária
“parda”, que possibilitava a declaração de mestiços co-
mo “brancos” e dos “pretos” como “pardos”, de acordo
com um esquema de classificação racial em que o
mais claro é mais valorizado (Marx, 1998, p. 163;
Wood; Carvalho; Horta, 2010, p. 120). Embora esse ar-
gumento seja comum àqueles que querem enfatizar o
quanto o sistema preto-pardo-branco impediu uma
identidade entre os não brancos (Marx, 1998, p. 163),
como se essa identidade fosse historicamente neces-
sária (a partir de Loveman, 1999, p. 914), os dados
censitários mostram que, entre 1872 e 1960, a propor-
ção de declarados de cor “branca” não cessava de
crescer. Com os declarados “pretos”, ocorre o contra-
rio, eles decaíram para cerca de metade da proporção
original (Tabela 3).
Na segunda metade do século XX, consolidou-se
como “[...] ideologia semi-oficial do estado” (Andrews,
1996, p. 488) uma visão de nação segundo a qual a
marca distintiva da sociedade brasileira seria a
miscigenação entre “raças” distintas e a incorporação
de elementos culturais de “raças” consideradas inferio-
res no mundo ocidental (Skidmore, 1976, p. 210-211).
Difundida em outros países, para “[...] promover uma
imagem favorável do Brasil” (Skidmore, 1976, p. 229),
ela mostraria uma “superioridade” do País em relação
a outros com políticas explícitas de segregação e do-
minação racial (Andrews, 1996, p. 488; Skidmore,
1976, p. 228). Essa ideologia, conhecida como “demo-
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
Gabriele dos Anjos
cracia racial”, dominante entre as elites culturais e polí-
ticas de então e ainda disseminada na população bra-
sileira (Skidmore, 1992a, p. 12; Skidmore, 2001, p. 65;
Winant, 1992, p. 179), ao contrário de outras concep-
ções racistas, confere um caráter positivo à presença
de “raças” não brancas na composição social da na-
ção. Uma série de políticas de estado estava ligada a
essa concepção: o fim do apoio à imigração europeia
durante o Estado Novo, o incentivo às expressões
culturais, como o samba e o candomblé, por Vargas
(Marx, 1998, p. 170-171), tomados como componentes
de uma cultura “brasileira” mais abrangente (Marx,
1998, p. 257).
A própria ausência do quesito cor no Censo de
1970 pode ser relacionada à importância da ideia de
harmonia racial nas concepções dominantes de nação
e de unidade nacional do período, que foram reforça-
das durante o regime militar (Loveman, 2009 — sobre
o Censo de 1920; Skidmore, 1992a, p. 10). Quando se
lê o documento que condensa as discussões internas
do IBGE sobre a permanência do “quesito cor” nesse
levantamento censitário (IBGE, 1970), vê-se que,
nelas, é observada a “[...] impossibilidade de fixação
de conceitos válidos que tornem mais uniformes as
declarações” (IBGE, 1970, p. 3), o que já era
considerado pelos elaboradores dos censos anteriores
(Schwartzmann, 1999, p. 85); no entanto, o quesito é
também considerado um dos poucos meios de se
conhecer “[...] o caldeamento das raças formadoras da
etnia brasileira” (IBGE, 1970, p. 3), uma “[...] classi-
ficação historicamente consagrada [...]”, com expres-
sões “[...] continuamente usadas [...]” (IBGE, 1970,
anexo 1, p. 4). Ao final dessas discussões, a decisão,
que contou com o voto do então presidente do IBGE,
foi de excluir o quesito, o que acompanhava outras
políticas de silenciamento da questão racial — a
consideração dos estudos sobre discriminação racial
como “subversivos”, a expulsão da universidade de
pesquisadores com perspectivas críticas sobre a situa-
ção do “negro” na sociedade brasileira, a proibição de
veiculação do tema discriminação racial pela imprensa
(Andrews, 1996, p. 491; Marx, 1998, p. 172; Skidmore,
2001, p. 66), em uma conjuntura de crescente deman-
da de informações sobre a temática e de intensificação
das críticas à condição social da população não bran-
ca.
Uma cartilha produzida pelo IBGE (1960) a ser
difundida junto à população, para que essa cooperasse
com o recenseamento de 1960, ilustra o caráter da
concepção de harmonia entre raças e sua presença no
trabalho do Instituto durante o período considerado
(Figura 1). Ela apresentava a miscigenação como cen-
A questão sobre “cor” ou “raça” nos Censos nacionais 111

tral para a formação do “brasileiro”: “Nosso povo resul-
ta de uma mistura que aos poucos vai formando o tipo
brasileiro”. Ao não haver uma discriminação entre ra-
ças perante o estado brasileiro, estas eram tomadas
como equivalentes às “cores”, também indistintas pe-
rante o estado-nação: “todos somos brasileiros, com
os mesmos direitos e obrigações”.
Essa ideia de que o estado não discriminava as
raças e consagrava a mistura delas (Nobles, 2000, p.
1744), absorvida e disseminada pelo IBGE, impedia
aos elaboradores do censo de proporem uma definição
estanque entre as categorias raciais oficiais. Para a
concepção e coleta de dados censitários sobre cor ou
raça, a ideia de “democracia racial” redobrava a ideolo-
gia do branqueamento. Em primeiro lugar, porque ela
mantinha o esquema preto-pardo-branco já existente.
Em segundo lugar, porque, ao mesmo tempo, ela
desestimulava o uso das informações estatísticas para
um exame crítico das condições de existência dos sub-
grupos raciais e a possibilidade de proposição de
políticas de estado segundo esses critérios.

Tabela 3
Distribuição percentual da população, segundo cores selecionadas, no Brasil — 1872-2010
CORES 1872 1890 1920 (1) 1940 1950 1960 1970 (1) 1980 1991 2000 2010
Branca ......... 38,1 44,0 ... 63,5 61,7 61,0 ... 54,2 51,6 53,7 48,7
Parda .......... 42,9 41,4 ... 21,2 26,5 29,5 ... 38,8 42,6 38,9 41,6
Preta ........... 19,7 14,5 ... 14,6 11,0 8,7 ... 5,9 5,0 6,2 8,2
FONTE: Camargo (2010).
FONTE: IBGE (2010);
FONTE: Wood; Carvalho; Horta (2010).
(1) Quesito não pesquisado

Figura 1

FONTE: IBGE, 1960, p. 13.

Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013

112
4 O segundo período (a
partir de 1980): novas
demandas por informação
censitária
A partir do final dos anos 70, dois grupos sociais
vão investir na pesquisa censitária: cientistas sociais e
grupos ligados ao chamado “movimento negro”. São
eles que vão pressionar a direção do IBGE para a
inclusão da questão sobre cor no Censo de 1980
(Andrews, 1996, p. 496). As informações censitárias
passaram a ser consideradas por esses grupos como
essenciais para demonstrar que a “democracia racial”
seria um “mito”.
Para os cientistas sociais, tratava-se da intensifi-
cação da demanda por informações censitárias que
configurava uma nova tendência de estudos, até então
tributários, de métodos qualitativos e da pesquisa his-
tórica (Skidmore, 2001). Para essa nova ênfase, pa-
rece ter contribuído, em primeiro lugar, a política de
formação de professores universitários no exterior, a
qual propiciou que cientistas sociais entrassem em
contato com metodologias quantitativas e problemá-
ticas de raça por parte daqueles que estudaram nos
Estados Unidos. Em segundo lugar, também devem
ser consideradas as influências que o enfraquecimento
do sistema de segregação racial norte-americano teve
sobre a percepção do Brasil como país “menos racista”
que os Estados Unidos (Andrews, 1996, p. 492; Skid-
more, 2001, p. 70).
Os estudos a partir do final dos anos 70 desta-
cavam a persistência das desigualdades raciais, inde-
pendentemente de outros fatores sociais, como classe
ou escolaridade, utilizando-se, para isso, de dados dos
censos e das Pesquisas Nacionais por Amostra de
Domicílio (PNAD) - (Skidmore, 1992, p. 58; Skidmore,
2001, p. 64). Esses estudos mostravam que os que se
declararam de cor “preta” e “parda” estavam social-
mente mais próximos, e mais distantes dos declarados
de cor “branca” (Andrews, 1996, p. 499; Marx, 1998, p.
68). Com os resultados dessas análises, passa-se a
questionar a diversidade racial brasileira e a impos-
sibilidade de estabelecer diferenças entre dois grandes
grupos raciais. Isso vai contra estudos anteriores, que
destacavam a imprecisão e a diversidade das classifi-
cações raciais brasileiras e a posição intermediária do
mulato (Skidmore, 1992a, p. 10; Skidmore, 2001, p.
67).
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
Gabriele dos Anjos
Para o movimento negro, composto por uma mi-
ríade de organizações (Winant, 1992, p. 186), trata-se
de denunciar as “[...] barreiras impressionantes à exis-
tência física e cultural [...]” da população negra, e o
“esquecimento e a desvalorização” pelas políticas pú-
blicas (Sant’Anna, 2009). Trata-se também de afirmar
uma identidade negra distinta, e seus valores e tradi-
ções. A ideia de que a miscigenação produziria uma in-
distinção entre raça, um Brasil “moreno” de vários ma-
tizes de cores, é fortemente questionada (Sant’Anna,
2009). A categoria “parda” do censo — que, conforme
se lê nos manuais do entrevistador do IBGE, designa a
miscigenação e abriga a diversidade de classificações
raciais possíveis — é reinterpretada a partir do critério
da ascendência racial e agregada à categoria “preta”,
para constituir a população “negra”.
Essa junção de categorias é acompanhada por
uma campanha de mobilização da população em 1991,
promovida por organizações do movimento negro,
organizações não governamentais (ONGs) voltadas
para o “social” e centros de pesquisa universitários
(Sant’Anna, s.d.), para que essa não busque “clarear”
sua cor “verdadeira” ou negar sua ascendência africa-
na na declaração censitária (Marx, 1998, p. 260; Wi-
nant, 1992, p. 179). A partir do diagnóstico de que o
Censo de 1980 “não refletia o peso percentual da
população afro-descendente à época”, a campanha
tinha por objetivo que a população declarasse sua
“‘cor’ a partir da conscientização de suas origens étni-
cas”, tentando impor ao IBGE e à população outro
princípio de classificação racial, baseado na origem, e
não na aparência física (Loveman, 1999, p. 915;
Sant’Anna, s.d.). Para o movimento negro, trata-se,
principalmente, de fomentar uma categoria identitária
que configure um contingente populacional perfeita-
mente demarcável: a população “negra”, não pela cor,
mas pela ascendência. Além disso, interessa demons-
trar, com os dados censitários, a relevância numérica
da população “negra”, mostrando a importância da pro-
posição de policies e legitimando seus porta-vozes na
cena política (Sant’Anna, 2009; para uma perspectiva
analítica, ver Loveman, 1999, p. 915).
A discriminação racial e a condição do negro na
sociedade brasileira como problema tratável no espaço
político ganha terreno a partir dos anos 80, primeiro
com a criação de estruturas governamentais munici-
pais e estaduais, e, a partir dos anos 90, com uma
série de iniciativas do Governo Federal para tratamen-
to da questão (Htun, 2004; Skidmore, 2003, p. 1394;
Winant, 1992, p. 188), que culminaram com a criação
da Secretaria de Promoção de Políticas de Igualdade
Racial (Seppir) em 2003. Nesse processo, estão
A questão sobre “cor” ou “raça” nos Censos nacionais
envolvidos ativamente militantes do movimento negro,
que passam a atuar na política partidária e em insti-
tuições estatais, professores universitários e também
técnicos mais diretamente ligados à instituições de
pesquisa estatais, como o Instituto de Pesquisa Eco-
nômica Aplicada (Htun, 2004, p. 76-77). Como resul-
tado disso, o “[...] estado brasileiro adota progressiva-
mente uma visão centrada na raça” (Bailey; Peria,
2010, p. 594).
A pertinência da classificação racial na elabo-
ração de políticas públicas, até pouco tempo estranha
a um estado que afirmava a miscigenação e a indefi-
nição de raças, traz a exigência de demarcações ra-
ciais claras que possibilitem a identificação de uma
população-alvo, sua quantificação, e a caracterização
de suas condições de existência para a proposição de
políticas. É por isso que o Plano Nacional de Promo-
ção da Igualdade Racial, publicado em 2009, propõe
uma série de ações a populações demarcadas pela
raça, e nele se prevê o estímulo à “[...] inclusão do
quesito raça ou cor em todos os formulários de coleta
de dados de alunos em todos os níveis dos sistemas
de ensino, público e privado”, ou “[...] promover a
identificação e levantamento sócio-econômico de todas
as comunidades remanescentes de quilombo do Bra-
sil”, e “[...] registrar a identidade etnicorracial dos bene-
ficiários nos diversos instrumentos de cadastro dos
programas de assistência social, de segurança alimen-
tar e de renda da cidadania” (Brasil, 2009, online).
Assim, as categorias raciais do IBGE recebem um
novo uso. Em primeiro lugar, mantem-se a autodecla-
ração como principal procedimento de identificação
dos “negros” na implementação de políticas de ação
afirmativa (Htun, 2004, p. 74). Em segundo lugar,
consolida-se, no IBGE e em outras instituições esta-
tais, a junção de “pretos” e “pardos” para a composição
da população “negra” (dentre outros, Bailey; Peria,
2010, p. 594). Esse procedimento é questionado por
alguns cientistas sociais como arbitrário e baseado em
critérios sem ligação alguma com a história nacional
(Bailey; Peria, 2010, p. 600; para uma tomada de po-
sição “intelectual” de grande repercussão, ver Bour-
dieu; Wacqüant, 2002). Outros cientistas sociais, no
entanto, referendam esse uso das categorias do IBGE,
com base em justificativas técnicas. É o caso de
Wood, Carvalho e Horta (2010), cujo trabalho conside-
ra que como “[...] uma grande proporção de pretos [na
coleta censitária] reclassifica-se ao longo do tempo, a
distinção entre pretos e pardos é altamente instável
comparada à dicotomia entre brancos e afro-brasileiros
[...]”, sendo necessário “[...] desmanchar as categorias
censitárias pardo e preto em uma única designação
113
afro-brasileira” (Wood; Carvalho; Horta, 2010, p. 123).
Mesmo tratando-se de uma operação analítica, ela
conflui com outras tomadas de posição que orientam
ações de estado. Assim, as ciências sociais participam
desse processo de redefinição dos usos das catego-
rias raciais censitárias, justificando-o tecnicamente e
demonstrando a presença de desigualdades raciais no
País.
5 IBGE, mudança e
permanência das
categorias raciais
Desde o final dos anos 70, o IBGE mostra-se
permeável a essas demandas. É bastante possível que
tal porosidade esteja relacionada ao investimento no
aperfeiçoamento dos quadros técnicos do órgão,
bastante similar à política de qualificação dos profes-
sores universitários do mesmo período. Nos anos 70, a
direção do IBGE retirou a questão cor do censo, mas
também fomentou “convênios com centros nacionais e
internacionais de pesquisa”, o que teria estimulado “[...]
a reflexão crítica dentro do IBGE, inovando seu escopo
das pesquisas e metodologias” (Oliveira, 2003, p. 34).
Foi a partir dessas condições institucionais que uma
pesquisadora do IBGE propôs que a pergunta sobre
cor fosse incluída em uma pesquisa amostral, de forma
não codificada, visando conhecer as “regularidades” do
vocabulário racial e a “ambiguidade racial ou étnica
brasileira” (Costa, 1974, p. 101-102). De fato, a PNAD
de 1976 incluiu uma questão não codificada sobre cor.
A análise dos resultados dessa pesquisa foi feita por
três outras pesquisadoras do IBGE (Oliveira; Porcaro;
Araújo, 1985), utilizando-se a pós-codificação “negro”
como junção de “pretos” e “pardos”. Para essa reclas-
sificação, as pesquisadoras baseiam-se no “pensa-
mento social brasileiro”, ou como as ciências sociais
trataram, em “pretos e pardos em suas manifestações
sociais e culturais” (Oliveira; Porcaro; Araújo, 1985, p.
11). Baseiam-se também em “[...] pesquisas sobre
identidades étnicas [...]” e “[...] contatos com entidades
negras” (Oliveira; Porcaro; Araújo, 1985, p. 11).
A década de 90 e os anos 2000 marcaram a
continuidade da preocupação com a captura dessa
informação internamente ao IBGE. Em 1998, foi
introduzido um conjunto de questões na Pesquisa
Mensal de Emprego, para apreender como as catego-
rias do IBGE estariam adequadas à “[...] forma pela
qual a população se identifica [...]” e se um critério de
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
114 Gabriele dos Anjos

origem seria, ou não, mais pertinente que o critério de tas no Censo de 2010: se “pretos” e “pardos” são ofi-
cor (Schwartzmann, 1999, p. 85). Em 2008, a Pesqui- cialmente classificados como “população negra”, públi-
sa das Características Étnico-raciais da População co de inúmeras políticas atuais, é preciso que a popu-
(PCERP) foi feita também para aprimorar os levanta- lação se utilize somente dessas categorias para auto-
mentos estatísticos de raça/etnia (IBGE, 2011; IBGE, classificar-se no momento da pesquisa censitária, em
2013). Essa pesquisa, que tem como base um questio- concordância com as necessidades estatais de cir-
nário bastante complexo, é fruto da atual conjuntura de cunscrição e identificação. Essa solução composta
tratamento da questão racial pelo estado e dos de- mantem a cor “parda” sob novas condições.
bates sobre a pertinência das formas de levantamento
estatístico e suas categorias frente às “repetidas de-
mandas da sociedade”. Ou seja, sua própria elabo-
ração envolveu o contato, em reuniões e seminários,
6 Considerações finais
de técnicos do IBGE com o movimento negro, ONGs
A análise apresentada procurou demonstrar como
voltadas à questão indígena, além de secretarias
os levantamentos estatísticos sobre “cor” ou “raça” são
estaduais e instituições de pesquisa (IBGE, 2013). A
resultado de opções politicamente orientadas. Esses
PCERP abrange questões sobre auto e hetero identifi-
levantamentos parecem ser resultado de duas dinâmi-
cação, questão não codificada sobre identificação de
cas estreitamente relacionadas. A primeira delas é téc-
cor ou raça, percepção da discriminação racial e
nica e diz respeito à organização da coleta de infor-
dimensões que configuram a identificação de cor ou
mação e seus problemas, e às formas com as quais o
raça (IBGE, 2011).
IBGE procurou lidar com a imprecisão das categorias
Esse esforço ganha progressivamente legitimida-
disseminadas entre a população. Dentro de um
de no IBGE. Se o primeiro estudo sobre a questão
esquema de captura que prevê sempre a autodecla-
racial realizado por pesquisadoras do Instituto só pode
ração, há que se ter uma categoria que registre a mis-
ser publicado nove anos após a pesquisa que lhe deu
cigenação, ou, no mínimo, a miríade de classificações
origem, em um recuo da direção do IBGE à posição
possíveis. Em meio à impossibilidade de suprimir essa
não racialista vigente nas instituições estatais (Skid-
categoria, o IBGE permanentemente tentou estabele-
more, 1992; Skidmore, 2001, p. 66), é o próprio presi-
cer uma regularidade à captura da “fluidez” da informa-
dente do órgão que apresenta os resultados da pesqui-
ção. Em vários momentos, os problemas relacionados
sa de 1998, em artigo de uma revista da área de
a essas tentativas foram apontados pelos técnicos do
ciências sociais (Schwartzmann, 1999). A pesquisa de
Instituto. No entanto, a opção do que fazer está princi-
2008 ganhou uma publicação exclusiva, nos moldes da
palmente submetida à dinâmica política, que diz res-
publicação do censo.
peito ao levantamento estatístico como empreendi-
Tais pesquisas não possibilitam a introdução de
mento estatal, e, assim, submetido às forças políticas
outras classificações nas pesquisas censitárias ou do-
dominantes.
miciliares. Antes, elas representam uma diversificação
Até 1970, a informação sobre cor ou raça não
das preocupações do IBGE, informadas principalmente
tinha um papel central na formulação de políticas. Ela
pelo conhecimento das ciências sociais sobre a ques-
é parte de uma não política, ou da ausência de políti-
tão. Essa diversificação possibilita a realização de aná-
cas voltadas à população identificada como “negra”,
lises e a proposição de hipóteses, mas em paralelo às
informada pelas ideologias do branqueamento e da
classificações existentes. Schwartzmann (1999, p. 90)
“democracia racial”. Em uma conjuntura de paulatina
apresenta os argumentos que fundamentam essa
absorção da questão racial como preocupação estatal,
opção: a imprecisão dos termos que poderiam substi-
a informação estatística ganha importância e passou a
tuir a cor “parda”, negação da dicotomia brancos e não
ser central nos procedimentos de identificação das
brancos, e a pouca adesão da população ao critério de
populações-alvo das policies. Nesse sentido, as de-
origem. Assim, o IBGE opta por manter sua forma de
mandas de definição conceitual de cientistas sociais e
captura das classificações raciais nacionais e incorpo-
militantes são reforçadas pela demanda estatal. É isso
ra questões sobre “raça” e “etnia” a pesquisas pon-
que define a diversificação de pesquisas sobre o tema
tuais, que, diferentemente das do século XX, contam
e os procedimentos de enquadramento das respostas
com mais recursos tecnológicos para sua realização.
sobre cor ou raça no último censo. Tanto essa diversi-
No entanto, as demandas estatais por delimitação
ficação quanto esse enquadramento não suprimem a
de uma população-alvo de políticas de ação afirmativa
cor “parda” e atendem às demandas por vezes diver-
parecem estar ligadas ao enquadramento das respos-
gentes dos diferentes grupos: ativistas que querem
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
A questão sobre “cor” ou “raça” nos Censos nacionais
constituir uma população “negra”, cientistas sociais a
favor ou contra a demarcação racial e o estado, que
quer demarcar uma população-alvo e informar a formu-
lação de políticas públicas.
Referências
ANDREWS, G. R. Brazilian Racial Democracy: an
american couterpoint. Journal of Contemporary
History, London, v. 31, n. 3, p. 483-507, Jul. 1996.
BAILEY, S. R.; LOVEMAN, M.; MUNIZ, J. O. Measures
of “race” and the analysis of racial inequality in Brazil.
Social Science Research, Orlando, v. 42, n. 1, p. 106-
-119, Jan. 2013.
BAILEY, S. R.; PERIA, M. Racial quotas and the
culture war in Brazilian academia. Sociology Com-
pass, Malden, v. 4, n. 8, p. 592-604, 2010.
BAILEY, S. R.; TELLES, E. E. From ambiguity to
affirmation: challenging Census Race categories in
Brazil. 2002. Disponível em:
<http://www.sscnet.ucla.edu/soc/faculty/telles/Paper_Af
firmationandAmbiguity.pdf>. Acesso em: 10 dez. 2012.
BOURDIEU, P.; WACQUANT, L. Sobre as artimanhas
da razão imperialista. Estudos Afro-asiáticos, Rio de
Janeiro, v. 24, n. 1, p. 15-33, 2002.
BRASIL. Decreto nº 6.872, de 4 de junho de 2009.
Aprova o Plano Nacional de Promoção da Igualdade
Racial – PLANAPIR. Diário Oficial [da] República
Federativa do Brasil, Brasília, DF, 5 jun 2009.
Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-
2010/2009/Decreto/D6872.htm>. Acesso em: 19 mar.
2013.
BRASIL. Secretaria de Políticas de Promoção da
Igualdade Racial. Estatuto da Igualdade Racial: Lei
nº 12.288, de 20 de julho de 2010. 2010. Disponível
em: <www.njobs.com.br/seppir/pt/>. Acesso em: 1 mar.
2013.
CAMARGO, A. de P. R. Classificações raciais e
formação do campo estatístico no Brasil (1872-1940).
In: SENRA, N. de C.; CAMARGO, A. de P. R. (Org.).
Estatísticas nas Américas: por uma agenda de
estudos históricos comparados. Rio de Janeiro: IBGE,
2010. p. 229-263.
115
COSTA, T. C. N. A. O princípio classificatório “cor”, sua
complexidade e implicações para um estudo censitário.
Revista Brasileira de Geografia, Rio de Janeiro, v.
36, n. 3, p. 91-103, jul./set. 1974.
HTUN, M. From “racial democracy” to affirmative
action: changing State Policy in Brazil. Latin American
Research Review, Austin, v. 39, n. 1, p. 60-98, Feb.
2004.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). ABC do recenseamento: 1960. Rio
de Janeiro: IBGE, 1960.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Banco de Metadados. 2013. Dispo-
nível em:
<http://www.metadados.ibge.gov.br/detalhePesquisa.a
spx?cod=ER>. Acesso em: 28 jul. 2013.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Características étnico-raciais da
população: um estudo das categorias de classificação
de cor ou raça 2008. Rio de Janeiro: IBGE, 2011.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Censo Demográfico 2000: Manual
do Recenseador – CD 1.09. Rio de Janeiro: IBGE,
2000.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Censo Demográfico 2010: Manual
do Recenseador – CD 1.09. Rio de Janeiro: IBGE,
2010.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Censo Demográfico: Instruções ao
recenseador – Recenseamento Geral do Brasil, 1960.
[S.l.: s.n.], [1960a].
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Censo Demográfico: Instruções ao
Recenseador: CD 1.30: Recenseamento geral de
1950. [Rio de Janeiro]: IBGE, [1950].
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Censo Demográfico: Instruções ao
agente recenseador: C.D. 1.30: Recenseamento Geral
de 1940. [Rio de Janeiro]: IBGE, 1940.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Décimo Recenseamento Geral do
Brasil – 1990: Censo Demográfico: CD 1.09 - Manual
do Recenseador. [Rio de Janeiro]: IBGE, 1990.
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
116
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Nono Recenseamento Geral do
Brasil – 1980: Censo Demográfico: CD-1.04 – Instru-
ções para preenchimento. [Rio de Janeiro]: IBGE,
1980.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). O quesito cor no Censo de 1970.
Rio de Janeiro: IBGE, 1970.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Recenseamento geral de 1 de
setembro de 1940: Boletim de família. [Rio de Janei-
ro]: IBGE, 1940a.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTA-
TÍSTICA (IBGE). Recenseamento Geral do Brasil [1
de setembro de 1940]: Censo Demográfico – Popula-
ção e Habitação. Rio de Janeiro: IBGE, 1950a.
INSTRUCÇÕES para o segundo recenseamento da
população da República dos Estados Unidos do Brazil
em 31 dezembro de 1890. Rio de Janeiro: Imprensa
Nacional, 1890.
LOVEMAN, M. Making “race” and nation in the United
States, South Africa, and Brazil: taking making
seriously. Theory and Society, v. 28, n. 6, p. 903-927,
Dec. 1999.
LOVEMAN, M. The race to progress: Census taking
and nation making in Brazil (1870-1920). Hispanic
American Historical Review, v. 89, n. 3, p. 435-470,
2009.
LOVEMAN, M.; MUNIZ, J. O.; BAILEY, S. R. Brazil in
black and white? Race categories, the census and the
study of inequality. Ethnic and racial studies, v. 35, n.
8, Sept 2011. Disponível em:
<http://dx.doi.org/10.1080/01419870.2011.607503>.
Acesso em: 09 de dezembro de 2012.
MARX, A. W. Making Race and Nation: A comparison
of South Africa, The United States, and Brazil. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1998.
MUNANGA, K. Rediscutindo a mestiçagem no Bra-
sil: identidade nacional versus identidade negra. 3. ed.
Belo Horizonte: Autêntica, 2008.
MUNIZ, J. O. Preto no Branco? Mensuração, relevân-
cia e concordância classificatória no país da incerteza
racial. Dados: Revista de Ciências Sociais, Rio de
Janeiro, v. 55, n. 1, p. 251-282, 2012.
Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013
Gabriele dos Anjos
NOBLES, M. History Counts: a comparative analysis of
racial/color categorization in US and Brazilian
Censuses. American Journal of Public Health, v. 90,
n. 11, p. 1738-1744, Nov. 2000.
OLIVEIRA, J. S. “Brasil mostra a tua cara”: imagens
da população brasileira nos Censos Demográficos de
1872 a 2000. Rio de Janeiro: ENCE; IBGE, 2003.
(Texto para Discussão – Escola Nacional de Estatís-
tica, n. 6).
OLIVEIRA, L. H. G. de; PORCARO, A. M.; ARAÚJO, T.
C. N. O lugar do negro na força de trabalho. Rio de
Janeiro: IBGE, 1985.
OSÓRIO, R. G. O sistema classificatório de “cor ou
raça” do IBGE. Brasília, DF: IPEA, 2003. (Texto para
discussão, n. 996).
RECENSEAMENTO Geral do Império – 1872: lista de
família. [S.l.: s.n.], [1872?].
SANT’ANNA, W. Não deixe sua cor passar em
branco: o que esperar para o Censo de 2010. 25 jun.
2009. Disponível em:
<http://cenbrasil.blogspot.com.br/2009/06/nao-deixe-
sua-cor-passar-em-branco-o.html>. Acesso em: 1 mar.
2013.
SANT’ANNA, W. Não deixe sua cor passar em
branco: responda com bom s/censo: Uma experiência
de intervenção social na realização de um Censo
Nacional. [2013?]. Disponível em:
<http://www.eclac.cl/celade/noticias/paginas/0/34650/S
ANTANA_No__.pdf>. Acesso em: 5 mar. 2013.
SCHWARTZMANN, S. Fora de foco: diversidades e
identidades étnicas no Brasil. Novos Estudos
CEBRAP, São Paulo, n. 55, p. 83-96, nov. 1999.
SKIDMORE, T. E. EUA Bi-Racial VS. Brasil Multirra-
cial: o contraste ainda é válido? Novos Estudos
CEBRAP, São Paulo, n. 34, p. 49-62, nov. 1992.
SKIDMORE, T. E. Fact and myth: discovering a racial
problem in Brazil. Indiana: Kellogg Institute, 1992a.
(Working paper, n. 173).
SKIDMORE, T. E. Preto no Branco: raça e naciona-
lidade no pensamento brasileiro. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1976.
SKIDMORE, T. E. Racial mixture and affirmative
action: the cases of Brazil and the United States. The
American Historical Review, v. 108, n. 5, p. 1391-
1396, Dec. 2003.
A questão sobre “cor” ou “raça” nos Censos nacionais 117

SKIDMORE, T. E. Temas e metodologias nos estudos

das relações raciais brasileiras. Novos Estudos
CEBRAP, São Paulo, n. 60, p. 63-76, jul. 2001.
TELLES, E. E. Racial ambiguity among the brazilian
population. California Center for Population Research,
May 2011. (On-Line Working Paper Series). Disponível
em:
<http://www.sscnet.ucla.edu/soc/faculty/telles/Paper_R
acialAmbiguityBrazil.pdf>. Acesso em: 11 dez. 2012.
WINANT, H. Rethinking Race in Brazil. Journal of
Latin American Studies, v. 24, n. 1, p. 173-192, Feb.
1992.
WOOD, C. E.; CARVALHO, J. A. M. de; HORTA, C. J.
G. The color of child mortality in Brazil, 1950-2000:
social progress and persistent racial inequality. Latin
American Research Review, v. 45, n. 2, p. 114-139,
2010.

Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013

118 Gabriele dos Anjos

Indic. Econ. FEE, Porto Alegre, v. 41, n. 1, p. 103-118, 2013

View publication stats