Ampuja 2014 - Tradução

Machine Translated by Google
triploC 12(2): 447-463, 2014

http://www.triple-c.at
Da “Pós-Industrial” à “Sociedade em Rede” e além:

As conjunturas políticas e a atual crise de informação
Teoria da Sociedade
Marko Ampuja, Juha Koivisto

Departamento de Pesquisa Social, Universidade de Helsinque, Finlândia, marko.ampuja@helsinki.fi,
juha.u.koivisto@helsinki.fi
Resumo: Este artigo discute criticamente as mudanças intelectuais e conceituais que ocorreram nas teorias (e
também nas políticas) da sociedade da informação nas últimas quatro décadas. Examinaremos o tema concentrando-
nos no trabalho de Daniel Bell e Manuel Castells, indiscutivelmente dois dos mais importantes teóricos da sociedade
da informação. Um elemento-chave na mudança académica do pensamento “pós-industrial” (Bell) para o discurso
sobre a “sociedade em rede” (Castells) é que esta trouxe à tona uma forma diferente de compreender o papel do
Estado em relação ao Estado. vis o desenvolvimento de novas tecnologias de informação e comunicação, bem
como uma nova avaliação do papel do Estado na economia e na sociedade em geral.
Contrariando as conotações keynesianas das ideias de Bell, a teoria da sociedade em rede de Castells representa
uma versão neoliberalmente reestruturada da “sociedade da informação” que está associada ao aumento da
flexibilidade, da individualidade e de uma nova cultura de inovação. Argumentamos que estes discursos em mudança
sobre a sociedade da informação serviram uma função hegemónica definida para as elites políticas, oferecendo
ideais e concepções úteis para a formação de políticas e compromissos políticos em diferentes conjunturas históricas.
Concluímos o artigo analisando como a actual crise económica global e o enfraquecimento do potencial hegemónico
do neoliberalismo e a sua viragem para a austeridade e soluções autoritárias desafiam as teorias existentes da
sociedade da informação.
Palavras-chave: Sociedade da Informação, Daniel Bell, Manuel Castells, Inovação, Empreendedorismo, Estado, Ideologia,
Conjuntura, Neoliberalismo
1. As Origens da “Sociedade da Informação”

Os discursos relativos à “sociedade da informação” tiveram uma grande influência no pensamento
sociológico e também na formulação de políticas nas últimas quatro décadas. Neste artigo
analisaremos tais discursos numa perspectiva crítica, isto é, examinando as formas como a noção
de “sociedade da informação” foi formulada em diferentes épocas, em resposta às mudanças nas
conjunturas político-ideológicas dos países avançados. países capitalistas. Começaremos o artigo
analisando a emergência da “sociedade da informação” como um conceito-chave. Isto será
seguido por uma consideração e crítica mais detalhada do trabalho de dois importantes teóricos
da sociedade da informação, Daniel Bell e Manuel Castells. As suas obras serviram funções
hegemónicas para as elites políticas em todo o mundo capitalista, fornecendo-lhes ideais e
concepções para a formação de políticas e compromissos políticos nas últimas décadas. No
entanto, na última parte do artigo discutiremos como a crise económica global em curso e o
concomitante enfraquecimento do neoliberalismo desafiaram a eficácia da “sociedade da
informação” como ferramenta para criar e manter a hegemonia capitalista global.
A noção de que a “informação” ou “conhecimento” domina de alguma forma as sociedades tem
uma base real nas necessidades do capitalismo em desenvolvimento no que diz respeito à
organização da produção e exploração do trabalho em grande escala, ao movimento eficiente de
matérias-primas e bens por meio de transporte, e à recolha de informações sobre os sucessos e
fracassos do mercado, todos ditados pelos imperativos da competição económica capitalista. De
acordo com Be-niger (1986), a evolução dos meios modernos de produção em massa, criação de
energia e transporte entre o final do século XIX e o início do século XX gerou uma 'crise de
controle' que levou à pressão para desenvolver métodos adequados de controle. programas de gestão e informaçã
CC: Licença Creative Commons, 2014.

448 Marko Ampuja, Juha Koivisto
cessando. Isto criou a necessidade de exércitos crescentes de engenheiros, gestores, estatísticos, matemáticos,
físicos e outros especialistas com formação científica, que, por trabalharem na administração estatal ou em
empresas privadas, foram por vezes até vistos como a nova classe do capitalismo industrial moderno, ainda mais
poderosos do que os proprietários.
Já no início do século XIX, o aristocrata francês Henri de Saint-Simon, influenciado pela Revolução Francesa,
imaginou um novo tipo de sociedade governada por industriais, tecnocratas e cientistas que incorporavam os
princípios emergentes da meritocracia, da industrialização e da ciência. progresso que ele concebeu como forças
que beneficiam a sociedade como um todo.
O Saint-Simonismo teve uma influência direta nas discussões posteriores sobre a sociedade da informação que se
tornaram predominantes na década de 1960 e no início da década de 1970 (ver Mattelart 2003; Steinbicker 2011a).
No entanto, como observa corretamente Preston (2001, 63), devido aos diferentes usos e definições do conceito de
sociedade da informação e de outras noções intimamente relacionadas, como a sociedade pós-industrial ou a
sociedade do conhecimento, “qualquer busca linear por [sua ] origens precisas são um tanto inúteis”
especialmente porque os discursos da sociedade da informação surgiram simultaneamente na América do Norte,
na Europa Ocidental e no Japão. Nos países socialistas, esta questão foi discutida sob o título de “revolução
científica e tecnológica”, promovida na obra de inspiração marxista de Radovan Richta et al. (1969).
O principal impulso para o interesse geral nas tecnologias de informação veio de estados e grandes empresas
que estavam interessados em desenvolver infra-estruturas e forças de produção novas e mais eficazes, que foram
consideradas factores cruciais que determinam a sua competitividade internacional. Tais considerações económicas
foram combinadas com razões militares. O próprio conceito de “infra-estruturas” foi promovido pelos planeadores
estratégicos da OTAN durante as primeiras décadas da Guerra Fria (van Laak 1999, 280-285). A intensificação da
investigação e desenvolvimento militar financiados pelo Estado – a criação de uma “economia armamentista
permanente” nos termos de Mandel (1975) – levou a uma inovação tecnológica acelerada e também proporcionou
“oportunidades numa escala sem precedentes para investimentos “lucrativos” (Mandel 1975). , 484–485). Em geral,
após a Segunda Guerra Mundial, o Estado tornou-se mais activo na coordenação e planeamento da economia,
incluindo o desenvolvimento de tecnologias de informação e comunicação, em países capitalistas avançados
(Mandel 1975, 474ss.; Hobsbawm 1994, 96, 273– 274). Um momento particularmente significativo na difusão dos
discursos da sociedade da informação foi a procura do crescimento da produtividade que estagnou na década de
1970 nas economias avançadas e as expectativas de que as novas tecnologias da informação levariam a uma nova
tendência ascendente (Garnham e Fuchs 2014, 118). .
Os argumentos sobre uma mudança da sociedade industrial para a sociedade da informação apareceram pela
primeira vez em estudos que examinaram o crescimento das actividades informacionais na economia e a
percentagem de emprego em diferentes sectores de produção (por exemplo, Machlup 1962; Porat 1977). Estes
estudos basearam-se numa teoria da história económica em três fases, assumindo uma passagem da produção
agrícola através da produção industrial para uma economia de serviços (por exemplo, Fisher 1935; Clark 1940;
Four-astié 1949; Schettkat e Yocarini 2003). Machlup, um economista nascido na Áustria que estudou com Ludwig
von Mises, argumentou que a produção de conhecimento, especialmente a educação científica e técnica de alta
qualidade (mas não excluindo a escolaridade e a educação universitária), estava a tornar-se cada vez mais
importante economicamente para os EUA. pelo reconhecimento das universidades como “indústrias do
conhecimento”, que, com o tempo, se tornariam mais centrais para o crescimento económico do que a produção
industrial (Machlup 1962).
Logo, outros escritores juntaram-se às fileiras de Machlup, comentando sobre o advento da “sociedade do
conhecimento” e o alvorecer de uma “era da informação” (ver Crawford 1983). O consultor de gestão Peter Drucker
afirmou no seu The Age of Discontinuity (1968, 40) que tinha emergido “uma nova realidade económica” baseada
em computadores e indústrias de informação. Ele argumentou que “o conhecimento se tornou o recurso económico
central” e que isso exigia um conjunto completamente novo de políticas e estratégias de gestão destinadas a eliminar
“práticas profundamente arraigadas da nossa sociedade industrial” e a promover a aplicação de conhecimentos e
competências como principal fonte de produtividade (Drucker 1968, 40–41). A maioria dos primeiros estudos que
previram o surgimento da economia do conhecimento foram baseados em estatísticas que tratavam dos EUA. Além
do trabalho de Machlup, esses estudos incluíram a longa apresentação de Edwin B. Parker (1975) em uma influente
conferência da OCDE e a de seu aluno Marc Porat ( 1977) relatório sobre a centralidade da

triploC 12(2): 447-463, 2014 449
atividades de informação para a economia nacional dos EUA. Outros estudos realizados na OCDE na década
de 1980 que adoptaram uma abordagem estatística (OCDE 1981; OCDE 1986) mostraram o mesmo interesse
na produção de informação e conhecimento e na sua centralidade económica.
Além de produzir análises estatísticas semelhantes das mudanças profissionais e da economia da
informação, os estudos sociológicos da sociedade da informação propriamente dita centraram-se na
implantação de novas tecnologias de informação e comunicação como um indicador-chave da mudança social.
Ao mesmo tempo que estes estudos têm oferecido observações empíricas relativas ao surgimento de novos
tipos de actividades económicas, ocupações ou tecnologias, também apresentaram reivindicações política e
ideologicamente fundamentadas sobre mudanças nas relações de poder social. Por outras palavras, em vez
de oferecerem descrições meramente neutras, os estudos sociológicos da sociedade da informação têm
apresentado políticas e visões distintas. No entanto, estas visões não permaneceram estáveis ao longo do
tempo. Para obter uma maior compreensão destas políticas e das suas mudanças históricas, precisamos de
prestar atenção, em particular, à forma como diferentes autores sobre a ascensão da sociedade da informação
conceberam a relação entre o Estado e o mercado nas suas discussões sobre o ascensão da sociedade da
informação.
Com isto em mente, concentrar-nos-emos a seguir no trabalho de dois autores influentes da sociedade da
informação, nomeadamente Daniel Bell (cujos principais trabalhos sobre o assunto foram publicados na década
de 1970) e Manuel Castells (cujo trabalho gozou de grande popularidade desde o final da década de 1990). ).
Apesar das muitas semelhanças nos seus argumentos, uma leitura do seu trabalho sugere que ocorreu uma
grande mudança político-ideológica nas teorias da sociedade da informação. Esta característica foi ignorada,
por exemplo, por Steinbicker (2011b) na sua comparação do seu trabalho e por Bisky e Ohm (2004) na sua
visão crítica fundamental. Argumentamos que a mudança político-ideológica pode ser entendida como uma
resposta à conjuntura do neoliberalismo como principal projeto político do capitalismo global. Portanto, do
ponto de vista de uma análise conjuntural de inspiração Gramsciana (ver Koivisto e Lahtinen 2012), a
“sociedade pós-industrial” de Bell e a “sociedade em rede” de Castells devem ser entendidas como duas
concepções diferentes de como “ as sociedades da informação” estão organizadas em relação ao poder político
e económico, que enfrenta agora desafios consideráveis devido à gravidade da actual crise económica global
e ao consequente enfraquecimento do potencial hegemónico do neoliberalismo.
2. A Subordinação da Economia à Ordem Política: Daniel Bell e a Sociedade

Pós-Industrial
As ideias-chave de Daniel Bell foram formadas no contexto da sociologia liberal americana nas décadas de
1950 e 1960, que refletia o humor triunfante das elites dos EUA na época. Em 1960, Bell publicou uma grande
coleção de ensaios intitulada The End of Ideology, que argumentava que o liberalismo ao estilo americano
tinha vencido a batalha contra o “totalitarismo” no Ocidente e que o aumento dos padrões de vida, a conquista
da cidadania política pelos trabalhadores e a “revolução gerencial” na economia (Burnham 1941) abriu o
caminho para uma sociedade mais estável, onde as lutas ideológicas sobre objetivos políticos fundamentais
haviam desaparecido (Bell 2000/1960, 402-403).
Mesmo que na arena global ainda existisse uma batalha entre o Bloco Soviético e os EUA.
liderados pelos países capitalistas, Bell pensava que estes últimos ofereciam um modelo político e económico
mais atraente para os países em desenvolvimento do que o socialismo. Na verdade, no discurso do americano
Para os sociólogos liberais do pós-guerra, “ideologia” é traduzida como “esquerdismo fervoroso de tipo
comunista ou socialista” (Gilman 2003, 60), uma forma de paixão política que se tornaria redundante quando
um país conseguisse uma transição bem sucedida para a “modernidade”.
De acordo com Brick (2013, 95), “a raiz principal da tese do fim da ideologia […] cresceu a partir do tipo de
sentimentos […] de que todas as divisões ideológicas até então padrão empalideceram diante da necessidade
dos liberais ocidentais se unirem na luta anti- causa comunista”. A ampla circulação da própria expressão “o
fim da ideologia” foi iniciada por Raymond Aron, que a utilizou na reunião de Milão de 1955 do “Congresso para
a Liberdade Cultural, uma organização que foi formada no início do período pós-guerra (com ajuda financeira
de a CIA) para reunir intelectuais de todo o mundo contra a ofensiva ideológica da União Soviética no pós-
guerra” (Gilman 2003, 58). Apoiadores intelectuais da organização, como Bell, Edwards Shils e Seymor Martin
Lipset
rapidamente se apropriou da expressão e a catapultou para uma “frase do dia” (Brick 2013,

97), diferiam no grau em que acreditavam no poder do “mercado livre”, mas todos endossavam o capitalismo
alegando que era o único sistema social viável e racional e que qualquer oposição radical a ele era puro idealismo
( Allen 2004, 8–9). Bell argumentou (em contradição explícita com o economista neoliberal pioneiro Milton Friedman)
que os custos sociais criados pelas empresas privadas justificavam políticas públicas fortes, ou o que ele chamou
de domínio do “modo sociologizante” sobre o “modo economizador” (Bell 1974, 286 –294). Como salienta McKenzie
(2013, 98), é “a importância da teoria económica keynesiana para o trabalho de Bell” e “a sua preocupação em
melhorar os efeitos do capitalismo económico” que distingue Bell “de outros conservadores”. Para Bell, a proposição
de que o Estado deveria ter um papel forte no planeamento económico não se referia a um utopismo do futuro. Ele
considerou que as principais elites das sociedades ocidentais já tinham aceitado tais proposições como factos e que
não havia necessidade de mudanças sociais radicais. Como resultado, a tomada de decisão política
e as ciências sociais que o apoiam, evitaram debates normativos em favor de avaliações instrumentalmente racionais
relativas aos meios mais eficientes para alcançar objectivos já acordados.
A “teoria pós-industrial de Bell coincidiu com um aumento maciço no apoio governamental à investigação e
desenvolvimento” (Schiller 1996, 164) nas décadas de 1950 e 1960. Com isto, os laços entre os cientistas sociais e
o governo dos EUA tornaram-se mais estreitos, na medida em que a investigação social americana do pós-guerra
tornou-se efectivamente um complemento da política externa dos EUA (Latham 2000; Gilman 2003). No entanto,
para Bell, a crescente importância pública dos intelectuais e cientistas tinha um significado mais amplo: assinalava
a emergência de um tipo totalmente novo de formação social que ele se propôs a analisar na sua obra mais
influente, The Coming of the Post- . Sociedade Industrial (1974). Este “livro imensamente popular” (Crawford 1983,
381) cristalizou as afirmações segundo as quais a sociedade industrial foi substituída por outro tipo de sociedade
onde “o que conta não é a força muscular bruta, ou a energia, mas a informação” e onde “o poder central pessoa é
o profissional, pois ele [sic] está equipado, por sua educação e treinamento, para fornecer os tipos de habilidades
que são cada vez mais exigidas” (Bell 1974, 127).
Para Bell, todos os principais novos aspectos do pós-industrialismo decorreram da crescente importância do
capital humano e “da centralidade do conhecimento teórico” (Bell 1974, 112, 118).
Estes formaram os recursos e o “eixo em torno do qual as novas tecnologias, o crescimento económico e a
estratificação da sociedade serão organizados” (Bell 1974, 112). Com os “problemas mais antigos”
Depois de a sociedade industrial (isto é, a luta entre capital e trabalho) ter sido “silenciada, se não 'resolvida'” (Bell
1974, 116), a sociedade pós-industrial, mais orientada para o consenso, enfrentava um novo conjunto de problemas.
A mais premente delas era “a organização da ciência”, porque a principal fonte de energia dos países era a
capacidade científica, e não as indústrias pesadas, como a do aço (Bell 1974, 117). Em contraste com a sociedade
industrial, que foi organizada em torno da coordenação de máquinas e do trabalho humano para a produção de
bens, a sociedade pós-industrial “está organizada em torno do conhecimento, com a finalidade de controlo social e
de orientação da inovação e da mudança” (Bell 1974, 20). É também uma economia de serviços onde as interacções
humanas (em vendas, serviços de saúde, indústrias de lazer, etc.) entre empregados e clientes estão a tornar-se
mais importantes do que o trabalho tradicional de colarinho azul.
O principal ponto analítico de Bell era que “o caráter do conhecimento” (Bell 1974, 20) havia mudado e que isso
constituía a “nova característica determinante da sociedade” (Bell 1974, 112).
Embora a inovação e o conhecimento já fossem importantes na sociedade industrial, a característica distintiva do
pós-industrialismo é a proeminência dada ao “conhecimento teórico”.
Isto significou que as inovações nas tecnologias de produção em massa, energia e comunicações já não eram
criadas por “funileiros inspirados e talentosos que eram indiferentes à ciência e às leis fundamentais subjacentes às
suas investigações” (Bell 1974, 20). Em vez disso, os processos de inovação tornaram-se muito mais sistemáticos
e mais organizados, ligando mais estreitamente a ciência e a tecnologia.
A ciência, as universidades e os profissionais qualificados estavam assim a tornar-se mais centrais para o
avanço do pós-industrialismo, mas Bell notou a sua subordinação final às exigências do “controlo social”. Na
estimativa de Bell, os laços entre cientistas, economistas e políticos e as “tendências existentes para a burocratização
do trabalho intelectual” continuariam a crescer na sociedade pós-industrial (Bell 1974, 43). A sociedade seria mais

triploC 12(2): 447-463, 2014 451
organizado tecnocraticamente, caracterizado por “tomada de decisão mais consciente” (Bell 1974, 43) e “gestão de
sistemas de grande escala” (Bell 1974, 29). As novas tecnologias (especialmente o computador) apoiavam essas
tendências. Foram também um motor fundamental para uma produção mais eficiente, um padrão de vida crescente e
a emergência de novos modos de pensamento e de interacção social (Bell 1974, 188-189). Contudo, a mudança
tecnológica não foi um determinante independente para Bell. Tal como as actividades económicas em geral, o
desenvolvimento de tecnologias e os seus efeitos sociais exigiram avaliação, políticas e gestão racionais no interesse
da sociedade como um todo (Bell 1974, 26).
Mesmo que Bell (1974, 44) tenha observado que os cientistas e intelectuais estavam, em última análise,
subordinados aos objectivos das organizações burocráticas (o governo em particular), ele ainda assim argumentou
que eles estavam formando rapidamente os estratos sociais mais poderosos: “Se as figuras dominantes dos últimos
cem anos foram o empresário, o homem de negócios e o executivo industrial, os 'novos homens' [sic] são os cientistas,
os matemáticos, os economistas e os engenheiros da nova tecnologia intelectual” (Bell 1974, 344 ). Ecoando a ideia de
Karl Mannheim sobre a “intelectualidade flutuante”, Bell afirmou idealisticamente que os cientistas, como uma classe
composta, tinham uma capacidade notável de se elevarem acima dos interesses de grupos específicos, uma vez que
a ciência “não tem ideologia” mas, em vez disso, atrai “morais”. força” de um “ethos de uma comuna autorregulada” de
“homens e mulheres livres unidos por uma busca comum pela verdade” (Bell 1974, 379-380).
Com base nestes argumentos, Bell considerou que toda a base do poder social tinha mudado. Enquanto no período
anterior a propriedade e a riqueza eram fontes importantes de poder, a habilidade técnica e a educação deram acesso
ao poder em tempos pós-industriais, dando origem a uma nova elite meritocrática, “a intelectualidade técnica e
profissional” (Bell 1974, 362) .
Bell argumentou que o próprio conceito de “capitalismo” já não definia adequadamente a sociedade. Na sua leitura
histórica do capitalismo e do seu alegado desaparecimento (que ele apoiou pelas teorias de Werner Sombart, Max
Weber e Raymond Aron), o “capitalismo pleno” com a sua ênfase nos “princípios do lucro e do racionalismo
económico” (Bell 1974, 64 –65) foi substituído pelo controle político da sociedade e da produção económica. Os
tecnocratas e as novas classes sociais “baseadas na qualificação” substituíram “a classe capitalista mais antiga” e o
seu domínio (Bell 1974, 79).
No geral, Bell afirmou, em uníssono com outros teóricos da nova classe, que os elementos capitalistas da vida tinham
diminuído: as empresas tinham-se tornado burocratizadas, em vez de serem governadas por empreendedores ousados.
Assim, a sociedade capitalista estava “em mudança, mas […] não em direcção ao socialismo, mas em direcção a
alguma forma de estatismo e sociedade burocrática” (Bell 1974, 80).
À medida que o “capitalismo” ou a “ideologia” já não capturavam a realidade social, a importância da teoria social
marxista estava diminuindo na mente de Bell, embora o próprio Marx continuasse importante para Bell.
como um pensador “para pensar contra” (Beilharz 2006, 93). Bell (1974, 55) escreveu com confiança: “Todos nós nos
tornamos pós-marxistas”. Segundo ele, duas mudanças diminuíram a relevância da análise de Marx sobre o
capitalismo. Em primeiro lugar, embora ainda existissem diferenças políticas entre os países liberais-democráticos
ocidentais e os comunistas, todos se tinham tornado industriais ou pós-industriais, governados por elites administrativas.
Em segundo lugar, à medida que as relações sociais de produção se tornaram burocraticamente organizadas, isso
tornou a luta de classes baseada na propriedade dos meios de produção menos importante. Bell argumentou que os
marxistas enfatizaram indevidamente a importância do modo de produção capitalista e do domínio da classe capitalista,
não conseguindo ver a dependência gradualmente crescente da economia em relação ao Estado nas suas diferentes
variações políticas. Bell (Bell 1974, 297-298) observou que os EUA estavam “a afastar-se de uma sociedade baseada
num sistema de mercado de empresa privada para uma sociedade em que as decisões económicas mais importantes
serão tomadas a nível político, em termos de decisões conscientemente definidas. 'objetivos e prioridades'". Como
modelo de país pós-industrial, os EUA apontavam para uma futura condição global.
Assim, os sociólogos tiveram que aceitar esta proposição fundamental:
A mudança social decisiva que ocorre no nosso tempo […] é a subordinação da função económica à ordem
política. As formas que isto assumirá variarão e emergirão da história específica das diferentes sociedades
políticas [...] Mas o facto central é claro: a autonomia da ordem económica (e o poder dos homens que a
dirigem) está a chegar até ao fim, e estão a surgir sistemas de controlo novos e variados, mas diferentes. Em

Em suma, o controle da sociedade não é mais principalmente econômico, mas político (Bell 1974,
373).
A teorização sociológica de Bell era paralela ao planeamento político da época. Muitas propostas políticas que
abordaram o tema da sociedade da informação reflectiram a visão de Bell relativamente à necessidade de um
papel forte do Estado no desenvolvimento da infra-estrutura de informação e no planeamento económico
relacionado. Um exemplo notável foi um relatório francês publicado em inglês como The Computerization of
Society (Nora e Minc 1980). Sugeriu que a introdução de tecnologias de informação mais avançadas, se feita
de forma adequada, tornaria a França mais próspera economicamente e mais democrática. O relatório, escrito
para o presidente, criticava a “hierarquia de poder” (Bell 1974, 131) no governo francês e na economia e
observou como isso produziria conflitos devido à natureza descentralizadora das novas tecnologias de
comunicação em rede ( 'telemática'). No entanto, o relatório (Bell 1974, 137) argumentou que “não há
espontaneidade sem regulação e não há regulação sem um sistema hierárquico”. Nora e Minc propuseram um
“plano colectivo” para a organização da sociedade da informação. Isto implicava “o Estado soberano” como o
local “onde o plano colectivo será estabelecido” para que as “autoridades públicas” determinassem os
“constrangimentos a que a sociedade está sujeita” e se certificassem de que embora o mercado possa ser
usado para fazer avançar a informação a sociedade, o estado e as autoridades “não devem recuar diante de
um comando direto” (Bell 1974, 140). Isto foi necessário porque uma sociedade da informação dominada pelo
mercado seria reduzida ao “padrão único de valor comercial” que “conjuraria” a política e a democracia (Bell
1974, 133-134). Bell (1980, xvi), na sua introdução à edição inglesa do relatório, observou com aprovação que
este dava “ao governo um papel mais activo” no desenvolvimento da sociedade da informação do que foi o
caso nos EUA. os EUA estavam a adoptar uma posição mais pró-mercado em relação à sociedade da
informação e careciam de uma “política nacional unificada” (Bell 1980, xvi).
3. As redes como coveiros das hierarquias: Manuel Castells e o Espírito

do Informacionalismo
A ideia de que o Estado, de uma forma ou de outra, forma, e deveria formar, o centro comandante do
desenvolvimento da sociedade da informação foi desde então rejeitada ou fortemente modificada na teoria
sociológica da sociedade da informação. A rejeição é particularmente marcante no caso de Manuel Castells
escritos influentes sobre a sociedade em rede que lhe renderam muitos elogios. Embora Castells
Embora seu trabalho sobre a sociedade em rede tenha sido elogiado por sua amplitude e originalidade
conceitual, uma proporção substancial de seu trabalho baseia-se exatamente nas mesmas premissas teóricas
que informaram Bell. Estas semelhanças precisam de ser estabelecidas antes de podermos concentrar-nos
no que é distintivo na análise da sociedade da informação de Castells.
Tanto Bell como Castells chegaram a teorizar a mudança social a partir da perspectiva da sociedade da
informação através de um processo de desradicalização política, embora a natureza exacta disto fosse
bastante diferente entre os dois. Contra um equívoco comum, na sua juventude em Nova Iorque Bell nunca foi
um trotskista. No início, ele fez “sua escolha política pelos social-democratas de direita”, embora “não estivesse
inteiramente satisfeito” com eles, em parte porque as “discussões mais estimulantes de teoria e política
ocorreram no meio trotskista” de seus anos de estudante (Brick 1986, 60-61). Mesmo com tais interesses
intelectuais, a posição de Bell em relação ao trotskismo
permaneceu indiferente: “ele opôs-se consistente e intensamente” já na década de 1930 (King 2004, 252) e
durante os anos da Guerra Fria a sua posição endureceu para o que tem sido frequentemente caracterizado
como “neoconservador”.
Castells nasceu na Catalunha, na Espanha, e como ativista estudantil foi forçado a fugir do governo de
Franco no início dos anos 1960. Participou dos eventos de maio de 1968 em Paris e posteriormente ocupou
cargos acadêmicos na França, Chile e Canadá, trabalhando na década de 1970 principalmente no campo da
sociologia urbana marxista. Em 1980, Castells publicou The Economic Crisis and American Society,
examinando a questão de que tipo de problemas o capitalismo, enquanto sistema social baseado na exploração
e na divisão de classes, enfrentava em termos da sua estabilidade, reprodução e legitimação social a longo
prazo. (Castells 1980). Este livro, talvez o mais teórico

triploC 12(2): 447-463, 2014 453
informado reticamente pelo autor, revelou-se o fim do período marxista de Castells. No final da década
de 1970, Castells tornou-se professor visitante em diversas universidades americanas e seu trabalho
tomou um rumo mais cultural. Ele publicou um novo estudo, The City and the Grassroots (Castells
1983), que tratava novamente de movimentos sociais urbanos (como a comunidade gay em São
Francisco), mas desta vez desinformado pela análise de classe. Refletindo, Castells (em Rantanen
2005, 137) declarou: “Deixei de ser marxista quando percebi que a maioria das questões que eu
estava interessado não poderia ser entendido usando o marxismo. Eu não conseguia entender, por
exemplo, o gênero, os movimentos sociais urbanos, as diferenças entre nacionalidades e línguas
usando a classe como minha única ferramenta analítica”. Esta seria uma ideia verdadeiramente
absurda: quem em sã consciência (marxista ou não) escolheria uma estratégia de investigação tão
crua e simplista? Castells “cresceu fora do marxismo” (Castells: in Rantanen 2005, 137) na Califórnia,
onde ficou fascinado pelo Vale do Silício com sua “engenhosidade tecnológica, inovação empresarial e
mudança cultural” (Castells e Ince 2003, 17). O próximo trabalho de Castell, The Informational City
(Castells 1989), refletiu seu novo interesse pela transformação espacial não apenas de certos locais
urbanos de produção, mas da economia em geral, que ele agora avaliava através do prisma da teoria
da sociedade da informação. e enfatizando o desenvolvimento das tecnologias de informação e
comunicação. A Cidade Informacional foi um precursor de sua obra mais famosa, a trilogia “Era da
Informação”, de 1.500 páginas, que foi publicada e republicada muitas vezes desde o final da década
de 1990.
O argumento mais básico da teoria da sociedade da informação é que a produção de conhecimento
e o poder do cérebro se sobrepõem à importância da produção industrial e do poder das máquinas na
economia e que este processo é moldado por “tecnologias intelectuais”, como os computadores e as
novas telecomunicações (Bell 1974, 27). A mesma mudança tecnológica é enfatizada por Castells. Na
sua opinião, o industrialismo foi substituído pelo informacionalismo, que é um novo paradigma
económico centrado na “geração de conhecimento, processamento de informação e comunicação de
símbolos” (Castells 2000a, 17). Tudo isto é alcançado com a ajuda de novas tecnologias de informação
e comunicação que são “tecnologias de uso geral” de uma forma muito mais flexível do que antes.
Podem ser utilizados em sectores muito diferentes da produção económica, tornando possível que
“organizações e instituições [sejam] modificadas, e até mesmo alteradas fundamentalmente” (Castells
2000a, 71). “As novas tecnologias de informação não são simplesmente ferramentas a serem aplicadas,
mas processos a serem desenvolvidos” e por isso, “[p]ou pela primeira vez na história, a mente humana
é uma força produtiva direta, não apenas um elemento decisivo na sistema de produção” (Castells
2000a, 31).
Tal como Bell, Castells acredita que o nível de desenvolvimento científico e tecnológico dita uma
mudança histórica, resultando em diferentes fases do desenvolvimento capitalista global. A este
respeito, as suas teorias não apresentam diferenças substanciais, apesar dos diferentes conceitos que
utilizam para denotar uma mudança do industrialismo para outra formação social (Webster 2014, 132).
Assim, tanto Bell como Castells argumentam que um conflito de classes do tipo analisado por Marx já
não tem peso. Bell conceituou isto como “o fim da ideologia” causado pelo Estado-providência
keynesiano, pelo desaparecimento da classe proprietária, pela sua substituição pela meritocracia e pelo
aumento dos padrões de vida entre a população em geral. Castells também pensa que as principais
divisões sociais nas “sociedades em rede” já não se baseiam em diferenças de classe entre proprietários
e trabalhadores. Em vez disso, ele acredita que resultam de diferenças em capacidade e educação
entre aqueles que compõem o trabalho informativo, a força de trabalho principal na sociedade em rede,
e aqueles trabalhadores manuais ou não qualificados que estão “desligados” das suas principais áreas
económicas (Cas-tells 2000a , 258-260). Castells argumenta que o sujeito radical do socialismo (a
classe trabalhadora industrial) desapareceu efetivamente da história. Foi substituído por novos
movimentos sociais que representam uma ampla variedade de diferentes políticas baseadas em
identidade (ambientalismo, feminismo, libertação gay, etc.) e impulsionados por atitudes mais
individualistas e conscientes do estilo de vida.
Castells (2000a, 505) escreve que a estrutura de classes como um todo tornou-se mais efêmera na
sociedade em rede porque a questão de “quem são os proprietários, quem são os produtores, quem
são os gerentes e quem são os servidores torna-se cada vez mais confusa”. um sistema de produção
de geometria variável, de trabalho em equipe, de networking, terceirização e subcontratação” (Castells
2000a, 506). Em última análise, Castells apoia a ideia familiar de que a gestão

as elites gerais tomaram o poder dos capitalistas, embora ele não identifique os gestores como
burocratas estatais. O poder está nas mãos daqueles que 'programam' e controlam as redes de
informação e comunicação e as conectam a outras redes (Castells 2009,
45-46). Assim, segundo Castells, os indivíduos que dirigem e gerem as redes e os fluxos de informação
constituem o grupo social mais poderoso da sociedade em rede, e estas pessoas não são
necessariamente aquelas com maior capital económico.
Castells explica que “não está a identificar os actores sociais concretos que são detentores de
poder” porque “em todos os casos são redes de actores que exercem poder nas suas respectivas
áreas de influência através das redes que constroem em torno dos seus interesses” (Castells 2009,
430). O poder parece, portanto, ser uma questão altamente difusa. Além disso, Castells (2009, 45)
sugere que “em muitos casos, os detentores do poder são eles próprios redes”. Aqui, encontramos um
determinismo tecnológico ainda mais pronunciado do que na análise de Bell.
Para Bell, o conhecimento, a competência técnica e a educação dão acesso ao poder, e o grupo mais
poderoso da sociedade são as elites tecnocráticas, especialmente no governo. Em contrapartida,
Castells considera que embora as elites políticas detenham o poder, o controlo final cabe agora às
redes de comunicação. A seguinte proposição é fundamental para Castells:
As redes constituem a nova morfologia social das nossas sociedades [...] Embora a forma de
organização social em rede tenha existido em outros tempos e espaços, o novo paradigma
da tecnologia da informação fornece a base material para a sua expansão generalizada em
todo o mundo. toda a estrutura social [...] esta lógica de rede induz uma determinação social
de um nível superior ao dos interesses sociais especiais expressos através das redes; o poder
dos fluxos tem precedência sobre os fluxos de poder”
(Castells 2000a, 469).
Castells atribui o poder último às propriedades tecnológicas das comunicações em rede, em particular
da Internet, descodificando assim “as relações sociais como efeitos das redes tecnológicas”
(Heise 2002, 686). No entanto, ele não vê isso através de lentes distópicas. Em Castells'
Numa visão optimista, as grandes corporações e as instituições burocráticas rígidas de tempos
anteriores deram lugar a redes horizontais, o que resultou na dispersão de todas as formas de poder
centralizado. Castells (2000b, 19) argumenta que “historicamente, o poder estava incorporado em
organizações e instituições, organizadas em torno de uma hierarquia de centros”. No entanto, “as
redes dissolvem centros, desorganizam a hierarquia e tornam materialmente impossível o exercício do
poder hierárquico sem processar instruções na rede, de acordo com as regras morfológicas da
rede” (Castells 2000b, 19). Uma lógica tecnológica está subjacente a estas mudanças drásticas:
As ferrovias e o telégrafo constituíram a primeira infra-estrutura para uma rede de comunicação

quase global com capacidade de auto-reconfiguração. No entanto, a sociedade industrial
(tanto na sua versão capitalista como socialista) foi predominantemente estruturada em torno
de organizações de produção verticais de grande escala e de instituições estatais
extremamente hierárquicas, em alguns casos evoluindo para sistemas totalitários. Isto quer
dizer que as primeiras tecnologias de comunicação baseadas na electricidade não eram
suficientemente poderosas para dotar as redes de autonomia em todos os seus nós. […] Foi
apenas nas condições de uma sociedade industrial madura que projectos autónomos de redes
organizacionais puderam emergir. Quando o fizessem, poderiam utilizar o potencial das
tecnologias de comunicação digital baseadas na microeletrónica (Castells 2009, 22–23).
Em contraste com a explicação de Bell, a análise de Castells sobre a sociedade da informação

posiciona-se contra o Estado de uma forma surpreendentemente simples. Paradoxalmente, num livro
dedicado a Nicos Poulantzas, Castells não está interessado em ver o Estado como uma “relação de
forças […] entre classes e frações de classe” condensada e contestada (Poulantzas 1980, 128) porque
para Castells, o estado é principalmente um centro hierárquico de poder (direta ou latentemente
totalitário em sua natureza) que domina através da ameaça de violência (por exemplo, Castells 2009,
15). No entanto, é também uma forma de poder que está a dissolver-se, segundo Castells, tanto por
causa da crise da forma de Estado-nação territorialmente delimitada devido à globalização, como por causa da

triploC 12(2): 447-463, 2014 455
propriedades acima mencionadas de novas comunicações em rede que tornam possíveis todos os tipos de
atividades políticas descentralizadas que desafiam a dominação estatal de cima para baixo (Castells 2009, 17-
19; Castells 2012a).
Na era industrial, argumenta Castells, não foi apenas o Estado, mas também o mercado que foi igualmente
centralizado. No entanto, em tempos de “capitalismo informacional”, ele vê muita positividade na forma como
o capitalismo global evoluiu. Os mercados capitalistas mostram agora um novo tipo de dinamismo devido a
uma mudança de “corporações hierárquicas para “corporações horizontais” (Castells 2000a, 178). No
“coração da conectividade da economia global e da flexibilidade da produção de informação, existe uma
nova forma de organização económica, a empresa em rede ”
(Castells 2000b, 10). A “empresa em rede” e a “corporação horizontal” referem-se ao desaparecimento de
empresas verticalmente integradas, a ambientes de trabalho tayloristas, à produção e ao consumo em massa
de bens padronizados, e a uma mudança em direcção a projectos empresariais, processos de produção
flexíveis e consumo personalizado.
Castells (2000b, 18) observa que a ascensão da empresa em rede “não exclui a exploração, a
diferenciação social e a resistência social” e que a desintegração vertical das corporações não significa o fim
do poder económico concentrado como tal. No entanto, estas constatações não cancelam a afirmação final
de Castells do capitalismo global devido a duas ênfases teóricas. A primeira aproxima-se da análise de Bell:
Castells (2000b, 18) apoia a ideia de que “a capacidade de contribuir para a cadeia de produção de valor […]
determina a posição de negociação individual” em vez do capital económico e da classe baseada na
produção. posição. Por outras palavras, para fazer parte do “trabalho informativo” é necessário ter
capacidades, competências e educação adequadas. Esta sugestão é inevitavelmente meritocrática, pois
pressupõe que “o sistema de estratificação do capitalismo informacional é incontestável, uma vez que é
merecido”
(Webster 2014, 126).
O segundo aspecto é que Castells associa “empresas em rede” a um aumento da autonomia humana
porque aponta para o fim das burocracias hierárquicas e sinaliza uma economia nova e mais inovadora. A
celebração de Castells das “empresas de rede”, como a Cisco Systems, leva-o a reproduzir acriticamente
“mantras emprestados de consultores empresariais em vez de analisar as estruturas do poder
económico” (Heiskala 2003, 240). Da mesma forma, Castells escreve eloquentemente sobre “o espírito do
informacionalismo” que impulsiona o capitalismo global hoje, um ethos de flexibilidade e multiplicidade de
valores, e “uma cultura do efêmero, uma cultura de cada decisão estratégica, uma colcha de retalhos de
experiências e interesses” (Castells 2000a, 214). Com esta retórica, Castells dá grande importância aos
empreendedores e aos “hackers”, pessoas que formam a “classe criativa” do capitalismo informacional e que
lideram os seus projectos empresariais em constante mudança. Para Castells, os verdadeiros heróis da
sociedade em rede são visionários “rebeldes”, como Steve Wozniak e Steve Jobs, cuja criação da Apple é
“uma saga verdadeiramente extraordinária que agora se tornou a lenda fundadora da Era da Informação”.
(Castells 2000a, 43; para um relato do lado negro desta “saga”, ver Sandoval 2014). Na mesma base, ele
também faz sugestões políticas abrangentes, exortando os estados-nação a investirem em redes e
ambientes favoráveis à inovação (Castells 2004, 158-160). A inovação para ele é “o combustível” da Nova
Economia (Castells 2004, 158), “o produto do trabalho inteligente” e do “intelecto colectivo” (Castells 2001,
101) que depende do acesso aberto à informação e da cooperação mútua. Aqui, Castells enfatiza, em
adesão aos novos discursos de gestão, a importância da descentralização organizacional que permite o
florescimento da criatividade e do empreendedorismo.
Castells apoia a sua visão sobre o empreendedorismo visionário com referências a Max Weber, cujos
“princípios teóricos” ele acredita “ainda fornecem uma orientação útil […] para destacar a nova configuração
cultural/institucional subjacente à forma organizacional da vida económica” (Castells 2000a, 211). Ao fazer
tais afirmações, Castells baseia-se na ideia de Weber de que as mudanças nos valores culturais são as
forças motrizes por detrás das mudanças económicas e sociais de proporções históricas. O conceito de
sonoridade weberiana de “espírito do informacionalismo” também constitui a dimensão utópica liberal do
pensamento de Castells. Ele apresenta-os como características dinâmicas das sociedades em rede que
contrastam fortemente com a rigidez “estatista” das sociedades industriais: a política de classe, os partidos
trabalhistas e até mesmo o próprio ethos dos estados de bem-estar social em geral, cujas burocracias
reproduzem, na opinião de Castells, um “ legitimando a identidade” (Castells 2000a, 9). Contra isso

visão negativa dos Estados-providência industriais, as promessas do capitalismo informacional, com as suas
corporações flexíveis em rede e mentalidades favoráveis à inovação, parecem libertadoras.
Devido a estas características, as análises da sociedade em rede de Castells cantam efetivamente os louvores do
“capitalismo cool” (McGuigan 2009) ou do “novo espírito do capitalismo” (Boltanski e Chiapello 2006), ou seja, um
“capitalismo de alta tecnologia” mais dinâmico (Haug 2003) em sua fase neoliberal.
O trabalho recente de Castells oferece assim uma versão da teoria da sociedade da informação que é compatível
com a reestruturação neoliberal das sociedades capitalistas. Celebra as mais recentes inovações na tecnologia das
comunicações e, em sintonia com a ideologia neoliberal, rejeita a suposta conformidade do keynesianismo dirigido
pelo Estado. Representa, portanto, o que Fisher (2010, 236-243) concebeu como um novo tipo de estratégia de
legitimação que apoia “as novas constelações de poder decorrentes da nova fase do capitalismo” – um novo tipo de
“discurso tecnológico” que tenta liderar levar-nos a acreditar que as alienações produzidas pelos Estados-providência
intervencionistas e pelas economias centralmente planificadas foram transcendidas pela “retirada do Estado dos
mercados, pela globalização da economia, pela deshierarquização e descentralização das empresas, e pela
flexibilização da produção e do processo de trabalho”. ”. Embora Castells e Bell partilhem muitos pontos de partida
teóricos comuns, aqui a análise de Castells da sociedade em rede diverge mais claramente da análise anterior de
Bell da sociedade pós-industrial. Tanto Bell como Castells reservam um papel importante ao Estado e aos intelectuais
empregados pelo Estado na orientação do desenvolvimento da sociedade da informação. Contudo, para Bell, o
Estado é o elemento líder da sociedade da informação, o “cockpit” político (Bell 1974, 364) a partir do qual é
mantido em ordem. Em vez disso, para Castells, o Estado está subordinado ao mercado. É necessário evitar que
interfira demasiado com o funcionamento dos verdadeiros motores da sociedade da informação, nomeadamente, os
empresários inovadores, os “hackers” e os investidores de capital de risco.
4. As tendências autoritárias do neoliberalismo e a erosão da informação

Otimismo da Sociedade de Informação
As diferenças nas análises de Bell e Castells não são acidentais, mas reflectem uma mudança mais geral no
pensamento e nas políticas da sociedade da informação ao longo das últimas quatro décadas. Como foi observado,
o relato de Bell sobre a ascensão da sociedade pós-industrial expressava a ideia, fortemente presente em
documentos políticos da mesma época, de que o Estado e as suas burocracias constituíam o centro de comando
da sociedade, um órgão cujo objectivo era minar, através de planeamento e coordenação racionais, as inseguranças
negativas criadas pelos capitalistas de risco, pelos empresários sedentos de lucros e pelos mecanismos de
mercado frouxos em geral. As ideias de Castells, por sua vez, reflectem uma priorização neoliberal dos mercados
e uma exigência de uma regulação mais “flexível” das suas operações. Esta mudança pode ser observada nas
principais iniciativas e documentos políticos nacionais e internacionais da sociedade da informação desde o final da
década de 1980. Nas recomendações políticas produzidas por instituições e conferências de alto nível sobre a
sociedade da informação global, associadas especialmente aos países do G7 ou do G8, o Estado não é considerado
como “um líder, mas sim [como] um facilitador de condições favoráveis ao capital transnacional” (Chakravartty e
Sarikakis 2006, 126). Os mercados, por outro lado, são vistos como forças que estão “'libertando' os consumidores
do Estado através da tecnologia de TI” (Chakravartty e Sarikakis 2006, 114). Assim, a “sociedade da informação” foi
articulada de novo: hoje, refere-se ao afrouxamento dos grilhões do estado de bem-estar nacional centralizado,
considerado como uma relíquia da era “industrial” que está agora a caminho do lata de lixo da história.
As diferenças distintivas nas análises de Bell e Castells e nas políticas da sociedade da informação de diferentes
períodos atestam a notável flexibilidade do pensamento da sociedade da informação. Tem sido claramente
suficientemente maleável para sobreviver a grandes mudanças no clima político-ideológico dos países capitalistas
avançados. Além de observar esta flexibilidade inerente, precisamos identificar as causas profundas do sucesso da
ideia de sociedade da informação (ou “sociedade em rede”
e outros conceitos relacionados). Porque é que as ideias em torno da sociedade da informação têm sido tão
poderosas no pensamento sociológico e político dominante durante tanto tempo? Argumentamos que a difusão da
sociedade da informação se baseia nos seguintes dois factores-chave.
Em primeiro lugar, a ideia de sociedade da informação, embora tenha sido transformada de acordo com as
mudanças na ideologia política, está relacionada com um sentido real de “o que está a acontecer”. Em outras palavras, é

triploC 12(2): 447-463, 2014 457
tem sido usado como uma descrição geral pela qual os governos dos países capitalistas avançados têm
tentado enfrentar o potencial de desenvolvimento das forças de produção e as realidades da competição
económica entre estados, numa mudança do fordismo para um “capitalismo de alta tecnologia”. ”e seus novos
impactos nos modos de vida (ver Haug 2003). Ao mesmo tempo, tem sido apresentada como uma solução
para problemas criados por grandes crises e recessões económicas.
No início da década de 1970, o pensamento da sociedade da informação emergiu como uma reacção à
crise do petróleo e ao correspondente abrandamento do crescimento económico nas principais economias,
oferecendo argumentos e imagens sobre uma mudança paradigmática de uma economia intensiva em petróleo
para uma economia intensiva em informação (por exemplo, produtos electrónicos). e tecnologia de
comunicações). Desta forma, a sociedade da informação tornou-se uma ideia verdadeiramente convincente:
desde cedo, estimulada, por exemplo, pelas crises do Sputnik de 1958 nos EUA, as ideias relacionadas com
a sociedade da informação têm sido usadas como um parâmetro para distinguir os fracassos. países bem-
sucedidos, medidos por diferentes indicadores específicos da sociedade da informação (o rácio entre os
diferentes sectores de produção em termos da sua contribuição para o PIB, a quantidade de mão-de-obra
nestes sectores, a velocidade e o nível de desenvolvimento tecnológico). inovação ou a utilização da tecnologia
informática nas residências, etc.). A procura deste tipo de fontes de sucesso na competição económica global
constituiu a principal motivação para os primeiros comités e relatórios oficiais sobre a sociedade da informação
nas décadas de 1970 e 1980. Esta busca também gerou a necessidade de especialistas académicos da
sociedade da informação (como Bell e Castells) como “intelectuais conceptuais” cujos trabalhos pudessem
ser usados pelos governos para formular novas políticas económicas que fossem consideradas apropriadas
para os novos tempos. A importância política rapidamente crescente da sociedade da informação também
significou que os intelectuais pertencentes a esta área poderiam melhorar o seu próprio estatuto académico,
estando na vanguarda do desenvolvimento da sociedade da informação, oferecendo conceitos e análises adequados aos seus f
Em segundo lugar, o discurso sobre a sociedade da informação tem, ao longo da sua existência, desfrutado
de um amplo potencial hegemónico, apelando a pessoas de todo o espectro político. Dada a noção de que a
economia capitalista global é um campo de batalha entre países dinâmicos e atrasados, a ideia da sociedade
da informação foi formulada como uma verdade inquestionável sobre o que constitui o sucesso económico e
social de qualquer nação. Como tal, a noção de sociedade da informação foi apresentada ao público como
uma oferta de como dar sentido aos desenvolvimentos actuais, isto é, como uma sugestão eficaz sobre o que
todos deveriam pensar como uma expressão do seu melhor. interesse.
Assim, o conceito de sociedade da informação evoca sobretudo qualidades positivas. Sugere uma economia
dinâmica em busca de novas áreas de crescimento, o surgimento de uma economia imaterial (e, portanto,
menos prejudicial ao ambiente) e a inovação de tecnologias novas e mais inteligentes, associadas à diversão,
à criatividade e à democracia. Apesar de todos os tipos de qualificações que os pensadores académicos da
sociedade da informação fazem nos seus argumentos, a sua maneira de falar sobre o assunto é decididamente
optimista. A sociologia da sociedade da informação contraria a perda de confiança no projecto moderno,
introduzido no pensamento ocidental pelo holocausto e pela bomba atómica, através do pressuposto de que,
apesar dos seus problemas, a modernização ainda detém muito potencial económico, político e cultural. .
Quem se oporia veementemente a um topos tão poderoso que promete pelo menos algo para todos? Devido
aos apelos positivos feitos em nome da sociedade da informação, os discursos da sociedade da informação
podem ser vistos como utópicos. Ao construir uma mudança dualista entre as sociedades industriais e as
sociedades da informação e ao apontar para elementos progressistas nesta mudança, dirigem a atenção para
o que é historicamente dinâmico e libertador. Desta forma, a sociedade da informação oferece uma visão
motivadora.
Esta visão é orientada para o futuro, mas não é de outro mundo: os aspectos utópicos das análises da
sociedade da informação surgem de características que estão em harmonia com as lógicas económicas
mundanas do capitalismo (o crescimento e a expansão dos mercados, a importância atribuída à tecnologia
inovação, orientação para o lucro, mudanças entre monopólio e concorrência, etc.). Tanto Bell como Castells
aceitam estas características capitalistas como imutáveis. Embora Bell e Castells vejam o papel do Estado e
do mercado através de lentes diferentes, ambos concebem a política como o domínio das instituições estatais
liberal-democráticas e não questionam a falta de controlo democrático sobre o mercado. Pela mesma razão,
para Castells (2011), a recente crise económica global não é uma crise sistémica do capitalismo, mas uma
crise política de regulação por parte do Estado. Quaisquer que sejam os problemas de legitimidade política
que esta crise possa causar, estes só podem ser resolvidos.

liderado pela reforma das estruturas políticas e culturais, mantendo ao mesmo tempo o modo de produção capitalista
em vigor.
Estas reduções liberalistas levam tanto Bell como Castells a considerar os conflitos sociais de interesse na
sociedade da informação apenas na medida em que não estejam “enraizados na análise de classe” (Castells 2009,
13). Como salientado, ambos consideram os conflitos de classe como resquícios históricos da “sociedade industrial”,
embora tenham razões diferentes para pensar dessa forma. Para Bell, a razão pela qual o conflito de classes perdeu
a sua importância anterior deve-se à diminuição da desigualdade material e à chegada de uma sociedade pós-
industrial abundante que significa “o fim da ideologia”.
Isto não significa que a nova sociedade estará totalmente livre de conflitos, mas a base do conflito mudou para
outras questões, tais como escolhas de estilo de vida e hábitos de consumo (Bell 1974,
475–483; Bell 1976).
No que diz respeito à credibilidade da análise da sociedade da informação de Bell, em geral, o triunfo do
neoliberalismo como dogma político e ideológico dominante em todo o mundo ridicularizou a sua crença de que o
Estado alcançou algum tipo de supremacia sobre o mercado. Pelo contrário, o Estado foi invadido por uma lógica
segundo a qual todas as considerações políticas relativas à economia, ao mercado de trabalho, aos cuidados de
saúde, à educação, à cultura, etc., necessitam de ser baseadas no mercado. Isto ocorreu na medida em que a
política partidária oficial é amplamente vista (e realmente sentida, como mostram as percentagens decrescentes de
votação em muitos países ocidentais) como sendo esvaziada. O mesmo pode ser dito sobre a afirmação de Bell de
que a sociedade se tornaria mais igualitária: o desmantelamento do Estado-providência keynesiano é uma
característica intencional do modelo neoliberal de “Estado de competição” (Cerny 2000), que abandonou a noção
de trabalho. para todos e resultou em números permanentemente elevados de desemprego e contratos de trabalho
a tempo parcial e no aumento da desigualdade económica.
Bell pretendia mostrar que o capitalismo industrial tinha sido efetivamente substituído por um movimento em
direção ao pós-industrialismo e que este último representa uma nova forma social onde os conflitos de classe foram
silenciados e convertidos em conflitos de identidade. No entanto, Mandel (1975, 500-
501) apontou que a concepção de Bell do “fim da ideologia” e a sua descrição da sociedade pós-industrial constituem
uma forma específica de ideologia no “capitalismo tardio”. As teorias de Bell levam a uma crença errada na
omnipotência dos gestores e burocratas e na “capacidade dos especialistas para superar todos os conflitos explosivos
e integrar classes sociais antagónicas na ordem social existente” (Mandel 1975, 525). Como testemunham as crises
económicas e as recessões em todo o mundo nas últimas décadas e as massivas polarizações sociais e os
protestos que instigaram, o capitalismo é de facto um sistema que cria conflitos de classe que resistem à estabilização.
Da mesma forma, em contraste com o que Bell escreveu na década de 1970, os empreendedores não se
tornaram menos, mas sim mais centrais, especialmente em termos ideológicos. Os empresários capitalistas, liderados
pelos gurus da era da informação, como Steve Jobs, Larry Page ou Mark Zuckerberg, oferecem “modelos de
comportamento a serem disseminados em toda a sociedade” (da Costa e Silva Saraiva 2012, 591). Eles são os
“motores criativos” que deverão dar às suas nações uma vantagem comparativa na criação de inovações
tecnológicas e liderar o caminho para “uma nova onda longa de crescimento capitalista” (Garnham 2005, 22). Nos
últimos anos, tais antecipações encontraram novas formas em muitos comentários empresariais e na criação de
mitos relativos a empresas “start-up” de alta tecnologia e aos seus “investidores anjos”, que constituem a vanguarda
do crescimento económico. Esta nova ênfase no empreendedorismo individualista surgiu em conjunto com o
argumento neoliberal de que a regulação estatal excessiva e as formas como esta restringe a criatividade são
responsáveis por todos os males económicos e sociais.
A adesão de Castells à importância da inovação e do empreendedorismo e a sua crítica à gestão burocrática

alinham as suas análises com a mudança em direcção à “visão dominante da sociedade da informação liderada pelo
mercado” (Mansell 2012, 3). De acordo com Castells, o novo “modo de desenvolvimento” informacional emergiu
devido a uma lógica inescapável e transhistórica de “destruição criativa” que mina formas sociais e ligações políticas
anteriores. As teorias de crescimento de Schumpeter informaram o pensamento de Bell, mas Castells oferece-lhes
um papel ainda mais directo, escrevendo em termos pseudo-poéticos que “o 'espírito do informacionalismo' é a
cultura da 'destruição criativa' acelerada à velocidade dos circuitos optoelectrónicos que

triploC 12(2): 447-463, 2014 459
processar seus sinais. Schumpeter encontra Weber no ciberespaço da empresa em rede”

(Castells 2000a, 199).
Através da fusão de tais ideias teóricas com motivos gerenciais, a análise da sociedade em redes de Castells
está certamente atualizada com as recentes realidades políticas e ideológicas. No entanto, não é menos problemático
por isso. Tal como Bell, Castells desconsidera a continuidade dos conflitos de classe na “era da informação”.
Castells pensa que ocorreu uma grande mudança na natureza dos conflitos sociais. Para ele, a mudança histórica
de uma sociedade industrial para uma sociedade informacional destruiu em grande parte a importância política da
política de classe representada pelos sindicatos e partidos trabalhistas. São vestígios de um antigo “modo de
desenvolvimento”, demasiado baseado localmente e dependente dos estados nacionais para sobreviver na era da
informação caracterizada por empresas e sistemas de produção flexíveis e de base transnacional. A sugestão de
que os conflitos sociais da “sociedade em rede” são, de facto, sobredeterminados por um conflito de classes
fundamental que é inerente ao capitalismo (e que é agora exacerbado por causa das políticas neoliberais) não é
aceitável para Castells. Assim, num discurso recente a uma reunião de elites políticas finlandesas, Castells (2012b)
falou da necessidade de tornar “o Estado-providência mais produtivo” e de ligar “políticas de inovação e
empreendedorismo” a investidores de capital de risco para a União Europeia. (UE) para superarem as suas crises
económicas em curso. Por outras palavras, para Castells, as crises económicas não se baseiam nas contradições
da economia capitalista, mas na má gestão do Estado (Fuchs 2012, 792-793). Ele propõe que são necessários
recursos e políticas que apoiem “a reconstrução de uma forma de capitalismo global inovador” (Castells
2011, 209). Castells não chega ao ponto de sugerir que o Estado não tem um papel activo a desempenhar na
organização do desenvolvimento capitalista e que o capitalismo funciona melhor quando é deixado livre para se
organizar com base na forma como as pessoas sinalizam as suas necessidades no mercado através de comprar ou
não comprar e apenas “protegido” por um Estado autoritário (o que constituiria uma visão hay-ekiana da sociedade
da informação, ver Webster 2014, 251ss). No entanto, da perspectiva de Castells, não se pode imaginar a liberdade
das compulsões criadas pelos mercados, mas apenas pensar em como geri-los de forma mais eficiente e como
reforçar identidades e valores culturais que apoiam a inovação e que aumentam as probabilidades de conflitos
económicos e sociais. não afectará este ou aquele país ou região tão seriamente como outros.
Esta visão ignora o facto de que a democracia liberal separou desde o início a política e a economia, de modo
que o poder decorrente da propriedade capitalista e das relações sociais poderia ser “protegido” da responsabilidade
democrática (Wood 1994, 54). A reestruturação neoliberal das sociedades em todo o mundo significou uma enorme
expansão do capitalismo global sobre o Estado e as suas instituições políticas liberais. Isto minou, mais
dramaticamente do que nunca, a capacidade dos governos dos Estados-nação para gerirem as contradições que
surgem dos conflitos de interesses entre o que os proprietários de capital e os cidadãos comuns desejam. Tanto os
políticos como os cidadãos têm cada vez mais “que ouvir o que os 'mercados' lhes dizem” e “como resultado, os
cidadãos percebem cada vez mais os seus governos, não como seus agentes, mas como os de outros estados ou
de organizações internacionais, tais como como o FMI ou a UE, imensamente mais isolado da pressão eleitoral do
que o Estado-nação tradicional” (Streeck 2011, 26). Todo o processo democrático liberal baseado na representação
partidária dominante está a tornar-se indiferente aos cidadãos que se sentem cada vez mais impotentes para ter
influência na política (Streeck 2011, 26).
Isto, combinado com políticas de austeridade rigorosas exigidas pelas forças de mercado, é um terreno fértil para,
entre outras coisas, o aumento do ódio populista-nacionalista contra os imigrantes e outros “forasteiros”, como foi
recentemente testemunhado, por exemplo, em muitos países da UE. países. Castells está ciente da existência de
tais conflitos, mas subestima seriamente a dinâmica especificamente capitalista que está por trás do seu surgimento
e as limitações igualmente sérias que os mercados democraticamente irresponsáveis impõem às tentativas de
reconciliá-los. É justo dizer que Castells simplesmente ignora tais contradições inerentes ao capitalismo e concentra-
se, em vez disso, nas descontinuidades produzidas pelo “informacionalismo”.
Os verdadeiros desafios à teoria da sociedade em rede de Castells não são apenas analíticos, mas também
históricos. Hoje, a crise económica global em curso e a transformação neoliberal da democracia colocam
dificuldades à análise da sociedade da informação reestruturada neoliberalmente que ele oferece. Na actual
conjuntura histórica, a sua teoria é ineficaz face à gravidade dos conflitos sociais criados pela crise económica
global: um remédio para o enfraquecimento dos ne-

O potencial hegemónico do oliberalismo e a sua crescente viragem para a austeridade e soluções autoritárias,
causada pela crescente mudança de poder para o capital operacional global, exige mais do que empreendedores
visionários e a criação de sistemas e redes de inovação mais eficientes.
Como observa Garnham (2004a, 7, 14), grande parte do sucesso do pensamento da sociedade da informação,
tanto na academia como nas políticas públicas, decorre do facto de ter sido “suficientemente vago” para esconder
as suas contradições e apresentar-se como mais coerente do que realmente é, permitindo que “muitos aderissem
ao movimento e encontrassem um ambiente aparentemente confortável”. casa em seu calor promíscuo” (Garnham
2004b, 95). A “sociedade da informação” tem sido de facto uma ideia poderosa em todo o mundo capitalista
avançado, organicamente ligada à hegemonia do neoliberalismo desde a ascendência do reaganismo e do
thatcherismo (Dyer-Witheford 1999,
21-22; Neubauer 2011, 211). No entanto, resta saber se a teoria da sociedade da informação pode sobreviver aos
actuais desafios criados pela crise económica global e modificar-se em resposta a eles. Veremos, talvez, um
regresso, à semelhança das teses do Nobelista Paul Krugman (2012) contra as políticas de austeridade neoliberais,
a uma teoria mais keynesiana da sociedade da informação, numa espécie de regresso às proposições anteriores
de Bell? Ou assistiremos, em vez disso, a um declínio da influência política da teoria da sociedade da informação
em geral? Tal como discutido acima, a ideia da sociedade da informação acompanhou de perto as exigências
ideológicas de diferentes conjunturas políticas e o seu sucesso dependeu da sua capacidade de se apresentar
como uma visão esperançosa de modernização progressiva. Contudo, isto só poderá ser sustentado se a evolução
económica e social real oferecer pelo menos alguns motivos para tal esperança.
A conjuntura atual é caracterizada pela estagnação económica no Ocidente e pelo “aprofundamento das
desigualdades de rendimento, saúde e oportunidades de vida dentro e entre países, numa escala nunca vista
desde antes da Segunda Guerra Mundial” (Hall, Massey e Rustin 2013, 9 ). Nesta situação, a falta de crescimento
económico é combinada com medidas de austeridade aparentemente intermináveis. Esta combinação volátil é um
terreno fértil para o “estatismo autoritário”, através do qual os estados capitalistas avançados se tornam mais
coercivos e antidemocráticos do ponto de vista jurídico, institucional e político nos seus esforços para manter a
agitação social sob controlo (Bruff 2014). De forma prejudicial para os discursos optimistas da sociedade da
informação, tais desenvolvimentos estão crucialmente associados a sistemas de vigilância de tecnologia da
informação altamente antidemocráticos, hierárquicos e avançados, como os expostos pelo recente escândalo de
espionagem da NSA (Agência de Segurança Nacional dos EUA). Se as promessas da sociedade da informação
relativas ao aumento da produtividade económica e à democratização continuarem a não se concretizar, a visão
da sociedade da informação corre o risco de azedar e tornar-se uma mera apologia de uma nova “resolução do
conflito social no capitalismo avançado, desta vez inteiramente a favor das classes proprietárias” (Streeck 2011,
29).
Referências
Allen, Kieran. 2004. Max Weber. Uma introdução crítica. Londres: Plutão Press.
Beilharz, Peter. 2006. Fins e Renascimentos: Uma Entrevista com Daniel Bell. Tese Onze 85 (1): 93–103.
BELO, Daniel. 2000/1960. O fim da ideologia: sobre o esgotamento das ideias políticas nos anos cinquenta.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
BELO, Daniel. 1974. A vinda da sociedade pós-industrial. Um empreendimento em previsão social. Londres:
Heinemann.
Sino. Daniel. 1976. As contradições culturais do capitalismo. Nova York: Livros Básicos.
BELO, Daniel. 1980. Introdução. Dentro A informatização da sociedade: um relatório ao presidente da França,
ed. Nora Simon e Alain Minc, vii–xvi. CambridgeMA: MIT Press.
Beniger, James R. 1986. A revolução do controle: origens tecnológicas e econômicas da informação
sociedade de informação. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bisky, Lothar e Ohm, Christoph. 2004. Informationsgesellschaft. Em Historisch-kritisches Wörter-buch des
Marxismus, Vol. 6/II, editado por Wolfgang Fritz Haug, 1072–1086. Hamburgo: Argument-Verlag.
Boltanski, Luc e Eve Chiapello. 2006. O Novo Espírito do Capitalismo. Londres: Versão.
Tijolo, Howard. 1986. Daniel Bell e o declínio do radicalismo intelectual. Teoria Social e Reconciliação Política na
década de 1940. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press.
Tijolo, Howard. 2013. Tese do Fim da Ideologia. No Manual Oxford de Ideologias Políticas,

triploC 12(2): 447-463, 2014 461
Ed. Michael Freeden, Lyman Tower Sargent e Marc Stears, 90–112. Oxford: Oxford Unversity Press.
Bruff, Ian. 2014. A ascensão do neoliberalismo autoritário. Repensando o marxismo 26 (1): 113–129.
Burnham, James. 1941. Uma revolução gerencial: o que está acontecendo no mundo. Nova York: João
Dia.
CASTELOS, Manuel. 1980. A crise econômica e a sociedade americana. Princeton, NJ: Universidade de Princeton
imprensa da cidade.
CASTELOS, Manuel. 1983. A cidade e as bases. Uma teoria intercultural do movimento social urbano
comentários. Berkeley, CA: University of California Press.
CASTELOS, Manuel. 1989. A Cidade Informacional. Tecnologia da Informação, Reestruturação Econômica e
o Processo Urbano-Regional. Oxford: Editores Blackwell.
CASTELOS, Manuel. 2000a. A Era da Informação: Economia, Sociedade e Cultura. Volume I: A Ascensão de
a Sociedade em Rede. Segunda edição. Oxford: Blackwell.
CASTELOS, Manuel. 2000b. Materiais para uma teoria exploratória da sociedade em rede. British Journal of Sociology 51 (1): 5–24.
CASTELOS, Manuel. 2001. A Galáxia da Internet. Reflexões sobre Internet, Negócios e Sociedade. Oxford: Oxford University
Press.
CASTELOS, Manuel. 2004. A Cidade da Informação, a Nova Economia e a Sociedade em Rede. No _
Leitor da Sociedade da Informação, ed. por Frank Webster com a ajuda de Raimo Blom, Erkki Kar-vonen, Harri Melin,
Kaarle Nordenstreng e Ensio Puoskari, 150–164. Londres: Routledge.
CASTELOS, Manuel. 2009. Poder de comunicação. Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.
CASTELOS, Manuel. 2011. A crise do capitalismo global. Rumo a uma nova cultura económica? Nos negócios como de
costume. As raízes do colapso financeiro global, ed. Craig Calhoun e Georgi Derlu-guian, 185–209. Nova York: New York
University Press,.
CASTELOS, Manuel. 2012a. Redes de Indignação e Esperança. Movimentos Sociais na era da Internet.
Cambridge: Polity Press.
CASTELOS, Manuel. 2012b. Discurso em Kestävän kasvun ja hyvinvoinnin foorumi [Fórum para Crescimento Sustentável e Bem-
Estar (Parte I)]. http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tallenteet/fi.jsp
CASTELS, Manuel e Marin Ince. 2003. Conversas com Manuel Castells. Cambridge: Política
Imprensa.
da Costa, Alessandra de Sá Mello e Silva Saraiva, Luiz Alex. 2012. Discursos Hegemônicos sobre o Empreendedorismo como
Mecanismo Ideológico de Reprodução do Capital. Organização 19 (5): 587–614.
Cerny, Philip G. 2000. Estruturando a Arena Política: Bens Públicos, Estados e Governança em um
Globalizando o Mundo. Em Economia Política Global: Teorias Contemporâneas, ed. Ronen Palan, 21–35.
Londres: Routledge.
Chakravartty, Paula e Sarikakis, Katherine. 2006. Política de Mídia e Globalização. Edimburgo: Ed-
Imprensa da Universidade de Inburgh.
Clark Colin. 1940. As Condições do Progresso Econômico. Londres: MacMillan.
Crawford, Susan. 1983. A Origem e Desenvolvimento de um Conceito: A Sociedade da Informação. Boletim
da Associação de Bibliotecas Médicas 71 (4): 380–385.
Drucker, Peter F. 1968. A Era da Descontinuidade. Diretrizes para nossa sociedade em mudança. Nova Iorque:
Harpista.
Dyer-Witheford, Nick. 1999. Ciber-Marx. Ciclos e circuitos de luta no capital de alta tecnologia
ismo. Chicago: Imprensa da Universidade de Illinois.
Fisher, Alan GB 1935. O choque entre progresso e segurança. Londres: MacMillan & Co.
Fisher, Eran. 2010. Discurso da Tecnologia Contemporânea e a Legitimação do Capitalismo. Europe-an Journal of Social Theory
13 (2): 229–252.
Fourastié, Jean. 1949. Le Grand Espoir du XXe Siècle. Técnica de progresso, progresso econômico,
progresso social. Paris: Presses Universitaires de France.
Fuchs, Cristiano. 2012. Algumas reflexões sobre as redes de indignação e esperança do livro de Manuel Castells.
Movimentos Sociais na Era da Internet. TripleC: Comunicação, Capitalismo e Crítica 10 (2): 775–
797. http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/459
GARNHAM, Nicholas. 2004a. Contradição, confusão e arrogância: uma revisão crítica da inovação europeia
política da sociedade de formação. Em Contradição, Confusão e Arrogância: Uma Revisão Crítica da Política Europeia da
Sociedade da Informação, ed. Pascal Verhoest, 6–18. Bruxelas: ENCIP. Acessado em 25 de abril de 2014. http://
www.cprsouth.org/wp-content/uploads/2011/11/garnham-debate.pdf
GARNHAM, Nicholas. 2004b. A sociedade da informação é um novo modo de produção? Javnost/ O Público
11(3): 93–103.
GARNHAM, Nicholas. 2005. Das Indústrias Culturais às Criativas. Uma análise das implicações do

Abordagem das Indústrias Criativas para a Elaboração de Políticas de Artes e Mídia no Reino Unido. Jornal Internacional
de Política Cultural 11 (1): 15–29.
Garnham, Nicholas e Christian Fuchs. 2014. Revisitando a Economia Política da Comunicação.
TripleC: Comunicação, Capitalismo e Crítica 12 (1): 102–141. http://www.triple-c.at/index.php/
tripleC/article/view/553
Gilman, Nils. 2003. Mandarins do Futuro. Teoria da Modernização na América da Guerra Fria. Baltimore:
A Imprensa da Universidade Johns Hopkins.
Hall, Stuart, Doreen Massey e Michael Rustin. 2013. Depois do Neoliberalismo: Analisando o Presente.
Sondagens 53: 8–22.
Haug, Wolfgang Fritz. 2003. Capitalismo de alta tecnologia. Analysen zu Produktionsweise, Arbeit, Sexuali-
isso, Krieg e Hegemonia. Hamburgo: Argument-Verlag.
Olá, Mikiya. 2002. Phantasmagorien der Netzwerkgesellschaft. Zu Manuel Castells. O argumento
248 (Vol. 44): 684–695.
Heiskala, Risto. 2003. Revolução da Informação, Rede e Identidade Cultural. Uma crítica conceitual de Manuel Castells A
era da informação. Jornal Europeu de Comunicação 6 (2): 233–245.
HOBSBAWN, Eric. 1994. Era dos Extremos. O Breve Século XX, 1914-1991. Londres: Michael
Joseph.
King, William F. 2004. Neoconservadores e “Trotskismo”. História Comunista Americana, 3 (2): 247–
266.
Koivisto, Juha e Mikko Lahtinen. 2012. Conjuntura, Histórico-Política. Materialismo Histórico 20
(1): 267–277.
Krugman, Paulo. 2012. Acabe com esta depressão agora! Nova York: WW Norton & Company.
Latham, Michael E. 2000. Modernização como ideologia. Ciências Sociais Americanas e “Construção da Nação” na Era
Kennedy. Chapel Hill: Imprensa da Universidade da Carolina do Norte.
Machlup, Fritz. 1962. A Produção e Distribuição de Conhecimento nos Estados Unidos. Princeton: Princeton University
Press.
Mandel, Ernesto. 1975. Capitalismo tardio. Londres: Novos Livros da Esquerda.
Mansell. Robin. 2012. Imaginando a Internet. Comunicação, Inovação, Governança. Oxford: Oxford University Press.
Mattelart, Armand. 2003. Sociedade da Informação: Uma Introdução. Londres: sábio.

McGUIGAN, Jim. 2009. Capitalismo Legal. Londres: Plutão Press.
McKenzie, Jordan. 2013. 'Disjunção dos Reinos' de Daniel Bell : Sobre a Importância da Sociologia Fora de Moda. Tese
Onze 118 (1): 96–104.
Neubauer, Roberto. 2011. Neoliberalismo na Era da Informação ou vice-versa? Cidadania global,
Tecnologia e Ideologia Hegemônica. TripleC: Comunicação, Capitalismo e Crítica 9 (2): 195–
230. http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/238
Nora, Simon e Alain Minc. 1980. A Informatização da Sociedade: Um Relatório ao Presidente da
França. CambridgeMA: MIT Press.
OCDE. 1981. Atividades de Informação, Tecnologias Eletrônicas e de Telecomunicações. Vol. 1: Impacto no emprego, no
crescimento e no comércio. Relatório sobre Política de Comunicações de Computadores de Informação 6. Paris: OCDE.
OCDE.1986. Tendências na Economia da Informação. Relatório sobre Política de Comunicações de Computadores de

Informação 11. Paris: OCDE.
Parker, Edwin B. 1975. Relatório de antecedentes. Em Estudos de Informática da OCDE 11. Conferência sobre Política
de Computação/ Telecomunicações. Anais da Conferência da OCDE 4.-6-2.1975, 8–129.
OCDE: Paris.
Porat, Mark U. 1977. A Economia da Informação: Definição e Medição. Departamento de Comércio dos EUA, Escritório
de Telecomunicações. Washington DC, EUA: Imprensa do Governo.
Poulantzas, Nicos. 1980. Estado, Poder, Socialismo. Londres: Versão.
Preston, Pascoal. 2001. Remodelando as Comunicações. Tecnologia, Informação e Mudança Social.
Londres: sábio.
Rantanen, Terhi. 2005. A mensagem é o meio. Uma entrevista com Manuel Castells. Mídia Global
e Comunicação 1 (2): 135–147.
Richta, Radovan et al. 1969. Civilização na Encruzilhada. Implicações sociais e humanas do
Revolução Científica e Tecnológica. White Plains, Nova York: Artes e Ciências Internacionais
Imprensa.
Sandoval, Marisol. 2013. O trabalho da Foxconned como o lado negro da era da informação: condições de trabalho nos
fabricantes contratados da Apple na China. TripleC: Comunicação, Capitalismo e Crítica
11 (2): 318–347. http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/481
Schettkat, Ronald e Lara Yocarini. 2003. A mudança para os serviços: uma revisão da literatura.

triploC 12(2): 447-463, 2014 463
Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit, Documento de Discussão IZA no. 964. Acessado em 25 de abril de 2014.
http://ftp.iza.org/dp964.pdf
Schiller, Dan. 1996. Teorizando a Comunicação. Uma história. Nova York: Oxford University Press.
Streeck, Wolfgang. 2011. As crises do capitalismo democrático. Nova Revisão Esquerda 71: 5–29.
Steinbicker, Jochen. 2011a. Entre na Informationsgesellschaft. Weilerswist: Webrück Wissen-
schaft.
Steinbicker, Jochen. 2011b. Zur Theorie der Informationgesellschaft. Ein Vergleich der Ansätze von Peter Drucker,
Daniel Bell e Manuel Castells. 2ª edição. Wiesbaden: VS Verlag.
van Laak, Dirk. 1999. Der Begriff 'Infrastruktur' und was er vor seiner Erfindung besagte. Em arquivo para
Begriffsgeschichte 41: 280–299.
Webster, Frank. 2014. Teorias da Sociedade da Informação. Quarta edição. Londres: Routledge.
Madeira, Ellen Meiksins. 1994. Um conto de duas democracias. História Hoje 44 (5): 50–55.
sobre os autores
Marko Ampuja é professor do Departamento de Pesquisa Social da Universidade de Helsinque, Finlândia. Publicou
sobre mídia e teoria social, economia política da comunicação e teoria crítica. Suas publicações recentes incluem o livro
Theorizing Globalization: A Critique of the Mediatization of Social Theory (Brill, 2012; edição em brochura da Haymarket
Books, 2013).
Juha Koivisto é professora do Departamento de Pesquisa Social da Universidade de Helsinque, Finlândia. Ele é membro
do Berliner Institut für kritische Theorie (InkriT) e membro do workshop do Dicionário Histórico-Crítico do Marxismo,
bem como membro dos conselhos consultivos das revistas Das Argument e Historical Materialism. Publicou amplamente
sobre temas como conjuntura, ideologia, análise do discurso e teorias da esfera pública. Suas publicações recentes
incluem o livro Mapping Communication and Media Research: Conjunctures, Institutions, Challenges (2010, em coautoria
com Peter D. Thomas).

Ampuja 2014 - Tradução

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ampuja 2014 - Tradução

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

triploC 12(2): 447-463, 2014

Da “Pós-Industrial” à “Sociedade em Rede” e além:

Marko Ampuja, Juha Koivisto

1. As Origens da “Sociedade da Informação”

CC: Licença Creative Commons, 2014.

448 Marko Ampuja, Juha Koivisto

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 449

2. A Subordinação da Economia à Ordem Política: Daniel Bell e a Sociedade

CC: Licença Creative Commons, 2014.

450 Marko Ampuja, Juha Koivisto

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 451

Assim, os sociólogos tiveram que aceitar esta proposição fundamental:

CC: Licença Creative Commons, 2014.

452 Marko Ampuja, Juha Koivisto

3. As redes como coveiros das hierarquias: Manuel Castells e o Espírito

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 453

CC: Licença Creative Commons, 2014.

454 Marko Ampuja, Juha Koivisto

As ferrovias e o telégrafo constituíram a primeira infra-estrutura para uma rede de comunicação

Em contraste com a explicação de Bell, a análise de Castells sobre a sociedade da informação

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 455

CC: Licença Creative Commons, 2014.

456 Marko Ampuja, Juha Koivisto

4. As tendências autoritárias do neoliberalismo e a erosão da informação

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 457

CC: Licença Creative Commons, 2014.

458 Marko Ampuja, Juha Koivisto

A adesão de Castells à importância da inovação e do empreendedorismo e a sua crítica à gestão burocrática

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 459

processar seus sinais. Schumpeter encontra Weber no ciberespaço da empresa em rede”

CC: Licença Creative Commons, 2014.

460 Marko Ampuja, Juha Koivisto

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 461

CC: Licença Creative Commons, 2014.

462 Marko Ampuja, Juha Koivisto

Mattelart, Armand. 2003. Sociedade da Informação: Uma Introdução. Londres: sábio.

OCDE.1986. Tendências na Economia da Informação. Relatório sobre Política de Comunicações de Computadores de

CC: Licença Creative Commons, 2014.

triploC 12(2): 447-463, 2014 463

CC: Licença Creative Commons, 2014.

Você também pode gostar