Ciência e tecnologia: Análise do papel da tecnologia na produção capitalista.

John Lennon Lima e Silva1

O capitalismo, como modelo econômico, desde sua emergência, possuiu diversos

momentos e proporcionou escopo para diversas análises críticas. Dentre elas, a questão do
desenvolvimento tecnológico é de suma importância para entendermos a dinâmica da produção
industrial, ou vice-versa. Para isto, devemos percorrer sua relação, endógena ou exógena (como
veremos), para com o meio científico. Sob este fio condutor, discorreremos sobre alguns dos
principais teóricos da economia, a respeito desta profícua relação entre ciência e capital, técnica
e meios de produção.
Como já dito, esta presença “endógena” da relação entre ciência e tecnologia quer dizer,
segundo alguns autores, como Marx, que a presente manifestação técnica teria loco e
nascimento no íntimo da produção industrial. Segundo Paula, Cerqueira, e Albuquerque (2002,
p. 826): “Marx (1867) analisa o capitalismo como um sistema em que o progresso tecnológico
é endogenamente gerado”. Ou seja, este sistema técnico de inovações encontra-se lado à lado
com a produção, dentro da indústria.
Outra linha de pensamento, como a dos neo-schumpeterianos, por exemplo, investiga
“até onde a ciência pode ser considerada endógena, demonstrando as complexas interações
entre ciência e tecnologia” (2002, p. 838). O que leva-nos a crer que parte desta produção
técnica, talvez, possa ser encontrada em vias exteriores às da produção.
Adam Smith, famoso filósofo e economista britânico, em sua principal obra A Riqueza
das Nações (1776), aposta, como já sabemos, na teoria da dinâmica de mercado e, em uma
pretensa evolução econômica advinda de forte divisão do labor, de trabalho. A obra supracitada
“teria exposto o modo através do qual a busca desenfreada dos interesses pessoais conduziria
ao equilíbrio de oferta e demanda em mercados competitivos” (2002, p. 827). Esta concentração
extensiva do indivíduo, ou melhor, o “homem econômico”, em setores determinados da
produção industrial não é à toa. Ela provocaria um arremate positivo para a mesma, já que,
concentrados em suas devidas áreas de atuação, cada vez mais os trabalhadores buscariam a
melhoria de sua própria mão-de-obra, em um processo de evolução gradativa de suas funções,
e consecutivamente, o progresso do meio tecnológico. Além do mais, seguindo à guisa deste

1
Historiador, especialista em história contemporânea e mestrando em Psicologia Social pela Universidade Federal
do Pará – Brasil
ORCID - https://orcid.org/0000-0001-8059-0538
tal homo oeconomicus, como propôs Foucault, em seu curso Nascimento da Biopolítica, estaria
presente neste meio o percurso de uma “mão invisível” que guiaria, ou potencializaria, o
funcionamento deste sujeito econômico, ou melhor, deste “homem econômico”. (2008: p. 379)
Voltando-nos, agora, para Marx, lembremo-nos que no seio de sua obra O Capital
(1867), já fica claro que o teor da qualidade da produção, e preços competitivos para o produto
final, está inteiramente ligada à dinâmica do capitalismo, como podemos ver, “Marx articulou
teoricamente a busca incessante por inovações, a obtenção de super-lucros e a concorrência
intercapitalista. Dessa elaboração depreende-se que a inovação tecnológica está ligada ao motor
da dinâmica do sistema capitalista” (2002: p. 829).
À priori, a evolução técnica dependeria da qualidade da produção e também do
maquinário industrial: quanto melhor a ferramenta, melhor a manutenção ou construção do
produto final. Assim, a intensa disputa entre os diversos capitais e industrias, à nível mundial,
também provocaria a tensão necessária para contribuir ao crescimento tecnológico. Tudo isto
aliado à inteira e volúvel produção dos bens de consumo: quanto maior a quantidade produzida,
quanto mais ágil e potente sua produção, maior será a geração de lucro e menores serão os
preços, dando inteiro valor de mercado ao produto ofertado. (2002: p. 829)
Temos, aqui, em certa medida, algo importante. Como podemos ver, tanto em Smith,
quanto em Marx, a origem das inovações tecnológicas estão no centro da indústria e coincidem
diretamente com o modus operandi da mesma. Isto leva a crer que a produção gera não apenas
bens de consumo mas está intrínseca com a criação de inovação tecnológica, quiçá, da própria
ciência. Se guiarmo-nos pela via do pensamento de Michel Foucault, o entendimento deste
percurso se dá de maneira fácil: pensando a respeito das relações de poder, e acentuando que
as mesmas atravessam todas as etapas da indústria, do funcionário ao patrão, lembremos que
em boa fase dos anos 70, o filósofo francês mostrou que “poder produz saber”. Saber este que
pode facilmente ser entendido no conjunto paralelo aos produtos finais das indústrias, bem
como da produção de saber cientifico originada naquelas. Finalizando, os meios de produção e
a mão-de-obra, mesmo que na condição de mais valia, seriam capazes de produzir saber,
técnica, conhecimento.
O neo-schumpeterianismo, neste ponto de vista, agrega-se das teorias anteriormente
analisadas, já que perece junto à falta de teorias de capital e concorrência. É importante
apreciarmos que, convencionalmente, o trajeto “normal” das inovações tecnológicas se daria,
segundo o schumpeterianismo, da seguinte maneira:
A visão convencional considera o modelo linear (articulando o percurso entre ciência,
tecnologia e produção, nessa ordem), define a ciência como um bem público e a
 tecnologia como um bem privado, assume o progresso tecnológico como demand-pull
considera a ciência como exógena à atividade econômica.

Isto foi duramente criticado pelos próprio economistas da chamada escola neo-
schumpeteriana. Já que entendiam que a ciência não seria um processo exterior às tais
atividades econômicas, mas, presentes nela, firmando, assim, inclusive, um processo evolutivo
da mesma. Desta maneira, o neo-schumpeterianismo compreende-se como uma guinada em
vistas às “as complexas interações entre ciência e tecnologia, na medida em que a ciência pode
ser avaliada como líder ou seguidora da tecnologia”. (2002: p. 838).

Bibliografia Utilizada:

FOUCAULT. Michel. O Nascimento da Biopolítica: curso dado ao Collège de France (1978-

1979). Trad.: Eduardo Brandão. SP: Martins Fontes, 2008.

LIMA JÚNIOR, P. et al. Marx como referencial para análise de relações entre ciência,
tecnologia e sociedade. Ciência & Educação, Bauru, v. 20, n. 1, p. 175-194, 2014.

PAULA. J. A.; CERQUEIRA. H. E. A. G.; ALBUQUERQUE. E. M. “Ciência e tecnologia na

dinâmica capitalista: a elaboração neo-schumpeteriana e a teoria do capital” In. Ensaios FEE,
Porto Alegre: 2002, v. 23, n. 2, p. 825-844.