Computing Machinery and Intelligence PT BR

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documen
Visit www.DeepL.com/pro for more information.
VOL. LIX. NO. 236] [outubro, 1950
MIND
março de 2024
Descarregado de https://academic.oup.com/mind/article/LIX/236/433/986238 por convidado em 15 de
UMA ANÁLISE TRIMESTRAL
OF
PSICOLOGIA E FILOSOFIA
I.- MÁQUINAS INFORMÁTICAS E

INTELIGÊNCIA
POR A. M. TURING
1. O Jogo da Imitação.
PROPONHO que se analise a questão "As máquinas podem pensar?". A
reflexão deveria começar com definições do significado dos termos
"máquina" e "pensar". As definições podem ser formuladas de modo a
refletir, tanto quanto possível, o uso normal das palavras, mas esta atitude
é perigosa. Se o significado das palavras "máquina" e "pensar" deve ser
encontrado através da análise da forma como são habitualmente
utilizadas, é difícil escapar à conclusão de que o significado e a resposta à
pergunta "As máquinas podem pensar?" devem ser procurados num
inquérito estatístico como uma sondagem Gallup. Mas isso é absurdo. Em
vez de tentar uma tal definição, substituirei a pergunta por outra, que está
intimamente relacionada com ela e é expressa em palavras relativamente
inequívocas.
A nova forma do problema pode ser descrita em termos de um jogo a
que chamamos "jogo de imitação". É jogado com três pessoas, um homem
(A), uma mulher (B) e um interrogador (C) que pode ser de qualquer
sexo. O interrogador fica numa sala separada das outras duas pessoas. O
objetivo do jogo para o interrogador é determinar qual dos outros dois é o
homem e qual é a mulher. Conhece-os pelas etiquetas X e Y e, no final do
jogo, diz "X é A e Y é B" ou "X é B e Y é A". O interrogador pode fazer
perguntas a A e B da seguinte forma:
C: X pode dizer-me qual é o comprimento do seu cabelo?
433
434 A. M. TURING:
Agora suponhamos que X é de facto A, então A tem de responder. O

objetivo de A no jogo é tentar fazer com que C faça a identificação errada.
Assim, a sua resposta poderá ser
O meu cabelo é despenteado e as madeixas mais compridas têm cerca
de nove centímetros".
Para que os tons de voz não ajudem o interrogador, as respostas
março de 2024
devem ser escritas ou, melhor ainda, dactilografadas. O ideal é ter uma
teleimpressora a comunicar entre as duas salas. Em alternativa, as
perguntas e respostas podem ser repetidas por um intermediário. O
objetivo do jogo para o terceiro jogador (B) é ajudar o interrogador. A
melhor estratégia para ela é provavelmente dar respostas verdadeiras.
Pode acrescentar às suas respostas coisas como "Eu sou a mulher, não lhe
dês ouvidos!", mas isso de nada servirá, pois o homem pode fazer
observações semelhantes.
Colocamos agora a questão: "O que é que acontece quando uma
máquina toma o papel de A neste jogo? Será que o interrogador decidirá
erradamente tantas vezes quando o jogo é jogado desta forma como
quando o jogo é jogado entre um homem e uma mulher? Estas perguntas
substituem a nossa pergunta original: "As máquinas podem pensar?".
2. Crítica do novo problema.

Para além de perguntar: "Qual é a resposta a esta nova forma da
pergunta?", podemos perguntar: "Vale a pena investigar esta nova
pergunta? Esta última questão é investigada sem mais demoras, cortando
assim uma regressão infinita.
O novo problema tem a vantagem de traçar uma linha bastante nítida
entre as capacidades físicas e intelectuais de um homem. Nenhum
engenheiro ou químico pretende ser capaz de produzir um material que
seja indistinguível da pele humana. É possível que um dia isso venha a ser
feito, mas mesmo supondo que essa invenção estivesse disponível,
sentiríamos que não faria muito sentido tentar tornar uma "máquina
pensante" mais humana vestindo-a com essa carne artificial. A forma
como colocámos o problema reflecte este facto na condição que impede o
interrogador de ver ou tocar os outros concorrentes, ou de ouvir as suas
vozes. Algumas outras vantagens do critério proposto podem ser
demonstradas por exemplos de perguntas e respostas. Assim:
Q : Por favor,escreva-me um soneto sobre o tema da

ponteForth.R: Não contem comigo. Nunca consegui
escrever poesia.
P : Adicionar 34957 a 70764
R : (Fazer uma pausa decerca de 30 segundos e depois dar a
resposta)105621.P : Joga xadrez?
A : Sim.
MÁQUINAS DE COMPUTAÇÃO E 435
INTELIGÊNCIA
P: Tenho K no meu K1 e nenhuma outra peça. Tu tens apenas o K
no K6 e o R no R1. É a sua jogada. O que é que joga?
R: (Após uma pausa de 15 segundos) R-R8 mate.
O método de perguntas e respostas parece ser adequado para

introduzir quase todos os domínios da atividade humana que quisermos
março de 2024
incluir. Não queremos penalizar a máquina pela sua incapacidade de
brilhar em concursos de beleza, nem penalizar um homem por perder
numa corrida contra um avião. As condições do nosso jogo tornam estas
deficiências irrelevantes. As "testemunhas" podem gabar-se, se o
considerarem aconselhável, o quanto quiserem dos seus encantos, força
ou heroísmo, mas o interrogador não pode exigir demonstrações práticas.
O jogo pode talvez ser criticado pelo facto de as probabilidades
serem demasiado pesadas contra a máquina. Se o homem tentasse fazer-se
passar pela máquina, a sua prestação seria claramente muito fraca. A
lentidão e a inexatidão da aritmética denunciá-lo-iam de imediato. Não
poderão as máquinas fazer algo que se poderia qualificar de pensamento,
mas que é muito diferente do que faz o homem? Esta objeção é muito
forte, mas pelo menos podemos dizer que se, apesar de tudo, uma
máquina puder ser construída para jogar o jogo de imitação de forma
satisfatória, não precisamos de nos preocupar com esta objeção.
Poder-se-á argumentar que, ao jogar o "jogo da imitação", a melhor
estratégia para a máquina poderá ser outra que não a imitação do
comportamento de um homem. É possível que assim seja, mas penso que
é pouco provável que haja um grande efeito deste tipo. De qualquer
modo, não há intenção de investigar aqui a teoria do jogo, e assumir-se-á
que a melhor estratégia é tentar dar respostas que seriam naturalmente
dadas por um homem.
3. As máquinas envolvidas no jogo.

A questão que colocámos no ponto 1 só ficará bem definida quando
tivermos especificado o que entendemos por "máquina". É natural que
queiramos permitir a utilização de todos os tipos de técnicas de engenharia
nas nossas máquinas. Queremos também permitir a possibilidade de um
engenheiro ou equipa de engenheiros construírem uma máquina que
funcione, mas cujo modo de funcionamento não possa ser descrito
satisfatoriamente pelos seus construtores, porque estes aplicaram um
método que é largamente experimental. Por último, queremos excluir das
máquinas os homens nascidos da forma habitual. É difícil enquadrar as
definições de modo a satisfazer estas três condições. Poder-se-ia
436 A. M. TURING:
Por exemplo, insistir que a equipa de engenheiros deve ser toda do mesmo
sexo, mas isso não seria realmente satisfatório, pois é provavelmente
possível criar um indivíduo completo a partir de uma única célula da pele
(digamos) de um homem. Seria uma proeza da técnica biológica que
mereceria os maiores elogios, mas não estaríamos inclinados a considerá-
la como um caso de "construção de uma máquina pensante". Isto leva-nos
março de 2024
a abandonar a exigência de que todo o tipo de técnica deve ser permitido.
Estamos tanto mais dispostos a fazê-lo quanto o atual interesse pelas
"máquinas de pensar" foi despertado por um tipo específico de máquina,
geralmente designado por "computador eletrónico" ou "computador
digital". Seguindo esta sugestão, apenas permitimos que os computadores
digitais participem no nosso jogo.
Esta restrição parece, à primeira vista, muito drástica. Tentarei
mostrar que, na realidade, não é assim. Para o fazer, é necessário um
breve relato sobre a natureza e as propriedades destes computadores.
Pode também dizer-se que esta identificação das máquinas com os
computadores digitais, tal como o nosso critério de "pensamento", só será
insatisfatória se (contrariamente à minha convicção) se verificar que os
computadores digitais não são capazes de fazer uma boa exibição no jogo.
Existem já vários computadores digitais em funcionamento, pelo que
se pode perguntar: "Por que não fazer logo a experiência? Seria fácil
satisfazer as condições do jogo. Poder-se-ia utilizar um certo número de
interrogadores e compilar estatísticas para mostrar quantas vezes a
identificação correcta foi dada". A resposta curta é que não estamos a
perguntar se todos os computadores digitais se sairiam bem no jogo, nem
se os computadores atualmente disponíveis se sairiam bem, mas se há
computadores imagináveis que se sairiam bem. Mas esta é apenas a
resposta curta. Veremos esta questão numa perspetiva diferente mais
tarde.
4. Computadores digitais.
A ideia subjacente aos computadores digitais pode ser explicada dizendo
que estas máquinas se destinam a efetuar todas as operações que
poderiam ser realizadas por um computador humano. O computador
humano é suposto seguir regras fixas; não tem autoridade para se desviar
delas em qualquer pormenor. Podemos supor que essas regras são
fornecidas num livro, que é alterado sempre que ele é colocado num novo
trabalho. Dispõe também de uma quantidade ilimitada de papel, no qual
efectua os seus cálculos. Pode também fazer as suas multiplicações e
adições numa "máquina de secretária", mas isso não é importante.
Se utilizarmos a explicação acima como uma definição, corremos o
risco de circularidade do argumento. Evitamo-lo apresentando um esboço
dos meios
INTELIGÊNCIA
através do qual se obtém o efeito desejado. Um computador digital pode
normalmente ser considerado como sendo constituído por três partes:
(i) Loja.
(ii) Unidade executiva.
(iii) Controlo.
março de 2024
O armazém é um depósito de informações e corresponde ao papel do
computador humano, quer se trate do papel em que ele efectua os seus
cálculos ou do papel em que é impresso o seu livro de regras. Na medida
em que o computador humano efectua cálculos na sua cabeça, uma parte
do armazém corresponderá à sua memória.
A unidade executiva é a parte que executa as várias operações
individuais envolvidas num cálculo. As operações individuais variam de
máquina para máquina. Normalmente, podem ser efectuadas operações
bastante longas, como "Multiplicar 3540675445 por 7076345687", mas
em algumas máquinas só são possíveis operações muito simples, como
"Anotar 0".
Já referimos que o "livro de regras" fornecido ao computador é
substituído na máquina por uma parte da loja. É então designado por
"quadro de instruções". Cabe ao comando fazer com que essas instruções
sejam cumpridas corretamente e na ordem certa. O controlo está
construído de forma a que isso aconteça necessariamente.
A informação contida na loja é normalmente dividida em pacotes de
tamanho moderadamente pequeno. Numa máquina, por exemplo, um
pacote pode consistir em dez dígitos decimais. Os números são atribuídos
às partes do armazém em que os vários pacotes de informação são
armazenados, de uma forma sistemática. Uma instrução típica pode dizer
"Somar o número armazenado na posição 6809 com o número
armazenado na posição 4302 e voltar a colocar o resultado na última
posição de armazenamento".
Escusado será dizer que não ocorreria na máquina expressa em
inglês. Seria mais provável que fosse codificado numa forma como
6809430217. Aqui 17 diz qual das várias operações possíveis deve ser
efectuada sobre os dois números. Neste caso, a operação é a descrita
acima, ou seja, 'Adicionar o número'.
forma um pacote de informação, de forma muito conveniente.
Normalmente, o controlo considera as instruções a obedecer pela ordem
das posições em que estão armazenadas, mas, ocasionalmente, uma
instrução como
438 A. M. TURING:
Pode encontrar-se a instrução 'Obedeça agora à instrução armazenada

na posição 5606 e continue a partir daí', ou ainda
"Se a posição 4505 contiver 0, siga a instrução armazenada em 6707;
caso contrário, continue em frente.
As instruções deste último tipo são muito importantes porque
permitem que uma sequência de operações seja repetida vezes sem conta
março de 2024
até que uma determinada condição seja satisfeita, mas obedecendo não a
novas instruções em cada repetição, mas às mesmas instruções vezes sem
conta. Tomemos uma analogia doméstica. Se a mãe quiser que o Tommy
vá ao sapateiro todas as manhãs, a caminho da escola, para ver se os
sapatos estão prontos, pode pedir-lhe de novo todas as manhãs. Em
alternativa, pode afixar um aviso no hall de entrada, que ele verá quando
sair para a escola e que o obriga a ir buscar os sapatos, e também a
destruir o aviso quando regressar, se tiver os sapatos consigo.
O leitor deve aceitar como um facto que os computadores digitais
podem ser construídos, e de facto têm sido construídos, de acordo com os
princípios que descrevemos, e que podem de facto imitar muito de perto
as acções de um computador humano.
O livro de regras que descrevemos como sendo utilizado pelo nosso
computador humano é, obviamente, uma ficção conveniente. Os
computadores humanos actuais lembram-se realmente do que têm de
fazer. Se quisermos fazer com que uma máquina imite o comportamento
do computador humano numa operação complexa, temos de lhe perguntar
como se faz e depois traduzir a resposta sob a forma de uma tabela de
instruções. A construção de tabelas de instruções é normalmente descrita
como "programação". "Programar uma máquina para efetuar a operação
A" significa colocar a tabela de instruções adequada na máquina para que
esta efectue A.
Uma variante interessante da ideia de um computador digital é um
"computador digital com um elemento aleatório". Estes têm instruções
que envolvem o lançamento de um dado ou um processo eletrónico
equivalente; uma dessas instruções pode, por exemplo, ser: "Lance o dado
e coloque o número resultante no armazém 1000". Por vezes, uma
máquina deste tipo é descrita como tendo livre arbítrio (embora eu
próprio não utilize esta expressão). Normalmente, não é possível
determinar, a partir da observação de uma máquina, se esta tem um
elemento aleatório, pois um efeito semelhante pode ser produzido por
dispositivos como o que faz com que as escolhas dependam dos dígitos do
decimal para π.
A maior parte dos computadores digitais actuais têm apenas uma
memória finita. Não existe qualquer dificuldade teórica na ideia de um
computador com uma memória ilimitada. De
INTELIGÊNCIA
É claro que apenas uma parte finita pode ter sido utilizada num
determinado momento. Da mesma forma, apenas uma quantidade finita
pode ter sido construída, mas podemos imaginar que mais e mais podem
ser adicionados conforme necessário. Estes computadores têm um
interesse teórico especial e serão designados por computadores de
capacidade infinitiva.
março de 2024
A ideia de um computador digital é antiga. Charles Babbage,
Professor Lucasiano de Matemática em Cambridge de 1828 a 1839,
planeou uma máquina desse tipo, chamada Analytical Engine, mas nunca
chegou a ser concluída. Embora Babbage tivesse todas as ideias
essenciais, a sua máquina não era, na altura, uma perspetiva muito
atractiva. A velocidade disponível seria definitivamente mais rápida do
que a de um computador humano, mas cerca de 100 vezes mais lenta do
que a máquina de Manchester, ela própria uma das mais lentas das
máquinas modem. O armazenamento seria puramente mecânico,
utilizando rodas e cartões.
O facto de o motor analítico de Babbage ser inteiramente mecânico
ajudar-nos-á a libertarmo-nos de uma superstição. É frequentemente dada
importância ao facto de os computadores digitais modernos serem
eléctricos e de o sistema nervoso também ser elétrico. Uma vez que a
máquina de Babbage não era eléctrica e que todos os computadores
digitais são, em certo sentido, equivalentes, vemos que esta utilização da
eletricidade não pode ter importância teórica. É claro que a eletricidade
entra normalmente em ação quando se trata de sinalização rápida, pelo
que não é surpreendente que a encontremos em ambas as ligações. No
sistema nervoso, os fenómenos químicos são pelo menos tão importantes
como os eléctricos. Em certos computadores, o sistema de
armazenamento é essencialmente acústico. A caraterística da utilização da
eletricidade é, portanto, apenas uma semelhança muito superficial. Se
quisermos encontrar tais semelhanças, devemos antes procurar analogias
matemáticas de funções.
5. Universalidade dos computadores digitais.

Os computadores digitais considerados na última secção podem ser
classificados entre as "máquinas de estado discreto". Trata-se de
máquinas que se deslocam, por saltos ou cliques súbitos, de um estado
bem definido para outro. Estes estados são suficientemente diferentes para
que a possibilidade de confusão entre eles seja ignorada. Em rigor, não
existem tais máquinas. De facto, tudo se move continuamente. Mas há
muitos tipos de máquinas que podem ser consideradas como máquinas de
estados discretos. Por exemplo, ao considerar os interruptores de um
sistema de iluminação, é uma ficção conveniente que cada interrutor
esteja definitivamente ligado ou definitivamente desligado. Deve haver
440 A. M. TURING:
posições intermédias, mas para a maioria dos fins podemos esquecê-las.
Como exemplo de uma máquina de estados discretos podemos
INTELIGÊNCIA
Considere-se uma roda que dá uma volta de 120° uma vez por segundo,
mas que pode ser parada por uma alavanca que pode ser accionada do
exterior; além disso, uma lâmpada deve acender-se numa das posições da
roda. Esta máquina pode ser descrita abstratamente da seguinte forma. O
estado interno da máquina (que é descrito pela posição da roda) pode ser
q1, q2 ou q3. Existe um sinal de entrada i0 ou i1, (posição da alavanca). O
março de 2024
estado interno em qualquer momento é determinado pelo último estado e
pelo sinal de entrada, de acordo com a tabela
Último Estado
q1 q2 q3
i0 q2 q3 q1
Entrada
i1 q1 q2 q3
Os sinais de saída, a única indicação externamente visível do estado

interno (a luz), são descritos na tabela
Estado q1 q2 q3
Saída o0 o0 o1
Este exemplo é típico das máquinas de estados discretos. Estas podem ser
descritas por tabelas deste tipo, desde que tenham apenas um número
finito de estados possíveis.
Parece que, dado o estado inicial da máquina e os sinais de entrada, é
sempre possível prever todos os estados futuros. Isto faz lembrar a opinião
de Laplace de que, a partir do estado completo do universo num
determinado momento, tal como descrito pelas posições e velocidades de
todas as partículas, deveria ser possível prever todos os estados futuros. A
previsão que estamos a considerar está, no entanto, bastante mais próxima
da praticabilidade do que a considerada por Laplace. O sistema do
"universo como um todo" é tal que erros muito pequenos nas condições
iniciais podem ter um efeito avassalador num momento posterior. A
deslocação de um único eletrão por um bilionésimo de centímetro num
dado momento pode fazer a diferença entre um homem ser morto por uma
avalanche um ano mais tarde, ou escapar. É uma propriedade essencial
dos sistemas mecânicos a que chamámos "máquinas de estado discreto"
que este fenómeno não ocorra. Mesmo quando consideramos as máquinas
físicas reais em vez das máquinas idealizadas, um conhecimento
razoavelmente exato do estado num dado momento produz um
conhecimento razoavelmente exato em qualquer número de passos mais
tarde.
442 A. M. TURING:
Como já referimos, os computadores digitais pertencem à classe das

máquinas de estados discretos. Mas o número de estados de que uma
máquina deste tipo é capaz é normalmente muito grande. Por exemplo, o
número para a máquina que está atualmente a trabalhar em Manchester é
de cerca de 2165,000, , ou seja, cerca de 1050,000 . Compare-se isto com o
nosso exemplo da roda de clique descrito acima, que tinha três estados.
março de 2024
Não é difícil perceber porque é que o número de estados deve ser tão
grande. O computador inclui um armazém correspondente ao papel
utilizado por um computador humano. Deve ser possível escrever no
armazém qualquer uma das combinações de símbolos que possam ter sido
escritas no papel. Para simplificar, suponhamos que apenas os algarismos
de 0 a 9 são utilizados como símbolos. As variações na caligrafia são
ignoradas. Suponhamos que o computador tem 100 folhas de papel, cada
uma contendo 50 linhas, com espaço para 30 dígitos. Então, o número de
estados é 10100×50×30 , ou seja, 10150,000 . Este número é aproximadamente o
número de estados de três máquinas Manchester juntas. O logaritmo à
base dois do número de estados é normalmente designado por
"capacidade de armazenamento" da máquina. Assim, a máquina de
Manchester tem uma capacidade de armazenamento de cerca de 165.000 e
a máquina de rodas do nosso exemplo de cerca de 1,6. Se duas máquinas
forem colocadas juntas, as suas capacidades devem ser adicionadas para
obter a capacidade da máquina resultante. Isto leva à possibilidade de
declarações como "A máquina de Manchester contém 64 pistas
magnéticas com uma capacidade de 2560 cada, oito tubos electrónicos
com uma capacidade de 1280. A capacidade de armazenamento diverso é
de cerca de 300, o que perfaz um total de 174 380".
Dada a tabela correspondente a uma máquina de estados discretos, é
possível prever o que ela vai fazer. Não há razão para que este cálculo não
possa ser efectuado por meio de um computador digital. Desde que
pudesse ser efectuado com rapidez suficiente, o computador digital
poderia imitar o comportamento de qualquer máquina de estado discreto.
O jogo de imitação poderia então ser jogado com a máquina em questão
(como B) e o computador digital imitador (como A) e o interrogador não
conseguiria distingui-los. É claro que o computador digital deve ter uma
capacidade de armazenamento adequada e funcionar com rapidez
suficiente. Além disso, deve ser programado de novo para cada nova
máquina que se pretenda imitar.
Esta propriedade especial dos computadores digitais, o facto de
poderem imitar qualquer máquina de estado discreto, é descrita dizendo
que são máquinas universais. A existência de máquinas com esta
propriedade tem a importante consequência de que, independentemente da
velocidade, não é necessário conceber várias máquinas novas para efetuar
vários processos de computação. Todas elas podem ser
INTELIGÊNCIA
com um computador digital, devidamente programado para cada caso.
Ver-se-á que, em consequência deste facto, todos os computadores
digitais são, de certa forma, equivalentes.
Podemos agora considerar de novo a questão levantada no final do
§3. Foi sugerido, a título provisório, que a pergunta "As máquinas podem
pensar?" deveria ser substituída por "Existem computadores digitais
março de 2024
imagináveis que se sairiam bem no jogo da imitação?". Se quisermos,
podemos tornar isto superficialmente mais geral e perguntar "Existem
máquinas de estado discreto que se sairiam bem?". Mas, tendo em conta a
propriedade de universalidade, vemos que qualquer uma destas perguntas
é equivalente à seguinte: "Fixemos a nossa atenção num determinado
computador digital C. É verdade que, modificando este computador para
ter um armazenamento adequado, aumentando adequadamente a sua
velocidade de ação e fornecendo-lhe um programa apropriado, C pode ser
levado a desempenhar satisfatoriamente o papel de A no jogo de imitação,
sendo o papel de B desempenhado por um homem?
6. Opiniões contraditórias sobre a questão principal.

Podemos agora considerar que o terreno foi desimpedido e estamos
prontos para prosseguir o debate sobre a nossa questão "Podem as
máquinas pensar?" e a variante da mesma citada no final da última
secção. Não podemos abandonar completamente a forma original do
problema, pois as opiniões divergirão quanto à adequação da substituição
e devemos, pelo menos, ouvir o que tem de ser dito neste contexto.
Simplificará as coisas para o leitor se eu explicar primeiro as minhas
próprias convicções sobre o assunto. Consideremos primeiro a forma mais
exacta da pergunta. Creio que dentro de cinquenta anos será possível
programar computadores, com uma capacidade de armazenamento de
cerca de 109 , para os fazer jogar o jogo da imitação tão bem que um
interrogador médio não terá mais de 70% de hipóteses de fazer a
identificação correcta após cinco minutos de interrogatório. A pergunta
original, "Podem as máquinas pensar! parece-me demasiado sem sentido
para merecer discussão. No entanto, acredito que, no final do século, o
uso das palavras e a opinião educada geral terão mudado tanto que se
poderá falar de máquinas que pensam sem esperar ser contrariado. Creio
ainda que não há nenhum objetivo útil em esconder estas crenças. A
opinião popular de que os cientistas procedem inexoravelmente de facto
bem estabelecido para facto bem estabelecido, nunca sendo influenciados
por qualquer conjetura não comprovada, é bastante errada. Desde que se
esclareça quais são os factos comprovados e quais são as conjecturas, não
pode haver qualquer prejuízo. As conjecturas são de grande importância,
pois sugerem linhas de investigação úteis.
444 A. M. TURING:
Passo agora a considerar opiniões opostas às minhas.

(1) A objeção teológica. O pensamento é uma função da alma
imortal do homem. Deus deu uma alma imortal a cada homem e mulher,
mas não a qualquer outro animal ou máquina. Por isso, nenhum animal ou
máquina pode pensar.
Não posso aceitar nenhuma parte deste argumento, mas tentarei
março de 2024
responder em termos teológicos. Consideraria o argumento mais
convincente se os animais fossem classificados com os homens, pois há
uma diferença maior, a meu ver, entre o típico animado e o inanimado do
que entre o homem e os outros animais. O carácter arbitrário da visão
ortodoxa torna-se mais claro se considerarmos como poderia parecer a um
membro de outra comunidade religiosa. Como é que os cristãos encaram a
opinião muçulmana de que as mulheres não têm alma? Mas deixemos este
ponto de lado e voltemos ao argumento principal. Parece-me que o
argumento acima citado implica uma séria restrição da omnipotência do
Todo-Poderoso. Admite-se que há certas coisas que Ele não pode fazer,
como tornar um igual a dois, mas não deveremos acreditar que Ele tem
liberdade para conferir uma alma a um elefante, se assim o entender?
Poderíamos esperar que Ele só exercesse esse poder em conjunto com
uma mutação que fornecesse ao elefante um cérebro adequadamente
melhorado para atender às necessidades dessa alma. Um argumento
exatamente semelhante pode ser apresentado para o caso das máquinas.
Pode parecer diferente porque é mais difícil de "engolir". Mas isso
significa apenas que pensamos que seria menos provável que Ele
considerasse as circunstâncias adequadas para conferir uma alma. As
circunstâncias em causa são discutidas no resto deste artigo. Ao tentarmos
construir tais máquinas não devemos estar a usurpar irreverentemente o
Seu poder de criar almas, tal como não o fazemos na procriação de
crianças: somos, antes, em qualquer dos casos, instrumentos da Sua
vontade, providenciando mansões para as almas que Ele cria.
No entanto, trata-se de mera especulação. Não me impressionam
muito os argumentos teológicos, sejam eles quais forem. No passado, tais
argumentos foram muitas vezes considerados insatisfatórios. No tempo de
Galileu, argumentou-se que os textos: "E o sol parou ... e não se apressou
a descer durante um dia inteiro" (Josué x. 13) e "Ele colocou o
1 É possível que este ponto de vista seja herético. São Tomás de Aquino
(Summa Theologica, citado por Bertrand Russell, p. 480) afirma que
Deus não pode fazer com que um homem não tenha alma. Mas isto pode
não ser uma restrição real aos Seus poderes, mas apenas um resultado do
facto de as almas dos homens serem imortais e, portanto, indestrutíveis.
INTELIGÊNCIA
Os fundamentos da terra, para que ela não se mova em tempo algum"
(Salmo cv. 5) eram uma refutação adequada da teoria copernicana. Com
os nossos conhecimentos actuais, tal argumento parece inútil. Quando
esse conhecimento não estava disponível, causava uma impressão
bastante diferente.
(2) A objeção da "cabeça na areia". "As consequências do
março de 2024
pensamento das máquinas seriam demasiado terríveis. Esperemos e
acreditemos que elas não o podem fazer."
Este argumento raramente é expresso de forma tão aberta como na
forma acima. Mas afecta a maioria de nós que pensamos no assunto.
Gostamos de acreditar que o Homem é, de uma forma subtil, superior ao
resto da criação. É melhor que se possa demonstrar que ele é
necessariamente superior, pois assim não há perigo de ele perder a sua
posição de comando. A popularidade do argumento teológico está
claramente ligada a este sentimento. É provável que seja bastante forte
nas pessoas intelectuais, uma vez que estas valorizam o poder de pensar
mais do que as outras pessoas, e estão mais inclinadas a basear a sua
crença na superioridade do Homem neste poder.
Não creio que este argumento seja suficientemente substancial para
exigir uma refutação. A consolação seria mais apropriada: talvez ela deva
ser procurada na transmigração das almas.
(3) A objeção matemática. Há uma série de resultados da lógica
matemática que podem ser usados para mostrar que existem limitações
aos poderes das máquinas de estado discreto. O mais conhecido destes
resultados é conhecido como o teorema de Gödel,1 e mostra que, em
qualquer sistema lógico suficientemente poderoso, podem ser formuladas
afirmações que não podem ser provadas nem refutadas dentro do sistema,
exceto se o próprio sistema for inconsistente. Há outros resultados, em
alguns aspectos semelhantes, devidos a Church, Kleene, Rosser e Turing.
O último resultado é o mais conveniente de considerar, uma vez que se
refere diretamente às máquinas, ao passo que os outros só podem ser
utilizados numa argumentação comparativamente indireta: por exemplo,
se o teorema de Gödel for utilizado, precisamos também de ter alguns
meios para descrever os sistemas lógicos em termos de máquinas e as
máquinas em termos de sistemas lógicos. O resultado em questão refere-
se a um tipo de máquina que é essencialmente um computador digital com
uma capacidade infinita. O resultado afirma que há certas coisas que uma
tal máquina não pode fazer. Se for preparada para dar respostas a
perguntas, como no jogo de imitação, haverá algumas perguntas às quais
dará uma resposta errada ou não dará qualquer resposta,
independentemente do tempo concedido para a resposta. É claro que pode
haver muitas
446 A. M. TURING:
1 Os nomes dos autores em itálico remetem para a Bibliografia.
INTELIGÊNCIA
As perguntas que não podem ser respondidas por uma máquina podem ser
respondidas de forma satisfatória por outra. Estamos a supor, para já, que
as perguntas são do tipo para as quais uma resposta "Sim" ou "Não" é
apropriada, em vez de perguntas como "O que pensa de Picasso?". As
perguntas em que sabemos que as máquinas devem falhar são deste tipo:
"Considere-se a máquina especificada da seguinte forma Será que esta
março de 2024
máquina
alguma vez respondeu "sim" a alguma pergunta?" Os pontos devem ser
substituídos por uma descrição de uma máquina num formato padrão, que
pode ser algo como o utilizado no § 5. Quando a máquina descrita tem
uma certa relação relativamente simples com a máquina que está a ser
interrogada, pode demonstrar-se que a resposta ou está errada ou não está
disponível. Este é o resultado matemático: argumenta-se que prova uma
incapacidade das máquinas a que o intelecto humano não está sujeito.
A resposta curta a este argumento é que, embora esteja estabelecido
que existem limitações aos poderes de qualquer máquina em particular,
apenas se afirmou, sem qualquer tipo de prova, que tais limitações não se
aplicam ao intelecto humano. Mas não creio que este ponto de vista possa
ser descartado tão levianamente. Sempre que se faz a uma destas
máquinas a pergunta crítica adequada e se dá uma resposta definitiva,
sabemos que essa resposta deve estar errada, e isso dá-nos um certo
sentimento de superioridade. Será este sentimento ilusório? Sem dúvida
que é bastante genuíno, mas penso que não devemos dar-lhe demasiada
importância. É demasiado frequente darmos nós próprios respostas
erradas às perguntas para que se justifique ficarmos muito satisfeitos com
esta prova de falibilidade por parte das máquinas. Além disso, a nossa
superioridade só pode ser sentida numa ocasião destas em relação à única
máquina sobre a qual obtivemos o nosso pequeno triunfo. Não se trata de
triunfar simultaneamente sobre todas as máquinas. Em suma, pode haver
homens mais inteligentes do que uma determinada máquina, mas também
pode haver outras máquinas mais inteligentes, e assim por diante.
Aqueles que defendem o argumento matemático estariam, penso eu,
maioritariamente dispostos a aceitar o jogo de imitação como base de
discussão. Os que acreditam nas duas objecções anteriores provavelmente
não estariam interessados em nenhum critério.
(4) O Argumento da Consciência. Este argumento está muito bem
expresso na Oração Lister do Professor Jefferson, em 1949, da qual passo
a citar. "Só quando uma máquina conseguir escrever um soneto ou
compor um concerto devido a pensamentos e emoções sentidas, e não
pela queda fortuita de símbolos, é que poderemos concordar que a
máquina é igual ao cérebro - isto é, não só escrever
448 A. M. TURING:
it but know that it had written it. Nenhum mecanismo poderia sentir (e não
apenas sinalizar artificialmente, um artifício fácil) prazer com os seus
sucessos, tristeza quando as suas válvulas se fundem, ser aquecido pela
lisonja, ficar infeliz com os seus erros, ficar encantado com o sexo, ficar
zangado ou deprimido quando não consegue obter o que quer." Este
argumento parece ser uma negação da validade do nosso teste.
março de 2024
De acordo com a forma mais extrema deste ponto de vista, a única forma
de ter a certeza de que uma máquina pensa é ser a máquina e sentir-se a
pensar. Poder-se-ia então descrever estas sensações ao mundo, mas é
claro que ninguém teria razão para prestar atenção. Do mesmo modo, de
acordo com este ponto de vista, a única forma de saber que um homem
pensa é ser esse homem em particular. É, de facto, o ponto de vista
solipsista. Pode ser o ponto de vista mais lógico, mas torna difícil a
comunicação de ideias. A é suscetível de acreditar que "A pensa, mas B
não", enquanto B acredita que "B pensa, mas A não". Em vez de discutir
continuamente sobre este ponto, é habitual ter a convenção educada de
que toda a gente pensa.
Estou certo de que o Professor Jefferson não quer adotar o ponto de
vista extremo e solipsista. Provavelmente estaria disposto a aceitar o jogo
de imitação como um teste. O jogo (com o jogador B omitido) é
frequentemente utilizado na prática sob o nome de viva voz para descobrir
se alguém compreende realmente algo ou se "aprendeu à moda do
papagaio". Escutemos uma parte de uma tal viva voz:
Interrogador: Na primeira linha do seu soneto, onde se lê "Devo

comparar-te a um dia de verão", não seria melhor ou mais
adequado "um dia de primavera"?
Testemunha: Não iria digitalizar.
Interrogador: Que tal "um dia de inverno"? Testemunha: Sim, mas
ninguém quer ser comparado a um dia de inverno. Interrogador: Diria que
o Sr. Pickwick lhe fazia lembrar o Natal? Testemunha: De certa forma.
Interrogador: No entanto, o Natal é um dia de inverno, e não me parece que
o Sr.
Pickwick não se importaria com a comparação.
Testemunha: Não creio que esteja a falar a sério. Por dia de inverno
entende-se um dia típico de inverno, e não um dia especial como
o Natal.
E assim por diante. O que diria o Professor Jefferson se a máquina de
escrever sonetos fosse capaz de responder desta forma na viva voz? Não
sei se ele consideraria a máquina como "meramente sinalizando
artificialmente" estas respostas, mas se as respostas fossem tão
satisfatórias e sustentadas como em
INTELIGÊNCIA
a passagem acima, não creio que ele a descreva como "um artifício fácil".
Esta frase destina-se, penso eu, a abranger dispositivos como a inclusão
na máquina de um registo de alguém a ler um soneto, com a devida
comutação para o ligar de vez em quando.
Em suma, penso que a maioria dos que apoiam o argumento da
consciência poderia ser persuadida a abandoná-lo em vez de ser forçada a
março de 2024
adotar a posição solipsista. Nessa altura, estarão provavelmente dispostos
a aceitar o nosso teste. Não quero dar a impressão de que penso que não
existe qualquer mistério acerca da consciência. Há, por exemplo, um certo
paradoxo relacionado com qualquer tentativa de a localizar. Mas não
penso que estes mistérios tenham necessariamente de ser resolvidos antes
de podermos responder à questão com a qual
que nos interessa neste documento.
(5) Argumentos de várias incapacidades. Estes argumentos assumem
a forma de: "Admito que se possa fazer com que as máquinas façam todas
as coisas que mencionou, mas nunca se conseguirá fazer com que uma
máquina faça X". Neste contexto, são sugeridas numerosas características
X. Apresento uma seleção:
Ser amável, engenhoso, bonito, simpático (p. 448), ter iniciativa, ter
sentido de humor, distinguir o bem do mal, cometer erros (p. 448),
apaixonar-se, saborear morangos e natas (p. 448), fazer com que alguém
se apaixone por ele, aprender com a experiência (pp. 456 e seguintes),
usar corretamente as palavras, ser objeto do seu próprio pensamento (p.
449), ter tanta diversidade de comportamento como um homem, fazer
algo realmente novo (p. 450). (Algumas destas deficiências são objeto de
uma atenção especial, tal como indicado pelos números das páginas).
Normalmente, estas afirmações não são apoiadas. Penso que se

baseiam sobretudo no princípio da indução científica. Um homem vê
milhares de máquinas durante a sua vida. Do que vê, tira uma série de
conclusões gerais. São feias, cada uma delas foi concebida para um
objetivo muito limitado, quando necessárias para um objetivo
minuciosamente diferente são inúteis, a variedade de comportamento de
qualquer uma delas é muito pequena, etc., etc. Naturalmente, conclui que
estas são propriedades necessárias das máquinas em geral. Muitas destas
limitações estão associadas à capacidade de armazenamento muito
reduzida da maioria das máquinas. (Parto do princípio que a ideia de
capacidade de armazenamento é alargada de alguma forma para abranger
outras máquinas para além das máquinas de estado discreto. A definição
exacta não é importante, uma vez que não há qualquer
450 A. M. TURING:
A presente discussão pretende ser mais exacta). Há alguns anos, quando

pouco se tinha ouvido falar de computadores digitais, era possível suscitar
muita incredulidade em relação a eles, se se mencionassem as suas
propriedades sem descrever a sua construção. Isto devia-se,
provavelmente, a uma aplicação semelhante do princípio da indução
científica. Estas aplicações do princípio são, naturalmente, em grande
março de 2024
parte inconscientes. Quando uma criança queimada teme o fogo e mostra
que o teme evitando-o, eu diria que ela está a aplicar a indução científica.
(As obras e os costumes da humanidade não parecem ser um material
muito adequado para aplicar a indução científica. Para se obterem
resultados fiáveis, é necessário investigar uma grande parte do espaço-
tempo. Caso contrário, podemos (como acontece com a maior parte das
crianças inglesas) decidir que toda a gente fala inglês e que é um disparate
aprender francês.
Há, no entanto, observações especiais a fazer sobre muitas das
deficiências mencionadas. A incapacidade de saborear morangos e natas
pode ter parecido ao leitor como algo frívolo. É possível que uma
máquina possa ser construída para saborear este delicioso prato, mas
qualquer tentativa de o fazer seria idiota. O que é importante nesta
incapacidade é o facto de contribuir para algumas das outras
incapacidades, por exemplo, para a dificuldade de existir entre homem e
máquina o mesmo tipo de simpatia que existe entre homem branco e
homem branco, ou entre homem negro e homem negro.
A afirmação de que "as máquinas não podem cometer erros" parece
curiosa. Sentimo-nos tentados a responder: "Serão elas piores por isso?"
Mas adoptemos uma atitude mais compreensiva e tentemos ver o que
realmente se pretende. Penso que esta crítica pode ser explicada em termos
do jogo da imitação. Afirma-se que o interrogador poderia distinguir a
máquina do homem simplesmente colocando-lhes um certo número de
problemas de aritmética. A máquina seria desmascarada devido à sua
precisão mortal. A resposta a isto é simples. A máquina (programada para
jogar o jogo) não tentaria dar as respostas correctas aos problemas de
aritmética. Introduziria erros deliberadamente, de forma a confundir o
interrogador. Uma falha mecânica manifestar-se-ia provavelmente através
de uma decisão inadequada quanto ao tipo de erro a cometer na
aritmética. Mesmo esta interpretação da crítica não é suficientemente
compreensiva. Mas não podemos dar-nos ao luxo de nos alongarmos
muito mais sobre o assunto. Parece-me que esta crítica depende de uma
confusão entre dois tipos de erro. Podemos chamar-lhes "erros de
funcionamento" e "erros de conclusão". Os erros de funcionamento são
devidos a
INTELIGÊNCIA
uma falha mecânica ou eléctrica que faz com que a máquina se comporte
de forma diferente daquela para que foi concebida. Nas discussões
filosóficas, gosta-se de ignorar a possibilidade de tais erros; fala-se,
portanto, de "máquinas abstractas". Estas máquinas abstractas são ficções
matemáticas e não objectos físicos. Por definição, são incapazes de
cometer erros de funcionamento. Neste sentido, podemos
março de 2024
verdadeiramente dizer que "as máquinas nunca cometem erros". Os erros
de conclusão só podem surgir quando se atribui algum significado aos
sinais de saída da máquina. A máquina pode, por exemplo, escrever
equações matemáticas ou frases em inglês. Quando uma proposição falsa
é dactilografada, dizemos que a máquina cometeu um erro de conclusão.
É evidente que não há qualquer razão para dizer que uma máquina não
pode cometer este tipo de erro. Pode não fazer mais do que escrever
repetidamente "0 = 1". Para dar um exemplo menos perverso, pode ter um
método para tirar conclusões por indução científica. É de esperar que esse
método conduza ocasionalmente a resultados erróneos.
A afirmação de que uma máquina não pode ser objeto do seu próprio
pensamento só pode, evidentemente, ser respondida se for possível
demonstrar que a máquina tem algum pensamento com algum objeto. No
entanto, "o objeto das operações de uma máquina" parece ter algum
significado, pelo menos para as pessoas que lidam com ele. Se, por
exemplo, a máquina estivesse a tentar encontrar uma solução para a
equação x2 - 40x - 11 = 0, seríamos tentados a descrever esta equação
como parte do objeto de estudo da máquina nesse momento. Neste
sentido, uma máquina pode, sem dúvida, ser o seu próprio objeto de
estudo. Pode ser utilizada para ajudar a elaborar os seus próprios
programas, ou para prever o efeito de alterações na sua própria estrutura.
Ao observar os resultados do seu próprio comportamento, pode modificar
os seus próprios programas de modo a atingir um determinado objetivo de
forma mais eficaz. Estas são possibilidades de um futuro próximo, e não
sonhos utópicos.
A crítica de que uma máquina não pode ter muita diversidade de
comportamento é apenas uma forma de dizer que não pode ter muita
capacidade de armazenamento. Até há pouco tempo, uma capacidade de
armazenamento de até mil dígitos era muito rara.
As críticas que estamos a considerar aqui são frequentemente formas
disfarçadas do argumento da consciência. Normalmente, se alguém
defende que uma máquina pode fazer uma destas coisas e descreve o tipo
de método que a máquina poderia usar, não causará grande impressão.
Pensa-se que o método (seja ele qual for, pois tem de ser mecânico) é
452 A. M. TURING:
realmente muito básico. Comparar o parêntesis na declaração de Jefferson

citada na p. 21.
(6) A objeção de Lady Lovelace. A nossa informação mais detalhada
sobre o Motor Analítico de Babbage vem de um livro de memórias de
Lady Lovelace. Nele, ela afirma: "O Motor Analítico não tem pretensões
de criar nada. Pode fazer tudo o que sabemos ordenar-lhe que faça"
março de 2024
(itálico da autora). Esta afirmação é citada por Hartree (p. 70) que
acrescenta: "Isto não implica que não seja possível construir equipamento
eletrónico que "pense por si próprio", ou no qual, em termos biológicos,
se possa estabelecer um reflexo condicionado, que serviria de base para a
"aprendizagem". Se isto é possível, em princípio, ou não, é uma questão
estimulante e excitante, sugerida por alguns destes desenvolvimentos
recentes. Mas não parecia que as máquinas construídas ou projectadas na
altura tivessem essa propriedade".
Neste ponto, estou totalmente de acordo com Hartree. Repare-se que
ele não afirma que as máquinas em questão não tinham a propriedade,
mas sim que as provas de que Lady Lovelace dispunha não a encorajavam
a acreditar que a tinham. É bem possível que as máquinas em questão
tenham, de certa forma, obtido esta propriedade. Pois suponhamos que
uma máquina de estado discreto tem essa propriedade. O Analytical
Engine era um computador digital universal, pelo que, se a sua capacidade
de armazenamento e velocidade fossem adequadas, poderia, através de
uma programação adequada, ser capaz de imitar a máquina em questão.
Provavelmente, este argumento não ocorreu à Condessa ou a Babbage. De
qualquer modo, não havia qualquer obrigação de reivindicar tudo o que
podia ser reivindicado.
Toda esta questão será novamente analisada no âmbito das máquinas
de aprendizagem.
Uma variante da objeção de Lady Lovelace afirma que uma máquina
"nunca pode fazer nada realmente novo". Esta objeção pode ser refutada
por um momento com a serra: "Não há nada de novo debaixo do sol".
Quem pode ter a certeza de que o "trabalho original" que fez não foi
simplesmente o crescimento da semente que lhe foi plantada pelo ensino,
ou o efeito de seguir princípios gerais bem conhecidos. Uma variante
melhor da objeção diz que uma máquina nunca nos pode "apanhar de
surpresa". Esta afirmação é um desafio mais direto e pode ser respondido
diretamente. As máquinas apanham-me de surpresa com grande
frequência. Isto deve-se, em grande parte, ao facto de eu não fazer
cálculos suficientes para decidir o que esperar que elas façam, ou melhor,
porque, embora faça um cálculo, faço-o de forma apressada e descuidada,
correndo riscos. Talvez diga a mim próprio: "Suponho que a tensão aqui
INTELIGÊNCIA
deve ser o mesmo que lá: de qualquer modo, vamos assumir que é".
Naturalmente, engano-me muitas vezes e o resultado é uma surpresa para
mim, pois quando a experiência está concluída, estas suposições já foram
esquecidas. Estas admissões expõem-me a sermões sobre o tema dos
meus modos viciosos, mas não põem em causa a minha credibilidade
quando testemunho as surpresas que experimento.
março de 2024
Não espero que esta resposta silencie o meu crítico. Ele dirá
provavelmente que tais surpresas se devem a um ato mental criativo da
minha parte, e que não reflectem qualquer crédito na máquina. Isto leva-
nos de volta ao argumento da consciência, e longe da ideia de surpresa. É
uma linha de argumentação que devemos considerar encerrada, mas talvez
valha a pena observar que a apreciação de algo como surpreendente
requer tanto um "ato mental criativo" como um acontecimento
surpreendente proveniente de um homem, de um livro, de uma máquina
ou de qualquer outra coisa.
A ideia de que as máquinas não podem causar surpresas deve-se,
creio eu, a uma falácia a que os filósofos e os matemáticos estão
particularmente sujeitos. É a suposição de que, assim que um facto é
apresentado a uma mente, todas as consequências desse facto surgem na
mente simultaneamente com ele. É um pressuposto muito útil em muitas
circunstâncias, mas esquece-se com demasiada facilidade que é falso.
Uma consequência natural de o fazer é que se assume que não há virtude
na mera elaboração de consequências a partir de dados e princípios gerais.
(7) Argumento da Continuidade no Sistema Nervoso. O sistema
nervoso não é certamente uma máquina de estado discreto. Um pequeno
erro na informação sobre o tamanho de um impulso nervoso que chega a
um neurónio pode fazer uma grande diferença no tamanho do impulso
que sai. Pode argumentar-se que, sendo assim, não se pode esperar
conseguir imitar o comportamento do sistema nervoso com um sistema de
estado discreto.
É verdade que uma máquina de estado discreto deve ser diferente de
uma máquina contínua. Mas se nos cingirmos às condições do jogo de
imitação, o interrogador não poderá tirar partido desta diferença. A
situação pode ser mais clara se considerarmos uma outra máquina
contínua mais simples. Um analisador diferencial serve muito bem. (Um
analisador diferencial é um certo tipo de máquina que não é do tipo de
estado discreto utilizado para alguns tipos de cálculo). Algumas delas
fornecem as suas respostas de forma dactilografada, pelo que são
adequadas para participar no jogo. Não seria possível a um computador
digital prever exatamente as respostas que o analisador diferencial daria a
um problema, mas seria perfeitamente capaz de dar o tipo certo de
resposta. Por exemplo, se lhe for pedido
454 A. M. TURING:
Dado o valor de π (de facto, cerca de 3,1416), seria razoável escolher

aleatoriamente entre os valores 3,12, 3 , 13, 3,14, 3,15, 3 , 16 com a
probabilidades de 0,05, 0,15, 0,55, 0,19, 0,06 (digamos). Nestas
circunstâncias, seria muito difícil para o interrogador distinguir o
analisador diferencial do computador digital.
(8) O Argumento da Informalidade do Comportamento. Não é
março de 2024
possível produzir um conjunto de regras que pretendam descrever o que
uma pessoa deve fazer em todas as circunstâncias possíveis. Podemos, por
exemplo, ter uma regra segundo a qual devemos parar quando vemos um
semáforo vermelho e avançar se virmos um verde, mas e se, por alguma
falha, ambos aparecerem ao mesmo tempo? Talvez se decida que é mais
seguro parar. Mas esta decisão pode trazer outras dificuldades. Tentar
estabelecer regras de conduta que cubram todas as eventualidades, mesmo
as que resultam dos semáforos, parece ser impossível. Concordo com tudo
isto.
A partir daqui, argumenta-se que não podemos ser máquinas.
Tentarei reproduzir o argumento, mas receio que dificilmente lhe farei
justiça. Parece ser mais ou menos assim. Se cada homem tivesse um
conjunto definido de regras de conduta pelas quais regulasse a sua vida,
não seria melhor do que uma máquina. Mas essas regras não existem, pelo
que os homens não podem ser máquinas". O meio não distribuído é
evidente. Não creio que o argumento seja alguma vez apresentado desta
forma, mas creio que é este o argumento utilizado. No entanto, é possível
que haja uma certa confusão entre "regras de conduta" e "leis de
comportamento" que turva a questão. Por "regras de conduta" refiro-me a
preceitos como "Pára se vires sinais vermelhos", com base nos quais se
pode agir e dos quais se pode ter consciência. Por "leis de
comportamento" entendo leis da natureza aplicadas ao corpo de um
homem, como "se o beliscares, ele guinchará". Se substituirmos "leis de
comportamento que regulam a sua vida" por "leis de conduta pelas quais
ele regula a sua vida" no argumento citado, o meio não distribuído deixa
de ser insuperável. Pois acreditamos que não só é verdade que ser
regulado por leis de comportamento implica ser uma espécie de máquina
(embora não necessariamente uma máquina de estado discreto), mas que,
inversamente, ser uma máquina implica ser regulado por essas leis. No
entanto, não nos podemos convencer tão facilmente da ausência de leis de
comportamento completas como de regras de conduta completas. A única
forma que conhecemos de encontrar tais leis é a observação científica, e
não conhecemos certamente nenhuma circunstância em que possamos
dizer: "Já procurámos o suficiente. Não existem tais leis".
Podemos demonstrar com mais força que qualquer afirmação desse
género seria injustificada. Pois suponhamos que podíamos ter a certeza de
encontrar tais leis, se elas existissem. Então, dada uma máquina de estado
discreto, seria certamente possível
INTELIGÊNCIA
descobrir, por observação, o suficiente sobre ele para prever o seu
comportamento futuro, e isto num prazo razoável, digamos mil anos. Mas
não parece ser esse o caso. Criei no computador de Manchester um
pequeno programa que utiliza apenas 1000 unidades de armazenamento,
no qual a máquina que recebe um número de dezasseis algarismos
responde com outro em dois segundos. Desafio qualquer pessoa a
março de 2024
aprender com estas respostas o suficiente sobre o programa para ser capaz
de prever quaisquer respostas a valores não experimentados.
(9) O Argumento da Perceção Extra-Sensorial. Presumo que o leitor
esteja familiarizado com a ideia de perceção extrassensorial e com o
significado dos quatro itens que a compõem: telepatia, clarividência,
precognição e psicocinese. Estes fenómenos perturbadores parecem negar
todas as nossas ideias científicas habituais. Como gostaríamos de os
desacreditar! Infelizmente, as provas estatísticas, pelo menos no que
respeita à telepatia, são esmagadoras. É muito difícil reorganizar as nossas
ideias de modo a encaixar estes novos factos. Depois de os aceitarmos,
não parece ser um passo muito grande acreditar em fantasmas e bogies. A
ideia de que os nossos corpos se movem simplesmente de acordo com as
leis conhecidas da física, juntamente com algumas outras ainda não
descobertas mas algo semelhantes, seria uma das primeiras a desaparecer.
Este argumento é, a meu ver, bastante forte. Em resposta, pode dizer-
se que muitas teorias científicas parecem continuar a ser viáveis na
prática, apesar de colidirem com a PSCE; que, de facto, se pode viver
muito bem se a esquecermos. Isto é um consolo bastante frio, e receia-se
que o pensamento seja exatamente o tipo de fenómeno em que a PES
pode ser especialmente relevante.
Um argumento mais específico baseado na E.S.P. poderia ser o
seguinte: "Vamos jogar o jogo da imitação, usando como testemunhas um
homem que é bom como recetor telepático e um computador digital. O
interrogador pode fazer perguntas como: "A que naipe pertence a carta da
minha mão direita? O homem, por telepatia ou clarividência, dá a resposta
correcta 130 vezes em 400 cartas. A máquina só pode adivinhar ao acaso,
e talvez acerte 104, pelo que o interrogador faz a identificação correcta."
Há uma possibilidade interessante que se abre aqui. Suponhamos que o
computador digital contém um gerador de números aleatórios. Então será
natural usá-lo para decidir que resposta dar. Mas então o gerador de
números aleatórios estará sujeito aos poderes psicocinéticos do
interrogador. Talvez esta psicocinese possa fazer com que a máquina
acerte mais vezes do que seria de esperar num cálculo de probabilidades,
de modo que o interrogador poderá ainda assim ser incapaz de fazer a
identificação correcta. Por outro lado, ele pode ser capaz de adivinhar
456 A. M. TURING:
sem qualquer questionamento, por clarividência. Com o E.S.P. tudo pode

acontecer.
Se a telepatia for admitida, será necessário tornar o nosso teste mais
rigoroso. A situação poderia ser considerada análoga à que ocorreria se o
interrogador estivesse a falar consigo próprio e um dos concorrentes
estivesse a ouvir com o ouvido encostado à parede. Colocar os
março de 2024
concorrentes numa "sala à prova de telepatia" satisfaria todos os
requisitos.
7. Máquinas de aprendizagem.
O leitor já deve ter percebido que não tenho argumentos muito
convincentes de natureza positiva para apoiar os meus pontos de vista. Se
tivesse, não me teria esforçado tanto por apontar as falácias das opiniões
contrárias. Passo agora a apresentar as provas de que disponho.
Voltemos por um momento à objeção de Lady Lovelace, que
afirmava que a máquina só pode fazer o que lhe dissermos para fazer.
Poder-se-ia dizer que um homem pode "injetar" uma ideia na máquina, e
que esta responderá até um certo ponto e depois cairá em quiescência,
como uma corda de piano tocada por um martelo. Outro exemplo seria
uma pilha atómica de tamanho inferior ao crítico: uma ideia injectada
corresponde a um neutrão que entra na pilha a partir do exterior. Cada um
desses neutrões provocará uma certa perturbação que acabará por
desaparecer. Se, no entanto, o tamanho da pilha for suficientemente
aumentado, é muito provável que a perturbação causada por esse neutrão
que entra continue a aumentar até que toda a pilha seja destruída. Haverá
um fenómeno correspondente para as mentes e para as máquinas? Parece
haver um fenómeno correspondente para a mente humana. A maioria
delas parece ser "sub-crítica",
ou seja, correspondem, nesta analogia, a pilhas de tamanho subcrítico.
Uma ideia apresentada a uma mente deste tipo dará origem, em média, a
menos de uma ideia em resposta. Uma pequena percentagem é
supercrítica. Uma ideia apresentada a uma mente deste tipo pode dar
origem a toda uma "teoria" composta por ideias secundárias, terciárias e
mais remotas. As mentes dos animais parecem ser definitivamente
subcríticas. Seguindo esta analogia, perguntamos: "Pode uma máquina ser
feita para ser supercrítica?
A analogia da "casca de uma cebola" também é útil. Ao
considerarmos as funções da mente ou do cérebro, encontramos certas
operações que podemos explicar em termos puramente mecânicos.
Dizemos que isto não corresponde à mente real: é uma espécie de pele que
temos de retirar se quisermos encontrar a mente real. Mas depois, no que
resta, encontramos uma outra pele a ser retirada, e assim por diante.
INTELIGÊNCIA
Procedendo desta forma, chegamos alguma vez à mente "real",
458 A. M. TURING:
ou acabamos por chegar à pele que não tem nada dentro? Neste último
caso, toda a mente é mecânica. (No entanto, não seria uma máquina de
estado discreto. Já falámos sobre isto).
Estes dois últimos parágrafos não pretendem ser argumentos
convincentes. Devem antes ser descritos como "recitações que tendem a
produzir crença". O único apoio realmente satisfatório que pode ser dado
março de 2024
ao ponto de vista expresso no início do § 6, será o fornecido pela espera
do fim do século e pela realização da experiência descrita. Mas o que é
que podemos dizer entretanto? Que medidas devem ser tomadas agora se
a experiência
é ser bem sucedido?
Como já expliquei, o problema é sobretudo de programação.
Também será necessário fazer progressos no domínio da engenharia, mas
parece pouco provável que estes não sejam adequados às necessidades. As
estimativas da capacidade de armazenamento do cérebro variam entre
1010 e 1015 dígitos binários. Inclino-me para os valores mais baixos e
acredito que apenas uma pequena fração é utilizada para os tipos de
pensamento mais elevados. A maior parte é provavelmente utilizada para
a retenção de impressões visuais. Ficaria surpreendido se fosse necessário
mais de 109 para jogar satisfatoriamente o jogo de imitação, pelo menos
contra um cego. (Nota - A capacidade da Enciclopédia Britânica, 11ª
edição, é de 2 × 109 .) Uma capacidade de armazenamento de 107 seria
uma possibilidade muito praticável, mesmo com as técnicas actuais. É
provável que não seja necessário aumentar a velocidade de funcionamento
das máquinas. As partes das máquinas modem que podem ser
consideradas como análogas às células nervosas funcionam cerca de mil
vezes mais depressa do que estas últimas. Este facto deverá proporcionar
uma "margem de segurança" que poderá cobrir as perdas de velocidade
resultantes de muitas formas. O nosso problema é então descobrir como
programar estas máquinas para jogar o jogo. Ao meu ritmo atual de
trabalho, produzo cerca de mil dígitos de programa por dia, o que
significa que cerca de sessenta trabalhadores, trabalhando de forma
constante ao longo dos cinquenta anos, poderiam realizar o trabalho, se
nada fosse para o cesto dos papéis. Parece-me desejável um método mais
expedito.
No processo de tentar imitar uma mente humana adulta, somos
obrigados a refletir bastante sobre o processo que a levou ao estado em
que se encontra. Podemos observar três componentes,
(a) O estado inicial da mente, digamos à nascença,
(b) A educação a que foi sujeito,
(c) Outra experiência, que não pode ser qualificada de educação, a
que foi submetido.
INTELIGÊNCIA
Em vez de tentar produzir um programa que simule a mente do
adulto, por que não tentar produzir um que simule a mente da criança? Se
esta fosse submetida a um curso de educação adequado, obter-se-ia o
cérebro adulto. Presumivelmente, o cérebro infantil é algo semelhante a
um caderno de notas tal como o compramos nas papelarias. Pouco
mecanismo e muitas folhas em branco. (Mecanismo e escrita são, do
março de 2024
nosso ponto de vista, quase sinónimos.) A nossa esperança é que haja tão
pouco mecanismo no cérebro infantil que algo como ele possa ser
facilmente programado. A quantidade de trabalho na educação que
podemos assumir, como uma primeira aproximação, é muito semelhante à
da criança humana.
Assim, dividimos o nosso problema em duas partes. O programa da
criança e o processo educativo. Estas duas partes estão intimamente
ligadas. Não podemos esperar encontrar uma boa máquina-criança à
primeira tentativa. É preciso experimentar ensinar uma dessas máquinas e
ver se ela aprende bem. Depois, podemos tentar outra e ver se é melhor ou
pior. Existe uma ligação óbvia entre este processo e a evolução, através
das identificações
Estrutura da máquina da criança Mudanças no

material hereditário " " = Mutações
Seleção natural= Julgamento do
experimentador
No entanto, podemos esperar que este processo seja mais rápido do que a
evolução. A sobrevivência do mais apto é um método lento para medir as
vantagens. O experimentador, através do exercício da inteligência, deve
ser capaz de o acelerar. Igualmente importante é o facto de não estar
limitado a mutações aleatórias. Se ele conseguir encontrar uma causa para
uma certa fraqueza, pode provavelmente pensar no tipo de mutação que a
melhorará.
Não será possível aplicar à máquina exatamente o mesmo processo
de ensino que a uma criança normal. Não terá, por exemplo, pernas, pelo
que não lhe poderá ser pedido que saia para encher o depósito de carvão.
É possível que não tenha olhos. Mas por muito bem que estas deficiências
possam ser ultrapassadas por uma engenharia inteligente, não se pode
enviar a criatura para a escola sem que as outras crianças gozem
excessivamente com ela. É preciso dar-lhe algum ensino. Não precisamos
de nos preocupar demasiado com as pernas, os olhos, etc. O exemplo da
menina Helen Keller mostra que a educação pode ter lugar desde que a
comunicação entre o professor e o aluno possa ser efectuada em ambos os
sentidos, por um meio qualquer.
460 A. M. TURING:
Normalmente associamos castigos e recompensas ao processo de

ensino. Algumas máquinas simples para crianças podem ser construídas
ou programadas com base neste tipo de princípio. A máquina deve ser
construída de forma a que os acontecimentos que precedem a ocorrência
de um sinal de castigo não sejam susceptíveis de se repetir, enquanto que
um sinal de recompensa aumenta a probabilidade de repetição dos
março de 2024
acontecimentos que o precedem. Estas definições não pressupõem
qualquer sentimento por parte da máquina. Fiz algumas experiências com
uma destas crianças-máquina e consegui ensinar-lhe algumas coisas, mas
o método de ensino era demasiado pouco ortodoxo para que a experiência
pudesse ser considerada realmente bem sucedida.
A utilização de castigos e recompensas pode, na melhor das
hipóteses, fazer parte do processo de ensino. Grosso modo, se o professor
não tiver outros meios de comunicar com o aluno, a quantidade de
informação que lhe pode chegar não excede o número total de
recompensas e castigos aplicados. Quando uma criança tiver aprendido a
repetir "Casabianca", sentir-se-á provavelmente muito magoada se o texto
só puder ser descoberto através de uma técnica de "vinte perguntas", em
que cada "não" assume a forma de uma pancada. Por conseguinte, é
necessário dispor de outros canais de comunicação "não emocionais". Se
estes estiverem disponíveis, é possível ensinar uma máquina, através de
castigos e recompensas, a obedecer a ordens dadas numa determinada
linguagem, por exemplo, uma linguagem simbólica. Estas ordens devem
ser transmitidas através dos canais "não emocionais". A utilização desta
linguagem reduzirá consideravelmente o número de castigos e
recompensas necessários.
As opiniões podem variar quanto à complexidade adequada da
máquina para crianças. Poder-se-ia tentar torná-la tão simples quanto
possível, de acordo com os princípios gerais. Em alternativa, pode-se ter
um sistema completo de inferência lógica "incorporado".1 Neste último
caso, o armazém seria em grande parte ocupado com definições e
proposições. As proposições teriam vários tipos de estatuto, por exemplo,
factos bem estabelecidos, conjecturas, teoremas provados
matematicamente, afirmações dadas por uma autoridade, expressões com
a forma lógica de proposição mas sem valor de crença. Certas proposições
podem ser descritas como "imperativos". A máquina deve ser construída
de forma a que, logo que um imperativo seja classificado como "bem
estabelecido", a ação apropriada tenha lugar automaticamente. Para
ilustrar esta situação, suponhamos que o professor diz à máquina: "Faz os
teus trabalhos de casa agora". Isto pode fazer com que "O professor diz
'Faz os teus trabalhos de casa agora'" seja incluído
1
Ou melhor, "programado", pois a nossa criança-máquina será
INTELIGÊNCIA
programada num computador digital. Mas o sistema lógico não terá de ser
aprendido.
462 A. M. TURING:
entre os factos bem estabelecidos. Outro facto pode ser: "Tudo o que o
professor diz é verdade". A combinação destes factos pode eventualmente
levar a que o imperativo "Faz os teus trabalhos de casa agora" seja
incluído entre os factos bem estabelecidos, o que, pela construção da
máquina, significa que os trabalhos de casa são efetivamente iniciados,
mas o efeito é muito satisfatório. Os processos de inferência utilizados
março de 2024
pela máquina não precisam de ser tais que satisfaçam os lógicos mais
exigentes. Por exemplo, pode não haver uma hierarquia de tipos. Mas isso
não significa necessariamente que ocorram falácias de tipo, tal como não
estamos obrigados a cair em penhascos não vedados. Imperativos
adequados (expressos dentro dos sistemas, não fazendo parte das regras
do sistema) como "Não usar uma classe a não ser que seja uma subclasse
de uma que tenha sido mencionada pelo professor" podem ter um efeito
semelhante a "Não se aproximar demasiado da borda".
Os imperativos que podem ser obedecidos por uma máquina que não
tem membros são necessariamente de carácter intelectual, como no
exemplo (fazer os trabalhos de casa) dado acima. Entre esses imperativos,
são importantes os que regulam a ordem pela qual as regras do sistema
lógico em causa devem ser aplicadas. Com efeito, em cada fase da
utilização de um sistema lógico, existe um número muito grande de
passos alternativos, qualquer um dos quais é permitido aplicar, no que diz
respeito à obediência às regras do sistema lógico. Estas escolhas fazem a
diferença entre um raciocinador brilhante e um raciocinador fraco, e não a
diferença entre um raciocinador correto e um falacioso. As proposições
que conduzem a imperativos deste tipo podem ser: "Quando se menciona
Sócrates, usar o silogismo em Bárbara" ou "Se se provar que um método é
mais rápido do que outro, não usar o método mais lento". Alguns destes
imperativos podem ser "dados pela autoridade", mas outros podem ser
produzidos pela própria máquina, por exemplo, por indução científica.
A ideia de uma máquina de aprendizagem pode parecer paradoxal
para alguns leitores. Como é que as regras de funcionamento da máquina
podem mudar? Elas devem descrever completamente como a máquina
reagirá, qualquer que seja a sua história, quaisquer que sejam as mudanças
que possa sofrer. As regras são, portanto, invariantes no tempo. Isto é
absolutamente correto. A explicação do paradoxo é que as regras que são
alteradas no processo de aprendizagem são de um tipo um pouco menos
pretensioso, reivindicando apenas uma validade efémera. O leitor pode
estabelecer um paralelo com a Constituição dos Estados Unidos.
Uma caraterística importante de uma máquina de aprendizagem é o
facto de o seu professor desconhecer, em grande parte, o que se passa no
seu interior, embora possa, em certa medida, prever o comportamento do
seu aluno. Este facto deve aplicar-se muito fortemente à educação posterior
de uma máquina resultante de uma criança.
INTELIGÊNCIA
máquina de conceção (ou programa) bem testada. Isto contrasta
claramente com o procedimento normal quando se utiliza uma máquina
para fazer cálculos: o objetivo é ter uma imagem mental clara do estado
da máquina em cada momento do cálculo. Este objetivo só pode ser
alcançado através de uma luta. O ponto de vista de que "a máquina só
pode fazer o que sabemos ordenar-lhe",1 parece estranho face a este facto.
março de 2024
A maior parte dos programas que podemos colocar na máquina resultarão
em algo que não conseguimos entender, ou que consideramos como um
comportamento completamente aleatório. O comportamento inteligente
consiste, presumivelmente, num desvio do comportamento
completamente disciplinado envolvido na computação, mas um desvio
bastante ligeiro, que não dá origem a um comportamento aleatório ou a
loops repetitivos sem sentido. Outro resultado importante da preparação
da nossa máquina para o seu papel no jogo da imitação através de um
processo de ensino e aprendizagem é que a "falibilidade humana" é
suscetível de ser omitida de uma forma bastante natural, ou seja, sem
"treino" especial. (O leitor deve conciliar isto com o ponto de vista das pp.
24, 25.) Os processos que são aprendidos não produzem cem por cento de
certeza de resultado; se o fizessem, não poderiam ser desaprendidos.
É provavelmente sensato incluir um elemento aleatório numa
máquina de aprendizagem (ver p. 438). Um elemento aleatório é bastante
útil quando estamos à procura de uma solução para um problema
qualquer. Suponhamos, por exemplo, que queríamos encontrar um
número entre 50 e 200 que fosse igual ao quadrado da soma dos seus
dígitos, poderíamos começar com 51, depois tentar 52 e continuar até
obtermos um número que funcionasse. Em alternativa, poderíamos
escolher números ao acaso até obtermos um bom número. Este método
tem a vantagem de não ser necessário registar os valores que foram
tentados, mas tem a desvantagem de se poder tentar o mesmo número
duas vezes, o que não é muito importante se houver várias soluções. O
método sistemático tem a desvantagem de poder existir um enorme bloco
sem quaisquer soluções na região que tem de ser investigada primeiro.
Agora, o processo de aprendizagem pode ser considerado como uma
procura de uma forma de comportamento que satisfaça o professor (ou
qualquer outro critério). Uma vez que existe provavelmente um número
muito elevado de soluções satisfatórias, o método aleatório parece ser
melhor do que o sistemático. Note-se que este método é utilizado no
processo análogo da evolução. Mas aí o método sistemático não é
possível. Como é que se pode controlar
1 Comparar com a declaração de Lady Lovelace (p. 450), que não contém
464 A. M. TURING:
a palavra "only".
INTELIGÊNCIA
as diferentes combinações genéticas que foram experimentadas, de modo
a evitar que sejam tentadas de novo?
Podemos esperar que as máquinas acabem por competir com os
homens em todos os domínios puramente intelectuais. Mas quais são os
melhores para começar? Mesmo esta é uma decisão difícil. Muitas
pessoas pensam que uma atividade muito abstrata, como o jogo de xadrez,
março de 2024
seria a melhor. Também se pode defender que é melhor dotar a máquina
dos melhores órgãos dos sentidos que o dinheiro pode comprar e depois
ensiná-la a compreender e a falar inglês. Este processo poderia seguir o
ensino normal de uma criança. As coisas seriam apontadas e nomeadas,
etc. Mais uma vez, não sei qual é a resposta correcta, mas penso que
ambas as abordagens devem ser tentadas.
Só podemos ver uma pequena distância à frente, mas podemos ver
muito do que precisa de ser feito.
BIBLIOGRAFIA
Samuel Butler, Erewhon, Londres, 1865. Capítulos 23, 24, 25, O Livro
das Máquinas.
Alonzo Church, "Um problema insolúvel da teoria elementar dos números",
American J. of Math, 58 (1936), 345-363.
K. Gödel, "Über formal unentscheildbare Sätze der Principia
Mathematica und verwandter Systeme, I", Monatshefle für Math,
und Phys., (1931), 173-189.
D. R. Hartree, Calculating Instruments and Machines, Nova Iorque, 1949.
S. C. Kleene, "Funções Recursivas Gerais de Números Naturais",
American J. of Math, 57 (1935), 153-173 e 219-244.
G. Jefferson, "A mente do homem mecânico". Oração de Lister em 1949.
British Medical Journal, vol. i (1949), 1105-1121.
Condessa de Lovelace, 'Translator's notes to an article on Babbage's
Analytical Engiro', Scientific Memoirs (ed. por R. Taylor), vol. 3
(1842), 691-731.
Bertrand Russell, History of Western Philosophy, Londres, 1940.
A. M. Turing, "On Computable Numbers, with an Application to the
Entscheidungsproblem", Proc. London Math. Soc. (2), 42 (1937),
230-265.
Universidade Victoria de Manchester.

Computing Machinery and Intelligence PT BR

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Computing Machinery and Intelligence PT BR

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documen

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

VOL. LIX. NO. 236] [outubro, 1950

I.- MÁQUINAS INFORMÁTICAS E

Agora suponhamos que X é de facto A, então A tem de responder. O

2. Crítica do novo problema.

Q : Por favor,escreva-me um soneto sobre o tema da

O método de perguntas e respostas parece ser adequado para

3. As máquinas envolvidas no jogo.

Pode encontrar-se a instrução 'Obedeça agora à instrução armazenada

5. Universalidade dos computadores digitais.

Os sinais de saída, a única indicação externamente visível do estado

Como já referimos, os computadores digitais pertencem à classe das

6. Opiniões contraditórias sobre a questão principal.

Passo agora a considerar opiniões opostas às minhas.

Interrogador: Na primeira linha do seu soneto, onde se lê "Devo

Normalmente, estas afirmações não são apoiadas. Penso que se

A presente discussão pretende ser mais exacta). Há alguns anos, quando

realmente muito básico. Comparar o parêntesis na declaração de Jefferson

Dado o valor de π (de facto, cerca de 3,1416), seria razoável escolher

sem qualquer questionamento, por clarividência. Com o E.S.P. tudo pode

Estrutura da máquina da criança Mudanças no

Normalmente associamos castigos e recompensas ao processo de

Você também pode gostar