AM Turing (1950) Computing Machinery and Intelligence. Mind 49: 433-460.

MÁQUINAS DE COMPUTAÇÃO E INTELIGÊNCIA

Por AM Turing

1. O jogo da imitação

Proponho considerar a questão: "As máquinas podem pensar?" Isso deve começar com definições
do msignificado dos termos "machine "e" pense ". As definições mpode ser emoldurado de modo a
refletir, tanto quanto possível, o uso normal das palavras, mas essa atitude é perigoso, se o
significado das palavras " maquina" e "pensar" forem encontrados por
examinar como eles são comumente usados é difícilculto para escapar da conclusão de que o
significado e a resposta à pergunta "As máquinas podem pensar?" deve ser procurado em um
pesquisa estatística, como uma pesquisa Gallup. Mas isso é um absurdo. Em vez de de tentar tal
definição, substituirei a questão por outra , que está intimamente relacionadaTed para isso e é
expressa em palavras relativamente inequívocas.

A nova forma do problema pode ser descrita em termoss de um jogo que chamamos de
jogo de imitação. "É jogado com três pessoas, estouuma (A), uma mulher (B) e uma
interrogador (C), que pode ser de qualquer sexo. O emterrogator fica em uma sala separada da frentet o
outros dois. O objetivo do jogo para oterrogator é determinar qual dos outros
dois é o homem e qual é a mulher. Ele os conhece pelos rótulos X e Y, e no
No final do jogo, ele diz que "X é A e Y é B" ou "X é B e Y é A." o
o interrogador está autorizado a fazer perguntas a A e B assim:

C: X, por favor, me diga o comprimentoth de seu cabelo?

Agora, suponha que X seja realmente A, então A deve responder . O objetivo de A no jogo é tentar e
fazer com que C faça a identificação errada . Sua resposta pode, portanto, ser:

"Meu cabelo tem cascalho e os fios mais longos têm cerca de 23 centímetros de comprimento."

Para que tons de voz não ajudem o interrogator as respostas devem ser escritas,
ou melhor ainda, datilografado. O arranjo ideal é ter um teleprin ter de comunicaçãog
entre os dois quartos. Alternatively a pergunta e as respostas podem ser repetidas por um
intermediário. O objeto do game para o terceiro jogador (B) é ajudar o interrogatórioator.
A melhor estratégia para ela é provavelmente dar respostas verdadeiras. Ela pode adicionar coisas como
"Eu sou a mulher, nãonão o escute! "a ela uma resposta, mas de nada valerá como o mum
pode fazer rem semelhantearcas.

Agora fazemos a pergunta, "Wisso acontecerá quando uma máquina fizer o papel de A neste
jogo? "Será que o interrogator decidir erroneamente a partir de dez, quando o jogo é jogado assim como
ele faz quando o jogo é disputado entre um homem e uma mulherum? Essas questões substituem nosso
original, "pode mAchines pensa? "
2. Crítica do Novo Problema

Além de perguntar: "Qual é a resposta para esta nova forma de pergunta", pode-se perguntar: "É esta nova
questão que vale a pena investigar?" Esta última questão que investigamos sem mais delongas,
interrompendo assim uma regressão infinita.

O novo problema tem a vantagem de traçar uma linha bastante nítida entre os aspectos físicos
e a capacidade intelectualcidades de um homem. Nenhum engenheiro ou químico afirma ser capaz de
produzir um material que é indistinguível da pele humana. É possível que em
algum tempo isso pode ser feito, mas mesmo supondo que esta invenção esteja disponível, devemos sentir
fazia pouco sentido tentar fazer um "thmáquina de tinta "mosou humano vestindo-o
em tal fl artificialesh. A forma em que definimos o problema reflete este fato em a condição que impede o
interrogador de ver ou tocar o outro
concorrentes, ou ouvir - suas vozes.Algumas outras vantagens do critério proposto pode ser mostrado por
perguntas e respostas de amostra. Assim:

P: Por favor, escreva-me um soneto sobre o assunto da Ponte Forth.

R: Não conte comigo . Nunca consegui escrever poesia.

Q: Adicione 34957 a 70764.

R: (Faça uma pausa de cerca de 30 segundos e dê como resposta) 105621.

P: Você joga xadrez?

R: Sim.

Q: Eu tenho K no meu K1, e nenhuma outra peça. Você tem apenas K em K6 e R em R1. É o seu
mover. O que você toca?

R: (Após uma pausa de 15 segundos) R-R8 mate.

O método de pergunta e resposta parece ser adequado para a introdução de almqualquer um de os campos
do esforço humano que desejamos incluir. Não queremos penalizar o
máquina por sua incapacidade de brilhar em bcompetições de beleza , nãor para penalizar um homem por
per em uma corrida contra um avião. As condições do nosso jogoe tornar essas deficiências
irrelevante. As "testemunhas" podem armar, se o considerarem aconselhável , como much como eles
quisere sobre seus encantos, força ou heroísmo, mas o interrogador não pode exigir práticas
demonstrações.

O jogo pode ser criticado com base no fato de que as probabilidades são pesadas demais
contra a máquina. Se o mum fosse para tr y e fingir ser a máquina que faria
claramente faz uma exibição muito pobre. Ele seria entregue de uma vez pela lentidão e
imprecisão em aritmética. Não pode mAquinas realizam algo que deveria ser
descrito como pensando, mas o que é muito diferente do que um homem faz? Esta objeção é
um muito forte, mas pelo menos podemos dizer que se, no entanto, uma máquina pode ser
construído para jogar o jogo da imitação de forma satisfatória, não precisamos nos preocupar com isso
objeção.

Pode ser sugerido que ao jogar o " jogo de imitaçãoe "a melhor estratégia para o
máquina pode possivelmente ser algumaoutra coisa que não a imitação do comportamento de um homem.
Es pode ser, mas acho improvável que haja qualquer grande efeito desse tipo. Em todo o caso
não há intenção de investigar aqui a história do jogo, e será assumidoed isso
a melhor estratégia é tentar fornecer respostas que naturalmente seriam dadas por um homem.

3. As máquinas envolvidas no jogo

A pergunta que colocamos em 1 não será bem definida até que tenhamos especificado o que significa pela
palavra "máquina". É natural que desejemos permitir todo tipo de
técnica de engenharia a ser utilizada em nossas máquinas . Ce também deseja permitir a possibilidade do
que um engenheiro ou equipe de engenheiros ma y construir uma máquina que funcione, mas cujo modo de
operação não pode ser satisfatóriodescrito adequadamente por seus construtores, porque eles aplicaram um
método que é amplamente experimental . Finalmente, desejamos excluir de
os homens das máquinas nascidos no m usualanner. É difícil enquadrar as definições de modo a satisfazer
essas três condições. Pode-se, por exemplo , insistir que a equipe de engenheiros devem ser todos do
mesmo sexo, mas isso não seria realmente satisfatório , pois provavelmente é possível criar um indivíduo
completo de um célula única da pele (digamos) de um homem. Pendência então seria uma façanha de
técnica biológica merecedora do maior elogio, mas nós
não estaria inclinado a considerá- lo um caso de "construir uma máquina pensante". Esse nos leva a
abandonar a exigência de que todo tipo de técnica deve ser permitida.
Estamos mais dispostos a fazê-lo tendo em vista o fato de que o presente interesse em "pensar máquinas
"foi despertado por um tipo particular de máquina, geralmente chamada de "eletrônica computador "ou"
computador digital " . Seguindo esta sugestão, apenas permanecemosé digital computadores para participar
do nosso jogo.

Esta restrição parece, à primeira vista, muito drástica . Vou tentar mostrar que
não é assim na realidade. Para fazer isso, é necessário um breve relato da natureza e das propriedades
desses computadores.

Também pode ser dito que este identificadoração de máquinas com computadores digitais, como nosso
critério para "pensar", só será insatisfatório se (ao contrário da minha crença), vocêrns out
que os computadores digitais são incapazes de dar uma boa exibição no jogoe.

Já existem vários computadores digitaisem funcionamento, e pode-se perguntar,

"Por que não tentar o experimento imediatamente? Seria fácil satisfazer as condições de
o jogo. Vários interrogadores podem ser usados e estatísticas compiladas para mostrar como muitas vezes a
identificação correta era fornecida. "A resposta curta é que não estamos perguntando se todos os
computadores digitais fariam bem no jogoe nem se os computadores em
presente disponível faria bem, mas se houver com imagináveiscomputadores que
faria bem. Mas esta é apenas uma resposta curta. Cvamos ver esta questão de uma forma diferente luz mais
tarde.
4. Computadores Digitais

A ideia por trás dos computadores digitais pode ser explicado ao dizer que essas máquinas são destina-se a
realizar quaisquer operações que possam ser feitas por um computador humano. o o computador humano
deve seguir regras fixas; ele não tem autoridade para desviar
deles em qualquer detalhe. Cpodemos supor que essas regras são fornecidas em um livro, que é
alterado sempre que ele é colocado em um novo emprego. Ele também tem um suprimento ilimitado de
pape que ele faz seus cálculos. Ele may também faz o multiplicat deleíons e adições em um "máquina de
mesa", mas isso não é importante.

Se usarmos a explicação acima como uma definição , estaremos em perigo de circularidade de

argumento. Evitamos isso dando um esboço. dos meios pelos quais o efeito desejado é
alcançou. Um computador digital geralmente pode ser considerado como consistindo de três partes:

(i) Loja.

(ii) Unidade executiva.

(iii) Controle.

A loja é um depósito de informações e corresponde ao zumbidoum jornal de computador, se este é o papel

em que ele faz seus cálculos ou aquele em que seu livro de
regras é impresso. Na medida em que o computador humano faz cálculos em sua conta é parte de a loja
corresponderá à sua memória.

A unidade executiva é a parte que realizat as várias operações individuais envolvidas em um cálculo. O que
essas operações individuais são variam de máquina para máquina. Normalmente, operações bastante longas
podem ser feitas, como "Multiplicar 3540675445 por 7076345687 "mas em algumas máquinas apenas as
muito simples, como" Write down 0 "são possível.

Mencionamos que o "livro de regras" fornecido ao computador é substituído no

máquina por uma parte da loja. É então chamada de "mesa deem structions." É o dever de o controle para
ver se essas instruções são obedecidas corretamente e na ordem certa. o controle é construído de forma que
necessariamente aconteçacanetas.

As informações no armazenamento geralmente são divididas em pacotes de tamanho moderadamente

pequen uma máquina, por exemplo, um pacote pode consistir em dez decimaistodos os dígitos. Números
são atribuído às partes da loja em que os vários pacotes de informações são armazenados,
em algum sistema sistemáticoanner. Uma instrução típica pode dizer-

"Some o número armazenado na posição 6809 àquele em 4302 e coloque o resultado de volta no última
posição de armazenamento. "

Nem é preciso dizer que isso não ocorreria na linguagem expressa em inglês. Seria mais provavelmente
será codificado em uma forma como 6809430217. Aqui, 17 diz qual das várias
as operações devem ser realizadas nos dois números. Neste caso, o) e operação é aquela descrito acima,
viz., "Some o número...." Ele vai ser notado que a instrução leva
até 10 dígitos e assim forma um pacote de informações, de forma muito conveniente. O controleeu vou
normalmente pegue oinstruções a serem obedecidas noA ordem das posições em que estão armazenado,
mas ocasionalmente uma instruçãon como

"Agora obedeça a instrução armazenada na posição 5606 e continue a partir daí"

pode ser encontrado, ou novamente

"Se a posição 4505 contém 0, obedeça a próxima instrução armazenada em 6707, caso contrário, continue
sempre em frente."

As instruções destes últimos tipos são muito importantes bporque eles tornam possível para um sequência
de operações a serem substituídas repetidamente até alguma condição é
cumprido, mas ao fazê-lo obedecer, não com novas in struções em cada repetição, mas o mesmo outros
uma e outra vez. Para fazer uma analogia doméstica. Suponha que mamãe queira que Tommy ligar para o
sapateiro todas as manhãs a caminho da escola para ver se os sapatos dela estão prontos, ela posso
perguntar a ele de novo todas as manhãs. Alternativamente, ela pode manter um aviso de uma vez por no
corredor que ele verá quando sair para a escola e que lhe diz para ligar para o
sapatos, e também para destruir o aviso quando ele voltar se estiver com os sapatos.

O leitor deve aceitar isso como um fato que dig ital cocomputadores podem ser construídos e, de fato,
foram construídos, de acordo com os princípios que descrevemos, e que podem em fato imita muito de
perto as ações de um computador humano.

O livro de regras que descrevemos como o nosso computador humano usa é, obviamente, um ficção
conveniente. Computadores humanos reais realmente remindagar o que eles têm que fazer. Se alguém quer
fazer uma máquina mimic o comportamento do computador humano em alguns operação complexa, é
preciso perguntar a ele como isso é feito e, em seguida, traduzir a resposta em a forma de uma instruçãon
mesa. A construção de tabelas de instruções é geralmente descrita como "programação." Para "programar
uma máquina para realizar a operação A" mmeios para colocar
a tabela de instrução apropriada para a máquina para que faça A.

Uma variante interessante da ideia de um computador digital é um "com digitalputer com um elemento
aleatório. "Estes têm instruções que envolvem o lançamento de um dado oue processo eletrônico
equivalente; uma dessas instruções pode ser, por exemplo, "Jogue o dado e coloque o número resultante na
loja 1000. " Às vezeses tal máquina é descrita como
ter livre arbítrio (embora eu não usasse esta frase msi mesmo), normalmente não é possível
determinar a partir da observação de umachine se tem um elemento aleatório, para um simefeito similar
podem ser produzidos por dispositivos como fazer as escolhas dependem dos dígitos do
decimal para.

A maioria dos computadores digitais reais tem apenas uma loja finita . Não há dificuldade teórica em a
ideia de um computador com armazenamento ilimitado. Claro, apenas uma parte finita pode ter sido usado
a qualquer momento. Da mesma forma, apenas uma quantidade finita pode ter sido construída, mas we
podemos imaginar mais e mais sendo adicionados conforme necessário. Esses computadores têm especial
interesse teórico e será chamadocomputadores com capacidade infinita.

A ideia de um computador digital é antiga. Charles Babbage, professor lucasiano de Matemática em

Cambridge de1828 a 1839, planejou tal máquina, chamada de Mecanismo analítico, mas nunca foi
concluído . Embora Babbage tivesse todo o essencial idéias, sua máquina não era na época uma perspectiva
muito atraente . A velocidade que estaria disponível seria definitivamente mais rápido do que um
computador humano, mast
algo como I 00 vezes mais lento que o Manc hester mAchine, ela mesma uma das mais lentas de as
máquinas modernas, o storage deveria ser puramente mecânico, usando rodas e cartas.

O fato de que o E Analítico de Babbagengine era para ser inteiramente mecânico vai nos ajudar a livrar-nos
de uma superstição. A importância é frequentemente atribuída ao fato de queodern digital os computadores
são elétricos, e que o sistema nervoso também é elétrico. Desde Babbage's
máquina não era elétrica, e uma vez que todos digi tal comcomputadores são, em certo sentido,
equivalentes, veja que esse uso de eletricidade não pode ter importância teórica . Claro eletricidade
geralmente vem onde a sinalização rápida está em questão , de modo que não é surpreendente que nós
encontre-o em ambas as conexões. Fenômeno químico do sistema nervosoena são pelo menos
tão importante quanto elétrico. Em determinado computador ª sO sistema de armazenamento é mainly
acústic característica de usar eletricidade é, portanto, considerada apenas uma semelhança muito superficial
. Se quis para encontrar tais semelhanças, deveríamos tomar antes analogias matemáticas de função.

5. Universalidade dos computadores digitais

Os computadores digitais considerados na última seção podem ser classificados entre os

"máquinas de estado discreto". Estas são as máquinas que move por saltos ou cliques repentinos
de um estado bem definido para outro. Th estados ese são suficientemente diferentes para o
possibilidade de confusão entre eles ser ignorada. Estritamente falando lá, não existem tais
máquinas. Tudo realmente se move continuamentely. Mas existem muitos tipos de máquina
que podem ser lucrativamente considerados máquinas de estado discreto . Por exemplo em
considerando os interruptores para um sistema de iluminação, é uma ficção conveniente que cada
interruptor
deve estar definitivamente ativado ou desativado. Não deve ser posições intermediárias, mas para a maioria
fins, podemos esquecê-los. Como um exemplo de uma máquina de estado discreto, podemos
considere uma roda que clica em 120 uma vez por segundo, mas pode ser interrompida por um
] sempre que pode ser operado de fora; em adição uma lâmpada é a luz em um dos posições da roda.
Este maquina pode ser descrita abstratamente como segue. o
estado interno da máquina (que é descrito pela posição da roda) pode ser q 1,
q2 ou q3. Existe um sinal de entrada i0. ou i1 (posição de] nunca). O estado interno em qualquer momento é
determinado pela última estatística e sinal de entrada de acordo com oe mesa

(TABELA APAGADA)

Os sinais de saída, a única indicação visível externamente doe estado interno (a luz)
são descritos pela guiale
Estado 1qq2 q3

saída o 0 o0 o1

Este exemplo é típico of máquinas de estado discreto. Eles podem ser descritos por tais tabelas desde que
tenham apenas um número finito de estados possíveis.

Parece que, dado o estado inicial do machine e os sinais de entrada é sempre

possível prever todos os estados futuros, This is reminiscente da visão de Laplace que do estado completo
do universo at um momento de tempo, conforme descrito pelas posições e velocidades de todas as
partículas, deve ser possível prever todos os estados futuros . A predição que estamos considerando é, no
entanto, antes de praticamenteticabilidade do que a considerada por Laplace. O sistema do "universo como
um todo " é tal que qusão pequenos erros no
as condições iniciais podem ter um efeito avassalador em um momento posterior. O deslocamento de um
único elétron por um bilionésimo de centímetro a um momento pode fazer a diferença
entre um homem sendo morto por uma avalanche um ano depois, ou fugindo. É um essencial propriedade
dos sistemas mecânicos que have chamados de "máquinas de estado discreto" que este fenômeno não
ocorre. Mesmo quando consideramos as máquinas físicas reais
em vez das máquinas idealizadas, o conhecimento razoavelmente preciso do estado em um momento
produz k razoavelmente precisoagora pule qualquer número de etapas depois.

Como mencionamos, os computadores digitais se enquadram na classe de máquinas de estado discreto.

Mas o número de estados de que tal máquina é capable geralmente é enormemente grande.
165.000

Por exemplo, o número da máquina que agora funciona em Manchester é cerca de 2

50.000
,
ou seja, cerca de 10.Compare isso com nosso exemplo da roda de clique descrita acima, que tinha três
estados. Não é difícil ver por que o número de estados deve ser
tão imenso. O computador inclui um armazenamento correspondente ao papel usado por um ser humano
computador. Deve ser possível escrever em a loja qualquer uma das combinações de
símbolos que podem ter sido escritos no papel. Para simplificar, suponha que apenas
dígitos de 0 a 9 são usados como símbolos. As variações na caligrafia são ignoradas. Suponha
o computador tem permissão para 100 folhas de papel cada contendo 50 linhas cada com espaço para
30 dígitos. Então, o número de estados é 10 10x50x30 ou seja,150.00010. É sobre o número
dos estados de três Manchester machines colocados juntos. O logaritmopara a base dois do
O número de estados geralmente é chamado de " capacidade de armazenamento" da máquina. Assim, o
A máquina de Manchester tem uma capacidade de armazenamento de cerca de 165.000 e a máquina de
rodas nosso exemplo cerca de 1,6. Se duas máquinas forem colocadas juntas, suas capacidades devem ser
adiciona obter a capacidade da máquina resultante. Isso leva à possibilidade de odeclarações f
como "A máquina Manchester contém 64 pistas magnéticas, cada uma com uma capacidade de 2560, oito
tubos eletrônicos com capacidade para 1280. Armazenamento diverso equivale a cerca de 300 perfazendo
um total de 174.380. "

Dada a tabela correspondente a uma máquina de estado discreto , é possível prevero que isso vai fazer. Não
há razão para que este cálculo não deva ser realizado por mmeio de uma Computador digital. Desde que
possa ser um carrodistribuiu com rapidez suficiente o digital computador pode imitar o comportamento de
qualquer estado discreto machine. O jogo da imitação poderia então ser tocado com a máquina em questão
(como B) e mimitando digital
computador (como A) e o interrogador não seriam capazes de distingui-los. Claro que
o computador digital deve ter uma capacidade de armazenamento adequada como well trabalhando
suficiente velozes. Além disso, deve ser programado novamente para cada nova máquina desejada para
mimicrofone.

Esta propriedade especial dos computadores digitais, que eles podemimic qualquer estado discreto
máquina, é descrito dizendo que são máquinas universais. A existência de
máquinas com esta propriedade tem a importante consequência de que, considerações de velocidade
à parte, é desnecessário projetar várias novas máquinas para fazer vários tipos de computação
processos. Todos eles podem ser feitos com um computador digital, devidamente programado para cada
caso. Será visto quecomo conseqüência disso tudo digital computadores são em certo sentido equivalente.

Podemos agora considerar novamente o ponto levantado no final do §3. Foi sugerido provisoriamente que a
pergunta, "As máquinas podem pensar?" s hould be substituído por "Existem imagináveis computadores
digitais que fariam bem no mercado internojogo de itação? "Se desejarmos, podemos fazer isso
superficialmente mais geral e pergunte "Existe estado discreto machines que seria
faz bem? "Mas tendo em vista o universapropriedade , vemos que qualquer uma dessas questões é
equivalente a isso, "Vamos fixar nossa atenção em um computador digital C. particular . É verdade?
que, modificando este computador para ter um s adequadotorage, aumentando adequadamente sua
velocidad de ação, e fornecendo-lhe um programa apropriado, C pode ser feito para jogar
satisfatoriamente a parte de A no IMjogo de itação , a parte de B sendo tomada por um homem? "

6. Opiniões contrárias sobre a questão principal

Podemos agora considerar que o terreno foi limpo e estamos prontos para prosseguir para a debate sobre
nossa questão, "As máquinas podem pensar?" e a variante citada no final de a última seção. Não podemos
abandonar todos juntos a forma original do problema, para as opiniões serão diferentes quanto à adequação
da substituição e devemos pelo menos ouça o que tem de ser dito nesta conexão.

Isso vai simplificar matters para o leitor se Eu explico primeiro minhas próprias crenças na matter.
Considere primeiro a forma mais precisa da pergunta. Eu bcreio que em cerca de cinquenta anos '
tempo que for possível, para programare computadores, com uma capacidade de armazenamento de cerca
de faça-os jogar o imjogo de itação tão bem que umO interrogador médio não terá
mais de 70 por cento de chance de chegar à direitat identificação após cinco minutos de questionando. A
pergunta original, "As máquinas podem pensar?" Eu também acredito ser sem sentido para merecer
discussão. No entanto , acredito que no final do século
o uso de palavras e opinião geral educada terá alterado tanto que será
capaz de falar de máquinas trabalhando sem esperar ser contradito. Eu acredito mais que nenhum propósito
útil é alcançado por ocultar essas crenças. A visão popular de que
cientistas procedem inexoravelmente debem ESTA blished fato para o bem-esfato estabelecido, nunca ser
influenciado por qualquer conjectura melhorada, é um grande engano. Desde que seja made claro quais são
fatos comprovados e quais são conjecturas , nenhum dano pode resultar. As conjecturas são de de grande
importância, pois sugerem linhas úteis de pesquisa.
Passo agora a considerar opiniões opostas às minhas.

(1) A objeção teológica

O pensamento é uma função da alma imortal do homem . Deus deu um immalma ortal para todos homem e
mulher, mas não para qualquer outro animalal ou para máquinas. Portanto, nenhum animal ou máquina
pode pensar.

Eu sou incapaz de aceitar qualquer parte disso, mas tentarei responder em termos teológicoss. eu deve
achar o argumento mais convincente se umos imals foram classificados com os homens, pois há uma
diferença maior, a meu ver, entre o animado típico e o inanimcomeu do que
existe entre o homem e os outros animais. O arbitráriocaráter da visão ortodoxa
fica mais claro se considerarmos como pode parecer a um membro de alguma outra religião comunidade.
Como os cristãos consideram a visão muçulmana de que as mulheres não têm alma? Mas deixemos esse
ponto de lado e voltemos ao argumento principal. Parece que eu que o
O argumento citado acima implica uma séria restrição à onipotência do Todo-Poderoso.
É admitido que há certas coisas que Ele não pode fazer, como tornar alguém igual a
dois, mas não devemos acreditar que Ele o libertou para conferir uma alma a um elefante se Ele parece
adequado? Podemos esperar que Ele apenas exercite oé o poder em conjunto com um mutação que
forneceu ao elefante um cérebro apropriadamente melhorado para ministrar
as necessidades deste tipo [. Um argumento de EXAC TLY sforma semelhantepode ser made para o caso
de máquinas. Parecediferente porque é mais difícil"engolir." Mas isso realmente
significa apenas que pensamos que seria menos provável que Ele considerasse o circunstâncias adequadas
para conferringa soul . As circunstâncias em questão são discutidas no resto deste artigo. Na tentativa de
construir talachines que não deveríamos ser usurpando irreverentemente Seu poder de criar almas, não
mais do que estamos no
procriação de crianças: em vez disso, estamose, em qualquer caso, instrumentos de Sua vontade
provendo .manifestações para as almas que Ele cria.

No entanto, isso é mera especulação. Eu não sou muito impressionado com argumentos teológicos tudo o
que eles podem ser usados para apoiar . Esses argumentos foram frequentemente encontrados insatisfatório
no passado.Na época da Galileia , argumentava-se que os textos, "E o sol
ficou parado. . . e não se apressou em descer um dia inteiro "(Josué x. 13) e" Ele se deitou
os fundamentos da terra, para que ela não se mova a qualquer momento "(Salmocv. 5) eram um refutação
adequada da teoria copernicana . Com nosso conhecimento atual, tal
argumento parece fútil. Quando esse conhecimento não estava disponível, tornou-se bastante diferente
impressão.

(2) A objeção "Cabeças na areia"

As consequências do pensamento das máquinas seriam terríveis demais. Vamos esperar e acreditar que
eles não podem fazer isso. "

Este argumento raramente é expresso tão abertamente como na formaacima de. Mas afeta
a maioria de nós que pensa sobre isso . Gostamos de acreditar que o homem é de alguma forma sutil
superior ao resto da criação. É melhor que ele possa ser necessariamente superior, pois
então não há perigo de ele perder sua posição de comando. A popularidade do
o argumento teológico está claramente conectado com esse sentimento. É como se fosse bastante forte em
pessoas intelectuais, uma vez que valorizam o poder de pensar mminério mais alto do que outros, e estão
mais inclinados a basear sua crença na superioridade do Homem neste poderer.

Não acho que este argumento seja suficientemente substancial para requerer refutação.
O consolo seria mais apropriado: talvez deva ser buscado no
transmigração de almas.

(3) A objeção matemática

Existem vários resultados de mathematical lógica que pode ser usado para mostrar que existe são
limitações aos poderes das máquinas de estado discreto. ºo mais conhecido desses resultados
é conhecido como teorema de Gõdel (1931) e mostra que em qualquer lógica suficientemente poderosa
declarações do sistema podem ser formuladasque não pode ser provado nem refutado dentro
o sistema, a menos que possivelmente o próprio sistema seja inconsistente. Existem outros, em algume
respeita semelhantes, resultados devido a Church (1936), Kleene (1935) , Rosser e Turing (1937). Este
último resultado é o mais conveniente de considerar, pois se refere diretamente a máquinas, enquanto os
outros só podem ser usados em um argumento comparativamente indireto: por exemplo, se O teorema de
Gõdel deve ser usado, precisamos além de tere meios de descrever
sistemas lógicos em termos de machines e máquinas em termos de sistema lógicocaules. o
o resultado em questão refere-se a um tipo de máquina que é essencialmente um anúnciocomputador digital
c uma capacidade infinita. Afirma que há certas coisas que tal máquina não pode fazer. Se
é manipulado para dar answers para perguntas como na imitação game, haverá algum
perguntas às quais dará uma resposta errada ou deixará de dar uma resposta
no entanto, muito tempo é permitido para uma resposta. Pode haver, é claro,quaisquer dessas questões, e
perguntas que não podem ser respondidas por uma máquina may ser respondido satisfatoriamente por
outro. É claro que estamos supondo, no momento, que as questões são do tipo
para o qual uma resposta "Sim" ou "Não" é apropriada, em vez de perguntas como "O que fazer você pensa
em Picasso? "As questões que sabemos que as máquinas devem falhar são estas
tipo, "Considere a especificação da máquinad da seguinte forma . . . . Será que esta máquina algum dia
respon a alguma pergunta? "Os pontos devem ser substituídos por uma descrição de algume máquina em
um forma padrão, que pode ser algo como aquele usado em §5. Quando a máquina
descrito tem um certo comparativamente simrelação de p le com a máquina que está sob interrogatório,
pode-se demonstrar que a resposta está errada ou inexistente. Isto é
o resultado matemático: argumenta- se que evita a deficiência demáquinas para as quais o o intelecto
humano não está sujeito.

A resposta curta a este argumento é que, embora esteja estabelecido que existem
limitações aos poderes Se alguma máquina em particular , ela apenas foi declarada, sem qualquer
tipo de prova de que nenhuma dessas limitações se aplica ao zumbidoum intelecto. Mas eu não acho isso
visão pode ser descartada tão levianamente. Sempre que uma dessas máquinas é perguntou a pergunta
crítica apropriada e dá uma resposta definitiva, sabemos que essa resposta deve
errar, e isso nos dá um certo sentimento de superioridade. Isso é ilusório? É não
duvido bastante genuíno, mas eu não acho que muita importância deva ser dada a ele. Nós
muitas vezes dão respostas erradas a nossas perguntas para termos justificativa de ficarmos muito
satisfeitos
diante de tal evidência de falibilidade por parte da machines. Além disso, nossa superioridade pode
só pode ser sentido em tal ocasião em relação à máquina sobre a qual temos
marcou nosso triunfo mesquinho. Não haveria dúvida de triunfar simultaneamente sobre
todas as máquinas. Em suma, então, pode haver homens mais inteligentes do que qualquerachine,
mas então, novamente, pode haver outras máquinas mais inteligentes novamente, e assim por diante.

Aqueles que se apegam ao argum matemáticoent estaria, eu acho, principalmente ele disposto a
aceitar o jogo de imitação como base para discussãoon, Aqueles que acreditam nas duas anteriores
objeções provavelmente não estariam interessadas em nenhum critério.

(4) O argumento da consciência

Este argumento é muito bem expresso na Lister Oration do Professor Jefferson para 1949, do qual
cito. "Não até uma máquinapode escrever um soneto ou compor um concerto
por causa dos pensamentos e emoções sentidas, e não pela queda do símbolobols, poderíamos
Concordo que máquina é igual a cérebro - isto é, não apenas escreva, mas saiba que ela o escreveu.
Nenhum mecanismo poderia sentir (e não apenas sinalizar artificialmente, um artifício fácil)
prazer em seus sucessos, tristeza quando suas válvulas se fundem, ser aquecido pela lisonja, ser made
miserável por seus erros, ser encantado por si x, ficar com raiva ou deprimido quando não conseguir
o que ele quer. "

Este argumento parece ser uma negação da validade do nosso teste. De acordo com a maioria forma
extrema desta visão, a única maneira pela qual se poderia ter certeza de que a máquina pensa é ser a
máquina e se sentirthi nking. Pode-se então descrever esses sentimentos
para o mundo, mas é claro que ninguém teria justificativa para tomar conhecimento. Da mesma
forma de acordo com esta visão, a única maneira de saber que souum pensa é ser aquele particular
cara. É na verdade o solipsista point de vista. Pode ser a visão mais lógica de se manter, mas torna
difícil a comunicação de ideias. A pode acreditar que "A pensa, mas B não"
enquanto B acredita que "B pensa, mas A não". em vez de discutir continuamente sobre este ponto é
comum ter a convenção educada de que todos pensam.

Tenho certeza de que o Professor Jefferson não deseja adotar o ponto extremo e solipsista
de vista. Provavelmente ele estaria bastante disposto a aceitar o imjogo de itação como um teste. o
jogo (com o jogador B omitido) é frequentemente usado na prática sob o nome de viva
voce para descobrir se alguem realmente entende algo ou se "aprendeu papagaio moda. "Vamos ouvir
uma parte de tal viva voce :

Interrogador: Na primeira linha de sua rede, onde se lê "Devo te comparar a um dia de verão, "não
seria" um dia de primavera tão bom ou melhor?

Testemunha: Não digitalizaria.

Interrogador: Que tal "um dia de inverno ", isso daria certo.

Testemunha: Sim, mas ninguém quer ser comparado a um inverno 'dia s.

Interrogador: Você diria que o Sr. Pick wick remencontrou você no natal?

Testemunha: De certa forma.

Interrogador: No entanto, o Natal é um dia de inverno , e não acho que o Sr. Pickwick iria preste atenção à
comparação.

Testemunha: Eu não acho que você 'está falando sério. Por dia de inverno, entende-se um dia típico de
invern ao invés de um especial como o NatalComo.

E assim por diante, o que o professor Jefferson diria se a máquina de escrever sonetos fosse capaz de
responder assim no viva voce ? Eu não sei se ele consideraria o machine como
"meramente artificialmenteignorar "essas respostas, mas se as respostas fossem tão satisfatóriasAtório e
sustentado como na passagem acima, não acho que ele o descreveria como "um fácil
invenção. "Esta frase, penso eu, tem a intenção de abranger dispositivos como a inclusão em
a máquina de um disco de some alguém lendo um soneto, com sw apropriadocom vontade de virar isso a
partir do tempoe para o tempo.

Resumindo, acho que a maioria daqueles que apóiam o argumento da consciência

poderia ser persuadido a abandoná-lo, em vez de ser forçado apara a posição de solipsista. Elas então
provavelmente estará disposto a aceitar nosso teste.

Não desejo dar a impressão de que acho que não há mistério sobre a consciência.
Há, por exemplo, algo de paradoxo relacionado a qualquer tentativa de localizá-lo.
Mas eu não acho que esses mistérios necessariamente ne ed para ser resolvido antes que possamos
responder questão com a qual estamos preocupados neste artigo.

(5) Argumentos de várias deficiênciass

Esses argumentos assumem a forma: "Garanto que você pode mas máquinas fazem todas as coisas você
mencionou, mas você nunca será capaz de faça um para fazer X. "Vários recursos
X são sugeridos nesta conexão, eu ofereço uma seleção:

Seja gentil, engenhoso, bonito, amigável, tenha iniciativa, tenha senso de humor, diga certo do errado, faça
mistakes, apaixone-se, e alegres morangos com creme, faça alguém
apaixone-se por isso, aprenda fr om experiência, use as palavras corretamente, seja o assunto por conta
própr pensamento, ter tanta diversidade de comportamento quanto um homem, faça algunsalgo realmente
novo.

Normalmente, nenhum suporte é oferecido para essas declarações. Eu acredito que eles são baseados
princip o princípio da indução científica. Um homem viu milhares de máquinas em seu
tempo de vida. Pelo que ele vê deles, ele drHá várias conclusões gerais. Eles são
feio, cada um é projetado para um propósito muito limitado, quando necessário para um minuciosamente
dife propósito, eles são inúteis, a variedade de comportamento de qualquer um deles é muito pequenatudo,
etc., etc. Naturalmente, ele conclui que essas são propriedades necessárias de machines em geral.
Muitas dessas limitações estão associadas aa capacidade de armazenamento muito pequena de most
máquinas. (Estou assumindoque a ideia de capacidade de armazenamento é estendida de alguma forma
para
cobrir máquinas que não sejam de estado discreto machines. A definição exata não importa
como nenhuma conta matemáticaracy é reivindicado na presente discussão,) Alguns anos atrás, quando
muito pouco se tinha ouvido falar de computadores digitais, era possível suscitar muita incredulidade a
respeito deles, se alguém mencionou sua propostapropriedades sem descrever sua construção.
Isso foi provavelmente devido a um aplicativo semelhanteíon do princípio da indução científica.
Essas aplicações do princípio são, obviamente, amplamente inconscientes. Quando uma criança queimada
teme o fogo e mostra que o teme evitando-o, se eu dissesse que estava aplicando
indução científica. (É claro que também posso descrever seu comportamento de muitas outras maneiras.)
As obras e costumes da humanidade não parecempara ser m muito adequadomaterial para o qual aplicar
indução científica. Uma grande parte do espaço-tempo mdeve ser investigado, se for confiável resultados
devem ser obtidos. Caso contrário, podemos (como a maioria dos ingleses 'Crianças decidem isso todo
mundo fala inglês e que é bobagem aprender francês.

Existem, no entanto, observações especiais a serem feitas sobre mqualquer uma das deficiências que
tenham foi mencionado. A incapacidade de enalegria stra wberries e creme podem ter atingido o
leitor tão frívolo. Possivelmente, uma máquina pode ser madeus a saborear este delicioso prato, mas
qualquer tentativa de fazer isso seria idiota. O que é importante sobre esta deficiência é
que contribui para algumas das outras deficiências , por exemplo, para a dificuldade do mesmo tipo de
amizade ocorrendo entre o homem e a máquina como entre m brancosum e branco
homem, ou entre homem negro e negro mum.

A afirmação de que "as máquinas não podemcometer erros "parece curioso. Fica-se tentado a retrucar:
"Eles são piores por causa disso?" Mas vamos adotar uma atitude mais simpática, e tente ver o que é
realmente meant. Acho que essa crítica pode ser explicada em termos de jogo de imitaçãoe. Alega-se que o
interrogador poderia distinguir a máquina de a
homem simplesmente definindo-lhes um número de problems em aritmética. A máquina seria
desmascarado por causa de sua precisão mortal. A resposta para oé simples. A máquina (programado para
jogar o jogo) não tentar dar as respostas certas para o
problemas aritméticos. Seria deliberadamente emtroduzir erros de uma maneira calculada para confundir o
interrogador. Uma falha mecânica provavelmente se manifestaria por meio de um decisão inadequada
quanto a que tipo de névoa pode ocorrerfazer na aritmética. Até isso
a interpretação da crítica não é suficientemente simpática. Mas não podemos pagar o espaço para ir muito
mais longe. Parece que me que essa crítica depende de uma confusão entre dois tipos de erro, podemos
chamá-los"erros de funcionamento" e "erros de conclusão. "Os erros de funcionamento são devidos a
alguma falha mecânica ou elétrica que faz com que a máquina se comporte de maneira diferente do que foi
projetado. Na filosofia discussões gosta de ignorar a possibilidade de tais erros ; estamos, portanto,
discutindo "máquinas abstratas". Essas máquinas abstratas são mficções ateáticas ao invés de objetos
físicos. Por definição, são incapazes de erros de funcionamento. Nesse sentido
podemos dizer verdadeiramente que "máquinas nunca pode fazer mistakes. "Erros de conclusão só podem
surgem quando algum significado é anexado para os sinais de saída do machine. o
máquina pode, por exemplo, digitar mathemequações aticais ou frases em inglês. Quando uma proposição
falsa é digitada, dizemos que o mAchine cometeu um erro de conclusão. Não há claramente nenhuma
razão para dizer que uma máquina não pode fazer isso tipo de erro. Ele pode não fazer nada além de digitar
repetidamente "O = I." Para tomar um menos
exemplo perverso, pode ter algum met hod para tirar conclusões científicas
indução. Devemos esperar que tal método conduza a ocasiãoaliado a resultados errôneos.

A alegação de que uma máquina não pode ser o sujeitot de seu próprio pensamento, é claro, só pode ser
respondeu se pode ser mostrado que a máquina tem algum pensamento com algumo assunto.
No entanto, "o assunto de um moperações da Achine "parece significar
algo, pelo menos para as pessoas que lidam com isso. Se, por exemplo, a máquina estava tentando para
encontrar uma solução para a equação x2 - 40x - 11 = 0, ficamos tentados a descrever isso equação como
parte do assunto da máquina matte r naquele momento. Nesse sentido, um máquina, sem dúvida, pode ser
seu próprio assunto. Pode ser usado para ajudar em macordando seus próprios programas, ou para prever o
efeito de alterações em sua própria estrutura. Por
observando os resultados de seu próprio comportamento, ele pode modificar seus próprios programas de
mod alcançar algum propósito de forma mais eficaz. Estas são possibilidades de um futuro próximo, ao
invés do que sonhos utópicos.

A crítica de que uma máquina não pode ter muita diversidade decomportamento é apenas uma forma de
dizendo que não pode ter much capacidade de armazenamento . Até bem recentemente, uma capacidade de
a de até mil dígitos era muito raro.

As críticas que estamos considerando aqui são frequentemente formas disfarçadas de argumento da
consciência, normalmente se alguém mantém que estouAchine pode fazer uma dessas coisas, e descreve o
tipo de método que o mcada ine poderia usar, não vai mgosto muito de
uma impressão. Pensa-se que o método da telha (seja ele qual for, pois mapenas seja mecânico) é realmente
bastante básico. Compare os parênteses em Jefferson 'declaração s citado na página 22.

(6) Objeção de Lady Lovelace

Nossas informações mais detalhadas de Babbage 's Analytical Engine vem de um livro de memórias de
Lady Lovelace (1842). Nele, ela afirma: "A máquina analítica não tem pretensões de
originar qualquer coisa. Ele pode fazer tudo o que sabemos como ordenar que ele execute "(itálicos dela).
Esta afirmação é citada por Hartree (1949), que acrescenta: "Isso não significa quesim
não será possível construir equipamentos eletrônicosque vai 'pensar por si', ou em que, em termos
biológicos, pode-se estabelecer um reflexo condicionado , que serviria de base para aprendizado.' Se isso é
possível no princípio ou não, é tão estimulante e emocionante questão, sugerida por alguns destes recentest
desenvolvimentos, mas não parecia que o as máquinas construídas ou projetadas na época tinham essa
propriedade. "

Estou totalmente de acordo com Hartree sobre isso. Será notado que ele não
afirmar que as máquinas em questão não obtiveram a propriedade, mas sim que as evidências disponível
para Lady Lovelace não a encorajou a acreditar que eles tinham. É bastante
possível que as máquinas em questão tivessem, de certo modo, obtido essa propriedade. Pois suponha que
alguma máquina de estado discreto tem a propriedade . A máquina analítica era uma ferramenta universal
computador digital, de modo que, se sua capacidade de armazenamento e velocidade fossem adequadas, ele
p programação adequada seja feita para mimic a máquina em questão. Provavelmente este argumento
não ocorreu à condessa ou a Babbage . Em qualquer caso, não havia obrigação para eles para reivindicar
tudo o que poderia ser reivindicado.

Toda essa questão será considerada novamente sob o título de máquinas de aprendizagem.

Uma variante da objeção de Lady Lovelace afirma que uma máquina "nunca pode fazer nada realmente
novo. "Isso pode ser aparado por um momento com a serra," Não há nada de novo sob o sol. "Quem pode
ter certeza de que o" trabalho original "que ele fez não foi simplesmente o crescimento da semente
plantada nele por ensino , ou o efeito de seguir
princípios gerais. A melhor variante de a objeção diz que uma máquina nunca pode "pegar nos de surpresa.
"Esta afirmação é um desafio mais diretoe podem ser atendidos diretamente.
As máquinas me surpreendem com grande fr equência. Isso ocorre principalmente porque eu não faço
cálculo suficiente para decidir o que esperar que eles façam, ou melhor, porque, embora eu faço um
cálculo, faço de maneira apressada, escorregadia , correndo riscos. Talvez eu diga para
eu mesmo, "suponho que a tensão aqui deve ser a mesma que lá: de qualquer maneira, vamos supor
é "Naturalmente, muitas vezes me engano, e o resultado é uma surpresa para mim, pois pelo tempoe o
experimento é feito essas suposições foram esquecidas. Tessas admissões me colocam
aberto a palestras sobre o assunto dos meus caminhos viciosos, mas não jogue nenhuma dúvida sobre o
meu credibilidade quando eu testificoy às surpresas que experimento.

Eu não espero que esta resposta silencie meus críticosc. Ele provavelmente dirá que h surpresas são devido
a algum ato mental criativo de minha partee não refletem nenhum crédito na máquina. Esse nos leva de
volta ao argumento da consciência , e longe da ideia de surpresa. Isto é
uma linha de argumento que devemos considerar encerrada, mas é perh aps vale remarcar que o apreciação
de algo tão surpreendente requer tanto de um "criativoe ato mental "
se o acontecimento surpreendente se origina de um homem, um livro, uma máquina ou qualquer outra
coisa.

A visão de que as máquinas não podem dar origem a surpresas se deve, acredito , a uma falácia de quais
filósofos e matemáticos estão particularmente sujeitos. Esta é a suposição
que assim que um fato é apresentado a uma mente, todas as consequências desse fato surgem no mente
simultaneamente com ele. É uma suposição muito útil sob mqualquer circunstância, mas esquece-se
facilmente que é falso. Uma consequência natural de fazer isso é que
então assume que não há virtude no mestamos calculando as consequências dos dados e princípios gerais.

(7) Argumento de Continuidade no Sistema Nervoso

O sistema nervoso certamente não é uma máquina de estado discreto . Um pequeno erro no informações
sobre o tamanho de um eu nervosopulso colidindo com um neurônio, pode fazer um grande diferença para
o tamanho do impulso de saída. É mpode-se argumentar que, sendo assim, um
não pode esperar ser capaz de imitar o comportamento do sistema nervoso com uma discreta sistema
estadual.

É verdade que uma máquina de estado discreto deve ser diferente de um m contínuoachine. Mas se
aderimos às condições do jogo de imitação , o interrogador iránão ser capaz de tomar
qualquer vantagem dessa diferença. A situação pode ficar mais clara se considerarmos o som
outra máquina contínua mais simples. Um diferenteo analisador inicial funcionará muito bem. (UMA
analisador diferencial é umcerto tipo de máquina não do tipo de estado discreto usado para
alguns tipos de cálculo.) Algunsdestes fornecem suas respostas em formato digitado, e assim são
adequados para participar no jogo. Não seria possível para um computador digital prever exatamente o
que responde ao diferencial analisador daria a um problema, mas
seria perfeitamente capaz de dar o tipo certo de resposta. Por exemplo , se for solicitado a dar o valor de
(na verdade cerca de 3,1416) seria razoável escolher aleatoriamente entre
os valores 3,12, 3,13, 3,14, 3,15, 3,16 com as probabilidades de 0,05, 0,15, 0,55, 0,19, 0,06 (dizer).
Nessas circunstâncias, seria muito difícil fou o interrogador para
distinguir o analisador diferencial de o computador digital.

(8) O argumento da informalidade de comportamento

Não é possível produzir um conjunto de regras que pretendam descrever o que estouum deve fazer em
todo conjunto concebível de circunstâncias. One mi ght para instance tem uma regra que é para pare
quando vir um semáforo vermelho, e vá se vir um verde, mas e se por
alguma falha que ambos aparecem juntos? Um pode perhaps decidem que é mais seguro parar. Mas um
pouco mais de diferençaficção pode muito bem surgir doé a decisão mais tarde. Para tentar fornecer
regras de conduta para cobrir todos os diasqualidade, mesmo aqueles decorrentes de semáforo, aparece
ser impossível. Com tudo isso eu agree.

Disto se argumenta que não podemos ser máquinas. Vou tentar reproduzir o argumento,
mas temo que dificilmente farei justiça. É eems para executar algo assim. "se cada mum tinha
um conjunto definido de regras de conduta pelas quais ele regulou sua vida, ele não seria melhor do que
uma máquina. Mas não existem tais regras, então mpt não podem ser máquinas. "O não distribuído meio
é gritante. Eu não acho que o argumento seja colocado assim, mas eu acredito nisso
é o argumento usado, no entanto. No entanto, pode haver uma certa confusão entre
"regras de conduta" e "leis de comportamento" para obscurecer a questão . Por "regras de conduta" eu
significam preceitos como "Pare se você vir luzes vermelhas ", sobre as quais se pode agir, e sobre quais
pode-se estar consciente. Por "leis de comportamento" Eu estouean leis da natureza aplicadas a um
homem corpo como "se você beliscá-lo, ele vai chiar ." Se substituirmos "leis de comportamento
que regulam sua vida "pelas" leis de conduta pelas quais ele regula sua vida "no
argumento citado o meio não distribuído não é mais insuperável. Pois acreditamos que
não é apenas verdade que ser regulado por leis de comportamento implica ser algum tipo de
máquina (embora não necessariamente uma máquina de estado discreto), mas que, ao contrário,
uma máquina implica ser regulada por tais leis. No entanto, não podemos convencer tão facilmente
nós mesmos da ausência de leis completas de comportamento como de regras completas de conduta.
A única maneira que conhecemos para encontrar tais leis é a observação científica , e nós
certamente não conhecemos nenhuma circunstância em que poderíamos dizer: "Nós pesquisamos
o suficiente. Não existem tais leis. "

Podemos demonstrar com mais força que qualquer uma dessas afirmações seria injustificada. Para
suponha que possamos ter certeza de encontrar tais leis, se elas existissem. Então, dado um estado
discreto máquina deve certamente ser possível descobrir por observação suficiente sobre ela para
prever seu comportamento futuro, e isso dentro de um tempo razoável, digamos mil anos. Mas este não
parece ser o caso. Eu configurei no computador do Manchester um pequeno
programa usando apenas 1.000 unidades de armazenamento, sendo que a máquina fornecida com um
um número de dezesseis dígitos responde com outro dentro de dois segundos. Eu desafiaria qualquer um a
aprender com essas respostas ab suficienteo programa para ser capaz de prever quaisquer respostas para
valores não experimentados.

(9) O argumento da percepção extra-sensorial

Presumo que o leitor seja familiar com a ideia de percepção extra-sensorial, e a significado dos quatro itens
dela, viz ., telepatia, clarividência , precognição e
psicocinese. Esses fenômenos perturbadores parecem para negar todas as nossas idéias científicas usuais.
Como gostaríamos de desacreditá-los! Infelizmente a equipeevidências estatísticas, pelo menos parar
a telepatia é avassaladora. É muito difícil reorganizar as próprias ideias de modo a encaixá-las novos fatos.
Depois de aceitá-los, não parece um grande passo para acreditar em
fantasmas e fantasmas. A ideia de que nossos corpos se movem simfolha de acordo com as leis conhecidas
d a física, junto com algumas outras ainda não descobertas, mas um tanto semelhantes, seria
um dos primeiros a ir.

Este argumento é para mimencontre um bastante forte. Pode-se dizer em resposta que muitos teorias
parecem permanecer viáveis na prática, em spite de colidir com ESP; isso de fato podemos nos dar muito
bem se nos esquecemos disso. Este é um conforto bastante frio, e um
teme que o pensamento seja exatamente o tipo de fenômeno em que PES pode ser especialmente relevante.

Um argumento mais específico baseado em ESP pode funcionar da seguinte forma: "Vamos jogar a
imitação jogo, usando como testemunhas um homem que é bom como receptor telepático e um digital
computador. O interrogador pode fazer perguntas como 'Wnaipe de chapéu faz o cartão à minha direita
mão pertence? ' O homem por telepatia ou clarividência dá a resposta certa 130 vezes
de 400 cartões. A máquina só pode adivinhar aleatoriamente e talvez acertar 104, então o interrogador
mfaz a identificação correta. "Há um empossibilidade interessante que
abre aqui. Suponha que o computador digital contenha um número aleatóriogerador ber. Então isso será
natural usar isso para decidire que resposta dar. Mas então o número aleatóriober
gerador estará sujeito aoOs poderes psicocinéticos do interrogador. Talvez este
psicocinese pode fazer com que a máquina adivinhe certo com mais frequência do que seria de esperar em
um cálculo de probabilidade, então o interrogador pode saté ser incapaz de fazer o identificação correta.
Por outro lado, ele pode ser capaz de adivinhar corretamente sem qualquer questionamento, por
clarividência. Com ESP, tudo pode acontecer.

Se a telepatia for admitida, será necessário apertar nosso teste. O situação poderia ser considerado análogo
ao que ocorreria se o in terrogator estivesse falando com
ele mesmo e um dos cconcorrentes estavam ouvindo com o ouvidoe parede. Para colocar o concorrentes
em um "telepsala à prova de água "satisfaria umTodos os requisitos.

7. Máquinas de Aprendizagem

O leitor deve ter previsto que não tenho muita convicçãocing argumentos de um positivo
natureza para apoiar meus pontos de vista. Se eu tivesse, não deveria ter tomado tais papéis para apontar o
falácias em visões contrárias. As evidências que tenho agora darei.
Voltemos por um momento a Lady Lovelace 'objeção s, que afirmou que a máquina
só pode fazer o que lhe dizemos para fazer. Pode-se dizer que um homem pode "injetar" uma ideia no
máquina, e que vai responder até certo ponto e, em seguida, cair em quiescência, como um
corda de piano atingida por um martelo. Outra comparação seria uma pilha atômica de menos de tamanho
crítico: uma ideia injetada é corresponder a um nêutron entrando na pilha de fora. Cada um desses nêutrons
causará uma certa perturbação que eventualmente se extinguirá. Se, no entanto, o tamanho da pilha é
suficientemente vincado, perturbação do pneu causada por tal nêutron de entrada muito provavelmente
continuará e a aumentar até que toda a pilha esteja destruído. Existe um fenômeno correspondente para as
mentes, e existe um para
máquinas? Parecepara ser um para a mente humana. A maioria deles parece que
ser "subcrítico", isto é, corresponder nesta alogia a pilhas de tamanho subcrítico. Uma ideia apresentado a
tal mente irá, em média, dar origema menos de uma ideia em resposta. UMA proporção menor são
supercritical. Uma ideia apresentada a tal mente que pode dar origem a toda uma "teoria" que consiste em
idéias secundárias , terciárias e mais remotas. Animals
as mentes parecem definitivamente subcríticas . Seguindo essa analogia, perguntamos: "Pode-se máquina
ser feita para ser supercrítica? "

A analogia da "casca de uma cebola" também é útil. Ao considerar as funções da mente

ou no cérebro encontramos certas operações que podemos explicar em termos puramente mecânicos.
Dizemos que não corresponde à mente real : é uma espécie de pele que devemos despir
fora se quisermos encontrar a mente real. Mas então, no que resta, encontramos uma outra pele para ser
despojado, e assim por diante. Procedendo dessa wa y do que nunca come para a mente "real", ou faça
eventualmente chegamos à pele que não tem nada nela? No último caso, todo o mind
é mecânico. (Não seria uma máquina de estado discreta , no entanto. Nós discutimos isto.)

Esses dois últimos parágrafos não pretendem ser argumentos convincentes. Eles deveriam preferir ser
descrito como “recitações que tendem a produzir crença”.

O único apoio realmente satisfatório que pode ser dado para a opinião expressa no início do §6, será aquele
fornecido esperando o final do século e então
fazendo o experimento descrito. Mas o que podemos dizer nesse meio tempoe? Quais etapas deve ser
realizada agora para que o experimento seja bem-sucedido?

Como já expliquei, o problema é principalmente de programaçãoing. Avanços engenharia terá que ser feita
também, mas parece improvável que estes não sejam
adequado para os requisitos. As estimativas da capacidade de armazenamento do cérebro variam de
10 15
10 a 10 dígitos binários. Eu me inclino para o v inferiorum lues e acredito que apenas um muito
pequeno a fração é usada para os tipos superiores de tinta. A maior parte é provavelmente usada para o
retenção de impressões visuais, ficaria surpreso se mais de 10 9 foi requerido para

jogo satisfatório do jogo de imitação, pelo menos contra um blind mum. (Note o
capacidade da Enciclopédia Britânica , 11ª edição, é de 2 X 10 9) Uma capacidade de
armazenamento de
7
10 , seria uma possibilidade muito praticável mesmo pelas técnicas atuais. Provavelmente não é necessário
para aumentar a velocidade das operações das máquinas em tudo. Partes do moderno máquinas que podem
ser consideradas análogas às células nervosas funcionam cerca de mil vezes mais rápido do que o último.
Isso deve fornecer uma "margem de segurança" que pode cobrir perdas
de velocidade surgindo de muitas maneiras, nosso problema então é descobrir como programare estes
máquinas para jogar o jogo. Em me apresento taxa de trabalho, produzo cerca de mil
dígitos de programação por dia, de modo que cerca de sessenta trabalhadores, trabalhando continuamente
dur anos pode realizar o trabalho, se nada foi empara a cesta de lixo. Um pouco mais
método expedito parece desejável.

No processo de tentar imitar um humano estúpido,e somos obrigados a pensar muito sobre o processo que o
trouxe ao estado em que se encontra. Podemos notar três componentes.

(a) O estado inicial da mente, digamos no nascimento,

(b) A educação a que foi submetido,

(c) Outra experiência, que não deve ser qualificada como educação, a que foi submetida.

Em vez de tentar produzir um programa para simular o mi nd adulto , por que não tentar
para produzir um que simule o da criança? Seth é, em seguida, foram subjetividadete d para um apropriado
Ao longo do curso de educação, obter- se-ia o cérebro adulto. Pres umably o cérebro da criança é
algo como um bloco de notas comprado na papelaria 's. Mecanismo bastante pequeno, e muitas folhas em
branco. (Mecanismo e escrita estão do nosso ponto de vista quase sinônimo.) Nossa esperança é que haja
um mecanismo tão pequeno no cérebro da criança que
algo parecido pode ser facilmente programado. A quantidade de trabalho na educação que podemos
suponha, como uma primeira aproximação, ser mo mesmo que para a criança humana.

Assim, dividimos nosso problema em duas partes. O programa infantil e o

processo de educação. Esses dois permanecem muito estreitamente conectados. Não podemos esperar
encont boa máquina infantil na primeira tentativa. Um deve experimentar com ensinando um tal
máquina e veja como ela aprende bem. Pode-se então tentar outro e ver se é melhor ou pior. Há uma
conexão óbvia entre este processo e evolução, pelo
identificações

Estrutura da máquina filho e = aquimaterial militar

Mudanças da máquina criança = mutação,

Seleção natural = julgamentoent do experimentador

Pode-se esperar, entretanto, que esse processo seja mais rápido do que a evolução. o
a sobrevivência do mais apto é um método lento para medir vantagemes. O experimentador, por o exercício
da inteligência, caso seja capaz de acelerá-lo. Igualmente importante é o fato
que ele não está restrito a mutações aleatórias . Se hpodemos rastrear a causa de alguma fraqueza ele
provavelmente pode pensar no tipo de mutação que o melhorará.

Não será possível aplicar exatamente o same processo de ensino para a máquina como para um criança
normal. Não será, por exemplo, fornecido com pernas, de forma que não poderia ser solicitado
para sair e encher o depósito de carvão. Possivelmente, meu não tenho olhos. Mas embora estes
deficiências podem ser superadas por engenharia inteligente, não se pode enviar a criatura para
escola sem as outras crianças zombando excessivamente dela. Deve ser dado algum
mensalidade. Não precisamos nos preocupar muito com as pernas, olhos, etc. O exemplo da senhorita
Helen Keller mostra que a educação pode ocorrer desde que a comunicação em ambos
as direções entre o professor e o aluno podem ocorrer por alguns minutoseans ou outro.

Normalmente associamos punições e recompensas ao processo de ensino. Some simples

máquinas infantis podem ser construídas ou programadas com base nesse tipo de princípio. A
máquina tem que ser construído de forma que os eventos que precederam a ocorrência de um
é improvável que o sinal de punição seja repetido , ao passo que um sinal de recompensa aumenta
o probabilidade de repetição dos eventos que a conduziram. Estes defas iniciações não
pressupõe quaisquer sentimentos por parte da máquina , fiz algumas experiênciasents com uma dessas
máquinas infantis, e conseguiu ensiná-la algumas coisas, mas o ensinamentoing método era muito
heterodoxo para o experimento ser considerado realmente bem-sucedido.

O uso de punições e recompensas pode pelo menos fazer parte do ensinoprocesso de ing.
Grosso modo, se o professor não tiver outro meio de comunicação com o aluno, o
quantidade de informações que podem chegar até ele não excede o número total de recompensas
e punições aplicadas. Quando uma criança aprender a repetir "C asabianca", ela já
provavelmente se sentirá muito dolorido de fato, se o te xt só pudesse ser descoberto por um "Vinte
Questiona a técnica ", todo" NÃO "tomando a forma de um golpe. É n ecessary, portanto, para
tem alguns outros canais de comunicação "não emocionais" . Se estes estiverem disponíveis, é
possível ensinar uma máquina por punições e recompensas para obedecer às ordens dadas em alguns
linguagem, por exemplo, uma linguagem simbólica. Essas ordens devem ser transmitted através do
canais "não emocionais". O uso desta linguagem diminuirá muito o númerober de
punições e recompensas exigidas.

As opiniões podem variar quanto à complexidade que é adequada para a criança.achine. 1 pode tentar
torná-lo o mais simples possível consisteespecificamente com os princípios gerais. Alternativamente,
pode-se ter um sistema completo de inferência lógica "embutido".
último caso, a loja estaria amplamente ocupada com definiçãose proposições. o
proposições teriam vários tipos de estatísticas , por exemplo, fatos bem estabelecidos, conjecturas,
provar matematicamenteteoremas ed, declarações dada por uma autoridade, expressões tendo
a forma lógicade proposição, mas não ser valor de vida. Certas proposições msim ser descritos como
"imperativos". A máquina deve ser construída de forma que, assim que um imperativo é classificado
como "bem estabelecidolished " a ação apropriada automaticamente leva Lugar, colocar. Para ilustrar
isso, suponha que o professor diga para a máquina: "Faça sua lição de casa agora. "Isso pode causar"
O professor diz 'Do seu dever de casa agora '"para ser incluído entre
os fatos bem estabelecidos. Outro fato pode ser: "Tudo o que o professor diz é verdadeiro. "Combinar
estes pode levar ao imperativo," Faça sua home trabalhe agora, " sendo incluída entre os fatos
consagrados , e isso, pela construção do
máquina, significará que o home o trabalho realmente começa, bmas o efeito é muito
satisfatório. Os processos de inferência usados pela máquina não precisam ser tais como seriam
satisfazer os lógicos mais exigentes. Há might, por exemplo, não haver hierarquia de tipos. Mas
isso não precisa significar que tipo de falácias Will O CCUr, mais do que estamos fadados a cair deer
penhascos sem vedação. Imperativos adequados (expressos dentro dos sistemas, não fazendo parte de as
regras do sistema), tais como "Não use uma classe a menos que seja uma subclasse de uma que foi
mencionado pelo professor "pode ter um efeito semelhante a" Não se aproxime muito do borda."

Os imperativos que podem ser obedecidos por umaquina que não tem membros é obrigada a ser de um
caráter bastante intelectual, como no exemplo (fazer o dever de casa) dado acima. Eu estouportante entre
esses imperativos estaráque regulam a ordem em quee regras do
sistema lógico em questão devem ser aplicados, para cada fase, quando se está usando um sistema lógico
sistema, há um muitonúmero rge de passos alternativos, qualquer um dos qual tem permissão para
se aplicam, no que diz respeito à obediência às regras do sistema lógico. Essas escolhas faça a diferença
entre um raciocinador brilhante e um raciocinador, não a diferença entre um som e um falacioso.
Proposições que levam a imperativos desse tipo
pode ser "Quando Sócrates é mencionado, use o silogismo em Bárbara "ou" Se um método provou ser mais
rápido do que outro , não use o método mais lento. "Alguns dos
estes podem ser "dados por autoridade", mas outros podem ser produzidos pela própria máquina, por
exempl por indução científica.

A ideia de uma máquina de aprendizagem pode parecer paradoxal para alguns leitores. Como pode o
as regras de operação da máquina mudam? Eles devem descrever completamente como o
máquina vai reagir seja o que for que sua história possaseja, quaisquer mudanças que possa sofrer. o
as regras são, portanto, bastante invariáveis no tempo. Isso é verdade. A explicação do paradoxo é
que as regras que mudam com o tempoo processo de criação é de um tipo menos pretensioso
tipo, reivindicando apenas uma validade efêmera. O leitor mposso traçar um paralelo com o Constituição
da Unidaded Estados.

Uma característica importante de um aprendizadoachine é que seu professor frequentemente será

amplament ignorante do que está acontecendo por dentro, emboraele ainda pode ser capaz de, em certa
medida, prever o comportamento de seu aluno. Isso deve se aplicar mais fortemente à educação posterior
de um máquina surgindo deuma máquina-criança de design (ou programa) experimentado. Isto está em
contraste claro com o procedimento normal ao usar amachine fazer cálculos um
objeto é, então, ter uma imagem mental clarare do estado da máquina em cada momento em o cálculo. Este
objeto só pode ser alcançado com esforço. A visão de que "o
máquina só pode fazer o que sabemos como ordená-la ", parece estranhoe em face de isto. A maioria dos
programas que podemos colocar na máquina irá result em seu fazer
algo que não podemos fazer sentido (se é que o fazemos , ou que consideramos como completamente
aleatór comportamento. O comportamento inteligente, presumivelmente, consiste em uma partida de o
completamen comportamento disciplinado envolvido na computação, mas um pouco leve, que não
dar origem a um comportamento aleatório ou a loops repetitivos inúteis . Outro resultado importante de
preparar nossa máquina para sua parte no jogo de imitação por um processo de ensino e aprender é que
"falibilidade humana" é comoly ser omitido de um modo bastante natural, isto é, sem "coaching" especial.
(O leitor deve conciliar isso com o ponto de vista sobre
páginas 23 e 24.) Os processos que são aprendidos não produzem cem por cento de certeza de resultado; se
o fizessem, não poderiam ser desaprendidos.
Provavelmente, é aconselhável incluir um elemento aleatório em um processo de aprendizagemachine. Um
e
é bastante útil quando estamos procurando uma solução para algum problema. Suponha que para Por
exemplo, queríamos encontrar um número entre 50 e 200 que fosse igual ao quadrado
da soma de seus dígitos, nós might começar em 51, em seguida, tente 52 e continue até wele tem um
número isso funcionou. Alternativamente, podemos escolher números em random até termos um bom.
Este método tem a vantagem de ser desnecessário acompanhar os valores que têm
foi tentado, mas a desvantagemidade que se pode tentar o mesmo duas vezes, mas isso não é muito
importante se houver várias soluções. O m sistemáticométodo tem a desvantagem de
pode haver um bloco enorme sem nenhuma solução na região que tem que ser
investigado primeiro, agora o processo de aprendizagem pode ser considerado como uma busca por uma
form comportamento que irá satisfazer o professor (ou então me outro critério). Uma vez que
provavelmente há um grande número de soluções satisfatórias, o m aleatóriométodo parece ser melhor do
que
o sistemático. Deve-se notar que ele é usado no processo análogo de evolução. Mas aí o método sistemático
não é POssível. Como alguém poderia acompanhar o
diferentes combinações genéticas que foram experimentadas, para evitar tentá-las novamente?

Podemos esperar que mAquinos acabarão por co- competir com os homens puramente emintelectual
Campos. Mas quais são os melhores para começar? Mesmo essa é uma decisão difícil. Muitos
as pessoas acham que é muito abstratoatividade, como jogar xadrez, seria o melhor. Pode também deve ser
mantido que é melhor fornecer à máquina os melhores órgãos dos sentidos que o dinheiro pode comprar e
depois ensiná-lo a compreender e a falar inglês. Este processo poderia siga o ensino normal de uma criança.
As coisas seriam apontadas e nomeadas, etc.
Mais uma vez, não sei qual é a resposta certa, mas acho que ambas as abordagens devem ser tentadas.

Podemos ver apenas uma curta distância à frente, mas podemos ver muito que precisa ser feito.