INICIAÇÃO CIENTÍFICA

Rodrigo Soares Samersla

Estamos realmente vivendo em um multiverso? A matemática básica

pode estar errada?
20 de novembro de 2023 acessado em
https://universoracionalista.org/estamos-realmente-vivendo-em-um-multiverso-a-matematica-basica-pode-estar-errada/ em 22
de novembro de 2023.
Ciência, Notícias

Uma das descobertas científicas mais surpreendentes das últimas décadas é que a
física parece estar afinada para a vida. Isto significa que para que a vida fosse possível,
certos números na física tinham que estar dentro de uma faixa muito estreita. E muitos
teóricos acreditam no multiverso para explicar tanta especificidade.
Um dos exemplos de ajuste fino que mais confundiu os físicos, é a força da energia
escura, a força que impulsiona a expansão acelerada do universo.
Se essa força fosse um pouco mais forte, a matéria não poderia se aglomerar. Duas
partículas jamais teriam se combinado, o que significa que não haveria estrelas, planetas ou
qualquer tipo de complexidade estrutural e, portanto, nenhuma vida.
Se essa força tivesse sido significativamente mais fraca, não teria neutralizado a
gravidade. Isto significa que o universo teria colapsado sobre si mesmo na primeira fração
de segundo – novamente significando que não haveria estrelas, planetas ou vida. Para
permitir a possibilidade de vida, a força da energia escura tinha que ser, como o mingau de
Cachinhos Dourados, “na medida certa”.
Este é apenas um exemplo e há muitos outros.
A explicação mais popular para o ajuste fino da física é que vivemos num universo
entre um multiverso.
Se um número suficiente de pessoas comprar bilhetes de loteria, será provável que
alguém tenha os números certos para ganhar. Da mesma forma, se houver universos
suficientes, com números físicos diferentes, torna-se provável que algum universo tenha os
números certos para a vida.
Durante muito tempo, esta me pareceu a explicação mais plausível para o ajuste fino.
No entanto, especialistas em matemática de probabilidades identificaram a inferência do
ajuste fino para um multiverso como um exemplo de raciocínio falacioso – algo que exploro
no meu novo livro, Why? The Purpose of the Universe.
Especificamente, a acusação é que os teóricos do multiverso cometem o que é
chamado de falácia do apostador inverso.
Suponha que Betty seja a única pessoa jogando em sua sala de bingo local uma noite
e, em uma incrível sorte, todos os seus números apareçam no primeiro minuto.
Betty pensa consigo mesma: “Uau, deve haver muitas pessoas jogando bingo em
outras salas de bingo esta noite!”
Seu raciocínio é: se há muitas pessoas jogando em todo o país, então não é tão
improvável que alguém receba todos os seus números no primeiro minuto.
Mas este é um exemplo da falácia do apostador inverso. Não importa quantas
pessoas estejam ou não jogando em outras salas de bingo por todo o país, a teoria da
probabilidade diz que não é mais provável que a própria Betty tenha tanta sorte.
 É como jogar dados. Se obtivermos vários seis seguidos, presumimos erroneamente
que teremos menos probabilidade de obter seis nos próximos lançamentos. E se não
obtivermos nenhum seis durante algum tempo, presumimos erroneamente que deve ter
havido muitos seis no passado.
Mas, na realidade, cada lançamento tem uma probabilidade exata e igual de um em
seis de obter um número específico.
Os teóricos do multiverso cometem a mesma falácia. Eles pensam: “Uau, como é
improvável que o nosso universo tenha os números certos para a vida; deve haver muitos
outros universos por aí com os números errados!”
Mas isso é exatamente como Betty pensar que pode explicar sua sorte em termos de
outras pessoas jogando bingo. Quando esse universo específico foi criado, como num
lançamento de dados, ele ainda tinha uma chance específica e baixa de obter os números
certos.
Neste ponto, os teóricos do multiverso trazem o “princípio antrópico” – que porque
existimos, não poderíamos ter observado um universo incompatível com a vida. Mas isso
não significa que esses outros universos não existam.
Suponha que haja um atirador de elite escondido no fundo da sala de bingo,
esperando para atirar em Betty no momento em que aparecer um número que não esteja
em sua cartela de bingo. Agora a situação é análoga ao ajuste fino do mundo real: Betty
não poderia ter observado nada além dos números certos para vencer, assim como não
poderíamos ter observado um universo com os números errados para a vida.
Mesmo assim, Betty estaria errada ao inferir que muitas pessoas estão jogando bingo.
Da mesma forma, os teóricos do multiverso estão errados ao inferir do ajuste fino para
muitos universos.
E o multiverso?
Não há evidências científicas de um multiverso? Sim e não. No meu livro, exploro as
conexões entre a falácia do jogador inverso e a defesa científica do multiverso, algo que
surpreendentemente nunca foi feito antes.
A teoria científica da inflação – a ideia de que o universo primitivo explodiu
enormemente – apoia o multiverso. Se a inflação pode acontecer uma vez, é provável que
esteja a acontecer em diferentes áreas do espaço – criando universos por direito próprio.
Embora isto possa dar-nos provas provisórias de algum tipo de multiverso, não há provas
de que os diferentes universos tenham números diferentes na sua física local.
Há uma razão mais profunda pela qual a explicação do multiverso falha. O raciocínio
probabilístico é regido por um princípio conhecido como exigência de evidência total, que
nos obriga a trabalhar com as evidências mais específicas de que dispomos.
Em termos de ajuste fino, a evidência mais específica que as pessoas que acreditam
no multiverso têm não é apenas que um universo está ajustado, mas que este universo está
ajustado. Se sustentarmos que as constantes do nosso universo foram moldadas por
processos probabilísticos – como sugerem as explicações do multiverso – então é
incrivelmente improvável que este universo específico, ao contrário de algum outro entre
milhões, fosse ajustado com precisão. Uma vez formuladas corretamente as evidências, a
teoria não consegue explicá-las.
A sabedoria científica convencional é que estes números permaneceram fixos desde
o Big Bang. Se isso estiver correto, então enfrentamos uma escolha.
Ou é um acaso incrível que o nosso universo tenha os números certos. Ou os
números são como são porque a natureza é de alguma forma impulsionada ou direcionada
para desenvolver a complexidade e a vida por algum princípio invisível e embutido.
 Na minha opinião, a primeira opção é demasiado improvável para ser levada a sério.
O meu livro apresenta uma teoria da segunda opção – propósito cósmico – e discute as
suas implicações para o significado e propósito humanos.
Não era assim que esperávamos que a ciência acontecesse. É um pouco como no
século XVI, quando começamos a obter evidências de que não estávamos no centro do
universo. Muitos acharam difícil aceitar que a imagem da realidade à qual estavam
acostumados não explicasse mais os dados.
Acredito que estamos na mesma situação agora com o ajuste fino. Poderemos um dia
ficar surpreendidos por termos ignorado durante tanto tempo o que estava bem à vista –
que o universo favorece a existência de vida.

Por Philip Goff, Professor Associado de Filosofia, Universidade de Durham.

Traduzido por Mateus Lynniker de ScienceAlert
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Análise o artigo acima, e identifique a pergunta principal do escrito, com
suas justificativas e principais argumentos (tem que ser manuscrito):