PerCeBer Informes da Revolução
Partido Comunista Brasileiro www.pcb.org.br
N° 179 – 14.10.2010
.
2º turno: PCB toma posição
Derrotar Serra nas urnas
e depois Dilma nas ruas
Péssima escolha entre duas opções claramente capitalistas
Estamos convencidos de que não serão
resolvidos com mais capitalismo os
problemas e as carências que os trabalhadores
enfrentam, no acesso à terra e a outros
direitos essenciais à vida como emprego,
educação, saúde, alimentação, moradia,
transporte, segurança, cultura e lazer. Pelo
contrário, estes problemas se agravam pelo
próprio desenvolvimento capitalista, que
mercantiliza a vida e se funda na exploração
do trabalho. Por isso, nossa clara defesa em
prol de uma alternativa socialista.
Mais uma vez, a burguesia conseguiu
transformar o segundo turno numa disputa no
campo da ordem, através do poder econômico
e da exclusão política e midiática das
candidaturas socialistas, reduzindo as
alternativas a dois estilos de conduzir a gestão
do capitalismo no Brasil, um atrelando as
demandas populares ao crescimento da
economia privada com mais ênfase no
mercado; outro, nos mecanismos de regulação
estatal a serviço deste mesmo mercado.
Neste sentido, o PCB não participará da
campanha de nenhum dos candidatos neste
segundo turno e se manterá na oposição,
qualquer que seja o resultado do pleito.
O PCB apresentou, nas eleições de
2010, através da candidatura de Ivan
Pinheiro, uma alternativa socialista
para o Brasil que rompesse com o
consenso burguês, que determina os
limites da sociedade capitalista como
intransponíveis. As candidaturas do
PCO, do PSOL e do PSTU também
cumpriram importante papel neste
contraponto.
Hoje, mais do que nunca, torna-se
necessário que as forças socialistas
busquem constituir uma alternativa
real de poder para os trabalhadores,
capaz de enfrentar os grandes
problemas causados pelo capitalismo e
responder às reais necessidades e
interesses da maioria da população
brasileira.
Continuaremos defendendo a necessidade
de construirmos uma Frente Anticapitalista e
Anti-imperialista, permanente, para além das
eleições, que conquiste a necessária
autonomia e independência de e dos
trabalhadores para intervirem com voz
própria na conjuntura política e não dublados
por supostos representantes que lhes impõem
um projeto político que não é seu.
O grande capital monopolista, em todos os
seus setores - industrial, comercial, bancário,
serviços, agronegócio e outros - dividiu seu
apoio entre estas duas candidaturas.
Entretanto, a direita política, fortalecida e
confiante, até pela opção do atual governo em
não combatê-la e com ela conciliar durante
todo o mandato, se sente forte o suficiente
para buscar uma alternativa de governo
diretamente ligado às fileiras de seus fiéis e
tradicionais vassalos.
Estrategicamente, a direita raciocina
também do ponto de vista da América Latina,
esperando ter papel decisivo na tentativa de
neutralizar o crescimento das experiências
populares e anti-imperialistas, materializadas
especialmente nos governos da Venezuela, da
Bolívia e, principalmente, de Cuba socialista.

As candidaturas de Serra
e de Dilma, embora restritas
ao campo da ordem
burguesa, diferem quanto
aos meios e formas de
implantação de seus
projetos, assim como se
inserem de maneira
diferente no sistema de
dominação imperialista. Isto
leva a um maior ou menor
espaço de autonomia e um
maior ou menor campo de
ação e manobra para lidar
com experiências de
mudanças em curso na
América Latina e outros
temas mundiais. Ou seja, os
dois projetos divergem na
forma de inserir o resistência dos trabalhadores
capitalismo brasileiro no
cenário mundial.
Da mesma forma, as
estratégias de neutralização
dos movimentos populares e
sindicais, que interessa aos
dois projetos em disputa,
diferem quanto à ênfase na
cooptação política e governo petista que, por oito
financeira ou na repressão e
criminalização.
Outra diferença é a
questão da privatização.
Embora o governo Lula não
tenha adotado qualquer
medida para reestatizar as
empresas privatizadas no
governo FHC, tenha
implantado as parcerias
público-privadas e mantido
os leilões do nosso petróleo,
um governo demotucano
fará de tudo para privatizar a
Petrobrás e entregar o pré-
sal para as multinacionais.
Para o PCB, estas diferenças
não são suficientes
qualitativamente para que
possamos empenhar nosso
apoio ao governo que se
seguirá, da mesma forma
que não apoiamos o governo
atual e o governo anterior. A
candidatura Dilma move-se
numa trajetória
conservadora, muito mais
preocupada em conciliar Considerando essas
com o atraso e consolidar diferenças no campo do
seus apoios no campo capital e os cenários
burguês do que em possíveis de
promover qualquer alteração desenvolvimento da luta de
de rumo favorável às classes - mas com a firme
demandas dos trabalhadores decisão de nos mantermos
e dos movimentos na oposição a qualquer
populares. Contra ela, governo que saia deste
apesar disso, a direita se segundo turno - o PCB
move animada pela orienta seus militantes e
possibilidade de vitória no amigos ao voto contra Serra.
segundo turno, agitando Com o possível
bandeiras retrógradas, agravamento da crise do
acenando para uma maior capitalismo, podem
submissão aos interesses dos aumentar os ataques aos
EUA e ameaçando direitos sociais e trabalhistas
criminalizar ainda mais as e a repressão aos
lutas sociais. movimentos populares. A
e o seu avanço em novas
conquistas dependerão
muito mais de sua
disposição de luta e de sua
organização e não de quem
estiver exercendo a
O principal responsável por Presidência da República.
este quadro é o próprio Chega de ilusão:
anos, não tomou medida o Brasil só muda
alguma para diminuir o com revolução!
poderio da direita na
acumulação de capital e não Partido Comunista Brasileiro
deu qualquer passo no COMITÊ CENTRAL
sentido da democratização
dos meios de comunicação,
nem de uma reforma
política que permitisse uma
alteração qualitativa da
democracia brasileira em
favor do poder de pressão da
população e da e
trabalhadora organizada,
optando pelas benesses das
regras do viciado jogo
político eleitoral e o peso
das máquinas institucionais
que dele derivam.
Resistir, tradicional informativo
anticapitalista português, fez o
seguinte editorial a respeito das
eleições brasileiras:
Ivan
Pinheiro
No Brasil, as eleições presidenciais de
domingo 3 deram os resultados previsíveis.
Os três candidatos sistêmicos (Serra, Dilma &
Marina) tiveram uma votação aparentemente
esmagadora. Dispondo de recursos
milionários e com o apoio de todos os media,
fizeram uma campanha morna evitando
cuidadosamente falar de tudo o que fosse
importante.
Plínio
Sampaio
Nenhum deles sequer aflorou questões
"polêmicas" como a Reforma Agrária, a
política econômica e monetária neoliberal, a
ruptura com o imperialismo, o modelo
exportador baseado no agrobusiness, a defesa
do petróleo brasileiro etc. Palavras como
"neoliberalismo" e "capitalismo" nunca foram
ouvidas na boca de tais candidatos.
Os media corporativos centraram-se sobre os
casos habituais de pequena e média
corrupção, explorando o moralismo das
camadas médias.
Os marqueteiros e as agências de publicidade
ganharam dinheiro com estes candidatos.
Aquela apoiada por Lula teve mesmo de fazer
contorcionismos para dar o dito por não dito
(acabou por capitular na questão da
despenalização do aborto, renegando
declarações anteriores).
Zé Maria
Os quatro candidatos progressistas foram
praticamente "invisibilizados" nestas eleições.
Fizeram campanhas pobres em recursos mas
ricas em ideias. Foram os únicos que
realmente levantaram problemas sérios e
utilizaram as suas campanhas para fazer
esclarecimento e romper o bloqueio
hegemônico imposto pelos media das classes
dominantes.
Rui Pimenta
Apesar disso, mesmo com todas as limitações,
estes quatro candidatos (Plínio de Arruda
Sampaio, Ivan Pinheiro, Zé Maria e Rui
Pimenta) conseguiram uma votação somada
de 1.022.767 votos. Em termos quantitativos
parece pouco. Mas em termos qualitativos
estes votos mostram que há mais de um
milhão de brasileiros que não se deixam
enganar pela demagogia eleitoralista e pela
burla do voto dito "útil" que acaba por ser
inútil.
Este milhão de cidadãos conscientes poderá
vir a constituir a base para a frente
anticapitalista e anti-imperialista de que o
Brasil precisa.
FMI retoma outra Para um País como o 2,6% neste ano e no
vez o controle dos Brasil, onde há falta de próximo, pior do que ao
rumos do mundo tudo, cortar gastos fim das últimas
representa não construir recessões, segundo a
obras essenciais, como previsão da organização.
portos, aeroportos, O secretário-geral da
estradas e ferrovias, organização, Ángel
além de desatender ainda Gurria, disse não ver
mais as estruturas de uma recuperação
saúde, educação e suficientemente robusta
segurança pública. para fazer o desemprego
Conselheiro-mor de Para o FMI, a crise será abaixar aos patamares
todas as políticas vencida se mercados pré-recessão pelo menos
emergentes, nos próximos dois anos:
neoliberais, ao lado do
banco Mundial, o FMI especialmente os "Acreditamos que, por
havia caído em desgraça asiáticos, encorajassem isso, o apoio
mais a demanda interna macroeconômico tem de
por avalizado práticas
que se mostraram do que as exportações. ser mantido ao menos no
incorretas, praticamente Já as economias curto prazo".
desenvolvidas deveriam Entre essas medidas de
liquidando as teses do
Estado mínimo e da alto- diminuir seus déficits apoio estariam a redução
regulação do mercado públicos e aumentar suas das contribuições sociais
capitalista, que eram exportações. por parte dos
seus grandes postulados. empregadores, cortes de
Agora, retomando seu impostos para quem
papel de conselheiro e contratar e subsídios ao
avalista da retomada do setor privado para a
desenvolvimento, o FMI contratação de mais
estima que o ritmo do pessoal.
crescimento da Essa perspectiva de
O desemprego nos EUA desemprego contribui
economia mundial tende deve se manter acima
a diminuir nos últimos para a queda da
dos níveis pré-recessão confiança dos
meses de 2010 e que só até pelo menos 2013,
a retomada do nível de construtores de imóveis
prejudicando a residenciais, que
emprego poderá recuperação da esperam uma demanda
significar a recuperação economia americana,
frente à crise. fraca.
segundo análise da
O Fundo alerta para a Organização para
possibilidade de crises Cooperação e
parecidas com a da Desenvolvimento
Grécia, que requisitou Econômico (OCDE).
um empréstimo de 100 A falta de recuperação
bilhões de euros este ano no emprego vem
para pagar seus credores. diminuindo a renda A Associação Nacional
Entre as recomendações familiar dos americanos, de Construtores disse
feitas, O FMI afirma que num momento em que que seu índice de
os governos devem eles tentam reduzir o seu confiança permaneceu
equilibrar suas nível de endividamento. em 13 pontos em
economias, o que Esse cenário vai setembro, o patamar
significa reduzir gastos. contribuir para que os mais baixo desde março
EUA cresçam apenas de 2009.

O Centre for Economics
and Business Research
(CEBR, think-tank
liberal britânico) revisou
para baixo suas
previsões após ter
piorado sua perspectiva
quanto à situação da
economia dos EUA - na
mesma linha da OCDE.
O CEBR agora espera
que a economia mundial
vá crescer 3,5%,
comparada à previsão
anterior, de 3,7%.
Na Europa, crescem os
protestos contra os
planos de austeridade.
A ação europeia contra
esses ajustes capitalistas,
iniciada no final de
setembro, segue em
outubro também em
defesa do emprego. São
ações que pipocam
simultaneamente em
diversos países.
Por toda a Europa, os
governos prosseguem
com planos de cortes de
direitos, cortes nos
serviços públicos,
aumento da idade da
aposentadoria. É um
vasto ataque contra o
trabalho e os
trabalhadores, que corre
o risco de aprofundar a
crise na Europa.

Capitalismo versus ciência O mais novo e gritante exemplo de que

Mike
Palecek*
Somos constantemente bombardeados
com o mito de que o capitalismo
impulsiona inovações, tecnologia e
avanços científicos. A verdade é
exatamente oposta. O capitalismo
refreia todos os aspectos do
desenvolvimento humano, inclusive a
ciência e a tecnologia.
Dizem-nos que a concorrência,
combinada à motivação do lucro,
impulsiona as grandes corporações,
incentiva a criação de medicamentos e
novos tratamentos médicos. O livre-
mercado, afirmam-nos, é o maior
motivador dos avanços humanos. Mas
realmente o contrário é o que acontece.
As patentes, a propriedade privada dos
meios de produção, o lucro são
efetivamente os grandes obstáculos que
a ciência tem conhecido no decorrer da
história recente. O capitalismo detém
todos os aspectos do desenvolvimento
humano; a ciência e a tecnologia não
constituem exceções.
a propriedade privada dos meios de
produção serve de barreira para o
avanço pode ser encontrado no fóssil
"Ida". Darwinius masillae é um lêmure
de 47 milhões de anos de idade
recentemente "descoberto". Todo e
qualquer indivíduo interessado na
evolução alegrou-se com o
desvendamento de uma espécie
transicional, ligando primatas superiores
e mamíferos inferiores entre si. Ida tem
olhos frontais (forwaring-facing),
membros curtos e polegares iguais
oponíveis. O que é até mesmo mais
notável é a assombrosa condição em
que foi preservado. Este fóssil tem 92%
de sua integridade preservada. O
contorno de seu pelo está claramente
visível e os cientistas puderam até
examinar o conteúdo de seu estômago,
determinando que sua última refeição
compunha-se de frutas, sementes e
folhas. Entusiastas dirigem-se aos
montes ao Museu de Historia Natural de
Nova Iorque para uma visita rápida ao
fóssil referencial.
Então o que tem Ida a ver com o
capitalismo? Bem, ele foi efetivamente
descoberto em 1983 e mantido na posse
de um colecionador particular desde
então.

O colecionador não entendeu a
importância do fóssil, e o fato não
surpreende, pois ele não é paleontólogo
e desta forma o fóssil cobriu-se de
poeira durante 25 anos.
Existe um amplo mercado internacional
para fósseis. O capitalismo transformou
estes tesouros, que por direito
pertencem a toda a humanidade, em
mera mercadoria. Fósseis mantidos na
posse de particulares são regularmente
emprestados a museus para que possam
ser estudados ou expostos.
Coleções particulares de fósseis dão a
volta ao mundo, gerando dinheiro para
seus donos, em vez de passarem por
estudos sérios. E incontáveis espécimes
raros jazem nos depósitos de empresas
de investimento, ou nas salas de estar de
colecionadores servindo tão-somente de
assunto para conversa. É impossível
saber quantos fósseis importantes
permanecem em gabinetes de
milionários à espera que alguém os
descubra.
Pesquisas médicas
A indústria farmacêutica é bem
conhecida pela prática de superestimar
custos e pela recusa de distribuição de
medicamentos àqueles que não podem
adquiri-los. A falta de drogas para o
combate à pandemia de AIDS,
particularmente na África, é prova
suficiente da incapacidade do
capitalismo prover remédios aos
necessitados. Que papel desempenha a
busca do lucro no desenvolvimento de
novas drogas? Mas as grandes
corporações farmacêuticas têm um
registro igualmente prejudicial quanto
às pesquisa e ao desenvolvimento de
suas indústrias.
Pacientes de AIDS precisam pagar
dezenas de milhares de dólares por ano
pela medicação de que necessitam para
manterem-se vivos. Em 2003, quando
uma nova droga chamada fuzeon [1] foi
introduzida, houve uma celeuma sobre
seu preço, que afetaria os aidéticos
devido aos custos que ultrapassariam os
20 mil dólares anuais. O presidente e
principal executivo da Roche, Franz
Humer, tentou justificar o valor de
venda afixado: "Necessitamos conseguir
um retorno decente dos investimentos
em nossas inovações. Este é o principal
ponto de ruptura da terapia (...) Não
posso imaginar uma empresa que não
busque inovações constantes".
Mas a inovação de que fala o Sr. Humer
é um tanto inconsistente. As empresas
farmacêuticas não se movem por
compaixão; movem-se pelo dinheiro.
Para uma indústria farmacêutica o
indivíduo com AIDS não é um paciente,
mas um cliente. A indústria
farmacêutica cuida para que essas
pessoas se tornem fregueses repetitivos
e, conseqüentemente, há muito pouca
pesquisa direcionada para a consecução
de uma cura. A maior parte das
pesquisas é centrada pelo setor privado
na procura de novas drogas anti-
retrovirais – drogas que os pacientes
terão de tomar pelo resto da vida.
Tem havido impulso a fim de
custearem-se pesquisas que criem uma
vacina anti-AIDS e, mais recentemente,
uma droga que possa matar o vírus de
forma eficaz. Todavia, a vasta maioria
dos financiamentos provém de governos
e de organizações sem fins lucrativos. A
indústria farmacêutica simplesmente
não financia pesquisas para enfrentar o
problema. E por que ela o faria?

Nenhuma empresa no mundo
financiaria pesquisas que
especificamente implicassem a perda de
mercado.
Problemas similares surgem noutras
áreas da pesquisa médica. No campo do
câncer uma droga extremamente
promissora foi descoberta no começo de
2007. Pesquisadores da Universidade de
Alberta descobriram que uma molécula
simples denominada DCA pode reativar
a mitocôndria nas células cancerígenas,
permitindo-lhes que morram como as
células normais.
Verificou-se que a DCA era
extremamente efetiva contra muitas
formas de câncer em laboratório e
revelou-se promissora para a cura
efetiva do câncer. A DCA tem sido
empregada por décadas no tratamento
de pacientes com desordens
mitocondríacas. Seus efeitos no corpo
humano são, portanto, bastante
conhecidos, tornando o
desenvolvimento do processo muito
simples.
No entanto, experimentos clínicos com
a DCA têm sido retardados por questões
relacionadas com fontes de
financiamento. A DCA não está
patenteada nem é suscetível de
patenteamento. As companhias
farmacêuticas não poderiam auferir
grandes lucros com a produção desta
droga, daí o desinteresse. Os próprios
pesquisadores viram-se forçados a
conseguir recursos para financiar seu
importante trabalho.
Experimentos iniciais, em pequena
escala e cujos resultados são muito
encorajadores, estão agora em
andamento. Mas já faz dois anos desde
que essa iniciativa surgiu e estudos
sérios estão apenas se encaminhando. A
faculdade de medicina da Universidade
de Alberta foi forçada a pedinchar
recursos financeiros do governo e de
organizações sem fins lucrativos. Até o
presente momento ela não recebeu um
único centavo de empresas privadas.
A falta de pesquisas tendentes a curas
potenciais não patenteáveis é constante
no caso da DCA. Há toda uma indústria
construída ao redor dos chamados
remédios naturais alternativos. Muitas
pessoas, inclusive este autor, são céticos
em relação às pretensões daqueles que
apóiam as medicinas alternativas.
Richard Dawkins apressa-se em
assinalar que "Se for demonstrado que
uma terapia tem de fato propriedades
curativas em experimentos double-blind
[2] controlados, ela deixa de ser
alternativa. Torna-se ...simplesmente
medicina." Mas essa visão preto no
branco não considera as limitações
criadas pelo capitalismo. A recusa de
recursos para financiar testes
necessários na área da medicina
alternativa não patenteável tem dois
efeitos danosos. Em primeiro lugar,
somos mantidos no escuro quanto a
medicações potencialmente eficazes.
Em segundo lugar, os modernos
vendedores de veneno de cobra que
mascateiam falsas curas conseguem
credibilidade para alguns tratamentos
que funcionam.
Supõe-se que na indústria manufatureira
em particular é onde se encontram
essencialmente as inovações
capitalistas. Afirmam-nos que a
concorrência entre as empresas
implicará em melhores produtos, preços
mais baixos, novas tecnologias e
inovações.

Novamente, numa verificação mais
acurada, veremos que interesses
privados representam mais uma barreira
do que um facilitador. Patentes e
segredos clientelistas evitam o
desenvolvimento de novas tecnologias.
A indústria petrolífera em particular tem
uma longa história de aquisição de
patentes simplesmente para evitar que
certos produtos nunca cheguem ao
mercado.
A competição pode servir de motivador
para o desenvolvimento de novos
produtos.
Mas, como já vimos acima, ela também
pode servir para evitar que novas coisas
surjam. As empresas não apenas
recusam fundos para pesquisas de
desenvolvimento de um produto que
prejudique sua indústria, mas em alguns
casos irão ao extremo de evitar que
outra qualquer se dedique à mesma
pesquisa.
O documentário de 2006 "Who Killed
the Electric Car" (Quem matou o
automóvel elétrico) detalha amplamente
o papel das grandes companhias
petrolíferas, a indústria automobilística
e o governo americano em evitar que
um veículo alternativo corra pelas
estradas. O produtor cinematográfico
afirma que as fábricas de automóveis
sofreriam sérios revezes uma vez
produzido um automóvel elétrico
devido à simplicidade de sua
manutenção. O setor de peças de
substituição da indústria automobilística
seria dizimado. As indústrias
petrolíferas sofreriam dramática redução
na demanda de seus produtos à medida
que o mundo se voltasse para veículos
elétricos. Alega-se que células
combustíveis de hidrogênio têm muito
pouca chance de se desenvolverem
através de tecnologia úteis, e sim
empregadas para desviar a atenção de
alternativas factíveis. O produtor
cinematográfico fulmina o governo
americano por desviar noutro sentido as
pesquisas em prol de um veículo
elétrico para o lado de células
combustíveis de hidrogênio.
No entanto as mais devastadoras
acusações voltam-se contra as
companhias petrolíferas e os fabricantes
de automóveis. O filme sugere que a
indústria automobilística sabotou as
próprias pesquisas do automóvel
elétrico. Pior ainda, as companhias
petrolíferas têm adquirido patentes das
baterias NiMH a fim de evitar que
sejam usadas nos computadores
(laptops), pois grandes baterias deste
tipo poderiam tornar os veículos
elétricos factíveis. A Chevron [3]
mantém seu poder de veto sobre
qualquer licenciamento ou uso da
tecnologia das baterias NiMH. Ela
continua se recusando a vender estas
baterias para fins de pesquisa. Alguns
veículos híbridos estão agora usando
baterias NiMH, contudo veículos
híbridos, mesmo aumentando sua
quilometragem, ainda empregam
combustíveis fósseis.
Porquanto a compra de patentes seja um
meio efetivo de engavetamento de
inovações, existem certamente outras
formas de o sistema capitalista retardar
pesquisas e desenvolvimento. A própria
natureza do sistema, baseado na
concorrência, torna impossível a
colaboração visando a pesquisas. Seja
no âmbito da indústria farmacêutica,
seja na indústria automobilística ou
outra qualquer, o capitalismo divide os
melhores cientistas entre as corporações
concorrentes.

Qualquer um deles, envolvido em
pesquisa ou desenvolvimento de algum
produto é forçado a assinar um acordo
confidencial como condição
indispensável para sua contratação. Não
somente essas pessoas estão impedidas
de trabalhar juntas, mas estarão até
mesmo proibidas de confrontar suas
anotações!
Visão semelhante, constituiria, supõe-
se, peça importante de um método
científico. Amiúde, maiores avanços
científicos são realizados não por um
grupo individual de cientistas, mas por
amplo agrupamento de cientistas. Uma
equipe resolve parte do enigma, alguém
mais descobre outra e, ainda, outros
tantos cientistas agrupam todas as peças
no conjunto final buscado. Como
poderia um sistema baseado na
competição ou na concorrência
combinar tais esforços em colaboração?
Simplesmente, nestas circunstâncias,
seria impossível.
Os governantes mundiais reconhecem
claramente o problema; todas as vezes
que enfrentam uma crise séria eles
desprezam suas idéias do livre-mercado
e voltam-se para o setor público. Tem-
se argumentado muitas vezes que a II
Guerra Mundial foi ganha através da
nacionalização e do planejamento. O
capitalismo na Grã-Bretanha foi
essencialmente contido para que o
esforço de guerra pudesse efetivar-se e
posto em prática. Nos Estados Unidos,
tal nacionalização em grande escala não
ocorreu, mas quando se tratava de
pesquisas e desenvolvimento, não se
confiava ao setor privado a condução de
empreendimentos dessa natureza e por
sua própria conta.
Ao temor de que os nazistas estivessem
desenvolvendo a bomba atômica, o
governo dos Estados Unidos iniciou
programa maciço de financiamento
estatal para conseguir que fossem os
primeiros a brandir uma arma de
destruição em massa. O Projeto
Manhattan obteve sucesso onde a
indústria privada não poderia fazê-lo.
Em certo momento, mais de 130.000
pessoas trabalharam no projeto. Os
melhores e mais brilhantes cientistas e
recursos materiais foram reunidos num
enorme empreendimento. Eles
descobriram mais acerca da fissão
nuclear no espaço de poucos anos do
que tinham conseguido em décadas
desde a primeira fissão do átomo em
1919. A despeito do que se possa pensar
da bomba atômica, foi sem dúvida um
dos maiores avanços científicos do
século 20.
Ciência, tecnologia e planejamento
econômico
A prova final do estorvo do capitalismo
para com a ciência e a tecnologia
provém não do capitalismo, mas de sua
alternativa. Porquanto a União Soviética
sob o domínio de Stalin estivesse longe
de uma sociedade socialista ideal, (algo
que explicamos extensamente em outros
artigos), sua história oferece-nos valiosa
compreensão do potencial de uma
indústria nacional planificada. Em 1917
os bolcheviques assumiram o controle
de um país semi-feudal e atrasado,
arruinado no decorrer da Grande Guerra
(1914-1918). No curso de décadas,
transformou-se numa superpotência
com liderança mundial.

A URSS avançou a ponto de ser a
primeira a pôr um satélite em órbita
terrestre, a primeira a mandar um
homem ao espaço, e também foi
pioneira na construção de uma estação
espacial permanentemente habitada. Os
cientistas soviéticos estenderam as
fronteiras do saber, particularmente nas
áreas da Matemática, da Astronomia, da
Física Nuclear, da Exploração Espacial
e da Química. Muitos cientistas
soviéticos receberam o Prêmio Nobel
em vários campos do conhecimento
humano. Esses êxitos são
particularmente estonteantes quando se
considera a situação em que o país se
encontrava quando derruiu o
capitalismo.
Como tais avanços se tornaram
possíveis? De que maneira conseguiu a
União Soviética com 90% de sua
população analfabeta, formar mais
cientistas, doutores e engenheiros per
capita do que qualquer outro país do
mundo em apenas poucas décadas? A
superioridade de uma economia
nacionalizada e planificada constitui um
freio às loucuras do capitalismo. É a
única explicação.
O primeiro passo nesse processo foi
simplesmente o reconhecimento de que
a ciência era prioritária. Sob o
capitalismo, a capacidade de as
empresas privadas desenvolverem a
ciência e a tecnologia é limitada pela
visão restrita do que é lucrativo. As
empresas não planejam avanços
tecnológicos, elas buscam lançar
produtos vendáveis e farão somente o
que for necessário para levar sua
produção ao mercado. Os soviéticos
imediatamente reconheceram a
importância do desenvolvimento geral
da ciência e da tecnologia e ligaram
esses alvos ao desenvolvimento do país
como um todo. Essa visão ampla
permitiu-lhes alocar recursos
substanciais para todas as áreas do
saber.
Outro componente vital de seus
sucessos foi a vasta expansão
educacional. Ao abolir o ensino privado
e prover a educação gratuita em todos
os níveis, os indivíduos no seio da
população capacitavam-se a
desenvolver seu potencial. O cidadão
podia continuar seus estudos segundo
sua capacidade. Ao contrário, mesmo
muitos países capitalistas avançados
têm sido incapazes de eliminar o
analfabetismo, e muito menos instituir a
educação universitária para todos
capacitados para dela usufruir. Sob
condições capitalistas, pesados
obstáculos financeiros têm de enfrentar
os estudantes, evitando-se desta forma
que vastas camadas populares realizem
seus potenciais. Quando metade da
população mundial é forçada a viver
com menos de dois dólares por dia,
forçosamente temos de concluir que
enormes reservas de talento humano se
desperdiçam.
O governo soviético imediatamente
derrubou todas as barreiras diante da
ciência que estrangulam as inovações
dentro do sistema capitalista. Patentes,
segredos industriais e a indústria
privada foram eliminados. Essas
medidas permitiram a mais estreita
colaboração no campo das pesquisas e a
fluência de informações entre
instituições. Preconceitos religiosos que
por longo tempo restringiam o estudo
foram postos de lado.

Basta ver-se a condenação das pesquisas
sobre as células-tronco durante o regime
Bush a fim de entender os efeitos
negativos que o fanatismo religioso
pode causar à Ciência.
Mas nem tudo era bom sob o stalinismo.
Da mesma maneira como a burocracia
dificultava o desenvolvimento
econômico, ela também estorvava áreas
de estudo. Enquanto as muitas barreiras
do capitalismo eram desfeitas, em
alguns casos novos empecilhos erigiam-
se na medida em que as diretivas do
estudo das ciências eram sujeitadas às
necessidades e desejos da burocracia.
Em casos extremos, certos campos do
estudo eram deslegitimados
inteiramente e cientistas eminentes
condenados e levados a campos de
trabalhos forçados na Sibéria. Um dos
casos mais ultrajantes foi o desdém de
Stalin pela genética cromossômica. O
estudo da genética foi banido e diversos
proeminentes geneticistas, inclusive
Agol, Levit e Nadson[4] , executados.
Nikolai Vavilov [5], um dos maiores
geneticistas da União Soviética, foi
mandado para um campo de trabalhos
forçados, onde morreu em 1943. Essas
interdições só foram abolidas em
meados dos anos 60.
Tais crimes não devem ser atribuídos ao
Socialismo, mas ao stalinismo. Numa
economia democraticamente
planificada, não se justificariam
tamanhas atrocidades.
Hoje, é uma tarefa dos interessados pela
ciência e pelo socialismo apreender as
lições da história. A ciência está sendo
contida por interesses privados e pela
indústria. A falta de recursos para a
educação e para as pesquisas cerram as
portas a jovens de mentes ousadas e
ambiciosas. A interferência religiosa
encerra a ciência numa prisão e declara
importantes ramos da ciência
indevassáveis.
As cadeias do livre mercado impedem
pesquisas significativas. Empresas
privadas evitam que novas tecnologias
emirjam de suas dependências. Donos
de empresas privadas seguram
espécimes únicos para seu próprio
deleite pessoal. Curas em potencial para
doenças letais são ignoradas para que se
empreenda a busca de novas e mais
recentes drogas no tratamento de
disfunções eréteis. É uma loucura! O
capitalismo não estimula inovações.
Pelo contrário, estorva-as a cada passo.
A humanidade em nossos dias está
sendo contida por um sistema com o
objetivo de escravizar a maioria em
benefício de uma minoria. Todo e
qualquer aspecto do desenvolvimento
humano é prejudicado pelo
erroneamente denominado "livre
mercado".
Com o desenvolvimento da informática,
da internet e de novas tecnologias, a
humanidade encontra-se no limiar de
um futuro brilhante, de avanços
científicos e de prosperidade. Estamos
aprendendo mais e mais sobre todos os
aspectos de nossa existência.
O que outrora era impossível, agora se
torna tangível. O que antes era mistério
agora está ao alcance de nossas mentes.
O que antes era velado, agora se desvela
diante de nossos olhos. Os avanços um
dia colocarão até os mais longínquos
extremos do universo ao alcance de
nossos dedos. A única coisa que estorva
nossa caminhada é o capitalismo.
____________________
Notas
[1] Enfurvirtide, T-20. Medicamento
anti-HIV desenvolvido pelos
laboratórios Trimmeris e Hoffmann-La
Roche.
[2] Formas de rigorosas experiências
médicas comumente realizadas em seres
humanos, tentando-se eliminar
predisposições ou tendências subjetivas,
dos experimentadores ou dos pacientes.
[3] Indústria petrolífera formada em
1879 sob a denominação de Pacific
Coast Oil Company, passando a
denominar-se Chevron em 1984.
[4] Georgii Nadson (1867-1939).
Biólogo soviético, um dos pioneiros da
radioecologia em sua pátria. Fundou o
Laboratório de Microbiologia da
Academia Russa de Ciências.
Falsamente acusado de sabotagem e
terrorismo, foi executado. Na verdade, o
motivo determinante das acusações que
lhe foram assacadas era sua oposição às
charlatanices do geneticista Trofin I.
Lissenko (1908-1976).
[5] Nikolai I. Vavilov (1887-1943).
Autor de vasta obra científica.
Desfrutou de grande e merecido
prestígio na URSS e no exterior. Detido
e condenado a trabalhos forçados por
não concordar com as intrujices de
Lissenko, faleceu numa prisão de
Saratov, vítima de distrofia.
*Mike Palecek* – Escritor
estadunidense. Tradução e notas de
Odon Porto de Almeida

Cidade, emprego, ambiente, juventude:

por um programa revolucionário
Nenhum direito a menos,
só direitos a mais
Ajude um desempregado: reduza a
jornada de trabalho para 40 horas

Lembre-se: em Cascavel,
nós somos a Revolução!
Na Internet, acompanhe o blog do PCB
de Cascavel:
http://pcbcascavel.wordpress.com

Twitter
http://twitter.com/pcbparana

Vídeos revolucionários:
Os Eremitas e a origem do trabalho:
http://www.youtube.com/watch?v=QEfQhhHNEOE
ORKUT:
PCB de Cascavel
http://www.orkut.com.br/Profile.aspx?uid=15747947519423185415
Comunidade:
http://www.orkut.com.br/Community.aspx?cmm=54058996
A seguir, um dos capítulos da cartilha de Marxismo
e uma página colecionável de O Capital em quadrinhos
 1

Curso Básico de Marxismo

Introdução ao Comunismo
1
“As revoluções se criticam
constantemente a si próprias,
interrompem continuamente
seu curso, voltam ao que
parecia resolvido para
recomeçá-lo outra vez” (Karl
Marx, em 18 Brumário de
Luis Bonaparte)
Operários – pintura de Tarsila do Amaral

A intenção, aqui, é de ser apenas uma introdução ao pensamento marxista,

desenvolvendo alguns de seus principais conceitos.
***

De onde surgiu a ideia, a filosofia comunista?

As massas exploradas sempre sonharam com um futuro feliz, mas seus

pensadores não conseguiam “bolar” um sistema capaz de pôr fim à
exploração que os trabalhadores sofriam.

Karl Marx e Friedrich Engels, fi1ósofos alemães, conseguiram esta

façanha, criando a proposta comunista.

Com base na filosofia clássica alemã, na economia política inglesa e no

socialismo utópico francês, Marx e Engels estudaram o mecanismo de
exploração do Capitalismo e apontaram as ações necessárias para derrubá-lo
e em seu lugar iniciar o Socialismo, primeira etapa comunista.

“Nenhuma formação social desaparece antes que se

desenvolvam todas as forças produtivas que ela suporta, e
jamais aparecem novas e mais altas relações de produção
antes que as condições materiais para a sua existência
tenham amadurecido no seio da própria sociedade antiga”
(Karl Marx)
Marx e Engels
 2

Quem foi Karl Marx?

Karl Heinrich Marx (Tréveris, 5 de maio de 1818 – Londres, 14 de março

de 1883) foi um intelectual e revolucionário alemão, fundador da doutrina
comunista moderna, que atuou como economista, filósofo, historiador,
teórico político e jornalista. O pensamento de Marx influencia várias áreas,
tais como Filosofia, História, Sociologia, Ciência Política, Antropologia,
Psicologia, Economia, Comunicação, Arquitetura, Geografia e outras. Em
uma pesquisa da rádio BBC de Londres, realizada em 2005, Karl Marx foi
eleito o maior filósofo de todos os tempos.

Quem foi Friedrich Engels?

Friedrich Engels (Barmen, 28 de novembro de 1820 – Londres, 5 de

agosto de 1895) foi um filósofo alemão que junto com Karl Marx fundou o
chamado socialismo científico ou marxismo. Ele foi co-autor de diversas
obras com Marx, sendo que a mais conhecida é o Manifesto Comunista.
Também ajudou a publicar, após a morte de Marx, os dois últimos volumes
de O Capital, principal obra de seu amigo e colaborador. Engels foi um
filósofo como poucos: soube analisar a sociedade de forma muito eficiente,
influenciando diversos autores marxistas.

Para compreender melhor o pensamento de Marx e Engels é necessário

conhecer a concepção científica do mundo, que se divide em três partes:
a) Filosofia – A ciência das leis mais gerais do desenvolvimento, da
natureza, da sociedade e do conhecimento;
b) Economia – Ciência que estuda o desenvolvimento das relações de
produção.
c) Teoria combinada da Filosofia e Economia – Que revela as leis que
regem o aparecimento e o desenvolvimento da sociedade comunista do
futuro.

A seguir:

O Comunismo é uma crença?

Teoria e prática se completam
Lições de Comunismo
número 58

A cada edição do PerCeBer você terá uma nova

página colecionável de O Capital em quadrinhos