DUTRA H Teoria Do Conhecimento

Teoria do Conhecimento
Florianpolis, 2008.
Teoria do Conhecimento
Luiz Henrique de Arajo Dutra
Elaborada por Rodrigo de Sales, supervisionado pelo setor tcnico da Biblioteca
Universitria da Universidade Federal de Santa Catarina
D953
Dutra, Luiz Henrique de Arajo.
Teoria do conhecimento / Luiz Henrique de Arajo Dutra.
Florianpolis, 2008.
168p.: 28cm.
ISBN: 978-85-61484-01-9
1.Epistemologia. 2. Teoria do conhecimento. I. Ttulo.
CDD 121
Copyright 2008 Licenciaturas a Distncia FILOSOFIA/EAD/UFSC
Nenhuma parte deste material poder ser reproduzida, transmitida e gravada sem a
prvia autorizao, por escrito, da Universidade Federal de Santa Catarina.
Coordenao Pedaggica LANTEC/CED
Coordenao de Ambiente Virtual LAED/CFM
Projeto Grfico
Coordenao Prof. Haenz Gutierrez Quintana
Equipe Henrique Eduardo Carneiro da Cunha,
Juliana Chuan Lu, Las Barbosa, Ricardo Goulart
Tredezini Straioto
Equipe de Desenvolvimento de Materiais
Laboratrio de Novas Tecnologias - LANTEC/
CED
Coordenao Geral Andrea Lapa
Coordenao Pedaggica Roseli Zen Cerny
Material Impresso e Hipermdia
Coordenao Tiago Rocha Oliveira
Adaptao do Projeto Grfco Laura Martins Rodrigues,
Tiago Rocha Oliveira
Diagramao Laura Martins Rodrigues, Flaviza Righeto,
Paula Reverbel, Guilherme Andr Carrion
Ilustraes Felipe Oliveira Gall
Reviso gramatical Gustavo Andrade Nunes Freire,
Marcos Eroni Pires
Design Instrucional
Coordenao Isabella Benfca Barbosa
Designer Instrucional Chalin Zanon Severo
Governo Federal
Presidente da Repblica Luiz Incio da Silva
Ministro de Educao Fernando Haddad
Secretrio de Ensino a Distncia Carlos Eduardo
Bielschowky
Coordenador Nacional da Universidade Aberta do
Brasil Celso Costa
Universidade Federal de Santa Catarina
Reitor Lcio Jos Botelho
Vice-reitor Ariovaldo Bolzan
Pr-reitor de Oramento, Administrao e Finanas
Mrio Kobus
Pr-reitor de Desenvolvimento Urbano e Social Luiz
Henrique Vieira da Silva
Pr-reitora de Assuntos Estudantis Corina Martins
Espndola
Pr-reitora de Ensino de Graduao Tereza Christina
Monteiro de Lima Nogueira
Pr-reitora de Cultura e Extenso Eunice Sueli Nodari
Pr-reitor de Ps-Graduao Valdir Soldi
Pr-reitor de Ensino de Graduao Marcos Lafn
Diretora do Departamentos de Ensino de Graduao a
Distncia Araci Hack Catapan
Curso de Licenciatura em Filosofia na
Modalidade a Distncia
Diretora Unidade de Ensino Maria Juracy Filgueiras
Toneli
Chefe do Departamento Leo Afonso Staudt
Coordenador de Curso Marco Antonio Franciotti
Sumrio
1 O problema do conhecimento .....................................13
1.1 A concepo tradicional do conhecimento ......................... 15
1.2 A formulao lingstica
do problema do conhecimento ................................................... 18
1.3 Saber e conhecer ..................................................................... 20
Leitura recomendada .............................................................. 24
Reflita sobre .............................................................................. 24
2 A abordagem tradicional do conhecimento ..........25
2.1 Conhecimento direto e indireto ........................................... 27
2.2 Conhecimento e realidade ..................................................... 29
2.3 A possibilidade do conhecimento ....................................... 34
2.4 As origens do conhecimento ................................................. 37
2.5 Concepes alternativas do conhecimento ......................... 39
Reflita sobre .............................................................................. 41
3 Verdade e certeza .........................................................43
3.1 Certeza e evidncia ................................................................. 45
3.2 Defnio e critrio de verdade ............................................. 47
3.3 Portadores de verdade ............................................................ 48
3.4 Teorias da correspondncia ................................................... 50
3.5 Teorias epistmicas ................................................................. 54
3.6 Teoria semntica ..................................................................... 56
Reflita sobre .............................................................................. 58
4 O racionalismo de Descartes .....................................61
4.1 Dvida metdica, ceticismo metodolgico ......................... 64
4.2 O Cogito e outras verdades .................................................... 67
4.3 A realidade do mundo exterior ............................................. 71
4.4 A natureza da mente ............................................................... 73
Reflita sobre .............................................................................. 76
5 O empirismo de Locke, Berkeley e Hume ...................77
5.1 Origem e relaes das idias .................................................. 81
5.2 Qualidades primrias e secundrias ................................... 83
5.3 Fenomenalismo ....................................................................... 85
5.4 Causalidade e hbito ............................................................... 87
5.5 Ceticismo mitigado ................................................................ 91
Reflita sobre .............................................................................. 93
6 Kant e a filosofia crtica ...........................................95
6.1 Possibilidade e progresso do conhecimento ...................... 99
6.2 As formas puras da sensibilidade ...................................... 101
6.3 As categorias do entendimento ........................................... 103
6.4 Os princpios do entendimento .......................................... 107
6.5 As idias da razo.................................................................. 109
6.6 Idealismo transcendental e realismo .................................. 111
Leitura recomendada ............................................................ 113
Reflita sobre ............................................................................ 113
7 Positivismo e pragmatismo ........................................115
7.1 Auguste Comte ...................................................................... 120
7.2 John Stuart Mill ..................................................................... 122
7.3 Pragmatismo a teoria da investigao de Dewey .......... 125
7.4 Positivismo Lgico Rudolf Carnap ................................. 128
Reflita sobre ............................................................................ 131
8 Bertrand Russell ........................................................133
8.1 Familiaridade e descrio .................................................... 136
8.2 Construes lgicas .............................................................. 139
8.3 Corpos materiais e outras mentes ...................................... 141
8.4 Universais e existenciais ....................................................... 143
Reflita sobre ............................................................................ 146
9 Epistemologia contempornea ................................149
9.1 Tipos de fundacionalismo .................................................. 152
9.2 Coerentismo ......................................................................... 155
9.3 Epistemologia naturalizada ................................................. 158
9.4 O problema de Gettier ......................................................... 160
9.5 Confabilismo ........................................................................ 163
Reflita sobre ............................................................................ 165
Referncias bibliogrficas .........................................167
Para minha me,
Maria Zlia
Apresentao
A teoria do conhecimento uma disciplina flosfca que se desti-
na a examinar as principais refexes dos flsofos, desde a moderni-
dade at hoje, sobre os fundamentos de nossas cognies racionais e
empricas, inclusive aquelas que encontramos nas formas mais espe-
cializadas do saber, como as cincias naturais e humanas em geral.
Atravs da teoria do conhecimento, tentamos saber como pode-
mos conhecer o mundo em geral, inclusive ns mesmos e o modo
pelo qual conhecemos as coisas e agimos sobre elas. O conhecimento
uma das formas principais pelas quais nos relacionamos com o
mundo, ao lado de nossas formas de agir no mundo e das relaes
sociais e biolgicas que possumos com nosso ambiente natural e
social. Compreender como se d o conhecimento humano pode se
tornar, portanto, um instrumento de valor inestimvel em relao
quelas outras dimenses da vida humana.
Luiz Henrique de Arajo Dutra
Captulo 1
O Problema do Conhecimento
Neste primeiro captulo faremos uma in-
troduo concepo tradicional de conheci-
mento como crena verdadeira e justifcada,
indicando as reas de contato da teoria do
conhecimento, comentando os aspectos lgi-
cos, lingsticos e psicolgicos do problema
do conhecimento, as distines entre conhe-
cimento perceptivo e proposicional, e entre
conhecimento e habilidade.
O Problema do Conhecimento 15
1 O problema do conhecimento
1.1 A concepo tradicional
do conhecimento
A forma mais geral por meio da qual podemos formular o pro-
blema do conhecimento seria nos perguntarmos se nossas opinies
(ou crenas) so verdadeiras e que bases teramos para consider-
las assim. Resolver o problema do conhecimento, formulado nestes
termos, tem sido o objetivo das diversas teorias do conhecimento
desde a poca dos pensadores modernos. Entre eles, destacam-se
Descartes e os racionalistas continentais europeus; Locke e outros
empiristas britnicos; e, especialmente, Kant, que considerado o
flsofo moderno mais importante para a teoria do conhecimento
ou epistemologia, enquanto uma disciplina flosfca.
Este mesmo problema do conhecimento que pressupe a no-
o geral de conhecimento como crena (ou opinio) verdadeira
e justifcada j aparece nos flsofos da antigidade grega, em
especial, com Plato, em seu dilogo Teeteto. Os epistemlogos ou
tericos do conhecimento at os dias de hoje fazem referncia a tal
concepo, denominando-a concepo tradicional do conhecimen-
to. Entretanto, h uma diferena importante nas discusses sobre
o conhecimento humano nos flsofos modernos, como aqueles
que mencionamos no pargrafo anterior, em relao aos antigos.
Os termos opinio e crena
sero utilizados como
sinnimos e no possuem
nenhuma conotao religiosa,
como poderia sugerir a
palavra crena. Estamos nos
referindo as nossas opinies,
ou concepes, ou idias
sobre as coisas em geral.
preciso prestar ateno ao uso
tcnico das aspas acima e no
restante deste livro. Utilizamos
aspas simples para mencionar
uma palavra e no para us-la
para nomear um objeto. As
aspas duplas so utilizadas
para assinalar citaes e
proferimentos.
16 Teoria do Conhecimento
Os pensadores da antigidade, como o prprio Plato e tambm
Aristteles, para citarmos os mais eminentes, tratavam o proble-
ma do conhecimento juntamente com o problema da realidade,
ou seja, das coisas que h no mundo o tema geral da metafsi-
ca e, em particular, daquela sua parte denominada ontologia. No
prximo captulo, vamos discutir mais detalhadamente a relao
entre conhecimento e realidade.
Ao contrrio, os flsofos modernos, como Descartes, Locke e
Kant, entre outros, representam uma perspectiva inovadora na
histria da flosofa por tomarem o problema do conhecimento
de forma relativamente independente das questes metafsicas.
Em outras palavras, para eles, podemos compreender o conheci-
mento humano mesmo que no saibamos que coisas existem no
mundo e como elas so. As teorias do conhecimento apresentadas
por estes flsofos ilustram de que maneira podemos lidar com
o problema do conhecimento e propor solues para ele mesmo
que continuem sem soluo certos problemas metafsicos. Pode-
mos examinar o conhecimento humano, por exemplo, estudando
as relaes entre nossas idias, mesmo sem sabermos se elas cor-
respondem a coisas reais ou que existem no mundo a nossa volta.
De fato, tal independncia das discusses epistemolgicas seria
apenas relativa, ou limitada, uma vez que as teorias do conheci-
mento apresentadas pelos diversos flsofos cujas idias vamos exa-
minar sempre fazem pressuposies. s vezes, tais pressuposies
dizem respeito natureza dos eventos mentais. Se um indivduo
possui uma opinio, e se ele a examina, procura para ela bases que
a justifcariam, ou a comunica a outros indivduos; em todos esses
momentos, tudo isso acompanhado por acontecimentos men-
tais ou psicolgicos. A respeito da prpria concepo tradicional
do conhecimento crena verdadeira e justifcada podemos,
portanto, perguntar que noo de crena estaria ali envolvida. Em
outras palavras, podemos levantar o problema da natureza ou ca-
rter prprio da crena enquanto ou um acontecimento mental,
ou ento uma entidade mental (ou psicolgica).
Plato (428/7348/7 a.C.)
Pelo termo entidade
estamos entendendo aqui
qualquer coisa que possa
ser identicada como um
indivduo de qualquer
tipo, ou seja, algo que no
pode ser compreendido
como resultado das relaes
entre outros indivduos.
Tais relaes seriam, assim,
acontecimentos ou
eventos, e no entidades
ou indivduos. Este um
ponto relativo a discusses
ontolgicas e tambm ser
comentado no prximo
captulo.
As discusses sobre o que seria uma crena e o que seriam ou-
tros acontecimentos ou entidades mentais ou psicolgicas perten-
cem ao domnio da flosofa da mente, que uma das reas de
contato da epistemologia. E, por sua vez, a flosofa da mente seria,
propriamente falando, uma rea no domnio da metafsica, uma
vez que trata de um dos tipos de coisas no mundo, a saber, a mente
humana. A questo sobre a natureza da crena no , contudo, a
nica questo metafsica que pode ser colocada em conexo com o
problema do conhecimento. No apenas nos flsofos antigos que
j mencionamos, mas tambm em autores contemporneos (isto
, do sculo XX para c), as questes metafsicas tm sido coloca-
das juntamente com as questes epistemolgicas. Um bom exem-
plo seria o flsofo Bertrand Russell, cujas idias tambm vamos
examinar depois. Ele relaciona as caractersticas do conhecimento
humano e da linguagem que o comunica com as caractersticas do
mundo. Neste aspecto, ento, sua abordagem lembra mais aquela
dos flsofos gregos do que a dos modernos.
Uma das questes a este respeito seria a dos constituintes lti-
mos do mundo ou as entidades ou indivduos que h de cujas
relaes os acontecimentos resultam. Outra se os prprios acon-
tecimentos ou fatos, ou eventos existem no mesmo sentido em
que podemos dizer que determinados indivduos existem, como,
por exemplo, um objeto fsico: um livro, uma mesa, uma casa etc.
Alm disso, ainda retomando a prpria concepo tradicional
do conhecimento como crena verdadeira e justifcada, podemos
nos perguntar sobre a concepo da verdade que estaria envolvida
nas teorias do conhecimento apresentadas pelos flsofos. H uma
diversidade de teorias da verdade, algumas apresentando simples-
mente uma defnio para os termos verdadeiro e falso, outras
propondo critrios para distinguir o verdadeiro do falso, outras
ainda fazendo as duas coisas.
As teorias que propem critrios da verdade, s vezes, so tam-
bm teorias da justifcao, ou seja, procuram explicitar a terceira
noo envolvida na formulao da concepo tradicional de co-
nhecimento, ou seja, mais uma vez: crena verdadeira e justifcada.
Mas os critrios de justifcao no precisam ser necessariamente
No captulo 3, vamos comentar
as teorias da verdade mais
conhecidas, a diferena
entre denio e critrio de
verdade, e a distino entre
verdade e certeza.
dependentes de uma concepo da verdade ou da apresentao de
um critrio para reconhecermos uma opinio verdadeira. Em ou-
tras palavras, poderamos considerar justifcada uma crena que
no sabemos se verdadeira ou falsa. Mas, neste caso, claro que
uma teoria que propuser isso no estar mais em consonncia com
a concepo tradicional do conhecimento.
Uma outra rea de contato da teoria do conhecimento seria a
flosofa da linguagem e, por extenso, a lingstica. Nossas opi-
nies so veiculadas por proferimentos que fazemos, utilizando
alguma lngua natural, como o portugus, o ingls etc. Os epis-
temlogos contemporneos (mais exatamente, a partir do incio
do sculo XX) apresentam uma diferena importante em relao
aos flsofos da poca moderna. Embora estes tambm discutis-
sem caractersticas da linguagem humana, suas teorias do conhe-
cimento no estavam fundamentalmente baseadas em uma anlise
da linguagem. Descartes, Locke e Kant, por exemplo, apresentam
comentrios sobre a linguagem humana, mas suas teorias do co-
nhecimento lidam basicamente com opinies e idias, e com as
relaes entre elas, isto , os juzos. No incio do sculo XX, novas
escolas epistemolgicas defenderam o que ento se denominou a
virada lingstica, ou seja, que as teorias do conhecimento estives-
sem ancoradas em uma anlise da linguagem.
1.2 A formulao lingstica do problema
do conhecimento
Mesmo com a virada lingstica, a teoria do conhecimento con-
tinuou em geral voltada para aquela concepo tradicional do co-
nhecimento como crena verdadeira e justifcada. A diferena fun-
damental passou a ser que as discusses que, nos modernos, eram
feitas em termos psicolgicos (idias, crenas, juzos) passaram a ser
feitas em termos lingsticos (palavras ou termos, de um lado, e, de
outro, enunciados, sentenas ou proposies). Isto facilitou a anlise
do conhecimento, uma vez que permitiu reformular o problema do
conhecimento de uma forma aparentemente mais objetiva. Em vez de
procurar discutir as relaes entre idias, o epistemlogo passou ento
a procurar discutir as relaes entre os enunciados que as veiculam.
Os termos enunciado,
sentena e proposio
so utilizados por alguns
autores sem distino. Outros,
contudo, acham importante
deni-los claramente. As
noes mais aceitas so as
de que uma sentena uma
seqncia de termos que
segue as regras gramaticais
de determinada lngua, que
um enunciado o ato de
um falante de dizer algo
por meio de uma sentena,
e que a proposio seria o
signicado ou a idia que
pode ser comunicada por
diferentes sentenas que so
consideradas sinnimas.
A vantagem metodolgica dessa abordagem est no fato de que
os enunciados so eventos pblicos, compreendidos pelos diver-
sos falantes de uma mesma lngua. Ao contrrio, enquanto enti-
dades mentais, as idias ou crenas so eventos privados de cada
indivduo humano e, portanto, so acessveis apenas e s parcial-
mente a cada indivduo que as possui. Assim, ao formularmos o
problema do conhecimento em termos lingsticos, ele passa a ser
o problema de sabermos que apoio ou justifcao determinado
enunciado pode ter da parte de outros enunciados.
Algumas vezes, tal apoio pode ser caracterizado recorrendo a noes
lgicas rigorosamente formuladas. Tomemos o seguinte exemplo:
Todo gato um animal quadrpede;
Pingo um gato;
logo, Pingo um animal quadrpede.
A questo do apoio ou justifcao que as duas primeiras sen-
tenas do argumento acima (chamadas premissas do argumento)
conferem terceira (chamada concluso do argumento) pode ser
tratada como uma questo relativa forma lgica do argumen-
to, e que no diz respeito aos fatos descritos por essas sentenas.
O argumento possui uma forma considerada vlida pelos lgicos.
Assim, segundo eles, sendo verdadeiras ao mesmo tempo as duas
premissas, a concluso ser necessariamente verdadeira. Isso quer
dizer que as duas premissas justifcam inteiramente a sentena que
a concluso do argumento. Contudo, notemos bem que tal jus-
tifcao possvel fazendo duas pressuposies: (1) que as duas
premissas so verdadeiras, o que no sabemos se o caso; e (2)
que estamos diante de um argumento vlido, o que tambm no
sabemos, e que requer uma investigao no domnio da lgica.
Assim, embora metodologicamente mais simples, a formulao
do problema do conhecimento em termos lingsticos tambm
depende de pressuposies. Em parte, tais pressuposies dizem
respeito a propriedades da linguagem e, em parte, a fatos. No
exemplo acima, a concluso do argumento estar justifcada real-
mente se pudermos justifcar cada uma das premissas e se puder-
Segundo a lgica moderna,
um argumento vlido
em virtude de sua forma
e no do contedo das
sentenas que o compem.
O argumento do exemplo
acima um silogismo, um tipo
de argumento j estudado
por Aristteles. Estes e
outros temas sero vistos na
disciplina Lgica.
mos mostrar que o argumento em questo confvel ou seguro,
ou seja, vlido, como dizem os lgicos. Cada uma das premissas
poderia ser justifcada, por sua vez, por um outro argumento, que
partiria de outras premissas. Mas claro que, deste modo, pode-
ramos retroceder indefnidamente. Para evitar isso, em algum
ponto, teramos que encontrar proposies que no precisem de
justifcao.
As possveis proposies que no necessitariam de justifcao
so denominadas auto-evidentes por uns e, por outros, incorrig-
veis. Muitos flsofos sustentam que, de fato, h proposies deste
tipo. Se, de fato, existirem, elas sero com certeza bases seguras
para justifcar aquelas proposies que possam ser inferidas a
partir delas. Para isso, preciso que haja tambm um mtodo de
inferncia, ou seja, um procedimento rigoroso que permita deixar
claro que determinadas proposies podem ser aceitas como ver-
dadeiras se forem inferidas de proposies auto-evidentes. exa-
tamente neste aspecto que muitos autores acreditam que a lgica
possa ajudar a teoria do conhecimento. Algumas das mais conhe-
cidas e prestigiadas teorias do conhecimento adotam esta perspec-
tiva, como veremos nos captulos a seguir.
1.3 Saber e conhecer
Os defensores mais estritos da abordagem lgico-lingstica
ao problema do conhecimento argumentam tambm que, na for-
mulao dada pelos flsofos modernos, tratando de crenas ou
idias, a especifcidade das discusses epistemolgicas se perde.
Em outras palavras, se encaramos o conhecimento humano como
um estudo de eventos e entidades mentais ou psicolgicas, a fron-
teira entre a epistemologia propriamente e a psicologia emprica
no fca claramente estabelecida.
Este ponto de vista est baseado, entre outras coisas, em duas
noes fundamentais. A primeira que a teoria do conhecimento
se ocupa de questes de direito acerca do conhecimento humano,
e no de questes de fato. As questes relativas a fatos cognitivos
concretos (ou fatos do conhecimento humano) podem ser ento
objeto de estudo da psicologia. Mas a epistemologia deve se ocupar
Esta distino entre questes
epistemolgicas de direito e
questes de fato remonta a
Kant. No sculo XX, diversos
epistemlogos defendem uma
outra formulao do mesmo
princpio, devida a Hans
Reichenbach (18911953),
segundo o qual a teoria do
conhecimento se ocupa do
contexto de justicao e
a psicologia, do contexto
de descoberta, ou seja, da
elaborao real de opinies
sobre as coisas. Este ponto ser
comentado no captulo 9.
das questes de justifcao, ou, mais exatamente, retomando os
termos da formulao da seo anterior: a epistemologia deve dis-
cutir se determinados conhecimentos permitem justifcar outros.
A segunda noo fundamental que est associada quela abor-
dagem que o tipo mais importante de conhecimento humano
aquele que veiculado pela linguagem, ou seja, que comunicado
por meio de enunciados. Trata-se do que denominamos conheci-
mento proposicional. Mas devemos prestar ateno ao fato de que
este no o nico tipo de conhecimento que temos. Um beb que
ainda no tem nenhum aprendizado da linguagem e que ainda no
fala capaz de reconhecer sua me, por exemplo. Na vida adulta,
alguns episdios de conhecimento para ns so deste mesmo tipo.
Suponhamos que uma pessoa possa distinguir pelo tato as diversas
chaves de seu chaveiro, e dizer qual a chave da porta de sua casa,
qual a de seu carro, da porta de seu escritrio etc. com base
nesse tipo de conhecimento que essa pessoa escolhe para cada
ocasio a chave apropriada. Trata-se do tipo de conhecimento que
alguns flsofos denominam conhecimento perceptivo.
A pessoa do exemplo anterior pode reconhecer sua chave no
apenas pelo tato, mas tambm e com mais facilidade pela viso.
E temos tambm aqui um caso de conhecimento perceptivo. Mas
em virtude de nossa cultura conferir certo privilgio epistmico
viso, poderamos ser tentados a presumir que, neste caso, tera-
mos conhecimento proposicional. Isso decorre tambm do fato de
termos desenvolvido um vocabulrio para descrever percepes
visuais que talvez mais rico que o vocabulrio que temos para
descrever as percepes dadas pelos outros sentidos. Pensemos em
todos os termos para as diversas cores e formas dos objetos fsicos,
por exemplo. De qualquer forma, trata-se sempre de conhecimen-
to perceptivo. E a distino entre conhecimento proposicional e
conhecimento perceptivo importante tambm para encaminhar
uma possvel soluo para o problema do conhecimento.
Suponhamos uma outra pessoa que tenha a opinio (ou que ela-
bore a hiptese) de que h um rato no sto de sua casa com base
em determinados rudos que ela ouve, rudos estes que, no passa-
do, ela ouviu na presena de ratos, vendo-os. Se tal pessoa disser a
um amigo: H um rato no sto de minha casa, este enunciado
O termo epistmico utilizado
aqui tem um uso mais tcnico
na epistemologia, e diz respeito
ao fato de que uma proposio
aceitvel. Seu signicado ,
portanto, mais especco que o
signicado de epistemolgico,
que aquilo que relativo ou
teoria do conhecimento
enquanto disciplina, ou ao
conhecimento em geral.
(Cf. CHISHOLM, 1974, cap. 1).
A questo que uma proposio
que descreve uma percepo
visual seria mais convel
(e, logo, mais aceitvel)
que outras, que descrevem
percepes de outros sentidos.
que um episdio de conhecimento proposicional apoiado
por um episdio de conhecimento perceptivo ter ouvido rudos
de rato (e de ter, obviamente, a memria de outros conhecimen-
tos perceptivos que os ratos vistos por ela no passado faziam
o mesmo rudo).
O conhecimento perceptivo, aparentemente, tambm aquele
tipo de conhecimento no s ao alcance de bebs que ainda no
falam, mas tambm de animais. o tipo de conhecimento que
atribumos a um co, por exemplo, quando dizemos que ele co-
nhece seu dono.
O conhecimento perceptivo em geral (sobretudo aquele pro-
vindo dos outros sentidos que no a viso) est muito associado
ao tipo de conhecimento que atribumos a uma pessoa que sabe
fazer alguma coisa, mesmo sem poder explicar como consegue fa-
zer aquilo. Uma pessoa que sabe andar de bicicleta ou que sabe
como andar de bicicleta pode no saber por que o sabe, isto ,
ela pode no ser capaz de explicar por que consegue se equilibrar
sobre a bicicleta. Mas, uma outra pessoa que conhece a explicao
para isso poderia dizer: eu sei que se virar o guido para o lado
para onde estou caindo, consigo me equilibrar. A noo de conhe-
cimento que est envolvida num caso como este de saber andar de
bicicleta a de conhecimento como habilidade.
O conhecimento como habilidade tambm no de carter pro-
posicional e, como vimos no pargrafo anterior, pode ou no ser
acompanhado de conhecimento proposicional sobre a habilidade
em questo. Esta distino enfatizada por alguns flsofos, entre
eles, Gilbert Ryle, que a explica como a diferena entre saber que
e saber como. A expresso saber como diz respeito ao conheci-
mento enquanto habilidade; a expresso saber que diz respeito ao
conhecimento proposicional.
Muitas lnguas no possuem a distino que podemos fazer
diretamente em portugus pelo emprego dos verbos conhecer e
saber. o caso da lngua inglesa, na qual Ryle escreveu. Por isso,
para ele, foi importante utilizar expresses mais complexas. Mas
os falantes de lngua portuguesa no se confundem entre os casos
de conhecimento como habilidade e conhecimento proposicional.
Gilbert Ryle (1900-1976)
Pois correto uma pessoa dizer em portugus: eu sei andar de
bicicleta, mas no correto dizer: eu conheo andar de bicicleta.
Em casos como este, o uso do verbo saber (em vez de conhecer)
deixa clara a distino entre habilidade e opinio.
Contudo, o verbo saber tem outros usos estes ligados ao co-
nhecimento proposicional. Estes usos esto relacionados com o
problema do conhecimento tal como o formulamos acima. Se uma
pessoa diz: eu conheo a explicao dada para o equilbrio sobre a
bicicleta, ela pode estar dizendo que algum lhe deu a explicao,
mas que ela no se convenceu. Mas se ela disser: eu sei a explica-
o para o equilbrio sobre a bicicleta, neste caso, ela parece estar
dizendo que identifcou a explicao correta. O uso do verbo sa-
ber aqui mais enftico e se ope ao uso de outros verbos, como:
achar, acreditar, crer e presumir. Assim, se algum diz que sabe
que a terra redonda, essa pessoa est expressando um grau de
certeza ou de convico que no o mesmo de outra pessoa que
diz que acha que a terra redonda.
Assim, para os epistemlogos, a pessoa que tem conhecimento
de algo seria a pessoa que pode dizer que sabe, e no aquela que
acha ou que acredita naquilo. Em outras palavras, tal pessoa pos-
suiria uma opinio verdadeira por exemplo, que os gatos tm
quatro patas e, alm disso, teria alguma evidncia, apoio ou jus-
tifcao sufciente para pensar assim. O conhecimento perceptivo
pode servir de apoio ou evidncia para esse tipo de conhecimento
proposicional. Sabemos que os gatos tm quatro patas porque os
vemos. Mas o problema que permanece, e que ser discutido nos
prximos captulos, se esse tipo de apoio, evidncia ou justif-
cao sufciente para termos conhecimento, isto , para poder-
mos mesmo dizer que sabemos que os gatos tm quatro patas, por
exemplo. No caso de ser um conhecimento genuno, no haver
circunstncias que mostrem que nossa opinio falsa e deve-
mos saber isso tambm.
Leitura recomendada
Embora este captulo e os dois que o seguem sejam uma intro-
duo s principais questes epistemolgicas, algumas obras dis-
ponveis podem ser consultadas, como:
CHISHOLM, R. M. Teoria do conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar,
1974. Cap. 1.
DUTRA, L. H. A. Epistemologia da aprendizagem. Rio de Janeiro:
DP&A, 2000. Introduo e Cap. 1.
Reflita sobre
O problema tradicional do conhecimento.
Um dos termos da concepo de conhecimento como: cren-
a verdadeira e justificada.
Por que, segundo os filsofos desde a poca moderna, as
questes epistemolgicas podem ser tratadas independente-
mente das questes metafsicas.
Quais so as principais reas de contato da teoria do
conhecimento.
Que vantagem metodolgica haveria na formulao lings-
tica do problema do conhecimento.
De que forma a lgica poderia auxiliar a teoria do conheci-
mento e qual seria o alcance dessa ajuda.
Por que, segundo os autores tradicionais, a teoria do conhe-
cimento deve se ocupar apenas do contexto de justificao.
A distino entre conhecimento proposicional e conheci-
mento perceptivo.
A distino entre conhecimento proposicional e conheci-
mento enquanto habilidade.
Qual seria a diferena entre saber e achar (ou acreditar).
Captulo 2
A abordagem tradicional
do conhecimento
Neste segundo captulo temos o propsito
de aprofundar a compreenso inicial da con-
cepo tradicional de conhecimento, desta-
cando a distino entre conhecimento direto
e indireto, comentando a possibilidade de co-
nhecer o mundo, em quais aspectos e como, e
a diferena entre inferir e construir um obje-
to de conhecimento.
A abordagem tradicional do conhecimento 27
2 A abordagem tradicional do
conhecimento
2.1 Conhecimento direto e indireto
No captulo anterior, comentamos a distino entre dois tipos de
conhecimento, a saber: o conhecimento perceptivo (como aquele
que temos por meio dos sentidos) e o conhecimento proposicional
(como aquele presente em um enunciado), por exemplo, quando
uma pessoa comunica algo. Sabemos que os gatos tm quatro patas
porque podemos v-los. Mas suponhamos que no saibamos que
os gnus tm quatro patas. Neste caso, isso nos pode ser dito por al-
gum que visitou o continente africano, e que viu aqueles animais.
No primeiro caso, dos gatos, temos conhecimento perceptivo. No
segundo, temos um tipo de conhecimento proposicional, comuni-
cado pelo testemunho daquela pessoa que visitou a frica e teve
conhecimento perceptivo dos gnus.
Como tambm comentamos antes, o conhecimento perceptivo
nos d sempre a impresso de ser mais direto que o conheci-
mento proposicional, sobretudo quando se apia em informao
obtida pela viso, enquanto que o conhecimento proposicional,
sobretudo no caso de ouvirmos o testemunho de outra pessoa, nos
parece um tipo indireto de conhecimento. Isso no exatamente
assim, embora a distino entre conhecimento direto e conheci-
mento indireto possa ser feita e sustentada com bons argumentos,
como fazem alguns flsofos, como Bertrand Russell. Entretanto,
no devemos identifcar o conhecimento perceptivo com o conhe-
cimento direto, nem supor que todo conhecimento proposicional
seja necessariamente indireto.
De fato, estas duas formas de identifcar tipos de conhecimen-
to apenas coincidem em alguns casos, uma vez que elas seguem
princpios diferentes. A distino entre conhecimento direto e co-
nhecimento indireto ou, se quisermos utilizar as expresses de
Russell, entre conhecimento por familiaridade e conhecimento
por descrio diz respeito presena ou no de um juzo que
fazemos, e que acompanha o conhecimento em questo. O conhe-
cimento por familiaridade no requer fazermos um juzo, e o co-
nhecimento por descrio sim. E, neste ltimo caso, o juzo feito
expresso por meio da linguagem, nos dando, assim, um caso de
conhecimento proposicional.
Entretanto, nem todo conhecimento proposicional indire-
to ou por descrio. O conhecimento que temos da verdade de
uma tautologia ou de uma proposio analtica direto e no
perceptivo, obviamente, mas proposicional. Por exemplo, dado o
signifcado comum na lngua portuguesa do termo solteiro, temos
um enunciado analtico ao dizermos: Todo solteiro um homem
no-casado. Sabemos que o enunciado acima verdadeiro inde-
pendentemente de qualquer conhecimento perceptivo, e sabemos
isso de uma forma direta, pelo simples fato de compreendemos o
que dito. Um outro exemplo seria: Se A igual a B, ento B
igual a A. Aqui tambm, a compreenso da proposio j nos leva
a tom-la como verdadeira. Contudo, a questo epistemolgica
principal a respeito desse suposto tipo de conhecimento que tera-
mos por meio unicamente da compreenso de determinadas pro-
posies se estamos diante de um conhecimento genuno, e no
de um mero jogo de palavras. Por exemplo, seria tambm analtico
o seguinte enunciado: Os unicrnios so animais de um nico
chifre. Mas isso no nos d nenhuma garantia sobre a existncia
de unicrnios, nem sobre a verdade do enunciado acima, caso es-
tejamos apenas especifcando o signifcado da palavra unicrnio:
aquilo que tem um chifre.
Em seu artigo Da natureza
da familiaridade, Russell
apresenta a distino
entre conhecimento por
familiaridade e conhecimento
por descrio, que so,
respectivamente, uma forma
direta e outra indireta de
conhecimento. As idias de
Russell sero examinadas mais
detalhadamente no captulo 8.
Para a lgica, as tautologias
so proposies verdadeiras
unicamente em virtude de sua
forma lgica, e so expressas
em enunciados analticos,
ou seja, aqueles enunciados
que apenas explicitam o
signicado de um termo, no
dependendo do conhecimento
do mundo.
Vemos ento que as distines entre formas diretas e indiretas
de conhecimento, ou, por sua vez, entre conhecimento proposicio-
nal e conhecimento perceptivo, conduzem a problemas epistemo-
lgicos mais complicados, e que podem ser sustentadas, de fato, se
tivermos uma soluo para tais problemas. Se tomarmos agora o
caso do conhecimento perceptivo, voltando ao exemplo de saber-
mos que os gatos so animais de quatro patas, tambm podemos
levantar um problema similar. Os dados dos sentidos que nos do
essa informao (como a viso de um gato que passa a nossa fren-
te) so, na realidade, dados sobre nossos sentidos. Como podemos
saber que a informao que eles contm fel aos gatos em si mes-
mos, enquanto objetos fsicos exteriores as nossas percepes?
No dia-a-dia, isso o que presumimos. Porque vemos, ouvi-
mos e tocamos gatos, mesas, cadeiras, livros, outros seres huma-
nos etc., supondo que tais coisas existem fsicamente no mundo,
que so objetos materiais semelhantes a nossos prprios corpos.
Mas, de fato, o que nos dado o que direto so nossos dados
dos sentidos, so nossas percepes. E disso inferimos a existncia
de gatos, mesas, cadeiras, livros, outros seres humanos etc. Deste
modo, a questo sobre formas diretas e indiretas de conhecimento
nos conduz quela entre conhecimento e realidade. A pressuposi-
o comum que nosso conhecimento nos habilita a conhecer o
mundo. Mas de que maneira? E que coisas existem no mundo que
podemos conhecer?
2.2 Conhecimento e realidade
A questo que se coloca agora para ns e que aquela qual
se dirigia a discusso de Russell sobre conhecimento por familia-
ridade e por descrio se podemos ter conhecimento direto
de algumas coisas, e que coisas seriam essas. Em primeiro lugar,
nos parece bvio que temos conhecimento direto de nossos pen-
samentos, ou de alguns deles pelo menos. Tendo em mente aquela
defnio tradicional que comentamos no captulo anterior, se-
gundo a qual o conhecimento seria crena verdadeira e justifca-
da, estritamente falando, no poderamos dizer ainda que nossos
pensamentos so conhecimento. Deveramos ento reformular o
problema em outros termos.
Podemos dizer, ento, que o pensamento atual ou a representao
ou percepo presente que uma pessoa tem algo a que ela tem aces-
so direto. Por exemplo, se vemos um gato, a viso do gato direta-
mente acessvel a cada um de ns que o v. Desta forma, no estamos
afrmando que com isso temos um caso de conhecimento perceptivo,
mas apenas apontando um candidato a conhecimento, isto , nos-
sa percepo atual de um gato. E, assim, o problema epistemolgico
principal pode ser colocado como o problema da legitimidade de in-
ferirmos a existncia do gato a partir de nossa percepo dele.
Com uma formulao como esta, parece bvio a alguns flso-
fos (entre eles, Russell) que a realidade de nossos dados dos sen-
tidos algo inegvel, para cada um de ns, obviamente. Em ou-
tras palavras, se uma pessoa tem a percepo (visual, ou auditiva,
ou ttil etc.) de um gato, o prprio gato enquanto objeto material
pode no existir (a pessoa pode estar tendo uma alucinao, ou
sonhando), mas sua percepo (seja alucinao, sonho ou uma
experincia comum de viglia) inegvel para ela. Por isso Russell
dizia que, em primeiro lugar, temos conhecimento direto da reali-
dade de nossos dados dos sentidos.
Adotarmos essa perspectiva faz com que a realidade em geral
seja constituda de pelo menos um tipo de coisa, a saber, nossas
percepes. Descartes, que tambm examinou o problema do
conhecimento deste ponto de vista, achava bvio que se nossas
percepes, ou pensamentos, ou crenas so reais, ento a men-
te humana tambm existe, uma vez que tais percepes tm de
ser eventos em algo e, em princpio, no poderiam ser eventos em
nossos corpos, que so objetos materiais, cuja existncia ainda no
garantimos. Entretanto, embora ter uma percepo qualquer seja
inegvel para aquela pessoa que a tem, dizer que isso um acon-
tecimento em sua mente j uma inferncia, e no um conheci-
mento direto, a no ser que a palavra mente seja entendida apenas
como a coleo de percepes de uma pessoa.
As idias de Descartes sero
examinadas em detalhe no
captulo 4. Nos termos que
ele coloca o problema, por
exemplo, nas Meditaes, se
uma pessoa tem uma
idia, trata-se de um
acontecimento na coisa
pensante que a mente,
ou esprito, dessa pessoa.
Mesmo que a mente de uma pessoa que tem determinada per-
cepo seja considerada tambm parte da realidade, as outras
mentes (ou seja, as mentes de outras pessoas) ainda no podem
ser consideradas reais. Em outros termos, no temos conhecimen-
to direto das mentes das outras pessoas, assim como no temos
conhecimento direto de corpos materiais (como gatos, mesas e os
corpos das outras pessoas). A rigor, seguindo Descartes, devemos
reconhecer que no temos conhecimento direto sequer de nossos
prprios corpos, mas apenas de nossos pensamentos ou, mais exa-
tamente, de nossos pensamentos atuais.
Entretanto, se o conhecimento que temos de corpos materiais
e de outras mentes indireto, ou por inferncia, ou por descrio
(como dizia Russell), de que outras coisas, alm de nossas percep-
es presentes, podemos ter conhecimento direto coisas que,
portanto, podemos considerar parte da realidade? Em termos
temporais, podemos dizer ento: o presente real; mas o passado
e o futuro tambm seriam reais? Ou, mais precisamente, podemos
tambm ter conhecimento direto do passado e do futuro?
Em seu texto acima mencionado, alm dos dados dos sentidos,
Russell afrma que temos conhecimento por familiaridade tam-
bm por introspeco, por meio da memria, e, por fm, de uni-
versais. Examinemos cada um desses casos separadamente. O co-
nhecimento por introspeco aquele pelo qual, alm de termos
determinada percepo, sabemos que temos tal percepo. Alguns
flsofos tambm caracterizam esse tema como aquele da cons-
cincia. Ou seja, temos determinadas representaes presentes e
temos conscincia de que as temos. A nica dvida de Russell, no
referido texto e em outros, se esse tipo de conhecimento nos per-
mitiria acrescentar populao do mundo tambm o eu enquanto
uma entidade. Ele hesita na resposta a tal questo, enquanto que,
como sabemos, Descartes deu a ela uma resposta positiva. Este
um ponto controverso, que foi debatido tambm pelos empiristas
britnicos, entre eles, sobretudo Hume.
Em segundo lugar, de acordo com Russell, o conhecimento
imediato pela memria aquele pelo qual os fatos do passado se-
riam to reais para ns quanto aqueles do presente. Mais tarde, ele
tambm vai hesitar em relao a tal tipo de conhecimento ime-
diato, assim como em relao ao conhecimento de universais. De
qualquer forma, por ora, podemos dizer que os acontecimentos
do passado, na medida em que so representaes presentes, so
reais, mas, na medida em que se referem a eventos retratados em
percepes passadas, conduzem a inferncias. Assim, ter conhe-
cimento do passado pela memria , na verdade, algo ambguo,
pois pode signifcar ou ter, no presente, a representao de um fato
passado, ou ter acesso ao que j passou. Neste ltimo caso, no se
pode dizer que temos conhecimento imediato, embora, no primei-
ro, enquanto mera representao presente, sim.
Esta forma de encarar o problema do conhecimento do passa-
do similar quela pela qual podemos encaminhar uma soluo
para o problema do conhecimento do futuro. O que poderia ser,
razoavelmente, encarado como conhecimento do futuro? Ora, se-
ria o caso, por exemplo, de esperarmos que determinado tipo de
acontecimento que se repetiu no passado, em determinadas con-
dies, se repita no futuro. Se j presenciamos que aquecer uma
barra de ferro a certa temperatura a faz adquirir uma cor averme-
lhada, esperamos que um evento similar se repita no futuro. Esse
o tipo de discusso que encontramos em David Hume, e que
tornou esse autor clebre para a teoria do conhecimento.
Contudo, aqui, como no caso do conhecimento do passado, te-
mos a mesma possibilidade de duas interpretaes. A expectativa
de um fato futuro, enquanto expectativa presente, uma represen-
tao incorrigvel da pessoa que a tem. Mas, enquanto possibilida-
de de acontecimento futuro, ela diz respeito a mera possibilidade.
Assim, no podemos tambm considerar os eventos futuros como
parte da realidade.
Por fm, temos a possibilidade de conhecimento daquelas coisas
que Russell (entre outros) denominou universais, ou seja, a quali-
dade comum que todas as coisas brancas possuem, ou a qualidade
comum que todos os seres humanos possuem, e assim por diante.
Em outras palavras, a brancura, a humanidade, etc., so univer-
As idias de Hume sero
examinadas no captulo 5.
sais de que, segundo Russell (em seu texto mencionado) podemos
ter conhecimento por familiaridade. Este um problema que re-
monta a Plato e que percorre toda a histria da metafsica desde
ento. Trata-se de uma das questes mais polmicas da flosofa.
Do ponto de vista epistemolgico, o importante no se damos
ou no uma resposta positiva a questes como esta e como as
anteriores , mas que, ao darmos uma reposta positiva, automati-
camente, estaremos fazendo a realidade ser constituda de tais coi-
sas pois estamos falando daquelas coisas cujo conhecimento
imediato e, portanto, inquestionvel e irrecusvel. difcil separar,
portanto, como vemos, os problemas epistemolgicos dos proble-
mas metafsicos, que dizem respeito constituio do mundo.
Para resumir esta problemtica, podemos dizer que, do ponto
de vista de uma pessoa que tem determinadas representaes, a
realidade pode ser constituda dos seguintes elementos:
seus dados dos sentidos; 1.
os objetos fsicos a sua volta, inclusive seu prprio corpo; 2.
as mentes das outras pessoas; 3.
os fatos passados; 4.
os fatos futuros; 5.
os universais. 6.
O solipsismo a doutrina segundo a qual, tomando um sujeito
como referncia, seus dados dos sentidos so incorrigveis (o caso
1 acima), e a realidade das outras coisas (os casos 2 a 6 acima)
que pode ser posta em questo. Descartes e Russell, cujas idias j
comentamos anteriormente, em parte, adotam esse ponto de vista
solipsista. Este no o nico ponto de vista a ser adotado na teoria
do conhecimento, mas o que podemos denominar o ponto de
vista padro. Vamos comentar no fnal deste captulo um ponto
de vista alternativo, mas, por ora, se tomarmos o solipsismo como
ponto de vista, o problema do conhecimento formulado ento
como o problema da possibilidade do conhecimento das coisas a
que se referem os itens 2 a 6 acima. O nico conhecimento direto
e certo o dos dados atuais dos sentidos de uma pessoa.
2.3 A possibilidade do conhecimento
De acordo com os comentrios da seo anterior, vemos que o
problema da possibilidade do conhecimento diz respeito apenas
ao conhecimento daquelas coisas s quais no temos acesso direto,
isto , aquelas coisas que so inferidas a partir de outras s quais te-
mos acesso direto e cujo conhecimento , portanto, inatacvel. Do
ponto de vista solipsista tradicional mais estrito, as representaes
ou pensamentos presentes de uma pessoa (o que vamos designar
pela expresso dados dos sentidos) so a nica realidade irrecu-
svel. Todas as demais coisas so inferidas e, logo, o conhecimento
delas est sujeito a erro e dvida.
O solipsismo pode ser adotado de forma menos rgida, e admitir
ento o acesso direto a outras coisas alm dos dados dos sentidos
de uma pessoa, que foi o que Russell fez em sua obra acima cita-
da. Uma outra forma tradicional de colocar o mesmo problema
aquela segundo a qual o que o sujeito pode conhecer apenas o
que lhe aparece, ou o que fenmeno para ele. Kant, que adotou
esse modo de tratar a questo, distingue ento entre fenmeno e
coisa-em-si, e afrma que s podemos conhecer os fenmenos, e
que as coisas-em-si s podem ser consideradas reais mediante um
compromisso metafsico positivo, pois elas no so dadas direta-
mente ao sujeito humano.
Assim, deste ponto de vista, o que nos dado, o que fenmeno
para ns, aquilo de que temos conhecimento direto e irrecusvel
so nossas representaes, ou percepes, ou dados dos sentidos.
Dessa perspectiva, o problema do conhecimento passa a ser en-
to o problema de sabermos se aquilo que inferimos a partir de
nossas representaes est de acordo com elas. Isso faz com que a
epistemologia tradicional tenha de discutir tambm a questo da
verdade de nossas crenas ou opinies, que o assunto que ser
examinado no prximo captulo. Por ora, vamos nos ater questo
pura e simples da possibilidade do conhecimento daquelas outras
coisas enumeradas no fnal da seo anterior, isto , tudo mais que
pode fazer parte do mundo e que se distingue dos dados atuais dos
sentidos de um indivduo.
Vamos comentar as idias de
Kant no captulo 6, inclusive
as noes de fenmeno e
de coisa-em-si. De fato, ele
o autor tradicional mais
importante para estes temas
da teoria do conhecimento.
Em primeiro lugar, ento, temos de perguntar de que maneira
poderamos conhecer os objetos fsicos que esto a nossa volta,
inclusive nosso prprio corpo, a totalidade dos quais constitui-
ria aquilo que denominamos o mundo fsico e que o objeto de
estudo das cincias da natureza. Dada a regularidade de nossas
percepes desses supostos objetos fsicos, a hiptese de que eles
existem e que so as causas ltimas de nossas percepes deles
uma boa hiptese. Mas preciso concedermos que ela no
uma hiptese inatacvel. Pois, em parte ou no todo, esse mundo
de objetos fsicos pode no existir, tal como testemunham nos-
sa experincia comum de sonhos e possveis alucinaes. As-
sim, esse problema se torna aquele de apontarmos as condies
mediante as quais podemos razoavelmente justifcar a crena
na existncia de objetos fsicos.
A existncia das mentes das outras pessoas, para cada um de
ns que se considera um ser humano, coloca um problema mais
complicado do que o anterior. A hiptese comum que cada um
de ns possui uma mente (mesmo que ela seja considerada ape-
nas uma coleo de representaes, como dissemos antes), e que
tal mente est relacionada de forma especial a determinado objeto
fsico do qual tambm temos representao, o corpo de cada um
de ns. Desta forma, as outras mentes seriam mentes semelhan-
tes quela de cada um de ns, relacionadas com outros corpos,
semelhantes ao nosso.
O problema que, se adotarmos a perspectiva solipsista, como
indicamos antes, cada um de ns ter acesso apenas a sua pr-
pria mente. Assim, os corpos das outras pessoas j sero entidades
inferidas, o que faz ento com que suas mentes sejam objeto de
outras inferncias ainda. Logo, a existncia de outras mentes seria
uma hiptese colocada sob a pressuposio de outra, aquela de
que h corpos. Isso d a aparncia de que a existncia de outras
mentes seja menos plausvel que a existncia de corpos fsicos. En-
tretanto, trata-se tambm de uma hiptese de alto poder explica-
tivo, uma vez que ela permite compreender o comportamento das
outras pessoas.
Em terceiro lugar, o problema da possibilidade de conhecer os
fatos passados, alm daqueles que temos em nossa prpria mem-
ria, semelhante ao problema de conhecer qualquer fato que no
presenciamos, isto , qualquer acontecimento que no esteja em
nossos dados dos sentidos. Para sabermos se Napoleo realmente
existiu, preciso termos o testemunho de outras pessoas (outras
mentes) ou que o conheceram pessoalmente, ou que escreveram os
relatos histricos que falam de sua existncia. Ora, o mesmo vale
para o caso dos gnus, que mencionamos no incio deste captulo.
Para saber que h gnus na frica, uma pessoa que nunca esteve l
e que no os viu tem de confar no testemunho de outras pessoas.
Assim, o conhecimento do passado, assim como daquilo que no
nos dado atualmente, depende da existncia de outras mentes e
do conhecimento que temos delas.
Deste ponto de vista, o conhecimento de fatos futuros mais
difcil de justifcar, pois no h testemunho considerado confvel
que possa vir em seu favor. Ou seja, socialmente, as premonies
e outras formas de conhecimento do futuro no so consideradas
fonte de informao vlida, aceita por todos. Assim, o nico teste-
munho em favor de nossas predies de fatos futuros a memria
(ou pessoal, ou coletiva) de fatos passados e a pressuposio de sua
regularidade. Como j comentamos, este para Hume o ponto mais
fraco de todo o conhecimento do mundo, ou seja, o mais difcil de
justifcar racionalmente.
Os empiristas britnicos em geral, e Hume entre eles, consi-
deravam o caso do conhecimento de universais semelhante ao do
conhecimento do futuro, na medida em que carece de justifcao
racional, mas, de fato, em situao pior ainda. Eles retomam a po-
lmica sobre os universais que j tinha sido importante na flosofa
medieval. Resumidamente, a questo a seguinte: como podemos
saber se palavras como brancura, humanidade, bondade etc.,
denotam algo em si, alm de serem termos que indicam quali-
dades observveis de coisas da experincia comum? Os flsofos
nominalistas diziam que, nestes casos, temos apenas o nome, e
no a coisa por ele nomeada.
As idias de outros empiristas
modernos, como Locke e
Berkeley, assim como as de
Hume, sero examinadas
no captulo 5.
Guilherme de Occam
(12881348) foi um
pensador medieval ligado
ao nominalismo, e formulou
o princpio conhecido
como Navalha de Occam:
as entidades no devem
ser multiplicadas sem
necessidade.
O ponto de vista dos
nominalistas medievais ,
em parte, retomado
pelos empiristas britnicos
aqui mencionados.
No caso de corpos materiais, o nome tambm se refere a uma
parte de nossos dados dos sentidos, e no s prprias coisas. E isso
fez com que alguns, como Russell em determinado momento de
sua flosofa, pensassem que o conhecimento de universais no
menos plausvel que o conhecimento de objetos fsicos. Mas, de
qualquer forma, os universais teriam, neste caso, de ser inferidos
a partir de coisas particulares, que j so, elas prprias, objeto
de inferncias que fazemos a partir de nossos dados dos senti-
dos. Por isso, naquele momento, Russell optou por dizer que os
universais eram tambm objeto de conhecimento direto ou por
familiaridade.

2.4 As origens do conhecimento
O problema de haver conhecimento direto de determinadas
coisas, distinto do conhecimento obtido por inferncia, descrio
ou testemunho, como comentamos antes, nos conduz tambm
ao problema das origens do conhecimento, tal como ele aparece
na epistemologia tradicional e nos livros-texto desta disciplina.
Estritamente falando, se o ponto de vista solipsista for adotado,
h apenas uma fonte ou origem de todo conhecimento, que so
os dados dos sentidos de cada um de ns. Mas os flsofos mo-
dernos, em particular, os empiristas, que deram grande impor-
tncia a esse problema, em sua maioria, no adotavam um ponto
de vista solipsista to radical. E mesmo Descartes, que apresen-
ta sua teoria do conhecimento em um vis claramente solipsista,
adota essa perspectiva apenas metodologicamente, e considera
outras fontes de conhecimento.
Como veremos no captulo 4, para Descartes, o conhecimento
humano tem origem na prpria mente, na medida em que, a partir
de determinadas idias, podemos inferir outras. Mas, para ele, a
origem ltima de determinadas idias seria Deus aquelas idias
que Descartes denominou idias inatas. Em princpio, ento, a es-
tas duas fontes de conhecimento poderamos acrescentar uma ter-
ceira, que seria a experincia e, portanto, os prprios objetos mate-
riais a nossa volta. Os empiristas britnicos contestaram a doutrina
das idias inatas, de Descartes, e insistiram na origem emprica de
todo nosso conhecimento do mundo, embora reconhecessem que,
em certa medida, algumas de nossas idias se originam na prpria
mente, como discutiremos no captulo 5.
O problema da origem ou das fontes do conhecimento pode
ser colocado tambm de maneira formal, e no material, tal como
o problema aparece nos pensadores modernos. Em outras pala-
vras, para eles, a questo era identifcar as fontes de nossas idias,
e com isso, encontrar uma forma de legitim-las. Mas um pro-
blema semelhante a esse, se colocado formalmente, tal como ve-
mos na epistemologia a partir do incio do sculo XX, inclusive
com Russell, que j mencionamos, o problema de saber se po-
demos, a partir de determinados tipos de objetos, j conhecidos,
construir outros.
Por exemplo, os dados dos sentidos podem nos permitir cons-
truir objetos fsicos, e, por sua vez, alguns destes (os corpos das
outras pessoas) podem nos permitir construir as mentes das ou-
tras pessoas. Construir, neste caso, tal como Russell toma epis-
temologicamente o termo, diferente de inferir. De um nmero
muito pequeno de informaes sobre alguma coisa, podemos in-
ferir sua existncia. Por exemplo, ao ouvir alguns rudos aparen-
temente provindos de dentro de uma parede, podemos inferir que
ali dentro h um camundongo, que a parede oca etc. Mas para
construirmos um objeto a partir de outros, temos de ter mais in-
formao. Por exemplo, de ouvir, depois ver, pegar o camundongo
numa ratoeira etc. ou seja, de todas essas experincias do camun-
dongo, experincias que so nossos dados dos sentidos podemos
construir o camundongo como objeto fsico.
Colocado deste modo, o problema da origem de nosso conheci-
mento de objetos fsicos resolvido ao recorrermos aos dados dos
sentidos. De forma similar, o problema da origem de nosso co-
nhecimento das outras mentes resolvido ao recorrermos se ti-
vermos informaes sufcientes aos objetos fsicos, por exemplo,
ao observarmos o comportamento dos corpos das outras pessoas
a quem pertenceriam tais outras mentes. Desta forma, podemos
tambm acrescentar ainda um outro tipo de coisa que poderia ser
conhecida, e que no aparecia em nossa enumerao feita antes:
podemos nos perguntar pela origem de nosso conhecimento de
objetos culturais e de instituies sociais.
Um livro e um quadro, por exemplo, no so apenas objetos
fsicos, mas tambm objetos culturais. Um clube e uma univer-
sidade, por sua vez, no so apenas os prdios que os abrigam,
mas instituies que tambm so objetos culturais. Ora, pode-
mos inferir a existncia de tais objetos a partir do comportamen-
to das pessoas, o que pressupe, portanto, a existncia de outras
mentes. E, obviamente, seria a partir do comportamento das pes-
soas que podemos construir os objetos culturais. Este assunto,
de fato, mais complexo do que possa parecer, e ser discutido
detalhadamente no captulo 9.
2.5 Concepes alternativas do
conhecimento
A formulao tradicional do problema do conhecimento, de que
temos tratado at aqui, como vimos, adota pelo menos metodolo-
gicamente a perspectiva solipsista. Pode haver outras perspectivas
e, de acordo com elas, outras teorias alternativas do conhecimen-
to? A resposta a esta pergunta depende de admitirmos, em lugar
dos dados dos sentidos, outros tipos de objetos como objetos epis-
temologicamente primitivos.
Adotada a perspectiva solipsista, os dados dos sentidos so a
base do conhecimento, e so os objetos materiais, as outras men-
tes etc., que sero ou inferidos, ou construdos a partir dos dados
dos sentidos. Assim, estes tm necessariamente, nesta perspectiva,
de ser considerados reais. Igualmente, se tomarmos, por exemplo,
os corpos materiais como primitivos, ento eles que tm de ser
considerados reais. Formalmente, qualquer tipo de objeto pode
ser tomado como primitivo, mas a questo se, a partir daqueles
objetos tomados como a base do conhecimento, podemos justif-
car nossas crenas na realidade de outros tipos de objetos.
Pelo menos do ponto de vista da epistemologia tradicional, a
questo se podemos dizer que temos conhecimento direto de
corpos materiais, por exemplo, ou das outras mentes. Parece im-
plausvel para muitos flsofos, como Descartes, Russell e muitos
outros, que no tenhamos conhecimento direto de nossas per-
cepes presentes, mas, em lugar disso, de corpos materiais ou de
outras mentes. Da perspectiva desses autores e da tradio episte-
molgica dominante, o imediatamente dado so necessariamente
os dados dos sentidos de um sujeito, e tudo mais tem de ser ou
inferido, ou construdo, como vimos.
A verdade , contudo, que essa tradio toma o conhecimen-
to como uma coleo de acontecimentos de natureza mental ou
psicolgica. Ela pressupe que nossas idias, crenas e opinies
so estados mentais do sujeito. E por isso a concepo solipsista
e fenomenalista parece to bvia. Mas o conhecimento pode ser
tambm, de sada, interpretado no de forma psicolgica, mas de
outras maneiras. Como argumentaram os autores ligados cha-
mada virada lingstica, nas primeiras dcadas do sculo XX,
se tomarmos o problema do conhecimento no como aquele de
justifcar nossas crenas, mas, por exemplo, enunciados que so
eventos lingsticos e pblicos , ento a viso tradicional j no
parece to bvia.
Leitura recomendada
Outros captulos de um dos livros indicados no captulo ante-
rior so teis para aprofundar os temas abordados aqui. preci-
so ter em conta, obviamente, que nem sempre outros autores vo
apresentar estes temas da mesma forma, nem sustentar a mesma
interpretao que a nossa.
1974. Cap. 2 e 3.
HESSEN, J. Teoria do conhecimento. Coimbra: Armnio Amado,
1980. Cap. 1 e 2 da primeira parte.
RUSSELL, B. Da natureza da familiaridade. So Paulo: Nova Cul-
tural, 1989. v. Russell (Coleo Os Pensadores).
A virada lingstica uma das
marcas distintivas de algumas
doutrinas epistemolgicas
contemporneas,
entre elas, aquela do
positivismo lgico, que
examinaremos no captulo 7.
Reflita sobre
Por que o conhecimento direto no pode ser simplesmente
identificado com o conhecimento perceptivo.
Por que o conhecimento proposicional no necessariamen-
te indireto.
Por que, do ponto de vista da epistemologia tradicional, os
dados dos sentidos so nosso conhecimento bsico.
Tendo em conta a concepo tradicional de conhecimento
como crena verdadeira e justificada, por que preciso re-
formular o problema do conhecimento como o problema do
acesso direto que temos a determinadas coisas.
De que forma o conhecimento de coisas materiais e de outras
mentes depende dos dados dos sentidos.
A semelhana entre o conhecimento de fatos passados e o
conhecimento de fatos atuais que no presenciamos.
A principal diferena entre o conhecimento do passado e o
conhecimento do futuro.
As principais dificuldades em relao ao conhecimento de
universais.
A diferena entre inferir uma entidade a partir de conheci-
mentos que j temos e construir um objeto.
Qual o pressuposto fundamental da epistemologia tradi-
cional quanto natureza do conhecimento humano.
Captulo 3
Verdade e certeza
Aqui, apresentaremos as mais conhecidas
teorias da verdade, tais como: teorias da cor-
respondncia e as teorias epistmicas, assim
como a teoria semntica de Tarski, discutin-
do o carter ou defnicional, ou criterial des-
sas teorias, e discutindo a questo dos porta-
dores de verdade.
Verdade e certeza 45
3 Verdade e certeza
3.1 Certeza e evidncia
Dissemos no captulo anterior que a questo sobre o acordo entre
nossas representaes de coisas que no so conhecidas diretamen-
te e tais coisas nos leva a discutir tambm, de maneira mais geral, o
problema da verdade de nossas crenas, opinies, teorias, hipte-
ses etc. No possvel duvidar dos dados dos sentidos, por exem-
plo, e por isso no caberia perguntar se um enunciado que descreve
os dados dos sentidos de uma pessoa para ela verdadeiro. claro
que tal pessoa s pode considerar tal enunciado verdadeiro. Inicial-
mente, vamos falar da verdade de crenas, opinies, teorias, hip-
teses etc., ou da verdade dos enunciados que as comunicam. Mais
adiante, ao discutirmos o tema dos portadores de verdade (as coisas
que podem ser verdadeiras), faremos distines mais tcnicas.
Suponhamos algum que esteja vendo um gato. Sua representa-
o atual de um gato algo de que essa pessoa no pode duvidar e,
enquanto aquilo que lhe dado naquele momento, objeto de cer-
teza absoluta. Mas como essa pessoa pode estar sonhando ou ten-
do uma alucinao, pode no haver um gato como coisa material,
existente fora da representao que ela tem. E, logo, o enunciado
ali est um gato pode ser falso, isto , no corresponder ao que
h no mundo material. Por mais certeza e convico que tenhamos
sobre os dados dos sentidos, as coisas que eles representam podem
no existir, e nossas crenas e opinies, assim como os enunciados
que as descrevem e comunicam, podem, assim, no corresponder
ao mundo, e podem no ser verdadeiros.
La Vrit (A Verdade, 1870),
tela de Jules Lefebvre.
A verdade de uma crena ou de um enunciado algo diferente
da certeza e das convices que uma pessoa possa ter sobre al-
gum assunto. A certeza e a verdade s podem coincidir naque-
les casos de conhecimento direto e incorrigvel. Mas, no caso
de entidades inferidas ou de objetos construdos, certeza e ver-
dade se distinguem claramente. Por exemplo, se no conhece-
mos diretamente os corpos materiais e as outras mentes, ento,
por mais convico que possamos ter sobre a hiptese da exis-
tncia dessas coisas, preciso que tais crenas e opinies sejam
apoiadas por evidncias.
As evidncias em favor de uma hiptese, crena ou opinio,
claro, podem ser parciais ou completas, podem ser conclusivas
ou no. verdade, por exemplo, que a regularidade do compor-
tamento das outras pessoas e sua similaridade com nosso prprio
comportamento uma evidncia em favor da hiptese de que as
outras pessoas possuem mentes, e que, portanto, existem outras
mentes, alm daquela do sujeito que considera o assunto. Mas o
problema exatamente que tal evidncia no completa nem con-
clusiva. Ela pode apoiar em parte a hiptese em questo, mas no
sufciente para garantir sua verdade.
Alm disso, a certeza pessoal ou convico que algum possa
ter sobre alguma hiptese no sufciente nem para ela mesma,
nem para os outros, para sustentar a verdade dessa hiptese. Se
virmos um gato, isso ser uma evidncia parcial em favor da exis-
tncia de gatos, ou pelo menos daquele gato especfco que vimos,
enquanto um objeto material correlato a nossos dados dos sen-
tidos. A certeza de estar vendo um gato no conduz verdade
da hiptese de que existe um gato fora da mente de quem tem
esses dados dos sentidos.
No se trata apenas do fato de que, se algum testemunha estar
vendo um gato, as outras pessoas podem duvidar de que ou haja
um gato mesmo, ou que aquela pessoa realmente esteja vendo um
gato. Mas a prpria pessoa, para alm de seus dados dos sentidos,
no pode passar da certeza de estar vendo um gato para a verdade
sobre a existncia de um gato diante dela. Esse o ponto central
para a argumentao de alguns flsofos, como Descartes e Russell,
entre outros, a respeito da possibilidade de estarmos sonhando ou
tendo uma alucinao.
O resultado dessas consideraes que a certeza uma evidn-
cia fraca at mesmo para o prprio indivduo que tem certeza ou
convico de algo, e ela no pode se estender para alm dos limi-
tes estreitos dos tipos de conhecimento direto que temos. Mesmo
admitindo a existncia de corpos materiais e de outras mentes, tal
como discutimos no captulo anterior, muitos fatos sobre as mais
diversas coisas no mundo, que podem ser objeto de nossas hip-
teses e crenas, necessitam de evidncia para serem aceitos como
aquilo que o caso, e para que nossas hipteses e crenas sejam
ento consideradas verdadeiras.
3.2 Definio e critrio de verdade
Entretanto, a esta altura, poderamos nos perguntar: mas no
poderamos dizer que aquilo de que algum tem certeza (absoluta)
tambm, pelo menos para essa pessoa, verdadeiro? Isso seria o
mesmo que defnir o que verdadeiro como aquilo que conside-
rado verdadeiro por uma ou mais pessoas. E por que a verdade no
poderia ser assim defnida? De fato, poderia, mas essa no a con-
cepo mais comum, ou pelo menos no a concepo tradicional,
segundo a qual o que torna uma crena verdadeira um estado de
coisas, como comentamos no incio deste captulo.
Assim, para ser verdadeira, segundo essa concepo tradicio-
nal, uma crena deve estar de acordo com aquele estado de coisas
(por exemplo, um fato ou acontecimento) que a torna verdadei-
ra e a crena verdadeira porque, de fato, h tal acordo, e no
porque supomos que haja tal acordo. Isso signifca que uma cren-
a pode ser verdadeira e que possamos, mesmo assim, no saber
que ela verdadeira.
Por outro lado, embora faa sentido, aparentemente, distinguir
certeza de verdade, como vimos antes, assim como faz sentido di-
zer que uma crena pode ser verdadeira e no sabermos disso,
claro que tal viso depende de aceitarmos a noo tradicional de
Os argumentos de
Descartes e Russell, que
j foram mencionados no
captulo anterior, sero,
respectivamente, tratados
nos captulos 4 e 8.
Tal concepo mais comum,
que estamos chamando de
concepo tradicional,
aquela que, a seguir, vamos
comentar, denominando-a
ento concepo
correspondencial da verdade.
verdade e sua relao com a noo de acordo com uma instn-
cia externa prpria crena e s representaes mentais que te-
mos. Ou seja, de fato, preciso argumentarmos em favor de tal
concepo, pois ela no se impe imediatamente. E h concep-
es alternativas da verdade, algumas das quais vamos comentar
nas prximas sees.
Algum pode ter uma crena verdadeira e no saber que ela ver-
dadeira. Isso no possvel no caso de identifcarmos a verdade com
a certeza, pois, neste caso, todo objeto de convico (toda crena ou
opinio) seria automaticamente verdadeiro, e a pessoa que possusse
tal crena ou opinio saberia disso necessariamente. Mas, exatamen-
te, se distinguimos a verdade da certeza, e se, seguindo a concepo
tradicional, defnirmos a verdade como uma relao entre a crena e
algo diferente dela, um estado de coisas fora da mente do sujeito, en-
to uma coisa seria dar uma defnio de verdade, e outra seria apon-
tar os meios para sabermos se uma crena ou opinio verdadeira,
isto , se ela est de acordo com aquele estado de coisas que a torna
verdadeira. Neste caso, o que se pede um critrio de verdade.
Na literatura flosfca sobre esse assunto h teorias que procu-
ram apenas defnir a verdade, e outras que, alm disso, tambm
procuram fornecer um critrio de verdade. Embora os dois pro-
blemas possam ser tratados conjuntamente, eles podem estar se-
parados. As teorias que vamos examinar neste captulo so as mais
conhecidas dos flsofos, e umas possuem uma dimenso criterial
mais forte que outras. Para efeitos didticos, de fato, conveniente
tratarmos primeiro do problema da defnio de verdade, e deixar
para depois o problema do critrio, embora ele seja o problema de
maior interesse direto para a teoria do conhecimento.
3.3 Portadores de verdade
Uma defnio de verdade, implcita ou explicitamente, tem de
identifcar o que os flsofos denominam um portador de verda-
de, isto , especifcar que tipo de coisa pode ser verdadeira (ou
falsa). Dissemos no incio deste captulo que, de modo geral, con-
sideramos que podem ser verdadeiras nossas crenas, ou opinies,
ou teorias, ou hipteses. Estas coisas, por assim dizer, so estados
mentais ou representaes do sujeito. Elas podem ser expressas ou
comunicadas por meio da linguagem, por enunciados.
Tais enunciados utilizam oraes ou sentenas de uma lngua
qualquer. Por sua vez, duas ou mais sentenas (da mesma lngua
ou de lnguas diferentes) podem ser utilizadas para fazer os mes-
mos enunciados, nas mesmas circunstncias e para expressar as
mesmas crenas ou opinies caso em que tais oraes ou senten-
as so consideradas sinnimas. Aquilo que tais oraes possuem
em comum, ou aquilo a que elas remeteriam seu signifcado
o que os flsofos denominam proposio.
Desta forma, em princpio, temos dois tipos gerais de coisas que
poderiam ser verdadeiras ou falsas:
nossas representaes mentais (pensamentos, crenas, opi- a)
nies, hipteses etc.) e
os objetos lingsticos que podem estar com elas associadas b)
ou que podem comunic-las.
Estes ltimos, por sua vez, no so todos de natureza igual, como
vimos. Os enunciados so eventos pblicos, que envolvem o uso
da linguagem verbal, oralmente ou por escrito. As sentenas ou
oraes de uma lngua so, por outro lado, abstraes. Por exem-
plo, temos abaixo dois enunciados, que nos do duas ocorrncias
de uso da mesma orao:
Pingo um gato. 1.
Pingo um gato. 2.
Estes dois enunciados (1 e 2) utilizam a mesma sentena Pingo
um gato , mas a sentena, propriamente falando, uma entida-
de lingstica (uma seqncia de smbolos corretamente formada
segundo as regras gramaticais de uma lngua qualquer), e no cada
uma dessas suas ocorrncias acima (1 e 2).
Suponhamos agora um terceiro e um quarto enunciados, utili-
zando oraes diferentes, uma terceira ainda em portugus e ou-
tra em ingls, mas que supomos expressar o mesmo pensamento
que as anteriores:
Devemos acrescentar,
obviamente, que todas as
palavras de uma orao
ou sentena devem ser
signicativas para que a
sentena seja verdadeira.
Palavras ou termos, contudo,
ao contrrio das sentenas,
no podem ser verdadeiros
ou falsos. So signicativos
ou no. Logo, uma palavra
no pode ser um portador de
verdade a orao na qual a
palavra ocorre que pode.
Pingo um felino de pequeno porte, da espcie 3. Felis catus,
que vive na cidade ou no campo, descendente das espcies
Felis lybica, Felis margarita e Felis chaus.
4. Pingo is a cat.
Estas duas ltimas sentenas e a anterior (utilizada nos enun-
ciados 1 e 2) remetem mesma proposio ou idia, ou pos-
suem o mesmo signifcado, por assim dizer. Ao falarmos de pro-
posies, estamos passando para um outro nvel de abstrao,
a partir de diferentes sentenas, da mesma lngua ou mesmo
de lnguas diferentes.
Em resumo, as defnies da verdade sero diferentes se disse-
rem respeito ou a representaes mentais (crenas, pensamentos
etc.), ou a entidades lingsticas (enunciados, sentenas ou pro-
posies). Para os propsitos da teoria do conhecimento, pode-
mos considerar que estas coisas equivalem umas s outras, uma
vez que, por exemplo, como dissemos, um enunciado expressa
determinada crena.
Alm disso, por extenso, pores maiores de nossas represen-
taes tambm podem ser consideradas verdadeiras. Se uma cren-
a e o enunciado que a expressa podem ser verdadeiros, ento os
diversos enunciados que compem uma teoria, por exemplo, e que
correspondem a diversas crenas ou opinies, tambm podem ser
tomados como verdadeiros em bloco. Isto , a teoria pode tam-
bm ser considerada verdadeira, caso todos os enunciados que a
compem sejam verdadeiros.
3.4 Teorias da correspondncia
As principais teorias da correspondncia conhecidas dos fl-
sofos so duas: aquela defendida por Bertrand Russell e por Lu-
dwig Wittgenstein, no perodo em que esses autores sustentaram
a doutrina do atomismo lgico, e aquela devida a John Austin,
pensador ingls cuja produo flosfca data da metade do s-
culo XX. De fato, Russell, por exemplo, apresenta duas verses
da teoria, uma para crenas e outra para proposies verses
que so equivalentes. Ele e Wittgenstein defendem que a verda-
de correspondncia e que esta, por sua vez, a congruncia
Russell apresenta sua teoria
em escritos da dcada
de 1910. Wittgenstein
defende a mesma teoria,
com outra formulao, em
seu livro Tractatus Logico-
Philosophicus, publicado no
incio da dcada de 1920. A
teoria de Austin apresentada
em alguns de seus artigos.
entre uma proposio e um fato (ou estado de coisas). A teo-
ria de Austin uma teoria que fala de enunciados e sentenas.
Para ele, a correspondncia uma correlao entre dois tipos de
convenes lingsticas.
Vamos comear pela teoria da correspondncia como congru-
ncia, devida a Russell e Wittgenstein. Em seguida, comentare-
mos a teoria de Austin. Tradicionalmente, uma teoria da cor-
respondncia tem sido atribuda tambm a Aristteles, assim
como a outros flsofos mais antigos. No vamos nos ocupar
aqui dessas teorias em geral, mas apenas acrescentar um breve
comentrio sobre Aristteles.
Na Metafsica, Aristteles apresenta uma mxima que fcou co-
nhecida e que tem sido repetida por diversos flsofos que se ocu-
pam do tema da verdade. Ele diz:
Dizer do que que ele no , ou do que no que ele , falso,
enquanto que dizer do que que ele , e do que no que ele no
, verdadeiro. (Livro , 7, 27.)
Esta mxima pode, evidentemente, ser interpretada como uma
verso da teoria da correspondncia, mas no de forma necess-
ria, ainda que o prprio Aristteles fosse um adepto da teoria da
correspondncia. A mxima, contudo, de carter inteiramente
formal, e permite outras interpretaes. Ela expressa a idia de
acordo, e no apenas as teorias da correspondncia envolvem essa
noo. Como veremos adiante, ela est presente tambm nos ou-
tros tipos de teorias da verdade que examinaremos neste captulo.
Para Russell e Wittgenstein, a correspondncia , como dissemos,
congruncia. Este termo remete a uma noo da geometria. So
congruentes duas fguras geomtricas que se ajustam perfeitamen-
te uma na outra. Assim, estes autores esto utilizando uma met-
fora, de fato. A idia que a verdade pressupe que a forma lgica
da proposio seja a mesma que a de um estado de coisas aquele
que a faz verdadeira. Um estado de coisas pode ser, por exemplo,
um fato ou acontecimento que rene dois objetos fsicos. A pro-
posio verdadeira se existe o estado de coisas correspondente;
e falsa se ele no existe. A teoria pressupe, assim, a comparao
entre proposies e estados de coisas.
Ludwig Wittgenstein
(18991951).
Aristteles (384322 a.C.)
O tema da forma lgica,
como j mencionamos no
captulo anterior, estudado
na lgica, e no temos espao
aqui para explicaes mais
longas. Resumidamente,
podemos dizer que a idia
que proposies e argumentos
(seqncias de proposies)
tm uma forma que no est
explcita nas sentenas
usadas para comunic-los.
John L. Austin (19111960).
Suponhamos dois gatos, Leo e Pingo, e a seguinte proposio:
Leo est ao lado de Pingo.
Poderamos fazer um desenho dos dois gatos, um ao lado do
outro, ou podemos imaginar a cena, este fato que, se for real, torna
a proposio acima verdadeira. Sendo um estado de coisas real,
poderamos fazer dele uma fotografa tambm. O fato, contudo,
no nenhuma dessas representaes possveis, mas a relao es-
pacial entre Pingo e Leo. Ora, em primeiro lugar, no h, obvia-
mente, nenhuma semelhana entre a cena que podemos imagi-
nar, ou desenhar, ou fotografar, e a proposio acima. Assim, em
segundo lugar, como alega a teoria, o acesso que teramos for-
ma de tal estado de coisas seria por meio do exame da proposio
que corresponde a ele.
Neste caso, um exame superfcial da sentena utilizada e que
remete a tal proposio tambm nada revela. A idia de Wit-
tgenstein e Russell era exatamente que a lgica que pode nos
ajudar a conhecer a forma lgica da proposio. Portanto, a aplica-
bilidade da teoria depende de uma teoria lgica. Alm disso, o que
ela pode nos dar apenas um dos lados aquele da proposio.
Continuamos sem nada saber do outro lado aquele do estado
de coisas que torna a proposio verdadeira. Isso revela, de fato,
o carter metafsico dessa teoria, e sua desvantagem em relao a
outras teorias que apelam para noes lingsticas mais fceis de
manipular, como a teoria de Austin.
A teoria da correspondncia como correlao, devida a Austin,
possui a vantagem de no fazer nenhum apelo a concepes da
realidade, o que era o caso da teoria de Russell e Wittgenstein. Ao
contrrio, Austin recorre apenas determinada concepo do fun-
cionamento da linguagem, isto , das lnguas naturais em geral.
Ele apresenta duas noes fundamentais para poder defnir a
verdade como correlao, que so as noes de convenes des-
critivas e convenes demonstrativas. As primeiras so aquelas
convenes que correlacionam sentenas com tipos de situaes,
eventos etc., no mundo. Por sua vez, as convenes demonstrati-
vas correlacionam enunciados com situaes ocorridas. Ambos
os tipos de convenes de que fala Austin pressupem, portanto,
determinada prtica e uso de uma lngua pelos falantes.
A teoria, de fato, defne a verdade para enunciados. Um enun-
ciado verdadeiro, diz Austin, quando o estado de coisas efetivo
(ou ocorrido) com o qual tal enunciado correlacionado pelas
convenes demonstrativas de um tipo com o qual a sentena
utilizada (para fazer o enunciado) est correlacionada pelas con-
venes descritivas. O enunciado ser falso se desrespeitar a cor-
relao das duas ordens de convenes.
Embora parea muito abstrata, na verdade, a alegao princi-
pal da teoria simples. Por exemplo, um falante que diga estou
sentado, para fazer um enunciado verdadeiro, tem de proferir o
enunciado em um tipo de circunstncia prevista pelas convenes
descritivas e numa situao que exemplifca esse tipo. Assim ex-
plicada, a teoria parece bvia, mas talvez um tanto trivial. De fato,
em ltima instncia, o que ela diz que a verdade depende da
competncia do falante de uma lngua de empregar uma sentena
para fazer um enunciado na situao apropriada. E ele sabe que a
situao apropriada se aprendeu corretamente a lngua que fala.
Essa obviedade e essa aparente simplicidade mostram, por ou-
tro lado, a fora intuitiva da teoria, e o fato de que ela parece captar
adequadamente a idia central de acordo expressa na mxima de
Aristteles e que , para o entendimento comum, talvez o essencial
da noo de verdade.
De maneira geral, o ponto central das teorias da correspondn-
cia, como enfatiza Russell, insistir que a verdade uma rela-
o de duas instncias diferentes, como uma crena e um fato, ou
uma proposio e um estado de coisas, ou dois tipos diferentes
de convenes lingsticas. Portanto, as teorias da correspondn-
cia mantm frmemente aquela distino, que comentamos ante-
riormente, entre certeza e verdade. A certeza , deste modo, vista
como um aspecto meramente interno de nossas crenas ou pen-
samentos, enquanto que a verdade nos coloca na dependncia de
uma outra instncia, ou seja, da prpria realidade.
Neurath est ligado ao
grupo que cou conhecido
como Crculo de Viena, cuja
doutrina denominada
positivismo lgico, que ser
examinada no captulo 7,
assim como o pensamento dos
trs autores pragmatistas.
3.5 Teorias epistmicas
As teorias denominadas epistmicas so aquelas que, aparente-
mente, violam a exigncia de acordo externo, que acabamos de
comentar, e que caracteriza as teorias da correspondncia. As duas
teorias epistmicas da verdade que so mais conhecidas e discuti-
das na literatura so a teoria coerentista e a teoria pragmtica.
Essas teorias ainda esto baseadas na idia de acordo, mas, neste
caso, o acordo que se espera haver de opinies ou crenas entre
si, e no, como no caso das teorias correspondenciais, um acordo
com a realidade. Assim caracterizadas as teorias epistmicas, po-
deramos dizer que tambm a teoria de Austin pertenceria a este
grupo, e no, realmente, ao grupo das teorias da correspondncia,
j que ela afrma que h um acordo entre dois tipos de convenes
lingsticas. Esta uma interpretao plausvel, mas envolve uma
discusso mais especializada, que no vamos empreender aqui. E,
de qualquer modo, a maior parte dos comentadores caracteriza a
teoria de Austin como uma teoria correspondencial.
A teoria da verdade como coerncia de um sistema de crenas,
opinies ou enunciados tem relao com a flosofa idealista de
autores como Hegel, mas h tambm verses que no esto ligadas
a essa flosofa, como aquela defendida por Otto Neurath. A teo-
ria pragmtica da verdade devida aos pensadores pragmatistas
americanos do fm do sculo XIX e incio do sculo XX, como
C. S. Peirce, William James e John Dewey.
A idia bsica para os adeptos da teoria da coerncia que uma
crena ou um enunciado pertencente a um sistema declarado
verdadeiro se est de acordo com a totalidade das outras crenas
ou enunciados do sistema a que pertence. Entretanto, se h desa-
cordo entre duas crenas ou dois enunciados de um sistema, com
base em qual critrio podemos decidir essa questo?
Ora, em primeiro lugar, preciso comparar cada uma das cren-
as ou enunciados em confito com o restante do sistema a que
pertencem. E se mesmo assim a questo no se decidir em favor de
uma das crenas ou dos enunciados, em ltima instncia, preciso
Essas teorias so ditas
epistmicas exatamente
porque esto fundamentadas
na idia de que a verdade
deve ser denida como uma
relao interna a um sistema
de crenas ou de enunciados,
e no como uma relao entre
crenas ou enunciados e uma
instncia externa.
tomar a deciso de conservar uma das crenas (ou enunciados) e
eliminar a outra (ou o outro enunciado). Deste modo, primeira
vista, a teoria da coerncia no seria capaz de nos ajudar a distin-
guir fco de realidade que uma das crticas comuns a essa
teoria, feita inclusive por Russell.
A razo disso que, dependendo de nossa engenhosidade em
lidar com noes e conceitos, crenas ou enunciados, sempre po-
demos construir e reformar sistemas que alcancem a coerncia,
isto , sistemas nos quais nenhuma crena (ou enunciado) confite
com a outra (ou outro enunciado). Para responder a essa crtica,
alguns autores argumentam ento que a coerncia no pode ser
interpretada apenas como ausncia de contradio entre as cren-
as ou enunciados de um sistema. Alm disso, o sistema deveria
ser tambm abrangente.
Entretanto, essa noo de abrangncia ambgua, uma vez que
podemos perguntar: com que critrio podemos julgar se um siste-
ma sufcientemente abrangente? Ele teria de ser comparado com
uma instncia externa a ele, com a realidade, por exemplo. E isso
faz parecer que, no fnal, a teoria da coerncia tem de recorrer a
uma noo de correspondncia.
Uma soluo de conciliao, proposta por outros autores, con-
siste em dizer que, afnal, a correspondncia que deve nos dar
a defnio de verdade, mas que a coerncia pode nos dar ento
um critrio de verdade. Epistemologicamente, essa soluo in-
teressante, uma vez que ela nos permite comparar crenas apenas
com crenas, ou enunciados apenas com enunciados e no com
uma realidade qual no temos acesso. Mas, implicitamente, tal
soluo pressupe que h, de qualquer forma, um acordo bsico
entre nossos sistemas e a realidade e faltaria explicar como tal
acordo bsico se fez.
A teoria pragmatista , em parte, uma soluo para esse proble-
ma, uma vez que, segundo seus defensores, a verdade um tipo
de acordo produzido a longo prazo entre nossas crenas e a expe-
rincia. Embora eles apresentem formulaes diferentes, segundo
Peirce, James e Dewey, em ltima instncia, a verdade o que pre-
valece se nossas investigaes forem feitas por um tempo sufcien-
temente longo e se conseguirmos construir sistemas de crenas de
grande estabilidade o que signifcaria que eles estariam sendo o
tempo todo testados e aperfeioados pela experincia.
Esta teoria, assim como a teoria da coerncia, no explica com-
pletamente, contudo, de que forma a realidade poderia se impor a
nosso pensamento, produzindo sistemas estveis (e, logo, coeren-
tes). Os pragmatistas possuem uma teoria elaborada da investiga-
o, mas ela no elimina completamente a necessidade de algum
recurso correspondncia, pelo menos como uma metafsica im-
plcita, assim como no caso da teoria da coerncia.
3.6 Teoria semntica
A teoria semntica da verdade devida ao lgico polons Al-
fred Tarski e, embora seja, de fato, a teoria mais respeitada neste
domnio, aquela que menos possibilidades de aplicao apresen-
ta para a teoria do conhecimento. Embora tenha havido grande
entusiasmo com a teoria da parte de alguns epistemlogos, como
Karl Popper (que a interpretou como uma teoria da correspondn-
cia), o prprio Tarski era bastante cauteloso quanto possibilidade
de utilizar a teoria para analisar a linguagem comum. De fato, a
teoria foi criada para defnir a expresso sentena verdadeira para
linguagens formalizadas. Vamos explicar aqui apenas as noes
essenciais, sem entrar nos detalhes mais tcnicos.
O que Tarski procurou fazer foi especifcar as condies para
uma sentena de uma linguagem formalizada (como aquela uti-
lizada pela lgica elementar) ser dita verdadeira sem nos levar a
paradoxos. Um desses paradoxos remonta aos pensadores gre-
gos, e conhecido como o Paradoxo do Mentiroso. Intuitivamen-
te, o problema o seguinte: supondo que tudo o que um menti-
roso diz falso, se ele diz estou dizendo uma mentira, isso
verdadeiro ou falso?
Uma forma mais moderna de formular esse paradoxo atribudo a
Epimnides seria a seguinte. Suponhamos a sentena a seguir:
A NICA SENTENA NESTA PGINA COM TODAS AS
LETRAS MAISCULAS FALSA.
A teoria de Tarski dita
semntica porque lida com
os chamados predicados
semnticos (como verdadeiro
e falso) e d as ferramentas
conceituais para desenvolver
aquela parte da lgica que
lida com a interpretao
das sentenas de uma
linguagem formalizada
(inclusive o valor veritativo
de tais sentenas) que a
parte da lgica denominada
semntica, exatamente.
Epimnides de Cnossos
(Creta), gura semimtica (sc.
VI a.C.) a quem
se atribui o Paradoxo
do Mentiroso.
Essa sentena, obviamente, diz respeito a ela mesma. Se supo-
mos que ela verdadeira, o que ela diz que falsa e, logo, ela
falsa. Agora, se supomos que ela falsa, o que ela diz que falsa,
o que quer dizer que o verdadeiro o contrrio e, logo, ela
verdadeira.
A forma de resolver esse e outros paradoxos devidos auto-
referncia, segundo Tarski, consiste em fazer a distino entre
linguagem-objeto (a linguagem da qual falamos) e metalingua-
gem (aquela linguagem que utilizamos para falar da primeira).
A metalinguagem tem de ser sempre mais rica que a linguagem-
objeto da qual ela fala, e os termos como verdadeiro e falso de-
vem pertencer metalinguagem, e no linguagem-objeto. Des-
te modo, impedimos a auto-referncia, pois uma sentena no
pode falar dela mesma, pois ela no pode falar de sentenas da
mesma linguagem a que ela pertence.
Alm disso, Tarski apresenta tambm sua famosa conveno T,
que diz o seguinte:
x uma sentena verdadeira se e somente se p.
Neste esquema, o termo x se refere ao nome de uma sentena
(o que podemos construir, por exemplo, colocando uma sentena
entre aspas), e o termo p se refere a um estado de coisas. Assim,
um exemplo seria o seguinte:
a neve branca verdadeira se e somente se a neve branca.
No incio do enunciado acima, a sentena a neve branca est
sendo citada (ou nomeada) e, no fnal, ela est sendo utilizada
(para se referir a um estado de coisas). Assim, a conveno T esta-
belece as condies de um acordo.
Isso levou alguns, tal como Popper, como dissemos antes, a toma-
rem a teoria semntica como uma teoria da correspondncia, o que
no era a inteno de Tarski. O que explicitamente ele queria era
apenas recuperar a idia central daquela mxima de Aristteles.
De qualquer forma, na medida em que sua teoria resolve o pro-
blema da verdade apenas para linguagens formalizadas, que aten-
Alfred Tarski (19021983).
dem ao requisito antes mencionado (de no conter termos como
verdadeiro e falso), ela no poderia ser utilizada para analisar
sentenas das lnguas naturais, que so formas de linguagem que
contm tais termos veritativos.
Leitura recomendada
H diversos textos introdutrios s teorias da verdade. Dispo-
nveis em portugus, os mais acessveis so os listados abaixo, que
podem ser consultados, sobretudo nos captulos indicados para
cada um.
HAACK, S. Filosofa das lgicas. So Paulo: Ed. UNESP, 1998.
Cap. 7.
DUTRA, L. H. A. Verdade e investigao: O problema da verdade
na teoria do conhecimento. So Paulo: Ed. Pedaggica e Univer-
sitria, 2001. Cap. 1.
KIRKHAM, R. L. Teorias da verdade. So Leopoldo: Ed. UNISINOS,
2003. Cap. 3, 4 e 5.
RUSSELL, B. Da natureza da verdade e da falsidade. So Paulo:
Nova Cultural, 1989. v. Russell (Coleo Os Pensadores).
Reflita sobre
Por que a certeza no uma condio para a verdade.
A relao entre certeza e evidncia.
A diferena entre definir a verdade e apresentar um critrio
de verdade.
A relao entre proposies, sentenas e enunciados como
portadores de verdade.
Por que a noo de verdade, em suas vrias apresentaes,
envolve sempre a idia de acordo.
As vantagens e desvantagens da teoria da correspondncia.
A principal crtica que se pode fazer s teorias epistmicas
da verdade.
As duas condies fundamentais impostas pela teoria
semntica.
A Paradoxo do Mentiroso, elaborando um exemplo diferente
daquele dado acima.
Por que a teoria de Tarski no uma teoria da
correspondncia.
Captulo 4
O racionalismo de Descartes
Neste captulo, vamos discutir a teoria do
conhecimento de Descartes, examinando
seus argumentos nas Meditaes, e dando
destaque a algumas das noes centrais de
sua investigao, tais como: dvida metdi-
ca, Cogito, regra de clareza e distino, exis-
tncia de Deus, problema do erro, existncia
do mundo exterior e sua concepo da mente
humana.
O racionalismo de Descartes 63
4 O racionalismo de Descartes
No perodo que vai de Descartes a Kant, passando pelos empiris-
tas britnicos, tal como j comentamos no captulo 1, temos o incio
e a consolidao da teoria do conhecimento como disciplina flo-
sfca. Este captulo, juntamente com os dois que viro em seguida,
examina tal perodo da histria da epistemologia, no qual foram
forjadas e aperfeioadas as principais idias que compem o que
temos indicado como a perspectiva tradicional em epistemologia.
No darmos ateno especial ao pensamento desses flsofos seria
semelhante a desconsiderarmos, no desenvolvimento da fsica, por
exemplo, toda a investigao cientfca desde Galileu at Newton,
que foi exatamente o que revolucionou esta rea.
Mencionamos aqui esses fsicos e seu trabalho no apenas para
uma comparao formal com o desenvolvimento da epistemologia,
ou teoria do conhecimento, como disciplina. H relaes histricas
importantes entre o que estava ocorrendo no domnio da fsica no pe-
rodo indicado e o surgimento e a consolidao da epistemologia.
Galileu marcou profundamente o pensamento de Descartes e
sua postura intelectual. Descartes, que era tambm matemtico, se
dedicou igualmente ao estudo da fsica, e elaborou suas prprias
teorias neste domnio, que foram preteridas depois que a teoria
newtoniana comeou a ter ampla aceitao. Alm disso, a conde-
nao de Galileu pela Igreja, em 1633, levou Descartes a hesitar na
forma de publicao de suas idias flosfcas e a adiar a publica-
o de seu Tratado do mundo.
Ren Descartes (15961650)
Embora Galileu (15641642)
tenha nascido bem antes que
Descartes, foi contemporneo
dele. Por sua vez, Newton
(16431727) nasceu pouco
antes da morte de Descartes.
Finalmente, Kant (17241804)
nasceu pouco antes da morte
de Newton. Neste perodo,
temos, portanto, mais de
200 anos de reexes sobre a
losoa, a cincia da natureza
e a relao entre elas.
Kant, por sua vez, foi profundamente infuenciado pelo suces-
so extraordinrio que a fsica de Newton alcanou, comparando-o
com o reiterado insucesso dos flsofos em chegar a um amplo
acordo sobre os fundamentos de sua rea. A idia da comparao
entre as disciplinas flosfcas tradicionais (tais como a metafsica e
a tica) com as novas cincias da natureza j est presente nos em-
piristas britnicos, em especial, no projeto de Hume de construir
uma cincia da natureza humana comparvel fsica de Newton.
Este prprio projeto, por sua vez, embora com uma formulao
muito diferente e com pressupostos metafsicos mais radicais, foi
antecipado por Tomas Hobbes.
Diferentemente de Descartes, Hobbes elaborou um modelo fsi-
calista do funcionamento da mente humana (que ele apresenta, por
exemplo, na primeira parte de sua obra mais conhecida, o Leviat,
de 1651), e que lhe parecia muito mais de acordo com uma inves-
tigao sobre a natureza do que a doutrina dualista de Descartes.
Este, por sua vez, partiu de pressupostos metafsicos diferentes,
postulando a existncia de uma substncia pensante (a res cogi-
tans), alm da substncia material (na qual ocorrem os fenmenos
fsicos), e tambm queria construir um domnio de investigao
especfco dos fenmenos mentais. Sua teoria do conhecimento
uma parte dessa doutrina.
No Tratado do homem (publicado postumamente em 1664) e
sobretudo nas Paixes da alma (1649), Descartes apresenta sua te-
oria sobre o funcionamento tanto do corpo humano, quanto da
mente e da interao entre corpo e mente. Entretanto, com relao
a sua teoria do conhecimento, as obras mais importantes so o
Discurso do mtodo (1637) e as Meditaes (1641). Neste captulo,
vamos seguir esta ltima obra para comentar as idias epistemol-
gicas de Descartes.
4.1 Dvida metdica, ceticismo
metodolgico
Freqentemente, a postura de Descartes nas Meditaes as-
sociada ao ceticismo. De fato, o pensamento flosfco da poca
foi marcado no apenas pelo novo desenvolvimento da cincia da
Hobbes (15881679), que foi
contemporneo e crtico de
Descartes, precede, portanto,
a gerao dos empiristas
britnicos mais conhecidos,
como Locke, Berkeley e Hume.
natureza, como j comentamos, mas tambm pela postura ctica,
que alguns pensadores modernos, como Michel Montaigne, recu-
peraram dos pirrnicos antigos, como Sexto Emprico. Entretanto,
veremos que o ceticismo encontrado em Descartes possui um pa-
pel meramente metodolgico, e est ligado dvida metdica que
ele adota na Primeira Meditao.
De fato, a postura de Descartes em relao ao conhecimento
humano em geral claramente racionalista e fundacionista. O
racionalismo de Descartes, no que diz respeito origem de nos-
sas idias, sustenta que o intelecto humano tambm uma fonte
de conhecimento, e envolve a doutrina das idias inatas, que foi
depois veementemente atacada pelos empiristas. O racionalismo
moderno, que inclui tambm Kant, como veremos, envolve tam-
bm a doutrina de que os problemas flosfcos podem ser resolvi-
dos por um exame do prprio intelecto e pelo fato de colocarmos
ordem em nossas idias.
Essa doutrina, por sua vez, est ligada ao ponto de vista fun-
dacionista, que tambm caracteriza a flosofa cartesiana. Aqui,
trata-se de alcanar os conhecimentos indubitveis que podero
ser o ponto de partida e o apoio infalvel para todo o resto do co-
nhecimento humano, desde que, para isso, tenhamos tambm um
mtodo adequado. Descartes acreditava ter alcanado esses dois
objetivos da postura fundacionista; e a dvida metdica apenas a
primeira etapa do mtodo cartesiano.
A investigao de Descartes nas Meditaes tem um incio tipi-
camente pirrnico, embora, mais tarde, como veremos, os resulta-
dos sejam muito diferentes daqueles visados pelo ctico pirrnico.
Descartes parte da constatao muito natural de que, ao examinar
suas idias ou opinies, encontra entre elas algumas que agora ele
julga serem falsas mas que, no passado, julgava verdadeiras. Ao
dizer isso, na Primeira Meditao, Descartes pode estar se re-
ferindo, entre outras coisas, especifcamente a ter acreditado na
fsica de Aristteles (aquela na qual ele foi formado), tendo depois
achado que Galileu que estava certo.
Ter encontrado ento alguma crena falsa entre aquelas que pos-
sui, diz Descartes, motivo para rejeitar todas elas, at que alguma
Montaigne (15331592),
anterior a Descartes, tinha
uma ligao real com o
ceticismo pirrnico antigo, cuja
fonte principal so as obras de
Sexto Emprico (sc. II d.C.). A
tradio pirrnica remonta a
Pirro de lis (sc. IV a.C.).
H diferenas importantes
entre a nova fsica, a partir
de Galileu, e aquela de
Aristteles. Uma delas que,
para este ltimo, a explicao
do movimento dos corpos
envolvia tambm causas nais,
o que rejeitado por Galileu e
pelos modernos em geral.
Diagrama de coordenadas
cartesianas. Como
matemtico, uma das
contribuies de Descartes
foi a criao da geometria
analtica.
y
(-3,1)
(0,0)
(2,3)
(-1.5,-2.5)
x
1
1 -1
-1
2
2 -2
-2
3
3 -3
-3
possa se mostrar totalmente confvel, isto , at que algum conhe-
cimento direto e indubitvel seja alcanado. Mas bvio que no
poderamos fazer um exame completo de nossas idias ou opinies
uma a uma, diz Descartes, e que o mais sensato e metodologica-
mente mais efcaz seria atacar as que so mais fundamentais. Se elas
forem descartadas, com elas iro embora todas as idias e opinies
que estavam nelas fundamentadas. Se alguma resistir a esse exame
radical, ento ela se nos impor como certa e indubitvel.
assim que comea ento o procedimento dubitativo metdico da
Primeira Meditao. H dois nveis de dvida ali. O primeiro cha-
mado de dvida natural diz respeito aos sentidos e ao conhecimen-
to neles originado. onde encontramos os argumentos de Descartes
sobre o engano dos sentidos e o argumento do sonho. O segundo
nvel da dvida chamado de dvida hiperblica (ou exagerada)
aquele no qual se encontra o argumento do Gnio Maligno.
Os sentidos so uma fonte de conhecimento, obviamente, mas
muitas vezes eles nos do informaes contraditrias, diz Descar-
tes. Um objeto, visto de longe, por exemplo, pode parecer ter de-
terminadas caractersticas (como: ser redondo), e, visto de perto,
outras (como: ser quadrado). Mas claro que quando os objetos
esto prximos, nossos sentidos nos parecem confveis em rela-
o a suas verdadeiras propriedades. Eles no so confveis, con-
tudo, caso estejamos tendo uma alucinao ou sonhando. O ponto
principal de Descartes com este argumento que, quando estamos
sonhando (ou se estivermos tendo uma alucinao), no somos
capazes de saber ao certo se estamos sonhando (ou tendo uma
alucinao). A experincia imediata inegvel, mas ela pode no
corresponder aos acontecimentos fora de nossas representaes.
Entretanto, continua Descartes a argumentar, quer estejamos
acordados, quer dormindo, determinados pensamentos so in-
teiramente confveis, como, por exemplo, ao fazermos uma ope-
rao matemtica. Mesmo sonhando, 2 + 2 = 4; e um quadrado
continua a ter quatro lados. Desta forma, at o estgio da dvida
natural, segundo Descartes, mesmo que possamos duvidar de to-
dos os conhecimentos que obtemos pelos sentidos, no podemos
duvidar das verdades da matemtica, pois elas no dependem dos
sentidos, mas de puro raciocnio.
neste ponto que comea o segundo estgio da dvida, com
a hiptese da existncia de um Gnio Maligno, em lugar de um
Deus bom e veraz. Na cosmologia cartesiana, h trs substncias:
as coisas materiais fora da mente, a alma (ou esprito, ou mente)
e Deus (que criou as outras duas, e que possui poder absoluto so-
bre elas). Assim, se houver no um Deus bondoso e que age sem-
pre para o bem dos seres humanos, imagina Descartes, e que no
quereria que nos enganssemos sobre o conhecimento das coisas,
mas, em vez dele, um Deus igualmente todo-poderoso mas mau,
que desejasse nosso engano, neste caso, tal Gnio Maligno poderia
interferir em nossos pensamentos, e nos levar a errar mesmo nas
questes matemticas mais elementares.
Essa hiptese fundamental na argumentao de Descartes,
embora, do ponto de vista da cosmologia cartesiana, ela seja com-
pletamente implausvel, como veremos na prxima seo. Tal hi-
ptese permitir alcanar uma primeira certeza, e, assim, abrir-se-
o caminho para a reconstruo do saber humano. Por outro lado,
como esse saber ainda estar completamente sob suspeita, embora
seja implausvel a existncia de tal Gnio Maligno, tambm no
podemos saber se ele existe ou no, ou se, ao contrrio, em seu
lugar, existe um Deus bom e veraz.
4.2 O Cogito e outras verdades
Na Segunda Meditao, depois de recapitular esses argumen-
tos que reproduzimos acima, Descartes faz a seguinte constatao:
mesmo que exista um Gnio Maligno, que em tudo me engana,
para que ele me engane, preciso que eu exista. Alm disso, con-
tinua Descartes: se ele existir, pode em tudo me enganar, mas no
pode me fazer pensar que eu no existo. Assim, conclui Descartes:
inteiramente certo que a proposio eu sou verdadeira toda
vez que a enuncio.
Este o famoso Cogito cartesiano. O termo cogito, em latim,
signifca penso. No Discurso do mtodo, a mesma argumentao
apresentada por Descartes de um modo um pouco diferente. Nesta
outra obra, ele utiliza a expresso penso logo existo (que em latim
: cogito ergo sum). Por essa razo, esta primeira certeza alcanada
Santo Agostinho, bispo
de Hipona (354430 d.C.),
que precedeu Descartes no
argumento do Cogito.
pela argumentao cartesiana fcou conhecida como Cogito. Mas,
de fato, esta primeira certeza aquela de um sujeito que no pode
se enganar ao dizer: eu sou, ou ento eu existo.
A importncia fundamental dessa primeira certeza no sistema
cartesiano que ela imune ao Gnio Maligno. Isto , mesmo que
ele nos engane em tudo, inclusive nas operaes mais simples que
fazemos por meio do raciocnio, ele no pode abalar a certeza que
qualquer um de ns tem ao dizer eu sou. Entretanto, fora esta
certeza, diz Descartes, tudo mais ainda duvidoso, inclusive se h
mesmo um Gnio Maligno, ou se existe um Deus bom e veraz, se
existem coisas materiais, inclusive nossos corpos etc.
Este um outro ponto especial da argumentao de Descartes,
pois, se todas estas outras coisas podem no existir, pergunta ele:
o que eu sou, ento, j que certo que sou? Estritamente falan-
do, Descartes no poderia dar uma resposta a esta pergunta, mas,
por excluso, diz ele: se no sou nenhuma daquelas coisas, se no
sou meu corpo (isto , uma coisa material), ento sou uma coisa
pensante. Esta a segunda certeza que ele alcana, da qual se se-
gue imediatamente uma terceira: se sou uma coisa pensante (um
esprito), embora eu tambm possa ser um corpo, est claro que o
esprito mais fcil de conhecer que o corpo.
Estes so os resultados alcanados pela Segunda Meditao.
Falamos acima de certezas e no de verdades porque, segundo
alguns comentadores, um indivduo pode estar certo dessas pri-
meiras trs coisas, mas isso no implicaria propriamente nenhuma
verdade, j que a noo comum de verdade, como vimos no cap-
tulo anterior, envolve a correspondncia com algo fora da mente.
Nestes termos, estritamente falando, apenas na Terceira Medita-
o aparece a primeira verdade alcanada pela argumentao de
Descartes. Entretanto, ele mesmo no faz essa distino que esta-
mos fazendo aqui, como veremos a seguir.
Descartes inicia a Terceira Meditao enunciando uma regra
(metodolgica) geral. Quando um de ns diz eu sou, tem uma
percepo clara e distinta de sua existncia e, logo, isso no pode
ser falso. Em favor da posio de Descartes, podemos aceitar que,
no caso do Cogito, certeza e verdade coincidem, dado o carter
imediato desse conhecimento. Mas o mesmo no valeria para as
duas outras certezas da Segunda Meditao eu sou uma coisa
pensante e o esprito mais fcil de conhecer que o corpo. De qual-
quer forma, diz Descartes que, da primeira certeza, pode-se inferir
que tudo o que claro e distinto verdadeiro. Assim, so ento
verdadeiras todas as nossas idias claras e distintas.
A regra importante, mas sua aplicao no to simples, pois
ela no explica o que clareza e distino. Entretanto, Descar-
tes continua sua argumentao, e aplica a regra ao caso que se-
ria seu melhor exemplo para os propsitos de sua investigao.
Ele diz que possui uma idia clara e distinta da existncia de um
Deus bom e veraz, que inclui em si todas as perfeies. Ora, sendo
imperfeito e limitado, diz Descartes, assim como todas as outras
coisas que podemos conhecer pelos sentidos, tal idia no pode
ter vindo da experincia, nem ter sido elaborada por ele mesmo.
Portanto, a nica origem dessa idia tem de ser o prprio Deus,
que a colocou em sua mente. A concluso fnal desse argumento
, ento, que a presena em ns da idia de um Deus bom e veraz
evidncia sufciente para sabermos que ele existe.
Metodologicamente, a existncia de Deus o ponto mais im-
portante da teoria do conhecimento defendida por Descartes. Pois,
afnal, apenas porque Deus bom e veraz e que, portanto, no
existe aquele Gnio Maligno que a regra de clareza e distino se
aplica de forma geral. Pois, sendo bom e veraz, Deus no permiti-
ria que nos enganssemos naquelas coisas que so para ns claras
e distintas. Deste modo, no sistema cartesiano, Deus uma espcie
de fador da verdade. A existncia de Deus a primeira verdade
alcanada (no sentido objetivo e correspondencial) por Descartes,
e, depois dela, muitas outras podero vir.
Antes disso, vamos tomar um problema especial mas funda-
mental que se coloca para Descartes depois de provar a existncia
de um Deus bom e veraz. Se Deus nos criou a sua imagem, embora
sejamos seres limitados e imperfeitos, e no perfeitos e todo-podero-
sos, como ele , e se, alm disso, ao nos criar, Deus colocou em ns as
Santo Anselmo de Canterbury
(10331109), que precedeu
Descartes neste tipo de
argumento em favor
da existncia de Deus,
denominado argumento
ontolgico.
idias inatas (claras e distintas) que podem constituir a base de nosso
conhecimento do mundo, ento se coloca a seguinte questo cru-
cial: como possvel o erro? Como podemos nos enganar em muitas
questes, como constata o prprio Descartes no incio da Primeira
Meditao? A constatao do erro isto , de tomar como verda-
deiro algo que, depois, ser considerado falso, ou vice-versa foi o
prprio ponto de partida da investigao de Descartes, como vimos.
No pode haver para ns erro quando tomamos idias claras e
distintas, que a marca distintiva das idias inatas, tal como fca
claro num dos famosos argumentos de Descartes na Segunda Me-
ditao, o argumento do pedao de cera, apresentado para reforar
aquele segundo o qual mais fcil conhecer a mente que o corpo.
Descartes convida o leitor a considerar um pedao de cera, que
possui determinado formato, cor, cheiro etc. Suponhamos agora
que tal pedao de cera seja aproximado do fogo. A cera vai derre-
ter, sua cor vai mudar, o volume e o formato tambm, o cheiro etc.
Em resumo, todas as suas qualidades sensveis mudaro; e, contu-
do, continuamos a reconhecer ali, diz Descartes, o mesmo pedao
de cera. Como isso seria possvel?
Se considerarmos as qualidades sensveis da cera, no podera-
mos dizer que se trata do mesmo objeto. Assim, conclui Descartes,
consideramos a cera o mesmo objeto porque reconhecemos nela
uma certa extenso, que uma idia que j est na mente. De fato,
a extenso a essncia das coisas materiais e conhecida no
pelos sentidos e de tal conhecimento abstrada, mas diretamente
como uma idia que j est no entendimento. Apenas a idia de
extenso clara e distinta no caso da cera e todas as idias liga-
das a suas qualidades sensveis so obscuras.
Por que ento no erramos neste caso, enquanto podemos er-
rar em outros? A resposta de Descartes vem na Quarta Medita-
o, quando ele retoma o problema do erro mais detidamente. A
primeira possibilidade de erro j est excluda por Descartes, que
seria algo originrio de Deus. Mas sendo bom e veraz, e dotando-
nos de idias inatas que so claras e distintas, no possvel errar-
mos nessas questes.
Entretanto, diz Descartes, a verdadeira semelhana entre ns e o
criador o fato de que, embora ele tenha um entendimento infni-
to e ns tenhamos um entendimento limitado, nossa vontade no
menor que a sua. No poderia ser, diz Descartes, pois a vontade
algo unitrio. Suprimir uma parte dela seria suprimi-la totalmen-
te. Essa vontade ilimitada o que nos d liberdade. E, assim, o erro
poderia ter ento origem a.
Contudo, a resposta de Descartes tambm negativa neste caso.
Pois a liberdade e a vontade so perfeies originrias de Deus, e
no poderiam, portanto, ser a fonte do erro. O erro s pode ocor-
rer, conclui Descartes, da desproporo entre a vontade e o enten-
dimento. Sendo este limitado, no erramos se nos restringirmos
apenas s idias claras e distintas. Mas como podemos desejar ul-
trapassar esses limites, pela imaginao, por exemplo, ento po-
demos errar, pois podemos julgar para alm dos limites do que
claro e distinto para ns.
Essa soluo do problema do erro no apenas uma explicao
epistemolgica para a situao do saber humano antes de sua re-
forma a partir de fundamentos seguros. Alm disso, a argumenta-
o de Descartes tambm expressa duas convices que so tpicas
dos flsofos de sua poca. Primeiro, que podemos reformar o co-
nhecimento humano, desde que tenhamos os elementos adequa-
dos para isso. Segundo, que devemos reformar o saber humano, e
que tal reforma ao mesmo tempo resultado da liberdade humana
e da responsabilidade que a acompanha.
Os empiristas britnicos, cujas idias examinaremos no prxi-
mo captulo, criticaram ferozmente a doutrina das idias inatas,
mas eles compartilhavam com Descartes esse mesmo otimismo e
voluntarismo epistemolgicos. Isso conferiu epistemologia tra-
dicional seu carter essencialmente normativo.
4.3 A realidade do mundo exterior
Com a prova da existncia de Deus, Descartes tem todos os ele-
mentos de que precisava para reconstruir o conhecimento humano
a partir de fundamentos seguros. O restante das Meditaes, at a
Sexta Meditao, realiza essa tarefa. Ao longo do livro, h diver-
sos outros argumentos e demonstraes que alcanam o objetivo de
recompor o saber humano, mas vamos deixar de lado a maior parte
deles, e comentar a prova da existncia do mundo exterior na Sexta
Meditao, que inclui a prova da existncia de nosso prprio corpo.
O procedimento de Descartes , ento, o de rever as principais
idias e opinies que ele tinha isto , os elementos fundamentais
do saber humano aplicando a regra de clareza e distino. Uma
outra percepo clara e distinta que ele tem, diz Descartes, que
est ligado a um corpo, um objeto material, semelhante em sua
materialidade a outros objetos que ele percebe a sua volta. E, do
mesmo modo, ele tem percepes claras e distintas de diversos ob-
jetos materiais a sua volta. Assim, se todas as nossas idias claras e
distintas so verdadeiras isto , se elas correspondem s prprias
coisas que representam ento nossos corpos e todos os objetos
materiais a nossa volta tambm existem.
Essa prova da existncia do mundo exterior mente exterior s
representaes do sujeito deixa claro o carter realista da floso-
fa cartesiana. Embora Descartes, como vimos anteriormente, adote
uma perspectiva solipsista, e seu ponto de partida sejam as represen-
taes ou percepes imediatas do sujeito, a existncia de um Deus
bom e veraz e a regra de clareza e distino lhe permitem provar que
existem fora de ns aquelas coisas que ns nos representamos.
Uma das conseqncias disso, do ponto de vista fundacionista
de Descartes, que se torna possvel uma cincia da natureza, uma
cincia dos corpos materiais ou seja, uma fsica construda em
bases slidas. O que torna ento possvel tal cincia a investigao
epistemolgica preliminar pela qual alcanamos certezas e verda-
des fundamentais, isto , a investigao prpria da disciplina que
denominamos hoje teoria do conhecimento ou epistemologia.
Estes no foram, contudo, os termos utilizados por Descartes,
nem pelos autores de sua poca. At Kant, esse tipo de investigao
fundamental, responsvel por estabelecer as bases do saber humano,
continuava a ser denominada metafsica. O termo era aplicvel a tal
investigao, em parte, porque realmente no se tratava de conhecer
diretamente o mundo o que seria o objeto da fsica mas de saber
o que nos habilita a conhecer o mundo com segurana. Contudo,
em parte, como alguns desses autores so realistas metafsicos, tal
como o prprio Descartes, e acreditam na existncia de um mundo
independente da mente humana e de nossas crenas e opinies sobre
ele, essa ento nascente epistemologia estava tambm estreitamente
vinculada metafsica tradicional e isso ser assim at Kant.
Como vimos antes, a epistemologia cartesiana se apia na pro-
va da existncia de um Deus bom e veraz, que um dos temas da
metafsica. Alm disso, em virtude de sua perspectiva racionalista,
Descartes achava que uma investigao sobre o mundo propria-
mente a tarefa da fsica deve seguir verdades mais gerais, que
no podem ser alcanadas pela prpria fsica, mas podem ser pela
metafsica. Uma dessas verdades , para Descartes, que existem
no somente coisas materiais, mas tambm espritos, em particu-
lar a alma humana, e que h uma correlao entre os eventos f-
sicos em nosso corpo e aqueles que ocorrem em nossa mente ou
alma. Utilizando uma fgura, Descartes diz que a metafsica so
as razes da rvore do conhecimento humano, das quais brota em
primeiro lugar o tronco a fsica e dela todos os ramos as de-
mais cincias. A metafsica de que fala Descartes , portanto, uma
mistura da antiga metafsica com a nova epistemologia.
Dentre as cincias que podem ento ser construdas a partir des-
sa fundamentao geral dada pela metafsica e pela epistemologia
cartesianas est tambm aquela que se ocupa da interao entre
corpo e alma, ou seja, uma espcie de antecipao da fsiologia e
da psicologia modernas.
4.4 A natureza da mente
O corpo humano concebido por Descartes como uma mqui-
na, assim como so, para ele, os animais. Entretanto, os animais
no possuem alma, enquanto o homem sim, tal como Deus e os
anjos. Esta concepo dualista do ser humano coloca para Des-
cartes o problema da interao entre corpo e esprito, ou alma, ou
mente. Enquanto o corpo , ento, uma mquina que funciona de
forma semelhante s mquinas hidrulicas que eram conhecidas
na poca de Descartes, a alma que est associada a nosso corpo,
embora seja de outra natureza, tem de poder interagir com o cor-
po, sem o que no seria possvel nossa interao com o ambiente,
Ilustrao da interao entre
corpo e mente, segundo
Descartes.
Nicholas Malebranche
(16381715) e Gottfried
Leibniz (16461716)
elaboraram suas filosofias,
em parte, seguindo o
cartesianismo.
ou seja, nem agirmos sobre ele, segundo nossa vontade, nem per-
cebermos pelos sentidos os objetos a nossa volta.
Este problema j colocado por Descartes no Discurso do mto-
do e nas Meditaes, mas sua teoria desenvolvida propriamente
no livro denominado As paixes da alma. O problema principal
colocado por Descartes, e que ele tenta sem sucesso resolver nessa
obra, o da interao entre corpo e alma, isto , como podem in-
teragir estas duas coisas de naturezas diferentes.
Embora a alma esteja associada ao corpo todo, ela tem sua sede
no crebro, mais exatamente, na glndula pineal (tambm deno-
minada epfse), que onde, segundo Descartes, possvel que haja
as interaes entre os eventos fsicos do corpo e a alma. Descartes
elabora, de fato, uma teoria que hoje seria denominada neurofsio-
lgica, para explicar a transmisso de estmulos pelos membros e
partes do corpo e a interao entre o corpo e os objetos a sua volta.
E, em acrscimo a tal teoria fsiolgica, Descartes elabora tambm
uma teoria de carter psicolgico, para explicar como, na alma, h
alteraes causadas pelo corpo.
Este modelo de interao psicofsica de Descartes no foi bem
sucedido principalmente por razes meramente metafsicas. Sen-
do de naturezas diferentes sendo duas substncias , corpo e
alma no podem, de fato, interagir, mesmo localizando tal poss-
vel interao na glndula pineal. Esse problema foi legado a carte-
sianos posteriores, como Malebranche e Leibniz, que elaboraram,
respectivamente, as teorias do ocasionalismo e da harmonia pre-
estabelecida. Ambas as teorias, de fato, pressupem a interveno
divina para que haja fenmenos psicofsicos. Um modelo intei-
ramente materialista, como aquele de Hobbes, que mencionamos
anteriormente, possui ento, neste aspecto, grandes vantagens em
relao ao de Descartes. Mesmo assim, o dualismo cartesiano ga-
nhou mais adeptos at o fnal do sculo XIX, e apenas no sculo
XX que as teorias fsicalistas comearam a ter maior aceitao.
Vamos deixar de lado o problema da unio entre corpo e alma
segundo a flosofa cartesiana, e vamos nos concentrar em sua con-
cepo da alma propriamente, ou da mente humana, como prefe-
rimos dizer hoje. Este ponto representa muito maior interesse para
a teoria do conhecimento.
Ilustrao do reexo, segundo
Descartes.
Como diz o flsofo contemporneo Richard Rorty, a concepo de
mente humana de Descartes e dos demais flsofos modernos uma
concepo especular, isto , eles concebem a mente humana como
uma espcie de espelho, capaz de refetir a realidade extramental, as
coisas fora da mente, e de represent-las com relativa fdelidade.
Alm disso, podemos dizer tambm que o ponto de vista ado-
tado por Descartes e por outros pensadores que vieram logo aps
ele um ponto de vista psicologista em questes epistemolgicas.
Em outras palavras, o conhecimento humano seria, segundo tal
perspectiva, uma questo de representaes mentais e de eventos
psicolgicos que se do em ns, e que, em princpio, nos capacita-
riam a copiar internamente os objetos fora de ns.
Esta perspectiva psicologista perdurou na teoria do conheci-
mento at o fnal do sculo XIX, e foi somente com flosofas ino-
vadoras no incio do sculo XX que uma outra forma de encarar o
conhecimento humano se imps.
Entretanto, mesmo encarando o conhecimento humano como
um conjunto de fenmenos psicolgicos, a teoria do conhecimen-
to de Descartes, assim como outras que a sucederam, mantm a
discusso sobre o conhecimento humano longe de consideraes
propriamente cientfcas, como poderia parecer natural, dada a
forma como o conhecimento humano era encarado.
Ao contrrio, a epistemologia tradicional, que se inicia em Descar-
tes e se consolida no perodo que vai at Kant, almeja dar um trata-
mento completamente abstrato e ideal s questes epistemolgicas.
Em outras palavras, adotando uma perspectiva tambm fundacionis-
ta, esses autores encaram as questes sobre o conhecimento humano
como questes lgicas e meramente conceituais, que podem ser re-
solvidas por meio da adoo de critrios, por exemplo, de regras me-
todolgicas apropriadas, como vimos neste captulo com Descartes.
apenas em meados do sculo XX que uma perspectiva diferente
vai ser adotada o naturalismo , segundo a qual o conhecimento
humano, se for encarado como um conjunto de fenmenos psicol-
gicos, deve ser objeto de investigaes da psicologia emprica, e no
de uma investigao a priori sobre o conhecimento humano. Este
naturalismo em epistemologia, que vamos examinar no captulo 9,
Para uma discusso detalhada
deste ponto, pode-se consultar
o livro de Rorty, A losoa e o
espelho da natureza.
foi em parte antecipado pelos empiristas britnicos, em especial, por
Hume, cujas idias sero examinadas no prximo captulo.
Leitura recomendada
Alm dos captulos sobre Descartes nas boas histrias da floso-
fa, recomendvel que sejam lidos os seguintes textos do prprio
autor. Tambm recomenda-se a leitura do livro de Richard Rorty,
acima mencionado.
DESCARTES, R. Discurso do mtodo. So Paulo: Nova Cultural,
1980. v. Descartes (Coleo Os Pensadores).
DESCARTES, R. Meditaes. So Paulo: Nova Cultural, 1980. v.
Descartes (Coleo Os Pensadores).
RORTY, R. A flosofa e o espelho da natureza. Rio de Janeiro: Re-
lume-Dumara, 1994. Cap. 3 e 4.
Reflita sobre
Por que o ceticismo de Descartes na Primeira Meditao
apenas metodolgico.
Os dois estgios da dvida na Primeira Meditao, relacio-
nando com cada um deles os argumentos contra os sentidos,
do sonho e do Gnio Maligno.
Por que a abordagem de Descartes racionalista e fundacionista.
A argumentao de Descartes sobre o Cogito.
De que maneira as duas outras certezas da Segunda Medita-
o se seguem do Cogito.
A importncia da regra de clareza e distino.
Por que a prova da existncia de Deus fundamental na teoria
do conhecimento de Descartes.
Como Descartes resolve o problema do erro.
A prova da existncia do mundo exterior, segundo Descartes.
Os principais pontos relativos concepo cartesiana da mente
humana.
Captulo 5
O empirismo de Locke,
Berkeley e Hume
Neste captulo estudaremos as principais
idias dos autores empiristas britnicos dos
sculos XVII e XVIII, com destaque para sua
doutrina sobre a origem emprica das idias
e sua crtica doutrina das idias inatas, a
perspectiva fenomenalista e, no caso de Hume,
seu falibilismo e seu ceticismo mitigado.
O empirismo de Locke, Berkeley e Hume 79
5 O empirismo de Locke,
Berkeley e Hume
Embora Descartes tenha sido um crtico da escolstica medie-
val, da tradio aristotlica na qual ele mesmo foi formado e da
metafsica tradicional, como vimos no captulo anterior, seu racio-
nalismo ainda estava bastante prximo da metafsica. Isso no se
deve ao fato de menor importncia de que ele utiliza o mesmo
termo metafsica, e que vai ser utilizado at Kant para se referir
teoria do conhecimento.
A verdadeira razo da proximidade de Descartes com a metaf-
sica, embora ele tambm fosse um entusiasta da cincia moderna,
era que, de fato, ele queria construir um sistema que assumia alguns
dos mesmos objetivos da metafsica tradicional, como apontar as
essncias das coisas e explicar a natureza da realidade, no todo ou
em parte. Isso resultou, como tambm comentamos, no empreen-
dimento de fundamentar as prprias cincias na metafsica.
Um caso especial desse enfoque de Descartes foi o de sua explica-
o para a unio substancial entre corpo e alma no ser humano, fa-
zendo com que a fsiologia e a psicologia embrionrias que se encon-
tram em seu sistema derivassem de uma tese metafsica problemtica.
Essa perspectiva deu ao pensamento de Descartes uma aparncia de
ser ele menos inovador do que realmente era para seus dias.
Por essa razo, os pensadores empiristas britnicos, cujas idias
vamos comentar neste captulo, se colocaram como crticos do racio-
David Hume (17111776)
George Berkeley (16851753)
John Locke (16321704)
nalismo cartesiano, embora luz dos desenvolvimentos posteriores
da flosofa, hoje, possamos ver mais convergncias do que divergn-
cias entre as duas escolas. Em grande medida, como comentaremos
no prximo captulo, esta forma de encar-las vem da espcie de sn-
tese que Kant procurou promover entre as duas perspectivas.
Opondo-se ento a algumas das teses centrais do racionalismo
de Descartes, em especial a sua doutrina das idias inatas, os em-
piristas, a partir de meados do sculo XVII at meados do sculo
XVIII sucessivamente: Locke, Berkeley e Hume , se apoiaram na
tradio de pensamento britnico, de tendncias empiristas e no-
minalistas desde a Idade Mdia, com autores como Roger Bacon,
John Duns Scot e Guilherme de Occam, este ltimo j citado no
captulo anterior. Nesta mesma tradio estavam contemporneos
de Descartes, como Francis Bacon e Tomas Hobbes, este tam-
bm citado antes, e que foi um crtico e debatedor das idias de
Descartes.
Hobbes foi o autor da srie de crticas denominadas Terceiras
Objees s Meditaes de Descartes. H sete sries de objees,
provenientes de diversos flsofos e telogos, que foram publicadas
juntamente com a obra de Descartes. Ora, uma das crticas de Ho-
bbes diz respeito inferncia que Descartes faz da proposio Sou
uma coisa que pensa para a proposio Sou pensamento. Para
Hobbes, a primeira verdadeira, mas a segunda no se segue dela, o
que seria to absurdo, diz ele, quanto dizer que da proposio Es-
tou caminhando podemos inferir esta outra: Sou a caminhada.
As crticas de Hobbes provm de seus pressupostos fsicalistas,
segundo os quais devemos explicar os processos mentais em con-
tinuidade com os processos fsicos fora de nossos corpos, proces-
sos exteriores nos quais aqueles processos mentais tm origem. O
dualismo cartesiano, alm de fazer inferncias que no so legti-
mas, como aquela acima mencionada, para Hobbes, impedia uma
explicao unifcada entre os eventos humanos e os eventos natu-
rais em geral. Esta perspectiva de considerar nossas idias em re-
lao com os objetos fora de ns que elas representam e nos quais
elas tm origem marcou tambm o pensamento dos trs autores
empiristas que so objeto de nosso estudo no presente captulo.
Roger Bacon (12141294)
John Duns Scot (12661308)
Locke, Berkeley e Hume retomam tambm a mesma crtica
radical metafsica aristotlica e medieval j empreendida por
Francis Bacon. Foi tambm o entusiasmo com a cincia moderna
e seu mtodo emprico, baseado na observao e na experimenta-
o, que moveu Bacon a proclamar o fm da metafsica e o incio
de uma nova era para o saber humano, o que ele expe detalha-
damente em seu Novum Organum (de 1620). Essa nova forma
de investigar estava fundamentada em um controle rigoroso das
observaes.
5.1 Origem e relaes das idias
Locke critica a doutrina das idias inatas de Descartes no Livro
I de seu Ensaio acerca do entendimento humano (1690). No Livro
II da mesma obra, ele desenvolve sua teoria da origem emprica
das idias e apresenta um modelo das operaes e faculdades da
mente humana. Esta teoria ser a base a partir da qual os outros
empiristas vo tambm formular suas doutrinas, embora fazendo
revises e acrscimos importantes.
Contra as idias inatas, Locke d diversos argumentos, tentando
mostrar que no h evidncia em favor da tese de que elas existem.
Se houvesse idias inatas, como sustentava Descartes, diz Locke,
ento todos os seres humanos, de todas as origens e idades, inclu-
sive as crianas pequenas, deveriam ter as mesmas idias, o que
no o que podemos comprovar pela observao. A alternativa
seria ento que muitas pessoas tivessem idias das quais no tm
conscincia. Mas, para Locke, no faz sentido dizer que algum
possui uma idia e que, mesmo assim, no tem conscincia dela.
Alm dos problemas epistemolgicos que isso acarretaria, essa
possibilidade tambm implicaria srias difculdades com relao
identidade pessoal, pois, para Locke, um ser humano se defne por
aquilo de que ele tem conscincia.
O termo idia, em Locke, tem um sentido mais exato, e signi-
fca tudo o que est presente ao entendimento. Uma idia todo
e qualquer objeto do entendimento, ou seja, tudo aquilo a que a
mente se aplica ao pensar. Assim, no pode haver idias das quais
no temos conscincia, pois, neste caso, o entendimento no teria
nada que lhe fosse presente.
Francis Bacon (15611626)
Locke foi tambm importante
no desenvolvimento de idias
polticas. Seus escritos nesta
rea incluem dois tratados
sobre o governo e trs cartas
sobre a tolerncia.
Essa concepo de idia sustentvel, j que recebe uma def-
nio coerente e exata, mas ela no nos parece hoje plausvel, nem
do ponto de vista cartesiano, nem de pontos de vista mais recentes,
sobretudo se pensarmos na descoberta do inconsciente e na ex-
plicao de processos psicolgicos inconscientes, como temos na
teoria de Freud, por exemplo.
Desta perspectiva, a teoria de Locke parece muito restritiva e tal-
vez mesmo limitada, no s em termos psicolgicos em geral e em
questes emocionais, por exemplo, mas tambm em relao a pro-
cessos propriamente cognitivos e s relaes entre as prprias idias.
Mas isso quer dizer apenas que Locke apresenta um modelo limita-
do do funcionamento do entendimento, um modelo que, apesar de
suas restries, til como base de uma explicao alternativa ao
racionalismo. Tal modelo vai ser sucessivamente aperfeioado por
outros, como Berkeley e Hume, e pelo prprio Kant, mais tarde.
Tendo ento rejeitado as idias inatas e dando a defnio acima
ao termo idia, Locke se pergunta como chegamos s idias que
temos. De fato, ele pressupe que a mente como uma folha de
papel em branco, estando sem nenhuma marca antes de qualquer
experincia, que o que imprime nela todas as idias simples. Mas
o domnio da experincia , de fato, duplo.
Em primeiro lugar, tal como usualmente entendemos, as idias de-
rivam dos sentidos, que nos do as percepes das coisas fora de ns.
Mas, em segundo lugar, as idias tambm podem ter origem nas per-
cepes que temos das prprias operaes da mente (como pensar,
perceber, acreditar, querer etc.). Tais percepes so chamadas de sen-
tido interno e, assim como os sentidos externos, elas tambm consti-
tuem uma fonte de conhecimento emprico. Deste modo, para Locke,
as idias podem ser produzidas ou por sensao, ou por refexo.
Esse surgimento das idias na mente , em primeiro lugar, pas-
sivo e inevitvel, sendo ento a mente afetada ou pelos sentidos ou
pela refexo independentemente de nossa vontade. Alm disso, o
que pode contar para o conhecimento humano o que impresso
na mente e registrado na memria, continuando sempre dispon-
vel. Alm da contemplao atual de uma idia, a memria outra
forma de reteno das idias.
Isso poderia fazer parecer que h uma inconsistncia na teoria
de Locke, uma vez que, por um lado, ele diz que uma idia o que
est presente ao entendimento e, por outro, que h idias armaze-
nadas na memria. Mas Locke diz que, de fato, o que ocorre que
a mente possui o poder de reviver as percepes que ela teve algu-
ma vez. Ou seja, a mente possui tambm a faculdade de ter mais
uma vez presente uma idia sem ajuda das coisas que a produzi-
ram originalmente. A mente exibe assim parte de sua dimenso
ativa, pois, na maioria das vezes, o uso da memria depende da
vontade, embora nem sempre.
Locke tambm distingue entre idias simples e complexas. As
idias fornecidas pela experincia so simples, e o entendimen-
to possui a capacidade de formular idias complexas a partir das
idias simples e aqui, de fato, que o carter ativo da mente fca
mais claro. Uma das operaes da mente consiste, ento, em com-
binar idias simples para compor as idias complexas. Por exem-
plo, a idia de uma montanha de ouro pode ser formulada deste
modo, a partir das idias de montanha e de ouro, embora a expe-
rincia no seja a origem de uma tal idia.
A esta operao juntam-se mais duas, que tambm so fontes
de novas idias a partir de idias j dadas. Na primeira, duas idias
(ou simples, ou complexas) so tomadas conjuntamente, mas sem
serem unidas. Por exemplo, podemos tomar conjuntamente as
idias de montanha e de vale, e pensar que este a continuao
geogrfca daquela. deste modo, diz Locke, que elaboramos as
idias de relaes.
Por fm, a outra atividade da mente a abstrao, que produz as
idias gerais, e que consiste em separar uma idia das outras que
a acompanham em sua existncia real. Por exemplo, a partir das
idias de montanha, vale etc., termos a idia de acidente geogrf-
co. Ora, a experincia s nos d idias de montanha, vale, ilha etc.,
e no de um acidente geogrfco em geral.
5.2 Qualidades primrias e secundrias
Para terminarmos esta exposio das principais idias epistemo-
lgicas de Locke, vamos discutir uma outra distino que ele faz,
e que de fundamental importncia para a relao que podemos
ter entre nossas idias e aquelas coisas no mundo fora da mente
nas quais elas teriam origem, e, assim, tambm para o problema
da existncia do mundo exterior.
As qualidades primrias (ou originais) dos corpos, diz Locke,
so aquelas que a mente no pode deles separar, como solidez,
extenso, formato e mobilidade. Essas qualidades produzem em
ns idias simples. Este tambm um ponto no qual Locke dis-
corda de Descartes. Como vimos no captulo anterior, para Des-
cartes, podemos conhecer a essncia dos corpos (a extenso) sem
recurso experincia, como ele afrma no argumento do pedao
de cera, que comentamos.
Alm disso, segundo Locke, os corpos tambm possuem qua-
lidades secundrias, que produzem em ns determinadas idias
simples graas a suas qualidades primrias, mas que no podem
ser atribudas a eles propriamente, como: cores, sons, gostos etc.
A diferena fundamental entre as qualidades primrias e secund-
rias que as primrias pertencem aos corpos quer os percebamos,
quer no. As qualidades secundrias (tambm chamadas sens-
veis) so, por sua vez, aquelas que so produzidas em ns pelos
corpos e esto apenas na mente.
Entretanto, Locke fala ainda de um terceiro tipo de qualidades,
que ele denomina poderes, e que, segundo ele, tambm no podem
ser atribudas aos corpos, mas que dependem das qualidades pri-
mrias deles, permitindo-lhes agir sobre outros corpos. Este terceiro
tipo, de fato, no inteiramente distinto do segundo tipo de qualida-
des. Quando as qualidades primrias de um corpo agem diretamen-
te sobre ns, produzindo certas idias, falamos ento de qualidades
sensveis ou secundrias daquele corpo (como sua cor), que Locke
denomina tambm qualidades imediatamente perceptveis.
Contudo, se em virtude de suas qualidades primrias um corpo
age sobre um terceiro, e este que produz em ns idias diferentes
daquelas que produzia antes, ento falamos do terceiro tipo, isto ,
das qualidades percebidas por mediao. Por exemplo, se o calor
do sol derrete um pedao de cera, que antes vimos como slido,
temos este caso.

O importante dessa distino que, segundo Locke, os corpos
fora de ns so capazes de produzir em ns determinadas idias
(por exemplo a cor amarela do sol e o calor) que no trazem co-
nhecimento do que os corpos so em si mesmos, mas apenas de
como eles agem sobre ns. Assim, o que a mente conhece, na ver-
dade, so apenas suas prprias idias.
Este resultado recoloca o problema da realidade do mundo ex-
terior, que j tinha sido examinado por Descartes, como vimos. E,
curiosamente, embora em um vis empirista, Locke d uma solu-
o para esse problema que semelhante quela dada por Descar-
tes. Segundo Locke, nosso criador fez as coisas de tal modo que, de
uma maneira natural, nossas idias simples so produzidas em ns
pelas coisas fora de ns, uma vez que a prpria mente no poderia
produzir tais idias. Quanto s idias complexas, elas no contero
erro se puderem ser remetidas a idias simples.
Essa doutrina teve repercusses importantes na flosofa poste-
rior, como veremos nos dois outros empiristas cujas idias vamos
comentar abaixo, e como, mais tarde, com Kant, o problema ser
retomado.
5.3 Fenomenalismo
Uma das repercusses importantes da doutrina de Locke que aca-
bamos de examinar se deu na obra de Berkeley que, de certa forma,
leva s ltimas conseqncias a noo de que h determinadas pro-
priedades dos corpos que no pertencem a eles, mas s idias que
eles provocam em ns. Para Berkeley, este o caso no apenas das
propriedades secundrias, como j dizia Locke, mas tambm das
prprias propriedades primrias, que Locke atribua aos corpos.
Por essa razo, Berkeley passou para a histria da flosofa como
um dos poucos defensores de um ponto de vista idealista ou, nes-
te sentido, fenomenalista, isto , como defensor da tese de que
todo tipo de realidade mental, e que a matria no existe inde-
pendentemente de ser percebida pela mente. As coisas que no so
pensantes s existem enquanto so percebidas por uma mente.
Berkeley foi tambm bispo de
Cloyne, na Irlanda. A cidade
de Berkeley (Califrnia, EUA)
recebeu esse nome por sua
causa. Abaixo, a capa de uma
de suas principais obras, o
Tratado sobre os princpios
do conhecimento humano
(1710).
Berkeley acha uma contradio falar da existncia dessas coisas
sem referncia percepo que temos delas, e seu principal argu-
mento a este respeito que no podemos conceber as qualidades
primrias de um corpo independentemente de suas qualidades se-
cundrias. Por exemplo, no podemos falar da extenso e do mo-
vimento de um corpo a no ser atribuindo-lhe determinada cor,
assim como outras propriedades secundrias que, como Locke j
admitia, esto apenas na mente.
Esta doutrina, claro, conseguia dar mais consistncia posi-
o flosfca segundo a qual o que podemos conhecer o que est
presente ao entendimento. Contudo, ela recoloca de um modo
mais agudo o problema de distinguir fco de realidade. Ou, dito
de outra forma, por um lado, tudo o que percebido real e, por
outro, enquanto alguma coisa no for percebida por algum, ela
no existir. Por exemplo, se uma pessoa deixa sua sala e a mesa
onde est trabalhando, e no as percebe mais, ento tais coisas
deixariam de existir.
A soluo desse problema, para Berkeley, tambm se d com
um recurso fgura de Deus. Em outra de suas obras, Trs dilogos
entre Hylas e Philonous (1713), ele diz que Deus est permanente-
mente percebendo todas as coisas e, assim, elas no deixam de
existir. Alm disso, possvel separar o que real do que fco
ou erro, como ele diz na mesma obra, graas ao carter involun-
trio das idias que temos. Mas claro, ento, que a existncia
das coisas na mente divina que, em ltima instncia, garante sua
realidade, quer as percebamos, quer no.
Essa soluo, como podemos ver, aproxima Berkeley de Descar-
tes e dos racionalistas, embora seu ponto de partida tenha sido o
empirismo de Locke, e ainda que este prprio no tenha sido ca-
paz de dar uma soluo epistemolgica para o problema colocado
sem considerar a fgura de Deus, que j desempenhava no sistema
cartesiano, como vimos, um papel epistemolgico fundamental.
Apenas com Kant, como veremos no prximo captulo, que uma
soluo em vis mais naturalista ser possvel, isto , uma soluo
para os problemas epistemolgicos que vem apenas de um modelo
do intelecto humano e de suas faculdades, sem recorrer a instncias
Estamos dando ao termo
naturalista aqui um sentido
comum e no o sentido mais
tcnico e losocamente
elaborado que ele vai ter a
partir de Quine, como veremos
no captulo 9. Mas, em parte,
essa perspectiva naturalista
desenvolvida apenas no sculo
XX foi antecipada por Hume,
como veremos no restante
desse captulo.
externas. Mas a flosofa crtica kantiana ser possvel, como o pr-
prio Kant reconhece, graas interveno de Hume nestas questes.
5.4 Causalidade e hbito
Hume , de fato, dos trs flsofos empiristas aqui comentados,
o mais interessante. Em parte, isso se deve ao fato de que ele
assim como Berkeley e, inclusive, por infuncia deste levou a
perspectiva empirista de Locke a conseqncias extremas, conse-
qncias que mostram que o prprio projeto de fundamentar o
conhecimento por esta via deixa de atingir seus objetivos.
As idias epistemolgicas de Hume so desenvolvidas em duas de
suas obras: o Tratado da natureza humana (1739/1740), uma obra de
juventude, que o prprio Hume considerou depois inadequada para
expor suas idias, e que ele resumiu e modifcou na Investigao so-
bre o entendimento humano (1748), que seguiremos nos comentrios
que prosseguem. Foi esta obra que, segundo Kant, o despertou de seu
sono dogmtico. Aparentemente, Kant no conheceu o Tratado.
Na Investigao, Hume defende que nossas percepes so de
dois tipos: impresses e idias, e que as idias so cpias de im-
presses. Estas so nossas percepes mais vivazes e fortes, como
quando ouvimos, vemos, sentimos algo, ou quando amamos, odia-
mos, desejamos ou queremos. As idias, por sua vez, que so c-
pias das impresses, so mais fracas e tnues, e normalmente no
atingem a mesma vivacidade das impresses originais. As idias
ou pensamentos se do quando, pela memria, recordamos uma
impresso, ou, pela imaginao, a antecipamos.
A partir das sensaes internas e externas (as impresses), temos
ento as idias simples, que podem ser combinadas de diversas formas
pelo entendimento. Mas, dada uma idia qualquer, podemos e deve-
mos nos perguntar, diz Hume, de que impresso ela deriva, ou, caso
ela no derive diretamente de uma impresso, de que outras idias ela
resulta; e tais idias, por sua vez, de que impresses derivam?
Em seguida, Hume considera as formas pelas quais podemos com-
binar ou associar as idias. Segundo ele, h trs princpios de asso-
ciao de idias, nem mais, nem menos, que so: semelhana, conti-
gidade (de tempo ou de lugar) e causa ou efeito (ou causao).
Esttua de Hume em
Edinburgo (Esccia).
O retrato de uma pessoa, por exemplo, nos faz pensar na pr-
pria pessoa, caso em que a associao , assim, por semelhana. Ao
mencionarmos um dos cmodos de uma casa, podemos pensar
em outro, contguo com o primeiro, ou ao mencionarmos um dia
da semana, podemos pensar ou no dia anterior, ou no seguinte.
Nestes casos, temos a ao do princpio de associao por conti-
gidade. Por fm, ver um ferimento, por exemplo, pode nos fazer
pensar na dor que ele causou, caso em que temos a ao do princ-
pio de associao por causao.
Segundo Hume, alm disso, todos os objetos do conhecimento
humano se dividem em dois tipos gerais. O primeiro tipo o que
Hume denominou relaes de idias, cujos casos paradigmticos
so aqueles que temos nas disciplinas da matemtica, como a geo-
metria, a aritmtica e a lgebra. Aqui, as afrmaes feitas so ou
intuitivas, ou demonstrativamente certas. As verdades descobertas
por esse meio no dependem de nada que exista no mundo, diz
Hume, e so alcanadas apenas pelas operaes do pensamento;
nelas, temos apenas de evitar contradies.
Ao contrrio, o segundo tipo de objetos do conhecimento hu-
mano sempre admite seu oposto. Estes so os objetos que Hume
denomina questes de fato. O contrrio de uma questo de fato
sempre possvel. Por exemplo, que o sol no nascer amanh, ou
que a exposio ao sol no derreta um pedao de manteiga, so
afrmaes to possveis quanto seus contrrios.
Contudo, o ponto principal para Hume que todos os nossos
raciocnios em questes de fato esto baseados na relao de causa
e efeito. Tal relao, diz ele, a nica forma pela qual podemos
ir alm de nossos sentidos e do que temos na memria, isto , de
toda evidncia imediata. Ora, todo nosso conhecimento do mun-
do, das leis da natureza e dos eventos envolvendo os corpos, de-
pende dessa relao; e por isso, para Hume, era preciso investigar
sua fundamentao.
Como Hume mantm a perspectiva empirista de Locke e Berke-
ley, tal investigao sobre o fundamento de nosso conhecimento
em questes de fato, sobre todos os eventos naturais, deve se iniciar
pela observao dos fatos, daquilo que a experincia nos d. Todas
as nossas expectativas e predies de acontecimentos se baseiam
na idia de que o que ocorreu no passado continuar a ocorrer no
futuro. Por exemplo, o fogo continuar queimando, a gua matar
a sede, o po matar a fome etc., em virtude de suas propriedades
propriedades ocultas estas que no podemos observar e cuja
possibilidade de existir resulta da experincia passada que temos
de tais coisas.
Todas as vezes que colocamos um corpo exposto luz do sol,
verifcamos que sua temperatura aumenta depois de algum tempo.
Este evento o aumento do calor desse corpo chamado por ns
de efeito, e localizamos sua causa no sol, ou nos raios de sol, ou em
algum poder que esse outro corpo teria para produzir modifcaes
em outros corpos. Mas esse poder e essa relao entre os corpos
no nos so dados na experincia. O que temos pela experincia
a observao de uma conjuno constante entre tais eventos, e que
um deles invariavelmente, no passado, sucedeu o outro, por exem-
plo, que todo corpo que expusemos ao sol fcou mais quente.
O que Hume quer investigar ento de que maneira fazemos
a associao entre tais coisas e, dado que em questes de fato, em
princpio, o contrrio sempre possvel, que fundamento nossas
concluses sobre esses assuntos pode ter. A soluo de Hume para
esse problema que no h nenhum fundamento racional em nos-
sas inferncias desse tipo, mas que, ao contrrio, que a experincia
nos faz adquirir determinadas crenas sobre o curso dos aconteci-
mentos naturais, e que no temos nenhuma garantia que o curso
da natureza no v se alterar, e que o futuro ser igual ao passado.
Este o famoso problema de Hume, que tambm muitas vezes
apresentado como o problema da induo. Ou seja, da observao
de diversos casos particulares ou instncias particulares nas quais
duas coisas esto correlacionadas, no podemos concluir segura-
mente que elas sempre estaro correlacionadas dessa maneira. Nos
termos do prprio Hume, o que a experincia nos d so conjunes
constantes entre os objetos, mas no relaes necessrias entre eles.
Para que os enunciados que relatam as conjunes constantes
observadas (como que o sol sempre aquece os objetos, por exem-
plo) permitam concluses indubitveis seria preciso termos ga-
Tradicionalmente, a lgica
explica as inferncias indutivas
como aquelas que vo do
particular para o geral, ao
contrrio das inferncias
dedutivas, que seriam aquelas
que vo do geral para o
particular. Mais tecnicamente,
diz-se tambm que, num
argumento indutivo, mesmo
que todas as premissas sejam
verdadeiras, ainda assim,
a concluso poder ser
falsa, o que no ocorre num
argumento dedutivo vlido.
rantia de que o curso dos acontecimentos naturais no vai mudar,
ou seja, deveria ser verdadeiro o que os flsofos tradicionalmen-
te denominam princpio de uniformidade da natureza. Mas se
mantivermos a perspectiva empirista, segundo a qual todo conhe-
cimento em questes de fato vem da experincia, esse princpio
tambm deriva dela e no pode, portanto, fundamentar o restan-
te do conhecimento que temos dos fenmenos naturais.
A soluo dada por Hume ou, melhor dizendo, a explicao
que ele nos oferece que a natureza humana de tal forma cons-
tituda que, na presena de repeties na experincia, somos leva-
dos a adquirir crenas causais. Ou seja, h algo na natureza dos
seres humanos (assim como, alis, de outros animais, diz Hume)
que os leva a fazer inferncias causais quando presenciam algu-
ma repetio na experincia. Hume denominou tal elemento da
natureza humana de Princpio do Hbito (ou Costume). Trata-
se do mesmo princpio da natureza humana que explica por que
adquirimos hbitos, como, por exemplo, de escovar os dentes aps
as refeies; ou seja, aquilo que fazemos sem refetir. Do mesmo
modo, as crenas causais que adquirimos na presena de conjun-
es constantes entre objetos na experincia so inferncias inevi-
tveis que fazemos em virtude do Princpio do Hbito.
O uso do termo princpio
aqui no sentido de algo
que permite explicar nossa
aquisio de crenas causais.
Trata-se, portanto, de um
princpio explicativo, e no
de um princpio em nenhum
sentido lgico mais forte.
H duas caractersticas importantes do Hbito a comentar. A
primeira que, ao contrrio dos princpios de associao de idias
que vimos acima, que apenas permitem associaes, por assim di-
zer, o Hbito nos leva invariavelmente a adquirir crenas causais
na presena de repeties na experincia. Ou seja, sua ao sobre
o entendimento muito mais forte.
Alm disso, diz Hume, o Hbito um princpio da natureza
humana que conhecemos por seu efeito em ns apenas. De fato,
estritamente falando, o que podemos observar que presencia-
mos determinadas repeties na experincia dos objetos e que ad-
quirimos crenas causais a seu respeito. Assim, ao falar do Hbito,
Hume est fazendo uma inferncia para algo inobservvel, o que,
estritamente falando, poderamos dizer, no pareceria legtimo
para um empirista.
Entretanto, Hume pretende que seus comentrios sobre esse pos-
svel princpio da natureza humana sejam sufcientemente esclare-
cedores para que a hiptese de sua existncia seja aceita, mesmo
que no possa ser incontestvel. No fnal da seo V da Investiga-
o, Hume apresenta dois argumentos importantes em favor dessa
hiptese, e que lhe conferem um carter cientfco ou naturalista.
Hume diz que h um tipo de harmonia preestabelecida entre
o curso da natureza e a sucesso de nossas idias. Assim, embora
no possamos ter conhecimento certo dos poderes dos objetos na-
turais, mas apenas da sucesso deles, nosso conhecimento ade-
quado. Ele no apenas adequado, mas, diz ainda Hume, essencial
para a prpria sobrevivncia dos indivduos e da espcie.
O segundo argumento, que se liga ao primeiro, que se nossas
concluses em questes de fato e nossas crenas causais no fos-
sem causadas em ns dessa forma involuntria e natural, como
uma espcie de instinto, nossa conservao e sobrevivncia esta-
riam em risco, uma vez que, de forma racional, no chegaramos
s concluses adequadas do ponto de vista prtico. Hume diz que,
assim como a natureza nos ensinou a utilizar nossos membros sem
conhecermos nada dos msculos e dos nervos, do mesmo modo,
ela colocou em ns esta espcie de instinto que nos permite conhe-
cer adequadamente os objetos a nossa volta independentemente
da vontade e da prpria razo.
5.5 Ceticismo mitigado
A teoria de Hume para explicar nossa aquisio de crenas cau-
sais possui carter no apenas naturalista (como j comentamos,
prefgurando o naturalismo que, no sculo XX, vai ser defendido
por Quine e outros), mas tambm possui carter falibilista. Em
outros termos, em lugar de fundamentar de forma inabalvel o co-
nhecimento humano, como desejavam os epistemlogos moder-
nos desde Descartes e Locke, Hume nos oferece uma explicao
razovel do que ocorre no conhecimento humano, mas uma ex-
plicao que pode ser falsa e que no tem nenhuma garantia alm
daquela que as prprias cincias da natureza podem ter ao explicar
outros tipos de fenmenos.
Jean-Jacques Rousseau
(17121778), amigo de Hume,
com quem este conviveu na
Frana durante os anos de sua
juventude nos quais escreveu
o Tratado. Rousseau foi uma
outra inuncia importante
sobre Kant.
Tal falibilismo est ligado no apenas ao naturalismo, mas tam-
bm ao ceticismo. E, de fato, no fnal das Investigaes, Hume
identifca sua posio com o que ele denominou ceticismo miti-
gado. Para terminar esse captulo, vamos comentar brevemente
este aspecto de sua flosofa.
Por ceticismo mitigado Hume entende a posio segundo a qual
podemos aceitar as aparncias, inclusive as boas hipteses que as ex-
plicam, mas no de uma forma dogmtica, isto , no como certezas
ou verdades incontestveis, mas apenas como boas explicaes. Ora,
essa atitude compatvel com aquela do ceticismo pirrnico, tal como
descrito por Sexto Emprico, embora Hume tome o termo pirronis-
mo como nome de uma posio extrema, que rejeita toda forma de
conhecimento. Mas, ao contrrio, para os pirrnicos, o tipo de expli-
cao falvel e provisria, mas razovel e plausvel, como a que Hume
d para o funcionamento do intelecto humano, seria aceitvel.
Assim como Hume, os pirrnicos no desejam negar as aparn-
cias, mas rejeitam apenas as explicaes dogmticas, isto , aque-
las que so oferecidas como verdades, como postulaes que no
podero ser revistas. Os pirrnicos, assim como Hume e os outros
empiristas, se opem, portanto, metafsica.
Como vimos, a teoria de Hume mais do que aquelas dos outros
empiristas pe em xeque no apenas a metafsica, mas tambm
qualquer tentativa de fundamentar a cincia emprica por meio da
metafsica, que era o objetivo de Descartes. Hume leva, portanto,
s ltimas conseqncias a oposio metafsica em todas as suas
formas, inclusive o cartesianismo, que era tambm entusiasta das
novas cincias empricas.
Entretanto, com isso, pareceu a alguns que Hume tinha posto
em risco tambm a prpria cincia da natureza. E antes que, no
sculo XX, os naturalistas reconhecessem em Hume um precursor
de sua doutrina, e no vissem qualquer difculdade especial em
sua explicao do conhecimento humano, Kant achou que era pre-
ciso dar uma soluo defnitiva ao problema de Hume. A flosofa
transcendental de Kant, que veremos no prximo captulo, em
parte, a tentativa de no deixar o problema no mesmo estado em
que o prprio Hume o tinha formulado.
Leitura recomendada
Alm dos captulos sobre Locke, Berkeley e Hume nas boas his-
trias da flosofa, recomendvel que sejam lidos os seguintes
textos dos prprios autores.
BERKELEY, G. Tratado sobre os princpios do conhecimento huma-
no. So Paulo: Nova Cultural, 1978. v. Berkeley/Hume (Coleo
Os Pensadores).
HUME, D. Investigao sobre o entendimento humano. So Paulo:
Nova Cultural, 1978. v. Berkeley/Hume, sees I a V (Coleo Os
Pensadores).
LOCKE, J. Ensaio acerca do entendimento humano. So Paulo: Nova
Cultural, 1978. v. Locke, livro II (Coleo Os Pensadores).
Reflita sobre
Os argumentos de Locke contra as idias inatas.
A concepo de idia defendida por Locke.
Como so produzidas, segundo Locke, as idias complexas,
as idias de relao e as idias gerais.
A distino entre qualidades primrias e secundrias segun-
do Locke.
Como Locke resolve o problema da realidade do mundo
exterior.
A crtica de Berkeley atribuio de qualidades primrias
aos prprios corpos.
Como Berkeley resolve o problema da distino entre fico
e realidade.
A distino entre impresses e idias, segundo Hume.
Qual o papel desempenhado, segundo Hume, pelos princ-
pios de associao de idias.
De que maneira o Hbito nos leva a adquirirmos crenas
causais.
Captulo 6
Kant e a filosofia crtica
Neste captulo, vamos estudar a crtica da
razo empreendida por Kant, examinan-
do a questo da possibilidade da metafsica
em comparao com aquela da matemti-
ca e da cincia da natureza. Veremos como
Kant fundamenta o conhecimento humano
nas formas puras da sensibilidade (tempo e
espao) e nas categorias e princpios do en-
tendimento. Alm disso, examinaremos sua
discusso sobre o uso adequado das idias da
razo e, fnalmente, seu idealismo transcen-
dental, que est associado ao realismo.
Kant e a filosofia crtica 97
6 Kant e a filosofia crtica
O prprio Kant sugere a interpretao que at hoje usual so-
bre a posio de sua flosofa transcendental em relao ao racio-
nalismo dos pensadores europeus continentais, especialmente
Descartes, Espinosa e Leibniz, e os empiristas britnicos: Locke,
Berkeley e Hume. Ou seja, o que se supe que sua doutrina tenha
associado as virtudes de ambas essas escolas racionalismo e em-
pirismo , evitando seus vcios. Em outras palavras, na avaliao
que Kant faz do conhecimento humano, ele d razo aos empi-
ristas em determinados aspectos, mas, por outro lado, em outros,
d razo aos racionalistas.
A teoria crtica de Kant que lhe conferiu um lugar de incontest-
vel destaque na histria da flosofa exposta em suas obras tardias,
comeando com a Crtica da razo pura, cuja primeira edio foi
publicada em 1781, quando Kant j estava prximo dos sessenta
anos. E o prprio Kant alimentou o mito de que tal postura resultou
do despertar repentino de seu sono dogmtico ao tomar conhe-
cimento das idias de Hume. Entretanto, os especialistas em seu
pensamento mostram hoje que, em diversos aspectos importantes,
a flosofa crtica antecipada em obras anteriores a esse perodo.
De qualquer forma, a soluo de Kant para o problema do co-
nhecimento acomoda parte da perspectiva empirista, como ve-
remos, e oferece uma sada para aquelas difculdades que Hume
considerou insuperveis em relao causalidade e, logo, a uma
fundamentao segura das cincias da natureza. No h conheci-
Immanuel Kant (17241804)
mento fora do mbito da experincia possvel, como os empiristas
sustentavam, mas esse conhecimento revestido de necessidade,
como queriam os racionalistas.
Neste aspecto, portanto, Kant reverte a tendncia mais falibilista
e de modstia intelectual dos empiristas, e volta ao fundacionismo e
ao otimismo epistemolgico dos racionalistas, embora seja tambm
um grande crtico das idias destes, em especial, com relao ao pa-
pel que a metafsica pode desempenhar no saber humano em geral e
tambm na ao humana, ou seja, no apenas na dimenso cognitiva
da vida humana, mas tambm em sua dimenso ativa ou moral.
De fato, Kant foi formado e trabalhou antes do perodo crti-
co de sua obra no ambiente intelectual criado pela flosofa sis-
temtica de Wolf, baseada fundamentalmente nas idias de
Leibniz. Essa metafsica almejava o conhecimento racional de
Deus, da alma humana e do mundo, os temas centrais, respecti-
vamente, de suas partes principais: a teologia, a psicologia e a cos-
mologia racionais.
Kant pretendeu pr um fm a tais pretenses cognitivas da floso-
fa, e procurou mostrar que, alm das cincias (a matemtica e a f-
sica), a metafsica tem de ser ou uma investigao transcendental da
prpria razo, ou um guia para a ao, mas, neste ltimo caso, sem
pretenses cognitivas. Para comearmos a compreender bem a dou-
trina crtica de Kant, devemos comentar duas distines que ele faz:
a primeira, entre transcendente e transcendental, e a segunda, entre
conhecer e pensar. Estas quatro noes esto inter-relacionadas.
Conhecer, para Kant, consiste em formular juzos decidveis, o
que, segundo ele, como veremos, s pode ocorrer dentro do mbi-
to da experincia possvel, e implica provar a possibilidade do ob-
jeto conhecido. Mas podemos pensar sobre muitas coisas que, de
fato, no podemos conhecer, o que , segundo Kant, o que ocorre
com as doutrinas metafsicas tradicionais, que pretendem trans-
cender os limites da experincia possvel. Assim, o que trans-
cendental no sentido kantiano diferente do que transcendente.
Transcendental a investigao que se ocupa no dos objetos pro-
priamente, mas das condies e da possibilidade de conhec-los.
Alm disso, um outro aspecto fundamental da teoria de Kant
tomar como objeto de anlise no crenas ou opinies como era
Gottfried Leibniz (16461716).
Christian Wol (16791754).
O princpio de no-
contradio (tambm dito
de contradio) estabelece
que um juzo no pode
armar e negar algo ao
mesmo tempo; ou, em outras
palavras, a negao de um
juzo analtico produz uma
contradio. Este princpio
um dos trs princpios
da lgica tradicional,
remontando a Aristteles,
junto com o princpio de
identidade e o princpio do
terceiro excludo, que so
considerados princpios
constitutivos da prpria razo.
o caso nos pensadores que o precederam , mas as cognies ou os
juzos que, por sua vez, so expressos em proposies. Deste modo,
uma outra distino fundamental em sua doutrina aquela entre ju-
zos analticos (ou explicativos) e juzos sintticos (ou ampliativos).
O juzo expresso, por exemplo, em Todo corpo extenso
analtico, uma vez que apenas desdobra uma noo j dada, ou re-
vela algo j incluso no conceito de corpo, embora isso pudesse no
estar inteiramente claro. Ao contrrio, o juzo expresso por Al-
guns corpos so pesados sinttico, uma vez que associa duas
noes que no esto contidas uma na outra, e aumenta nosso co-
nhecimento de alguma coisa.
Os juzos analticos so, obviamente, a priori, isto , podem ser
feitos independentemente da experincia. Eles precisam apenas
seguir o princpio de no-contradio. E, por sua vez, a tradio
flosfca supe que os juzos sintticos so a posteriori, isto , eles
s podem ser feitos com base na experincia, e devem seguir ou-
tros princpios alm de, obviamente, seguir o princpio de no-
contradio.
O ponto mais polmico e ousado da flosofa kantiana susten-
tar que h juzos sintticos a priori. Mas, uma explicao da possi-
bilidade desses juzos j uma exposio de sua flosofa crtica.
6.1 Possibilidade e progresso do
conhecimento
Dois anos aps a primeira edio da Crtica, Kant publica os
Prolegmenos, expondo a mesma teoria, mas de uma forma
mais acessvel. Kant compara o desenvolvimento histrico da me-
tafsica com o da matemtica e da cincia da natureza (ou fsica,
num sentido geral).
A grande diferena entre estas reas que, na matemtica e na
fsica, h avanos, no sentido de que, dados certos princpios so-
bre os quais todos concordam, determinados problemas recebem
solues universalmente aceitas e duradouras. Ao contrrio, na
metafsica tradicional, os flsofos esto o tempo todo discutindo
os prprios fundamentos da disciplina, sem chegar a um acordo
mnimo que permita o avano desse ramo do saber humano.
A obra, publicada em 1783,
tinha como ttulo completo:
Prolegmenos a toda
metafsica futura que venha
a se apresentar como cincia,
em cujo prefcio Kant
diz que foi Hume quem
o despertou de seu sono
dogmtico em relao
metafsica e, em especial, ao
conceito de causao.
Fazer progresso, para Kant, signifca ento colocar problemas
solveis e encontrar as solues para eles. Na matemtica e na fsi-
ca, no possvel sustentar uma tese e prov-la, e, depois, susten-
tar seu oposto, provando tambm esta anttese. Entretanto, isso
comum na metafsica, diz Kant.
Ele tem presente o fato de que a metafsica, ao contrrio da ma-
temtica e da cincia da natureza, um domnio de conhecimento
a priori, e isso j representa, obviamente, uma difculdade especial
para essa disciplina. Entretanto, Kant distingue ainda entre disci-
plinas puras e empricas. As disciplinas empricas tratam das coi-
sas dadas na experincia real, mas elas so precedidas por cincias
puras, que estabelecem seus princpios mais gerais, sem os quais a
investigao emprica no pode prosseguir, e tratam do que dado
na experincia possvel. Desta forma, a prpria fsica enquanto
um estudo emprico dos fenmenos relacionados com os corpos
precedida por uma cincia pura da natureza.
O primeiro passo na investigao transcendental de Kant con-
seguir respostas para as questes da possibilidade da matemtica
pura e da cincia pura da natureza. As respostas a estas questes
indicaro ento o caminho para saber se possvel a metafsica e,
de fato, exatamente que tipo de metafsica ela ser. No caso da ma-
temtica e da fsica, a questo da possibilidade mais fcil, dado
que elas so realizaes cognitivas reais. Entretanto, a metafsica,
diz Kant, ainda uma promessa no cumprida. Assim, a questo
de sua possibilidade mais delicada.
No caso da matemtica pura e da cincia pura da natureza, dado
que elas existem, o que temos de fazer perguntar o que as torna
ento possveis. No caso da metafsica, aquilo que garante sua pos-
sibilidade deve ser conhecido antes de ser ela real, como diz Kant
nos Prolegmenos.
As solues de Kant para esses problemas vm graas a uma
verdadeira teoria da razo ou das faculdades do intelecto huma-
no exatamente o que ele denominou uma crtica da razo, ou
o conhecimento de seus elementos constitutivos e de seu modo
de operar e, por conseguinte, de seu alcance. As trs principais
faculdades do intelecto ou mente humana so: a sensibilidade, o
entendimento e, por fm, a razo.
A sensibilidade constituda por formas puras, que so espao
e tempo, aquela faculdade por meio da qual nos so dados objetos.
Espao e tempo so formas puras da intuio. Kant defende que
temos apenas a capacidade de intuio sensvel, isto , o acesso
direto, por assim dizer, a objetos dados na sensibilidade. O outro
tipo de intuio que pode haver, capacidade que os seres humanos
no possuem, diz Kant, a intuio intelectual, aquela que se d
por meio do entendimento, e que permite cognio no de como
as coisas aparecem na sensibilidade: os fenmenos mas como
elas so em si mesmas (as coisas-em-si ou noumena).
O entendimento, por sua vez, possui conceitos puros (ou cate-
gorias) e princpios puros, segundo os quais seus conceitos puros
podem ser aplicados a objetos da experincia. Para Kant, temos
conhecimento quando os conceitos do entendimento so aplica-
dos aos objetos dados na sensibilidade, ou seja, sobre o domnio
do que ele denomina experincia possvel.
Por fm, a razo, diz Kant, possui idias, que nos permitem pen-
sar, mas no conhecer, uma vez que elas no representam objetos
especfcos para alm da experincia possvel. Essas idias da razo
so de trs tipos, a saber: (a) psicolgicas (a respeito do eu como
uma substncia), (b) cosmolgicas (a respeito do incio e dos limi-
tes do mundo), e (c) teolgicas (a respeito do criador).
As idias da razo so a fonte da metafsica, assim como as formas
puras da sensibilidade so aquela da matemtica pura, e as catego-
rias do entendimento aquela da cincia pura da natureza. Contudo,
o ponto importante que as idias da razo podem nos levar a pro-
duzir iluses falsas cognies comuns na metafsica e que Kant
deseja expurgar do saber humano, mostrando, assim, os limites de
nosso conhecimento possvel. Por outro lado, as idias da razo po-
dem ter um uso regulativo para o entendimento e o conhecimento
imanente, isto , dentro dos limites da experincia possvel.
6.2 As formas puras da sensibilidade
Na parte da Critica da razo pura denominada Esttica trans-
cendental, Kant discute as formas puras da sensibilidade espa-
o e tempo assim como nas sees 6 a 13 dos Prolegmenos, de-
A distino entre fenmenos
(phainomena, do grego,
signicando o que aparece)
e coisas-em-si (noumena,
do grego, o que pensado,
relativo a nous, a faculdade
de pensar) tambm
fundamental na losoa
kantiana. Sua idia geral
que s nos possvel o
conhecimento dos fenmenos,
e no das coisas-em-si,
isto , como elas seriam mas
que no nos dado, uma vez
que os objetos nos so dados
apenas na sensibilidade.
monstrando a possibilidade da matemtica pura. A primeira idia
importante de Kant com relao matemtica ao contrrio da
maioria da tradio flosfca antes e depois dele que os juzos
matemticos so sintticos, e no analticos. Como vimos no cap-
tulo anterior, por exemplo, Hume considerava os assuntos da ma-
temtica como meras relaes de idias, que devem seguir apenas o
princpio de no-contradio. E Leibniz um outro flsofo impor-
tante na formao do pensamento de Kant para o qual as proposi-
es matemticas tambm so analticas. Uma exceo na histria
da matemtica o intuicionismo de Brouwer, que, como Kant,
considera que os objetos matemticos so construes nossas.
Entretanto, para Kant, o fato de serem os juzos matemticos
sintticos no implica que eles sejam empricos ou a posteriori. Ao
contrrio, nos textos em que trata do assunto, Kant pretende de-
monstrar que os juzos da matemtica pura so sintticos a priori.
A aritmtica possvel graas forma pura do tempo, que Kant
tambm denomina forma do sentido interno, e a geometria pos-
svel graas forma pura do espao, a forma do sentido externo.
Os exemplos simples dados por Kant a respeito tanto da arit-
mtica, quanto da geometria, primeira vista, so convincentes,
dadas suas defnies de juzos analticos e sintticos, como vimos
acima. Se tomarmos, por exemplo, o juzo expresso em 7 + 5 = 12,
diz Kant, vemos que, nas noes de 7, de 5, de soma e de igualda-
de, no est contida a noo de 12. E quando dizemos que a reta
a menor distncia entre dois pontos dados, a noo de menor dis-
tncia no est de forma alguma includa naquela de linha reta.
No primeiro caso, afrma Kant, a forma pura do tempo nos per-
mite, num juzo sinttico, adicionar sucessivamente 5 unidades
noo de 7, produzindo ento o juzo de que 7 + 5 = 12. E, no se-
gundo caso, de forma semelhante, a intuio pura do espao que
nos permite dizer que a reta o menor caminho entre dois pontos.
A noo comum e tambm sustentada pelos empiristas
que as noes de tempo e espao derivam da experincia, isto , da
apresentao que temos de objetos sensveis. Mas Kant argumenta
que isso no seria possvel, pois, para que algum objeto nos seja
dado, preciso que a sensibilidade que a faculdade de ter intui-
Luitzen E. J. Brouwer (1881
1966), matemtico holands.
es sensveis e que passiva e no ativa seja dotada de formas
puras que lhe permitem intuir os objetos. Desta forma, tempo e
espao tm de ser dados antes da apresentao de qualquer objeto,
pois so a condio mediante a qual qualquer objeto pode nos ser
dado na sensibilidade. Tempo e espao so, portanto, a priori, ou
seja, constitutivos da sensibilidade, e esto nela presentes antes de
qualquer experincia.
Para Kant, tempo e espao so intuies puras. Elas no nos
apresentam objetos determinados e dados empiricamente em per-
cepes concretas, mas apenas objetos em geral que possam ser
dados sensibilidade, e que tornam as prprias percepes emp-
ricas possveis. Tudo o que nos dado ou que fenmeno para
ns deve, portanto, ser localizado no tempo e no espao.
A teoria das formas puras da sensibilidade ter conseqncias
importantes no apenas por permitir a fundamentao da matem-
tica, quando aliada teoria dos conceitos puros do entendimento,
que veremos a seguir, mas tambm na delimitao do alcance do
conhecimento humano e na crtica metafsica tradicional, cujas
pretenses cognitivas se estendem para alm do que dado no
tempo e no espao, como j comentamos.
6.3 As categorias do entendimento
Ao contrrio da sensibilidade, que uma faculdade intuitiva,
como comentamos anteriormente, para Kant, o entendimento
uma faculdade puramente discursiva, o que quer dizer que ele
opera sobre objetos dados pela sensibilidade. O entendimento ,
pois, a faculdade de fazer juzos, expressos em proposies.
Na Crtica da razo pura, a parte denominada Lgica trans-
cendental trata das formas puras do juzo, dos conceitos puros
(ou categorias) que so necessrios para faz-los e dos princpios
que regulam o uso das categorias. A mesma teoria exposta nas
sees 14 a 39 dos Prolegmenos, que tratam da possibilidade da
cincia pura da natureza.
A natureza, diz Kant, a existncia dos objetos enquanto deter-
minados por leis universais. Mas o termo natureza, para Kant,
tambm signifca o complexo de todos os objetos da experincia.
O que ele quer dizer com os dois signifcados da palavra que as
leis universais que regem os fenmenos se aplicam apenas aos
objetos da experincia, e no s coisas-em-si.
Uma outra distino importante que Kant faz, e que est rela-
cionada com esse tpico, aquela entre juzos de percepo e juzos
de experincia. Os primeiros possuem valor meramente subjetivo,
no sendo, pois, necessrios. J os juzos de experincia so vlidos
objetivamente, o que requer que eles sejam feitos mediante con-
ceitos revestidos de necessidade, que so, para Kant, os conceitos
puros do entendimento.
Assim como as formas puras da sensibilidade, que so a priori,
as categorias do entendimento so dadas a priori. Elas possibili-
tam juzos sintticos a priori tambm com relao aos objetos da
experincia ou os objetos que constituem a natureza. E, da mesma
forma que as intuies puras tempo e espao, as categorias no
podem ser derivadas da experincia. Ao contrrio, elas que so
constitutivas da prpria experincia e, logo, daquele domnio de-
nominado natureza, que o campo de estudo da fsica.
Com base nos manuais de lgica da poca, Kant formula sua fa-
mosa tbua das funes lgicas do entendimento, em um nmero
exato de 12, diz ele, divididas em quatro grupos de 3. Essas formas
dos juzos sintticos a priori sobre os objetos da experincia so
possveis em virtude dos correspondentes 12 conceitos puros do
entendimento, tambm apresentados por Kant numa tbua simi-
lar. (As duas tbuas so reproduzidas na prxima pgina).
Kant diz que uma funo a unidade da ao do entendimen-
to em ordenar diferentes representaes sob uma representao
comum a elas. Assim como as intuies, sendo sensveis, se ba-
seiam em afeces que os objetos provocam em nossa sensibilida-
de, graas receptividade desta, no caso do conhecimento atravs
de conceitos, estes se baseiam na espontaneidade de pensar do
entendimento, ou seja, em suas funes. E o que o entendimento
faz julgar, utilizando tais conceitos, que so, diz Kant, represen-
taes de representaes, isto , um conceito uma representao
de outro conceito ou de uma intuio sensvel. Ou seja, os concei-
tos so predicados de juzos possveis.
Tbua lgica dos juzos
(quanto ) Quantidade
universais
singulares
particulares
Modalidade
problemticos
apodticos
assertrios
Relao
categricos
disjuntivos
hipotticos
Qualidade
armativos
innitos
negativos
Tbua das categorias ou conceitos puros do entendimento
De quantidade
unidade
totalidade
pluralidade
De modalidade
possibilidade - impossibilidade
necessidade - contingncia
existncia - inexistncia
De relao
inerncia e subsistncia
comunidade ou ao recproca
causao e dependncia
De qualidade
realidade
limitao
negao
Os conceitos, por sua vez, podem ser puros ou empricos. Eles
so empricos se contm alguma sensao o que pressupe a pre-
sena real de um objeto que afete a sensibilidade. E so puros se
nenhuma sensao est contida em tal representao de um objeto.
As categorias ou conceitos puros do entendimento, apresentados
na tbua, assim como as formas puras da sensibilidade (tempo e
espao) so a priori. Ou seja, tais categorias esto no entendimen-
to antes de qualquer experincia. Cada uma delas utilizada pelo
entendimento para fazer o juzo correspondente.
Por exemplo, tomemos a categoria de causao (a segunda do
grupo das categorias de relao). Ela utilizada na formulao de
juzos hipotticos, como quando dizemos, ao entrarmos numa sala
onde h um aparelho de ar condicionado ligado, que este aparelho
est refrigerando a sala, ou, em outro exemplo, que o sol aque-
ce uma pedra que exposta a sua luz. Os juzos hipotticos, que
utilizam a categoria de causao, so exatamente aqueles cuja ne-
cessidade tinha sido posta em questo por Hume, como vimos no
captulo anterior. Com sua teoria, Kant pretende dar uma soluo
defnitiva a tal problema, mostrando que tais juzos so necess-
rios, ao contrrio do que pensava Hume.
Assim como as formas puras da sensibilidade (tempo e espao)
no podem, segundo Kant, derivar da experincia, mas, ao con-
trrio, so necessrias para que algum objeto nos afete, do mesmo
modo, as categorias no derivam da experincia, mas so necess-
rias para que objetos sensveis nos sejam dados na experincia. Da-
das certas intuies, a forma como o entendimento pode formular
juzos sobre elas e, portanto, produzir cognies, utilizando as
categorias, que so aplicadas aos objetos dados na sensibilidade
segundo regras tambm a priori.
Por isso os juzos hipotticos como os mencionados anterior-
mente so universais e necessrios, e so constitutivos da natureza,
determinando leis universais. Assim como Hume, mas por outras
razes, Kant tambm acha que os juzos hipotticos relacionan-
do causas e efeitos so inevitveis. Mas eles so inevitveis, para
Kant, em virtude da espontaneidade do entendimento no uso da
categoria de causao, e no, como dizia Hume, em virtude do
Hbito, que era um princpio de carter apenas psicolgico. Para
Kant, sendo a categoria de causao um conceito puro a priori do
entendimento, os juzos hipotticos so necessrios e universais,
ou seja, objetivamente vlidos, ao contrrio do que Hume achava.
A necessidade e universalidade de tais juzos de experincia de-
pende, contudo, da utilizao das categorias segundo regras de n-
vel mais alto, que regulam seu uso. E este o papel dos princpios
puros do entendimento.
6.4 Os princpios do entendimento
A tbua dos princpios do entendimento, segundo Kant, apre-
sentada a seguir, e podemos ver que ela tambm guarda uma cor-
respondncia exata com as tbuas anteriores. Os princpios so,
para Kant, as cognies de nvel mais alto possvel. E, portanto,
como regras, eles determinam todas as outras cognies. Assim
como o princpio de no-contradio aquele que rege a formu-
lao de todos os juzos analticos, os princpios mencionados na
tbua abaixo regem todos os juzos sintticos.
Princpios do entendimento puro
Axiomas
da intuio
Postulados
do pensamento emprico em geral
Analogias
da experincia
Antecipaes
da percepo
Os detalhes mais tcnicos da teoria de Kant so bastante compli-
cados, e envolvem um estudo mais aprofundado da parte da Cr-
tica da razo pura denominada Analtica dos princpios , mas
a idia geral de Kant , de fato, bastante simples. Tomemos, mais
uma vez, o caso da causao e dos juzos hipotticos envolvidos no
problema de Hume. O que confere necessidade e universalidade a
tais juzos que, em determinadas circunstncias da apresentao
de objetos sensveis, h uma regra exata a ser seguida, e que per-
mite a unio dos conceitos e a formulao do juzo. O mesmo vale
para todos os outros tipos de juzos sintticos.
Neste caso particular dos juzos relacionando causa e efeito, temos
a segunda analogia da experincia, denominada princpio da seqn-
cia temporal segundo a lei de causalidade, que formulado por Kant
na Crtica (na segunda edio, de 1787) da seguinte maneira:
Todas as alteraes ocorrem de acordo com a lei de conexo
de causa e efeito.
Qual a idia fundamental por trs dessa formulao de manei-
ra a poder resolver o problema de Hume?
A explicao do prprio Kant a seguinte: primeiro, percebe-
mos que duas aparncias se sucedem uma outra, que h um esta-
do de coisas existente em determinado momento, e que diferente
de outro estado de coisas, em outro momento. As duas percepes
so ento conectadas segundo o tempo, que a forma de nosso
sentido interno, colocando um estado de coisas antes do outro,
ou este depois do primeiro. Mas, para que tal ordem de sucesso
possa ser pensada de modo necessrio, e no invertamos a ordem
temporal dos estados de coisas, preciso que o entendimento utili-
ze um de seus conceitos puros. Ora, o conceito que permite pensar
a relao desses estados de coisas dados na forma anteriormente
mencionada a categoria de causao. Em outras palavras, o en-
tendimento no possui uma outra maneira de representar aqueles
estados de coisas a no ser desta forma.
Tomemos um dos exemplos simples dado por Kant e que j se
encontrava em Hume. O primeiro estado de coisas seria a situao
em que um objeto exposto aos raios do sol, tendo determinada
temperatura, e o segundo estado de coisas aquele em que tal ob-
jeto apresenta uma temperatura mais alta. Segundo o princpio de
causalidade e utilizando a categoria de causao, o entendimento
pode formular o juzo hipottico de que o sol a causa da elevao
da temperatura daquele objeto.
Desta maneira, Kant pde fundamentar com sua teoria tambm
a cincia pura da natureza, pois os princpios do entendimento
Apesar da utilizao do termo
hipottico por Kant, tais
juzos, como dissemos, so
necessrios e universais.
O termo no possui aqui
a mesma conotao do
senso comum, mas tem um
sentido tcnico, comum na
lgica e na epistemologia.
so as cognies mais fundamentais sobre a natureza em geral.
Como dissemos acima, para Kant, o termo natureza signifca,
em primeiro lugar, a existncia dos objetos determinados por leis
universais. Os conceitos e princpios puros do entendimento so,
portanto, a prpria condio de possibilidade da experincia e do
conhecimento da natureza.
6.5 As idias da razo
A mente humana no constituda apenas pelas formas da sensi-
bilidade, pelos conceitos e princpios do entendimento, mas tambm
pelo que Kant denominou idias da razo. H um aspecto negativo
e outro positivo na abordagem de Kant a este tema. O negativo
que ele identifca a a origem do problema da metafsica tradicional,
ou seja, a questo da falta de objetividade de suas afrmaes. O
positivo que Kant vai atribuir s idias da razo o papel de regula-
dores do entendimento em geral, possibilitando, assim, a sistemati-
zao do conhecimento encontrado na prpria cincia da natureza.
Alm disso, fora este domnio que Kant denomina especulati-
vo, a razo tambm possui um domnio prtico aquele da ao
e da moralidade. E tambm aqui as idias da razo tm um papel
fundamental a desempenhar. Contudo, no vamos examinar este
ponto, mas nos atermos aos problemas gerados pela razo especu-
lativa e que conduzem s difculdades da metafsica.
O entendimento, como vimos antes, compreendido por Kant
como a faculdade que d unidade s aparncias (fenmenos) por
meio de regras, e torna, portanto, a experincia possvel. A razo,
por sua vez, defnida por Kant como a faculdade que confere uni-
dade s regras do entendimento mediante princpios superiores
queles do prprio entendimento. Neste sentido, a razo chama-
da tambm de faculdade dos princpios, e a suprema faculdade
do conhecimento humano.
Entretanto, a razo no lida diretamente com objetos, mas se apli-
ca sempre ao entendimento, para conferir-lhe unidade, assim como
o prprio entendimento se aplica sensibilidade. Assim, sucessiva-
mente, o conhecimento humano, que comea com os objetos dados
na sensibilidade, termina na razo, passando pelo entendimento.
Para distinguir os conceitos puros da razo daqueles do enten-
dimento, Kant utiliza a expresso idias transcendentais. O pa-
pel apropriado dessas idias, segundo Kant, semelhante quele
das categorias do entendimento em relao aos objetos dados pela
sensibilidade. As idias da razo, assim, do a forma das infern-
cias que podemos fazer (Kant utiliza tambm o termo silogismo
da lgica tradicional), e determinam o uso do entendimento de
acordo com princpios aplicados totalidade da experincia (que
o entendimento torna possvel).
A razo tambm, diz Kant, a faculdade de inferir. Mas o pro-
blema que a razo humana no se satisfaz com esse uso imanente
(dentro dos limites da experincia e dando unidade a ela) das ca-
tegorias do entendimento. Ela faz tambm inferncias que ultra-
passam os limites da experincia possvel. Essa tendncia natural
e inevitvel da mente humana precisa ser contida, na medida em
que nos damos conta de que ela leva a iluses ou falsas cognies
e esta justamente a utilidade da crtica da razo, ou seja, mostrar
as limitaes cognitivas da mente humana.
Segundo Kant, percebemos essas limitaes ao constatarmos
as antinomias e paralogismos a que a razo conduzida quando
tenta aplicar as categorias da experincia fora do mbito da experi-
ncia possvel, isto , quando pretende se aplicar no a fenmenos,
como j comentamos, mas s coisas-em-si, tal como a noo de
um eu como substncia, de Deus, ou ainda dos limites (ou tempo-
rais, ou espaciais) do universo que so os conhecidos temas da
metafsica e suas subdivises principais: a psicologia, a teologia e
a cosmologia racionais.
Por exemplo, com relao cosmologia, Kant mostra que po-
demos, de um lado, provar que o mundo tem um comeo no tem-
po e limitado espacialmente e, de outro, tambm provar que o
mundo no tem um comeo temporal e que infnito quanto ao
espao. Ora, neste e em outros casos, fca claro, segundo Kant,
que a razo tenta transcender os limites da experincia poss-
vel, uma vez que est tratando no de cognies de objetos den-
tro da experincia possvel (fenmenos), mas de algo que no
pode ser dado na experincia (coisas-em-si), como, neste caso,
a totalidade do universo.
As antinomias so
contradies, como j
comentamos no captulo
3, quando mencionamos a
antinomia (ou paradoxo) do
mentiroso, de Epimnides.
Demonstra-se uma tese e
a tese oposta (anttese),
contraditria com a primeira,
a partir dos mesmos princpios
da razo. Kant entende por
paralogismo o silogismo
invlido em virtude de sua
forma.
Na lgica tradicional
aristotlica, silogismo
um argumento com duas
premissas e uma concluso.
Sendo vlido, o silogismo
permite ento a inferncia
que consiste em passar da
verdade das premissas
quela da concluso.
6.6 Idealismo transcendental e realismo
Para terminar este captulo, vamos comentar um ponto ainda im-
portante da flosofa transcendental kantiana e que tambm um
tema da metafsica e das discusses dos outros autores cujas idias
j examinamos, a saber: o confito entre idealismo e realismo.
Kant foi criticado logo aps a publicao da Crtica em diver-
sos pontos da flosofa ali apresentada e, em particular, por ter, se-
gundo alguns de seus crticos, simplesmente retomado o ponto de
vista idealista de Berkeley. Nos Prolegmenos, na segunda edio
da Crtica e em outros escritos, ele esclarece sua posio, cujos ar-
gumentos centrais reproduzimos aqui.
verdade que Kant, assim como Berkeley, radicalizou o ponto
de vista j defendido por Locke quanto s qualidades dos obje-
tos. Enquanto Locke, como vimos no captulo anterior, atribua
aos objetos apenas as qualidades que ele denominou primrias,
afrmando que suas qualidades secundrias esto na mente huma-
na, Berkeley e Kant consideram tambm as qualidades primrias
pertencentes representao que temos dos objetos, e no a eles
mesmos. Portanto, Kant tambm adota uma perspectiva idealista.
Mas ele julga que seu idealismo diferente tanto daquele de Berke-
ley, quanto daquele de Descartes no incio das Meditaes.
O idealismo de Kant transcendental, no sentido que o termo
possui em sua flosofa, e que j explicamos. Isso quer dizer que o
mundo, ou a natureza, ou a experincia so constitudas por nossas
representaes, e que estas so possveis em virtude de elementos
da mente humana, como vimos, as formas puras da sensibilidade,
os conceitos puros do entendimento etc.
Contudo, ao mesmo tempo, Kant explcito em afrmar que
nossa sensibilidade no poderia representar quaisquer objetos
se eles no a afetassem, ou seja, se no existissem corpos fsicos,
por exemplo, para agir sobre a receptividade da sensibilidade. O
que h de idealista nesta posio que, para Kant, no podemos
atribuir s coisas-em-si isto , s coisas tal como elas seriam in-
dependentemente de nossas representaes delas no espao e no
tempo as qualidades temporais e espaciais que lhes atribumos.
Mas mesmo assim, diz Kant, tais coisas tm de existir, pois, caso
contrrio, nada haveria para afetar a sensibilidade.
Sir Isaac Newton (16431727).
Kant foi o ltimo dos grandes
pensadores iluministas
modernos, e at hoje um dos
lsofos mais estudados.
Assim, do ponto de vista metafsico, a posio kantiana realis-
ta. Para Kant, existem coisas fora da mente e so elas que provocam
em ns as representaes sensveis que temos delas. Mas essas re-
presentaes no revelam nada que pertena propriamente s coi-
sas, mas apenas a forma como elas nos afetam. Portanto, apenas
do ponto de vista epistemolgico, a posio kantiana idealista.
Embora Kant tambm tenha fundamentado a cincia da natu-
reza, como vimos, e, tal como dizem diversos comentadores e tal
como o prprio Kant indica em algumas passagens de seus textos,
ele tivesse tambm com sua epistemologia permitido a fundamen-
tao da fsica de Newton, a idealidade do espao e tempo marcam
uma diferena importante de seu pensamento em relao ao de
Newton, para quem espao e tempo eram reais. A fundamenta-
o da cincia da natureza promovida por Kant, e que ele explica
em detalhes, por exemplo, no texto Fundamentos metafsicos da
cincia da natureza, de 1786, por assim dizer, critica e corrige em
certa medida a fsica newtoniana, adaptando a cincia da natureza
arquitetnica geral de sua flosofa transcendental.
O que Kant faz, enfm, assim como Berkeley, reinterpretar de
um ponto de vista epistemolgico inovador os princpios mais ge-
rais da fsica, o que preserva os resultados empricos dessa cincia,
mas explica seus sucessos experimentais e de predio de um outro
ponto de vista que aquele do realismo no sentido epistemolgico.
No caso especfco de Kant, como dissemos, o realismo man-
tido no plano metafsico: existem coisas-em-si, que no podem
ser conhecidas. Ou seja, a metafsica que resulta de tal postura no
pode ter outras pretenses cognitivas alm daquelas a respeito do
conhecimento da prpria mente humana. Mas mesmo aqui, tal
conhecimento transcendental no nos d nenhuma substncia,
como um eu, tal como defendeu Descartes, por exemplo. Tudo
o que temos uma descrio dos fenmenos mentais humanos a
que temos acesso. O prprio eu, como uma coisa-em-si, tambm
no pode ser conhecido.
Leitura recomendada
O texto mais recomendvel para os que se iniciam no estudo da
flosofa de Kant o dos Prolegmenos, que existe em diversas edi-
es. Os que se sentirem aptos tambm podem ler a Crtica da razo
pura. Indicamos abaixo as edies mais comuns desses dois livros.
KANT, I. Crtica da razo pura. So Paulo: Nova Cultural,1980. v.
Kant (Coleo Os Pensadores).
KANT, I. Prolegmenos. So Paulo: Nova Cultural,1980. v. Kant
(Coleo Os Pensadores).
Reflita sobre
A diferena constatada por Kant entre o desenvolvimento da
matemtica e da cincia da natureza, de um lado, e da meta-
fsica, de outro.
A diferena entre transcendente e transcendental.
A diferena entre juzos analticos e sintticos.
A diferena entre fenmenos e coisas-em-si.
De que maneira as formas puras da sensibilidade permitem a
fundamentao da matemtica.
A distino entre juzos de percepo e juzos de experincia.
De que maneira os conceitos e princpios puros do entendi-
mento permitem fundamentar a cincia pura da natureza.
O papel que os princpios da razo podem desempenhar no
conhecimento humano e que limitao Kant impe a eles em
questes cognitivas.
Que tipo de metafsica possvel, segundo Kant.
Se a posio kantiana realista ou idealista.
Captulo 7
Positivismo e pragmatismo
Neste captulo, vamos examinar algumas
das teorias epistemolgicas desenvolvidas no
sculo XIX e no incio do sculo XX. A opo-
sio metafsica tradicional e, em contra-
posio a ela, o desenvolvimento de refexes
mais especfcas sobre a investigao cientfca
caracterizam as escolas aqui examinadas.
Posivitismo e Pragmatismo 117
7 Positivismo e pragmatismo
Nos trs captulos anteriores, vimos o surgimento e a consolida-
o da epistemologia no perodo que vai de Descartes a Kant, pas-
sando pelos empiristas. Vimos que duas caractersticas marcantes
dessas primeiras teorias do conhecimento humano foram (i) uma
crescente oposio metafsica tradicional e (ii) a fundamentao
do conhecimento cientfco. Estas mesmas caractersticas se acen-
tuam ao longo do sculo XIX e no incio do sculo XX, com as
escolas que vamos examinar neste captulo.
A primeira teoria que vamos examinar aquela de Auguste
Comte, o flsofo francs que criou o termo sociologia e que foi
o primeiro a fundamentar o uso de mtodos cientfcos neste do-
mnio de investigao, que ele tambm chamava de fsica social.
Entretanto, como veremos, sua teoria se apia em uma concepo
da histria que carrega elementos claramente metafsicos, embora
Comte achasse que ela estava apoiada em observaes conclusivas.
Ele comeou sua carreira como aluno e secretrio de Claude-Hen-
ry de Saint-Simon (17601825), fundador do socialismo francs,
cujas idias infuenciaram seu pensamento em diversos aspectos
importantes. Especifcamente, vamos discutir a teoria de Comte
do desenvolvimento intelectual, tal como ele a apresenta nas pri-
meiras lies de seu Curso de flosofa positiva (18301842).
Comte tambm foi o fundador do movimento humanista que
ele denominou Religio da Humanidade, cujo objetivo geral era
uma reforma da sociedade com base no conhecimento positivo ou
cientfco, e que, aps a morte de Comte, teve continuidade com
uma parte de seus discpulos, liderados por Pierre Laftte (1823
1903), inclusive chegando ao Brasil. Outro grupo dos discpulos
de Comte teve orientao mais cientfca, no qual se destacou a
fgura do flsofo e lexicgrafo francs mile Littr (18011881).
O positivismo comtiano tambm infuenciou uma parte dos mili-
tares brasileiros do fnal do sculo XIX, sendo que alguns estavam
envolvidos na proclamao da repblica. O lema da bandeira bra-
sileira (Ordem e Progresso) inspirado na mxima de Comte:
O amor como princpio e a ordem como base; o progresso
como objetivo.
Outro autor do sculo XIX cujas idias vamos examinar John
Stuart Mill, flho do flsofo e historiador britnico James Mill
(17731836). Ambos, pai e flho, foram infuenciados pelas idias
de Jeremy Bentham (17481832). Mill tambm se dedicou a refe-
xes sobre o mtodo cientfco e sua extenso a novos domnios
do saber. Assim como seu pai e Bentham, Mill est tambm liga-
do doutrina conhecida como utilitarismo, que importante no
domnio da flosofa prtica. Mill tambm um autor importante
no domnio da economia poltica. Vamos examinar aqui algumas
de suas idias epistemolgicas, que ele defendeu em sua principal
obra, o Sistema de lgica (1843).
Antes de examinarmos outra doutrina positivista importan-
te no campo da teoria do conhecimento aquela desenvolvida
pelos pensadores ligados ao Crculo de Viena , vamos discutir
algumas idias epistemolgicas dos pragmatistas americanos,
em particular, a teoria da investigao de John Dewey, que re-
cebeu infuncia tanto de Charles Sanders Peirce quanto de
William James. Embora tenham elaborado sua flosofa a partir de
outros pressupostos, os pragmatistas tambm desenvolveram um
tipo de pensamento cientifcista que em muitos aspectos converge
com o dos outros autores estudados neste captulo. Assim como
Mill, Dewey desenvolveu uma teoria detalhada da investigao.
Por fm, veremos o positivismo lgico ou empirismo lgico, ou
ainda neopositivismo do Crculo de Viena, liderado por Moritz
Schlick. Em particular, examinaremos as idias de Rudolf Carnap,
que foi o autor mais importante do grupo. Estes pensadores, assim
C. S. Peirce (18391914)
William James (18421910)
como Mill, se ligam tradio empirista, mas, apesar da denomi-
nao de sua doutrina, no tm relao direta com o positivismo
de Comte, mas com o de Ernst Mach (18381916), fsico e flsofo
austraco, que emprestou seu nome associao flosfca funda-
da pelos neopositivistas, a Sociedade Ernst Mach. Alm de Mach,
Wittgenstein e Russell foram outras infuncias importantes so-
bre esta escola. Embora a obra de Russell tenha se iniciado antes
daquelas de Carnap e Neurath, vamos estud-la em separado, no
prximo captulo, em virtude de suas peculiaridades.
As idias dos autores que vamos comentar neste captulo guar-
dam diversas semelhanas entre si e tambm diferenas im-
portantes, obviamente. Queremos mencionar em particular sua
insistncia na observao sistemtica dos fatos e sua tentativa de
fundamentao do conhecimento desta forma, mas com preocupa-
es diferentes daquelas dos empiristas, que tambm deram espe-
cial destaque ao papel da experincia, como vimos no captulo 5.
O problema de Hume, envolvendo a induo e a causalidade,
por exemplo, que foi to decisivo para Kant na elaborao de sua
epistemologia, no relevante para os autores cujas flosofas va-
mos discutir abaixo. Embora de formas diferentes, todos eles pro-
curam elaborar uma metodologia para as cincias que, primeira
vista, parece assumir como certo aquilo que Hume ps em xeque,
sendo especialmente o caso de Mill. Estes autores, por assim dizer,
herdaram de Kant a preocupao em demarcar o conhecimento
cientfco e a parte do conhecimento comum que possa ser bem
fundamentada, e separ-la dos mitos e da metafsica tradicional,
mas sem tomar em conta que a teoria de Kant visava solucionar o
problema de Hume.
Isso no quer dizer que tais flsofos fossem ingnuos ou limita-
dos em suas concepes epistemolgicas, mas que eles deslocaram
o problema do conhecimento e o formulam de um ponto de vista
diferente daquele dos autores do perodo anterior, de Descartes a
Kant. E isso, em parte, tem relao com a forma como tais autores
associaram os objetivos prticos com a teoria, ou seja, entendendo
que a transformao da sociedade decorria diretamente de suas
realizaes cientfcas. O autor que apresenta esta perspectiva mais
claramente Comte.
7.1 Auguste Comte
Segundo Comte, a flosofa positiva resultado do desenvolvi-
mento natural e necessrio do esprito humano, o que se pode ver
tanto na histria do saber humano, quanto no desenvolvimento
de cada indivduo. A grande lei fundamental que dirige tal de-
senvolvimento a lei dos trs estados (ou estgios, fases). O pri-
meiro estado o teolgico, o segundo, o metafsico e, fnalmente,
o ltimo e defnitivo o positivo ou cientfco. O indivduo, diz
Comte, telogo em sua infncia, metafsico na juventude, e fsico
na maturidade.
Segundo Comte, a prpria observao da histria nos revela o
desenvolvimento necessrio do esprito humano segundo esse pa-
dro. Mas claro que preciso interpretar os fatos histricos para
tirar deles concluses como esta sobretudo revestida de neces-
sidade, como quer Comte. Ora, ele mesmo comenta, no prprio
Curso de flosofa positiva, que nenhuma observao possvel
sem a orientao prvia de uma teoria, embora, muitas vezes, as
observaes possam refutar a teoria. E se, por outro lado, as ob-
servaes nos do os dados que a teoria liga sistematicamente, o
esprito humano est num crculo vicioso, do qual no pode sair,
no chegando a nenhum conhecimento.
O que nos socorre nessa situao, diz Comte, que o estado teo-
lgico surge espontaneamente, especulando sobre a natureza nti-
ma das coisas, sobre suas causas primeiras e fnais, descrevendo os
fenmenos como resultado da ao direta de agentes sobrenatu-
rais. Assim, tais concepes mticas fazem o papel de um primeiro
ponto de vista terico, que poder guiar nossas observaes e
que conduziro aos outros estados.
Entretanto, o estado metafsico no se distancia sufcientemente do
teolgico, pois a nica diferena fundamental que os agentes sobre-
naturais so substitudos por foras abstratas. E, do mesmo modo, ain-
da se procura encontrar as causas ou porqus dos acontecimentos.
apenas no estado positivo ou cientfco que esse objeti-
vo abandonado e substitudo pela busca de leis enquanto re-
laes invariveis de sucesso dos fenmenos, permitindo, no
mximo, fazer generalizaes.
Auguste Comte (17961857)
Se assim, a prpria lei dos trs estados seria uma generaliza-
o feita a partir das observaes, e por isso mesmo, no poderia
ser revestida da necessidade que Comte lhe atribui. A certeza que
ele expressa sobre a superao fnal dos dois primeiros estados e
de que o futuro intelectual da humanidade est exclusivamente
na flosofa positiva trai um ponto de vista que no inteiramente
compatvel com o esprito positivo ou cientfco, e que, de fato,
mais se assemelha a uma flosofa da histria, eminentemente me-
tafsica, como aquela de Hegel.
Deste modo, embora Comte procure revestir sua investigao e a
organizao do saber de uma maneira que lembra a flosofa crtica
de Kant como este ltimo, denunciando a falta de progresso das
teorias nos dois primeiros estados , ele se afasta da perspectiva kan-
tiana que, como vimos no captulo anterior, fundamentava as cin-
cias na prpria estrutura do intelecto humano de uma forma a priori.
Comte e os outros autores examinados no presente captulo negam
que possa haver conhecimento a priori, e querem enfatizar que todo
conhecimento deriva de observaes. Mas com isso algumas de suas
afrmaes possuem uma base mais frgil que aquelas de Kant.
Segundo Comte, a flosofa positiva sucede o conjunto das ci-
ncias, sendo uma disciplina devotada a generalidades que permi-
tem organizar as outras disciplinas numa hierarquia que refete o
prprio desenvolvimento das cincias e que tambm se d segun-
do um padro: a cada vez que uma parte de uma cincia se torna
sufcientemente aprofundada e ampla, ela se separa e se torna uma
cincia nova. Para Comte, isto tambm necessrio e inevitvel
no desenvolvimento do saber humano. E pede, ento, a flosofa
positiva, para poder fazer a ligao entre as cincias que possuem
a tendncia natural de se distanciarem umas das outras.
Entretanto, a flosofa positiva s pode ter lugar aps a cons-
tituio da sociologia ou fsica social a ltima das cincias a se
desenvolver e a completar um dos grandes grupos de cincias: a
dos corpos organizados. Comeando pelos fenmenos mais sim-
ples e mais gerais, temos primeiro as cincias dos corpos brutos.
A matemtica, para Comte, um caso especial, pois ela a nica
cincia que possui carter instrumental em relao a todas as ou-
tras. Em virtude de sua generalidade, ela deve estar em primeiro
lugar. Depois, no domnio das cincias dos corpos brutos, vem a
astronomia, e ento a fsica terrestre. Depois delas, vem a qumica
e, j entrando no outro grupo, a fsiologia ou fsica orgnica; fnal-
mente, vem a fsica social ou sociologia.
7.2 John Stuart Mill
comum que os comentadores de Mill enfatizem o fato de que,
ao tratar da induo, ele no retome a problemtica j discutida
por Hume e Kant, como tambm dissemos anteriormente, e d
mesmo a impresso de desconsiderar o problema. De fato, isso no
faria justia teoria da investigao de Mill, que recoloca o pro-
blema da induo em novas bases ou, melhor dizendo, apresenta
sua teoria como resposta para outra questo, e no para aquela que
atribumos a Hume e que Kant pretendeu ter resolvido da forma
como vimos no captulo anterior.
Para Mill, o importante no se a induo um procedimento
justifcado racional ou logicamente, mas se somos capazes de dis-
tinguir entre os casos de indues incorretas e aqueles de indues
reconhecidamente legtimas. Ou, em outras palavras, embora qual-
quer afrmao obtida por induo isto , generalizando a partir
de determinados casos observados possa ser refutada por obser-
vaes futuras, confamos mais em determinadas indues que em
outras. E isso depende, diz Mill, do conhecimento que temos das leis
da natureza e da uniformidade que podemos a ela atribuir.
O tema da uniformidade da natureza tambm discutido por
Hume, como vimos no captulo 5. O argumento tambm retomado
por outros autores que um tal princpio poderia funcionar como
uma premissa extra que, acrescentada a um argumento indutivo, o
transformaria em um argumento dedutivo vlido. Entretanto, tal
princpio tambm inferido da experincia e, logo, no pode fun-
damentar as inferncias tiradas da experincia, sob pena de cair
em uma circularidade viciosa.
Mill no v nenhuma circularidade nisso, embora ele concorde
que tal princpio seja tambm derivado da experincia, como todo
o conhecimento humano em geral. Em primeiro lugar, j que Mill
est interessado em apresentar uma teoria da induo, ele no de-
John Stuart Mill (18061873)
seja assimilar os argumentos indutivos aos argumentos dedutivos.
Alm disso, diz ele, tal princpio no pode ter sido utilizado de fato
para auxiliar nossas inferncias indutivas, uma vez que ele resulta
de uma generalizao sobre outras regularidades menores e seu
aparecimento tardio no saber humano.
Na verdade, Mill recoloca tambm este problema em outros ter-
mos. Para ele, a discusso sobre o princpio de uniformidade da
natureza que, segundo ele, correto diz respeito a uma inves-
tigao sobre as leis naturais, que so uniformidades menores ou
parciais. Assim, o princpio de uniformidade da natureza um dos
casos de generalizaes legtimas ou indues nas quais temos um
alto grau de confana.
Uma vez que, para Mill, a investigao sobre as leis uma in-
vestigao sobre as causas de um evento, o tema da causalidade
tambm entra na discusso, e tambm reformulado em relao
s discusses de Hume e Kant. Assim como estes dois flsofos
e assim como Comte, Mill entende as causas no no sentido dos
metafsicos, como os poderes que determinadas coisas-em-si te-
riam para produzir determinados acontecimentos, mas como uma
correlao entre eventos observveis.
A rigor, diz Mill, a causa de um acontecimento so todas as con-
dies mediante as quais ele tem lugar. Mas fazemos a distino
entre as condies de um evento e sua causa, especifcamente fa-
lando. A diferena que a causa um evento e as condies so
estados. Por exemplo, certo dia, um indivduo come determina-
da comida e tem dor de estmago, sendo que ele j tinha comi-
do antes a mesma comida, diversas vezes, sem passar mal. Ora, as
condies naquele dia, seu estado fsiolgico etc., eram diferentes,
mas no teriam provocado o efeito da dor de estmago se ele no
tivesse comido aquela comida.
Nesses assuntos todos, o que Mill faz trazer a discusso epis-
temolgica mais geral dos flsofos anteriores para o domnio de
uma investigao metodolgica mais especfca. Tal investigao,
que ele apresenta em seu livro Sistema de lgica, procura resolver
esses problemas como questes metodolgicas das cincias emp-
ricas, mas que apenas generalizam e sistematizam os procedimen-
tos do saber comum.
Deste modo, retomando um tipo de elaborao que j en-
contramos no Novum organum de Bacon, Mill expe seus di-
ferentes mtodos da pesquisa experimental. Os dois primeiros,
que so os procedimentos para determinar as circunstncias
que precedem ou seguem um evento, s quais ele est ligado
por uma lei invarivel, so o mtodo de concordncia e o mto-
do de diferena. O enunciado do cnone que rege o mtodo de
concordncia o seguinte:
Se duas ou mais instncias do fenmeno sob investigao possuem ape-
nas uma circunstncia em comum, a circunstncia na qual unicamente to-
das as instncias concordam a causa (ou o efeito) do fenmeno dado.
O mtodo de diferena, por sua vez, mais poderoso que esse
primeiro, diz Mill, que o formula no seguinte cnone:
Se uma instncia na qual o fenmeno sob investigao ocorre e a ins-
tncia na qual ele no ocorre possuem todas as circunstncias em co-
mum exceto uma, sendo que ela ocorre apenas na primeira instncia, a
circunstncia na qual unicamente as duas instncias diferem o efeito,
ou a causa, ou uma parte indispensvel da causa do fenmeno.
Para Mill, o mtodo de diferena tem o carter de um mtodo de
experincia artifcial, e o mtodo de concordncia til quando no
podemos fazer experincias, mas apenas observaes, embora pou-
cas. Mas nos casos em que o mtodo de diferena no inteiramente
possvel, por exemplo, porque no podemos separar claramente os
elementos numa experincia, ento se pode utilizar o mtodo con-
junto de concordncia e diferena, cujo cnone o seguinte:
Se duas ou mais instncias nas quais o fenmeno ocorre possuem ape-
nas uma circunstncia em comum, enquanto duas ou mais instncias
nas quais ele no ocorre no possuem nada em comum exceto a ausn-
cia daquela circunstncia, a circunstncia na qual unicamente os dois
conjuntos de instncias diferem o efeito, ou a causa, ou uma parte
indispensvel da causa do fenmeno.
Os ltimos dois mtodos que, segundo Mill, possumos para in-
vestigar as leis da natureza so o mtodo dos resduos e o mtodo
das variaes concomitantes, cujos cnones so os seguintes:
Ao subtrairmos de qualquer fenmeno aquela parte que conhecida por
meio de indues anteriores como o efeito de determinados anteceden-
tes, o resduo do fenmeno o efeito dos antecedentes remanescentes.
Qualquer que seja o fenmeno que varie de determinada forma, quan-
do quer que um outro fenmeno varie de uma forma especca, ou a
causa daquele fenmeno, ou um efeito dele, ou est ligado a ele atravs
de algum fato causal.
Considerando que o terceiro mtodo , de fato, uma combina-
o dos dois primeiros, segundo Mill, afnal, so quatro os mto-
dos, ou seja, so quatro as formas pelas quais os seres humanos
podem descobrir indutivamente as leis de sucesso dos fenmenos
e investigar experimentalmente.
A estes procedimentos de induo direta, acrescenta-se o racio-
cnio, que consiste em fazer inferncias ou predies a partir da-
quilo que a induo forneceu. Esta j a etapa que Mill denomina
dedutiva, e que se completa com a verifcao (ou contraprova) por
meio de novas experincias. De fato, mais propriamente falando,
trata-se do teste emprico, que pode tanto confrmar, quanto infr-
mar uma inferncia.
7.3 Pragmatismo a teoria da investigao
de Dewey
A teoria da induo de Mill, que acabamos de ver, assim como a
teoria do desenvolvimento intelectual de Comte, que vimos antes,
pretende descrever questes de fato sobre a mente humana, eta-
pas e formas necessrias naturais, portanto pelas quais se d
o conhecimento humano. A teoria da investigao proposta por
Dewey, que comentaremos agora , a este respeito, de carter, antes,
pragmtico, embora Dewey tambm tenha sido um precursor do
naturalismo em epistemologia, que examinaremos no captulo 9.
A teoria de Dewey pragmtica e no apenas pragmatista
porque pretende descrever um padro geral de investigao, mas
no como algo que refita a natureza da mente humana, e sim como
a forma mais produtiva de resolver problemas e lidar com situaes
objetivas. O termo pragmtico, contudo, tem signifcado mais ge-
ral. Nos estudos da linguagem, a dimenso pragmtica aquela que
diz respeito ao uso de expresses lingsticas por parte dos falantes,
alm das dimenses semntica (o signifcado das expresses) e sin-
ttica (as regras gramaticais que dirigem o uso da lngua).
John Dewey (18591952)
O termo pragmatismo,
utilizado para identicar as
losoas de Peirce, James
e Dewey, entre outros
pensadores americanos,
signica a doutrina segundo
a qual, mesmo sem uma
fundamentao rme, nosso
conhecimento justicvel em
vista de nalidades prticas.
Assim, o aspecto pragmtico est envolvido, obviamente, na
posio pragmatista, e a doutrina inovadora exatamente por in-
sistir, por exemplo, que a noo semntica de verdade (como cor-
respondncia com os fatos), como discutimos no captulo 3, no
sufciente para compreendermos o conhecimento humano e os
processos de investigao. Esta uma das questes que mais moti-
varam crticas aos pragmatistas, que foram acusados, assim como
os utilitaristas (Bentham e Mill), de querer reduzir o que tem valor
cognitivo ao que tem valor prtico. Mas, de fato, no essa a con-
cepo que eles defendem.
Os pragmatistas enfatizam a insufcincia seja da concepo
tradicional da verdade, seja da forma como a tradio intelectua-
lista encara o conhecimento humano. E isso os faz prestar ateno
aos processos reais de investigao e aos padres que podemos
neles identifcar, procurando, assim, vincular as dimenses terica
e prtica da vida humana, no para eliminar suas especifcidades,
mas para promover uma compreenso mais abrangente da vida
humana e do saber humano. Trata-se, portanto, de uma aborda-
gem semelhante neste aspecto quela de Ryle, que mencionamos
no captulo 1, segundo a qual no podemos separar inteiramen-
te o conhecimento proposicional (saber que) do conhecimento
como habilidade (saber como).
Como j comentamos, no captulo 3, a noo de verdade defendida
pelos pensadores pragmatistas, vamos nos concentrar aqui na teoria
da investigao elaborada por Dewey, que a mais detalhada dentre
aquelas desses autores, e que pe claramente em evidncia o objeti-
vo de superar as limitaes da tradio intelectualista e mentalista.
bvio que a investigao enquanto um procedimento no mundo
requer que os indivduos que investigam pensem ou raciocinem,
mas isso no quer dizer que haja um processo mental interno e
anterior, que depois apenas externalizado na ao. Em outras pa-
lavras, a idia pragmtica envolvida no pragmatismo de Dewey
que investigar pensar e agir ao mesmo tempo.
Para Dewey, a investigao comea com uma dvida ou situa-
o problemtica, e termina quando a dvida removida e, logo,
quando atingimos uma crena ou um conhecimento. Assim,
Dewey defne a investigao da seguinte maneira: a investigao
Por intelectualismo
entendemos a doutrina
epistemolgica tradicional,
segundo a qual o
conhecimento apenas uma
classe de eventos mentais
e internos, da forma como
encontramos em Descartes e
Kant. Portanto, tal tradio
tambm mentalista, ou seja,
concebe a mente como um
domnio parte da natureza,
cujo estudo requer uma
losoa independente da
cincia da natureza.
a transformao controlada e dirigida de uma situao indetermi-
nada (de dvida) em uma outra de tal forma determinada de ma-
neira a converter os elementos da situao original em um todo
unifcado em suas distines constitutivas e relaes (uma situa-
o de crena ou assertibilidade garantida). A assertibilidade
garantida aquela noo cognitiva que, para Dewey, substitui a
noo intelectualista de verdade como correspondncia.
Defnida da forma aqui apresentada, a investigao, segundo
Dewey, compreende cinco etapas, que so:
uma situao indeterminada de dvida, na qual uma questo 1.
colocada;
a constituio de um problema, isto , percebermos que 2.
aquela situao pede uma investigao;
a determinao da soluo para o problema, ou seja, a indi- 3.
cao da possibilidade de soluo (levantar uma hiptese) e
as direes em que isso pode ser feito;
o raciocnio ou desenvolvimento das implicaes ou conse- 4.
qncias da hiptese ou soluo imaginada; e, por fim
a corroborao (ou verificao) da hiptese levantada, por 5.
meio de observao e experimentao posteriores.
Esse processo reiterativo, isto , ele pode ser repetido diversas
vezes, gerando, portanto, um tipo de progresso cumulativo do sa-
ber humano.
Esse padro de investigao, segundo Dewey, depende de dois
aspectos principais da vida humana, que ele denomina as matri-
zes biolgica e cultural. Mas, como dissemos anteriormente, o teor
dessas afrmaes no o mesmo de afrmaes semelhantes feitas
por Comte e Mill. Para Dewey, as referidas matrizes nos mostram
apenas que a investigao uma classe de eventos existenciais que,
em primeiro lugar, constitui a forma de interao entre o indiv-
duo e o ambiente no qual ele colocado. Esse ambiente no ape-
nas natural, mas tambm social, o que faz com que a investigao
tambm pressuponha instituies e costumes, e no apenas capa-
cidades naturais.
Dewey enfatiza o aspecto cooperativo da investigao, negli-
genciado pelas outras teorias da investigao, ou seja, o fato de que
toda investigao possvel em sociedade e na colaborao dos
seres humanos entre si. A oposio ao intelectualismo feita pelos
pragmatistas tambm uma oposio metafsica tradicional, que
concebia de forma separada aquilo que s pode existir em conjun-
to e interao, ou seja, nossas crenas e opinies e os ambientes
social e natural com os quais elas esto ligadas.
7.4 Positivismo Lgico Rudolf Carnap
Para terminar esse captulo, vejamos ento uma forma de posi-
tivismo que, assim como o pragmatismo, j nos coloca nos desen-
volvimentos da epistemologia no sculo XX. Como dissemos de
incio, o positivismo lgico, ou empirismo lgico, ou neopositi-
vismo a doutrina elaborada no Crculo de Viena, cujo pensador
mais expressivo foi Rudolf Carnap.
Carnap e os outros pensadores ligados ao Crculo de Viena, en-
tre eles Schlick, Otto Neurath (18821945) e outros, nos legaram a
primeira grande flosofa da cincia da poca contempornea, uma
doutrina que alcanou um prestgio comparvel, neste domnio,
de Kant. E, da mesma forma que esta, o positivismo lgico logo
enfrentou forte oposio e motivou a proliferao de alternativas.
O que vamos discutir neste captulo so, contudo, as idias episte-
molgicas mais gerais de Carnap que, assim como as outras dou-
trinas que vimos neste captulo, e assim como a prpria flosofa
de Kant, tm por objetivos conjuntos a eliminao da metafsica
tradicional e a fundamentao das cincias.
Embora venhamos a discutir mais pormenorizadamente as
idias de Bertrand Russell no prximo captulo, a teoria do co-
nhecimento desenvolvida por Carnap est fundamentada em sua
idia geral de que as entidades inferidas devem ser substitudas
por construes lgicas, como j comentamos no captulo 2. Car-
nap apresenta sua teoria em seu mais famoso livro, A construo
lgica do mundo (1928), conhecido como Aufau (o termo alemo
que signifca construo), e no texto mais breve Pseudoproblemas
na flosofa (tambm 1928).
Rudolf Carnap (18911970)
Assim como no positivismo de Comte, em Carnap, h uma
hierarquia das cincias, refetida na hierarquia dos nveis de ob-
jetos ou conceitos dos quais se ocupam os enunciados legtimos
que podemos fazer sobre o mundo. E, do mesmo modo, como os
enunciados metafsicos no podem ser legitimados pelo sistema e
os conceitos dos quais eles tratam no podem ser construdos no
sistema, a metafsica fca automaticamente eliminada.
A perspectiva de Carnap tambm fundacionalista, embora de
um tipo diferente do fundacionalismo de Descartes, dos empiris-
tas e de Kant. Para Carnap, o conhecimento tem de possuir uma
base e, a partir dela, crescer de forma a chegarmos a outros co-
nhecimentos, mas possvel escolhermos diferentes bases, como
explicaremos adiante. Contudo, o que no pode variar no sistema
construcional projetado por Carnap o mtodo, que est funda-
mentado em determinada concepo de linguagem defendida por
ele, sob infuncia tanto de Russell, quanto de Wittgenstein.
O sistema construcional de Carnap no Aufau possui quatro
nveis de objetos ou conceitos. Os dados dos sentidos de um su-
jeito, ou suas vivncias elementares, os objetos autopsicolgicos,
constituem a base. Isso signifca que, nesta verso da teoria, Car-
nap adota uma perspectiva solipsista, semelhante quela de Des-
cartes e tambm quela de Russell, que comentaremos no prximo
captulo.
3 objetos culturais cincias humanas
2 objetos heteropsicolgicos psicologia
1 objetos fsicos cincias naturais
0 objetos autopsicolgicos (base do sistema)
A partir de objetos autopsicolgicos, podemos ento, no segun-
do nvel, construir objetos fsicos, que so as coisas materiais, isto
, os conceitos de que se ocupam as cincias naturais em geral, a
fsica, no sentido amplo, que inclui a qumica e a biologia. Um
enunciado sobre um objeto fsico legtimo se puder ser traduzido
(e, neste sentido, reduzido) a enunciados sobre os dados dos senti-
dos (objetos autopsicolgicos).
A partir de objetos fsicos, possvel tambm construir os ob-
jetos heteropsicolgicos, isto , as outras mentes, de outros indiv-
duos. Mas os enunciados deste nvel so legtimos se puderem ser
traduzidos em enunciados fsicos que, por sua vez, podero ser
traduzidos em enunciados autopsicolgicos. Este nvel correspon-
de psicologia compreendida como anlise do comportamento
manifesto.
Por fm, segundo Carnap, podemos ainda constituir um nvel
de objetos culturais, no qual encontramos as cincias humanas
em geral. Mas os objetos culturais devem poder ser reduzidos ao
mesmo tempo a objetos fsicos e objetos heteropsicolgicos. Isso
porque um objeto cultural sempre a manifestao de determi-
nado estado mental dos indivduos, mas tem de estar expresso ou
documentado em algum objeto fsico.
Os conceitos ou objetos que no puderem ser construdos no
sistema e que no pertencem a nenhum dos quatro nveis o caso
daqueles da metafsica tradicional so objetos sobre os quais for-
mulamos enunciados destitudos de signifcado. Carnap diz que,
no mximo, eles podem expressar as emoes e o ponto de vista
pessoal de algum, mas no tm valor cognitivo. Assim, a metaf-
sica colocada no mesmo ramo da poesia e da fco em geral.
Mais tarde, Carnap revisou seu sistema, no texto A unidade da
cincia (1934), eliminando a base de objetos autopsicolgicos e as-
sumindo como base do sistema o nvel dos objetos fsicos. Segun-
do ele, isso seria mais adequado porque a linguagem dos objetos
fsicos a nica linguagem universal, na qual todo o conhecimen-
to humano pode ser expresso.
Leitura recomendada
Alm dos captulos sobre esses autores nas boas histrias da f-
losofa, recomendvel que sejam lidos os seguintes textos deles
prprios:
CARNAP, R. Pseudoproblemas na flosofa. So Paulo: Nova Cultu-
ral, 1980. v. Schlick/Carnap (Coleo Os Pensadores).
COMTE, A. Curso de flosofa positiva. So Paulo: Nova Cultural,
1980. v. Comte (Coleo Os Pensadores).
DEWEY, J. Lgica: teoria da investigao. So Paulo: Nova Cultu-
ral, 1980. v. Dewey, cap. 6 (Coleo Os Pensadores).
MILL, J. S. Sistema de lgica dedutiva e indutiva. So Paulo: Nova
Cultural, 1980. v. Bentham/Mill, livro III, cap. 1 a 8 (Coleo Os
Pensadores).
Reflita sobre
A lei fundamental do desenvolvimento intelectual da huma-
nidade, segundo Comte, e os trs estados de que ela fala.
A hierarquia das cincias proposta por Comte e qual o
princpio que ela segue.
Por que podemos dizer que John Stuart Mill recoloca o pro-
blema da induo de uma forma diferente de Hume e Kant.
O estatuto cognitivo do princpio de uniformidade da natu-
reza segundo Mill.
Os quatro mtodos propostos por Mill.
Por que podemos dizer que, segundo Comte e Mill, nossa
forma de investigar necessria e inevitvel.
Por que, ao contrrio de Comte e Mill, a teoria de Dewey tem
um carter pragmtico.
O padro de investigao descrito por Dewey.
O sistema construcional de objetos, segundo Carnap.
Por que a metafsica eliminada com base no sistema cons-
trucional proposto por Carnap.
Captulo 03
Ttulo do Captulo
Ostrud tie dolupta tionsequat ex et lam zzri-
liquipis et nonulputet prat, cortie modolor sus-
to od ea feu feuis nostrud te te verciliquat. Rud
elit dolor sequat.
Ut atum zzriure enisit ut voloreet wis am do
odolutpat, quisit nummodignis alit del iusto
ewnibh ex erosto odio dio digna faccumsan
ero odolore velesequat lore consenibh ex ex
eugiam ipis augueuat. Rud elit dolor sequat. Ut
atum zzriure enisit ut voloreet wis am do odo-
lutpat, quisit nummodignis alit del iusto ewni-
bh ex erosto odio dio digna faccumsan.
Captulo 8
Bertrand Russell
Neste captulo estudaremos algumas das
principais noes epistemolgicas defendidas
por Russell, tais como: a distino entre co-
nhecimento por familiaridade e por descri-
o, construes lgicas em oposio a enti-
dades inferidas, o problema do conhecimento
do mundo exterior e de outras mentes, e o co-
nhecimento de universais e de particulares.
Bertrand Russell 135
8 Bertrand Russell
Russell foi um pensador peculiar na flosofa e diversas de suas
idias tiveram grande infuncia nessa rea, apesar de ter ele mu-
dado sua posio flosfca a respeito de muitos assuntos. Sua obra
imensa e abrange muitos tpicos de interesse flosfco, nos do-
mnios da tica, metafsica, lgica, flosofa da cincia e teoria do
conhecimento, flosofa da mente, entre outros. Ele um dos pais
da lgica moderna, juntamente com Gottlob Frege (18481925).
Sua obra mais importante nesta rea foram os Principia mathe-
matica (3 volumes, de 1910 a 1913), que ele publicou junto com
Alfred N. Whitehead (18611947). Russell era aflhado de John
Stuart Mill, de quem seu pai, John Russell, era amigo.
J comentamos algumas de suas idias, particularmente, sua
concepo correspondencial da verdade, no captulo 3, e sua dis-
tino entre conhecimento por familiaridade e por descrio, no
captulo 2. Comentamos tambm, no captulo anterior, que Russell
infuenciou Carnap e os positivistas lgicos do Crculo de Viena
em geral. Apesar disso, sua teoria do conhecimento ou talvez
devssemos dizer, mais apropriadamente, suas teorias do conhe-
cimento muito diferente daquela de Carnap. De fato, ao longo
de sua longa carreira flosfca, Russell elabora diferentes teorias
do conhecimento, mas ele mantm em todas elas um grupo de
problemas e de concepes mais gerais.
Russell tambm um pensador peculiar na epistemologia por-
que endossa ao mesmo tempo posies de Descartes e da tradio
racionalista e posies dos empiristas, particularmente, de Hume.
Alm disso, ele no dissocia, assim como Descartes o fez, mas con-
trariamente ao que sustentava Hume, os problemas epistemolgi-
cos dos problemas metafsicos. Em grande medida, suas teorias do
conhecimento procuraram dar apoio a suas concepes metafsi-
cas, e vice-versa.
Assim, embora Russell tenha possudo um perfl menos con-
temporneo como flsofo, no que diz respeito aos contedos
que ele discute em seus textos, sua postura flosfca de carter
eminentemente contemporneo. Assim como aquelas de Witt-
genstein, suas idias esto na origem do movimento denominado
flosofa analtica. Alm disso, embora suas concepes episte-
molgicas fossem, na verdade, mais antiquadas, sua intuio f-
losfca o fez antecipar discusses que depois se tornaram tpicas
da epistemologia praticada atualmente. Por exemplo, em seu livro
Os problemas da flosofa (1913), ele antecipa a discusso que, nos
anos 1960 tornou clebre outro autor, Edmund Gettier, cujo argu-
mento vamos comentar no prximo captulo.
Neste captulo, vamos analisar com algum detalhe e comentar al-
gumas daquelas idias epistemolgicas de Russell que no s esto
presentes em quase todos os seus textos epistemolgicos, mas que
tambm se tornaram balizas comuns do trabalho nesta disciplina.
8.1 Familiaridade e descrio
A primeira dessas noes a distino j brevemente comen-
tada entre conhecimento por familiaridade e conhecimento por
descrio. Mas esta distino envolve outras, e aponta para outras
discusses e concepes de Russell.
Nas lnguas neolatinas, como o portugus, o espanhol e o fran-
cs, podemos fazer uma distino terminolgica que relevante
para a teoria do conhecimento. Trata-se da diferena de signif-
cado entre os verbos saber e conhecer. Se um de ns diz, por
exemplo: conheo o nordeste brasileiro, no poderia, na mesma
frase, substituir o verbo conhecer pelo verbo saber, e ento di-
zer o seguinte: eu sei o nordeste brasileiro. Em contrapartida, se
a pessoa diz: sei que vai chover, no poderia, fazendo a substitui-
o contrria dos verbos, dizer: eu conheo que vai chover.
Esta escola se tornou, na
verdade, uma das grandes
tradies loscas do
sculo XX, diversicando-se
enormemente. Outros grandes
autores comentados neste
livro tambm esto ligados a
ela, como Carnap, que vimos
no captulo anterior, e Quine,
cujas idias sero comentadas
no prximo captulo. Um
outro autor importante j
mencionado e que tambm
est ligado a esta tradio
Gilbert Ryle.
O falante da lngua portuguesa tem claro que o uso dos dois
verbos, nestas diferentes situaes, depende de diferentes signif-
cados, assim como, em outras, sabemos quando utilizar os verbos
ser ou estar. Em outras lnguas, como o ingls, no h esta lti-
ma distino verbal, nem aquela entre conhecer e saber. O fa-
lante do ingls utiliza sempre o mesmo verboto know, mas cla-
ro que conceitualmente possvel fazer a distino tambm. E foi
esta distino, que em portugus j est incorporada no prprio
vocabulrio, que Russell explorou, procurando marcar a diferena
entre duas formas de conhecimento:
Conhecimento de verdades 1. como em: sabemos que a terra
redonda; e
Conhecimento de coisas 2. como em: conhecemos a cidade
de Salvador.
Esta distino utilizada por Russell para explicar aquela entre
conhecimento por familiaridade e conhecimento por descrio. O
conhecimento por familiaridade o conhecimento direto das coi-
sas. Por exemplo, quem diz que conhece a cidade de Salvador, no
estado da Bahia, est querendo dizer que esteve l, que observou
com seus prprios sentidos diferentes partes da cidade etc. E isso
pode tambm servir de base para que essa pessoa tambm afrme
que sabe que a cidade de Salvador existe, pois, afnal, ela esteve l.
Entretanto, podemos tambm saber que a cidade de Salvador
existe sem ter estado l. Uma outra pessoa que no esteve em Sal-
vador, mas que ouviu o relato da primeira, que l esteve, e que con-
fa que esse testemunho verdico, tambm pode dizer que sabe
que Salvador existe, que sabe que ela a capital do estado da Bahia
etc. Mas, no tendo estado l, essa pessoa, por sua vez, no poder
dizer como a outra pode que conhece Salvador. O conhecimen-
to que est fundamentado no na familiaridade ou contado direto
com as coisas, mas no testemunho de terceiros, o que Russell
denominou conhecimento por descrio.
O conhecimento das coisas por familiaridade mais simples
que o conhecimento por descrio, e independente do conhe-
cimento de verdades. Uma pessoa que vai a Salvador no precisa
saber que Salvador existe para conhecer a cidade diretamente. Por
exemplo, ela pode ter chegado ali por acaso, viajando sem rumo,
sem nem mesmo suspeitar da existncia daquela cidade. claro
que, por outro lado, se a pessoa j sabe que Salvador existe, mas
no inferiu isso de seus dados dos sentidos, mas do testemunho de
outras pessoas, ela pode tambm planejar fazer a viagem, e tam-
bm conhecer Salvador diretamente. Mas fca claro, de qualquer
forma, que podemos chegar a conhecer alguma coisa por familia-
ridade e fazer uma descoberta inesperada, por exemplo sem
saber previamente, por descrio, que aquela coisa existe.
O conhecimento por descrio um tipo indireto de conheci-
mento, que, por sua vez, pode estar baseado em outros testemu-
nhos ou no conhecimento direto ou por familiaridade de outras
pessoas. Assim, em ltima instncia, ou temos conhecimento por
familiaridade das coisas, ou os relatos e testemunhos que nos do
algum conhecimento por descrio tm de ser inferidos do co-
nhecimento direto que outras pessoas possuem. Desta forma, a
concluso de Russell que todo nosso conhecimento repousa, em
ltima instncia, no conhecimento por familiaridade.
Contudo, Russell entende por conhecimento por familiaridade,
mais precisamente, um tipo de acesso direto, e, portanto, aquele
estado mental no qual estamos cientes (ou conscientes) de alguma
coisa. Isso quer dizer que, por exemplo, no caso de coisas mate-
riais, no delas propriamente que temos conhecimento direto,
mas de nossos dados dos sentidos. E, a partir desse conhecimen-
to direto, podemos inferir a existncia de corpos materiais. H,
obviamente, aqui uma semelhana com aquela distino de Kant
entre fenmeno e coisa-em-si, que vimos no captulo 6. Os dados
dos sentidos, por assim dizer, testemunham em favor da existn-
cia dos objetos fsicos.
Para Russell, tambm podemos, por introspeco, ter familiari-
dade com nossos pensamentos, desejos, sentimentos etc. Ou seja,
temos aqui aqueles eventos mentais ligados ao que se denomina
autoconscincia. Isso conduz Russell ao mesmo problema levan-
tado por Descartes e tambm discutido pela tradio flosfca a
partir dele, inclusive pelos empiristas, isto , se por introspeco
tambm poderamos ter conhecimento direto do eu enquanto uma
substncia mental, tal como Descartes sustentou que era possvel,
o que foi negado pelos empiristas, em particular, por Hume. Nes-
te ponto, Russell tende a concordar com Hume, e a se afastar da
posio de Descartes. Vimos, no captulo 6, que esta foi tambm
a posio sustentada por Kant, isto , a introspeco e a autocons-
cincia no nos permitem no plano metafsico sustentar que
temos conhecimento direto do eu como substncia.
Por fm, Russell tambm sustenta que possvel termos conhe-
cimento por familiaridade de universais, isto , daquilo que teriam
em comum todas as coisas brancas (a brancura), aquilo que teriam
em comum todas as boas aes (a bondade) etc. Russell acrescenta
que os universais no so nossos pensamentos, embora eles sejam
conhecidos quando pensamos neles, isto , eles so objetos de nos-
sos pensamentos. Isso lhes confere um tipo de existncia diferente
daquela dos objetos fsicos, que existem no espao e no tempo. Ao
contrrio, diz Russell, os universais subsistem ou apenas possuem
um ser. Em suma, os universais so conceitos. Isso acarreta certos
problemas complicados, que examinaremos a seguir, como o dos
enunciados existenciais negativos.
Alm do conhecimento por familiaridade, Russell analisa tam-
bm o conhecimento por descrio, e elabora sua teoria das des-
cries defnidas, que foi um dos pontos de sua flosofa que o
celebrizaram. A soluo para o caso dos enunciados existenciais
negativos possvel graas a essa teoria, como veremos depois.
8.2 Construes lgicas
Se o pressuposto bsico de Russell que o fundamento ltimo
de nosso conhecimento so os dados dos sentidos, coloca-se ento
para ele, como comentamos anteriormente, o problema da existn-
cia do mundo exterior, em particular, da existncia, em primeiro
lugar, dos corpos materiais e, em seguida, da existncia de outras
mentes. Assim como para Descartes, como vimos no captulo 4,
Russell levado a essa problemtica em virtude de sua opo por
um ponto de vista solipsista.
Vamos discutir sua soluo para os casos dos objetos fsicos e
das outras mentes, que est fundamentada em sua noo de cons-
truo lgica, que um aspecto mais geral de sua flosofa, estando
relacionado com a base da lgica moderna defendida por ele, inclusi-
ve sua teoria dos tipos. Esta uma das idias de Russell que infuen-
ciaram os positivistas lgicos, como Carnap, que fundamentou nela
sua construo lgica do mundo, como vimos no captulo anterior.
Russell expressa sua idia fundamental para resolver o proble-
ma de nosso conhecimento do mundo exterior em uma de suas
famosas mximas:
Onde for possvel, construes lgicas devem ser postas no lugar
de entidades inferidas.
Se compararmos aquela discusso de Kant sobre as coisas-em-
si, e as difculdades insuperveis, segundo ele, para podermos co-
nhec-las, com a anlise da construo lgica do mundo feita por
Carnap que, ao contrrio, acomoda aparentemente de uma forma
fcil todos os conceitos em um nico sistema do conhecimento
humano unifcado, ento podemos compreender a grande vanta-
gem que esta estratgia proposta por Russell pode ter. Ou seja, as
construes lgicas so epistemologicamente superiores s enti-
dades inferidas, uma vez que elas permitem lidar muito mais facil-
mente com o conhecimento humano.
Entretanto, trocar as entidades inferidas por construes lgicas
acarreta, por sua vez, determinados outros problemas epistemolgi-
cos, com os quais Russell tem ento de lidar. Se tanto os objetos fsi-
cos, quanto as outras mentes, so reduzidos aos dados dos sentidos
(porque foram a partir deles construdos, como vimos no sistema de
Carnap), ento como podemos distinguir fco de realidade? No
bastaria construir um sistema coerente qualquer que seja?
Assim como Descartes, Russell acha que, estritamente falando,
no pode haver iluses dos sentidos, isto , que no podemos estar
conscientes de algo e isso no ser o caso para ns enquanto nossa
percepo. Mas, como o prprio Descartes j tinha comentado,
tambm nos sonhos temos percepes irrecusveis neste sentido.
A soluo dada por Russell no seria aceitvel para Descartes, e
consiste em dizer que distinguimos os sonhos, as alucinaes, e
quaisquer fces deste tipo, da viglia ou da realidade porque, nesta
ltima, h uma uniformidade, estabilidade, continuidade e cone-
xo entre os objetos que, nos sonhos, por exemplo, no existem.
A teoria dos tipos lgicos, de
Russell, a base da lgica
desenvolvida na obra Principia
mathematica. Esta teoria
permite tambm resolver o
paradoxo do mentiroso, que
comentamos no captulo 3,
assim como outros paradoxos,
como o paradoxo das classes,
ou paradoxo de Russell. Sua
idia bsica que h uma
hierarquia de tipos lgicos,
comeando com indivduos,
depois classes de indivduos,
ento classes de classes de
indivduos, e assim por diante,
o que impede todo tipo de
auto-referncia.
Ora, a soluo no aceitvel porque, em ltima instncia, ela
pressupe que o mundo real possui tais caractersticas: uniformi-
dade, estabilidade etc. Por isso mesmo Descartes optou direta-
mente por um tipo de realismo metafsico, como vimos, e Kant, ao
examinar a mesma problemtica, optou pelo idealismo transcen-
dental. A soluo de Russell parece, contudo, menos problemtica
quando examinamos seu argumento semelhante ao de Kant
segundo o qual os objetos fsicos e as outras mentes so a melhor
forma de interpretar a origem dos nossos dados dos sentidos, e
que, afnal, no temos boas razes para duvidar da existncia de
corpos materiais e de outras mentes.
8.3 Corpos materiais e outras mentes
De acordo com o que dissemos no tpico anterior, a soluo
para a primeira parte do problema da realidade do mundo exte-
rior se mostra imediatamente. Por um lado, os dados dos sentidos
so, para Russell, uma base sufciente para termos os objetos fsi-
cos como construes lgicas. Em contrapartida, os objetos fsicos
fora de ns, por sua vez, seriam as causas dos dados dos sentidos
que temos. Neste aspecto, Russell se aproxima no apenas de Kant,
mas tambm dos empiristas britnicos.
Entretanto, a partir da aquisio de um domnio de objetos fsi-
cos, o problema da existncia de outras mentes se coloca. Alguns
dos objetos fsicos a saber, os corpos de possveis outras pessoas
apresentam um comportamento peculiar e diferente daquele da
maioria, digamos, das coisas materiais. Do ponto de vista do sujeito
que considera a questo, o comportamento de determinados cor-
pos sugere que associados a eles estariam tambm dados dos sen-
tidos que, pelo relato que eles fazem, seriam para eles semelhantes
queles que o prprio sujeito possui. Ou seja, o sujeito faz uma ana-
logia entre seu prprio comportamento e aquele de outros corpos, e
levanta a hiptese de que h ento outras mentes e outras pessoas.
Suponhamos que um de ns d uma martelada no dedo e sinta
a dor correspondente. Estes so seus dados dos sentidos que so,
enquanto tal, irrecusveis. Suponhamos agora que esta pessoa ob-
serve uma terceira, que tambm d uma martelada no dedo e ex-
pressa tambm aparentemente a mesma experincia de dor. A
analogia , obviamente, sugestiva. Mas devemos perceber que ela
uma analogia que j depende de outra.
Podemos construir logicamente outras mentes a partir de um
primeiro tipo de construo lgica, que so os corpos materiais. O
que d base para esta segunda etapa da construo lgica do mun-
do que fazemos uma analogia entre nossos dados dos sentidos
enquanto correlacionados com ocorrncias em nossos prprios
corpos (que j so uma construo lgica) e os dados dos sentidos
enquanto correlacionados com ocorrncias nos corpos de outras
pessoas (cujos corpos tambm j so uma construo lgica).
Essa soluo para o caso das outras mentes era extremamen-
te vantajosa do ponto de vista de Russell, uma vez que, com base
nela, podemos fundamentar o testemunho das outras pessoas e,
assim, ampliar enormemente nossa fonte de informao e de co-
nhecimento do mundo, ou seja, fundamentar aquele tipo de co-
nhecimento que Russell denominou conhecimento por descrio.
Depois de termos os objetos fsicos e as outras mentes, o conheci-
mento por descrio pode se tornar uma fonte confvel de conhe-
cimento comparvel ao conhecimento por familiaridade.
claro que aqui ainda podemos suspeitar da validade dessas
solues que Russell prope para o conhecimento do mundo exte-
rior, pois aceitar o testemunho de outras mentes poderia ser toma-
do como um caso de aceitar o testemunho de uma personagem de
fco ou de uma pessoa com quem sonhamos, e que nos garante
que aquilo no um sonho. Mas, em ltima instncia, Russell no
est em situao pior do que a de outros flsofos.
Se o compararmos com Descartes e Kant, como j fzemos, para
evitar o realismo de Descartes e, ao mesmo tempo, o idealismo
transcendental de Kant, Russell paga o mesmo preo para susten-
tar sua doutrina das construes lgicas. Ela no depende de pres-
supostos diretamente metafsicos ou psicolgicos, como nos ou-
tros casos, mas depende de uma concepo da linguagem humana
e de determinadas noes lgicas que a pressupem. E essa opo,
por se basear numa anlise lgica da linguagem, uma evidncia
da contemporaneidade do pensamento de Russell, apesar de partir
ele de questes epistemolgicas e metafsicas aparentemente mui-
to prximas quelas dos pensadores da poca moderna.
Alm disso, Russell no poderia optar por uma sada coerentista
um dos tipos de epistemologia contempornea que comentare-
mos no prximo captulo pois esta posio se baseia em uma
teoria tambm coerentista da verdade e, como vimos no captu-
lo 3, Russell um crtico dessa teoria e um defensor da teoria da
verdade como correspondncia. E sua teoria da correspondncia
est fundamentada diretamente numa concepo de linguagem,
embora, em ltima instncia, tambm em uma metafsica.
8.4 Universais e existenciais
Uma das caractersticas da virada lingstica dos flsofos ana-
lticos a partir de Russell e Wittgenstein, assim como do colega
de Russell em Cambridge, na Inglaterra, G. E. Moore, tomar as
proposies como objeto de anlise, e no estados mentais ou psi-
colgicos, embora algumas dessas proposies sejam descries
de tais estados mentais e veiculem o conhecimento direto que o
sujeito tem atravs deles.
O problema do conhecimento de universais, dos quais, segundo
Russell, como vimos anteriormente, temos conhecimento tambm
por familiaridade, acarreta problemas metafsicos o j mencio-
nado caso dos existenciais negativos que podem ser solucionados
por meio de uma anlise das proposies em geral e, em particular,
de uma anlise das proposies gerais (universais e existenciais),
aquelas que, na linguagem formalizada da lgica moderna, se ini-
ciam com os quatifcadores todo, nenhum e algum.
Esta anlise est tambm associada teoria das descries de-
fnidas, de Russell, segundo a qual as descries podem ser amb-
guas (como quando dizemos: um homem) ou defnidas (como
quando dizemos: o homem de chapu de palha). Vejamos como
isso poderia solucionar o problema dos enunciados existenciais
negativos, como:
Papai Noel no existe, e: 1.
No existem unicrnios. 2.
G. E. Moore (18731958)
junto com Frege, Russell
e Wittgenstein, um dos
fundadores da losoa
analtica.
Em primeiro lugar, devemos nos dar conta de que esse proble-
ma se coloca porque, de incio, Russell achava que qualquer objeto
de pensamento ou termo, que objeto de uma proposio, tem de
possuir algum tipo de ser. Como vimos antes, os termos univer-
sais (como brancura e bondade) so tambm objeto de conheci-
mento por familiaridade, segundo Russell. Isso se aplica tambm
aos objetos matemticos (como nmeros e fguras geomtricas)
e, claro, s fguras mitolgicas ou de fco (como Papai Noel e
unicrnios).
Se tais objetos no tivessem algum tipo de ser, no poderamos
fazer enunciados sobre eles, pensava Russell. O problema ocorre
com as duas proposies (1) e (2) indicadas exatamente porque elas
esto negando que algo existe. E, logo, parece que nos vemos em
uma espcie de contradio. Isso se liga ao tema das descries def-
nidas porque teramos um problema similar com expresses como:
a rainha da Inglaterra, e: 3.
o atual rei da Frana. 4.
A proposio (3) se aplica a uma pessoa real (a rainha Elizabeth
II), mas a proposio (4) no se refere a uma pessoa real, e, logo,
como poderia ser considerada signifcativa, assim como aquelas
proposies existenciais negativas, como (1) e (2) que vimos.
Em um de seus mais famosos textos, Da denotao, Russell
elabora a teoria que pode resolver esse problema. Para tanto,
preciso, em primeiro lugar, distinguir entre a forma gramatical de
uma sentena (que pertence a uma lngua: o portugus ou o in-
gls etc.) e a forma lgica da proposio (ou o pensamento que
expresso pela sentena). Neste caso, preciso tomar com rigor
aquela distino comentada no captulo 3, entre sentenas, enun-
ciados e proposies. A proposio o pensamento que diferentes
sentenas consideradas sinnimas expressam.
A linguagem formalizada da lgica moderna o que permite
revelar a forma lgica da proposio, e preciso ento traduzir
para tal linguagem as sentenas das lnguas naturais que emprega-
mos em nossas descries. As expresses so genuinamente pre-
dicativas apenas se sua forma gramatical coincide com sua forma
lgica. Tomemos, por exemplo, a expresso ambgua um homem
que aparece no seguinte enunciado: encontrei um homem.
bvio que quem diz isso no encontrou um homem qualquer, pois
isso no existe, mas determinado homem ou ser humano do sexo
masculino. Ora, segundo a anlise proposta por Russell, o que a
expresso realmente quer dizer algo como:
(a frase) encontrei x, e x humano no sempre falsa.
Da mesma forma, sentenas universais como Todo homem
mortal tambm podem ser traduzidas, e sua forma lgica, de
fato, seria a seguinte:
(a sentena) se x humano, x mortal sempre verdadeira.
Notemos que, nesses dois casos, temos uma sentena maior (en-
tre aspas duplas e escrita em negrito) que comenta uma sentena
menor (entre aspas simples). Ou seja, o que temos afnal que h
uma sentena da metalinguagem que fala de uma sentena da lin-
guagem-objeto (aquela distino assim nomeada por Tarski, que
vimos no captulo 3).
Como resolvemos ento com isso o problema dos existenciais
negativos? Comecemos pelo caso de Papai Noel no existe. A
idia de Russell que, de fato, os nomes prprios so apenas des-
cries defnidas, e que, portanto, quando empregamos a expres-
so Papai Noel, estamos apenas resumindo a seguinte descrio:
o velhinho gordo, vestido de vermelho, que mora no plo norte e
traz presentes no Natal, etc. Deste modo, o que a sentena Papai
Noel no existe quer dizer apenas que no h uma pessoa real
que corresponde a tal descrio, ou seja:
(a sentena) Papai Noel existe sempre falsa.
Desta forma, no h mais o problema de, aparentemente, es-
tarmos alegando a existncia contraditria de objetos que no so
reais.
Uma soluo semelhante possvel para o caso de no existem
unicrnios. Pelo termo unicrnio compreendemos a seguinte
descrio: um cavalo que possui um chifre no meio da testa. E o
que aquela sentena quer dizer, sustenta Russell, que para todo
objeto x, ou x um cavalo, ou x tem um chifre no meio da testa.
Ou seja, que estas duas classes (cavalos, de um lado, e coisas que
possuem um chifre no meio da testa, de outro) se excluem mutua-
mente. Da mesma forma que nos outros casos, temos:
(a sentena) x um cavalo e x uma coisa com um chifre no
meio da testa sempre falsa.
E, do mesmo modo, as sentenas (3) e (4), respectivamente, so-
bre a rainha da Inglaterra e o atual rei da Frana, tambm podem
ser traduzidas, ter sua forma lgica revelada, e nos levar a evitar
quaisquer contradies.
Leitura recomendada
Alm dos captulos sobre Russell nas boas histrias da floso-
fa, recomendvel que sejam lidos os seguintes textos do prprio
autor.
RUSSELL, B. Anlise da matria (Coleo Os Pensadores, vol. Rus-
sell). So Paulo: Nova Cultural, 1989. (Caps. XVI a XXI.)
RUSSELL, B. Da denotao. In:_____. Lgica e conhecimento: en-
saios escolhidos. So Paulo: Nova Cultural, 1989. v. Russell (Co-
leo Os Pensadores).
RUSSELL, B. Da natureza da familiaridade. In:_____. Lgica e co-
nhecimento: ensaios escolhidos. So Paulo: Nova Cultural, 1989.
v. Russell (Coleo Os Pensadores).
RUSSELL, B. Ensaios flosfcos. So Paulo: Nova Cultural, 1989. v.
Russell, cap. VI e VII (Coleo Os Pensadores).
RUSSELL, B. Os problemas da flosofa. Coimbra: Almedina, 2001.
Reflita sobre
A diferena de significado dos verbos saber e conhecer.
As noes de conhecimento de verdades e conhecimento de
coisas, de Russell.
A distino de Russell entre conhecimento por familiaridade
e conhecimento por descrio.
As coisas das quais, segundo Russell, temos conhecimento
por familiaridade.
A mxima de Russell: Onde for possvel, construes lgicas
devem ser postas no lugar de entidades inferidas.
Por que, segundo Russell, no pode haver iluses dos
sentidos.
A soluo dada por Russell para o problema da existncia
dos corpos materiais.
A soluo dada por Russell para o problema da existncia das
outras mentes.
A soluo dada por Russell para o problema dos existenciais
negativos.
As sentenas Papai Noel no existe e No existem unicr-
nios, e pense em uma expresso traduzida que resolve o pro-
blema relativo s seguintes sentenas: A rainha da Inglaterra
inglesa e O atual rei da Frana calvo.
Captulo 9
Epistemologia
contempornea
Neste ltimo captulo estudaremos algu-
mas das posies mais importantes na epis-
temologia comtempornea, como: diferentes
tipos de fundacionalismo, coerentismo, epis-
temologia naturalizada, o problema de Get-
tier, e confabilismo.
Epistemologia contempornea 151
9 Epistemologia contempornea
A teoria do conhecimento, nos moldes em que foi praticada at
o incio do sculo XX, inclusive com os autores que vimos nos
dois ltimos captulos, deixou gradativamente de atrair o interes-
se dos flsofos. Em parte, a infuncia dos pensadores ligados
flosofa analtica, como o prprio Russell e os positivistas lgicos,
conduziu a epistemologia contempornea a um tipo cada vez mais
abstrato de anlise do conhecimento.
Paralelamente, o desenvolvimento da psicologia emprica ao
longo do sculo XX, que tambm tomou algumas questes da te-
oria tradicional do conhecimento como seu objeto de estudo, fez
uma outra parte dos flsofos contemporneos interessados em
compreender o conhecimento humano considerar a possibilida-
de de reduzir a prpria epistemologia a uma forma emprica de
pesquisa, o movimento que teve como fgura mais importante o
flsofo americano Willard van Orman Quine, e que prope uma
epistemologia naturalizada. Essa perspectiva tem razes tambm
em alguns flsofos da poca moderna, em particular, Hume.
A naturalizao da epistemologia tambm foi um tipo de sada
vislumbrado por muitos que se viram s voltas com uma proble-
mtica tipicamente analtica e abstrata a respeito do conhecimento
humano, aquela levantada por Edmund Gettier, em um pequeno
artigo de 1963, que gerou inmeras reaes. Uma das formas de
confabilismo que vamos estudar neste captulo procura resolver o
problema levantado por Gettier sobre a noo tradicional de conhe-
cimento como crena verdadeira e justifcada em vis naturalista.
Entretanto, o problema de Gettier e o pano de fundo no qual ele
formulado no apenas tipicamente analtico, mas tambm est
intimamente ligado perspectiva fundacionalista (ou fundacio-
nista), isto , a postura que tambm remonta aos flsofos moder-
nos, como Descartes e alguns dos prprios empiristas, como Lo-
cke, segundo a qual devemos conferir ao conhecimento humano
uma fundamentao segura e, por outro lado, podemos faz-lo. O
problema de Gettier diz respeito mais possibilidade de alcanar
tal fundamentao com as ferramentas analticas usuais do que ao
imperativo de fazer tal fundamentao.
Ao mesmo tempo que alguns defensores da epistemologia na-
turalizada pensam que podem contornar o problema de Gettier,
outros epistemlogos, seguindo a mesma inspirao naturalista,
pensam, ao contrrio, que no nem mesmo necessrio tentar-
mos conferir uma fundamentao segura para o conhecimento
humano, que ser sempre falvel. Essa postura que, em geral, se
denomina falibilismo, est associada a uma das alternativas con-
temporneas em teoria do conhecimento, que o coerentismo,
uma posio que tambm vamos comentar neste captulo.
O que vamos apresentar aqui, portanto, sero apenas algumas
indicaes de debates atuais, que podem ser tomadas como uma
pequena introduo a esta rea de estudos flosfcos que, hoje,
enormemente diversifcada e complexa.
9.1 Tipos de fundacionalismo
Para caracterizarmos a posio fundacionista em geral e identifcar-
mos algumas de suas variaes, suponhamos a seguinte situao. Um
indivduo A faz uma afrmao qualquer, expressando uma crena ou
opinio (vamos cham-la de k) e dirigindo-se a um outro indivduo,
B. Este ltimo, se no compartilha da mesma opinio, pede ento a A
que diga com base em que razes ele fez aquela afrmao.
H dois caminhos que A pode ento tomar para atender o pedi-
do de B: ou ele pode dizer que k est fundamentada em uma outra
crena ou opinio que ele tambm possui, digamos c
1
. Se, para o
indivduo B, c
1
est na mesma condio de k isto , c
1
tambm
pede uma fundamentao , ento, mais uma vez, B pergunta pe-
las razes de A para sustentar c
1
. Desta vez, A pode alegar c
2
. O
mesmo processo pode ento se repetir, pois B pode pedir ento
uma razo para A sustentar tambm c
2
, e assim por diante, at que,
em determinado momento, o indivduo A indique uma razo que
plenamente aceitvel tambm para o indivduo B.
H dois elementos principais neste processo ou dilogo entre os
indivduos A e B. Primeiro, as crenas ou opinies que A expressa,
umas para apoiar as outras, ou demandam algum apoio mais, ou se
bastam e so aceitveis tal como se apresentam tanto para A, quanto
para B. Segundo, ambos os indivduos devem aceitar a mesma ma-
neira de ligar as crenas ou opinies, isto , o mesmo mtodo para
apoiar uma crena em outra ou, em outras palavras, considerando o
inverso, para derivar ou inferir uma crena a partir de outra.
Podemos ilustrar esse processo com aquele que Descartes nos
apresenta nas Meditaes, argumentao por meio da qual ele nos
prope o Cogito como uma primeira certeza, e dela vai derivando
outras. Nestes termos, o fundacionalismo pode ser ento carac-
terizado como a posio epistemolgica segundo a qual, ou uma
opinio evidente, e incondicionalmente aceitvel para quem
a expressa e para os outros, ou tal opinio pode ser apoiada por
outras, at que cheguemos a uma opinio evidente ou incondicio-
nalmente aceitvel. E, alm disso, neste segundo caso, a forma de
ligar as opinies tambm deve ser aceitvel.
Na epistemologia contempornea, o aspecto metodolgico
menos enfatizado, enquanto que, nos pensadores modernos, ele
era mais discutido. A razo que, hoje, se pressupe que uma te-
oria lgica nos d o mtodo adequado para fundamentar nossas
crenas com base em outras, restando ento para a teoria do co-
nhecimento discutir apenas o problema de ser uma crena ou evi-
dente, ou baseada em outra crena que, por sua vez, evidente.
Alm disso, alguns epistemlogos contemporneos privilegiam o
que podemos denominar teoria da justifcao, isto , uma discusso
a respeito especifcamente da forma como determinadas crenas jus-
tifcam outras. Uma teoria do conhecimento, neste caso, seria uma
discusso mais ampla, para a qual podemos alcanar critrios para
distinguir entre casos de mera crena e casos de conhecimento pro-
priamente, tal como veremos ao comentar o problema de Gettier.
O fundacionalismo, propriamente falando, seria ento a posi-
o segundo a qual, quando uma justifcao pedida para alguma
crena ou opinio, isso pode ser feito por meio de outra crena ou
opinio plenamente aceitvel, inatacvel, evidente, incorrigvel etc.
A mera demanda de justifcao pode ento ser denominada mais
apropriadamente de justifcacionismo. Uma posio justifcacionis-
ta, como veremos mais adiante ao discutirmos o coerentismo, pode
tambm ser falibilista, isto , pode apresentar justifcaes acei-
tveis mas no inatacveis. Deste modo, o fundacionalismo seria
propriamente a exigncia de uma justifcao ltima ou irrefutvel.
Alm disso, como afrmam tambm alguns epistemlogos atuais,
pode haver diferenas entre formas de fundacionalismo se estabele-
cermos uma distino entre crenas evidentes e crenas incorrig-
veis. Algo que evidente para determinados indivduos, em deter-
minado momento, pode ainda ser considerado revisvel. Mas uma
opinio que considerada incorrigvel tomada como algo que ser
sempre aceito, pelo menos para o indivduo que a formula.
Deste modo, podemos fazer distines de carter didtico entre
essas posies, ainda que as defnies para esses termos aqui em-
pregados possam variar segundo os diferentes autores.
Justificacionismo i) nossas crenas ou opinies devem ser
justificadas se no forem incondicional e imediatamente
aceitveis (ou evidentes, ou incorrigveis).
Fundacionalismo ii) (ou fundacionismo) nossas crenas ou
opinies devem (e podem) receber uma justificao ou fun-
damentao ltima.
iii) Falibilismo qualquer justificao para nossas crenas ou
opinies sempre sujeita a contestao e no h justificaes
ltimas.
Alm disso, se considerarmos apenas a posio fundacio-
nista, podemos ter dois tipos que se complementam e, de fato,
devem se complementar:
fundacionismo de mtodo a) h um mtodo para apoiar ou
derivar crenas ou opinies com base em outras;
fundacionalismo de contedo b) h crenas ou opinies ou
evidentes, ou incorrigveis.
9.2 Coerentismo
O coerentismo pressupe que o ideal fundacionista no alcan-
vel, e que o que podemos fazer com nossos sistemas de propo-
sies ou crenas torn-los apenas coerentes. O coerentismo
ainda uma posio justifcacionista, no sentido que demos antes a
esse termo. Mas tambm uma posio falibilista em certo senti-
do, pois questiona a possibilidade de alcanarmos crenas ou opi-
nies evidentes, ou incorrigveis, ou irrefutveis etc.
O coerentismo, assim como o fundacionismo, tambm pode ser
compreendido tanto no aspecto metodolgico, quanto de conte-
do. Um sistema coerente de crenas ou opinies deve tambm
ser dotado de meios para que tais crenas ou opinies dem apoio
umas s outras. Na epistemologia contempornea se pressupe, tal
como no caso da posio fundacionista, que o mtodo adequado
para fazer isso seja descrito por uma teoria lgica, fcando, por-
tanto, apenas o problema do contedo, ou das crenas e opinies
propriamente, para ser discutido pela teoria do conhecimento.
Em face do fundacionismo, o coerentismo costuma se apre-
sentar como uma posio mais razovel. Ou seja, se aparente-
mente no conseguimos dar um fundamento ltimo a nossas
crenas ou opinies, pelo menos podemos torn-las compatveis
umas com as outras, isto , isent-las de contradio. Mas claro
que um sistema de crenas isento de contradio no necessa-
riamente um sistema aceitvel para efeitos cognitivos. Uma obra
de fco literria, via de regra, coerente neste sentido mnimo,
mas no nos d conhecimento do mundo. Com um pouco de
imaginao e trabalho, qualquer relato pode se tornar coerente
no sentido de ser isento de contradies internas. E, neste caso,
como poderemos distinguir fco de realidade?
Este um questionamento clssico das teorias do conhecimento,
e tem sido tomado como uma boa razo para no nos contentarmos
com uma posio coerentista, e, ao contrrio, para buscarmos for-
mas de conferir uma fundamentao ltima para o conhecimento.
Esta a motivao de diversos autores que sustentam uma doutri-
na fundacionista. Alm disso, um outro problema que se apresenta
para o coerentismo que, na tentativa de justifcar uma de nossas
crenas por meio de outras, podemos fazer um crculo completo,
e retornar primeira.
Suponhamos aquele caso dos indivduos A e B, um dos quais
apresenta a opinio k alegando para sustentar isso uma outra opi-
nio c
1
. Depois, ele procura apoiar c
1
com base em c
2
. Depois, c
2

com base em c
3
, e assim por diante, at chegar a uma opinio c
n
,
que, por sua vez, sustentada com base em k. Ora, seu interlo-
cutor, o indivduo B, vai certamente considerar a conversa toda
como algo inaceitvel.
Assim, o coerentista deve dar respostas satisfatrias para os dois
problemas, a saber:
o de distinguir fico de realidade; 1.
o de evitar a circularidade. 2.
Para resolver este segundo problema, tem sido uma estratgia co-
mum a diversos autores coerentistas alegar que a circularidade no
necessariamente viciosa, isto , que o fato de um sistema coerente
produzir circularidade no invalida o fato de que ele seja aceitvel. A
circularidade s seria inaceitvel mediante o pressuposto fundacionis-
ta segundo o qual algumas crenas possuem um carter privilegiado.
Contudo, essa alegao dos coerentistas s aceitvel se o pri-
meiro problema for tambm resolvido, isto , se pudermos mos-
trar que um sistema sufcientemente informativo sobre o mundo,
de forma a poder distingui-lo de outros que so tambm coerentes
no sentido de serem isentos de contradio.
Suponhamos ento um sistema isento de contradio e suf-
cientemente informativo, isto , que de fato nos d conhecimen-
to de uma boa parte do mundo. claro que se as diversas partes
desse sistema so verdadeiras e se o sistema representa uma re-
alidade em si mesma no-contraditria, ento certo que o co-
nhecimento de uma parte dessas verdades pode conduzir ao co-
nhecimento de outras. Assim, algumas das opinies contidas no
sistema podem justifcar outras, e vice-versa, eliminando o perigo
de uma circularidade viciosa.
Entretanto, que garantias podemos ter para a afrmao de que
estamos diante de um sistema sufcientemente abrangente e que,
de fato, represente de modo adequado pelo menos uma parte im-
portante do mundo real? Ora, o prprio sistema no poderia dar
tal garantia, dizem os crticos do coerentismo. E isso colocaria o
coerentista na situao de ter de apelar para uma estratgia fun-
dacionista. Este um argumento que Russell apresenta contra a
teoria da coerncia em seu livro Os problemas da flosofa.
Como j deve ter fcado claro a esta altura, o coerentismo, en-
quanto uma teoria do conhecimento, est ligado teoria da ver-
dade como coerncia, que comentamos no captulo 3. Do mesmo
modo, o fundacionismo est ligado a uma teoria da verdade como
correspondncia. A resposta de alguns coerentistas a crticas como
esta de Russell consiste em apontar as difculdades da prpria te-
oria da correspondncia e, por conseguinte, da posio fundacio-
nista que ela deve reforar.
De maneira geral, a alegao que no temos como saber sem
recorrer a alguma metafsica se, de fato, nosso conhecimento cor-
responde aos fatos. E, diante dessa impossibilidade, dizem os de-
fensores do coerentismo, s resta lidarmos com sistemas coerentes,
esperando que eles sejam no apenas isentos de contradio, mas
tambm sufcientemente abrangentes. Ou seja, um sistema co-
erente se atende aos dois requisitos. Mas enquanto a falta de con-
tradio , em princpio, algo que pode ser aferido, a abrangncia
no. Pois, neste caso, temos de comparar o sistema com algo fora
dele, o que faz voltar aos problemas ligados correspondncia.
Um dos autores que defendeu uma posio como est Otto
Neurath (18821945), tambm pertencente ao Crculo de Viena,
ao criticar a estratgia fundacionista de Carnap. Um autor atual
que tambm defende uma forma de coerentismo Nicholas Res-
cher (1928). Historicamente, a posio coerentista tambm est
ligada flosofa de Hegel e ao idealismo britnico, infuenciado
por essa flosofa e sustentado por autores como F. H. Bradley,
e depois tambm pelo americano Percy B. Blanshard (18921987).
9.3 Epistemologia naturalizada
Uma outra forma de falibilismo para a qual a circularidade
que pode haver no conhecimento humano no representa neces-
sariamente nenhuma catstrofe lgica o naturalismo. O termo
naturalismo tambm carrega alguma ambigidade, que deve-
mos esclarecer. Em um primeiro sentido, o naturalismo consiste
na idia de que o conhecimento humano um fenmeno natural.
Neste sentido, encontramos uma posio naturalista j em Hume,
como vimos no captulo 5.
Num segundo sentido, contudo, que pressupe o primeiro, o
naturalismo tambm a defesa, mais exatamente, da epistemo-
logia naturalizada, isto , a doutrina segundo a qual a discipli-
na epistemologia ou teoria do conhecimento uma cincia em-
prica, ao lado de outras, como as cincias naturais em geral e as
cincias humanas. Neste caso, o naturalismo a negao de que
exista uma separao entre a epistemologia (ou a flosofa em
geral) e as cincias empricas, mas uma continuidade dessas in-
vestigaes. O principal autor que, no sculo XX, defendeu essa
posio foi Willard van Orman Quine.
A epistemologia naturalizada pressupe, obviamente, o natura-
lismo enquanto concepo do conhecimento humano. Mas pode-
mos sustentar este naturalismo sem, necessariamente, sustentar-
mos tambm que h uma continuidade entre a epistemologia (ou
a flosofa em geral) e as cincias empricas. Ou seja, uma concep-
o naturalista do conhecimento no leva obrigatoriamente a uma
metaepistemologia naturalista, isto , uma teoria epistemolgica
sobre a natureza da prpria disciplina epistemologia.
Neste ltimo caso, o que est em questo o critrio de de-
marcao entre flosofa (e juntamente com ela, especifcamente,
a teoria do conhecimento) e cincia o problema que remonta a
Kant, tal como vimos no captulo 6. Os flsofos contemporneos
tambm colocam esse problema como a distino entre o contexto
Francis H. Bradley (1846
1928).
W. v. O. Quine (19082000).
de descoberta (ou elaborao de conhecimentos) e o contexto de
justifcao. Esta distino foi proposta nestes termos por Hans
Reichenbach (18911953). A idia que, por exemplo, a psicolo-
gia emprica lida com nossas cognies como questes de fato, en-
quanto a teoria do conhecimento lida com as razes para sustentar
uma crena, tal como discutimos anteriormente.
A doutrina que defende a epistemologia naturalizada , portan-
to, a negao desse princpio. Quine sustentava que a epistemo-
logia deveria, na verdade, ser parte da psicologia emprica e da
lingstica, ou seja, a confuncia de investigaes empricas sobre
a cognio humana, na qual o uso da linguagem desempenha um
papel privilegiado. Essa postura defendida em seu clebre artigo
Epistemologia Naturalizada.
O naturalismo neste sentido tambm uma forma de falibilismo,
como j dissemos. Tal falibilismo se ope ao fundacionalismo de
duas maneiras complementares. Primeiro, a respeito das prprias
cincias e do conhecimento humano em geral, os naturalistas afr-
mam que no podemos ter justifcaes ltimas. Segundo, o mes-
mo vale para a prpria teoria do conhecimento ou epistemologia
como disciplina emprica. Isto , qualquer teoria do conhecimento
tambm est sujeita a reviso ou refutao se for o caso, como todo
o resto do saber humano. Quine, que sustenta claramente esta posi-
o, afrma tambm que certo que algumas partes do saber huma-
no so mais difcilmente revisveis, como a lgica e a matemtica.
Mas, em princpio, todo o sistema do conhecimento humano, in-
clusive todas as cincias e a flosofa, so passveis de reviso.
Um ponto especfco que ilustra bem a oposio desse tipo de
naturalismo ao fundacionalismo e, ao mesmo tempo, o papel pri-
vilegiado que a linguagem continua a desempenhar no conheci-
mento humano a noo de Quine de sentena observacional.
No fundacionalismo de Carnap, como vimos no captulo 7, h
uma separao ntida entre uma linguagem observacional e neutra
(isenta de teoria ou de nossas opinies) e uma linguagem terica
(que se refere a coisas consideradas inobservveis). A linguagem
que relata os objetos autopsicolgicos no sistema solipsista do Au-
fau de Carnap composta de sentenas observacionais. Os outros
nveis de objetos so descritos por sentenas no-observacionais.
Com base em sua idia de que a epistemologia descreve um
evento natural, Quine diz que o que ela tem de explicar a grande
diferena que h entre nossa descrio do mundo fsico (com toda
a riqueza conceitual que ela contm) e a pequena e pobre estimu-
lao sensorial que sofremos em nossos rgos dos sentidos. Isso
quer dizer que, as sentenas observacionais no sentido pressuposto
por Carnap seriam sempre uma classe pobre demais em contedo
para ser informativa sobre o mundo.
Em lugar disso, Quine prope ento que toda nossa linguagem
que fala do mundo est contaminada por teorias ou concepes que
elaboramos, mas que uma parte das sentenas que utilizamos para
falar do mundo a nossa volta, para determinada comunidade de fa-
lantes, pode ser objeto de acordo universal. Esta parte aquela das
sentenas observacionais, que utilizam termos observacionais. Por
exemplo, tomada a comunidade dos falantes do portugus, todos
aceitariam como verdadeira a sentena o cu azul. Logo, azul
um termo observacional, assim como a sentena observacional.
Por outro lado, se tivermos dois falantes que dizem, respecti-
vamente, o cu azul beb e o cu azul real, eles no vo
concordar sobre qual sentena verdadeira e qual falsa apenas
com base na mesma estimulao sensorial. Assim, estas sentenas
no so observacionais, mas tericas, e as expresses azul beb e
azul real no so observacionais. Claro que isso poderia mudar
com a prtica lingstica dos falantes do portugus. E isso mostra
como a perspectiva de Quine falibilista.
Outras formas de epistemologia naturalizada nos dias de hoje
tm no apenas infuncia do pensamento de Quine, mas tambm
da problemtica levantada por Gettier, que veremos a seguir, sendo
o caso de algumas formas de confabilismo, posio que comenta-
remos a seguir, e que tem por objetivo dar uma sada naturalista
para esse problema.
9.4 O problema de Gettier
O pequeno artigo de Edmund Gettier, de 1963, O conhecimen-
to crena verdadeira e justifcada? causou um grande impacto e
gerou uma grande discusso, com diversas tentativas de apresentar
uma sada para o problema. Gettier parte da concepo tradicional,
que, segundo ele, parece j estar presente no dilogo Teeteto, de Plato.
Mas verses semelhantes tambm aparecem em textos dos flsofos
contemporneos A. J. Ayer e Roderick Chisholm (19161999).
Tal concepo pode ser colocada resumidamente da seguinte
maneira: para dizer que um sujeito S sabe que P (uma proposio
qualquer), preciso preencher os seguintes requisitos:
P 1. verdadeira;
S 2. acredita que P; e
S 3. tem boas razes para acreditar que P.
As trs formulaes alternativas que Gettier apresenta em seu
artigo so diferentes destas, mas equivalentes entre si e com esta.
A idia que no podemos fazer a distino entre mera crena do
sujeito, de um lado, e conhecimento, de outro, se, em primeiro lu-
gar, a proposio correspondente a sua crena no for verdadeira.
Mas, como sabemos, no sentido correspondencial, que aquele
pressuposto por Gettier, uma proposio P pode ser verdadeira e
determinado sujeito no acreditar que P. Por exemplo, verdadei-
ro que a terra redonda, mas muitas pessoas no sabem disso.
Em segundo lugar, obviamente, para que um sujeito diga que
sabe que P, ele tem de acreditar que P. No faria sentido, por
exemplo, que algum dissesse seriamente: Sei que a terra re-
donda, mas no acredito nisso . Formas de expresso como esta
s poderiam ser admitidas como um modo de falar no exato e
meramente expressivo, mas sem valor cognitivo.
Por fm, mesmo mediante as duas primeiras condies, o sujeito
tem de ter ainda boas razes para acreditar que P. Por exemplo,
ou P uma proposio evidente, ou incorrigvel, ou ela pode ser
inferida direta ou indiretamente de outras proposies ou crenas
que, por sua vez, so autojustifcveis e incondicionalmente acei-
tveis. Assim, vemos como esse problema est relacionado com o
fundacionalismo, que comentamos acima.
O problema levantado por Gettier especifcamente que pode-
mos preencher essas trs condies, ou seja, podemos ter casos de
crena verdadeira e justifcada, e, mesmo assim, no aceitaramos
Alfred J. Ayer (19101989)
dizer que estamos diante de um caso de conhecimento genuno.
Gettier d dois exemplos que ilustrariam tal situao. Vamos re-
produzir um deles apenas, o primeiro. Mas, em ambos os casos, o
argumento vale se for feita tambm a pressuposio de que as for-
mas inferenciais da lgica moderna so vlidas, e que podem fun-
damentar um mtodo preservador de verdade que permita chegar
a outros conhecimentos a partir de conhecimentos dados.
Um dos casos discutidos por Gettier de dois indivduos, Smi-
th e Jones, que disputam um emprego. Smith fca sabendo pelo
presidente da empresa que Jones vai ganhar o emprego, e ele
sabe tambm que Jones tem dez moedas no bolso. Assim, Smith
faz a seguinte inferncia:
O homem que vai ganhar o emprego tem dez moedas no bolso.
Chamemos ento essa proposio de P. Entretanto, o presidente
da empresa mentiu, e o prprio Smith que vai ganhar o empre-
go. Acontece ainda, imagina Gettier, que o prprio Smith tambm
tem dez moedas no bolso, embora ele no saiba disso, porque s
contou as moedas de Jones, e no as suas prprias.
Ora, alm de Smith acreditar que P, de P ser verdadeira (pois o
homem que ganhou o emprego tinha mesmo dez moedas no bolso,
embora fosse Smith, e no Jones), e de Smith ter boas razes para
acreditar que P, ns relutaramos em dizer que Smith sabe que P,
diz Gettier. Embora P seja mesmo verdadeira, ela foi inferida de pro-
posies falsas e obtida por um mtodo que no parece confvel.
O problema ento que, de fato, quando Smith inferiu P de
outras proposies, ele estava pensando em Jones como o homem
que tem dez moedas no bolso e que vai ganhar o emprego. Mas,
por acaso, ele esse homem. O desconforto que o argumento cau-
sa, parecendo um tanto artifcial, decorre do fato de que ns sabe-
mos de tudo isso. E o ponto de Gettier que, embora Smith tenha
sido conduzido a um erro, objetivamente falando, o caso preenche
os trs requisitos e, logo, deveria ser contado pelas demais pessoas
como um caso de conhecimento.
Entretanto, podemos imaginar que o prprio Smith, ao dar-se
conta de seu erro involuntrio, revisaria sua posio. Se imaginar-
mos, prosseguindo a narrativa, que Smith honesto e que ele revele
seu erro, as demais pessoas no mais tomaro o caso como de co-
nhecimento genuno. Mas, ao contrrio, suponhamos que ele no
revele seu erro. Ora, neste caso, as demais pessoas no tero por que
no tomar este caso como de conhecimento genuno. Como apenas
Smith tem acesso a suas crenas e somente ele pode saber de seu
erro e revel-lo ou no, o estranhamento que este caso pode produzir
vem do fato de nos colocarmos ora na perspectiva pessoal e privada
que Smith tem do que ocorreu, ora naquela que os outros tm.
Em outras palavras, o problema de Gettier s faz sentido me-
diante a pressuposio de que as duas perspectivas aquela que s
o sujeito possui e aquela que os outros tm do que ele diz forem
acessveis a algum. Mas se apenas o testemunho do sujeito pode
nos dar acesso a suas crenas, ento, do ponto de vista pblico e
objetivo, o argumento de Gettier no faria sentido. Ele s se man-
tm ao compararmos as duas perspectivas.
9.5 Confiabilismo
A anlise que acabamos de fazer do problema de Gettier no ,
contudo, aquela que lugar comum nas discusses dos epistem-
logos contemporneos. Ao contrrio, a maior parte deles, aceitan-
do o argumento, se coloca a imaginar de que maneira poderamos
complementar as exigncias para garantirmos que alguns casos de
crena sejam tambm casos de conhecimento. Essas discusses f-
caram conhecidas como a busca por uma quarta clusula. Ou
seja, alm daquelas trs acima formuladas, poderamos acrescen-
tar uma outra, que reforasse nossa concepo de conhecimento
de tal maneira que, ao preencher todos os requisitos, alguns casos
de crena seriam tambm casos de conhecimento.
Uma dessas linhas de argumentao o confabilismo, e um
dos autores que defende esse ponto de vista o flsofo americano
Alvin Goldman (1938). Segundo ele, para termos conhecimen-
to genuno, no basta termos uma crena verdadeira e justifcada,
mas preciso tambm que tal crena seja obtida por um processo
de produo de crenas que seja confvel. E ao descrever e dis-
cutir os possveis processos de produo de crena que o aspecto
naturalista tambm entra em cena.
A percepo um processo de produo de crenas muitas ve-
zes confvel, embora nem sempre, assim como outros processos,
como o raciocnio. O que ocorre que no temos conhecimen-
to de quais so os processos realmente confveis de produo de
crenas, e nisso que a psicologia emprica poderia socorrer a
epistemologia. ela que, por exemplo, pode determinar quais so
aquelas condies reais nas quais nossos processos perceptivos so
confveis. E, partindo desse conhecimento fornecido pela psico-
logia emprica que podemos ento formular uma epistemolo-
gia normativa que indique os critrios mediante os quais vamos
avaliar o conhecimento humano ou, mais especifcamente, quais
seriam os cnones de justifcao adequados.
Esta uma das formas pelas quais a epistemologia naturalizada
pode recuperar seu carter normativo, depois que a defesa da idia
por parte de Quine parecia eliminar o carter normativo da epistemo-
logia e reservar-lhe apenas um carter descritivo de processos cogni-
tivos reais. Ao ganhar de volta seu carter normativo, a epistemologia
naturalizada nesta verso pode novamente atuar naquele domnio
denominado contexto de justifcao, que comentamos antes.
O prprio Quine, contudo, em resposta a alguns de seus crticos,
j tinha procurado recuperar o aspecto normativo. Ele afrmou ento
que a epistemologia pura seria apenas descritiva, uma vez que ela
seria uma associao da psicologia com a lingstica. Mas, ao con-
trrio, uma epistemologia aplicada (uma espcie de engenharia do
conhecimento) seria normativa. Essa noo de Quine, contudo, per-
maneceu um tanto vaga, e a proposta de Goldman mais defnida.
Leitura recomendada
Alm dos captulos sobre epistemologia contempornea e, em
particular, sobre Quine, encontrados nas boas histrias da floso-
fa, recomendvel que sejam lidos tambm os seguintes textos:
GETTIER, E. O conhecimento crena verdadeira e justifcada?.
Disponvel em: <www.fledu.com/egettieracrencaverdadeirajus
tifcada.html> Acesso em 15 abril 2007.
QUINE, W. V. O. Epistemologia Naturalizada. So Paulo: Nova
Cultural, 1980. v. Quine e outros (Coleo Os Pensadores).
Reflita sobre
O problema geral da justificao.
Quais so os dois aspectos bsicos do fundacionalismo.
Por que o falibilismo seria a posio oposta ao fundacionalismo.
Por que o coerentismo uma posio falibilista.
Os dois problemas principais que o coerentismo enfrenta.
Por que as dificuldades do coerentismo podem conduzir de
volta ao fundacionalismo.
Por que a epistemologia naturalizada na verso de Qui-
ne negaria a distino entre os contextos de descoberta e
justificao.
A noo naturalista de sentena observacional defendida por
Quine.
O problema levantado por Gettier.
Qual a crtica que podemos fazer a Gettier.
167
Referncias bibliogrficas
BERKELEY, G. Tratado sobre os princpios do conhecimento huma-
no. So Paulo: Nova Cultural, 1978. v. Berkeley/Hume (Coleo
Os Pensadores).
CARNAP, R. Pseudoproblemas na flosofa. So Paulo: Nova Cultu-
ral, 1980. v. Schlick/Carnap (Coleo Os Pensadores).
1974.
COMTE, A. Curso de flosofa positiva. So Paulo: Nova Cultural,
1980. v. Comte (Coleo Os Pensadores).
DESCARTES, R. Discurso do mtodo. So Paulo, Nova Cultural,
1980. v. Descartes (Coleo Os Pensadores).
DESCARTES, R. Meditaes. So Paulo: Nova Cultural, 1980. v.
Descartes (Coleo Os Pensadores).
DEWEY, J. Lgica: teoria da investigao. So Paulo: Nova Cultu-
ral, 1980. v. Dewey (Coleo Os Pensadores).
DUTRA, L. H. A. Epistemologia da aprendizagem. Rio de Janeiro:
DP&A, 2000.
DUTRA, L. H. A. Verdade e investigao: o problema da verdade
na teoria do conhecimento. So Paulo: Ed. Pedaggica e Univer-
sitria, 2001.
168
GETTIER, E. O conhecimento crena verdadeira e justifcada?.
Disponvel em: <www.fledu.com/egettieracrencaverdadeirajus
tifcada.html> Acesso em 15 abril 2007.
HAACK, S. Filosofa das lgicas. So Paulo: Ed. UNESP, 1998.
HESSEN, J. Teoria do conhecimento. Coimbra: Armnio Amado,
1980.
HUME, D. Investigao sobre o entendimento humano. So
Paulo: Nova Cultural, 1978. v. Berkeley/Hume (Coleo Os
Pensadores).
KANT, I. Crtica da razo pura. So Paulo: Nova Cultural, 1980. v.
Kant (Coleo Os Pensadores).
KANT, I. Prolegmenos. So Paulo: Nova Cultural, 1980. v. Kant
(Coleo Os Pensadores).
KIRKHAM, R. L. Teorias da verdade. So Leopoldo: Ed. da
UNISINOS, 2003.
LOCKE, J. Ensaio acerca do entendimento humano. So Paulo:
Nova Cultural, 1978. v. Locke (Coleo Os Pensadores).
MILL, J. S. Sistema de lgica dedutiva e indutiva. So Paulo: Nova
Cultural, 1980. v. Bentham/Mill (Coleo Os Pensadores).
QUINE, W. V. O. Epistemologia Naturalizada. So Paulo: Nova
Cultural, 1980. v. Quine e outros (Coleo Os Pensadores).
RORTY, R. A flosofa e o espelho da natureza. Rio de Janeiro: Re-
lume-Dumara, 1994.
RUSSELL, B. Anlise da matria. So Paulo: Nova Cultural, 1989.
v. Russell (Coleo Os Pensadores).
RUSSELL, B. Ensaios flosfcos. So Paulo: Nova Cultural, 1989. v.
Russell (Coleo Os Pensadores).
RUSSELL, B. Lgica e conhecimento: ensaios escolhidos. So Pau-
lo: Nova Cultural, 1989. v. Russell (Coleo Os Pensadores).
RUSSELL, B. Os problemas da flosofa. Coimbra: Almedina,
2001.

DUTRA H Teoria Do Conhecimento

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DUTRA H Teoria Do Conhecimento

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teoria do Conhecimento

Você também pode gostar