AGUIAR. Erro de Tipo e Erro de Proibição

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO: Um
estudo comparado do erro jurdico-penal

relevante nos ordenamentos brasileiro e
espanhol
por
Leonardo Augusto de Almeida Aguiar

Mestre em Cincias Penais pela Faculdade de Direito da UFMG
Professor Titular de Direito Penal do Centro Universitrio Newton Paiva
Professor Substituto de Direito e Processo Penal da Faculdade de Direito da UFMG
Advogado (scio) do escritrio Portugal, Vilela, Behrens e Aguiar Advogados S/C
Membro do Instituto Brasileiro de Cincias Criminais (IBCCrim) e do Instituto de Cincias Penais (ICP)
1. INTRODUO
Errar humano, anuncia conhecido bocarbo. No poderia pois a cincia do
Direito, que se situa entre as que tm por objeto fatos humanos, deixar de ocupar-se
seriamente com tal fenmeno.
O erro para o Direito Penal significa representao em desacordo com a

2
realidade. Abrange, pois, a ignorncia .
No trato do erro jurdico penal, diga-se, de antemo, que resta abandonada a

velha dicotomia romana erro de fato / erro de direito. Isto porque a doutrina alem percebeu
que o objeto do erro no s o fato, e nem s a lei, mas pode tambm situar-se na relao
3
de contrariedade entre o primeiro e a segunda .
1 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. O Erro no Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.977, p. 01: Um
dos mais difundidos adgios expressa, em lngua latina, verdade que cada um pode constatar em sua
prpria experincia existencial: errare humanum est. Errar humano, ou melhor, um atributo do
homem, faz parte da natureza humana.
2Veja-se lio de ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal
Brasileiro: Parte Geral. 2. edio. So Paulo: RT, 1.999, p. 493: Cabe esclarecer que, quando
falamos de erro, estamos nos referindo a um conceito jurdico que abarca dois fenmenos que
psicologicamente podem ser distinguidos, mas que jurdico-penalmente tm os mesmos efeitos: o erro
e a ignorncia. O erro o conhecimento falso acerca de algo; a ignorncia a falta de conhecimento
sobre algo. Do ponto de vista do direito penal, ambos tm os mesmos efeitos. Nesse sentido
TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), pp. 2-3: Predomina o entendimento
de que o erro compreende a ignorncia, sendo aceita pela grande maioria dos autores a equivalncia
entre ambos os termos. (...). Costuma-se apontar a primeira como um estado negativo, isto , a
ausncia de qualquer noo sobre o objeto do conhecimento. O agente desconhece simplesmente a
existncia do objeto. O segundo, diferentemente, a falsa noo; um estado positivo. Se na
ignorncia o conhecimento de algo falta, no erro ele chega a formar-se, mas de maneira falsa.
3 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios Bsicos de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.982,
p. 70. VELASCO, Carlos Mara Landecho, e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Derecho Penal Espaol:
Parte General. Madrid: Tecnos, 1996, p. 372, informam, ainda, o seguinte: Per adems exista una
razn de fondo que oblig a la doctrina (especialmente a la alemana por obra de WELZEL) a modificar
la nomenclatura romanista sobre el error. En dicha divisin no quedaba claro dnde incluir una serie
Elaborou-se, assim, a partir desse novo enfoque do fenmeno do erro, uma

nova teoria do erro jurdico-penal, que mudou o foco de incidncia do erro, do fato ou da lei,
para os prprios elementos estruturais do conceito de crime. Abandona-se qualquer pretenso
de valorar, nesta rea, a velha e superada oposio entre o ftico e o jurdico. No lugar dessa
falsa oposio, coloca-se a distino, j bem elaborada doutrinariamente, entre tipo e
antijuridicidade (ou ilicitude). Feito isso, percebe-se, sem qualquer dificuldade, que o erro
jurdico-penal relevante ora recai sobre (tem por objeto) elementos ou circunstncias
integrantes do tipo legal de crime (fticos ou jurdico-normativos, pouco importa), ora recai
sobre a antijuridicidade (ou ilicitude) da ao. Na primeira hiptese tem-se um erro sobre
elementos ou circunstncias do tipo ou, abreviadamente, erro de tipo (Tatbestandsirrtum). Na
segunda hiptese, tem-se um erro sobre a ilicitude do fato real, ou, abreviadamente, erro de
proibio (Verbotsirrtum). Conexiona-se, dessa forma, a distino entre tipo e antijuridicidade
com a correspondente distino entre erro de tipo e erro de proibio. Como ambas essas
formas de erro so igualmente relevantes para o direito penal, a antiga antinomia que se
criara entre elas cede lugar a uma distino puramente conceitual, da qual no se podem
extrair efeitos jurdicos opostos - a escusabilidade de uma e a inescusabilidade de outra. O
4
certo ser dizer-se que ambas podem, ou no, ser escusveis, dentro de certos critrios .
A substituio da dicotomia erro de fato - erro de direito pelos atuais

conceitos erro de tipo - erro de proibio veio alterar toda a teoria do erro. Hipteses antes
classificadas ora como erro de fato, ora como erro de direito, so agora abrangidas pelo erro
de tipo, assim como o erro de proibio abarca situaes anteriormente denominadas erro de
5
direito, alm de considerar tambm como erro situaes no abrangidas pela velha dicotomia .
de casos, como los elementos normativos del tipo (que por una parte son elementos del tipo y por lo
mismo parecen quedar incluidos en el error de hecho; pero por otro lado suponen una valoracin y
por tanto el error sobre los mismos sera un error de derecho); o como los hechos que fundamentan
unas causas de justificacin (que, de nuevo, son hechos y por ello parecen incluidos en el error de
hecho; pero puede dar lugar a la creencia errnea en el ciudadano de estar protegido por una de
dichas eximentes y por lo mismo, de estar actuando jurdicamente, lo que supondra un error de
derecho). Desde entonces se viene hablando en la doctrina del error de tipo y del error de
prohibicin.
4 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 70-71. Cite-se ainda
FIGUEIREDO DIAS, Jorge de. O Problema da Conscincia da Ilicitude em Direito Penal. Coimbra:
Coimbra Editora, Limitada, 1.987, p. 52, para quem do estudo da aptido da dicotomia erro de fato
- erro de direito para delimitar, de forma apriorstica, o problema da falta de conscincia da ilicitude
resultou assim, apesar de a termos perseguido atravs de muitos sculos de evoluo, uma concluso
unitria. A dicotomia, enquanto faz recurso a uma distino imediatamente dada de duas espcies de
erro, consoante a natureza intrnseca deste, e por esta via a uma distino entre o fato e o direito,
absolutamente inapta para circunscrever exactamente o problema da falta de conscincia da ilicitude e
nunca, como tal, foi verdadeiramente utilizada.
5 Podemos exemplificar tomando por emprstimo situaes elucidativas propostas por TOLEDO, Francisco
de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 71-72: No delito de corrupo ativa (art.
333), ser o agente passivo funcionrio pblico constitui elemento essencial do tipo. O conceito de
funcionrio pblico - que um conceito jurdico-normativo - consta da prpria lei penal (art. 327).
Quem oferece propina, para a prtica de ato de ofcio, a um empregado de entidade autrquica, ou
paraestatal, supondo que essa espcie de empregado no se reveste da qualidade de funcionrio
pblico, incorre em erro de tipo. Errou sobre um elemento integrativo do tipo. Na velha concepo,
tratar-se-ia de um evidente erro de direito penal. No crime de bigamia (art. 235), ser o agente ativo
No se trata, portanto, de uma mera substituio terminolgica .
justamente nesse contexto que buscamos desenvolver o presente trabalho

monogrfico, que tem por objetivo levar a cabo um estudo comparado do erro de tipo e do
erro de proibio nos ordenamentos jurdico-penais do Brasil e da Espanha.
Nosso ponto de partida a conceituao das duas espcies de erro
juridicamente relevantes.
A seguir fazemos uma exposio das teorias do dolo e da culpabilidade,
procurando precisar o posicionamento sistemtico do erro na estrutura do delito consoante se
adote uma ou outra corrente.
Superados esses pontos, passamos a descrever os efeitos do erro segundo o
regramento adotado pelo direito positivo brasileiro, e em seguida segundo o direito positivo
espanhol.
Como no poderia deixar de ser, encerramos nosso trabalho com uma
exposio, em forma de tpicos, das concluses a que chegamos.
2. DO ERRO DE TIPO
7
O erro de tipo aquele que recai sobre elementos ou circunstncias do tipo

legal de crime (fticos ou jurdico-normativos). sabido que o agente s pratica,
dolosamente, a conduta tpica, quando tenha a representao e a vontade abrangentes de
todos os elementos constitutivos do tipo, inclusive os normativos. Assim, se o agente erra
casado constitui elemento jurdico-normativo do tipo, definido nas leis civis. Quem, sabendo-se
casado mas enganando-se sobre seu verdadeiro estado, por supor invlido o casamento anterior,
casa-se civilmente de novo, antes da anulao ou do divrcio, incorre em erro sobre o estar-proibido,
ou seja, erro de proibio. Na antiga doutrina, tratar-se-ia de um erro de direito extrapenal,
equiparado a erro de fato. No crime de furto (art. 155), dois elementos integrativos do tipo so a
coisa e a circunstncia de ser alheia. O primeiro, ser coisa, um elemento ftico, descritivo; o
segundo, ser alheia, por envolver o conceito de propriedade, um elemento jurdico-normativo.
Quem se apoderar de um cheque ao portador, seja por supor que no se trata de coisa, seja por
supor que lhe pertence, incorre em erro de tipo, tanto em uma como em outra hiptese. Se,
entretanto, o agente, apesar de saber que o cheque ao portador uma coisa mvel, alheia,
pertencente a quem lhe deve importncia idntica consignada nesse documento, e, por isso mesmo,
dele se apodera, sorrateiramente, supondo estar autorizado a quitar-se, por esse meio, da dvida de
que credor, ento o erro s pode estar recaindo sobre a ilicitude do fato, configurando-se uma ntida
hiptese de erro de proibio. E assim por diante.
6 a lio de TOLEDO, Francisco de A. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), p. 71.
7 A exposio que fazemos neste captulo (n. 2) e no seguinte (n. 3), dividindo o erro em erro de tipo e
erro de proibio, explica-se tendo como pressuposto a teoria da culpabilidade, como veremos em
detalhes no captulo n. 4.
quanto a um desses elementos, no se pode dizer que a sua conduta seja tpica, porque ela
8
no ter sido igual quela descrita no tipo .
Devido ao erro o agente tem uma falsa representao da realidade. Nesta

hiptese, falta-lhe, na verdade, a conscincia de que pratica uma infrao penal, e, dessa
forma, resta afastado o dolo, que a vontade livre e consciente de praticar a conduta
9
incriminada . O erro de tipo, assim, elimina o dolo e, consequentemente, a tipicidade dolosa

da conduta.
Apresenta-se de forma invencvel sempre que o comum dos homens,
empregando a ateno e diligncia ordinrias, no o teria evitado. Se for desse molde, ficar
excludo no apenas o dolo, mas este e a culpa. Assim, nesta hiptese estar eliminada a
prpria tipicidade, haja vista a ausncia dos elementos de natureza subjetiva, necessrios
sua configurao, em face da criao do tipo complexo pela teoria finalista da ao.
Se vencvel, ou seja, se pudesse ter sido evitado com as cautelas prprias do
homem mdio, apenas o dolo ficaria excludo, abrindo-se a possibilidade de punio a ttulo de
10
culpa, se houver a punibilidade a esse ttulo . Exemplifica-se: O caador vendo um vulto atrs
de um arbusto dispara a sua arma, e acerta outro caador que por ali passava. certo que se
agisse com mais cautela iria perceber que no se tratava de sua caa, mas sim de outra
pessoa. Nesta hiptese verifica-se o erro de tipo vencvel, que exclui o dolo mas permite a
punio do agente a ttulo de culpa.
Quando o erro do agente recai sobre as elementares, circunstncias ou
qualquer outro dado que se agrege figura tpica, diz-se que erro de tipo essencial. J
quando o agente se engana quanto a um elemento no essencial do fato ou erra no seu
movimento de execuo, diz-se que erro acidental.
2.1. Do erro acidental
8LOPES, Jair Leonardo. Curso de Direito Penal: Parte Geral: Livro de Aulas. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1.993, p. 127.
9Sobre a ausncia de dolo por erro de tipo, veja-se a lio de ZAFFARONI (p. 491): Dolo querer a
realizao do tipo objetivo; quando no se sabe que se est realizando um tipo objetivo, este querer
no pode existir e, portanto, no h dolo. (...) O erro de tipo o fenmeno que determina a ausncia
de dolo quando, havendo uma tipicidade objetiva, falta ou falso o conhecimento dos elementos
requeridos pelo tipo objetivo.
10Nas palavras de ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., p. 494: No caso
do erro de tipo ser inevitvel (ou invencvel), alm de eliminar a tipicidade dolosa, descarta qualquer
outra forma de tipicidade. Sendo o erro vencvel (ou evitvel), tambm elimina a tipicidade dolosa,
mas no caso de haver tipo culposo e de configurarem-se seus pressupostos, a conduta poder ser
tipicamente culposa, isto , dar lugar a uma forma de tipicidade que no se caracteriza com ateno
finalidade da conduta, e sim a seu modo de obteno.
Poder o erro acidental ocorrer nas seguintes hipteses: a) erro sobre o

objeto (error in objecto); b) erro sobre a pessoa (error in persona); c) erro na execuo
(aberratio ictus); d) resultado diverso do pretendido (aberratio criminis); e) erro sobre o
processo causal. Vejamos cada uma destas hipteses.
Error in objecto: Fala-se nas hipteses de erro sobre o objeto quando o
agente, tendo a vontade livre e consciente de praticar uma conduta que sabe ser penalmente
ilcita, agindo, v.g., com animus furandi, subtrai uma pulseira que, para ele, supunha-se ouro,
quando, na realidade, no passava de mera bijuteria, forjada com lato. Aqui (...) o agente
tinha a vontade livre e consciente de praticar a subtrao, ou seja, dirigiu finalisticamente a
sua conduta no sentido de cometer um delito de furto. Equivocou-se, contudo, no caso sub
exame, quanto ao valor que era atribudo ao bem, o que nada influencia na definio jurdica
do fato.
11
Error in persona: (...) acidental o erro sobre a pessoa porque, na verdade,

o agente no erra sobre qualquer elementar, circunstncias ou outro dado que se agregue
figura tpica. O seu erro cinge-se, especificamente, identificao da vtima, que em nada
modifica a classificao do crime por ele cometido. Se o agente, volitiva e conscientemente,
queria causar a morte de seu pai e, devido ao fato de ter-se colocado espera da vtima em
local ermo, veio a causar a morte de um estranho que por ele fora confundido com o seu
ascendente, ainda assim permanecer ntegro o seu dolo de matar algum. (...) No erro sobre
a pessoa, o dolo do tipo existe. Somente por erro do agente, atinge-se pessoa diversa daquela
que deveria ter sido atingida.
12
Aberratio ictus: Fala-se em aberratio ictus quando, por acidente ou erro no

uso dos meios de execuo, o agente, ao invs de atingir a pessoa que pretendia ofender,
atinge pessoa diversa (...). Na aberratio ictus, o erro ocorre de pessoa para pessoa.
13
Aberratio Criminis: Ocorrer a aberratio criminis quando, fora dos casos de

aberratio ictus, por acidente ou erro na execuo do crime, sobrevier resultado diverso do
pretendido. (...) Aqui, ao contrrio da aberratio ictus (...) o erro dever incidir de pessoa para
coisa, ou de coisa para pessoa. o caso, por exemplo, daquele que, visando destruir uma
vitrine, arremessa uma pedra contra ela e, por erro, no acerta o alvo, vindo, contudo, a
atingir uma pessoa.
14
11ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Estrutura Jurdica do Crime. Belo Horizonte:
Mandamentos, 1.999, p. 250.
12ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Op. Cit., p. 251.

13ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Op. Cit., pp. 251-252.
14ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Op. Cit., p. 252.
Erro sobre o processo causal: o resultado ocorrido coincide com o desejado,

todavia a relao causal diferente daquela imaginada pelo autor.
3. DO ERRO DE PROIBIO
Por sua vez, o erro de proibio a ignorncia ou falsa percepo sobre a
ilicitude da conduta. O erro incide sobre a compreenso do carter ilcito da conduta que
realizada pelo agente. Assim, o agente pratica a conduta na errnea suposio da licitude de
seu comportamento. A falta da conscincia da ilicitude leva o agente a praticar a ao em erro
de proibio. A conscincia da ilicitude assim um dado indeclinvel na formao do juzo de
reprovabilidade; em sua falta, podemos dizer que j estamos no setor do erro de proibio, e,
por consequncia, na excluso da culpabilidade.
Importante frisar que para ter-se como configurada a culpabilidade, no se
exige a conscincia atual da ilicitude. Basta que ao agente seja possvel, nas circunstncias em
que se encontrava, conhecer a ilicitude do fato que praticou. Ou seja, basta a potencial
conscincia da ilicitude.
Como o erro de proibio recai sobre a ilicitude do fato, temos que o agente
possui pleno conhecimento sobre a realizao do comportamento previsto no tipo penal. Logo,
o dolo permanece ntegro. O erro de proibio afeta a culpabilidade.
O erro de proibio, quando advir de autntica ignorncia da ilicitude do fato,
sendo inevitvel, ser escusvel. Se evitvel, permanece a punio a ttulo de dolo, com a
pena reduzida.
Caso seja hiptese de ignorantia legis, o erro ser sempre inescusvel. Isto
porque presume-se, por fico, que a lei conhecida por todos. Critica-se que presuno e
fico contrariam a realidade. Frise-se que o erro de proibio no um erro quanto lei ou
ignorncia desta, e que conhecimento da lei e conscincia da antijuridicidade so conceitos
diversos: um chins que chega ao Brasil no conhece a lei, mas tem conscincia de que matar
algum conduta proibida, muito embora no conhea uma s palavra em portugus.
15
TOLEDO 16 traa detalhado quadro quanto inescusabilidade do erro de

proibio, o qual alvo direto de crticas de CIRILO VARGAS 17. Estamos com o professor
15 ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., p. 496.
16 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 74-75, prope a
construo de duas classes fundamentais de erro de proibio, sendo a primeira, em princpio,
escusvel, quando o erro for inevitvel, por se tratar de autntica ignorncia da ilicitude do fato; a
segunda, inescusvel, por se identificar com verdadeiras formas de ignorantia legis (salvo casos raros,
especialssimos). Chega-se, assim, ao seguinte quadro: Erro de proibio escusvel: a) Erro de
mineiro, posto termos que, no caso concreto, o poder discricionrio do juiz o que vai
prevalecer; se o julgador entender inevitvel o erro de proibio, absolve; se entender
evitvel, condena a ttulo de dolo, com a pena reduzida. Tambm para ZAFFARONI 18 no
possvel estabelecer-se regras fixas que sejam teis nos casos limites, posto que a
exigibilidade de compreenso, vale dizer, a exigncia do entendimento da ilicitude, ou o que
d no mesmo, a evitabilidade do erro, questo que dever ser determinada caso a caso,
tomando-se em conta as caractersticas pessoais, profissionais, grau de instruo, grupo
cultural, obscuridade da lei, contradies das decises jurisprudenciais ou administrativas a
respeito, opinio vulga, etc. Como em qualquer limite da culpabilidade, no possvel fixar
regras que passam pelo alto nas particularidades individuais.
E o juzo sobre a evitabilidade do erro de proibio resolve-se em funo da
potencial conscincia da ilicitude. Assim, se o agente atua sem o elemento atual conscincia da
ilicitude, temos que o erro inevitvel. Todavia, se o agente pudesse, com um esforo de
inteligncia ou informando-se sobre o exerccio de atividades regulamentadas, atingir essa
conscincia, o erro ser evitvel, uma vez que a teoria da culpabilidade contenta-se com a
potencialidade deste elemento.
De fato reina acuerdo en la doctrina actual en requerir para la presencia de
delito que el sujeto sepa o puede saber que su hecho se halla prohibido por la ley. No basta
que quien acta tpicamente conozca la situacin tpica, sino que hace falta, adems, saber o
poder saber que su actuacin se halla prohibida. Es preciso, en otras palabras, el
conocimiento, ou su posibilidad, de la antijuridicidad del hecho. Cuando tal conocimiento falta
proibio direto - o agente, por erro inevitvel, realiza uma conduta proibida, ou por desconhecer a
norma proibitiva, ou por conhec-la mal, ou por no compreender o seu verdadeiro mbito de
incidncia (a expresso norma proibitiva no tem, aqui, o sentido de norma legal...); b) Erro de
mandamento - o agente, que se encontre na posio de garantidor, diante da situao de perigo de
cujas circunstncias fticas tem perfeito conhecimento, omite a ao que lhe determinada pela
norma preceptiva - dever jurdico de impedir o resultado - supondo, por erro inevitvel, no estar
obrigado a agir para obstar o resultado;c) Erro de proibio indireto - o agente erra sobre a existncia
ou sobre os limites de uma causa de justificao, isto , sabe que pratica um fato em princpio
proibido, mas supe, por erro inevitvel, que, nas circunstncias, milita a seu favor uma norma
permissiva prevalecente. (...) Erro de proibio inescusvel (...): a) Erro de vigncia - inescusvel - o
agente desconhece a existncia de um preceito legal - ignorantia legis - ou ainda no pde conhecer
uma lei recentemente editada; b) Erro de eficcia - inescusvel, salvo hipteses raras e
especialssimas - o agente no aceita a legitimidade de um preceito legal por supor que ele contraria
outro preceito de categoria superior, ou norma constitucional; c)Erro de punibilidade - inescusvel - o
agente sabe que faz algo proibido, ou devia e podia sab-lo, mas supe inexistir pena criminal para a
conduta que realiza, desconhece a punibilidade do fato; (...) Erro de subsuno - inescusvel - o
agente conhece a previso legal, o fato tpico, mas, por erro de compreenso, supe que a conduta
que realiza no coincide, no se ajusta ao tipo delitivo, hiptese legal.
17VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 380-381: Decidir se o agente podia, ou no, ter conscincia da
ilicitude atividade extremamente complexa, difcil, tormentosa. Francisco de Assis Toledo traa um
quadro para a evitabilidade do erro de proibio, esgrimindo regras que nem valem a citao. No
caso concreto, o poder discricionrio do juiz o que vai prevalecer. Se o julgador entender inevitvel
o erro de proibio, absolve. Se entender evitvel, condena a ttulo de dolo, e o Direito Penal
prossegue em sua marcha libertria, enquanto houver conscincias justas capazes de apontar os
abusos e a ausncia de dignidade cientfica.
18ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., pp. 649-650.
se habla de error de tipo. Dicho error ser vencible o invencible segn que haya podido o no
evitarse com mayor cuidado.
19
Na lio de SANTIAGO MIR PUIG 20: Si la culpabilidad se hace depender del

poder actuar de outro modo - como entiende Welzel -, cabe fundamentar la relevancia del
error de prohibicin diciendo que quien no puede conocer la prohibicin de un hecho no tiene
razones para actuar de otro modo. De ah que el error invencible determine la ausencia de
culpabilidad. Por otra parte, quien desconoce la prohibicin de forma evitable acta
culpablemente porque podra haberla conocido, pero su culpabilidad puede hallarse disminuida,
en la medida en que el desconocimiento de la antijuridicidad reduzca su reprochabilidad.
A ignorncia ou a falsa percepo sobre a ilicitude da conduta caracteriza,
pois, o erro de proibio. Assim, a falta da conscincia da ilicitude leva o agente a praticar a
ao em erro de proibio, visto ter ele agido na (errnea) suposio da licitude de seu
21
comportamento .
Para MUOZ CONDE 22 h erro de proibio no s quando o autor cr que

age licitamente, mas tambm quando nem ao menos considera a licitude ou ilicitude de seu
ato. O erro de proibio pode reportar-se existncia da norma proibitiva como tal (erro de
proibio direto) ou existncia de uma causa de justificao que autorize a ao, geralmente
proibida, em um caso concreto (erro de proibio indireto ou erro sobre as causas de
justificao). No primeiro caso, o autor desconhece a existncia de uma norma que probe sua
conduta; no segundo, sabe que seu atuar est proibido, em geral, mas acredita que no caso
concreto se d uma causa de justificao que o permite. Na prtica, muito mais frequente o
segundo tipo de erro que o primeiro.
Considerar-se-, desta forma, a falta de conscincia da ilicitude em funo da
23
evitabilidade do erro sobre a ilicitude do fato , uma vez que o erro de proibio ser escusvel
24
apenas quando inevitvel .
19MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal: Parte General. 5. edio. Barcelona: Tecfoto, 1.998, p. 561.
20MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 563.
21 a lio de FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal: Parte Geral. Ed. revista por Fernando
Fragoso. Rio de Janeiro: Forense, 1995, p. 205.
CONDE, Francisco. Teoria Geral do Delito. Traduo e notas de Juarez Tavares e Luiz Regis
Prado. Porto Alegre: Fabris, 1.988, pp. 158-161.
23 a lio de LOPES, Jair Leonardo. Op. Cit., pp. 156-157: A possibilidade da conscincia da ilicitude
h de ser decidida em funo da evitabilidade ou no do erro sobre a ilicitude do fato, tendo-se em
conta as condies do agente e as circunstncias da ao ou omisso. Nosso ilustre professor tece
ainda importantes comentrios acerca do juzo sobre a inevitabilidade do erro: Considerando o
critrio da evitabilidade, ou no, do erro, nem caberia distinguir, como faz a nossa lei, entre erro de
direito e erro de proibio, para inadmitir-se a inescusabilidade do primeiro e a escusabilidade do
segundo.
22MUOZ
3.1. Falta de conscincia da ilicitude e ignorncia da lei

Diz-se que o agente ignora a lei quando no tem conhecimento de que
determinada conduta tipificada como delituosa (e por isso h uma sano penal que lhe
corresponde) pelo ordenamento jurdico vigente em sua sociedade. A grande maioria dos
atuais Cdigos Penais determina que a ignorncia ou a errada compreenso da lei no eximem
de pena. Tal disposio corolrio de um princpio geral do Direito, ignorantia legis neminen
excusat, segundo o qual defeso escusar-se de cumprir a norma por alegar desconhec-la. A
lei, entendida como a norma escrita produzida pelos rgos competentes do Estado, uma vez
editada e publicada, adquire validade formal, ou vigncia, independentemente de ser
conhecida em concreto 25.
Ignorncia
da
lei
falta
de
conscincia
da
ilicitude
so
conceitos
absolutamente distintos e no conflitantes, que devemos procurar no confundir. O primeiro,

consoante exposto, trata da falta de conhecimento ou da errnea compreenso do texto legal
pelo agente, o que no representa uma causa de iseno de pena, por tratar-se de um dogma
necessrio para a validade do ordenamento jurdico, que deve obrigar a todos, de modo
concomitante, no sendo sequer pensvel que, dentro do mesmo Estado, as leis possam ser
vlidas em relao a uns e no em relao aos que eventualmente as ignorem 26. J o
segundo, por sua vez, refere-se falta de capacidade do autor (imputvel) de uma conduta
tpica e ilcita, apreender, no caso concreto, a contrariedade desta sua conduta em relao aos
valores relevados condio de bens jurdicos, merecedores de tutela penal, na sociedade da
qual
faz
parte,
ser,
quando
inevitvel,
causa
de
excluso
da
culpabilidade
e,
27
consequentemente, motivo de iseno da sano penal. FRANCISCO DE ASSIS TOLEDO ,

discorrendo sobre a inescusabilidade da ignorncia da lei, adverte que essa uma questo de
pura obrigatoriedade abstrata da lei que no se extrapola para o problema da culpabilidade do
agente por um fato concreto. Aquela diz com o fundamento de validade da lei. Este vai alm,
envolvendo-se com a prpria existncia do crime ao qual se devam aplicar as leis que se tm
por inapelavelmente vigentes. Em outras palavras: o ignorante das leis no se exime de pena
pelo s fato dessa ignorncia. Poder, porm, eximir-se, se no atuou culpavelmente, por falta
de conscincia da ilicitude, se essa falta for escusvel, ou seja, inevitvel. Em suma, se no
cometeu crime algum. Disso resulta, necessariamente, uma importante distino entre o erro
de vigncia, que realmente constitui uma espcie de ignorantia legis, inescusvel, e o erro
24 Nesse sentido JESCHECK, Hans Heinrich. Reforma del Derecho Penal en Alemania. Trad. Conrado A.
Finzi. Buenos Aieres: Ediciones Depalma, 1.976, p. 56: El error inevitable sobre la prohibicin excluye
la culpabilidad y da lugar a la absolucin.
25 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 66-67.
26 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), pp. 69-70.
27 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Princpios Bsicos de Direito Penal), p. 70.
sobre a ilicitude do fato (erro sobre o estar-proibido ou, abreviadamente, erro de proibio, do
alemo Verbotsirrtum), que pode ser escusvel, se inevitvel.
3.2. Das descriminantes putativas
J quanto s descriminantes putativas, trata-se da hiptese de erro sobre as
causas de excluso da ilicitude. Como o prprio nome est a sugerir, trata-se de descriminante
apenas ilusria, to s imaginada pelo agente, em razo de erro. H que se distinguir suas
duas espcies: erro sobre os pressupostos fticos da causa de justificao (supor situao de
fato) e erro sobre a existncia ou os limites da causa de justificao (supor estar autorizado).
4. DAS TEORIAS DO DOLO E DA CULPABILIDADE

O posicionamento sistemtico do erro jurdico penal na estrutura do delito
gerou enorme controvrsia na doutrina penalista, agrupando-se os autores em duas correntes
inconciliveis: teorias do dolo (Vorsatztheorie) e teorias da culpabilidade (Schuldtheorie).
4.1. Teoria estrita do dolo
Sistematicamente, esta teoria
28
considera a conscincia da ilicitude elemento

29
do dolo, e o dolo, por seu turno, elemento da culpabilidade . Relaciona-se, assim, com a
teoria causalista e o conceito psicolgico-normativo, segundo o qual a culpabilidade seria um
juzo de reprovao sobre a vontade m ou perversa do agente, que decide entre o lcito e o
30
ilcito .
A falta de conhecimento e o conhecimento defeituoso, tanto quanto ilicitude

31
quanto aos elementos do tipo , excluem sempre o dolo, se inevitveis, por anularem ora o
28 A teoria estrita do dolo, segundo lies de TOLEDO, Francisco de Assis. Teorias do Dolo e Teorias da
Culpabilidade: Teorias Extremadas e Teorias Limitadas, in Revista dos Tribunais, ano 71, dezembro de
1.982, volume 566, p. 271, e de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 92, adotada por BINDING,
NAGLER, EVERARDO DA CUNHA LUNA e JOS CIRILO DE VARGAS, dentre outros.
29 BRODT, Lus Augusto Sanzo. Da Conscincia da Ilicitude no Direito Penal Brasileiro. Belo Horizonte:
Del Rey, 1.996, p. 92.
30 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias
Extremadas e Teorias Limitadas), p. 271, que ainda faz o seguinte comentrio: Para os seguidores
dessa teoria, quem realiza um fato previsto como crime, embora queira realiz-lo e saiba das
consequncias queridas de seu ato, no agir com dolo se, a um s tempo, no atuar com o
conhecimento, no momento mesmo de seu agir (conscincia atual), de que realiza algo proibido,
ilcito. Se faltar ao agente este conhecimento atual da ilicitude, embora tenha querido e previsto o
que fez (um incndio, p. ex.), o fato no ter sido doloso, porque o seu causador voluntrio agiu
cegamente, isto , no teve oportunidade de eleger entre o lcito e o ilcito, no se decidiu em favor
do ilcito.
31 Ou seja, o erro jurdico-penal (erro de tipo e erro de proibio). Nesse sentido: TOLEDO, Francisco de
Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias Limitadas),
p. 271.
32
elemento normativo, ora o elemento intelectual do dolo . Chega-se, assim, a uma

equiparao das espcies de erro, quanto aos seus efeitos. Se inevitvel, tanto o erro de tipo
como o erro de proibio excluem o dolo. Se evitvel, nos dois casos, o agente responde por
crime culposo (caso esteja prevista a modalidade culposa). Contra essa teoria objeta-se que:
a) o conceito normativo de dolo incompatvel com a aplicao de medidas de segurana aos
inimputveis, pelo cometimento de fatos dolosos (j que so incapazes de alcanar a
conscincia atual da ilicitude, que seria elemento do dolo); b) conduz a um nmero muito
33
grande de absolvies .
4.2. Teoria limitada do dolo

Esta teoria surgiu da necessidade prtica de se impor limites sua
precedente, para que se reduzisse o nmero de absolvies indevidas e condenaes por culpa
de direito. Partem, pois, dos mesmos princpios, ou seja, seus fundamentos tericos so
idnticos, exceto pela conscincia da ilicitude, que deixa de ser considerada unicamente como
34
um elemento atual para tambm ser relevada em sua potencialidade . Esta chamada
limitao atribuda a MEZGER, atravs da chamada teoria da cegueira jurdica, sintetizada
nos seguintes termos:
a) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas y con
conocimiento de lo injusto, existe acto doloso;
b) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas, y sin
conocimiento de lo injusto, pero con hostilidad al Derecho, tiene su puesto de la pena por el
acto doloso;
c)
En
el
obrar
con
conocimiento
de
las
circunstancias
fcticas,
sin
conocimiento de lo injusto, pero en error culpable aunque sin hostilidad al Derecho, procede la
pena por el dolo si bien atenuada (lo que es dificil, pero en varios casos prcticamente
posible);
d)
En
el
obrar
con
conocimiento
de
las
circunstancias
fcticas,
sin
conocimiento de lo injusto y en error inculpable, no se impone la pena por el dolo;
32 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias
Extremadas e Teorias Limitadas), p. 271. Nesse sentido tambm BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op.
Cit., p. 92.
33 BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 92.
34 a lio de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., pp. 93-94. Nesse sentido tambm TOLEDO,
Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias
Limitadas), p. 271, para quem esta teoria no diverge, em seus postulados, bsicos, da j examinada
teoria extremada, a no ser em alguns pontos: substitui o conhecimento atual da ilicitude pelo
conhecimento potencial dessa mesma ilicitude. Assim, age dolosamente no s quem comete o crime
querendo e sabendo que atua no terreno do ilcito mas, tambm, aquele que, mesmo sem esse
conhecimento, tinha possibilidade de saber que o seu agir era algo proibido, ou socialmente danoso.
Exige-se a conscincia da ilicitude material, no a puramente formal. Procurou-se, com isso, evitar as
absolvies injustificadas ou as condenaes pouco convincentes a que poderia conduzir a teoria
anterior.
e) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas, tampoco se

35
impondr la pena por el dolo .
4.3. Teoria estrita da culpabilidade

36
Esta teoria encontra amplo acolhimento na doutrina finalista . Considera-se a

potencial conscincia da ilicitude elemento da culpabilidade, autnomo em relao ao dolo,
que, por sua vez, encontra-se deslocado para a tipicidade. Desta forma, se o erro, nas
circunstncias, anula o elemento intelectual do dolo, excluir certamente o dolo e, ento, se
classifica como erro de tipo (erro sobre elemento do tipo); se, entretanto, o erro , em certas
circunstncias, anula apenas a conscincia potencial da ilicitude, deixar intacto o dolo do tipo,
mas ir excluir a culpabilidade, classificando-se, ento, como erro de proibio (erro sobre a
ilicitude do fato), pois o elemento normativo conscincia potencial da ilicitude faz parte,
37
agora, da culpabilidade . Falhando a conscincia da ilicitude, falhar ento a culpabilidade,

no sendo o dolo afetado. Todo erro sobre a ilicitude visto por esta teoria como erro de
38
proibio . Critica-se essa teoria sob os seguintes argumentos: a) substitui o sistema prprio
das teorias do dolo por outro sem a mesma nitidez; b) abandona a distino entre
culpabilidade culposa e culpabilidade dolosa; c) a relevncia prtica da escusabilidade do erro
de proibio torna-se quase nula diante das srias exigncias que a jurisprudncia impe para
39
a admisso da impossibilidade de conscincia da ilicitude .
4.4. Teoria limitada da culpabilidade
35 Esta sntese, de autoria do prprio MEZGER, citada inicialmente por JIMNEZ ASA (ASA, Luis
36
37
38
39
Jimnez. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires: Losada, 1.962, v. 6, p. 567) de cuja obra BRODT
(BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 95) transcreve as palavras aqui inseridas.
a lio de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 97. Nesse sentido tambm a lio de TOLEDO,
Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 22, que cita, como seguidores da teoria
estrita da culpabilidade, WELZEL, ARMIN KAUFMANN e MAURACH.
TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas
e Teorias Limitadas), p. 273, arrola ainda as seguintes consequncias da adoo desta teoria:
Primeira: o erro poder ser de tipo ou de proibio. O primeiro exclui o dolo, sem afetar qualquer dos
elementos da culpabilidade. O segundo exclui a culpabilidade, se inevitvel, deixando intacto o dolo
com todos os seus elementos, mas anulando o mais, isto , a possibilidade de aperfeioamento do
crime. Segunda: no erro de tipo, excludente do dolo, permanecendo intacta a culpabilidade, o agente
pode ser condenado por crime culposo (por negligncia, imprudncia ou impercia), se previsto em lei.
S no poder ser condenado, obviamente, por crime doloso. E, note-se, que o erro de tipo, se
comprovado, exclui o dolo, quer seja evitvel ou inevitvel, pois s se pode pensar em um erro de
tipo evitvel, que no se evitou, na hiptese de culpa estrito senso, que, de qualquer modo, faz cair a
figura dolosa. Ou, ento, no se estar diante de um verdadeiro erro, mas, ao contrrio, de um
simulacro de erro, irrelevante para o Direito Penal. Terceira: no erro de proibio inevitvel (aqui
indispensvel a inevitabilidade, porque o erro evitvel passvel de censura, no excluindo, portanto,
a culpabilidade) no h condenao possvel, seja por dolo, seja por culpa estrito senso, pois no h
crime sem culpabilidade (nullum crimen sine culpa). Excluda a culpabilidade, a absolvio se impe,
seja o fato doloso ou culposo, pois tanto no primeiro como no segundo se exige a culpabilidade.
a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 22.
BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., p. 98.
Essa
teoria
parte
dos
mesmos
princpios
da
teoria
extremada
da
culpabilidade. Assim, considera o dolo integrado ao tipo, a conscincia da ilicitude como

elemento da culpabilidade e distingue, para tratamento diverso, o erro de tipo e o erro de
40
proibio .
Essa identidade, porm, acaba ao tratarmos dos efeitos jurdicos-penais do

erro de proibio, especificamente quanto ao erro que incide sobre uma causa de justificao.
Para a teoria estrita, conforme foi dito, esse erro ser sempre erro de proibio (omissis).
Para a teoria limitada, h que se distinguir, no particular, duas subespcies do erro: uma, a
que recai sobre os pressupostos fticos de uma causa de justificao; outra, a que recai sobre
a existncia ou os limites da causa de justificao. No primeiro caso (erro sobre os
pressupostos fticos de uma causa de justificao), considera a teoria limitada que ocorre um
erro de tipo permissivo, que tem o mesmo efeito do erro de tipo, ou seja: exclui o dolo, mas
permite a punio do fato como crime culposo, se prevista em lei. No segundo caso (erro sobre
a existncia ou sobre os limites de uma causa de justificao), configura-se o erro de
proibio, com as consequncias j examinadas (excluso da culpabilidade, se inevitvel, ou
41
atenuao da pena do dolo, se evitvel) .

A
teoria
dos
elementos
negativos
do
tipo
consegue
fundamentar
coerentemente esta soluo: que a suposio errnea dos pressupostos de uma causa de
justificao se trate como erro de tipo e no de proibio. Se a ausncia dos pressupostos de
uma cuasa de justificao necessria para que ocorra o tipo negativo, e esta, por sua vez,
para que se d o tipo total do injusto (= tipo negativo + tipo positivo), a suposio errnea de
40 a lio de BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., pp. 98-99. Nesse sentido tambm TOLEDO,
Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas e Teorias
Limitadas), p. 274.
41 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas
e Teorias Limitadas), p. 274, que faz ainda o seguinte comentrio: Em suma, a divergncia
irremovvel entre a teoria estrita e limitada est no tratamento do erro sobre os pressupostos fticos
de uma causa de justificao, para a primeira erro de proibio, para a segunda uma espcie anmala
de erro (erro de tipo permissivo), que produz os mesmos efeitos do erro sobre elemento do tipo. Um
exemplo esclarecer melhor. Tcio, supondo-se ameaado de morte pelo desafeto Caio, que faz um
gesto semelhante ao de sacar arma, age mais rapidamente e mata o suposto agressor. Depois,
verifica-se que Caio estava desarmado, tudo no passando de um lamentvel equivoco. Para a teoria
estrita, Tcio, mesmo que comprovado o erro, dever ser condenado, ou absolvido, por homicdio
doloso, segundo a evitabilidade ou a inevitabilidade do erro. Nenhuma possibilidade de condenao de
Tcio por homicdio culposo. uma teoria verdadeiramente dura, severa, rgida, rigorosa, essa que se
quer extremada e s por isso j devia levantar suspeitas (in medio virtus). Para a teoria limitada, ao
contrrio,
poder acontecer o seguinte: a) condenao de Tcio por homicdio doloso, se
propositadamente, sem incorrer em verdadeiro erro (simulacro de erro), valeu-se da situao
ensejada por Caio para liquidar o desafeto; b) condenao de Tcio por homicdio culposo, se incorreu
em erro evitvel, no se comportando com a prudncia que, nas circunstancias, lhe era
razoavelmente exigvel; c) absolvio de Tcio, se ficar demostrado que o seu erro era inevitvel,
diante da dramatizao de Caio ao fazer o gesto de sacar arma inexistente. No preciso muito
esforo, supomos ns, para perceber que a nica soluo ajustvel ao Direito legislado brasileiro (art.
17, 1, do C.P. vigente) a da teoria limitada, que oferece maiores opes, e no a da teoria
extremada, espcie de beco sem sada que, na hiptese de comprovado o homicdio culposo, no
exemplo dado, colocar a Justia Criminal diante do dilema de ter que, frente a um fato culposo,
submeter o ru ou a uma severa condenao ou a uma injustificada absolvio por crime doloso.
Nesse sentido tambm BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., pp. 98-99 e TOLEDO, Francisco de Assis.
Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 22, que diz ser esta teoria a preferida pela jurisprudncia alem.
que concorrem aqueles pressupostos supe um erro sobre o tipo negativo e, portanto, relativo
ao tipo total do injusto: um erro de tipo. Tenha-se em conta que o erro no recai aqui sobre
a admisso pelo direito positivo de uma causa de justificao. Ser, ao contrrio, um erro de
proibio o daquele que, sem errar sobre a situao, cr equivocadamente que lhe assiste uma
42
causa de justificao que o direito positivo no admite ou cujos limites legais ele sobrepassa .
4.5. Concluso
Chegamos pois, em relao a estas teorias, s seguinte concluso: As teorias
do dolo caracterizam-se pelo tratamento nico do erro: seja de que natureza for, sempre
excluir o dolo. As teorias da culpabilidade, por sua vez, apresentam soluo dualista: o erro
ora causa de excluso do dolo, ora causa de excluso da culpabilidade.
entre os autores que acolhem o dolo como dolus malus (dolo normativo),
cuja nota caracterstica consiste em exigir do agente, no momento da conduta, no s a
conscincia e a vontade de realizar os elementos integrantes do tipo, como tambm a
conscincia atual (real) do injusto (teoria do conhecimento), que surgem as teorias do dolo, a
estrita,
extrema
ou
extremada
(Strenge
Vorsatztherie)
limitada
(Eingeschnkte
43
Vorsatztheorie) . Para essas teorias, o erro, seja de que natureza for, sempre excluir o dolo.
Procura-se, desta forma, dar ao erro um tratamento nico, atribuindo-lhe, sempre, o condo
44
de excluir o dolo .
J a teoria da culpabilidade, que a nossa preferida, entende no ser

satisfatria esta soluo unitria, e prope, ento, uma soluo dualista: situa o erro ora como
45
causa de excluso do dolo, ora como causa de excluso da culpabilidade .
Consideramos a Teoria Limitada da Culpabilidade a mais adequada no

46
tratamento do erro jurdico-penal . Tambm em relao s descriminantes putativas

encontramos melhor tratamento dentro da teoria limitada da culpabilidade, com resultados
diferenciados, segundo configurem, em concreto, o erro de tipo ou o erro de proibio,
submetendo-se aos requisitos j apresentados para a escusabilidade ou no de cada uma
47
dessas formas bsicas do erro .
42A lio tomamos de emprstimo a MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 565.
43GOMES, Lus Flvio. Erro de tipo e erro de proibio: e a evoluo da teoria causal naturalista para a
teoria finalista da ao. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1.994, p. 25
44 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 5.

45 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 5.
46 Esta tambm a teoria adotada por TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal),
por BRODT, Lus Augusto Sanzo. Op. Cit., e por nosso direito positivo.
47 TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Extremadas
e Teorias Limitadas), p. 276.
48
Por fim, cabe consignar a seguinte lio de SANTIAGO MIR PUIG :
La evolucin sufrida por las distintas teoras expuestas no obedece slo a

razones dogmticas, sino, en buena parte, a motivaciones poltico-criminales. Hay que partir
del hecho histrico de que los Tribunales alemanes (...) no admitan en un principio la eficacia
eximente del error de prohibicin (conocido entonces como error de derecho). La teora del
dolo clsica ofreca importantes inconvenientes poltico-criminales que favorecan esta actitud
de la jurisprudencia. Por una parte, en los casos de error burdo, facilmente evitable y slo
explicable por una gravsima falta de consideracin de los valores jurdicos, parece
inconveniente que haya que dejar de aplicar la pena correspondiente al delito doloso y
contentarse necesariamente con la de la imprudencia. Ello se agrava an por la segunda
dificultad con que tropieza la teora del dolo: en el Cdigo alemn, como ahora tambin en el
espaol, la imprudencia no se castiga com carcter general, sino slo respecto a ciertos delitos
especficamente determinados. El error de prohibicin habra de conducir, segn la teora del
dolo, a la impunidad en la mayora de los casos, aunque el error fuera absolutamente burdo. A
ello debe aadirse el temor a que cualquiera alegase desconocer la antijuridicidad y hubiese de
ser absuelto en muchos casos, con el peligro de qeu ello fuera falso.
La formulacin por Welzel de la teora de la culpabilidad facilit el cambio de
actitud de los Tribunales alemanes, que pasaron a admitir la virtualidad eximente o atenuante
del error de prohibicin a partir de la Sentencia del Tribunal Federal de 18 de marzo de 1.952.
La teora de la culpabilidad vena a ofrecer una va poltico-criminal intermedia entre el rechazo
del error de prohibicin y su admisin en los trminos clsicos de la teora del dolo - o, si se
prefiere, una admisin moderada y matizada del error de prohibicin -. Por una parte, rechaz
toda relevancia, ni siquiera atenuante, al error burdo, facilitndose de paso la denegacin de
toda eficacia a posibles falsas alegaciones de desconocimiento del derecho. Por otra parte - y
esto es tanto o ms importante -, impidi que ningn error vencible quedase impune por el
hecho de que la imprudencia no fuera punible en el delito correspondiente, pues afirm en
todo caso la susbsistencia de una culpabilidad atenuada por el delito doloso. Por ltimo, en su
versin de teora estricta de la culpabilidad, ambas cosas resultaron aplicables al error sobre
los presupuestos de una causa de justificacin.
Todavia, o mesmo autor
49
adverte: Ello no significa que la teora estricta de
la culpabilidad sea la preferible desde cualquier punto de vista. Por de pronto, cabra objetar
que la evolucin histrica que lleva a espiritualizar la responsabilidad penal encuentra en la
teora estricta de la culpabilidad una fase intermedia que hay que superar si se quiere llegar al
pleno reconocimiento del significado del error de prohibicin. En este sentido podra sostenerse
incluso que la teora del dolo es ms avanzada que la de la culpabilidad. Los inconvenientes
poltico-criminales de esta teora,en cuanto se sigan considerando tales, se pueden obviar por
48MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 566-567.
vas como la de mantener una punicin general de la imprudentia iuris para el error vencible.
Por otra parte, es tericamente incorrecto confundir el error de tipo negativo (error sobre los
presupuestos tpicos de una causa de justificacin) com el error de permisin, si, en cambio,
se distingue el error de tipo (positivo) y el error de prohibicin. Por ltimo, no estimo posible
afirmar la prohibicin del hecho al autor cuando ste no puede conocer su antijuridicidad
penal: la posibilidad de conocimiento de la norma de determinacin, entendida como
imperativo concreto, es una condicin de aplicacin tcita de la misma.
5. DO TRATAMENTO DA MATRIA NO DIREITO PENAL BRASILEIRO

5.1. Cdigo Penal de 1.940
O Cdigo Penal de 1.940 tratava o erro de fato da seguinte forma: Era isento
de pena quem cometia o crime por erro quanto ao fato que o constitua, ou quem, por erro
plenamente justificado pelas circunstncias, supunha situao de fato que, se existisse,
tornaria a ao legtima (art. 17). No havia, pois, previso para a punio a ttulo de culpa.
No que diz respeito ao erro de direito, o art. 16 dispunha que a ignorncia ou errada
compreenso da lei no eximiam da pena. No havia, nesta hiptese, previso para a reduo
de pena no caso de erro.
O erro de fato invencvel exclua, pois, o dolo, impedindo a formao da culpa.
No trato das descriminantes putativas a soluo era idntica: o erro de fato invencvel exclua
o dolo. Todavia, se o erro de fato no fosse invencvel, subsistiria a culpa, e o agente
responderia por crime culposo. J o erro de direito era absolutamente inescusvel: Nele se
fala em ignorncia e erro de interpretao da lei. Se a ausncia da noo sobre um objeto
representa a ignorncia, e a falsa ou errnea idia sobre sobre um objeto representa o erro de
direito, juridicamente no h diferena entre ignorncia e erro de direito, porque compreender
erradamente a lei o mesmo que desconhec-la.
50
Assim, diante do Cdigo Penal de 1.940 a
ignorncia e a errada compreenso da lei no eximiam de pena, e ao juiz cabe (cabia) a

aplicao da lei, sem nenhuma diferenciao entre os componentes da sociedade.
51
5.2. Lei 7.209/84: Nova Parte Geral do Cdigo Penal

A dicotomia erro de fato / erro de direito viu-se superada com a promulgao
da Lei 7.209/84, que reformulou toda a Parte Geral do Cdigo Penal brasileiro. De modo que,
hodienarmente, o tema ora em foco encontra-se regulado, no ordenamento jurdico-penal
50BEMFICA, Franciso Vani. Curso de Direito Penal: Parte Geral. So Paulo: Centrais Impressoras
Brasileiras, 1.969, p. 206.
51BEMFICA, Franciso Vani. Op. Cit., p. 207.
ptrio, pelo disposto nos artigos 20 e 21 do Cdigo Penal, com redao determinada pela Lei
7.209/84. Eis a redao de citados dispositivos:
Erro sobre elementos do tipo

Art. 20. O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o
dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei.
Descriminantes putativas
1. isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas
circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h
iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo.
Erro determinado por terceiro
2. Responde pelo crime o terceiro que determina o erro.
Erro sobre a pessoa
3. O erro quanto pessoa contra a qual o crime praticado no isenta de
pena. No se consideram, neste caso, as condies ou qualidades da vtima, seno as da
pessoa contra a qual o agente queria praticar o crime.
Erro sobre a ilicitude do fato
Art. 21. O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do
fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero.
Pargrafo nico. Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite
sem a conscincia da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou
atingir essa conscincia.
Temos convico de que a citada reforma da Parte Geral Cdigo Penal ptrio,
52
ocorrida em 1.984, adotou abertamente a teoria limitada da culpabilidade . Tendo em vista o

sistema repressor vigente, o tratamento do erro pode ser assim sintetizado:
52Veja-se o tem 17 da exposio de motivos da atual Parte Geral do CP brasileiro, assim redigido: ,
todavia, no tratamento do erro que o princpio do nullum crimen sine culpa vai aflorar com todo o
vigor no direito legislado brasileiro. Com efeito, acolhe o Projeto, nos arts. 20 e 21, as duas formas
bsicas de erro construdas pela dogmtica alem: erro sobre elementos do tipo (tatbestandsirrtum) e
erro sobre a ilicitude do fato (verbotsirrtum). Definiu-se a evitabilidade do erro em funo da
conscincia potencial da ilicitude (pargrafo nico do art. 21), mantendo-se no tocante s
descriminantes putativas a tradio brasileira, que admite a forma culposa, em sintonia com a
denominada teoria limitada da culpabilidade.
5.3. Do erro de tipo no atual ordenamento jurdico-penal brasileiro

O erro de tipo invencvel exclui o dolo, de modo a impedir a configurao do
injusto. Todavia, se o erro for vencvel, o dolo permanecer ntegro, possibilitando assim a
configurao do injusto em sua modalidade culposa (art. 20).
De se considerar que apenas em relao a uma pequena parcela dos crimes
definidos na parte geral do Cdigo Penal brasileiro, e tambm daqueles previstos em legislao
extravagante, previu o legislador a incriminao da conduta em sua modalidade culposa.
Assim temos que, na prtica, o erro de tipo, quer invencvel ou no, levar no configurao
do injusto na maioria da condutas penalmente relevantes.
Quanto s circunstncias qualificadoras do tipo, diga-se que o erro que incide
sobre elas tambm erro de tipo. Todavia, a eventual excluso, por erro, da forma qualificada
(tipo derivado), no impede a configurao do tipo bsico.
As circunstncias agravantes tambm devem estar cobertas pelo dolo e assim
so excludas pelo erro.
O erro sobre circunstncias atenuantes ou sobre elementos que tornam o
crime privilegiado irrelevante.
5.3.1. Do erro acidental
O dito erro acidental, na lio de ANBAL BRUNO, no faz o agente julgar
lcita a ao criminosa. Ele age com a conscincia da antijuridicidade do seu comportamento,
apenas se engana quanto a um elemento no essencial do fato ou erra no seu movimento de
53
execuo . Desta forma, ao contrrio do essencial, o erro acidental no tem o condo de

afastar o dolo, ou o dolo e a culpa do agente.
O erro quanto pessoa da vtima no isenta de pena. Tal como era previsto
no CP de 1.940, levar-se-o em conta no as qualidades da pessoa atingida, mas aquelas da
pessoa contra a qual o agente, efetivamente, queria praticar o crime (art. 20, 3.). A soluo
brasileira , pois, de um crime nico e no de concurso entre crime tentado doloso e
consumado culposo. A caracterizao da tentativa, inclusive, insustentvel em face do
princpio do incio da execuo.
53BRUNO, Anbal. Direito Penal: Tomo II. Rio de Janeiro: Forense, 1.984, p. 111.
A mesma soluo, em nossa opinio, deve ser adotada na hiptese de erro

quanto ao objeto, embora no haja previso para tanto no Cdigo Penal. Isto porque temos
como aplicvel, neste ponto, a analogia. Soluo diversa seria ainda um retrocesso ao direito
penal objetivo, jogando-se por terra as importantes conquistas do atual direito penal da
culpabilidade.
A soluo brasileira para o erro na execuo (aberratio ictus) a seguinte:
haver, de acordo com o art. 73 do CP, um s crime consumado doloso, se for atingida to s
pessoa diversa daquela que o agente pretendia ofender; se o agente, todavia, atingir tanto a
pessoa visada, quanto uma estranha, responder por dois crimes, em concurso formal, que
podero ser ambos dolosos, ou doloso quanto pessoa visada e culposo quanto pessoa
estranha, dependendo das circunstncias concretas que iro indicar a existncia de dolo ou de
negligncia quanto ao ltimo resultado tambm verificado.
J na hiptese de aberratio criminis, o agente responder por culpa, se o fato
for previsto como crime culposo; se ocorrer tambm o resultado pretendido, ser aplicada a
regra do concurso formal de crimes (art. 74).
O erro sobre o processo causal irrelevante. Todavia, a supervenincia de
causa relativamente independente exclui a imputao, mas o agente responde pelos atos j
praticados (art. 13).
5.4. Do erro de proibio no atual ordenamento jurdico-penal brasileiro
O erro de proibio, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminula de um sexto a um tero (art. 21).
Considera-se evitvel o erro se o agente atua ou se omite sem a conscincia
da ilicitude do fato, quando lhe era possvel, nas circunstncias, ter ou atingir essa conscincia
(art. 21, Pargrafo nico).
Discorrendo justamente sobre a valorao da potencial conscincia da
54
ilicitude, CIRILO VARGAS , adepto da teoria estrita do dolo, faz relevante crtica reforma de
1.984. Diz o professor desta faculdade que o direito penal da liberdade perdeu terreno com a
Lei 7.209/84. Isto porque antes, exigia-se a efetiva conscincia da ilicitude para atribuir-se a
algum um resultado a ttulo de dolo; ausente essa conscincia efetiva, dava-se a excluso do
dolo, abrindo-se a possibilidade de punio a ttulo de culpa. Hoje, ao revs, a reforma trouxe
dois malefcios: a) transformou em potencial o que era efetivo; b) ausente esse atributo, no
54 VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 371-372.
h que se perquerir a culpa, pois, de todo modo, o agente responder por dolo. CIRILO
VARGAS considera assim desastrosa a soluo dada ao problema, isto , punir a ttulo de dolo
quem praticou o fato sem conscincia da antijuridicidade. Classifica como falha imperdovel
responder o agente sempre a ttulo de dolo no erro de proibio, enquanto que no trato do
erro de tipo preve-se a modalidade culposa. Alm disso, alerta que a reduo de pena est
prevista como facultativa, e fixada entre 2/3 e 1/3 pequena at mesmo em face do CP
55
alemo. Para CIRILO VARGAS, o melhor mesmo seria a unificao das duas classes de erro .
J para ZAFFARONI
56
a atenuao facultativa prevista na ltima parte do art.
21 correta e tambm razovel. Alega que nem sempre, o erro de proibio vencvel
diminui a culpabilidade. O erro de proibio pode ser evitado, porque o sujeito no se deu ao
trabalho de averiguar se sua conduta era, ou no, lcita, at porque isso, na verdade, no lhe
importava. Em tal situao, no se pode, de maneira alguma, atenuar a pena, porque em nada
estar atenuada a reprovao e, talvez, at se trate de uma reprovao maior. Estas so
circunstncias que o juiz dever valorar para estabelecer a correspondente atenuao da
reprovao, e, consequentemente, da pena.
Ainda quanto ao erro de proibio, temos convico de que decidir se o
agente podia, ou no, ter conscincia da ilicitude no caso concreto tarefa extremamente
complexa, difcil e tormentosa. Para ns, ao se considerar que o agente obrou sem a atual
conscincia da ilicitude, penosa tarefa perquerir se lhe era possvel atingir essa conscincia
(e assim permanecer intacta a culpabilidade) ou no (e assim exclui-se a culpabilidade).
Somos da opinio de que, a priori, no possvel a exculpao, pela falta de conhecimento da
ilicitude, quando: a)
ao agente teria sido fcil, nas circunstncias, com algum esforo de
inteligncia e com os conhecimentos adquiridos em seu prprio meio ambiente, adquirir essa
conscincia; b) o agente, propositadamente, deixa de informar-se para evitar obedincia ao
dever jurdico; c) o agente deixa de informar-se, mesmo sem m-f, sobre o exerccio de
atividades regulamentadas. Todavia, a questo h de ser resolvida no caso concreto.
57
5.4.1. Do desconhecimento da lei
55Repita-se que a exposio que fazemos, dividindo o erro em erro de tipo e erro de proibio, explica-se
tendo como pressuposto a teoria do delito elaborada sobre a base de um tipo complexo, orientao
adotada pela Reforma de 1.984. Adverte ZAFFARONI (p. 494) que para aqueles que situam o dolo na
culpabilidade, teoria adotada pelo Prof. CIRILO VARGAS, de fato esta distino perde quase todo o
seu significado, e torna-se coerente que a se sustente a chamada teoria unitria do erro, ou seja,
uma teoria que no distingue entre erro de tipo e erro de proibio. Afirmando que todo problema do
erro um problema de culpabilidade e, como dolo e culpa so por ela localizados na culpabilidade,
qualquer erro, seja sobre os requisitos do tipo, seja sobre a proibio da conduta, resolvido da
mesma maneira: quando invencvel elimina a culpabilidade e quando vencvel d lugar culpa.
56 ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., pp. 642-643.
57 A lio tomamos de emprstimo a VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 371-397.
A ignorncia da lei no causa de iseno de pena para o atual direito

brasileiro 58, com exceo feita s condutas tipificadas pela Lei Das Contravenes Penais
(Decreto-Lei n 3.688, de 3 de outubro de 1.941) 59, onde admite-se no seja aplicada pena ao
agente que ignora ou compreende erroneamente a lei 60.
5.4.2. Das descriminantes putativas
O Cdigo Penal brasileiro no expresso neste ponto. Todavia, considerando
sua aberta filiao teoria limitada da culpabilidade, temos que o tratamento da matria deve
ser o seguinte:
O erro sobre os pressupostos fticos a causa de justificao (supor situao
de fato) encarado como erro de tipo permissivo, uma espcie anmala de erro de tipo, que
58 MELLO, Lydio Machado Bandeira de. Manual de Direito Penal. Belo Horizonte: UFMG, 1.953, p. 112:
Em geral, os cdigos penais modernos so intransigentes no que se refere ignorncia da lei penal:
no isenta de pena; no serve de desculpa; no exime de responsabilidade. De outro modo, a lei
penal perderia o seu carter de obrigatoriedade absoluta e, muitos rus, malvados e matreiros, se
valeriam do analfabetismo para cometerem delitos acobertados por perigosa ignorncia. Nessuno pu
invocare a propria scusa lignoranza della legge penale - sentencia o cdigo penal italiano. O saudoso
PROFESSOR LYDIO MACHADO considera injusta esta regra de Poltica Criminal, levanta graves e
fundadas ponderaes (p. 112), e faz o seguinte comentrio (pp. 125-131): Eis qual me parece a
doutrina correta no tocante ignorncia da lei penal. Divido as infraes penais (crimes, delitos e
contravenes) em dois grupos: - infraes penais que violam direitos naturais do homem; - infraes
penais de mera creao legal. Entre os componentes do primeiro grupo, alinham-se o homicdio, o
delito de leses corporais, o estupro, o roubo, o furto, a calnia, o dano, o lenocdio, o peculato. Entre
os componentes do segundo grupo, citarei a violao de privilgio postal da Unio, a recusa de moeda
de curso legal, o exerccio ilegal do comrcio das coisas antigas, a imitao de moeda para
propaganda. Ningum pode alegar ignorncia no que concerne a infraes do primeiro grupo. E por
que? Porque a lei penal nada mais faz do que tornar obrigatrio perante as Justias do Estado o que j
era obrigatrio perante a Conscincia. No se faz preciso nenhum texto legal para que saibamos que
no devemos matar, nem violentar mulheres, nem arrebatar o alheio, nem levantar falso testemunho.
Porm, nas infraes de mera creao legal, quem desconhece o texto da lei pode perfeitamente
cometer a infrao com tranquilidade e boa f. Por exemplo: um homem rstico pode, naturalmente,
e com a maior inocncia, ao fazer uma viagem, levar cartas fechadas de conhecidos do lugar de onde
veio para conhecidos do lugar aonde vai. (omissis). O cdigo penal de Costa Rica, de 21 de agosto de
1.941, , entre ns, o que melhor disciplina a matria, quando estatui, em seu artigo 22: No eximen
de responsabilidad la ignorancia de la ley penal o el error acerca de ella; pero si se tratare de
infracciones de mera creacin legal, los tribunales podrn apreciar la ignorancia o el error como
atenuante o eximente, segn las circunstancias. (omissis). Porm, a doutrina correta era a do Direito
Romano (Cf. Mommsen, Romisches Strafrecht; Gontardo Ferrini, Esposizione Storica e Dottrinle del
Diritto Penale Romano; Bernardino Alimena, Principii di Diritto Penale; Lydio Machado Bandeira de
Mello, Responsabilidade Penal, Rio de Janeiro, 1.941) no qual vigoram as trs regras seguintes: 1)
A ignorncia da lei penal, por via de regra, no constituia justificativa (Callistratus, D. , XLVIII, in fr.
15; Ulpianus, in fr. 11 4. D. III, 2; Paulus, D. XXII 6. in fr. 9). 2) A ignorncia da lei penal
constitua uma justificativa: a) somente quando se referisse a leis que no tinham fundamento
natural; b) ou quando a violao fosse cometida por menores, mulheres ou recrutas (tyrones), ou por
impercia ou por rusticidade (Cf. Gaius, Institutiones, IV, 57; Ulpianus, D. III, W; Papinianus, D.
XLVIII, 5; Arrius Menander, D. IV, R; XXIX, 5; XLIX, 16). 3) A ignorncia de uma lei no-penal
constitua uma justificativa, quando essa lei no-penal era o pressuposto da lei penal, porquanto,
nste caso, vinha a faltar o dlo (Calllistratus, D. XLVIII, 10; Gaius, D. XLI, 3; Neratius, D. XLVII, 2;
Ulpianus, D. XLVII, 2). Como se v, pode-se ignorar a lei penal, quando esta no se deriva de uma
norma (de uma lei de conduta ditada pela razo prtica ou conscincia moral).
59Lei Das Contravenes Penais, art. 8: No caso de ignorncia ou de errada compreenso da lei,
quando escusveis, a pena pode deixar de ser aplicada.
produz os mesmos efeitos deste: fica excludo o dolo, mas subsiste a possibilidade de punio
por crime culposo.
CIRILIO VARGAS 61 leciona que o erro de tipo permissivo no exclui o dolo. O
agente tem a conscincia e a vontade da conduta. Todavia, incorre em erro por supor situao
ftica que, se realmente existisse, justificaria sua conduta. O erro assim recai sobre a ilicitude
da conduta. Todavia, para efeitos de aplicao da pena, aplicam-se os mesmos princpios que
regem o erro de tipo. Se escusvel o erro, isenta o agente de pena. Se inescusvel, embora
tenha agido com dolo, o agente responsabilizado como se tivesse praticado um delito
culposo. Aqui reside a chamada culpa imprpria, que ocorre nas hipteses em que o agente
atua com dolo na sua conduta, mas responde como se tivesse cometido um delito culposo.
No mesmo sentido ZAFFARONI 62 assevera que a doutrina alem, que
defende a sano do erro vencvel de proibio como culposo, nos casos das chamadas
justificativas putativas, tem reconhecido a natureza dolosa de tais condutas, e opta por
sustentar a punio a ttulo de culpa (ou melhor, com pena do delito culposo), mas somente
por razes de atenuao da punio, isto , por razes de poltica criminal. Parece-nos ser
esta, de fato, a explicao que melhor se ajusta hiptese.
No erro de tipo permissivo o agente supe estar diante de uma situao de

fato que, se realmente existisse, caracterizaria o estado de necessidade, a legtima defesa, o
estrito cumprimento de dever legal ou o exerccio regular de direito. Na verdade, inexiste a
situao legal de causa de justificao. O agente supe ser legtima sua conduta quando
63
legtima, concretamente, no era . Cite-se como exemplo da descriminante putativa do

estrito cumprimento de dever legal o caso do sentinela que, durante a guerra, nota a
aproximao de um vulto e supondo tratar-se do inimigo dispara contra o mesmo, vindo a
matar o prprio companheiro que, tendo fugido da priso inimiga, voltava ao acampamento.
Como exemplo da descriminante putativa do estado de necessidade temos aquele que estando
numa sala de exibio cinematogrfica lotada de espectadores, ao ouvir o falso alarme de
incndio sai em desesperada corrida, para salvar-se do suposto incndio, e acaba por lesar a
integridade corporal de algum. Agora como exemplo de descriminante putativa de exerccio
regular de direito temos a conduta do particular que surpreende algum em flagrante delito e
60Cdigo Penal, art. 65: So circunstncias que sempre atenuam a pena: II - o desconhecimento da lei.
Assim, a ignorncia da lei, que no causa de iseno da pena, pode ser alegada como circunstncia
atenuante.
61VARGAS, Jos Cirilo de. Op. Cit., pp. 371-397.
62ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Op. Cit., p. 642.
63LOPES, Jair Leonardo. Op. Cit., p. 128.
saindo no seu encalo, ao virar a esquina, defronta-se com o ssia do perseguido, prende-o e
64
o leva delegacia, quando ento se verifica o erro .
J o erro sobre a existncia ou os limites da causa de justificao (supor estar

autorizado) encarado como erro de proibio indireto, e assim exclui a culpabilidade, se
inevitvel, ou atenua a pena do crime doloso (de um sexto a um tero), se evitvel.
6. DO TRATAMENTO DA MATRIA NO DIREITO PENAL ESPANHOL

At a reforma de 1.983, o Cdigo Penal espanhol no continha qualquer
preceito relativo ao erro. A doutrina admitia, inobstante, sua relevncia, embora discrepasse
acerca de seu tratamento. A doutrina dominante inclinava-se por um tratamento unitrio do
erro de tipo e de proibio; contudo, a reforma (de 1.983) diferencia claramente uma e outra
espcie de erro, com uma formulao mais prxima da teoria da culpabilidade. 65
SANTIAGO MIR PUIG 66 nos informa que la jurisprudencia tradicional se haba
resistido a admitir la plena eficacia eximente del error de prohibicin, pero desde 1.983 sta
viene expresamente impuesta por el CP.
Assim, o Cdigo Penal espanhol de 1983 versava, em seu artigo 6., que o
erro inevitvel sobre um elemento essencial integrante da infrao penal ou que agrave a pena
excluiria a responsabilidade criminal ou a agravao, em cada caso. Ademais, se este erro
fosse evitvel, atendidas s circunstncias do fato e s pessoais do autor, a infrao seria
punida como culposa.
Na opinio de MUOZ CONDE 67 essa regulamentao coincide, no que se
refere ao erro de tipo, com a proposto pela doutrina e jurisprudncia. O erro de tipo exclui o
dolo e tudo o mais; quando seja evitvel, deixa subsistente uma possvel responsabilidade a
ttulo de negligncia.
SANTIAGO MIR PUIG 68 discorda e afirma: Que la frmula del anterior art. 6
bis a) respondiera a una toma de posicin en favor de la teora de la culpabilidad, resultara
ciertamente sorprendente a la vista de la tradicin jurdica espaola y, en particular, de la
composicin de la Comisin redactora del Proyecto de 1980 - de donde procede la redaccin de
64Os exemplos citados so todos tomados de emprstimo a LOPES, Jair Leonardo. Op. Cit., pp. 128-129.
65MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., p. 62.

aquel proyecto -. Dicha Comisin estaba integrada mayoritariamente por penalistas partidarios
de la teora del dolo. En realidad, el art. 6 bis a) - como el actual art. 14 - no slo no obligaba
a la teora de la culpabilidad, sino que ofreca un importante argumento en favor de la teora
del dolo.
J quanto ao erro de proibio, o Cdigo Penal espanhol anterior (1.983)
previa que a
crena
errnea
e inevitvel de estar atuando licitamente excluiria a
responsabilidade criminal, sendo que se o erro fosse evitvel seria observado o disposto no
art. 66 (art. 6., bis a, 3.).
Inquestionvel que a reforma de 1.983 fortaleceu a tese dos partidrios da
teoria da culpabilidade, at ento um setor doutrinal minoritrio, pois o art. 66 permite a
atenuao da pena em um ou dois graus, no caso de concorrncia incompleta de uma
eximente.
Assim, podemos afirmar, acatando lio de MUOZ CONDE 69, que no regime
do CP espanhol de 1.983 o erro de proibio evitvel determinava uma atenuao da
culpabilidade, mas no a aplicao da pena pela modalidade negligente.
O vigente Cdigo Penal espanhol (Ley Orgnica 10/1995, de 23 noviembre)
70
disciplina a matria em seu artigo 14, assim redigido :
Artculo 14
1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal
excluye la responsabilidad criminal. Se el error, atendidas las circunstancias del hecho y las
personales del autor, fuera vencible, la infraccin ser castigada, en su caso, como
imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infraccin o sobre una
circunstancia agravante, impedir su apreciacin.

70VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Derecho Penal Espaol: Parte
General. Madrid: Tecnos, 1996, p. 372, informam, ainda, o seguinte: El precedente inmediato del
artculo 14 del CP vigente es el artculo 6 bis a) del CP de 1973, que fue introducido en la reforma de
1983. La doctrina de manera unnime considerada incluidos en los prrafos 1 y 2 el error de tipo, y en
el 3 el error de prohibicin. Aunque exista una cierta polmica acerca de la consideracin del error
sobre los presupuestos fcticos de las causas de justificacin como error de tipo o de prohibicin,
nadie discuti la mejora tcnica que supona la clasificacin recogida sobre la tradicional de error de
hecho e error de derecho.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin

penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior
en uno o dos grados.
Eis os comentrios que CARLOS VELASCO e CONCEPCIN BLZQUEZ 71,
professores da Universidad Pontificia Comillas, fazem a respeito das expresses utilizadas pelo
legislador na redao deste dispositivo:
El artculo 14 utiliza las expresiones 'hecho integrante de la infracin penal',
e 'ilicitud del hecho', en lugar de 'elemento esencial integrante de la infraccin penal' y
'creencia errnea de estar obrando lcitamente' que eram empleadas por el artculo 6 bis a) del
CP de 1973, lo que podra hacer pensar que el legislador ha querido volver a la tradicional
clasificacin del error en error de hecho y error de derecho. No es sta, sin embargo, la
voluntas legislatoris como se deduce de la defensa por el Grupo Socialista del texto aprobado
en el Parlamento, defensa en la que se alegaba 'que es habitual hablar del hecho y de la
ilicitude para referirse al tipo y la prohibicin'. Lo cierto es que el trmino 'hecho' hace
referencia a los presupuestos fcticos, y no todos los elementos del tipo lo son. De aqu que
quepa concluir que, respecto a este problema concreto, la redaccin del artculo 6 bis a) del CP
del 1973 era de superior calidad tcnica al artculo 14 del CP de 1995.
Idntica a posio de SANTIAGO MIR PUIG 72: La distincin entre el error
sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal a que alude el n. 1 del art. 14 y el error
sobre la ilicitud del hecho a que se refiere el n. 3 del mismo precepto, no debe entenderse
necesariamente como equivalente a la clsica y hoy abandonada distincin entre error de
hecho e error de derecho.
O tratamento do erro pelo CP espanhol pode, vista dos dispositivos citados
e das lies dos doutrinadores daquela nao, ser assim sintetizado:
6.3. Do erro de tipo no atual ordenamento jurdico-penal espanhol
O erro sobre elementos constitutivos do tipo, se invencvel, exclui toda a
responsabilidade criminal, j que si el dolo tpico requiere saber que se realiza la situacin
prevista en el tipo de injusto, el error determinar su ausencia cuando suponga el
73
desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo de injusto . Se vencvel,

observadas as circunstncias especficas do fato e as pessoais do autor, a infrao ser punida
71VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., p. 373.
em sua modalidade culposa, desde que haja previso para tanto na parte especial. Est a
74
previso expressa do art. 14, n. 1 .

Nas palavras de SANTIAGO MIR PUIG 75:
El error vencible excluir el dolo pero no la imprudencia por lo que
proceder, de ser punible sta en el delito de que se trate, la estimacin de la modalidad de
imprudencia correspondiente. Ahora bien, en el CP actual la imprudencia no es punible en la
mayora de delitos, por lo que el error vencible determinar generalmente la impunidad.
El erro invencible excluir tanto el dolo como la imprudencia, por lo que en
principio dar lugar a la impunidad, pues en el Derecho positivo general slo se prevn tipos
dolosos o tipos culposos, de modo que la pura causacin de un resultado lesivo sin dolo ni
imprudencia resulta atpica.
O erro sobre sobre as circuntncias qualificadoras ou agravantes impede a
apreciao das mesmas. Nestes casos irrelevante que o erro seja vencvel ou invencvel, pois
em ambas as hipteses no se poder considerar as circunstncias qualificadoras e nem as
agravantes. SANTIAGO MIR PUIG 76 adverte que el art. 14, 2 no distingue el tratamiento del
error invencible y del error vencible sobre elementos accidentales. En ambos casos el error
impedir su apreciacin.
Quando o erro incide sobre uma circunstncia atenuante ou sobre elementos
do tipo privilegiado temos que nos socorrer na doutrina, pois a lei omissa:
Deja el artculo 14 sin resolver la problemtica del error sobre una
circunstancia del tipo que lo privilegie o sobre una circunstancia atenuante. La doctrina piensa
que cuando se trate de elementos objetivos de un tipo privilegiado (por ejemplo, la
disminucin de la pena, que se prescribe en el artculo 163.2 del CP, respecto a las
detenciones ilegales) habr que aplicar el tipo privilegiado, a pesar de que el sujeto ignore
dicha circunstancia. Pero cuando sean elementos subjetivos, en los que el sujeto ha de actuar
impulsado por un determinado motivo, no se podr aplicar el tipo privilegiado si el autor no
conoce el elemento subjetivo, pues querra decir que no acta movido por l; as, por ejemplo,
sera inaplicable el 163.4 a una persona que no conociese que detiene a outro para presentarlo
77
inmediatamente a las autoridades, porque entonces no actuara por dicho motivo .
74MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., p. 255: El error sobre un elemento del tipo de injusto constituye, en
efecto, un error sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal.

77VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., pp. 373-374.
Para MUOZ CONDE 78 o erro sobre os elementos acidentais determina a no

apreciao da circunstncia agravante ou atenuante, ou, em cada caso, do tipo qualificado ou
privilegiado.
Eis a lio de SANTIAGO MIR
PUIG 79 sobre o desconhecimento de
circunstncias atenuantes:
Puesto que no se menciona em el art. 14, debe seguirse partiendo del art.
65 CP. Pero (...) este precepto slo regula expresamente el desconocimiento de las
circunstancias objetivas (n. 2), y no decide si para que concurram las personales (n. 1) es
preciso su conocimiento. Para esto deber acudirse a la ratio de las circunstancias. De ello se
seguir que habr que conocer los presupuestos objetivos de las circunstancias atenuantes
siempre que afecten al injusto y su fundamento haya de verse en que suponen un
determinado motivo que ha de influir efectivamente en el sujeto (as el parentesco cuando
atena: art. 23).
Distinta es la situacin respecto a las atenuantes que no afectan al injusto,
sino a la imputacin personal (como las atenuantes de adiccin del art. 21, 2. o de arrebato u
obcecacin del art. 21, 3.). El error sobre las mismas no constituye error de tipo, sino que
sigue las reglas del error sobre la imputacin personal.
J quanto ao erro sobre elementos do tipo privilegiado sua posio a
seguinte 80:
Posto que (...) no es aplicable el art. 65 CP (...) todo depender de la ratio
respectiva. Cuando requieran que el sujeto acte impulsado por un determinado motivo,
debern conocerse sus presupuestos. En cambio, es discutible si es extensible el criterio del
art. 65, 2 respecto de los elementos accidentales que rebajan la pena por disminucin del
injusto objetivo. Esta solucin (no atenuacin en caso de desconocimiento) no parece
admisible en cuanto supondra aplicar lo dispuesto en aquel precepto ms all de su letra y,
por tanto, analoga in malam partem, prohibida. Es preferible la solucin contraria, en cuanto
el desconocimiento de una circunstancia que rebaje la pena venga a constituir una situacin
anloga a la suposicin de una circunstancia que la eleva, pues no atenuar en aquel caso
vendra a contradecir el criterio sentado en ste outro, de no agravacin.
Pelo exposto, todos os casos de erro de tipo devem incluir-se no n. 1 ou no
n. 2 do art. 14.
81

81Esta a lio de SANTIAGO, p. 572.
6.3.1. Do erro acidental

82
O erro sobre a pessoa (vtima) ou o objeto, a princpio, irrelevante .

Todavia, MUOZ CONDE
83
adverte que em alguns casos, a qualidade da pessoa determina a
comisso de um tipo diverso (matar a seu pai por erro, confundindo-o com um estranho:
realiza um parricdio em vez do homicdio). Na teoria, poder-se- constituir um delito doloso
tentado (de homicdio) em concurso com um delito culposo consumado (de parricdio). Assim,
o erro sobre a pessoa ter consequencias jurdicas quando versar sobre pessoa que goza de
proteo penal especial. Veja-se o exemplo trazido baila por SANTIAGO MIR PUIG 84:
Creyendo que se mata al Rey (art. 485) se da muerte a un ciudadano que no goza de
proteccin especial (homicidio: art. 138). (...) En el ejemplo propuesto no excluir el dolo
respecto al homicidio producido, porque se quera matar al Rey e ello implica qe se quera
matar a un hombre (porque el Rey tambin lo es); pero el error in persona obligar a castigar,
adems de por homicidio doloso, por tentativa inidnea de un delito contra la Corona (en
concurso ideal de delitos: art. 77 CP). Por outro lado, se o erro versa sobre pessoa protegida
da mesma forma pela lei penal ele irrelevante.
Acerca do erro sobre a relao de causalidade, veja-se MUOZ CONDE 85: Em
princpio, os desvios no essenciais ou que no afetem a produo do resultado querido pelo
autor so irrelevantes (A dispara contra B com nimo de matar, ferindo-o levemente; B morre
em poucos dias por causa de uma infeco da ferida). Ao contrrio, se o resultado produzido
de modo totalmente desconectado da ao do autor, poder ser imputado como fato tentado
(no exemplo anterior, B morre posteriormente em consequncia de um incndio no hospital).
Assim, pode ocorrer que o desvio da cadeia no exclua a imputajo objetiva
do resultado causado, ou que o desvio do processo causal exclua a possibilidade de imputao
objetiva do resultado por ruptura da necessria relao do mesmo com a conduta.
Na primeira hiptese, el error ser irrelevante si el riesgo cncretamente
realizado no constituye una clase de riesgo distinta a la abarcada con dolo directo o eventual
82Esta a lio de VELASCO, Carlos Mara Landecho , e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Op. Cit., p. 375,
a saber: El error en la persona (o, en su caso, en el objeto) es un error proprio (de tipo); pues el
autor ataca a la persona u objeto que deseaba (luego no hay error en la ejecucin), aunque que se
haya equivocado sobre la identidad de la persona o del objeto (es, por tanto, error en el proceso de
formacin de la voluntad). Tanto uno como otro son irrelevantes desde el punto de vista penal, ya que
versan sobre una circunstancia accidental del tipo de delito como es el objeto material concreto,
porque lo que prohbe la ley penal (por seguir com el ejemplo indicado) es matar a un ser humano,
siendo indiferente que se trate de Juan o de Pepe. Luego el hecho se castiga como un delito doloso
consumado.
(ejemplo: es irrelevante que el disparo dirigido al corazn d en outra parte vital, porque
ambos riesgos son especies de la misma clase: matar de undisparo) y el modo de comisin
equivocadamente empleado no determina un cambio de delito ni de circunstancias que afecten
a la gravedad del hecho tpico. Por el contrario, ser relevante el error cuando el modo de
ejecucin influya en la calificacin del hecho o en sus circunstancias relevantes en orden a la
responsabilidad penal, o cuando el riesgo realizado sea de outra clase que el abarcado por el
dolo. Aqu cabe incluir los casos en que el resultado se produce por una accin anterior o
posterior a la dolosa. Ejemplo: el autor cree haber matado a su vctima a consecuencia de
estrangulamiento voluntario, cuando en realidad slo le h privado de sentido, y, para ocultar
lo que cree un cadver, arroja al mar el cuerpo an com vida. La autopsia pone de manifesto
que haba aire en los pulmones y que, por tanto, la muerte se produjo en el agua. 86
J na segunda hiptese, posto que faltar a prpria possiblilidade de
imputao objetiva do resultado conduta inicial, no ocorrer a consumao do tipo objetivo
do delito.
J quanto ao erro na execuo (aberratio ictus), a doutrina espanhola
apresenta a seguinte soluo: crime doloso tentado em concurso com crime culposo
consumado. Vejamos o exemplo dado por MUOZ CONDE 87: O autor, com sua pssima
pontaria, atinge B, quando queria matar C. Nesse caso, haver tentativa de homicdio doloso
em concurso com um homicdio consumado por negligncia.
Todavia, a esta soluo se contrape um setor doutrinal, que considera
irrelevante o erro na execuo e, assim como no erro sobre o objeto, vislumbra a ocorrncia
de um delito doloso consumado.
Valiosa a lio de SANTIAGO MIR PUIG 88:
La solucin depende del concepto de bien jurdico que se maneje. Si por bien
jurdico se entiende un valor abstracto (as, la vida, la salud, etc. como valores abstractos),
ser coherente la solucin de estimar irrelevante el error y admitir un delito doloso
consumado: porque se quera lesionar esse valor y se ha conseguido, aunque sobre un objeto
material distinto. Pero si, como parece ms correcto, se entiende por bien jurdico un objeto
emprico dotado de ciertas caractersticas tpicas que lo hacen valioso, no ser relevante el
error sobre caractersticas no tpicas como la identidad de la vctima a la que se dirige el
ataque, a sabiendas que la misma rene las condiciones tpicas - as la confusin de Juan com
Pedro en el error in persona irrelevante -, pero s el error sobre la direccin del ataque al

objeto emprico: ser relevante que no se alcance el objeto emprico atacado (as la persona a
la que si apunt), sino a otro cercano equivalente (as, otra persona), porque en tal caso la
agresin dolosa no se habr dirigido a este bien jurdico. Desde esta concepcin del bien
jurdico lo coherente es, pues, la solucin de apreciar tentativa respecto del ataque al objeto
no alcanzado en eventual concurso com delito, imprudente - si concurre imprudencia y sta es
punible - respecto al objeto lesionado.
Esta solucin tiene la ventaja de facilitar una diferenciacin ms precisa de
los distintos supuestos imaginables. As, es posible que la lesin efectivamente producida no
fuera previsible atendidas las circunstancias concretas del caso, lo que se resolvera facilmente
como tentativa sin ms com arreglo a aquella solucin - la opinin contraria tendra que negar
la imputacin objetiva para conseguir la misma calificacin -. Tambin puede suceder que la
ley no castigue la lesin imprudente del objeto alcanzado, y ello no podra ser tenido en cuenta
por la solucin del dolo. Por otra parte, imagnese el caso siguiente: A es atacado de noche y
en la defensa alcanza a su mujer en lugar de a su agresor. En este caso puede que el
homicidio del agresor hubiera quedado justificado en legtima defensa, pero la muerte de la
mujer slo podr justificarse si cabe estimar estado de necessidad. Para decidir si ste
concurre no sera correcto contemplar la muerte de la mujer como dolosa, sinto, en su caso,
como imprudente - lo que har ms fcil la estimacin de la eximente.
Todavia, mesmo diante da controvrsia consenso que a aberratio ictus ser
relevante quando o resultado verificado corresponder a um tipo distinto daquele que almejava
o autor. Neste caso, o tratamento dever seguir as regras do concurso de delitos, como
sucede no erro relevante sobre o objeto. Veja-se o exemplo apresentado por SANTIAGO MIR
PUIG 89: El disparo alcanza al Rey en vez de a un particular que estaba a su lado. (...) Deber
apreciarse tentativa de homicidio en concurso idela, en su caso, com homicidio imprudente; en
el supuesto inverso, en que se quiere matar al Rey y se alcanza al extrao que esta a su lado,
tentativa de un delito contra la Corona en concurso ideal, en su caso, com homicidio
imprudente.
6.4. Do erro de proibio no atual ordenamento jurdico-penal espanhol
Quanto ao erro de proibio vale, antes de examin-lo, atentar para a
seguinte lio de MUOZ CONDE 90: O conhecimento da ilicitude no um elemento suprfluo
da culpabilidade, mas, ao contrrio, um elemento essencial e o que lhe d razo de ser. (...)
Para a doutrina dominante suficiente um conhecimento potencial da ilicitude, quer dizer,
basta que o autor possa conhecer a ilicitude de sua ao para que esta possa ser reprovada
como culpvel. No entanto, com essa teoria se ampliam desmesuradamente as possibilidades
de considerar culpvel a todo aquele que, com capacidade de culpabilidade, pratica um fato
tpico e antijurdico, porque sempre resta a possibilidade de que ele podia conhecer a
proibio.
Tem-se, aqui, uma vez mais, que recorrer concepo da funo motivadora
da norma penal como uma funo de comunicao e participao que coroa o processo
socializao do indivduo. Apenas na medida em que se d a internalizao dos preceitos
normativos e no se encontre alterado o processo de socializao (analfabetismo, subcultura,
etc.), poder-se- colocar o tema do conhecimento da antijuridicidade. Numa sociedade em que
coexistem distintos sistemas de valores, preciso admitir a existncia de indivduos que,
mesmo podendo, teoricamente, conhecer a ilicitude de sua ao, nem sequer a questionam,
quando essa ao normal no grupo social a que pertencem (ciganos, estrangeiros, etc.).
Isto no quer dizer, contudo, que o autor deva ter no momento do fato uma
conscincia exata do que est proibido. Basta que, de acordo com sua formao, nvel cultural,
etc., figure-se a ilicitude como possvel, e, ainda assim, ele continue a agir. Se o agente
desconhece a antijuridicidade de sua ao, atua, ento, em erro de proibio.
O erro de proibio invencvel exclui toda responsabilidade criminal, enquanto
que o vencvel acarreta a diminuio da pena (art. 14, n. 3).
Novamente
valemo-nos
dos
comentrios
de
CARLOS
VELASCO
CONCEPCIN BLZQUEZ 91:

A primera vista parece que el legislador se ha inclinado por la teora estricta
de la culpabilidad dado que en los supuestos de concurrencia de error de prohibicin vencible
no se sanciona el hecho como imprudente sino que se atena la pena. Lo cierto es que la
doctrina justifica el tratamiento dado a esta clase de error sobre la base de que en la mayora
de las ocasiones el error de prohibicin se da respecto a una causa de justificacin, y, por ello,
se ha querido asimilar su punicin a la de las eximentes incompletas.
6.4.1. Das descriminantes putativas
Quanto s descriminantes putativas, o atual Cdigo Penal espanhol tambm

no explicita o tratamento em qualquer de suas espcies. A doutrina tambm no pacfica.
Assim temos que depender do operador do direito envolvido na questo especfica fazer a
adoo entre uma das teorias da culpabilidade
92
ou do dolo.
90MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit., pp. 157-158.

92A
diferena entre a teoria estrita e a limitada da culpabildade, repita-se, est no tratamento do erro
sobre os pressupostos fticos de uma causa de justificao, para a primeira, erro de proibio; para a
segunda, uma espcie anmala de erro (erro de tipo permissivo), que produz os mesmos efeitos do
erro sobre os elementos do tipo, ensejando, portanto, o aparecimento da modalidade culposa.
(TOLEDO, p. 274)
Veja-se a opinio de SANTIAGO MIR PUIG 93:

Se discute la naturaleza del error sobre los presupuestos de una causa de
justificacin. Por afectar como el error de tipo al supuesto de hecho prohibido por la norma, y
no a sta, no puede admitirse la opinin del finalismo ortodoxo que lo considera constitutivo de
error de prohibicin, sino que ha de atribursele la misma significacin que al error de tipo,
cuyo tratamiento ha de compartir.
Para CARLOS VELASCO e CONCEPCIN BLZQUEZ 94:
La sustitucin de la expresin 'creencia errnea de estar obrando lcitamente'
del texto anterior, por 'la ilicitud del hecho constituivo de la infraccin penal' parece dirigida a
excluir del error de prohibicin el error que recae sobre los presupuestos fcticos de las causas
de justificacin, lo que sin embargo no se consigue, puesto que el que mata a otro porque
piensa que le va a privar de su propia vida no se equivoca sobre el 'hecho' de que est
matando, lo que le queda claro, sino sobre si es lcito matar en ese caso concreto.
Assim, temos que o erro sobre os presuspostos de uma causa de justificao
deve ser tratado como erro de tipo (art. 14, n. 1). Veja-se a lio de SANTIAGO MIR PUIG 95:
La doctrina y la jurisprudencia espaolas estn divididas en cuanto a
considerar esta clase de error como de tipo (negativo) o de prohibicin y respecto al anterior
art. 6 bis a) se discuta si debia someterse al rgimen de los prrafos 1. y 2. o en el del 3.
La nueva terminologia del art. 14 favorece la inclusin de esta forma de error en su n. 1.
SANTIAGO MIR PUIG sustenta esta sua posio fazendo o seguinte raciocnio:
Hemos visto que el n. 3 slo se refiere a los casos de error que suponga
desconocimiento de que el Derecho considera ilcito el hecho constitutivo de la infracin penal.
Quien acta creyendo errneamente que es objeto de una agresin de la que necesita
defenderse lesionando al supuesto agresor, no tiene, por esto slo, que desconocer que es
ilcito el hecho constitutivo de la infraccin que objetivamente realiza (lesionar a quien de
hecho no agreda). Es evidente, en cambio, que este sujeto yerra sobre un hecho constitutivo
de la infraccin penal, segn los trminos del n. 1 del art. 14. La ausencia de una agresin
fundamentadora de legtima defensa constituye un hecho necesario para la presencia de una
infraccin penal completa, en el sentido de concreta infraccin de una norma penal que deja

de existir cuando concurre una causa de justificacin que permite el hecho. El supuesto de
hecho completo de la concreta normaprohibitiva requiere una situacin fctica que no slo
realice la tipicidad abstracta del hecho, sino que no est integrada por hechos - como
determinadas agresiones - que lo justifiquen. Los presupuestos objetivos de una causa de
justificacin dan lugar a una situacin fctica distinta de la prohibida por la norma concreta. El
hecho concretamente prohibido no se agota en la parte de situacin descrita en el tipo del
delito, sino que comprende tambin la ausencia en dicha situacin de los hechos que dan lugar
a una causa de justificacin. En este sentido, el error sobre los presupuestos de una causa de
justificacin recae sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal, en los trminos del n. 1
del art. 14. Y como entre los hechos constitutivos de la infraccin penal deben incluirse tanto
los elementos descriptivos como los elementos normativos - recurdese lo dicho ms arriba -,
esto vale tanto para los presupuestos descriptivos como para los presupuestos normativos de
las causas de justificacin.
A cominao de uma pena atenuada para o erro vencvel tem sido
interpretada
pela
doutrina
espanhola
majoritria
como
manifestao
da
teoria
da
culpabilidade. Contudo, certo que nem o anterior art. 6 bis a) e nem o atual art. 14, n. 3
nada dizem acerca da razo ou fundamento da atenuao da pena na hiptese de erro
vencvel, pelo que no se pode excluir a possibilidade de que esta reduo seja fundada na
existncia de imprudentia iuris (imprudncia de direito) e a necessidade de seu tratamento
diferenciado em relao impudentia facti (imprudncia de fato). Esta a opinio de
SANTIAGO MIR PUIG 96, que ainda faz a seguinte argumentao:
Que se remita a la pena inferior en uno o dos grados a la sealada al delito
doloso, no equivale, desde luego, a afirmar que exista un delito doloso. El art. 6 bis a) se
limit a ofrecer una regla de determinacin de la pena. Y esta pena no es tampoco la del delito
doloso, sino otra pena inferior. Que se calcule tomando como base comparativa la del delito
doloso, no significa que subsista el dolo, en su sentido ms global de dolus malus.
(...) El n. 3 del art. 14 no impone, pues, necesariamente la teora de la
culpabilidad. Tambin puede interpretarse desde el prisma de una teora del dolo matizada por
la admisin de un distinto tratamiento del erro excluyente del dolo natural y del error que no
excluye el dolo natural, sino que slo impiede que ste se convierta en dolus malus. Cabe ver
en aquel precepto la expresin de una clusula general de culpa iuris, como la propuesta desde
das premisas de la teora del dolo com objeto de evitar la inconveniente impunidad del error de
prohibicin vencible en todos los casos en que no sea punible la culpa facti.
En favor de esta interpretacin desde el prisma de la teora del dolo se halla,
por lo dems, un dato fundamental de su regulacin: segn dicho precepto todo error de
prohibicin, aunque sea burdo, impide el castigo sealado al hecho doloso. Ello se opone al
principio de la teora de la culpabilidad segn el cual, al no estar ya en juego el dolo, no es
preciso el conocimiento actual de la prohibicin para que concurra plena culpabilidad, sino que
puede bastar la posibilidad de conocer la prohibicin (conocimiento potencial), puesto que slo
importa que el sujeto pudiera ser objeto del pleno reproche y ello sucede en el caso del error
burdo. El art. 14, 3 responde, en cambio, a la alternativa conocimiento/no conocimiento (lgica
cuando se trate de decidir si concurre el dolo), y no a la de possibilidad/no possibilidad de
reproche.
Es expresivo, en este sentido, que el art. 14, 3 CP deje de remitir a la
atenuacin prevista para las eximentes incompletas precisamente cuando sta ha dejado de
ser obligatoria. Esta atenuacin es ahora facultativa (art. 68 CP), mientras que el art. 14, 3
obliga a imponer la pena inferior en uno o dos grados siempre que el error es vencible. Tal vez
sta haya sido una de las razones que expliquen que el art. 14, 3 regule ahora por su cuenta el
tratamiento del error vencible de prohibicin: la voluntad de no extender al error de
prohibicin vencible el carcter facultativo de la imposicin de la pena inferior en uno o dos
grados que ahora se prev cuando concurre una eximente incompleta. Pero ello choca
precisamente com la lgica de la teora de la culpabilidad, que habra aconsejado el carcter no
obligatorio de la atenuacin de la pena en caso de error vencible de prohibicin.
97
CONCLUSES
Passamos agora a expor, em forma de tpicos, as principais concluses a que
chegamos durante a elaborao deste trabalho:
1. O erro que recai sobre os elementos exigidos no tipo objetivo o erro de
tipo, que invariavelmente exclui a tipicidade dolosa da conduta.
2. Tanto no ordenamento brasileiro, quanto no espanhol, quando o erro de
tipo invencvel elimina qualquer tipicidade, ao passo que, se vencvel, pode dar lugar
titpicidade culposa, desde que seus extremos sejam estabelecidos.
3. O erro que recai sobre a compreenso da antijuridicidade da conduta o
erro de proibio.
4. Tanto no ordenamento brasileiro, quanto no espanhol, quando o erro de
proibio invencvel, isto , quando com a devida diligncia o sujeito no teria podido
compreender a antijuridicidade de seu injusto, tem o efeito de eliminar a culpabilidade.
Quando vencvel, em nada afeta a tipicidade dolosa ou culposa que j est afirmada ao nvel
correspondente.

5. No trato das descriminantes putativas pelo CP brasileiro, se o erro sobre a

causa de justificao recair sobre uma situao de fato, o erro de tipo (art. 20, 1., CP); se
incidir sobre a existncia ou sobre os limites dessa causa de justificao, o erro o de
proibio (art. 21, CP).
6. J o CP espanhol no definiu com preciso o trato das
descriminantes
putativas, gerando assim enorme controvrsia em nvel doutrinrio, pelo que a soluo a ser
dada a cada caso concreto vai depender da adoo de uma ou outra teoria (do dolo ou da
culpabilidade) pelo operador do direito envolvido na questo.
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA
ABREU, Waldyr de. Aspectos do Conceito Moderno de Culpabilidade Penal, in Revista de
Jurisprudncia do Tribunal de Justia da Guanabara, n 23, 1.970, ano IX, pp. 64-70.
AMERICANO, ODIN. A Teoria Normativa da Culpabilidade. Belo Horizonte: Grfica Caete,
1.949.
_______. Da Culpabilidade Normativa, in Revista da Faculdade de Direito da UFMG, ano 06,
1.954 (outubro), pp. 195-207.
BEMFICA, Franciso Vani. Curso de Direito Penal: Parte Geral. So Paulo: Centrais Impressoras
Brasileiras, 1.969.
BETTIOL, Giuseppe. Direito Penal. Trad. Paulo Jos da Costa Jr. e Alberto Silva Franco. So
Paulo: Revista dos Tribunais, v. I, 1.966 e v. II, 1.977.
BITENCOURT, Czar Roberto. Reflexes Acerca da Culpabilidade Finalista na Doutrina Alem,
in Revista dos Tribunais, ano 79, abril 1.990, volume 654, pp. 259-268.
BONCHRISSTIANO, Ana Cristina Ribeiro. A Culpabilidade Jurdico-Penal, in Revista dos
Tribunais, ano 77, julho de 1.988, volume 633, pp. 254-262.
BRODT, Lus Augusto Sanzo. Da Conscincia da Ilicitude no Direito Penal Brasileiro. Belo
Horizonte: Del Rey, 1.996.
BRUNO, Anbal. Direito Penal - Parte Geral - Tomos I e II. Rio de Janeiro: Forense, 1.959.
CAMARGO, A L Chaves. Culpabilidade e Reprovao Penal. So Paulo: Sugestes Literrias,
1.994.
COSTA JNIOR, Paulo Jos da. Curso de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.992.
CUNHA LUNA, Everardo da. Captulos de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.985.
_______. A Culpabilidade, in Revista da Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo
(USP), janeiro-dezembro de 1.978, volume 73, pp. 273-291.
FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal - Parte Geral - Ed. revista por Fernando
Fragoso. Rio de Janeiro: Forense, 1.995.
GOMES, Lus Flvio. Erro de tipo e erro de proibio (e a evoluo da teoria causal naturalista
para a teoria finalista da ao). So Paulo: Revista dos Tribunais, 1.994.
LOPES, Jair Leonardo. Curso de Direito Penal - Parte Geral. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1.993
MELLO, Lydio Machado Bandeira de. Manual de Direito Penal. Belo Horizonte: UFMG, 1.953.
MEZGER, Edmundo. Tratado de Derecho Penal. Trad. Jos Arturo Rodrguez Munz. Madrid:
Editorial Revista de Derecho Privado, Tomo II, 1.949.
MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal: Parte General. 5. edio. Barcelona: Tecfoto, 1.998.
MUNHOZ NETO, Alcides. A Ignorncia da Antijuridicidade em Matria Penal. Rio de Janeiro:
Forense, 1.978.
MUOZ CONDE, Francisco. Teoria Geral do Delito. Trad. Juarez Tavares e Luiz Regis Prado.
Porto Alegre: Fabris, 1.988.
MUOZ CONDE, Francisco, e GARCA ARN, Mercedes. Derecho Penal: Parte General. 3.
edio. Valencia: Tirant lo Blanch, 1.998.
NETO, Accioly. Alcides Munhoz Netto e o Direito Penal do Erro, in Revista Jurdica - Faculdade
de Direito de Curitiba, ano IV, n 3, 1.984, pp. 27-38.
PIRES, Ariosvaldo de Campos. Coao Irresistvel no Direito Penal Brasileiro. Belo Horizonte:
UFMG, 1.964.
ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Estrutura Jurdica do Crime. Belo Horizonte:
Mandamentos, 1.999.
ROXIN, Claus. Problemas Bsicos Del Derecho Penal. Trad. Diego Manuel Luzn Pea. Madrid:
Editorial Reus, 1.976.
_______. A Culpabilidade como critrio limitativo da pena, in Revista de Direito Penal - rgo
oficial do Instituto de Cincias Penais da Faculdade de Direito Cndido Mendes, ns. 11/12,
julho-dezembro de 1.973, pp. 7-20.
_______. Acerca da Problemtica do Direito Penal da Culpa, in Boletim da Faculdade de Direito
da Universidade de Coimbra, volume LIX, 1.983, pp. 1-29.
SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal (A nova parte geral). Rio de Janeiro: Forense, 1.985.
TAVARES, Juarez. Teorias do delito - Variaes e Tendncias. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1.980.
TOLEDO, Francisco de Assis. Ilicitude penal e causas de sua excluso. Rio de Janeiro: Forense,
1.984.
. O Erro no Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.977.
_______. Princpios Bsicos de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 1.982.
_______. Teorias do Dolo e Teorias da Culpabilidade - Teorias Limitadas e Teorias Extremadas,
in Revista dos Tribunais, ano 71, dezembro de 1.982, volume 566, pp. 272-276.
_______. Culpabilidade e a problemtica do erro jurdico-penal, in Revista dos Tribunais, ano
67, novembro de 1.978, volume 517, pp. 251-261.
VARGAS, Jos Cirilo de. Introduo ao Estudo dos Crimes em Espcie. Belo Horizonte: Del Rey,
1.993.
______. Instituies de Direito Penal - Parte Geral - Tomo I. Belo Horizonte: Del Rey, 1.997.
VELASCO, Carlos Mara Landecho, e BLZQUEZ, Concepcin Molina. Derecho Penal Espaol:
Parte General. Madrid: Tecnos, 1.996.
ZAFFARONI, Eugenio Ral, e PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro:
Parte Geral. 2. edio. So Paulo: RT, 1.999.

AGUIAR. Erro de Tipo e Erro de Proibição

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AGUIAR. Erro de Tipo e Erro de Proibição

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO: Um

estudo comparado do erro jurdico-penal

Leonardo Augusto de Almeida Aguiar

O erro para o Direito Penal significa representao em desacordo com a

realidade. Abrange, pois, a ignorncia .

No trato do erro jurdico penal, diga-se, de antemo, que resta abandonada a

de contrariedade entre o primeiro e a segunda .

Elaborou-se, assim, a partir desse novo enfoque do fenmeno do erro, uma

A substituio da dicotomia erro de fato - erro de direito pelos atuais

No se trata, portanto, de uma mera substituio terminolgica .

justamente nesse contexto que buscamos desenvolver o presente trabalho

O erro de tipo aquele que recai sobre elementos ou circunstncias do tipo

no ter sido igual quela descrita no tipo .

Devido ao erro o agente tem uma falsa representao da realidade. Nesta

incriminada . O erro de tipo, assim, elimina o dolo e, consequentemente, a tipicidade dolosa

Poder o erro acidental ocorrer nas seguintes hipteses: a) erro sobre o

Error in persona: (...) acidental o erro sobre a pessoa porque, na verdade,

Aberratio ictus: Fala-se em aberratio ictus quando, por acidente ou erro no

Aberratio Criminis: Ocorrer a aberratio criminis quando, fora dos casos de

12ROCHA, Fernando Galvo da, e GRECO, Rogrio. Op. Cit., p. 251.

Erro sobre o processo causal: o resultado ocorrido coincide com o desejado,

TOLEDO 16 traa detalhado quadro quanto inescusabilidade do erro de

Na lio de SANTIAGO MIR PUIG 20: Si la culpabilidad se hace depender del

Para MUOZ CONDE 22 h erro de proibio no s quando o autor cr que

apenas quando inevitvel .

3.1. Falta de conscincia da ilicitude e ignorncia da lei

absolutamente distintos e no conflitantes, que devemos procurar no confundir. O primeiro,

consequentemente, motivo de iseno da sano penal. FRANCISCO DE ASSIS TOLEDO ,

4. DAS TEORIAS DO DOLO E DA CULPABILIDADE

Sistematicamente, esta teoria

considera a conscincia da ilicitude elemento

A falta de conhecimento e o conhecimento defeituoso, tanto quanto ilicitude

elemento normativo, ora o elemento intelectual do dolo . Chega-se, assim, a uma

4.2. Teoria limitada do dolo

conocimiento de lo injusto y en error inculpable, no se impone la pena por el dolo;

e) En el obrar con conocimiento de las circunstancias fcticas, tampoco se

impondr la pena por el dolo .

4.3. Teoria estrita da culpabilidade

Esta teoria encontra amplo acolhimento na doutrina finalista . Considera-se a

agora, da culpabilidade . Falhando a conscincia da ilicitude, falhar ento a culpabilidade,

a admisso da impossibilidade de conscincia da ilicitude .

4.4. Teoria limitada da culpabilidade

culpabilidade. Assim, considera o dolo integrado ao tipo, a conscincia da ilicitude como

Essa identidade, porm, acaba ao tratarmos dos efeitos jurdicos-penais do

atenuao da pena do dolo, se evitvel) .

J a teoria da culpabilidade, que a nossa preferida, entende no ser

causa de excluso do dolo, ora como causa de excluso da culpabilidade .

Consideramos a Teoria Limitada da Culpabilidade a mais adequada no

tratamento do erro jurdico-penal . Tambm em relao s descriminantes putativas

dessas formas bsicas do erro .

44 a lio de TOLEDO, Francisco de Assis. Op. Cit. (O Erro no Direito Penal), p. 5.

Por fim, cabe consignar a seguinte lio de SANTIAGO MIR PUIG :

La evolucin sufrida por las distintas teoras expuestas no obedece slo a

Todavia, o mesmo autor

adverte: Ello no significa que la teora estricta de

48MIR PUIG, Santiago. Op. Cit., pp. 566-567.

5. DO TRATAMENTO DA MATRIA NO DIREITO PENAL BRASILEIRO

Assim, diante do Cdigo Penal de 1.940 a

ignorncia e a errada compreenso da lei no eximiam de pena, e ao juiz cabe (cabia) a

5.2. Lei 7.209/84: Nova Parte Geral do Cdigo Penal

51BEMFICA, Franciso Vani. Op. Cit., p. 207.

Erro sobre elementos do tipo

ocorrida em 1.984, adotou abertamente a teoria limitada da culpabilidade . Tendo em vista o