Clássicos

Liberais
A Lei e a
Ordem
Ralf Dahrendorf
por Roberto Fendt

Parte Integrante da Revista Banco de Idéias nº 50

 ÍNDICE

PRÓLOGO ..................................................................................... 5

1. O CAMINHO PARA A ANOMIA .................................................... 5

2. BUSCANDO ROUSSEAU, ENCONTRANDO HOBBES ....................... 8

3. A LUTA PELO CONTRATO SOCIAL ......................................... 11

4. A SOCIEDADE E A LIBERDADE ................................................. 15

4 A LEI E A ORDEM
 PRÓLOGO
O título desse pequeno livro,
A lei e a ordem, parece téc-
nico. Ele sugere uma questão crimi-
nológica, assim como parece sugerir
um componente básico para a plata-
forma política da direita. Não obs-
tante, o argumento do livro não é de
ordem técnica. Seu ponto de partida
é o terror em nossas ruas e as brigas
nos campos de futebol. Ele aborda
também questões como a desorien-
tação da juventude, o desemprego e
as fissuras no sistema partidário. Em
outras palavras, este é um livro sobre
ordem social e liberdade.
Páscoa de 1985
1. O CAMINHO PARA
A ANOMIA
A snãolutasrepresentam
de classe tradicionais não
mais a expres-
são dominante da sociabilidade
insociável do homem. Pelo contrário,
o que encontramos são manifesta-
ções mais individuais e mais ocasio-
nais de agressão social; entre elas,
as ocorrências mais frequentes são
as violações da lei e da ordem pública
por indivíduos, bandos e multidões.
Do ponto de vista de motivos e
idéias, o declínio da eficácia da lei
pode ser descrito como uma das
contradições da modernidade,
onipresente no mundo atual desde o
A LEI E A ORDEM
Welfare State, que na verdade cria
uma nova pobreza, até a ameaça
nuclear, que nos recorda diariamente
da ambivalência da razão humana.
Queríamos uma sociedade de cida-
dãos autônomos e criamos uma
sociedade de seres humanos ame-
drontados ou agressivos. Buscávamos
Rousseau, e encontramos Hobbes.
Assim sendo, nossa tese é de que
a lei e a ordem representam o objeto
principal de conflito nas sociedades
desenvolvidas no mundo livre. Que
isso possa ser assim é o resultado
aparentemente paradoxal de um
século de expansão de direitos da
cidadania e iluminismo aplicado.
O que queremos dizer quando
nos referimos a uma erosão da lei e
da ordem nos dias de hoje? Será que
existe realmente um processo desse
gênero? E, em caso positivo, será que
ele conduz necessariamente à
anomia? Não poderia isso ser uma
aberração temporária ou, de qual-
quer forma, uma tendência rever-
sível? Estas perguntas são impor-
tantes. Elas exigem respostas claras,
que tentaremos dar.
Nesse contexto, coloca-se a im-
portante questão do tipo de governo
que desejamos: será que desejamos
um Estado social brando, que per-
mita que o crime escape do controle
— ou, então, um Estado mais duro,
que reprima o crime e mantenha os
mais necessitados ocupados numa
luta darwiniana pela sobrevivência
econômica? Ou será que existe uma
5
terceira alternativa? Talvez o “Estado
mínimo” de Robert Nozick, que, pelo
menos em seus domínios, não é um
“Estado vigia”?
Os fatos são complexos, embora,
em última análise, sem ambiguidade.
Em muitos países, desenvolvidos e em
desenvolvimento, houve um aumento
substancial dos crimes violentos
contra a pessoa desde meados da
década de 50 e, de forma ainda mais
dramática, desde os anos 60. O
aumento nos crimes contra a proprie-
dade é ainda mais expressivo.
Durante o mesmo período de 30
anos houve provavelmente um au-
mento considerável do número de
pessoas que vivem do crime. A isso
acresce dizer, de forma mais signi-
ficativa, que a prosperidade trouxe
consigo novas categorias de crimes,
tais como furtos do interior de carros
e dos próprios carros. Acima de tudo
isso sobrepõe-se a crescente impor-
tância das drogas e do crime relacio-
nado com drogas.
Qual a natureza do problema de
lei e ordem? Estaremos dentro dos
limites da normalidade ou o pro-
blema da lei e da ordem reside no
fato de que atos contrários às nor-
mas permanecem sem punição? Se
as violações de normas não são pu-
nidas ou não são mais punidas de
forma sistemática, elas se tornam, em
si, sistemáticas. Assim, atingimos
rapidamente o campo traiçoeiro,
porém fértil, da anomia.
Sabemos que o termo anomia foi
introduzido nas ciências sociais mo-
6 A LEI E A ORDEM
dernas por Emile Durkheim, em sua
tentativa de classificar, e talvez
explicar, o suicídio. Seria a anomia
não um estado de espírito, mas um
estado da sociedade? Como pro-
curou mostrar Robert Merton, em seu
famoso ensaio sobre “Estrutura social
e anomia”, “a anomia é concebida
como uma ruptura na estrutura
cultural, ocorrendo especialmente
quando houver uma aguda disjunção
entre, de um lado, as normas e os
objetivos culturais e, de outro, as
capacidades socialmente estru-
turadas dos membros do grupo em
agirem de acordo com essas normas
e objetivos”.
***
Os conceitos correlatos de norma,
sanção e autoridade não apenas
ajudam a descrever a sociedade. A
variedade dos mesmos também ajuda
a identificar sociedades abertas e
totalitárias, tradicionais e modernas,
bem como ordem e anomia. As cren-
ças morais das pessoas acrescentam
um elemento de moralidade à
validade das normas. Em outras
palavras, as normas são válidas se e
quando elas forem eficazes enquanto
morais, isto é, quando elas forem
(julgadas) reais e (julgadas) corretas
— há, portanto, uma relação entre
essa terminologia e os conceitos de
legalidade (a eficácia positiva das
normas) e de legitimidade (a coinci-
dência entre eficácia e moralidade).
Nesse sentido, a anomia é uma con-
dição onde tanto a eficácia social
como a moralidade cultural das nor-
mas tendem a zero.
Muitos anarquistas bem-inten-
cionados sonham com um mundo
onde não haja nenhuma autoridade,
embora poucos aceitem que este tam-
bém seria um mundo sem normas.
O sonho anarquista é um sonho de
normas autoaplicadas, sem prisões,
polícia e nem políticos. Mas normas,
sanções e poder estão ligados de
forma indissolúvel. Seria bom viver
num mundo de lei e ordem sem as
instituições de lei e ordem. Bom,
porém impraticável, é como a anar-
quia poderia ser descrita.
Há quem argumente que a ano-
mia não pode durar. A anomia traz
“distúrbios, dúvidas e incertezas sobre
tudo”. As normas parecem não mais
existir ou, quando invocadas, resul-
tam sem efeito. Isso, por sua vez,
refere-se ao desaparecimento do
poder ou, mais tecnicamente, à re-
transformação da autoridade legítima
em poder arbitrário e cruel.
Se os homens não podem viver
permanentemente em anomia, po-
dem viver a caminho da anomia,
a condição de algumas sociedades
contemporâneas. O caminho da
anomia seria um caminho ao longo
do qual as sanções iriam sendo
progressivamente enfraquecidas. A
impunidade tornar-se-ia quotidiana.
Essa é a hipótese. Resta buscar sinais
convincentes desse processo de
declínio das sanções. Existirá uma
decomposição sistemática das
sanções em áreas consideráveis da
A LEI E A ORDEM
vida social? Existirão, por assim dizer,
“áreas de exclusão”, tanto no senso
físico como no social, onde tudo pode
acontecer e onde reina a anomia?
Os sinais disso são visíveis: a
expansão da economia paralela; as
pessoas tomando a lei em suas
próprias mãos; o sistema de sanções
associado às normas esmore-
cendo de forma significativa e,
numa certa medida, sendo com-
pletamente abandonado, no caso
dos jovens; os sinais de que as áreas
de exclusão estão se espalhando; a
generalização da contratação de
guardas particulares e a formação
dos grupos de justiceiros por conta
própria — os “vigilantes” — muitas
vezes sob a denominação eufemística
de autoajuda comunitária; em es-
colas situadas em áreas em processo
de deterioração, são às vezes os
professores, em vez dos alunos, que
vivem num estado de medo; em
muitas organizações, uma combi-
nação de legislação de proteção ao
emprego com uma política conci-
liatória do empresariado torna virtual-
mente impossível a utilização de
sanções como expulsão ou despe-
dida de pessoas.
A tudo isso é preciso acrescentar
outro conjunto de fatores. Se a
extensão das violações de normas
tornou-se suficientemente vasta, a
aplicação de sanções, na mesma
medida, torna-se extremamente difícil
e, por vezes, impossível. Motins de
ruas, tumultos, rebeliões, revoltas,
insurreições, demonstrações vio-
7
lentas, invasões de edifícios, piquetes
agressivos de greve e outras formas
de distúrbios civis desafiam, de certa
forma, o processo de imposição de
sanções, dirigido essencialmente a
indivíduos e pequenos grupos
identificáveis.
Quando é que o distúrbio é um
motim e quando é que ele é uma
revolução? Ou, em outras palavras,
quando falamos de anomia e quando
de mudanças, embora utópicas? Os
motins são atos individuais de
protesto maciço; as revoluções são
autênticas manifestações coletivas de
uma exigência de mudança. Os mo-
tins são essencialmente destrutivos,
as revoluções possuem um elemento
construtivo de sustentação. Nesse
sentido, os motins cabem no contexto
da anomia, as revoluções no das
mudanças.
Cabe observar que a frequência
de incidentes que demonstram a
tibieza das sanções legais contribui
para o sentimento de que é possível
ficar-se impune na delinquência co-
letiva; há dúvidas sobre a eficácia, e
talvez mesmo sobre a legitimidade, das
normas e autoridades prevalecentes.
Por fim, o crime organizado é um
dos fenômenos que, em algumas
sociedades, lançam sérias dúvidas
sobre o monopólio da violência pelo
Estado. O terrorismo reivindica um
apoio considerável, operando na
fronteira frágil entre crime e mu-
dança, motim e revolução.
Concluindo, o aumento conside-
rável nos crimes sérios nos últimos 30
8 A LEI E A ORDEM
anos mostra que eles não constituem
fatores conjunturais singulares, mas
resultam de um processo de sanções
enfraquecidas, com todas as decor-
rências de um tal processo, não
somente para a eficácia da ordem
social, como também para a legiti-
midade da autoridade. As principais
tendências sociais, sobre as quais não
pode haver dúvidas sérias, confirmam
a expansão rápida da impunidade.
Nesse sentido, encontramo-nos a
caminho da anomia.
2. BUSCANDO ROUSSEAU,
ENCONTRANDO HOBBES
D urante um longo tempo, muitos
dos que buscavam a melhoria
das possibilidades de vida humana
foram guiados por uma imagem de
homem que é tão tocante quanto
inútil. Eles supunham que bastava
que as pessoas fossem liberadas das
restrições impostas pela cultura e pela
sociedade para que pudessem viver
felizes e em paz, para todo o sempre.
Mas sabemos que essa imagem do
homem é um dos marcos principais
no caminho para a anomia.
Rousseau escreveu que “o homem
nasce livre e, no entanto, jaz acor-
rentado”. A ampliação de opções
para um número crescente de pes-
soas foi uma das mudanças funda-
mentais da História. Foi e é o processo
que denominamos modernidade. Os
estágios do processo são muitos,
incluindo a descoberta inicial e
hesitante do indivíduo na teoria
filosófica e na prática constitucional,
através do estabelecimento do
princípio do livre contrato de be-
nefícios da modernidade, tais como
a mobilidade, a participação e um
nível decente de vida para a maioria.
Todavia, esses aumentos maciços nas
possibilidades de vida e liberdade
tiveram seu preço na possibilidade de
previsão e de ordem.
A liberdade sempre tende para a
anarquia, e vimos que pode haver
uma força no sentido da anomia nas
sociedades modernas. Mas essa
força é autodestrutiva. A anarquia e
a anomia não reforçam a liberdade.
Pelo contrário, quando os efeitos
secundários tornam-se maiores que
o fator principal e os fatores exó-
genos não mais podem ser inter-
nalizados, a liberdade está em pe-
rigo. Em algum ponto existe um
limite, além do qual o custo da mo-
dernidade começa a ultrapassar seus
benefícios.
O custo do aumento de opções
envolve, primeiramente, a estrutura
normativa da sociedade. A liberdade
de escolha significa, quase por de-
finição, ausência de coerção normativa
sobre nossas ações. De fato, a redução
dessa coerção tem sido um processo
longo, complexo e, na opinião de
muitos, incompleto. Embora isso possa
parecer paradoxal, o processo teve
início com o domínio da lei, ou seja,
com o desenvolvimento e a genera-
lização de coerções normativas.
A legalização tem sido acom-
panhada pela legislação, com o
A LEI E A ORDEM
domínio do direito, através de uma
pletora de leis, regulamentos, despa-
chos e sentenças. Todavia, isso tem
contribuído pouco para a eficácia
das normas, ou mesmo para sua
legitimidade: poderá até ter ocorrido
o inverso.
A torrente irresistível da moder-
nidade, de alteração de uma força
pela liberdade para uma força pela
incerteza e anomia, foi agravada por
uma consequência parcialmente
intencional da extensão das opções.
Um dos aspectos históricos fas-
cinantes na expansão de opções é a
forma como esse processo se intro-
duziu em relacionamentos que pa-
reciam imunes ao universo da es-
colha. A transformação da religião
de um liame inquestionável num
acessório opcional foi claramente
uma parte integrante do que chama-
mos, comumente, iluminismo. Com
a mobilidade crescente, os liames
sociais gerais e locais tornam-se
também disponíveis, em vez de outor-
gados.
O universo de opções que emer-
gem em decorrência de tais tendên-
cias aumentou a liberdade, mas
também levantou um curioso con-
junto de novas questões. Por que seria
desejável ser diferente se a diferença
em si foi abolida? O que as escolhas
significam, se tudo se torna igual-
mente válido?
Um mundo com ligaduras muito
enfraquecidas é um mundo desorien-
tador e desconcertante. A solidarie-
dade, a autoridade, a fé e um senso
9
histórico não são elementos fáceis de
ser substituídos. Se a contração da
estrutura normativa da sociedade
caminha passo a passo com a
destruição dos liames culturais, nós
nos aproximamos perigosamente não
somente da anomia, como também
da fantasia mais brutal de um estado
da natureza.
Alguns, como Maihofer, defendem
a noção de homem “como um ser
socializado”. Essa noção traz conse-
quências óbvias para as questões
correlatas de responsabilidade e
punição. Atualmente, a responsa-
bilidade também é individualizada.
Mas a consciência e os julgamentos
morais são um produto da sociedade.
De acordo com essa visão, portanto,
torna-se necessário descobrir se os
infratores estiveram alguma vez em
condições de absorver distinções
“socialmente adequadas” entre o
bem e o mal.
Em termos de punição, esta no-
ção do homem como um “ser socia-
lizado” significa que todas as penas
que efetivamente “dessocializam” as
pessoas são questionáveis. Isso
implica, evidentemente, que a deten-
ção deverá ser a exceção rara, mais
que a regra.
O efeito pretendido pelos autores
que defendem essa ordem de idéias
é precisamente o enfraquecimento
das sanções até o ponto da impu-
nidade, que foi por nós descrito como
o problema real da lei e da ordem.
Maihofer argumenta que a imagem
do homem como pessoa autônoma
10
e capaz de discriminar entre o bem e
o mal tem de ser substituída pela
imagem do “homem socializado”, ou
seja, o produto de forças fora de seu
controle. A imagem do homem por trás
dessa descrição é a de seres essen-
cialmente bons. Seja o que for que eles
façam de errado, a culpa é das forças
sobre as quais não possuem nenhum
controle e que têm um caráter am-
plamente social.
Habermas é Rousseau em mais
um sentido, este mais profundo. No-
vamente, encontramos uma imagem
notável do homem. Trata-se da
bondade natural e da deformação
social e, portanto, da necessidade em
se dis-socializar o “homem socia-
lizado”, para trazer para fora sua boa
índole: é o Emile.
De forma bastante interessante,
o autor do artigo sobre Hobbes na
grande Encyclopédie contrasta
“o filósofo de Malmesbury” com “o
filósofo de Genebra”: “A filosofia do
Sr. Rousseau de Genebra é quase o
inverso da de Hobbes. Um crê que
o homem é bom por natureza; o ou-
tro, que ele é mau . . . Foram as leis e
a formação da sociedade que aperfei-
çoaram o homem, se seguirmos
Hobbes; e que o depravaram, se se-
guirmos o Sr. Rousseau”. De fato,
acrescenta o autor, uma terceira
abordagem seria a correta: as “vicis-
situdes perpétuas” da condição hu-
mana são devidas ao fato de que o
homem tanto é bom como mau.
Qual será então a falha nos argu-
mentos de Werner Maihofer sobre
A LEI E A ORDEM
crime e castigo? Maihofer argumenta
que o crime, essencialmente, é um
erro da sociedade e que o remédio
que deve, portanto, substituir o cas-
tigo tradicional é uma questão de
política social.
O que ocorre nesse raciocínio é
uma confusão fascinante, mas alta-
mente explosiva de direito e política
social ou, como preferimos dizer, de
direito e economia. Certos tipos de
comportamento são excluídos como
contrários à lei, e, portanto, punidos,
ou não. Existem, portanto, boas ra-
zões para o antigo princípio, judex no
calculat. Por outro lado, oeconomicus
semper calculat. A economia en-
quanto ciência (ou, se preferirem,
arte) da escassez gira invariavelmente
em torno do a mais ou a menos, das
quantidades e relações. Tudo o que
importa aqui é a existência de uma
abordagem para o que as pessoas
fazem, que se pergunta se está certo
ou errado, e de outra abordagem,
que se pergunta em que medida,
mais ou menos, aquilo é adequado
para certas finalidades. Isso também
significa que existem certas ações que
nos conduzem à esfera do crime e
castigo, e outras que exigem uma
política econômica (social).
No mundo moderno, a confusão
entre as duas é generalizada; um tipo
de confusão surge quando algumas
questões que parecem pertencer à
esfera da economia são redefinidas
como questões de direito. Dois exem-
plos típicos são as tentativas de
definir um “direito ao trabalho” e um
A LEI E A ORDEM
“direito a um meio ambiente não
poluído”.
Em conclusão, argumenta-se que
sem a fraternidade não existirá a
sociedade. Mas a verdadeira fraterni-
dade é difícil de obter no mundo
moderno. Será bom manter-se o
raciocínio frio, em vez de se deixar
levar por alguma das ilusões român-
ticas em oferta em nosso tempo.
Argumentamos também que sem a
sociedade a liberdade não poderá
existir ou, melhor dizendo, começa-
mos a discutir esse ponto, ao qual
retornaremos mais adiante. Não
iremos ficar livres a não ser que
aceitemos as instituições sociais como
proteção e oportunidade para a
sociabilidade insociável do homem.
Portanto, o contrato social, as san-
ções e o resto são uma condição
para a liberdade. Mas antes de
completarmos essa discussão, temos
que analisar o terceiro painel do
tríptico da Revolução Francesa: a
igualdade.
3. A LUTA PELO
CONTRATO SOCIAL
O
s países da Europa e América
do Norte vivenciam um longo
período de paz, pelo menos interna-
mente. Eles passaram por uma revo-
lução econômica que trouxe níveis de
prosperidade sem precedentes para
um número sem precedentes de pes-
soas. Eles viram a expansão quase
ilimitada de suas oportunidades de
bem-estar social e, de forma geral,
11
das possibilidades de vida. Eles
encontraram a estabilidade política
sob a forma da “luta democrática
de classes” entre partes que se
alternam de forma pacífica, apre-
sentando suas plataformas ligei-
ramente divergentes a um eleitorado
ligeiramente interessado.
Mas, ao longo de tudo, os países
do mundo livre continuaram capazes
de resolver tais solicitações sem co-
locar em risco sua prosperidade nem
sua liberdade. Qual é então o pro-
blema, se é que ele existe?
Talvez seja útil começarmos com
o histórico do processo político, ao
qual também retornaremos, pois ele
é expressão e força reguladora das
mudanças que estão ocorrendo. À luz
da História, há algo ilusoriamente
moderado na noção de uma “luta
democrática de classes”, que supõe
que os partidos políticos expressam
os conflitos sociais subjacentes.
Na verdade, o processo que
conduziu à emergência de um con-
flito democrático de classes foi longo
e penoso. Quando os economistas
políticos do século 18 e início do
século 19 descobriram a moderna
noção de classe e que uma aguda
cisão entre os interesses políticos e
as posições sociais era endêmica nas
sociedades industrializadas, eles
previram ameaças consideráveis “ao
sistema”, resultantes desse conflito.
Marx deu a essa perspectiva uma in-
flexão própria, fundindo a economia
política escocesa com uma filosofia
histórica suábia, como só ele poderia
12
fazê-lo. O conflito de classes para ele
não representava meramente a luta
entre interesses divergentes. Era uma
luta cujo sentido e resultado eram
determinados por forças históricas
mais profundas.
A história mostrou que esse
quadro não refletiu a realidade. Em
todos os casos, os determinantes
não classistas do comportamento
político borraram as linhas nítidas da
figura. Além disso, uma das con-
dições necessárias para o capitalismo
industrial, o direito de estabelecer
contratos livres de trabalho, revelou-
se uma força de mudanças. A igual-
dade perante a lei precedeu ou
acompanhou a Revolução Industrial.
No século seguinte, o campo de
batalha mudou-se do domínio
político para o legal. Teve início a luta
pela extensão dos direitos de
cidadania à participação política,
notadamente sob a forma de sufrágio
universal. Pelo menos à margem, a
economia foi substituída pelo direito.
A “cidadania democrática” assim
criada torna as distinções de classe
quase irrelevantes. Essa luta demo-
crática de classes foi, para sermos
exatos, tanto causa como efeito do
processo de extensão dos direitos de
cidadania. Sem a liberdade de asso-
ciação não existiriam os partidos
socialistas, sem o sufrágio universal
eles não poderiam vencer eleições.
Nesse ponto parece-nos útil
esclarecer um pouco o conceito que
utilizamos até aqui de maneira um
tanto informal, embora ele possua
A LEI E A ORDEM
uma pesada carga de histórico
intelectual: o conceito de contrato
social. O contrato social significa o
acordo implícito de obedecer a certas
normas elementares e aceitar o
monopólio da violência em mãos de
um poder comum estabelecido para
proteger essas normas. O processo
de extensão dos direitos da cidadania
em resposta à luta de classes dos
últimos dois séculos pode ser visto
como uma alteração do contrato
social.
Se aplicarmos essa noção à his-
tória das classes na sociedade
industrial fica ressaltada uma cir-
cunstância. Nos conflitos modernos
de classe o contrato social não era
a questão. O edifício da sociedade
capitalista ou burguesa era o
contexto aceito da luta. É claro que
as forças de mudança desejavam
destruir o interior desse edifício e
reformá-lo de alto a baixo, de acordo
com suas próprias opiniões. E, de
fato, é o que eles fizeram, a tal ponto
que nem “capitalista” nem “burguês”
descrevem as sociedades modernas.
Naturalmente, conforme conti-
nuava o processo de reforma, e os
ricos e os pobres do ano findo
começavam a cooperar para tornar
habitável seu edifício comum, os seus
conflitos perderam intensidade e
violência. Seguiu-se a luta demo-
crática de classes. À custa, em
grande parte, da velha classe
trabalhadora, emergiu a “nova classe
média”, aquela categoria social
amorfa, mas de crescimento rápido
A LEI E A ORDEM
que, embora não sendo a sede do
poder, apresentava uma diferença
clara em relação ao antigo prole-
tariado.
As lutas de classes e os conse-
quentes conflitos políticos conver-
teram-se, em grande parte, em
competição individual. A mobilidade
social tornou-se a nova expressão dos
antagonismos da sociedade. Em
consequência disso, declinou a
fidelidade partidária ou de classe.
Dois terços, possivelmente três
quartos de todos os cidadãos das
sociedades livres modernas possuem
um interesse comum na manutenção
de instituições políticas que garantam
o crescimento econômico e a paz
social; seus interesses divergentes são
comparativamente menores; além
disso, tais diferenças não acarretam
a formação de classes e partidos ba-
seados em classes.
Se “o velho problema social entre
empregadores e trabalhadores está,
em princípio e em termos institu-
cionais, sob controle”, não é o que
ocorre com o Novo Problema Social,
existente entre os que estão organi-
zados (ou seja, os produtores) e os
que não o estão (ou seja, os consu-
midores) – ou, se olharmos sob outra
perspectiva, entre os “grupos de
pobreza” e a classe majoritária da
sociedade, entre a “classe inferior” e
a classe majoritária.
Essa “classe inferior” não é pro-
priamente uma classe, ou seja, ela
não possui o potencial de organi-
zação resultante da força de uma
13
onda do futuro, na crista da qual
esteja navegando. Não é uma classe,
mas um lumpenproletariat. A questão
principal sobre essa categoria é que
seu destino é percebido como sem
esperanças. Os membros da “classe
inferior” são um exército de reserva
para demonstrações e manifes-
tações, incluindo violência no futebol,
brigas raciais e batalhas de rua com
a polícia, mas não são uma força
revolucionária. Eles não são a favor
de nada, mesmo que possam estar
contra tudo. Com a mesma velo-
cidade com que se reúnem, também
se dispersam; suas reuniões não
duram, da mesma forma que suas
ações não têm futuro nem passado.
Elas podem ser eficazes enquanto
durarem, mas são sem significado se
comparadas com a luta de classes
do século 19.
***
Podemos agora combinar a
análise cultural do capítulo anterior
com a análise social deste capítulo
para lançarmos alguma luz sobre o
problema descrito inicialmente de lei
e ordem. Se as sociedades tendem ao
enfraquecimento das normas, pela
generalização da impunidade, e ao
afrouxamento dos liames que ex-
pressam a sociabilidade da natureza
insociável do homem, e se elas
deixam uma parcela bastante grande
de seus membros potenciais isolada
dos direitos e benefícios de partici-
pação, num espaço social des-
14
protegido, então o clima estará pro-
pício para o crime. Motins e rebelião,
e outros fenômenos de massa que
escapam às sanções sociais, repre-
sentam uma faceta dessa condição;
mas a outra é a delinquência direta
individual, crimes contra a proprie-
dade e contra a pessoa.
Este é o ponto crucial sobre o
processo de marginalização: ele
torna o contrato social a questão
dominante. De forma contrária à luta
de classes, o antagonismo incon-
gruente entre uma classe majoritária
razoavelmente organizada e uma
“classe inferior” amorfa, que surge
aqui e ali, desafia todos os métodos
tradicionais de contenção e institucio-
nalização.
E como a classe majoritária reage
a essa difícil situação? Numa primeira
etapa, a reação da classe majoritária
é cerrar fileiras. Muitos dos pontos de
rigidez descritos como características
das sociedades modernas podem ser
entendidos nesse contexto.
Mas o cerramento de fileiras dos
cidadãos não é tudo. A maioria deles
desaprova a emergência de uma
nova “classe inferior”. Eles não
gostam da pobreza, acham o desem-
prego uma violação de seus próprios
valores subjacentes de trabalho e
realização, e abominam o crime.
Essas opiniões não podem ser
descartadas tão rapidamente como
alguns gostariam, embora argumen-
temos que, enquanto o caminho para
a anomia é preparado pela impuni-
dade, não basta tentarmos restabe-
A LEI E A ORDEM
lecer as sanções, pura e simples-
mente, num mundo em que a anomia
possui tantas causas concomitantes.
As respostas a essas observações
diferem. Numa extremidade do es-
pectro, os partidos socialistas
tradicionais ficaram cada vez mais
divididos entre, de um lado, aceitar
o fato de seus partidários haverem
também se tornado cidadãos,
membros da classe majoritária, e, de
outro, a inclinação a adotarem a
causa dos que estão à margem, ou
mesmo a “classe inferior” em si, por
ser a “classe inferior” um coquetel
de interesses.
Na outra extremidade do espectro
os partidos conservadores, em
grande maioria, representam ainda
a parte superior da classe majoritária.
Seus partidários preferem operar “no
interior da direita”, mais do que na
esquerda. Eles combinam o desejo de
manter a economia em movimento
com a crença segundo a qual a
cooperação entre os grupos sociais
constitui a base para a estabilidade,
sendo assim uma forte defesa de um
estado social possível.
Espero que ninguém esteja que-
rendo que eu defina o programa de
um liberalismo radical, ao fim de uma
análise complexa e, pelo menos em
intenção, bastante imparcial. É evi-
dente que certos princípios libertários
permanecem válidos. A aplicação
deles a minorias, sejam elas étnicas
ou de outro tipo, continua sendo um
objetivo primordial. Também é evi-
dente que um liberalismo radical teria
A LEI E A ORDEM
de ser orientado para o futuro. Ele
não pode, e não deveria, resistir a
mudanças tecnológicas que estão
entre as poucas forças que prometem
nos ajudar a arrancar as travas do
cativeiro moderno. Ele não pode, e
não deveria, resistir ao novo desejo
de descentralização, embora o
equilíbrio entre descentralização e
centralização, entre as necessidades
locais e internacionais, possa bem
representar uma tarefa especifica-
mente liberal. Seria bom ver os liberais
na vanguarda na inovação.
4. A SOCIEDADE E
A LIBERDADE
A da ordem pode ser colocada
resposta ao problema da lei e
numa única expressão: construção
de instituições. Não se trata de
nenhum remédio exclusivo, mas cons-
titui uma resposta liberal e, talvez, a
única que merece esse nome. So-
mente através de um esforço cons-
ciente para construir e reconstruir as
instituições podemos esperar garantir
nossa liberdade em face da anomia.
Seriam as “instituições” apenas
uma outra palavra para normas e
sanções, talvez normas e sanções
“válidas”? Afinal de contas, as
Institutiones de Justiniano foram o
manual de seu corpus juris, um
conjunto de leis e penas em benefício
dos estudantes e, é provável, também
de juízes.
John Locke, ao traçar seu caminho
para o contrato social, fez duas
15
coisas. De um lado, definiu certas
relações privilegiadas — uma com as
pessoas, a integridade física do
indivíduo, e a outra com as coisas, a
proteção da propriedade. Por outro
lado, ele se esforçou muito em tentar
explicar por que as normas e sanções
relacionadas com a violência física e
os furtos são importantes.
Mesmo no estado de natureza,
argumentou, “todo homem tem o
poder de matar um assassino”, “um
poder” implicando não apenas em
capacidade, mas também em direito.
Na medida em que se refere à
propriedade, esta é fruto do trabalho
humano, o qual, por sua vez, é ordem
de Deus, e “ele, que em obediência a
esta ordem de Deus subjugou, lavrou
e semeou qualquer parte da [Terra],
anexou assim a ela algo que era
de sua propriedade, sobre a qual
nenhum outro tinha direito, nem
poderia sem ofensa tirá-la dele . . .”
Isto nos parece um tanto antiquado,
mas o âmago do raciocínio per-
manece útil para o entendimento das
instituições: define-se um “poder” ou
um “direito”; a noção deveria ser
restrita a certas normas privilegiadas
e, entre elas, seguramente, as que
dispõem sobre a proteção da pessoa
e certos aspectos da propriedade; e
essas são normas para as quais
podem-se apresentar razões sobre os
fundamentos da ordem social.
É importante ressaltar que se trata
aqui da proteção das instituições,
mais do que de pessoas ou coisas.
Trata-se da proteção das normas
16
relacionadas com os fundamentos da
ordem social. As normas nos ajudam
a entender a noção de construção de
instituições. A construção das insti-
tuições é a criação e, com frequência,
a recriação de normas significativas
a partir de seus princípios.
Por que valeria a pena defender-
se as instituições assim definidas,
para não falarmos de sua cons-
trução? A resposta é simples: em
razão da sociabilidade insociável do
homem. As instituições nos protegem
da ânsia indomada, de coisas e poder,
dos outros. Acima de tudo, elas
fornecem a moldura básica onde o
“antagonismo” que motiva grande
parte da ação humana pode se
transformar numa força de pro-
gresso. Não podemos ser livres sem
as instituições, e a liberdade significa
construí-las de acordo com nosso
entendimento.
Isso ainda nos deixa a questão:
quais instituições? Uma política de lei
e ordem, acima de tudo? O mínimo
que podemos aprender com a
penalística moderna é uma abor-
dagem cuidadosa dos aspectos
práticos da prevenção do crime,
penas e correção. Em segundo lugar,
não advogamos a extinção de uma
abordagem individualizada, compas-
siva e psicológica dos infratores, nem
a restauração dos princípios formais
e do cumprimento estrito da lei.
Nosso pleito é por um terceiro ele-
mento no processo de concessão de
sanções, um sentido de continuidade
institucional.
A LEI E A ORDEM
 A construção de instituições cons-
titui, é claro, não apenas uma abor-
dagem do sistema penal. O próximo
passo devolve-nos às “áreas de
exclusão”, que descrevemos como
características do caminho para a
anomia. Uma primeira “área de
exclusão” refere-se aos casos em que
a lei perdeu seu caráter plausível
institucional, por deixar de ser apli-
cada. Uma segunda “área de
exclusão” é a juventude. Uma socie-
dade que leva os direitos dos cidadãos
a sério deve envidar todos os esforços
para incluir seus futuros membros,
mesmo que isso tenha um custo,
aliás, de preferência com um custo.
Relevantes também são as insti-
tuições da democracia. Por um lado,
tem havido uma tendência no sentido
da “democratização”, como é enten-
dida uma maior participação de
todos em tudo. Essa tendência foi
uma clara extensão lógica dos
avanços da cidadania. Mas, como
muitas outras extensões de um pro-
cesso desejável, produziu contra-
dições que tendem a opor-se ao seu
objetivo original. Quando uma
participação geral é levada além de
um certo ponto ela resulta em
imobilidade e até na incapacidade de
se mover o sistema político. Uma
parte da rigidez das sociedades
contemporâneas é resultado direto
dessa “democratização”.
A construção das instituições,
nesse sentido, deve se iniciar por dois
princípios. A democracia refere-se à
busca do progresso num mundo de
A LEI E A ORDEM
incertezas. Sua constituição deve
tornar possíveis as mudanças e retirá-
la dos atos arbitrários de poucos. Isso
significa que ela deve criar condições
não tanto para a iniciativa como para
o controle, e ambos devem se rela-
cionar com os direitos e os interesses
dos cidadãos.
Mas voltemos às “áreas de
exclusão” da lei. Existem, em terceiro
lugar, as características, distritos e
organizações e também ocasiões
com áreas de exclusão, que parecem
estar fora do alcance das forças da
lei. Eles nos levam por uma última vez
à questão importante da evolução da
comunidade. Aqui, como em muitos
aspectos, o liberal andará numa
corda bamba e estará sempre em
risco de cair de um lado ou de outro.
Discordamos de uma abordagem
“comunitária” que sustente, contra a
falta de leis e de ordem, a idéia de
que “uma extensão da participação
e atividade democráticas deve ser
buscada e encorajada, já que o caos
e a repressão são as alternativas
pouco atraentes, porém prováveis”.
A participação através de “fóruns
comunitários” nas “células primárias”
da sociedade, visando à educação e
à criação de uma “ética comunitária”,
assim sem espera, atinge as raízes do
crime. O provável é que não o fará.
Entregará as tarefas da lei e da ordem
em mãos de autoridades subinstitu-
cionais. Apoiando-se por demais
sobre a sociabilidade do homem,
permanecerá exposta aos atos in-
sociáveis de poucos, e talvez nem tão
17
poucos. O resultado será a repressão
centralizada — um medo que parece
certamente justificável — ou então o
uso do poder privado, que é a guerra
de todos contra todos, incluindo
grupos independentes de justiceiros
contra bandos de criminosos.
Quem deseja a liberdade precisa
ter a coragem de buscar uma terceira
via. Esta também poderá iniciar-se no
nível da comunidade. Certamente,
dever-se-ia buscar tanta descentra-
lização quanto possível. Mas nada
disso faz sentido sem formas efetivas
de policiamento, incluindo, é claro,
uma ligação estreita da polícia com as
comunidades locais e, acima de tudo,
sem uma abordagem da lei e da ordem.
Por fim, surgiu a difícil “área de
exclusão” dos tumultos de rua. Ela é
difícil porque esses tumultos esca-
pam, na natureza do caso, à nossa
capacidade de lidar com eles. Na
realidade, todas as formas de atos
incontrolados da massa são um
18
lembrete da vulnerabilidade das
instituições. Não devemos, portanto,
ter ilusões; não há formas de impedi-
los, nem um método para interrompê-
los de forma rápida, com exceção de
um terror inaceitável vindo de cima.
Mais que outros desafios à lei e à
ordem, os motins de rua exigem um
senso institucional calmo e seguro.
Há muitas coisas que não podem
ser feitas pela construção das ins-
tituições. Por exemplo, ela não pode
atingir resultados rápidos. O pro-
cesso não substitui também a política
econômica e social. A construção de
instituições não é tampouco um
substituto para o Estado de Direito.
O Estado de Direito, no sentido de
um conjunto de direitos formais para
todos e o devido processo para
defendê-los, é uma das grandes
aquisições da História humana. É
uma aquisição liberal, não no sentido
partidário, mas no sentido de pro-
gresso da liberdade.
A LEI E A ORDEM
A LEI E A ORDEM 19