Seguem dois modelos Faça uma adaptação cabível no seu caso

primeiro ILUSTRÍSSIMO SENHOR SUPERINTENDENTE DO INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA, NORMALIZAÇÃO E QUALIDADE INDUSTRIAL - INMETRO - .... A.I. Nº ........ ....., pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o n.º ....., com sede na Rua ....., n.º ....., Bairro ......, Cidade ....., Estado ....., CEP ....., representada neste ato por seu (sua) sócio(a) gerente Sr. (a). ....., brasileiro (a), (estado civil), profissional da área de ....., portador (a) do CIRG nº ..... e do CPF n.º ....., por intermédio de seu advogado (a) e bastante procurador (a) (procuração em anexo - doc. 01), com escritório profissional sito à Rua ....., nº ....., Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., onde recebe notificações e intimações, vem mui respeitosamente à presença de Vossa Excelência propor DEFESA PRÉVIA em face de autuação ....., pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos. DOS FATOS O Senhor Agente Fiscal entendeu que o produto fabricado pela empresa, ..........., restou reprovado no critério médio e individual, conforme exame pericial quantitativo. Este fato é muito estranho à empresa, uma vez que sempre primou pela qualidade de seus produtos, tanto é que tais produtos já haviam sido submetidos a outros exames em órgãos distintos, os quais restaram devidamente aprovados. Analisando-se o laudo embasador do presente auto, constatamos que dos 20 produtos analisados, somente 2 apresentaram quantidade inferior à exigida, conforme quadro "abaixo do mínimo". Assim, no entender da requerente o laudo é falho quando reprova o produto tanto na média como individualmente. Veja Ilustríssimo, o controle de qualidade da empresa é rigoroso, mas, por uma fatalidade, os produtos submetidos a exame perante este r. órgão não foram aprovados, uma verdadeira surpresa para a empresa. É de se salientar que a empresa, no intuito de melhor atender seus consumidores e evitar problemas com a fiscalização, determinou já há 60 (sessenta) dias, que as embalagens que acondicionam os produtos fossem alteradas, conforme embalagem anexa, consta o peso líquido como sendo de 44 gramas.

que no entender da requerente o laudo é falho. haja vista que por mera fatalidade os produtos submetidos a exame restaram reprovados.A empresa para comprovar suas alegações. para pena de advertência. DO DIREITO É de direito da requerente a defesa prévia. requer pela declaração da insubsistência do presente auto. à disposição deste d. órgão. em face do laudo falho proferido pelo órgão. convertendo eventual pena -se pecuniária. coloca o produto e sua nova embalagem retro citados. Nesses Termos. que em várias outras oportunidades seus produtos restaram devidamente aprovados tanto na média como individualmente e. principalmente porque a irregularidade apontada foi plenamente sanada. . [Local]. [dia] de [mês] de [ano]. Pede Deferimento. para efetuar novos exames e perícias se necessários. DOS PEDIDOS Isto posto.

etc. sendo que a defendente foi aprovada em 2 (dois).2 do Regulamento Técnico Metrológico . referida no Laudo de Exame Quantitativo de Produtos Pré-Medidos . . num lote de 4000 unidades. Atualmente. ademais. na fabricação há mais de décadas. segundo o Critério Individual aceitável estabelecido na Tabela IV da Norma Técnica 5.2 do Regulamento Técnico Metrológico a que se refere a Portaria Inmetro nº 01 de 07/01/1998. somente sendo alegado defeito quantitativo quanto ao critério individual . não são apenas 2 unidades aceitáveis do total de 4000 unidades do Lote examinado da requerente. ora defendente. e sim 40 unidades aceitáveis. foi completamente inexpressivo quanto à pequena quantidade de mercadorias produzidas. e. 1º da Portaria INMETRO nº 001/1998. A história do estabelecimento. Autoridade Autuante. e. Foram realizados 3 (três) Laudos de Exame Quantitativo de Produtos Pré-Medidos (nº 617544. Foi a defendente autuada por suposta infração aos subitens 4. imediatamente procedido a adequação determinada por Vossa Senhoria. no Laudo nº 617546. A peticionária tem como objeto social a fabricação de rolos de Fitas Decorativas . inclusive com orientação direta e severa à funcionária responsável pela fabricação da metragem da mercadoria.segundo ILUSTRÍSSIMO SENHOR SUPERINTENDENTE DO INMETRO INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA DE PORTO ALEGRE/RS nos autos do Processo Administrativo em epígrafe. depõe a seu favor. oferecer suas razões de DEFESA. nº 617545. o benefício financeiro ao estabelecimento ora defendente.2. objeto do auto de infração nº 1747188. de meros 11 exemplares num montante de 4000 pequenos rolos de fitas decorativas. no caso. de plásticos. estão dentro do padrão normativamente aceitável. vem à insigne presença de Vossa Senhoria. com metragem minimamente desigual. O que demonstra que as pequenas 11 (onze) pequenas fitas decorativas. Ao contrário do que afirmado pela MD. aprovado pelo art. se é que houve.1. adornos de festas.1 e 5. A defendente foi autuada por inadequação de metragem de 11 exemplares. não trazendo quaisquer dano ou prejuízo ao consumidor. utilizadas em embalagens. presentes. sempre tendo primado pela qualidade dos seus produtos. também. nº 617546). solicita à Vossa Senhoria que considere também ter sido procedida a imediata correção do apontado equívoco. Também é de se considerar que a quantidade é ínfima e insignificante de mercadorias com metragem diferente da estabelecida na norma técnica.

texto do Dr.De outra parte. requer à Vossa Senhoria seja julgada improcedente ou revogada (anulada). nos seus vários anos de mercado. Pede deferimento. aliás. prontamente. I. e. ao qual foi enquadrada a defendente. decidindo-se pela não infração da peticionária aos subitens 4. mostra-se aberta às considerações da Autoridade fiscalizadora. Nestes termos. sempre manteve-se de acordo com as exigências legais determinadas. a ausência de prejuízos ao consumidor e de efetivo benefício à empresa. tendo em vista sua história de sempre acatar as normas do INMETRO. a autuação. aprovado pelo art.1 e 5. 1º da Portaria INMETRO nº 001/1998. seja a requerente penalizada com a sanção menor de advertência (Art. 8º. Tendo em vista as alegações de defesa expendidas.2 do Regulamento Técnico Metrológico . a inexistência de antecedentes. da Lei Federal nº 9. inc. ou.1. objeto da presente defesa.933/99). ou tornada sem eficácia. a defendente é empresa que costumeiramente adequa-se as normas técnicas do INMETRO. com a qual. Rivadávia Rosa Filho .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful