P. 1
Modelo de Defesa INMETRO

Modelo de Defesa INMETRO

3.0

|Views: 26.738|Likes:

More info:

Published by: Ariel Bispo de Souza on Jul 26, 2011
Direitos Autorais:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/04/2014

pdf

text

original

Seguem dois modelos Faça uma adaptação cabível no seu caso

primeiro ILUSTRÍSSIMO SENHOR SUPERINTENDENTE DO INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA, NORMALIZAÇÃO E QUALIDADE INDUSTRIAL - INMETRO - .... A.I. Nº ........ ....., pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o n.º ....., com sede na Rua ....., n.º ....., Bairro ......, Cidade ....., Estado ....., CEP ....., representada neste ato por seu (sua) sócio(a) gerente Sr. (a). ....., brasileiro (a), (estado civil), profissional da área de ....., portador (a) do CIRG nº ..... e do CPF n.º ....., por intermédio de seu advogado (a) e bastante procurador (a) (procuração em anexo - doc. 01), com escritório profissional sito à Rua ....., nº ....., Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., onde recebe notificações e intimações, vem mui respeitosamente à presença de Vossa Excelência propor DEFESA PRÉVIA em face de autuação ....., pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos. DOS FATOS O Senhor Agente Fiscal entendeu que o produto fabricado pela empresa, ..........., restou reprovado no critério médio e individual, conforme exame pericial quantitativo. Este fato é muito estranho à empresa, uma vez que sempre primou pela qualidade de seus produtos, tanto é que tais produtos já haviam sido submetidos a outros exames em órgãos distintos, os quais restaram devidamente aprovados. Analisando-se o laudo embasador do presente auto, constatamos que dos 20 produtos analisados, somente 2 apresentaram quantidade inferior à exigida, conforme quadro "abaixo do mínimo". Assim, no entender da requerente o laudo é falho quando reprova o produto tanto na média como individualmente. Veja Ilustríssimo, o controle de qualidade da empresa é rigoroso, mas, por uma fatalidade, os produtos submetidos a exame perante este r. órgão não foram aprovados, uma verdadeira surpresa para a empresa. É de se salientar que a empresa, no intuito de melhor atender seus consumidores e evitar problemas com a fiscalização, determinou já há 60 (sessenta) dias, que as embalagens que acondicionam os produtos fossem alteradas, conforme embalagem anexa, consta o peso líquido como sendo de 44 gramas.

DO DIREITO É de direito da requerente a defesa prévia. que em várias outras oportunidades seus produtos restaram devidamente aprovados tanto na média como individualmente e. principalmente porque a irregularidade apontada foi plenamente sanada. coloca o produto e sua nova embalagem retro citados. [dia] de [mês] de [ano]. Pede Deferimento. haja vista que por mera fatalidade os produtos submetidos a exame restaram reprovados. em face do laudo falho proferido pelo órgão. [Local]. para pena de advertência. . Nesses Termos. que no entender da requerente o laudo é falho. órgão. para efetuar novos exames e perícias se necessários.A empresa para comprovar suas alegações. à disposição deste d. DOS PEDIDOS Isto posto. requer pela declaração da insubsistência do presente auto. convertendo eventual pena -se pecuniária.

sempre tendo primado pela qualidade dos seus produtos. e. Autoridade Autuante.2 do Regulamento Técnico Metrológico a que se refere a Portaria Inmetro nº 01 de 07/01/1998. Foi a defendente autuada por suposta infração aos subitens 4.1 e 5. Foram realizados 3 (três) Laudos de Exame Quantitativo de Produtos Pré-Medidos (nº 617544.2. também.2 do Regulamento Técnico Metrológico . estão dentro do padrão normativamente aceitável. no caso. na fabricação há mais de décadas. ora defendente. depõe a seu favor. nº 617546). com metragem minimamente desigual. num lote de 4000 unidades. de plásticos. sendo que a defendente foi aprovada em 2 (dois). A peticionária tem como objeto social a fabricação de rolos de Fitas Decorativas . e. adornos de festas. não trazendo quaisquer dano ou prejuízo ao consumidor. aprovado pelo art. etc. e sim 40 unidades aceitáveis. ademais. o benefício financeiro ao estabelecimento ora defendente. de meros 11 exemplares num montante de 4000 pequenos rolos de fitas decorativas. Ao contrário do que afirmado pela MD. referida no Laudo de Exame Quantitativo de Produtos Pré-Medidos . solicita à Vossa Senhoria que considere também ter sido procedida a imediata correção do apontado equívoco. . nº 617545. foi completamente inexpressivo quanto à pequena quantidade de mercadorias produzidas. 1º da Portaria INMETRO nº 001/1998. objeto do auto de infração nº 1747188. somente sendo alegado defeito quantitativo quanto ao critério individual .1. não são apenas 2 unidades aceitáveis do total de 4000 unidades do Lote examinado da requerente. se é que houve. A defendente foi autuada por inadequação de metragem de 11 exemplares. utilizadas em embalagens. Atualmente. inclusive com orientação direta e severa à funcionária responsável pela fabricação da metragem da mercadoria. Também é de se considerar que a quantidade é ínfima e insignificante de mercadorias com metragem diferente da estabelecida na norma técnica.segundo ILUSTRÍSSIMO SENHOR SUPERINTENDENTE DO INMETRO INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA DE PORTO ALEGRE/RS nos autos do Processo Administrativo em epígrafe. vem à insigne presença de Vossa Senhoria. imediatamente procedido a adequação determinada por Vossa Senhoria. no Laudo nº 617546. oferecer suas razões de DEFESA. segundo o Critério Individual aceitável estabelecido na Tabela IV da Norma Técnica 5. O que demonstra que as pequenas 11 (onze) pequenas fitas decorativas. presentes. A história do estabelecimento.

1º da Portaria INMETRO nº 001/1998. ou. requer à Vossa Senhoria seja julgada improcedente ou revogada (anulada). objeto da presente defesa. I. a defendente é empresa que costumeiramente adequa-se as normas técnicas do INMETRO. Nestes termos. sempre manteve-se de acordo com as exigências legais determinadas. Pede deferimento. seja a requerente penalizada com a sanção menor de advertência (Art. da Lei Federal nº 9. aprovado pelo art. texto do Dr.De outra parte. prontamente. a inexistência de antecedentes. Tendo em vista as alegações de defesa expendidas. ao qual foi enquadrada a defendente. inc.1. aliás. 8º. tendo em vista sua história de sempre acatar as normas do INMETRO. Rivadávia Rosa Filho . a autuação. mostra-se aberta às considerações da Autoridade fiscalizadora.1 e 5. e. a ausência de prejuízos ao consumidor e de efetivo benefício à empresa. com a qual. ou tornada sem eficácia.933/99).2 do Regulamento Técnico Metrológico . decidindo-se pela não infração da peticionária aos subitens 4. nos seus vários anos de mercado.

You're Reading a Free Preview

Descarregar
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->