Você está na página 1de 6

Caso de estudo

Em 1988, uma das maiores empresas de cosmticos do mundo, a Revlon, contratou uma pequena empresa de software chamada Logisticon Inc. A Logisticon teria que fazer um software de gesto de stock com as caractersticas apresentadas pela Revlon. No progresso do desenvolvimento do produto, a Revlon teria que pagar 600 000 dlares, e mais 600 000 dlares de opo. A Logisticon fez o software, instalou-o e assim foi utilizado pela Revlon durante metade do ano de 1990. Durante as fases de entrega e instalao foram encontrados alguns pequenos problemas e bugs, mas nada que pudesse prejudicar substancialmente as operaes do dia-a-dia ou impedir o envio de produtos e do processamento electrnico de pedidos. Em 9 de Outubro de 1990, a Revlon informou a Logisticon que iria interromper os pagamentos que faltavam do desenvolvimento do produto, at que todos os bugs do software fossem resolvidos e acrescentou tambm que o cdigo fonte fosse entregue Revlon. A Revlon alegou tambm que o software no gerava as receitas de vendas ou actualizava os registos de stock correctamente, no cumprido com as funes que tinham sido especificadas. A Revlon tinha pago 420 000 dlares at a data, faltando pagar 180 000 dlares e recusava-se tambm a pagar os outros 600 000 dlares opcionais. No dia 16 de Outubro de 1990, s 2:30 da manh, os tcnicos do departamento de sistemas da Revlon observaram uma queda generalizada no sistema de gesto de stock. Verificou-se que tal queda, foi devido interrupo do software criado pela Logisticon. Isto veio a confirmar-se quando a Logisticon enviou um fax, dizendo que a empresa tinha desactivado o software na ltima noite, activando comandos no software para tal, atravs das redes de comunicao de telefone. A Logiticon declarou tambm no seu fax, que tinha feito essa desabilitao tendo cuidado a no corromper nenhum dado. Mas se a Revlon usasse ou tentasse restaurar o software de propriedade da Logisticon, haveria a possibilidade de perda dos dados em que a Logisticon no teria qualquer tipo de responsabilidade. Por ltimo, no fax da Logisticon, dizia que o sistema podia ser restabelecido em poucas horas quando se tivesse chegado a um acordo. Isto afectou a Revlon durante 3 dias em Edison, N.J. e Phoenix, Arizona at que fosse chegado a um acordo e o sistema fosse restabelecido. Tal aconteceu no dia 19. Durante esse intervalo, a Revlon alegou que as vendas e distribuio de produtos nos dois centros foram atrasados e que foram dispensados centenas de trabalhadores causando um prejuzo de cerca 20 milhes de dlares. E acusou a Logiticon de activar vrus que estariam escondidos no software, tornando os dados da Revlon incompreensveis.

A Logiticon respondeu, declarando que no foi usado nenhum vrus e que no destruram nem corromperam os dados da Revlon, apesar da Revlon no ter acesso aos dados quando o software estava em baixo. Acrescentou tambm que apesar de se esperar que houvesse alguns bugs num programa to complexo como este, a Revlon continuava a usar o software sem estar a pagar por ele. Tambm sublinhou que a empresa de cosmticos estaria a exagerar a extenso do dano, j que a Revlon teria sistemas de backup manuais que poderiam ser muito bem usados na ocorrncia de avarias nos computadores. No dia 22 de Outubro, a Revlon abriu um processo contra a Logisticon acusando-a de interferncia em relaes contratuais, transgresso, roubo de segredos comerciais e quebra de contrato e garantia. Uma das alegaes da Revlon no processo era de que a Logisticon no mencionou no contrato a existncia do dispositivo de morte sbita dentro do sistema comprado. A Logiticon contraps ao dizer que ao estar a tentar resolver os problemas encontrados no software feito para a Revlon, tinha acesso s mquinas da companhia atravs de terminais remotos. No final, esta controvrsia foi solucionada fora dos tribunais e no houve qualquer tipo de punio para ambas partes, apesar de vermos que existem grandes questes em termos de conduta tica por parte das duas companhias.

Anlise do caso de estudo


Usando agora as heursticas apresentadas anteriormente podemos fazer uma anlise ao caso apresentado. Passo 1. Neste caso, podem ser identificados dois pontos de vista ticos, dum lado a empresa Logisticon deveria ser punida pois s por ser a empresa responsvel pelo desenvolvimento do software no lhe d o direito de us-lo contra a Revlon. Doutro lado temos a Revlon que queria quebrar o contrato celebrado pelas duas empresas, no pagando os 180 000 dlares que ainda devia, e querendo a ficar a usufruir do software na mesma, usando argumentos que no tinham sido comprovados. Passo 2. Apesar de neste caso o no cumprimento do contrato ter sido disruptiva, tais disputas por certo software ou hardware do computador no funcionar como esperado so comuns. Numa disputa de contracto, a Federal District Court em Oklahoma ordenou a companhia de software , Information Solutions Inc. , desactivar um drop dead service que teria sido implementado secretamente num software licenciado para a companhia de camies, Franks & Son Inc. recorrente que algumas empresas incluam ,nos seus produtos, mecanismos de desactivao de programas, para o caso de as licenas anuais no serem pagas. Outras companhias deixam os utilizadores testar o software sabendo que se no for pago depois de um certo tempo, o software ir auto-destruir-se. Mas este caso toca em dois tpicos claramente importantes: - A proteco da propriedade intelectual , pois a Revlon queria ter total acesso ao cdigo do software. - E a violao de leis de segurana de computao, na implementao de ferramentas de controlo de software por parte da Logiticon, sem o conhecimento da Revlon. Estes dois tpicos esto relacionados neste caso, pois um foi a consequncia do outro, isto , a Revlon queria apropiar-se do software por completo sem pagar o que estaria estipulado no contracto devido a bugs e no por no ter cumprido todas as especificaes, em resposta a Logiticon, proprietria do software, desactivou o produto utilizando funes que no estariam descriminadas no software. Passo 3. Questes ticas: A Revlon quer apropiar-se dum software que no da sua autoria, sem pagar por este, apresentando argumentos sem grande fundamento. A Revlon poderia muito bem deixar a

Logiticon resolver os bugs e se no ficasse satisfeito, deveriam chegar a um acordo entre ambos. A Logiticon fez uso de ferramentas no software que seriam alheias e no teriam sido discutidas com a Revlon, prejudicando o funcionamento da Revlon e causando deste modo grandes prejuzos. Em vez, de comunicar que tais ferramentas foram implementadas para a garantia do cumprimento do contracto. Passo 4. Precedentes e analogias: no existem precedentes entre as empresas. Pode-se num entanto fazer uma analogia de chantagem ou extorso para ambas as empresas, na medida em que do lado da Revlon esta est a chantagear ficar com o software e o seu cdigo fonte at no resolverem os problemas que este tem. No lado da Logiticon, esta est a chantagear a Revlon a pagar o devido na mesma, e at tal acontecer, o programa estar inactivo , prejudicando a Revlon. Ofendidos: Trabalhadores dos dois centros da Revlon, lojas e clientes que no receberam a mercadoria a tempo, developers do software. Passo 5. Vrio advogados afirmam que as acusaes da empresa Revlon dependeriam at certa medida da natureza do contracto partilhado pelas duas companhias. Se o contracto tivesse uma clusula de re-integrao de posse, a aco que a Logisticon teve pode ser considerada como electronicamente equivalente ,e coto a expresso, walking off the job, afirmou um advogado na rea da computarizao na Califrnia. J num estudo feito, em que foi feito um julgamento fcticio a este caso, o juzo final foi que a Revlon deveria pagar dois teros do que devia empresa devido ao trabalho completado pela parte da Logiticon, no desenvolvimento do software. A Logisticon teria que resolver os bugs e outros problemas que o software teria e s depois seria pago o restante em dvida. E que no seriam compensados de quaisquer prejuzos causados pela Logisticon Revlon. Indicando tambm que a Revlon teria tentado usar o seu poder econmico de maneira a intimidar e forar a Logisticon a estar numa posio inferior de negociar.

Passo 6. Na medida, de no se saber qual era o acordo celebrado entre as duas empresas no se pode concluir muito. Pode-se sim concluir que a Revlon, no teve um comportamento correcto ao tentar apropriar-se de um produto que no era deles. Por outro lado, se no contrato no

existir nenhuma indicao da integrao da funo que foi usada pela parte da Logisticon e se tivesse sido comprovado que a Revlon tinha razo ao argumentar que o software no faria determinadas funes importantes, a Logisticon viola princpios do Software Engineering Code of Ethics and Professional Practice como o: Principle 1.03: software engineerings should approve software only if they have a well founded belief that is safe, meets specifications, passes appropriate tests, does not diminuish quality of life, diminuish privacy, hard the environment. The ultimate effect of the work should be to the public good . Passo 7. A questo tica chave aqui, a intimidao por parte de uma grande empresa com grande poder econmico como a Revlon perante uma empresa com poder econmico muito inferior Revlon, de maneira a poder-se apropriar de um produto que no foi desenvolvido pela empresa. No deixando que a empresa que desenv olveu o software , Logisticon, tentasse solucionar os problemas que a Revlon indicou. Passo 8. Lies relevantes para o futuro: - A tentativa de apropriao de propriedade intelectual como de software de outros autores, tem sido um constante problema tico, na medida de evitar tais tentativas , devia-se neste caso, ter tido discusses sobre a parte do software que seria transfervel ou no aps a violao do contracto ou que consequncias teriam essas mesmas violaes. - No contrato deve estar tambm explcito todo o tipo de dispositivos implementados no software, tais como dispositivos de auto-destruio do software ou switches remotos, de maneira a que ambas chegam a um consenso nos termos do contrato. - O software s deveria ser disponibilizado ao cliente depois de ter sido completamente desenvolvido. E este deveria ter sido desenvolvido de maneira a que no tivesse acesso directo aos dados da Revlon , de forma a no haver possibilidades de fugas de informao que causassem grande mal empresa Revlon. Penso que tais casos j no existem, pois tomam precaues para tal no acontecer, e se tal acontecer, hoje em dia, j existe uma maior evoluo e entendimento das ticas na rea da computao e informao de maneira a proteger os direitos de software e de propriedade intelectual de cada um.

Referncias 1. Himma, Kenneth E., Tavani, Herman. T. et al The Handbook of Information and Computer Ethics, 2008.

Referncias web http://www.bbc.co.uk/ethics/introduction/intro_1.shtml http://www.scu.edu/ethics/practicing/decision/whatisethics.html http://www.davidjohnston.com/revlon.html http://www.nytimes.com/1990/10/25/business/company-news-revlon-accuses-asupplier-of-sabotaging-its-software.html http://p3-etica.blogspot.pt/