EXCELENTISSIMO JUIZ DE DIREITO DA X VARA CRIMINAL DA COMARCA DE CHAPEC SC

Processo n xxxxxxx Recurso em Sentido Estrito

Paulo da Silva, j qualificado nos autos do processo crime em epigrafe, inconformado com a deciso que o pronunciou pela prtica do crime descrito no art. 121, 2, inciso IV do Cdigo Penal, vem respeitosamente presena de Vossa Excelncia, por intermdio de seu advogado, interpor o presente

RECURSO EM SENTIDO ESTRITO

com fulcro no artigo 581, inciso IV, do Cdigo de Processo Penal, para que seja reformada a deciso de pronncia, conforme razes anexas. Registra-se que esto presentes os pressupostos de admissibilidade do recurso, eis que interposto no prazo legal, sendo o acusado, parte legitima para recorrer, possuindo interesse na reforma da deciso.

Caso Vossa Excelncia entenda por manter a deciso de pronncia, requer seja o presente recurso devidamente processado e remetido instncia superior.

Diante do exposto requer:

a)

A retratao da deciso atacada, para que seja

determinada a absolvio sumria do acusado pela excludente de Legtima Defesa, ou impronncia do mesmo por falta de provas;

b)

No sendo este o entendimento, requer a Excelncia a reforma da respeitvel

Vossa

sentena, para que seja desclassificado o homicdio qualificado para homicdio simples.

c)

Caso no ocorra a reforma, requer seja intimado o

acusado, por meio de seu defensor, para que apresente as suas razes recursais, conforme o prazo estipulado em lei, remetendo-se o recurso superior instancia para que seja precedido o julgamento do mesmo.

Nestes Termos, pede deferimento. Chapec SC, __ de abril de 2011. Advogado OAB.

EXCELENTSSIMO DES.PRES. DO EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SANTA CATARINA

Processo crime n xxxxxxxxxxxx Ru: Paulo da Silva Acusao: Justia Publica Razes do Recurso em Sentido Estrito

COLENDA CMARA, EMRITOS JULGADORES

I Breve relato dos Fatos:

O Ministrio Pblico, aps oferecimento da denncia e o termino da instruo processual, requereu a pronncia do acusado, por incurso nas sanes do art. 121, 2, inciso IV do CP.

Quando da prolao da sentena pelo Douto Juizo a quo, o mesmo entendeu por julgar procedente o pedido deduzido na inicial acusatria, pronunciando o acusado, sob o entendimento de que, no haveria como acolher as teses defendidas nesta fase processual, em virtude da manifesta contradio nas verses extradas dos depoimentos das

testemunhas.

Entretanto, a deciso de pronncia deve ser reformada, com base nos fundamentos de fato e de direito a seguir expostos:

II. Dos depoimentos das testemunhas como prova do cabimento da Legtima Defesa.

Inicialmente, em que pese o entendimento manifestado pelo Douto Juiz a quo, cumpre ressaltar que inexiste qualquer coliso no presente feito. Na verdade, o que pode ser extrado do contexto probatrio inserido nos autos a existncia de uma nica verso COERENTE e fundamentada em provas robustas e harmnicas, a qual sustentada pelo acusado e, de outro lado, meras alegaes contraditrias e completamente insustentveis, as quais no so dignas de serem elevadas condio de verso dos fatos, seno vejamos: O acusado alega que em um ato de desespero, em proteo a prpria vida, teve que usar dos meios que lhe eram necessrios para repelir a agresso injusta que estava sofrendo, que certamente, se no tivesse se defendido iria lhe causa a morte, como a prpria vtima j havia anunciado, essa alegao do acusado, se encontra em perfeita consonncia com o depoimento da testemunha Jos, que foi a nica testemunha que prestou com certeza o seu depoimento, onde disse que minutos antes ouviu a vitima dizendo que mataria Paulo, veja bem Vossa Excelncia, ele ouviu isso da prpria vitima, no foram meros comentrios alheios, disse tambm que a Vtima parecia estar armada, e que viu que foi a vtima quem deu inicio a contenda e que Paulo somente estava se defendendo das agresses. evidente que, ao contrrio dos depoimentos da acusao, que apenas ouviram falar dos fatos, que no tinham certeza alguma de como realmente comeou a briga pois chegaram quando tudo j havia comeado, a testemunha Jos sim presenciou tudo e inclusive escutou da

prpria vitima que mataria o acusado naquele dia, coincidindo com o depoimento do acusado. Ainda nesse sentido, pra reforar a tese de defesa, mencionamos o brilhante julgado deste r. Tribunal e que em muito se assemelha ao provimento que ora se pleiteia, vejamos:
Processo: 2011.042096-9 (Acrdo) Relator: Rui Fortes Origem: Urubici Orgo Julgador: Primeira Cmara Criminal Data: 24/08/2011 Juiz Prolator: Laerte Roque Silva Classe: Recurso Criminal Ementa: RECURSO EM SENTIDO ESTRITO. DECISO DE PRONNCIA. HOMICDIO QUALIFICADO

TENTADO. RECURSO DA DEFESA. PLEITO DE ABSOLVIO SUMRIA. ALEGAO DE QUE AGIU EM LEGTIMA DEFESA. VIABILIDADE, NA ESPCIE. AGRESSO INICIADA PELA VTIMA, INJUSTA E ATUAL DEVIDAMENTE CARACTERIZADA. REPULSA POR MEIO DE ARMA BRANCA. USO MODERADO DO MEIO NECESSRIO. EXCLUDENTE DE ILICITUDE CONFIGURADA. ABSOLVIO SUMRIA QUE SE IMPE. DESNECESSIDADE DE SUBMETER O

ACUSADO A JULGAMENTO PELO TRIBUNAL DO JRI. RECURSO PROVIDO.

Como se depreende da deciso supracitada e diante dos fatos ora expostos, no resta qualquer dvida de que nesse caso houve a legitima defesa e que a mesma deve ser acolhida, sendo absolvido sumariamente o acusado, tendo em vista que no justo que o mesmo seja julgado pelo Tribunal Jri se faz jus absolvio sumaria, j sendo de grave dano emocional ter que tirar a vida de outro para proteger a sua prpria vida. notrio portanto o cabimento da Legitima defesa como excludente do crime, tendo em vista que h testemunha segura que confirma a alegao do acusado, e isso no pode ser desconsiderado em respeito ao

brilhantismo da justia, assim bem se v a necessidade da absolvio sumaria do acusado, o que se requer. Diante do exposto, requer o acolhimento das razes apresentadas para que seja reformada a deciso recorrida e

consequentemente, seja o acusado absolvido sumariamente nos termos do art. 415, IV do CPP. Caso assim no entender o .juizo, que seja o acusado Impronunciado pela insuficincia de provas.

III Da inconstitucionalidade do principio do indbio pro societate:

Hodiernamente, pacifico o entendimento de que num Estado Democrtico de Direito, pra que possa haver a aplicao de uma lei penal ao caso concreto, no basta que a norma jurdica esteja vigente e formalmente valida, para surtir efeitos. Na verdade, imprescindvel que a mesma seja analisada de forma substancial. Assim, mesmo que formalmente perfeita, para ser aplicada ao caso concreto a lei penal deve estar em harmonia com os ditames constitucionais. Assim, como resultado de uma sociedade democrtica e da enorme gama de direitos e garantias individuais que so asseguradas pela Constituio, tem-se atribudo uma maior valorao e observncia aos princpios constitucionais. Com isso, no se admite que o Estado venha aplicar a lei em detrimento de certas garantias, na verdade, as garantias fundamentais no possuem outro objetivo a no ser a proteo dos cidados contra o excessivo avano do Estado na esfera de suas liberdades individuais. A par disso, so muitos os casos em que a jurisprudncia ptria tem se manifestado pela pronuncia de acusados em processos de Jri, fundamentando suas decises no sentido de que o verdadeiro julgamento destes crimes deve ocorrer na segunda fase do procedimento, tendo em vista que a prpria CF confere ao Tribunal do Jri a competncia para julgar os

crimes dolosos contra a vida e, portanto, na fase de pronuncia h que ser aplicado o princpio do in dbio pro societate. Todavia, em que pese o brilhantismo das alegaes manifestadas por partes de nossos tribunais, no h como sustentar a constitucionalidade do referido principio, seno vejamos: Inicialmente, cabe ressaltar que o direito de ser julgado por seus pares uma garantia fundamental do cidado, esculpida no art. 5, XXXVIII, d da CF e, sendo assim, tal regra no pode ser utilizada contra o interesse da cidadania. Ocorre, que a aplicao do principio do in dbio pro societate na fase de pronuncia, como forma de dar efetividade ao disposto no dispositivo legal acima referido, acaba por gerar um efeito inverso do qual se destina, uma vez que impede a absolvio do acusado nos casos em que h duvidas quando a existncia do crime ou de sua autoria. Apenas, para ilustrar, nos processos de competncia do Juiz singular, a duvida quanto materialidade ou a autoria do delito deve gerar a absolvio do acusado com fundamento no principio constitucional do in dbio pra reo. Tal raciocnio interpretado em consonncia com a teori a geral do crime, uma vez que cedio que a obrigao de suplantar a incerteza no processo nus que recai sobre a acusao. Ocorre que em processos de competncia do Tribunal do Jri, com base nos fundamentos anteriormente mencionados, os Juzes singulares, tem admitido a duvida como fundamento para pronuncia do acusado, retirando-lhe o direito de ser absolvido em virtude da insuficincia de provas constante nos autos. Ora, aceitar a incerteza (duvida) quanto a inocncia do acusado como meio de fundamentar a pronuncia do mesmo, seria o mesmo que dizer que o acusado esta sendo pronunciado porque no provou a sua inocncia, invertendo assim, o nus probatrio do processo, num verdadeiro desrespeito a Teoria Geral do Crime. Em outras palavras, aceitar a aplicao do principio do indubio pro societate nesta faze processual seria admitir que o acusado possui

o nus de fazer prova negativa do direito postulado pela acusao, ou seja, que dever provar que o crime no existiu ou que ele no foi o autor do fato, o que, diga-se de passagem, seria um completo absurdo jurdico penal. Portanto, se assim pensarmos, ento melhor seria que a garantia assegurada no art. 5, XXXVIII da CF, no existisse, pois assim o acusado teria o direito de obter a absolvio e no correr o risco de ser condenado mesmo que diante de um contesto probatrio frgil, como o caso dos autos. Na verdade, o que o art. 5, XXXVIII da CF, assegura ao cidado, e que o mesmo no pode ser condenado a no ser pelos seus pares. um direito que a CF lhe assegura. Todavia, esta regra no probe que o Juiz singular possa absolver pela insuficincia de provas. Ainda, deve-se lembrar que a competncia soberana do Tribunal do Juri tem sua razo de ser fundada no direito do cidado de ser julgado por seus pares, e no no direito da sociedade em julgar aquele. Apesar disso, o que tem ocorrido em muitos casos o que pode ser traduzido pelas palavras de Evandro Lins Silva (Boletim IBCCRIM n 100 Maro/2001), ao dispor que:
o juiz lava a mo como Pilatos e entrega o acusado (que ele no condenaria) aos azares de um julgamento no Jri, que no deveria ocorrer, pela razo muito simples de que o Tribunal de Jurados s tem competncia para julgar os crimes contra a vida quando este existe, h prova de autoria ou participao do ru e no esta demonstrada nenhuma excludente ou justificativa.

No caso dos autos, basta uma simples anlise dos depoimentos prestados para que se conclua que, sendo mantida a deciso de pronuncia, haver um julgamento pelo Tribunal do Jri de um crime sobre o qual recaem fortes indcios de excludente de ilicitude pelo fato de ter o acusado agido em legitima defesa, j que a vtima havia anunciado que o mataria dando incio a contenda que resultou em sua morte.

Dessa forma, para que seja dada efetividade aos direitos e garantias constitucionais asseguradas ao acusado, bem como para que seja correta a interpretao do art. 5, XXXVIII da CF, impe-se a absolvio sumria ou a impronuncia do mesmo pela insuficincia de provas.

IV. Da desclassificao do crime de homicdio qualificado para homicdio simples. No bastasse a existncia de provas que evidenciam a legitima defesa do acusado consubstanciado pelo depoimento das

testemunhas arroladas, o que, por si s ensejam a absolvio sumria, a ausncia de provas tcnicas na instruo processual configura manifesta violao as regras do processo penal. No se pode olvidar que o conjunto probatrio perpetrado na instruo do processo deve ser o mais amplo possvel na perspectiva de se chegar o mais prximo da verdade real. Ora, a produo de provas periciais elemento contundente na apurao da materialidade do crime, sendo inadmissvel que em sua ausncia injustificada possa haver qualquer juzo de valorao de conduta passvel de profanar a garantia do devido processo legal ao acusado. Ademais, incontroverso que uma deciso condenatria passvel de restringir o direito fundamental de liberdade de locomoo no deve estar motivada exclusivamente por provas coligidas no inqurito policial. No caso in tela o acusado foi pronunciado com base em elementos de convico extrados exclusivamente de provas testemunhais. No bastasse tais elementos serem por sua natureza passiveis de falhas irremediveis, esto os mesmos sendo analisados isoladamente, figurando como principal objeto de prova do processo condenatrio e consequentemente transgredindo a regularidade do processo penal e cerceando a defesa do acusado. Ainda em se admitindo uma deciso de pronncia pautada exclusivamente pelo que se extrai de provas testemunhais, indubitvel que sobre as mesmas no devem pairar dvidas e controvrsias

sem que se imponha a observncia do princpio do indbio pro ru sob pena de se desconsiderar tal preceito constitucional. O mesmo se diga com relao qualificadora imputada ao acusado- utilizao de meio que impossibilitou a defesa da vtima evidenciado seu total descabimento j que no houve prova tcnica demonstrando que o tiro foi pelas costas da vtima. Ora pergunta-se, quais foram os critrios utilizados na apurao do crime? Como possvel acrescentar uma qualificadora ao crime sem que se realize prova pericial? Se o argumento de que h contradio e dvidas fundadas exclusivamente em provas testemunhais suficiente para fundamentar a pronncia do acusado, sujeitando-o ao tribunal do jri, ento por que no seria suficiente para acolher sua legitima defesa que, por sinal, como j demonstrado no se apresenta controversa em relao ao depoimento do acusado e da testemunha por si arrolada. Enfim, de todo o exposto, o que se evidencia neste caso um processo que se desenvolveu eivados de irregularidades, tanto no que concerne inobservncia dos procedimentos para a apurao do crime como na ofensa s prerrogativas constitucionais que primam pelo indbio pro ru. Logo, ainda que este tribunal entenda por manter a deciso de pronncia do acusado, que seja ao menos desclassificado o crime de homicdio qualificado para homicdio simples j que, no existem provas nos autos para sustentar a existncia da qualificadora imputada, portanto, na perspectiva do devido processo legal a mesma inexiste.

Termos em que, aguarda deferimento.

Xxxxxxxx, xx de xxxxxx de xxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx OAB/xx xxxxxx