N 132

Participao social como mtodo de governo:um mapeamento das interfaces socioestatais nos programas federais
25 de janeiro de 2012
1

Governo Federal Secretaria de Assuntos Estratgicos da Presidncia da Repblica Ministro Wellington Moreira Franco Fundao pblica vinculada Secretaria de Assuntos Estratgicos da Presidncia da Repblica, o Ipea fornece suporte tcnico e institucional s aes governamentais possibilitando a formulao de inmeras polticas pblicas e programas de desenvolvimento brasileiro e disponibiliza, para a sociedade, pesquisas e estudos realizados por seus tcnicos. Presidente Marcio Pochmann Diretor de Desenvolvimento Institucional Geov Parente Farias Diretor de Estudos e Relaes Econmicas e Polticas Internacionais, substituto Marcos Antonio Macedo Cintra Diretor de Estudos e Polticas do Estado, das Instituies e da Democracia Alexandre de vila Gomide Diretora de Estudos e Polticas Macroeconmicas Vanessa Petrelli de Correa Diretor de Estudos e Polticas Regionais, Urbanas e Ambientais Francisco de Assis Costa Diretor de Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura Carlos Eduardo Fernandez da Silveira Diretor de Estudos e Polticas Sociais Jorge Abraho de Castro Chefe de Gabinete Fbio de S e Silva Assessor-chefe de Imprensa e Comunicao Daniel Castro URL: http://www.ipea.gov.br Ouvidoria: http://www.ipea.gov.br/ouvidoria

Comunicados do Ipea Os Comunicados do Ipea tm por objetivo antecipar estudos e pesquisas mais amplas conduzidas pelo Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada, com uma comunicao sinttica e objetiva e sem a pretenso de encerrar o debate sobre os temas que aborda, mas motiv-lo. Em geral, so sucedidos por notas tcnicas, textos para discusso, livros e demais publicaes. Os Comunicados so elaborados pela assessoria tcnica da Presidncia do Instituto e por tcnicos de planejamento e pesquisa de todas as diretorias do Ipea. Desde 2007, mais de cem tcnicos participaram da produo e divulgao de tais documentos, sob os mais variados temas. A partir do nmero 40, eles deixam de ser Comunicados da Presidncia e passam a se chamar Comunicados do Ipea. A nova denominao sintetiza todo o processo produtivo desses estudos e sua institucionalizao em todas as diretorias e reas tcnicas do Ipea.

1. Introduo O objetivo deste comunicado mapear os tipos e formatos de interfaces estabelecidas entre Estado e sociedade nos programas desenvolvidos pelo governo federal. Nas ltimas dcadas, fez-se perceptvel a disseminao de formas de interao e colaborao de cidados, grupos da sociedade e atores privados na formulao, implementao e monitoramento de polticas pblicas. O atual governo brasileiro tem sustentado uma proposta de participao social como mtodo de gesto, coroando e acelerando ainda mais um processo iniciado dcadas atrs, de institucionalizao e desenvolvimento de instncias como Conselhos Gestores de Polticas Pblicas e Conferncias Temticas. Mais recentemente, diversos outros fruns pblicos e canais de interlocuo Estado-sociedade, como audincias e consultas pblicas, mesas de negociao e ouvidorias, entre outros, tm sido criados e, principalmente, fortalecidos no mbito do planejamento e execuo de programas federais. Supostamente, estes fruns e canais de interlocuo teriam o potencial de promover maior incluso, bem como maior racionalizao de recursos, em face da adoo de mtodos de consulta queles prprios indivduos, grupos e entidades impactados por decises eventualmente tomadas2. O adensamento das redes e canais entre Estado e sociedade tenderia a carregar em seu bojo o pressuposto sugerido de que a um maior nmero de canais de interlocuo poderia corresponder certo aumento nos graus de responsividade e accountability dos processos de tomada de deciso dos programas desenvolvidos e, por consequncia, incremento de suas respectivas eficincia e eficcia. Todavia, em face da diversidade de reas temticas e formas de atuao governamental, por um lado, e da variedade de formas de interao Estado-sociedade, por outro, cabe indagar sobre as possveis relaes entre estes fenmenos (tipo de poltica X tipo de interface) e os significados e implicaes dessas aproximaes entre atores e aes governamentais, cidados e grupos sociais. Metodologicamente, adota-se neste trabalho uma estratgia diferenciada dos estudos at ento realizados sobre a temtica das relaes Estado-sociedade. Tradicionalmente, as anlises e avaliaes da democratizao das polticas pblicas via abertura de canais de interao entre Estado e sociedade se organizam tendo como ponto de partida a seleo de mecanismos especficos (como conselhos, conferncias, audincias, ouvidorias etc.), procedendo, ento, discusso de sua existncia, funcionamento, incidncia e efetividade sobre a poltica pblica. Diferentemente, o presente mapeamento toma como ponto de partida
3

e por objeto principal de estudo os programas federais que compem os Planos Plurianuais (PPA) 2004-2007 e 2008-2011 e, a partir dos programas, avalia a existncia, incidncia e distribuio dos referidos mecanismos. Dessa forma, proporciona uma leitura mais panormica e abrangente da incorporao destes ltimos nas aes do governo federal brasileiro. Deste modo, este trabalho est estruturado em 8 sees. Na introduo apresenta-se o objeto de pesquisa, seus objetivos e questes metodolgicas. Na segunda seo verifica-se a incidncia geral das interfaces socioestatais no mbito de desenvolvimento de programas do governo federal. Em seguida avalia-se a incidncia por tipo de interfaces socioestatais, mas identificando suas principais caractersticas e diferenas. Na quarta seo faz-se uma inferncia das interfaces socioestatais para verificar se h existncia ou no de concentrao em programas e tipos temticos. Na seo seguinte, o foco mostrar as interfaces socioestatais por classes temticas de programas. Na sexta seo, seu objetivo verificar as interfaces socioestatais por carter dos programas. J a stima seo destaca a incidncia de interfaces socioestatais por tipo, classe temtica e carter dos programas. Por fim, a ltima seo apresenta as consideraes finais do trabalho. 2. Incidncia geral das interfaces socioestatais O primeiro tpico delineado para anlise longitudinal refere-se incidncia geral dos canais de interface no mbito de desenvolvimento dos programas do governo federal. Neste caso, a questo mais importante consiste na existncia, ou no, de um movimento de adensamento e incremento do nmero desses canais, seguindo disposies governamentais dos ltimos oito anos. Considerando o interregno de 2002 a 2010, foi possvel perceber pelo menos trs importantes fatores nessa linha: i) uma variao positiva no volume de programas com interfaces socioestatais; ii) um processo de diversificao de rgos que passaram a adotar estes mecanismos em seus respectivos programas ao longo dos anos; e, por fim, iii) um incremento do nmero mdio de interfaces socioestatais nos programas de rgos que j adotavam estes mecanismos no primeiro ano considerado. Levando em considerao o primeiro fator, o grfico 1 mostra, para o perodo de 2002 a 2010, a variao do percentual anual de programas desenvolvidos pelo governo federal que primaram pela adoo de pelo menos um tipo de interface socioestatal (dentre a lista de interfaces pesquisadas) no seu processo de desenvolvimento e operao.

Grfico 1 Percentual anual de programas com interface socioestatal, perodo 2002-2010

Fonte: Sigplan (2010).

A anlise do grfico deixa claro que a quantidade de programas com interfaces socioestatais j era bastante elevada em 2002, mas, ainda assim, variou positivamente no perodo considerado. Em 2002, o percentual de programas nessa linha era de 81% e, j em 2010, esse percentual passa para 92,1%, o que representa uma variao de aproximadamente 9% no perodo. Outra observao que permite reforar este ponto o fato de a mdia geral de programas que incentivaram a abertura de canais de interlocuo atingir os 85,6%, o que indica que, ao menos no seu desenho, os programas federais tm procurado incorporar atores sociais em sua gesto. O segundo fator observado como relevante atravs da anlise dos dados do Sigplan3 quanto incidncia geral de interfaces socioestatais consiste no processo de diversificao de rgos que passaram a adotar estes mecanismos em seus respectivos programas ao longo dos anos. Dado que um mesmo rgo pode desenvolver vrios programas que levam o processo em considerao, necessrio , tambm, focaliz-los como unidade de anlise, pois que apenas a anlise da quantidade de programas no permite saber a quantidade de rgos que adotam a prtica. O principal questionamento a ser empreendido neste sentido consiste em saber quais os ministrios e rgos com maior nmero de programas com interfaces socioestatais e quais aqueles com menor nmero de programas neste sentido. Ou, em outras

palavras, quais os ministrios e, por conseguinte, as temticas mais e menos permeveis sociedade. O grfico 2 mostra, para cada ano da amostra, um panorama com dados sobre a quantidade de ministrios, e rgos da administrao indireta a eles vinculados, que declararam possuir pelo menos um programa com incentivo criao de interfaces socioestatais. Grfico 2 Percentual anual de programas e de rgos com interface socioestatal, perodo 20022010

Fonte: SIGPLAN (2010).

O que podemos observar que, entre 2002 e 2010, alm do aumento do nmero de programas que primavam pela abertura de interfaces socioestatais, houve tambm um aumento na diversificao dos ministrios e demais rgos nos quais este tipo de incentivo foi dado como prerrogativa bsica. Os dados apontam que, em 2002, 60,4% dos rgos tinham programas que incentivavam a interface socioestatal. J no ano seguinte, em 2004, esse percentual passou para 65% de rgos e segue em tendncia de crescimento, apesar de algumas oscilaes ano a ano, at atingir em torno de 90% dos rgos federais nos anos de 2009 e 2010. Assim, se levarmos em considerao uma comparao linear entre os anos de
6

2002 e 2010, os dados sugerem mudanas significativas para a interface socioestatal no governo federal e seus programas. Em 2010 observamos no apenas maior percentual de programas que desenvolvem aes neste sentido, mas, tambm, maior diversificao. Ou seja, em comparao com 2002, o ano de 2010 marcado como um ano de maior diversidade da interlocuo social. Apenas como ilustrao, possvel buscar reas importantes nas quais se observou interfaces socioestatais em 2010, que no estavam presentes em 2002. Em especial, vale notar a expanso destes mecanismos para rgos ligados a outros poderes alm do Executivo, tanto o Legislativo, quanto o Judicirio. Por um lado, considerando o caso do Legislativo, possvel notar a presena tanto da Cmara dos Deputados, quanto do Senado Federal como rgos que no desenvolviam interfaces socioestatais em seus programas no ano de 2002, mas em 2010 j declararam faz-lo. Por outro lado, se olharmos para o Judicirio, no difcil perceber que a interao com a sociedade parece ter se tornado ponto relevante para os gestores. vlido citar, por exemplo, que em 2002, rgos como Justia Federal, Justia do Trabalho, Justia Eleitoral, Ministrio Pblico, STJ, e STF no contavam com qualquer programa no qual fosse incentivada a adoo de interface socioestatal. Situao que j muda em 2010, pois todos estes rgos declararam ter implementado tais mecanismos em seus respectivos programas. O terceiro e ltimo fator dado como relevante atravs da anlise dos dados do Sigplan quanto incidncia geral de interfaces socioestatais consiste no incremento do nmero mdio de interfaces socioestatais nos programas de rgos que j adotavam estes mecanismos no primeiro ano considerado da amostra. Se, atravs da comparao acerca dos rgos que no desenvolviam interfaces socioestatais em 2002, mas j declararam faz-lo em 2010, foi possvel constatar diferenas significativas, podemos nos voltar tambm para a comparao dentre os rgos que, em ambos os anos, declararam desenvolver tais prticas. Neste caso, os dados deixam evidente que, mesmo dentre aqueles ministrios, secretarias e outros rgos possuidores de programas com interfaces socioestatais j no ano de 2002, houve variao, em geral positiva, acerca da quantidade de programas nas quais estas prticas eram desenvolvidas. A tabela 1 fornece indicaes nessa linha:

Tabela 1 Percentual geral e por rgo de programas com interfaces socioestatais nos anos 2002 e 2010

2002 Geral Por rgo At 25% De 50% De 75% Mais de 75% Total 50% a 25% a 11,5 46,2 80,7

2010 92,1

0,0 2,9

30,8 11,5 100

21,7 75,4 100

Fonte: Sigplan (2010).

Se considerarmos apenas o total de 28 rgos que aparecem tanto em 2002 quanto em 2010, como estruturando interfaces em seus respectivos programas, observamos variao positiva do nmero de programas com estes mecanismos, de 81% em 2002 para 92,1% em 2010. Esse dado demonstra que as interfaces no apenas se diversificaram para outros rgos e temticas, mas foram incrementadas at mesmo naqueles rgos e temticas nas quais j eram desenvolvidas. Se considerarmos os dados por rgo, vemos que em 2002, 11,5% tinham at 25% de programas com interfaces e que em 2010 todos os rgos tinham pelo menos 25% de programas com interfaces. Nessa mesma linha, em 2002, 11,5% dos rgos tinham mais de 75% dos seus programas com interfaces socioestatais, percentual que sobe para 75,4% em 2010. O que estes percentuais deixam claro que, alm de um aumento geral do nmero de programas com interfaces socioestatais entre 2002 e 2010, houve, tambm, um aumento da mdia de programas por rgo com desenvolvimento dessas interfaces. Esse aumento parece ser significativo na faixa proporcional de mais de 75%, o que indica que grande parte dos rgos, 73,1%, est desenvolvendo interfaces socioestatais para a maioria dos seus programas. 3. A incidncia por tipos de interfaces socioestatais: diversificao e variabilidade

O segundo tpico delineado para anlise longitudinal das interfaces socioestatais refere-se a uma avaliao da incidncia destes mecanismos, envolvendo a identificao das principais caractersticas e diferenas e como os diferentes tipos de interfaces socioestatais se distriburam ao longo dos anos em termos de intensidade e volume. Quais os principais atributos diferenciadores das interfaces analisadas? possvel dizer que alguns tipos tiveram maior incremento do que outros? Se tomarmos por base o primeiro fator, atinente s diferenciaes das interfaces socioestatais em termos de tipo de incluso de indivduos e grupos, bem como em termos de periodicidade da interseo estabelecida com a sociedade, no difcil constatar diversificao ao observarmos os dados do Sigplan. Alm da variao quantitativa, as anlises indicaram que as prprias formas de interao Estado-sociedade variam significativamente, sendo diversos os tipos de institucionalidades potencialmente presentes. Dentre os tipos de interfaces socioestatais, aquelas que mais se destacaram foram as seguintes: Ouvidoria; Reunio com grupos de interesse; Audincia pblica; Discusso em conselho setorial; Discusso em conferncias temticas (disponvel apenas para 2009 e 2010); Consulta pblica; Categoria Outros (neste caso, encontramos, atravs das justificativas de respostas, formatos como stios de internet, comits gestores, telefones disponibilizados, bem como aes pontuais com objetivo de divulgao das aes do programa). As interfaces socioestatais se materializam nos programas do governo sob a gide de um amplo leque de formatos que no se restringem aos tipos que usualmente chamam mais a ateno dos pesquisadores e estudiosos da rea, como os conselhos setoriais e as conferncias temticas. Podemos realizar uma anlise comparativa desses formatos que seja capaz de expressar suas principais diferenas se levarmos em considerao duas variveis particularmente relevantes para este trabalho. Em primeiro lugar, o tipo de incluso potencializado pela interface. Neste caso, podese observar a existncia daqueles desenhos que possibilitam o contato entre um nico

indivduo com interesses prprios e o Estado, at aqueles nos quais grupos de indivduos assumem essa posio em prol de causas eminentemente coletivas. A segunda varivel concerne periodicidade do contato estabelecido. Por um lado, existem interfaces que so criadas com objetivos especficos, os quais, quando atingidos, fazem com que sua prpria existncia deixe de fazer sentido. Por outro lado, existem interfaces que tm periodicidade ou carter permanente, constituindo fruns de discusso que no so funo apenas das negociaes e deliberaes empreendidas, mas tambm do acordo estabelecido entre os agentes para institucionaliz-las. Podemos correlacionar esses desenhos num esquema cartesiano, cujo eixo vertical expresse a periodicidade da interface e o eixo horizontal expresse o tipo de incluso (grfico 3). Grfico 3 Tipos e classificao das interfaces socioestatais, por periodicidade e tipo de incluso promovida

Fonte: Ipea

Atravs da anlise dos sete tipos de instncias descritas, no difcil perceber que, de fato, existe uma mirade de desenhos e formatos que suscitam contato entre Estado e sociedade em questes diversificadas. Apenas como ilustrao, possvel dizer que, por um lado, por exemplo, os conselhos gestores so canais que esto presentes em todos os nveis de governo (municipal, estadual e federal), funcionam com regularidade, abrangem diversas temticas em polticas pblicas e, por fim, tm por pblico-alvo toda a sociedade, j que debatem diretrizes em polticas pblicas gerais. As conferncias temticas tendem a seguir o
10

mesmo padro, ainda que contando com diferenciaes importantes, especialmente nos quesitos espacialidade j que no necessariamente ocorrem em todos os nveis de governo e regularidade j que, apesar de ocorrerem periodicamente, o intervalo de reunies maior do que dos conselhos. Por outro lado, no obstante, se considerarmos o caso da reunio com grupos de interesse, como as mesas de negociao, j observamos diferenas mais abruptas. Esto presentes apenas no nvel de governo federal e a regularidade de seu funcionamento pode variar em funo dos acordos estabelecidos entre os agentes do Estado e da sociedade. Ademais, tendem a abranger apenas uma temtica especfica como ponto de discusso e, por fim, o pblico-alvo geralmente congrega apenas grupos especficos, como uma categoria profissional, um movimento social determinado, entre outros. Por ltimo, ainda nessa interface, podemos elencar o PPA participativo, que funciona sobre uma lgica tambm diferenciada, com periodicidade ainda mais ampla, geralmente segundo a exclusiva disposio do prprio governo. Abrange temticas diversas, mas focadas no quesito administrativo e de gesto dos programas do governo federal e o pblico-alvo tende a se restringir quelas entidades interessadas e convidadas a participar do processo. O que se constata, portanto, uma variao significativa das interfaces socioestatais tanto em termos de periodicidade e concretizao das intersees entre Estado e sociedade, quanto em termos de tipo de incluso promovida, congregando no apenas o volume de incluso, mas tambm o tipo de pblico-alvo envolvido nas negociaes. Se considerarmos, nessa linha, cortes transversais no plano cartesiano com base no centro dos eixos, podemos estabelecer uma proposta de categorizao das interfaces em funo dos seus respectivos graus de incluso e periodicidade. possvel estruturar dois grupos nessa linha. De um lado, aquele que iremos chamar de coletivizado, composto por interfaces localizadas direita da linha de corte vertical, sendo, portanto, aquelas com graus de incluso e periodicidade significativos. Em segundo lugar, teremos o grupo que denominamos no coletivizado, referente quelas interfaces com periodicidade e grau de incluso relativamente menores. O quadro 1 correlaciona as interfaces socioestatais e suas respectivas categorizaes no mbito destes dois grupos analticos: Quadro 1

11

Caractersticas e classificao das categorias coletivizado e no coletivizado Categoria Caractersticas Interfaces Conselhos setoriais Coletivizado Maior incluso Maior periodicidade Conferncias Audincia pblica Consulta pblica Reunies No coletivizado Menor incluso Menor periodicidade interesse Ouvidoria Outros com grupos de

Fonte: Ipea

O grupo coletivizado est direita da linha de corte vertical, contando com as interfaces conselhos setoriais, conferncias temticas, audincia pblica e consulta pblica. Neste caso, considerando o aspecto da periodicidade, apenas um elemento do grupo, a interface audincia pblica, encontra-se abaixo da linha de corte horizontal, ainda que muito prximo a ela. Todos os demais se encontram acima dessa linha, o que sugere uma mdia significativa para este fator. J no caso do grupo no coletivizado, as interfaces socioestatais se localizam a esquerda da linha da corte vertical. So elas a reunio com grupos de interesse, ouvidoria e a categoria outros. Ao analisarmos sua localizao sob a tica da linha de corte horizontal observamos situao contrria do grupo coletivizado. Neste caso, apenas uma interface, a ouvidoria, encontra-se acima dessa linha corte. Todas as demais se encontram no s abaixo dela, mas tambm abaixo das linhas horizontais correspondentes s coordenadas y das interfaces do grupo coletivizado. Isso sugere que, de fato, tanto em termos de tipo de incluso, quanto em termos de periodicidade, o grupo no coletivizado sustenta valores de coordenadas menores do que os elementos componentes do grupo coletivizado. O segundo fator de anlise dentro de tpico de diagnstico longitudinal das interfaces socioestatais concerne distribuio de cada tipo de mecanismo por ano observado. Neste caso, o que se observou foi dado movimento de homogeneizao das interfaces como funo de um maior equilbrio da quantidade relativa de adoo de cada tipo ao longo do tempo. Os
12

dados apresentados a seguir fornecem evidncias nesse sentido. Dada a variabilidade nos tipos e formatos de interfaces socioestatais, possvel dizer que existe uma variabilidade correspondente de incidncia que depende do tipo de canal e do perodo considerado. O grfico 4 fornece um panorama nesse sentido: Grfico 4 Percentual de interfaces socioestatais por tipo e por ano, perodo 2002 a 2010

2002 Chi2(5) 32,5 Pr

2004 20,78

2005 18,87

2006 21,73

2007 17,7

2008 18,9

2009 12,4

2010 11,2

Geral**** 13,8

0,0000*** 0,0008*** 0,0020*** 0,0005*** 0,0033*** 0,0019*** 0,0296** 0,0388** 0,0492**

* Sig a NC 90% \ ** Sig a NC 95% \ *** Sig a NC 99% **** Aderncia do valor total observado de chi2(6) Fonte: Sigplan (2010)

O que podemos perceber uma diversificao das interfaces socioestatais ao longo dos anos. O teste qui-quadrado, tanto em relao aderncia em cada ano da amostra, quanto em relao homogeneidade em anos diferentes, fornece evidncias suficientes para afirmarmos que as diferenas de percentuais so estatisticamente significativas. Vale a pena tecer pelo menos trs consideraes especficas quanto distribuio observada. Em primeiro lugar, tomando por base a categorizao do quadro 1, percebe-se que, de 2002 a 2010, o volume de interfaces ditas coletivizadas passou de 26,6% para 41,6%, o que sugere que, ao longo dos ltimos anos, o governo tem aberto mais interfaces que permitem maior contato com os cidados no tratamento de polticas pblicas, por exemplo, do que interfaces ligadas negociao com grupos de interesse especficos. A segunda observao que podemos fazer que, por um lado, fica evidente que a forma mais usualmente adotada se refere reunio com grupos de interesse. No ano de 2002, por exemplo, a forma predominante de interlocuo se referia a essa categoria, com 29,3% da amostra do ano. O segundo meio mais utilizado naquele perodo, com 25,4% dos casos, foi a
13

categoria outros. No ano seguinte, 2005, a forma mais utilizada tambm foi a Reunio com grupos de interesse, com 27,6% dos casos, mas a segunda forma mais frequente passou a ser a ouvidoria, com 23%. Por outro lado, todavia, se passarmos diretamente para os demais anos, poderemos observar um incremento regular das demais interfaces, sugerindo um movimento de maior homogeneidade nos percentuais. Parece que em 2006 h um incremento da varincia dos valores, sugerindo maior heterogeneidade, mas, a partir da, observa-se dado ajuste nos percentuais em torno de uma proporo menos varivel. Em 2007, por exemplo, o percentual da interface grupos de interesse diminui medida que os valores para outros grupos, como, em especial, ouvidoria e reunio em conselhos setoriais, aumentam. Isso parece ser verdadeiro para os demais anos e tende a fornecer suporte ao aumento de quase 20% no perodo das interfaces de carter coletivizado. De fato, uma rpida observao nos valores de qui-quadrado sugere melhor apreciao dessa hiptese. De 2002 a 20105, o valor do teste diminui consideravelmente, ainda que sempre se mantendo significativo a um nvel de confiana de 95%, dado que o valor mais extremo o de 2010, com valor da estatstica P em 0,0388. Em 2002, por exemplo, o teste retornou um valor total de 32,5, o qual variou ao longo dos anos, passando por 18,87 em 2005, 17,7 em 2007 e, finalmente, 11,2 em 2010. Esse movimento implica considerar que o grau de varincia da amostra para cada ano tendeu a diminuir consideravelmente, isto , valores menores de qui-quadrado implicam maior probabilidade de aceitar a hiptese de que as variaes de percentuais para cada ano no so significativas. Isso quer dizer, em ltima instncia, que h evidncias suficientes para suportar a afirmativa de que, ao longo dos anos, os percentuais tendem a uma maior homogeneizao, isto , a uma maior semelhana, sugerindo que deixa de haver concentrao em determinados tipos de interface e passa a haver uma adoo tendente ao equilbrio entre os diversos tipos de mecanismos.

4. Uma Perspectiva Inferencial Das Interfaces Socioestatais As informaes trabalhadas at agora fornecem dicas importantes para compreenso do fenmeno das interfaces e sua relevncia para as polticas pblicas de uma forma geral. Observou-se que existe no apenas um incremento na adoo destes mecanismos, mas,

14

tambm, uma diversificao dos tipos adotados. Em especial, as evidncias sugerem que essa diversificao tendenciosa para o caso das interfaces do grupo coletivizado, dado ter este ltimo apresentado crescimento relativo de mais de 20% no perodo considerado. Todavia, para alm dessa viso geral de incidncia longitudinal das interfaces, vale a pena questionar se existe algum padro em termos de tipos de mecanismo empregado em relao, por exemplo, aos rgos que os adotam. Em face da mirade de interfaces sendo estabelecidas entre Estado e sociedade ao longo dos anos, ser que existe concentrao de tipos especficos em dados tipos de programas ou ainda em determinados tipos de temticas? Como forma de equacionar a questo levantada, o segundo conjunto de anlises das interfaces socioestatais tem por base uma perspectiva inferencial. Neste caso, pretende-se o estabelecimento de associao entre os tipos de interfaces e dois substratos inferenciais especficos ligados aos programas desenvolvidos pelo governo federal. Em primeiro lugar, toma-se por base uma classificao segundo o carter do programa no rol da gesto pblica, caracterizando-o ou como finalstico, referente ao desenvolvimento e concretizao de aes determinadas, ou como programa de apoio, referente queles conjuntos de atividades e servios destinados a atuar como suporte e subsdio gesto das demais atividades do governo. Essa diviso importante porque o tipo de programa tem peso relativamente significativo na anlise. Em geral, espera-se que programas finalsticos tenham maior necessidade de contato com cidados e grupos societrios do que programas de apoio, por terem, estes ltimos, carter muito mais administrativo e de suplemento s atividades desempenhadas pelo governo. Nessa linha, no difcil supor que programas finalsticos tendero a concentrar tipos especficos de canais de interface em comparao a programas de apoio. Em segundo lugar, adota-se uma classificao em funo de categorias temticas que se optou por criar aqui neste trabalho, a partir de uma anlise cuidadosa das principais caractersticas descritivas dos programas no Sigplan, servindo como chave analtica para cada um. As dimenses temticas criadas e suas principais caractersticas so descritas no quadro 2.

15

Quadro 2 Caractersticas das classes temticas estruturadas Nome Proteo promoo social e Sigla Descrio Polticas sociais tpicas (educao, sade e assistncia) e PS servios, projetos e aes para promoo e garantia de direitos, proteo de minorias etc. Programas que desenvolvem aes de apoio, fomento, Desenvolvimento econmico regulao, financiamento, entre outras, voltadas para a DE promoo do desenvolvimento econmico, ao setor produtivo, organizao do mercado e ao estmulo ao crescimento econmico. Programas que incluem aes voltadas para o desenvolvimento de infraestruturas nas diversas reas seja Infraestrutura Inf logstica e infraestrutura produtiva, estrutura e qualidade dos servios pblicos, infraestrutura urbana e urbanizao, transporte, energia, telecomunicaes etc. Meio ambiente e recursos naturais Programas MA envolvendo iniciativas de preveno e conservao de recursos naturais envolvendo pesquisa, regulao, unidades de preservao etc.

Fonte: Ipea

A importncia da classificao temtica reside na possibilidade de organizar os dados em torno de dimenses especficas e que tenham sentido comum. O principal questionamento, neste caso, consiste em saber se, por exemplo, programas ligados ao eixo da Proteo Social poderiam concentrar e desenvolver determinados tipos de interfaces no necessariamente semelhantes queles comumente encontrados no eixo de Infraestrutura. A corroborao de tal hiptese pode ensejar o desenvolvimento de trabalhos avaliativos mais aprofundados ao longo da agenda de pesquisa ora proposta. 5. As Interfaces Socioestatais Por Classes Temticas De Programas

16

Levando em considerao as classes temticas, obtemos uma distribuio dos programas tal como expresso no grfico 5: Grfico 5 Distribuio percentual das classes temticas por programas, perodo 2002-2010

Chi2(3) Pr

246,58 0,000**

* Sig a NC 90% \ ** Sig a NC 95% \ *** Sig a NC 99%

Fonte: Sigplan (2010).

No caso da classe temtica de Proteo e Promoo Social, foi possvel categorizar 35,1% dos programas. (percentual que ligeiramente maior, de 32,5%, para o caso da classe temtica de Infraestrutura). Ao categorizarmos as classes de meio ambiente e desenvolvimento econmico, encontramos valores tambm semelhantes entre si, com 16,4% e 16,1%, respectivamente. Com base nessas informaes, vale a pena checar a distribuio das interfaces socioestatais ao largo de cada classe. Ser que, necessariamente, programas ligados classe de Proteo Social tendem a adotar os mesmos tipos de interfaces daqueles programas ligados classe de Meio Ambiente, por exemplo? Essa concentrao de programas em torno de algumas classes implica concentrao, tambm, de tipos especficos de interfaces socioestatais? Como forma de avaliar a questo, realizou-se o cruzamento das classes temticas e das interfaces socioestatais e, posteriormente, procedeu-se a uma anlise de correspondncia, para checar, graficamente, se algum padro poderia emergir das informaes tratadas. A tabela 2 contm o cruzamento dos dados.

17

Tabela 2 Percentual de classes temticas por interface socioestatal, perodo 2002-2010

Audinci a Pblica 42,8% 10,1% Consulta Pblica 33,0% 15,9% Reunio Grupos Discusso Conselho em Discusso em Outro* Conferncias * 11,9% 19,0% 23,9% 20,7%

Ouvidora

Interesse Setorial 26,4% 15,2% 19,9% 12,1%

Infraestrutura Desenvolviment o econmico Proteo e

37,6% 17,4%

Promoo Social Meio ambiente Total Chi2(18)

36,5% 8,4% 100% 148,81** *

31,5% 15,6% 100%

30,8% 20,3% 100%

33,9% 24,5% 100%

51,0% 17,1% 100%

52,4% 16,7% 100%

37,5% 17,9% 100%

* Sig a NC 90% \ ** Sig a NC 95% \ *** Sig a NC 99% ** Categoria outros inclui formatos diversos de interfaces como stios de internet, comits gestores, telefones disponibilizados (SCA), bem como aes pontuais com objetivo de divulgao das aes do programa.

Fonte: Sigplan (2010).

Os dados informados na tabela parecem sugerir que de fato existe dado padro de concentrao de tipos determinados de interface socioestatal a tipos determinados de classe temtica e, portanto, aos programas ligados a estas classes. Se considerarmos, por exemplo, o caso da classe de proteo e promoo social, fica evidente que maiores propores so encontradas em torno das interfaces de discusso em conselho setorial e discusso em conferncias. A seu turno, quando verificamos essas mesmas interfaces para o caso da classe temtica de Infraestrutura, por exemplo, constatamos percentuais significativamente menores, mas que tendem a se concentrar em interfaces menos frequentes no caso da proteo social, como audincia pblica e consulta pblica. A classe temtica de meio ambiente tambm parece apresentar dada concentrao em torno de determinadas interfaces, sendo, mais especificamente, em torno de reunio com grupos de interesse e consulta pblica. A ltima classe, de desenvolvimento econmico, parece se concentrar mais em torno das interfaces outros e discusso em conferncias. Aos provveis padres encontrados na tabela, vale a pena checar com maior acuidade as informaes apresentadas. Neste caso, realizamos uma anlise de correspondncia com
18

fins de verificar graficamente a distribuio das interfaces socioestatais e sua relao com a distribuio de classes temticas. Abaixo segue o grfico que estima associao das variveis e as correlaciona em um mesmo plano cartesiano (grfico 6). Grfico 6 Plano espacial de associao entre classes temticas e interfaces socioestatais

Fonte: Sigplan (2010).

Ao localizarmos espacialmente as variveis de interesse, parece ser possvel confirmar as expectativas advindas da anlise dos dados das tabelas anteriores. A anlise de correspondncia localizou, em primeiro lugar, no quadrante superior direito, as interfaces socioestatais Consulta Pblica e Audincia Pblica. Os valores gerados atravs das combinaes levaram a uma proximidade maior da classe temtica de Infraestrutura a ambas as interfaces. Em seguida, se olharmos o quadrante superior esquerdo, possvel supor determinada relao de proximidade entre a Interface socioestatal reunio com grupos de interesse e a classe temtica Desenvolvimento Econmico. Em terceiro lugar, o quadrante inferior esquerdo parece concentrar as interfaces de carter mais ampliado em termos de pblico19

alvo, sendo estas as discusses em conselhos setoriais e as discusses em conferncias temticas. Neste caso, localiza-se a classe temtica de proteo e promoo social. Por ltimo, o quadrante inferior esquerdo revela proximidade entre a interface socioestatal ouvidoria e a classe temtica de meio ambiente, muito embora seja razovel supor, tambm, proximidade dessa classe com o quadrante superior direito, relativo s interfaces de consulta e audincia pblicas. Se considerarmos apenas as classes temticas dos programas, portanto, a anlise realizada gera evidncias suficientes para afirmar, como significncia estatstica, que a determinados tipos de programas tendem a corresponder determinados tipos de interfaces socioestatais. No obstante, preciso levar em considerao que os programas tambm se diferenciam em funo do seu carter, isto , de sua caracterstica como meio ou fim. Neste caso, conforme visto linhas acima, assume-se a hiptese de que programas de apoio, por serem caracteristicamente mais administrativos e tcnicos, necessitam de menor contato com o pblico-alvo do que os programas finalsticos e, por isso, tendero a ter tipos especficos de interfaces socioestatais que se ajustam a tal necessidade.

6. As interfaces socioestatais por carter dos programas Ao levarmos em considerao, nessa linha, o carter dos programas, bem como correlacionando-os com suas respectivas classes temticas, obtemos resultados tambm interessantes do ponto de vista analtico, em especial no que tange hiptese aventada. A principal questo que se trata aqui a de que, tomando em considerao a relativa concentrao de interfaces e classes temticas observadas, ser que ela se mantm, ou pelo menos mantm o padro observado, caso seja acrescentada mais uma varivel, referente ao carter dos programas? Para avaliar a questo, vale a pena iniciar com uma descrio simples dos dados, conforme se observa no grfico 7. O grfico revela claramente que mais de 80% dos programas desenvolvidos pelo governo federal, entre os anos 2002 e 2010, tinham carter finalstico. Dentre estes, a maioria, 39%, est ligada temtica da Proteo Social, seguida pela temtica de Infraestrutura, com 28%, a temtica de Meio ambiente, com 28% e, por fim, a temtica de Desenvolvimento econmico, com 15%. Se olharmos o caso dos programas de apoio, que constituem 18% do total, observamos que a maioria est ligada temtica de Infraestrutura,

20

com 37%, seguida da temtica de Desenvolvimento econmico, com 26%, a temtica de Proteo Social, com 23% e, por fim, a temtica de Meio ambiente, com 14%. A fim de checar a distribuio e as potenciais padronizaes na distribuio das interfaces socioestatais, vale a pena abordar estes dados sob a tica dos prprios canais de interlocuo. O grfico 8 fornece dados neste sentido. Grfico 7 Percentual de programas com interfaces socioestatais segundo carter e temtica, perodo 2002-2010

Fonte: Sigplan (2010).

21

Grfico 8 Percentual de interfaces socioestatais por carter dos programas, perodo 2002-2010

Apoio Chi2(5) 27,8 Pr 3,75E05***

Finalstico Categorias**** 22,9 7,94E04*** 14,23 -

* Sig a NC 90% \ ** Sig a NC 95% \ *** Sig a NC 99% **** Teste de homogeneidade das categorias "Coletivizado" e "No coletivizado", com chi2(1)

Fonte: Sigplan (2010).

Os dados do grfico parecem fornecer indcios ainda mais fortes em favor da hiptese que est sendo estruturada ao longo do texto. Em primeiro lugar, vale notar que os resultados dos testes do qui-quadrado, tanto em relao aderncia de cada categoria (apoio ou finalstico), quanto em relao homogeneidade fornecem evidncias de haver significncia estatstica nos resultados apresentados. A primeira observao que podemos fazer, levando em considerao tais testes, que o valor de qui-quadrado para os programas finalsticos menor do que o valor encontrado nos programas de apoio. Isso sugere fortemente que h
22

menor variabilidade no conjunto de programas finalsticos, caracterizando-o como mais homognea em relao ao conjunto de programas de apoio. A segunda observao que se pode fazer que, se observarmos apenas os programas de apoio, veremos que h maior concentrao de interfaces que sugerem contatos pontuais com os indivduos envolvidos nos processos decisrios especficos, bem como com grupos determinados. sintomtico, por exemplo, que os tipos mais frequentes de interface se refiram aos formatos outros, com 22%, ouvidora, com 17,8%, reunio com grupos de interesse, com 17,1% e, por fim, consulta pblica, com 16,8%. Estes canais oferecem oportunidades tanto pontuais, quanto especficas, de contato entre Estado e sociedade, geralmente em funo de interesses especficos dos agentes, como a reclamao de indivduos atravs dos servios de ouvidorias, ou, ainda, a negociao com grupos de interesse determinados acerca de preferncias e questes particulares. Se observarmos, a seu turno, o grupo de programas finalsticos, parece de fato haver uma diferena a ser notada. Nesse caso, a frequncia de interfaces que ensejam contato mais constante e ampliado com os cidados relativamente maior do que aqueles tipos mais frequentemente encontrados nos programas de apoio. Se pegarmos, por exemplo, o percentual das categorias conselhos setoriais e conferncias, j contabilizamos mais de 30% da subamostra de programas finalsticos. Alm disso, pode-se notar que o percentual daquelas interfaces mais frequentemente encontradas no grupo de programas de apoio sempre relativamente menor nos programas finalsticos. As reunies com grupos de interesse, por exemplo, concerniam a 17,1% dos programas de apoio, mas constituem apenas 13,9% no caso dos programas finalsticos. Mesmo movimento de queda pode ser observado nos casos das ouvidorias e da categoria outros. Estas observaes podem ser mais bem refinadas se considerarmos as categorias analticas de interfaces coletivizadas e no coletivizadas, tal como disposto no quadro 1. Nesse caso, podemos perceber que o percentual de interfaces coletivizadas no grupo de programas de apoio, de 26,4%, menor do aquele do grupo de programas finalsticos, de 41,2%. O teste qui-quadrado, visto na ltima coluna da tabela correlata do grfico, forneceu evidncias suficientes para afirmao de que essa diferena tem significncia estatstica.

23

7. A incidncia de interfaces socioestatais por tipo, classe temtica e carter dos programas J possvel, portanto, notar certas diferenas em termos de tipos de interface como funo do carter dos programas desenvolvidos pelo governo. Grosso modo, parece que programas de apoio tendem a concentrar interfaces de caractersticas mais pontuais e cerceadas a grupos determinados, ditos no coletivizados, ao passo que programas finalsticos parecem concentrar mais interfaces que suscitam contatos mais delongados e de carter mais coletivizado. Isso sugere fortemente um maior aprofundamento no cruzamento dos dados, especialmente levando em considerao a distribuio em torno das temticas elegidas pelos programas como base de seu desenvolvimento. Esse padro sugerido para o caso dos tipos de programas leva a crer na possibilidade de existncia de dado padro tambm para o caso do eixo temtico geral ao qual se ligam. O grfico 9 fornece um panorama dessa questo, realizando um cruzamento das trs variveis tomadas como base de anlise: o carter do programa, a temtica e interfaces socioestatais: Grfico 9 Percentual de interfaces segundo carter e temtica dos programas, perodo 2002-2010

Apoio

Finalstico

Categorias****

Coletivo Ncoletivo Coletivo Ncoletivo Coletivo Ncoletivo Chi2(3) 12,4 Pr 6,5 27 12,3 20,2 9,9

Dimenses***** 7,98 -

0,006*** 0,090

0,000*** 0,006*** 0,000*** 0,019**

* Sig a NC 90% \ ** Sig a NC 95% \ *** Sig a NC 99% **** Aderncia do valor total das categorias "Coletivizado" e "No coletivizado"

24

***** Teste de homogeneidade das dimenses temticas para as categorias Coletivizado e No coletivizado, com chi2(1)
Fonte: Sigplan (2010).

As informaes do grfico so significativas do ponto de vista da compreenso da distribuio dos tipos de interface pelas temticas e carter dos programas, tendo por base uma perspectiva comparativa. Os valores foram ajustados segundo uma mesma escala de mensurao, especialmente no que tange ponderao relativa dos totais. Alm disso, foi realizado teste de homogeneidade para as categorias coletivizado e no coletivizado com base no carter dos programas e para cada classe temtica, bem como tomando em considerao a amostra geral, sem separao pelo carter dos programas. Por fim, foi feito um teste qui-quadrado geral com base em toda a amostra, sem considerar classes ou carter dos programas. Com exceo da categoria no coletivizada calculada para os programas de apoio, todos os testes foram significativos a um nvel de confiana de 95%, fornecendo evidncias suficientes para afirmarmos que as diferenas encontradas entre os percentuais de cada interface socioestatal so estatisticamente significativas. Se olharmos apenas os programas de apoio, parece haver uma distribuio dos canais de interface cujos desenhos remetem a uma perspectiva de contato mais particularizado e pontual, seguindo o esquema de mensurao ilustrado no grfico 3. Nesse caso, sobressaem os programas ligados s temticas desenvolvimento econmico e infraestrutura, os quais contam, em suas respectivas composies, com maior percentual relativo de programas cujas interfaces so delineadas exatamente por estas caractersticas. Por outro lado, considerando apenas os programas finalsticos, parece haver maior concentrao de interfaces caracterizadas por maior grau de periodicidade, assim como tratamento de interesses coletivizados. Nesse caso, no difcil notar que sobressai, em especial, a temtica de proteo social, a qual concentra o maior volume percentual de programas nesse sentido. O que essas informaes sugerem fortemente que, alm de uma concentrao de determinados tipos de interface segundo classe temtica tratada, parece haver, tambm, concentrao em termos de carter dos programas, finalsticos ou de apoio. Programas de apoio, afins a temticas como infraestrutura e desenvolvimento econmico, parecem concentrar mais interfaces no coletivizadas, que ensejam contato do Estado com indivduos ou pequenos grupos de indivduos dotados de interesses muito bem localizados, com negociaes estruturadas e direcionadas especialmente para o seu tratamento. J no caso de programas ligados s temticas de meio ambiente, mas, principalmente, de proteo social,
25

parece haver maior concentrao relativa de interfaces que tendem a ensejar exatamente o contrrio, isto , a presena, no Estado, de estruturas para tratamento de assuntos que envolvem a coletividade, atravs da negociao com grupos e indivduos diversos da sociedade civil. Como forma de localizar graficamente essa hiptese e facilitar sua avaliao, procedeu-se a uma anlise de correspondncia entre classes temticas e interfaces socioestatais, tomando por base o carter dos programas. Logo abaixo so apresentados dois grficos: o primeiro relativo aos programas Finalsticos e o segundo relativo aos programas de Apoio (grfico 10). Grfico 10 Plano espacial de associao entre classes temticas e Interfaces socioestatais, por carter dos programas

Fonte: Sigplan (2010).

Ao analisarmos os grficos, percebemos haver tanto diferenas, mas, em especial, tambm algumas semelhanas que parecem corroborar as suposies realizadas acima com base na anlise dos grficos anteriores. Em primeiro lugar, parece que, ao acrescentarmos a varivel de carter dos programas, houve uma variao maior das interfaces localizadas como no coletivizadas do que aquelas localizadas como coletivizadas. Se considerarmos a interface de proteo social, por exemplo, vemos que ela se localiza nos quadrantes inferiores, prementemente associada a mecanismos como discusses em conselho setorial e
26

discusses em conferncias. A seu turno, quando analisamos as demais interfaces, parece que elas se distriburam em quadrantes relativamente opostos no plano. Se considerarmos as temticas de desenvolvimento econmico e infraestrutura, por exemplo, notamos que elas consistentemente se localizam nos quadrantes superiores, associadas a mecanismos como consulta pblica, audincia pblica e reunio com grupos de interesse. No difcil perceber que tende a surgir dado padro em relao a tipos de interface, classe temtica e carter dos programas. Embora de grande relevncia, no possvel dizer que esta ltima varivel, em especial, tenha causado significativas transformaes nas distribuies se compararmos o grfico 10 com o grfico 6, que no trata dessa varivel. O que parece emergir, todavia, uma concentrao de interfaces classificadas como coletivizadas em torno de classes temticas como proteo social, infraestrutura e desenvolvimento econmico, deixando de corroborar a hiptese inicial de que estas duas ltimas classes estariam muito mais ligadas a interfaces ditas no coletivizadas. No obstante, essa discrepncia pode ser explicada pelo fato de que as interfaces consulta pblica e audincia pblica, componentes da categoria coletivizada, so tipos bastante utilizados por estas classes temticas. A temtica de meio ambiente parece estar consistentemente ligada interface reunio com grupos de interesse e isso pode ser explicado como funo das problemticas que so tratadas na rea, como conflitos de terra, manejo de pesca, manejo de rios, construo de barragens, dentre outros, as quais demandam contato direto e objetivo do governo com os indivduos diretamente afetados, como forma de resolver e/ou amenizar os conflitos da decorrentes. Os dados apresentados at este momento fornecem evidncias suficientes para breve sntese acerca da relao entre interfaces socioestatais e os programas do governo federal, tomando por base aqueles desenvolvidos entre 2002 e 2010. Em primeiro lugar, podemos dizer que o nmero de mecanismos no s tem aumentado, mas, tambm, diversificado ao longo do tempo. Segundo, parece que determinadas temticas de programas tm associao maior com determinados tipos de interfaces, como acabamos de ver. Por fim, em terceiro lugar, foi possvel notar que essa prpria varivel temtica dos programas tem um peso relativamente maior do que a varivel carter dos programas no estabelecimento do grau de associao observado entre mecanismos e temticas. Programas finalsticos e de apoio tm associaes diferenciadas aos tipos determinados de interfaces socioestatais, mas parece que

27

essa associao no transmuda significativamente se compararmos ambos os grupos, como visto no grfico 10.

8. Consideraes finais Nas ltimas dcadas, o ambiente poltico-democrtico do pas foi marcado por ampla disseminao de formas de interao e colaborao de cidados, grupos da sociedade e atores privados na formulao, implementao e monitoramento de polticas pblicas. O presente estudo se dedicou a realizar um mapeamento analtico da evoluo, distribuio e incidncia de interfaces socioestatais nos programas federais. As anlises realizadas permitem concluses em trs direes: 1) Em primeiro lugar, percebeu-se um crescimento relevante do nmero de interfaces socioestatais nos programas e rgos do governo federal. Ainda que houvesse, j em 2002, um percentual relevante de programas nessa linha, nota-se incremento consistente ao longo da dcada na adoo de formas de interlocuo, chegando a quase 90% dos programas com pelo menos uma forma de interface socioestatal. Esse aumento ao longo do tempo foi observado tanto no que diz respeito adoo de interfaces por rgos que anteriormente no a praticavam, como tambm pelo incremento nos programas de rgos que desde o incio da dcada j incentivavam formas de interao com a sociedade. 2) Em segundo lugar, tornou-se bastante visvel a consolidao de uma diversificao e variabilidade dos formatos de interface socioestatal (formas mais coletivizadas ou individualizantes) que se consolidaram na ltima dcada, envolvendo as ouvidorias, reunies com grupos de interesse (como as mesas de dilogo e outras experincias mais pontuais), audincias pblicas, consultas pblicas, conselhos, conferncias, e outros (envolvendo comits diversos, stios de internet, aes de transparncia e atendimento ao cidado, entre outros). 3) Em terceiro lugar, observou-se certo padro de associao entre tipos de interface socioestatal e reas temticas de polticas pblicas e o carter (finalstico e de apoio) dos programas. Enquanto interfaces como conselhos e conferncias apresentaram maior vnculo relativo aos programas da rea de proteo e promoo social, audincias e consultas pblicas e reunies com grupos de interesse apresentaram-se mais associadas s temticas de desenvolvimento econmico e infraestrutura. Quanto
28

ao carter dos programas, enquanto formas mais individualizada de interface apresentaram-se mais vinculadas aos programas da rea meio, nos programas finalsticos observou-se maior diversificao das formas de interface empregadas.

9. Notas
1

Este comunicado foi elaborado por Roberto Pires e Alexandre Vaz, respectivamente, Tcnico de

Planejamento e Pesquisa e Coordenador de Estudos sobre Estado e Democracia (Diest/Ipea) e Bolsista do Programa Nacional de Pesquisa do Desenvolvimento (PNPD). Cumpre registrar os devidos agradecimentos equipe da Secretaria de Planejamento e Investimentos Estratgicos (SPI) do Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto (MPOG) pelo apoio pesquisa e no acesso aos dados, no auxlio interpretao destes e pelos comentrios e crticas oferecidos para o aprimoramento do texto. O Ipea agradece tambm equipe da Secretaria Nacional de Articulao Social (SNAS), da Secretaria-Geral da Presidncia da Repblica, e aos pesquisadores e bolsistas da Diest pela leitura crtica e sugestes de reviso das anlises e do texto. A finalizao do documento contou com a assistncia e colaborao de Luciana Acioly, Murilo Pires e Andr Calixtre, pela Assessoria Tcnica da Presidncia do Ipea (Astec), e da Assessoria de Comunicao do Ipea (Ascom).
2

ISUNZA, V. E.; HEVIA, F. J. Relaciones sociedad civil-Estado en Mxico: un ensayo de interpretacin.

Xalapa: Ciesas, 2006. (Cuadernos para la democratizacin, n. 4).

3

O Sistema de Informaes Gerenciais e de Planejamento (SIGPLAN) do Ministrio do Planejamento,

Oramento e Gesto (MPOG) a principal fonte de dados adotada nesta pesquisa. O Sigplan foi criado em 2000 com o objetivo de auxiliar na elaborao e acompanhamento do PPA do governo federal, sistematizando informaes quantitativas e qualitativas relativas implementao dos programas e aes governamentais, dentre as quais os dados sobre a existncia e caractersticas dos mecanismos de participao social e parceria com a sociedade na gesto dos programas.
5

Esse formato no est expresso no grfico porque os dados esto disponveis apenas para este ano de 2009

e 2010, mas indicam que, nestes anos, pelo menos 25% dos programas, em mdia, declararam adotar essa forma como canal efetivo de interface socioestatal.

29