EXAME DE RECURSO DE DIREITO PENAL II

3 Ano - Dia
22 de Julho de 2015
Coordenao e Regncia: Professor Doutor Augusto Silva Dias
Colaborao: Prof. Doutora Teresa Quintela de Brito e Mestres Antnio Neves, Ins
Ferreira Leite e Joo Matos Viana
Durao: 90 minutos

Noites de Poker
ANTNIO queria assustar BENTO porque este ainda no tinha pago o dinheiro que perdera no jogo de poker.
Contratou ento CARLOS para que este realizasse o servio dizendo-lhe: D-lhe um soco e vem embora. s para
assustar.
Na noite seguinte, CARLOS foi esperar BENTO, porta de casa. A dada altura, aparece BENTO acompanhado
de Daniela, sua esposa, estando ambos a discutir. De repente, BENTO comea a bater violentamente em Daniela.
Vendo esta cena de violncia a decorrer sua frente, CARLOS hesita em entrar em ao. Contudo, como
tinha combinado com ANTNIO realizar o servio nessa noite, aproxima-se de BENTO e d-lhe o soco contratado.
BENTO cai no cho e Daniela consegue libertar-se.
CARLOS preparava-se ento para fugir do local mas ficou impressionado com o estado de Daniela, que
chorava e gritava descontroladamente. CARLOS decidiu ento apanhar a bolsa de Daniela, que tinha ficado cada
no cho, com o objetivo de lhe entregar a mesma, com a recomendao que fosse a um Hospital.
Nesse momento, passa pelo local ERNESTO, que era policia. Vendo BENTO cado no cho, Daniela a gritar e
CARLOS com a bolsa desta na mo, pensa que se trata de um assalto. Corre na direo de CARLOS e derruba-o com
um encontro. CARLOS cai e bate com a cabea no cho, ferindo a testa. ERNESTO grita: Policia! No se mexa!.
Muito combalido, CARLOS lembra-se ento que se encontra em liberdade condicional, ordem de um outro
processo. Temendo voltar para a priso por causa deste episdio, tira uma pistola do bolso, aponta a mesma para
ERNESTO, prime o gatilho mas no consegue acionar o mesmo, pois o canho da arma tinha ficado totalmente
encravado, devido ao embate provocado pela queda de CARLOS no cho, inviabilizando qualquer disparo.
Entretanto, Daniela desloca-se ao Hospital. ento que o mdico a informa que estava grvida. Acrescenta
no entanto que, infelizmente, devido a um dos golpes desferidos por BENTO, tinha perdido a criana.
Em sede de inqurito, BENTO explicou que tinha atuado legitimamente perante Daniela, pois apenas estava
a defender a sua honra, uma vez que tinha descoberto, nessa noite, no telemvel da mulher, um sms do amante.

Analise a responsabilidade de ANTNIO (3 v.), BENTO (6 v), CARLOS (6 v.) e ERNESTO (3 v.). Correco da
linguagem, clareza de raciocnio e capacidade de sntese: 2 valores.

I RESPONSABILIDADE DE CARLOS
1. Crime consumado de ofensa integridade fsica simples de Bento (artigo 143., n. 1, do CP)
a) Carlos pratica um facto tpico de ofensa integridade fsica de Bento.
b) Est verificada a imputao objetiva do resultado ao comportamento de Carlos, quer sob a perspetiva da
teoria da causalidade adequada (num juzo de prognose pstuma, era previsvel que, num plano ex ante, de
acordo com juzos de experincia comum e de normalidade do acontecer, ainda que tomando em
considerao os conhecimentos especiais do agente, um soco provocasse uma ofensa integridade fsica
de Bento), quer sob a perspetiva da teoria do risco (Carlos criou um risco proibido e foi este que, tendo
sido sempre controlado pelo agente, se materializou no resultado).
c) Est verificada a imputao subjetiva do facto ao agente: Carlos atuou com dolo directo (art. 14/1, do
CP).
d) Carlos atuou no entanto numa situao em que se verificavam todos os pressupostos objetivos da legtima
defesa: agresso atual e ilcita contra bens jurdicos de terceiro.
e) Carlos atuou tambm numa situao em que se verificava o pressuposto subjetivo da legtima defesa: tinha
conscincia da situao de agresso e do efeito defensivo da sua atuao. A legtima defesa no exige que a
vontade do agente esteja motivada pelos fundamentos desta figura, ou que o agente adira emocionalmente
aos mesmos, pelo que se torna irrelevante um animus defendendi. Basta que o agente saiba que se est a
defender, ou que est a defender outrem, para que a sua atuao j possa assumir o significado de defesa.
f) Alis, no faria qualquer sentido que o Direito proibisse Carlos de defender Daniela perante a violenta
agresso do seu marido quando Carlos tinha conscincia dessa agresso apenas porque a sua
motivao direta e imediata era realizar o servio contratado com Antnio. Estaramos a a falar de um
Direito penal que se orientava, no pela proteo de bens jurdicos, mas antes (e apenas) pelas ms
motivaes dos agentes.
g) O comportamento de Carlos no ilcito, logo este no pode ser punido pelo crime em causa.
2. Crime tentado de homicdio de Ernesto (artigo 131. do CP + artigos 22. e 23. do CP)
a) Carlos pratica atos de execuo de um crime de homicdio (artigo 22., n. 2, alnea c), do CP): Ao apontar
a arma e premir o gatilho, Carlos coloca o bem jurdico vida (de Ernesto) num estado de insegurana
existencial, ou seja, num estado tal que j no se consegue perceber quaisquer barreiras de proteo do bem
jurdico. Salvo alguma circunstncia excecional, quer em termos de conexo de risco, quer em termos de
conexo temporal, e numa perspetiva ex ante, seguir-se-ia o acto da alnea b), do artigo 22., n. 2: iria
disparar a bala.

b) Carlos atua com dolo direto (artigo 14., n. 1, do CP).

c) Contudo, a arma encontra-se encravada desde o momento em que Carlos caiu no cho, o que diz a
hiptese inviabiliza qualquer disparo. Nessa medida, trata-se de uma tentativa impossvel, por inaptido do
meio (artigo 23., n. 3, do CP).
d) Para a teoria da impresso, esta tentativa impossvel punvel, nos termos do artigo 23., n. 3, do CP, na
medida em que, para um observador externo, tal tentativa era aparentemente possvel, causando
perturbao na confiana da comunidade na vigncia das normas (a inaptido do meio no era manifesta).
A mesma soluo defensvel luz da teoria da aparncia de perigo pois, para um observador razovel, a
ao apareceria como perigosa para o bem jurdico. Seguindo o entendimento da Professora Fernanda
Palma, a punibilidade da tentativa impossvel depende da suscetibilidade de se entender que, num mundo
alternativo concebvel, a ao do agente ainda pudesse afetar o bem jurdico ou o meio utilizado tivesse
eficcia causal (impossibilidade meramente relativa), o que tambm se verifica neste caso.
e) Carlos seria assim punido pela tentativa impossvel de homicdio de Ernesto.
II RESPONSABILIDADE DE ANTNIO
1. Crime consumado de ofensa integridade fsica simples de Bento (artigo 143., n. 1, do CP)
a) Antnio contrata Carlos para que este agrida Bento. Trata-se de uma hiptese tpica de instigao, na
medida que Antnio determina dolosamente Carlos prtica do facto (ltimo segmento do artigo 26. do
CP).
b) Antnio instigador na medida em que, sendo Carlos plenamente responsvel, por no se verificar
nenhuma circunstncia que a priori pudesse afastar a sua culpa dolosa, nomeadamente erro, coao ou
inimputabilidade, este, e no aquele, que domina a execuo do facto (ficando portanto afastada a figura
da autoria mediata).
c) Carlos executa o facto tpico de ofensa integridade fsica de Bento, estando portanto preenchida a
dimenso quantitativa do princpio da acessoriedade (executar ou iniciar a execuo), o qual estabelece as
condies da punibilidade dos participantes.
d) Contudo, no momento em que executa o facto tpico, Carlos encontra-se objetiva e subjetivamente numa
situao de legtima defesa.
e) De acordo com a dimenso qualitativa do princpio da acessoriedade, resultante do artigo 29. do CP e do
princpio da necessidade da pena, o participante s punido se o autor tiver praticado um facto tpico e
ilcito (princpio da acessoriedade limitada).
f) Na medida em que o facto tpico de Carlos estava justificado, nos termos do artigo 32. do CP, conclui-se
que Antnio, enquanto instigador, no podia ser punido.

2. Crime tentado de homicdio de Ernesto (artigo 131. do CP + artigos 22. e 23. do CP)
a) Carlos tambm pratica atos de execuo de uma tentativa impossvel de homicdio de Ernesto.
b) O instigador enquanto participante que dolosamente determina outrem prtica do facto apenas
responde pelo facto do autor, dentro dos limites do seu dolo.
c) Os atos de execuo da tentativa de homicdio de Ernesto no cabiam no dolo de Antnio, nem sequer a
ttulo de dolo eventual.
d) Nessa medida, Antnio no responde como instigador de uma tentativa de homicdio de Ernesto.
III RESPONSABILIDADE DE BENTO
1. Ofensa integridade fsica consumada de Daniela (artigo 143. CP)
a) Bento pratica o facto tpico de ofensa integridade fsica de Daniela.
b) Est verificada a imputao objetiva do resultado ao comportamento de Bento, quer sob a perspetiva da
teoria da causalidade adequada, quer sob a perspetiva da teoria do risco (ver, supra, anlise sumria destas
teorias a propsito da responsabilidade de Carlos).
c) Est verificada a imputao subjetiva do facto ao agente: Bento atuou com dolo directo (art. 14/1, do CP).
d) No h nenhuma causa de excluso de ilicitude.
e) No h nenhuma causa de desculpa.
f) Bento ser punido pelo crime em causa.
g) Bento alega que estava a agir legitimamente, na medida em que estava a defender a sua honra, uma vez que
tinha descoberto que Daniela tinha um amante. Trata-se de uma situao de errada valorao dos limites
jurdicos de uma causa de justificao. O agente pensa erradamente que a causa de justificao abrange
casos que no cabem no seu campo de aplicao. Trata-se de um erro sobre a ilicitude do artigo 17. do
CP.
h) Contudo, tal erro censurvel, pois o agente no revela, de forma alguma, que mantm, no obstante o
erro, uma atitude de fidelidade ao Direito. Seguindo os critrios do Prof. Figueiredo Dias, para alm de
no existir aqui a mnima margem para equacionar a possvel licitude do comportamento em causa (1.
critrio), conclui-se tambm que o Direito no atribui nenhum valor possvel ao ponto de vista do agente.
O ponto de vista do agente baseia-se numa ideia de coisificao do outro, que implica um tratamento do outro
como coisa sua, ao qual o Direito no pode reconhecer nenhum valor.
2. Crime consumado de aborto (artigo 140., n. 1, do CP)

a) Bento pratica o facto tpico objetivo de aborto, ou seja, pratica um comportamento que (segundo a teoria
da causalidade adequada e segundo a teoria do risco) provoca o resultado abortivo.
b) Contudo, Bento desconhece que Daniela estava grvida (podemos afirmar isto pois a prpria Daniela
apenas informada desta sua condio quando se dirige ao Hospital).
c) Sendo assim, Bento est em erro do artigo 16., n. 1, pois desconhece um elemento constitutivo do tipo.
Tal erro exclui o dolo.
d) De acordo com o artigo 16., n. 3, do CP, fica ressalvada a negligncia. Contudo, o crime de aborto no
admite a forma negligente (artigo 13. do CP).
e) Bento no ser punido pelo crime em causa.
IV RESPONSABILIDADE DE ERNESTO
1. Crime consumado de ofensa integridade fsica de Carlos (artigo 143. do CP)
a) Ernesto pratica um facto tpico objetivo de ofensa integridade fsica, ou seja, pratica um comportamento
(d um encontro) que, segundo a teoria da causalidade adequada e segundo a teoria do risco, provoca a
ferida na cabea de Carlos.
b) Ernesto atua com dolo direto (artigo 14., n. 1, do CP).
c) No existe qualquer causa de excluso da ilicitude.
d) Contudo, Ernesto supe que se verifica um estado de coisas (rectius: um assalto) que, a existir, excluiria a
ilicitude do seu facto. Ou seja, Ernesto supe que se verificam os pressupostos objetivos da legtima
defesa. Trata-se de um erro do artigo 16/2 do CP que exclui o dolo (que exclui o dolo da culpa, para
alguns autores, que exclui a imputao dolosa, para outros).
e) Segundo o artigo 16/3 do CP fica ressalvada a negligncia. Neste caso, existe previso legal da negligncia
(artigo 148. do CP), podendo ser discutido se Ernesto ter violado os seus deveres de cuidado na
avaliao da realidade objetiva.