Teixeira, Jos, 2003, Norma Lingustica e Erro Uma abordagem cognitiva, in Revista

Portuguesa de Humanidades, Vol. 7, Faculdade de Filosofia de Braga da Universidade

Catlica Portuguesa, 2003, pp. 125-131. (ISSN 0874-0321)

NORMA LINGUSTICA E ERRO

- Uma abordagem cognitiva

Jos Teixeira
ILCH-U. Minho
jsteixeirs@ilch.uminho.pt

Mote:
A VERDADE UM ERRO ESPERA DE VEZ
(Verglio Ferreira)

[...]
Sempre pensei da verdade
ser erro espera de vez.
No me convenci, por vaidade,
mas hs-de voltar outra vez.
Pedro Ayres Magalhes

H uma cano do grupo Madredeus cujo poema de Pedro Ayres Magalhes toma
explicitamente por mote a citao acima apresentada de Verglio Ferreira A verdade um erro
espera de vez.
Quer o mote original, quer a quadra de desenvolvimento so os pilares, a meu ver, do
problema (se algum o quiser considerar como tal) da norma e do desvio lingustico. Verso a
verso: a VERDADE (sempre pensei da verdade), o ERRO (ser erro espera de vez), a
VAIDADE (no me convenci, por vaidade) e a INSISTNCIA (mas hs-de voltar outra vez).
Se, na generalidade da vida, a verdade pode ser um erro espera de vez, em lngua
um erro sempre uma verdade espera de vez. Todo o erro (ou toda a inovao como prefere
dizer Coseriu [1979]) pode vir a tornar-se uma forma adoptada, uma verdade da lngua.
Talvez que dito desta forma possa parecer estranho, mas o que que a imitao das
modas lingusticas seno uma outra espcie de vaidade? Imita-se sempre algo que
consideramos que socialmente nos traz mais prestgio: precisamente este sentimento que
subjaz noo de culpabilidade lingustica. Mas mais do que evitar a culpabilidade lingustica, a
adopo de modas pode dever-se ao puro desejo de imitar o que est a dar. Que facto, seno
este mesmo, justifica que, nos ltimos tempos, no toda, mas muita gente comece cada
interveno por Ento assim:... E depois l vem o que assim. Note-se, no entanto, que
esta vaidade de querer usar o que as figuras-modelo usam que permite simultaneamente o uso
da tradio inquestionada (a norma ainda sentida como tal) e da novidade que est a dar.
Mas claro que tudo isto , para a lngua, fugaz se faltar a ltima faceta: a insistncia.
Na lngua s sobrevive o que permanece. Do resto, s reza a Histria (da lngua, obviamente).
Erro, moda/imitao, insistncia, verdade. este o percurso quadripartido que nas
lnguas pode levar do erro verdade e que faz daquele, do erro, uma verdade espera de vez.
Talvez por isso mesmo, o prprio Verglio Ferreira num artigo intitulado Defesa da Lngua afirma,
logo a abrir, algo que para muitos pode soar a heresia:

Defender a lngua , de um modo geral, uma tarefa ambgua e at certo ponto intil. (Ferreira,

1983)

Se fosse preciso provar a validade desta posio, a prpria obra onde ela aparece
contm, em si mesma, as confirmaes necessrias.
A referida obra, de 1983, uma colectnea de depoimentos de dezassete figuras das
letras portuguesas e que leva por ttulo Esto a assassinar o Portugus!, (acentuado pelo
dramatismo de um ponto de exclamao). E o mais curioso que, seguindo esta perspectiva,
nesta mesma obra, que em princpio deveria ser uma arma de defesa contra os assassinos,
encontramos algumas provas do crime. Exemplos? Alguns: falta de concordncia formal nome-
sujeito/verbo: a maior parte dos escritores, ao escrever, parecem mais preocupados... (p.49);
troca do advrbio bem pelo adjectivo bom: melhor dito, talvez, ... (p. 13) por mais bem dito;
erros de acentuao que denotam uma anlise diferente da da norma na constituio da palavra:
tentmo-lo (p. 98) por tentemo-lo.
Deve servir tudo isto no s para relativizarmos uma problemtica que por vezes roa
o fundamentalismo, como sobretudo para a colocarmos nos moldes em que, a nosso ver, deve ser
colocada.
Na realidade, podemos ver a mudana lingustica na perspectiva de que a lngua se
altera, ou ento na perspectiva de que algum altera a lngua. O resultado do processo o
mesmo, mas a forma como tal processo encarado que diferente.
A perspectiva a lngua altera-se toma a lngua como algo que intrinsecamente
possui e executa mecanismos de adaptao a novas realidades: chamemos-lhe a perspectiva
activa. Na outra viso, a que por confronto podemos chamar perspectiva passiva, a lngua
alterada por algum, ou seja, a lngua sofre ataques, distores que podem mesmo, no dizer de
alguns, levar ao assassinato. uma perspectiva comportamental: o falar entendido no na sua
faceta comunicativa, mas na de comportamento. E por isso que pode ser objectos de juzos de
valor comportamentais, socialmente marcados positiva ou negativamente.
 Colocar a questo, como o faz toda a tradio normativa clssica, em termos de
norma/desvio nitidamente tender para a perspectiva comportamental. A norma coincide com o
bom: anormal implica defeituoso, mau. Um desvio um comportamento, e, como tal, passvel
de valorao social.
Esta oposio NORMAL/ANORMAL vai levar, necessariamente, a que se atribua
norma o fundamentado, o lgico, ficando o inverso para o desvio. Ora a logicidade da norma
lingustica herdada pela norma ortogrfica. Por mais incongruente e arcaica que esta seja, s
muito dificilmente os falantes aceitam que mude. Lembre-se o drama nacional que sempre a
tentativa de impor uma nova norma ortogrfica.
O erro grfico pode, dentro desta problemtica norma grfica/norma da lngua, tornar-
se um indcio precioso sobre os modelos mentais que o falante manipula e que suportam a sua
estruturao lingustica.
Talvez seja pertinente, para compreendermos os fundamentos da anlise aqui
proposta, dizer que, situando-nos dentro do que se costuma designar por Lingustica Cognitiva,
defendemos que os processos lingusticos no so processos independentes dos processos
cognitivos, mas antes interagentes participantes nos modelos mentais atravs dos quais
conceptualizamos o mundo.
Mas o que que o erro grfico pode ter a ver com tudo isto?
Num dos inquritos, feitos na Universidade do Minho, a alunos do primeiro ano dos
cursos de ensino (lnguas) pedia-se que o aluno escrevesse se determinado objecto estava atrs
ou frente de um outro. E embora na prpria folha do inqurito estivesse atrs correctamente
escrito, para alm de alguns casos duvidosos, em 10 inquritos (que representavam 6,5% do total)
aparece grafado a trs (separado). E o curioso que, a maior parte das vezes, na mesma folha,
aparece, escrito pelo mesmo aluno, com certeza com poucos segundos de diferena, atrs
aglutinado e a trs com preposio separada.
Para se visualizar melhor a dualidade atrs/ a trs colocmos juntas as grafias que o
mesmo aluno, na mesma folha, escreveu (grafia dos prprios alunos):

Aluno A Aluno B Aluno C

 Aluno D Aluno E Aluno F Aluno G

Aluno H Aluno I Aluno J

Se nos contentssemos com a clssica resposta "O aluno enganou-se porque

burro!" ficaramos com o problema resolvido ou melhor, sem problema. Mas como cada fuga a
uma norma simultaneamente obedincia a uma outra norma, ser interessante descobrir qual
a outra "norma anormal". O que acontece que embora, muitas vezes, o falante/escrevente
conscientemente saiba que atrs se escreve aglutinado, inconscientemente, no fundo, no v
razes para que assim seja, j que cognitivamente estruturou atrs tal como para trs, de trs, por
trs como constructos (semntico-cognitivos) com uma base, sendo essa base trs. Ou seja: a
organizao de todo o vector tem uma forma nuclear, sendo todas as outras formas construdas a
partir dela. Sendo assim, tal como nas outras formas, a locuo prepositiva ter grafia no
aglutinada. S que o erro foi, aqui, o ter-se esquecido que a norma ortogrfica no traduz a
"norma", melhor, o modelo lingustico-cognitivo que, quanto a ns, organiza atrs, tal como por

trs, de trs, para trs como constructos preposicionais a partir de um ncleo trs. 1
Repare-se como determinados pormenores indiciam como nestes falantes a norma
grfica foi "atraioada" pelo modelo morfo-semntico que o falante mentalmente construiu e utiliza
e que coloca trs no centro da configurao, sendo todas as outras formas dela derivadas.
Em primeiro lugar, sintomtico que em todos os casos, excepto num (aluno A),
aparea na escrita do mesmo aluno simultaneamente atrs e a trs. Isto prova, desde logo, que
no foi por desconhecimento da norma grfica que a trs foi assim grafado. Alm disso, no se
esquea, no enunciado do inqurito estava escrita a palavra atrs.
Outros indcios mostram a luta entre a norma grfica e o modelo mental. Assim, no
aluno A, interessante verificar que nas cinco formas que utiliza a separao entre o a e o trs
vai-se tornando cada vez maior, como que a mostrar que quanto mais o modelo mental se
impunha, mais a forma grfica o procurava retratar. Nos alunos H e J, atrs aparece sempre
aglutinado, excepto quando os dois alunos quiseram substituir frente por atrs. Assim, nos dois

1 Este ponto de vista necessita de uma anlise cujo aprofundamento no cabe aqui e agora, mas que se encontra em
TEIXEIRA 2001.
casos, substituram apenas frente por trs, ficando o (mesmo com acento) separado,
naturalmente, de trs. Este facto, prova indubitavelmente que os falantes reconheceram
equivalncia morfo-semntica entre trs e frente, tendo sido levados a esquecerem-se que tal
equivalncia no traduzida pela norma ortogrfica. No aluno F deve ter-se passado um processo
mais complexo. Os primeiros localizadores que escreveu foram perante e duas formas atrs.
Depois, ao emendar perante, escreveu por cima a trs, nitidamente separado. Imediatamente por
baixo, viu o antigo atrs que j tinha escrito. Mas como mentalmente separava a de trs (como
acabara de fazer, o que indica que era o modelo cognitivo e no a norma ortogrfica que
dominava naquele momento as suas estruturas mentais), o que ele realmente "viu" e interpretou 2
foi apenas a palavra trs (na medida em que na estrutura cognitiva trs independente das
preposies com que ocorre). E como lhe pareceu apenas ver trs, anteps-lhe a preposio a,
separada, que, na realidade, j antes tinha aglutinado, ficando a forma final a atrs (a frase toda
ficou O co corre a atrs da bola).

Num outro inqurito, de duas respostas com detrs (na frase O rato escondeu-se do
gato detrs do mvel) uma aparece grafada detrs aglutinado, mas outra mostra de separado de
trs. (Neste caso, a palavra detrs no aparecia no questionrio fornecido). Mais uma vez, o
deslize para a forma no aglutinada com trs revela simultaneamente a fora do modelo
organizador e como esta unidade, trs, que constitui o ncleo gerador das outras formas.
Pode parecer um pormenor sem importncia que a norma grfica obrigue a aglutinar
atrs, no permita a mesma aglutinao para por trs, para trs e possua as duas formas em
detrs/ de trs. Mas so pormenores como estes que na sua insignificncia afastam a
estruturao lingustico-cognitiva da estruturao grfica normativa e que nos devem lembrar que
muitas vezes a normalidade dos erros se alicera na anormalidade da prpria norma. So erros
da norma grfica como estes que na sua insignificncia aparente vo decidir se uma forma uma
palavra ou duas, se advrbio, locuo adverbial ou prepositiva. Muitas vezes de forma aleatria,
to aleatria que no encaixa nos mecanismos cognitivos do falante e faz com que este no a
siga. E em casos como este, o erro sempre atribudo ao falante, nunca norma.
Deve ser sob esta perspectiva que o professor de lngua e o linguista devem encarar
o erro normativo. No devem resumir a sua tarefa funo de crivo que anda sempre a peneirar o
que os outros dizem e escrevem para listarem os to assustadores erros. Penso que no o fazem
por mal, mas h pessoas que tm um secreto prazer em detectar e mostrar que detectam os
erros dos outros. H at quem ache que a tarefa prioritria do professor de lngua essa mesma.
No entanto, muito mais importante que catar erros tentar perceber e explicar o porqu do

2 J aconteceu connosco, nas aulas de Portugus para estrangeiros, em que uma aluna espanhola, mdica, lia em vez da
palavra DESCER a palavra DESCENDER. E mesmo depois de lhe ser pedido vrias vezes para ler a palavra, ela vrias
vezes, perante toda a turma, lia (porque "via") DESCENDER. S quando lhe dissemos para soletrar letra por letra, ela
conseguiu ver a palavra que l estava. Naturalmente que isto comprova factos de todos conhecidos: as nossas estruturas
cognitivas, na leitura, no interpretam letra a letra, mas apenas descodificam a mancha grfica constituda pela palavra
total.
mesmo erro e que mecanismos lingustico-cognitivos originam que o falante processe daquele
modo a informao verbal. que, por vezes, descobre-se que o erro norma comea mesmo por
anormalidades da prpria norma.
Tentar compreender o erro como revelador de mecanismos lingusticos outros que
no os da norma no significa validar o erro como nova norma. Explicar e compreender os desvios
no implica que no se possam continuar a ver como desvios. A tarefa do professor de lngua
dever ter sempre em considerao a lngua como um todo, idealmente igual para todos e por
todos usada. No entanto, nunca deve esquecer-se que tem tambm obrigao de ser um linguista,
de tentar compreender a fenomenologia que explica o erro e no se contentar com explicaes
do gnero o aluno errou porque burro!. Em lngua, o erro nunca no saber, mas sim saber
de forma diferente. E por isso mesmo que, glosando Verglio Ferreira, se pode dizer que cada
erro talvez seja uma verdade espera de vez.

Referncias bibliogrficas

COSERIU, Eugenio (1979), Sincronia, Diacronia e Histria: o Problema da Mudana

Lingstica, Presena, Rio de Janeiro.
FERREIRA ,Verglio, (1983), Defesa da Lngua, in Esto a assassinar o Portugus, I.
N. Casa da Moeda.
TEIXEIRA, Jos, (1996), Errare humanum est (Sincronia, diacronia e erro) in
Diacrtica N 11, Universidade do Minho, Braga.
TEIXEIRA, Jos, (2001) A Verbalizao do Espao: modelos mentais de frente/trs,
Universidade do Minho/Centro de Estudos Humansticos, Braga.