PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

34 Cmara de Direito Privado

Registro: 2017.0000196195

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n

2039832-16.2017.8.26.0000, da Comarca de Ribeiro Preto, em que agravante
RODOLFO MARCHINI FILHO, agravado BANCO ITAUCARD S/A.

ACORDAM, em 34 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia

de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V.
U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores GOMES

VARJO (Presidente) e NESTOR DUARTE.

So Paulo, 22 de maro de 2017.

Soares Levada
RELATOR
Assinatura Eletrnica
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 Cmara de Direito Privado

COMARCA DE RIBEIRO PRETO

AGRAVANTE: RODOLFO MARCHINI FILHO
AGRAVADO : BANCO ITAUCARD S.A.

V O T O N 33026

Ao cominatria cumulada com pedido indenizatrio

por danos morais. Bloqueio judicial promovido em
ao de busca e apreenso. Pedido de desbloqueio que
deve ser feito no mesmo auto em que determinado o
gravame. Deciso mantida. Agravo improvido.

1. Agravo de instrumento interposto de deciso

monocrtica que em ao cominatria cumulada com pedido de
indenizao por danos morais, indeferiu pedido de desbloqueio judicial
promovido em ao de busca e apreenso de veculo garantido por
clusula de alienao fiduciria. Em apertada sntese, o agravante alega
que a medida lhe impe prejuzos incalculveis, na medida em que
precisa vender o carro que j foi quitado integralmente. Recurso
devidamente processado sem efeito suspensivo.

o relatrio.
Fundamento e decido.

2. Sem razo o agravante.

Agravo de Instrumento n 2039832-16.2017.8.26.0000 2

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 Cmara de Direito Privado

Como bem se observa nos autos, a determinao de

bloqueio do veculo se houve nos autos da ao de busca e apreenso
movida pela r em face do autor, sendo l mesmo o local correto para se
pedir o seu levantamento. No h razo lgica ou mesmo judicial para
que o pedido no seja analisado pelo mesmo juiz que determinou o
bloqueio, mas por outro magistrado de outra vara cvel.

Alm do mais na deciso proferida no juzo a quo

decidiu-se que o feito prosseguiria apenas para julgamento do pedido
indenizatrio por danos morais, soluo esta no atacada
especificadamente pelo agravante neste seu recurso. Em momento
algum o agravante justifica a razo pela qual ingressou com a demanda
cominatria, se ao invs da propositura do feito novo, deveria ter
promovido o pedido de baixa do bloqueio judicial na prpria ao
reipersecutria.

Em suma, a deciso recorrida ser mantida por seus

prprios fundamentos e os ora acrescidos.

3. Pelo exposto, nega-se provimento ao agravo.

SOARES LEVADA
Relator

Agravo de Instrumento n 2039832-16.2017.8.26.0000 3