Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
PARECER JURDICO
2
INTRODUO
3
1. PARTES INTEGRANTES DO PARECER
1.1 IDENTIFICAO
Eis um exemplo:
PROCESSO N. 1234/2008
NATUREZA: Ao de improbidade administrativa
JUZO: 1 vara de Fazenda Pblica da Capital
AUTOR: O Estado da Paraba
RU: Sanseverino da Silva
PARECER
4
tramita o feito (a 1 vara da Fazenda Pblica da Capital) e, finalmente, as partes
que litigam (Estado da Paraba vs. Sanseverino da Silva).
1.2 RELATRIO
5
realmente analisou todas as questes importantes. Normalmente, o relatrio do
promotor conciso, deixando para concentrar suas foras na fundamentao.
Eis um exemplo:
1. RELATRIO
Tratam os presentes autos de AO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
promovida pelo ESTADO DA PARABA em face de SANSEVERINO DA SILVA, j
devidamente qualificado, imputando-lhe a pea inicial a prtica de condutas supostamente
descritas nos arts. 9 a 11 da Lei n. 8.429/92, motivo pelo qual requer a aplicao das
sanes previstas no art. 12 da mesma lei.
Consta da inicial (f.) o seguinte: o ru, servidor pblico federal dos quadros da
Secretaria da Receita Federal, exerceu a funo de Diretor-Superintendente da autarquia
estadual paraibana ENCOVA [nome fictcio], cargo de livre nomeao e exonerao do
Governador do Estado, exercendo a referida funo de janeiro de 2000 a dezembro de
2004.
Nos meses de maro a agosto do ano de 2001, o ru teria autorizado a realizao
da construo de uma nova sede em dez etapas, contratando com dez empresas distintas
sua realizao, todas com dispensa de licitao motivada pelo reduzido valor (art. 24, I, da
Lei n. 8.666/93). Cada contrato teria sido celebrado por valor inferior ao teto dispensvel.
No momento da liberao dos valores contratados, o ru ainda teria cobrado dos
empresrios uma comisso de 5% (cinco por cento), a ser depositada em sua conta
pessoal.
Com esses fundamentos, requereu o autor a condenao do ru pela prtica de
improbidade administrativa fundada nos artigos 9, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, pedindo a
aplicao de todas as sanes previstas no art. 12.
Intimado, o ru no apresentou defesa preliminar.
O juiz decidiu receber a demanda (f.), determinado a citao do ru para contestar.
O ru contestou o pedido (f.), alegando:
a) Preliminar de incompetncia da justia estadual para julg-lo por improbidade
administrativa, considerando sua situao de servidor pblico federal, requerendo a
declinao da competncia para a justia federal;
b) Preliminar de ilegitimidade ativa do Estado da Paraba, alegando que a
autarquia ENCOVA dotada de personalidade prpria, de modo que caberia a ela propor
a ao, inclusive por conta de seus virtuais reflexos patrimoniais;
6
c) Prejudicial de prescrio, uma vez que os fatos ocorreram entre maro e agosto
de 2001 e, como a ao fora ajuizada precisamente em setembro de 2007, j teriam
decorrido os cinco anos previstos em lei para o prazo de prescrio;
d) No mrito, alegou que no houve qualquer leso ao errio, tendo os preos
contratados atendido rigorosamente os valores de mercado, estando at mesmo abaixo
em alguns casos. Por outro lado, a obra teria sido totalmente concluda e entregue. Por
esses motivos, suas contas teriam sido inteiramente aprovadas pelo Tribunal de Contas da
Paraba. Quanto alegao da cobrana de comisso, negou peremptoriamente que tal
tenha ocorrido. Pediu, assim, a improcedncia do pedido.
Com sua defesa, o ru apresentou cpia do processo de exame de sua prestao
de contas ao TCE/PB, inclusive relatrios de auditoria, confirmando a alegao de
aprovao de contas, plena execuo e entrega da obra, bem como total compatibilidade
dos preos contratados com os preos de mercado.
Intimado para impugnar a contestao, o autor apresentou sua pea de forma
intempestiva, conforme certido de f., tendo o MM Juiz do feito determinado seu
desentranhamento (f.).
Determinada a realizao de percia em engenharia, apresentou-se o laudo de
exame pericial (f.), confirmando as concluses da auditoria do TCE sobre a realizao da
obra e a compatibilidade dos preos contratados com o mercado.
Em audincia de instruo e julgamento (f.), foram ouvidos os empreiteiros
contratados, os quais negaram o fato de que se lhes teria sido exigida a comisso de 5%
(cinco por cento) sobre os pagamentos.
Em razes finais, as partes reiteraram suas alegaes iniciais. O autor pediu a
condenao do ru como incurso nos arts. 9, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, com a aplicao
de todas as sanes constantes do art. 12. A defesa reiterou suas questes preliminares e
pediu, quanto ao mrito, a improcedncia do pedido.
Remetidos os autos ao MP.
PASSA A OPINAR.
7
1.3 FUNDAMENTAO
8
candidato/parecerista ter em mos todos os itens do que ser dentro em pouco a
fundamentao de seu parecer.
2. FUNDAMENTAO
2.1 Preliminar de incompetncia da justia estadual
Alegou a defesa que o ru, embora tenha exercido a funo de Diretor-
Superintendente de uma autarquia estadual, seria realmente um servidor pblico federal
efetivo. Como uma das reprimendas contidas na Lei n. 8.429/92 a perda do cargo,
apenas um juiz federal poderia determin-la em relao a um servidor federal. Em razo
disso, alegou que a justia estadual no seria competente para julgar o feito.
No concordo com a preliminar.
O ato de improbidade imputado na inicial foi praticado pelo ru na condio de
Diretor-Superintendente de uma autarquia estadual e, portanto, como autoridade estadual.
O eventual dano causado pela conduta teria sido suportado pela administrao indireta
estadual e os princpios eventualmente desrespeitados assim o teriam sido em relao
administrao estadual.
9
Da mesma forma, o argumento de que a perda do cargo teria que ser determinada
por autoridade federal no procede, pois a Unio no parte na demanda. A perda do
cargo, se determinada, seria mera conseqncia da prtica de atos de improbidade como
tal reconhecidos pela justia estadual, exatamente como ocorreria em caso de
condenao criminal por crime que no seja da competncia da justia federal: teramos a
determinao de perda de cargo na administrao pblica federal emanada de juiz
estadual com competncia criminal.
Deve ser, portanto, rejeitada a preliminar.
2.2 Preliminar de ilegitimidade ativa do Estado da Paraba
Argumentou a defesa que o Estado da Paraba no teria legitimidade ativa para
promover ao de improbidade administrativa contra o demandado, pois tal legitimao
caberia prpria autarquia, entidade dotada de personalidade jurdica e patrimnio
prprios.
Ocorre que a Lei n. 8.429/92, ao tratar da legitimao ativa, estabelece que
compete a propositura da ao ao Ministrio Pblico ou pessoa jurdica interessada
(art. 17, caput). No se pode negar que a pessoa jurdica estatal que compe a
administrao direta tenha interesse na causa, pois os alegados atos de improbidade
teriam sido praticados contra entidade de sua administrao indireta.
O interesse, portanto, indiscutvel, motivo pelo qual deve ser rejeitada a
preliminar.
2.3 Prejudicial de prescrio
Alegou a defesa que a pretenso estaria prescrita, uma vez que entre a data dos
fatos imputados e a propositura da demanda j teriam decorrido 5 (cinco) anos,
consumindo-se completamente o prazo prescricional.
O art. 23, inciso I, da Lei n. 8.429/92, contudo, estabelece que o curso do prazo
prescricional de 5 (cinco) anos s comea a correr a partir do momento em que o agente
se desvincular do cargo em comisso ou da funo de confiana ocupada. Esse seria,
portanto, o termo a quo do curso do prazo prescricional.
No caso dos autos, o ru esteve na funo de Diretor-Superintendente da
ENCOVA at dezembro de 2004. Tendo sido a demanda proposta em setembro de 2007,
conclui-se que ainda no havia decorrido o prazo prescricional.
Deve, igualmente, ser rejeitada a prejudicial de prescrio.
2.4 Mrito
A parte autora imputa ao ru, na condio de Diretor-Superintendente da autarquia
estadual ENCOVA, a conduta de haver dividido a construo de uma nova sede em dez
partes, contratando cada uma delas com dispensa de licitao, incidindo no que a doutrina
chama de fracionamento de despesa. Acrescenta que o valor global da obra tornaria
indispensvel a realizao do processo licitatrio que, assim, teria sido fraudulentamente
dispensado pelo demandado. Alm disso, no momento da liberao dos pagamentos, o
ru ainda teria exigido dos empresrios o pagamento de uma comisso em dinheiro.
Por tudo isso, diz a autora que o ru teria praticado atos de improbidade
administrativa previstos nos arts. 9, 10 e 11 da Lei n. 8.429/92, devendo-se aplicar-lhe
todas as sanes previstas no art. 12 da mesma lei.
A defesa sustenta, basicamente, os seguintes pontos principais: a) ausncia de
dano ao errio, uma vez que a obra fora totalmente concluda e os preos praticados
foram comprovados como compatveis com os valores de mercado; b) aprovao de suas
contas pelo Tribunal de Contas do Estado; c) a inexistncia do fato de haver solicitado ou
exigido qualquer comisso para a liberao dos pagamentos.
Observa-se dos autos ter ficado devidamente comprovado (no tendo sido sequer
contestado pela defesa) que o ru, Diretor-Superintendente da ENCOVA, em 2001,
10
realizou dez contratos com empreiteiras diferentes para etapas da construo de uma
nova sede da autarquia. Todos os contratos foram celebrados com dispensa de licitao,
todos com valores sutilmente inferiores ao teto dispensvel, conforme art. 23, I, c/c 24, I,
ambos da Lei n. 8.666/93. Tudo isso est documentalmente provado nos autos (f.).
No que concerne alegao de que o ru teria exigido uma comisso dos
empreiteiros para a liberao dos valores a eles devidos, entendo que nada disso ficou
provado. As testemunhas, supostas vtimas do fato, negaram totalmente a ocorrncia do
evento e nenhum nico documento foi apresentado pela autora que comprovasse sua
alegao. Assiste razo defesa nesse ponto.
Melhor sorte, contudo, no tem no que diz respeito ao fracionamento da despesa.
Os contratos foram realizados com dispensa de licitao em razo de o valor ser
discretamente inferior ao limite do art. 24, I, da Lei de Licitaes e Contratos
Administrativos. Esse mesmo dispositivo, contudo, veda o fracionamento de despesas ao
proibir a dispensa nos casos em que a despesa se refira a partes de uma mesma obra ou
servio, ou mesmo obras e servios da mesma natureza que possam ser realizados
conjunta e concomitantemente. Nesse caso, preciso apurar-se o valor total, utilizando-se
a modalidade licitatria correspondente nos termos do art. 23.
Sendo assim, ao dividir a obra total (e seu valor) em dez partes, o ru fracionou
indevidamente a despesa e dispensou fraudulentamente a licitao. Assim, violou os
princpios constitucionais gerais da impessoalidade e finalidade, da legalidade, da
moralidade e da isonomia, bem como o princpio administrativo especfico da exigncia do
processo licitatrio. Tal conduta se enquadra com perfeio no caput do art. 11 da Lei n.
8.429/92, constituindo ato de improbidade administrativa que atenta contra os princpios da
Administrao Pblica.
De acordo com os elementos de prova sobre os preos contratados, comprovou-se
que os primeiros estavam compatveis com os valores de mercado e, em alguns casos, at
mesmo inferiores. J quanto efetiva realizao e entrega da obra, comprovou-se
igualmente que a empreitada foi levada a termo, devidamente entregue e recebida. Em
razo disso, conclui-se que nem houve leso ao errio, nem enriquecimento ilcito de
qualquer dos intervenientes. Tanto assim que a prestao de contas foi devidamente
aprovada pelo TCE/PB.
Ocorre que esses fatos no descaracterizam a prtica de ato administrativo. De
acordo com o art. 21, incisos I e II, da Lei n. 8.429/92, a aplicao das sanes previstas
na lei independe da efetiva ocorrncia de leso ao errio ou da aprovao ou rejeio
das contas pelo rgo de controle interno ou externo competente. Alm do mais, o ato de
improbidade acima reconhecido atenta contra os princpios, no necessariamente
causando leso ao errio ou gerando enriquecimento ilcito. A ausncia da leso ou do
enriquecimento, contudo, afasta completamente o pretendido enquadramento do fato nos
arts. 9 e 10 da Lei n. 8.429/92.
Pode-se concluir, dessa forma, que a conduta praticada pelo ru de provada nos
autos constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra princpios da
Administrao Pblica, enquadrando-se no art. 11, caput, da Lei n. 8.429/92, devendo
ser julgado procedente o pedido contido na inicial.
Quanto s sanes a serem aplicadas, de se observar que no cabe condenao
em indenizao, pois no houve prova de dano ao errio. Quanto s demais reprimendas
do art. 12, todas devem ser aplicadas: perda da funo pblica federal, suspenso dos
direitos polticos, multa civil e proibio de contratar com os poderes pblicos e de receber
benefcios e incentivos fiscais, uma vez que plenamente compatveis com o fato em si e
com as finalidades da prpria lei.
11
A fundamentao ficou grande demais? No para um parecer normal. Eu
diria at que ficou bem concisa, pois no h registro de doutrina ou jurisprudncia,
o que normalmente encontrado em pareceres mais bem elaborados. Contudo,
concordo que esteja mais extenso do que permitem alguns concursos,
considerando a limitao de pginas ou linhas e a necessidade de responder a
alguns quesitos.
Por esse motivo, eis uma dica: seja conciso e objetivo. Ser conciso e
objetivo no tem nada a ver com ser lacnico. possvel dizer tudo que foi dito ali
em no mximo quarenta e cinco linhas.
Vamos ver?
PASSA A OPINAR.
Em primeiro lugar, devem ser rejeitadas as duas preliminares. Embora servidor
pblico federal, o ru agiu na condio de agente pblico estadual, exercendo poderes
conferidos pelo Estado. Confirmada a veracidade dos fatos alegados, o errio lesado e os
princpios administrativos afetados tocariam a administrao estadual. O argumento do ru
de que somente poderia perder o cargo por deciso de juiz federal no convence. Se
assim fosse, deciso de juiz estadual criminal no produziria o efeito da perda do cargo
nos casos previstos no CP. Quanto legitimidade ativa do Estado da Paraba, no h
qualquer dvida: trata-se do ente criador da autarquia, recebendo diretamente da Lei n.
8.429/92, como pessoa jurdica interessada, a legitimao para agir.
Da mesma forma, deve ser rejeitada a prejudicial de prescrio. Nos termos do art.
23, I, da Lei n. 8.429/92, o prazo prescricional comea a correr da data do desligamento do
cargo comissionado ou da funo de confiana que, no caso dos autos, ocorreu apenas
em dezembro de 2004. Entre esta data e a propositura da ao no decorreram cinco
anos, motivo pelo qual no ocorreu a prescrio.
Quanto ao mrito, revela-se parcialmente procedente o pedido.
Comprovou-se nos autos que o ru, diretor-superintendente da autarquia estadual
ALCOVA, dividiu a realizao das obras para construo de um edifcio-sede em dez
partes, contratando com dez empresas diversas, dispensando as respectivas licitaes
com base no baixo valor do contrato (art. 24, I, Lei n. 8.666/93). O prprio ru no
contestou esse fato.
Ocorre que o citado dispositivo probe a dispensa com esse fundamento nos casos
em que a despesa se refira a obra ou servio nico, ou a obras e servios que possam ser
executados no mesmo lugar de forma conjunta e concomitante. Impede, assim, o
fracionamento de despesa quando o valor global exigir a realizao da licitao nos
termos do art. 23 da Lei n. 8.666/93.
Ao fracionar a obra, contratando as partes com dispensa de licitao, o ru
dispensou indevidamente o processo de licitao e violou, a um s tempo, os princpios
constitucionais da legalidade, impessoalidade, finalidade, moralidade e isonomia, bem
como o princpio especfico da licitao pblica, tolhendo de outros empresrios a chance
de competir pelo contrato.
12
A acusao de que o ru teria exigido uma comisso dos empresrios para a
liberao dos pagamentos no foi comprovada. As testemunhas, supostas vtimas da
extorso, negaram o fato e no h no processo qualquer elemento de prova nesse
sentido.
Comprovou-se que os preos contratados eram compatveis com os de mercado e
que a obra foi concluda e entregue. Isso afasta o enquadramento do fato como
improbidade administrativa que causa dano ao errio e enriquecimento ilcito (arts. 9 e 10
da Lei n. 8.429/92). Tendo sido pago o preo justo e recebida a obra, realmente no houve
leso ao errio nem enriquecimento ilcito, motivo pelo qual o TCE/PB, de fato, aprovou a
prestao de contas do ru.
Contudo, a condenao por improbidade no depende da leso ao errio nem da
reprovao das contas pelo TCE, como diz o art. 21, I e II, da Lei n. 8.429/92. Note-se que
o ato de improbidade realmente comprovado atentava contra princpios aplicveis
administrao pblica, o que independe de leso ao errio.
Pelo exposto, praticou o ru atos de improbidade que atentam contra princpios da
administrao pblica, incidindo no art. 11 da Lei n. 8.429/92. Quanto s sanes, no
houve dano ao errio, no cabendo condenao em indenizao. Aplicam-se, contudo,
todas as demais: suspenso dos direitos polticos, perda do cargo, multa civil e suspenso
de contratar com a Administrao ou dela receber benefcios.
Voc viu, caro leitor, como possvel? claro que o primeiro formato ficou
bem mais completo, com texto mais detalhado e redao um tanto mais elegante.
Contudo, no concurso, a conciso e a objetividade so as melhores armas do
candidato para enfrentar a falta de tempo (de prova) e de espao (da folha de
resposta).
1.4 CONCLUSO
13
muito comum que o promotor de justia, aps uma breve introduo,
OPINE pela medida, concluso, providncia, deciso etc. que entenda correta de
acordo com o ordenamento jurdico. Nesse momento, todas as concluses parciais
apresentadas na fundamentao devero ser retomadas em forma de comando no
desfecho do parecer.
Vamos ao exemplo:
3. CONCLUSO
Diante do exposto, OPINA O MP pela procedncia parcial do pedido para
condenar-se o ru pela prtica de atos de improbidade administrativa que atentam contra
princpios da administrao, estando incurso no art. 11 da Lei n. 8.429/92. OPINA ainda
pela aplicao ao ru das penas de suspenso dos direitos polticos pelo prazo de 5
(cinco) anos, perda do cargo pblico federal, multa civil no valor de 100 (cem) vezes sua
remunerao como diretor-superintendente da ALCOVA e, finalmente, suspenso do
acesso a contratos com o poder pblico e recebimento de benefcios fiscais ou creditcios
pelo prazo de 3 (trs) anos.
o parecer.
14
hierrquica de quem decide em relao a quem elaborou o parecer. Sendo assim,
elaborando um parecer como promotor de justia, recomendo utilizar o simples e
objetivo o parecer.
1.5 AUTENTICAO
Embora o conselho seja bem conhecido por quem leva concurso a srio,
no demais lembrar que a identificao do candidato na prova PROIBIDA.
Portanto, submetendo-se a um concurso para promotor de justia, escreva apenas
Promotor(a) de Justia (sem as aspas, claro).
Vamos ao exemplo:
15
promotora) de justia, tendo sido realizado (ou apresentado) no dia xx do ms yyyy
do ano de 2008.
16
2. REDAO E ESTILO
17
b) A redao deve ser concisa. Conciso a qualidade do texto que diz
tudo em poucas palavras, sem prejuzo da eficcia na transmisso do
pensamento. preciso evitar repeties inteis, inverses frasais, construes
caticas que apenas tumultuam a transmisso das ideias e dificultam a
compreenso do texto.
18
3. ESTRATGIA E ORGANIZAO
19
Identificados os pontos, devemos organizar as partes do parecer de modo a
resolver as questes preliminares e prejudiciais em primeiro lugar para, s depois,
examinar as questes de mrito, uma a uma. Sendo vrias as questes de mrito
a resolver (nossas mini-questes), interessante dividir a fundamentao por
itens, resolvendo completamente as questes uma de cada vez. No fim de cada
item devemos apresentar uma concluso parcial ou mini-concluso, dizendo
expressamente se acolhe, no acolhe, defere, indefere etc.
20
NOTAS FINAIS
Por tudo isso, tenham sempre em mente que todo o escrito nas pginas
acima so experincias que, em determinado momento e para determinadas
pessoas, deram certo, foram eficazes, cumpriram seu papel. Isso no significa que
a frmula faa milagres para todo mundo. Sendo assim, jamais abram mo de
aperfeioar as prticas descritas, estudando, pesquisando, sendo curiosos e
alimentando a saudvel obsesso pelo aprendizado e pelo conhecimento.
Boa sorte.
21