UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS

INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS

DANTE CARDOSO PINTO DE ALMEIDA

A PERSISTNCIA DO PARADOXO DA
COGNOSCIBILIDADE

DISSERTAO DE MESTRADO
APRESENTADA AO INSTITUTO DE
FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS DA
UNICAMP PARA OBTENO DO TTULO
DE MESTRE EM FILOSOFIA.

ITALA MARIA LOFFREDO D'OTTAVIANO

ESTE EXEMPLAR CORRESPONDE VERSO FINAL DA DISSERTAO

DEFENDIDA PELO ALUNO, E ORIENTADA PELA PROFa.DRa. ITALA M. L. D'OTTAVIANO
CPG, 16/09/2011

CAMPINAS, 2011

1
Filosofia

2
3
 RESUMO

Esta dissertao tem como objetivo a anlise de um resultado em lgica altico-

epistmica, divulgado por Frederic Fitch em 1963, conhecido como Paradoxo da
Cognoscibilidade. Segundo este resultado, se todas verdades podem ser conhe-
cidas, ento todas verdades so conhecidas. Isto sugere que h alguma verdade
impossvel de ser conhecida.
Descrevemos, nesta dissertao, a lgica modal altica e a epistmica, que
consistem em recursos formais requeridos para a anlise do Paradoxo. Tambm
esclarecemos o papel deste no debate filosfico entre as correntes de pensamento
realistas e antirealistas. Apontamos e analisamos duas propostas de soluo do
Paradoxo mais discutidas na literatura.
Como principal ojetivo desta dissertao, investigamos o Paradoxo da Cog-
noscibilidade em sistemas multiagentes. Demonstramos que, apesar de em tais
sistemas o Paradoxo ser minimizado, ele ainda no completamente resolvido.
Por fim, tambm apresentamos vrias formas de obter a contraparte doxstica
do Resultado, conhecida como Paradoxo da Credibilidade.

4
 ABSTRACT

This text studies a result in epistemic-alethic logic, published by Frederic Fitch

in 1963, known as Knowability Paradox. According to this result, if all truths are
knowable, then all truths are known. This suggests there are unknowable truths.
We describe alethic and epistemic modal logics, which are formal resources
required in order to study the paradox. Also, we examine its role in the philo-
sophical debate between realists and anti-realists. We point out and analize two
attempts to solve the Paradox.
The main aim of this text is to explore the Knowability Paradox in multi-agents
systems. We shoe that, although in these systems the Paradox is weaker, its not
entirely solved.
We also show many ways to derive the doxastic counterpart of the result,
known as Belivability Paradox.

5
ndice
Introduo 9
0.1. Uma breve introduo histrica ao Paradoxo da Cognoscibilidade 10
0.2. O Paradoxo da Cognoscibilidade em termos informais . . . . . . 11
0.2.1. Assunes acerca do conhecimento . . . . . . . . . . . . 11
0.2.2. A Tese Fitch-Moore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
0.2.3. O Princpio de Cognoscibilidade . . . . . . . . . . . . . . 14
0.3. Interpretando o Paradoxo da Cognoscibilidade . . . . . . . . . . . 15
0.4. Abordagem formal do Paradoxo da Cognoscibilidade . . . . . . . 17
0.4.1. Algumas consideraes notacionais . . . . . . . . . . . . 19
0.5. Sobre o trabalho desenvolvido na Dissertao . . . . . . . . . . . 19

1. Sobre Lgicas Modais 22

1.1. O que so Lgicas Modais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.2. Linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.3. Axiomtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.3.1. Algumas notas sobre os axiomas modais . . . . . . . . . . 24
1.3.2. Sistemas Normais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.4. Algumas teses modais notveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.5. Conceitos definveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1.6. Semntica de Mundos Possveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.7. Modelos que satisfazem os Axiomas . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.8. Outras lgicas modais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

2. Sobre a Lgica Epistmico-Doxstica 41

6
 2.1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.2. Linguagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.3. Modelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.4. Axiomtica Bsica para a Lgica Epistmico-Doxstica . . . . . . 44
2.5. Extenses do Sistema X . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.5.1. Axiomas de Introspeco Positiva . . . . . . . . . . . . . 45
2.5.2. Axiomas de Introspeco Negativa . . . . . . . . . . . . . 46
2.6. Cenrios com Mltiplos Agentes Epistmicos . . . . . . . . . . . 47
2.7. Problema da Omniscincia Lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

3. Paradoxo da Cognoscibilidade de Fitch 51

3.1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.2. Preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.3. Obtendo o Paradoxo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.4. Consideraes filosficas sobre o paradoxo . . . . . . . . . . . . 55
3.4.1. Interpretao filosfica do Paradoxo da Cognoscibilidade . 55
3.4.2. Sobre realismo e antirrealismo . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.5. Propostas de soluo do paradoxo . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.5.1. Proposta intuicionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
3.5.2. Proposta de Tennant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

4. A Questo da Cognoscibilidade em Sistemas Multiagentes 64

4.1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4.2. Resultado A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.3. Resultado B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.4. Resultado C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

7
 4.5. Algumas consideraes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

5. Paradoxo da Credibilidade 71
5.1. Obtendo o Paradoxo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5.1.1. O Sistema SFD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5.1.2. Tese de Fitch-Moore Doxstica . . . . . . . . . . . . . . 73
5.1.3. Colapso do Operador Doxstico . . . . . . . . . . . . . . 74
5.2. Uma proposta de soluo para o Paradoxo da Credibilidade . . . . 75
5.2.1. O Sistema SFD00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
5.2.2. Resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
5.3. Uma variao do Paradoxo da Credibilidade . . . . . . . . . . . . 78
5.3.1. Variao da Tese Fitch-Moore Doxstica . . . . . . . . . 79
5.3.2. O Esquema TB Dedutvel em SFD] . . . . . . . . . . . 80
5.4. Outra variao do Paradoxo da Credibilidade . . . . . . . . . . . 80
5.4.1. O Sistema SFD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.4.2. Tese de Fitch-Moore Doxstica . . . . . . . . . . . . . . 82

6. Consideraes Finais 83
6.1. Sobre o Paradoxo e suas interpretaes . . . . . . . . . . . . . . . 83
6.2. Sobre nossa abordagem do Paradoxo da Cognoscibilidade . . . . 86
6.2.1. Smbolos introduzidos na Linguagem . . . . . . . . . . . 87
6.2.2. A utilizao da Semntica de Kripke . . . . . . . . . . . . 89
6.2.3. Sobre os Resultados Obtidos . . . . . . . . . . . . . . . . 90
6.3. Comentrio Final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

7. Bibliografia 93

8
Introduo
Os deuses no revelaram, desde o incio, todas as coisas para ns. Mas, no decorrer
do tempo, pela procura, podemos aprender e conhecer melhor as coisas.
Contudo, para certa verdade, nenhum homem a conheceu, nem a conhecer; seja
pelos deuses, seja pelas coisas das quais eu falo.
E mesmo que por acaso [o homem] proferisse a verdade perfeita, no a (re)conheceria,
pois tudo no passa de uma teia trmula de conjecturas. Xenfanes.1
A questo de quais seriam os limites do conhecimento humano uma das
mais antigas da filosofia. Somos potencialmente omniscientes ou existem limites
intransponveis aquisio do saber?
Princpios realistas sugerem que a resposta para esta questo sim. No
difcil listar as barreiras ao conhecimento humano. A maior parte do Universo
inacessvel pela nossa atual tecnologia e talvez haja restries fsicas insuperveis
por mais que avancemos tecnologicamente. H eventos passados para os quais
no houve testemunhas e que no deixaram vestgios. No temos acesso direto aos
estados mentais uns dos outros, de forma que sempre paira uma sombra de dvida
acerca do que se passa de fato na mente alheia. Ou ainda, pode haver verdades
complexas demais para qualquer ser humano apreender, ou cuja verificao requer
mais tempo do que a humanidade venha a existir.
Contudo, todos estes limites so contingentes, isto , no h quaisquer ne-
cessidades estritamente lgicas concernentes s limitaes fsicas ou intelectuais
citadas acima. Portanto h espao para indagarmos: A nossa ignorncia mera-
mente contingente ou h verdades logicamente impossveis de serem conhecidas?
Alguns resultados famosos em lgica formal, tais como o Teorema de Incom-
1
Extrado de POPPER (2002) p.34 e traduzido livremente a partir do Ingls

9
pletude de Gdel e o Problema da Parada de Turing, sugerem a segunda alter-
nativa. Contudo, a relao entre estes resultados e a tese de que somos necessa-
riamente ignorantes atrelada a certos pressupostos filosficos, que relacionam
cognoscibilidade e decidibilidade.
H um resultado mais direto a favor da necessidade lgica da nossa ignorn-
cia, apresentado pelo lgico americano Frederic Brenton Fitch (1908-1987). O
resultado em questo sua contraposio, para ser mais especfico recebe o no-
me de Paradoxo da Cognoscibilidade, cuja anlise consiste no objetivo desta
dissertao.

0.1. Uma breve introduo histrica ao Paradoxo da Cognos-

cibilidade

Em seu artigo A Logical Analysis of Some Value Concepts, publicado em 1963

no The Journal of Symbolic Logic, Fitch declara e demonstra um teorema bastante
sugestivo:

Teorema 5. Se h alguma proposio verdadeira a qual ningum sabe (ou soube

ou saber) ser verdadeira, ento h alguma proposio a qual ningum pode
saber ser verdadeira. (FITCH, 1963, p.135142)

Recebe o nome de Paradoxo da Cognoscibilidade a contraposio deste

teorema:

Se toda verdade pode ser conhecida, ento toda verdade conhecida.

Curiosamente, Fitch atribui o resultado ao referee annimo de uma verso

anterior do artigo, nunca publicada. A identidade do avaliador era ignorada at

10
recentemente, at que Joe Salerno, um estudioso do Paradoxo, descobriu tratar-se
de ningum menos que o matemtico e lgico americano Alonzo Church (1903
1995), co-editor do Journal of Symbolic Logic na poca da publicao do artigo.2
Deve-se ter cautela com o fato do resultado ser chamado de paradoxo. Ele
no consiste em um resultado meramente anti-intuitivo, como os Paradoxos da
Implicao Material; mas tambm no chega a ser uma antinomia como o Para-
doxo do Mentiroso ou o Paradoxo de Russell. O resultado apresentado por Fitch
est em contradio com o bom senso.

0.2. O Paradoxo da Cognoscibilidade em termos informais

Neste primeiro momento, apresentaremos o Paradoxo da Cognoscibilidade por

meio da linguagem natural, deixando seu tratamento formal para captulos poste-
riores.

0.2.1. Assunes acerca do conhecimento

notvel que este resultado se baseia em duas assunes epistmicas bastante

modestas:

1. Princpio de (semi)Distributividade do Conhecimento na Conjuno: 3 , se

sabe-se que p e q, ento sabe-se p e sabe-se q.
2
Vide: CHURCH (2009).
3
A assuno de que o conhecimento seja distributivo na conjuno j bastante modesta e
teorema em todo sistema normal de lgica epistmica (como demonstraremos posteriormente).
Mas para obter o Paradoxo da Cognoscibilidade, basta assumir que o conhecimento seja apenas
semidistributivo.

11
 2. Princpio de Veracidade do Conhecimento: se sabe-se que p, ento p ( o
caso).

0.2.2. A Tese Fitch-Moore

Para obter o Paradoxo, faz-se necessrio demonstrar um resultado intermedi-

rio que aqui chamamos de Tese de Fitch-Moore, segundo a qual:

impossvel (para um agente cognoscente) saber que: p ( o caso), mas p

ignorada (pelo mesmo agente).

A tese em questo leva este nome em referncia tanto a Frederic Fitch quanto
ao filsofo ingls George Edward Moore (18731958).4
Considere sentenas nas formas:

p, mas no acredito que p.

p, mas acredito que no p.

Moore observou5 que tais sentenas podem muito bem ser verdadeiras para
certas p, uma vez que nem toda verdade acreditada e nem toda crena ver-
dadeira. Contudo, intuitivamente reconhecemos que h algo de muito errado ao
ouvirmos (ou lermos) algum dizer est chovendo, mas no acredito nisto ou
ainda dia, mas acredito que j seja noite.
4
Uma meno deve ser feita a Hintikka, que provou antes de Fitch uma verso desta tese,
a qual no envolve o conceito de impossibilidade (HINTIKKA, 2005), enquanto Fitch lida com
duas modalidades.
5
MOORE (1942).

12
 Sentenas deste tipo, as quais recebem o nome de sentenas de Moore, quer
sejam verdadeiras ou falsas, afirm-las, acreditar nelas ou conhec-las 6 acarreta
contradio.
O que Fitch formalizou em seu artigo foi que as sentenas de Moore em suas
verses epistmicas, p, mas ignoro p,7 no podem ser conhecidas.8
Prova:
Suponha que algum:
(1) sabe que: p e ignora que p.
Dado que o conhecimento (semi-)distributivo na conjuno, este indivduo:
(2) sabe que p e sabe que ignora que p.
Aplicando o Princpio de Veracidade do Conhecimento no segundo termo da
conjuno, obtm-se que o indivduo:
(3) sabe que p e ignora que p.
Uma vez que, a partir da hiptese (1), derivou-se uma contradio, conclui-se
que:
(4) impossvel que algum saiba que: p e ignore p.
6
Assumindo que conhecimento implica em crena.
7
A variante p, mas sei que no p no consiste em uma sentena de Moore, uma vez que,
segundo o Princpio de Veracidade do Conhecimento, no podem ser verdadeiras.
8
Mas podem ser afirmadas e acreditadas por aqueles que tm a virtude intelectual de reconhecer
que nem todas suas crenas so conhecimento.

13
0.2.3. O Princpio de Cognoscibilidade

Segundo o Princpio de Cognoscibilidade, ou Princpio de Verificao, 9 toda

verdade cognoscvel, isto , toda verdade pode ser conhecida.
Este um princpio que algumas correntes de pensamento defenderam com
maior ou menor nfase. Entre elas podemos, sem pretenso de rigor, citar:

Os formalistas matemticos hilbertianos, os quais tinham um projeto de re-

duzir toda a matemtica a sistemas axiomticos consistentes e completos.

Os antirealistas, segundo os quais verdade e falsidade so constructos do

intelecto humano, no havendo, portanto, uma necessidade lgica de que
algum ignore seus prprios construtos.

Os positivistas lgicos, como Ayer, segundo os quais uma sentena s cons-

titui uma proposio legtima (com sentido) se for verificvel, isto , que
haja um procedimento para determinar sua verdade ou falsidade. Assim, o
que incognoscvel inverificvel, ou seja, uma pseudoproposio. Logo,
toda verdade deve ser cognoscvel.

Contudo, h uma demonstrao bem simples de que o Princpio de Cognos-

cibilidade tem uma consequncia absurda, a qual dificilmente seus proponentes
esto inclinados a aceitar.
(1) Toda verdade cognoscvel.
Isto equivale a:
9
Apesar de ambos nomes serem comuns na literatura relativa ao Paradoxo da Cognoscibilidade,
os positivistas lgicos utilizavam o nome Princpio Verificacionista em um contexto distinto. A
fim de evitar confuso, preferimos utilizar apenas o nome Princpio de Cognoscibilidade.

14
 (2) O que incognoscvel falso (no o caso).
Como demonstrado, para qualquer proposio p:
(3) incognoscvel que: p e ignora-se p.
De (2) e (3) segue:
(4) No o caso de: p e ignora-se p.
Isto equivale a:
(5) Se p ( verdade), ento sabe-se que p.

Ou seja, a partir de um princpio segundo o qual toda verdade cognoscvel,

deriva-se que somos omniscientes.

0.3. Interpretando o Paradoxo da Cognoscibilidade

A interpretao filosfica mais bvia do Paradoxo da Cognoscibilidade tom-

lo como uma refutao do Princpio de Cognoscibilidade. Segundo esta interpre-
tao, a sequncia de raciocnios pela qual se obtem o Paradoxo da Cognoscibi-
lidade consiste numa prova de que nem toda verdade possvel ser conhecida.
Portanto, alguma(s) verdade(s) (so) incognoscvel(is). Entre os que interpretam
o Paradoxo nestes termos, encontram-se RESCHER (2005) e o prprio FITCH
(1963).
Contudo, como dito acima, o Princpio de Cognoscibilidade uma tese cara a
muitas correntes de pensamento, de forma que filsofos comprometidos com estas
formulam interpretaes mais compatveis com suas ideias.

15
 A forma mais simples de interpretar o Paradoxo da Cognoscibilidade, sem re-
jeitar o Princpio de Cognoscibilidade ou aceitar o absurdo de que somos omnis-
cientes, consiste em apontar que no do Princpio de Cognoscibilidade sozinho
que se conclui a omniscincia, mas desse juntamente com o Princpio de Veraci-
dade do Conhecimento e o Princpio de (semi-)Distributividade do Conhecimento
na Conjuno.
Assim, a rejeio da concluso em questo no implica na rejeio de uma das
teses em especfico, mas da conjuno delas. O maior problema que esta interpre-
tao enfrenta o fato de que o mesmo resultado pode ser obtido por meio de
outras teses epistmicas, o que trataremos em captulos especficos deste trabalho.

Agora, consideremos um filsofo que, apesar de rejeitar a concluso do Pa-

radoxo da Cognoscibilidade, aceite todas suas assunes epistmicas, inclusive o
Princpio de Cognoscibilidade. Como este deveriam interpretar o Paradoxo? Oras,
se o problema no se encontra nas premissas, ento se encontra nos raciocnios.
Uma vez que os raciocnios so vlidos segundo a Lgica Clssica, filsofos que
aceitam o Princpio de Cognoscibilidade poderiam considerar a adoo de lgicas
alternativas, ao menos para tratar questes epistemolgicas.
O maior expoente desta interpretao WILLIANSON (1982), que argumenta
a favor da Lgica Intuicionista.

H tambm uma posio intermediria entre aceitar e rejeitar o Princpio de

Cognoscibilidade.

16
 Ao longo da histria da filosofia e das cincias formais, diversas intuies
legtimas tem sido expressas (ou formalizadas) em princpios que, apesar de em
um primeiro momento parecerem razoveis, revelaram-se ingnuos, devido suas
consequncias absurdas.
Para os adeptos do posicionamento intermedirio, este o caso do Princpio
de Cognoscibilidade. Toda verdade cognoscvel consiste, segundo esta inter-
pretao, numa formulao ingnua de uma intuio legtima.
Ingnua, por tratar a cognoscibilidade de forma simplista. Afinal de contas, o
que conhecimento conhecido por algum agente cognoscente, a partir de algum
momento, adquirido de alguma forma etc. Em resumo, o conhecimento se d em
um determinado contexto.
Os adeptos do posicionamento intermedirio defendem que o Paradoxo da
Cognoscibilidade seja resolvido reformulando o Princpio de Cognoscibilidade,
de forma que leve em considerao algum ou alguns destes aspectos contextuais.
Uma proposta de reformulao do Princpio bastante discutida na literatura
a de TENNANT (1997), a qual descreveremos no Captulo 3.

0.4. Abordagem formal do Paradoxo da Cognoscibilidade

H duas maneiras de tratar formalmente o Paradoxo da Cognoscibilidade:

(1) Utilizando uma linguagem formal que admita quantificao sobre variveis
proposicionais. Desta forma, o Princpio de Cognoscibilidade expresso por:

p(p ^K p).

(2) Formalizando o Princpio de Cognoscibilidade como um esquema de fr-

mula, adotado como (esquema de) axioma:

17
 ^K,

onde uma varivel da metalinguagem, podendo ser instanciada por qualquer

frmula bem formada ou esquema de frmula bem formada.10
Ambas abordagens tem prs e contras. A abordagem (1) confere um enorme
poder expressivo, uma vez que tambm conta com o quantificador existencial, .
Pode-se, por exemplo, formalizar existe uma proposio verdadeira e ignorada
por p(pK p). O mesmo no pode ser feito pela abordagem (2) sem especificar
a proposio em questo.
E ainda, enquanto na abordagem (2) o Princpio de Cognoscibilidade deve ser
assumido como esquema de axioma, na abordagem (1) pode-se assum-lo apenas
como premissa. Assim, o Paradoxo da Cognoscibilidade expresso na abordagem
(1) por:

p(p ^K p) `S p(p K p)

Onde S um sistema no qual vale a Veracidade do Conhecimento, p(K p p),

e a (semi-)Distributividade do Conhecimento na Conjuno,
pq(K(p q) (K p Kq)).
Ao fazer a contraposio do resultado, obtem-se:

p(p K p) `S p(p ^K p)

O que interpretvel como Alguma verdade ignorada. Logo, alguma verdade

incognoscvel. Ou seja, interpretaes filosficas do resultado so formalizveis.
10
Uma variao desta abordagem utilizar, ao invs de esquemas, frmulas juntamente com a
metaregra de substituio uniforme.

18
 Contudo, o poder expressivo da abordagem (1) tem seu preo. Sistemas de
lgica modal com quantificadores so formalmente complicados e filosoficamente
controversos.
Estes problemas refletem nas discusses acerca do Paradoxo da Cognosci-
bilidade, a ponto de haver autores11 que questionam a validade dos raciocnios
utilizados para obter o resultado em questo pela abordagem (1).
Para os objetivos do nosso trabalho, sacrificar algum poder expressivo em prol
da simplicidade formal e evitar algumas controvrsias filosficas consiste em uma
barganha vantajosa. Portanto, trataremos o Paradoxo da Cognoscibilidade pela
abordagem (2).

0.4.1. Algumas consideraes notacionais

Uma vez que estamos estabelecendo a nossa abordagem formal, convm adian-
tarmos alguns aspectos da notao que utilizaremos.
A no ser quando dito o contrrio, proposies atmicas sero representadas
por letras romanas minsculas p, q, r etc. enquanto frmulas na metalingua-
gem sero representadas por letras gregas minsculas , , etc.
Conjuntos de frmulas sero representados por letras gregas maisculas ,
, etc. Demais conjuntos sero representados por letras romanas maisculas
estilizadas M, R etc.

0.5. Sobre o trabalho desenvolvido na Dissertao

Desenvolveremos nesta dissertao um estudo do Paradoxo da Cognoscibili-

dade utilizando recursos da lgica contempornea.
11
Tais como EDGINGTON (1985).

19
 Nosso objetivo principal estudar o Paradoxo em sistemas de lgica epist-
mica multiagentes, ou seja, sistemas que lidam com o conhecimento e levam em
conta a multiplicidade de agentes cognoscentes, uma vez que autores como VAN
BENTHEM (2009) sugerem que o estudo do Paradoxo nestes sistemas prolfico.
Mostraremos que em tais sistemas formulvel uma verso mais fraca do Prin-
cpio de Cognoscibilidade, a qual minimiza a nefasta consequncia do Paradoxo,
mas no a resolve por completo.
Como objetivo secundrio, esclareceremos alguns aspectos das discusses fi-
losficas em torno do Paradoxo da Cognoscibilidade, em especfico o seu papel na
querela entre realismo e antirealismo. Muitos autores tratam esta questo de for-
ma incompreensvel queles no familiarizados com certos conceitos filosficos.
Esperamos poder sanar este fato.
Dividiremos a Dissertao em cinco captulos:
O primeiro consiste numa introduo geral lgica modal. Mencionaremos
e demonstraremos alguns resultados que sero relevantes no desenvolvimento do
nosso trabalho.
No segundo captulo apresentada em geral a lgica modal epistmico-doxstica,
a qual formaliza as noes de conhecimento e crena. Alm de apresentar o forma-
lismo e notao necessrios para o desenvolvimento do trabalho, esclareceremos
como lidamos com o Problema da Omniscincia Lgica, um efeito colateral do
formalismo que deve ser levado em considerao a fim de justificar a relevncia
dos resultados.
O Paradoxo da Cognoscibilidade, sua discusso, e duas propostas de soluo
apresentadas na literatura so o tema do terceiro captulo.
O quarto captulo trata do objetivo principal: o estudo do Paradoxo em siste-

20
mas multiagentes.
No quinto captulo discutiremos uma variao do Paradoxo da Cognoscibili-
dade, conhecida como Paradoxo da Credibilidade, a qual recebe este nome por
depender de princpios diferentes, mais adequados para a formalizao da crena.
Este captulo tambm inclui uma variao do Paradoxo, a qual no encontramos
na literatura consultada.

21
1. Sobre Lgicas Modais

1.1. O que so Lgicas Modais

Lgicas Modais so sistemas de lgica que lidam com modalidades, ou seja,

operadores modais sobre proposies, tais como necessrio p, possvel p,
acredita-se que p, permitido p etc. As modalidades, em contraste com os
conectivos lgicos, no podem ser descritas como funes-veritativas bivalentes.
A lgica modal remonta a Aristteles, o qual j havia levantado consideraes
sobre raciocnios silogsticos modais nos Primeiros Analticos . Raciocnios en-
volvendo modalidades tambm so uma preocupao recorrente entre os lgicos
medievais.
O primeiro tratamento formal da lgica modal se deve ao matemtico escocs
Hugh MacColl (18371909), que a abordou pelo estilo algebrista booleano. Um
tratamento ao estilo hilbertiano da lgica modal altica viria a ser desenvolvido
apenas na dcada de 1910 pelo filsofo americano Clarence Irving Lewis (1883
1964). 12
A motivao de Lewis foi propor uma formulao para a implicao que no
incorresse nos mesmos resultados anti-intuitivos que a implicao da Lgica Cls-
sica (tambm conhecida como implicao material), no sentido de que toda pro-
posio verdadeira implicada por uma proposio qualquer, e que toda propo-
sio falsa implica em uma proposio qualquer.
Estes resultados decorrem da vero-funcionalidade da Lgica Clssica, na qual
uma implicao s falsa quando o antecedente verdadeiro e o consequente
falso, e verdadeira caso contrrio. Ou seja, equivale classicamente a
12
Como referncia sobre a histria da lgica modal simblica, vide GOLDBLAT (2006)

22
( ). Assim, segundo a leitura usual dos operadores clssicos, implica
equivale a no o caso de e no .
A soluo adotada por Lewis foi o uso de conectivos modais alticos para
definir uma implicao mais forte, a qual viria a ser chamada de implicao estrita.
Assim, implica [estritamente] se, e somente se, no possvel e no , ou
ainda, necessrio que implica .
A seguir, introduzida, de forma breve e sucinta, a lgica modal. So apre-
sentados alguns resultados para o desenvolvimento deste trabalho, com algumas
demonstraes consideradas fundamentais.

1.2. Linguagem

A linguagem da lgica modal altica uma extenso da linguagem da Lgica

Clssica com o acrscimo dos operadores  e ^.
Uma vez que estes dois operadores so interdefinveis:

^ = 
def

 = ^
def

pode-se adotar apenas um deles como primitivo. Como usual, adotaremos .

Proposies atmicas so frmulas bem formadas (fbf).

Se uma fbf, ento  e so fbfs.

^ abrevia .

Se e so fbfs, ento ( ), ( ), ( ) e ( ) so fbfs.

Parenteses externos so dispensveis.

23
  interpretada aleticamente como necessrio que . J ^ interpre-
tada como possvel que .

1.3. Axiomtica

A seguir so apresentados alguns axiomas (esquemas) e regras de inferncia

adotados nos sistemas modais mais relevantes da literatura.

Axioma LC. Todos os teoremas da lgica clssica

Axioma K. ( ) ( )

Axioma T. 

Axioma D.  ^

Axioma B. ^

Axioma 4.  

Axioma 5. ^ ^

MP.

RN. `
` 

1.3.1. Algumas notas sobre os axiomas modais

Estes axiomas no so todos independentes entre si, como ser mostrado

ainda neste captulo.

24
 O Axioma LC no se aplica apenas a frmulas clssicas, mas tambm s
instncias no-clssicas de teoremas clssicos. Por exemplo,   e
^ ( ^) so casos de LC, uma vez que estas fmulas so
instncias das teoremas clssicos e ( ), respectivamente.

Autores que adotam ambos operadores modais,  e ^, como primitivos

(e.g.: CHELLAS, 1980), tambm adotam algum axioma que os relaciona,
como ^  ou  ^.

Eventualmente, autores adotam verses alternativas destes axiomas, isto ,

formulaes distintas, mas logicamente equivalentes. Por exemplo, o Axio-
ma K aparece em alguns textos como (( ) ) . J os Axio-
mas D e 5, s vezes aparecem respectivamente nas formas ( ) e
 , principalmente em textos de autores que no adotam um
operador dual para .

Pode-se adotar apenas o ^ como primitivo, adotando-se as verses contra-

postas destes axiomas. Por exemplo, ^ como o Axioma T, ^^
^ como o Axioma 4 etc.

1.3.2. Sistemas Normais

Definio 2.3.2.1: Um sistema de lgica modal S chamado normal quando,

dado um conjunto de frmulas e  = { | }, se `S , ento  `S .
Ou seja, um sistema normal aquele no qual as consequncias lgicas de frmulas
necessrias tambm so necessrias.
Os sistemas normais tm em comum K, LC, MP e RN. O mais elementar
destes o sistema K, ao qual no adicionado qualquer axioma alm destes.

25
Outros sistemas modais notveis so:
Sistema KD: Axiomas K e D.
Sistema T: Axiomas K e T.
Sistema S4: Axiomas K, T e 4.
Sistema B: Axiomas K, T e B.
Sistema S5: Axiomas K, T e 5; ou axiomas K, T, B e 4

1.4. Algumas teses modais notveis

A seguir, apresentar-se- alguns resultados modais dignos de nota com suas

respectivas provas, discriminados pelos sistemas nos quais estes so demonstr-
veis, os quais sero relevantes para o desenvolvimento deste trabalho.
Observe que, uma vez que na Lgica Clssica vale o Teorema da Deduo13 ,
as provas, quando possvel, sero abreviadas utilizando uma inferncia clssica no
lugar de uma teorema clssico. Por exemplo, utilizando a inferncia

{ , } `

ao invs do teorema

( ) (( ) ( )),

economiza-se trs passos na prova.

13
` 1 (2 ...) sse {1 , 2 ...} `

26
 `
Resultado 1.4.1: Regra de Regularidade (RR), `

1 Premissa

2 ( ) 1 RN

3 ( ) ( ) K

4   3, 2 MP

A RR vlida em qualquer sistema normal.

Resultado 1.4.2: `K ( ) ( )

1 ( ) LC

2 ( ) LC

3 ( )  1 RR

4 ( )  2 RR

5 ( ) ( ) 3, 4 LC, ()

27
 Resultado 1.4.3: `K ( ) ( )

1 ( ( )) LC

2  ( ( )) 1 RR

3 ( ( )) ( ( )) K

4  ( ( )) 2, 3 LC,

()
5 ( ) ( ) 4 LC, ()

Observa-se que  distributivo em relao a em qualquer sistema normal

clssico.

Resultado 1.4.4: `K ^( ) (^ ^)

1 ( ) ( ) Resultado 1.4.3

2 ( ) ( ) 1 LC,

3 ( ) ( ) LC

4 ( ) ( ) 3 RR

5 ^( ) ( ) 4 LC,

6 ^( ) ( ) 2, 5 LC,

7 ( ) (^ ^) LC

8 ^( ) (^ ^) 6, 7 LC,

28
Resultado 1.4.5: `K (^ ^) ^( )

1 ( ) ( ) LC

2 ( ) ( ) 1 RR

3 ( ) ( ) Resultado 1.4.2

4 ( ) ( ) 2, 3 LC,

5 ( ) ^( ) 4 LC,

6 (^ ^) ( ) LC

,
7 (^ ^) ^( ) 6, 5 LC,

Observa-se que ^ distributivo sobre em qualquer sistema normal.

Resultado 1.4.6: `K ( ) ( )

1 ( ) LC

2  ( ) 1 RR

3 ( ) LC

,
4  ( ) 3 RR

,
5 ( ) ( ) 2, 4 LC, ()

29
 Resultado 1.4.7: `K ^( ) (^ ^)

1 ( ) LC

2 ( ) 1 LC,

3  ( ) 2 RR

4 ^( ) ^ 3 LC,

5 ( ) LC

6 ( ) 5 LC,

7  ( ) 6 RR

8 ^( ) ^ 7 LC,

9 ^( ) (^ ^) 4, 8 LC, ()

Quando tratarmos de modelos para as lgicas modais, mostraremos que as

inversas dos resultados 1.4.6 e 1.4.7, a saber,

(^ ^) ^( )
( ) ( )

no so vlidas para quaisquer e .

30
 Resultado 1.4.8: `T ^

1  T

2 ^ 1 LC,

Resultado 1.4.9: `T  ^

1  T

2 ^ Resultado 1.4.7

3  ^ 1, 2 LC,

Este resultado mostra que o sistema T uma extenso de KD.

Resultado 1.4.10: `S5 ^

1 ^ Resultado 1.4.8

2 ^ ^ 5

,
3 ^ 1, 2 LC,

Este resultado mostra que o sistema S5 uma extenso de B.

1.5. Conceitos definveis

Vrios conceitos interessantes podem ser definidos na lgica modal altica.

Alguns exemplos so:

31
 Implicao estrita: J = ( ) J = ^( )
def def
ou .

Consistncia entre proposies: N = ^( )

def

Contingncia: O = ^ ^
def

A implicao estrita, como dito anteriormente, foi a motivao de Lewis para

formalizar a lgica modal. Contudo, esta incorre em seus prprios resultados anti-
intuitivos, conhecidos como paradoxos da implicao estrita. A saber:

 J ( J ).
Ou seja, uma proposio necessria estritamente implicada por uma proposio
qualquer.

^ J ( J ).
Ou seja, uma proposio impossvel implica estritamente uma proposio qual-
quer.

Ambos resultados so vlidos em qualquer sistema normal, pois decorrem da

aplicao da Regra de Regularidade e de Necessitao nos teoremas clssicos
( ) e ( ), respectivamente.
Alguns autores, como o prprio Lewis em algumas ocasies14 adotam J como
primitivo, definindo  como ( J ) J .
14
Vide GOLDBLAT, 2006

32
1.6. Semntica de Mundos Possveis

Apesar de Lewis ter introduzido formalmente a Lgica Modal na dcada de

1910, a precursora da semntica atualmente utilizada para esta s seria desenvol-
vida por Carnap na dcada de 1940.15 A semntica de descrio de estados de
Carnap formaliza a noo de Leibniz de mundos possveis16 de que verdade que
possvel se, e somente se, verdadeira em algum mundo possvel, e que
verdade que necessrio se, e somente se, verdadeira em todos mundos
possveis:

No apenas elas [as verdades necessrias] valero enquanto o mundo existir,

como tambm valeriam se Deus tivesse criado o mundo de acordo com um plano
diferente. Leibniz17

Contudo, a semntica de Carnap serve apenas para o sistema S5. Ainda que
este (discutivelmente) seja adequado para formalizar as noes de possibilida-
de e necessidade lgicas, existem outras verses destas. Por exemplo, quando
dito impossvel ultrapassar a velocidade da luz ou impossvel encon-
trar ursos no Plo Sul, est-se a utilizar conceitos no estritamente lgicos de
(im)possibilidade, para os quais S5 demasiadamente forte.
O sistema S5 tambm inadequado para interpretaes doxsticas, denticas,
demonstrabilsticas (relativas a demonstraes) e diversas outras interpretaes
dos operadores modais. Por exemplo, se  for interpretado como acredita-se
que, obrigatrio que ou demonstrvel na aritmtica de Peano que; en-
to, o Axioma T,  , afirma, respectivamente, a infalibilidade das crenas,
15
GOLDBLAT (2006)
16
Idem
17
Citado e traduzido de GOLDBLAT (2006), p.18.

33
o cumprimento total das obrigaes e a corretude da aritmtica de Peano. Oras,
as duas primeiras afirmaes so falsas (ao menos na maior parte dos casos), en-
quanto a terceira indemonstrvel (Teorema de Gdel).
Uma vez que sistemas de lgica modal mais fracos que (ou distintos de) S5 so
necessrios para fomalizar diversos conceitos, so tambm necessrios modelos
para esses. Isto foi obtido por Saul Aaron Kripke.
A semntica de Kripke refina a semntica de Carnap, estipulando que neces-
sidade ou possibilidade de uma proposio em um mundo dependem da relao
deste com outros mundos. Para fins de ilustrao, retomemos a proposio im-
possvel encontrar ursos no Plo Sul. Ainda que possamos descrever um mundo
possvel (estado de coisas ou contexto) no qual existam ursos no Plo Sul, es-
te mundo no relevante para os mundos nos quais a proposio em questo
verdadeira.
A semntica de Kripke feita nos seguintes termos. Define-se um modelo
M por meio de um conjunto W de mundos, um conjunto Atom de proposies
atmicas, uma funo v e uma relao R entre mundos tais que:

M = hW, R, vi

W,

v : W Atom {V, F}

RWW

Observao: abreviaremos hw, w0 i R por wRw0

Define-se a relao hM, wi  , a qual lida como verdadeira no mundo
w do modelo M, nos seguintes termos:

34
 Se p Atom, ento hM, wi  p sse v(w, p) = V

hM, wi  sse hM, wi 2

hM, wi  sse hM, wi  e hM, wi 

hM, wi  sse hM, wi  ou hM, wi 

hM, wi  sse hM, wi 2 ou hM, wi 

hM, wi  sse hM, wi  e hM, wi 

hM, wi   sse, para todo w0 W tal que wRw0 , hM, w0 i 

hM, wi  ^ sse, para algum w0 W tal que wRw0 , hM, w0 i 

Diz-se que um modelo M = hW, R, vi satisfaz um esquema de frmula

quando, para todo w W e para qualquer instncia 0 de , hM, wi  0 .
Para fins de ilustrao, considere um modelo M1 = hW1 , R1 , vi tal que:
Atom = {p, q}
hM1 , w1 i  p q, hM1 , w2 i  p q, hM1 , w3 i  p q e hM1 , w4 i  p q
R1 = {hw1 , w1 i, hw1 , w2 i, hw2 , w2 i, hw2 , w4 i, hw3 , w1 i, hw4 , w1 i, hw4 , w3 i}
Tal como ilustrado abaixo:

Figura 1: Modelo M1

35
 Neste caso temos hM1 , w1 i  p, pois, para todo w acessvel a w1 por R,
v(w, p) = V. Como w1 Rw2 e hM1 , w2 i  q, temos hM1 , w1 i  ^q. Repare que
hM1 , w3 i  p p, pois no nico mundo o qual w3 acessa, v(w1 , p) = V.

Agora, considere o modelo M2 = hW1 , R2 , vi, o qual difere de M1 apenas por

sua relao de acessibilidade R2 = W1 W1 . Ou seja, cada mundo neste modelo
acessa a si prprio e a todos os demais, tal como ilustrado abaixo:

Figura 2: Modelo M2

Assim, para qualquer w W1 , temos

hM2 , wi  ^p ^p
hM2 , wi  ^q ^q.

M2 , tal como prometido acima, serve de contra modelo para os esquemas de

frmula (^ ^) ^( ) e ( ) ( ).
Basta permutar e , respectivamente, por p e p.

No primeiro caso obtem-se (^p ^p) ^(p p). Como j dito, para
todo w W1 , hM2 , wi  ^p ^p.

36
Contudo, hM2 , wi  ^(p p) sse wR2 w0 e hM2 , w0 i  p p.
No existe tal w0 . Portanto, hM2 , wi 2 (^p ^p) ^(p p).

No segundo caso obtem-se (p p) (p p). Uma vez que p p

tautologia, para todo w W1 , hM2 , wi  (p p).
Contudo, uma vez que para cada w existem um w0 e um w00 tais que, wRw0 , wRw00 ,
hM2 , w0 i  p e hM2 , w00 i  p, segue que hM2 , wi 2 p e hM2 , wi 2 p.
Portanto, hM2 , wi 2 (p p) (p p).

1.7. Modelos que satisfazem os Axiomas

Com exeo do Axioma K, a satisfao dos axiomas aqui descritos depende

de certas propriedades da relao de acessibilidade do modelo em questo. 18
Resultado 2.7.1: Qualquer modelo de Kripke satisfaz o Axioma K
Prova:
Sejam M = hW, R, vi um modelo e w W um mundo tais que hM, wi 
( ).
Portanto, para todo w0 tal que wRw0 , hM, w0 i  .
Suponha hM, wi  , ou seja, para todo w0 tal que wRw0 , hM, w0 i  .
Disto segue que hM, w0 i  . Portanto, hM, wi  .
Logo, hM, wi  ( ) ( ). Q.e.d.
18
Uma abordagem completa da semntica dos sistemas normais de lgica modal requer mais
conceitos do que os tratados nesta dissertao, tais como estruturas de Kripke e modelos can-
nicos. Contudo, preferimos adotar uma postura mais parcimoniosa na exposio de resultados,
restringindo-nos queles de relevncia para o desenvolvimento do nosso trabalho. Para os leitores
interessados em um estudo mais profundo dessa questo, sugerimos CARNIELLI e PIZZI (2008).

37
 Resultado 1.7.2: O Axioma T satisfeito por um modelo M = hW, R, vi,
se R for reflexiva, i.e., para todo w W , wRw.
Prova:
Seja a relao R reflexiva.
Suponha que hM, wi  . Isto , para todo w0 tal que wRw0 , hM, w0 i  .
Como wRw (reflexividade), segue que hM, wi  . Logo, hM, wi   .
Q.e.d.

Resultado 1.7.3: O Axioma D satisfeito por um modelo M = hW, R, vi,

se R for serial, i.e., para todo w0 W, existe um w00 W tal que w0 Rw00 .
Prova:
Seja R serial.
Suponha hM, wi  . Ou seja, para todo w0 tal que wRw0 , hM, w0 i  .
Por absurdo, suponha hM, wi  . Ou seja, para todo w0 tal que wRw0 ,
hM, w0 i  .
Como R serial, existe um w0 tal que hM, w0 i  , o que absurdo.
Portanto, hM, wi  .
Ou seja, hM, wi   ^. Q.e.d

Resultado 1.7.4: O Axioma 4 satisfeito por um modelo M = hW, R, vi,

se R for transitiva, i.e., se w0 Rw00 e w00 Rw000 , ento w0 Rw000 .
Prova:

38
 Seja R uma relao transitiva.
Suponha hM, wi  . Ou seja, para todo w0 tal que wRw0 , hM, w0 i  .
Agora, para cada w00 tal que w0 Rw00 , dado que wRw00 (transitividade), segue que
hM.wi  .
Assim, hM, w0 i  . Consequentemente, hM, wi  .
Logo, hM, wi   . Q.e.d.

Os critrios de satisfatibilidade dos demais axiomas sero declarados sem de-

monstrao:
O Axioma B satisfeito por um modelo M = hW, R, vi, se R simtrica, i.e.,
se w0 Rw00 , ento w00 Rw0 .

O Axioma 5 satisfeito por um modelo M = hW, R, vi, se R euclideana,

i.e., se w0 Rw00 e w0 Rw000 , ento w00 Rw000 .

Como referncia para as demonstraes dos resultados acima, ver CHELLAS

(1980), pg. 81.

1.8. Outras lgicas modais

Alm da lgica modal altica, outras formas de modalidades vieram a ter um

tratamento lgico-simblico ao longo do sculo XX.19
Lgicas que tratam a temporalidade como modalidades foram desenvolvidas
em 1957 por Arthur Prior.
19
Vide GOLDBLAT (2006) e PRIEST (2001)

39
 Lgicas denticas so aquelas que tratam das noes de obrigatoriedade e
permissibilidade. O primeiro sistema modal dentico foi desenvolvido pelo lgico
finlands Georg Henrik von Wright, em 1951.
O primeiro tratamento do conhecimento como operador modal foi realizado
por von Wright em 1957, o que inaugurava a lgica epistmica. Um tratamento
mais profundo desta, inclusive introduzindo a crena como operao modal, viria
a ser feito em 1962 por outro finlands, Jaakko Hintikka.
Esta lgica desenvolvida por Hintikka, a qual chamamos de epistmico-doxstica,
o tema do prximo captulo.

40
2. Sobre a Lgica Epistmico-Doxstica

2.1. Introduo

A lgica epistmico-doxstica aquela que trata crena e conhecimento como

modalidades. Observe que o conhecimento tratado como uma modalidade deve
tratar de proposies. Ou seja, o saber que tem como objeto uma proposio,
saber que [uma proposio].
Faz-se necessrio observar que a lgica epistmico-doxstica no tem a pre-
tenso de descrever como agentes cognoscentes de fato raciocinam. Afinal, se-
res humanos (principais agentes cognoscentes a considerar) nem sempre racio-
cinam de forma coerente. Com frequncia mantemos crenas inconsistentes sem
ter conscincia deste fato, ou ignoramos consequncias lgicas do nosso conheci-
mento, por mais bvias que sejam. Se tudo isto fosse levado em conta, seria ex-
tremamente difcil formular uma axiomtica para a lgica epistmico-doxstica.
Tal lgica, portanto, requer que lidemos de forma idealizada com os agentes
cognoscentes. Assim como, em cincias naturais, trabalhar com sistemas ideais
sem atrito, no vcuo perfeito, termodinamicamente fechados etc. til para obter
resultados tangveis em um universo no qual tais sistemas no existem, uma lgica
que formaliza agentes cognoscentes ideais mostra-se uma ferramenta poderosa
para filosofia, cincias da computao e teoria dos jogos.
O primeiro tratamento da lgica epistmico-doxstica foi feito por Jaakko
Hintikka na obra Knowledge and Belief, An Introduction to the Logic of the Two
Notions, em 1962.
Nos sistemas nos quais crena e conhecimento no so interdefinveis, que
constituem a maioria na literatura, a lgica epistmico-doxstica consiste em uma

41
lgica bimodal, havendo nas semnticas associadas uma relao de acessibilidade
para cada operador.
Usualmente, os lgicos que trabalham com lgica epistmica formalizam o
conceito platonista de conhecimento: conhecimento crena verdadeira e justifi-
cada.
Como referncia ao estudo deste tipo de lgica, recomenda-se HINTIKKA
(1962) e MORTARI (1999). O fragmento epistmico destas muito bem tratado
em CARNIELLI e PIZZI (2008).

2.2. Linguagem

Proposies atmicas so frmulas bem formadas (fbf).

Se uma fbf, ento K, B e so fbfs.

Se e so fbfs, ento ( ), ( ), ( ) e ( ) so fbfs.

Alguns autores (e.g. Hintikka) utilizam os operador P e C, tais que P e C

so fbfs lidas respectivamente como possvel, em vista de tudo o que sabido,
e compatvel com tudo o que acreditado.
P e C so definveis:
P = K
def

C = B
def

A expresso sabe-se se formalizvel por K K.

42
2.3. Modelo

A semntica da a lgica epistmico-doxstica exatamente a mesma da a

lgica modal altica, a semntica de mundos possveis de Kripke. Observe que
neste captulo adotamos a nomenclatura de alguns autores (e.g. MORTARI, 1999),
os quais utilizam o termo estado epistmico no lugar de mundo possvel.
Define-se um modelo M para a lgica epistmico-doxstica como uma qua-
drupla ordenada M = hS, B, K, vi tal que,

S,

v : S Atom {V, F}

BK SS

B serial

K reflexiva

Define-se a relao hM, si  nos seguintes termos:

Se p Atom, ento hM, si  p sse v(s, p) = V

hM, si  sse hM, si 2

hM, si  sse hM, si  e hM, si 

hM, si  sse hM, si  ou hM, si 

hM, si  sse hM, si 2 ou hM, si 

hM, si  sse hM, si  e hM, si 

43
 hM, si  K sse, para todo s0 S tal que sKs0 , hM, s0 i 

hM, si  B sse, para todo s0 S tal que sBs0 , hM, s0 i 

2.4. Axiomtica Bsica para a Lgica Epistmico-Doxstica

Um sistema axiomtico bsico para a lgica epistmico-doxstica o Sistema

X,20 o qual consiste nos seguintes axiomas e regras:

LC. Todos os teoremas da Lgica Clssica

Axioma TK . K

Axioma DB . B B

Axioma KK . K( ) (K K)

Axioma KB . B( ) (B B)

Axioma M. K B

MP.

RK. `
` K

Portanto, o sistema X consiste no sistema T para o operador epistmico, siste-

ma KD para o operador doxstico e um axioma que os relaciona, M. Observe que
a regra de necessitao para o operador B pode ser derivada de M e RK.
20
Esta nomenclatura a utilizada por MORTARI (1999).

44
2.5. Extenses do Sistema X

A seguir so apresentados os axiomas que podem ser adotados em extenses

de X, assim como uma breve e despretensiosa discusso acerca destes. 21

2.5.1. Axiomas de Introspeco Positiva

Os axiomas de introspeco positiva recebem este nome por versarem acerca

da crena ou conhecimento sobre a prpria crena ou conhecimento.

Axioma 4K . K KK

Ou seja, se sabido que , ento sabe-se que sabido que .

Axioma 4B . B BB

Ou seja, se acreditado que , ento acredita-se que acreditado que .

Axioma P. B KB

Ou seja, se acreditado que , ento sabe-se que acreditado que .

Axioma C. B BK

Ou seja, se acreditado que , ento acredita-se que sabe-se que .

21
Tal breviedade e despretensiosidade so justificadas pelo fato de que tais axiomas tm pouca
relevncia no estudo do Paradoxo da Cognoscibilidade, ainda que sejam relevantes em algumas de
suas variaes.

45
 Os Axiomas 4K , 4B e P so aceitveis, uma vez que se aceite que a noo de
conhecimento e crena tratada pela lgica epistmico-doxstica exclui o conheci-
mento e crena subconscientes.
Quanto ao axioma C, as razes para rejeit-lo pesam mais do que as para
aceit-lo. perfeitamente cabvel que um agente cognoscente tenha uma crena
mas tenha conscincia de que no capaz de justific-la racionalmente. Ou seja,
KB KK no uma contradio, portanto, o axioma C rejeitvel.

2.5.2. Axiomas de Introspeco Negativa

Os axiomas de introspeco negativa recebem este nome por versarem acerca

do conhecimento ou crena sobre a prpria ignorncia ou descrena.

Axioma 5K . K KK

Ou seja, se no sabido que , ento sabe-se que no sabido que .

Axioma 5B . B BB

Ou seja, se no acreditado que , ento acredita-se que no acreditado que .

Axioma Q. B KB

Ou seja, se no acreditado que , ento sabe-se que no acreditado que .

Axioma V. K BK

Ou seja, se no sabido que , ento acredita-se que no sabido que .

Axioma G. KK KK

46
Ou seja, se possvel, em vista de tudo o que se sabe, que se saiba , ento sabe-se
que possvel, em vista de tudo o que se sabe, .22

H um forte motivo para rejeitar tanto 5K quanto V, ao menos quando se trata

de agentes cognoscentes humanos. A virtude de ter conscincia da prpria igno-
rncia rara entre os homens. justamente esta virtude que distinguiu Scrates
de seus contemporneos atenienses.
Ainda assim, 5K pode ser til para trabalhar com inteligncias artificiais, das
quais esperado que quando no tenham informao suficiente para resolver um
problema ou responder uma questo, sejam capazes de informar este fato.

2.6. Cenrios com Mltiplos Agentes Epistmicos

Com algumas pequenas alteraes na linguagem, possvel trabalhar com a

multiplicidade de agentes epistmicos/cognoscentes.
Se uma fbf e a um agente epistmico, tambm so fbfs Ka e Ba, as
quais so lidas respectivamente como a sabe que e a acredita que .
Um modelo para a lgica epistmico-doxstica de mltiplos agentes definido
como uma sequncia M = hS, B1 , ..., Bm , K1 , ..., Km , vi tal que,

S,

v : S Atom {V, F}

Bi Ki S S, para todo 1 i m.

Bi serial, para todo 1 i m.

22
Observe que K lido aqui como em HINTIKKA (1962).

47
 Ki reflexiva, para todo 1 i m.

Os axiomas so adaptados a esta abordagem por meio de variveis da meta-

linguagem. Por exemplo, o Axioma TK expresso na forma:

Ki , para todo 1 i m.

A adio de mltiplos agentes epistmicos confere linguagem uma grande

capacidade expressiva, permitindo tratar, por exemplo, do compartilhamento de
conhecimento. Pode-se demonstrar, por exemplo, que o conhecimento transiti-
vo:

`X KaKb Ka

Prova:

1 Kb T

2 KaKb Ka RR

2.7. Problema da Omniscincia Lgica

A Regra de Necessitao epistmica RK declara que, se um teorema,

ento sabe-se que . Isto parece ser uma situao muito idealizada, dado que at
os lgicos ignoram vrios teoremas, e mesmo um computador eletrnico poderia
carecer de capacidade computacional para verificar se uma frmula teorema,
caso sua demonstrao fosse muito grande.

48
 `
Por RK e KK , deriva-se a Regra de Regularidade epistmica, `KK , se-
gundo a qual um agente cognoscente sabe todas as consequncias lgicas de seu
conhecimento. Assim, segundo a Regra de Regularidade, algum que conhea
todos os axiomas de uma teoria, tambm conhece todos os teoremas desta. Es-
ta situao inverdica, uma vez que existem conjecturas ainda no provadas ou
refutadas dentro de teorias axiomatizadas.
Ainda que no incio deste captulo argumentou-se a favor de uma lgica que
lida com agentes cognoscentes ideais, tal nvel de idealizao compromete a acei-
tao do argumento.
Existem formas de contornar esta situao, conhecida como Problema da Om-
niscincia Lgica, dentre as quais convm listar:

1. Aceitar que a lgica epistmico-doxstica trata de agentes extremamente

idealizados.

2. Adotar uma leitura do operador epistmico que no sugere conscincia do

agente cognoscente. Assim, K lida, por exemplo, como sabe-se implici-
tamente que , consequncia do conhecimento [do agente epistmico
em questo] que ou em todo estado epistmico compatvel com o con-
hecimento [do agente epistmico em questo], .

3. Adotar um sistema axiomtico no-normal no qual no valham Ax. KK e

RK.

Nenhuma destas solues gratuita. O custo da soluo (1) a dificuldade

em interpretar resultados desta lgica para agentes cognoscentes reais. A adoo
da soluo (2) acompanhada da indiscernibilidade do que conscientemente

49
conhecido e o que consequncia do que conhecido. A soluo (3) requer outro
tipo de semntica que no os modelos de Kripke. 23
Adotamos a soluo (1), compatvel com nossa abordagem do Paradoxo da
Cognoscibilidade, uma vez que podemos adaptar resultados concernentes a agen-
tes ideais para resultados concernentes a agentes reais, nos seguintes termos:

Se o Paradoxo da Cognoscibilidade for interpretado como uma prova de que

h verdades incognoscveis a agentes ideais, ento, a fortiori, h verdades
incognoscveis a agentes reais.

Por outro lado, dada uma soluo do Paradoxo na qual o Princpio de Cog-
noscibilidade (ou alguma reformulao deste) compatvel com a assuno
de que agentes ideais no so totalmente omniscientes (ainda que estes se-
jam logicamente omniscientes), ento, a fortiori, o Princpio de Cognosci-
bilidade compatvel com o fato de que agentes reais no so omniscientes.

23
Para mais informaes sobre sistemas no-normais, vide PRIEST (2001).

50
3. Paradoxo da Cognoscibilidade de Fitch

3.1. Introduo

O Paradoxo da Cognoscibilidade, como j discutido na Introduo, um resul-

tado em lgica modal altico-epistmica, divulgado pela primeira vez por Frederic
Fitch em seu artigo A Logical Analysis of Some Value Concepts (1963).
O presente captulo trata deste resultado, o qual ser aqui apresentado com os
recursos contemporneos da lgica simblica. Tambm ser discutida a relevncia
filosfica do paradoxo, principalmente levando em conta seu papel na querela
realismo versus antirealismo.

3.2. Preliminares

Em primeiro lugar, faz-se necessrio o esclarecimento da terminologia aqui

empregada, assim como do sistema no qual o resultado em questo derivvel.

Definio 3.2.1: Diz-se que uma proposio cognoscvel se, e somente se,
^K, ou seja, possvel conhecer .

Definio 3.2.2: Chama-se Princpio de Cognoscibilidade (PC) a tese filosfica

segundo a qual toda verdade cognoscvel, o que expresso em lgica altico-
epistmica pelo esquema:

PC: ^K.

51
 O sistema de lgica altico-epistmica, o qual denotamos por SF, composto
pelos seguintes axiomas e regras de inferncia.

LC. Todos os teoremas da Lgica Clssica

Axioma TK . K

Axioma KK . K( ) (K K)

Axioma K. ( ) ( )

MP.

RK. `
` K
RN. `
` 

Observe que, como demonstrado em 1.4.2,

`SF K( ) (K K).

Chamamos de SFF o sistema resultante da adio do Princpio de Cognosci-

bilidade, ^K, ao sistema SF. 24

24
Estes sistemas multimodais podem ser estudados de forma rigorosa e profunda atravs do
mtodo de fuses de lgicas. Para maiores informaes, ver CARNIELLI, CONIGLIO, GABBAY,
GOUVEIA e SERNADAS (2008).

52
3.3. Obtendo o Paradoxo

A seguir, a demonstrao do Paradoxo da Cognoscibilidade, dividida em dois

passos.
Resultado 3.3.1: Tese e Fitch-Moore (TFM):

`SF ^K( K)
Prova:

1 K( K) (K KK) Resultado 2.4.2

2 (K KK) KK LC

3 KK K Axioma TK

4 (K KK) K 2, 3 LC,

5 K( K) K 1, 4 LC,

()
6 K( K) K 1 LC,

7 K( K) 5, 6 LC,

8 K( K) 7 RN

9 ^K( K) 8 LC

Em linguaguem natural, este resultado interpretvel como impossvel que

se saiba que: , mas ignora-se .

53
 Resultado 3.3.2: Paradoxo da Cognoscibilidade ou Colapso do operador
modal K pela adio do Princpio de Cognoscibilidade
Se adicionarmos PC como axioma em SF, o operador epistmico colapsa. Isto
:

`SFF K

Prova:

1 ( K) ^K( K) PC

2 ^K( K) Resultado 4.3.1

,
3 ( K) 1, 2 LC,

4 K 3 LC, ()

5 K Axioma T

,
6 K 5, 4 LC,

interessante observar que o resultado acima pode ser simplificado para uma
nica modalidade. Ao adicionar ^ ao sistema T, por meio de raciocnios
idnticos aos expostos acima, substituindo cada ocorrncia de K por , deriva-se
 .25

25
Ver COSTA-LEITE (2003), Pg. 78

54
3.4. Consideraes filosficas sobre o paradoxo

3.4.1. Interpretao filosfica do Paradoxo da Cognoscibilidade

A partir das seguintes teses epistmicas:

1. O conhecimento distributivo na conjuno, K( ) (K K) (uti-

lizada no passo 1 do Resultado 3.3.1)

2. O conhecimento verdico, K (utilizada no passo 3 do Resultado

3.3.1)

3. Toda verdade cognoscvel, ^K (utilizada no passo 2 do Resultado

3.3.2),

deriva-se o absurdo de que toda verdade conhecida, isto , K (passo 4 do

Resultado 3.3.2).
Portanto, se for aceita a lgica utilizada na obteno deste resultado, ao menos
uma destas teses deve ser falsa.
A tese (1) bastante modesta e tem grande apelo intuitivo. Sem contar que (1)
teorema em qualquer sistema de lgica epistmica normal.
Quanto tese (2), esta bastante aceitvel, ainda que existam certas objees
quanto a ela, assunto que ser tratado logo adiante. Alm do mais, o paradoxo
pode ser obtido em sistemas nos quais no valem o Axioma T, como ser mostrado
no Captulo 5.
Portanto, mais razovel que a tese (3), justamente a mais arrojada e con-
troversa, seja falsa. Mas, se nem toda verdade cognoscvel, ento deve existir
alguma verdade incognoscvel.

55
 Esta leitura do Paradoxo da Cognoscibilidade tem sido apontada por alguns
autores e.g.: BROGAARD e SALERNO (2009), WILLIANSON (1982) como
desfavorvel a posicionamentos filosficos antirrealistas.

3.4.2. Sobre realismo e antirrealismo

A fim de esclarecer a observao acima, cabe, em primeiro lugar, descrever em

que consiste o realismo. Alertamos o leitor que a descrio a seguir genrica,
havendo muitos pensadores denominados realistas cujo posicionamento varia
em alguns dos pontos aqui expressos.
Segundo o realismo, existe uma realidade na qual os agentes cognoscentes
esto inseridos, a qual independe diretamente dos juzos que estes tenham acerca
dela. Esta realidade, segundo o realismo, o parmetro absoluto do conhecimento.
No geral, pensadores realistas adotam a teoria correspondencial da verdade,
segundo a qual uma proposio verdadeira se, e somente se, corresponde a um
estado de coisas que o caso na realidade.26 Por exemplo, a proposio a neve
branca verdadeira se, e somente se, existe na realidade uma entidade denotada
pela palavra neve e esta entidade de fato possui a propriedade ser branca.
Assim, em sistemas epistemolgicos de orientao realista, o conhecimento
corresponde constatao, na realidade, do valor veritativo das proposies.
importante observar que um pensador pode defender as teses realistas para
certas questes e rejeit-las para outras. Por exemplo, pode-se defender que as
teses realistas se aplicam s questes acerca da natureza (realismo fsico), mas re-
jeitar que se apliquem s questes matemticas. Ou ainda, pode-se ser um realista
26
Esta a leitura que realistas fazem da teoria correspondencial da verdade. Outras correntes de
pensamento tambm podem adotar esta teoria, fazendo leituras apropriadas.

56
fsico e matemtico, mas rejeitar que as teses realistas se apliquem s questes
morais.
Retomando o ponto epistemolgico, um realista pode estar inclinado a aceitar
que existam parcelas da realidade que, por razes lgicas ou fsicas, sejam inaces-
sveis aos agentes cognoscentes. As proposies que remetem a estas parcelas
da realidade seriam, portanto, incognoscveis. Tais pensadores so denominados
realistas moderados.
Como exemplo de pensamento realista moderado, considere Karl R. Popper
(19021994). POPPER (2002), sob evidente influncia de David Hume (1711
1776), argumentava que, uma vez que nossa observao da realidade fsica limi-
tada no tempo e no espao, ainda que possamos constatar se proposies acerca de
eventos ou objetos particulares so verdadeiras ou falsas, impossvel constatar
que uma proposio universal seja verdadeira. Ainda assim, possvel constatar
que esta seja falsa, bastando verificar um caso que a contradiga. Segundo Popper,
toda teoria legitimamente cientfica falsificvel, ou seja, passvel de refutao.
Ainda assim, nenhuma teoria cientfica pode ser considerada verdadeira sem qual-
quer sombra de dvida. Popper inclusive defendia que o conceito filosfico de
conhecimento deve ser definido de forma a abarcar as teorias cientficas, o que em
termos lgicos significa rejeitar que o Axioma TK .
Dado isto, fica claro que a rejeio do Princpio de Cognoscibilidade no
apenas compatvel com o realismo, mas inclusive defendida por certas correntes
do realismo.
Como referncia e para maiores detalhes sobre o pensamento realista, sugeri-
mos MILLER (2010).

57
 Muitas so as correntes de pensamento que divergem do realismo, mas so
denominadas antirealistas aquelas que rejeitam enfaticamente todas ou a maior
parte das teses realistas.
Os pensadores antirealistas alegam que a verdade consiste em um constructo
intelectual dos agentes cognoscentes. Em vista disto, estes esto mais inclinados a
assumir o Princpio de Cognoscibilidade, uma vez que no haveria qualquer razo
para que o intelecto no reconhea seus prprios constructos. Um dos melhores
exemplos de correntes de pensamento antirealista o intuicionismo, ainda que
muitos dos intuicionistas o sejam apenas em relao matemtica.
Segundo os intuicionistas, uma vez que a matemtica consiste em um cons-
tructo intelectual humano, incabvel afirmar que uma proposio matemtica
seja verdadeira (ou falsa) ou que um objeto matemtico exista (ou inexista) inde-
pendentemente da conscincia do fato, a qual s poderia ser determinada por uma
demonstrao construtiva.
A despeito do pensamento intuicionista ter sido desenvolvido originalmente
pelo matemtico holands Luitzen Egbertus Jan Brouwer (18811966) em 1912,
o primeiro sistema de sistema de lgica intuicionista considerado na literatura
s veio a ser desenvolvido pelo seu discpulo Arend Heyting (1898 1980) em
1930.27 A Lgica Intuicionista de Heyting rejeita certos princpios da Lgica Cls-
sica, tais como terceiro excludo, , eliminao da dupla negao, ,
27
O matemtico russo Andrey Nikolaevich Kolmogorov (1903 1987) tambm props um sis-
tema de lgica que formalizasse o pensamento intuicionista. Contudo, o sistema desenvolvido
por Heyting o que veio a ser reconhecido como a Lgica Intuicionista, enquanto o sistema de
Kolmogorov veio a ser desenvolvido independentemente pelo matemtico noruegus Ingebrigt
Johansson (1904 1987) e reconhecido como um fragmento da Lgica Intuicionista chamado de
Lgica Minimal.

58
e interdefinibilidade de quantificadores, x x.
Como referncia lgica intuicionista e sua filosofia, ver HEYTING (1971),
CARNIELLI e EPSTEIN (2009), PRIEST (2001).
digno de nota o fato de que, do ponto de vista intuicionista, existe alguma
verdade incognoscvel um contra-senso.
Afinal, segundo os critrios intuicionistas de validade e demonstrabilidade,
a fim de provar uma proposio na forma existe um objeto que verifica tais e
tais propriedades, faz-se necessrio demonstrar construtivamente que para [ao
menos] um objeto especfico, tais e tais propriedades valem.
No caso em questo, seria necessrio apontar uma proposio p, demonstrar p
e demonstrar que p incognoscvel. Mas, se h uma demonstrao de p, ento ela
uma verdade justificada, acreditada por qualquer pessoa razovel que entenda a
demonstrao. Ou seja, p cognoscvel.

3.5. Propostas de soluo do paradoxo

Muitas tm sido as propostas para resolver o Paradoxo da Cognoscibilidade.

Por solues, entenda formas pelas quais o PC e as demais teses epistmicas
possam ser assumidos sem que o operador epistmico colapse.
Como apontado anteriormente, pode-se,

1. rejeitar a lgica subjacente aos raciocnios que levam ao colapso, ou

2. reformular o PC.

Adiante so apresentados casos representativos de (1) e (2), respectivamente.

59
3.5.1. Proposta intuicionista

T. Williamson em Intuitionism Disproved? (1982) argumenta que o Paradoxo

justifica a adoo da lgica intuicionista como lgica subjacente epistemologia.
28

A princpio, a proposta de Williamson parece legtima, pois o intuicionismo ,

como dito acima, uma corrente de pensamento antirrealista.
Dado isto, considere o sistema SFH, obtido de SFF pela substituio do Axio-
ma LC pelo seguinte:

Axioma LH. Todos os teoremas da Lgica Intuicionista

Ainda que o Resultado 3.3.1 seja intuicionisticamente vlido, o Paradoxo da

Cognoscibilidade no pode ser obtido, j que o passo 4 do Resultado 3.3.2 obtido
por uma inferncia invlida na lgica intuicionista:

( )
.

Contudo, mesmo no incorrendo no colapso do operador epistmico, a abor-

dagem intuicionista no est livre de resultados problemticos. Afinal, no sistema
de Heyting, vlido o passo 3 do resultado 3.3.2, ( K), o qual interpret-
vel como no h proposies verdadeiras e ignoradas. E, uma vez que na lgica
intuicionista vale a inferncia
( )

tem-se
28
Ver BROGAARD e SALERNO (2009), WILLIAMSON (1982).

60
 `S FH K

Este resultado interpretvel como o que ignorado, falso.

No bastassem estes resultados contra-intuitivos, P. Percival em Fitch and In-
tuitionistic Knowability (1990) deriva em SFH um resultado especialmente pro-
blemtico para o intuicionismo, uma vez que sua legibilidade est em desacordo
com os princpios epistemolgicos intuicionistas aqui descritos: 29

Resultado 4.5.1.1: `S FH (K K).

Prova:

1 (K K) K LH

2 (K K) K LH

3 K resultado de SFH

4 K resultado de SFH

5 (K K) 1, 3 LH

6 (K K) 2, 4 LH

7 (K K) ( ) 5, 6 LH

8 (K K) 7 LH

29
Ver BROGAARD e SALERNO (2009), PERCIVAL (1990).

61
 Este resultado pode ser interpretado como, assumindo PC, conclui-se que no
existem proposies epistemicamente indecidveis, isto , proposies que sejam
ignoradas assim como suas negaes. 30
Outra forma de reviso lgica envolve a adoo de lgicas paraconsistentes
como realizado, por exemplo, por COSTA-LEITE (2003).

3.5.2. Proposta de Tennant

Neil Tennant, em The Taming of the True (1997), prope uma reformulao do
Princpio de Cognoscibilidade, restringindo quais so as verdades cognoscveis.

Definio 3.5.2.1: Diz-se que uma proposio anticartesiana quando

K ` , isto , conhec-la acarreta contradio. Caso contrrio, K 0 , dita
cartesiana.
Tennant reformula o Princpio de Cognoscibilidade, verso a qual ser referida
por PCT, nos seguintes termos:

Toda verdade cartesiana cognoscvel.

O PCT formalizvel no por um esquema de frmula, mas por uma regra de

inferncia:
K 0
^K

A proposta de Tennant resolve o Paradoxo na medida em que proposies na

forma K so anticartesianas. Assim, o PCT compatvel com a existncia
30
No confundir decidibilidade epistmica com decidibilidade no sentido de haver prova ou
contraprova de uma proposio.

62
de verdades ignoradas. Contudo, tal soluo deixa a desejar, uma vez que Tennant
assume que existam verdades incognoscveis.
No captulo a seguir, investigaremos como o Princpio de Cognoscibilidade
pode ser reformulado em cenrios que lidam com a multiplicidade de agentes
epistmicos.

63
4. A Questo da Cognoscibilidade em Sistemas Mul-
tiagentes
Zhuangzi: Veja quo felizes esto os peixes a nadar pelo rio.
Huizi: Como voc sabe que os peixes esto felizes? Voc no um peixe.
Zhuangzi: E voc no eu. Como voc sabe que eu no sei que os peixes esto
felizes?31

4.1. Introduo

Qualquer indivduo com um mnimo de humildade e sapincia socrtica ca-

paz de reconhecer que haja proposies verdadeiras que ele ignora. Contudo, co-
mo demonstrado acima, impossvel que um indivduo saiba que uma determina-
da proposio verdadeira, mas ignorada por ele. Por outro lado, outro indivduo
poderia reconhecer este fato. Ou seja, certamente incognoscvel a i que ver-
dadeira e ignorada por i, mas talvez no o seja para um j distinto.
Nesta seo, desenvolver-se- formalmente esta ideia por meio de sistemas
que lidam com uma multiplicidade de operadores epistmicos, tais que Ki deva
ser lido como i sabe que .
Ainda que esta linha de estudos j tenha sido iniciada por autores como Johan
van Benthem,32 esforamo-nos para desenvolv-la com maior profundidade, rigor
e clareza.

Considere o seguinte sistema de n agentes epistmicos, o qual ser referido

31
ZHUANGZI e WATTSON (1968) p.188. Traduzido indiretamente do Ingls.
32
Vide VAN BENTHEM (2009)

64
por sistema TK K

LC. Todos os teoremas da Lgica Proposicional Clssica

Axioma TK . Ki , para todo 1 i n

Axioma KK . Ki( ) (Ki Ki), para todo 1 i n

Axioma K. ( ) ( )

MP.

RK. ` , para todo 1 i n
` Ki
RN. `
` 

importante ressaltar que neste sistema a Tese Fitch-Moore vlida para todo
agente cognoscente, isto , `TK K ^Ki( Ki), para todo 1 i n.
Em TK K , so definidos, por abuso de linguagem, as frmulas a seguir:

Def. 4.1.1: x K x =d f K1 K2 ... Kn

Isto , todos sabem que .

Def. 4.1.2: x K x =d f K1 K2 ... Kn

Isto , algum sabe que .

Observe que no se trata de lgica de primeira-ordem. O uso de quantificado-

res aqui consiste apenas em um abuso, a fim de facilitar a leitura.

65
 Uma vez definidos estes conceitos, pode-se formular duas verses do PC:

Princpio de Cognoscibilidade Forte (PC Forte): ^x K x

Ou seja, toda verdade possvel de ser conhecida por todos.

Princpio de Cognoscibilidade Fraco (PC Fraco): ^x K x

Ou seja, toda verdade possvel de ser conhecida por algum.

Agora, a fim de reconhecer as consequncias de cada verso, considere os

sistemas:
S F 0 = TK K PC Forte
S F 00 = TK K PC Fraco

4.2. Resultado A

`S F0 Ki , para todo 1 i n
Isto , S F 0 inconsistente com a alegao de que haja uma proposio verda-
deira e ignorada por um agente cognoscente qualquer.
Prova:
Considere o PC Forte
^x K x
Por definio,
^(K1 K2 ... Kn)
Como ^ semidistributivo na conjuno, (vide captulo 1, resultado 1.4.7)
(^K1 ^K2 ... ^Kn)

66
 Da qual pode-se derivar n concluses, na forma,
^Ki, para 1 i n.
Como em TK K demonstrvel a tese Fitch-Moore, ^Ki( Ki), obtem-
se, tal como demonstrado no captulo anterior, o colapso dos operadores epist-
micos,

Ki .

4.3. Resultado B

S F 00 consistente com a alegao de que haja uma proposio verdadeira e

ignorada por um agente cognoscente.
Basta mostrar um modelo de Kripke que satisfaa S F 00 , no qual haja ao menos
um mundo possvel / estado epistmico no qual uma proposio seja verdadeira e
ignorada por algum agente.
Considere o modelo MS F = hW, R, K1 , K2 , vi tal que:
00

W = {w1 , w2 }
hM, w1 i  p
hM, w2 i  p
K1 = {hw1 , w1 i, hw2 , w1 i, hw2 , w2 i}
K2 = {hw1 , w1 i, hw2 , w2 i, hw1 , w2 i}
R=WW
hM, wi   sse, para todo w0 W, hM, w0 i 
hM, wi  K1 sse, para todo w0 W tal que wK1 w0 , hM, w0 i 
hM, wi  K2 sse, para todo w0 W tal que wK2 w0 , hM, w0 i 

67
 Segue abaixo a ilustrao deste modelo, na qual as setas finas e contnuas
representam a relao K1 , enquanto as setas grossas tracejadas representam K2 .

00
Figura 3: Modelo MS F

00
(i) MS F satisfaz S F 00 .
00
Prova: Sendo MS F um modelo de Kripke, os Axiomas K e KK so satisfeitos
(Resultado 1.7.1), assim como as regras de inferncia. E, uma vez que K1 e K2
so reflexivas, o Axioma TK satisfeito (Resultado 1.7.2). Resta apenas mostrar a
satisfatibilidade de PC Fraco, o qual, pela definio, neste caso consiste em

^(K1 K2).

Para n = 1 e m = 2, ou n = 2 e m = 1, suponha que hMS F , wn i  . Como

00

hwn , wn i Kn e hwn , wm i < Kn , tem-se hMS F , wn i  Kn.

00

Logo, hMS F , wn i  Kn Km. Uma vez que R = W W, segue

00

hMS F , wn i  ^(Kn Km).

00

Portanto, hMS F , wn i  ^(Kn Km). Q.e.d.

00

(ii) Em um mundo h uma verdade ignorada por algum agente.

Prova: Uma vez que hMS F , w1 i  p, hMS F , w2 i  p e hw1 , w2 i K2 ,
00 00

tem-se que hMS F , w1 i  p K2p.

00

68
4.4. Resultado C

`S F00 x K x
Ou seja, em S F 00 , toda verdade conhecida por ao menos um agente cognos-
cente.
Prova:
Considere o PC Fraco,
1) ^x K x
Por definio,
2) ^(K1 K2 ... Kn)
Como ^ distributivo na disjuno,
3) (^K1 ^K2 ... ^Kn)
O que equivale a
4) ( ^K1) ( ^K2) ... ( ^Kn)
Agora considere como sendo a frmula x K x.
Ou seja, (K1 K2 ... Kn).
Isto , K1 K2 ... Kn.
Considere o termo disjunto de 4, ^K1. Fazendo as devidas substi-
tuies, obtem-se ( x K x) ^K1( K1 K2 ... Kn).
Dado `TK K ^K1( K1), segue `TK K ^K1( K1 ... Kn)
Portanto, do termo disjunto considerado, obtm-se
4.1) ( x K x)
O que equivale a
4.2) x K x

69
 Como pode-se aplicar o mesmo raciocnio a cada termo disjunto de 4, obtm-
se:
5) x K x

4.5. Algumas consideraes

Foi mostrada neste captulo uma forma de atenuar o Paradoxo da Cognoscibi-

lidade, pela adoo de uma verso mais fraca do Princpio de Cognoscibilidade. A
mais forte objeo a esta abordagem talvez seja que o Paradoxo no foi suficien-
temente atenuado. Afinal, segundo o Resultado C, tem-se que uma proposio
verdadeira se, e somente se, for conhecida por algum. Ou seja, no h, no sistema
S F 00 , verdades ignoradas por todos.
Os resultados aqui obtidos ainda podem ser teis por indicarem como formali-
zar contextos nos quais vale alguma forma do Princpio de Cognoscibilidade, sem
acarretar o colapso dos operadores epistmicos. Ou ainda, que sirvam de alerta de
que nem toda reformulao do PC est imune de consequncias indesejveis.

70
5. Paradoxo da Credibilidade
Every thing possible to be belivd is an image of truth William Blake em Proverbs
of Hell

O Paradoxo da Credibilidade consiste em um resultado semelhante ao Para-

doxo da Cognoscibilidade, na medida que versa sobre o colapso do operador do-
xstico B em um sistema no qual valem os Axiomas KB , DB , 4B e o Princpio de
Credibilidade, ^B, segundo o qual toda verdade pode ser acreditada.
importante, ao tratar do Paradoxo da Cognoscibilidade, tambm considerar
sua contraparte doxstica, pelos seguintes motivos:

1. O Paradoxo da Credibilidade adaptvel para a lgica epistmica, bastando

substituir os Axiomas KB , DB e 4B pelos Axiomas KK , DK e 4K . Este fato
mina a proposta de soluo do Paradoxo da Cognoscibilidade pela rejeio
do Axioma TK .

2. Como tratado anteriormente, h correntes de pensamento que interpretam o

Paradoxo da Cognoscibilidade rejeitando o Princpio de Cognoscibilidade.
Afinal de contas, o conhecimento algo muito criterioso, de forma que um
pensador de orientao realista pode muito bem aceitar que haja fatos de
forma tal que as proposies a estes correspondentes nunca satisfaam os
critrios de conhecimento. A crena, por outro lado, to menos rigorosa
que o conhecimento, que difcil para um pensador, qualquer que seja sua
orientao, justificar a rejeio do Princpio de Credibilidade.

71
5.1. Obtendo o Paradoxo

5.1.1. O Sistema SFD

Chamaremos o sistema no qual o Paradoxo da Credibilidade obtido de SFD,

o qual consiste nos seguintes axiomas e regras de inferncia.

LC. Todos os teoremas da Lgica Clssica

Axioma KB . B( ) (B B)

Axioma DB . B B

Axioma 4B . B BB

Axioma K. ( ) ( )

PCD. ^B

MP.

RB. `
` B
RN. `
` 

72
5.1.2. Tese de Fitch-Moore Doxstica

`SFD ^B( B)

Prova:

1 B( B) (B BB) Resultado 2.4.2

()
2 B( B) B 1 LC

()
3 B( B) BB 1 LC

4 B BB Axioma 4B

5 B( B) BB 2, 4 LC

6 BB BB Axioma DB

7 B B LC (instncia de )

8 BB BB 7 Regra de Regularidade

9 BB BB 8 LC

10 BB BB 6, 9 LC

11 B( B) BB 3, 10 LC

12 B( B) 5, 11 LC

13 B( B) 12 RN

14 ^B( B) 13 LC

73
 Este resultado interpretvel como inacredidvel que: e no acredita-se
que .

5.1.3. Colapso do Operador Doxstico

() `SFD B
Prova:

1 ( B) ^B( B) Princpio de Credibilidade

2 ^B( B) Tese Fitch-Moore Doxstica

3 ( B) 1, 2 LC

4 B 3 LC ()

() `SFD B
Prova:

1 B B Axioma DB

2 B tal como demonstrado acima

3 B 2 LC

4 B 1, 3 LC

74
5.2. Uma proposta de soluo para o Paradoxo da Credibilida-
de

Reiterando, a partir das seguintes teses doxstiscas,

1. A crena distributiva na conjuno, B( ) (B B) (utilizada no

passo 1 do Resultado 5.1.2).

2. A crena consistente, B B (utilizada no passo 6 do Resultado

5.1.2 e no passo 6 do Resutado 5.1.3()).

3. Crena envolve introspeco positiva, B BB (utilizada no passo 4 do

Resultado 5.1.2).

4. Toda verdade acreditvel, ^B (utilizada no passo 1 do Resultado

6.1.3()),

deriva-se o absurdo de que ser verdadeiro equivale a ser acreditado, B .

Analogamente ao Paradoxo da Cognoscibilidade, se for aceita a lgica utiliza-
da na obteno deste resultado, ao menos uma destas teses deve ser falsa. Contudo,
como dito acima, enquanto h correntes de pensamento que aceitam de bom grado
a rejeio do Princpio de Cognoscibilidade, o mesmo no se aplica ao Princpio
de Credibilidade.
Sugerimos nesta dissertao que essa situao seja atenuada pela mesma so-
luo que propomos para o Paradoxo da Cognoscibilidade, ou seja, reformulando
o PCD em um sistema multi-agentes.

75
5.2.1. O Sistema SFD00

Chamaremos de SFD00 o sistema de n agentes cognoscentes composto pelos

seguintes axiomas e regras de inferncia:

LC. Todos os teoremas da Lgica Proposicional Clssica

Axioma KB . Bi( ) (Bi Bi), para todo 1 i n

Axioma DB . Bi Bi, para todo 1 i n

Axioma 4B . Bi BiBi, para todo 1 i n

Axioma K. ( ) ( )

PCD Fraco. ^xBx

MP.

RK. ` para todo 1 i n
` Bi
RN. `
` 

x Bx =d f B1 B2 ... Bn

5.2.2. Resultado

SFD00 consistente com a alegao de que haja uma proposio verdadeira

e desacreditada por um agente cognoscente.
Considere o modelo MS FD = hW, R, B1 , B2 , vi tal que:
00

W = {w1 , w2 }

76
 hM, w1 i  p
hM, w2 i  p
B1 = {hw1 , w1 i, hw2 , w1 i}
B2 = {hw1 , w2 i , hw2 , w2 i}
R=WW
hM, wi   sse, para todo w0 W, hM, w0 i 
hM, wi  B1 sse, para todo w0 W tal que wB1 w0 , hM, w0 i 
hM, wi  B2 sse, para todo w0 W tal que wB2 w0 , hM, w0 i 
Segue abaixo a ilustrao deste modelo, na qual as setas finas e contnuas
representam a relao B1 , enquanto as setas grossas tracejada representam B2 .

00
Figura 4: Modelo MS FD

00
(i) MS FD satisfaz S FD00 .
00
Prova: Sendo MS FD um modelo de Kripke, os Axiomas K e KB so satis-
feitos, assim como as regras de inferncia. E, uma vez que B1 e B2 so seriais e
transitivas, os Axiomas DB e 4B so satisfeitos.
Resta apenas mostrar a satisfatibilidade de PCD f , o qual, pela definio, neste
caso consiste em ^(B1 B2).
Para n = 1 e m = 2, ou n = 2 e m = 1, suponha que hMS FD , wn i  .
00

Como Bn = {hwm , wn i, hwn , wn i} , tem-se hMS FD , wm i  Bn.

00

Logo, hMS FD , wm i  Bn Bm.

00

77
 Dado que hwn , wm i R, segue-se que hMS FD , wn i  ^(Bn Bm).
00

Logo, hMS FD , wn i  ^(Bn Bm). Q.e.d.

00

(ii) Em algum mundo h uma verdade desacreditada por algum agente.

Prova: Uma vez que hMS FD , w1 i  p, hMS FD , w2 i  p e hw1 , w0 i B2 sse
00 00

w0 = w2 , tem-se que hMS FD , w1 i  p B2p.

00

5.3. Uma variao do Paradoxo da Credibilidade

Encontramos uma forma variante de obter o Paradoxo da Credibilidade, a qual

no consta na bibliografia consultada. Aproveitamos, portanto, a oportunidade de
registr-la e partilha-l com o leitor.
Ao invs do Axioma 4B , a variao em questo depende da inversa deste,

BB B

a qual chamaremos de 4cB . 33

Esta frmula interpretvel como Se se acredita que se acredita que , ento
acredita-se que , o que soa como uma tese doxstica bastante razovel.
Informalmente, chamaremos a tese 4cB por Princpio de Infalibilidade da In-
trospeco Positiva, uma vez que esta afirma que todas as crenas de um agente
cognoscente acerca de suas prprias crenas esto corretas.
33
O esquema de frmula   recebe nomes divergentes na literatura. Em CHELLAS
(1980), pg. 71, o esquema nomeado de 4c , o que salienta que este se trata da inversa do esquema
4,  , enquanto em CARNIELLI e PIZZI (2008), pg. 62, recebe o nome de T1 , o que
salienta que este se trata de um caso particular do esquema T,  .
Segundo CARNIELLI e PIZZI (2008), pg. 62, o esquema em questo vlido em modelos de
Kripke com relao densa, i.e., w w0 wRw0 (w00 wRw00 w00 Rw0 )

78
 Esta variante tambm depende de uma verso ligeiramente diferente da Tese
Fitch-Moore Doxstica, a saber,

^B( B)

a qual interpretvel como inacredidvel que: e acredita-se que no .

Chamaremos o sistema no qual a variante do Paradoxo da Credibilidade obtido
de SFD], o qual obtido a partir de SFD, substituindo o Axioma 4B pelo Axioma
4cB .

5.3.1. Variao da Tese Fitch-Moore Doxstica

`SFD] ^B( B)

Prova:
1 B( B) (B BB) Resultado 1.4.2

()
2 B( B) B 1 LC

()
3 B( B) BB 1 LC

4 BB B Axioma 4cB

5 B( B) B 3, 4 LC

6 B( B) (B B) 2, 5 LC ()

7 B B Axioma DB

8 (B B) 7 LC ()

9 B( B) 6, 8 LC

10 B( B) 9 RN

11 ^B( B) 10 LC

79
5.3.2. O Esquema TB Dedutvel em SFD]

`SFD] B

Prova:

1 ( B) ^B( B) PCD

2 ^B( B) Resultado 5.3.1

3 ( B) 1, 2 LC

4 B 3 LC ()

5 LC

6 B B 5 Regra de Regularidade

7 B 6, 4 LC

Dado que o esquema TB dedutvel em SFD], o colapso do operador doxsti-

co dedutvel da mesma forma que o colapso do operador epistmico dedutvel
em SFF (tal como consta no Captulo 3).

5.4. Outra variao do Paradoxo da Credibilidade

Existe ainda uma terceira forma de obter o Paradoxo da Credibilidade, not-

vel por sequer depender do Axioma DB . Assim, tal variao sequer depende da
assuno de que um agente cognoscente tenha crenas consistentes.
Por outro lado, a variao em questo depende de uma tese doxstica bastante
razovel, a tese 5cB :

80
 BB B

A tese 5cB interpretvel como Se se acredita que no se acredita que , ento

no se acredita que .
Informalmente, chamaremos a tese 5cB por Princpio de Infalibilidade da In-
trospeco Negativa, uma vez que esta afirma que todas as crenas de um agente
cognoscente acerca de suas prprias descrenas esto corretas

5.4.1. O Sistema SFD

Chamaremos o sitema no qual a variante do Paradoxo da Credibilidade ob-

tido de SFD, o qual consiste nos seguintes axiomas e regras de inferncia:

LC. Todos os teoremas da Lgica Clssica

Axioma KB . B( ) (B B)

Axioma 5cB . BB B

Axioma K. ( ) ( )

PCD. ^B

MP.

RB. `
` B
RN. `
` 

81
5.4.2. Tese de Fitch-Moore Doxstica

`SFD ^B( B)

Prova:

1 B( B) (B BB) Resultado 1.4.2

()
2 B( B) B 1 LC

()
3 B( B) BB 1 LC

4 BB B Axioma 5cB

5 B( B) B 3, 4 LC

6 B( B) 2, 5 LC

7 B( B) 6 RN

8 ^B( B) 7 LC

Uma vez que em SFD deriva-se a Tese Fitch-Moore doxstica, tem-se que
B (Resultado 5.1.3()), o qual consiste em um resultado extremamente
indesejvel, mesmo sem o colapso do operador doxstico.

82
6. Consideraes Finais
Este espao reservado para consideraes acerca do trabalho realizado nesta
dissertao, assim como sugestes para futuros estudos do Paradoxo da Cognos-
cibilidade.

6.1. Sobre o Paradoxo e suas interpretaes

Neste momento convm recaptularmos o Paradoxo da Cognoscibilidade e as

maneiras de interpret-lo.
De forma extremamente resumida, o Paradoxo da Cognoscibilidade um re-
sultado segundo o qual: a partir do Princpio de Cognoscibilidade, juntamente com
algumas teses epistmicas modestas, conclui-se, por meio de raciocnios vlidos
na Lgica Clssica, que toda verdade conhecida (omniscincia).
Assumindo que a rejeio desta concluso seja ponto pacfico, pode-se inter-
pretar o resultado das seguintes formas:

1. O resultado consiste em uma refutao do Princpio de Cognoscibilidade.

2. O resultado consiste em uma refutao das teses epistmicas (vide a Intro-

duo).

3. O resultado sugere que lgicas subjacentes alternativas sejam utilizadas no

tratamento de questes epistmicas.

4. O resultado sugere que o Princpio de Cognoscibilidade seja reformulado

de forma mais cautelosa.

Analizemos, portanto, cada uma destas interpretaes, com base nos resulta-
dos expostos nesta dissertao.

83
 Como dito no Captulo 3, a interpretao (1) refutao do Princpio de Cog-
noscibilidade tpica de pensadores de orientao realista que no so adeptos
do otimismo epistemolgico. Esta uma interpretao perfeitamente legtima do
Paradoxo. Infelizmente deixa pouqussimo espao para maiores estudos e consi-
deraes do resultado.

Quanto interpretao (2) refutao das teses epistmicas no nos d mui-

tas alternativas de trabalho. Afinal, como mostrado no captulo anterior, vrios
conjuntos de teses doxsticas acarretam o Paradoxo da Credibilidade. Basta as-
sumir as contrapartes epistmicas destas teses para obter diferentes verses do
Paradoxo da Cognoscibilidade.
Pode-se apontar que todos os conjuntos de teses tm em comum o Princpio
de Distributividade do Conhecimento na Conjuno. Contudo, este um princ-
pio to modesto que neg-lo quase o mesmo que negar que haja alguma lgica
epistmica. Alm do mais, a questo de se toda verdade cognoscvel ou no, a
um agente epistmico, torna-se um tanto irrelevante quando sequer garantido a
este agente que este saiba uma consequncia to bvia e imediata de seu conheci-
mento.
Assim, assumindo que a aceitao deste princpio seja ponto pacfico, a inter-
pretao (2) tem as seguintes ramificaes:

Assumir que o conhecimento seja formalizvel por um sistema de lgica

modal fraco, tal como o KD.

Defender que o conhecimento seja formalizvel por um sistema de lgica

84
 modal extico, o qual no seja muito fraco mas tambm no incorra nas
teses epistmicas que acarretam o Paradoxo.34

Do ponto de vista estritamente formal, a abordagem (3) utilizao de lgicas

subjacentes alternativas interessantssima, uma vez que se trata de um estudo
de caso de uma rea de pesquisa para a qual ainda h muito o que ser explora-
do: lgicas alternativas complementares, isto , lgicas que rejeitam princpios
da Lgica Clssica, ao mesmo tempo que possuem uma linguagem mais rica que
esta.
J do ponto de vista filosfico, a interpretao (3) admite ao menos duas abor-
dagens:

Apontar que uma corrente de pensamento, que previamente adere a uma

lgica alternativa, contorna o Paradoxo da Cognoscibilidade.

Apontar o Paradoxo como uma motivao para aderir a uma lgica alterna-
tiva, ao menos no que tange a questes epistmicas.

A primeira abordagem perfeitamente legtima, ainda que outros resultados

indesejveis alm do Paradoxo da Cognoscibilidade sejam derivveis, tal como
mostramos no Captulo 3, Resultado 3.5.1.1.
J a segunda abordagem um tanto suspeita. Afinal de contas, lgicas alter-
nativas so desenvolvidas e utilizadas por aqueles que no so intransigentes em
34
Uma alternativa seria a interpretao epistmica ou doxstica de axiomas tpicos de lgicas
da demonstrabilidade, tais como o axioma GL, ( ) . J existe precedentes para a
interpretao doxstica de tais axiomas, como visto em SMULLYAN (1988).

85
relao aos princpios tradicionais do raciocnio. Utiliz-las em prol de uma in-
transigncia em relao a uma nica tese, o Princpio de Cognoscibilidade, , no
mnimo, irnico.
Longe de ns negar que haja motivaes razoveis para aderir a lgicas alter-
nativas no tratamento de questes epistmicas. Apenas apontamos que a intran-
signcia em relao a um nico princpio parece no constituir uma motivao
razovel.

Quanto interpretao (4) reformulao do Princpio de Cognoscibilidade

esta bastante interessante, tanto sob o aspecto formal quanto filosfico.
Afinal, uma reformulao do Princpio de Cognoscibilidade requer o desen-
volvimento de formalismos sofisticados, tais como lgicas multimodais, que por
si prprios so dignos de serem estudados.
Alm do mais, tais reformulaes so motivadas por uma sensibilidade filos-
fica referente a elementos contextuais do conhecimento e da cognoscibilidade.
Contudo, como mostramos no Captulo 4, nem toda reformulao do PC re-
solve por completo o Paradoxo.

6.2. Sobre nossa abordagem do Paradoxo da Cognoscibilidade

No Captulo 4, investigamos a questo da cognoscibilidade em cenrios multi-

agentes, no qual formulamos uma verso mais fraca do Princpio de Cognoscibi-
lidade.
Adiante, (re-)analisaremos alguns aspectos da nossa abordagem.

86
6.2.1. Smbolos introduzidos na Linguagem

Com o intuito de formularmos verses distintas do PC em sistemas multi-

agentes, introduzimos os seguintes smbolos na linguagem:

xK x =d f K1 ... Kn
xK x =d f K1 ... Kn

Tais quantificadores formalizam, respectivamente, os conceitos de conheci-

do por todos e conhecido por algum. Lidar com tais conceitos no novidade
em lgica epistmica, a qual, inclusive, lida com conceitos ainda mais sofistica-
dos, tais como conhecimento comum e conhecimento compartilhado.35
importante reiterar que o uso de quantificadores consiste apenas em um
abuso de linguagem, a fim de facilitar a leitura por parte daqueles que esto fami-
liarizados com a notao lgica. No estamos lidando com uma lgica de ordem
maior que zero.

A propsito, para o desenvolvimento do nosso trabalho, poderamos generali-

zar as definies acima, tal que a ocorrncia dos quantificadores no obrigato-
riamente antecedesse o operador K, o que permitiria escrevermos frmulas como
x( K x) e x^K x.
Para tal, considere a seguinte notao: (Ki) uma varivel da metalinguagem
que denota uma frmula na qual ocorre Ki. Assim, definimos:

v(Kv) =d f (K1) ... (Kn)

v(Kv) =d f (K1) ... (Kn)
35
Ver CARNIELLI e PIZZI (2008) pg. 183204.

87
 Dadas estas definies, x( K x) abrevia:

( K1) ... ( Kn),

enquanto x^K x abrevia:

^K1 ... ^Kn.

A transitividade do conhecimento, demonstrada no Captulo 2, generalizvel

na forma xy(K xKy K x), a qual abrevia:

y(K1Ky K1) ... y(KnKy Kn),

que, por sua vez, abrevia:

(K1K1 K1) ... (K1Kn K1) ... (KnK1

Kn) ... (KnKn Kn).

No que tange ao desenvolvimento futuro de formalismos que tratam de ques-

tes epistmicas (ou doxsticas), ser de suma importncia levar em conta a mul-
tiplicidade de agentes epistmicos, uma vez que estes interagem compartilhando
conhecimento, trocando informaes e conhecendo uns aos outros.
Seria interessante o desenvolvimento de uma lgica epistmica de primeira-
ordem, na qual as variveis e constantes individuais fossem argumento tanto de
predicados quanto do operador epistmico. Em tal lgica, cuja linguagem contaria
com quantificadores legtimos, seria possvel escrever frmulas como x(K xRxi)
e Ki x(K x x = i), as quais expressariam, respectivamente, existe um x
tal que x sabe que x Rrelacionado com i e somente i sabe que .

88
6.2.2. A utilizao da Semntica de Kripke

No Captulo 4 utilizamos a Semntica de Kripke, a fim de demonstrar que

existe um modelo que satisfaz um sistema, no qual vale a verso fraca do PC e
nenhum agente omnisciente em todos mundos possveis.
Muitos estudiosos do Paradoxo da Cognoscibilidade no lidam com a Semn-
tica de Kripke, uma vez que esta satisfaz sistemas normais, os quais incorrem
no Problema da Omniscincia Lgica. Tais estudiosos preferem apenas declarar
como axiomas as teses epistmicas das quais o Paradoxo depende diretamente:

K( ) (K K)

^K

Ns, por outro lado, preferimos lidar de outra forma com o Problema da Om-
niscincia Lgica, de forma que pudemos continuar contando com o recurso va-
lioso que a Semntica de Kripke.
Consideramos importante a utilizao de recursos semnticos, quer seja a Se-
mntica de Kripke ou qualquer outro, no apenas por questo de rigor, mas tam-
bm por estes ampliarem o entendimento do contexto subjacente questo tratada.

A propsito, o Princpio de Cognoscibilidade muito restritivo em relao aos

modelos que o satisfazem.
Considere um modelo M = hW, R, K, vi que satisfaa ^K. Ou seja,
para qualquer mundo w W, para qualquer frmula , hM, wi  ^K.
Assim, suponha que hM, wi  . Portanto, hM, wi  ^K. Para tal, deve haver

89
um w0 tal que wRw0 e hM, w0 i  K. Dado isto, para todo w00 tal que w0 Kw00 ,
hM, w00 i  .
Em vista disto, h uma sria restrio quanto acessibilidade da relao K.
Basta haver um w00 , tal que w0 Kw00 e hM, w00 i  , para que o modelo no
satisfaa o Princpio de Cognoscibilidade.

importante salientarmos que utilizamos apenas uma pequena parcela dos re-
cursos semnticos disponveis para um tratamento rigoroso das lgicas modais.
Para os fins deste trabalho, fez-se necessrio apenas demonstrar que certos mode-
los satisfazem certos axiomas. No nos preocupamos neste trabalho, por exemplo,
com questes como a completude de sistemas axiomticos.
bem provvel que consideraes semnticas mais profundas venham a es-
clarecer certos aspectos do Paradoxo da Cognoscibilidade.

6.2.3. Sobre os Resultados Obtidos

Estipulamos, no Captulo 4, o sistema S F 00 , no qual vale no a formulao

original do Princpio de Cognoscibilidade, mas uma verso mais fraca deste,
^xK x.
Para este sistema, demonstramos os seguintes resultados:

0S F 00 Ki
`S F 00 xK x

Ou seja, em S F 00 no demonstrvel a omniscincia, mas toda verdade

conhecida por algum.

90
 Infelizmente, este resultado dificilmente defensvel. razovel supor que
para uma comunidade de agentes cognoscentes a humanidade, por exemplo
haja verdades que nenhum agente conhea.
Ainda assim, estamos satisfeitos por ter demonstrado rigorosamente as limi-
taes de uma abordagem multi-agentes.

Convm salientar que esta limitao no facilmente contornvel pela in-

troduo do elemento temporal na questo da cognoscibilidade. Considere, por
exemplo, uma linguagem na qual Kti seja uma frmula interpretvel como i
sabe no instante t que . Tambm considere o sistema S Ft tal que:

`S Ft txKtx
`S Ft txKtx( ) (txKtx txKtx)

Assim, efetuando os mesmos raciocnios utilizados no Captulo 3, demonstra-

se: `S Ft ^txKtx( t0 yKt0 y).
Portanto, mesmo que em S Ft valha uma forma bem enfraquecida do Princpio
de Cognoscibilidade, `S Ft ^txKtx, ser derivvel, tambm por meio
de raciocnios semelhantes aos do Captulo 3, `S Ft txKtx . Isto , que
toda verdade ser conhecida por algum, em algum momento. Novamente, um
resultado dificilmente defensvel.

6.3. Comentrio Final

J se passaram quase cinco dcadas desde a divulgao do Paradoxo da Cog-

noscibilidade, por Fitch, em 1963. Desde ento, este resultado tem inspirado tanto

91
o debate filosfico quanto o desenvolvimento da lgica formal. Um feito notvel
para um resultado to simples.
Esperamos ter contribudo ao debate, tanto filosfico quanto lgico, sobre o
Paradoxo da Cognoscibilidade. Tambm temos a pretenso de influenciar futuros
trabalhos relativos ao tema.

92
7. Bibliografia
BEALL, J.C. Fitchs Proof, Verificationism, and the Knower Paradox. Aus-
tralasian Journal of Philosopohy, pp.241247, Routledge, Nova Iorque,
EUA, 2000

BROGAARD, B.; SALERNO, J. Fitchs Paradox of Knowability [online]

Disponvel na Internet via http://plato.stanford.edu/entries/fitch-paradox/ ,
ltima atualizao em 1 de Julho de 2009

CARNIELLI, W.; CONIGLIO, M. E.; GABBAY D.; GOUVEIA P.; SER-

NADAS C. Analysis and Synthesis of Logics, Springer, 2008

CARNIELLI, W.; EPSTEIN R. L. Computabilidade: funes computveis,

lgica e os fundamentos da matemtica, Ed. Unesp, So Paulo, Brasil, 2009

CARNIELLI, W.; PIZZI, C. Modalities and multimodalities, Springer, 2008

CHELLAS, B. F. Modal Logic, an introduction, Cambridge University Press,

1980

CHURCH, A. Referee reports on Fitchs A definition of value. In: SA-

LERNO, J. (ed.) New essays on the Knowability Paradox, pp.. 1320 Ox-
ford University Press, RU, 2009

COSTA-LEITE, A. F. B. Paraconsistncia, modalidades e cognoscibili-

dade, Campinas: UNICAMP, dissertao de mestrado, Programa de Ps-
graduao em Filosofia, Instituto de Filosofia e Cincias Humanas, Univer-
sidade Estadual de Campinas, 2003

93
EDGINGTON, D. The Paradox of Knowability, Mind, vol. 94, pp.557568
Oxford University Press, RU, 1985

FITCH, F. A logical analysis of some value concepts, The Journal of Sym-

bolic Logic, pp.135142, Association for Symbolic Logic, Poughkeepsie,
EUA, 1963

FITTING, M.; MENDELSOHN, R.L. First-Order modal logic, Kluwer

Academic Publishers, Dordrech, Pases Baixos, 1998

GOLDBLAT, R. Mathematical modal logic: a view of its evolution, In:

Handbook of the History of Logic, vol. 6, Elsevier, Amsterdam, 2006

HEYTING, A. Intuitionism: an introduction, North-Holland Publishing,

Amsterdam, 1971

HINTIKKA, J. Knowledge and belief, an introduction to the logic of the

two notions, Kings College Publication, Londres, Reino Unido, 2005

HUGHES, G.E.; CRESSWELL, M.J. A new introduction to modal logic,

Routledge, Nova Iorque, EUA, 1996

MILLER, A. Realism [online] Disponvel na Internet via http://plato.stanford.edu/entries/Realism/

, ltima atualizao em 16 de Abril de 2010

MOORE, G. E. A reply to my critics. In: SCHLIPP, P.A. (ed.), The philo-

sophy of G. E. Moore, Northwestern University, Evanston, 1942

MORTARI, C. A. Lgicas epistmicas, In: Nos limites da epistemologia

analtica, UFSC, Florianpolis, 1999

94
PERCIVAL, P. Fitch and intuitionistic knowability, Analysis, pp.182287,
Oxford University Press, RU, 1990

POPPER, K. Conjectures and refutations, Routledge, Nova Iorque, EUA,

2002

PRIEST, G. An introduction to non-classical logic, Cambridge University

Press, Cambridge, RU, 2001

RESCHER, N. Epistemic logic, a survey if the logic of knowledge, Univer-

sity of Pittisburgh Press, Pittisburgh, EUA, 2005

ROUTLEY, R. Necessary limits to knowledge: unknowable truths. In: ED-

GAR, M., OTTO, N., GERHARD, Z., (eds.), Essays in Scientific Philo-
sophy. Dedicated to Paul Weingartner/Philosophie als Wissenschaft. Paul
Weingartner gewidmet, pp. 93115, Bad Reichenhall, Alemanha, 1981

SALERNO, J. (ed.) New essays on the Knowability Paradox, pp. 130146

Oxford University Press, RU, 2009

SMULLYAN, R. M. Logicians who reason about themselves. In: The Jour-

nal of Symbolic Logic, pp.668669, Association for Symbolic Logic, Pough-
keepsie, EUA, 1988

TENNANT, N. The taming of the true, Claredon Press, Oxford, RU, 1997

VAN BENTHEM, J. Actions that make us know. In: SALERNO, J. (ed.)

New essays on the Knowability Paradox, pp. 130146 Oxford University
Press, RU, 2009

95
WILLIANSON, T. Intuitionism disproved?, Analysis, pp. 203207, Oxford
University Press, RU, 1982

ZHUANGZI; WATSON B. The complete works of Chuang Tzu, Columbia

University Press, Nova Iorque, EUA, 1968

96