UNIVERSIDADE FEDERAL DE MINAS GERAIS

ESCOLA DE VETERINÁRIA
Colegiado do Programa de Pós-Graduação

CONHECIMENTO SOBRE LEISHMANIOSE

VISCERAL E PRÁTICA DAS MEDIDAS DE
PREVENÇÃO E CONTROLE POR
PROPRIETÁRIOS DE CÃES EM BELO
HORIZONTE, 2010/2011.

Esperança Lourenço Alberto Mabandane Guimarães

Belo Horizonte - MG - Brasil

Fevereiro / 2013
 Esperança Lourenço Alberto Mabandane Guimarães

CONHECIMENTO SOBRE LEISHMANIOSE VISCERAL E PRÁTICA

DAS MEDIDAS DE PREVENÇÃO E CONTROLE POR
PROPRIETÁRIOS DE CÃES EM BELO HORIZONTE, 2010/2011.

Dissertação apresentada à Universidade Federal de

Minas Gerais, Escola de Veterinária, como requisito
parcial para obtenção de grau de Mestre em Ciência
Animal.

Área de concentração: Epidemiologia

Orientadora: Profª. Drª. Danielle Ferreira de

Magalhães Soares

Belo Horizonte
Escola de Veterinária – UFMG
2013

1
 Guimarães, Esperança Lourenço Alberto Mabandane, 1986-
G963c Conhecimento sobre leishmaniose visceral e prática das medidas de prevenção e
controle por proprietários de cães em Belo Horizonte, 2010/2011 / Esperança
Lourenço Alberto Mabandane Guimarães – 2013.
79 p. : il.

Orientadora: Danielle Ferreira de Magalhães Soares

Dissertação (mestrado) – Universidade Federal de Minas Gerais, Escola de
Veterinária.
Inclui bibliografia

1. Cão – Doenças – Tese. 2. Leishmaniose visceral – Diagnóstico – Teses.

3. Leishmaniose visceral – Controle – Teses . 4. Epidemiologia – Teses. I. Soares,
Danielle Ferreira de Magalhães. II. Universidade Federal de Minas Gerais, Escola de
Veterinária.
4. III. Título.

CDD – 636.708 96

2
Dissertação defendida e aprovada em 04 de fevereiro de 2013, pela Comissão
Examinadora constituída por:

3
4
AGRADECIMENTOS

A Deus, por tudo, meramente pela saúde e iluminação em todas as minhas trilhas.

Aos meus pais, Adélia João e Lourenço Guimarães (in memorian), pelo amor, apoio
incondicional, confiança e exemplo de bondade, sabedoria e determinação, digo um obrigado
imenso.

Ao meu pequeno Binilson e aos maninhos Lina, Lourino e Kátia, de coração agradeço pelo
carinho, amizade e apoio moral.

Ao Cláudio David Dimande, pelo carinho, amizade, atenção e pela iniciativa e incentivo para a
realização deste sonho de me tornar mestre.

À minha querida orientadora, professora Drª. Danielle pela delicadeza, atenção, apoio e
incentivo, inclusive nos momentos mais difíceis desta longa caminhada.

À entrevistadora Raphaella Hamara, pelo comprometimento e dedicação na coleta de dados.

Aos professores e funcionários da UFMG, em especial do Departamento de Medicina

Veterinária Preventiva, pela excelente formação e ao Colegiado de Pós-Graduação.

À Pró-reitora de Pesquisa da Universidade Federal de Minas Gerais e à CAPES pelo apoio

financeiro desta pesquisa.

Ao professor Élvio pela recepção na instituição, incentivo e simpatia.

Aos professores José Ailton, Pedro Light, João Paulo, Marcos Xavier e Paulo pela atenção e
pelas sugestões desde a elaboração do projeto até ao desenvolvimento da dissertação.

À Maria Helena Franco pelo fornecimento de material bibliográfico.

Ao mano Aníbal, pela amizade e apoio moral.

Aos amigos e conterrâneos, em especial a Nédia, o Eulálio, o Serafim, a Márcia, o Hélder, o

Alexandre, a Marília, o Varela, o Lúcio, o Phenias, o Abdulai, o Salvador e o Calisto, pela
ajuda, companhia, amparo, animação e empolgação nos momentos de alegria.

Aos amigos e colegas brasileiros, especialmente a Marcelle, a Stefanne, a Camila, a Ana Liz, a
Ana Cláudia, a Maria Aparecida, a Olga, o Gustavo, o Lucas, pela ajuda, amizade, companhia e
amparo.

A todos os amigos e colegas que direta ou indiretamente contribuíram positivamente para a

realização deste trabalho, sou muito grata!

5
 SUMÁRIO
RESUMO ....................................................................................................................... 11
ABSTRACT ................................................................................................................... 11
1 - INTRODUÇÃO ........................................................................................................ 12
2 – LITERATURA CONSULTADA ............................................................................. 13
2.1 – Distribuição da leishmaniose visceral ................................................................... 13
2.2 - Aspetos gerais da leishmaniose visceral ................................................................ 17
2.2.1 - Agente etiológico ................................................................................................ 17
2.2.2 - Vetor/ transmissão ............................................................................................... 17
2.2.3 - Reservatórios ....................................................................................................... 18
2.2.4 - Aspectos clínicos da leishmaniose visceral em humanos e cães ......................... 19
2.2.5 – Diagnóstico da leishmaniose visceral em humanos e em cães ........................... 20
2.3 - O Programa de Vigilância e Controle da leishmaniose visceral (PVCLV) ........... 21
2.3.1 - Medidas de prevenção e controle da leishmaniose visceral direcionadas à
população humana .......................................................................................................... 22
2.3.2 - Medidas de prevenção e controle da leishmaniose visceral direcionadas ao vetor
........................................................................................................................................ 22
2.2.3 - Medidas de prevenção e controle da leishmaniose visceral direcionadas ao
reservatório urbano ......................................................................................................... 24
2.3.4 - Educação em saúde/ conhecimento sobre a leishmaniose visceral ..................... 28
3 - MATERIAL E MÉTODOS ...................................................................................... 32
3.1 – Tipo de estudo ....................................................................................................... 32
3.2 - Descrição da área de estudo ................................................................................... 32
3.3 - Delineamento do estudo ......................................................................................... 33
3.3.1 - Fonte de dados ..................................................................................................... 33
3.3.2 - Definição da amostra ........................................................................................... 34
3.3.3 − Instrumento de coleta de dados .......................................................................... 34
3.3.4 - Trabalho de campo .............................................................................................. 35
3.4 - Considerações éticas .............................................................................................. 36
3.5 - Armazenamento e análise de dados ....................................................................... 36
4 – RESUTADOS E DISCUSSÃO ................................................................................ 36
4.1 - Características da população estudada ................................................................... 36
4.2 - Conhecimentos em relação à leishmaniose visceral .............................................. 38
4.2.1 - Conhecimentos sobre o vetor da L. infantum ...................................................... 38
4.2.2 - Conhecimentos sobre as espécies susceptíveis à leishmaniose visceral ............. 39
4.2.3 - Conhecimentos sobre os sintomas e sinais clínicos da leishmaniose visceral em
humanos .......................................................................................................................... 40
4.2.4 - Conhecimentos sobre os sinais clínicos da leishmaniose visceral em cães ........ 41
4.3 - Conhecimentos sobre as medidas de prevenção e controle ........................... 43
4.3.1- Conhecimentos sobre as medidas de prevenção e controle direcionadas à
população humana .......................................................................................................... 43
4.3.2- Conhecimentos sobre as medidas de prevenção e controle direcionadas ao vetor
........................................................................................................................................ 44
4.3.3- Conhecimentos sobre as medidas de prevenção e controle direcionadas à
população canina ............................................................................................................ 44

6
4.3.4 - Opiniões dos entrevistados sobre mudanças nos serviço público, no que diz
respeito à prevenção e ao controle da leishmaniose visceral.......................................... 46
4.4 - Origem dos conhecimentos sobre a leishmaniose visceral .................................... 47
4.5 - Práticas dos entrevistados frente às medidas de prevenção e/ou controle da
leishmaniose visceral ...................................................................................................... 48
4.5.1 – Práticas dos entrevistados frente às medidas de prevenção e controle
direcionadas ao vetor ...................................................................................................... 48
4.5.2 – Práticas dos entrevistados frente às medidas de prevenção e controle
direcionadas ao reservatório canino ............................................................................... 50
4.6 - Importância do cão para o proprietário .................................................................. 54
4.7 - Práticas dos proprietários de cães frente ao resultado soropositivo do animal ...... 55
4.8 - Atitude do proprietário do cão soronegativo se o cão apresentasse resultado
soropositivo para leishmaniose visceral ......................................................................... 61
5 - CONCLUSÕES ......................................................................................................... 62
6 - REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................................... 63
7 - ANEXO 1: Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa, para a realização da
pesquisa .......................................................................................................................... 71
8 - APÊNDICE 1: Questionário sobre a leishmaniose visceral aplicado aos
proprietários de cães. 72
9 - APÊNDICE 2: Termo de consentimento Livre e Esclarecido .................................. 78

7
 LISTA DE TABELAS
Tabela1 Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados para a
leishmaniose visceral, na EV-UFMG, segundo o gênero, Belo
Horizonte, 2010 – 2011............................................................................. 37
Tabela 2 Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados para a
leishmaniose visceral, na EV-UFMG, segundo a, Belo Horizonte/MG,
2010 – 2011........................................................................................... 38
Tabela 3 Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG,
sobre a forma de transmissão da leishmaniose visceral, Belo
Horizonte/MG, 2010 – 2011...................................................................... 38
Tabela 4 Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados para
leishmaniose visceral na EV – UFMG, sobre as medidas de prevenção e
controle da leishmaniose visceral, direcionadas à população humana,
Belo Horizonte/MG, 2010 – 2011............................................................ 43
Tabela 5 Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados para
leishmaniose visceral na EV – UFMG, sobre as medidas de prevenção e
controle da leishmaniose visceral, direcionadas ao vetor, Belo
Horizonte/MG, 2010 – 2011....................................................................... 44
Tabela 6 Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados para
leishmaniose visceral na EV-UFMG, sobre as medidas de prevenção e
controle da leishmaniose visceral, direcionadas à população canina, Belo
Horizonte/MG, 2010 – 2011....................................................................... 45
Tabela 7 Opinião dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG, sobre o
que deveria mudar no serviço público no que tange às medidas de
prevenção e controle da LV, Belo Horizonte/MG, 2010 – 2011................ 46
Tabela 8 Informações sobre o controle químico vetorial e mudanças no domicilio,
após a obtenção do resultado de exames de cães diagnosticados na EV –
UFMG, Belo Horizonte/MG, 2010 – 2011 .............................................. 49
Tabela 9 Histórico dos exames de LVC, realizados em cães diagnosticados na
EV-UFMG, Belo Horizonte/MG, 2010 – 2011 ........................................ 50
Tabela 10 Práticas dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG, para
prevenção da LV nos outros cães do domicílio, Belo Horizonte/MG,
2010 – 2011................................................................................................ 52
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Série cronológica de casos e óbitos de leishmaniose visceral humana no
município de Belo Horizonte, 1994 a 2012 ................................................ 16
Figura 2 Série cronológica de soropositividade canina para leishmaniose visceral,
Belo Horizonte, 1994 a 2012 ..................................................................... 16
Figura 3 Série cronológica de imóveis borrifados em Belo Horizonte, 1994 a
2012............................................................................................................. 23
Figura 4 Percentual de cães soropositivos para leishmaniose visceral, eutanasiados
em Belo Horizonte de 1996 a 2011 ............................................................ 27
Figura 5 Divisão do município de Belo Horizonte segundo as nove Regionais
Administrativas, 2012 ................................................................................. 33
Figura 6 Fluxograma da distribuição das variáveis entre os proprietários de cães

8
 soropositivos e soronegativos, para LV....................................................... 35
Figura 7 Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados para a leishmaniose
visceral, na EV-UFMG, segundo a escolaridade, Belo Horizonte, 2010 -
2011............................................................................................................. 37
Figura 8 Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG, em
relação ao conhecimento sobre a susceptibilidade para leishmaniose
visceral, Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011 ............................................... 40
Figura 9 Conhecimentos dos proprietários de cães diagnosticados na Escola de
Veterinária da UFMG, sobre os sinais clínicos da leishmaniose visceral
em humanos, Belo Horizonte/ MG, 2010 - 2011........................................ 41
Figura 10 Conhecimentos dos proprietários de cães diagnosticados na Escola de
Veterinária da UFMG, sobre os sinais clínicos da leishmaniose visceral
em cães, Belo Horizonte/ MG, 2010 - 2011................................................ 42
Figura 11 Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados na Escola de
Veterinária da UFMG, segundo a origem das informações sobre a LV,
2010 - 2011.................................................................................................. 48
Figura 12 Práticas dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG para
evitar a transmissão da LV do cão soropositivo para pessoas e outros
cães, BH/MG, 2010-2011 ........................................................................... 53
Figura 13 Significado do cão diagnosticado para os respectivos proprietários LV na
EV - UFMG, Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011........................................ 55
Figura 14 Práticas dos proprietários de cães frente ao resultado soropositivo do
animal, para a leishmaniose visceral, Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.. 56
Figura 15 Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG
solicitarem a eutanásia do cão soropositivo para leishmaniose visceral,
Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.............................................................. 56
Figura 16 Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG não
solicitarem a eutanásia do cão soropositivo para leishmaniose visceral,
Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.............................................................. 57
Figura 17 Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG
solicitarem o tratamento do cão soropositivo para leishmaniose visceral,
Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.............................................................. 58
Figura 18 Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG não
solicitarem o tratamento do cão soropositivo para leishmaniose visceral,
Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.............................................................. 58
Figura 19 Razões para os proprietários de cães solicitarem a eutanásia de cães
soropositivos para leishmaniose visceral em clínicas privadas, Belo
Horizonte/ MG, 2010 – 2011....................................................................... 59
Figura 20 Tempo decorrido entre o diagnóstico soropositivo do cão e a eutanásia
do mesmo, segundo o proprietário do animal, Belo Horizonte/ MG, 2010
– 2011.......................................................................................................... 60
Figura 21 Tempo decorrido entre o diagnóstico soropositivo do cão e o provável
tratamento do mesmo, segundo o proprietário do animal, Belo Horizonte/
MG, 2010 – 2011......................................................................................... 61
Figura 22 Razões para a realização da eutanásia por proprietários de cães

9
 soronegativos caso os respectivos cães apresentassem resultado
soropositivo para leishmaniose visceral, Belo Horizonte/MG, 2010 -
2011................................................................................................. 62
Figura 23 Razões para a realização do tratamento por proprietários de cães
soronegativos caso os respectivos cães apresentassem resultado
soropositivo para leishmaniose visceral, Belo Horizonte/MG, 2010 -
2011 ....................................................................................................... 63

10
 RESUMO

Objetivou-se verificar conhecimentos sobre leishmaniose visceral (LV), dos

proprietários de cães soronegativos (PCsN) e soropositivos (PCsP), e suas
atitudes/práticas em relação à prevenção e controle da doença. Realizou-se um estudo
epidemiológico transversal, por meio de entrevistas à 50 PCsN e outros 50 PCsP. Os
dados foram analisados por meio da estatística univariada - Epi Info 6.0. Resultados
indicaram pouco conhecimento sobre sinais clínicos e medidas de prevenção/controle
direcionados aos humanos e ao vetor e as práticas preventivas realizadas foram pouco
expressivas. Médicos veterinários e rádio/televisão foram os principais mediadores de
informações sobre a LV. Variáveis que apresentaram associação positiva com a LV em
cães (LVC) foram: saber que o cão pode contrair LV e o emagrecimento é sinal clínico
da LVC, realização de apenas um exame anterior no cão e mudanças no domicílio
após o teste de LVC. Variáveis que tiveram associação negativa com a LVC foram:
saber sobre a hepatoesplenomegalia e ter a rádio/TV fonte de conhecimentos sobre a
doença e ter o cão como membro da família. O percentual de PCsP que decidiram
eutanasiar seus cães foi o mesmo dos que escolheram tratar (40%). O tempo decorrido
entre o diagnóstico e a eutanásia canina foi de até 21 dias (65%) e esta ação foi
realizada, sobretudo, em clínicas privadas (80%). Apenas 48% dos PCsP usavam a
coleira com inseticida nos cães que não foram eutanasiados, para evitar a infectividade
ao vetor. A maioria dos PCsN afirmaram que se o cão fosse soropositivo o tratariam
(58%) em vez de eutanasiar (40%). Há necessidade de intensificação de ações de
educação em saúde sobre a LV. Apesar da proibição do tratamento canino no Brasil
muitos PCsP o realizam, movidos pelo afeto para com o animal de estimação e pela
orientação do veterinário.

Palavras chaves: leishmaniose visceral, educação em saúde, atitudes, práticas.

ABSTRACT

Was aimed to verify the knowledge about VL by owners of seronegative (PCsN) and
seropositive (PCsP) dogs and their attitudes/practices concerning disease prevention and
control. A cross-sectional epidemiologic study was made through interviews with 50
PCsP and 50 PCsN. Data were analyzed through univariate statistic - Epi Info 6.0.
Results indicate little knowledge about VL clinical signs and prevention/control
measures directed towards humans and vector and the preventive practices done were
little expressive. Veterinarians and radio/television were the main mediators of
information on VL. Variables that had positive association with canine visceral
leishmaniasis (CVL) were: knowing that dog may contract CVL and that emaciation is
a clinical sign of CVL, have performed only one previous test on dog and have done
changes at home after CVL test. Variables that had a negative association to the CVL
were: to know about hepatosplenomegaly, have radio/TV as a source of knowledge on
disease and to consider dog as family. The percentage of PCsP who decided to
euthanize their dogs was the same as those chose to treat. Time elapsed between
diagnosis and euthanasia was up to 21 days (65%) and it was held mostly in private

11
clinics (80%). Only 48% wore collar with the insecticide in dogs that were not
euthanized, to prevent infectivity to the vector. Most of PCsN reported that if dogs were
seropositive, they would treat them (58%) instead of euthanizing (40%). There is need
to intensify actions of health education about VL. Despite the prohibition for VCL
treatment in Brazil many PCsP are doing it motivated by affection towards the dog and
under veterinarian recommendation.

Key words: visceral leishmaniasis, health education, attitudes, practices.

1. INTRODUÇÃO complexidade epidemiológica da

As leishmanioses são um conjunto de
doenças causadas por protozoários do
gênero Leishmania, cuja forma mais
grave é a leishmaniose visceral (LV).
Trata-se de uma zoonose parasitária
infecciosa, de grande repercussão em
saúde pública no mundo, devido à sua
magnitude clínica, à ampla distribuição
e complexidade e às limitações das
medidas de controle. Possui evolução
crônica e sistêmica, envolvendo
síndromes complexas e elevada
letalidade (Brasil, 2010). Está presente
em vários países do mundo inclusive no
Brasil, onde a doença ocorre de forma
endêmica (Control..., 2010).
Com o objetivo de controlar e/ou
erradicar a LV, foi criado pelo
Ministério da Saúde (MS) o Programa
de Vigilância e Controle da LV
(PVCLV), que usa como estratégias, a
detecção e o tratamento precoce de
casos humanos, o controle dos
reservatórios domésticos e de vetores e
a educação em saúde (Manual..., 2006).
No entanto, Belo Horizonte (BH),
apesar de ter concentração significativa
de investimentos nas medidas de
prevenção e controle da LV, ainda
apresenta número expressivo de casos
humanos e elevada taxa de letalidade e
soropositividade canina (Informações...,
2012). Isso se deve possivelmente à
doença, bem como das ações de
prevenção e controle devido aos
problemas econômicos, operacionais e
de falta de consciência da população em
geral. Há déficit de profissionais
qualificados para exercer atividades de
educação em saúde, deixando a desejar
o nível do conhecimento da população
em relação à doença bem como suas
medidas de prevenção e controle
(Freitas et al., 2010). A prática de
tratamento para o cão infectado, por
parte de alguns médicos veterinários,
sem a existência de estudos conclusivos
e ou protocolos comprovadamente
seguros no âmbito da saúde coletiva
pode ser um entrave quando
considerada a dúvida deste
procedimento sobre a possibilidade da
manutenção da condição de reservatório
e continuidade na transmissão da
doença pelo cão (Manual..., 2006). Tem
se observado certa relutância da
população em colaborar com as ações
preconizadas, no que diz respeito às
borrifações direcionadas ao controle
químico do vetor (Santana-Filho et al.,
2012) e ao diagnóstico e eutanásia do
reservatório canino, que culmina muitas
vezes com o abandono ou transferência
do cão para outras regiões, o que pode
contribuir para a expansão de focos da
doença (Morais, 2011).

12
O conhecimento sobre as doenças
presentes e sua epidemiologia entre as
populações é importante para a
qualidade de vida e a ocorrência ou não
de tais doenças. Assim, os indivíduos
podem perceber a presença ou não de
fatores de risco associados ao
surgimento de eventos relacionados à
saúde. No entanto, nem todos os
indivíduos brasileiros têm o privilégio
de obter informações precisas sobre o
assunto, principalmente devido à falta
de acesso ao sistema de ensino e ou
educação para a saúde (Gama et al.,
1998; Fonseca, 2011).
A partir do diagnóstico do grau de
conhecimento das coletividades, sobre a
LV e o PVCLV e das atitudes e práticas
direcionadas à doença, podem ser
geradas proposições que sirvam de
subsídios para o planejamento de ações
de prevenção e controle da doença, além
da sensibilização da população, que
influencia no comportamento e no nível
de precaução diante de situações de
risco para a saúde (Borges et al., 2008).
Pouco se conhece a respeito das atitudes
e práticas dos proprietários de cães após
um resultado para a LV. Freitas et al.
(2010) avaliaram as atitudes dos
proprietários de cães soronegativos, mas
a conduta de proprietários de cães
soropositivos ainda é pouco estudada
(Coura-Vital, 2011). Tal conduta pode
manter no ambiente um potencial
reservatório para a doença. Entender as
razões que levam os proprietários a
aderir ou não às ações de controle,
especialmente a eutanásia, que é tão
polêmica, pode servir de suporte e
conduzir às reflexões sobre o PVCLV.
Diante do exposto, esta pesquisa teve
como objetivo geral verificar o
conhecimento dos proprietários de cães
diagnosticados como soropositivos
(PCsP) e soronegativos (PCsN) para a
LV, respectivamente, no Laboratório de
Leishmaniose da Escola de Veterinária
da Universidade Federal de Minas
Gerais (EV-UFMG), sobre a DOENÇA,
bem como as atitudes e práticas desses
proprietários no que tange à prevenção e
controle da LVC. Os objetivos
específicos foram:
1. Verificar o conhecimento dos
proprietários de cães diagnosticados na
EV-UFMG sobre a LV, no que tange à
transmissão, aos sinais clínicos no ser
humano e no cão e às medidas de
prevenção e controle;
2. Investigar a fonte de informação
que levou aos entrevistados os saberes
inerentes a LV;
3. Descrever a conduta prática dos
individuos frente as medidas de
prevenção e controle da doença,
voltados ao vetor e ao cão;
4. Descrever as atitudes dos PCsN
caso o cão apresentasse resultado
soropositivo para LV.
2. LITERATURA CONSULTADA
2.1 – Distribuição da leishmaniose
visceral
A LV se encontra largamente expandida
por 98 países do mundo, ocorrendo
principalmente em países em
desenvolvimento. Estima-se a existência
de cerca de 12 milhões de pessoas
infectadas e a incidência de cerca de
500.000 casos humanos e 50.000 óbitos,
anualmente, sendo superada apenas pela
a malária, dentre as doenças
13
parasitárias. Cerca de 90% destes casos
ocorrem em Bangladesh, Índia, Nepal,
Sudão, Etiópia e Brasil (Control...,
2010). No continente americano a
doença incide em muitos países, onde o
Brasil responde por cerca de 90% dos
casos que ocorrem na América Latina
(Gontijo & Mello, 2004).
Em 1913 foi descrito por Mignone o
primeiro caso de LV no Brasil em um
indivíduo italiano, que provavelmente
contraiu a doença no estado de Mato
Grosso (MT) (Manual..., 2006).
Posteriormente foram desenvolvidas, na
região Nordeste, pesquisas que
indicaram o flebótomo como principal
vetor (Chagas et al., 1937).
Foi Deane (1956) que percebeu durante
o desenvolvimento de estudos no estado
do Ceará, que a LV possuía caráter
tanto rural quanto urbano e que os cães
domésticos estavam envolvidos na
cadeia de transmissão da doença na área
urbana, alertando sobre a possível
expansão da doença para outras regiões
do país. A partir da década de 1980, a
doença que antes era esporádica, restrita
às áreas rurais e associada às condições
precárias de vida teve expansão,
passando a apresentar processos
epidêmicos em áreas periurbanas e
urbanas das grandes capitais, com
ocorrência no Centro-Oeste, no Sudeste
e no Norte do Brasil. Houve
agravamento do quadro epidemiológico
e a ampliação notável de focos em
regiões urbanas como Campo Grande
(MS), Palmas (TO) Rio de Janeiro (RJ)
e Belo Horizonte (MG) (Brasil, 2010).
Dos 1.944 casos incidentes em 1990, o
Nordeste respondia por 84,9%, mas, em
2010, do total de 3.526 casos o
Nordeste foi responsável por 47,1%,
seguido pelo Norte com 18,0%, Sudeste
com 17,8%, Centro Oeste com 8,5% e
Sul com 0,1% (Leishmaniose..., 2006).
A ampliação de focos deveu-se
inicialmente aos movimentos
migratórios de áreas rurais endêmicas
para regiões urbanas, carreando consigo
o vetor e o reservatório infectado; à
ocupação do espaço urbano de forma
não organizada, gerando áreas sem
infraestrutura básica de saneamento,
além de desequilíbrios ambientais
oriundos de desmatamentos e às
mudanças climáticas (Control..., 2010).
Somam-se ainda os fatores associados à
adaptação do vetor a diferentes
ambientes sua variabilidade alimentar
(Barata et al., 2005) e às inúmeras
limitações inerentes ao PVCLV (Braga
et al., 1998).
Atualmente, no Brasil, a doença
encontra-se disseminada em 22 das 27
unidades federativas. Entre os anos de
2005 a 2010 foi registrada a média de
3.654 casos anuais de LV em humanos
(LVH), que representa o coeficiente de
incidência médio de 1,9 casos por
100.000 habitantes (Leishmaniose...,
2006). No que tange a taxa de letalidade
observou-se 3,2% em 2000, com
aumento para 6,2%, em 2010,
representando o incremento de 93,7%.
Entre as principais causas do aumento
da letalidade encontram-se a coinfecção
com outras doenças, que leva a queda
acentuada da imunidade e as
dificuldades no diagnóstico, com
consequente tratamento tardio (Brasil,
2011).
Minas Gerais possui histórico de
incidência elevada de LV, tendo
14
registrado a média de 457 casos de 2005
a 2010, o correspondente a 12,5% de
todos os casos do país, no período
(Leishmaniose..., 2006).
No município de BH já havia suspeita
da ocorrência da LV desde a década de
60, porém, apenas em 1989, deu-se
início a epidemia em humanos no
município de Sabará, onde foi
constatada prevalência considerável da
doença em cães (2,8%) e a presença de
vetores, principalmente próximos ao
foco epidêmico. A partir de então a
doença foi introduzida no município,
provavelmente pelos Distritos
Sanitários Nordeste e Leste, que fazem
fronteira com Sabará.
Em 1994, foram notificados os
primeiros casos humanos de LV em
BH. Inicialmente com 29 casos, todos
registrados nas duas Regionais
(Nordeste e Leste), a doença se
espalhou rapidamente por toda a capital,
atingindo cinco das nove Regionais,
onde foi registrado em 1995 quase o
dobro dos casos iniciais (45 casos). Em
1996 constatou-se a presença da doença
em todas as Regionais administrativas
do município (Bevilacqua et al., 2001).
De 1994 a 2012 foram confirmados
1.568 casos da doença, onde dentre
todas as Regionais, a Nordeste, com 311
(19,8%) casos foi a de maior frequência.
Observou-se o aumento de casos em
humanos, ao longo dos anos, visto que
de 2000 a 2005 houve incidência média
de 51 casos anuais, que subiram para
116 de 2006 a 2010 (Informações...,
2012), aumento de mais de 100%.
Marcelino (2007) após avaliar a
distribuição espacial da LV em BH de
acordo com o Índice de Vulnerabilidade
à Saúde (IVS) observou distribuição
aleatória de casos caninos e humanos da
doença, concluindo, então, que não
havia associação entre as condições
sócio econômicas da população e a
ocorrência da doença no município.
Para este autor, os fatores climáticos, a
densidade canina, a distribuição da
Lutzomyia longipalpis (L. longipalpis),
associados aos entraves de ordem
econômica, cultural, técnica, científica,
burocrática e administrativa são
relevantes para a atual situação
epidemiológica da doença na área
urbana.
Araújo (2011) verificou associação
positiva do risco de LVH com alguns
dos indicadores do IVS, tais como,
percentual de pessoas analfabetas, chefe
de família com menos de quatro anos de
estudo, chefe de família com renda de
até dois salários mínimos e renda média
(invertida) do chefe de família. E
associação negativa com os indicadores:
abastecimento de água inadequado ou
ausente, esgotamento sanitário
inadequado ou ausente, destino do lixo
inadequado ou ausente, chefe de família
com idade entre 10-19 anos e razão de
moradores por domicílio.
A enfermidade incide de forma
endêmica em BH, que é um dos
municípios com maior incidência de LV
no Brasil (Saraiva et al., 2011). Embora
tenha se observado um decréscimo no
número de casos confirmados entre
2008 e 2012, a taxa de letalidade é
preocupante, tendo variado de 12,4% a
26,8%, respectivamente, conforme a
Fig. 1, um dos maiores índices do país
(Araújo et al., 2012).
15
 180 30
160
25
140
120 20
100

Letalidade %
15
80
60 10
40
5
20
0 0
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Casos novos 29 46 48 47 25 33 44 57 77 103 134 111 128 110 161 148 134 93 41
Óbitos 6 4 3 4 4 3 8 9 9 10 25 10 12 9 20 34 21 13 11
Letalidade(%) 20,7 8,7 6,2 8,5 16,0 9,1 18,2 15,7 11,7 8,7 18,1 9,0 9,4 8,1 12,4 22,9 12,0 15,7 26,8

Figura 1. Série cronológica de casos e óbitos de LVH no município de Belo Horizonte,

1994 a 2012.

Fonte: PBH/SMSA/GEEPI/GECOZ/SINAN

No início da enzootia canina em BH soropositivos ao ano, entre 2002 e 2012,

havia a média de 3.109 cães se observou a flutuação da
sororeagentes (4% de soropositividade), soropositividade, frequência média de
entre 1993 e 2001. Nos anos seguintes, 7%, (Informações, 2012) (Fig. 2).
com a média de 10.806 animais

Figura 2 – Série cronológica de soropositividade canina para LV, Belo Horizonte, 1994
a 2012.
*Dados parciais -10/12/2012
Fonte: PBH/SMSA

16
2.2 - Aspetos gerais da leishmaniose
visceral
A LV, também conhecida como
Calazar, é a terceira doença parasitária
mais importante, depois da malária e da
filariose. No Brasil, o ciclo
epidemiológico da doença envolve o
agente etiológico, o vetor,
especialmente o L. longipalpis, o cão
como reservatório urbano e o ser
humano, como hospedeiro acidental
(Control..., 2010).
2.2.1 - Agente etiológico
A LV é causada por protozoários do
complexo Donovani, de ordem
Kinetoplastida, família
Trypanosomatidae e gênero Leishmania
(Control, 2010). No Brasil o agente
causal da LV denomina-se Leishmania
infantum (syn. L. chagasi, Lukes et al.,
2007). Este protozoário tem predileção
maior pelas células do sistema
fagocítico mononuclear de vísceras, se
alojando, sobretudo, no baço, fígado,
medula óssea, linfonodos e outros
tecidos linfóides (Manual..., 2006).
As espécies do gênero Leishmania
possuem formas distintas durante seu
ciclo de vida: formas promastigotas, que
se desenvolvem no trato digestivo dos
hospedeiros invertebrados (vetores) e
formas amastigotas, que vivem e se
multiplicam no interior de células do
sistema fagocítico mononuclear dos
hospedeiros vertebrados, sendo
promastigotas metacíclicas as formas
infectantes (Maüel, 1990).
2.2.2 - Vetor/ transmissão
No Brasil aponta-se como principal
vetor a fêmea do inseto da família
Phlebotominae e espécie Lutzomyia
longipalpis (L. longipalpis), conhecido
popularmente como mosquito palha,
tatuquira, birigui, entre outros, porém a
espécie Lutzomyia cruzi também pode
transmitir a doença. O mecanismo
ocorre por meio da picada do flebótomo
e inoculação do parasita no hospedeiro
(Manual..., 2006). Hematófago, o vetor
é eclético quanto à preferência alimentar
que vai desde o homem ao cão e todos
os outros animais domésticos,
sinantrópicos e selvagens (Saraiva et
al., 2011).
Borges et al. (2009) apontaram a
presença de criatórios de aves como
importante fator determinante da
incidência da LV, pois estes animais
atraem as fêmeas do inseto L.
longipalpis sobretudo as galinhas,
devido à sua maior frequência em
domicílios, se tornando fonte alimentar
prontamente disponível. Tal fato eleva a
concentração de flebotomíneos nesses
ambientes, aumentando assim a
transmissão da LV.
Camargo-Neves et al. (2007) realizaram
em São Paulo, um estudo para avaliar o
hábito alimentar do vetor. Constataram
a variabilidade alimentar deste, que
apesar de ter tido maior preferência pelo
sangue canino, também procurou outras
fontes alimentares, tais como, aves e
humanos.
As formas imaturas do vetor se
desenvolvem em solo úmido e matéria
orgânica com pouca luminosidade. O
inseto adulto possui hábitos
17
preferencialmente crepusculares e 2.2.3 - Reservatórios
noturnos (Souza et al., 1981; Manual...,
2006). Moreno et al. (2005)
constataram em estudo feito em Sabará
(MG) que um dos fatores de risco
envolvidos na transmissão da LV é a
exposição ao vetor em horários entre 18
e 22h. O L. longipalpis adapta-se a
variadas temperaturas, por isso é
encontrado em todas as estações do ano
no Brasil, e ao ambiente peridomiciliar,
podendo ser encontrado no interior dos
domicílios e em abrigos de animais
domésticos, o que permite sua
manutenção e disseminação no
ambiente urbano (Ferreira et al., 1938;
Saraiva et al., 2011).
Moreno et al. (2005) e Borges et al.
(2009) afirmaram que a presença de lixo
em vias públicas ou em domicílios e de
plantas frutíferas ou criatórios de aves e
outros animais, devido à geração de
resíduos orgânicos, tornam o ambiente
propício para o desenvolvimento do
vetor, o que pode culminar com o
aumento da incidência da doença em
cães e humanos.
Saraiva et al. (2011) em estudo
realizado em BH para avaliar a fauna de
flebotomíneos, verificaram que 10,9%
dos flebótomos coletados eram da
espécie L. longipalpis, dos quais 94%
provinham de áreas urbanas e apenas
6,0% de áreas verdes, indicando a
adaptabilidade deste ao ambiente
urbano. Ainda no mesmo estudo,
observou-se que este vetor foi o único
que se fez presente em todos os meses
do ano de estudo (junho de 2006 a julho
de 2007), com maior concentração na
época chuvosa.
No meio silvestre brasileiro,
desempenham o papel de reservatórios
as raposas de espécies Dusicyon vetulos
e Cerdocyon thous e os marsupiais
Didelphis albiventris. O principal
reservatório urbano da LV no país é o
cão (Canis familiaris) (Manual..., 2006;
Control..., 2010).
Bevilaqua et al. (2001), em estudo
epidemiológico descritivo realizado nos
Distritos Sanitários Leste e Nordeste de
BH, identificaram a alta incidência de
LVH em áreas de elevada
soropositividade canina, o que levou os
autores à hipótese de que havia
associação entre a ocorrência da LV em
cães e em humanos.
Oliveira et al. (2001), desenvolveram
uma pesquisa, que demonstrou
correlação positiva entre a prevalência
de cães soropositivos para a LV e a
incidência de casos humanos da doença,
no município de BH.
Borges et al. (2009), ao avaliarem em
BH a associação entre a presença de
animais e o risco de transmissão da LV
em humanos constataram que a
presença de um cão no domicilio
aumentou o risco de contrair a doença
em 1,8 vezes, com um incremento do
risco em função do número de cães,
sendo de 3,36 vezes quando há presença
de dois cães. O hábito da entrada dos
cães no interior dos domicílios, também
representou risco para o homem,
aumentando as chances de contrair a
doença em 1,63 mais vezes do que os
indivíduos que os mantêm no
peridomicílio.
18
Araújo (2011), em estudo realizado em
BH, constatou associação positiva entre
o risco relativo da LVH e a
soropositividade canina.
Coura –Vital et al. (2011), ao avaliar a
incidência e a prevalência da LVC e os
fatores de risco associados à doença em
BH, verificaram que a permanência do
cão, no quintal, por tempo prolongado,
o fato de o cão não ter sido submetido
ao exame de LVC e o proprietário do
animal ter renda familiar inferior a um
salário mínimo, constituíam fatores de
associação à infecção canina por LV.
A doença no cão é tida como de grande
importância do ponto de vista
epidemiológico, devido ao papel de
reservatório, função atribuída à estreita
convivência deste com o homem, à
prevalência da LV claramente maior na
espécie canina em relação à humana, ao
elevado parasitismo cutâneo em animais
infectados, além da predileção alimentar
dos flebotomíneos. Tais circunstâncias
fazem com que o animal parasitado se
constitua em fonte de contaminação
potencial para o inseto transmissor e,
consequentemente, para outros cães e
pessoas (Marzochi et al., 1985;
Bevilacqua et al., 2001; Coura-Vital,
2011).
2.2.4 - Aspectos clínicos da
leishmaniose visceral em humanos e
cães
Na espécie humana a LV acomete, em
áreas endêmicas, maioritariamente
crianças com idade inferior a 10 anos e
idosos devido à baixa imunidade
fisiológica e adultos em decorrência de
doenças imunossupressoras (Control...,
2010).
A infecção pela L. infantum leva a
exacerbada reação celular do organismo
ao parasita, que resulta usualmente em
disfunção imunológica e lesões graves
que desencadeiam uma série de
síndromes complexas que podem levar
a óbito mais de 90% dos indivíduos
humanos não tratados (Manual..., 2006).
No homem a doença é comumente
crônica, mas também pode ocorrer de
forma aguda. Após a infecção pode
suceder a cura natural da infecção bem
como seguir para o aparecimento dos
sinais clínicos, cujo surgimento depende
de fatores relacionados ao parasita
(espécie e dose infectante) e ao
hospedeiro (estado imunológico e
nutricional). O período de incubação
varia em média, de 2 a 6 meses após a
infecção. Indivíduos assintomáticos são
muito frequentes, porém, quando
presentes, os sinais clínicos podem
apresentar um amplo espectro que pode
variar de moderado a grave (Manual...,
2006; Control..., 2010). Inicialmente a
sintomatologia é expressa por períodos
febris, palidez muco-cutânea e
hepatoesplenomegalia, evoluindo para
tosse seca, diarreia, vômitos,
sonolência, emagrecimento progressivo,
anemia, desnutrição, cabelos
quebradiços, hemorragias, icterícia,
ascite e anasarca (Xavier-Gomes et al.,
2009; Brasil, 2010).
Nos cães, distintamente do que ocorre
em humanos, o parasita se encontra
inicialmente no local da inoculação do
vetor e se distribui entre as vísceras e
posteriormente na derme, o que os
confere parasitismo cutâneo elevado,
ainda que aparentemente saudáveis.
Estudos constataram que 36,2%
(Marzochi et al., 1985) e 18,5% (Da
19
Costa –Val et al., 2007) dos animais
soropositivos eram assintomáticos, no
entanto, os achados clínicos podem se
tornar evidentes, em média, de 2 a 6
meses ou anos. A infecção no cão, é
comumente caracterizada por
emagrecimento, lesões de pele, espelho
nasal, focinho e orelhas, com ou sem
descamação e úlceras, onicogrifose,
lesões oculares e alopecia (Coura-Vital,
2011). Também são comuns:
linfoadenomegalia,
hepatoesplenomegalia, hiperqueratose,
despigmentação, lesões articulares
(poliartrite), diarreia e vômitos,
paraplegia, febre, epistaxe e lesões
renais (Manual..., 2006; Ikeda-Garcia et
al., 2010).
2.2.5 – Diagnóstico da leishmaniose
visceral em humanos e em cães
A reação de fixação do complemento
para o diagnóstico da LVH foi muito
usada na década 30, mas entrou em
desuso devido a altas taxas de reações
cruzadas na presença de títulos de
anticorpos baixos (Genaro, 2002). A
partir dos anos 60 foi introduzido o uso
da Reação de Imunofluorescência
Indireta (RIFI) (Duxbury e Sadun,
1964) considerada uma técnica com boa
especificidade, porém com limitações,
como baixa sensibilidade, além de
exigir boa capacitação na sua execução
e ser dispendiosa (Manual..., 2006). Por
essas razões foi adotado nos anos 1970
o Ensaio Imunoenzimático (ELISA),
técnica mais sensível, porém com
menor especificidade em relação à RIFI.
Houve nos anos 1980 a tentativa de
inserir a Reação em Cadeia de
Polimerase (PCR), o que se tornou de
difícil implementação devido ao alto
custo operacional (Genaro, 2002).
Para o diagnóstico da LVH no Brasil
são usados testes sorológicos, tais
como, ELISA e RIFI. Este último é o
mais usado no Brasil e é expresso em
diluições, sendo considerado o
individuo soropositivo quando tiver
título igual ou superior a 1:80
(Manual..., 2006; Ikeda – Garcia et al.,
2010). Em 2010 foi introduzida nos
serviços de saúde pública uma nova
ferramenta para a detecção da LVH, o
teste rápido imunocromatográfico
Kalazar Detect® (InBios), que
apresenta desempenho superior a RIFI.
Por isso, o MS recomenda o uso deste
em concomitância com outros testes
disponíveis, para a finalidade em causa
(MS, 2010).
Os testes sorológicos, apesar de serem
úteis para a detecção da doença em
casos de dificuldade na identificação de
amastigotas, em humanos, têm sido
criticados por possuírem especificidade
deficiente. Isso pode levar a reações
cruzadas com outras enfermidades
parasitárias, como doença de chagas e
leishmaniose tegumentar, resultando em
falsos positivos, tardando com isso a
detecção da doença e o tratamento
correto da doença (Manual..., 2006).
Ainda, podem possuir baixa
reprodutibilidade para o diagnóstico de
indivíduos assintomáticos, como
verificou Marques (2010), em um
estudo realizado na Regional Noroeste
de BH, para avaliar a prevalência da LV
em crianças, usando testes sorológicos e
o ensaio molecular quantitativo.
Em cães, o Ministério da saúde (MS)
recomenda o uso do ELISA, que detecta
a presença de anticorpos, para triagem e
a RIFI para a confirmação do
diagnóstico soropositivo pela dosagem
20
desses anticorpos, com titulação maior
ou igual a 1:40. Somente os cães
soropositivos na triagem são submetidos
ao teste confirmatório, pois, considera-
se este mais específico (Manual...,
2006). No entanto resultados
indeterminados podem ocorrer, como
observou Menezes (2011) ao analisar o
Sistema de Informação de LVC em BH
de 2006 a 2010. Foram considerados
“indeterminados” os resultados de RIFI
indeterminado e ELISA positivo ou
indeterminado. Do total de 753.843
amostras registradas, 20.277 (2,7%)
foram indeterminadas.
O surgimento do novo teste
imunocromatográfico para cães, como
triagem, que já está sendo usado no
Brasil, pode trazer resultados
promissores ao programa de controle da
doença, em virtude da elevada acurácia
e reprodutibilidade, facilidade
execução, rapidez na obtenção dos
resultados e possibilidade de ser usado
em condições de campo (SES-MG,
2012), o que pode reduzir o tempo para
a remoção de cães soropositivos do
ambiente, apesar de apresentar menor
sensibilidade em cães assintomáticos e
oligossintomáticos (Schubach, 2011).
2.3 - O Programa de Vigilância e
Controle da leishmaniose visceral
(PVCLV)
As ações de controle da LV vêm sendo
executadas dede 1956, quando Deane
(1956) estabeleceu o diagnóstico e
tratamento dos casos humanos, a
eliminação de cães e raposas infectados
e de todos os cães errantes e o combate
ao vetor, como métodos profiláticos
para a doença. Inicialmente, foi criada
nos anos 1950 pela Superintendência de
Campanhas de Saúde Pública
(SUCAM) a Campanha Contra a LV
(CCLV), que foi interrompida nos anos
1960 e retomada nos anos 1980
(Lacerda, 1994). A campanha foi
remanejada em 2003, pelo MS.
Atualmente o PVCLV usa como
estratégias de combate à doença, a
detecção e tratamento precoce dos casos
humanos, o diagnóstico e a eutanásia de
reservatórios domésticos soropositivos,
o uso de inseticida de ação residual para
o combate ao vetor e a educação em
saúde (Brasil, 2010). Estas ações
somente alcançam êxito quando
trabalhadas de forma integrada
(Manual..., 2006).
Morais (2011) afirma a necessidade da
intensificação das ações de controle,
visto que, em estudo para avaliar a
efetividade das ações de controle da LV
na Regional Noroeste de BH observou-
se em uma área onde houve ações
contínuas, redução importante na
incidência da LVC, de 32% entre os
anos de 2006 e 2010, o que se mostrou
associado à redução na prevalência de
casos da doença em crianças.
Apesar do empenho dispensado ao
controle da LV, ainda são pequenos os
resultados favoráveis para o controle da
doença. Há dificuldades associadas ao
diagnóstico tardio, principalmente
devido à pequena suspeição por parte
dos médicos, provavelmente devido ao
escasso conhecimento sobre a doença, à
variedade de sinais clínicos e de
doenças infectocontagiosas que se
assemelham à LV, coinfecção com
outras doenças e a toxicidade das drogas
usadas para o tratamento (Araújo et al.,
2012). A elevada taxa de infecções
assintomáticas em cães e a sensibilidade
21
e especificidade a baixo do desejado das
técnicas sorológicas comumente usadas
para o diagnóstico canino, dificultam a
identificação e retirada desses animais
do ambiente. Além disso, há demora na
liberação dos resultados dos testes,
rapidez na reposição canina e relutância
de proprietários de cães em permitir a
eutanásia (Ashford et al., 1998; Braga et
al., 1998).
2.3.1 - Medidas de prevenção e
controle da leishmaniose visceral
direcionadas à população humana
A prevenção da LV em humanos dá-se
pela utilização de medidas de proteção
individual, como uso de redes
mosqueteiras, telagem de portas e
janelas, uso de repelentes e não
exposição ao vetor em horários
crepusculares, em áreas endêmicas
(Manual..., 2006).
Courtenay et al. (2007) estudaram no
Brasil o efeito do uso de cortinados
impregnados com deltametrina, como
barreira física, em comparação com
cortinados não tratados. Ao fim do
estudo observou-se que houve 98% de
mortalidade de flebotomíneos e
aumento da efetividade da barreira
física em 39%.
Alternativa reportada por diversos
autores é o uso de plantas medicinais na
sua forma natural, como repelentes,
embora seja advertido que a presença de
plantas pode constituir potencial fonte
de abrigo e alimentação para os
flebótomos (Werneck et al., 2002). Uma
das plantas mais usadas é a citronela,
cujo princípio ativo pode ser empregado
em loções, velas, sprays, incensos, entre
outras. A eficácia do óleo de citronela
de 5 a 15%, em forma de spray ou
loção, contra a picada de mosquitos é
apenas de 20 a 30 minutos (Tawatsin et
al., 2001) e de 20 minutos a uma hora
de 5 a 100% de concentração. Em forma
de incenso e velas a exposição a este
repelente deve ser continua (Fradin e
Day, 2002). Óleos essenciais extraídos
da planta usados na vela, também tem
baixa efetividade contra flebótomos,
com taxa de proteção de 24,7% com
citronela a 5% (Tawatsin et al. (2001).
O controle da doença em humanos
baseia-se no diagnóstico e tratamento
precoces de indivíduos enfermos. O
diagnóstico precoce é necessário, pois
se trata de uma doença que pode ser
fatal para o ser humano e por ser
necessária a adoção precoce de medidas
de controle específicas sobre o vetor e
reservatório doméstico da doença (Luz
et al., 2009).
2.3.2 - Medidas de prevenção e
controle da leishmaniose visceral
direcionadas ao vetor
O fato de o L. longipalpis possuir o
ciclo larval em matéria orgânica facilita
sua adaptação ao domicílio, o que
dificulta o seu combate (Saraiva et al.,
2011). Como medida de prevenção
direcionada ao vetor, podem ser
desenvolvidas ações de saneamento
básico, tais como eliminação de lixo de
forma constante, nas vias públicas, bem
como nos peridomicílios e domicílios
(Manual..., 2006), redução de ambientes
úmidos (folhas, plantas frutíferas ou
não, mato) e evitar a permanência de
animais no interior das residências
(Saraiva et al., 2011).
22
O controle vetorial é recomendado pelo
MS em áreas com registro do primeiro
caso autóctone de LVH, com
transmissão moderada e intensa e com
surto da doença, após a realização de
investigação entomológica. O controle é
feito por meio da borrifação, no âmbito
da proteção coletiva, com inseticidas de
ação residual (piretróides), das paredes
internas e externas das residências e
seus anexos, a fim de evitar o contato
do vetor com a população humana
(Manual..., 2006).
Em BH, de 1994 a 2010, foram
borrifados 1.372.499 domicílios e
Figura 3. Série cronológica de imóveis borrifados em Belo Horizonte, 1994 a 2012.
*Dados parciais-10/12/12
Fonte: PBH/SMSA
Segundo WHO (2010) o uso de
inseticidas residuais no interior de
residências e abrigos de animais é
considerado eficiente para reduzir a
anexos (Fig. 3). A seleção dos
domicílios a serem tratados é baseada
em diversos critérios, especialmente a
soropositividade canina, o IVS, os casos
humanos e as características ambientais
de risco para a doença (Morais, 2011).
Tem se observado, nos últimos anos,
decréscimo na execução do controle
químico em áreas selecionadas,
provavelmente, em decorrência de
recusas por residentes em permitir o
procedimento, o que pode conduzir ao
maior número de residências em risco
(Santana-Filho et al., 2012; Morais,
2011).
população peridoméstica dos
flebótomos e consequentemente, a
transmissão parasitária.
23
Oliveira e Araújo (2003), em estudo
para avaliar ações de controle da LV em
Feira de Santana, verificaram redução
na incidência da doença em humanos,
em virtude do número de ciclos de
borrifação de imóveis para o controle
vetorial. No entanto, Costa et al. (2007)
não observaram êxito quando avaliaram
o efeito da borrifação em Teresina
(Piauí), o que os levou a concluir que
outras medidas devem ser realizadas
concomitantemente, e afirmaram, ainda,
que apenas ações de controle químico
são insustentáveis devido à necessidade
de utilização extensiva de recursos
humanos e financeiros, o que limita sua
aplicabilidade e cobertura.
Silva et al. (2007) indicaram a
borrifação como uma das medidas de
controle que deve ser usada em áreas de
maior concentração do L. longipalpis.
Os autores encontraram correlação
positiva entre o uso da borrifação com
alfacipermetrina e a redução dos índices
do vetor nas áreas tratadas, quando
comparado às áreas não submetidas ao
procedimento, onde a concentração
vetorial aumentou.
Santana-Filho et al. (2012), conduziram
na Regional Noroeste de BH, um estudo
para avaliar a relação entre as recusas de
borrifação de imóveis e a ocorrência de
LV. Observaram que 31,6% dos
domiciliados selecionados permitiram a
borrifação no intra e no peridomicílio e
a principal razão para a não efetivação
do controle químico vetorial foram
recusas que ocorreram em 70,3% dos
imóveis não tratados internamente. Este
fato surge como empecilho para o
PVCLV, quando considerado que o
maior número de casos de LVH
coincidiu com áreas onde ocorreu maior
recusa da população em permitir a
borrifação.
2.2.3 - Medidas de prevenção e
controle da leishmaniose visceral
direcionadas ao reservatório urbano
As medidas de prevenção da LV em
cães incluem o uso de telas em canis
individuais ou coletivos, o controle de
cães errantes, a realização prévia de um
teste para detectar a doença antes da
doação de cães, o uso de coleiras
impregnados com deltametrina a 4,0%
(Brasil, 2010) e o uso de vacinas anti-
LVC, segundo WHO (2010).
A utilização de coleiras impregnadas
com deltametrina (4,0%) tem se
mostrado eficiente na prevenção da
LVC, por reduzir a chance de picadas
por L. longipalpis (Killick- Kendrick et
al., 1997; David et al., 2001). Killick-
Kendrick et al. (1997) testaram a
eficácia dessas coleiras e observaram
que ao fim de 34 semanas, cães tratados
tiveram proteção contra 96,0% das
picadas do vetor. David et al. (2001),
também obtiveram resultados
satisfatórios com o uso desta ferramenta
em cães, tendo obtido 94,0% de eficácia
anti-picada, com diferença
estatisticamente significante em relação
aos animais não submetidos ao
procedimento. O efeito protetor esteve
presente por mais de oito meses. As
coleiras causaram mortalidade de 96,0%
nas primeiras quatro semanas e 35,0%
dos flebótomos até 22 semanas de
observação, o que foi decrescendo ao
longo do tempo.
Camargo-Neves et al. (2004),
analisaram, a eficácia do uso das
referidas coleiras associado à
24
eliminação de cães soropositivos em
determinada área urbana do estado de
SP. Estes verificaram redução da
prevalência da doença em cães e
humanos. Segundo os autores, a
redução observada ocorreu
provavelmente devido à diminuição da
força de infecção sobre os cães, o que
resultou em menor chance da infecção
do vetor por causa da barreira imposta
pelo constante uso da coleira com
inseticida. Concluíram que a coleira
pode tornar mais eficaz o controle da
doença, se empregado nos programas
vigentes, mas deverá ser aplicado de
forma completa e por longo prazo.
Entre as medidas de controle da LVC,
são recomendados o diagnóstico
precoce e a eutanásia de cães
soropositivos (Manual..., 2006).
São realizados inquéritos sorológicos,
objetivando estimar a prevalência da
LVC e planificar a eutanásia de cães
soropositivos (Manual..., 2006).
Inúmeras dificuldades estão associadas
ao controle da LVC, entre elas a
presença de cães assintomáticos, como
constatou, Marzochi et al. (1985) em
63,0% dos cães examinados no RJ e
Assis et al. (2010), em 12,5% em SP.
Soma-se a isso a existência de variedade
de sinais clínicos da doença, que se
assemelha às diversas doenças
infectocontagiosas, a sensibilidade e a
especificidade dos testes de diagnóstico,
abaixo do desejado, e a alta taxa de
reposição canina (Ashford et al., 1998).
Em 2009, Marcondes, avaliou dados
epidemiológicos de LVC em Dourados,
Mato Grosso, onde demonstrou
claramente os problemas no
diagnóstico. Quando foi realizado
exame de LVC em 75 cães, por meio do
ELISA, 22 (29,0%) apresentaram
resultado soropositivo, enquanto na
RIFI 73 (97,3%) tiveram esse resultado.
Quando conjugados os dois métodos, 19
(25,3%) do primeiro teste e apenas 21
(28,0%) do segundo, foram
confirmados. Com a realização do teste
parasitológico, somente 35 (46,7%) do
total tiveram soropositividade
confirmada, o que pode ser uma razão
para reflexão quando pensado que
poderia se manter no ambiente animais
soropositivos ou eutanasiar animais
soronegativos.
Resultados falso negativos causados por
baixa sensibilidade do ELISA em
animais assintomáticos também foram
observados por Coura-Vital (2011) em
BH. Houve subestimação da
prevalência da LVC, quando realizada a
sorologia (15,9%) em relação a técnica
de PCR-RFLP (Restriction Fragment
Length Polymorphism) (24,7%),
diferença de 8,8%, considerada
significativa para a caracterização da
real situação epidemiológica da doença
e a determinação das ações de controle.
O autor enfatizou a necessidade de
implementação de técnicas mais
eficazes, principalmente na detecção de
animais em fase subclínica.
A eutanásia canina em casos de
soropositividade é sem dúvidas a
medida mais questionada do PVCLV
(Lopes et al., 2010) e variados estudos
tem sido realizados para comprovar ou
não sua efetividade no combate à
doença.
Alguns autores não têm dúvidas sobre a
efetividade da eutanásia na contenção
da doença. Braga et al. (1998)
25
avaliaram o impacto da eliminação
precoce (no máximo 7 dias) de cães
infectados pela L. infantum, detectados
por ELISA, comparada às ações da
Fundação Nacional de Saúde
(FUNASA) que eliminava, em média,
em 80 dias os cães soropositivos
examinados pela técnica de RIFI, após
estimação da prevalência da LV antes e
depois do procedimento. Constou que a
primeira estratégia foi
significativamente mais efetiva, pois
reduziu a prevalência da doença em
27,0% contra 9,0% da segunda. Isso foi
explicado, pela baixa sensibilidade e a
eliminação tardia de animais
soropositivos pela FUNASA, o que
pode ser considerado uma das causas
para o insucesso da viabilidade da
eutanásia, juntamente com a falta de
sensibilidade diagnóstica.
Também encontraram resultados
favoráveis a eutanásia, Borges et al.
(2009), que constataram a redução do
risco de contágio, em função da retirada
dos animais soropositivos.
Entre os autores que não observaram
associação entre a medida em causa e a
redução na incidência da doença em
humanos, estão, Dietze et al. (1997),
que realizaram outros estudos no Vale
do Panca (ES), e Paula (2005), com
estudo em Guaratiba (RJ).
Apesar de a Organização Mundial da
Saúde considerar a eutanásia de cães
soropositivos como um dos pilares para
o controle da LV, a mesma entidade
reconhece que essa medida também
pode ser dificultada devido à existência
de cães de grande valor afetivo,
econômico e prático, por isso deve ser
uma prática cautelosa (Control..., 1990).
O momento da busca do cão para a
eliminação é envolvido por forte
componente emocional. Este sentimento
faz com que muitos proprietários de
cães aceitem cada vez menos esta
estratégia de controle em prol da
preservação do animal infectado e do
possível tratamento anti-LVC, ainda
que seja ilegal, no Brasil. Morais, em
2011, verificou na Regional Noroeste de
BH de 2006 a 2010, recusa média de
entrega do cão soropositivo para
eutanásia de 2,2% entre 2006 e 2007 e
10,4% em 2010; 8,4% de cães foram
dados como mortos e 1,8% em processo
de tratamento.
O cão assume um papel importante no
contexto familiar e social, com valor
afetivo e ou executando diversas
funções como: zooterapia, guarda,
salvamento, guia para deficientes
visuais, práticas esportivas, repressão à
criminalidade e ao tráfico de drogas
(Macpherson et al., 2000).
No Brasil a eliminação de cães
soropositivos para a LV é praticada há
várias décadas. Alencar (1961) cita em
um dos seus estudos a prática da
eutanásia canina advinda da
confirmação ou suspeita clínica da
soropositividade para LV, que ocorreu
de 1953 a 1960 em 78.929 (28%) dos
cães examinados no Ceará, sendo que
apenas 3.712 (4,7%) destes eram
soropositivos.
Desde 1996 até 2011 foram
eutanasiados pelo Centro de Controle de
Zoonoses de BH um total de 527.707
cães soropositivos (Fig. 4).
26
 120

100
Cães eutanasiados %

80

60

40

20

0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*
eutanasias % 77,11 95,61 58,49 70,16 94,99 94,71 70,53 71,45 92,37 77,28 96,93 74,18 82,62 94,25 74,49 83,54 87,03

Figura 4. Percentual de cães soropositivos para LV, eutanasiados em Belo Horizonte de

1996 a 2011.

*Dados parciais -10/12/2012

Fonte: PBH/SMSA

A eutanásia canina, como medida de vacina conferir proteção, possui

controle, possui impasses. Devido à impasses relacionados à aplicabilidade
crescente proximidade com os cães e prática, tais como o alto custo da
sua antropomorfização, muitos vacina, a necessidade da realização de
proprietários, com o intuito de evitar um exame prévio para se comprovar a
essa prática, removem seus animais para soronegatividade do animal para a LV e
outras regiões, às vezes livres da a aplicação de três doses iniciais da
doença, contribuindo para a dispersão vacina com intervalo de 21 dias e
da LV (Control..., 1990; Morais, 2011) reforço anual (Parra et al., 2007).
ou mesmo repõem os animais Contudo o meio profilático é
eutanasiados às vezes em maior considerado por alguns autores como
número, dificultando a execução da alternativa para a prevenção da LV em
medida em causa (Andrade et al., cães nos quais se aplicada em massa,
2007). contribuiria para o controle da doença
(Dye, 1996).
2.3.3.1 - Profilaxia e tratamento
canino Borja - Cabrera et al. (2002) em estudo
realizado numa érea endêmica do estado
Apesar de existirem vacinas anti - LVC, do Rio Grande do Norte, com
registradas pelo Ministério da acompanhamento de 9 meses,
Agricultura Pecuária e Abastecimento confirmaram que a vacina FML (Fucose
(MAPA), existem discussões sobre a Manose Ligand) conferia
orientação do emprego das mesmas no imunoproteção boa e prolongada, com
âmbito da saúde pública, considerando a 80,0% de eficácia vacinal.
eficácia vacinal (76,0%) e o custo-
benefício (Vacina..., 2005). Apesar de a

27
No que diz respeito ao tratamento
canino, o MS proibiu, por meio da
Portaria Interministerial nº 1.426, de 11
de julho de 2008, em todo o território
nacional, o tratamento da LV em cães
infectados ou doentes, com produtos de
uso humano ou produtos não registrados
no Ministério da Agricultura, Pecuária e
Abastecimento (Brasil, 2008). Isso se
deve à não existência de estudos
conclusivos sobre a segurança do
tratamento, no âmbito da saúde pública.
Além da cura clínica, o procedimento
deveria prevenir recidivas e parasito nos rins e no fígado, o que
infectividade vetorial (Manual..., 2006).
Em 1985, Marzochi et al., testaram no
RJ a eficácia do uso de antimoniais
(Glucantime®) no tratamento da LVC.
A medicação foi administrada por 20
dias. Os cães tiveram discreta melhora
clínica, mas apresentavam elevados
níveis parasitários na pele e
continuavam soropositivos à RIFI,
comprovando a ineficácia do
procedimento para este fim.
Nogueira et al. (2005) conduziram um
estudo em Andradina, SP, com o
tratamento vacinal FML de cães
naturalmente infectados por LV. Após
11 meses de acompanhamento,
constataram que 100% dos cães tratados
obtiveram a cura clínica e ausência de
parasitos na pele, assim como nos
linfonodos e no sangue. Os autores
concluíram que o tratamento foi eficaz
contra a infecção a outros seres, a partir
dos animais tratados.
Trigo et al. (2010) ao realizarem um
estudo do tratamento com a vacina
Leish-111f + MPL-SE (monofosforil
lipídio A em emulsão estável),
glucantime e glucantime + Leish-111f +
MPL-SE observaram cura clínica em
75,0%, 64,0% e 50,0% dos cães tratados
respectivamente.
lkeda–Garcia et al. (2010), realizaram
um estudo para avaliar a efetividade do
tratamento de animais soropositivos,
com antimoniato de meglumina
combinado com aluporinol e
constataram que 60 dias após o
procedimento todos os animais tiveram
cura clínica, mas 28% dos animais
apresentaram formas amastigotas do
manteve ainda que de forma reduzida a
capacidade de infecção ao vetor. Além
disso, há o agravante da possibilidade
da ocorrência de recidivas, após o
tratamento, o que confere ao animal o
papel de reservatório potencial para a
transmissão da doença, como foi
constatado por Amaral (2009).
2.3.4 - Educação em saúde/
conhecimento sobre a leishmaniose
visceral
As investigações epidemiológicas nos
dão a conhecer a situação de saúde ou
conhecimento dos indivíduos sobre os
eventos relacionados à saúde. Por meio
dos resultados de um inquérito, pode-se
desenvolver e realizar ações
direcionadas às respectivas populações.
O diagnóstico sobre o conhecimento
existente acerca das doenças, as formas
de transmissão, as respectivas formas de
prevenção e controle, se torna
importante para o direcionamento de
ações de educação em saúde. Também é
fundamental saber qual é a percepção da
população sobre os fatores de risco para
ocorrência de eventos relacionados à
saúde, isso possibilitaria a colaboração
28
da mesma nos programas de controle
(Cesar e Tanaka, 1996; Fonseca, 2011).
A educação em saúde consiste na
divulgação, junto à população, das
doenças presentes em determinada área,
os fatores de risco associados e as
respectivas formas de combate, bem
como a postura prática dessa população
em relação à prevenção e controle da
doença (Alves, 2005).
A difusão de informações sobre a
doença é de responsabilidade da
população em geral e dos profissionais
de saúde, como agentes de controle de
endemias, agentes comunitários de
saúde, médicos veterinários, por meio
da comunicação direta, de palestras e de
folhetos informativos, entre outros.
Informações e orientações também
podem ser repassadas por conviventes
(familiares, vizinhos e amigos) ou por
meios de comunicação, tais como TV,
rádio e internet (Gama et al., 1998;
Ribeiro, 2010). Porém, deve se
considerar que parte dos indivíduos que
recebem material informativo impresso
o lê e nem todo o material informativo é
eficiente para ações de educação em
saúde (Luz et al., 2005; Pimenta et al.,
2007). Além disso, nem todos os
indivíduos brasileiros têm o privilégio
de obter informações precisas sobre o
assunto, principalmente devido à falta
de acesso ao sistema de ensino e ou
educação para a saúde (Borges et al.,
2008). Atenção especial deve se
dispensar aos profissionais da área, no
que diz respeito à capacitação e
incorporação das ações de combate à
LV na rotina dos mesmos, a fim de
viabilizar a prevenção da doença e
promoção da saúde.
Os médicos veterinários possuem papel
diferenciado na educação em saúde,
principalmente no que tange à
promoção de ações de prevenção e
controle direcionadas ao reservatório
canino. Estes profissionais possuem
proximidade com os proprietários ou
responsáveis de cães, aos quais
transmitem segurança sobre
procedimentos para manter o animal
saudável. Daí a facilidade destes
médicos em influenciar grandemente na
adoção de medidas como o uso da
coleira com inseticida, da vacina anti-
LVC e a prática da eutanásia canina em
caso de soropositividade para LV
(Ribeiro, 2010).
O manejo e a guarda responsável de
cães e gatos, que inclui atitudes como,
cuidados com o meio ambiente e o bem
estar animal, são considerados como
ferramentas importantes para a
prevenção de doenças, como a LV, e
agravos à saúde humana e animal. O
desenvolvimento de ações educativas
pode contribuir para limitar a intensa
renovação de animais domésticos
(Manual..., 2006) e colaborar para o
controle populacional de cães em áreas
endêmicas, minimizando, assim a
dispersão da LV. Durante a convivência
do ser humano com os cães, alguns
cuidados devem ser dispensados e estes,
para garantir condições de saúde aos
próprios animais, aos proprietários e
vizinhos, assim como à comunidade em
geral (Silvando et al., 2010).
A educação em saúde aplicada ao
controle da LV vem sendo trabalhada
por alguns autores, que avaliaram a
aquisição de conhecimento, a qualidade
da informação disponível para a
29
população e as melhorias alcançadas
após intervenções no campo da saúde.
Gama et al. (1998) por meio de um
estudo do conhecimento sobre a LV em
três áreas endêmicas do estado do
Maranhão, constataram que a maioria
da população (em média 93,9%), já
tinha ouvido falar sobre a LV. Apenas
32,3%, em média, souberam informar
como a doença pode ser transmitida,
mas o nome do vetor foi citado por
apenas 0,3% dos indivíduos, em média.
A média de 10,1% dos indivíduos, teria
afirmado que a transmissão se daria por
meio do cão contaminado. Dentre os
animais que podem adquirir a LV o cão
foi o mais citado (87,2% em média)
contra 0,6% para raposa. No que diz
respeito às medidas de prevenção,
77,8% as desconheciam. As principais
fontes de informação sobre a
enfermidade foram: televisão, agentes
de saúde, folhetos informativos,
palestras e amigos.
Luz et al. (2005) avaliaram, em BH, o
potencial do uso de panfletos na
disseminação de informações sobre LV
entre profissionais da área da saúde,
professores, estudantes e usuários dos
serviços de saúde. A avaliação
constituiu-se do preenchimento de um
formulário para verificar o BH. Investindo na capacitação de
conhecimento, antes e depois da leitura
do panfleto que continha informações
sobre a LV. Alguns entrevistados
confundiram o vetor e a forma de
transmissão da doença ao afirmar que o
cão é o vetor e a transmissão se dá por
meio do contato com a urina de ratos.
Em todos os grupos os sinais clínicos
apresentaram, dentre todas as questões,
o menor índice de acertos. Elevado
percentual de respostas indicavam
sintomas relacionados à dengue. Após a
leitura do panfleto, houve melhora
importante no percentual de acertos da
maioria das questões.
Ao avaliar o nível de conhecimento e
atitudes preventivas sobre a LV em BH
em dois grupos de indivíduos
caracterizados como casos (soropositivo
para LV) e controle (soronegativos para
LV), Borges et al. (2008), constataram
que 50,0% dos casos e 30,5 % dos
controles não conheciam a doença.
Somente 1,2% dos casos e 3,0% dos
controles tinham algum conhecimento
sobre o vetor e sintomas da doença,
respectivamente. Esse estudo também
revelou que a probabilidade de infecção
por LV é oito vezes maior em
indivíduos classificados como
analfabetos em relação aos
alfabetizados. Revelou ainda, que o
conhecimento sobre a LV pode
minimizar o risco da doença em 2,24
vezes, e o conhecimento e prática de
ações preventivas, reduz em 1,94 vezes
do risco da mesma.
Luz et al. (2009) realizaram um estudo
que visava promover o diagnóstico e o
tratamento precoces de indivíduos
infectados com L. infantum em
municípios da região metropolitana de
profissionais de saúde, observou-se que
o grupo de municípios que tiveram
representantes da saúde participando da
capacitação, após implementação das
atividades na rotina do seu trabalho,
teve queda significativa na letalidade
por LV de 84,5%, em relação aos
municípios que não participaram,
incluindo BH que teve aumento de 10%
no coeficiente.
30
Magalhães et al. (2009) demonstraram
por meio de pesquisa ação, realizada no
município de Caeté, MG, a importância
da educação em saúde nas ações de
prevenção e controle da LV. Os autores
submeteram professores à capacitação
sobre LV, para que estes ministrassem
uma aula sobre a enfermidade, aos seus
alunos. Estes, por sua vez, deveriam,
como tarefa de casa, levar o conteúdo
aprendido aos familiares. Após
avaliação por meio de questionários e
um formulário de avaliação de
condições higiênicas do peridomicílio,
antes e depois da intervenção,
constatou-se melhoria estatisticamente
significativa no conhecimento assim
como nas práticas de higiene
peridomiciliar entre as famílias que
foram abordadas. Assim constatou-se
que os alunos são importantes
multiplicadores de informações sobre as
leishmanioses e outras doenças.
Freitas et al. (2010) avaliaram no
Distrito Sanitário Noroeste de BH, o
conhecimento sobre a LV por
proprietários de cães cujo resultado para
a LV foi soronegativo. Resultados
demonstraram que a maioria dos
entrevistados (86,68%) conhecia o
vetor, porém, os demais confundiram a
forma de transmissão citando a urina de
roedores e mordeduras caninas. Apenas
17,11% não tinham dúvidas sobre as
medidas de prevenção e controle da
doença, no entanto a maioria mencionou
ações inespecíficas. Além disso, outros
citaram medidas ineficazes, como evitar
água parada (70,91%), por acreditarem
ser este o local de postura do vetor, e
evitar contato com água da chuva
(47,91%). Observou-se que 23,95%,
20,34% e 98,1%, usavam em seus cães
a coleira repelente, aplicavam spray
repelente e recolhiam o lixo ou matéria
orgânica do ambiente, respectivamente.
Ribeiro (2010) ao avaliar o
conhecimento de professoras, sobre a
LV e outras zoonoses, na Regional
Noroeste de BH, constatou que as
pessoas que mais conheciam sobre a
doença eram as que tinham tido cães
soropositivos e principalmente os que
tinham os eutanasiado em função do
resultado laboratorial. Dentre as
medidas de prevenção e controle
indicadas, a proteção individual em
humanos e os inquéritos, sorológico
canino e entomológico não foram
mencionados. Quanto às medidas
voltadas ao reservatório canino, 50,0%
demonstraram concordar com a
eutanásia, quase 25,0% contestaram o
tratamento e 7,5% foram a favor deste.
Tome et al. (2010) avaliaram o
conhecimento sobre algumas zoonoses,
incluindo a LV, em proprietários de
cães em Botucatu (SP). Descobriu-se
que 80,8% dos respondentes já tinham
ouvido falar sobre a LV e 30,9% sabiam
que é transmitida pelo mosquito
“palha”, mas 1,5% achavam que a
transmissão fosse por meio da saliva
contaminada. Sobre a prevenção
apontaram para a eliminação de matéria
orgânica (23,7%), o tratamento de cães
doentes (0,9%), o uso de telas nas
janelas e repelentes de insetos (0,3%) e
a eutanásia de cães infectados (0,3%).
Porém medidas de prevenção
direcionadas ao cão e de proteção
individual (uso de repelente na pele)
não foram abordadas. A maioria não
conhecia os sinais clínicos da LVC. A
queda de pelos foi citada
maioritariamente (9,6%), seguida do
31
emagrecimento, feridas na pele e por
fim a onicogrifose.
Coura–Vital (2011), durante um estudo
transversal em BH entrevistou 918
proprietários de cães, sendo 296
infectados pela LV e 917 sadios.
Observou que a maioria das pessoas
(98,4%) já tinha ouvido falar de LV, e
59,0% sabiam que a transmissão ocorria
por meio de um inseto vetor. Apenas
21,9% dos indivíduos conheciam os
sintomas da doença, sendo os mais
conhecidos, febre (65,2%), dor no corpo
(36,8%) e emagrecimento e fraqueza
(18,4%). Menos que a metade dos
entrevistados (35,7%) sabia da
importância do cão na transmissão da
LV e citaram sinais clínicos como
onicogrifose, feridas no corpo,
inapetência. Observou-se, ainda, que a
maioria (77,0%) dos entrevistados que
tinham tido cães soropositivos optaram
pela eutanásia e somente 17,7% os
trataram. Dentre os que não tinham cães
soropositivos, 59,1% afirmaram que
realizariam o procedimento no serviço
público (CCZ/PBH) e 16% em clínicas
particulares. Cerca de 69,0% dos
domicílios dos entrevistados já tinham
recebido tratamento químico para o
controle vetorial. A maioria dos animais
já havia sido testada para a LVC,
principalmente pela prefeitura.
3 - MATERIAL E MÉTODOS
3.1 – Tipo de estudo
Realizou-se um estudo epidemiológico
observacional transversal, com o uso de
questionários semiestruturados
aplicados por meio de entrevistas, junto
a proprietários ou responsáveis de cães
diagnosticados como soronegativos e
soropositivos no Laboratório de
Leishmaniose da EV-UFMG, entre
2010 e 2011.
3.2 - Descrição da área de estudo
O estudo foi realizado no município de
Belo Horizonte, capital do estado de
Minas Gerais localizado no sudeste do
Brasil, entre os meridianos 43° e 45°,
latitudes 19º 46' 35"e 20º 03' 34” sul e
longitudes 43º 51' 27"e 44º 03' 47”
oeste de Greenwich. Possui 2.385.639
habitantes e população canina de
276.091 animais (PBH, 2011). A área
territorial de 331 km² é dividida em
nove regiões administrativas, a saber,
Barreiro, Oeste, Centro-sul, Leste,
Noroeste, Nordeste, Pampulha, Norte e
Venda Nova (IBGE, 2011) (Fig. 5).
32
Figura 5 - Divisão do município de Belo Horizonte segundo as nove Regionais
Administrativas.
Fonte: Prefeitura de Belo Horizonte
3.3 - Delineamento do estudo
3.3.1 - Fonte de dados
O Laboratório de Leishmaniose da EV-
UFMG está localizado no Campus
UFMG, na Escola de Veterinária,
Departamento de Medicina Veterinária
Preventiva, Regional Pampulha, é
integrante da Rede Interligada de
Laboratórios credenciados pela FUNED
e realiza o diagnóstico da LV em cães
desde o primeiro semestre de 2004.
Tem se observado elevado percentual
de soropositividade para LV nos cães
examinados na EV-UFMG. No ano de
2009 foram testados no laboratório,
2.044 animais, dos quais 599 (29%)
eram soropositivos. Em 2010, de 1.299
33
cães testados, 449 (34%) foram
soropositivos. Já entre agosto de 2010 e
agosto de 2011, do total de 1.072
animais de BH testados, 429 (40%)
soronegativos e 390 (36,4%) eram
soropositivos. Os demais (253) foram
considerados indeterminados na RIFI.
3.3.2 - Definição da amostra
Utilizou-se a amostra de conveniência
de 100 proprietários ou responsáveis de
cães diagnosticados no Laboratório de
Leishmaniose da EV-UFMG, baseado
no valor mínimo para o cálculo do Qui-
Quadrado (Sampaio, 2002), sendo 50
proprietários de cães com resultado
soropositivo e outros 50 proprietários de
cães diagnosticados como
soronegativos, entre agosto de 2010 e
agosto de 2011. O processo de
amostragem foi realizado de forma
aleatória simples, por meio da Tabela de
números aleatórios (Medronho, 2009).
3.3.3 − Instrumento de coleta de
dados
Foi construído um questionário
semiestruturado (Apêndice 1), contendo
45 questões relacionadas às seguintes
variáveis:
1. Demográficas: nome, idade e
sexo do entrevistado;
2. Socioeconômicas: grau de
escolaridade e profissão/ocupação;
3. Conhecimento sobre a LV:
forma de transmissão, nomes do vetor e
hospedeiros;
4. Conhecimento sobre o PVCLV:
medidas direcionadas ao Homem, ao
vetor e ao reservatório canino.
5. Origem dos conhecimentos
sobre a LV e o PVCLV;
6. Práticas frente as medidas de
prevenção e controle da doença,
voltados ao vetor e ao cão;
7. Atitudes dos PCsN caso o cão
apresentasse resultado soropositivo para
a LV.
O questionário foi elaborado tendo
como base o Manual de Vigilância e
Controle da Leishmaniose Visceral
(Manual..., 2006). Primeiramente, em
um estudo piloto, o questionário foi
aplicado em 10 indivíduos que tinham
cães soronegativos e outros 10 que
tiveram cães soropositivos para a LV,
em dois momentos distintos, com
intervalo de 15 dias. A concordância no
entendimento das questões deste
instrumento foi avaliada por meio do
teste Kappa, segundo Landis e Koch
(1997) citado por Medronho (2009),
onde se observou que as questões
apresentaram consistência e
reprodutibilidade boas, visto que o
Kappa variou predominantemente de
bom a perfeito. As questões que
apresentaram o Kappa inferior a 0,60
foram refeitas ou eliminadas. A
distribuição das variáveis entre
proprietários de cães soropositivos e
soronegativos, respectivamente, está
descrita na Fig. 6.
34
Figura 6 – Fluxograma da distribuição das variáveis entre os proprietários de cães
soropositivos e soronegativos.
3.3.4 - Trabalho de campo
O estudo foi realizado nos domicílios,
após agendamento prévio por via
telefônica, nos quais houve
concordância por escrito do entrevistado
maior de 18 anos. Em caso de recusa ou
ausência do selecionado, ocorreu a
substituição aleatória por outro
indivíduo do banco de dados da EV-
UFMG. As visitas domiciliares foram
realizadas por duas pesquisadoras
treinadas para a aplicação do
questionário. Esse treinamento consistiu
na apresentação do projeto, leitura e
explicação do Termo de Consentimento
Livre e Esclarecido (TCLE) e leitura e
aplicação do questionário.
Antes da entrevista, foi apresentado, a
todos os participantes do estudo o
TCLE, no qual constavam os objetivos
da pesquisa, a liberdade para realização
de perguntas durante a visita e o
compromisso dos pesquisadores para
com o anonimato dos entrevistados
(Apêndice 2). Se em concordância com
a participação no estudo, o entrevistado
recebeu um número, segundo a ordem
das visitas, para a identificação.
Cada entrevista durou em média 12
minutos e o tempo gasto para a
aplicação de todos os questionários foi
de três meses, considerando que a
mesma não era realizada todos os dias.
35
3.4 - Considerações éticas
O estudo foi elaborado e realizado
segundo as diretrizes e normas que
regem as pesquisas envolvendo seres
humanos (Resolução nº. 196/1996 do
Conselho Nacional de Saúde) e
aprovado pelo Comitê de Ética em
Pesquisa da UFMG, por meio do
parecer CAAE 0533/11 − (Anexo 1).
3.5 - Armazenamento e análise de
dados
As informações coletadas por meio dos
questionários foram codificadas e
armazenadas com o auxílio da planilha
eletrônica EXCEL, versão 2007. Foi
feita a análise descritiva e estatística dos
dados. Segundo Sampaio (2002) e
Medronho (2009), a análise descritiva
se refere à distribuição de frequências
de todas as variáveis. Essa análise
caracterizou a população segundo suas
características demográficas,
socioeconômicas e variáveis
relacionadas ao conhecimento sobre a
LV e os métodos preconizados pelo MS
para a prevenção e controle desta,
práticas dos entrevistados frente à
prevenção e controle da LV, práticas
dos PCsP frente ao resultado de LVC
positivo e atitudes dos PCsN caso o cão
apresentasse resultado soropositivo para
a doença.
A análise estatística univariada foi feita,
por meio do programa estatístico Epi
Info 6.0, comparando os dois grupos,
em relação às variáveis estudadas. A
existência de associação entre os grupos
foi analisada pelo teste do Qui-
Quadrado e a sua força pela Odds Ratio
(OR), com intervalo de confiança (IC)
de 95,0%, com a finalidade de se
estabelecer diferenças (p<0,05) entre os
dois grupos de responsáveis ou
proprietários de cães e detectar possível
associação das mesmas à possibilidade
de se obter um cão soropositivo para a
LV.
4 – RESUTADOS E DISCUSSÃO
Foram visitados 100 domicílios, (50
PCsP e 50 PCsN) distribuídos nas nove
Regionais Administrativas de BH. No
período estudado, 17 (34,0%) PCsP
inicialmente selecionados foram
excluídos, 10 (58,8%) devido a ausência
de contato telefônico correto e 7
(41,2%) devido a indisponibilidade do
indivíduo em participar da pesquisa.
Dos PCsN, houve 23 (46,0%),
reposições, das quais 8 (34,8%) por
ausência de contato telefônico correto e
15 (65,2%) por indisponibilidade do
próprio individuo. Porém, como a
seleção foi feita com reposição, estes
foram substituídos até a obtenção dos
100 entrevistados. As visitas
domiciliares foram bem aceitas pelos
participantes do estudo, que permitiram
a entrada dos pesquisadores em seus
domicílios para a realização das
entrevistas, o que pode estar relacionado
ao agendamento prévio da entrevista.
Apesar do êxito nas visitas, dois (0,5%)
dos entrevistados não estavam na
residência na data e horário agendados,
tendo sido necessário um novo
agendamento e retorno ao domicílio.
4.1 - Características da população
estudada
A população estudada foi caracterizada
como adulta, com idade média de 45
anos, variando entre 18 e 76 anos. Em
ambos os grupos houve maior
36
predomínio do gênero feminino, 56,0% diferença estatística (p<0,05) segundo a
(PCsP) e 68,0% (PCsN), não havendo Tab. 1.
Tabela 1 − Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados para a LV, na EV-
UFMG, segundo o gênero, Belo Horizonte, 2010 - 2011.

Gênero PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

Nº % Nº %
Feminino 28 56,0 34 68,0 - -
Masculino 22 44,0 16 32,0 0,60 0,216

O grau de instrução dos respondentes se Não houve diferença estatisticamente

mostrou elevado, visto que 42,0% dos
PCsP e 50,0% dos PCsN possuíam o
ensino superior completo, e apenas
8,0% dos PCsP não tinham o 2º grau,
tendo o mesmo ocorrido com 4,0% dos
PCsN. Este grau elevado pode
influenciar nos conhecimentos dos
indivíduos sobre a LV (Fonseca, 2011).
significativa para p<0,05, entre os
diferentes níveis de escolaridade dos
proprietários. Além disso, foi observado
que a variável em causa não influencia
nas chances de os entrevistados
possuírem cães soropositivos para LV
(Fig. 7).

Figura 7 − Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados para a LV, na EV-

UFMG, segundo a escolaridade, Belo Horizonte, 2010 - 2011.

No que se refere à inserção no mercado 16% dos PCsN também trabalhavam

de trabalho, 28% dos PCsP eram nessa área, o que pode ter influenciado
profissionais da área da saúde (médicos nos conhecimentos e práticas de
veterinários, psicólogos e biólogos) e prevenção e controle da LV. Não houve

37
diferença estatística entre os grupos para esta variável (Tab. 2).
Tabela 2 − Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados para a LV, na EV-
UFMG, segundo a profissão, Belo Horizonte/MG, 2010 - 2011.

Profissionais da saúde PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

Nº % Nº %
Sim* 14 28,0 8 16,0 - -
Não** 36 72,0 42 84,0 2,04 0,147
*Biologia, Medicina veterinária e Psicologia.

** Doméstica e outras profissões

4.2 - Conhecimentos em relação à afirmaram ter conhecimento da forma

leishmaniose visceral de transmissão da doença, 97,8% e
89,1%, respectivamente, sabiam que era
4.2.1 - Conhecimentos sobre o vetor por meio da picada do “mosquito”
da L. infantum infectado, porém, somente 30,4% dos
PCsP e 31,7% dos PCsN citaram
As informações fornecidas durante as corretamente os nomes do vetor, tais
entrevistas foram avaliadas pelo como flebótomo, Lutzomyia, mosquito
percentual de respostas dadas. Ressalta- palha e cangalhinha. Alguns
se que, para a maioria das questões, respondentes se confundiram ao indicar
havia possibilidade da existência de outras formas de transmissão (contato
mais de uma resposta. com secreções, água e cães
contaminados). Não houve diferença
Todos os PCsP 50 (100%) e 49 (98,0%) estatisticamente significativa entre
dos PCsN afirmaram já ter ouvido falar ambos os grupos, para o valor de
sobre a LV. Dentre os 46 (92,0%) e 46 p<0,05, não havendo associação com a
(92,0%) dos PCsP e PCsN, que ocorrência da LVC, neste estudo (Tab.
3).
Tabela 3 - Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG, sobre
a forma de transmissão da LV, Belo Horizonte/MG, 2010 - 2011.

Variável PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR P

Nº % Nº %
Sabe como a LV é - -
transmitida
Sim 46 92 46 92
Não/ não se aplica 4 8,0 4 8,0 1,000 1,000

Formas de transmissão da
LV
Picada do mosquito 45 97,8 41 89,1 1,97 0,249
Outras1 3 7,7 7 15,2 1,61 0,182

38
 Conhece nomes do vetor
Sim 14
Não 32
1
Secreções, contato com água, contato com o cão doente, fezes, urina de rato e saliva.
Provavelmente, o elevado conhecimento
sobre a LV em ambos os grupos esteja
relacionado ao elevado grau de
escolaridade dos indivíduos, ao fato de
alguns serem da área da saúde e por a
maioria destes terem passado por
consulta no hospital veterinário da EV-
UFMG, antes do diagnóstico de LVC e,
possivelmente, terem recebido
informações inerentes à doença.
O elevado percentual de indivíduos que
já tinham ouvido falar sobre a LV, está
de acordo com as observações de
Freitas et al. (2010), porém diferente
das de Borges et al. (2009), que
observaram que minoria sabia da
existência da doença.
O menor percentual de indivíduos que
sabiam sobre a forma de transmissão e o
nome do vetor, discorda com as
observações de Gama et al. (1998) e
Luz et al. (2005).
Existem na literatura relatos de elevado
grau de confundimento quanto à
transmissão da LV, especialmente
relacionadas a outras doenças
transmissíveis, tais como leptospirose,
raiva (Freitas et al., 2010; Coura Vital,
2011) e dengue (Ribeiro, 2010).
Segundo este autor o confundimento
com a dengue deve-se à abordagem
relativamente mais frequente sobre esta,
inclusive nas escolas, em relação às
demais doenças. Esta situação pode
30,4 13 31,7 1,10 0,821
69,5 28 68,2 1,40 0,414
refletir em dificuldades de
implementação de ações preventivas
para LV pelos indivíduos.
Diferentemente do constatado neste
estudo, Borges et al. (2008) em estudo
caso-controle sobre a LVH, verificaram
diferença significativa entre os grupos
estudados, para a variável “conhecer o
vetor”.
4.2.2 - Conhecimentos sobre as
espécies susceptíveis à leishmaniose
visceral
Um total de 98,0% (49) de PCsP e
92,0% (46) de PCsN, afirmou saber
quem pode contrair a LV. Os
entrevistados responderam com maior
frequência que a doença pode ser
contraída pelo ser humano (87,8% PCsP
e 91,3%, PCsN) e pelos cães (100%,
PCsP e 86,9%, PCsN). No entanto,
também foram citados outros animais
domésticos e animais silvestres. Houve
diferença estatisticamente significativa
(p=0,004) entre os grupos, no que diz
respeito ao conhecimento do cão, como
uma das espécies que podem adquirir a
LV. A variável teve associação positiva
com a possibilidade de se obter um cão
soropositivo para a doença no presente
estudo (OR= 12,1; IC 95% 1,5 – 99,8)
(Fig. 8), o que era esperado, pois são
PCsP, por isso sabem que a infecção
acomete a esta espécie.
39
Figura 8 – Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados na EV-FMG em
relação ao conhecimento sobre a susceptibilidade para LV, Belo Horizonte/MG, 2010 -
2011.
*Diferença significativa (p<0,05)
Os resultados deste estudo são
semelhantes aos encontrados por Gama
et al. (1998) e Morais (2011), em que a
espécie canina foi citada com maior
frequência, como uma das que pode
contrair a LV, com menor expressão
para outras espécies.
É importante encontrar número
expressivo de indivíduos que sabem que
o ser humano e os cães estão propensos
a adoecer por LV. Isto pode levá-los a
dispensar maiores cuidados preventivos
sobre a doença, em relação às espécies
citadas.
4.2.3 - Conhecimentos sobre os
sintomas e sinais clínicos da
leishmaniose visceral em humanos
Em relação aos sintomas da LV em
humanos, apenas 34,0% (17) dos PCsP
e 38,0% (19) dos PCsN afirmaram
conhecê-los, revelando pouca
discrepância no índice de acertos entre
os grupos. Observou-se que os PCsP
tiveram, ainda que não significativo,
maior percentual de acertos para sinais
específicos, em relação aos PCsN. Os
sintomas mais citados foram:
hepatoesplenomegalia (35,3%, PCsP e
21,1%, PCsN), febre (8,8%, PCsP e
7,9%, PCsN) e emagrecimento (23,5%,
PCsP e 10,5%, PCsN). Também foram
citados sinais inespecíficos para a LVH,
como dores de cabeça, diarreia,
vômitos, dor abdominal e acometimento
dos rins, entre os grupos (41,2%, PCsP
e 68,4%, pCsN). Os indivíduos
descreveram ainda, em proporções
consideráveis, lesões cutâneas (Fig. 9).
Não houve diferença significativa entre
os grupos, para as respostas dadas e
nem associação entre conhecer algum
dos sintomas da LVH e a ocorrência da
LVC, neste estudo.
40
Figura 9 - Conhecimentos dos proprietários de cães diagnosticados na Escola de
Veterinária da UFMG, sobre os sinais clínicos da LV em humanos, 2010/2011.
1
Dor de cabeça, diarreia, vômito, dor abdominal, acometimento dos rins, manchas na pele.
O quase desconhecimento das
características apresentadas por uma
pessoa com LV também foi descrito em
BH por Luz et al. (2005) e Coura-Vital
(2011). Luz et al, (2005) observaram
ainda, confundimento com os sintomas
da dengue. Segundo Xavier-Gomes et
al., (2009), os sinais inespecíficos não
podem ser desprezados, pois fazem
parte da evolução da doença no
indivíduo.
A maior abordagem dos PCsP, sobre os
sinais específicos e menor sobre os
inespecíficos, em relação aos PCsN,
também foi observado por Ribeiro
(2010). Este incidente pode sugerir que
esse discernimento se deve ao fato de os
primeiros terem tido contato com a
LVC e consequentemente terem
procurado mais informações sobre a
LVH.
A indicação das lesões de pele como um
dos sintomas da doença, também foi
observada por Tome et al. (2010) e de
Coura-Vital (2011). Acredita-se que os
entrevistados se referiam, de forma
equivocada, à forma tegumentar da
leishmaniose (Control..., 2010).
4.2.4 - Conhecimentos sobre os sinais
clínicos da leishmaniose visceral em
cães
Ao contrário do registrado em relação
aos conhecimentos sobre e sintomas e
sinais clínicos da LVH observa-se que
os entrevistados detêm certa informação
sobre as características de cães
infectados por LV (Fig. 10). Dos PCsP,
90,0% (45) e dos PCsN, 78,0% (39)
afirmaram conhecê-los. Foram
indicados maioritariamente as lesões
cutâneas (71,1%, PCsP e 74,4%, PCsN)
e o emagrecimento (66,7%, PCsP e
51,3%, PCsN), seguidos da
hepatoesplenomegalia (11,1%, PCsP e
41,0%, PCsN), onicogrifose (37,8%,
PCsP e 33,3%, PCsN), conjuntivite
(11,1%, PCsP e 10,3%, PCsN). Foram
também citados sintomas inespecíficos
tais como, incordenação motora (PCsP
5,1% e PCsN 13,3%), anemia,
prostração, diarreia, vômitos, aumento
do volume abdominal e nefropatias,
abordados por 40,0% dos PCsP e 38,5%
41
dos PCsN. Fizeram parte das respostas, significativa sobre a maioria dos sinais
inclusive, outros sintomas que não os da apresentados por cães infectados, mas
LVC tais como fotofobia, polidipsía, isso foi verificado apenas com o
neuropatias e cardiopatias (2,2,%, PCsP conhecimento da onicogrifose.
e 10,3%, PCsN). Esperava-se que os
PCsP, por terem contato recente com
animal soropositivo, tivessem diferença

Figura10 - Conhecimentos dos proprietários de cães diagnosticados na Escola de

Veterinária da UFMG, sobre os sinais clínicos da LV em cães, Belo Horizonte/ MG,
2010 – 2011.

¹Anemia, palidez muco-cutânea, hemorragia, inapetência, prostração, diarreia, vomito, acometimento dos
rins.

² Fotofobia, polidipsía, problemas neurológicos e cardíacos.

*Diferença significativa (p<0,05)

Sugere-se que a maior frequência da Apresentaram diferença significativa

indicação do emagrecimento como sinal
clínico, pelos PCsP, deve-se ao fato de
este ser sinal externo, o que permitiu a
visualização do mesmo nos animais
infectados. Ao contrário, os PCsN,
devem ter tido conhecimento sobre a
hepatoesplenomegalia, que é sinal
interno, não perceptível ao proprietário,
por meio de alguma fonte de
informação, como folhetos
informativos, médicos veterinários,
entre outros.
entre os grupos, respostas sobre o
emagrecimento, p=0,046 e a
hepatoesplenomegalia, p= 0,007, o que
evidencia existência de associação
positiva e negativa, entre a
soropositividade canina para a LV e
estas respostas, neste trabalho, OR:
2,25; IC 95% 1,01- 5,01 e OR: 0,24; IC
95% 0,08-0,7, respectivamente.
O elevado nível de informação dos
indivíduos sobre sinais da doença em

42
cães também foi constatado por Gama
et al. (1998), que relacionaram este
conhecimento ao contato dos
respondentes com a doença, no entanto,
Tome et al. (2010) obtiveram resultados
contrários ao presente estudo, visto que
a maioria dos indivíduos não os
conhecia.
4.3 - Conhecimentos sobre as
medidas de prevenção e controle
4.3.1- Conhecimentos sobre as
medidas de prevenção e controle
direcionadas à população humana
A Tab. 4 indica as respostas relativas às
medidas de prevenção e controle da LV
Tabela 4. Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados para LV na EV-
UFMG, sobre as medidas de prevenção e controle da LV, direcionadas à população
humana, Belo Horizonte/MG, 2010 - 2011.
Conhecimento sobre medidas PCsP (N=50)
Nº % Nº
de prevenção e controle
Uso de repelente 5 55,6
Diagnóstico precoce e tratamento 0 0,0
Educação em saúde* 1 11,1
Evitar contato com animais doentes 3 33,3
* variável para a qual não foi possível gerar a OR.
Observou-se frequência reduzida de
respostas relacionadas à prevenção e ao
controle, direcionadas à população
humana, assim como constataram
Ribeiro (2010) e Tome et al. (2010). O
confundimento da variável “evitar o
contato com cães doentes para se
prevenir a doença”, demonstrou, mais
uma vez, que há dúvidas sobre a forma
de transmissão da LV, que é o inseto L.
longipalpis, como também verificou
Coura-Vital (2011).
direcionadas à população humana.
Grande maioria dos entrevistados não as
conhecia, salvo 18% (9) dos PCsP e
14% (7) dos PCsN. As respostas mais
citadas foram a proteção individual (uso
do repelente e janelas teladas), em
55,6% por PCsP e 42,9% por PCsN, e o
diagnóstico e tratamento precoce de
indivíduos infectados, citado apenas por
PCsN (42,9%). Apesar de ser medida
não eficaz, os proprietários abordaram,
ainda, evitar contato com animais
doentes para se prevenir contra a doença
(33,3% PCsP e 28,6%PCsN). Não
houve diferença significativa para as
variáveis, entre os grupos, nem
associação das mesmas com a
possibilidade de ocorrência de LVC.
PCsN (N=50) OR p
%
3 42,9 1,74 0,461
3 42,9 0,00 0,079
0 0,0 - 0,315
2 28,6 1,53 0,646
De forma geral, observou-se que os
entrevistados tinham pouco
conhecimento sobre a prevenção e
controle da LV, sobretudo no que tange
às ações destinadas ao vetor e à
população humana. Segundo Borges et
al. (2008) o conhecimento sobre a
doença e a prática de ações preventivas
diminui significativamente o risco de
contraí-la doença.
43
4.3.2- Conhecimentos sobre as sua importância no combate ao vetor. A
medidas de prevenção e controle borrifação realizada pelo serviço de
direcionadas ao vetor zoonoses de BH e o uso de produtos à
base de citronela no ambiente também
Quando questionados sobre o foram citados. Apesar de não constituir
conhecimento das medidas de medida de prevenção e/ou controle do
prevenção e controle direcionadas ao vetor, os entrevistados narraram evitar
vetor, 64,0% (32) dos PCsP e 60,0% água parada, como uma das formas de
(30) dos PCsN afirmaram conhecer as evitar a proliferação de L. longipalps.
ações relacionadas. A limpeza do Não houve diferença significativa entre
ambiente domiciliar foi citada com os proprietários de cães no que diz
maior frequência (75,0% por PCsP e respeito à existência ou não de saberes
7% por PCsN), porém, assim como foi relativos ao combate do vetor, assim,
observado por Ribeiro (2010), foi não houve associação entre as variáveis
indicada aparentemente de forma e a ocorrência de soropositividade
aleatória, não tendo sido especificada canina para LV (Tab. 5).
Tabela 5 - Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados para LV na EV –
UFMG, sobre as medidas de prevenção e controle da LV direcionadas ao vetor, Belo
Horizonte/MG, 2010 - 2011.

Medidas de prevenção e controle PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

direcionadas ao vetor Nº % Nº %
Higiene domiciliar 24 75,0 20 66,7 1,65 0,364
Borrifação 8 25,0 11 37,7 0,67 0,444
Evitar água parada 5 15,6 2 6,7 2,67 0,239
Produtos à base de citronela no ambiente 5 15,6 1 3,3 5,44 0,092

Observou-se que o inquérito ineficientes das medidas de prevenção

entomológico não foi mencionado, no
entanto, este é um dos principais pilares
para o planejamento e execução de
medidas de controle vetorial (Manual...,
2006).
da doença por esta população.
4.3.3- Conhecimentos sobre as
medidas de prevenção e controle
direcionadas à população canina

Evitar água parada para se prevenir da Quando questionados sobre as medidas

LV foi constatado também por Freitas,
et al. (2010), o que sugere o
desconhecimento do ciclo de
desenvolvimento do vetor da L.
infantum e provável confundimento
com o vetor da dengue. Esta situação
pode gerar práticas inadequadas ou
de prevenção e controle da LV dirigidas
à população canina, 74% (37) dos PCsP
e 90% (45) dos PCsN afirmaram que as
conheciam. Houve diferença
significativa entre os grupos (p= 0,037)
e associação negativa entre a variável e
a possibilidade de se obter um cão
soronegativo para LV (OR: 0,31; IC

44
95% 0,10 – 0,97), o que também foi Outras respostas, menos frequentes,
verificado por Borges et al (2009). Para foram o uso de repelentes em cães e no
ambos os grupos sobressaiu a ambiente, evitar a exposição do cão em
identificação e eutanásia de cães horários crepusculares, o telamento de
soropositivos (64,9%, PCsP; 47,7%, canis, os cuidados com a higiene do
PCsN), com maior destaque para os animal e a dedetização. O controle de
PCsP. Em seguida vieram a vacinação cães errantes e o teste para a detecção
anti-LVC (32,4% PCsP; 45,5%, PCsN) da infecção por L. infantum antes da
e o uso de coleira impregnada com adoção, não foram abordados. Não
deltametrina na concentração de 4%, houve diferença estatisticamente
(40,9%, PCsN; 51,3%, PCsP). Também significativa entre os grupos no que diz
foi importante a frequência de relatos respeito às variáveis (Tab. 6).
sobre o inquérito sorológico canino.
Tabela 6 - Conhecimento dos proprietários de cães diagnosticados para LV na EV-
UFMG, sobre as medidas de prevenção e controle da leishmaniose visceral direcionadas
à população canina, Belo Horizonte/MG, 2010 – 2011.

Medidas de prevenção e controle PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

direcionadas aos cães Nº % Nº %
Recolhimento e eutanásia 24 64,9 21 47,7 1,27 0,546
Vacinação 12 32,4 20 45,5 0,47 0,086
Coleira com inseticida 19 51,3 18 40,9 1,09 0,835
Inquérito sorológico canino 16 43,2 17 38,6 0,91 0,831
Evitar passeios a partir das 3 8,1 2 4,7 1,53 0,599
17/18h h (inicio da noite)
Uso de canil telado 1 2,7 2 4,6 0,49 0,558
Outros1 3 8,1 6 13,6 0,47 0,295
1
Repelente no animal, borrifação com repelentes e uso de produtos à base de citronela no animal e no
ambiente.

Chama atenção o fato de o uso da não souberam falar sobre o assunto. Os

vacina anti-LVC ter sido citado
principalmente pelos PCsN, do que por
PCsP. Com isso pode-se sugerir que
alguns soronegativos se encontram, em
parte, protegidos contra a infecção, de
acordo com Parra et al. (2007).
A maioria dos respondentes puderam
identificar algumas das principais
medidas preventivas relativas à LV. No
entanto Gama et al. (1998) e Tome et
al. (2010) encontraram resultados
diferentes, muitos de seus respondentes
últimos notaram que algumas pessoas
incluíam erroneamente o tratamento de
cães soropositivos, como forma de
prevenção e ou controle da LV.
Nenhuma medida preventiva foi citada.
Os entrevistados citaram visivelmente a
identificação e eutanásia de cães
soropositivos, que também foi
mencionada no estudo de Ribeiro
(2010), porém, com o diferencial de que
alguns destes a consideravam viável
diante da impossibilidade ou

45
inviabilidade da realização
tratamento canino.
4.3.4 - Opiniões dos entrevistados
sobre mudanças nos serviço público,
no que diz respeito à prevenção e ao
controle da leishmaniose visceral
Quando foi questionado se o indivíduo
julgava que algo relacionado à
prevenção e ao controle da LV deveria
mudar nos serviços da PBH, a maioria,
78% (39) dos PCsP e 82,0% (41) dos
PCsN afirmaram que sim. A melhoria
das ações de educação em saúde,
especificamente o aumento da
divulgação de informações relativas à
doença, foi a mais citada (56,4%, PCsP
e 51,2%, PCsN), demonstrando que os
participantes do estudo reconhecem a
importância da educação em saúde
Tabela 7 - Opinião dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG, sobre o que
deveria mudar no serviço público no que tange às medidas de prevenção e controle da
LV , Belo Horizonte/MG, 2010 – 2011.
do como forma de minimizar a incidência
de doenças, neste caso da LV, como
também foi verificado por Fonseca
(2011). Seguiu-se a permissão do
tratamento de cães soropositivos,
interrompendo, desta forma, a eutanásia
destes animais (33,3%, PCsP e 24,4%,
PCsN). Outras sugestões foram pouco
expressivas (Tab. 7). Houve diferença
significativa apenas na percepção dos
entrevistados quanto a variável
“disponibilizar gratuitamente a vacina
anti – LVC” (p=0,027), sendo a maioria
afirmada por PCsP. Isso pode ser
devido ao conhecimento desta
ferramenta como preventiva para a
LVC, bem como para o tratamento da
infecção, como é feito por alguns
proprietários neste mesmo estudo,
apesar de a mesma ser recomendada
apenas para fins preventivos (Control...,
2010).

Variável PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

Nº % Nº %
Algo deveria mudar nos serviços da PBH
Sim 39 78,0 41 82,0 1,28 0,617
Não 11 22,0 5 10,0 7,94 0,102
Não sabe 5 10,0 4 0,08 1,28 0,727
O que deveria mudar
Melhora na divulgação de informações sobre LV 22 56,4 21 51,2 1,09 0,840
Permitir o tratamento de cães infectados 13 33,3 10 24,4 1,41 0,476
Disponibilizar vacina gratuitamente * 7 17,9 1 2,4 7,98 0,027
Disponibilizar coleira gratuitamente 0 0 2 4,9 0,00 0,153
Aumentar frequência das visitas por ACEs 2 5,1 5 12,2 0,38 0,240
Aumentar frequência de borrifações 1 2,6 2 4,9 0,49 0,558
Rapidez no diagnóstico e retirada do animal 4 10,3 2 4,9 2,09 0,400
Examinar apenas cães de rua 0 0 1 2,4 0,00 0,315
Mais higiene dos agentes durante coleta 0 0 1 2,4 0,00 0,315
Divulgar resultado mesmo quando soronegativo 0 0 1 2,4 0,00 0,315
Desenvolver teste diagnóstico mais preciso 1 2,6 3 7,3 3,18 0,307

46
Recolher animais de rua¹
Ter um veterinário em cada posto de saúde*
Fiscalização²
¹
Variáveis para as quais não foi possível gerar a OR.
²
Fiscalização de residências onde existem cães e fazer exames rigorosos em todos eles.
* Diferença significativa (p<0,05)
A observação de um dos respondentes
sobre o não uso de equipamentos de
biossegurança por agentes de controle
de endemias durante a coleta de
material biológico, neste estudo, foi
diferente do verificado por Freitas et al.
(2010), quando avaliaram de forma
positiva o trabalho técnico do agente de
controle de endemias em BH.
Dye, (1996) afirmou que a imunização
em massa, associada a outras medidas
recomendadas pelo MS para a
prevenção e controle da LV, conceberia
resultados satisfatórios ao PVCLV.
Porém o procedimento ainda não é
realizado por demandar de recursos
financeiros expressivos, relacionados à
operacionalização, e porque não há
estudos que assegurem o custo-
efetividade da medida para o controle
da LV na coletividade humana, visto
que a eficácia vacinal variou de 76%
(Vacina..., 2005) a 80% (Borja -
Cabrera et al., 2002). Além disso, a
aplicabilidade prática da vacinação pode
não ser satisfatória, pois o protocolo
envolve o exame prévio à vacinação e a
aplicação de três doses iniciais, em
intervalos de 21 dias, com reforços
anuais (Parra et al., 2007), o que
demandaria recursos financeiros
elevados e quantia considerável de
recursos humanos, sendo, ainda assim,
de pouca factibilidade.
1 2,6 0 0,0 - 0,315
1 2,6 0 0,0 - 0,315
2 5,1 0 0,0 - 0,153
Os entrevistados apontam para a
necessidade de um sistema funcional
que atenda às denuncias relativas aos
cães suspeitos. Neste âmbito, Morais
(2011) cita que o atendimento às
denúncias é realizado pelas Regionais
de Saúde em BH. Isso contribui para a
detecção de casos de LVC e
possivelmente a retirada do animal do
ambiente, aumentando as ações de
controle direcionadas ao reservatório
canino, porém com o impasse causado
pelas recusas de alguns proprietários em
colaborar com a referida ação.
4.4 - Origem dos conhecimentos sobre
a leishmaniose visceral
O conhecimento sobre a LV, bem como
de suas medidas de prevenção e
controle, foi adquirido maioritariamente
por meio de informações repassadas
pelos médicos veterinários (46,6%,
PCsP e 30,0%, PCsN). Outras fontes de
conhecimento foram: televisão e rádio,
(4,0%, PCsP e 26,0%, PCsN), vizinhos
e conhecidos (12,0%, PCsP e 22,0%,
PCsN), agentes de controle de endemias
(14,0%, PCsP e 18,5%, PCsN), a
formação acadêmica/profissional
(26,0%, PCsP e 14,0%, PCsN), os
jornais e revistas (4,0%, PCsP e 10,0%,
PCsN), as palestras (4,0%, PCsP e
2,0%, PCsN), os panfletos educativos
(6,0%, PCsP e 18,5%, PCsN) e a
47
internet (14,0%, PCsP e 8,0%, PCsN)
Figura 11 – Distribuição dos proprietários de cães diagnosticados na Escola de
Veterinária da UFMG, segundo a origem das informações sobre a LV, Belo Horizonte/
MG, 2010 – 2011.
* Diferença significativa (p<0,05)
Estatisticamente, houve diferença
significativa entre os grupos, no que diz
respeito à televisão e rádio, como fontes
informativas sobre a LV (p= 0,002),
assim, ter acesso a estas fontes de
informação apresentou associação
negativa com a possibilidade de
ocorrência da doença em cães neste
estudo (OR:0,12; IC 95% 0,03 – 0,56).
Se investimentos nesse tipo de
“marketing” pudessem ser feitos, como
acontece para a divulgação de
informações sobre a dengue, poderia se
esperar percentual expressivo de
respostas corretas.
Gama et al. (1998) constataram maior
representatividade dos agentes de
controle de endemias, amigos, televisão
e folhetos informativos na transmissão
de informações relativas à enfermidade.
Já, no estudo de Ribeiro (2010)
constatou-se que as informações
advinham principalmente dos vizinhos,
mas Médicos Veterinários e os folhetos
(Fig. 11).
informativos também foram
considerados importantes. Luz et al.
(2009) verificaram que a capacitação de
profissionais da saúde pode contribuir
para redução da morbimortalidade por
LV, levando em conta o contato direto
que estes têm com a sociedade.
4.5 - Práticas dos entrevistados
frente às medidas de prevenção e/ou
controle da leishmaniose visceral
4.5.1 - Práticas dos entrevistados
frente às medidas de prevenção e
controle direcionadas ao vetor
Quando questionados sobre a borrifação
domiciliar para o combate ao vetor L.
longipalpis, constatou-se que imóveis
de 12% (6) dos PCsP e 6% (3) dos
PCsN já tinham sido borrifados pela
PBH, 67% e 33%respectivamente, das
borrifações nos domicílios de ambos os
grupos, foram realizadas antes deste
teste sorológico para a LV (Tab. 8).
48
Estas observações são contrárias às peridomicílio, como manter o mato
obtidas por Coura-Vital (2011), que baixo, após o conhecimento da
observou que, a maioria dos domicílios soronegatividade do teste. Em
dos entrevistados já tinham sido contrapartida, dentre os PCsP este
borrifados. Isto pode ser explicado pela percentual se incrementa para 18,0%, os
diferença entre as populações estudadas indivíduos citaram a remoção de
e o local de residência dos entrevistados entulhos e lixo, a redução de plantas
nestes dois estudos, pois segundo Brasil frutíferas, a redução de capim e o
(2006) o procedimento é realizado após plantio de citronela próximo ao canil e
a constatação de risco eminente para a às janelas do imóvel. Estas observações
LV na área. estão em conformidade com o
recomendado por Brasil (2006) para
Do total de PCsN apenas 2,0% inviabilizar e controlar o
revelaram ter feito mudanças no desenvolvimento vetorial.
Tabela 8 - Informações sobre o controle químico vetorial e mudanças no domicilio, após
a obtenção do resultado de exames de cães diagnosticados na EV – UFMG, Belo
Horizonte/MG, 2010 – 2011.

Variável PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

Nº % Nº %
Imóvel já foi borrifado
Sim 6 12,0 3 6,0 2,14 0,295
Não 44 88,0 45 90,0 0,81 0,749
Não sabe 0 0,0 1 2,0 0,00 0,315
Instituição que realizou a borrifação
Serviço particular 0 0,0 0 0,0 0,00 0,315
Serviço público 6 100,0 3 100,0 2,14 0,295
Época em que a borrifação foi feita
Antes do teste 4 67,0 1 33,0 4,26 0,169
Depois do teste 2 33,0 2 67,0 1,00 1,000
Fez mudanças na residência
Sim * 9 18,0 1 2,0 10,75 0,008
Não 41 82,0 48 96,0 10,54 0,343
* Diferença significativa (p<0,05)

Verificou-se diferença significativa mudanças relacionadas à prevenção da

entre os dois grupos, em relação à
resposta positiva para a variável “fez
mudanças no domicílio”, com valor de
p=0,008, comprovando associação entre
ter um cão infectado por LV e realizar
LV no peridomicílio (OR: 10,75; IC
95% 1,31 - 88,48). Este resultado
também indica que havia condições de
risco para LV nos domicílios de cães
soropositivos, à semelhança do

49
verificado por Saraiva et al. (2011), que
concorda com a influência do ambiente
no desenvolvimento vetorial.
4.5.2 – Práticas dos entrevistados
frente às medidas de prevenção e
controle direcionadas ao reservatório
canino
Minoria dos cães pertencentes aos PCsP
(34,0% - 17) já havia sido submetida a
outro exame para LVC, ao contrário dos
animais dos PCsN (58,0% - 29),
corroborando com Coura-Vital (2011).
A maioria dos proprietários que tinham
conhecimento sobre o local da
realização do teste, afirmou que o
anterior foi feito pelo serviço privado
(29,4%, PCsP e 37,9%, PCsN),
discordando das observações de Coura-
Vital (2011), que constatou que a
maioria dos entrevistados tinha optado
pelo serviço público para o teste da
LVC.
Tabela 9 – Histórico dos exames de LVC, realizados em cães diagnosticados na EV-
UFMG , Belo Horizonte/MG, 2010 - 2011.
Grande parte dos resultados do exame
anterior foi soronegativa (88,2%, PCsP
e 72,4%, PCsN). A frequência da
realização desses exames foi
maioritariamente realizada em
intervalos de um ano (58,8%, PCsP e
65,5%, PCsN). Houve diferença
estatisticamente significativa entre os
grupos para a variável “ter realizado
exames para LVC anteriormente”
(p=0,017), observando-se associação
negativa entre variável e a possibilidade
de se obter um cão infectado por L.
infantum no estudo (OR=0,38; IC95%
0,17 - 0,84) (Tab. 9). Este resultado
pode ser indicativo da importância do
médico veterinário na detecção de casos
de LVC e também de que os PCsN tem
maior cuidado sobre o monitoramento
da ocorrência da doença em seus cães.
Isso pode ser devido ao conhecimento
amplo sobre a gravidade da doença e/ou
ao fato de já ter tido cães soropositivos
e por isso perceber a importância do
diagnóstico precoce.

Variável PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

N % N %
É a 1ª vez que faz o teste de LVC
Não* 17 34,0 29 58,0 0,38 0,017
Sim* 31 62,0 20 40,0 2,45 0,028
Não sabe¹ 2 4,0 0 0 - 0,153
Frequência da realização do teste
Anual* 10 58,8 19 65,5 0,41 0,047
Semestral 4 23,5 8 27,6 0,46 0,218
> 1 ano 1 5,9 2 6,9 0,49 0,558
Resultado do exame anterior
Soronegativo 15 88,2 21 72,4 0,59 0,211
Indeterminado 2 11,8 5 17,2 0,38 0,240
Soropositivo 0 0 2 6,9 0,00 0,153
Laboratório onde o exame anterior foi realizado
Particular 5 29,4 11 37,9 0,39 0,102

50
 Público (PBH)
Não sabe
¹
Variáveis para as quais não foi possível gerar a OR.
* Diferença significativa (p<0,05)
A realização do exame de LVC com
frequência de um ano foi
estatisticamente diferente entre os
grupos (p=0,047), mas não houve
associação entre a variável e a
possibilidade de se obter um cão
infectado no estudo.
A maioria dos entrevistados realizou
exames de LV em seus animais com
frequência anual, o que representa
importante medida de controle da LV,
por permitir a detecção e a retirada
precoces de animais soropositivos do
meio ambiente (Manual..., 2006).
A Tab. 10 mostra a existência de outros
cães, nas residências dos entrevistados,
além dos examinados na EV-UFMG, e
as práticas preventivas contra a LV por
eles adotadas. A maioria dos PCsP,
74,0% (37), tinham outros cães, ao
contrário dos PCsN, 46,0% (23). Houve
diferença significativa entre os grupos
(p= 0,004), para a referida variável, e
associação negativa da variável com a
possibilidade de se ter um animal com
LVC (OR: 3,34 IC95% 0,13 – 0,69). A
presença de cães no domicílio pode ser
fator de risco para se contrair a LV
como verificaram Borges et al. (2009).
Neste contexto, chama a atenção o fato
de mais de 70% dos PcSP possuírem
mais de um cão em casa, o que pode ter
aumentado a chance de soropositividade
nessas residências.
Do total de indivíduos que tinham
outros cães, 78,0% (29/37) dos PCsP e
3 17,6 5 17,2 0,57 0,461
9 52,9 13 44.8 0,62 0,334
70,0% (16/23) dos PCsN afirmaram
dispensar aos demais cães de sua
residência cuidados com o intuito de
evitar a infecção por LV. Entre os que
realizavam alguma medida de
prevenção nos cães, a coleira
impregnada com inseticida foi a opção
mais assinalada, principalmente por
PCsN (62,5%) contra 41,4% dos PCsP.
Esse dado é importante porque o uso da
coleira por PCsN, pode ter sido uma das
causas do resultado soronegativos de
seus cães, visto que David et al. (2001)
e Camargo-Neves et al. (2004),
verificaram que o uso da coleira com
inseticida conferiu proteção anti-picada
pelo vetor L. longipalps, em seus
estudos, o que consequentemente
contribui para prevenção da LVC.
A realização da limpeza domiciliar foi a
segunda prática mais citada (27,0%,
PCsP e 31,3%, PCsN). A aplicação de
vacina anti-LVC, a manutenção dos
animais em canil telado, a não
exposição dos cães ao vetor no fim da
tarde e a realização de exames rotineiros
para diagnosticar precocemente a LV,
foram pouco reportadas, assim como
banhos com xampu à base de citronela
no animal e o uso de outros produtos
com o mesmo princípio ativo no
ambiente. Apenas PCsN mencionaram o
uso de inseticida tópico no animal.
Algumas ações preventivas, não
eficazes no combate à enfermidade,
também foram relatadas, tais como,
higiene e nutrição animal e o uso de
produtos com baixa concentração de
51
deltametrina 0,2%, indicados para longipalps, além de desinfetantes para
outros fins que não o combate ao L. combatê-lo.
Tabela 10 – Práticas dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG, para
prevenção da LV nos outros cães do domicílio, Belo Horizonte/MG, 2010 - 2011.

Ações preventivas PCsP (N=50) PCsN (N=50) OR p

Nº % Nº %
Coleira com inseticida 12 41,4 10 62,5 1,26 0,629
Limpeza domiciliar 10 34,5,0 5 31,3 2,25 0,161
Citronela¹* 16 55,2 4 25,8 5,41 0,003
Vacina anti – LVC * 9 31,0 1 6,3 10,77 0,008
Canil telado 3 10,3 1 6,3 3,12 0,307
Evita passeios no fim da tarde 1 3,4 1 6,3 1,00 1,000
Inseticida tópico 0 0,0 1 6,3 0,00 0,315
Outros² 6 20,7 4 25 1,57 0,505
¹Plantar citronela e uso de produtos à base de citronela no animal e no ambiente

²Consultas regulares ao veterinário, higiene e nutrição animal e uso de k-otrine e creolina.

* Diferença significativa (p<0,05)

Houve diferença estatisticamente específica da LV, mas sim como

significativa entre os grupos no que
tange às variáveis “uso de vacina anti –
LVC” (p=0,008) e “uso de citronela”
(p=0,003), denotando associação
positiva entre as práticas citadas e a
ocorrência da doença em cães, no
estudo, tendo-se obtido para as variáveis
OR: 10,77 (IC95% 1,31 – 88,48) e OR:
5,41 (IC95% 1,66 – 17,65),
respectivamente. O contrário foi
observado por Borges et al. (2008), num
estudo em que a prática de qualquer
ação preventiva sobre a LV conferia
proteção contra a doença, porém em
humanos e não em cães. É possível que
esta associação esteja relacionada à
aplicação da vacina, durante o período
de incubação da doença e ou o
diagnóstico prévio à vacinação tenha
sido falso negativo, e por isso veio a se
observar, no animal, a soroconversão.
A limpeza no domicílio não foi
enfatizada como forma de prevenção
atividade rotineira, do dia a dia, tal
como verificou Borges et al. (2008).
A exposição do animal em horários
crepusculares foi descrito como um dos
importantes fatores envolvidos na
transmissão da LV (Moreno et al.,
2005), contudo, poucos entrevistados
desta pesquisa citaram a prática dessas
atitudes para evitar tal exposição aos
respectivos cães. Isso sugere que a falta
de conhecimento deste fator de risco
pode promover uma possível exposição
desses cães ao vetor.
O uso de produtos à base de citronela e
ou o plantio da própria planta foi citada
por PCsP (55,2%), contra 25% de
PCsN, o que gerou associação com a
possibilidade de ocorrência de LVC.
Sugere-se que muitos dos PCsP
acreditam que a citronela é eficaz como
repelente contra os flebótomos, o que
poderia gerar uma falsa proteção contra

52
a picada do vetor. segundo Tawatsin et
al. (2001) o uso de produtos que contêm
na composição o princípio ativo da
citronela não tem eficácia prolongada
para repelir o L. Longipalpis. Além
disso, o uso de plantas, como a
citronela, apesar de ser considerada
como repelente natural, pode ser
questionada, quando levado em
consideração que a presença de plantas
pode servir de alimento e abrigo para o
vetor (Werneck et al., 2002).
Foi questionado sobre o que os PCsP
faziam para evitar a transmissão da LV
de seus cães para pessoas e outros
animais. A limpeza domiciliar liderou o
percentual de respostas, com 94,0%
(47). O uso da coleira com inseticida no
cão infectado (48,0%) e uso de produtos
à base de citronela tanto no ambiente
quanto no animal (44,0%), também
foram notavelmente citados, seguindo-
se o uso da vacina anti-LVC (24,0%).
As medidas menos abordadas foram: a
consulta regular ao médico veterinário
(6,0%), o uso de repelentes (6,0%) e do
aluporinol (4,0%), o uso de canil telado
(2,0%) e outras medidas pouco eficazes,
como a higiene animal e o uso de
produtos não reconhecidos como
eficientes para repelir ou combater o
vetor (3,0%) (Fig. 12). Ressalta-se que a
maioria (74,0%) dos respondentes
realizavam essas ações antes do
resultado de LV soropositivo.

100%
90%
80%
% respostas

70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

Ações para evitar a transmissão para pessoas e cães

Figura 12. Práticas dos proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG para evitar a
transmissão da LV do cão soropositivo para pessoas e outros cães, Belo Horizonte/ MG,
2010-2011.

* Produtos à base de citronela no ambiente e no animal

** Higiene animal, K-otrine, butox, antipulga, carrapaticida

53
Chama atenção o fato de quase todos os
respondentes terem citado a limpeza
domiciliar como forma de evitar a
transmissão e interromper o ciclo da
LV. No entanto tratava-se de uma
limpeza de rotina, não direcionada ao
combate ao vetor.
O uso da coleira impregnada com
inseticida deveria ser feito por 100%
dos cães infectados, pois é considerada
importante ferramenta para a prevenção
de picadas por L. longipalps em cães
(Killick-Kendrick et al., 1997; David et
al., 2001). A baixa aderência ao uso da
coleira, associado à falta de prática de
outras ações preventivas, pode propiciar
a transmissão da doença para pessoas
bem como para cães suscetíveis.
O uso da vacina anti-LVC para evitar a
transmissibilidade do cão infectado foi
feito em 24% dos casos neste estudo.
Nogueira et al. (2005) comprovou a
efetividade deste tratamento na cura da
LVC, porém a vacinação só é
recomendada para fins de prevenção da
doença (Trigo, 2010; Control..., 2010).
As consultas ao médico veterinário
podem ser vistas como importantes se
uma das finalidades for acompanhar os
níveis de infecção e recomendar ao
proprietário do cão sobre o uso da
coleira com inseticida e advertir sobre a
importância do animal infectado na
dinâmica da transmissão da doença para
outros seres.
4.6 - Importância do cão para o
proprietário
Quando questionados sobre o
significado destes cães, para suas vidas
pessoais, os significados de família e
companhia foram mais citados, com
48% (24) por PCsP e 68% (34) por
PCsN e 52% (26) por PCsP e 44% (22)
por PCsN, respectivamente, ilustrando
claramente a inserção destes animais no
ambiente familiar. A função de guarda
foi a menos citada, tanto por PCsP
(18%) quanto por PCsN (10%) (Fig.
13). Diferença significativa foi
observada entre os grupos de
entrevistados, no que diz respeito a
considerar seus cães como membros da
família (p= 0,043). Houve associação
negativa entre o fato de o animal ser
considerado membro da família e a
possibilidade deste poder contrair a LV,
(OR: 0,43; IC95% 0,19 - 0,98). Este
resultado é, provavelmente, devido a
possível antropomorfização que leva
aos proprietários a dispensarem maiores
cuidados aos seus pets, inclusive na
proteção contra doenças, visto que 29%
(10) dos PCsP e 41% (10) dos PCsN,
que consideravam seus cães como
membros da família faziam o uso da
coleira com inseticida nos respectivos
animais.
54
Figura 13 - Significado do cão diagnosticado para os respectivos proprietários LV na
EV - UFMG, Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.
* diferença significativa (p<0,05)
A antropomorfização de cães atingiu
visibilidade considerável. Antigamente,
a maioria dos cães servia de guarda
(Control...,1990), mas atualmente, de
acordo com (Macpherson et al., 2000)
ocupam cada vez mais posições no seio
familiar. Esta tendência influencia
diretamente na atitude relutante da
população frente à necessidade de
eutanásia canina em caso de
soropositividade para LV (Morais,
2011). Além disso, essa familiarização e
companheirismo podem levar à adoção
de hábitos como permitir a permanência
do cão no interior da residência, o que
pode constituir problema de saúde
pública, quando considerado que a
presença destes animais dentro do
domicílio é fator de risco para infecção
humana por L. infantum (Saraiva et al.,
2011).
4.7 - Práticas dos proprietários de
cães frente ao resultado soropositivo
do animal
As atitudes dos respondentes frente ao
resultado do teste canino para a LV
encontram-se na Fig. 14. Dos que não
recorreram à eutanásia e nem ao
tratamento, 38,0% afirmaram que até
então (momento da entrevista) os cães
em causa estavam vivos e 5,0% ainda
pretendiam solicitar a eutanásia.
55
Figura 14 - Práticas dos proprietários de cães frente ao resultado soropositivo do animal,
para a leishmaniose visceral, 2010-2011.

Coura-Vital (2011) observou que a desencadear resistência do parasito, e

maioria de seus entrevistados optou,
após a obtenção do resultado
soropositivo, pela eutanásia canina,
diferentemente do observado neste
estudo, onde chama atenção a
semelhança entre as frequências de
eutanásia e do tratamento canino.
O tratamento de LVC é proibido, no
Brasil, sob Portaria Interministerial, em
função da não existência de uma droga
comprovadamente eficaz para o
controle da doença, na esfera da saúde
pública, além disso, o uso de drogas
humanas para este fim pode
prejudicar o tratamento da LVH (Brasil,
2008).
Entre os proprietários que adotaram a
eutanásia, a principal razão foi
recomendação do médico veterinário
(50,0%), seguido do fato de não
conhecerem um tratamento eficaz para a
LVC (45,0%). Outras razões foram
citadas em menor frequência, como,
quadro clínico do animal grave (15,0%),
tratamento caro (10,0%) e o fato de a
doença ser zoonose (10,0%) (Fig. 15).

Figura 15 - Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG

solicitarem a eutanásia do cão soropositivo para leishmaniose visceral, Belo Horizonte/
MG, 2010 – 2011.

56
Estes resultados demonstram
importância dos médicos veterinários na
influência da tomada de decisões por
parte de proprietários ou responsáveis
por cães soropositivos para LV. Por isso
considera-se que estes são um elo
importante entre o PVCLV e a
população e podem, pelo repasse de
informações inerentes a LV,
condicionar a mudança de atitudes da
população perante a doença,
principalmente quanto às medidas
preventivas, especificamente o uso da
coleira, neste estudo.
A solicitação da eutanásia devido ao
prognóstico ruim do animal e o fato de
a o tratamento ser dispendioso
demonstrou que a opção foi feita sem a
pretensão de participar do controle da
doença, como também observou Ribeiro
(2010).
Os 40,0% (20) dos entrevistados que
não solicitaram a eutanásia dos seus
cães justificaram em 45,0% dos casos, o
afeto pelo animal, em 40,0%, a
recomendação dos médicos veterinários
para a realização do tratamento, em
25,0% a não credibilidade da eutanásia
como medida eficaz no controle da
endemia, em 5,0% a morte do animal
sem que o proprietário tivesse tido
conhecimento do resultado (Fig. 16).

Figura 16 - Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG não

solicitarem a eutanásia do cão soropositivo para leishmaniose visceral, Belo Horizonte/
MG, 2010 – 2011.

Houve percentual maior da razão O tratamento de cães infectados foi

“afeto”, para a não escolha da justificado maioritariamente pela
eutanásia, o que deixa claro o papel recomendação do médico veterinário
afetivo do animal no ambiente familiar, (50,0%). Outras causas foram o afeto
dificultando a aceitação dos indivíduos pelo animal (35,0%), a credibilidade no
a esta medida de controle da LV, como tratamento (15,0%) e a não
previsto no Control...(1990). credibilidade na eutanásia para o
controle da LV (5%) (Fig. 17).

57
Figura 17 – Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG
solicitarem o tratamento do cão soropositivo para leishmaniose visceral, Belo
Horizonte/ MG, 2010 – 2011.

Os 40,0% (20) dos indivíduos que não devido a não credibilidade no

aderiram ao tratamento contra a LV em
seus animais, usaram como
justificativas, a não confiança da
efetividade do possível tratamento
(30,0%), seguindo-se a falta de
condições financeiras para custear o
procedimento (25,0%), o prognóstico do
animal ruim (20,3%), o não
conhecimento da existência de um
possível tratamento (15,0) e o fato de a
LV ser zoonose (10,0%) (Fig. 18).
tratamento, o que demonstra que os
indivíduos têm conhecimentos sobre a
inexistência de uma droga
comprovadamente eficaz, no Brasil. No
entanto, o fato do percentual pouco
expressivo para razão “a LVC é
zoonose”, sugere que muitos dos
indivíduos que não optaram pelo
tratamento não conhecem a importância
da LVC na dinâmica da ocorrência de
casos humanos para a doença.

Verifica-se um elevado percentual de

indivíduos que não trataram seus cães

58
Figura 18 - Razões para os proprietários de cães diagnosticados na EV-UFMG não
solicitarem o tratamento do cão soropositivo para leishmaniose visceral, Belo
Horizonte/ MG, 2010 – 2011.

Quanto ao local da eutanásia, 80,0% tais solicitações (18,8%) e o

(16) dos proprietários optaram por
clínicas privadas e apenas 20,0% (10)
pelo Centro de Controle de Zoonoses da
Prefeitura de Belo Horizonte (PBH).
Em 37,5% dos casos a logística foi a
principal razão de o serviço público
gratuito ter sido preterido, seguida pela
insegurança acerca dos cuidados
dispensados ao cão pela PBH (25,0%), a
demora do serviço público em atender a
desconhecimento da realização de tal
atividade no município (6,0%) (Fig. 19).
Os poucos entrevistados que optaram
pelo serviço público o fizeram pela
facilidade de acesso e pela gratuidade
do serviço, ressaltando que 75% (3)
destes são os que afirmaram ter obtido
conhecimentos sobre a LV a partir de
ACEs.

19 - Razões para os proprietários de cães solicitarem a eutanásia de cães soropositivos

para leishmaniose visceral em clínicas privadas, Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.

Ações educativas sobre a importância
da retirada imediata de cães
soropositivos do ambiente são
importantes para permitir a interrupção
do ciclo de transmissão da LV para
outros cães e pessoas. Segundo Luz et
al. (2005), a educação funciona como
controle cultural para a LV, por tornar
participantes diversas camadas da
população e por democratizar atitudes
capazes de beneficiar as práticas de
controle. A sensibilização deve
abranger o que diz respeito aos serviços
prestados pelo CCZ, bem como a sua
gratuidade. Isso possivelmente
influenciaria no direcionamento da
população diante de um caso ou
suspeita da LV, para este
estabelecimento.
Quanto ao tempo decorrido entre o
diagnóstico e a eutanásia canina, a
maioria dos proprietários decidiu pela
eutanásia em até três semanas após o
resultado (65%). Verificou-se que
alguns proprietários esperaram mais de

59
oito semanas para a tomada dessa
20%
15%
65%
1-3 semanas 4-8 semanas
Figura 20 - Tempo decorrido entre o diagnóstico soropositivo do cão e a eutanásia
deste, segundo o proprietário do animal, Belo Horizonte/ MG, 2010 – 2011.
O tempo entre o diagnóstico e a retirada
do cão infectado deve ser o menor
possível, não devendo superar 30 dias
segundo Brasil (2008). A permanência
do animal infectado representa um fator
determinante para a ocorrência de novos
casos caninos e humanos da LV
(Camargo-Neves et al., 2004; Menezes,
2011), embora Dietze et al. (1997) não
tenham encontrado em seus estudos
resultados favoráveis ao procedimento.
A Fig. 21 ilustra o percentual de
indivíduos segundo o tempo que estes
5% 5%
10%
1-3 semanas 4-8 semanas
decisão (Fig. 20).
> 8 semanas
levaram para iniciar o tratamento
canino, após o diagnóstico, tendo a
maioria (80%) o iniciado em até três
semanas. Embora alguns estudos
demonstrem a efetividade do tratamento
na cura clínica e parasitológica da LV
(Nogueira et al. 2005), o tratamento no
Brasil é proibido por não assegurar a
eliminação do status reservatório do cão
infectado (Manual..., 2006).
80%
> 8 semanas Não sabe
60
Figura 21 - Tempo decorrido entre o diagnóstico soropositivo do cão e o provável
tratamento do mesmo, segundo o proprietário do animal, Belo Horizonte/ MG, 2010 –
2011.

4.8 - Atitude do proprietário do advindo das alterações clínicas

cão soronegativo se o cão
apresentasse resultado soropositivo
para leishmaniose visceral
Quando foi indagado aos PCsN se
solicitariam o recolhimento para
eutanásia de seus cães, caso o resultado
fosse positivo, somente 40% afirmaram
que optariam por tal procedimento.
Dentre as razões para tal escolha, a
maioria (45%) estava relacionada à
preservação da saúde humana, seguida
de salvaguardar o animal do sofrimento
decorrentes da doença (15,0%) (Fig.
22). Observa-se um número maior de
proprietários que não faria a eutanásia
do cão soropositivo, o que demonstra
uma atitude desafiadora para o PVCLV.
Tal fato não foi verificado por Coura-
Vital (2011), em que 75,1% dos
entrevistados afirmaram que optariam
pela eutanásia e apenas 11,7%
solicitariam o tratamento, mas deve-se
considerar que estes estudos avaliaram
populações com características
diferentes.

50%
40%
% respostas

30%
20%
10%
0%
Preservar Evitar o Preservar A O tratamento Não tem cura
saúde das sofrimento do saúde de PBH/MISAU é caro
Pessoas animal outros cães recomenda

Razões que levariam à escolha da eutanásia

Figura 22 – Razões para a realização da eutanásia por PCsN caso os respectivos cães
apresentassem resultado soropositivo para LV, Belo Horizonte/MG, 2010 - 2011.

Do total de PCsN, 58,0% optariam pelo
tratamento. A maioria (66%) o faria por
afeto, o que demonstra que o animal
ocupa um lugar especial na vida desses
indivíduos. Outros (14%) o escolheriam
por acreditar na eficácia do tratamento,
7,0% por pensarem que a eutanásia não
é eficiente no controle da LV, 7,0% por
possuírem condições financeiras para tal
e 3,0% por saberem que o resultado
pode ser falso positivo e 3,0%
dependeriam da opinião do médico
veterinário para tomar alguma decisão
(Fig. 23).

61
Figura 23 – Razões para a realização do tratamento por PCsN caso os respectivos cães
apresentassem resultado soropositivo para LV, Belo Horizonte/MG, 2010 - 2011.
Ao finalizar a entrevista, quando foi
questionado se o individuo gostaria de
acrescentar algo, 16% dos PCsP e 34%
dos PCsN, afirmaram positivamente.
Chamou atenção o fato de a maioria ter
ressaltado sobre a importância da
intensificação da educação em saúde
(sensibilização) e de borrifações
(62,5%, PCsP e 58,8%, PCsN) no qual
houve reconhecimento por parte dos
destes em saber pouco sobre a LV e as
respectivas medidas de prevenção e
controle. O elogio pela iniciativa desta
pesquisa foi feito por 12,5% dos PCsP e
17,6% dos PCsN. Já a interrupção da
eutanásia de cães infectados foi
sugerida por 5,9% dos PCsN e 25,0%
dos PCsP, os últimos a citaram com
maior frequência, provavelmente devido
ao fato de conviverem com a
preocupação de terem que realizá-la, em
função do papel do animal em suas
vidas, considerando que a maioria os
têm como membros da família. Apenas
PCsP afirmaram ser a favor da eutanásia
(12,5%). A realização de exames em
cães errantes foi citada por apenas 5,9%
dos PCsN, assim como
desenvolvimento de um teste
diagnóstico mais preciso, a divulgação
do resultado do exame de LVC, mesmo
que negativo e sugeriu-se ética
profissional do médico veterinário em
relação à prescrição medicamentosa.
5 - CONCLUSÕES
A partir dos resultados obtidos conclui-
se que:
1. Os entrevistados detinham
conhecimento considerável sobre a LV
e a respectiva forma de transmissão.
Porém o mesmo não ocorreu no que
tange aos saberes sobre os sinais
clínicos, principalmente da LVH e das
medidas preventivas, sobretudo
direcionadas aos humanos e ao vetor.
2. Os proprietários de cães
soropositivos possuíam atitudes práticas
pouco expressivas para evitar que os
cães soropositivos se tornassem
infectivos para vetor, o que pode ser
determinante para a transmissão da
doença em pessoas e outros cães.
3. A inserção dos médicos
veterinários nos serviços de saúde
o pública e de educação comunitária,
como mediadores de informações sobre
a LV poderá promover mudanças de
62
hábitos e comportamentos relacionados
à saúde individual e coletiva,
especificamente no que tange à
promoção da saúde e à prevenção e
controle da LV.
4. O tempo decorrido entre o
diagnóstico e eutanásia do cão
soropositivo esteve, na maioria dos
casos, dentro do recomendado pelo
Ministério da Saúde.
5. O percentual expressivo de
indivíduos que escolheram as clínicas
particulares para a realização da
eutanásia canina chama a atenção para a
necessidade da divulgação dos serviços
de saúde pública.
6 - REFERÊNCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
ALENCAR, J. E. Profilaxia do Calazar
no Ceará, Brasil. Rev. Inst. Med. Trop.,
s. 4, p. 175-180, 1961.
ALVES, V.S. Um modelo de educação
em saúde para o Programa de Saúde da
Família: pela integralidade da atenção e
reorientação do modelo assistencial.
Interface – Comunicação, Saúde e
Educação, v.9, n.16, p.39-52, 2005.
AMARAL, T. Leishmaniose visceral
canina: um alerta para saúde pública.
Rev. Cães e Gatos, n. 123. p. 20-25,
2009.
ANDRADE, A. M.; QUEIROZ, L. H.;
NUNES, G. R. et al. Reposição de cães
em área endêmica para leishmaniose
visceral. Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v.
40, p. 594-595, 2007.
ARAÚJO, V. E. M.; MORAIS, M. H.
F.; REIS, I. A. et al. Early Clinical
Manifestations Associated with Death
from Visceral Leishmaniasis. PLoS.
Negl. Trop. Dis., 6(2): e1511, 2012.
ASHFORD, D. A.; DAVID, J. R.;
FREIRE, M. et al., 1998. Studies on
control of visceral leishmaniasis: Impact
of dog control on canine and human
visceral leishmaniasis in Jacobina,
Bahia, Brazil. Am. J. Trop. Med.,
p.55:53-57.
ASSIS, J.; QUEIROZ, N. M. G. P;
SILVEIRA, R. C. V. Estudo
comparativo dos métodos diagnósticos
para Leishmaniose Visceral em cães
oriundos de Ilha Solteira, SP. Rev. Bras.
Parasitol. Vet. Jaboticabal, v. 19, n. 1,
p. 17-25, 2010.
BARATA, R. A.; FRANÇA-SILVA, J.
C.; MAYRINK, W. et al. Aspectos da
ecologia e do comportamento de
flebotomíneos em área endêmica de
leishmaniose visceral, Minas Gerais.
Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v.38, p.25-
31, 2005.
BEVILACQUA, P.D.; PAIXÃO, H.H.;
MODENA, C.M. et al. Urbanização da
leishmaniose visceral em Belo
Horizonte. Arq. Bras. Med. Vet.
Zootec. Belo Horizonte. v. 53 n.1, 2001.
BORGES, B. K. A. SILVA, J. A.;
HADDAD, J. P. A.; et al. Presença de
animais associada ao risco de
transmissão da leishmaniose visceral em
humanos em Belo Horizonte, Minas
Gerais. Arq. Bras. Med. Vet. Zootec., v.
61, p. 1035-1043, 2009.
BORGES, B. K. A.; SILVA, J. A.
HADDAD, J. P. A.; et al. Avaliação do
nível de conhecimento e de atitudes
preventivas da população sobre a
63
leishmaniose visceral em Belo
Horizonte, Minas Gerais, Brasil. Cad.
Saúde Pública. v. 24, n. 4, 2008.
BORJA-CABRERA, G. P.;
CORREIRA PONTES, N. N.; DA
SILVA, V. O.; et al. Long lasting
protection against canine Kala-azar
using the FML-Quila saponin vaccine in
endemic area of Brazil (São Gonçalo do
Amarante, RN) 2002. Vaccine, v. 20, p.
3277-3284, 2002.
BRAGA, M. D. M.; COELHO, I. C. B.;
POMPEU, M. M. L. et al., Canine kala-
azar control: aftermath comparison of a
fast deletion program of serum-reactive
dogs by immuno-enzimatic essay with
another of late deletion program of
serum-reactive dogs by indirect
immunofluorescence of filter paper
eluate. Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v.
31, p. 419–424, 1998.
BRASIL. Ministério da Saúde – MS.
Proíbe o tratamento de leishmaniose
visceral canina com produtos de uso
humano ou não registrados no
Ministério da Agricultura, Pecuária e
Abastecimento. Portaria Interministerial
nº 1.426, de 11 de julho de 2008. Diário
oficial Brasília, 2008.
CAMARGO-NEVES, V. L. F.;
RODAS, L. A. C.; PAULIQUÉVIS, Jr.
C. Avaliação da efetividade da
utilização de coleiras impregnadas com
deltametrina a 4% para o controle da
leishmaniose visceral americana no
Estado de São Paulo: resultados
preliminares. BEPA, 2004. Disponível
em:
<http://www.cve.saude.sp.gov.br/agenci
a/bepa12_lva.htm> Acesso em: 9 out.
2012.
CAMARGO-NEVES, V. L. F; RODAS
L. A. C.; GOMES, A. C.; Avaliação do
hábito alimentar de Lutzomyia
longipalpis no estado de São Paulo.
BEPA, v. 4, n. 39, 2007.
CESAR , C. L. G. e TANAKA, O. Y.
Inquérito domiciliar como instrumento
de avaliação de serviços de saúde: um
estudo de caso na região sudoeste da
área metropolitana de São Paulo, 1989-
1990. Cad. Saúde Públ., 12(Supl.2), p.
59-70, 1996.
CHAGAS, E.; DA CUNHA, A. M.;
CASTRO, G. O. Nova entidade
mórbida do homem na América do Sul.
Relatório dos trabalhos realizados pela
comissão encarregada do estudo da
Leishmaniose visceral americana. Mem.
Inst. Oswaldo Cruz., v. 32, n. 3, p.259,
1937.
CONTROL of the leishmaniasis.
Geneva: WHO, 1990. WHO Technical
Report, Series 793.
CONTROL of the leishmaniasis.
Geneva: WHO, 2010. WHO Technical
Report Series 949, p. 22–26.
COURA-VITAL, W.; MARQUES, M.
J.; VELOSO, V. M. Prevalence and
Factors Associated with Leishmania
infantum Infection of Dogs from an
Urban Area of Brazil as Identified by
Molecular Methods. Plos, Negl. Dis., v.
5, 2011.
COURA-VITAL. W. Estudo
epidemiológico prospectivo em cães
assintomáticos infectados por
Leishmania (Leishmania) infantum e
identificação de biomarcadores de
infecção. 2011. 169 f. Tese
64
(Doutorado). Escola de Veterinária,
Universidade Federal de Minas Gerais,
Belo Horizonte.
COURTENAY, O.; GILLINGWATER,
K.; GOMES, P.A.F.; et al. Deltamethrin
impregnated bednets reduce human
landing rates of sandfly vector
Lutzomyia longipalpis in Amazon
households. Med. Vet. Entomol., n. 21,
p. 168-176, 2007
DA COSTA-VAL, A. P.;
CAVALCANTI, R. R.; GONTIJO, N.
F.; et al. Canine visceral leishmaniasis:
Relationships between clinical status,
humoral immune response haematology
and Lutzomyia (Lutzomyia) longipalpis
infectivity. The Vet. J., v.174, v.
3, p.636-643, 2007.
DAVID, J. R.; STAMM, L. M.;
BEZERRA, H. S. Deltamethrin-
impregnated dog collars have a potent
anti-feeding and insecticidal effect on
Lutzomyia longipalpis and Lutzomyia
migonei. Mem. Inst. Oswaldo Cruz, v.
96, p. 839-47, 2001.
DEANE, L. M. Leishmaniose Visceral
no Brasil. Estudos sobre reservatórios e
transmissores realizados no estado do
Ceará, Faculdade de Medicina da
universidade de são Paulo. São Paulo
162p, 1956.
DIETZE. R., BARROS, G. B.,
TEIXEIRA L., et al. Effect of
eliminating seropositive canines on the
transmission of visceral leishmaniasis in
Brazil. Clin. Infect. Dis., n. 25, p. 1240-
1242, 1997.
DUXBURY, R. E.; SADUN, E.H.
Fluorescent antibody test for the
serodiagnosis of visceral leishmaniasis.
Am. J. Trop. Med. Hyg., 13, p.525-529,
1964.
DYE, C. The logic of Visceral
Leishmaniasis control. The Am J Trop
Med e Hyg, n. 55, p. 125-130, 1996.
ESTIMATIVAS da população residente
nos municípios brasileiros com data de
referência em 1º de julho de 2011.
IBGE: 2010. Disponível em:
<http://www.ibge.gov.br/home/estatistic
a/populacao/estimativa2011/POP2011_
DOU.pdf> Acesso em: 16 Set. 2011.
FERREIRA, L. C.; DEANE, L.;
MANGABEIRA FILHO, O. Sobre a
biologia dos flebótomos das zonas de
leishmaniose visceral ora em estudo no
Estado do Pará. Rev. O Hospital, v. 14,
n. 5, p. 1079-1082, 1938.
FONSECA, A. L. Educação em saúde:
ensino de leishmaniose visceral para
alunos do ensino médio por meio de
uma atividade prática investigativa.
2011. 50 p Monografia
(Especialização). Faculdade de
educação. Universidade Federal de
Minas Gerais. Belo Horizonte.
FRADIN, M. S. e DAY, J. F.
Comparative efficacy of insect
repellents against mosquito bites. N
Engl J Med, 347, p.13-18, 2002.
FREITAS, A. C. P.; SOARES, D. F.
M.; BARBOSA, L. S.; et al. Avaliação
do trabalho educativo diário dos
Agentes de Combate a Endemias sobre
leishmaniose visceral e posse
responsável de animais em Belo
Horizonte, Minas Gerais, 2009-2010.
65
Rev. Vet. Zoo. Minas. Ano xxi n.107,
2010.
GAMA, A. E. M; BARBOSA, J. S.;
PIRES, B.; et al. Avaliação do nível de
conhecimento que populações
residentes em áreas endêmicas têm
sobre leishmaniose visceral, Estado do
Maranhão, Brasil. Cad. Saúde Públ., v.
14, n. 2, p. 381-390, 1998.
GENARO, O. Parasitologia Humana.
10ª edição, Atheneu S. A, São Paulo,
2002. p.56-60.
GENARO, O.; MARQUES, M. J.;
REIS, A. B.; et al. Leishmaniose
Visceral Americana in: Parasitologia
Humana, Atheneu,10 ed., 2000., p. 56-
72.
GONTIJO, Célia M. F.; MELO, Maria
N. Leishmaniose Visceral no Brasil:
quadro atual, desafios e perspectivas.
Rev. Brasileira de Epidemiologia, v. 7,
n. 3, 2004.
GUIA DE Vigilância Epidemiológica.
7ª Ed. Brasília: Ministério da Saúde.
2010.
IKEDA-GARCIA, F.A.; LOPES, R.S.;
MARQUES, F.J.; et al. Clinical and
parasitological evaluation of dogs
naturally infected by Leishmania
(Leishmania) chagasi submitted to
treatment with meglumine antimoniate
and allopurinol. Braz. J. Vet. Res. Anim.
Sci., São Paulo, v. 47, n. 3, p. 218-223,
2010.
INFORMAÇÕES sobre Leishmaniose
Visceral 2012. Dados da Leishmaniose
Visceral no Município de Belo
Horizonte. 2012. Disponível em:
<http://portalpbh.pbh.gov.br/pbh/ecp/co
munidade.do?evento=portletepIdPlc=ec
pTaxonomiaMenuPortaleapp=saudeetax
=27220elang=pt_BRepg=5571etaxp=0e
> Acesso em: 12 dez. 2012.
KILLICK-KENDRICK, R.; KILLICK-
KENDRICK, M.; FOCHEUX, C. et al.
Protection of dogs from bites of
phlebotomine sandflies by deltamethrin
collars for control of canine
leishmaniasis. Med.l and Vet. Entomol.,
v. 11, p. 105 – 111, 1997.
LACERDA, M. M. The Brazilian
leishmaniasis control program. Mem.
Inst. Oswaldo Cruz, v. 89, p. 489-495,
1994.
LEISHMANIOSE Visceral - Casos
confirmados notificados no sistema de
informação de agravos de notificação-
SINAN. Atualizado em 2011.
Disponível em:
<http://dtr2004.saude.gov.br/sinanweb/
Tabelanet/dh?sinannet/leishvi/bases/leis
hvbrnet.def> Acesso em 13 de Maio de
2012.
LEISHMANIOSE Visceral:
Recomendações clínicas para a redução
da letalidade. Brasília: Ministério da
Saúde. 2011.
LOPES, E. G. P.; MAGALHÃES, D.
F.; SILVA, J. A. et al. Distribuição
temporal e espacial da leishmaniose
visceral em humanos e cães em Belo
Horizonte - MG, 1993 a 2007. Arq.
Bras. Med. Vet. Zootec., v. 62, n. 5, p.
1062-1071, 2010.
LUKES, J.; MAURÍCIO I. L.;
SCHONIAN, G.; DUJARDIN, J. C. et
al. Evolutionary and geographical
66
history of the Leishmania donovani
complex with a revision of current
taxonomy. Proc. Natl. Acad. Sci. n. 104,
p. 9375 – 9380, 2007.
LUZ, Z. M. P.; SCHALL, V.;
RABELLO, A. Evaluation of a
pamphlet on visceral leishmaniasis as a
tool for providing disease information
to healthcare professionals and
laypersons. Cad. Saúde Públ., v. 2, p.
608-621, 2005.
LUZ, Z. M. P; CARNEIRO, M.;
SCHALL, V. et al. The organization of
health services and visceral
leishmaniasis: an integrated intervention
to improve diagnosis and treatment.
Cad. Saúde Públ., v. 25, n. 5, p. 1177-
1184, 2009.
MACPHERSON, C. N. L.; MESLIN, F.
X.; WANDELER, A. I. Dogs, Zoonoses
and Public Health. CABI Publishing,
2000.
MAGALHÃES, D. F. M.; SILVA, J.
A.; MOREIRA, E. C.; et al.
Dissemination on visceral leishmaniasis
from schoolchildren to their families: a
sustainable model for controlling the
disease. Cad. Saúde Públ., v. 25, n. 7, p.
1642-1646, 2009.
MANUAL de Vigilância e Controle da
Leishmaniose Visceral. Brasília:
Ministério da Saúde, 2006, 120 p.
MANUAL: programa de controle
populacional de cães e gatos. São Paulo:
Secretaria de Estado da Saúde, 2006.
157p.
MARCELINO, A. P. Leishmaniose
visceral e áreas de vulnerabilidade à
saúde em Belo Horizonte, 2001-2005.
2007. 72f. Dissertação (Mestrado)_
Escola de Veterinária, Universidade
Federal de Minas Gerais, Belo
Horizonte, MG.
MARCONDES, E. Avaliação dos dados
epidemiológicos de leishmaniose
visceral canina na cidade de dourados,
Estados de Mato Grosso do Sul.
Disponível em: <
http://www.webartigos.com/artigos/aval
iacao-dos-dados-epidemiologicos-de-
leishmaniose-visceral-canina-na-cidade-
de-dourados-estado-de-mato-grosso-do-
sul/29960/>. Acessado em: 10 de maio
de 2011.
MARQUES, L. H. S. Determinação da
taxa de infecção por Leishmania
(Leishmania)chagasi utilizando técnicas
sorológicas e diagnóstico molecular
quantitativo em crianças residentes em
área urbana de expansão da
Leishmaniose visceral. 2010. 99f.
Dissertação (Mestrado)_Instituto de
Ciências Biológicas, Universidade
Federal de Minas Gerais, Belo
Horizonte, MG.
MARZOCHI, M. C. A.; COUTINHO,
S. G.; DE SOUZA, W. J. S. et al.
Canine Visceral Leishmaniasis in rio de
Janeiro, Brasil. Clinical, Parasitological,
therapeutical and epidemiological
findingd (1977-1983). Mem. Inst.
Oswaldo Cruz, v. 80, n. 3, p. 349-357,
1985.
MAÜEL, J. Macrophage-parasite
interactions in Leishmania infections. J.
Leukoc. Biol., v. 47, p. 187-193, 1990.
MEDRONHO, R. A. Epidemiologia.
2.ed. São Paulo: Atheneu, 2009. 685 p.
67
MENEZES, F.C. Sistema de
informação de leishmaniose visceral
(LV) em Belo Horizonte, minas Gerais:
avaliação do subcomponente Inquérito
canino no período de 2006 a 2010.
2011. 161 f. Dissertação (Mestrado)_
Centro de Pesquisas René Rachou. Belo
Horizonte, MG.
MONTEIRO, E. M; SILVA, J. C. F.;
COSTA, R. T. et al. Leishmaniose
visceral: estudo de flebotomíneos e
infecção canina em Montes Claros,
Minas Gerais. Rev. Soc. Bras. Med.
Trop., v. 38, n. 2, p. 147-152, 2005.
MORAIS, M. H. F. Avaliação das
atividades de controle da leishmaniose
visceral na Regional Noroeste de Belo
Horizonte, 2006 a 2010. 2011. 191 f.
Tese (Doutorado). Instituto de Ciências
Biológicas, Universidade Federal de
Minas Gerais, Belo Horizonte, MG.
MORENO, E. C; MELO, M. N.;
LAMBERUCCI, J. R. et al. Risk factors
for Leishmania chagasi infection in na
urban area of Minas Gerais State. Rev.
Soc. Bras. Medicina Trop., v.38, v.6,
p.456-463, 2005.
NOGUEIRA, F. S.; MOREIRA, M. A.
B.; BORJA CABRERA, G. P. et al.
Leishmune vaccine blocks the
transmission of canine visceral
leishmaniasis. Abscense of leishmania
parasites in blood, skin and lymh nodes
of vaccinated exposed dogs. Vaccine, v.
23, p. 4805-4810, 2005.
OLIVEIRA, C.L.; ASSUNÇÃO, R. M.;
REIS, I. A.; PROIETTI, F. A. Spatial
distribution of human and canine
visceral leishmaniasis in Belo
Horizonte, Minas Gerais, Brasil, 1994-
1997. Cad. Saúde Públ., v. 17, n. 5, p.
1231-1239, 2001.
OLIVEIRA, S. S.; ARAÚJO, T. M.
Avaliação das ações de controle da
leishmaniose visceral (calazar) em uma
área endêmica do Estado da Bahia,
Brasil (1995-2000). Cad. Saúde Públ.,
v.19, n.6, p.1681-1690, 2003.
PARRA, L. E.; BORJA-CABRERA, G.
P.; SANTOS, F. N. et al. Safety trial
using the Leishmune® vaccine against
canine visceral leishmaniasis in Brazil.
Vaccine, v. 25, p. 2180-2186, 2007.
PAULA, A. A. Aspectos macro e
microecológicos da leishmaniose
visceral americana canina em Barra da
Guaratiba, Rio de Janeiro. Tese
(Doutorado). Disponível em
<http:www.bases.biereme.br >
Acessado em: 17 out. 2005.
PIMENTA, D.N.; LEANDRO, A.;
SCHALL, V.T. A estética do grotesco e
a produção audiovisual para a educação
em saúde : segregação ou empatia? O
caso das leishmanioses no Brasil. Cad.
Saúde Públ., v. 23, n. 5, p. 1161-117,
2007.
RIBEIRO, L. M. L. Análise do
conhecimento, sobre leishmaniose
visceral e outras zoonoses, de docentes
dos três primeiros anos do ensino
fundamental em escolas da Região
Noroeste de Belo Horizonte, Minas
Gerais, 2008. 2010. 113 f. Dissertação
(Mestrado)_Escola de Veterinária,
Universidade Federal de Minas Gerais,
Belo Horizonte, MG.
SAMPAIO I. B. M. Estatística aplicada
à experimentação animal. 2. ed. Belo
68
Horizonte:Fundação de Ensino e
Pesquisa em Medicina Veterinária e
Zootecnia. 2002. 265p.
SANTANA FILHO, F. C.; SILVA, J.
A.; MAGALHÃES, D. F. et al. Recusas
de borrifação de imóveis e a ocorrência
de casos humanos de Leishmaniose
Visceral na Regional Noroeste de Belo
Horizonte. Arq. Bras. Med. Vet. Zoot.,
v. 64, n. 4, p. 899-908, 2012.
SARAIVA, L.; ANDRADE FILHO, J.
D.; FALCÃO, A. L. et al.
Phlebotominae fauna (Diptera:
Psychodidae) in an urban district of
Belo Horizonte, Brazil, endemic for
visceral leishmaniasis: Characterization
of favored locations as determined by
spatial analysis. Acta Tropica., v. 117,
n. 2011, p. 137–145, 2010.
SCHUBACH, E. Y. P. Validação da
técnica de imunocromatografia rápida
de duplo percurso para o diagnóstico
da leishmaniose visceral canina em
amostras de sangue total e soro. 2011.
58 f. Dissertação (Mestrado) _
Faculdade de Medicina, Universidade
de Brasília.
SECRETARIA ESTADUAL DE
MINAS GERAIS (SES-MG). Nota
Técnica DVA / SVEAST/ Sub. VPS –
Nº 10/2012, Minas Gerais, 2012.
SILVA, E. A; ANDREOTTI, E.;
HONER, M. R. Comportamento de
Lutzomyia longipalpis, vetor principal
da leishmaniose visceral americana, em
Campo Grande, Estado do Mato Grosso
do Sul. Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v.
40, n. 4, p. 420-425, 2007.
SILVANO, D. ; BENDAS, A.J.R. ;
MIRANDA, M.G.N. et al. Divulgação
dos princípios da guarda responsável:
uma vertente possível no trabalho de
pesquisa a campo. Rev. Eletr. Novo
Enfoque, v. 9, p. 64–86, 2010.
SOUZA, M. A.; SABROSA, P.
SABROSA, P.C. et al. Leishmaniose
visceral no rio de janeiro.
Flebotomineos da área de procedência
de cso humano autóctone. Mem. Inst.
Oswaldo Cruz, Rio de Janeiro, v.76,
n.2, p.161-168, 1981.
TAWATSIN, A.; WRATTEN, S. D.;
SCOTT, R.R. et al. Repellency of
volatile oils from plants against three
mosquito vectors. Jornal of Vec. Ecol.,
v. 26, p. 76-82, 2001.
TOME, R. O; LANGONI, H.;
PERUCA, L. C. B.; NANNONI, D.
Avaliação do conhecimento sobre
algumas zoonoses com proprietários de
cães da área urbana do município de
Botucatu-SP. Ciênc. Biol. Saúde,v. 12,
n. 3, p. 67-74, 2010.
TRIGO, J.; ABBEHUSEN, M.;
NETTO, E. M. et al. Treatment of
canine visceral leishmaniasis by the
vaccine Leish-111f + MPL-SE. Vaccine
v. 28, p. 3333–3340, 2010.
VACINA anti-leishmaniose visceral
canina leishimune®. Brasilia;
MINISTÉRIO DA SAÚDE – MS.
Secretaria de Vigilância em Saúde. Nota
técnica, 2005.
WERNECK, G. L.; MAGUINE, J. H.
Spatial modeling using mixed models:
an ecologic study of visceral
leishmaniasis in Teresina, Piauí State,
69
Brazil 2002. Cad. Saúde Pública, v. 18, epidemiológicas da leishmaniose
n. 3, p. 633-637, 2002. visceral em crianças internadas em um
hospital universitário de referência no
XAVIER-GOMES, L. M.; COSTA, W. norte de Minas Gerais, Brasil. Ver.
B.; DO PRADO, P. F. et al. Bras. Epidemiol., v. 12, n. 4, p. 549-55,
Características clínicas e 2009.

70
7 - ANEXO 1: Aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa, para a realização da
pesquisa

71
8 - APÊNDICE 1: Questionário sobre a leishmaniose visceral aplicado aos
proprietários de cães.

1. Dados pessoais

Nome

Idade (> 18 anos):

Sexo:

2. Caracterização do cão

Nome:

Sexo: Idade: Raça: Data do exame:

Resultado do exame: [ ]Soropositivo [ ]Soronegativo

3. Conhecimentos sobre a LV

3.1 – O sr. (a) já ouviu falar sobre a LV? 3.3. Como a LV é transmitida ao ser humano e ao
cão?
[ ] sim [ ] não
[ ] Sim

[ ] Não
3.2 - Sabe que pode ter a LV?
3.3.1 – Como a LV é transmitida?
[ ] sim [ ] não
[ ] Picada por mosquito

3.3.1.1- Qual mosquito?

3.2.1- Quem pode ter a LV?
[ ] Lutzomyia longipalpis
[ ] Homem
[ ] Outro ___________________________
[ ] Cão
Outras formas de transmissão: ___________
[ ]Outros_____________________________

4 - Sobre os sinais clínicos da LV

72
4.1 – O sr. (a) sabe quais são os sintomas da LV 4.2 - O sr. (a) sabe quais são os sintomas da LV em
cães?
em humanos?
[ ] Sim
[ ] Sim
[ ] Não
[ ] Não
4.2.1 - Se sim, quais são?

[ ] Alterações cutâneas (alopecia, úlceras,

4.1.1 - Se sim, quais são? hiperqueratose)

[ ] Emagrecimento [ ] Onicogrifose

[ ] Febre [ ] Emagrecimento

[ ] Hepatoesplenomegalia [ ] Ceratoconjutivite

[ ] Hemorragia [ ] Hepatoesplenomegalia

[ ] Outros_____________________________ [ ] Outros_____________________________

5. Sobre as medidas de prevenção e controle preconizadas pelo Ministério da Saúde (MS)

5.1. Sabe quais são as medidas de prevenção e controle da LV indicadas pelo MS?

[ ] Sim [ ] Não
5.1.1 Sabe quais são as medidas de prevenção e 5.1.3 - Sabe quais são as medidas de prevenção e
controle recomendadas das pelo MS, dirigidas à controle recomendadas das pelo MS, dirigidas ao
população canina? [ ] Sim [ ] Não mosquito da LV? [ ] Sim [ ] Não

5.1.4.1 - Quais são?

5.1.1.1- Quais são? [ ] Inquérito entomológico

[ ] Controle de cães errantes [ ] Borrifação

[ ] Realizar exame para LV antes da doação de [ ] Saneamento ambiental

cães

[ ] Inquérito sorológico canino

5.1.4 - Sabe quais são as medidas de prevenção e
[ ] Captura e eutanásia de cães soropositivo controle recomendadas das pelo MS, dirigidas à
população humana? [ ] Sim [ ] Não
[ ] Vacinação canina
5.1.3.1 - Quais são?
[ ] Uso de telas em canis

73
[ ] Uso de coleiras impregnadas com deltametrina [ ] Medidas de proteção individual
4%
[ ] Educação em saúde

[ ] Diagnóstico e tratamento precoce

6. Sobre a fonte de conhecimento da LV e das respectivas medidas de prevenção e controle

6.1 Como teve conhecimento da LV e das respectivas medidas de prevenção e controle?

[ ] Médico veterinário [ ] Jornais e revistas

[ ] Agente de saúde [ ] Televisão e rádio

[ ] Palestra [ ] Conhecidos e vizinhos

[ ] Panfletos educativos [ ] Formação acadêmica/profissional

[ ] Internet [ ] Outros ___________________________

7. Acha que algo devia mudar nos serviços da PBH, relacionado ao controle da LV?

[ ] Sim. O quê? ______________________________________________________________

[ ] Não

8. Medidas de prevenção e controle realizadas sobre o seu cão

8.1. É a 1ª vez que faz o teste de LV no/a (nome do cão diagnosticado)? [ ] Sim [ ]Não [ ]Não sabe
8.1.1 - Se não, com que frequência 8.1.3. Qual foi o resultado do teste anterior a este?
tem feito?
[ ] Positivo
[ ] Semestral
[ ] Negativo
[ ] Anual
[ ]Indeterminado
[ ] Mais que 1 ano
[ ]Não sabe
8.1.2 - Em laboratório público?

[ ] Sim [ ]Não

8.2 - Tem outros cães além do/a (nome do cão diagnosticado)? [ ] Sim [ ]Não

74
8.2.1 - Se sim, tem feito algo para evitar a doença neles? [ ] Sim [ ]Não

8.2.1.1- O que tem feito para evitar a LV neles?

[ ] Uso coleira

[ ] Uso vacina anti-LVC

[ ] Tela no canil

[ ] Controle vetorial

Outros_________________________________________________________________

8.3 – O que tem feito para evitar a transmissão da LV do/a (nome do cão soropositivo) para outros cães e
pessoas? (ler as opções)

[ ] Uso coleira [ ] Limpeza do ambiente [ ] Sim [ ]Não

[ ] Sim Qual? __________________

[ ] Borrifação [ ] Sim [ ]Não
[ ] Não [ ] Não sabe
[ ] Outros_________________________________

[ ] Tela no canil [ ] Sim [ ] Não

8.3.1-Antes do exame? [ ] Sim [ ]Não

[ ]Não sabe

9. Medidas de prevenção e controle realizadas sobre o vetor

9.1 - Seu imóvel já foi borrifado/dedetizado contra o mosquito da LV? [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

9.2 - Se sim:

[ ] Pelo (a) sr. (a)/ empresa particular?

[ ] Pelo serviço público?

75
9.3 - A borrifação/ dedetização foi antes ou depois do último exame?

[ ] Antes do exame [ ] depois do exame

9.4 - Após o resultado, fez mudança/s no quintal ou intradomicílio, na tentativa de evitar o mosquito da
LV? [ ] Sim [ ]Não

9.5 - Se sim, quais?

[ ] Remoção de lixo e entulho

[ ] Redução de plantas frutíferas

Outros_________________________________________________________________

Questões somente para proprietários de cães soropositivos para LV

10 - Após o resultado solicitou o recolhimento e eutanásia/sacrifício do animal? [ ] Sim [ ] Não

10.1 - Porquê?______________________________________________________________

10.2 - Pretende sacrificá-lo? [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

10.3 - Sacrificou pelo serviço particular? [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

10.4 - Sacrificou pelo serviço público? [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

10.5 - Porquê?_______________________________________________________________

10.6 - Quanto tempo depois do diagnóstico o sacrifício foi feito?

[ ] 1 a 3 semanas [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

[ ] 1 a 2 meses [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

[ ] Mais de 2 meses [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

76
Se não tiver sacrificado:

10.7 - O sr(a) trata ou tratou o animal? [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

10.7.1 - Porquê? ______________________________________________________________

10.8 - Quanto tempo depois do diagnóstico começou o tratamento?

[ ] 1 a 3 semanas [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

[ ] 1 a 2 meses [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

[ ] Mais de 2 meses [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

Questões somente para o proprietários de cães soronegativo para LV

11 - O que faria se o exame fosse positivo?

[ ] Sacrificaria o cão [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

[ ] Trataria o cão [ ] Sim [ ] Não [ ] Não sabe

12.1 - Porquê? ______________________________________________________________

12. O que este cão significa para vida pessoal do sr. (a)?

[ ] Companhia

[ ] Guarda

[ ] Família

Outros __________________________________________________________________

13. O sr. (a) tem mais alguma informação que gostaria de incluir nesta entrevista?

[ ] Sim _________________________________________________________________
[ ] Não

77
 Hora de término_________

9 - APÊNDICE 2: Termo de consentimento Livre e Esclarecido

O Sr.(a) está sendo convidado a participar da pesquisa que visa descrever o

conhecimento sobre a LV pelos proprietários de animais diagnosticados no laboratório
de Leishmaniose da EV-UFMG e as ações dos mesmos frente as medidas de controle da
doença voltados ao cão e ao vetor.

Este trabalho é realizado pela Escola de Veterinária da UFMG e faz parte do

estudo de campo da aluna Esperança Lourenço Alberto Mabandane Guimarães
(matrícula 2011667580) do Programa de Pós Graduação em Ciência Animal (mestrado),
área de concentração em Epidemiologia.

Sua participação consiste em responder a um questionário, com 41 questões.

Para respondê-lo, o senhor (a) receberá uma visita de uma pesquisadora do projeto
(aluna da UFMG) que lhe fará as perguntas. Peça ao entrevistador que se identifique. O
nome e endereço do sr.(a) e todas as suas respostas serão mantidos em sigilo, garantindo
a sua privacidade. O (a) senhor (a) tem total liberdade em recusar-se a participar ou
retirar seu consentimento, em qualquer fase da pesquisa sem penalidade alguma e sem
prejuízo ao seu cuidado, mas contamos com a sua compreensão, já que essas
informações serão de extrema importância para auxiliar as ações de controle da
leishmaniose visceral (Calazar), em toda a cidade. O sr(a) terá posse de uma via deste
termo de consentimento e em qualquer etapa do estudo terá acesso aos profissionais
responsáveis pela pesquisa para esclarecimento de eventuais dúvidas.

Se o (a) senhor (a) está de acordo em participar e contribuir com o

desenvolvimento da pesquisa, respondendo ao questionário, por gentileza, assine ou
marque com sua digital no espaço abaixo.

Eu,________________________________________________________________,
abaixo assinado, concordo em participar do projeto, respondendo a(s) entrevista(s). Fui
devidamente informado e esclarecido pelo pesquisador
_______________________________________ sobre a pesquisa e os procedimentos
nela envolvidos. Foi-me garantido que posso retirar meu consentimento a qualquer
momento, sem que isto leve a qualquer penalidade.

78
Assinatura: ___________________________________________________

Local e data: __________________________________________________

Para qualquer esclarecimento sobre o cumprimento dos princípios éticos da pesquisa,

contate o Comitê de Ética em Pesquisa da UFMG: (31) 3409-4592 coep@prpq.ufmg.br

Endereço: Av. Carlos Luz, 6627 – Unidade Administrativa II, 2º andar, SL 2005. CEP:
31270-901. BH/MG.

Para qualquer informação ou reclamação sobre a pesquisa:

Esperança Lourenço Alberto Mabandane Guimarães. Email: espeguima@yahoo.com.br

Profa. Danielle Ferreira de Magalhães Soares. Email: daniellef@ufmg.br

Endereço: Escola de Veterinária - Av. Antônio Carlos, 6.627, CP 567. CEP 30161-970.
BH/MG- Campus Pampulha: (31) 3409-2084.

79