PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA

2ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS

Processo nº. : 0005755-76.2015.8.05.0256

Classe : RECURSO INOMINADO
Recorrente(s) : BANCO BMG
Recorrido(s) : SEMIRA ALVES DOS SANTOS

Origem : 1ª VARA JUIZADOS ESPECIAIS DE TEIXEIRA DE

FREITAS
Relatora Juíza : MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE

CORRIGIDO

CASO DE DESERÇÃO, INADIMISSÍVEL A COMPLEMTAÇÃO DO PREPARO EM

SEDE DOS JUIZADOS, VEJA QUE O JUIZ REABRIU O PRAZO PARA ISSO (EV.
32) VEJA OS ENUNCIADOS E A JURISPRUDÊNCIA.

IMPOSSIBILIDADE DE ACOLHIMENTO. APLICAÇÃO DOS ENUNCIADO Nº

80 do FONAJE E Nº 03 DAS TURMAS RECURSAIS DO SISTEMA DOS
JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS E CRIMINAIS DA BAHIA.

- PROCESSUAL CIVIL. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO RECEBIDO

COMO AGRAVO REGIMENTAL. RECLAMAÇÃO. RESOLUÇÃO STJ
N. 12/2009. ACÓRDÃO PROLATADO POR TURMA RECURSAL DE
JUIZADO ESPECIAL. COMPLEMENTAÇÃO DO PREPARO
RECURSAL NO PROCEDIMENTO DOS JUIZADOS ESPECIAIS. LEI
9.099/95. DIVERGÊNCIA COM JURISPRUDÊNCIA CONSOLIDADA
 DO STJ NÃO CONFIGURADA. PRECEDENTE DA 2ª. SEÇÃO.
AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
1. A eg. 2ª. Seção do STJ, no julgamento do AgRg na Recl 4.312/RJ,
da relatoria do em. Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, decidiu que "o
preparo recursal no âmbito do procedimento dos Juizados Especiais
Estaduais (Lei 9.099/95), além de se tratar de questão processual, é
regulado por norma especial, não tendo aplicação a jurisprudência
desta Corte relativa à regra geral do art. 511, § 2º do CPC." 2. Agravo
regimental desprovido. (RCDESP na Rcl 4571-PE (2010/0143387-2);
Relator Ministro RAUL ARAÚJO; Julgamento: 27/10/2010; Órgão
Julgador: SEGUNDA SEÇÃO; Publicação: DJe 08/11/2010.

VOTO EMENTA

RECURSO INOMINADO NÃO CONHECIDO POR

DESERÇÃO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO
NOS AUTOS DO RECOLHIMENTO DAS CUSTAS
NO PRAZO DE 48 HORAS. ARTIGOS 42, § 1º, E
54, PARÁGRAFO ÚNICO, DA LEI 9.099/95.
IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO ANALÓGICA
DO ART. 1007, § 2º DO CPC, ANTE A DISCIPLINA
ESPECÍFICA PREVISTA DA LEI 9099/95 E
ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NO
ENUNCIADO 80 DO FONAJE.ENUNCIADO N 03
DAS TURMAS RECURSAIS DO SISTEMA DOS
JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS E CRIMINAIS DO
ESTADO DA BAHIA

1. O Recorrente insurge-se contra sentença que julgou procedente o

pedido formulado na exordial, nestes termos: “ Face ao exposto, JULGO
PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos aviados pelo autor, para declarar quitado o
empréstimo em questão, bem como, condenar o réu a se abster de efetuar descontos relativos
ao cartão de crédito do autor diretamente em seu contracheque, caso ainda existam, sob pena
de multa no valor de R$3.000,00 (três mil reais). Ainda, condeno o réu a reparar o autor nos
danos morais sofridos, pagando a este a importância de R$ 5.000,00 (cinco mil reais),
corrigidos monetariamente nos termos da súmula 362 do STJ e acrescidos de juros de mora
de 1% desde o arbitramento nos termos do art. 407 do CC.”
2. Sendo submetido ao juízo de admissibilidade no juízo ad quem, foi
constatada a deserção do mesmo, diante da ausência de comprovação do
recolhimento das custas no prazo de 48 ( quarenta e oito ) horas a contar da
data da interposição do recurso. Ausente a condição de admissibilidade do
recurso, não conheço-o, apresentando voto com a fundamentação aqui
expressa, o qual submeto aos demais membros desta Egrégia Turma.
3. A melhor doutrina processualista inclui no rol dos requisitos da
admissibilidade de um recurso a sua tempestividade, sendo sabido, também,
que tais requisitos devem ser observados, preliminarmente ao reexame da
questão, pelo juízo ad quem. Neste sentido obtempera Nelson Nery Jr:
"O juízo de admissibilidade dos recursos antecede lógica
e cronologicamente o exame do mérito. É formado de
questões prévias. Estas questões prévias são aquelas que
devem ser examinadas necessariamente antes do mérito
do recurso, pois que lhe são antecedentes. Deste gênero -
questões prévias - fazem parte integrante as questões
preliminares e as prejudiciais." (p. 252.)
4. No que pertine a tempestividade do recurso inominado preleciona o art.
42 da Lei nº 9.099/95:
“Art. 42. O recurso será interposto no prazo de dez dias,
contados da ciência da sentença, por petição escrita, da
qual constarão as razões e o pedido do recorrente.”
§ 1º O preparo será feito, independentemente de
intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à
interposição, sob pena de deserção

A esse respeito também existe enunciado específico do FONAJE:

Enunciado 80 - O recurso inominado será julgado deserto

quando não houve o recolhimento integral do preparo e
sua respectiva comprovação pela parte, no prazo de 48
horas, não admitida a complementação intempestiva”
 5. Da análise do presente recurso, verifica-se que a parte recorrente não
efetuou o preparo no prazo de 48 horas após a interposição do mesmo. Com
efeito, a recorrente interpôs o recurso inominado no dia 13/06/16, conforme
evento 22 dos autos, todavia apenas comprova a realização do pagamento das
custas no dia 31/08/16, conforme evento 35 dos autos, após intimada para
complementar as custas, fundamentado o magistrado sentenciante no art.
1.007, § 2º do CPC, após transcorrido o prazo de 48 horas previsto na
lei 9099/95.

Com efeito, a jurisprudência do STJ já assentou que o art 1.007, § 2º do

CPC não se aplica no âmbito dos juizados especiais, que possui disciplina
própria quanto ao tema, consoante dicção do art.42, § 1º, e enunciado 80 do
FONAJE, e que conflita com o quanto disposto no dispositivo do CPC. Nesse sentido:

VOTO MANDADO DE SEGURANÇA.

COMPLEMENTAÇÃO DE CUSTAS. ARTIGO 42 E § 1º DA
LEI 9.099/95. NORMA ESPECIAL. IMPOSSIBILIDADE DE
APLICAÇÃO ANALÓGICA DO ARTIGO 1007, § 2º, DO
NCPC. DENEGAÇÃO DA ORDEM. Trata-se de mandado
de segurança, com pedido de liminar, impetrado por
BANCO SANTANDER BRASIL S.A. por alegado ato ilegal
imputado a juiz em exercício no sistema dos Juizados
Especiais Cíveis que julgou deserto o recurso por
insuficiência do recolhimento das custas. Liminar indeferida
às fls. 153. Informações prestadas pela autoridade coatora
às fls.155/156. O D. Parquet opinou às fls. 157/159 pela
concessão da ordem. DECIDO. A lei 9.099/95 disciplina o
procedimento especial do sistema dos Juizados Especiais,
dispondo em seu artigo 42 e § 1º: Art. 42. O recurso será
interposto no prazo de dez dias, contados da ciência da
sentença, por petição escrita, da qual constarão as razões
e o pedido do recorrente. § 1º O preparo será feito,
independentemente de intimação, nas quarenta e oito
horas seguintes à interposição, sob pena de deserção.
 Como visto, há norma especial expressamente
disciplinando a matéria, sendo incabível a aplicação
analógica do artigo 1007, § 2º do NCPC. Neste sentido
expressa esse modo de pensar o enunciado nº. 11.6.1 da
Comissão Judiciária de Articulação dos Juizados Especiais
- COJES, verbis: ENUNCIADO 11.6.1 - O não recolhimento
integral do preparo do recurso inominado, previsto no Art.
42, § 1º da Lei nº 9.099/95, importa em deserção,
inadmitida a complementação posterior. Numa
interpretação sistemática e em consonância com a garantia
do acesso à Justiça, é de se admitir a complementação das
custas desde que dentro do prazo de 05 dias a partir da
interposição do Recurso inominado e independente de
intimação para tanto. Mas esse não foi o caso dos autos.
Desse modo, não configurada de violação a direito líquido
e certo a embasar o presente writ, impõe-se a denegação
da ordem. (TJ-RJ - MANDADO DE SEGURANÇA CPC MS
00010471420168199000 RIO DE JANEIRO NILOPOLIS II
JUI ESP CIV (TJ-RJ)

Ante o relatado, voto no sentido de NÃO CONHECER DO

RECURSO, DIANTE DA DESERÇÃO mantendo hígida a sentença do juízo a
quo.
Salvador, Sala das Sessões, 23 de Fevereiro de 2017.
BELA. MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE
Juíza Relatora
BELA CÉLIA MARIA CARDOZO DOS REIS QUEIROZ
Juíza Presidente
 PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA
2ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS

Processo nº. : 0005755-76.2015.8.05.0256

Classe : RECURSO INOMINADO
Recorrente(s) : BANCO BMG
Recorrido(s) : SEMIRA ALVES DOS SANTOS

Origem : 1ª VARA JUIZADOS ESPECIAIS DE TEIXEIRA DE

FREITAS
Relatora Juíza : MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE

ACÓRDÃO
Acordam as Senhoras Juízas da 2ª Turma Recursal dos Juizados
Especiais Cíveis e Criminais do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia,
CÉLIA MARIA CARDOZO DOS REIS QUEIROZ –Presidente, MARIA
AUXILIADORA SOBRAL LEITE – Relatora e ALBÊNIO LIMA DA SILVA
HONÓRIO, em proferir a seguinte decisão: RECURSO NÃO
CONHECIDO POR DESERÇÃO . UNÂNIME, de acordo com a ata do
julgamento. Sem custas processuais e honorários advocatícios.

Salvador, Sala das Sessões, 23 de Fevereiro de 2017.

BELA. MARIA AUXILIADORA SOBRAL LEITE
Juíza Relatora
BELA CÉLIA MARIA CARDOZO DOS REIS QUEIROZ
Juíza Presidente