Rafael Dantas Porto Nascimento

nº USP 3751438

FLF0366 - Teoria do Conhecimento e Filosofia da Ciência I

Prof. Osvaldo Pessoa Jr. – 2014

Atividade 1
 
QUESTÃO  1  
 
(a)  Você  diria  que  Cleomedes  produziu  conhecimento,  no  sentido  da  definição  
tripartida?  Explique  o  que  é  essa  definição.  (Ver  §  II.1  das  notas  de  aula,  ou  seja,  o  
capítulo  II,  seção  1.)    
 
a)  Sim,  é  possível  dizer  que  Cleomedes  produziu  conhecimento  no  sentido  da  definição  
tripartida.  
A  definição  tripartida  de  conhecimento  é  aquela  segundo  a  qual  o  conhecimento  é  opinião  
verdadeira  justificada.  Ao  tratar  do  eclipse  lunar  como  produto  da  sobreposição  da  sombra  
da  Terra  sobre  nosso  satélite,  Cleomedes  partiu  de  uma  opinião  verdadeira.  Produziu  sua  
justificação  ao  refutar  o  argumento  segundo  o  qual  a  prova  do  contrário  (de  que  o  eclipse  
não  se  forma  pela  passagem  da  Lua  pela  sombra  da  Terra)  estaria  na  aparição  simultânea  
da  Lua  e  do  Sol  no  Horizonte.  Fê-­‐lo  por  demonstrar  a  falsidade  de  tal  proposição  
apresentando  o  fenômeno  da  refração  da  luz  solar  como  justificativa.  
 
(b)  O  que  é  uma  explicação  científica,  para  Aristóteles?  (Ver  §  III.4,  e  também  o  
primeiro  trecho  do  texto  de  Aristóteles  entregue  na  aula).  A  explicação  de  Cleomedes  
se  encaixa  na  definição  aristotélica?    
 
b)  A  explicação  científica  era,  para  Aristóteles,  aquela  cujas  premissas  atendiam  a  cinco  
requisitos  extra-­‐lógicos:  1)  As  premissas  devem  ser  verdadeiras;  2)  As  premissas  devem  ser  
primárias  e  indemonstráveis,  3)  As  premissas  devem  ser  melhor  conhecidas  que  a  
conclusão,  4)  Devem  ser  anteriores  (no  sentido  absoluto  ou  ontológico  do  termo)  e  5)  As  
premissas  devem  ser  causas  da  atribuição  feita  na  conclusão.    
Foi  ele  quem  conferiu  à  ciência  a  noção  de  que  para  que  uma  explicação  seja  verdadeira  ela  
deve  ter  sua  estrutura  explicativa  baseada  nos  níveis  de  generalidade  das  suas  proposições.  
Acreditando,  ainda,  que  a  mudança  das  coisas  se  devia  a  quatro  causas:  1)  material,  2)  
formal,  3)  causa  eficiente  e  3)  uma  causa  final,  Aristóteles  considerava  que  uma  explicação  
científica  deveria  envolver  esses  quatro  aspectos  da  causação.  
A  explicação  de  Cleomedes  não  se  encaixa  na  definição  de  Aristóteles  pois,  embora  seja  
verdade  o  que  ali  está  dito,  ele  não  o  demonstrou  segundo  o  método  proposto  por  
Aristóteles.  
Cleomedes  apresenta  a  etapa  indutiva  (indução  abdutiva),  ao  enunciar  que  o  eclipse  lunar  
se  dá  pela  sobreposição  da  sombra  da  Terra  à  Lua.  A  partir  dela  demonstra  a  incorreção  da  
hipótese  contrária  (o  eclipse  lunar  é  produzido  por  outro  fenômeno)  descrevendo  o  
fenômeno  da  refração,  tomado  por  ele  como  hipótese  para  confirmar  o  erro  na  proposição  

  1  
contrária,  que  dá  motivo  suficiente  para  confirmar  o  erro  da  hipótese  de  que  é  outro  
fenômeno,  e  não  a  sombra  da  Terra  sobre  a  Lua,  que  causa  os  eclipses  lunares.    
A  sua  premissa  é  verdadeira  (o  eclipse  é  mesmo  causado  pela  sombra  da  Terra),  mas  ele  
está  procurando  demonstrar  sua  verdade,  algo  que  deveria  ser  tomado  como  pressuposto,  
segundo  Aristóteles.  
 
(c)  Este  episódio  envolve  o  estágio  resolutivo  ou  compositivo  do  conhecimento?  
Explique  o  significado  desses  termos.  (§  X.1).    
 
O  episódio  envolve  o  estágio  compositivo  do  conhecimento,  pois  Cleomedes  reúne  em  sua  
argumentação  diferentes  elementos  de  conhecimento  necessários  para  reconstituir  o  
fenômeno  original  do  eclipse  lunar.  
O  estágio  resolutivo  do  método  científico  é  aquele  que  consiste  da  observação  e  da  
formulação  de  princípios  explicativos.    
A  composição  é  a  reunião,  no  estágio  dedutivo,  dos  princípios  encontrados  com  o  objetivo  de  
reconstituir  os  fenômenos  originalmente  observados.    
 
(d)  Qual  a  diferença  entre  indução  enumerativa  e  abdução?  Qual  (ou  quais)  deles  está  
presente  no  trecho  citado?  (§  III.2  e  3)    
 
A  indução  enumerativa  se  produz  pela  generalização  da  observação  da  semelhança  entre  
casos  particulares.  
A  indução  intuitiva  (ou  abdução)  é  uma  inferência  que,  se  correta,  amplia  o  conhecimento.  
Está  sujeita  a  erros,  pois  parte  da  perspicácia  do  observador,  da  sua  livre  associação  de  
ideias  sem  demonstração  ou  justificação.  
O  trecho  citado  mostra  um  processo  de  indução  enumerativa  no  qual  Cleomedes  afirma,  a  
partir  das  condições  já  conhecidas  do  ar,  da  possibilidade  de  se  enxergar  a  luz  do  Sol  mesmo  
depois  deste  ter  se  posto  explicada  por  meio  do  fenômeno  ótico  da  refração  (o  exemplo  da  
moeda  no  copo  d'água  e  indução  de  que  um  fenômeno  semelhante  ocorreria  com  o  ar  
úmido,  refletindo  o  Sol  mesmo  depois  deste  já  ter  se  ocultado  no  horizonte).  
 
 
QUESTÃO  2  
 
Considere  a  distinção  básica  entre  realismo  (ou  “realismo  teórico”)  e  antirrealismo  
(ou  fenomenismo,  no  sentido  lato)  (§  XII.3)    
 
(a)  No  texto  de  Celso,  entregue  em  aula,  descreva  as  diferenças  entre  as  três  
concepções  a  respeito  do  conhecimento  médico.  Como  elas  se  encaixam  na  definição  
de  realismo  e  antirrealismo?  (Ver  também  §  VII.3  e  XII.1)    
 
As  três  concepções  do  conhecimento  médico  apresentadas  no  texto  são  1)  a  teoria  racional  
ou  "dogmática";  2)  a  teoria  com  base  na  experiência,  ou  "empírica"  e  3)  os  que  se  nomearam  
"metódicos".  
Os  dogmáticos  consideravam  necessário  e  possível  conhecer  as  causas  ocultas  das  doenças,  
depois  as  causas  evidentes,  além  das  "ações  naturais"  e  da  relação  das  partes  internas  do  
corpo,  por  meio  do  raciocínio  e  da  elaboração  de  hipóteses.  Trata-­‐se  de  uma  concepção  
realista,  pois  "defende  que  a  ciência  pode  fazer  afirmações  sobre  entidades  ou  leis  
inobserváveis"  (apostila,  §XII.3,  p.  59)  

  2  
Os  empíricos  tomavam  como  necessário  conhecer  as  causas  evidentes,  porém  julgavam  
supérflua  a  investigação  das  causas  ocultas,  pois  consideravam  que  a  natureza  não  é  
compreensível.  É  uma  postura  antirrealista,  isto  é,  que  considera  que  a  ciência  deve  se  
restringir  ao  que  é  observável  ou  mensurável.  
Os  metódicos,  por  sua  vez,  defendiam  que  a  ciência  devia  se  basear  na  experiência,  mas  
sustentavam  também  a  necessidade  de  se  observar  as  características  comuns  às  doenças,  
pois  sustentavam  que  nenhum  conhecimento  de  causa  (evidente  ou  oculta)  serviria  para  o  
tratamento.  Adotavam  uma  postura  intermediária,  pois  que  consideravam  a  experiência  tal  
como  os  empíricos  (o  conhecimento  parte  da  experiência  sensível),  porém  não  descartavam  
(como  os  empíricos)  a  possibilidade  de  conhecimento  e  de  generalização  a  partir  da  
reflexão,  do  raciocínio  com  base  nos  dados  obtidos.  
 
(b)  Nos  textos  de  Geminus  e  de  Osiander,  entregues  em  aula,  explique  qual  é  a  
diferença  entre  a  atitude  do  físico  e  do  astrônomo?  Como  elas  se  encaixam  na  
definição  de  realismo  e  antirrealismo?  (Ver  também  §  VIII.4)    
 
A  atitude  do  físico  é  a  de  demonstrar  a  partir  da  conformidades  com  princípios  
pressupostos  de  perfeição,  eficiência  etc.  da  essência  dos  objetos  observados  (os  corpos  
celestes).  Trata-­‐se  de  uma  atitude  realista,  segundo  a  qual  o  estudo  de  seus  objetos  (o  céu,  
as  estrelas  etc.)  é  conduzido  pela  necessidade  de  se  generalizar  e  estabelecer  conhecimento  
de  princípios  não  observáveis.  
A  postura  do  astrônomo  é  de,  a  partir  da  observação  do  movimento  dos  astros,  elaborar  
hipóteses  e  conjecturas  para  explicar  tais  movimentos  ou  para  permitir  que  esses  sejam  
calculados,  sem,  no  entanto,  estar  necessariamente  preocupado  com  a  determinação  de  suas  
causas.  É  uma  atitude  correlata  ao  antirrealismo,  que  coloca  a  observação  em  primeiro  
plano.  
 
(c)  Como  você  classificaria  a  atitude  de  Cleomedes  no  texto  lido  no  item  anterior?    
 
Cleomedes  apresenta  uma  postura  antirrealista;  busca  a  causa  do  fenômeno  posto  em  
questão  na  experiência  e  observação  prévias.  Trata  do  seu  objeto  do  ponto  de  vista  da  
observação,  não  partindo  de  um  pressuposto  conceitual.  
 
 
QUESTÃO  3    
 
Leia  o  texto  que  apresenta  a  visão  de  Estráton,  “Sobre  o  aumento  de  rapidez  no  
movimento  natural”.    
(a)  Ao  discutir  o  experimento  da  pedra,  Estráton  menciona  observações  e  fornece  
uma  explicação.  Os  empiristas  modernos  diriam  que  uma  observação  neutra,  sem  
teorização,  foi  realizada  (§  XV.2).  Qual  seria  essa  observação  pura?  Você  concordaria  
que  ela  não  é  contaminada  por  teorizações?  Explique.    
 
A  observação  pura,  neutra,  seria  a  do  impacto  da  pedra  no  chão,  que  é  diferente  
dependendo  da  distância  da  queda.  
Creio  que  não  é  uma  observação  que  não  esteja  contaminada  por  teorizações.  Só  o  seria  
tomada  estritamente  como  observação  (como  a  apreensão  dos  dados  sensoriais  
relacionados  ao  impacto  da  pedra  pelos  sentidos),  porém  é  uma  observação  que  relaciona  
causas  e  efeitos.  Não  está  se  referindo  à  queda  de  uma  pedra  como  tal,  mas  à  queda  que  é  
maior  quanto  maior  for  a  distância  do  solo.  É  uma  observação  interpretativa.  

  3  
  
(b)  Qual  é  a  causa  atribuída  por  Estráton  para  o  fenômeno  observado?  Monte  um  
silogismo  explicando  o  fenômeno,  seguindo  a  receita  aristotélica  (§  III.4).    
 
A  causa  é  o  aumento  da  rapidez  com  que  o  objeto  se  aproxima  do  chão,  isto  é,  na  medida  em  
que  diminui  a  distância  a  ser  percorrida  até  o  impacto.  
 
Quanto  maior  a  altura  da  queda  é  maior  a  velocidade  com  que  atinge  o  solo  
Quanto  maior  a  velocidade  com  que  atinge  o  solo  é  maior  o  impacto  
Quanto  maior  a  altura  da  queda  é  maior  o  impacto  
 
(c)  Considere  uma  outra  hipótese,  mencionada  por  Estráton,  para  explicar  o  
fenômeno  observado:  a  pedra  aumentaria  de  peso  à  medida  que  se  aproxima  do  solo  
(e  isso  seria  independente  da  velocidade  da  pedra).  Como  você  falsearia  esta  
hipótese?  (Ver  §  X.1)    
 
Seria  preciso  provar  que  a  hipótese  é  falsa  testando  a  proposição  condicional  por  meio  da  
associação  da  hipótese  (a  pedra  aumenta  de  peso  à  medida  que  se  aproxima  do  solo)  à  
ocorrência  de  uma  determinada  condição  (digamos:  o  peso  do  objeto  no  ponto  final  do  seu  
movimento  é  diferente  daquele  com  o  qual  iniciou  o  movimento).    
 
(d)  Explicite  o  item  anterior  por  meio  de  um  argumento  de  tipo  modus  tollens  (§  X.1).    
 
Se  pedra  aumenta  de  peso  (quantidade  de  massa)  à  medida  que  se  aproxima  do  solo,  então  
o  peso  dos  objetos  se  altera  de  acordo  com  o  movimento  
Mas  o  peso  dos  objetos  não  se  altera  por  se  movimentarem  
Logo,  a  pedra  não  aumenta  de  peso  na  medida  que  se  aproxima  do  solo.  
 
 
QUESTÃO  4  
 
(a)  Considere  as  razões  pelas  quais  a  teoria  geocinética  não  foi  aceita  na  Antiguidade  
(§  VIII.2).  O  que  é  a  paralaxe,  e  como  Copérnico  explicaria  sua  ausência?  (ver  também  
o  comentário  de  Brahe,  no  §  XIV.2).    
 
Paralaxe  é  a  diferença  aparente  na  posição  das  estrelas  de  acordo  com  a  variação  da  posição  
do  observador  (no  caso,  na  variação  da  posição  do  planeta  Terra).    
A  explicação  copernicana  seria  a  de  que  a  esfera  das  estrelas  estaria  demasiado  longe  da  
Terra  para  que  se  pudesse  observar  o  fenômeno  da  paralaxe.  
 
(b)  Considere  a  noção  de  “tradição  de  pesquisa”  (§  XIII.3  e  4).  O  que  se  pode  dizer  
sobre  a  tradição  de  pesquisa  na  qual  se  inseria  Kepler?  (ver  §  XIV.3)    
 
Kepler  rompeu  com  a  tradição  de  pesquisa  do  "salvamento  das  aparências",  criticando  o  
modelo  astronômico  que  apresentava  como  explicação  para  o  movimento  dos  astros  a  
hipótese  de  que  esses  se  conduziam  por  órbitas  circulares  (Copérnico)  e  o  modelo  de  
epiciclos  e  excêntricos  de  Brahe.  Iniciou,  por  assim  dizer,  uma  nova  tradição,  apoiada  no  
modelo  de  órbitas  não-­‐circulares  (isto  é,  se  desconsiderarmos  a  existência  prévia  e  breve  
desta  tradição  na  Índia).  
 

  4  
(c)  Uma  discussão  importante  na  história  da  ciência  é  por  que  a  ciência  madura  
surgiu  na  Europa  do  séc.  XVII,  e  não  nos  mundos  árabe,  chinês  ou  grego  (§  IX.2).  
Aponta-­‐se  como  um  dos  fatores  essenciais  o  desenvolvimento  de  diversas  técnicas  
práticas.  Como  tais  técnicas  foram  importantes  para  as  concepções  astronômicas  de  
Copérnico,  Kepler  e  Galileo?  (ver  Cap.  XIV)    
 
O  desenvolvimento  técnico  na  Europa  do  século  XVII  permitiu,  fundamentalmente,  o  
aprimoramento  dos  instrumentos  astronômicos  (telescópio,  observatórios  etc.),  que  foram  
fundamentais  pois  contribuíram  para  que  se  observasse  o  céu  e  os  astros  com  maior  
precisão.  

  5