III – AXIOLOGIA OU

TEORIA DOS VALORES

OS VALORES – ANÁLISE E COMPREENSÃO DA

EXPERIÊNCIA VALORATIVA
 Formulação do Problema da natureza dos juízos
morais:

1. Os juízos morais têm valor de verdade?

Existem verdades morais?

2. Se têm valor de verdade, são verdadeiros ou falsos

independentemente da perspetiva de quaisquer sujeitos?

Um dos debates centrais da teoria dos valores

 Respostas ao problema da Natureza dos juízos de valor morais

Subjetivismo Relativismo Objetivismo

Tese central: Tese central: Tese central:

os juízos morais os juízos morais têm os juízos morais têm
têm valor de valor de verdade, valor de verdade, mas o
verdade, mas o seu mas o seu valor de seu valor de verdade é
valor de verdade verdade depende da independente da
depende da perspetiva de cada perspetiva de quaisquer
perspetiva do cultura. sujeitos.
sujeito que faz o
juízo. (outra forma de
subjetivismo)
 Subjetivismo axiológico
-Os juízos morais têm uma natureza
subjetiva, isto é, são afirmações que
expressam apreciações/ preferências
pessoais; descrevem apenas os nossos
sentimentos de aprovação ou reprovação.

- Esta posição defende que todas as

posições são igualmente defensáveis,
pois um juízo moral expressa a posição
Nenhuma preferência é
pessoal do sujeito que emite o juízo.
objetivamente correta ou
incorreta.
A verdade dos juízos moral depende
Se A afirma que “a pena de
exclusivamente da perspetiva do sujeito
morte é justa”, A está apenas a
que avalia (a sua verdade é relativa).
exprimir a sua opinião, portanto
a verdade deste juízo de valor é
subjetiva e, por conseguinte,
relativa a cada um dos sujeitos
Conclusão: Na ética só há opiniões
que a avalia.
pessoais e não verdades universais.
Subjetivismo- argumentos a favor

Argumento 1 – argumento da discordância

No que diz respeito aos juízos de valor

morais só há discordâncias: o que uma
pessoa considera bom ou aceitável; outra
considera mau ou inaceitável.
É por isso que são subjetivos.
Se fossem objetivos, essas discordâncias
não existiam.

Contrariamente aos juízos de facto que são

consensuais.

Que premissa deveríamos colocar em causa para não aceitar a

conceção subjetivista dos juízos morais?
 Objeções ao Subjetivismo

Objeção 1 - contra o argumento

da discordância

Não é verdade que discordemos

de todos os valores (a premissa
que está a ser posta em causa é a
de que, no que respeita aos
valores, “só há discordâncias”).

Discordamos relativamente a
muitos valores, mas não
relativamente a todos valores. Haverá valores que sejam
consensualmente aceites?
 Objeções ao Subjetivismo

Se há quem pense que foi positivo a

lei mudar para permitir que as
pessoas do mesmo sexo casem,
outras pessoas não aprovam (não há
consenso).

Mas, por outro lado, há um forte

consenso quanto à rejeição da
escravatura, do homicídio e do
trabalho infantil ou da discriminação
de género, bem como na defesa dos
valores inscritos na Declaração O argumento a favor do
Universal dos Direitos humanos. subjetivismo pressupõe
erradamente que não há consenso
quanto aos valores.
 Objeções ao Subjetivismo

Será que não há

Objeção 2 – contra o argumento da
discordância a
discordância
propósito de juízos
que não são
subjetivos? Há muitos casos em que estamos perante
juízos que não são subjetivos e no entanto há
discordância.

Ex. “Há quem pense que o clima hoje é mais

quente devido aos seres humanos, e quem
pense que não”.
Não se trata de juízos subjetivos e, apesar
disso, as pessoas não conseguem chegar a um
consenso.

A objetividade de um juízo é compatível com

a existência de discordâncias.
Objeções ao Subjetivismo

Logo, o argumento a favor do subjetivismo

parece basear-se numa premissa falsa.

“Se os juízos não forem subjetivos, não

haveria discordância.
Há discordância.
Logo, os juízos são subjetivos”

A objeção consiste em defender que a

verdade da antecedente é compatível com a
falsidade da consequente: há casos em que
um juízo não é subjetivo, mas há
discordância.
Subjetivismo- argumentos a favor

Argumento 2 – argumento do conflito de

valores
Quando há conflito de valores não há
maneira objetiva de decidir quem tem razão,
e é por isso que os juízos de valor são
subjetivos.
(em relação aos juízos de facto há maneiras
objetivas de decidir quem tem razão)

Será verdadeiro que “é impossível encontrar

uma maneira objetiva de resolver conflitos
de valores”?
 Ex. de Situação conflito de valores

Imaginemos que vamos decidir se os estudantes do

sexo feminino devem ter prioridade para entrar na
Objeções ao Subjetivismo

universidade. Alguém propõe fazer uma lei de tal

modo que se só tivermos mais uma vaga e tivermos
dois candidatos com as mesmas qualificações, entra o
candidato do sexo feminino.

A Maria e o Gustavo vão decidir se aceitam a lei ou não.

Qual a decisão mais provável?

Atendendo aos seus interesses pessoais, a Maria tenderá a

aceitar a lei e o Gustavo irá recusar.
 Imaginemos agora que Maria e o Gustavo discutem
a lei fazendo uma experiência mental (véu de
ignorância): imaginam que desconhecem se são
homens ou mulheres no momento em que
quiserem entrar na universidade, apesar de
Objeções ao Subjetivismo

saberem que serão uma das duas coisas.

Como decidiriam?

Dado que desconhecem o seu género no futuro, para não

serem prejudicados, decidiriam contra a lei.
Objeções ao Subjetivismo

Objeção 3 – contra o argumento do conflito

de valores

Há uma maneira objetiva de resolver

conflitos de valores:
Se os sujeitos fizerem escolhas neutrais/
imparciais; considerando que os seus
interesses são tão importantes como os
interesses dos outros.
Síntese
Argumentos a favor e principais objeções ao subjetivismo
Argumento 1 – argumento da discordância
No que diz respeito aos juízos de valor morais
só há discordâncias. Logo, são subjetivos.
Se fossem objetivos não havia discordância
Argumento 2 - Argumento do conflito de
valores
Quando há conflito de valores não há maneira
objetiva de decidir quem tem razão, e é por isso
que os juízos de valor são subjetivos.
(em relação aos juízos de facto há maneiras
objetivas de decidir quem tem razão)
Objeção 1
Não é verdade que discordemos de todos os
valores . Há um forte consenso relativamente
aos valores fundamentais defendidos na
Declaração universal dos Direitos Humanos
Objeção 2
Há muitos casos em que estamos perante
juízos que não são subjetivos e no entanto há
discordância. A objetividade de um juízo é
compatível com a existência de discordâncias
Objeção
Há uma maneira objetiva de resolver conflitos
de valores:
Se os sujeitos fizerem escolhas neutrais/
imparciais; considerando que os seus interesses
são tão importantes como os interesses dos
outros.
 Relativismo
Defende as seguintes teses:
• Um juízo de valor (moral) é verdadeiro numa
sociedade quando os seus membros acreditam
que é verdadeiro; falso quando acreditam que
é falso (contrariamente aos juízos de facto)
• Os juízos de valor (morais) são relativos às
sociedades, sendo diferentes consoante as
diferentes culturas (são preferências sociais).
• «X é bom» ou «X é moralmente correto»
significa «A sociedade aprova X»; «X é mau»
ou «X é moralmente errado» significa «A
sociedade reprova X»

Nenhuma das sociedades tem mais

Conclusão: razão do que outra: os valores são
• O bem e o mal são convenções relativos às sociedades (contexto
social, cultural e histórico)
estabelecidas em cada sociedade.
• Na ética não há verdades universais; o
certo e o errado variam de sociedade para
sociedade.
 Relativismo - argumentos a favor
Trata-se de um bom argumento?
Concordas com todas as
premissas?
Argumento 1 – Argumento da diversidade
cultural
Culturas diferentes têm padrões e códigos
morais completamente diferentes.
Se culturas diferentes têm códigos morais
diferentes, então não há uma verdade moral
objetiva (pois, a verdade dos juízos morais é
sempre relativa à cultura ou grupo social).
Logo, não há uma verdade moral objetiva.
(Os juízos de valor são relativos às sociedades
porque diferentes sociedades aceitam
diferentes juízos de valor. Se não fossem
relativos à sociedade, não encontraríamos esta
diversidade cultural.)
Objeções ao Relativismo

Objeção 1 – objeção ao argumento da diversidade

cultural

Analisemos a premissa1 - Culturas diferentes têm

padrões e códigos morais completamente
diferentes.

O facto de um juízo de valor ser aceite por uma

sociedade e rejeitado por outra, não prova que
esse juízo é relativo.
Há algumas regras morais que todas as sociedades
têm em comum: em nenhuma sociedade o roubo
ou o homicídio indiscriminado é uma prática aceite.

E quanto à premissa 2?
Objeções ao Relativismo

Analisemos a premissa 2 - Se culturas diferentes

têm códigos morais diferentes, então não há uma
verdade moral objetiva.

• O facto de haver culturas com códigos morais

diferentes não é uma condição suficiente para que
não haja uma verdade moral objetiva.

• Pode suceder que haja culturas com códigos

morais errados.
Relativismo - argumentos a favor

Argumento 2 – Argumento da tolerância e

coesão social

O relativismo cultural promove a tolerância

entre sociedades diferentes (pois, leva-nos a
não ter uma atitude destrutiva em relação
aos outros povos e culturas).
O relativismo cultural promove a coesão
social fundamental para a sobrevivência da
sociedade (pois, aceitamos como certo aquilo
que a maioria determina).
Se o relativismo cultural promove a
tolerância e a coesão social, então essa é
uma teoria plausível.
Logo, o relativismo cultural é uma teoria
plausível.
 Relativismo - argumentos a favor

Se não aceitarmos o relativismo dos valores,

seremos intolerantes; mas, como não
devemos ser intolerantes, devemos aceitar o
relativismo dos valores (imperativo ético).

Se não aceitarmos este imperativo, teremos

tendência para impor às outras sociedades os
nossos próprios costumes e tradições, como
se fossem obrigatórios (os únicos corretos).
E iremos pensar que as sociedades diferentes
das nossas são inferiores, primitivas ou
Parece-te plausível esta selvagens, quando na verdade são apenas
teoria? diferentes.
 Objeções ao Relativismo
Objeção 2 – objeção ao argumento da tolerância e
coesão social
Analisemos a premissa 1- O relativismo cultural promove
a tolerância entre sociedades diferentes.
• A tolerância nem sempre é desejável.
• O relativismo cultural pode conduzir à aprovação da
intolerância (pressupõe erradamente que devemos
aceitar todas as práticas, sem exceção).
Analisemos a premissa 2 – O relativismo cultural
promove a coesão social fundamental para a
sobrevivência da sociedade
• O relativismo cultural conduz ao
conformismo/aceitação passiva.
• A maioria pode estar enganada.
Temos razões para não aceitar esta
premissa?
Devemos tolerar qualquer tipo de
prática só por ser tradição de uma
cultura?
E o que fazer quando a nossa cultura
ou as outras contém práticas culturais
inaceitáveis?
Serão aceitáveis as críticas internas
(de uma minoria ou de uma maioria
sem poder, como por exemplo, as
mulheres) a uma dada cultura se
defendermos uma conceção
relativista?
 Objeções ao Relativismo

Muitas vezes o relativismo cultural é invocado

para justificar situações como estas:

-Mutilação das meninas em muitos países

africanos

-Trabalho infantil

-Discriminação racial, sexual, étnica, religiosa…

-Tortura

-Violência

- Infanticídio
(…)
 - Devemos tolerar qualquer tipo de prática
só por ser tradição de uma cultura?

- O que significa “Tolerar”?

- O que são critérios transubjetivos?
- Como podemos nós avaliar se uma
determinada prática cultural é ou não
aceitável?

Manual pp. 94-95

Síntese
Argumentos a favor e principais objeções ao relativismo
Argumento 1 - Argumento da diversidade
cultural
Culturas diferentes têm padrões e códigos
morais completamente diferentes. Se culturas
diferentes têm códigos morais diferentes, então
não há uma verdade moral objetiva. Logo, não
há uma verdade moral objetiva.
Argumento 2 - Argumento da tolerância e
coesão social
O relativismo cultural promove a tolerância entre
sociedades diferentes .
O relativismo cultural promove a coesão social
fundamental para a sobrevivência da sociedade.
Se o relativismo cultural promove a tolerância e
a coesão social, então essa é uma teoria
plausível.
Logo, o relativismo cultural é uma teoria
plausível.
Objeção 1
- O facto de um juízo de valor ser aceite por
uma sociedade e rejeitado por outra, não prova
que esse juízo é relativo.
Há algumas regras morais que todas as
sociedades têm em comum.
- O facto de haver culturas com códigos morais
diferentes não é uma condição suficiente para
que não haja uma verdade moral objetiva.
Pode suceder que haja culturas com códigos
morais errados.
Objeção 2
A tolerância nem sempre é desejável.
O relativismo cultural pode conduzir à aprovação
da intolerância (pressupõe erradamente que
devemos aceitar todas as práticas, sem
exceção).
O relativismo cultural conduz ao
conformismo/aceitação passiva.
A maioria pode estar enganada.
 Objetivismo (Perspetiva do observador ideal)
Defende as seguintes teses:
• Os juízos morais têm valor de verdade, mas o seu valor de
verdade é estabelecido por boas razões (informadas* e
imparciais**).
• Há factos morais, mas estes descrevem como nos
sentiríamos se fossemos inteiramente racionais:
informados e imparciais.
• «X é bom» ou «X é moralmente correto» significa que
«Desejaríamos X se estivéssemos inteiramente informados
e nos preocupássemos imparcialmente com todas as
pessoas».
Quando uma sociedade
Conclusão: condena ou aceita um dado
• Na ética há verdades universais (estabelecidas pelas juízo de valor, pode estar
razões informadas e imparciais). enganada, tal como acontece
• Os juízos morais baseiam-se numa preocupação em com os juízos de facto.
considerar todas as pessoas de igual modo; ou seja, (nem todos os juízos de valor
baseiam-se em critérios transubjetivos de valoração. são subjetivos ou relativos.)
Ex. hoje acreditamos que o juízo
*Basear as decisões numa avaliação correta da situação de valor de que as mulheres
(conhecendo as circunstâncias, as alternativas, e as
devem ter o direito de votar é
consequências).
**Adotar um ponto de vista imparcial que considera do mesmo objetivamente verdadeiro.
modo todas as pessoas.
Objetivismo - argumentos a favor

Argumento 1 – o argumento da tolerância

Baseia-se na ideia de que a tolerância não é um
valor simplesmente relativo às sociedades.

Se o juízo moral de que a intolerância é errada

fosse apenas relativo à nossa sociedade, então
seria aceitável que outras sociedades fossem

(modus tollens)
intolerantes. Mas não é aceitável que as outras
sociedades sejam intolerantes (nazismo, Daesh,
etc).
Logo, O juízo moral de que a intolerância é
errada não é relativo à nossa sociedade.
Será este um bom
argumento? Se aceitássemos que os juízos de valor são
relativos às sociedades, nada havia de errado em
sociedades em que vigora o racismo, a xenofobia e
a discriminação de género, apesar de serem
intolerantes. Logo, o juízo de valor de que
devemos ser tolerantes não é apenas relativo à
nossa sociedade.
Objetivismo – argumentos contra

Objeção1- contra o argumento da tolerância

• Um relativista poderá dizer que ao
condenarmos a intolerância, por ex. do nazismo,
estamos apenas a exprimir os juízos morais da
nossa própria sociedade.
• Mas daí não se segue que a tolerância seja um
valor objetivo. Seria dizer que no fundo só
condenamos sociedades xenófobas porque
pertencemos a outra sociedade, com outros
valores. Ao condená-las estamos apenas a
exprimir os juízos de valor da nossa própria
sociedade.
Objetivismo - argumentos a favor

Argumento 2 – Argumento da imparcialidade

Se os juízos morais não são objetivamente

verdadeiros (ou falsos), então não podemos
justificar os nossos juízos morais de um ponto
de vista imparcial.
Mas, podemos justificar os nossos juízos
morais de um ponto de vista imparcial (por
ex. a escravatura é injusta)
Logo, os juízos morais são objetivamente
verdadeiros (ou falsos).
Será este um bom argumento?
Objetivismo – argumentos contra

Objeção 2 - contra o argumento da imparcialidade

Como seria a vida humana se formos todos rigorosamente
imparciais?

Argumento dos "santos morais”:

Considere-se a vida de um santo moral, uma pessoa
rigorosamente imparcial do ponto de vista moral.
Decilmente esta pessoa poderia ter uma vida pessoal
plenamente realizada, pois daria exatamente a mesma
atenção a todas as pessoas, independentemente de serem
seus familiares e amigas ou não.
Ser imparcial parece obrigar a não dar mais atenção
carinhosa às pessoas que nos são próximas do que às
outras.
Talvez muitas pessoas a admirassem; mas quem quer ser
amigo de alguém que não nos dá mais importância do que
a todas as outras pessoas?
Assim, as relações morais humanas perdem o sentido se
não incluírem uma certa parcialidade.
Objetivismo – argumentos contra

O argumento dos “santos morais” não põe em

causa a existência de juízos de valor objetivos;
o que põe em causa é a importância da sua
existência.
Só é importante que existam juízos morais
objetivos se temos em mente agir de acordo
com eles. Mas fazê-lo é agir de maneira
imparcial. O argumento dos “santos morais”
tenta então mostrar que agir de maneira
imparcial nem sempre é desejável.
Síntese
Argumentos a favor e principais objeções ao objetivismo
Argumento 1 – argumento da tolerância
Se o juízo moral de que a intolerância é errada
fosse apenas relativo à nossa sociedade, então
seria aceitável que outras sociedades fossem
intolerantes. Mas não é aceitável que as outras
sociedades sejam intolerantes. Logo, O juízo
moral de que a intolerância é errada não é
relativo à nossa sociedade
Argumento 2 – argumento da imparcialidade
Se os juízos morais não são objetivamente
verdadeiros (ou falsos), então não podemos
justificar os nossos juízos morais de um ponto de
vista imparcial.
Mas, podemos justificar os nossos juízos morais
de um ponto de vista imparcial (por ex. a
escravatura é injusta)
Logo, os juízos morais são objetivamente
verdadeiros (ou falsos).
Objeção 1 – contra o argumento da tolerância
-Um relativista poderá dizer que ao
condenarmos a intolerância, estamos apenas a
exprimir os juízos morais da nossa própria
sociedade.
Mas daí não se segue que a tolerância seja um
valor objetivo. Ao condená-las estamos apenas
a exprimir os juízos de valor da nossa própria
sociedade.
Objeção 2 – contra o argumento da
imparcialidade
Argumento dos "santos morais” não põe em
causa a existência de juízos de valor objetivos; o
que põe em causa é a importância da sua
existência.
Só é importante que existam juízos morais
objetivos se temos em mente agir de acordo
com eles. Mas fazê-lo é agir de maneira
imparcial e agir desta maneira nem sempre é
desejável.