Poupança
entre os Kwakiutl e é conhecida pelo menos de alguns Salish,
Haida e Tsimshian. O fato significativo é que o empréstimo
e a retribuição não fazem parte da distribuição no potlatch.
São preliminares e realizados com a finalidade de. acumular
as somas necessárias à distribuição. Dawson reconheceu isso
e, mais recentemente, Curtis e Murdock verificaram-no clara-
mente" ( The nature of the potlatch. In: American anthropo-
logist. 1938. v. 40, p. 353 ).
D. 3. Diferenças reais de interpretação surgiram em grande
parte como resultado do contraste que o potll.l.tch dos Kwakiutl
do sul apresenta quando comparado com formas e práticas
entre outras tribos da costa noroeste. Foram principalmente
os Kwakiutl do sul que realizaram as contendas destrutivas,
"lutando com propriedade" num grau e por motivos raramente
gratos a seus vizinhos. E , se a análise de F. Boas está correta,
eles formavam o único grupo que encarava seus presentes como
empréstimos.
H. G. Barnett
Ver também: DOM (também DOAÇÃO).
Poupança (Saving)
A. O termo poupança designa: a) o processo de acumulação
de dinheiro ou bens materiais para uso futuro; b) o fluxo
de dinheiro ou recursos que, através desse processo, é acumu-
lado durante determinado período; c) o processo ue econo-
mizar ou conservar recursos; e d) os recursos conservados
por tal ato de economizar.
B. Em economia, a poupança no sentido a é tratada como
renúncia ao consumo no presente com o objetivo de acumular
haveres. A poupança no sentido b é o resultado desse processo.
Em termos analíticos, "todos concordam com o fato de que
poupança (no sentido b) significa o excesso de receita sobre
dispêndios em consumo" ( KEYNES, J. M. The general theory
of employment, interest and money. London, Macmillan, 1936.
p. 61), definição ·usada por órgãos governamentais como base
para estimativas das poupanças dos consumidores. Uma defini-
ção alternativa, presumivelmente mais significativa para o
estudo do efeito da renda sobre o comportamento do consumi-
dor, foi fornecida por D. H. Robertson ( Saving and hoarding.
In: Economic fournal . 1933. v. XLIII, p. 399-413). Segundo
ele, a pou,Pança corrente é equivalente à renda obtida no
último penodo, subtraída~ as despesas de consumo correntes.
Embora ambas as definições sejam valiosas para certos aspectos
da teoria econômica, seu valor empírico é duvidoso. Vários
estudos estatísticos demonstraram que a definição de J. M.
Keynes tende a fornecer estimativas inferiores à poupança real.
Por outro lado, a definição de D. H. Robertson só tem signifi-
cação quando os períodos de pagamento são freqüentes e padro-
nizados. As estimativas diretas parecem constituir o enfoque
mais conveniente.
C. A definição c pode ser parcialmente extraída da definição
a, já que o processo de acumulação de recursos através do
adiamento do consumo realmente os conserva para o uso futuro .
Isso se Dplica particularmente a instalações produtivas, na
medida em que o adiamento de sua utilização pode conservá-las
para objetivos produtivos futuros. Independentemente dessa
faceta, permanece, todavia, o problema da poupança ou con-
servação de recursos enquanto são alcançados níveis de pro-
dução determinados ou, mais amplamente, níveis de bem-estar
social determinados. Esse problema econômico encerra também
um problema de engenharia, já que a poupança pode ser
efetuada através de uma melhor alocação de recursos e de
processos produtivos mais eficientes. Esse problema de otimi-
950
zação tem recebido atenção crescente nos últimos anos, envol-
vendo a a,Plicação de análises de insumo-produto, programação
linear e varias técnicas desenvolvidas pela pesquisa opera.cional.
Os problemas relativos ao bem-estar social envolvem conside-
rações quase idênticas. Nesse caso, pode-se falar em poupança
quando o aumento do bem-estar da sociedade como um todo
não é feito em detrimento do bem-estar individual.
D. Esse termo pode ser empregado, em todas as quatro acep-
ções, sem referência a dinheiro ou bens materiais. Em econo-
mia, a primeira dessas definições tem recebido sistematicamente
maior destaque, uma vez que as características estatísticas e
financeiras da moderna sociedade industrial transformam a esti-
mativa da poupança sob formas não monetárias numa tarefa
muito difícil. Entretanto, os anos do pós-guerra provaram que
as poupanças de dinheiro e bens materiais podem substituir-se
mutuamente (o que foi demonstrado por uma relação inversa
entre dispêndios em bens de consumo duráveis e poupanças
monetárias). t de esperar que no futuro esse problema des-
perte atenção ainda maior.
Robert Ferber
Ver também: CONSUMO; EFICI~NCIA; FUNÇÃO CON-
SUMO (também FUNÇÃO POUPANÇA) ;
PROPENSÃO A CONSUMIR (também PRO-
PENSÃO A POUPAR).
Povo (Filologia)
A. Tanto o significante' português povo quanto o significado
importam para a tentativa de definição do termo. Os diciOná-
rios correntes nas línguas modernas de cultura levam ao grego
e ao latim no caso em apreço. Acresce que os dicionários enci-
clopédicos ou enciclopédias gerais modernos pouco ou nada
dizem para uma conceituação da matéria. Em verdade, uma
busca revela que apenas em política, politicologia. ciência polí-
tica e, em especiál, direito constitucional, o significante e o
significado se alçam à categoria de conceito com valor termi-
nológico, cuja definição é relevante para esses ramos do saber.
Isso explica, mas não justifica, por que seu tratamento é evitado
nas enciclopédias de ciências sociais e afins.
B . 1. Em grego. Demos são propriamente "os habitantes de
uma área, região", razão por que, numa relação em que a
ênfase semântica ora é sobre o continente, ora sobre o con-
teúdo, ora é mais "área, em geral povoada", ora "povo que
habita certa área". Mas laós é também povo, com freqüência
"gente do povo, massa", por vezes "massa de soldados, de
combatentes", "multidão de homens (sós, sem mulheres, no
Novo Testamento) " . Quando se trate de povo como "multidão
de gente indiscriminada sexual, social ou etariamente", ókhlos
é a palavra. Ademais, éthnos pode responder a "raça, nação,
povo, tribo" ou a "classe, corporação, raça de animais, gentes
ou animais de um sexo" vinculados entre si por vida em comum,
ou por características sociais em comum, ou por traços culturais
comuns afeiçoados pelo viver comum: isso veio a gerar con-
fusão nos usos modernos, sobretudo antropológicos, do adjetivo
derivado étnico (espanhol étnico, italiano etnico, francês
ethnique, inglês ethnic, ethnical, alemão ethnik) , ora tomado
como cultural, ora como físico-genético, ora como histórico-
social. Por fim, o grego - sobre o radical do verbo gígnomai
"fazer-se, ser, chegar a ser; nascer; sair de; pertencer a, ser
de; tornar-se", a que está associada génesis, "gênese, causa,
princípio, origem da vida ; produção, geração, criação; nasci-
mento, origem; raça, espécie; geração, grupo etário, idade" -
oferece ainda geneá, "gênero, espécie; geração, família; raça,
nação, povo, origem; nascimento; pátria, lugar de nascença";
 951
genéthlé, "raça, família; descendencia, posteridade; lugar de
nascença", e génos, "nascimento; origem, descendência;. raça,
gênero, espécie; família, parentela; filho, rebento; povo, nação,
tribo; sexo; geração, idade, grupo etário".
B.2. Vê-se que em grego - e em latim se deu o mesmo -
houve, ao longo da evofução semântica registrada no léxico,
conotação especial: a) ou no número dos componentes; b) ou
na consangüinidade; c) ou na convivência local continuada;
d) ou na convivência continuada de populações afins e locais
próximos; com isso, houve relativa especialização conexa: a)
laós, b) génos, c) demos e d) éthnos, ficando e) ókhlos
ligado ao conceito de massa. Uma noção como população é
claramente tardia, analítica e derivada - enoikoúntes, literal-
mente "os [homens] que estão dentro de área habitada deter-
minada".
C. Em latim. O latim parece oferecer um repertório mais rico
do que o grego. Populus é de uma raiz ple-, de pleo "encho":
é "o que enche, os que enchem, i. e., estão presentes, convivem
numa área". Se essa noção é discriminada em função das presu-
midas origens sangüíneas, tem-se gens "gente", melhor, gentes
"gentes", os descendentes de um mesmo grupo sangüíneo,
grupos fundadores do populus romanus (povo romano), acor-
dados ·entre si nessa unidade maior através do jus gentiwn
(direito das gentes), melhor, com Tácito, jura gentium (direi-
tos das gentes), nesse sentido primeiro de direitos de convívio
dentro do povo romano (que, ampliando-se com as conquistas
e dando o modelo futuro, passou a equivaler a direito interna-
cional [público e/ ou privado]); são essas gentes fundadoras,
que têm entre si o connubium - relação de casamento endo-
gâmico, que cairá -, que se originam da patria, a terra dos
pais antepassados, razão por que são as gentes patriciae. As
gentes outras que vão com elas conviver, de origem não pa-
trícia, i . e. , não provindas da mesma patria (i . e. , sem terem
antepassados remotos nobilitados por terem nascido no mesmo
torrão primevo), essas novas gentes serão gentes plebeiae, i. e.,
ligadas à plebe. Plebs é o povo, mas sem os patrícios, sena-
dores e éqüites, assim, pois, a parte miúda do povo, a arraia-
miúda, o populacho, a plebe.
O vocábulo plebs é da mesma raiz da ple- de populus, afim
do grego plethos (multidão). Mas em plebs a noção de povo
comum é oposta à inclusão de senadores e cavaleiros, enquanto
populus inclui até senadores e cavaleiros. A sigla mais que
consagrada nas epígrafes romanas de SPQR - senatus populus-
que romanus - é ambígua, pois ora é interpretada como hen-
díade, figura de retórica que desglosa em dois entes um só
("as armas e os barões assinalados"), ora é interpretada corno
a caracterização perfeita da res publica - potestas in populo,
auctoritas in senatu sit, na fórmula de Cícero (que a potestade
esteja no povo, a autoridade no senado).
Sempre conexos com algumas das conotações de populus
(povo), além de gens e plebs, o latim apresentava natio, genus,
stirps, família, tribus. Na verdade, essa falsa sinonímia provinha
da excessiva abrangencia e inespecificidade de populus. Usado
este com a conotação de "meu povo", era familia que o dizia,
pois que, figuradamente, era não só "o grupo social vinculado
pelo conúbio e sua geração, mas também por cada tamulus
dos muitos que serviam sob-a direção dos matrona e o comando
do pater, o pater famílias". Mais episodicamente, stirps, tirada
da terminologia botânica (do verbo stare, donde a idéia de
repouso, fixidez de tronco com seus esgalhamentos e ramifica-
ções, em suma, de árvore genealógica), ou genus, da linguagem
biológica e, cedo, lógica "conjunto de afins da mesma geração
ou base, tipo, semelhança", podiam cobrir aspectos da noção
genérica do povo. Já tribus manteve por longo tempo urna tal
força significativa como um "dos três terços em que se dividia
o povo romano para o exercício de representação e comícios"
Povo
(donde a eminência do termo tribunus, com seus epítetos clas-
sificatórios) que, cedo, na antropologia empírica dos primeiros
contatos interétnicos dos descobrimentos, renascia nos empre-
gos verbais corno eruditisrno nas línguas de cultura daqueles
contatos, ao lado, aliás, de natio, em geral no plural nationes.
De fato, natio - substantivo feminino feito sobre ·o radical
do supino natum do verbo depoente nascor "eu· nasço" - era
usado para os povos pensados como provindos, cada um, de
um só gerador, por conseguinte, de nascimento contínuo co-
mum. Já em baixa época, o pensamento judaico e sobretudo
cristão dizia nationes para os pagãos, os gentis, o gentio; nas
várias línguas modernas esse fato semântico continuou o uso
eclesiástico já registrado na Vulgata.
D. Nas línguas românicas. Vê-se que a noção de povo foi
significada por vários significantes em latim, cada um dos quais
realçava, corno denotação, uma conotação implícita ou explícita
em populus, já na direção da quantidade dos componentes, já
na direção dos vínculos, naturais ou outros, entre os compo-
nentes. Trata-se de urna rica matização semântica documentada
por um enorme exernplário, cujo crivo é difícil; por recobrir
uma evolução histórica dos significantes e dos significados
desde os primeiros tempos do latim escrito até os ensaístas
e tratadistas cristãos, renascentistas, neoclássicos, até o séc.
XVIII e mesmo começos do séc. XIX.
Entretanto, a realidade falada, sobre a qual se ergueram
as línguas românicas (num extremo de diferenciação localista
seguida de unificações tendencialmente nacionais), postula que:
a) algumas palavras dessa sinonímia não foram usadas no
românico, i.e., não pertenciam aos usos falados do chamado
latim vulgar: tribus, stirps, genus (há outro senUdo que dará
o português genro e sua contrapartida nas línguas românicas);
b) algumas palavras dessa sinonímia tiveram sobrevida falada
restrita a certas áreas (é o caso de plebs, plebem, italiano pieve,
"paróquia"; veneziano p;ove, genovês ceive, ladino pli, pliof);
c) algumas concorreram com a principal, rápido assumindo
matiz menos abrangente (é o caso de gens, gentem, italiano
gente, sardo z.ente, romeno ginta, pro:vençal gent-z, francês gent,
catalão gent, espanhol gente, português gente); d) uma so-
brevive corno esforço de eruditos (eclesiásticos) sobre· o româ-
nico para salvar a noção (e talvez o instituto): com efeito, o
tratamento fonético de família, familiam acusa algo assim, no
romeno familie, provençal familla, frances famille, espanhol
família (compare-se filia ~ hifa), português família ( compa-
re-se filia ~ filha). Restam, como vivos e extensivos no româ-
nico, populus, populum e natio, nationem, que ainda assim
se distinguem entre si.
O tratamento fonético de natio, nationem presume um tempo
de divulgação popular românica mais tardio do qu~, por exem-
plo, ratio, rationem, qu~, por sua vez, tem dois tempos, no
sentido de "intelecto e afins" e no sentido de "distribuição. e
afins": italiano nazione, ragione, razione; espanhol nación,
razón, ración; portugues nação, razão, ração; francês nation,
raison, ration, e assim nos demais casos.
Populus, populum é fonte do italiano populo, sardo pobulu,
velho-veneziano puovolo, velho-lombardo povoro, povero, ro-
meno popor, reto-rornanche pievel, provençal poble-s, francês
peuple, espanhol pueblo, puebro, catalão poble, português povo.
Em verdade, para o povo mesmo, povo era uma forma românica
de populus. Se esse é o estado de coisas oral, no escrito não
há solução de continuidade entre o latim escrito e as futuras
línguas românicas escritas e de cultura. Já o cristianismo, com
sua vocação missionária, começou a especializar o sentido de
alguns eruditisrnos, o que a erudição medieval continuou, ofe-
recendo aos descobrimentos e ao Renascimento, através do di-
reito das gentes, da emergência do Estado nacional, do huma-
nismo, cientificisrno e evolucionismo, da antropologia, um sem-
Povo
número de distinguos semânticos: vão-se buscando, por exem-
plo, a horda, ou o clã primitivos, as tribos, ou ramos, os troncos
étnicos, as raças, as nações, as etnias naturais e históricas, a
nação moderna - aí, em tudo, há povo, mas há conceitos ou
denotações que se impõem ainda, já na linha da quantidade,
já na da natureza dos vínculos: por exemplo, população (e
suas co-morfológicas em línguas de cultura, românicas ou anglo-
saxônias ou eslavas etc.) e nacionalidade (repitam-se os parên-
teses anteriores).
D.l. O caso de população é pitoresco: em latim, populatio,
onis é abonada em lúlio César, em Tito Lívio, no agrônomo
Columela, no natura ista Plínio, mas em conexão com o verbo
depoente populari, significando, por isso, "devastação, depre-
dação, estrago, saque, saqueio, presa, apresamento, corrupção,
corrompimento". Só com Célio Sedúlio, poeta cristão, já por
470 d. C., é que a palavra tem o sentido moderno geral de
aspecto quantitativo de povo - sentido que se fará indispen-
sável às ciências geográficas, demográficas, estatísticas. Mas
não há por que crer que entre Sedúlio e os usos modernos de
população tenha havido continuidade semântica. Em inglês,
population aparece timidamente por 1612, generalizando-se
apenas a partir de 1803; em francês, ocorre em Voltaire, por
1757; em português parece ser de 1785 etc. Mas nacionalidade,
o caráter, a qualidade, o vínculo de alguém (ou alguma coisa)
com sua nação, não é menos pitoresca; em inglês aparece em
1699, mas como "caráter do que é próprio a uma nação indíge-
na". J.-J. Rousseau é que empregará nationalité no sentido mo-
demo, isso pouco antes êie 1778, o que o inglês nationalíty
consagrará a partir de inícios do séc. XIX, por cujos meados
aparecerá o português nacionalidade.
E. No presente. Todas as palavras até aqui consideradas em
função do conceito povo vivem na linguagem escrita de cultura,
e vivem por vezes até como meras palavras históricas, quando,
por exemplo, um helenista se refere a demos como o demo
!tico etc. Mas povo (e seus equivalentes formais, ou signifi-
cantes, nas diversas línguas, românicas ou não, aqui conside-
radas) é avPrbado, nos dicionários, com aproximativamente os
seguintes sentidos: a) conjunto de homens que vivem em
sociedade - e, figuradamente, seres quaisquer antropomorfi-
zados; b) conjunto de indivíduos que constituem a soma dos
habitantes de uma área, região, Estado etc.; c) conjunto da-
queles indivíduos que, habitantes de um Estado, gozam dos
traços nacionais, i. e., são tidos como cidadãos, súditos (ou
afins) desse Estado; d) conjunto de nacionais de várias na-
ções ou várias nacionalidades que se articulam num mesmo
Estado, multinacional, multirracial; e) conjunto de pessoas
que não habitam a mesma área, região, país, mas se consideram
ligadas por origem e/ ou instituições religiosas, morais, culturais,
e/ou qualquer outro vínculo; f) conjunto de cidadãos de um
país em relação aos seus governantes e administradores; g)
conjunto de pessoas que pertencem à maioria, i.e., os pobres, o
proletariado, o operariado, o campesinato, os não-proprietários;
h) lugarejo, aldeia, vila, povoação; o português usou de re-
curso morfológico alternativo, póvoa, paralelo ao espanhol
puebla, semi-arcaizados; i) o terceiro "Estado", por oposição
ao clero e à nobreza.
Em quase todas as ciências, em especial as sociais, o conceito
de povo é fluido; isso não impede o seu uso, nos vários signi-
ficantes referidos, inclusive no de povo (e seus afins nas
Unguas de cultura) ; mas esse uso pede, em cada situação
semântica geral, um esforço de conceituação ad hoc, para ter
valor terminológico. Mas em ciência política, em direito cons-
titucional e disciplinas afins, povo tem emprego tradicional,
senão às vezes insubstituível; pois está integrado na redação
952
das . constituições dos tempos modernos. Trata-se, por conse-
guinte, de um fato empírico, cuja delimitação (e caracteriza-
ção) teve de ser feita, para que a interpretação e exegese
de seu emprego não fossem passíveis de controvérsia, equívoco
ou mesmo fonte de desavenças e lutas. Por extensão, mesmo
os Estados que não dependem de constituição formalmente
estabelecida e transmitida por texto definido passam também
a referir-se ao seu povo.
Nestes casos, a definição mais abrangente parece sugerir
três componentes: a) um conjunto de indivíduos; b) que
constituem algo; c) delimitado por um território legalmente
definido por instituições políticas: esse algo é que é, tautolo-
gicamente, o povo - o povo é o conjunto de indivíduos que
constituem um povo delimitado por um território legalmente
definido por suas instituições políticas; esse algo pode ser,
então, mais que povo: o povo é um conjunto de indivíduos
que constituem uma nação definida por um território legal-
mente delimitado por instituições políticas. Sobrevêm, nesta
altura, os casos polares limites, do tipo a) povo cigano, povo
judaico, povo palestino, povo curdo etc.; ou do tipo b) povo
soviético. Sem entrar no mérito do conceito de nação aqui
empregado, a extensão da definição de povo, nesse contexto,
não é passível de controvérsia, pois em verdade o território
delimitado e as instituições políticas serão tais que disporão
sobre seu povo, não só quanto aos indivíduos que gozam do
estatuto de nacionais, mas também quanto aos indivíduos que,
pertencentes a outros povos ou nações, convivem com seus
pacionais dentro do território nacional em causa e dentro dos
limites legais nacionais, até mesmo quanto àqueles que gozam
do estatuto de exterritorialidade ou extraterritorialidade, pois
esse gozo não poderia existir se não fosse garantido pelo direito
nacional do território em causa e o direito das gentes, reconhe-
cido implícita ou explicitamente nas instituições políticas do
povo em causa.
Em contextos semelhantes, o valor terminológico de povo é
quase inequívoco - já que sobre cada indivíduo, de nascituro
a morto, há toda uma rede de instituições políticas (morais,
jurídicas etc.). Se alguma possibilidade de dúvida perdura,
ela se desloca para as demais noções conexas - indivíduo,
território, instituição política e, sobretudo, nação. Historica-
mente, com exceção de nação, esses elementos têm pouco so-
frido de mudança substancial. Já nação, no presente, continua
a encerrar todas as fases de sua gama semântica evolutiva:
nasc~mento, conjunto de nascidos de fonte comum ~ grupo hu-
mano autônomo nascido de fonte comum ~ conjunto de gru-
pos nascidos de fonte comum e com aspirações comuns ~ con-
junto humano organizado de tal forma que, tendo ou alegando
ter tido fonte comum, ou vicissitudes comuns, ou vivências
comuns, diz aspirar a algo comum ou diz projetar algo em
comum.
F. ~ como termo final dessa evolução semântica que, nas
condições modernas, nação é a condição de ser de um povo
situado no espaço e organizado na sua estrutura. Esse caráter
dominante de soma ou somatório de indivíduos determinou,
desde o início da formação dos Estados modernos, a necessi-
dade de um conceito de valor terminológico derivado, nacio-
nalidade, para evidenciar o caráter jurídico, legal, vincular,
abstrato que a nação dá a cada pessoa ou coisa de seu âmbito,
nacionalidade que, ao contrário de nação (sempre pensada
em termos quantitativos advindos de povo), não encerra cono-
tação quantitativa.
~ óbvio que no campo do léxico, os usos figurados jamais
desaparecem. Compreende-se, assim, que se possa dizer povo
judaico, nação judaica, povo cigano, nação cigana e, por futu-
ridade quase certa, povo namíbio, nação namíbia, por reivindi-
 953
cação povo palestino, nação palestina, povo corso, nação corsa
etc. O caráter de extensão ou de figuração desses casos parece
não invalidar a oonceituação a que se chega para o geral dos
casos.
Antonio Houaiss
Ver também: POVO (Política).
Povo (Política)
A. A utilização, de modo indistinto, das acepções sociológica
e político-constitucional do termo povo - explicável pela ine-
xistência de critérios diferenciais universalmente reconhecidos
- pode ser fonte de equívocos e incompreensões, sobretudo
se se tiver em conta que a primeira é, nitidamente, mais ampla
que a segunda. Impõe-se, portanto, distingui-las, invocando
os elementos identificados pelos cientistas sociais, de um lado,
e por juristas e politicólogos, de outro, para caracterizá-las,
ressalvando-se porém que tais elementos não são de aceitação
nem generalizada, nem pacífica. Dar-se-á aqui maior atenção
ao exame do significado político-constitucional do vocábulo
e· de suas variações no tempo e no espaço.
B. Distinção entre a acepção sociológica e a política-consti-
tucional. As ciências sociais de modo geral, e a sociologia em
particular, recorrem a critérios sobretudo de natureza quanti-
tativa, étnica, cultural, lingüística, religiosa etc. para a concei-
tuação de povo. Examinam as condições reais em que se apre-
sentam os agrupamentos humanos, procurando identificar os
elementos que concorrem para sua integração. Extraem da
observação do real os critérios para as suas definições, ora
utilizando-os isoladamente, ora conjugando-os. Se prevalece o
elemento quantitativo, tem-se povo equiparado a população,
i.e., à soma de indivíduos que habitam determinado território;
se o realce é conferido ao elemento moral, à existência de
interesses e aspirações comuns, assim como à sua permanência
e defesa através dos tempos, assimila-se o termo à nação; se
predominam considerações de ordem étnica, igualam-se as no-
ções de povo e raça; se preponderam apreciações sobre a
estratificação social e a valorização de uma classe em detri-
mento de outra, confunde-se povo com plebe, proletariado,
campesinato, maioria, contrapondo-se o vocábulo à elite, à
burguesia, à minoria privilegiada etc.
Ilustra o emprego conjugado de alguns desses critérios a
seguinte noção de povo: "Sociedade composta de um número
variável de grupos locais de relativa homogeneidade cultural
que ocupem um território definido e tenham desenvolvido a
consciência de sua semelhança" (ODUM, H. W. Povo. In:
Dicionário de -iOciologia. Porto Alegre, Globo, 1974. p. 270).
Entretanto, a partir do momento em que há o reconheci-
mento de que povo é um componente do sistema político,
dotado de uma vontade distinta da soma das vontades indi-
viduais, é flagrante a insuficiência da observação de suas con-
dições reais (físicas, sócio-culturais e espirituais) para carac-
terizá-lo nessa situação. Ela proporciona, porém, subsídios para
construções abstratas, a exemplo do que ocorre com outras
noções-chave do direito constitucional e da ciência política.
E, neste ponto, deve-se salientar a necessidade de uma coope-
ração estreita entre as duas disciplinas, a fim de que o conceito
de povo seja elaborado não só em função de dispositivos consti-
tucionais e do funcionamento das instituições políticas esta-
belecidas, mas também à luz de estudos relativos ao grau, às
formas de sua participação efetiva no processo político e aos
fatores suscetíveis de ampliá-la .ou restringi-la.
Constitui, portanto, a natureza abstrata da noção político-
constitucional do termo a linha de demarcação das duas acep-
ções. Na observação precisa de C. Burdeau, "o que a demo-
Povo
cracia, tanto na teoria, como na prática, designa sob o nome
de povo, não é o povo real, no sentido físico da palavra,
constituído de todos os indivíduos que integram o grupo, mas
um conceito de povo, i.e., uma sistematização abstrata de
certos elementos extraídos do real, e a partir dos quais se
elabora a noção de povo" ( Traité de science politique. Paris,
LGDJ, 1952. t. IV, p. 105).
Coincide então a formulação do conceito político-jurídico
do vocábulo com a constatação da existência de povo na quali-
dade de elemento integrante do sistema político, dotado de
vontade e de interesses próprios. Todavia, o estabelecimento
de requisitos de diversas ordens para a manifestação válida
dessa vontade e desses interesses reduz o povo àquela parceh
da população que pode preenchê-los. Esta concepção estará,
assim, vinculada ao enunciado, em nível constitucional ou
doutrinário, das condições necessárias à participação do povo
no processo político, não podendo, por isso mesmo, coincidir
com a noção sociológica do termo, imune às formulações que,
aprioristicamente, o limitam.
Além de concorrer para a distinção das duas acepções, este
critério político-constitucional gera conseqüências para o pró-
prio entendimento da palavra nesse campo.
C. Decorrências do critério poUtico-constitucional. Um exa-
me da definição do termo em função de formas legais e dou-
trinárias preestabelecidas revela não só a diversidade, no tempo
e no espaço, das faixas da população consideradas como cons-
tituindo o povo, como a elasticidade dos conceitos elaborados
dentro dessa ótica.
C .1. Variações no tempo. Remontando-se ao período áureo
da democracia ateniense, verifica-se que povo - na sua quali-
dade de participante do sistema governamental, capaz de eleger
seus representantes para a assembléia popular .(a Eclesia) -
era apenas a9uela parcela da população no gozo dos direitos
privados e c1vicos. Dela se achavam excluídos, portanto, os
metecos (estrangeiros), os escravos e as mulheres, admitindo
a grande maioria dos estudiosos que dos cerca de 400· mil habi-
tantes daquela cidade-Estado, rto séc. V ·a.C. apenas 40 mil
eram cidadãos, i.e., o povo no sentido político-constitucional
aqui focalizado.
Restrições ainda maiores são encontradas no início do período
real de Roma, designando o vocábulo populus tão-somente a
classe nobre, o patriciado (de patres, fundadores da pátria),
ao qual era reconhecido o direito de votar e de ser eleito para
a assembléia popular (a comitia curiata). Posteriormente, es-
tendeu-se o direito de voto (que não implicava o de ser ele-
gível) aos plebeus, que, como homens livres, passam também
a ser considerados cidadãos romanos, multiplicando seus canais
de representação nas fases republicana e imperial. A exemplo
do que se verificara na Grécia, a cidadania não era conferida
aos escravos, classe composta em grande parte de prisioneiros
de guerra, calculados na península itálica no séc. 11 a.C. em
cerca de 12 milhões, contra 5 milhões de homens livres (LIMA,
M. de Oliveira. Hist61ia da cit:Jilização. 11. ed. São Paulo, Me-
lhoramentos, s.d. p. 1.117).
Na concepção de povo, encontrada não só em textos legais
como nos tratados de filosofia política dos períodos feudal e
dos Estados absolutistas, parte da população continua segre-
gada, uma vez que ela não abrange a plebe, o populacho.
Tal noção restritiva surpreende à primeira vista, sobretudo se
se considerar que, a partir dos sécs. XVI e XVII, os estudos
sobre os fundamentos da existência de uma vontade popular -
já admitida desde a democracia grega - conhecem um desen-
volvimento ímpar, exercendo profunda influência na formação
dos Estados liberais. Entretanto, é precisamente pelo objetivo
de captar-se a vontade popular, de difíc;il identificação segundo
o critério puramente sociológico, que são fixados certos requi-