ISI'riI'dt "B�Lí N
guerra de classes, cujo âmago é a idéia da coerção exercida pelos "possuidores"
�n-.)A b�1t-..1 PIJ«o{
5/rt f�Lu (o�P""''''1r 9M �I� I "Iq8& .
o POPULISMO RUSSO
o populismo russo é o nome não de um partido político, nem de um con­
junto coerente de doutrinas, mas de um amplo movimento radical, que se deu
na Rússia em meados do século XIX. Nasceu durante a grande efervescência
social e intelectual que se seguiu à morte do czar Nicolau I e à derrota e
humilhação da Guerra da Criméia, alcançou fama e influência durante as dé­
(.
cadas de 1860 e 1870, e atingiu o auge com o assassinato do czar Alexandre lI,
então declinando rapidamente. Seus líderes eram homens de origens, posturas
e capacidades muito diversas; em todos os seus estágios, o populismo russo
não passou de um frouxo aglomerado de pequenos grupos independentes de
conspiradores ou simpatizantes, que às vezes se uniam para a ação comum e,
em outros momentos, operavam isolados. Esses grupos tendiam a divergir não
I
s6 em relação aos meios, como também aos fins. Ainda assim, partilhavam de
certas crenças fundamentais e possuíam suficiente solidariedade moral e po­
lítica que permitem considerá-los como um movimento único. A exemplo de
seus antecessores, os conspiradores dezembristas da década de 1820, e os cír­
culos que se reuniram em torno de Aleksandr Herzen e Bielinski nos anos 30
e 40, encaravam o governo e a estrutura social de seu país como uma mons­
truosidade moral e política, obsoleta, bárbara, estúpida e odiosa, e dedicaram
suas vidas à sua completa destruição. Suas idéias gerais não eram originais.
Compartilhavam os ideais democráticos dos radicais europeus de sua época e,
além disso, acreditavam que a luta entre as classes econômicas e sociais era o
fator determinante na política. Sustentavam essa teoria não sob sua forma
marxista, que s6 chegaria efetivamente à Rússia na década de 1870, mas sob
a forma como era ensinada por Proudhon e Herzen e, antes deles, por Saint­
Simon, Fourier e outros socialistas e radicais franceses, cujos textos haviam
penetrado na Rússia, legal e ilegalmente, durante várias décadas, obedecendo
a um fluxo rarefeito, mas constante.
214
A teoria da história social, na medida em que se inscreve no domínio da
sobre os "despossuídos", nasceu no decorrer da Revolução Industrial no Oci­
dente, e seus conceitos mais característicos pertencem à fase capitalista do
desenvolvimento econômico. As classes econômicas, o capitalismo, a concorrên­
cia desenfreada, os proletários e seus exploradores, o poder nefasto das finan­
ças improdutivas, a inevitabilidade de uma centralização cada vez maior e da
padronização de todas as atividades humanas, a transformação dos homens em
mercadoria e a conseqüente "alienação" dos indivíduos e grupos, bem como
a degradação da vida humana - tais idéias s6 podem ser plenamente inteli­
gíveis no contexto do industrialismo em expansão. Ainda na década de 1850,
a Rússia era um dos países menos industrializados da Europa. No entanto,
a exploração e a miséria há muito se incluíam entre as características mais
comuns e universalmente reconhecidas de sua vida social. As principais víti­
mas do sistema eram os camponeses, tanto os servos como os homens . livres,
e formavam mais de 9/10 de sua população. Na verdade surgira um proleta­
riado industrial, mas, em meados do século, ele não excedia a dois ou três por
cento da população do Império. Em vista disso, a causa dos oprimidos, na­
quela época, ainda era preponderantemente a dos trabalhadores rurais, que
constituíam o estrato mais baixo da população. A vasta maioria se compunha
de servos do Estado ou de particulares. Os populistas viam-nos como mártires,
cujos agravos estavam decididos a vingar e remediar, e como encarnações da
virtude simples e incorrupta. Sua organização social, que eles idealizavam
grandemente, era o alicerce natural sobre o qual deveria ser reconstruído o
futuro da sociedade russa.
Os objetivos populistas centrais eram a justiça social e a igualdade social.
A maioria deles estavam convencidos - e nisso seguiam Herzen, cuja propa­
ganda revolucionária na década de 1850 influenciou-os mais do que qualquer
outro conjunto de idéias - de que a essência de uma sociedade justa e igua­
litária já existia na comunidade camponesa russa, a obchtchina, organizada sob
a forma de uma unidade coletiva denominada miro O mir era uma livre asso­
ciação de camponeses, que redistribuia periodicamente a terra arável para ser
cultivada; suas decisões se impunham a todos e constituíam a pedra angular
sobre a qual poderia se erguer, segundo afirmavam os socialistas, uma federa­
ção de unidades socialistas autogeridas, concebidas segundo uma orientação
popularizada pelo socialista francês Proudhon. Os líderes populistas acredita­
vam que essa forma de cooperação oferecia a possibilidade de um sistema
social livre e democrático na Rússia, com suas origens nos mais profundos
instintos morais e valores tradicionais da sociedade russa, e na verdade de todas
as sociedades humanas. Acreditavam também que os trabalhadores - e com
isso se referiam a todos os seres humanos -, seja na cidade ou no campo,
215
 }Jll·WUJUC �u\"1i:U UU V\.oIUt:iUI.Ct, ,",UIU .,ua 11l)lua ,",UII.,,,, ,ÇlU.
.. lG uc; "'la�i3�, O\"C;lLa '"'VIII
poderiam concretizar esse sistema com um grau de violência ou coerção muito
complacência ou objeto de crença fervorosa por parte da burguesia conformista
menor do que ocorrera no Ocidente industrial. Esse sistema, por ser o único
e da burocracia a que essa burguesia respeitava.
que derivava naturalmente das necessidades humanas fundamentais e do sen­
O satirista Saltikov, em seu famoso diálogo entre um menino alemão e
tido da retidão e do bem que existia em todos os homens, asseguraria a jus­
um menino russo, imortalizou essa atitude ao declarar sua fé no segundo, fa­
tiça, a igualdade e a mais ampla oportunidade para o completo desenvolvi­
minto, maltrapilhó, cambaleando na lama e na miséria do amaldiçoado regime
mento das faculdades humanas. Como corolário disso, os populistas acreditavam
czarista escravocrata, pois ele, ao contrário do asseado, dócil, presunçoso, nu­
que o desenvolvimento de uma indústria centralizada em larga escala não era
trido menino alemão, não negociara sua alma em troca das poucas moedas que
"natural" e, portanto, conduzia inexoravelmente à degradação e desumanização
o funcionário prussiano lhe oferecera, e portanto era capaz, caso ainda lhe
de todos os que eram colhidos em seus tentáculos. O capitalismo era um mal
permitissem - o que já não era o caso do menmo alemão -, de atingir um dia
terrível, destruía o corpo e a alma, mas não era inelutável. Negavam que o
sua plena estatura de ser humano. A Rússia se encontrava nas trevas, agri­
progresso social ou econômico estivesse necessariamente atrelado à Revolução
lhoada, mas seu espírito não era prisioneiro. Seu passado era negro, mas o
Industrial. Afirmavam que a aplicação de métodos e verdades científicas aos
futuro lhe prometia mais do que a morte em vida das classes médias civilizadas
problemas sociais e individuais, em que acreditavam fervorosamente, embora
da Alemanha, França ou Inglaterra, que há muito tinham-se vendido em troca
pudesse levar ao crescimento do capitalismo, poderia ser realizada sem esse
da segurança material, tornando-se tão apáticas em sua vergonhosa servidão
sacrifício fatal. Acreditavam que era possível melhorar a vida através de téc­
auto-imposta que já não sabiam mais desejar a liberdade.
nicas científicas, sem destruir necessariamente a vida "natural" da aldeia cam­
Os populistas, ao contrário dos eslavófilos, não acreditavam no caráter ou
ponesa ou criar um imenso proletariado urbano pauperizado e indiferenciado.
destino único do povo russo. Não eram nacionalistas místicos. Acreditavam
Se o capitalismo parecia irresistível, era apenas porque a resistência contra ele
apenas que a Rússia era uma nação atrasada, que não alcançara o estágio de
não fora suficientemente forte. Independentemente do que sucedia no Ociden­ l'
desenvolvimento social e econômico em que as nações ocidentais haviam in­
te, "a maldição da grandeza" ainda poderia ser combatida na Rússia, e as
gressado, seguindo a via do industrialismo desenfreado, quer pudessem ou não
federações de pequenas unidades autogeridas de produtores, conforme preco­
tê-lo evitado. Não eram, em sua maior parte, deterministas históricos. Por con­
nizavam Fourier e Proudhon, poderiam ser implementadas, e mesmo criadas,
seguinte, acreditavam que era possível que uma nação em situação semelhante
por uma ação deliberada. A exemplo de seus mestres franceses, os discípulos
conseguisse evitar esse destino por meio do exercício da inteligência e da von­
russos sentiam um ódio particular pela instituição do Estado que, para eles,
tade. Não viam nenhuma razão para que a Rússia não pudesse se beneficiar
era ao mesmo tempo o símbolo, o resultado e a principal fonte da injustiça
da ciência e da tecnologia ocidentais sem pagar o preço terrível que custara
e da desigualdade, arma brandida pela classe governante a fim de defender os
ao Ocidente. Argumentavam que era possível evitar o despotismo de uma eco­
próprios privilégios, que, em face da resistência cada vez maior de suas vítimas,
nomia ou de um governo centralizado, adotando uma estrutura federal ma­
tornava-se cada vez mais brutal e cegamente destrutiva.
leável, composta de unidades socializadas autogeridas de produtores e consu­
A derrota dos movimentos liberais e radicais no Ocidente, em 1848-9,
midores. Acreditavam que a organização era algo desejável, mas sem perder
confirmou-os na convicção de que a salvação não se encontrava na política ou
de vista outros valores, considerando essa organização como um fim em si.
nos partidos políticos. A eles parecia claro que os partidos liberais e seus
Era igualmente desejável que fossem governados levando em conta basicamente
líderes não haviam compreendido, nem realizado um esforço sério para pro­
considerações éticas e humanitárias, não apenas econômicas e tecnológicas, que
mover os interesses fundamentais das populações oprimidas de seus países. O
funcionassem com a perfeição de um formigueiro. Declaravam que proteger
que a vasta maioria dos camponeses na Rússia (ou os trabalhadores na Europa) )
os indivíduos contra a exploração, transformando-os num exército industrial de
precisava era que lhe proporcionassem alimentos e roupa, segurança física e
robôs coletivizados, era suicida e idiotizante. As idéias dos populistas eram
que a salvassem da doença, da ignorância, da pobreza e das desigualdades
freqüentemente imprecisas, e havia diferenças marcantes entre eles, mas existia
humilhantes. Quanto aos direitos políticos, voto, parlamentos, formas republi­
um ponto de concordância suficientemente amplo para constituir um movimen­
canas, eram sem sentido e inúteis para homens famintos, ignorantes, bárbaros
to autêntico. Assim é que eles aceitavam, em seus traços mais gerais, as lições
e seminus; tais programas simplesmente escarneciam de sua miséria. Os popu­
educacionais e morais de Rousseau, mas não sua veneração em relação ao
listas compartilhavam com os eslavófilos nacionalistas russos (com cujas idéias
Estado. Alguns dentre eles - a maioria, talvez - compartilhavam da crença
políticas eles, de resto, tinham muito pouco em comum) do desprezo pela

217
216
ae Kousseau na bonaaae aos homens simples, de sua convicção de que a causa
da corrupção se encontra no efeito deformador exercido pelas más instituições,
de sua acentuada desconfiança em relação a todas as formas de talento, de
intelectuais e especialistas, de todas as facções e côleries fechadas. Aceitavam
as idéias antipolíticas, mas não o centralismo tecnocrático de Saint-Simon.
Compartilhavam da crença na conspiração e na ação violenta, preconizadas
por Babeuf e seu discípulo Buonarotti, mas não seu autoritarismo jacobino.
Alinhavam-se com Sismondi, Proudhon, Lamennais e os outros fundadores da
idéia do Estado de bem-estar social (Welfare state) em oposição, por um lado,
ao laissez-faire e, por outro, à autoridade central, fosse ela nacionalista ou
socialista, temporária ou permanente, apregoada por List, Mazzini, Lassalle ou
Marx. Às vezes aproximavam-se das posições dos socialistas cristãos ocidentais,
sem, no entanto, qualquer fé religiosa, pois, a exemplo dos enciclopedistas
franceses do século anterior, acreditavam na moral "natural" e na verdade
científica. Estas eram algumas das crenças que mantinham-nos unidos, mas
estavam divididos por diferenças não menos profundas.
O primeiro e o maior de seus problemas era sua postura para com os
camponeses, cujo nome invocavam em tudo o que faziam. Quem haveria de
mostrar aos camponeses o verdadeiro caminho que conduz à justiça e à igual­
dade? Na verdade, a liberdade individual não é condenada pelos populistas,
mas tende a ser considerada como um chamariz liberal, capaz de desviar a
atenção das tarefas econômicas e sociais imediatas. Dever-se-iam formar peri­
tos para ensinar os irmão� mais jovens e ignorantes, os lavradores do solo, e,
caso necessário, incitá-los a resistir à autoridade, a se revoltar e destruir a
velha ordem, antes que os próprios rebeldes entendessem plenamente a neces­
sidade ou o significado de tais atos? 1! a opinião de figuras tão díspares quanto
Bakunin e Spechnev, na década de 1840; foi difundida por Tchernichevski na
década de 1850, e apaixonadamente advogada por Zaitchnevski e os jacobinos
da "Jovem Rússia" na década de 1860; foi apregoada por Lavrov nos anos
70 e 80, bem como por seus rivais e adversários Netchaiev e Tkatchev, que
acreditavam no terrorismo profissional disciplinado, e seus adeptos que incluem
- considerando apenas esta finalidade - não somente os socialistas revolu­
cionários, mas também alguns dos mais fanáticos marxistas russos, em par­
ticular Lenin e Trotski.
Alguns deles questionavam se a formação de grupos revolucionários não
criaria uma elite arrogante de gente interessada no poder e na autocracia,
homens que, na melhor das hipóteses, acreditariam que era seu dever propor­
cionar aos camponeses não o que pediam, mas o que eles, seus mentores
autonomeados, julgassem bom, isto é, aquilo que as massas deveriam reivin­
dicar, quer o fizessem ou não. Levaram a questão adiante e perguntaram se,
no devido tempo, isso não acabaria por gerar fanáticos que prestariam muito
218
pouca atençao as veraaaeuas necesslOaaes aa Imensa maiOrIa da população
russa, decididos a impor unicamente aquilo que eles, a ordem dedicada dos
revolucionários profissionais, apartada da vida das massas devido à sua forma­
ção especial e sua vida de conspiração, escolheram para essa mesma população,
ignorando as esperanças e protestos do povo. Não haveria aí o terrível perigo
de se substituir um velho jugo por um novo, de se estabelecer uma oligarquia
despótica de intelectuais, no lugar da nobreza, da burocracia e do czar? Que
motivos havia para se supor que os novos senhores se revelariam menos tirâ­
nicos do que os antigos?
Foi essa a interrogação feita por alguns dos terroristas da década de 1860
� Ichutin e Karakozov, por exemplo -, com veemência ainda mais intensa
entre a maioria dos jovens idealistas, que."foram ao povo" nos anos 70 e mais
tarde, não tanto para ensinar os outros, mas sim para aprenderem eles pr6prios
a viver, num estado de espírito inspirado por Rousseau - e talvez por
Nekrassov ou Tolstoi - a um grau pelo menos tão intenso quanto os te6ricos
sociais mais inflexíveis. Esses jovens, os chamados "fidalgos arrependidos",
acreditavam que tinham sido corrompidos não s6 por um sistema social nefas­
to, mas pelo próprio processo de educação liberal, responsável por profundas
desigualdades, inevitavelmente elevando os cientistas, escritores, professores,
especialistas e os homens cultos em geral muitíssimo acima dos líderes das
massas, e tornando-se o mais fértil solo para a injustiça e a opressão de classe.
Tudo o que obstrui a compreensão entre os indivíduos, grupos ou nações, que
cria e preserva obstáculos à solidariedade humana e à fraternidade é, eo ipso,
um mal. A especialização e a educação universitária erguem barreiras entre os
homens, impedem que os indivíduos e os grupos estabeleçam "conexões",
J matam o amor e a amizade, e incluem-se entre as principais causas responsá­
veis por aquilo que, a partir de Hegel e seus seguidores, passou a ser chamado
de "alienação" de ordens, classes ou culturas inteiras.
Alguns dos populistas conseguiram ignorar ou desviar-se desse problema.
Bakunin, por exemplo, que, se não era um populista, influenciou profunda­
mente o populismo, denunciou a fé nos intelectuais e especialistas como algo
capaz de conduzir à mais ign6bil das tiranias - no domínio dos cientistas e
eruditos -, mas não abordou o problema de saber se os revolucionários ti­
• nham vindo para ensinar ou para aprender. A questão tampouco foi respon­
)
dida pelos terroristas da "Vontade do Povo" e seus simpatizantes. Pensadores
mais sensíveis e moralmente escrupulosos - Tchernichevski e Kropotkin, por
exemplo - sentiram o peso opressivo da questão e não tentaram escamoteá-la
para si mesmos. No entanto, nunca tiveram uma resposta clara, ao se pergun­
tarem com que direito propunham impor este ou aquele sistema de organização
social à massa de camponeses, crescidos num modo de vida totalmente dife­
rente, que poderia encarnar valores próprios muito mais profundos. A questão
219
 toi segUIdo por Lemn, com uma 110el10aoe maIOr ao que pareCIa eXIgIr a SIm­
se tornou ainda mais séria ao se indagar - o que ocorreu com freqüência
ples adesão à ambivalente fórmula marxista sobre a ditadura do proletariado.
cada vez maior na década de 1860 - o que se deveria fazer se os camponeses
Lavrov, que representa a corrente central do populismo e reflete todas as suas
efetivamente resistissem aos planos dos revolucionários pela sua libertação. As
vacilações e confusões, advogava de modo muito significativo não apenas a
massas deveriam ser iludidas ou, ainda pior, coagidas? Ninguém negava que,
imediata e total eliminação do Estado, mas sua redução sistemática a algo
no final, era o povo e não a elite revolucionária que deveria governar, mas,
vagamente descrito como "o mínimo". Tchernichevski, o menos anarquista dos
nesse meio-tempo, até que ponto seria permitido ignorar os desejos da maioria
populistas, concebe o Estado como organizador e protetor das livres associa­
ou forçá-la a seguir um curso que ela desprezava abertamente?
ções de camponeses ou operários, esforça-se em vê-lo como ao mesmo tempo
Não se tratava absolutamente de um mero problema acadêmico. Os pri­
centralizado e descentralizado, garantia da ordem e eficiência, e também da
meiros partidários entusiastas do populismo radical - os missionários que
igualdade e liberdade individual.
foram "ao povo" no famoso verão de 1874 foram recebidos com uma
Todos esses pensadores compartilham de um mesmo pressuposto apoca­
-

crescente indiferença, desconfiança, desagrado e, por vezes, ódio e resistência

líptico: uma vez que o reinado do mal - a autocracia, a exploração, a desi­
ativos por parte dos seus pretensos beneficiários que, freqüentemente, entre­ '
gualdade - tenha se consumido no fogo da revolução, de suas cinzas surgirá
gavam-nos à polícia. Assim, os populistas se viram forçados a definir explici­
com naturalidade e espontaneidade uma ordem harmoniosa, justa, natural, que
tamente sua postura, pois acreditavam com profunda convicção na necessidade
necessitará apenas da orientação suave dos revOlucionários esclarecidos para
de justificar suas atividades por meio de argumentos racionais. Quando surgi­
atingir sua devida perfeição. Esse grande sonho utópico, baseado na simples fé
ram as respostas, estavam muito longe de ser unânimes. Os ativistas, homens
na natureza humana regenerada, era uma visão que os populistas compartilha­
como Tkatchev, Netchaiev e, em sentido menos político, Pissarev, cujos admi­
vam com Godwin e Bakunin, Marx e Lenin. No centro desse sonho encontra-se
radores vieram a ser conhecidos como "niilistas", anteciparam Lenin em seu
aquele modelo de pecado, morte e ressurreição, do caminho que conduz ao
desprezo pelos métodos democráticos. Desde os dias de Platão, sustenta-se que
l- paraíso terrestre, cujos portões só se abrirão se os homens encontrarem e se­
o espírito é superior à carne e que os que sabem devem governar os que não
guirem a única via verdadeira. Tem profundas raízes na imaginação religiosa
sabem. Os instruídos não podem dar ouvidos às massas ignorantes e sem ins­
da humanidade e, portanto, não há nada de surpreendente no fato de que sua
trução. As massas deveriam ser libertadas por quaisquer meios disponíveis, se
versão secular tivesse fortes afinidades com a fé dos Velhos Crentes Russos,
necessário contra seus desejos tolos, pela astúcia, pela fraude ou, se fosse o
isto é, as seitas dissidentes para quem, desde o grande cisma religioso do século
caso, pela violência. No entanto, foi apenas uma minoria no movimento que
XVII, o Estado russo e seus dirigentes, sobretudo Pedro, o Grande, represen­
aceitou essa divisão e o autoritarismo que ela acarretava. A maioria ficou
tavam o reinado de Satã na terra, Essa clandestinidade religiosa perseguida
horrorizada diante da defesa aberta de táticas tão maquiavélicas, e julgava que J proporcionou um número muito grande de aliados em potencial, que os popu­
nenhum fim, por melhor que fosse, deixaria de ser destruído pela adoção de
listas se esforçaram por mobilizar.
meios monstruosos.
Havia profundas divisões entre os populistas. Divergiam sobre o futuro
Eclodiu um conflito semelhante quanto à atitude em relação ao Estado.
papel dos intelectuais, em comparação ao dos camponeses; divergiam igualmen­
Todos os populistas russos concordavam que o Estado personificava um sistema
te sobre a importância histórica da classe ascendente dos capitalistas, sobre o
de coerção e desigualdade, e portanto era intrinsecamente mau. Nem a justiça
gradualismo versus a conspiração, a educação e a propaganda versus o terro­
nem a felicidade seriam possíveis enquanto ele não fosse eliminado. Mas, nesse
rismo e a preparação para levantes imediatos. Todas essas questões eram inter­
meio-tempo, qual deveria ser o objetivo imediato da revolução? Tkatchev afir­
relacionadas e exigiam soluções imediatas. A dissensão mais profunda entre os
mava com absoluta clareza que, até que o inimigo capitalista fosse definitiva­
populistas se deu em torno da questão premente de saber se uma revolução
men,te destruído, a arma da coerção, isto é, a pistola arrancada de sua mão
verdadeiramente democrática poderia ocorrer antes que um número suficiente
pelos revolucionários, não deveria de modo algum ser jogada fora, e sim ser
de oprimidos adquirisse plena consciência, isto é, mostrasse-se capaz de com-'
apontada contra ele. Em outras palavras, a máquina do Estado não deveria ser
preender e analisar as causas de sua insuportável condição. Os moderados
destruída, mas empregada contra a inevitável contra-revolução. Não poderia
alegavam que nenhuma revolução poderia ser chamada de democrática, a menos
ser deixada de 'lado enquanto o último inimigo não tivesse sido liquidado,
que derivasse do domínio da maioria revolucionária. Mas, neste caso, talvez
segundo a expressão imortal de Proudhon, e a humanidade, portanto, não ti­
não houvesse alternativa, senão esperar que a educação e propaganda criassem
vesse mais a necessidade de qualquer instrumento de coerção. Nessa doutrina,

221
220
essa maioria, uma trajetória preconizada, aliás, pela maioria dos socialistas oci­
dentais, marxistas e não-marxistas, na segunda metade do século XIX.
Contra isso, os jacobinos russos argumentavam que a espera e, enquanto
isso, a condenação de todas as formas de revolta organizada pelas minorias
decididas como um terrorismo irresponsável ou, ainda pior, como a substituição
de um despotismo por outro, levariam a resultados catastróficos. Enquanto os
revolucionários protelavam, o capitalismo se desenvolveria rapidamente. A
pausa para tomar fôlego possibilitaria à classe dirigente desenvolver uma base
social e econômica incomparavelmente mais forte do que a que possuía no
presente. O crescimento de um capitalismo próspero e vigoroso criaria opor­
tunidades de emprego para os próprios intelectuais radicais: médicos, enge­
nheiros, educadores, economistas, técnicos e especialistas de todos os tipos
receberiam tarefas e posições proveitosas. Seus novos senhores burgueses, ao
contrário do regime existente, seriam suficientemente inteligentes para não obri­
gá-los a adotar qualquer tipo de conformismo político. A intelligentsia obteria
privilégios especiais, status e amplas oportunidades de expressão. Seria tolera­
do um radicalismo inofensivo, permitir-se-ia muita liberdade pessoal - e, desse
modo, a causa revolucionária perderia seus mais valiosos recrutas. Uma vez
parcialmente satisfeitos aqueles cuja insegurança e descontentamento haviam­
nos levado a adotar a causa dos oprimidos, o incentivo para a atividade revo­
lucionária se enfraqueceria e as perspectivas de uma transformação radical da
sociedade se tornariam extremamente tênues. A ala radical dos revolucionários
argumentava solidamente que o avanço do capitalismo não era inevitável, in­
dependentemente do que Marx pudesse dizer. Talvez fosse na Europa ociden­
tal, mas, na Rússia, esse avanço ainda poderia ser detido por um coup
lucionário, destruído pela raiz antes que tivesse tempo de se fortalecer demais.
Se o reconhecimento da necessidade de despertar a "consciência política" da
maioria dos operários e camponeses (que a essa altura, e até certo ponto como
resultado do fracasso dos intelectuais em 1848, era considerada absolutamente
indispensável à revolução, tanto pelos marxistas como pela maioria dos líderes
populistas) equivalia à adoção de um programa gradualista, então certamente
se perderia o momento para agir. Em lugar da revolução populista ou socialista
não surgiria um regime capitalista bem-sucedido, vigoroso, cheio de recursos,
predatório, que se sucederia ao semifeudalismo russo com a mesma certeza
com que substituíra a ordem feudal na Europa ocidental? E então quem po­
deria dizer quantas décadas ou séculos haveriam de se passar antes que a
revolução finalmente chegasse? E quando chegasse, quem poderia afirmar que
tipo de ordem ela instauraria, àquela altura dos acontecimentos, e em que base
social se apoiaria?
Todos os populistas concordavam que a comunidade aldeã era o embrião
ideal daqueles grupos socialistas em que se basearia a futura sociedade. Mas
222
acaso o desenvolvimento do capitalismo não destruiria automaticamente a co­
munidade? E se se afirmasse - embora talvez não se tenha colocado expli­
citamente antes da década de 1880 - que o capitalismo já estava destruindo
o mir, que a luta de classes, conforme analisada por Marx, estava dividindo
) as aldeias, tanto q�anto as cidades, então o plano de ação ficava claro: em vez
de permanecer de braços cruzados e observar fatalistamente essa desintegra­
ção, os homens decididos podiam e deviam deter esse processo e salvar a co­
munidade aldeã. O socialismo, segundo afirmavam os jacobinos, poderia ser
instaurado com a tomada do poder, à qual deviam se dedicar todas as energias
dos revolucionários, ainda que ao preço de adiar a tarefa de educar os cam­
poneses nas realidades morais, sociais e políticas. Na verdade, essa educação
poderia, com �oda certeza, ser promovida com maior rapidez e eficácia depois
que a rev-olução quebrasse a resistência do antigo regime.
Essa linha de pensamento, que apresenta uma extraordinária semelhança,
se não com as palavras, pelo menos com os programas seguidos por Lenin em
1917, era fundamentalmente diferente do determinismo marxista anterior. Seu
contínuo refrão era que não havia tempo a perder. Os kulaks devoravam os
camponeses mais pobres no campo, e os capitalistas cresciam rapidamente nas
cidades. Se o governo possuísse uma centelha sequer de inteligência, ele faria
concessões e promoveria reformas. Com isso, desviaria homens instruídos, cujas
r
vontades e cérebros eram necessários à revolução, para os caminhos pacíficos
a serviço do Estado reacionário. Impulsionada por essas medidas liberais, a
ordem injusta persistiria e se fortaleceria. Os ativistas argumentavam que não
existia nada de inevitável a respeito das revoluções: eram fruto da vontade e
revo­
da razão humanas. Se estas não fossem suficientes, a revolução poderia não
� ocorrer. Eram apenas os inseguros que necessitavam de solidariedade social e
vida comunitária; o individualismo era sempre um luxo, o ideal dos social­
mente estabelecidos. A nova classe de especialistas técnicos - aqueles homens
modernos, esclarecidos, enérgicos, festejados por liberais como Kavelin e Tur­
gueniev e, de vez em quando, mesmo por Pissarev, o individualista radical
- eram, para o jacobino Tkatchev-, "piores do que o cólera ou o tifo", pois,
ao aplicarem métodos científicos à vida social, eles favoreciam os novos oli­
garcas capitalistas em ascensão e, portanto, obstruíam o caminho que conduzia
à liberdade. Os paliativos eram fatais, quando apenas uma operação poderia
salvar o paciente. Eles simplesmente prolongavam sua doença e o enfraque­
ciam a tal ponto que, no final, nem mesmo uma operação poderia salvá-lo.
Era preciso reagir antes que esses novos intelectuais, potencialmente conformis­
tas, tomassem-se numerosos demais, com um conforto excessivo e poder de­
masiado. Caso contrário, seria tarde demais: uma elite saint-simoniana de ge­
rentes extremamente bem-pagos presidiria a uma nova ordem feudal, uma
223
sociedade economicamente eficiente, mas socialmente imoral, na medida em
que se baseava numa permanente desigualdade.
O maior de todos os males era precisamente a desigualdade. Toda vez
que qualquer outro ideal entrava em conflito com a igualdade, os jacobinos
russos sempre exigiam sua eliminação ou modificação. O primeiro princípio
sobre o qual toda justiça se apoiava era o da igualdade. Nenhuma sociedade
onde não existisse o máximo grau de igualdade entre os homens poderia pro­
clamar-se justa. Para que a revolução triunfasse, era necessário combater e
extirpar três grandes falácias. A primeira era que apenas os homens cultos
criavam o progresso. Isso não era verdade, e apresentava a conseqüência no­
civa de incentivar a fé nas elites. A segunda era a ilusão oposta, de que tudo
deve ser aprendido com o povo. Era uma colocação igualmente falsa. Os cam­
poneses arcádicos de Rousseau não passavam de invenções idílicas. As massas
eram ignorantes, brutais, reacionárias, não compreendiam suas próprias neces­
sidades ou o que as beneficiava. Se a revolução dependesse de sua maturidade
ou capacidade de julgamento ou organização política, com toda certeza fracas­
saria. A última falácia era a de que apenas uma maioria proletária poderia
realizar uma revolução bem-sucedida. Sem dúvida, a maioria proletária teria
condições para tal, mas se a Rússia fosse esperar até ter essa maioria, passaria
a oportunidade de destruir um governo corrupto e detestado, e se descobriria
que o capitalismo já estava solidamente implantado.
O que, então, deveria ser feito? Os homens deveriam ser preparados para
fazer a revolução e destruir o sistema atual, com todos os obstáculos à igual­
dade social e ao autogoverno democrático. Feito isso, seria convocada uma
assembléia democrática. Se os que haviam feito a revolução se dessem ao tra­
balho de explicar as razões e a situação econômica e social que a tornaram
necessária, então as massas, por mais ignorantes que ainda fossem, com toda
certeza, segundo os jacobinos, perceberiam suficientemente sua condição para
permitir que fossem organizadas na nova federação livre de associações pro­
dutivas. As massas, aliás, acolheriam de bom grado essa oportunidade.
Mas supondo que, no dia seguinte a um coup d'état vitorioso, as massas
ainda não estivessem suficientemente maduras para perceber isso? Herzen for­
mulou essa incômoda pergunta muitas vezes, em seus escritos do final da
década de 1860. A maioria dos populistas ficou profundamente perturbada
com ela. A ala ativista não teve, porém, a menor dúvida quanto à resposta:
basta remover os grilhões do herói prisioneiro, e ele se endireitará, recuperan­
do sua plena estatura, e viverá livre e feliz para todo o sempre. As idéias
desses homens eram surpreendentemente simples. Acreditavam em terrorismo
e mais terrorismo para alcançar uma liberdade completa e anárquica. Para eles,
a finalidade da revolução era estabelecer uma absoluta igualdade, não somente
econômica e social, mas "física e fisiológica". Não percebiam a menor discre-
224
pância entre esse leito de Pl'ocusto e a liberdade absoluta. No início, tal ordem
seria imposta pelo poder e pela autoridade do Estado. Em seguida, este, após
cumprir seu objetivo, haveria de "liquidar-se" rapidamente.
Contra isso, os porta-vozes da principal entidade dos populistas argumen­
tavam que os meios jacobinos tendiam a acarretar conseqüências jacobinas. Se
o objetivo da revolução era libertar, não deveria usar as armas do despotismo
fadadas a escravizar aqueles a quem se destinavam a libertar. O remédio não
deveria se revelar mais destrutivo do que a doença. Usar o Estado a fim de
abater o poder dos exploradores e impor uma forma específica de vida a um
povo, que em sua maioria não fora educado para entender a necessidade dela,
significava trocar o jugo czarista por um novo, não necessariamente menos
esmagador, o da minoria revolucionária. A maioria dos populistas era profun­
damente democrática. Acreditavam que todo poder tendia a corromper, que
toda concentração da autoridade tendia a se perpetuar, que toda centralização
era coercitiva e má. Assim sendo, a única esperança de uma sociedade justa
e livre residia na conversão pacífica dos homens por argumentos racionais às
verdades da justiça social e econômica e à liberdade democrática. Para obter
a oportunidade de converter os homens a tal visão, talvez fosse de fato neces­
sário romper os obstáculos existentes - o Estado policial, o poder dos capi­
talistas e dos latifundiários - a um convívio livre e racional e recorrer ao
emprego da força, fosse por uma sublevação das massas ou pelo terrorismo
individual. No entanto, esse conceito de medidas temporárias apresentava-se a
eles como algo inteiramente diverso da idéia de se deixar o poder absoluto nas
mãos de algum partido ou grupo, por mais virtuoso que fosse, uma vez derru­
bado o poder do inimigo. Seu caso é o exemplo clássico, durante os últimos
dois séculos, de todos os libertários e federalistas que se opõem aos jacobinos
e centralizadores. :e o exemplo clássico de Voltaire contra Helvetius e Rous­
seau, da ala esquerda da Gironda contra a Montanha. Herzen empregou esses
argumentos contra os comunistas doutrinários do período imediatamente an­
terior - Cabet e os discípulos de Babeuf. Bakunin denunciou a exigência
marxista de ditadura do proletariado como uma simples transferência do poder
de um conjunto de opressores para outro; os populistas dos anos 80 e 90
retomaram essa denúncia contra todos os que lhes pareciam conspirar - per­
cebessem ou não - para destruir a espontaneidade e a liberdade individuais,
quer se tratasse de liberais do tipo laissez-faire, que permitiam que os donos
das fábricas escravizassem as massas, ou coltttivistas radicais prontos a fazer o
mesmo, quer fossem entrepreneurs capitalistas (conforme Mikhailovski escre­
veu a Dostoievski, na célebre crítica ao seu romance Os Possessos) ou defen­
sores marxistas da autoridade centralizada. Ele considerava ambos muito mais
perigosos do que os fanáticos patológicos expostos ao ridículo por Dostoievski,
225
como darwinistas sociais brutais e amorais, profundamente hostis à variedade,
à liberdade e ao caráter individuais.
Foi esta a principal questão política que, na virada do século, separou os
Socialistas-Revolucionários russos dos Social-Democratas, e pela qual, alguns
anos mais tarde, Plekhanov e Martov romperam com Lenin. Com efeito, a
grande disputa entre os bolcheviques e os mencheviques, qualquer que tenha
sido sua causa aparente, girou em torno dela. No devido tempo, o próprio
Lenin, dois ou três anos após a Revolução de Outubro, embora sem nunca
abandonar a doutrina marxista fundamental, expressou sua amarga decepção
com aquelas mesmas conseqüências da revolução que seus adversários haviam
previsto: a burocracia e o despotismo arbitrário dos funcionários do partido,
e Trotski acusou Stalin desse mesmo crime. O dilema entre os meios e os fins
constitui o mais profundo e angustiante problema que atormenta os movimen­
tos revolucionários dos nossos dias, em todos os continentes do mundo, e não
menos na Ásia e na África. Como esse debate assumiu uma forma tão clara
e coerente no interior do movimento populista, sua evolução se torna excepcio­
nalmente pertinente para nossa própria situação.
Todas essas diferenças ocorreram no contexto de uma visão revolucionária
comum, pois, quaisquer que fossem suas discordâncias, todos os populistas es­
tavam unidos por uma inabalável fé na revolução. Essa fé derivava de muitas
fontes. Nascia das necessidades e perspectivas de uma sociedade ainda esma·
gadoramente pré-industrial, que conferia aos anseios por simplicidade e frater­
nidade, e ao idealismo agrário que, em última análise, deriva de Rousseau.
uma realidade que ainda hoje pode ser observada na índia e na África, e que
parece necessariamente utópica aos olhos dos historiadores sociais nascidos no
Ocidente industrializado. Ela foi conseqüência da desilusão geral com a demo­
cracia parlamentar, as convicções liberais e a boa-fé dos intelectuais burgueses,
resultante da derrota das revoluções européias de 1848-49, e da conclusão
particular a que Herzen chegou, segundo a qual a Rússia, que não tinha sofri­
do tal revolução, poderia encontrar sua salvação no socialismo natural incó­
lume do mir camponês. Essa fé foi profundamente influenciada pelas violentas
diatribes de Bakunin contra todas as formas de autoridade central e, em par­
ticular, o Estado, e pela sua idéia de que os homens são pacíficos e produtivos
por natureza, tornando-se violentos apenas quando desviados dos seus próprios
fins e forçados a se converter em carcereiros ou prisioneiros. No entanto, essa
fé também foi alimentada pelas correntes que fluíam em direção contrária:
pela fé de Tkatchev numa elite jacobina composta de revolucionários profis­
sionais, como a única força capaz de destruir o avanço do capitalismo, auxi­
liado em sua rota fatal por inocentes reformistas, humanitários e carreiristas
intelectuais, escondendo-se por trás do simulacro repelente da democracia par­
lamentar; ainda mais pelo utilitarismo apaixonado de Pissarev e suas brilhantes
226
polêmicas contra todas as formas de idealismo e amadorismo e, em particular,
a idealização sentimental da simplicidade e beleza dos camponeses em geral,
e dos camponeses russos em particular, como criaturas tocadas pela graça,
distantes das influências corruptoras do Ocidente em decadência. Essa fé en­
controu apoio no apelo que aqueles "realistas críticos" lançavam a seus com­
patriotas, a fim de que salvassem a si mesmos, por iniciativa própria e energia
obstinada. Era uma espécie de campanha neo-enciclopedista, a favor da ciência
natural, da especialização e do profissionalismo, dirigida contra as humanida­
des, a cultura clássica, a história e outras formas de autocomplacência "siba­
rita". Acima de tudo, esse apelo contrapunha o "realismo" à cultura literária,
que havia acomodado os melhores homens da Rússia numa situação em que
os burocratas corruptos, latifundiários estúpidos e brutais e uma Igreja obs­
curantista poderiam explorá-los ou deixá-los apodrecer, enquanto os estetas e
os liberais olhavam para o outro lado.
Mas a tendência mais profunda de todas, o próprio núcleo da visão po­
pu lista, era o individualismo e o racionalismo de Lavrov e de Mikhailovski.
Juntamente com Herzen, acreditavam que a história não seguia nenhum mo­
delo predeterminado, não possuía "nenhum programa", que nem os violentos
conflitos entre culturas, nações e classes que, para os hegelianos, constituíam
a essência do progresso humano, nem as lutas pelo poder, empreendidas por
uma classe contra outra - e que os marxistas apresentavam como a força
motivadora da história -, eram inevitáveis. A fé na liberdade humana era a
pedra fundamental do humanismo populista. Os populistas jamais cansaram
de repetir que os fins eram escolhidos pelos homens, e não impostos a eles, e
que somente as vontades dos homens poderiam construir uma vida feliz e hon­
rada, uma vida em que os interesses dos intelectuais, camponeses, trabalha­
dores manuais e das profissões liberais poderiam se reconciliar, não numa
convergência total, o que seria um ideal inatingível, mas adaptados num equi­
líbrio instável, que a razão e os constantes cuidados humanos conseguiriam
ajustar às conseqüências imensamente imprevisíveis da interação dos homens
entre si e com a natureza. :e possível que a tradição da Igreja ortodoxa, com
seus princípios conciliares e comunitários, além da profunda oposição à hierar­
quia autoritária da Igreja Católica e ao individualismo dos protestantes, tam­
bém exercesse sua parcela de influência. Essas doutrinas, esses profetas e seus
mestres ocidentais - os radicais franceses antes e depois da Revolução Fran­
cesa, bem como Fichte, Buonarotti, Fourier e Hegel, Mill e Proudhon, Owen
e Marx - tiveram sua participação. No entanto, a maior figura do movimento
populista, o homem cujo temperamento, idéias e atividades o dominaram do
início até o fim é, sem dúvida, Nikolai Gavrilovitch Tchernichevski. A influên­
cia de sua vida e seus ensinamentos, apesar das inúmeras monografias, ainda
aguarda um intérprete.
227
 Nikolai Tchernichevski não era um homem de idéias originais. Não pos­
suía a profundidade, a imaginação ou o intelecto brilhante e o talento literário
de Herzen, nem a eloqüência, a ousadia, o temperamento e a capacidade de
raciocínio de Bakunin, nem o gênio moral e a extraordinária percepção social
de Bielinski. Era, porém, homem de inabalável integridade, imensa diligência
e uma capacidade de concentração em detalhes concretos rara entre os russos.
Seu profundo, sólido e contínuo ódio à escraviàão, à injustiça e à irraciona­
lida de não se expressava por grandes generalizações teóricas ou pela criação
de um sistema metafísico ou sociológico, e tampouco por uma ação violenta
contra a autoridade. Ele assumiu a forma de u. ma acumulação de fatos e idéias,
lenta, paciente, pouco inspirada. Tratava-se de uma estrutura intelectual rude,
enfadonha, mas vigorosa, onde era possível perceber um programa detalhado de
ações práticas, apropriado ao específico ambiente russo que ele desejava mo­
dificar. Tchernichevski demonstrava mais simpatia pelos planos socialistas
concretos, cuidadosamente elaborados, por mais equivocados que fossem, do
grupo de Petrachevski, ao qual Dostoievski pertencera na juventude, e que
fora esmagado pelo governo de 1849, do que pelas grandes construções ima­
ginativas de Herzen, Bakunin e seus seguidores.
Uma nova geração crescera durante os anos mortos que se seguiram a
1849. Aqueles jovens haviam testemunhado a vacilação e as traições abertas
dos liberais, que levaram às vitórias dos partidos reacionários em 1849. Doze
anos mais tarde, presenciaram o mesmo fenômeno em seu próprio país, pois
o modo como os camponeses foram emancipados na Rússia lhes pareceu uma
caricatura impudente de todos os seus planos e esperanças. Homens como eles
acharam que o gênio laborioso de Tchernichevski, suas tentativas de elaborar
soluções específicas para problemas específicos, em termos de dados estatísti­
cos concretos, seus constantes apelos aos fatos, seus esforços pacientes no sen­
tido de indicar fins imediatos, práticos, atingíveis, ao invés de situações dese­
jáveis sem nenhuma via de acesso visível; seu estilo simples, seco, prosaico,
sua própria falta de brilho e de inspiração, eram mais sérios e, em última
análise, mais inspiradores do que os nobres vôos dos idealistas românticos da
década de 1840. Sua origem social relativamente baixa (era filho de um padre
de aldeia) dava-lhe uma afinidade natural com aquela gente humilde cujas
condições procurava analisar, bem como uma permanente desconfiança, que
mais tarde haveria de se transformar em ódio fanático, em relação a todos
os teóricos liberais, na Rússia ou no Ocidente. Essas qualidades fizeram de
Tchernichevski o líder natural de uma geração desencantada, de origens sociais
misturadas, já não mais dominada por membros da classe alta, amargurada
pela falência de seus primeiros ideais, pela repressão do governo, pela humi­
lhação da Rússia na guerra da Criméia, pela fraqueza, insensibilidade, hipo­
crisia e caótica incompetência da classe dirigente. Para esses jovens radicais
228
agressivos, socialmente inseguros, irados e desconfiados, que desprezavam o
menor traço de eloqüência ou "literatura", Tchernichevski foi aquele pai e
confessor que nem o aristocrático e irônico Herzen, nem o volúvel e, em última
análise, frívolo Bakunin jamais poderiam ser.
A exemplo de todos os populistas, Tchernichevski acreditava na necessi­
dade de preservar a comunidade camponesa e de aplicar seus princípios à
produção industrial. Acreditava que a Rússia poderia se beneficiar diretamente
com o aprendizado dos avanços científicos do Ocidente, sem passar pelas dores
de uma revolução industrial. "O desenvolvimento humano é uma forma de
injustiça cronológica", certa vez observou Herzen tipicamente, "já que os re­
tardatários podem se beneficiar dos esforços de seus predecessores sem pagar
o mesmo preço". "A história ama seus netos", repetiu Tchernichevski, "pois
lhes oferece o tutano dos ossos, com os quais a geração precedente machucou
as mãos, ao tentar quebrá-los". Para Tchernichevski, a história se movia ao
longo de uma espiral, em tríades hegelianas, pois cada geração tende a repetir
a experiência, não dos pais, mas dos avós, e repete-a num "nível mais elevado".
Mas não foi esse elemento historicista de sua doutrina que enfeitiçou os
populistas. Acima de tudo foram influenciados pela profunda desconfiança de
Tchernichevski frente às reformas vindas de cima, pela sua convicção de que
a essência da história era a luta entre as classes, e principalmente pela sua
convicção (que, até onde sabemos, não retira nada de Marx, mas se reporta a
fontes socialistas, comuns a ambos) de que o Estado é sempre o instrumento
da classe dominante e não pode proceder, quer queira conscientemente ou não,
àquelas reformas necessárias que, se dessem certo, poriam fim à dominação
desse mesmo Estado. Não se pode convencer ordem alguma a empreender a
sua própria dissolução. Segue-se daí que todas as tentativas de converter o
czar, todas as tentativas de escapar aos horrores da revolução serão necessa­
riamente vãs, segundo concluiu no início da década de 1860. Houve um mo­
mento, no final dos anos 50, quando, como Herzen, ele esperou por reformas
vindas de cima. A forma final da emancipação dos servos e as concessões do
governo aos latifundiários curaram-no dessa ilusão. Ele assinalou, de modo
bastante justificado historicamente, que os liberais, que esperavam influenciar
o governo por uma tática fabiana, até então apenas tinham conseguido trair os
camponeses e a si mesmos. Inicialmente desacreditaram-se perante os campo­
neses, devido a suas relações com seus senhores; depois disso, a classe gover­
nante não teve muitas dificuldades, sempre que lhe convinha, em apresentá-los
como falsos amigos dos camponeses, fazendo com que estes se voltassem contra
eles. Isso havia ocorrido na França e na Alemanha em 1849. Mesmo que os
moderados recuassem a tempo e defendessem medidas violentas, seu desco­
nhecimento quanto às condições e sua cegueira às verdadeiras necessidades dos
229
camponeses e operários geralmente levavam-nos a advogar planos utópicos que,
veniência de uma indústria em larga escala. Da mesma forma é ambivalente em
no final, custavam um preço terrível a seus adeptos.
relação ao papel a ser exercido (e o papel a ser evitado) pelo Estado, enquanto
Tchernichevski desenvolvera uma forma simples de materialismo histórico,
fomentador e controlador da indústria, sobre a função dos gerentes de grandes
de acordo com a qual os fatores sociais determinavam os fatores políticos, e
empresas industriais coletivas, as relações entre os setores público e privado da
não ao contrário. Por conseguinte, ele sustentava, com Fourier e Proudhon,
economia, a soberania política de um parlamento democraticamente eleito e
que os ideais liberais e parlamentares simplesmente evitav!lm as questões fun­
sua relação com o estado enquanto fonte do planejamento e controle econô­
damentais. Os camponeses e operários precisavam de alimentos, abrigo, botas;
mico centralizado.
quanto ao direito a votarem, a serem governados por constituições liberais, ou
Os traços gerais do programa social de Tchernichevski permaneceram va­
a obterem garantias de liberdade pessoal, tudo isso pouco significava para
gos ou incoerentes, muitas vezes ambos ao mesmo tempo. Eram os detalhes con­
homens famintos e seminus. A revolução social precisaria vir em primeiro
cretos que, baseados na experiência real, falavam diretamente aos representan­
lugar, e as reformas políticas apropriadas se seguiriam automaticamente. Para
tes das grandes massas populares, que finalmente haviam encontrado um por­
Tchernichevski, a principal lição de 1848 foi a de que os liberais ocidentais,
ta-voz e intérprete de suas próprias necessidades e sentimentos. As aspirações
tanto os corajosos como os covardes, haviam demonstrado sua falência política
e emoções mais profundas de Tchernichevski foram apresentadas em Que Fazer?,
e moral e, com ela, a de seus discípulos russos, Herzen, Kavelin, Granovski e
uma Utopia social que, embora grotesca como obra de arte, exerceu sobre a
os demais. A Rússia deveria seguir seu próprio caminho. Ao contrário dos es­
opinião russa um efeito que literalmente marcou época. Esse romance didático
lavófi1os, e à semelhança dos marxistas n�ssos da geração seguinte, ele susten­
descrevia os "novos homens" da comunidade socialista cooperativa do futuro,
tava, com inúmeras provas econômicas, que o desenvolvimento histórico da
livre e moralmente pura. Sua comovente sinceridade e sua paixão moral enfeiti­
Rússia, e em particular do mir camponês, não era de modo algum excepcional,
çaram as imaginações dos filhos de famílias prósperas, idealistas e com senti­
mas obedecia às leis sociais e econômicas que regiam todas as sociedades hu­
mento de culpa. proporcionando-Ihes um modelo ideal, à luz do qual toda uma
manas. Como os marxistas (e os positivistas comtianos), acreditava que essas
geração de revolucionários se educou e se fortaleceu para o desafio às leis e
leis poderiam ser descobertas e formuladas; mas, ao contrário dos marxistas, es­
convenções existentes e a aceitação do exílio e da morte com sublime despreo­
tava convencido de que, ao adotar técnicas ocidentais e ao educar um grupo de
cupação.
homens dotados de vontade resoluta e treinada, com uma perspectiva racional,
Tchernichevski apregoava um utilitarismo ingênuo. Como James MilI e
a Rússia conseguiria "saltar" o estágio capitalista de desenvolvimento social,
talvez Bentham, afirmava que a natureza humana básica era um modelo fixo,
transformando suas comunidades aldeãs e os grupos cooperativos livres de arte­
psicologicamente analisável, de processos e faculdades naturais e que, portanto,
sãos em associações agrícolas e industriais de produtores, que constituiriam o
a maximização da felicidade humana poderia ser planejada e realizada cientifi­
embrião da nova sociedade socialista. Em sua opinião, o progresso tecnológico
camente. Tendo decidido que os escritos e a crítica de talento eram os únicos
não destruía automaticamente a comunidade camponesa : "pode-se ensinar aos
meios disponíveis na Rússia para a propagação das idéias radicais, ele encheu
selvagens o uso do alfabeto latino e dos fósforos"; podem-se acoplar fábricas
as páginas do Contemporâneo, revista que editava junto com o poeta Nekras­
aos artels dos trabalhadores sem os destruir; uma organização em larga escala
sov, com a proporção mais elevada possível de doutrina socialista direta, dis­
poderia eliminar a exploração e, ainda assim, preservar a natureza predomi­
farçando-a sob uma fachada literária. Foi auxiliado em sua tarefa pelo violento
nantemente agrícola da economia russa.1
jovem crítico Dobroliubo, homem de letras realmente talentoso (não era o caso
Tchernichevski acreditava no papel histórico decisivo da aplicação da ciên­
de Tchernichevski) que, em algumas ocasiões, foi ainda mais longe em seu
cia à vida, mas, ao contrário de Pissarev, não considerava a empresa individual,
apaixonado desejo de pregar e educar. As idéias estéticas desses dois entusiastas
e muito menos o capitalismo, indispensável a esse processo. Conservava uma
eram austeramente práticas. Tchernichevski estabeleceu que a função da arte
dose suficiente do fourierismo de sua juventude para considerar as livres asso­
era ajudar os homens a satisfazer suas necessidades de modo mais racional, a
ciações de comunidades camponesas e os artels dos artesãos como a base de
disseminar o conhecimento, a combater a ignorância, o preconceito e as paixões
toda liberdade e progresso. Ao mesmo tempo, como os saint-simonianos, estava
anti-sociais, a melhorar a vida no sentido mais literal e estreito do termo. Le­
convencido de que muito pouco se realizaria sem uma ação coletiva, o socia­
vado a conseqüências absurdas, a elas se entregou com satisfação. Assim, ex­
lismo estatal em vasta escala. Essas crenças incompatíveis nunca se reconcilia­
plicou que o principal valor dos quadros de marinha era o de mostrarem o
ram. Os textos de Tchernichevski contêm argumentos a favor e contra a con-
mar para quem vivia longe demais do litoral e nunca poderia vê-lo com os

230
231
próprios olhos (por exemplo, os habitantes da Rússia central). Num outro exem­
das de 1880 e 1890, por exemplo Danielson e Vorontsov, a despeito de toda sua
plo, afirmava que seu amigo e protetor N ekrassov, graças à sua poesia, levou
argumentação estritamente econômica sobre a possibilidade do capitalismo na
os homens a demonstrar uma maior solidariedade para com os oprimidos do
Rússia (e parte dessa argumentação parece bem mais sólida do que seus adver­
que qualquer outro poeta anterior, e por isso era o mais importante de todos
sários marxistas fizeram crer), eram, em última análise, motivados pela indigna­
os poetas russos, vivos ou mortos. Seus primeiros colaboradores, literatos cultos
ção moral diante da soma de sofrimentos que o capitalismo estava destinado a
e exigentes como Turgueniev e Botkin, acharam cada vez mais difícil suportar
acarretar. Recusavam-se a pagar um preço tão espantoso, por mais valiosos que
seu fanatismo implacável. Turgueniev não conseguia mais conviver com esse
fossem os resultados. Seus sucessores no século xx, os socialistas revolucioná­
mestre-escola dogmático, que odiava a arte. Tolstoi desprezava seu provincia­
rios, repetiram a nota que perpassa toda a tradição populista na Rússia: o obje­
nismo árido, sua total ausência de senso estético, sua intolerância, racionalismo
tivo da ação social não é o poder do Estado, mas o bem-estar do povo; enrique­
e enlouquecedora autoconfiança. No entanto, foram essas mesmas qualidades,
cer o Estado, equipá-lo com um poderio militar e industrial, enquanto se solapa
ou melhor, a postura caracterizada por elas que o ajudou a se tornar o líder na­
a saúde, a educação, a moral e o nível cultural geral de seus cidadãos, era factí­
tural daqueles jovens "duros" que haviam sucedido aos idealistas da década de
vel, mas perverso. Eles comparavam o progresso dos Estados Unidos, onde,
1840. As frases cruas, simplórias, opacas, desagradáveis e desprovidas de hu­
segundo afirmavam, o bem-estar do indivíduo era fundamental, com o da Prús­
mor, com que Tchernichevski se expressava, sua preocupação com os detalhes
sia. onde tal não se dava. Adotaram a idéia (que remonta pelo menos a Sismon­
concretos, a autodisciplina, a dedicação ao bem-estar material e moral de seus
di) de que a condição física e espiritual do cidadão importa mais do que o poder
semelhantes, sua personalidade desbotada e apagada, seus esforços incansáveis,
do Estado, de modo que, conforme acontecia com freqüência, se os dois se
apaixonados, dedicados, minuciosos, o ódio ao estilo e a quaisquer concessões
estabelecessem em proporção inversa, os direitos e o bem-estar do indivíduo
à elegância, a sinceridade inquestionável, o mais completo desprendimento, a
deveriam vir em primeiro lugar. Rejeitavam como historicamente falsa a propo­
franqueza brutal, a indiferença às exigências da vida privada, a inocência, a
sição segundo a qual apenas os Estados poderosos conseguiriam formar cidadãos
bondade pessoal, a meticulosidade, o encanto moral desarmante, a capacidade
bons ou felizes, e consideravam moralmente inaceitável a proposição segundo a
de auto-sacrifício, criaram a imagem que, mais tarde, acabou por se tornar pro­
qual diluir-se na vida e no bem-estar de sua sociedade é a forma mais elevada
tótipo do herói e mártir revolucionário russo. Mais do que qualquer outro pu­
de auto-realização individual.
blicista, ele foi o responsável por traçar a linha definitiva entre "nós" e "eles".
A crença no primado dos direitos humanos sobre as outras reivindicações
Durante a vida inteira, proclamou que não deveria existir nenhum compromis­
é o primeiro princípio que separa as sociedades pluralistas das sociedades cen­
so com "eles", que a guerra deveria ser travada até a morte em todas as fren­
tralizadas, os estados do bem-estar social, as economias mistas e as políticas do
tes, que a neutralidade não existia, que, enquanto a guerra prosseguisse, ne­
Jljew Deal daqueles governos de partido único, das sociedades "fechadas" e dos
nhum trabalho poderia ser considerado banal, repulsivo ou tedioso demais para
"planos qüinqüenais" e, em geral, de formas de vida que servem a um único
que um revolucionário o executasse. Sua personalidade e postura imprimiram
objetivo que transcende os objetivos variados de diferentes grupos ou indiví­
sua marca sobre duas gerações de revolucionários russos, e entre eles Lenin,
duos. Tchernichevski era mais fanático do que a maioria de seus adeptos nas
que o admirava com devoção.
décadas de 1870 e 1880, e acreditava com muito maior convicção na organi­
Apesar da sua ênfase sobre argumentos econômicos ou sociológicos, a
zação, mas nem mesmo ele fez ouvidos moucos aos gritos por ajuda imediata,
abordagem básica, o tom e a concepção de Tchernichevski e dos populistas em
que ouvia de todos os lados, nem acreditava na necessidade de suprimir as
geral são morais e às vezes religiosos. Esses homens acreditavam no socialismo
carências dos indivíduos que estavam realizando esforços desesperados para
não porque era inevitável, não porque trouxesse resultados e nem mesmo por
escapar à destruição, mesmo em nome dos objetivos mais sagrados e preponde­
ser o único sistema racional, mas porque era justo. A concentração do poder
rantes. Havia ocasiões em que se mostrava uma pessoa excessivamente meti­
político, o capitalismo e o Estado centralizado espezinhavam os direitos dos ho­
culosa, estreita, desprovida de imaginação, mas mesmo em seus piores momen­
mens e os aleijavam moral e espiritualmente. Os populistas eram ateus convic­
tos nunca foi impaciente, arrogante ou desumano. Lembrava constantemente a
tos, mas o socialismo e os valores cristãos ortodoxos fundiam-se em seu espí­
seus leitores e a si mesmo que, em seu zelo por ajudar, os educadores não deve­
rito. Recuavam diante da perspectiva da industrialização na Rússia, devido a
riam acabar intimidando seus pretensos beneficiários, que o que "nós", os inte­
seu custo brutal, e não apreciavam o Ocidente, pois havia pago esse preço com
lectuais racionais, achamos bom para os camponeses talvez não seja o que eles
excessiva insensibilidade. Seus discípulos, os economistas populistas das déca-
querem ou precisam, e que não é permitido enfiar "nossos" remédios pela goe-

232
233
la " deles" . Nem ele, nem Lavrov, ' nem até mesmo o mais impiedoso jacobino
entre os defensores do terror e da violência jamais tentaram se abrigar por trás
da inevitável direção da história como justificativa para aquilo que, de outro
modo, teria sido patentemente injusto ou brutal. Se a violência constituía o
único meio para um determinado fim, então poderiam ocorrer circunstâncias
em que seria correto empregá-la, mas isso deveria ser justificado em cada caso,
pela exigência moral intrínseca ao próprio fim - aumento da felicidade, da
solidariedade, justiça, paz ou qualquer outro valor humat:lo universal que con­
trabalance a nocividade dos meios -, e jamais pela idéia de que era racional
e necessário marchar em cadência com a história, ignorando os escrúpulos pes­
soais e descartando os princípios morais "subjetivos" por serem necessaria­
mente provisórios, sob o pretexto de que a própria história transformava todos
os sistemas morais e justificava retrospectivamente apenas aqueles princípios
que sobreviveram e foram bem-sucedidos.
O ânimo dos populistas, sobretudo na década de 1870, pode ser correta­
mente qualificado como religioso. Esse grupo de conspiradores ou propagan­
distas considerava-se, e era considerado pelos outros, como integrantes de uma
ordem dedicada. A primeira condição para se tornar membro era o sacrifício
de toda sua vida ao movimento, tanto ao grupo e ao partido particular como à
causa da revolução em geral. No entanto, a noção da ditadura do partido ou
de seus líderes sobre as vidas dos indivíduos, principalmente sobre as crenças
dos revolucionários enquanto indivíduos, não faz parte dessa doutrina e na
verdade é contrária a todo o seu espírito. O único censor dos atos de um indi­
víduo é sua consciência individual. Se alguém prometeu obediência aos líderes
do partido, esse juramento é sagrado, mas se estende apenas aos objetivos revo­
lucionários específicos desse partido, e não além dele�. Ele términa com a rea­
lização de quaisquer objetivos específicos que justificam a existência do partido:
em último recurso, a revolução. Uma vez feita, cada indivíduo é livre para agir
conforme achar melhor, já que a disciplina constitui um meio temporário, e
não um fim. Os populistas, na verdade, praticamente inventaram o conceito do
partido como um grupo de conspiradores profissionais sem vida privada, obe­
decendo a uma disciplina total, como um núcleo de profissionais "duros" em
contraposição aos meros simpatizantes e companheiros de percurso. Isso, po­
rém, nasceu da situação específica que prevalecia na Rússia czarista, das ne·
cessidades e condições para uma conspiração eficaz, e não da crença na hierar­
quia como uma forma de vida desejável ou sequer tolerável em si mesma. Os
conspiradores tampouco justificavam seus atos invocando um processo cósmi­
co que santificasse cada ato deles, pois acreditavam na liberdade da escolha
humana e não no determinismo. A concepção leninista posterior do partido
revolucionário e sua ditadura, embora historicamente muito devesse a esses
mártires experimentados de uma época anterior, nasceu de uma perspectiva
234
muito diversa. Os jovens que se espalharam pelas aldeias durante o célebre ve­
rão de 1874, apenas para encontrar a incompreensão, a desconfiança e freqüen­
temente a hostilidade declarada por parte dos camponeses, teriam ficado pro­
fundamente assombrados e indignados se lhes dissessem que deveriam encarar
a si mesmos como instrumentos sagrados da história, e que portanto seus atos
deveriam ser julgados por um código moral diferente do código comum aos
outros homens.
O movimento populista foi um fracasso. "O socialismo ricocheteou no povo
como ervilhas numa parede", escreveu o conhecido terrorista Kravtchinski a
sua companheira revolucionária Viera Zassulitch em 1876, dois anos depois de
se extinguir a primeira onda de entusiasmo. "Eles ouvem os nossos como ou­
vem o padre" - respeitosamente, sem entender, sem nenhum efeito sobre suas
ações.
Há barulho nas capitais
Os profetas trovejam
Trava-se uma furiosa guerra de palavras
Mas nas profundezas, no co ração da Rússia,
Tudo está tranqüilo, lá existe uma antiga paz.
Esses versos de Nekrassov transmitem o estado de frustração que se se­
guiu ao fracasso dos esforços esporádicos realizados pelos idealistas revolucio­
nários no final dos anos 60 e início dos anos 70, tanto os propagandistas pací­
ficos como terroristas isolados, dos quais Dostoievski pintou um retrato tão
violento em seu romance Os Possessos. O governo apanhou esses homens, exi­
lou-os, mandou-os para as prisões e, graças a sua obstinada relutância em pro­
mover quaisquer medidas que aliviassem as conseqüências de uma reforma
agrária inadequada, acabou fazendo com que a opinião liberal demonstrasse
sip1patia pelos revolucionários. Estes sentiram que a opinião pública estava do
seu lado, e finalmente recorreram ao terrorismo organizado. No entanto, seus
fins sempre permaneceram bastante moderados. A carta aberta que dirigiram
ao novo imperador, em 1881, é branda e de tom liberal. "O terror", disse a
conhecida revolucionária Viera Figner muitos anos depois, "tinha a intenção de
criar oportunidades para o desenvolvimento das faculdades dos homens a ser­
viço da sociedade". A sociedade para a qual a violência abriria caminho à for­
ça haveria de ser pacífica, tolerante, descentralizada e humana. O principal ini­
migo ainda era o Estado.
A onda de terrorismo atingiu seu clímax com o assassinato de Alexandre II
em 1881. A revolução tão ansiada não explodiu. As organizações revolucioná­
rias foram esmagadas, e o novo czar decidiu-se por uma política de extrema re­
pressão. A opinião pública de modo geral apoiou-o, pois se retraíra diante do
235
assassinato de um imperador que, afinal de contas, emancipara os camponeses
e que, ao que se dizia, pensava em introduzir outras medidas liberais. As figu­
ras mais destacadas do movimento foram executadas ou exiladas; os membros
de menor importância fugiram para o exterior, e os mais talentosos entre os que
ainda estavam livres - Plekhanov e Akselrod - caminharam gradualmente
em direção ao marxismo. Eles se sentiam embaraçados diante da concessão fei­
ta pelo próprio Marx, segundo o qual a Rússia poderia, em princípio, evitar o
estágio capitalista mesmo sem a ajuda de uma revolução comunista mundial,
tese que Engels aceitava com enorme má vontade e com restrições, e afirma­
vam que a Rússia já ingressara de fato no estágio capitalista. Declaravam que,
'
visto que o desenvolvimento do capitalismo na Rússia era tão inevitável quanto
fora no Ocidente, não haveria nada a se ganhar desviando os olhos da lógica
" férrea" da história. Por esses motivos, longe de resistirem à industrialização,
os socialistas deveriam encorajá-la, e na verdade se aproveitar do fato de que
somente ela poderia gerar o exército de revolucionários suficiente para derru­
bar o inimigo capitalista, exército este formado pelo proletariado urbano cres­
cente, organizado e disciplinado pelas próprias condições de seu trabalho.
O enorme salto para diante no desenvolvimento industrial, dado pela Rús­
sia na década de 1890, pareceu apoiar a tese marxista. Ela se mostrava atraen­
te para os intelectuais revolucionários por muitos motivos : alegava se basear
numa análise científica das leis da história, às quais nenhuma sociedade pode­
ria esperar subtrair-se; alegava ser capaz de provar que embora pudesse ocor­
rer, à medida que o modelo da história se desdobrasse inexoravelmente, muita
violência, sofrimento e injustiça, ainda assim a história teria um final feliz.
Por isso, a consciência dos que se sentiam culpados por consentirem na explo­
ração e na pobreza, ou em todo caso por não tomarem medidas ativas, isto é,
violentas, para atenuá-las ou impedi-las, conforme exigia a política populista,
sentiu-se aliviada pela garantia "científica" de que a estrada, embora pudesse
ficar juncada com cadáveres de inocentes, conduzia inevitavelmente às portas
de um paraíso terrestre. De acordo com essa concepção, os expropriadores se
veriam expropriados pela simples lógica do desenvolvimento humano, embora
o curso da história pudesse ser encurtado e as dores do parto aliviadas, não só
através de uma organização consciente, mas, acima de tudo, por um aumento
do conhecimento (isto é, da instrução) por parte dos trabalhadores e seus líde­
res. Isso foi particularmente bem acolhido por aqueles que, compreensivel­
mente relutantes em prosseguir com um terrorismo inútil, que apenas condu­
zia à Sibéria ou ao cadafalso, agora encontravam uma justificação doutrinária
para o estudo pacífico e para a vida da idéias, o que os intelectuais existentes
entre eles achavam muito mais agradável do que atirar bombas.
O heroísmo, o desinteresse, a nobreza pessoal dos populistas foram
freqüentemente reconhecidos por seus adversários marxistas. Eram encarados
236
como os dignos precursores de um partido revolucionário verdadeiramente ra­
cional, e Tchernichevski em algumas ocasiões recebeu um status ainda mais
elevado. A ele atribuíram percepções geniais, uma abordagem empírica e não­
científica, mas instintivamente correta, de verdades que somente Marx e Engels
poderiam demonstrar, por estarem armados com o instrumento de uma ciência
exata, ainda não alcançada por Tchernichevski, nem por qualquer outro pensa­
dor russo de sua época. Marx e Engels acabaram se tornando particularmente
indulgentes para com os russos: receberam elogios por terem feito maravilhas
enquanto amadores, distantes do Ocidente e usando instrumentos rudimenta­
res. Só eles em toda a Europa, em 1880, haviam criado em seu país uma situa­
ção verdadeiramente revolucionária; no entanto, deixou-se bem claro, sobre­
tudo por Kautsky, que isso não substituía os métodos profissionais e o empre­
go da nova maquinaria proporcionada pelo socialismo científico. O populismo
foi posto de lado como um amálgama de indignação moral desorganizada e
idéias utópicas introduzidas nas cabeças confusas de camponeses autodidatas,
de intelectuais universitários bem-intencionados e de outras vítimas sociais da­
quele confuso ínterim entre o final de um feudalismo obsolescente e o início
de uma nova fase capitalista num país atrasado. Os historiadores marxistas
ainda tendem a descrevê-lo como um movimento composto por uma interpreta­
ção sistematicamente equivocada dos fatos econômicos e das realidades so­
ciais, um terrorismo individual nobre mas inútil, e levantes camponeses espon­
tâneos ou mal dirigidos. Era o início necessário, porém patético, da verdadeira
atividade revolucionária, o prelúdio da verdadeira peça, um cenário de idéias
ingênuas e prática frustrada, destinado a ser levado de roldão pela nova ciên­
cia revolucionária e dialética, proclamada por Plekhanov e Lenin.
Quais eram as finalidades do populismo? Violentas disputas se travaram
em relação aos meios e métodos, à escolha do momento oportuno para agir,
mas não quanto aos objetivos finais. O anarquismo, a igualdade, uma vida ple­
na para todos eram universalmente aceitos. Era como se o movimento inteiro,
a variedade heterogênea de tipos revolucionários que Franco Venturi descreve
em seu livro 2 com tanta propriedade e ternura - jacobinos e moderados, ter­
roristas e educadores, lavrovistas e bakuninistas, "trogloditas", "recalcitrantes",
"gente do campo", membros da "Terra e Liberdade" e de "A Vontade do
Povo" - fosse dominado por um mito único: assim que se eliminasse o
monstro, a princesa adormecida, isto é, o campesinato russo, despertaria sem
mais delongas e viveria feliz para todo o sempre.
Este é o movimento cuja história Franco Venturi registrou. Trata-se do
relato mais amplo, claro, bem-escrito e imparcial já feito sobre um determi­
nado estágio do movimento revolucionário russo. No entanto, se o movimento
foi um fracasso, se se apoiou em falsas premissas e foi tão facilmente liquidado
pela polícia czarista, apresentaria algo mais do que um mero interesse histó-
237
 rico, o da narrativa da vida e morte de um partido, seus atos e idéias? Em
relação a isso, Venturi, muito discretamente, como convém a um historiador
objetivo, não exprime uma opinião direta. Ele narra a história numa seqüência
cronológica, explica o que ocorre, descreve origens e conseqüências, ilumina as
relações mútuas de vários grupos populistas, e deixa a especulação moral e po­
lítica para outros. Seu trabalho não é uma apologia do populismo nem de seus
adversários. Não elogia nem condena, procura apenas compreender. O sucesso
nessa tarefa não precisa de nenhuma outra recompensa. Ainda assim, em certos
momentos, somos levados a indagar se o populismo deveria ser descartado com
tamanha facilidade, como acontece ainda hoje, tanto pelos historiadores comu­
nistas como pelos historiadores burgueses. Estariam os populistas tão irremedia­
velmente errados? Tchernichevski, Lavrov - e Marx, que lhes dera ouvidos
- estariam totalmente iludidos?
O capitalismo seria de fato inevitável ' na Rússia? As conseqüências da
industrialização acelerada, profetizadas pelos economistas neopopulistas na dé­
cada de 1880, a saber, um grau de miséria econômica e social tão ,grande quan­
to o experimentado pelo Ocidente durante a Revolução Industrial, ocorreu
antes e, em ritmo cada vez mais acelerado, depois da Revolução de Outubro.
Seriam elas evitáveis? Alguns escritores que se dedicam à história consideram
esse tipo de interrogação em si mesmo absurdo. O que aconteceu, aconteceu.
Dizem-nos que, se não quisermos negar a causalidade nos assuntos humanos,
devemos supor que o que aconteceu só pode ter ocorrido precisamente do jeito
que ocorreu; indagar o que poderia ter acontecido, se a situação fosse dife­
rente, não passa de uma divagação ociosa da imaginação, nada digna de histo­
riadores sérios. No entanto, essa questão acadêmica não deixa de ter uma ex­
trema pertinência contemporânea. Alguns países como, por exemplo, a Iugos­
lávia, a Turquia, a lndia e alguns estados do Oriente Médio e América Latina
adotaram um ritmo mais lento de industrialização, menos capaz de acarretar
uma ruína imediata em regiões atrasadas antes que possam se recompor. Opta­
ram por essa via preferindo-a conscientemente às marchas forçadas da coletivi­
zação às quais aderiram em nossos dias os russos e, depois deles, os chineses.
Acaso esses governos não-marxistas trilharão irremediavelmente o caminho que
leva à ruína? Pois são idéias populistas que estão na base de boa parte da polí­
tica econômica socialista adotada por esses e outros países na atualidade.
Quando Lenin organizou a revolução bolchevique em 1 9 17 , a técnica que
empregou, pelo menos à primeira vista, assemelhava-se muito mais às recomen­
dadas pelos jacobinos russos, Tkatchev e seus adeptos, que aprenderam-nas com
Blanqui ou Buonarrotti, do que às que se podem encontrar nos textos de Marx
e Engels, pelo menos após 1 85 1 . Afinal de contas, o que se entronizou na Rús­
sia, em 1 9 1 7 , não foi um capitalismo plenamente desenvolvido. O capitalismo
russo ainda era uma força crescente, que ainda não se encontrava no poder,
238
lutando contra os obstáculos a ele impostos pela monarquia e burocracia, a
exemplo do que acontecera na França no século XVIII. Lenin, no entanto, agiu
como se os banqueiros e industriais já estivessem no comando. Atuou e falou
como se assim fosse, mas sua revolução triunfou não tanto pela ocupação dos
centros da finança e da indústria (que a história já deveria ter minado), mas
pela tomada do poder estritamente político, por parte de um grupo de revolu­
cionários profissionais decididos e preparados, precisamente como fora preco­
nizado por Tkatchev. Se o capitalismo russo alcançara aquele estágio ao qual,
de acordo com a teoria marxista da história, teria de chegar antes que uma
revolução proletária pudesse ter êxito, a tomada do poder por uma determi­
nada minoria, além do mais muito pequena - um mero putsch - não poderia,
ex hypothesi, persistir durante muito tempo. E, com efeito, o que Plekhanov
disse repetidas vezes em suas ásperas denúncias contra Lenin, em 1 9 17, igno­
rando seu argumento de que muita coisa pode ser permitida num país atrasado,
contanto que os resultados sejam devidamente salvaguardados por revoluções
marxistas ortodoxas empreendidas logo em seguida no Ocidente industrialmente
mais avançado.
Essas condições não foram preenchidas. A hipótese de Lenin revelou-se
historicamente impertinente e, ainda assim, a revolução bolchevique não fra­
cassou. Acaso a teoria marxista da história estaria enganada? Ou os, menchevi­
ques a interpretaram mal, ocultando a si mesmos as tendências antidemocráti­
cas que sempre estiveram implícitas nela? Em qual das duas hipóteses suas
acusações contra Mikhailovski e seus amigos seriam inteiramente justas? Por
volta de 1 9 17, os receios que manifestavam em relação à ditadura bolchevi­
que se apoiavam na mesma base. Além do mais, os resultados da Revolução
de Outubro se revelaram estranhamente semelhantes àqueles que os métodos
empregados por Tkatchev haveriam de produzir inevitavelmente, segundo pro­
fetizavam seus adversários: a emergência de uma elite, um poder ditatorial, do­
minante, destinado em princípio a ser eliminado, tão logo não houvesse mais
necessidade dele. Na prática, porém, conforme os democratas populistas afir­
maram repetidas vezes, tal poder tendia a crescer em agressividade e força,
apresentando uma inclinação à autoperpetuação a que nenhuma ditadura pare­
ce capaz de resistir.
Os populistas estavam convencidos de que a morte da comunidade cam­
ponesa significaria a morte ou, pelo menos, um enorme entrave à liberdade e
à igualdade na Rússia. Os Socialistas Revolucionários de Esquerda, seus des­
cendentes diretos, transformaram essa convicção numa exigência de uma forma
de autogoverno democrático e descentralizadc entre os camponeses, que Lenin
adotou ao concluir sua aliança temporária com eles em outubro de 1 9 1 7 . No
devido tempo, os bolcheviques rejeitaram esse programa, transformando as cé­
lulas dos revolucionários dedicados - talvez a mais original contribuição do
239
populismo à prática revolucionária - na hierarquia do poder político centra­
lizado que os populistas haviam corajosa e constantemente denunciado até se­
rem finalmente proscritos e aniquilados, sob a forma do Partido Socialista Re­
volucionário. A prática comunista deveu muito ao movimento populista, como
Lenin esteve sempre disposto a reconhecer, pois recorreu à técnica de seu rival ,
adaptando-a com evidente sucesso para servir àquele exato objetivo contra o
qual ela fora inventada.

240