Resenha Forense

Prof. Marcelo Pichioli da Silveira

www.resenhaforense.com

RESENHA FORENSE
— versão escrita —

Canal RESENHA FORENSE

MARCELO PICHIOLI DA SILVEIRA

Professor.

Adquira produtos
exclusivos do canal em
www.resenhaforense.com
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

#009
Teoria dos princípios, de HUMBERTO ÁVILA

***
Confira a análise no YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=RtTB1KybSa8

Segundo consta de seu currículo lattes, HUMBERTO ÁVILA é Professor Titular de Direito
Tributário da USP e da UFRGS. Além da obra que hoje resenhamos, Teoria dos Princípios,
ÁVILA também escreveu o Sistema Constitucional Tributário (5.ª edição pela Saraiva); a
Teoria da Igualdade Tributária (3.ª edição pela Malheiros); e a Teoria da Segurança
Jurídica (4.ª edição pela Malheiros).
Sua Teoria dos Princípios tem três capítulos: 1.º) “Considerações Introdutórias”; 2.º)
“Normas de Primeiro Grau: Princípios e Regras”; e 3.º) “Normas de Segundo Grau: Postulados
Normativos”.
As “considerações introdutórias” são curtas, mas nelas HUMBERTO ÁVILA já traz
considerações que não podem ser ignoradas. Segundo nosso autor, “a doutrina constitucional vive,
hoje, a euforia do que se convencionou chamar de Estado Principiológico”, o que traz “exageros e
problemas”1. A clássica distinção entre regras e princípios acabou sendo vítima de uma verdadeira
falta de “clareza conceitual na manipulação das espécies normativas”: princípios foram “baralhados
com regras, axiomas, postulados, ideias, medidas, máximas e critérios”, e temos um problema com a
“alusão acrítica à proporcionalidade, não poucas vezes confundida com justa proporção, com dever de
razoabilidade, com proibição de excesso, com relação de equivalência, com exigência de ponderação, com
dever de concordância prática ou, mesmo, com a própria proporcionalidade em sentido estrito”2.
O objetivo da obra, diz HUMBERTO ÁVILA, é o de “contribuir para uma melhor definição
e aplicação dos princípios e das regras”: é preciso “manter a distinção” entre ambos, estruturando
essas diferenças “sob fundamentos diversos dos comumente empregados pela doutrina”. E “tudo
isso sem abandonar a capacidade do controle intersubjetivo da argumentação, que, normalmente,
descamba para um caprichoso decisionismo”3.
Por alguma razão, essa distinção entre princípios e regras “virou moda” 4. Infelizmente,
regras e princípios perfazem “espécies normativas” separadas com os “foros da unanimidade”; e é

1
ÁVILA, Humberto. Teoria dos Princípios. 16.ª ed. São Paulo: Malheiros, 2015, p. 43.
2
Idem, p. 44.
3
Idem, p. 45.
4
Idem, p. 45.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

justamente “a unanimidade” que “termina por semear não mais o conhecimento crítico das espécies
normativas, mas a crença de que elas são dessa maneira, e pronto”5.
E pergunta nosso autor:

A análise dessas afirmações [as rotineiras diferenciações entre regras e

princípios] semeia, porém, algumas dúvidas. Será mesmo que todas as espécies
normativas comportam-se como princípios ou regras? Será mesmo que as regras
não podem ser objeto de ponderação? Será mesmo que as regras sempre
instituem obrigações peremptórias? Será mesmo que o conflito entre as regras
só se resolve com a invalidade de uma delas ou com a abertura de uma exceção
a uma delas? Este trabalho não só responde a essas e outras tantas perguntas que
surgem na análise da distinção entre princípios e regras, como apresenta um
novo paradigma para a dissociação entre princípios e regras, como apresenta um
novo paradigma para a dissociação e aplicação das espécies normativas6.

E, como é de sabença geral, HUMBERTO ÁVILA propõe, ao lado das regras e dos
princípios, uma nova categoria de espécie normativa: são os postulados normativos
aplicativos, por ele definidos como “as condições de aplicação dos princípios e das regras” 7.
O 2.º capítulo — a distinção entre “princípios” e “regras” proposta por
HUMBERTO ÁVILA: segundo as ideias de RICCARDO GUASTINI, nosso autor propõe que “normas
não são textos [...], mas os sentidos construídos a partir da interpretação sistemática de textos
normativos”. É dizer: “os dispositivos [de lei] se constituem no objeto da interpretação; e as
normas, no seu resultado”8.
Isso explicaria porquê, em determinadas hipóteses, há norma, “mas não há dispositivo”:
“quais são os dispositivos que preveem os princípios da segurança jurídica e da certeza do Direito?
Nenhum. Então há normas, mesmo sem dispositivos específicos que lhes deem suporte
físico”; n’outros casos há dispositivo, “mas não há norma”, como a menção de “proteção de Deus” no
preâmbulo constitucional e na declaração de inconstitucionalidade parcial sem redução de texto,
técnica de controle de constitucionalidade segundo a qual o dispositivo fica mantido, “mas as
normas construídas a partir dele, e que são incompatíveis com a Constituição Federal, são
declaradas nulas”9.
O intérprete: como a função da ciência jurídica “não pode ser considerada como mera
descrição do significado”, é certo que “a interpretação não se caracteriza como um ato de descrição
de um significado previamente dado, mas como um ato de decisão que constitui a significação e os
sentidos de um texto”10. Neste sentido, pode-se dizer que a atividade do intérprete “não consiste

5
Idem, p. 46.
6
Idem, p. 46.
7
Idem, p. 47.
8
Idem, p. 50.
9
Idem, p. 50-51 (destaquei).
10
Idem, p. 51.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

em meramente descrever o significado previamente existente dos dispositivos”, pois “sua atividade
consiste em construir esses significados”11.
Ainda que HUMBERTO ÁVILA entenda que o intérprete cria a norma (norma = imputação
da interpretação ao texto de lei), ele reconhece que há traços mínimos de significado
“incorporados ao uso ordinário ou técnico da linguagem”: um WITTGENSTEIN diria que aí estão os
“jogos de linguagem”; um HEIDEGGER invocaria o “enquanto hermenêutico”; um MIGUEL REALE
preferiria falar em “condição a priori intersubjetiva”; um AULIS AARNIO optaria por falar em
“condições dadas da comunicação”; um BYDLINSK falaria na “comunidade linguística”12.
Por isso, ainda que o intérprete lance sentido ao texto e que o resultado desse lançamento
seja a norma, é impossível negar que há limites:

Compreender “provisória” como permanente, “trinta dias” como mais de trinta

dias, “todos os recursos” como alguns recursos, “ampla defesa” como restrita defesa,
“manifestação concreta de capacidade econômica” como manifestação provável de
capacidade econômica, não é concretizar o texto constitucional. É, a pretexto de
concretizá-lo, menosprezar seus sentidos mínimos. Essa constatação explica por
que a doutrina tem tão efusivamente criticado algumas decisões proferidas pelo
Supremo Tribunal Federal13.

De qualquer maneira, “a qualificação de determinadas normas como princípios ou como

regras depende da colaboração do constitutiva do intérprete”14.
Compêndio doutrinário de distinções entre princípios e regras: antes de
maiores considerações, HUMBERTO ÁVILA faz um apanhado geral das considerações feita na
doutrina a respeito das diferenças entre os princípios, de um lado, e das regras, de outro.
Vejamos...
a) para JOSEF ESSER, “princípios são aquelas normas que estabelecem fundamentos para
que determinado mandamento seja encontrado”; “a diferença entre os princípios e as regras seria
uma distinção qualitativa”15;
b) para KARL LARENZ, os princípios seriam “normas de grande relevância para o
ordenamento jurídico, na medida em que estabelecem fundamentos normativos para a
interpretação e aplicação do Direito, deles decorrendo, direta ou indiretamente, normas de
comportamento”; em LARENZ “os princípios seriam pensamentos diretivos de uma regulação
jurídica existente ou possível, mas que ainda não são regras suscetíveis de aplicação, na medida em
que lhes falta o caráter formal de proposições jurídicas, isto é, a conexão entre uma hipótese de
incidência e uma consequência jurídica”, de maneira que “os princípios indicariam somente a direção
11
Idem, p. 52.
12
Idem, p. 53.
13
Idem, p. 54.
14
Idem, p. 55.
15
Idem, p. 55.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

em que está situada a regra a ser encontrada, como que determinando um primeiro passo
direcionador de outros passos para a obtenção da regra”16;
c) para CLAUS-WILHELM CANARIS, “duas características afastariam os princípios das
regras. Em primeiro lugar, o conteúdo axiológico: os princípios, ao contrário das regras,
possuiriam um conteúdo axiológico explícito e careceriam, por isso, de regras para sua
concretização. Em segundo lugar, há o modo de interação com outras normas: os princípios, ao
contrário das regras, receberiam seu conteúdo de sentido somente por meio de um processo
dialético de complementação e limitação”:
d) em RONALD DWORKIN, constata-se um estudo com “um ataque geral ao Positivismo
(general attack on Positivism), sobretudo no que se refere ao modo aberto de argumentação
permitindo pela aplicação do que ele viria a definir como princípios (principles); para ele “as regras
são aplicadas ao modo tudo ou nada (all-or-nothing), no sentido de que, se a hipótese de incidência
de uma regra é preenchida, ou é a regra válida e a consequência normativa deve ser aceita, ou ela
não é considerada válida. No caso de colisão entre regras, uma delas deve ser considerada inválida.
Os princípios, ao contrário, não determinam absolutamente a decisão, mas somente contêm
fundamentos, os quais devem ser conjugados com outros fundamentos provenientes de outros
princípios. Daí a afirmação de que os princípios, ao contrário das regras, possuem uma dimensão
de peso (dimension of weight), demonstrável na hipótese de colisão entre os princípios, caso em que
o princípio com peso relativamente maior se sobrepõe ao outro, sem que este perca sua
validade”17;
e) ROBERT ALEXY partiu “das considerações de Dworkin”, e “precisou ainda mais o
conceito de princípios”, defendendo que “os princípios jurídicos consistem apenas em uma espécie
de normas jurídicas por meio da qual são estabelecidos deveres de otimização aplicáveis em vários
graus, segundo as possibilidades normativas e fáticas. Com base na jurisprudência do Tribunal
Constitucional Alemão, Alexy demonstra a relação de tensão ocorrente no caso de colisão entre
os princípios: nesse caso, a solução não se resolve com a determinação imediata da prevalência de
um princípio sobre o outro, mas é estabelecida em função da ponderação entre os princípios
colidentes, em função da qual um deles, em determinadas circunstâncias concretas, recebe a
prevalência. Os princípios, portanto, possuem apenas uma dimensão de peso e não determinam
as consequências normativas de forma direta, ao contrário das regras. É só a aplicação dos
princípios diante dos casos concretos que os concretiza mediante regras de colisão. Por isso, a
aplicação de um princípio deve ser vista sempre com uma cláusula de reserva, a ser assim definida:
‘Se no caso concreto um outro princípio não obtiver maior peso’. É dizer o mesmo: a ponderação
dos princípios conflitantes é resolvida mediante a criação de regras de prevalência, o que faz com
que os princípios, desse modo, sejam aplicados também ao modo tudo ou nada (Alles-oder-Nichts).
Essa espécie de tensão e o modo como ela é resolvida é o que distingue os princípios das regras:
enquanto no conflito entre regras é preciso verificar se a regra está dentro ou fora de determinada

16
Idem, p. 55-56.
17
Idem, p. 56-57.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

ordem jurídica (problema do dentro ou fora), o conflito entre princípios já se situa no interior desta
mesma ordem (teorema da colisão)”; por isso ALEXY fala de “princípios como deveres de otimização
aplicáveis em vários graus segundo as possibilidades normativas e fáticas” 18.
Essa evolução doutrinária é importante para compreender as teses de HUMBERTO ÁVILA:
ele mesmo salienta que o compêndio supra permite a demonstração dos “critérios usualmente
empregados” para diferenciar princípios e regras. Eles seriam: 1.º) o critério do caráter
hipotético condicional; 2.º) o critério do modo final de aplicação; 3.º) o critério do
relacionamento normativo; e 4.º) o critério do fundamento axiológico19. Isso é
explorado com maior detalhamento entre as páginas 60 e 87 da obra agora resenhada.
As definições (afinal de contas) de HUMBERTO ÁVILA: depois de explorar todas
as concepções majoritárias sobre as definições dos princípios, o autor avisa que é possível, agora
sim, “propor uma definição”. É o que passa a fazer no subcapítulo n.º 2.4 da obra. De todos os
critérios de dissociação (entre regras e princípios), parece-me ter destaque aquele que diz respeito
à “natureza do comportamento prescrito” (item n.º 2.4.2.1 da obra examinada). Aí HUMBERTO
ÁVILA diz:

As regras podem ser dissociadas dos princípios quanto ao modo como prescrevem o
comportamento. Enquanto as regras são normas imediatamente descritivas, na medida
em que estabelecem obrigações, permissões e proibições mediante a descrição
da conduta a ser adotada, os princípios são normas imediatamente finalísticas, já que
estabelecem um estado de coisas para cuja realização é necessária a adoção de
determinados comportamentos. Os princípios são normas cuja qualidade
frontal é, justamente, a determinação da realização de um fim juridicamente
relevante, ao passo que características dianteira das regras é a previsão do
comportamento20.

Os princípios, diz ÁVILA, “estabelecem um estado ideal de coisas a ser atingido (state of
affairs, Idealzustand)”, tendo eles “caráter deôntico-teleológico: deôntico, porque estipulam razões
para a existência de obrigações, permissões ou proibições; teleológico, porque as obrigações,
permissões e proibição decorrem dos efeitos advindos de determinado comportamento que
preservam ou promovem determinado estado de coisas” 21.
E as regras? As regras, diz ÁVILA...

... podem ser definidas como normas imediatamente finalísticas, ou seja, normas
que estabelecem indiretamente fins, para cuja concretização estabelecem com
maior exatidão qual o comportamento devido; e, por isso, dependem menos
intensamente de sua relação com outras normas e de atos institucionalmente

18
Idem, p. 57-58.
19
Idem, p. 59-60.
20
Idem, p. 95.
21
Idem, p. 95.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

legitimados de interpretação para determinação da conduta devida. Enfim, as

regras são prescrições cujo elemento formal é o descritivo22.

As regras, prossegue nosso autor, têm “caráter deôntico-deontológico: deôntico, porque

estipulam razões para a existência de obrigações, permissões ou proibições; deontológico, porque
as obrigações, permissões e proibições decorrem de uma norma que indica ‘o que’ deve ser feito”
23
.
De um lado, pois, temos os princípios, vistos por ÁVILA como “normas-do-que-deve-ser
(ought-to-be-norms)”24; e de outro temos as regras, que “são normas-do-que-fazer (ought-to-do-
norms)25.
Há ainda outros critérios distintivos exibidos na obra, mas não cabe, numa resenha e
dentro de nossas finalidades, exaurir todos esses pontos. Um quadro esquemático 26 é proposto
pelo próprio ÁVILA, e segue abaixo:

O problema “do uso inconsistente da distinção fraca entre regras e princípios”:

trecho que chama atenção na obra examinada é aquele constante do subcapítulo n.º 2.4.4. Segundo
HUMBERTO ÁVILA, “há, grosso modo, duas correntes doutrinárias que definem os princípios”, sendo
uma delas a que os colocam como “normas de elevado grau de abstração (destinam-se a um número
indeterminado de situações) e generalidade (dirigem-se a um número indeterminado de pessoas)
e que, por isso, exigem uma aplicação influenciada por elevado grau de subjetividade do aplicador;

22
Idem, p. 96.
23
Idem, p. 96.
24
Idem, p. 95-96.
25
Idem, p. 96.
26
Idem, p. 102.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

contrariamente às regras, que denotam pouco ou nenhum grau de abstração [...] e generalidade
[...], e que, por isso, demandam uma aplicação com pouca um nenhuma influência de
subjetividade do intérprete”27.
Para ÁVILA, “essa distinção baseada no grau de abstração e generalidade é bastante
difundida na doutrina do Direito Público”, e ela “tem provocado duas inconsistências: uma
semântica e outra sintática”. A inconsistência semântica “está na impropriedade da definição
de princípio com base no elevado grau de abstração e generalidade”, e a principal crítica contra essa
ideia “é a de que toda norma, porque veiculada por meio da linguagem, é, em alguma medida,
indeterminada, com base em algo que é comum a todas elas – a indeterminação” 28. A
inconsistência semântica “traz implicações no plano sintático: muitos autores que definem os
princípios como aquelas normas portadoras de propriedades específicas (elevado grau de abstração
e generalidade) insistem em qualificar de ‘princípios’ normas que não têm aquelas propriedades.
Ora, se princípio é definido como uma norma de elevado grau de abstração e generalidade e que,
por isso, exige uma aplicação com elevado grau de subjetividade, pergunta-se: a prescrição
normativa permitindo o abatimento, do imposto sobre produtos industrializados a pagar, do
montante incidente nas operações anteriores pode ser considerada um princípio? A prescrição
normativa que exige a publicação da lei que instituiu ou aumentou um imposto até o final do
exercício anterior ao da cobrança pode ser considerada um princípio? A prescrição normativa que
proíbe o legislador de tributar fatos ocorridos antes da edição da lei pode ser considerada um
princípio? A prescrição normativa que proíbe a instituição de impostos sobre determinados fatos
pode ser considerada um princípio? A proibição da utilização de prova ilícita pode ser considerada
um princípio? Claro que não. Onde estão as referidas propriedades de elevado grau de abstração
e generalidade no caso da norma que exige a anterioridade para a instituição ou aumento de
impostos, por exemplo? Elas não estão presentes em lugar algum. A norma que exige o
comportamento de publicar a lei que instituiu ou aumentou um imposto até o final do exercício
anterior ao da cobrança é uma regra, por exemplo”29.
A proposta de ÁVILA: nosso autor traz, então, definições para princípios e para
regras . Veja-se:
30

27
Idem, p. 109.
28
Idem, p. 110.
29
Idem, p. 110-111.
30
Idem, p. 102.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

E os postulados? Os postulados normativos são “normas sobre a aplicação de outras

normas, isto é, como metanormas”31. Não se confundem, avisa ÁVILA, “com as outras normas
que também influenciam outras, como é o caso dos sobreprincípios”, os quais “situam-se no nível
das normas objeto de aplicação”, atuando “sobre outras, mas no âmbito semântico e axiológico e
não no âmbito metódico”32.
Para HUMBERTO ÁVILA, “os postulados funcionam diferentemente dos princípios e das
regras”. São, pois, uma terceira espécie normativa, já que “não se situam no mesmo nível: os
princípios e as regras são normas objeto da aplicação; os postulados são normas que orientam a
aplicação de outras”. Além disso, “não possuem [os princípios e as regras] os mesmos destinatários:
[...] são primariamente dirigidos ao Poder Público e aos contribuintes; os postulados são
frontalmente dirigidos ao intérprete e ao aplicador do Direito”. Os postulados “orientam a
aplicação dos princípios e das regras sem conflituosidade necessária com outras
normas”33. Postulados se prestam ao estabelecimento de “diretrizes metódicas”; ainda que se
prefira chamá-los com nomenclaturas diversas, “os postulados funcionam de forma diferente
relativamente a outras normas do ordenamento jurídico”, razão esta “suficiente para trata-los de
forma separada”34.

31
Idem, p. 164.
32
Idem, p. 164.
33
Idem, p. 164 (destaquei).
34
Idem, p. 165.
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

No Direito, um dos postulados hermenêuticos seria o postulado da unidade do

ordenamento jurídico; dele decorrendo um “subelemento” que ÁVILA chama de postulado
da coerência 35, que — aparentemente — decorreria da hierarquia das normas. Veja-se a
seguinte passagem da obra agora resenhada:

Essa noção de hierarquia, conquanto importante para explicar, entre outros

fenômenos, o ordenamento jurídico como estrutura escalonada de normas, é
insuficiente para cobrir a complexidade das relações entre as normas jurídicas.
Com efeito, várias perguntas ficam sem resposta, segundo esse modelo. Quais
são as relações existentes entre as regras e os princípios constitucionais? São
somente os princípios que atuam sobre as regras ou será que as regras também
agem simultaneamente sobre o conteúdo normativo dos princípios? Quais são
as relações existentes entre os próprios princípios constitucionais? Todos os
princípios possuem a mesma função ou há alguns que ora predeterminam o
conteúdo, ora estrutura a aplicação de outros? Quais são as relações entre as
regras legais, já consideradas válidas, e os princípios e as regras de competência
estabelecidos na Constituição? São somente as normas constitucionais que
atuam sobre as normas infraconstitucionais ou será que essas também agem
sobre aquelas?
Para responder a essas questões, propõe-se, como complementação a este
modelo de sistematização linear, simples e não gradual, cuja falta de
implementação traz consequência que se situa preponderantemente no plano da
validade, um modelo de sistematização circular (as normas superiores
condicionam as inferiores, e as inferiores contribuem para determinar os
elementos das superiores), complexo (não há apenas uma relação vertical de
hierarquia, mas várias relações horizontais, verticais e entrelaçadas entre as
normas) e gradual (a sistematização será tanto mais perfeita quanto maior for a
intensidade da observância dos seus critérios), cuja consequência preponderante
está alocada no plano da eficácia. Entre em cena o postulado da coerência36.

O papel dos postulados e uma “análise do uso inconsistente de normas e

metanormas”: para HUMBERTO ÁVILA, “as normas de segundo grau, redefinidas como postulados
normativos aplicativos, diferenciam-se das regras e dos princípios quanto ao nível e quanto à
função. Enquanto os princípios e as regras são o objeto da aplicação, os postulados
estabelecem os critérios de aplicação dos princípios e das regras E enquanto os
princípios e as regras servem de comandos para determinar condutas obrigatórias, permitidas e
proibidas, ou condutas cuja adoção seja necessária para atingir fins, os postulados servem como
parâmetros para a realização de outras normas”37.
Nossas críticas: seguindo os passos de RICCARDO GUASTINI, HUMBERTO ÁVILA
engrandece o papel do sujeito cognoscente (= intérprete/jurista) diante de seu objeto (= texto
da lei/texto da constituição). Para ADRIANO SOARES DA COSTA, essa dissociação entre texto e
norma na obra de ÁVILA acaba sendo “fundamental para o relativismo das suas conclusões

35
Idem, p. 165-166.
36
Idem, p. 168-169.
37
Idem, p. 179 (destaquei).
 Resenha Forense
Prof. Marcelo Pichioli da Silveira
www.resenhaforense.com

teoréticas”, ao ponto de ter a sensação de que ÁVILA “entrou em uma embarcação e, de repente,
percebeu que ela estava à deriva”; e indo adiante “para correntezas perigosas”, HUMBERTO ÁVILA
“tenta lançar uma âncora, sem muito peso, para evitar, ao menos, que a embarcação se perda de
vez. De repente, assevera ele que essa construção da norma pelo intérprete não deve levar à
conclusão de que ‘não há significado algum antes do término desse processo de interpretação’. E,
surpreendentemente, assevera a existência de ‘significados mínimos’, incorporados ao uso da
linguagem: ‘há sentidos que preexistem ao processo particular de interpretação’”. E questiona
ADRIANO SOARES DA COSTA, com o seu bom tom crítico: “como conciliar afirmações tão
díspares em uma mesma página? Ou a interpretação é um ato de decisão, com uma
natureza eminentemente constitutiva, e aí não haveria como se falar em significados
preexistentes, ou a interpretação partiria de um dado, de estruturas preexistentes,
que limitariam o processo interpretativo, de modo que pudéssemos falar em
interpretações corretas ou erradas, válidas ou inválidas, justamente porque
poderíamos cotejar o produto da interpretação com o texto interpretado”38.
Há um problema muito sério em se permitir — na esteira de ÁVILA — a falta de diferença
a priori entre regras e princípios. Assim, competiria ao intérprete essa tarefa. Não há norma a
priori: “é o intérprete quem a cria”. E “mesmo existindo sentidos comumente aceitos, clareza em
uma aplicação costumeira de um texto, pode o intérprete deixar de aplicá-la ou mesmo infringi-
la, mediante uma nova interpretação, em que as suas razões superiores se sobrepõem às razões
justificadoras do legislador ao editar a norma”39. As críticas de ADRIANO SOARES DA COSTA não
cessam aí40. O alagoano ainda aduz o seguinte:

Com isso, resta claro o relativismo absoluto dessa construção teórica, que
infirma qualquer segurança mínima presente no ordenamento jurídico. Ela
autoriza, na verdade, toda e qualquer interpretação, de modo que não mais
existem sentidos: apenas o sem-sentido do absolutismo do intérprete. Eis uma
visão autoritária e ingênua do direito, que sempre combati e combato, cujas
linhas são tolamente endossadas em nossas universidades de modo acrítico e
perverso.
Viva o autoritarismo hermenêutico de qualquer aplicador de normas jurídicas.
Viva a liberdade completa do Tribunal Superior Eleitoral para decidir desde já
legitimado por essa visão subjetivista do direito, cujas interpretações estão de
antemão blindadas por qualquer crítica democrática!41

38
COSTA, Adriano Soares da. A Teoria dos Princípios de Humberto Ávila. Disponível em: https://goo.gl/i33Qyv.
Acesso em 13 dez. 2017 (destaquei).
39
COSTA, Adriano Soares da. Humberto Ávila, autoritarismo hermenêutico e o TSE. Disponível em:
https://goo.gl/Zatxuc. Acesso em 13 dez. 2017.
40
Aliás, em análise da obra Teoria da Incidência da Norma Jurídica, do próprio ADRIANO SOARES DA COSTA, fizemos
a seguinte afirmação: “a grande luta intelectual travada por Adriano Soares da Costa, ao menos no âmbito jurídico,
é a de nos avisar que o sujeito cognoscente (o jurista) não pode tudo” (cf. SILVEIRA, Marcelo Pichioli da. Teoria da
Incidência da Norma Jurídica, de Adriano Soares da Costa. Empório do Direito, Florianópolis, nov. 2017. Disponível
em: https://goo.gl/an9XGt. Acesso em 13 dez. 2017).
41
COSTA, Adriano Soares da. Humberto Ávila, autoritarismo hermenêutico e o TSE. Disponível em:
https://goo.gl/Zatxuc. Acesso em 13 dez. 2017.