Microeconomia FGV

Notas de Aula de Microeconomia
Carlos Eugênio da Costa

Fundação Getulio Vargas - EPGE/FGV
29 de abril de 2019
Conteúdo
1 A Metodologia e o Escopo da Ciência Econômica 6

1.1 A Metodologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.1.1 Friedman (1953) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.1.2 Coase (1981) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.1.3 McCloskey (1983) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.1.4 Sims (1996) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
I Teoria da Escolha Individual 16

2 A Abordagem das Preferências 17
2.1 O Conjunto de Consumo e o Conjunto Orçamentário . . . . . . . . 18
2.1.1 O Conjunto de Consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.1.2 O Conjunto Orçamentário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.1.3 Elasticidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.2 Preferências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.2.1 Hipótese Comportamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.3 A Função Utilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3 O Problema da Escolha do Consumidor 30

3.1 Utilidade Indireta, Função Gasto, Propriedades da Demanda . . . 33
3.1.1 Utilidade Indireta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1.2 Demanda Marshalliana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.1.3 A Função Gasto (Despesa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.1.4 Demanda Hicksiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.1.5 Problemas Duais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1
CONTEÚDO 2
3.1.6 A Equação de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

3.1.7 Revendo as Propriedades da Demanda Usando Elasticidades 42
3.1.8 Bens Complementares e Substitutos . . . . . . . . . . . . . . 43
3.2 Bem-Estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.2.1 O Excedente do Consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.2.2 Variação Compensatória . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.2.3 Variação Equivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.2.4 Comparando as medidas exatas . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4 O Problema da Integrabilidade 51
4.0.1 Dualidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.0.2 Integrabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5 A Teoria das Preferência Reveladas 62

5.1 Preferência Revelada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
6 Tópicos em Teoria do Consumidor 69

6.1 A Demanda Excedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
6.1.1 Aplicações . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.1.2 Propriedades da demanda excedente . . . . . . . . . . . . . . 72
6.2 Preços não-lineares e a Equação de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . 74
6.2.1 Preços não-lineares: imposto de renda progressivo . . . . . 74
6.3 Separabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
6.3.1 O Teorema do Bem Composto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
6.3.2 Separabilidade: Definição e Propriedades . . . . . . . . . . . 79
6.4 Demanda Condicional e A Segunda Lei da Demanda . . . . . . . . 84
6.5 Demanda Frisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
6.5.1 Separabilidade e Demanda Frisch . . . . . . . . . . . . . . . . 88
7 Agregação 89
7.1 Demanda agregada como função dos preços e da renda agregada. 89
7.2 Propriedades da Demanda Agregada . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
7.2.1 Regras de Proporção Fixa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
7.2.2 Lei da Demanda Não-Compensada . . . . . . . . . . . . . . . 95
7.2.3 O Modelo de Escolha Coletiva de Browning-Chiappori . . . 99
7.3 Agente Representativo e Análise de Bem-estar. . . . . . . . . . . . . 102
CONTEÚDO 3
7.4 Efeitos Reguladores da Agregação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

7.4.1 Suavização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
7.4.2 Lei da Demanda Não-compensada (Hildebrand, 1983) . . . 107
II Teoria da Produção 110

8 Teoria da Produção 111
8.1 Teoria da Produção e Teoria da Firma . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
8.2 A firma neoclássica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
8.2.1 Tecnologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
8.2.2 Maximização de Lucro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
8.3 Agregação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
8.4 Eficiência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
8.5 Firmas de Produto Único . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
8.6 Minimização de Custos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
8.6.1 Curto e Longo Prazos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
8.6.2 Custos: Médio e Marginal, Fixo e Variável . . . . . . . . . . 129
8.7 Maximização de Lucros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
8.8 Oferta da Firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
8.9 Recuperando a Função de Produção . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
8.10 Sobre os objetivos da firma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
8.11 Testando a Maximização de Lucros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
8.12 A Teoria da Produção Doméstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
III Equilı́brio 144

9 Equilbrio Parcial 145
9.1 Eauilbrio Parcial: Definio e Conceitos Relevantes . . . . . . . . . . 146
9.1.1 Descrio do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
9.1.2 Oferta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
9.1.3 Equilbrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
9.2 Eficincia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
9.2.1 Elasticidade e Receita da Indstria . . . . . . . . . . . . . . . 152
9.3 Monoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
CONTEÚDO 4
10 Equilbrio Geral 155

10.1 Descrio do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
10.2 Definio de equilbrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
10.2.1 Equilbrio: definio formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
10.2.2 Escolhas timas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
10.2.3 Normalizaes e Identidade de Walras . . . . . . . . . . . . . . 158
10.3 Existncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
10.3.1 Economia de Trocas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
10.3.2 Economia com Produo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
10.4 Eficincia: Teoremas de Bem-estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
10.4.1 1o Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
10.4.2 2o Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . . . . 163
10.5 Exemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
10.5.1 Economia de troca (modelo 2x2) . . . . . . . . . . . . . . . . 164
10.5.2 Economia de Robinson Cruso . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
IV Incerteza 172
11 A Teoria da Escolha sob Incerteza 173
11.1 Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
11.1.1 Utilidade Esperada (informal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
11.2 Formalização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
11.2.1 Definições e Conceitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
11.2.2 Utilidade Esperada (formal) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
11.3 Preferências sobre Loterias Monetárias . . . . . . . . . . . . . . . . 187
11.3.1 Loterias sobre resultados monetários. . . . . . . . . . . . . . 187
11.3.2 Aversão ao Risco: Definições . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
11.3.3 Medidas de Tolerância ao Risco . . . . . . . . . . . . . . . . 191
11.3.4 Renda e Aversão ao Risco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
11.4 Dominância Estocástica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
11.5 Utilidade Esperada Subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
11.6 Utilidade Dependente do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
11.6.1 Aplicações . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
12 Escolha no Tempo 210

CONTEÚDO 5
13 Um ‘pouquinho’ de finanças 215

13.0.1 Não-arbitragem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
13.0.2 Escolha do Investidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
13.1 Mercados Completos vs. Mercados Incompletos . . . . . . . . . . . 222
13.1.1 Mercados Completos e Divisão Ótima de Riscos . . . . . . . 222
Capı́tulo 1
A Metodologia e o Escopo da
Ciência Econômica
O que é economia?
A definição tradicional de ciência econômica é algo do tipo: ‘a ciência que

estuda a forma como a sociedade aloca recursos escassos para fins competiti-
vos’. Esta definição é bastante abrangente e capta a essência do que a ciência
econômica pretende entender: como os homens e mulheres se organizam para
lidar com a escassez.
Alguns a definem simplesmente como ‘aquilo de que se ocupam os econo-
mistas.’ Hoje em dia isso inclui (e essa é uma lista não capaz de exaurir o
tema), crime, descriminação, lei, marketing, finanças, recursos humanos, com-
portamento das famı́lias, etc., além das áreas mais tradicionais como economica
monetária, tributação, defesa da concorrência, etc.
Como, então, podemos saber se um artigo é um artigo em economia? Minha
opinião pessoal é de que deve satisfazer a um dos dois critérios a seguir: i)
tratar de assunto pertinente às áreas de atuação tradicionais dos economistas,
e/ou; ii) usar uma visão de economista de um problema pertinente a qualquer
outra área do comportamento humano.1
A abordagem dos economistas
1
Para polemizar, costumo associar à satisfação do primeiro critério sem a satisfação do
segundo o termo ‘bad economics’.
6
CAPÍTULO 1. A METODOLOGIA E O ESCOPO DA CIÊNCIA ECONÔMICA7
E o que é a ’visão de economista’? Primeiro devemos ter em consideração

que a ciência econômica procura estudar a sociedade a partir da perspectiva do
indivı́duo. Em segundo lugar, toma por hipótese fundamental a idéia de que
as ações dos indivı́duos são munidas de propósito. Em outras palavras, eco-
nomistas estão comprometidos com uma abordagem conhecida como individua-
lismo metodológico, a idéia de que os fenômenos sociais devem ser entendidos
a partir das ações individuais que por sua vez devem ser compreendidas pelas
motivações individuais. Este compromisso requer uma teoria sobre a ação hu-
mana. O princı́pio de racionalidade, i.e., a idéia de que as pessoas agem no seu
melhor interesse a partir da sua percepção quanto a isso, oferece tal idéia.
A idéia de otimização implica em que as pessoas escolham a melhor (ou
aquela percebida como a melhor) das alternativas que lhe estão disponı́veis).
Uma questão mais delicada é estabelecer o que é melhor, ou o que é percebido
como melhor. Em geral, aqui não há julgamento de valor, mas simplesmente
a idéia de que as pessoas são capazes de hierarquizar opções. Na maior parte
do que se segue estaremos supondo que as pessoas são racionais, i.e., que têm
uma estrutura de preferências racional (a ser definida com precisão no próximo
capı́tulo) e que escolhem a alternativas preferida de acordo com esta estrutura
de preferências dentre as alternativas viáveis.
Ainda que adotemos a perspectiva do indivı́duo, quando estudamos a soci-
edade, nossa preocupação é principalmente com os efeitos agregados, i.e com
a vida social. Naturalmente, os indivı́duos (pelo menos a grande maioria dos
indivı́duos) não agem em isolamento. Queremos entender a forma como as de-
cisões individuais interagem de forma a determinar ‘a forma como a sociedade
aloca recursos escassos para fins competitivos’. Usamos o conceito de equilı́brio
para expressar a situação em que dadas todas as ações e reações possı́veis dos
agentes, eles não encontram nenhum incentivo para mudar suas decisões. As-
sim, podemos, passar da ação individual para o resultado social.Neste caso,
precisamos de alguma forma de compatibilizar os vários comportamentos indi-
viduais. Para isso, usamos a idéia de equilı́brio.
Finalmente a idéia de eficiência. Eficiência para nós será sempre eficiência
no sentido de Pareto: uma situação tal que não é possı́vel melhorar ninguém sem
piorar alguém. Há três coisas que devemos ressaltar desde o inı́cio. Primeiro,
eficência diz respeito aos indivı́duos (seres humanos) e não a firmas, governos,
regiões, etc., ainda que possamos fazer referência a estes últimos como uma
forma aproximada de pensar nos primeiros. Note, porém, que estas ‘formas re-
duzidas’ podem nos levar a adotar métricas equivocadas. Por exemplo, qual a
relevância das desigualdades regionais se os indivı́duos puderem migrar a custo
zero? Em segundo lugar, temos que a idéia de eficiência não envolve qualquer
conceito de eqüidade. Portanto, uma alocação eficiente não é necessariamente
‘desejável.’ Finalmente, veremos que o primeiro teorema de bem-estar nos ga-
rante que dadas determinadas condições todo equilı́brio competitivo é eficiente
no sentido de Pareto. Este resultado nos permite abordar a questão das ine-
ficiências sempre a partir da busca do pressupostos que são violados na prática.
Ou seja, ao definirmos a visão do economista estamos seguindo Lazear
(2000), que considera que esta visão se baseia em três ingredientes: i) otimização,2
ii) equilı́brio e iii) eficiência. Ou seja, Lazear sugere que é o método que define
a ciência econômica, não seu objeto.
Método ou objeto?
A visão que apresentei aqui não é exata,emte minha. Ela simplesmente

procura acomodar duas opiniões distintas de dois grandes economistas: Gary
Becker e Ronald Coase. Isto pode ser percebido como um reflexo da minha
imaturidade e/ou incapacidade de aprofundar-me no assunto (ambas as possibi-
lidades são, pelo menos parcialmente, verdadeiras). Em minha defesa, manifesto
a minha esperança de que alguns fios de cabelo branco a mais permitam que eu
acabe por posicionar-me com um pouco menos de ambigüidade sobre o assunto,
ou que venha a adquirir, pelo menos maior capacidade de definir os limites de
cada posição.
Becker (1976)
Para Becker, o que define a Ciência Econômica é o seu método (ver os

argumentos de Lazear) e não o objeto estudado.
Ele caracteriza a abordagem econômica como sendo uma combinação de três
hipóteses: comportamento maximizador, equilı́brio de mercado e estabilidade
2
Mais adiante discutiremos algumas conseqüências de relaxremos esta hipótese. Há grandes
economistas hoje que trabalham muito próximos aos psicólogos e neurocientistas que de alguma
forma relativizam a idéia de que as pessoas escolhem de maneira ótima [e.g. Persendorfer e
Gul (200X), (200X)]. Entre outras coisas investigam a forma como o procedimento especı́fico na
tomada de decisão pode afetar a escolha [e.g. Rubinstein (2006).]
das preferências. É interessante notar que Becker defende essa última hipótese,
a estabilidade das preferências, afirmando que, até o momento (1976), os eco-
nomistas não têm muitas coisas interessantes a dizer sobre a formação das
preferências. Hoje, Becker é conhecido como um dos pioneiros da modelagem
de preferências (ver, por exemplo, seu artigo de 1988, \A Theory of Rational
Addiction" com Kevin Murphy).
Becker defende a controversa idéia de que o comportamento humano sempre
pode ser considerado racional. Para ele, todo comportamento humano pode ser
analisado como sendo racional, independetemente do contexto:
\[...] be it behavior involving money prices or imputed shadow prices,

repeated or infrequent decisions, emotional or mechanical ends, rich
or poor people, men or women, adults or children, brilliant or stupid
persons, patients or therapists, businessmen or politicians, teachers
or students".
Ele faz questão de fazer duas ressalvas. Primeiro, ele não diz que as pes-
soas necessariamente são capazes de descrever seus próprios comportamentos e
nem que elas são conscientes de sua própria racionalidade. Segundo, ele não
afirma que a maioria dos economistas seguem o que ele chama de ‘‘abordagem
econômica do comportamento humano’’.
Coase (1977)
O ponto de Coase é simples. Ele discorda de Becker e acredita que o que

define a economia é o seu objeto e não o seu método. Ele também duvida que o
avanço da economia em direção ao objeto de outras ciências (sociologia, polı́tica,
etc) vá muito longe. Ainda que economistas possuam um instrumental poderoso,
em sua capaciade de formalizar idéias sobre o comportamente humano, eles não
conhecem as questões relevantes das diversas áreas.
Lazear (2000)
Assim como Becker, Lazear acredita no \Imperialismo Econômico", isto é, na

capacidade da economia tomar o espaço de todas as outras disciplinas sociais.
Ele mostra vários exemplos onde isso já está acontecendo com algum su-
cesso. Sua lista de tópicos não tradicionalmente econômicos inclui a mode-
lagem de preferências, demografia, discriminação, famı́lia, interações sociais,
religião, recursos humanos, finanças, contabilidade, estratégia, comportamento
organizacional, marketing, direito, polı́tica, saúde, cultura e linguı́stica.
Os três ingredientes básicos que determinam o sucesso da economia (segundo
ele) são as noções de: i) maximização, ii) equilı́brio e iii) eficiência.
Além disso, os economistas usam métodos estatı́sticos de forma muito mais
rigorosa que os demais cientistas sociais.
Ele está consciente de que outras ciências também estão invadindo os espaço
dos economistas e conquistando novos adeptos, sendo a psicologia experimental
o caso mais evidente. Ainda assim, ele acredita que a nova onda de \economia
comportamental" não representa uma séria ameaça à abordagem econômica.
1.1 A Metodologia
1.1.1 Friedman (1953)
Este artigo (o mais citado de Friedman, para seu desagrado) estabeleceu a
metodologia \oficial" da economia.
O primeiro ponto elaborado por Friedman (e que é crucial para a sua análise)
é a distinção entre a economia positiva e a normativa. Segundo ele,
\positive economics is in principle independent of any particular ethi-

cal position or normative analysis".
Friedman argumenta que o objetivo final da economia é a previsão. Previsão

para Friedman significa basicamente o resultado de exercı́cios de estática com-
parativa. Por essa definição, a economia não é nada mais do que uma área
aplicada da estatı́stica. Mas segundo ele, isso é o que torna a economia algo di-
ferente de uma \matemática disfarçada": a economia se preocupa com previsões
e não com descrições das consequências de determinadas ações simplesmente.
A uma teoria não é bastante ser internamente consistente. Deve mostrar-se
também aderente aos dados.
Friedman raciocina como um estatı́stico clássico. Segundo ele, não se deve

olhar para os dados antes de derivar as conclusões de uma teoria.
Friedman também discute o problema da escolha de hipóteses alternativas.
Um ponto evidente mas normalmente esquecido é o fato de que evidências finitas
são incapazes de identificar uma entre virtualmente infinitas hipóteses alternati-
vas. Não há comentário mais comum em seminários (empı́ricos) de economia do
que \o seu modelo não é identificado", normalmente acompanhado de alguma
estória descrevendo alguma outra hipótese alternativa. 3
Interessante é que Friedman discute critérios para a escolha de hipóteses
alternativas. Simplicidade e a capacidade de explicar outros fenômenos são
os critérios mais importantes para ele. Completeza e consistência também são
critérios válidos. Mas o único critério que jamais dever ser utilizado é o realismo
das hipóteses (aqui no sentido de assumptions).
[citar trecho do livro \O gene egoı́sta".]
De certa forma as hipóteses de uma teoria não devem ser realistas, já que
é exatamente na abstração de aspectos da realidade que reside a capacidade da
teoria de se provar útil. Para ele, as teorias devem ser aceitas (não-rejeitadas)
na medida em que suas previsões sejam corroboradas por evidências. O realismo
subjetivo das hipóteses não desempenha nenhum papel nessa história.
Ainda que enfatizado pela metodologia oficial de Friedman, este ponto é
muitas vezes esquecido. De fato, uma vasta literatura tem criticado a hipótese
de que os indivı́duos agem de forma racional. Grande parte dos ataques vem da
teoria de \economia comportamental".4 Parte das crı́ticas é mal direcionada ao
criticar a hipótese de que as pessoas agem de forma racional conscientemente:
que tomam a cada momento decisões a partir de cálculos cuidadosos, etc. Note,
porém que ninguém afirmou tal coisa. O que se está dizendo é que podemos
descrever o comportamento humano como se fosse derivado desta maneira.
3
Esta observação bastante perspicaz é devida ao Daniel Ferreira.
4
Aumann ( ) muito perspicazmente rejeita esta denominação. Segundo ele: \...true behavioral
economics does exist; it is called empirical economics."
1.1.2 Coase (1981)

O artigo de Coase é uma crı́tica aberta ao artigo de Friedman. Segundo Coase,
o artigo de Friedman não é positivo, ‘‘como a ciência econômica é feita’’, mas sim
normativo, ‘‘como ela deveria ser feita’’.
Coase argumenta por meio de exemplos que os economistas não seguem
as recomendações de Friedman na escolha entre teorias. Na verdade, testes
empı́ricos só são feitos para as teorias que são tidas como razoáveis para um
grupo grande de economistas. Afinal, que revista vai publicar um trabalho
empı́rico rejeitando uma teoria em que ninguém acredita?
Aqui vale comentar a contradição entre a proposta metodológica de Fried-
man e sua visão sobre o comportamento humano. De fato, a idéia de que os
indivı́duos agem por interesse próprio indica que só devem ser testadas teorias
amplamente aceitas - pois isso é o que gera ’retorno’ do ponto de vista individual.
Coase vai mais longe e argumenta que se os economistas de fato seguissem as
recomendações de Friedman, não haveria mais progresso na ciência econômica
(esse ponto é mais bem elaborado por McCloskey, 1983).
Coase também duvida que exista qualquer separação entre as idéias do pes-
quisador e as conclusões de suas teorias. Para ele, o processo de competição
entre idéias leva ao progresso da ciência econômica.
1.1.3 McCloskey (1983)

McCloskey distingue a retórica oficial da economia, que defende as idéias
de Friedman, da retórica não-oficial, que é a forma como os economistas efeti-
vamente discutem economia nos seminários e cı́rculos acadêmicos. Na retórica
não-oficial, a discussão sobre o realismo de hipóteses, introspecção e o recurso
a analogias são todas atividades aceitáveis.
Para McCloskey, previsões não devem servir de critério para a escolha en-
tre teorias. Por exemplo, a teoria darwiniana da evolução não tem nenhuma
previsão no sentido usual do termo.5
Mas a maior crı́tica de McCloskey é a contestação da própria idéia de método
na economia. Segundo ele, qualquer método proposto é arbitrário, arrogante e
pretensioso. McCloskey crê que o estabelecimento de ‘padrões de comparação’
5
Talvez essa seja a razão de o criacionismo ainda ter tanto espaço mesmo na academia!
amplamente aceitos pelos economistas profissionais deve no final determinar a

escolha entre teorias.
1.1.4 Sims (1996)

Nesse artigo, Sims caracteriza avanços na ciência como novas formas de
‘‘compressão dos dados’’ - tanto dos dados que já existem como dados potenciais
- com um mı́nimo de perda de informação.
Por um lado, reconhece que a metodologia da ciência econômica (e das
ciências sociais em geral) está muito distante do ideal Friedmaniano, que vê
a ciência como o processo Popperiando de formulação de hipóteses testáveis e
confrontação — com possı́vel falseamento — com os dados. Uma hipótese que se
confromasse com os dados seria tida como ‘verdadeira’, no sentido de verdade
temporária, e falsa caso fosse rejeitada por eles. Pela própria natureza dos dados
disponı́veis para os estudos em economia, trabalha-se sempre com margens de
erro estatı́stico, o que torna a idéia de refutação um pouco mais complicada e a
própria noção de teoria menos clara.
Sims apresenta então sua visão de teoria como forma de compressão dos
dados (tanto dados que já existem quanto dados potenciais). Por exemplo, Kepler
ao perceber que os dados sobre movimentos dos planetas acumulados por Tycho
Braher podiam ser descritos por órbitas elipticas em torno do sol permitiu uma
grande compressão dos dados. Newton deu um passo além ao mostrar que
os mesmos dados poderiam ser descritos de forma mais econômica com sua
fórmula do inverso do quadrado. Além disso, a teoria Newtoniana permitia a
previsão de novos dados em áreas distintas do movimento dos planetas e de
fácil observação.
Isto é verdade na fı́sica, na cosmologia ou na ciência econômica. O pro-
blema, no nosso caso é que não importa quão boa a teoria econômica, há uma
quantidade enorme de variação dos dados não explicada por ela. Neste sentido
o ideal Friedmaniano levaria à eliminação de toda a teoria econômica, como
salientado por Coase.
Se julgarmos diferentes teorias de acordo com sua capacidade relativa de
compressão dos dados, poderemos ver o sucesso de uma teoria, no sentido de sua
capacidade de compressão dos dados, como um contı́nuo. Voltando ao exemplo
de Kepler, o modelo de órbitas elı́pticas é refutado se a mensuração for feita de
forma muito precisa. Isto não quer dizer que devamos jogar fora a teoria...ela
continua representando uma aproximação bastante útil do comportamento dos
planetas.
Para a ciência econômica o fato de que qualquer teoria deixa não-explicada
uma enorme variabilidade nos dados leva Sims a sugerir que o grau de confiança
em uma teoria deva ser entendido a partir da idéia de que os agentes fazem uma
revisão Bayesiana sobre o sucesso de uma teoria à medida que novas evidências
vão aparecendo.
Cabe lembrar que o papel da inferência estatı́stica nas ciêncais reflete dois
princı́pios: 1) Inferência não é importante quando a evidência é tão abundante
que permite hierarquisar perfeitamente teorias; 2) quando não há necessidade de
escolher entre teorias alternativas que os dados não conseguem decidir de forma
categórica. Mas quando os dados não permitem uma escolha óbvia e decisões
dependem dessa escolha, então deve-se usar critérios de probabilidade.
A aderência aos dados também não pode ser o critério único. As teorias
podem ser tão complexas que não permitam uma compressão importante dos
dados. Lembremos aqui do conhecido argumento acerca da inutilidade de um
mapa com escala real. Neste sentido, deve-se reconhecer que é mais comum que
teorias divirjam menos na sua capacidade de aderir aos fatos do que na sua
simplicidade.
Finalmente, uma boa teoria não somente deve ser capaz de comprimir os
dados, mas deve fazê-lo de tal maneira que seja convincente e compreensı́vel
para seu público-alvo. A capacidade de persuasão das teorias por sua vez,
depende de quem são os \experts" ou, melhor dizendo, dos tipos de argumentos
que eles estão preparados para ouvir, como salientado por McCloskey. Isto tende
a levar a uma tendência a uma postura de enclausuramento defensivo por parte
dos praticantes.
Conquanto reconheça o papel da retórica em ciência econômica, sua reação é
bastante distinta da reação de McCloskey. Ao contrário de entusiasmo, mostra
preocupação.
Economia não é fı́sica. Ciência em geral não consiste em formular

teoria, testá-la contra os dados e aceitá-la ou rejeitá-la. Mas devemos
reconhecer esses pontos sem perder de perspectiva a diferença quali-
tativa entre ciência moderna e filosofia natural clássica ou medieval:
ciência moderna criou com sucesso um consenso de que no discurso

cientı́fico certos tipos de argumentos aparentemente perusasivos não
são legı́timos. O único tipo de argumento que a ciência moderna
trata como legı́timo concerne à aderência da teoria aos dados obtidos
por experimentos e observação.
Em resumo, ainda que Sims concorde em vários pontos com McCloskey, na

descrição dos fatores que afetam a sociologia da ciência econômica, ele reafirma
a confrontação com os dados como critério último de validade da teoria.
Finalmente, ainda que nós possamos tentar insistir nessa postura de defesa
do confronto com os dados como critério último do valor de uma teoria, as
grandes dificuldades encontradas em ciências sociais abrem flancos para a dis-
cordância não somente de quais teorias são melhores, mas até sobre o tipo de
argumento admissı́vel no debate acadêmico.
Continua ....
Parte I
Teoria da Escolha Individual
16
Capı́tulo 2
A Abordagem das Preferências
A primeira parte do curso (de fato a quase totalidade do curso) trata fun-
damentalmente da teoria da escolha individual. Como dissemos, no primeiro
capı́tulo, a unidade tomadora de decisão é o indivı́duo. É apartir da escolha
individual que vamos construir toda a nossa visão de mundo.
Há duas grandes abordagens distintas para a modelagem da escolha indi-
vidual. Em primeiro lugar existe uma teoria que define os gostos ou relações
de preferência como as caracterı́sticas primitivas do indivı́duo. Então axiomas
de racionalidade são impostos e verifica-se as conseqüêncais para as escolhas
observáveis. Uma abordagem alternativa considera a escolha em si como carac-
terı́stica primitiva e impõe restrições diretamente sobre esse comportamento. A
hipótese central dessa abordagem é o axioma fraco da preferência revelada, que
impõe restrições ao tipo de comportamento que se espera observar.
Começaremos com a primeira abordagem, que se tornou mais comum. Na
seção 5.1, discutiremos a abordagem alternativa em mais detalhes. Note também
que estaremos estudando o indivı́duo consumidor. Ou seja, estaremos enfa-
tizando um ambiente especı́fico para a nossa teoria da escolha, mas devemos
ressaltar que a teoria aqui apresentada pode ser ampliada para ambientes ou-
tros.
A abordagem tradicional é formada por quatro elementos básicos: i) o con-
junto de consumo; ii) o conjunto factı́vel (ou conjunto orçamentário), iii) a
relação de preferência e iv) a hipótese comportamental.
17
CAPÍTULO 2. A ABORDAGEM DAS PREFERÊNCIAS 18
2.1 O Conjunto de Consumo e o Conjunto Orçamentário

2.1.1 O Conjunto de Consumo
O conjunto de todas as cestas que podem ser consumidas é chamado de con-
junto de consumo. Define a totalidade de possibilidades de consumo que um
agente pode conceber. Restrições fı́sicas e/ou institucionais definem o conjunto
de consumo.
Formalmente, seja X o conjunto de consumo e x, um elemento desse conjunto.
Vamos sempre supor que: i) ∅ = 6 X ⊆ Rn+ ; ii) X é fechado e convexo, e: iii) 0 ∈ X.
Na maioria dos casos trabalharemos com X = Rn+ . Neste caso, x = (x1 , ..., xn ) ∈
Rn+ é uma cesta de consumo (plano de consumo, cesta de bens). Neste caso,
xi ≥ 0 é a quantidade consumida do bem i (good, commodity) (quantidades
negativas são consideradas insumos na teoria da firma).
2.1.2 O Conjunto Orçamentário

Também conhecido como conjunto de oportunidades, é um subconjunto B ⊂
X que corresponde às alternativas factı́veis para o agente.
Conjunto orçamentário competitivo

Considere o B definido por
B ≡ {x ∈ X|p · x ≤ y}
onde p é o vetor de preços dos bens, x o vetor de quantidades e y a renda do

P
indivı́duo. Ou seja, o conjunto de cestas tais que ni=1 pi xi ≤ y.
Este é o conjunto orçamentário competitivo já que os preços não dependem
da quantidade demandada. É isto o que garante que a restrição orçamentária
seja linear. Pode-se dizer que o ‘conjunto orçamentário walrasiano’, pressupõe
implicitamente a existência de mercados eficientes e sem custos de transação.
Quando essas hipóteses são relaxadas, surgem as restrições não lineares.
Com dois bens, podemos escrever p1 x1 + p2 x2 ≤ y. Assim, a reta orçamentária
é definida por
y p1
x2 = − x1 ,
p2 p2
facilmente representável em uma figura bi-dimensional.
Restrições Não-lineares
Consideremos os seguintes exemplos de restrições não lineares.
i) Numa economia de escambo, preços de compra e venda podem ser diferentes,
pois há custos em encontrar pessoas que queiram comprar os bens que você quer
vender, ou pessoas que queiram vender os bens que você quer comprar. [existem
custos de transação]
ii) Um motivo para a existência de restrições não-lineares em economias mone-
tizadas é a imposição de tarifas de duas partes. [mercados não são competitivos
e existem custos de transação]
iii) Problemas de escolha entre renda e lazer (i.e., oferta de trabalho) normal-
mente apresentam \quebras" na restrição orçamentária. [idem]
iv) Escolha intertemporal quando o mercado de capitais é imperfeito [existem
custos de transação].
v) Escolha social quando redistribuição afeta a estrutura de incentivos. [merca-
dos não competitivos e custos de transação]
Implicações da Restrição Linear

Suponha a existência de funções de demanda, i.e., uma regra fixa que estabe-
lece uma associação entre um conjunto de orçamentário B e uma cesta escolhida
pelo agente. Como um conjunto orçamentário competitivo é totalmente determi-
nado definido por meio de (y, p) podemos representar essa função (regra) por
x (y, p), i.e., para cada bem i = 1, ..., n, (abusando um pouco da notação),
xi = xi (y, p) ,
a função de demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo MWG)

Hipótese crucial: indivı́duos sempre escolhem uma cesta de consumo sobre a
reta orçamentária (bens são \bens"). Não há necesidade de se impor nenhuma
outra hipótese sobre o comportamento do consumidor para que os resultados se-
guintes sejam válidos. Mais tarde consideraremos os axiomas sobre preferências
que garantem esse tipo de escolha. Por enquanto definamos uma escolha tal que
o agente sempre ‘esgote seus recursos.’
A primeira restrição sobre as demandas é conhecida como \adding-up":

X
pk xk (y, p) = y
k
Com a hipótese adicional de que as demandas sejam diferenciáveis, temos que

o adding-up implica X
∂y xk (y, p) pk = 1,
k
e X
∂i xk (y, p) pk + xi = 0
k
Essas duas condições também são conhecidas como agregação de Engel e
agregação de Cournot, respectivamente.
A segunda restrição é chamada de \homogeneidade"; as funções de demanda
são homogêneas de grau zero em preços e renda, i.e., para todo escalar λ > 0, e
todo bem, i, temos que
xi (λy, λp) = xi (y, p) .
A propriedade é uma conseqüência imediata do fato de que (λy, λp) e (y, p)
definem o mesmo conjunto, B.
Se a função demanda for diferenciável, homogeneidade implica em
X
∂y xi (y, p) y + ∂k xi (y, p) pk = 0
k
Todas as três propriedades podem ser escritas por meio de elasticidades.
2.1.3 Elasticidades
Seja y = f (x) , então definimos a elasticidade de y com relação a x como
dy/y x
= f0 (x) .
dx/x f (x)
No presente momento estaremos interessados em duas elasiticidades relevan-
tes da função demanda:
Elasticidade-renda
y
ηi ≡ ∂y xi (p, y)
xi
6 j elasticidade cruzada, quando i = j elastici-

Elasticidade-Preço (quando i =
dade própria)
pj
εij ≡ ∂j xi (p, y)
xi
Voltemos agora à agregação de Engel,
X y pk x k
∂y xk (y, p) = 1.
{z xk} | {z
y
k
| }
ηk wk
Já a agregação de Cournot,

X pi xk pk pi xi
∂i xk (y, p) + = 0.
{z xk} | {z
y y
k
| } |{z}
εk
i
wk wi
Como vimos ambas são conseqüências da propriedade de adding-up.

Finalmente, a equação de Euler associada à homogeneidade de grau zero em
preços e renda da demanda pode ser reescrita como
y X pk
∂y xi (y, p) + ∂k xi (y, p) = 0.
| {z x}i k
| {z x }
i
ηi εik
Adding-up e homogeneidade são as duas únicas restrições sobre as funções

de demanda que resultam exclusivamente da hipótese de que o consumidor
escolhe uma cesta na fronteira de um conjunto orçamentário competitivo.
Qual é a importância da hipótese de racionalidade? Por exemplo, é necessário
que os indiv́iduos sejam racionais para que as demandas sejam negativamente
inclinadas?
Veja o exemplo de Becker (1962) de um consumidor \impulsivo" (irracional),
que escolhe aleatoriamente uma cesta sobre a reta orçamentária (usando uma
distribuição uniforme). Com dois bens apenas, a demanda de mercado esperada
é
ny
Q1 =
2 p1
que é negativemente inclinada.
Moral da história: a lei da demanda é muito mais fruto da escassez do que

da racionalidade.
2.2 Preferências
Preferências são caracterizadas de forma axiomática. Formalizam a idéia de
que os consumidores podem escolher e que essas escolhas são consistentes em
certo sentido.
[discutir estabilidade das preferências]
As preferências são representadas por uma relação binária1 , , definida em

X tal que se x1 x2 , dizemos que x1 é preferı́vel à cesta x2 (ou \pelo menos tão
boa quanto").
Os axiomas principais são:
Axioma 1: Completeza. ∀x1 , x2 temos que ou x1 x2 ou x1 x2 (ou ambos)
Axioma 2: Transitividade. ∀x1 , x2 , x3 , temos que se x1 x2 e x2 x3 , então
x1 x3
(E a reflexividade? É uma implicação da completeza... desde que as cestas
sejam definidas sem ambigüidade)
Definição A relação binária definida no conjunto de consumo X é chamada

uma relação de preferência racional se satisfizer os axiomas 1 e 2.2
São razoáveis as hipóteses. Alguns argumentam que sim utilizando o seguinte

exemplo:
1
Uma relação binária definida em um conjunto X é uma regra que define subconjuntos
especı́ficos de X × X.
2
Em alguns lugares (e.g., Debreu, 1959) utiliza-se o termo quase-ordem ou pré-ordem para
uma relação binária completa e transitiva. Destingue-se, desta forma, o conceito de pré-ordem
do conceito de ordem em que, se usarmos o sı́mbolo < para representar a relação binária,
teremos x<y e y<x =⇒ x = y. A denominação, porém, não é consensual, e é possı́vel encontrar
o termo quase ordem para uma relação binária reflexiva e completa. O termo ordenamento fraco
é então utilizado se a pré-ordem for também completa.
Dutch Game: Suponha que o indivı́duo I tenha a seguinte estrutura de pre-

ferências: s h g s e que tenha uma dotação inicial de g e m unidades
monetárias. Suponha que I esteja disposto a trocar g mais 11 reais por h. O
indivı́duo R vende h para I em troca de onze reais e g. No próximo perı́odo,
R vende s para I em troca de h mais 25 reais e finalmente vende g para I em
troca de s mais 15 reais. No final, I terminou com uma dotação de g e m − 51
unidades monetárias.
Moral da história: a interação entre indivı́duos racionais e irracionais no mer-
cado tende a levar todos para as regiões transitivas de suas estruturas de pre-
ferências.
Minha opinião é de que, a partir da visão Friedmaniana da metodologia em
ciência econômica a pergunta carece de sentido. De fato, não precisamos saber
se os axiomas são razoáveis. Basta ver se as previsões do modelo o são.
A relação binária representa: x1 x2 → x1 é estritamente preferı́vel à x2
(ou \é melhor do que"). É definida da seguinte maneira:
x1 x2 ⇐⇒ x1 x2 e x2 x1 .
A relação binária ∼ representa: x1 ∼ x2 → x1 é indiferente à x2 . É definida da

seguinte maneira:
x1 ∼ x2 ⇐⇒ x1 x2 e x2 x1 .
Tome qualquer cesta x0 ∈ X. Definimos, então, os seguintes conjuntos:

x0 ≡ x|x ∈ X, x x0 , cestas ‘pelo menos tão boas quanto x0 ’.

x0 ≡ x|x ∈ X, x x0 , cestas ‘não melhores do que x0 ’.

x0 ≡ x|x ∈ X, x x0 , cestas ‘melhores do que x0 ’.

≺ x0 ≡ x|x ∈ X, x ≺ x0 , cestas ‘piores do que x0 ’.

∼ x0 ≡ x|x ∈ X, x ∼ x0 , cestas ‘indiferentes a x0 ’.
Os conjuntos x0 , ≺ x0 e ∼ x0 particionam o conjunto X. Ou seja

i) x0 ∩ ≺ x0 = ∅; x0 ∩ ∼ x0 = ∅; ≺ x0 ∩ ∼ x0 = ∅; e

ii) x0 ∪ ≺ x0 ∪ ∼ x0 = X

Axiomas adicionais garantem que as preferências sejam ’bem comportadas’.

Axioma 3: Continuidade. ∀x ∈ Rn+ , o conjunto das cestas pelo menos tão boas
quanto x , (x) , e o conjunto das cestas que não são melhores que x, (x) ,
são fechados em Rn+ .
Ou seja, uma seqüência de cestas {xn }∞
n=0 tais que x x ∀n e x → x .
n 0 n ∗
Então x∗ x0 .3
Axioma 40 : Não-saciedade local. ∀x0 ∈ Rn+ e todo ε > 0, existe pelo menos um

x ∈ Bε x0 ∩ Rn+ tal que x x0 .
Axioma 4: Monotonicidade estrita.4 ∀x0 , x1 ∈ Rn+ , se x0 ≥ x1 , então x0 x1 , e
se x0 x1 , então x0 x1 .
Note que a hipótese de monotonicidade estrita não é violada quando dois
bens são complementares perfeitos.
Axioma 5’ : Convexidade. Se x1 x0 , então tx1 + (1 − t) x0 x0 , para todo
t ∈ [0, 1]
Uma maneira de pensar em convexidade é imaginar que se uma cesta x1
é (fracamente) melhor do que uma outra cesta x0 , a cesta criada pela mistura
das duas não pode ser pior do que x0 . Naturalmente podemos pensar em vários
exemplos em que este axioma é violado, mas o adotaremos com freqüência pois
que ele no será particularmente útil quando formos estudar equilı́brio geral.
Axioma 5: Convexidade estrita. Se x1 6= x0 e x1 x0 , então tx1 + (1 − t) x0 x0 ,
para todo t ∈ (0, 1)
3
O exemplo clássico de preferências que violam continuidade são as preferências lexi-
cográficas. De fato, ∀n ∈ N, (1/n, 0) (0, 1) , porém,
lim (1/n, 0) = (0, 0) ≺ (0, 1) .

n−→∞
4
Notação: Para dois vetores x0 e x1 , escrevemos:
x ≥ x1 quando todos os elementos de x0 forem maiores ou iguais aos correspondentes de x1
0
x0 > x1 quando todos os elementos de x0 forem maiores ou iguais aos correspondentes de x1 ,

com pelo menos um elemento estritamente maior
x1 x0 quando todos os elementos de x0 forem estritamente maiores aos correspondentes de
1
x.
2.2.1 Hipótese Comportamental

Agora acrescentamos o último elemento da nossa teoria da escolha: a hipótese
comportamental.
Hipótese comportamental: consumidores \racionais" escolhem a melhor (de
acordo com suas ordenações de preferências) cesta x∗ factı́vel (i.e., dentro do
conjunto orçamentário B):
x∗ ∈ B tal que x∗ x para todo x ∈ B
Chamaremos o problema acima de ‘o problema do consumidor’. A pri-

meira pergunta relevante é: o problema do consumidor tem solução quando
B ≡ {x ∈ Rn+ ; p · x ≤ y}?
Sim. Quando as preferências são contı́nuas, temos que, para todo x0 o

conjunto das cestas piores do que x0 , ≺ x0 , é aberto em Rn+ . Suponha que o
problema do consumidor não tem solução, então todos os pontos x ∈ B fazem

parte de um conjunto ≺ x0 em que x0 ∈ B. Como todo x ∈ B pertence

a um desses conjuntos ≺ x0 , sob a hipótese de que o problema não tem
solução, temos que o conjunto desses conjuntos cobre B. Sendo B um conjunto

compacto, essa cobertura admite uma subcobertura finita ≺ xi i = 1, ..., n.5 Ou

seja podemos considerar uma união finita de conjuntos ≺ xi que contém o
n
conjunto B. Tome x∗ como a melhor escolha em xi i=1 , então temos que todo
os outros elementos de B são piores do que x∗ ∈ B, uma contradição.
A solução é única? Para isso precisamos de mais estrutura. Suponha que as
preferências são estritamente convexas, e suponha que x0 e x1 são soluções do
problema do consumidor. Neste caso p · x0 ≤ y e p · x1 ≤ y, o que implica em
p · λx0 + (1 − λ) x1 ≤ y. Mas por convexidade extrita λx0 + (1 − λ) x1 x0 ∼ x1 ,

uma contradição. Portanto a solução tem que ser única.

O que vamos mostrar a seguir é que essa escolha pode ser convenientemente
representada por um problema de \maximização de utilidade". Para tanto será
5
subconjunto B ⊂ Rn é é uma famı́lia de conjuntos {Cλ }λ∈L ,Cλ ⊂ Rn
Uma cobertura de um S
para todo λ tal que B ⊂ Cλ . Se todos os conjuntos Cλ forem abertos dizemos que {Cλ }λ∈L
λ∈L
é uma cobertura aberta de B. O que o teorema de Borel-Lebesgue nos garante é que, se B
for compacto, toda cobertura aberta de B admite uma sub-cobertura (i.e., uma subfamı́lia finita
L0 ⊂ L) tal que B ⊂
S
Cλ .
λ∈L0
necessário definirmos a função utilidade e discutirmos as condições que garan-

tem a sua existência.
2.3 A Função Utilidade
Definição Uma função u : Rn+ → R é uma função utilidade que representa a

relação de preferências se ∀x0 , x1 ∈ Rn+ , u x0 ≥ u x1 ⇔ x0 x1 .

Se as preferências são completas, transitivas e contı́nuas, existe pelo menos

uma função utilidade contı́nua que as representa.
Teorema 1 Se uma relação de preferências, , pode ser representada por uma

função u : X −→ R, então é racional (i.e., completa e transitiva).
Demonstração: i) Como u é uma função de X em R, para quaisquer x0 e x1 ∈ X,

ou u x0 ≥ u x1 ou u x1 ≥ u x0 . Como u representa então ou x0 x1
ou x1 x0 . Portanto a relação é completa. ii) Suponha x0 x1 e x1 x2 . Então

u x0 ≥ u x1 e u x1 ≥ u x2 o que implica em u x0 ≥ u x2 . Como u
representa então x0 x2 . Portanto a relação é transitiva.
Teorema 2 Se é completa, transitiva, contı́nua e estritamente monotônica,

existe uma função real contı́nua u : Rn+ → R que representa .
Demonstração: Vamos construir essa função. Primeiro defina ι ≡ (1, ..., 1) ∈

Rn+ . Então, pegue qualquer x ∈ Rn+ e atribua a ele o número u (x) tal que a
cesta u (x) ι ∼ x. Eis nossa função utilidade. Temos somente que responder as
seguintes questões: i) Esse número existe?; ii) É único?; iii) Ele representa as
preferências?
Existência: Fixe x e defina os seguintes sub-conjuntos de R+ ,
A ≡ {α ≥ 0|αι x} and B ≡ {α ≥ 0|αι x}

Continuidade de garante que os dois conjuntos A e B são fechados em R+ .6

Por outro lado, monotonicidade estrita, garante que α ∈ A e α0 ≥ α impliquem
em α0 ∈ A. Logo A é um intervalo fechado do tipo [α, ∞). Por argumentos
análogos, B é um intervalo do tipo [0, α]. Finalmente, completeza de garante
que R+ = A ∪ B = [0, α] ∪ [α, ∞). Isso só é possı́vel se α ≤ α, o que quer dizer
que A ∩ B 6= ∅. Ou seja, existe pelo menos um α∗ tal que α∗ ι x e α∗ ι x, ou
seja, α∗ ι ∼ x.
Unicidade: Suponha que haja dois números α∗ e α∗∗ tais que α∗ ι ∼ x e α∗∗ ι ∼ x.
Transitividade de ∼ garante que α∗ ι ∼ α∗∗ ι. Mas por monotonicidade estrita
α∗ = α∗∗ .
Precisamos ainda mostrar que essa função utilidade representa as preferências.

Mas isso é fácil. Considere duas cestas x1 e x2 e as utilidades associadas u x1

e u x2 . Então
⇔ u x1 ι ∼ x1 x2 ∼ u x2 ι

x1 x2
definição
⇔

u x1 ι u x2 ι
transitividade
⇔

u x1 ≥ u x2
monotonicidade
Continuidade: Basta mostrar que a imagem inversa de qualquer bola aberta em

R+ é um conjunto aberto em X. Primeiro note que uma bola aberta em R+ nada
mais é do que um intervalo (a, b) . Assim,
u−1 ((a, b)) = {x ∈ Rn+ ; a < u (x) < b}

= {x ∈ Rn+ ; aι ≺ u (x) ι ≺ bι}
= {x ∈ Rn+ ; aι ≺ x ≺ bι}
= {x ∈ Rn+ ; aι ≺ x} ∩ {x ∈ Rn+ ; x ≺ bι}
Note que {x ∈ Rn+ ; aι ≺ x} é o complementar de {x ∈ Rn+ ; aι % x} que é fechado

por continuidade das preferências. É portanto aberto em Rn+ . Raciocı́nio análogo
vale para {x ∈ Rn+ ; x ≺ bι} . Portanto u−1 ((a, b)) é a interceção de dois conjuntos
abertos donde é um conjunto aberto.
Observação 1. Na verdade, somente os Axiomas 1,2 e 3 são estritamente
∞
6
Seja {αn }n=0 uma seqüência tal que αn ι ∈ % (x) ∀n e αn → α∗ (donde, αn ι → α∗ ι).
Continuidade de % implica em que α∗ ι ∈ % (x) . Logo α∗ ∈ A.
necessários (ver Debreu, 1959, cap. 4)

Observação 2: Se existe pelo menos uma função utilidade que representa as
preferências, existem infinitas, pois funções utilidade são invariantes em relação
a tranformações monotônicas. Se f : R → R é estritamente crescente,
f u x0 ≥ f u x1 ⇔ u x0 ≥ u x1 ⇔ x0 x1

Observação 3: Provamos que existem funções contı́nuas que representam .

Porém, nem toda representação de precisa ser contı́nua. Basta tomar v (·) =
f (u (·)) onde f é monótona descontı́nua.
Antes de avançarmos apresentaremos algumas definições que nos serão bas-
tante úteis.
Definição: Uma função f : Rn −→ R é dita quase-côncava se

f tx0 + (1 − t) x1 ≥ min f x0 ; f x1

t ∈ (0, 1)
Definição: Uma função f : Rn −→ R é dita estritamente quase-côncava se

x0 6= x1

f tx0 + (1 − t) x1 > min f x0 ; f x1

t ∈ (0, 1)
Algumas propriedades são trivialmente verificadas:

u (x) é estritamente crescente ⇔ é estritamente monotônica.
u (x) é quase-côncava ⇔ é convexa.
u (x) é estritamente quase-côncava ⇔ é estritamente convexa.
Finalmente, vale notar que se uma função f : Rn −→ R é quase-côncava, e
continuamente diferenciável, então ∂x f (x) (x0 − x) ≥ 0 sempre que f (x0 ) ≥ f (x) .
De fato,
f (tx0 + (1 − t) x) =f (t (x0 − x) + x) ≥ f (x) = min {f (x) ; f (x0 )}

=⇒ f (t (x0 − x) + x) − f (x) ≥ 0
dividindo por t e tomando limite com t −→ 0, temos ∂x f (x) (x0 − x) ≥ 0.

A interpretação geométrica desse fato é que o gradiente em x de uma função

quase-côncava faz um ângulo agudo com todos os elementos do conjunto
A ≡ {x0 ∈ Rn ; f (x0 ) ≥ f (x)} .
Racionalidade
Vimos que por racionalidade entendemos simplesmente um processo pelo
qual os indivı́duos escolhem elementos de um conjunto de alternativas, A, de
acordo com os quatro elementos a que nos referimos.
Na maior parte das aplicações de economia, porém, algum tipo de especialização
da idéia de racionalidade é requerida. Consideremos alguns exemplos.
Teoria da Utilidade Esperada: Define-se um conjunto X de prêmios e o con-
junto A é o conjunto de distribuições de probabilidade sobre X. O axioma da
independência impõe a restrição de que as curvas de indiferença em A sejam
retas paralelas.
Utilidade Esperada Subjetiva: Nela, define-se um conjunto de ’estados da
natureza’, S, e um conjunto de resultados, X. Uma função que mapeia ’estados’
em resultados f : S −→ X é um ato. O conjunto A neste caso é o conjunto de
’atos’. Uma relação de preferência no conjunto de atos A tem uma representação
de utilidade esperada subjetiva se houver uma função payoff definida em X e uma
distribuição de probabilidades p em S tal que f g ⇔ Ep [v (f (s))] ≥ Ep [v (g (s))] .
Apesar do compromisso dos economistas com o individualismo metodológico,
não é absolutamente verdade a idéia de que a descrição do indivı́duo seja to-
talmente pré-social (usando a expressão de Blume e Easley, 2007): em alguns
casos não é verdade que os indivı́duos vão ao mercado com crenças e pre-
ferências pré-definidas. De fato, há pelo menos dois tipos de modelos em que a
própria definição do indivı́duo depende do resultado de equilı́brio.
Expectativas Racionais
Jogos não-cooperativos
Capı́tulo 3
O Problema da Escolha do
Consumidor
O capı́tulo anterior vimos que, dada a hipótese comportamental de que con-

sumidores \racionais" escolhem a melhor (de acordo com suas ordenações de
preferências) cesta x∗ factı́vel (i.e., dentro do conjunto orçamentário B),o pro-
blema do consumidor pode ser escrito como
x∗ ∈ B tal que x∗ x para todo x∗ ∈ B (3.1)
Essa escolha pode ser convenientemente representada por um problema de

‘‘maximização de utilidade’’. (Afinal, todo o esforço feito na seção anterior teria
que ter alguma utilidade, certo?)
Assim,
max n
u (x) sujeito a y ≥ p · x (3.2)
x∈R+
A primeira questão que devemos perguntar é se uma solução existe. Como o

problema (3.2) é equivalente a (3.1) e como vimos que exite solução para (3.1)
então exite solução para (3.2). Podemos, porém, oferecer uma prova direta.
Neste caso (Existência), perceba que B ≡ {x ∈ Rn+ |y ≥ p · x} é um conjunto
não-vazio, e B é fechado e limitado (portanto compacto), i.e., se y > 0 e os
preços são positivos. Se u (x) for contı́nua (lembre-se que sempre podemos achar
uma utilidade contı́nua, desde que os axiomas 1-3 sejam válidos), o Teorema de
Weiertrass garante a existência de solução.
30
CAPÍTULO 3. O PROBLEMA DA ESCOLHA DO CONSUMIDOR 31
A segunda questão é: a solução para esse problema é única (Unicidade)?

A solução (ou argmax), x (p, y) , do problema (3.2) é uma função (e não uma
correspondência) se o Axioma 5 é válido.
Finalmente, gostarı́amos de caracterizar essa solução. Para tanto, suporemos
que u (x) é diferenciável e estritamente quase-côncava (axioma 5) para podermos
aplicar o método dos multiplicadores de Kuhn-Tucker:
1. Escreva o Lagrangeano,
L (x,λ, µ) = u (x) + λ [y − p · x] + µx.
2. Tire as condições de primeira ordem (para todo i = 1, ..., n),
∂xi L = ∂xi u (x∗ ) − λ∗ pi + µ∗i = 0.
3. Escreva as restrições de não-negatividade,
y − p · x∗ ≥ 0 e
x∗i ≥ 0 ∀i.
4. Escreva as condições de \complementary slackness",
λ∗ [y − p · x∗ ] = 0 e
µ∗i x∗i =0 ∀i.
5. Imponha a não-negatividade dos multiplicadores
λ∗ ≥ 0 e
µ∗i ≥0 ∀i.
Perceba que o método de Kuhn-Tucker tem vários disfarces (ver MWG ou

Kreps, appendix).
Em geral, essas são apenas condições necessárias. Porém, dadas as nossas
hipóteses de convexidade das preferências e do conjunto orcamentário, elas são
também suficientes.
Durante a maior parte do curso lidaremos com o caso em que não precisamos
nos preocupar com as restrições de não-negatividade. Além disso, suporemos
sempre monotonicidade, o que nos garante que a restrição y ≥ p · x∗ será sempre
ativa.1
Especializando ainda para o caso em que x∗ 0, prodemos trabalhar com o
Lagrangeano,
L (x,λ) = u (x) + λ [y − p · x] .
Vamos mostrar primeiramente que, se encontrarmos (x∗ , λ∗ ) com λ∗ 6= 0 que
resolvem o sistema.
∂xi L = ∂xi u (x∗ ) − λ∗ pi = 0

∂λ L = y − p · x∗ = 0
então x∗ é um ponto crı́tico de f (·) ao longo de y − p · x = 0.

Para ver que respeitamos y − p · x = 0 é só notar que ∂L/∂λ = y − p · x = 0.
Finalmente, considere qualquer variação permissı́vel. Neste caso, pdx = 0.
∂x u (x∗ ) dx − λpdx = ∂x u (x∗ ) dx = dL = 0.
Ou seja, x∗ é um ponto crı́tico de f (·) ao longo de y − p · x = 0.

Vamos agora mostrar que se (x∗ , λ∗ ) 0 resolve o sistema acima e u (·) é
quase-côncava, então x∗ resolve o problema de maximização do consumidor.
Suponha que não. Isto é, suponha que ∂x u (x∗ ) = λp, y = p · x∗ , mas
exista xo tal que u (xo ) > u (x∗ ) e y ≥ p · xo . Por continuidade, existe α < 1 e
x0 = αxo tal que u (x0 ) > u (x∗ ) e y > p · x0 . Mas, neste caso, p (x0 − x∗ ) < 0 =⇒
∂x u (x∗ ) (x0 − x∗ ) < 0, o que não é possı́vel se u (·) é quase-côncava.
1
Na verdade, não-saciedade local é suficiente. Senão vejamos. Suponha que a escolha ótima
x pertença ao interior de B (i.e., p · x∗ < y). Então, existe ε > 0 tal que a bola aberta de raio ε
∗
e centro em x∗ , Bε (x∗ ), está contida em B. Mas não-saciedade local garante que ∃ xo ∈ Bε (x∗ )
tal que xo x∗ . Como Bε (x∗ ) ⊂ B, xo ∈ B, contradizendo a hipótese de que x∗ é ótimo.
3.1 Utilidade Indireta, Função Gasto, Proprieda-

des da Demanda
3.1.1 Utilidade Indireta
A função de utilidade indireta tem por argumentos o vetor de preços, p, e a
renda, y, do indivı́duo. Se as condições do Teorema de Weiertrass são válidas,
o máximo do problema abaixo existe e v(p, y) é bem definida por meio de

maxx∈Rn+ u (x)
v(p, y) ≡ .
s.t. y ≥ p · x
Se o problema de maximização tem solução única, i.e., define-se a função de

demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo MWG), x(p, y), de acordo com

arg maxx∈Rn+ u (x)
x(p, y) ≡
s.t. y ≥ p · x
Note que a utilidade indireta também pode ser escrita como
v(p, y) = u (x(p, y)) .
A seguir, apresentaremos as propriedades da função utilidade indireta e da

demanda marshalliana.
Propriedades de v(p, y):

Se u (x) é contı́nua e estritamente crescente em Rn+ , temos que v(p, y) é
1. Contı́nua em Rn++ × R+
Demonstração: Teorema do máximo de Berge2 .
2
O teorema do máximo afirma que se a correspondência que representa a restrição do
problema de maximização é contı́nua e se a função a ser maximizada é contı́nua, então a
correspondência que maximiza o problema é semi-contı́nua superior e a função valor associ-
ada é contı́nua. Teorema do Máximo (Berge (1997), p. 116): Se φ é uma função contı́nua
definida em Y e Γ é um mapa contı́nuo de X em Y tal que, para cada x, Γx 6= ∅, então a
função M definida como M (x) = max {φ (y) ; y ∈ Γx} é contı́nua em x e o mapa Φ definido por
Φx = {y; y ∈ Γx, φ (y) = M (x)} é um mapa semi-contı́nuo superior de X em Y.
2. Homogênea de grau zero em (p, y) [obs: equação de Euler]

Demonstração: Note que

maxx∈Rn+ u (x) maxx∈Rn+ u (x)
v(p, y) ≡ ⇔ ≡ v(αp, αy)
s.t. y ≥ p · x s.t. αy ≥ αp · x
3. Estritamente crescente em y
Demonstração: Para facilitar a demonstração, suporemos que u (·) e a
solução de (3.2) é estritamente positiva e diferenciável. Estas condições nos
permitem ver que a solução do lagrangeano L (x,λ) = u (x) + λ [y − p · x]
ocorre com
∂xi L = ∂xi u (x) − λpi = 0,
o que implica em λ > 0. Finalmente, pelo teorema do envelope aplicado a,
v(p, y) ≡ max
n
L (x,λ)
x∈R+
temos
∂y v(p, y) = λ > 0.
4. Decrescente em p
Demonstração 2: Considere dois vetores de preços p0 e p1 tais que p1 <
p0 , e seja x0 a escolha ótima aos preços p0 . Supondo x0 0, temos
que p1 x0 < p0 x0 . Ou seja, x0 é factı́vel aos preços p1 . Portanto v(p1 , y) ≥

u x0 = v p0 , y .
Demonstração 1: Teorema do envelope
∂i v(p, y) = −λxi (p, y) < 0
5. Quase-convexa em (p, y)
Demonstração: Considere os conjuntos orçamentários B1 , B2 e Bt defini-
dos da seguinte forma:

B1 ≡ x ∈ Rn+ |p1 · x ≤ y1

B2 ≡ x ∈ Rn+ |p2 · x ≤ y2

Bt ≡ x ∈ Rn+ |pt · x ≤ yt ,
onde pt = tp1 + (1 − t) p2 e yt = ty1 + (1 − t) y2 . Sejam ainda x1 , x2 e xt as

ecolhas ótimas correspondentes a cada um desses conjuntos orçamentários.

Neste caso, tp1 + (1 − t) p2 · xt ≤ ty1 + (1 − t) y2 . Ou seja, vale p1 · xt ≤ y1
ou p2 · xt ≤ y2 ,ou ambos. Isso quer dizer que ou x1 ou x2 (ou ambos) foram

escolhidos quando xt era viável. Isso só pode acontecer se u x1 ≥ u (xt )

ou u x2 ≥ u (xt ) (ou ambos). Logo,

v tp1 + (1 − t) p2 , ty1 + (1 − t) y2 ≤ max v(p1 , y1 ); v(p2 , y2 ) .

6. A Identidade de Roy: se v(p, y) é diferenciável no ponto (p0 , y0 ) e ∂v(p0 , y0 )/∂y 6=

0, então
∂i v(p0 , y0 )
xi p0 , y0 = −

.
∂y v(p0 , y0 )
Demonstração: Vimos que ∂i v(p, y) = −λxi (p, y) e ∂y v(p, y) = λ. Logo,
∂i v(p, y) = −∂y v(p, y)xi (p, y).
3.1.2 Demanda Marshalliana

Propriedades das Funções de Demanda
1. Homogeneidade e Equilı́brio Orçamentário (agregações de Engel e Cournot).

Demonstração: Como vimos estas propriedades são conseqüência da
restrição orçamentária linear.
2. Simetria e negatividade semi-definida da matriz de Slutsky:

 
∂1 x1 + (∂y x1 ) x1 ... ∂n x1 + (∂y x1 ) xn
s(p, y) ≡  .. .. ..
.
 
. . 
∂1 xn + (∂y xn ) x1 ... ∂n xn + (∂y xn ) xn
Adiaremos a demonstração até havermos discutido a equação de Slutsky.
3.1.3 A Função Gasto (Despesa)

Considere o seguinte problema. Pergunte ao consumidor quanto de dinheiro
(ou renda) ele precisa para atingir um determinado nı́vel de utilidade. Ou seja,
qual é a despesa mı́nima,
minn p · x (3.3)
x∈R+
necessária para que

u (x) ≥ u. (3.4)
A solução desse problema define a função despesa que tem por argumentos
o vetor de preços, p, e a utilidade, u, de acordo com

minx∈Rn+ p · x
e(p, u) ≡ .
s.t. u (x) ≥ u
Graficamente, fixa-se uma curva de indiferença e encontra-se a curva de

isogasto que a tangencia.
Se o problema de minimização tem solução única, então a função de demanda
hicksiana (ou compensada) χ(p, u) existe, e a função gasto também pode ser
escrita como
e(p, u) = p · χ(p, u).
Variando-se o vetor de preços a demanda hicksiana nos dá a forma como a
demanda varia com os preços ‘mantendo a utilidade constante’.
Propriedades da função despesa Defina U ≡ {u (x) | x ∈ Rn+ } .Se u (x) é contı́nua

e estritamente crescente em Rn+ , temos que e(p, u) é
1. Igual a zero quando u atinge o seu valor mı́nimo em U.

Demonstração: Note que o menor valor que atinge a utilidade ocorre com
u (0) , devido à monotonicidade estrita. Mas p0 = 0.
2. Contı́nua em Rn++ × U.
Demonstração: Continuidade decorre, mais uma vez, do teorema do
máximo de Berge.
3. Para todo p 0, estritamente crescente e sem limite superior em u.

Demonstração: Primeiro, cabe notar que a restrição (3.4) é ativa. De fato,

seja x1 a cesta que minimiza (3.3) e suponha que u x1 > u. Nesse caso,
continuidade e monotonicidade estrita, garantem que existe α ∈ (0, 1) tal

que u αx1 > u. Como, u > u (0) , u x1 > u (0) o que implica em x1 6= 0.

Neste caso, p · αx1 < p · x1 . Como, u αx1 > u então x1 não pode ser a
cesta que minimiza (3.3). Contradição. Logo, u (x∗ ) = u, se x∗ resolve o
problema de minimização.
Neste caso, podemos usar o teorema do envelope para mostrar que
e(p, u) ≡ minn L (x,µ)

x∈R+
onde L (x,µ) = p · x + µ [u − u (x)] . Então,
∂u e(p, u) = ∂u minn L (x,µ) = µ > 0.

x∈R+
4. Não-decrescente em p
Demonstração: Considere dois vetores p0 e p1 tais que p0j ≥ p1j e p0k = p1k

∀k 6= j. Seja, então x0 a escolha ótima aos preços p0 , então, e p0 , u =

p0 · x0 ≥ p1 · x0 ≥ e p1 , u .
5. Homogênea de grau 1 em p
Demonstração: Note que

minx∈Rn+ αp · x α minx∈Rn+ p · x
e(αp, u) ≡ = ≡ αe(p, u)
s.t. u (x) ≥ u s.t. u (x) ≥ u
6. Côncava em p
Demonstração: Considere dois vetores de preços p1 e p2 e defina as cestas

1 arg minx∈Rn+ p1 · x 2 arg minx∈Rn+ p2 · x
x ≡ ex ≡ .
s.t. u (x) ≥ u s.t. u (x) ≥ u
Seja pt = tp1 + (1 − t) p2 , e

t arg minx∈Rn+ pt · x
x ≡ .
s.t. u (x) ≥ u
Então p1 · x1 ≤ p1 · xt e p2 · x2 ≤ p2 · xt . Donde,
t p1 · x1 + (1 − t) p2 · x2 ≤ pt · xt .
| {z } | {z } | {z }
e(p1 ,u) e(p2 ,u) e(pt ,u)
7. Lema de Shephard: se e(p, u) é diferenciável no ponto (p0 , u0 ) e p0 0,

então
∂i e(p0 , u0 ) = χi (p0 , u0 )
Demonstração: Pelo teorema do envelope,
∂i e(p, u) = ∂i max $ (x,µ) = χi (p, u)
3.1.4 Demanda Hicksiana

1. A curva de demanda de Hicks é não-positivamente inclinada; i.e.,
0 ≥ ∂i χi (p, u)
Demonstração 1: Pelo lema de Shephard, ∂i e(p, u) = χi (p, u). Diferenci-

ando mais uma vez, tem-se
∂2ii e(p, u) = ∂i χi (p, u).

Mas ∂2ii e(p, u) é não-positiva devido à concavidade da função gasto.

Demonstração 2: Considere duas cestas, x1 e x2 que minimizam os gastos
para preços p1 e p2 , respectivamente e que geram a mesma utilidade, i.e.

u x1 = u x2 . Neste caso, tem-se:

p1 · x1 ≤ p1 · x2 p1 · x1 − x2 ≤ 0
⇒ 2
p2 · x2 ≤ p2 · x1 p · x1 − x2 ≥ 0
Logo,
p1 − p2 · x1 − x2 ≤ 0

Ou, dxdp ≤ 0.
2. A matriz de substituição (de Hicks) é negativa semi-definida.

Demonstração: σ(p, u) é igual à Hessiana da função gasto. (Note que 2
implica 1) Por definição, σ(p, u) ≡
   2 
∂1 χ1 (p, u)
... ∂n χ1 (p, u) ∂11 e(p, u) ... ∂21n e(p, u)
.. ..
. = . .
   
 ... .... ... ....
∂1 χn (p, u) ... ∂n χn (p, u) ∂2n1 e(p, u) ... ∂2nn e(p, u)
3. Simetria: σ(p, u) é simétrica, i.e.,
∂j χi (p, u) = ∂i χj (p, u)
Demonstração: Pelo lema de Shephard,
∂j χi (p, u) = ∂2ij e(p, u) = ∂2ji e(p, u) = ∂i χj (p, u),
onde a segunda igualdade é devida ao teorema de Young.
4. Homogeneidade: Para todo (p, u) e todo t > 0,
χi (tp, u) = χi (p, u)
Demonstração: Trivial.
3.1.5 Problemas Duais

Considere os seguintes problemas de otimização
problema A problema B

maxx∈Rn+ u (x) e minx∈Rn+ p · x
sujeito à y ≥ p · x sujeito à u (x) ≥ u
Se u (x) é contı́nua e estritamente crescente em Rn+ , p 0, y > 0, u ∈ U,

então
e(p, v(p, y)) = y, e

v(p, e(p, u)) = u.
Além disso, se u (x) é contı́nua, estritamente crescente e estritamente quase-

côncava em Rn+ , então para p 0, y > 0, u ∈ U,
xi (p, y) = χi (p, v(p, y)) ∀i

χi (p, u) = xi (p, e(p, u)) ∀i.
Senão vejamos.
Primeiro, suponha que x∗ seja solução do problema A, mas não do problema
B, então existe uma cesta x0 estritamente mais barata do que x∗ que gera uma
utililidade pelo menos tão grande quanto u (x∗ ) neste caso, considere a cesta
x0 + ει, onde ι = (1, ..., 1)0 . Para ε > 0 suficientemente pequeno p (x + ει) < y e
por monotonicidade u (x0 + ει) > u (x∗ ) em contradição com a hipótese de que
x∗ resolve o problema A.
Suponha agora que x∗ resolve o problema B mas não o problema A. Neste
caso, existe uma outra cesta x0 tal que p · x0 ≤ p · x∗ e u (x0 ) > u (x∗ ) . Neste
caso, tome a cesta x0 − ει. Para ε suficientemente pequeno, u (x0 − ει) > u (x∗ ) e
p · (x0 − ει) < p · x∗ o que contradiz a suposição de que x∗ resolve o problema A.
Em palavras, se v(p, y) é a maior utilidade que posso obter aos preços p,
com a renda y. Então y é o mı́nimo que preciso gastar para atingir tal uitlidade
aos preços p. Da mesma forma, se e(p, u) é o mı́nimo que preciso gastar para
atingir a utilidade u. Então a maior utilidade que posso atingir aos preços p
dado que disponho de e(p, u) é u.
3.1.6 A Equação de Slutsky

A equação de Slutsky representa uma decomposição da demanda (observável)
marshalliana em duas partes: efeito substituição e efeito renda.
∂ x (p, y) = ∂j χi (p, u∗ ) − ∂y xi (p, y)xj (p, y)

| j i{z } | {z } | {z }
efeito-preço efeito-substituição efeito-renda
Demonstração: Vimos que
χi (p, u) ≡ xi (p, e(p, u))
Como se trata de uma identidade, podemos diferenciá-la com relação a pj para

obter
∂j χi (p, u) = ∂j xi (p, e(p, u)) + ∂y xi (p, e(p, u))∂j e(p, u)

= ∂j xi (p, e(p, u)) + ∂y xi (p, e(p, u))xj (p, y),
onde a última igualdade é conseqüência do lema de Shephard.

Podemos agora demonstrar a última propriedade da demanda marshalliana.
Demonstração da última propriedade da demanda marshalliana: É sufi-
ciente notar que s(p, y) = σ(p, u), ou seja a matriz cujas entradas são dadas
por ∂xi /∂pj + xj (∂xi /∂y) é a matriz jacobiana das demandas compensadas que
é simétrica e negativa semi-definida por ser igual à matriz hessiana da função
despesa.
Finalmente cabe falar da Lei da demanda.
A ‘Lei da Demanda’: Se um bem é normal, sua curva de demanda (marshal-
liana) é negativamente inclinada.
Elasticidade compensada (quando i 6= j elasticidade cruzada, quando i = j
elasticidade própria);
pj
^εij ≡ ∂j χi (p, u)
xi
3.1.7 Revendo as Propriedades da Demanda Usando Elasti-

cidades
Marshalliana Adding-up 1: X
wk η k = 1
k
Adding-up 2: X
wk εki = −wi
k
Homogeneidade: X
εki + ηk = 0
i
Conseqüência comum de Adding-up e Homogeneidade,

XX X
wk εki = − wi = −1,
i k i
ou XX X
wk εki = − wk ηk = −1.
k i k
Hicksiana Negatividade
pi
∂i χi (p, u) < 0 ⇒ ∂i χi (p, u) i
≡ ^εii < 0
x
Homogeneidade
X X pj
∂j χi (p, u)pj = 0 ⇒ ∂j χi (p, u)
j j
xi
P
εij
j^ =0
Simetria da Matriz de Slutsky,
∂j χi (p, u) = ∂i χj (p, u)
pj pj
∂j χi (p, u) i = ∂i χj (p, u) i
x x
pj pi pj xj
∂j χi (p, u) i = ∂i χj (p, u) j i
| {z x} | {z x} |{z}
x pi
^εij ^εji wj /wi
^εij wi = ^εji wj
εij 6= ^εji !!!

Note que, em geral, ^
Equação de Slutsky Relembrando a equação de Slutsky,
∂j xi (p, y) = ∂j χi (p, u∗ ) − xj (p, y)∂y xi (p, y),
o que implica em
pj pj y xj (p, y)pj
∂j xi (p, y) = ∂j χi (p, u∗ ) − ∂y xi (p, y)
| {z x}i | {z x}i | {z x}i | {z y
}
εij ^εij ηi wj
Em elasticidades
εij = ^εij − ηi wj
3.1.8 Bens Complementares e Substitutos

Dizemos que dois bens são complementares (substitutos) brutos se εij ≤ 0
(εij ≥ 0).
εij ≤ 0
Dizemos que dois bens são complementares (substitutos) Hicksianos se ^
εij ≥ 0).
(^
compelementares ⇔ ^ εij ≤ 0
substitutos ⇔ ^εij ≥ 0
Observação: O conceito de complementar ou substituto bruto pode não estar
bem definido. Isto porque o bem j pode ser complementar bruto do bem i, mas
o bem i ser substituto bruto do bem j.
εij = ^εij − wj ηi
wj
= ^εji − wj η i
wi
wj
= (^εji − wi ηj ) + w j η j − wj η i
wi
wj
= εji + wj (ηj − ηi )
wi
Se (ηj − ηi ) for muito differente de 0, o sinal de εij pode ser diferente do sinal
de εji .
Lei da Demanda Revisitada
Relembrando a equação de Slutsky,
εij = ^εij − wj ηi .
Um pouco de bom senso econômico nos dá a ‘Lei’ da demanda generalizada.

A ‘‘Lei’’ da Demanda Generalizada: A demanda marshalliana é (geralmente)
negativamente inclinada.
\Demonstração": Pela equação de Slutsky
εij = ^εij − wj ηi
a demanda marshalliana só será positivamente inclinada se o bem i for inferior

(0 > εi ) , e se o efeito renda for maior do que o efeito substituição. A validade
empı́rica dessa lei depende de como os bens são definidos. Se os bens são defini-
dos como categorias amplas (e.g., alimentos, vestuário, bebidas, etc.), eles jamais
serão inferiores. Por outro lado, se a definição de bens é menos abrangente (e.g.,
pão, leite, cerveja, etc.), a proporção desses bens na renda será muito pequena
wi . Além disso, para bens muito finamente definidos é comum a existência de
substitutos próximos enquanto categorias mais amplas tendem a ter um grau
de substitutibilidade bastante baixo (quão substituto de moradia é vestuário?).
Concluindo, temos que o conjunto de combinações de condições que levam ao
paradoxo de Giffen (demanda positivamente inclinada) é bastante improvável de
se verificar na prática.
A questão interessante a ser colocada é: qual a importância da separação de
efeito-renda e efeito substituição se podemos supor que a demanda marshalliana
é negativamente inclinada. A primeira resposta está relacionada à possibilidade
de teste da hipótese de racionalidade que é garantida pela simetria e negatividade
semi-definida da matriz de slutsky. A segunda resposta, como veremos mais
adiante, diz respeito a situações em que a renda das pessoas é determinada pela
venda de sua dotação inicial. Finalmente, as medidas exatas de bem-estar, são
baseadas na demanda Hicksiana e não na Marshalliana. Este é nosso próximo
assunto.
3.2 Bem-Estar
O que queremos é saber como varia o bem-estar do agente quando variam os
preços. A própria questão já aponta uma dificuldade fundamental, relacionada à
mensuração do bem-estar. Ou seja, qual a métrica? Devmos atribuir à utilidade
um sentido cardinal? Não estarı́amos regredindo teoricamente?
Procuraremos responder a essas perguntas à medida em que apresentamos
as diferentes medidas de bem-estar (ou de sua variação): (i) Excendente do
Consumidor; (ii) Variação Compensatória, e; (iii) Variação Equivalente
3.2.1 O Excedente do Consumidor

Suponha que nós possamos ter uma representação ’legı́tima’ do bem-estar
por meio de uma função utilidade. A variação da utilidade quando os preços
passam de p0 para p1 é, então, dada por
v p1 , y − v p0 , y .

Começaremos por considerar o caso em que somente um preço variou; o

preço do bem i, pi .
Neste caso, podemos escrever
Z p1
v p , y − v p0 , y =
1

∂i v (p, y) dpi .
p0
Pela Identidade de Roy, sabemos que
∂i v (p, y) ≡ −∂y v (p, y) xi (p, y)
O que nos permite escrever

Z p1
1
v p , y − v p0 , y = −

∂y v (p, y) xi (p, y) dpi
p0
Suponhamos, então, que ∂v (p, y) /∂y seja constante. Neste caso,

Z p1 Z p1
1
− ∂i v (p, y) dpi = xi (p, y) dpi
∂y v (p, y) p0 p0
Ou seja, a variação no bem estar é proporcional à variação na área abaixo

da curva de demanda que chamamos de excedente do consumidor. Note que
ao dividirmos por vy estamos ’transformando em uma métrica que não depende
da função utilidade especı́fica’. Um bônus adicional pela hipótese restritiva de
∂y v (p, y) constante!!!
Uma interpretação interessante ocorre quando podemos representar as pre-
ferências por meior de uma função utilidade quase-linear e o bem em questão é
consumido em quantidades discretas.
Utilidade quase-linear e ’willingness to pay’: O seja, suponha que a função

utilidade é u (x) + m, onde m é a despesa com todos os outros bens. Supohna
ainda que u0 (x) > 0 e u00 (x) < 0 e que x só pode ser consumido em quatindades
discretas.
Vamos comparar a utilidade de consumir n unidades com a utilidade de
consumir n + 1 unidades do bem.
u (n + 1) + y − p (n + 1) ≶ u (n) + y − pn
⇓
u (n + 1) − u (n) ≶ p
O agente deverá comprar uma unidade adicional sempre que a diferença do lado
esquerdo da desigualdade acima for maior do que p. De fato, u (n + 1) − u (n) é
o máximo que o agente está disposto a pagar pela n + 1-ésima unidade do bem
x.
Suponha que o preço seja p e que o agente esteja comprando n unidades do
bem. A questão é: quanto ele estaria disposto a pagar pelas n unidades que está
consumindo?
Pela primeira, u (1) − u (0)
Pela segunda, u (2) − u (1)
.. ..
. .
Pela n-ésima, u (n) − u (n − 1)
TOTAL u (n) − u (0)
E quanto efetivamente paga? p × n. O excedente do consumidor é
u (n) − u (0) − p × n
Limitações do Excedente do Consumidor Ainda que bastante intuitivo, e

fácil de computar na prática, o excedente do consumidor apresenta uma série de
limitações.
Em primeiro lugar, depende da hipótese de constância da utilidade marginal
da renda.
Em segundo lugar, não está bem defindido quando ocorre variação simultânea
de vários preços. Isto porque a integral de linha que definiria o excedente do
consumidor é (geralmente) depende do caminho, o que faz com que o excedente
do consumidor não seja bem definido.
Em virtude dessas dificuldade associadas à utilização do excedente to consu-
midor é que se usa as medidas exatas de Bem-estar: Variação Compensatória
e Variação Equivalente.
3.2.2 Variação Compensatória

Considere um consumidor que tenha uma função utilidade indireta v (p, y) .
Seja y sua renda inicial e p0 o vetor de preços iniciais. Considere agora uma
variação nos preços para p1 6= p0 . Quanto de renda deve ser dado para o agente
para compensá-lo pela variação no preço do bem?
A variação compensatória CV dessa mudança de preço é definida por
v p1 , y + CV = v p0 , y

Podemos expressar CV também através das funções gasto:
e p1 , v p0 , y = e p1 , v p1 , y + CV =⇒ CV = e p1 , v p0 , y − y

Também é verdade que y = e p0 , v p0 , y , portanto temos que
CV = e p1 , v0 − e p0 , v0

Pelo lema de Shephard, nós podemos expressar CV em função das demandas

hicksianas:
CV = e p1 , v0 − e p0 , v0

Z p1 Z p1
0 dp
dp
χ p, v0

= ∂p e p, v dt = dt
p0 dt p0 dt
Perceba então que CV é igual à integral de linha debaixo da demanda hick-

siana entre p0 e p1 .
Quando a variação é no preço de um só bem i
CV = e p1 , v0 − e p0 , v0

Z p1i Z p1i
0
χi p, v0 dpi

= ∂i e p, v dpi =
p0i p0i
3.2.3 Variação Equivalente

A pergunta agora é a seguinte: Quanto o agente estaria disposto a pagar para
evitar uma variação no preço?
Neste caso
v p1 , y = v p0 , y − EV

Ou seja,
e p0 , v p1 , y = e p0 , v p0 , y − EV =⇒ EV = y − e p0 , v p1 , y .


Analogamente à variação compensatória, sendo v1 ≡ v p1 , y , temos que
EV = e p1 , v1 − e p0 , v1 .

Pelo lema de Shephard, nós podemos expressar EV em função das demandas

hicksianas:
EV = e p1 , v1 − e p0 , v1

Z p1 Z p1
1 dp
dp
χ p, v1

= ∂p e p, v dt = dt
p0 dt p0 dt
Perceba então que EV é igual à integral de linha debaixo da demanda hick-

siana entre p0 e p1 .
Quando a variação é no preço de um só bem i
EV = e p1 , v1 − e p0 , v1

Z p1i Z p1i
1
χi p, v1 dpi

= ∂i e p, v dpi =
p0i p0i
3.2.4 Comparando as medidas exatas

Qual das duas medidas é maior, CV ou EV? Considere a variação de um
único preço, o preço do bem i.
Z p1i
χi p, v1 − χi p, v0 dpi

EV − CV =
p0i
Caso 1: p1i < p0i

Temos que
p1i < p0i ⇒ v0 < v1
já que todos os demais preços são mantidos constantes. Mas se o bem for
normal, ∂χi (p, v) /∂v > 0, donde, o integrando é positivo. Logo a integral é
Z p1i Z p0
i
χ p, v1 − χi p, v0 dpi = − χ p, v1 − χi p, v0 dpi < 0
i i
p0i p1i
Caso 2: p1i > p0i

Temos que
p1i > p0i ⇒ v0 > v1
já que todos os demais preços são mantidos constantes. Mas se o bem for
normal, ∂χi (p, v) /∂v > 0, donde, o integrando é negativo, donde.
Z p1i
χ p, v1 − χi p, v0 dpi < 0.
i
p0i
Usando as medidas exatas
Já que as duas medidas são medidas exatas, qual a melhor delas? Depende
do uso. Quando consideramos um esquema de compensação ótimo é natural
usarmos a medida de variação compensatória.
No entanto, se quisermos ter simplesmente uma medida de disposição a
pagar (willingness to pay) então a variação equivalente é melhor. Primeiramente
porque o valor do dinheiro aos preços correntes é uma medida mais clara do
que o valor aos preços que vão prevalecer após a reforma. Mas mais importante
é o fato de que se houver mais do que uma alternativa de mudança de regime,
então a única medida apropriada é a variação equivalente. De fato, ao utilizar
os mesmos preços de referência tenho medidas comparáveis de bem-estar.
v p1 , y ≥ v p2 , y ⇐⇒E p0 , v p1 , y ≥ E p0 , v p2 , y

m
y − E p0 , v p1 , y ≤ y − E p0 , v p2 , y

| {z } | {z }
var. equivalente var. equivalente
Note que o mesmo procedimento não é possı́vel com a variação compen-

satória.
Capı́tulo 4
O Problema da Integrabilidade
Vimos que se uma função demanda continuamente diferenciável x (p, y) é

gerada por preferências racionais, então ela é homogênea de grau 0, salisfaz \ad-
ding up\ e tem uma matriz de substituição simétrica e negativa semi-definida.
A questão que pretendemos responder daqui para frente é a questão inversa. Se
observarmos uma função demanda com essas propiedades, será que podemos
encontrar preferências que a racionalizem? A reposta é sim.
O que mostra que essas propriedades não são somente conseqüências ne-
cessárias da hipótese de racionalidade; são todas as suas conseqüências.
Mas como é que se pode sequer pensar em demonstrar isso. Por incrı́vel que
pareça a resposta foi dada ainda no século XIX por Antonelli (1886) que sugeriu
o seguinte.
Suponha que nós disponhamos de uma função vetorial x (p, y) e que sejamos
capazes de consturir de alguma maneira a função utilidade que gerou precisa-
mente essa função como sua função demanda. Neste caso, a função original
tem que ser compatı́vel com a nossa teoria de maximização de utilidade já que
ela é a função demanda de um consumidor com a função utilidade que acaba-
mos de construir. O que Antonelli percebeu foi que se a função vetorial tiver
exatamente as propriedades a que nos referimos no primeiro parágrafo, então
deve existir uma função utilidade que a gerou como sua função de demanda.
Esse é o chamado problema da integrabilidade - como recuperar a função
utilidade do consumidor a partir de sua função de demanda.
Esse problema de como recuperar a função utilidade a partir da função
demanda pode ser dividido em duas partes: i) recuperar uma função despesa
51
CAPÍTULO 4. O PROBLEMA DA INTEGRABILIDADE 52
E (p, u) a partir da demanda; e ii) construir as preferências a partir da função

despesa.
Começaremos com a segunda parte, que estudaremos no âmbito geral da
teoria da dualidade. Veremos que todos os resultados da teoria do consumidor
podem ser derivados do problema de minimização de despesa; matematicamente,
a maximização de utilidade e a minimização de gastos são problemas duais.
4.0.1 Dualidade
O termo dualidade é herdado da matemática. A idéia básica da teoria da
dualidade é que todo conjunto convexo e fechado de Rn pode ser representado
de forma equivalente (ou dual) pela interceção dos semi-espaços que o contêm.
Um semi-espaço é um subconjunto de Rn da seguinte forma {x ∈ Rn ; p · x ≥ c}
para algum p ∈ Rn , p 6= 0 - chamado de vetor normal ao semi-espaço - e algum
c ∈ R. A fronteira do conjunto {x ∈ Rn ; p · x = c} é um hiperplano, ortogonal a
p.
Para entendermos um pouco melhor a essência do argumento, começamos
por citar o teorema do hiperplano separador, que diz o seguinte: Considere
qualquer conjunto A ⊂ Rn , convexo e fechado, e considere um vetor x ∈ / A.
n
Então, existe algum vetor p ∈ R e um escalar c tais que px < c ≤ p · x para
todo x ∈ A.
O hiperplano {x ∈ Rn ; p · x = c} ‘separa’ o ponto x do conjunto A. Como isso
vale para todos os x ∈ / A posso \separar\ todos os pontos que não pertencem a
A dos pontos que efetivamente pertencem a A. Uma vez excluı́dos os pontos que
não pertencem a A só me restará o conjunto A.
Note como isso pode nos ajudar na nossa tarefa de identificar as preferências.
Identificar preferências significa que para toda cesta x consigo construir os con-
juntos do tipo % (x) - i.e., conjunto das cestas preferı́veis a x.1 Só me resta
escolher os c’s de forma conveniente.
Observação: Se o conjunto não for convexo, o procedimento gerará o envoltório
convexo de A, A, que é o menor conunto convexo e fechado que contém A. Isso
será um ponto fundamental para a discussão das conseqüências observacionais
1
Na verdade, somos capazes de identificar também ∼ (x) e ≺ (x) e assim particionar o
conjunto de consumo do agente.
do axioma da convexidade.
Seja Z ⊆ Rn um conjunto convexo.

Defina um semi-espaço como sendo um conjunto da forma {x ∈ Rn ; p · x ≥ c}
para algum c ∈ R e para algum p ∈ Rn , p 6= 0, chamado de vetor normal ao
semi-espaço. O vetor é dito normal já que para dois vetores x e x0 tais que
p · x = c, temos p(x − x0 ) = 0 o que implica em que o vetor p é ortogonal ao
hiperplano.
Suponha que, além de convexo o conjunto Z é também fechado em Rn , e
considere um vetor x ∈ / Z. Então, pelo teorema do hiperplano separador, existe
um subespaço contendo Z e excluindo x. I.e., existem p ∈ Rn e c ∈ R tais que
px < c ≤ p · x para todo x ∈ Z.
A idéia da teoria da dualidade é de que, como todo x ∈ / Z pode ser excluı́do
por algum subespaço que contém Z, a interseção de todos os subespaços contêm
Z é igual ao próprio conjunto Z já que exclui todos os elementos x ∈ / Z. Quando
o conjunto não é convexo a interseção de todos os subespaços contendo Z é
chamada de envoltória convexa de Z, denotada Z.
Para todo sub-conjunto não-vazio e fechado Z de Rn , definimos a função su-
porte de Z, definida para qualquer p ∈ Rn como sendo µZ (p) ≡ inf {p · x; x ∈ Z} .
Quando Z é um conjunto convexo, a função µZ (p) estabelece uma forma dual
de representar o conjunto Z. Isto porque, para todo p, o conjunto {x ∈ Rn ; p · x ≥ µZ (p)}
é um semi-espaço que contém Z. Além disso, se x ∈ / Z então px < µZ (p) para
n
algum p ∈ R . Assim a interseção dos semi-espaços gerados por todos os valo-
res possı́veis de p é exatamente Z, i.e., Z = {x ∈ Rn ; p · x ≥ µZ (p) para todo p} .
Quando Z não é um conjunto convexo Z = {x ∈ Rn ; p · x ≥ µZ (p) para todo p} .
Note que µZ (p) é uma função homogênea de grau um (µZ (λp) ≡ inf {λp · x; x ∈ Z} =
λ inf {p · x; x ∈ Z} = λµZ (p)) e côncava (supondo que o mı́nimo é atingido, por
simplicidade, de tal forma que para pt = tp + (1 − t) p0 , µZ (pt ) = pt xt então
µZ (pt ) = tp · xt + (1 − t) p0 xt ≥ tµZ (p) + (1 − t) µZ (p0 ) .)
Teorema 3 (Teorema da Dualidade) Seja Z um conjunto convexo e fechado,

e seja µZ (p) sua função suporte. Então existe um único vetor x ∈ Z tal que
px = µZ (p) se e só se µZ (·) é diferenciável em p. Neste caso, ∇µZ (p) = x.
Note que como x = ∇µZ (p) para qualquer x ∈ arg minx∈Z px, ou x é único ou,
se não for único µZ (·) não pode ser diferenciável em p. Portanto, µZ (·) só pode
ser diferenciável em p se o conjunto arg minx∈Z px for unitário. Quando o con-
junto Z não é estritamente convexo, então para algum p o conjunto arg minx∈Z px
não será unitário em cujo caso µZ (·) exibirá uma quina em p. De qualquer
forma, usando o conceito de derivada direcional, o gradiente de µZ (·) neste
ponto ainda poderá ser igualado ao conjunto arg minx∈Z px.
Suponha que nós conheçamos uma função E (p, u) , não necessariamante

uma função gasto, que possua as sete propriedades da função gasto (ver seção
3.1.3). Vamos mostrar que E (p, u) é de fato uma função gasto para alguma
função utilidade.

Escolha um vetor p0 , u0 ∈ Rn++ × R+ e defina o conjunto fechado

A p0 , u0 ≡ x ∈ Rn+ | p0 x ≥ E p0 , u0 ,

que pela definição anterior é o semi-espaço que contém todas as cestas que

custam pelo menos E p0 , u0 . Perceba também que este é o conjunto de todos

os pontos em Rn+ que estão acima ou sobre o hiperplano p0 x = E p0 , u0 . (note

que para cada p, E p, u0 é a \escolha conveniente" de c a que nos referimos
anteriormente.)

Defina em seguida um novo conjunto A u0 ⊂ Rn+ pela interseção de todos

os conjuntos A p, u0 , onde u0 é fixo e p varia, como
\
A u0 ≡ A p, u0 = x ∈ Rn+ | p · x ≥ E p, u0 ∀p 0 .

(4.1)
p0
Se E (p, u) for de fato uma função despesa, ao fazer variar p vou separando,
para cada nı́vel de preços, todas as cestas mais baratas do que o mı́nimo que
preciso gastar para atingir utilidade u. Pela própria definição de mı́nimo, isso
implica em que essas cestas não gerem a mesma utilidade u.
Porém, ainda preciso mostrar que E (p, u) recupera as preferências e que
E (p, u) é a função despesa por ela gerada.Vejamos então como podemos usar
A (u) para recuperarmos as preferências a partir de E (p, u).
Suponha que E (p, u) é de fato uma função despesa gerada por uma função
utilidade qualquer u (x) . Tome um vetor de preços arbitrário p 0, e fixe
x > 0, neste caso p · x ≥ E (p, u (x)) (tipicamente haverá igualdade para o
vetor de preços, p, para o qual x é a escolha ótima). De fato, pela definição de
função despesa, o custo da cesta x é pelo menos tão grande quanto o custo de
atingir a utilidade gerada por x, qundo se toma um vetor de preços arbitrário.
Como E (·) é crescente em u, então u (x) é o valor mais alto para o qual vale
p · x ≥ E (p, u (x)) para todo p 0. Ou seja,
u (x) ≡ max {u ≥ 0 | x ∈ A (u)} .

u
O que quer dizer que conseguimos associar a x sua utilidade u. Como tomamos
um vetor x qualquer, isso quer dizer que construimos a função utilidade do
agente.
A formalização dessa idéia será apresentada por meio de dois teoremas. No
primeiro, mostraremos que u (x) definida no parágrafo anterior é uma função
utilidade satisfazendo os axiomas usuais (teorema 1). Depois, mostraremos que
E (·) é de fato a função despesa gerada por u (x) (teorema 2).
Teorema 4 Se a função E (p, u) : Rn++ × R+ → R+ tem as 7 propriedades das

funções gasto, então a função u : Rn+ → R+ tal que
u (x) ≡ max {u ≥ 0 | x ∈ A (u)} (4.2)

u
é crescente, ilimitada superiormente e quase-côncava.
Demonstração: Para ver que o probelma realmente tem solução, note que u
é limitado superiormente, já que E (p, u) é crescente em u e ilimitada superior-
mente2 . Mostramos que u tem um supremo (uma menor cota superior), só falta
mostrar que esse cota pertence ao conjunto {u ≥ 0 | x ∈ A (u)} . Mas isso decorre
de A (u) ser um conjunto fechado.
Quanto a ser crescente em x, considere dois vetores (duas cestas) tais que x1 ≥ x2 .

Então, p·x1 ≥ p·x2 ∀p 0. Pela definição de u x2 , p·x2 ≥ E p, u x2 ∀p
2
Como p · x ≥ E (p, u) tem que valer para todo p, fixo um vetor p qualquer e essas duas
caracterı́sticas de E (p, u) impõem uma cota superior a u.
0, donde p · x1 ≥ E p, u x2 ∀p 0 o que implica em que3 x1 ∈ A u x2 ⇒

u x1 ≥ u x2 .

Finalmente, no que concerne à quase-concavidade, sejam x1 e x2 tais que u x1 ≥

u x2 . Como E é estritamente crescente em u, para qualquer p 0 temos que

E p, u x1 ≥ E p, u x2 . Pelas definições de u x1 e u x2 , temos
p · x1 ≥ E p, u x1

∀p 0
p · x2 ≥ E p, u x2

∀p 0
Portanto, se definirmos xt = tx1 + (1 − t) x2 , com t ∈ (0, 1) , temos que p · xt ≥

E p, u x2 ∀p 0. Novamente usando a definição de u (x) , temos u (xt ) ≥

u x2 = min u x1 ; u x2 , pelo argumento anterior.
Omitiremos a demonstração de que u (·) é ilimitado.
Teorema 5 Seja uma função E (p, u) : Rn++ × R+ → R+ que satisfaz às 7 proprie-
dades das funções gasto e seja u : Rn+ → R+ tal que u (x) ≡ max {u ≥ 0 | x ∈ A (u)},
então
minx p · x
E (p, u) ≡
sujeito à u (x) ≥ x
i.e., E (p, u) é a função gasto gerada pela utilidade u (x)
Demonstração: A idéia da demonstração é a seguinte. Primeiro fixemos um

vetor de preços p0 0 e u0 ≥ 0.Vamos, primeiro mostrar que
E p0 ,u0 ≤ min p0 x ∀x tal que u (x) ≥ u0

x
e depois mostraremos a desigualdade inversa, o que garante que os dois lados

são iguais. Ou seja, E p0 ,u0 é a função despesa gerada por u (·) .
Suponha, então, que x ∈ Rn+ satisfaz u (x) ≥ u0 . Pela definição de u (x) , de
acordo com (4.1) e (4.2), temos que p · x ≥ E (p, u (x)) ∀p 0. Além disso, como

E é crescente na utilidade e u (x) ≥ u0 , temos que p · x ≥ E p, u0 . Ou seja,
3

Heuristicamente, se p · x1 ≥E p, u x2 para todo, p e lembrando que existe um p ^ para o
1 1
1
2

qual p ^x = E p ^ , u x , então existe um p

^ para o qual E p
^, u x ≥ E p
^ , u x . Como
E (p, ·) é crescente em u, u x1 ≥ u x2 .

para qualquer p0 , vale p0 x ≥ E p0 , u0 ∀x ∈ Rn+ tal que u (x) ≥ u0 . Se vale para
todo x, vale para o mı́nimo, em particular, logo
E p0 ,u0 ≤ min p0 x ∀x tal que u (x) ≥ u0 .

x
Vamos agora mostrar a desiguladade contrária achando um x0 qualquer tal que

p0 x0 ≤ E p0 ,u0 e u x0 ≥ u0 .

Homogeneidade e diferenciabilidade de E p,u0 me permitem escrever:
E p,u0 = p∂p E p,u0

Por outro lado, concavidade de E p,u0 implicam em
E p,u0 ≤ p − p0 ∂p E p0 ,u0

≤ p∂p E p0 ,u0

∀p

novamente por homogeneidade. Escolho, então x0 = ∂p E p0 ,u0 . Como p · x0 ≥

E p,u0 , pela definição de u (·) , temos u x0 ≥ u0 . Por outro lado,
E p0 ,u0 = p0 ∂p E p0 ,u0 = p0 x0

Se existe um x0 para o qual vale a igualdade, então,
E p0 ,u0 ≥ min p0 x ∀x tal que u (x) ≥ u0 .

x
como querı́amos demonstrar.

Observação (muito importante): Nós mostramos que supor a existência
de uma função gasto que obedece às 7 propriedades é equivalente a supor a
existência de uma função utilidade monotônica e quase-côncava. Se as pre-
ferências não são monotônicas e convexas, a dualidade entre utilidade e gasto
é parcialmente quebrada.
Formalmente, seja E (p, u) uma função gasto gerada por u (x) , que não
é quase-côncava e nem crescente. Seja w (x) a função utilidade gerada por
E (p, u) , isto é,
w (x) ≡ max {w ≥ 0 | x ∈ A (w)}
Perceba que w (x) será crescente e quase-côncava pelo teorema 1 acima, logo
w (x) 6= u (x).
Porém, w (x) contém todas as informações sobre u (x) que são empiricamente
relevantes. Intuitivamente, isso se deve ao fato de que w (x) 6= u (x) apenas nas
regiões não-convexas e/ou não-monotônicas das curvas de indiferença, exata-
mente onde o consumidor não estará consumindo.
Porém, sem convexidade, não podemos invocar o teorema da dualidade. De
fato, sem convexidade a escolha ótima não será única em todos os pontos.
Nesses pontos a função (na realidade a correspondência) gasto não será dife-
renciável: não vale, portanto, o lema de Shephard4 .
Observação 2: A irrelevância observacional da monotonicidade é con-
seqüência do uso de preços positivos, p > 0, na construção de A (u) .
4.0.2 Integrabilidade
Quais são as propriedades das demandas marshallianas? Homogeneidade,
equilı́brio orçamentário (adding-up), simetria e negatividade semi-definida da
matriz de Slutsky.
Na verdade, homogeneidade é uma consequência do equilı́brio orçamentário
e da simetria (ver teorema 2.5, JR), logo só existem 3 propriedades verdadeira-
mente independentes.
Nós sabemos que essas 3 propriedades das demandas marshallianas são ne-
cessárias. A pergunta é: elas são suficientes?
O Teorema da Integrabilidade: Se x (p, y) satisfaz ao equilı́brio orçamentário,
à simetria e à negativadade semi-definida, então existe uma função utilidade u (x)
cuja demanda marshalliana é x (p, y) .
Considere uma função arbitrária x (p, y) que satisfaça às propriedades acima.
E considere uma função despesa arbitrária E (p, u) gerada por alguma função
utilidade u (x) com as propriedades usuais. Suponha ainda que essa função
utilidade gere também a demanda marshalliana xm (p, y) . Por enquanto não
estabelecemos nenhuma relação entre elas.
4
Ver Mas-Colell et al. (1995) p. 66.
Suponha, porém que x (p, y) e E (p, u) estejam relacionadas por:
∂i E (p, u) = χi (p, E (p, u)) ∀ (p, u) e ∀i (4.3)
Neste caso, se o lema de Shephard for aplicável,
∂i E (p, u) = χi (p, u) = xm
i (p, E (p, u)) ∀ (p, u)
Donde,
x (p, E (p, u)) = xm (p, E (p, u)) ∀ (p, u)

⇓
x (p, y) = xm (p, y) ∀ (p, y)
Já que para cada p, E (p, u) assume todos os valores positivos à medida em que
variamos u.
Portanto, desde que possamos relacionar x (p, y) a uma função despesa de
acordo com (4.3) teremos que x (p, y) é uma função demanda marshalliana
gerada por alguma função utilidade.
Note porém que se o sistema de equções diferenciais parciais (4.3) tem uma
solução, então
∂2ij E (p, u) = ∂j xi (p, E (p, u)) + ∂y xi (p, E (p, u)) ∂j E (p, u) ∀ (p, y) e ∀i, j
= ∂j xi (p, y) + ∂y xi (p, y) xj (p, y) , ∀ (p, y) e ∀i, j
Por simetria, da derivada cruzada (teorem de Young), o sistema só pode ter
solução se
∂j xi (p, y) + ∂y xi (p, y) xj (p, y) = ∂i xj (p, y) + ∂y xj (p, y) xi (p, y) ∀ (p, y) e ∀i, j.
Ou seja, essa condição é necessária para que o sistema tenha uma solução.
Mais interessante é notar que a condição também é suficiente de acordo com
o teorema de Froebenius.
Note, porém, que o que se está exigindo aqui é que a matriz de Slutsky seja
simétrica.
Todas as propridedades da função gasto podem ser então demonstradas a
partir das condições impostas a x (p, y) . Em particular vale ressaltar que a ne-
gatividade semi-definida da matriz de Slutsky garante a concavidade de E (p, u)
com relação aos preços.
Da Utilidade Indireta para a Direta Suponha que u (x) gera a utilidade

indireta v (p, y) . Por definição, para todo x, temos que v (p, p · x) ≥ u (x) para
qualquer vetor de preços p. Ou seja, a utilidade que atinjo quando tenho renda
suficiente para comprar x é ’no mı́nimo’ tão grande quanto a uitlidade que tenho
com x. Elas só serão iguais quando os preços forem tais que x seja a escolha
ótima. Logo, nós podemos recuperar a utilidade direta a partir da indireta da
seguinte forma:
u (x) = min v (p, p · x) (4.4)
p0
Como u (x) ≤ v (p, p · x) , basta mostrar que para todo x existe um p tal que
u (x) = v (p, p · x)

Tome um x0 , qualquer, e escolha p0 = ∂x u x0 . Escolhendo λ0 = 1 e y0 = p0 x0 ,
temos
∂x u x0 = λ0 p0

y0 = p0 x0
que são as condições de primeira ordem do problema do consumidor. Como por

hipótese u (x) é quase-côncava essas condições garantem que x0 , λ0 resolvem

o problema do consumidor para p = p0 , y = y0 . Logo, u x0 = v p0 , y0 =

v p0 , p0 x0 .
Note que pela homogeneidade de v (p, y) , podemos normalizar,

p
^v (p) = v ,1 .
p·x
Se p∗ minimiza v (p, p · x) , então
p∗
p=
p∗ x
minimiza ^
v (p) . Ou seja, podemos reescrever o problema inicial como:

minp0 v (p, 1)
u (x) =
s.t. p · x = 1
Capı́tulo 5
A Teoria das Preferência

Reveladas
5.1 Preferência Revelada

A teoria da preferência revelada é uma abordagem axiomática alternativa
à teoria da ordenação de preferências. Introduzida por Samuelson (19??), tem
a seguinte motivação: Por que impor axiomas sobre preferências (que não são
observáveis) em vez de impor axiomas diretamente sobre as escolhas (que são
observáveis)?
Seja x0 a cesta escolhida quando os preços eram p0 e x1 a cesta escolhida
quando os preços eram p1 . Defina a relação binária \revelada preferı́vel a" R de
forma que x0 R x1 se e somente se p0 x0 ≥ p0 x1 .1
Axioma 1: (Axioma Fraco da Preferência Revelada) Se x0 R x1 , então não é
possı́vel que x1 Rx0 . Uma forma equivalente:
p0 x0 ≥ p0 x1 =⇒ p1 x0 > p1 x1
Traduzindo. Se o agente escolheu x0 quando x1 era factı́vel, x0 se revelou

preferı́vel a x1 então quando x1 foi escolhido é porque x0 não era factı́vel.
1
Uma definição mais geral permite a generalização dos conjuntos de escolha, ver Mas-Colell
et al. (1995).
62
CAPÍTULO 5. A TEORIA DAS PREFERÊNCIA REVELADAS 63
Podemos definir (seguindo MWG p. ) uma regra de escolha mais geral

(B, C (·)) C (B) ⊂ B ∀B ∈ B. Neste caso o axioma fraco das preferências reveladas
pode ser escrito.
A estrutura de escolha (B, C (·)) satisfaz o axioma fraco das preferências reve-
ladas se tiver a seguinte propriedade:
Se para algum B ∈ B com x, y ∈ B tivermos x ∈ C (B) , então para qualquer
B tal que y ∈ C (B0 ) deveremos ter x ∈ C (B0 ) .
0
Alternativamente dada uma estrutura podemos definir uma estrutura de pre-

ferências reveladas ∗ definida por
x ∗ y ⇔ ∃B ∈ B ; x, y ∈ B e x ∈ C (B) .
Defina x (p, y) como sendo uma função escolha. Note que aqui se trata
simplesmente de uma regra que associa um vetor de preços e um nı́vel de renda
(logo um conjunto orçamentário) a uma escolha.
Axioma 2: Equilı́brio orçamentário (adding-up): p · x (p, y) = y
Se impusermos equilı́brio orçamentário e AFrPR à função escolha x (p, y) ,
quais outras propriedades nós podemos derivar?
1. Homogeneidade da função escolha x (p, y) .

Demonstração: Sejam x0 =x p0 , y0 e x1 =x p1 , y1 =x tp0 , ty0 , t > 0, e
suponha x1 6=x0 . Equilı́brio orçamentário, implica em que
p1 · x1 = y1 ⇒ tp0 x1 = ty0 =⇒ p0 x1 = y0 .
Ou seja, x1 era factı́vel quando x0 foi escolhido, com isso, x0 se revelou

preferı́vel a x1 - x0 R x1 . Mas, também pelo equilı́brio orçamentário,
p0 x0 = y0 =⇒ tp0 x0 = ty0 =⇒ p1 x0 = y1 .
Ou seja, x0 era factı́vel quando x1 foi escolhido, o que implica em que x0

tenha se revelado preferı́vel a x1 , x1 R x0 . Mas isso contradiz o AFrPR, logo
x1 = x0
Matriz de Slutsky para a função de escolha x (p, y) é negativa semi-definida.

Demonstração: Fixe p0 0 e y0 > 0, e defina x0 =x p0 , y0 . Tome, então um

outro vetor de preços p1 e suponha que x1 =x p1 , p1 x0 . Ou seja, x1 é a cesta
escolhida pelo agente quando o vetor de preços é p1 e ele tem renda exatamente
o bastante para comprar a cesta x0 . Neste caso, x1 revelou-se preferı́vel a x0 , o
que implica pelo AFrPR que p0 x0 < p0 x1 .

Por outro lado, equilı́brio orçamentário implica p1 x0 = p1 x p1 , p1 x0 , donde,
p1 − p0 x0 > p1 − p0 x p1 , p1 x0 ⇒ p1 − p0 x p1 , p1 x0 − x0 < 0

(5.1)
O que mostra que preços e quantidade se movem em direções opostas. Ou seja, a

demanda ’compensada’ é negativamente inclinada. Note que essa compensação
é um pouco diferente daquela que consideramos anteriormente, já que aqui esta-
mos mantendo constante o poder de compra do agente enquanto lá mantı́nhamos
a utilidade constante.
O que vamos mostrar agora é que ‘infinitesimalmente’ as duas formas de compensação
são idênticas. Para tanto, escolha p1 = p0 + tz, com t > 0 e z ∈ Rn . (Para um
dado z, escolha, porém t de tal forma que p0 + tz 0). Podemos então rees-
crever a disigualdade (5.1) da seguinte forma
tz x p0 + tz, p0 + tz x0 − x0 < 0.

Dividindo por t2 e tomando o limite quando t −→ 0, temos2

z x p0 + tz, p0 + tz x0 − x0
lim ≤ 0,
t−→0 t
2
Alternativamente, podemos usar o fato de que a função
f (t) = tz x p0 + tz, p0 + tz x0 − x0

é menor que zero para todo t 6= 0 e é igual a 0 para t = 0. Portanto, atinge seu valor máximo
em 0. Neste caso temos que f0 (0) = 0 e f00 (0) ≤ 0. Pode-se, verificar que estas duas condições
implicam na desigualdade (5.2). [agradeço a Vitor Luz por apontar esta demonstração alterna-
tiva]
o que implica em
0
z ∂p x p0 , y0 + ∂y x p0 , y0 x p0 , y0 z0 ≤ 0.

(5.2)
| {z }
Matriz de Slutsky
Como o vetor z é arbitrário, isso implica em que a matriz de Slutsky seja negativa
semi-definida.
Observação: Note que quando a variação dos preços é discreta, o tipo de
compensação considerado na discussão anterior acarreta em geral um aumento
na utilidade do agente. O argumento é simples: se aos novos preços o agente
é capaz de comprar a cesta consumida anteriormente, sua utilidade será não
inferior à atingida nesses preços e em geral será maior - como explicitado na
equação (4.4).
Portanto, o axioma fraco parece gerar todas as propriedades da nossa teoria
da escolha racional. Na verdade, ainda falta checar simetria da matriz de
Slutsky; A1+A2 implicam simetria?
Como nosso interesse é checar a relação entre as duas abordagens, vamos
adiar a resposta a essa pergunta, e nos concentrar na questão seguinte.
Temos que a função de demanda marshalliana xM (p, y) (colocamos o supers-
crito para diferenciá-la da função de escolha x (p, y)) é uma função de escolha.
Para que simetria garanta a equivalência terı́amos que checar se essa função
escolha, xM (p, y) , tem as propriedades A1 e A2. Já sabemos xM (p, y) satisfaz
A2. Será que ela também satisfaz A1?
Teorema: A demanda marshalliana xM (p, y) satisfaz ao AFrPR.

Demonstração: (suponha preferências estritamente monotônicas e estritamente

convexas, de forma que xM (p, y) é única e A2 se verifica). Seja x0 = xM p0 , p0 x0

e x1 = xM p1 , p1 x1 e suponha que p0 x0 ≥ p0 x1 . Como x1 era factı́vel aos

preços p0 mas não foi escolhido, então u x0 > u x1 (a desigualdade estrita
vem da unicidade da solução). Logo, aos preços p1 , x0 não pode ser factı́vel
=⇒ p1 x0 > p1 · x1 , ou seja , p0 x0 ≥ p0 x1 implica p1 x0 > p1 · x1 =⇒AFrPR
Ou seja, parece que vamos conseguir mostrar a equivalência das duas abor-
dagens.
Infelizmente, não é esse o caso. Somente no caso em que as preferências

estão definidas somente para dois bens3 a matriz de Slutsky associada a x (p, y)
é necessariamente simétrica. No caso de mais de dois bens, o AFrPR não implica
transitividade, que é o axioma da teoria baseada em preferências associado à
simetria da matriz de Slutsky. Portanto, a função de escolha x (p, y) que obedece
A1+A2 não é necessariamente uma função de demanda marshalliana.
Casos em que o axioma fraco gera comportamento racional.

1) Dois bens. Vimos que a matriz de Slutsky é negativa semi-definida. Basta
provar que ela é também simétrica. Na verdade, sabemos que a matriz de
Slutsky no caso de dois bens é negativa semi-definda e tem posto um, i.e., pode
ser escrita como uv0 onde u e v são vetores 2 × 1. Vamos argumentar que
negatividade semi-definida implica em u = −v. Senão vejamos. Considere um
vetor w = tu + (1 − t) v com t > 1 e tome α ortogonal a w (t) então tα0 u =
(t − 1) α0 v =⇒ sgn (α0 u) = sgn (α0 v) donde, α0 uv0 α > 0. (note que u = −v =⇒
sgn (α0 u) = −sgn (α0 v) ∀α; αv 6= 0.
2) Todos os subconjuntos de X de até três elementos estão em B.
A hipótese comportamental que supusemos para o consumidor racional con-
sistia em escolher uma cesta do conjunto
C∗ (B, ) ≡ {x ∈ B; x ∗ x0 para todo x0 ∈ B} .
Dizemos que racionaliza C (·) relativamente a B se C (B) = C∗ (B, ) .

Suponha que B contenha todos os subconjuntos de X de até três elementos.
Então pode-se mostrar que se a estrutura de escolha (B, C (·)) satisfizer o axi-
oma fraco das preferências reveladas então existe uma relação de preferências
3
Note que essa afirmação se deve à natureza dos conjuntos de escolha que permitimos. Uma
definição do AFrPR para subconjuntos genéricos de X garante a existência de um outro caso em
que o AFrPR implica em simetria. Isso ocorre quando todos os conjuntos de até três elementos
estão incluı́dos entre os conjuntos para os quais a função escolha está definida.
Ainda que toricamente interessante, esse caso é de pouca relevância prática já que inclui
vários conjuntos desinteressantes no que concerne às situações de escolha com que os agentes
efetivamente se deparam.
racionais que racionaliza C (·) relativamente a B. Além disso, esta relação de

preferências racional é a única4 relação de preferências que racionaliza B .
Para ver que é racional: Completeza. Pela hipótese de que B contém todos os

subconjuntos de X de até três elementos, temos que para todos os pares x0 , x1 ,

ou x0 ou x1 pertencem a C x0 , x1 . Logo, ou x0 ∗ x1 ou x1 ∗ x0 .
Transitividade. Suponha x0 ∗ x1 e x1 ∗ x2 então ∃ B ∈ B tal que x0 , x1 ∈ B

e x0 ∈ C (B). Considere, o conjunto x0 , x1 , x2 . Como x1 ∗ x2 temos que

x2 ∈ C x0 , x1 , x2 ⇒ x1 ∈ C x0 , x1 , x2 o que, por sua vez implica x0 ∈
0 1 2
C x ,x ,x ⇒ x0 ∗ x2 . Se, x1 ∈ C x0 , x1 , x2 , teremos novamente por

x0 ∗ x1 , x0 ∈ C x0 , x1 , x2 . Finalmente, como C 6= ∅, x0 ∈ C x0 , x1 , x2
sempre. Donde, x0 ∗ x1 .
Omitiremos a demonstração de que racionaliza C (·) e de que é única.
Substituiremos, então, o AFrPR pelo Axioma Forte da Preferência Revelada

(AFoPR) como forma de impor transitividade na nossa teoria da escolha.
Axioma 1 ’: (Axioma Forte da Preferência Revelada) Para qualquer
sequência de de cestas x0 , x1 , ..., xk , tal que x0 Rx1 , x1 Rx2 , ..., xk−1 Rxk , não é possı́vel
que xk Rx0 .
Perceba que o AFoPR é simplesmente uma forma de impor transitividade na
relação de preferência revelada. Na verdade, o AFoPR é o fecho transitivo do
AFrPR.
Mostraremos que se uma função escolha satisfaz axiomas 1’ e 2 existe uma
relação de preferências que a racionaliza. Ou seja, ela é uma demanda marshalliana.
Teorema: Se a função escolha x (p, y) satisfaz o axioma forte da preferência

revelada (AFoPR) então existe uma relação de preferência racional % que ra-
cionaliza x (p, y) , ou seja, tal que para todo (p, y), x (p, y) x1 para todo
x1 6= x (p, y) tal que p · x1 ≤ y.
4
Em contraste com nosso estudo de integrabilidade, não nos restringimos a conjuntos
orçamentários Walrasianos, daı́ a unicidade das preferências.
Demonstração: Usaremos durante a demonstração o fato de que a escolha é

uma função e não uma correspondência (single valued).
Comece definindo a relação 1 para denotar que uma cesta é diretamente reve-

lada prefeı́vel a outra, i.e., x0 1 x1 quando x0 = x p0 , y e p0 x1 ≤ y. A partir de
1 defina uma nova relação - \direta ou indiretamente revelada preferı́vel a\,
x0 2 xn sempre que houver uma cadeia x0 1 x1 1 , ..., 1 xn . Por construção,
2 é transitiva. É também irreflexiva x0 2 x0 . (note que essas duas propriedades
definem um ordenamento parcial). Faremos agora uso de um axioma famoso
da teoria dos conjuntos (lema de Zorn) que garante que toda relação transitiva
e irreflexiva tem uma extensão total 3 tal que: i) x0 2 x1 implica em x0 3 x1 ,
ii) sempre que x0 6=x1 , ou x0 3 x1 ou x1 3 x0 . Se definirmos a relação x1 % x0
sempre que x1 3 x0 ou x0 =x1 , então, é fácil ver que % é completa, reflexiva e

transitiva. Além disso, x0 p0 , y x1 sempre que p0 x1 ≤ y e x1 6= x0 p0 , y .
Note que essa demonstração (Mas-Colell et al., p.???) gera preferências racio-
nais (completas e transitivas), mas não contı́nuas - basta notar que os conjuntos
% (x) não são fechados. Assim, elas não são representáveis por funções utilida-
des.
Portanto, a abordagem baseada na escolha (utilizando o AFoPR) é exatamente
equivalente à abordagem baseada nas preferências (maximização de utilidade).
Capı́tulo 6
Tópicos em Teoria do Consumidor
6.1 A Demanda Excedente

Em muitos casos (vocês verão isso exaustivamente quanto estudarem equilı́brio
geral) é interessante considerar que a renda não cai simplesmente do céu, mas
é produto da venda de algum bem alguma dotação inicial do agente (essa é que
agora cai do céu).
Como incorporar isso na teoria que estudamos?
Suponha que em vez de uma renda o agente possua uma dotação inicial x
de bens que possa vender no mercado para comprar as mercadorias que são de
seu interesse.
Neste caso, seu problema de maximização passa a ser

maxx∈Rn+ u (x)
^v (p; x) ≡ , (6.1)
s.t. px ≥ p · x
ou seja, o total do que compra não pode custar mais do que o total do que vende.
O que acontece com a demanda de um bem j quando aumenta o preço do
bem i? Primeiro, há o efeito tradicional medido pela demanda marshalliana
∂xj /∂pi . Mas a renda do agente também é afetada de modo independente pelo
aumento de pi .
De fato, seja y ≡ px. Podemos, então escrever o efeito total a partir da
69
CAPÍTULO 6. TÓPICOS EM TEORIA DO CONSUMIDOR 70
demanda marshalliana:
dxj dy
= ∂i xj (p,y) + ∂y xj (p,y)
dpi dpi
= ∂i xj (p,y) + ∂y xj (p,y) xi
Subsitutindo na Equação de Slutsky:
dxj
= (∂i χj (p,u) − ∂y xj (p,y) xi ) + ∂y xj (p,y) xi
dpi
= ∂i χj (p,u) − ∂y xj (p,y) (xi − xi )
Neste caso, saber que um bem é normal não garante que possamos determinar o
efeito de uma aumento no seu preço sobre a demanda. De fato, isso dependerá
de ser o indivı́duo um demandante ou ofertante lı́quido do bem.
Consideremos, então duas aplicações importantes dessa discussão:
6.1.1 Aplicações
Oferta de Trabalho
Seja w o salário (i.e. o preço do lazer). Então, a pessoa tem uma dotação
inicial de L horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende L − l (e.g., 40 horas
semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-40=128 horas) de lazer.
Com o salário recebido, o agente consome bens a um preço p. Podemos
escrever o problema do consumidor/trabalhador como

 max u (x,l)
n−1
^v (p,w; L) l∈R+ ,x∈R+ .
 s.t. w (L − l) ≥ p · x
Ou seja, se escrevermos y = wL, estaremos com um problema idêntico a (6.1),

onde um dos bens é o lazer e a dotação inicial é L:

 max u (x,l)
l∈R,x∈Rn−
+
1
.
 s.t. wL ≥ p · x+wl
Logo, podemos escrever a equação de Slutsky
dl
= ∂w lh (p,w,u) − ∂y lh (p,w,y) (l − L)
dw
O que acontece quando o lazer é normal? Qual a direção do efeito renda??
Escolha Intertemporal

max u (x1 ) + βu (x2 )
^v 1, R−1 ; x1 , x2

x .
s.t. x1 + x2 R−1 ≥ x1 + x2 R−1
A restrição orçamentária do agente deve ser lida como "o valor presente do
consumo não pode ser maior do que o valor presente da renda". O vetor de

preços é p = 1, R−1 , onde R é a taxa de juros bruta: 1 + r.
Há suas coisas a serem compreendidas. 1) O aumento da taxa de juros
é uma ’redução’ em um preço: o preço do consumo futuro. 2) O efeito renda,
mais uma vez depende de o agente ser ofertante (devedor) ou demandante lı́quido
(poupador) de consumo futuro.
Abertura Comercial
A pergunta que queremos responder é: qual o efeito sobre o bem-estar da

abertura comercial.
Caso 1: Agente Representativo Neste caso, parte-se de uma situação inicial

em que ^v (p, x) ≡ u (x) .
Com a abertura comercial, suponha que q sejam os preços internacionais.
Então a utilidade passa a ser

maxx∈Rn+ u (x)
^v (q; x) ≡
s.t. qx ≥ qx
v (q, x) S ^v (p, x)?

A questão é ^
v (q, x) ≥ ^v (p, x) .
Note que x ainda é viável. Logo, ^
Caso 2: Efeitos da Heterogeneidade Cada pessoa que indexaremos com k na

economia tem utilidade uk xk e dotação inicial xk . Portanto, para cada pessoa
vale
k k
maxxk ∈Rn+ uk xk
^v p, x ≡ ,
s.t. pxk ≥ p · xk
antes da abertura e

k maxxk ∈Rn+ uk xk
q, xk ≡

^v ,
s.t. qxk ≥ qxk
depois da abertura.
Note que agora, não basta argumentar que xk ainda é viável, já que o agente
consumia xk e não xk antes da abertura.
6.1.2 Propriedades da demanda excedente

Quando a renda do agente provém de sua dotação inicial (o que é a aborda-
gem padrão do problema de equilı́brio geral), o problema do consumidor pode ser
definido como um problema de otimização em termos das demandas excedentes
da seguinte maneira,
maxz∈Rn U (z)
V (p) ≡ , (6.2)
s.t. 0 ≥ pz
onde:
i) U : Rn −→ R é uma função Ck tal que ∂z U (z) > 0 ∀z e tal que a restrição de
∂2zz U (z) a [∂z U (z)]⊥ é negativa definida ∀z, e;
ii) ∀p 0 o probelma (6.2) tem uma solução z (p) ∈ Rn com pz = 0.
Obs: Note que estamos exatamente com o problema anterior, onde definimos
U (z) ≡ u (z + x) , onde z ≡ x − x. Note que z (p) é a função demanda excedente.
O teorema de Kuhn-Tucker nos garante que z (p) resolve (6.2) se e somente
se existir λ (p) > 0 tal que
∂z U (z) − λ (p) p=0

e pz (p) = 0
O que se sabe sobre essa função demanda excedente?
Propriedades de V (p): V (·) é uma função Ck−1 , com as seguintes proprieda-

des:1
1. Homogeneidade de Grau 0 em p, V (λp) = V (p)
2. ∂2pp V (p) tem rank n − 1 para todo p 0.
3. Quase-convexa em p.
4. A restrição de ∂2pp V (p) a [Span {∂p V (p) , p}]⊥ é positiva definida.

5. Se ∂p V p1 e ∂p V p2 são colineares, p1 e p2 também o são.
Propriedades de z (p): z (·) é uma função bem definida e Ck−1 em Rn com as

seguintes propriedades:
1. Homogeneidade de Grau 0: z (λp) = z (p)
2. Lei de Walras pz = 0 ∀p
3. Variante da Condição de Slutsky:
(a) ∂p z (p) restrito a [z (p)]⊥ é simétrico e negativo semi-definido, e;

(b) ∂p z (p) restrito a [Span {z (p) , p}]⊥ é negativo definido para todo p
Note que V (p) é quase-convexa e homogênea de grau 0.

Podemos aplicar o teorema do envelope a V (p) para obter
∂p V (p) = −λ (p) z (p)
Differenciando mais uma vez:
∂2pp V (p) = −∂p λ (p) z (p) −λ (p) ∂p z (p)

| {z } | {z }
simética, neg. semi-def posto 1
1
Ver Chiappori e Ekeland (2004).
Em [z (p)]⊥ , i.e., tomando qualquer vetor u com z (p) u = 0, temos
u∂2pp V (p) u = −u∂p λ (p) z (p) u − λ (p) u∂p z (p) u

= −λ (p) u∂p z (p) u
u∂p z (p) u = −u∂2pp V (p) u/λ (p). I.e., a restrição de ∂p z (p) a [z (p)]⊥ ’herda’
as propriedades de ∂2pp V (p) , como simetria, negatividade semi-definida e nega-
tividade definida quando restrita a [Span {z (p) , p}]⊥ .
Note, porém que não posso garantir negatividade, já que V (p) é quase-
convexa, não necessariamente convexa. Mas quase-convexidade implica que
∂2pp V (p) é negativa definida se restrita a ∂p V (p) v =0. Mas ∂p V (p) = −λ (p) z (p)
o que implica em que [Span {z (p) , p}]⊥ = [Span {z (p) , ∂p V (p)}]⊥ .
Observação 1: Se p for tal que z (p) = 0, então, ∂p z (p) é proporcional a
∂2pp V (p) . Em particular, ∂p z (p) é simétrica e negativa semi-definida.
Observação 2: V (p) é quase-convexa, e não pode ser estritamente quase con-
vexa. De fato,
p∂2pp V (p) p=λ (p) z (p) p=0.
6.2 Preços não-lineares e a Equação de Slutsky

6.2.1 Preços não-lineares: imposto de renda progressivo
Oferta de Trabalho Seja w o salário (i.e. o preço do lazer). Então, a pessoa
tem uma dotação inicial de L horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende L − l
(e.g., 40 horas semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-40=128 horas)
de lazer.
Com o salário recebido, o agente consome bens a um preço p. Podemos
escrever o problema do consumidor/trabalhador como

 max u (x,l)
^v (p,w; L) l∈R,x∈Rn−
+
1
.
 t.q. w (L − l) ≥ p · x
Ou seja, se escrevermos y = wL, onde um dos bens é o lazer e a dotação inicial

é L: 
 max u (x,l)
l∈R,x∈Rn−
+
1
.
 t.q. wL ≥ p · x+wl
Relembrando a revisão de microeconomia, temos
dl = [ ∂w l|u − ∂y l (l − L)] dw
Tributação Linear da Renda do Trabalho
Vamos decompor o problema do consumidor/trabalhador em duas partes.

Primeiro, consideraremos o seguinte problema


 max u (x,l)
x∈Rn−
+
1
U (y, l) s.a. w (L − l) ≥ p · x ,

 |{z}
y
onde omitimos o vetor de preços, p, de U (y, l) por conveniência notacional. O

próximo passo seria a maximização
max U (y, l) s.a. w (L − l) ≥ y

l∈R
Como nosso objetivo é avaliar os efeitos da tributação reescreveremos o

problema como
max U (y, l) s.a. y + (1 − t) wl ≤ R
l∈R
Então,
dl = ∂w l wdt + ∂y l∂t Rdt

|{z}
∂w l|U +∂y l
= ∂ l| wdt − ∂y l (wl + ∂t R) dt
| w{z U} | {z }
efeito efeito
substituição renda
Note que o efeito-renda agora é na verdade a soma de um efeito renda

propriamente dito l(∂l/∂y) e um efeito-riqueza (∂t R) (∂y l). Quando a tributação

é linear, w (1 − t) (L − l) , temos que R = w (1 − t) L, donde, ∂t R = wL e
dl = [ ∂w l|U − ∂y l (l − L) w] dt.
Quando, porém, o imposto é não linear — por exemplo, progressivo — ∂t R

toma forma um pouco mais complicada.
Imposto de Renda Progressivo
Imposto progressivo introduz não-linearidade na restrição orçamentária dos

agentes. Ainda assim, a restrição orçamentária é convexa, o que (considerando
as hipóteses que já estamos adotando) preserva a continuidade da oferta de
trabalho.
Seja Y a renda bruta do trabalho, Y = (L − l) w, vamos considerar um um
imposto sobre a renda do trabalho com a seguinte estrutura

 −B + t0 Y se 0 ≤ Y < Y1
T (Y) = −B + t0 Y1 + t1 (Y − Y1 ) se Y1 ≤ Y < Y2

−B + t0 Y1 + t1 (Y2 − Y1 ) + t2 (Y − Y2 ) se Y > Y2
onde t2 ≥ t1 ≥ 0.
Definição: Seja a renda virtual, I, a renda não relacionada ao trabalho que
faria com que o agente fizesse a mesma escolha de oferta de trabalho, caso
sua restrição orçamentária fosse linear com salário (1 − t) w, onde t é a taxa
marginal relevante para ele.
Ou seja, para o caso que estamos considerando
I0 = B, se Y < Y1 ,
I1 + (1 − t1 ) Y1 = B + (1 − t0 ) Y1 =⇒ I1 = B + (t1 − t0 ) Y1 se Y1 ≤ Y < Y2 ,
e
I2 + (1 − t2 ) Y2 = I1 + (1 − t1 ) Y2 =⇒ I2 = I1 + (t2 − t1 ) Y2 se Y ≥ Y2
Substituindo o valor de I1 nesta última expressão temos
I2 = B + (t1 − t0 ) Y1 + (t2 − t1 ) Y2 se Y ≥ Y2 .
Podemos continuar a construção para tantas alı́quotas quanto forem ne-

cessárias. É interessante também notar que isso nos permite proceder a análises
das mais diversas, como mudanças no limite de isenção, ou mudanças em
alı́quotas marginais e infra-marginais para cada agente, etc. Note também que o
requerimento informacional, é bastante reduzido já que só precisamos conhecer
as elasticidades renda e de substituição no ponto em que se encontra o agente
(o mesmo requerimento do caso de tributação linear).
Vamos agora ver alguns exemplos de como o conceito de renda virtual pode
ser útil para a avaliação de mudanças na polı́tica tributária.
Primeiro, reescrevamos o problema do trabalhador/consumidor como
max u (c, l) s.a. lw 1 − ti + c ≤ Ii

c,l∈R
onde 
 t0 se 0 ≤ Y < Y1
i
t = t se Y1 ≤ Y < Y2
 1
t2 se Y > Y2

Definimos, então, a oferta de trabalho como função de 1 − ti w e I i —

L 1 − ti w, Ii .
A análise passa a ter o seguinte formato
dl = χi=j [∂w l] wdtj + ∂Ii l∂tj Ii dtj
onde χi=j é a função indicador que assume valor 1 se i = j e 0 se i 6= j.

Assim, a análise é decomposta em uma parte tradicional correspondente
ao termo entre colchetes e uma parte relativa à não linearidade da restrição
orçamentária.
Um primeiro ponto interessante aqui é que mesmo se a alı́quota marginal
relevante para o agente não for alterada, uma alteração em alı́quotas inframar-
ginais vai afetar sua decisão de ofertar trabalho por meio de efeito-renda.
6.3 Separabilidade
A teoria que desenvolvemos até agora nos permite abordar diversos temas
como escolha intertemporal, escolha sob incerteza, etc.. Basta incluir nas esco-
lhas das pessoas bens definidos de acordo com o perı́odo, o estado da natureza,
etc.
De um modo geral, tratamos esses problemas de forma isolada, ainda que
saibamos que eles interagem de alguma forma. O que nos legitima a fazer isso?
Vamos discutir a questão da separabilidade nesse contexto, mas começando
com um resultado concernente ao comportamento dos preços dos bens. Isto nos
permite entender um pouco melhor o objetivo da teoria que vamos explorar.
6.3.1 O Teorema do Bem Composto

A idéia do teorema do bem composto é bastante simples e remonta a Hicks
(1936). Se um grupo de preços se move conjuntamente, o grupo de bens a que
esses preços se referem pode ser tratado como um único bem composto.
Suponha que os preços possam ser particionados em dois grupos p ≡ (p1 , p2 )
tais que o grupo p2 sempre se mova de forma conjunta, ou seja, p2 = θp02 , onde
θ é um escalar, e p02 é um ’valor inicial’ para o vetor de preços.
Note que a função despesa é
E (p1 , p2 , u) = E p1 , θp02 , u .

Como, p02 é fixo, pode ser considerado um parâmetro de E (·) (não mais um
argumento) de tal forma que podemos definir uma nova função despesa
^ (p1 , θ, u) ≡ E p1 , θp02 , u .

E
Podemos mostrar que E ^ (·) é uma função despesa com todas as propriedades usu-
ais: crescente, côncava e homogênea de grau 1 em (p1 , θ) , crescente e ilimitada
em u. Além disso,
X X
^ (p1 , θ, u) = ∂i E p1 , θp02 , u p0i = χi p1 , θp02 , u p0i

∂θ E
pi ∈p2 pi ∈p2
que é o nosso equivalente ao lema de Shephard.

Um dos principais usos práticos desse resultado ocorre em escolhas inter-
temporais ou escolha envolvendo risco, se pudermos supor que as pessoas não
antevêem mudanças de preços relativos.
Em geral, não temos tanta sorte de contar com esse tipo de movimento
de preços, então vamos considerar restrições nas preferências: separabilidade
propriamente dita.
6.3.2 Separabilidade: Definição e Propriedades

Uma função utilidade é dita (fracamente) separável, quando é possı́vel parti-
cionar os bens  
x1
x ≡  ... 
 
xm
de maneira a escrevê-la como:
u (x) ≡ u
^ (υ1 (x1 ) , υ2 (x2 ) , ..., υm (xm ))
A primeira conseqüência da separabilidade, é a seguinte. Pegue dois bens do

grupo G, xG G
i e xj . A taxa marginal de substituição entre eles é independente dos
bens que não pertencem ao grupo. De fato,
∂xi u (x) (∂υG u (x)) (∂xi υG (xG )) ∂ υ (x )

= = xi G G
∂xj ∂u (x) (∂υG u (x)) ∂xj υG (xG ) ∂xj υG (xG )
A importância desse fato é que dado um valor total para a despesa no grupo, a
decisão de consumo depende somente dos preços dos bens do grupo.
Assim, a demanda marshalliana pode ser escrita como
î (pG , φG (p,y)) ....∀i ∈ G.

xi (p,y) = x
Há duas coisas importantes a serem destacadas aqui:

1) Os preços dos outros bens só interagem com a demanda do bem i por meio
de seus efeitos sobre a despesa alocada ao grupo:
î (pG , φG (p,y)) ∂j φG (p,y) ∀j ∈

∂j xi (p,y) = ∂yG x /G
Isso, como veremos, gera restrições importantes sobre substitutibilidade dos bens.
2) Os efeitos dos preços do próprio grupo sobre os bens pode ser decomposto em
duas partes, um efeito direto e outro indireto:
∂j xi (p,y) = ∂j x î (pG , φG (p,y)) ∂j φG (p,y) ∀i ∈ G

^ (p , φ (p,y)) + ∂yG x ∀j ∈ G
| i G {z G } | {z }
efeito direto efeito indireto
c/ todas as prop. associado à
da dda marshalliana var. da despesa
Assim como fizemos com a demanda marshalliana, podemos escrever a de-

manda hicksiana como:
χi (p,u) = x
î (pG , ψG (p,u)) ....∀i ∈ G.
de onde temos que
∂j χi (p,u) = ∂yG x
î (pG , ψG (p,u)) ∂j ψG (p,u) ∀j ∈
/ G.
Supondo que j pertença a um outro grupo, digamo, H, i.e.,
χj (p,u) = x
^j (pH , ψH (p,u))
Pela simetria da matriz de Slutsky temos
∂j χi (p,u) = ∂i χj (p,u) ∀i ∈ G, ∀j ∈ H
⇓
^j (pH , ψH (p,u)) ∂i ψH (p,u) ∀i ∈ G, ∀j ∈ H
î (pG , ψG (p,u)) ∂j ψG (p,u) = ∂yH x
∂yG x
⇓
î (pG , ψG (p,u))
∂yG x ^j (pH , ψH (p,u))
∂y x
= H ∀i ∈ G, ∀j ∈ H
∂i ψH (p,u) ∂j ψG (p,u)
⇓
î (pG , ψG (p,u))
∂yG x 1
= ∀i ∈ G
∂i ψH (p,u) κGH
Esta última passagem se deve ao fato de que de um lado, só aparece i en-
quanto do outro só aparece j, o que indica que a relação tem que ser independete
de ambos. (O motivo de usarmos 1/κGH em vez de κGH ficará claro mais adiante.)
Neste caso,
î (pG , ψG (p,u)) κGH = ∂i ψH (p,u) .
∂y G x (6.3)
Com isso, temos que
∂j χi (p,u) = ∂yH x
^j (pH , ψH (p,u)) ∂i ψH (p,u)
^j (pH , ψH (p,u)) κGH ∀i ∈ G, ∀j ∈ H (6.4)
î (pG , ψG (p,u)) ∂yH x
= ∂yG x
Ou seja, o efeito substituição depende do efeito renda.

Note também que pela simetria da matriz de Slutsky
î (pG , ψG (p,u)) ∂yH x

∂yG x ^j (pH , ψH (p,u)) κGH = ∂yH x
^j (pH , ψH (p,u)) ∂yG x
î (pG , ψG (p,u)) κHG ,
donde κGH = κHG .

Uma conseqüência imediata de (6.4) é o fato de que, se um bem que pertence
a G é um bem normal substituto hicksiano de um bem normal que também
pertence ao grupo H, então ele será substituto de todos os bens normais de H.
Para interpretarmos os termos κGH tomemos a equação (6.3), multipliquemos
por pi e somemos em i.
X X
κGH î (pG , ψG (p,u)) pi =
∂y G x ∂i ψH (p,u) pi
i∈G i∈G
X
κGH = ∂i ψH (p,u) pi
i∈G
Ou seja, os κGH medem o efeito sobre os gastos totais no grupo H de uma

variação proporcional de todos os preços do grupo G, mantendo constante a
utilidade. Ou seja, os κ’s são os termos de substituição entre os grupos. I.e.,
podemos escrever uma matriz de Slutsky dos grupos com os κIJ , I, J = 1, ..., m.
Note, porém que apesar dessa matriz de Slutsky de nı́vel maior refletir
substituição entre os grupos, não é possı́vel definir uma regra de alocação entre
os grupos a não ser que as condições do teorema do bem composto valham.
Para entender melhor esse último ponto cabe trablhar com um problema dual.
Podemos também definir a função despesa do grupo:

minx pG xG
EG (pG , υG ) ≡ .
s.t. υG (xG ) ≥ υG
O problema de otimização pode, então ser visto como:
maxυ u ^ (υ1 , υ2 , ..., υm )

P
m
(6.5)
s.t., EG (pG , υG ) ≤ y
G=1
O que torna difı́cil o estágio mais alto do ’two stage budgeting’ é o fato de que
os ’preços’ dos ’bens’ υG não são constantes. De fato, não consigo determinar
preços relativos sem conhecer as escolhas dos vários υ’s, o que me impede de ver
o problema de maximização (6.5) considerando um ı́ndice de preços e um ı́ndice
de quantidades para cada grupo. Assim, a escolha ótima continua dependendo
de eu conhcer todos os preços de todos os bens e não um ı́ndice que represente
de forma compacta o preço da utilidade de cada grupo.
Uma forma de contornar esse problema é supor que2
EG (pG , υG ) ≡ eG (pG ) υG
Neste caso, eG (pG ) representam os preços dos ’bens’ υG que não dependem
da quantidade consumida. Assim, o problema de maximização pode ser dividido
em dois estágios completamente distintos: no segundo estágio determinam-se os
preços eG (pG ) de forma absolutamente independente, e no primeiro, tomando
os preços como dados, escolhe-se a cesta ótima υ segundo
maxυ u ^ (υ1 , υ2 , ..., υm )

Pm
s.t., pG υG ≤ y
G=1
onde pG = eG (pG ) .
Separabilidade Forte (ou Aditiva)
Neste caso,
u (x) ≡ u
^ (υ1 (x1 ) + υ2 (x2 ) + ... + υm (xm ))
A principal conseqüência adicional dessa restrição vem do seguinte fato. Con-
sidere três bens, i, j e k pertencentes aos grupos I, J e K, respectivamente.
Juntemos J e K em um novo grupo (chamemo-lo, L), também separável de I,
pela separabilidade forte. Neste caso, sabemos que
∂j χi (p,u) = ∂yI x

^j pJ , ψJ (p,u) κIJ
î (pI , ψI (p,u)) ∂yJ x
^j pJ , ψJ (p,u) κ∗IL

î (pI , ψI (p,u)) ∂yJ x
= ∂y I x
2
Podemos generalizar para EG (pG , υG ) ≡ eG (pG ) θG (υG ) , onde θ (·) é uma função crescente.
Neste caso, basta redefinir o problema do consumidor como
^ θ− 1 −1 −1

maxυ u 1 (υ1 ) , θ2 (υ2 ) , ..., θm (υm )
P
m
s.t., pG υG ≤ y
G=1
Da mesma forma,
∂j χi (p,u) = ∂yI x ^j (pK , ψK (p,u)) κIK

î (pI , ψI (p,u)) ∂yK x
^j (pK , ψK (p,u)) κ∗IL
= ∂yI x
Donde, κIK = κIJ . Como, K, I e J foram arbitrariamente escolhidos, temos que a

relação vale para todos os grupos. Ou seja,
∂j χi (p,u) = ∂yI x
^j (pK , ψK (p,u)) κ
6.4 Demanda Condicional e A Segunda Lei da De-

manda
Considere o seguinte problema. Primeiro, dividimos os bens em dois grupos

x1
x=
x2
Então consideramos o seguinte problema de maximização:
maxx1 u (x1 , x2 )
s.t. p1 x1 ≤ y
a solução desse problema nos dá uma utilidade indireta condicional v (p1 , y; x2 ) e
a demanda condicional x1 (p1 , y; x2 ) . Essa é uma maneira bastante interessante
de incorporar o fato de que não podemos ’ajustar’ o consumo de alguns bens no
curto prazo.
Como sempre, os resultados mais fortes são aqueles relacionados à de-
manda hicksianda. Consideremos, então, o caso da problema de minimização
de despesas do indivı́duo que não pode ajustar sua demanda do bem j i.e.,
^ p−j , u; pj xj ≡

E
minx−j pj xj + p−j x−j minx−j p−j x−j

= pj x j + (6.6)
s.t. u (x−j , xj ) = u s.t. u (x−j , xj ) = u
^ p−j , u; pj xj é a função despesa de curto-prazo. Naturalmente,

onde E
^ p−j , u; pj xj ≥ E (p, u)

E (6.7)
já que a diferença entre a otimização (6.6) e o problema minx px, s.a. u (x) = u
é simplesmente o fato de que o primeiro é mais restrito. Note também que
podemos definir E (p, u) por meio da relação
^ p−j , u; pj xj ,

E (p, u) ≡ min E
xj
o que, novamente, evidencia a desigualdade (6.7).

Assim como uma função despesa, a otimização (6.6) define a demanda hick-

χ−j p−j , u, xj . Ela se relaciona com a demanda hicksiana
siana condicional, ^
por meio de

χ−j p−j , u, χj (p, u) = χ−j (p, u) .
^
Tomemos um bem qualquer diferente de j.

^ k p−j , u, χj (p, u) = χk (p, u) .
χ
De um lado temos que,

^ k p−j , u, χj (p, u) + ∂xj χ
∂k χ ^ k p−j , u, χj (p, u) ∂k χj (p, u) = ∂k χk (p, u) .
De outro,

^ k p−j , u, χj (p, u) ∂j χj (p, u) = ∂j χk (p, u)
∂xj χ

O que nos permite escrever, ∂xj χ ^ k p−j , u, χj (p, u) = ∂j χk (p, u) /∂j χj (p, u) , e,
portanto,
∂j χk (p, u) ∂k χj (p, u)
^ k p−j , u, χj (p, u) = ∂k χk (p, u) −
∂k χ . (6.8)
∂j χj (p, u)
Há duas coisas que devemos ressaltar. Em primeiro lucar, a demanda hick-
siana condicional é uma demanda hicksiana com todas as suas propriedades
usuais, já que produto de um problema de minimização de despesas. Neste caso,

^ k p−j , u, χj < 0.
∂k χ
Porém, note que o último termo do lado direito de (6.8) é positivo pela
simetria da demanda hicksiana e a negatividade de ∂j χj (p, u) . Assim, temos

que

^ k p−j , u, χj (p, u) < ∂k χk (p, u)
0 < ∂k χ
Grosso modo, temos que "A elasticidade da demanda hicksiana de longo
prazo é maior do que a elasticidade de curto prazo," a segunda lei da demanda.
Note que poderı́amos igualmente ter estabelecido a relação para a demanda
marshalliana até chegarmos a uma expressão análoga a (6.8). O problema é que,
neste caso não serı́amos capazes de garantir que o último termo da expressão
fosse negativo. Isto está relacionado ao fato de que os sinais de ∂j xk (p, y) e
∂k xj (p, y) podem diferir (o conceito de complementar e substituto bruto não é
bem definido, como já vimos). Ainda assim, desde que possamos definir sem
ambigüidade dois bens como complementares ou substitutos brutos e supondo
ainda que o bem em questão não seja de Giffen, temos: "A elasticidade de longo
prazo da demanda marshalliana é, em geral, maior do que a elasticidade de
curto prazo."
6.5 Demanda Frisch

Em várias ocasiões (notadamente quando estamos pensando em aspectos da
escolha em modelos dinâmicos) utiliza-se um outro tipo de demanda, a chamada
demanda Frisch. Nela, é a utilidade marginal da renda (o nosso multiplicador
de lagrange λ) que é mantido constante.
Definamos, então a demanda frisch da seguinte forma
xfi (p, λ) ≡ xi (p, φ (p,λ))
onde y = φ (p,λ) e xi (·) é a demanda marshalliana.

Ou seja, y deve variar de forma a preservar λ constante.
Assim,
∂j xfi (p, λ) ≡ ∂j xi (p, φ (p,λ)) + ∂y xi (p, φ (p,λ)) ∂j φ (p,λ) (6.9)
Para que possamos entender a demanda frisch precisaremos ’abrir’ ∂j φ (p,λ) .

Para tal usaremos o fato de que, λ ≡ ∂y v (p,y) . Usando o teorema da função
implı́cita, temos que:
∂2yj v (p,y)

dy
∂j φ (p,λ) = = − (6.10)
dpj λ ∂2yy v (p,y)
Finalmente, da identidade de Roy, sabemos que
∂j v (p,y) = −∂y v (p,y) xj (p,y)
Donde,
∂2jy v (p,y) = −∂2yy v (p,y) xj (p,y) − ∂y v (p,y)y ∂xj (p,y)
Substituindo em (6.10) temos
∂y v (p,y)
∂j φ (p, λ) = xj (p,y) + ∂y xj (p,y)
∂2yy v (p,y)
Finalmente, substituindo em (6.9), temos a representação completa da demanda

Frisch:
∂y v (p,y)
∂j xfi (p, λ) ≡ ∂j xi (p, y) + ∂y xi (p, y) xj (p,y) + 2 ∂ x (p,y) ∂y xj (p,y) .
| {z } ∂yy v (p,y) y i
∂j χi (p,u) | {z }
−A−1
Note que se i = j, temos
∂i xfi (p, λ) ≡ ∂i χi (p, u) − A−1 ∂y xi (p,y)2 .
Supondo ∂2yy v (p,y) < 0 temos3
∂i xfi (p, λ) ≤ ∂i χi (p, u) ≤ 0.

3
Em geral, porém, não é possı́vel ordenar a demanda Marshalliana relativamente à demanda
Frisch.
∂i xfi (p, λ) − ∂y xi (p, y) xi (p,y) − A−1 ∂y xi (p,y) = ∂i xi (p, y) .

Finalmente, note que
∂j xfi (p, λ) − ∂i xfj (p, λ) = ∂j χi (p, u) − ∂i χj (p, u) −

| {z }
=0
−1
A (∂y xi (p,y) ∂y xj (p,y) − ∂y xi (p,y) ∂y xj (p,y)) = 0
| {z }
=0
Ou seja, a demanda Frisch é simétrica também.

Essa última propriedade é facilmente entendida. Pela identidade de Roy,
∂p v (p, y) = −λx (p, y) .
Mantendo λ constante,
∂pp v (p, y) = −λ∂p x (p, y)
logo, simétrica pelo teorema de Young.
6.5.1 Separabilidade e Demanda Frisch

Note que os passos usados na derivação de (6.4) poderiam ser igualmente
aplicados para o caso da demanda Frisch. Ou seja, poderı́amos facilmente
mostrar que
∂j xfi (p,λ) = ∂yG x ^j (pH , φH (p,λ)) κfGH ∀i ∈ G, ∀j ∈ H.

î (pG , φG (p,λ)) ∂yH x
Esta relação é particularmente interessante na avaliação do efeito de mudanças

de preços em um contexto de escolha intertemporal.
Capı́tulo 7
Agregação
Podemos representar a demanda agregada, como se fosse uma demanda in-

dividual? Essa é a pergunta fundamental que tentaremos responder nessa seção.
A pergunta deve ser interpretada em três nı́veis distintos. Primeiro (Eco-
nométrico). É possı́vel escrever a demanda agregada como função dos preços
e da renda agregada? Segundo (Positivo). Se isso for possı́vel, essa demanda
agregada tem as propriedades da demanda marshalliana gerada por um agente
racional? Terceiro (Normativo). Se isso for verdade, será que posso usar
a relação de preferência que racionaliza a demanda agregada para análise de
bem-estar?
7.1 Demanda agregada como função dos preços e

da renda agregada.

Sendo y = y1 , ..., yJ , sempre podemos escrever
X
J
xj p, yj .

X (p,y) =
j=1
P
A questão é se posso escrever X (p,y) = X (p,y) , onde y = Jj=1 yj .
Note que, para que a representação acima seja possı́vel, é necessário que
qualquer variação das rendas individuais que preserve a renda do grupo deve
89
CAPÍTULO 7. AGREGAÇÃO 90
ser irrelevante do ponto de vista da demanda agregada. Ou seja,
X
J X
J
j j j
dyj = 0.

∂yj x p, y dy = 0 sempre que
j=1 j=1
O que se pode mostrar é que a condição necessária e suficiente para que

isso ocorra é que a função utilidade indireta tenha forma polar de Gorman com
coeficiente b (·) idêntico para todos os agentes,
vj p, yj ≡ aj (p) + b (p) yj

∀j.
Para ver que a condição é suficiente, note que

j j

∂ p v p, y ∂p aj (p) + ∂p b (p) yj
xj p, yj = −

= −
∂y vj (p, yj ) b (p)
Portanto,
X
J X
J
∂p b (p) ∂p b (p) X j
J
j j j j

∂yj x p, y dy = dy = dy = 0
j=1 j=1
b (p) b (p) j=1
P
sempre que Jj=1 dyj = 0.
A prova de necessidade é bem mais complicada, e não tentaremos explorá-la
aqui.
A mensagem do resultado de Gorman é um pouco desoladora, no sentido de
que a restrição às preferências parece excessiva para ser de uso prático. Assim,
a idéia de representarmos a demanda agregada como função exclusivamente de
preços e renda agregada implica em aceitarmos uma restrição muito grande nas
preferências.
Talvez tenhamos sido muito ambiciosos ao tentar representar a demanda
agregada usando somente o primeiro momento da distribuição. Ou talvez te-
nhamos deixado de considerar informações que nos permitam ligar a renda
agregada à renda individual.
Explorando a primeira possibilidade, poderı́amos buscar uma forma que per-
mitisse uma representação por meio de outros momentos da distribuição da
renda, como a variância, etc. Poderı́amos até buscar uma maneira de repre-
sentar preferências por meio da distribuição completa de renda. Isso certamente
nos daria mais flexibilidade. Como exemplo extremo, se toda a distribuição fosse
utilizada poderı́amos garantir a representação somente com a hipótese de que as
preferências são iguais, sem impor qualquer restrição sobre o que seriam essas
preferências além da racionalidade.
Note que, ainda assim, essa (todas as pessoas têm as mesmas preferências) é
uma hipótese bastante restritiva sobre a sociedade que pretendemos representar
em nosso modelo.
Uma alternativa mais promissora parece a idéia de associar a renda agregada
à renda individual por meio de alguma relação funcional pré-definida. Explora-
remos essa idéia na seção seguinte e na seção 7.2.3 onde a idéia de que somente
alocações eficientes são observadas é adicionada ao presente modelo.
7.2 Propriedades da Demanda Agregada

Em muitos casos, a renda individual deve ser vista como conseqüência das
relações do indivı́duo com a economia onde atual, como função de algum pro-
cesso subjacente. Desta maneira, dados agregados podem ser importantes na
identificação da renda individual.
Tomemos, por exemplo o caso em que a renda individual pode ser descrita
como função da renda agregada, por meio de uma ‘regra de distribuição de
riqueza’, yj = θj (p,y) . Neste caso,
X
J X
J
j j
xj p, θj (p,y) = X (p,y) .

X (p,y) = x p, y =
j=1 j=1
Fomos, portanto, capazes de escrever a demanda individual como função da

renda agregada de forma trivial.1
A questão interessante passa a ser: quais as propriedades dessa demanda
1
Um exemplo de situação econômica relevante em que tal regra é definida é em um modelo
de equilı́brio geral, em que cada agente hPpossui uma dotação inicial wh . Neste caso, a renda
agregada da economia é dada por y = p h wh e a regra de distribuição é
θh (p, y) = αh (p) y
agregada? Em particular, será que X (p,y) possui todas as propriedades (ho-

mogeneidade, adding up, simetria e negatividade semi-definida da matriz de
Slutsky) que garantem que possam ser representadas como a escolha de um
agente racional (ver capı́tulo 4). Usando uma regra de proporções fixas Mas-
Colell et al. (p. 110) mostram um exemplo gráfico interessante em que o axioma
fraco das preferências reveladas vale individualmente, mas não coletivamente.
De acordo com o que vimos no capı́tulo 5, isto implica na violação da proprie-
dade de negatividade semi-definida da matriz de Slutsky.
Vamos, então tentar entender a lógica e a generalidade do exemplo produzido
por Mas-Colell et al. Primeiramente, é fácil ver que, desde que θj (p,y) seja
homogênea de grau 1 em preços e renda, então X (p,y) será homogênea de grau
0 em preços e renda. Além disso,
X
J X
J
j
∂i θ (p,y) = 0 ∀i e ∂y θj (p,y) = 1.
j=1 j=1
A primeira propriedade que investigaremos é se a demanda agregada satisfaz

o axioma fraco da preferência revelada? Ou seja, será que a matriz de Slutsky
agregada,
∂p X (p,y) + ∂y X (p,y) X (p,y)0 ,
é negativa semi-definida?
Considere o termo (i, k) da matriz acima,
∂k Xi (p,y) + ∂y Xi (p,y) Xk (p,y) ,
onde
X
J
xjk p, θj (p,y) .

Xk =
j=1
onde
pwh
αh (p) = P
p h wh
Primeiro, temos que
X
J
∂k xji p, θj (p,y) + ∂y xji p, θj (p,y) ∂k θj (p,y) .

∂k Xi (p,y) =
j=1
Além disso,
X
J
∂y xji p, θj (p,y) ∂y θj (p,y) Xk .

∂y Xi (p,y) Xk (p,y) =
j=1
Portanto
 
J  

X j j
j j j j

∂k x p, θ (p,y) + ∂y xi p, θ (p,y) ∂k θ (p,y) + ∂y θ (p,y) |{z}
Xk ,
 i 
 
j=1 dy/dpk
Omitindo os argumentos das funções, por economia, temos
X
J
X
J
∂k xji + ∂y xji j
∂k θ + ∂y θ Xk j
= ∂k xji + ∂y xji xjk
j=1 j=1 | {z }
dda compensada
do indivı́duo j
X
J
+ ∂y xji j j
∂k θ + ∂y θ Xk − xjk
j=1
Sabemos que a matriz de Slutsky de cada indivı́duo é negativa semi-definida,

mas não sabemos dizer muito sobre o último termo da expressão
X
J
∂y xji j j
∂k θ + ∂y θ Xk − xjk .
j=1
Ela depende de várias coisas como a função de distribuição θj , a diferença

entre o consumo individual e o consumo médio Xk − xjk e a própria derivada da
demanda com relação à renda ∂y xji .
Até agora refirimo-nos somente à negatividade semi-definida da matriz de
Slutsky (equivalentemente, axioma fraco das preferências reveladas). Racionali-

dade requer também simetria (axioma forte), porém.2 Há algumas razões por que
devemos nos ater à negatividade semi-definida. Temos alguma esperança de que
a negatividade semi-definida continue valendo porque essa é uma propriedade
robusta a perturbações. Ou seja, se uma matriz é negativa semi-definida, consigo
arranjar uma matriz ’próxima’ dela que também o seja. Já com a simetria, qual-
quer pequena perturbação das preferências é suficiente para que a propriedade
deixe de valer.
Para que possamos obter negatividade semi-definida da matriz de Slutsky
agregada podemos fazer hipóteses adicionais sobre as preferências, sobre a
distribuição de renda, ou uma combinação das duas. Comecemos pelo estudo
de um caso especial da regra de distribuição bastante intuitivo.
7.2.1 Regras de Proporção Fixa

Um exemplo interessante é aquele em que cada agente recebe uma proporção
fixa da renda total, i.e.,
∂k θj = 0, ∀j,∀k e ∂y θj = αj , ∀j.
Neste caso cada termo da matriz compensada agregada será da forma
X
J X
J
∂k xji + ∂y xji xjk + ∂y xji αj Xk − xjk .
j=1 | {z } j=1
dda compensada
do indivı́duo j
PJ j j j
O primeiro termo, j=1 (∂k xi + (∂y xi )xk ), é a soma das demandas compensadas
individuais. Define, portanto, uma matriz negativa semi-definida e simétrica
(para esta última propriedade estamos admitindo mais do que o axioma fraco
individualmente). Já o sinal do segundo termo não é tão simples de ser de-
terminado. O que é interessante notar é que esses termos formam uma matriz
2
Na verdade, o axioma fraco implica a negatividade semi-definida. Porém, precisamos de um
pouco mais do que negatividade semi-definida para o axioma fraco. Precisamos de negatividade
definida para todas as direções não-proporcionais ao vetor de preços.
de covariância (ver apresentação de Jerison, a seguir) entre os vetores de efeito

riqueza, que medem a forma como a renda é gasta na margem, com vetores
ajustados de consumo, que medem a maneira como a renda é gasta na média.
Para que essa matriz seja negativa semi-definida, é necessário que os agentes
que gastam uma parcela proporcionalmente maior de sua renda com um bem
sejam exatamente aqueles com maior propensão a gastar naquele bem. Isso
significa que, com regras de proporção fixa, à medida em que a renda agregada
cresce, as demandas individuais se tornam mais dispersas.
7.2.2 Lei da Demanda Não-Compensada

Faremos agora uma hipótese sobre as funções demanda que nos permitirá
dizer mais coisas sobre a demanda agregada. Suporemos que vale a Lei da
Demanda Incondicional (ULD) ou seja,
Hipótese (ULD): A função demanda de todos os indivı́duos é tal que:
p1 − p0
i 1
x p , y − xi p0 , y ≤ 0 ∀ p1 , p0 , y.

com desigualdade estrita se xi p1 , y 6= xi p0 , y .
Proposição 1 ULD implica Axioma Fraco das Preferências Reveladas.

Prova. Considere dois vetores p0 , y0 e p1 , y1 com x p0 , y0 6= x p1 , y1 ,

e suponha que p0 x p1 , y1 ≤ y0 . Neste caso, x p0 , y0 revelou-se preferı́vel a

x p1 , y1 . O que mostraremos a seguir é que, se x p1 , y1 foi escolhido e vale

ULD é porque x p0 , y0 não era viável, i.e., temos que p1 x p0 , y0 > y1 . Co-
mecemos por definir p2 = p1 y0 /y1 . A homogeneidade da demanda marshalliana
garante que
p0 x p2 , y0 = p0 x p1 , y1 ≤ y0

(7.1)
Além disso, se vale ULD, temos que
p2 − p0 [x p2 , y0 − x p0 , y0 ] < 0

Ou seja,
p2 x p2 , y0 −p2 x p0 , y0 − p0 x p2 , y0 + p0 x p0 , y0 < 0.

| {z } | {z }
y0 y0
Posso agora usar (7.1) para escrever
y0 + p0 x p0 , y0 −p0 x p2 , y0 < p2 x p0 , y0 .

| {z }
y0
| {z }
≥0

Donde, y0 < p2 x p0 , y0 . Finalmente, lembrando que p2 = p1 y0 /y1 , temos que

y1 < p1 x p0 , y0 .
A proposição seguinte permite usar a proposição anterior para garantir agregação.
Proposição 2 ULD é agregável.
Prova. Suponha que ULD valha para todos os agentes, e considere os

vetores de preços p1 e p0 e renda agregada y. A demanda agregada é, respecti-

vamente x p1 , y e x p0 , y com x p1 , y 6= x p0 , y . Para todos os agentes,
p1 − p0
j 1 j
x p , y − xj p0 , yj ≤ 0

e para pelo menos um xi p1 , yi =6 xi p0 , yi , donde
p1 − p0
i 1 i
x p , y − xi p0 , yi < 0

Portanto, p1 − p0 x p1 , y − x p0 , y =
P j 1 j
p1 − p0 j 0 j

j x p ,y − x p ,y < 0.
A questão passa a ser se essa é uma restrição muito grande sobre preferências.
Anteriormente argumentamos que a existência de bens de giffen é possı́vel, mas
pouco provável. A condição acima é uma generalização da idéia de inexistência
de bem de Giffen. A seguir mostramos o que isso implica em termos de pre-

ferências.3
Sob que condições nas preferências temos a ULD?

Milleron (1974) e Mitjuschin e Polterovich (1978) mostraram de forma indepen-
dente4 que se uma relação de preferências é tal que pode ser representada por
uma função utilidade côncava e que satisfaça
x0 ∂2xx u (x) x
ψu (x) ≡ − < 4 ∀x (7.2)
x∂x u (x)

então, p1 − p0 x p1 , y − x p0 , y < 0, sempre que p1 6= p0 .
Para entender de onde vem essa condição, note que das condições de primeira
ordem do consumidor, se, para simplificarmos a notação supusermos y = 1,
podemos escrever, p = λ∂x u (x) ⇒ λ = (∂x u (x) x)−1 . Donde, definimos, com
algum abuso de notação,
1
p (x) = ∂x u (x) .
∂x u (x) x
A lei da demanda não-compensada corresponde a dpdx < 0, ou, (dx)> ∂x p (x) dx <
0, i.e., a matriz
1
∂x p (x) ≡ ∂x ∂x u (x)
∂x u (x) x
é negativa definida, o que é garantido quando a condição (7.2) é satisfeita.
Note que essa é uma condição suficiente (e não necessária) aparentemente não
muito restritiva.
Para chegarmos a uma condição necesssária e suficiente, terı́amos que consi-
derar em todos os x a famı́lia de funções utilidade côncavas que representam
as preferências. Neste caso, se definirmos U (%) como o conjunto de funções
3
Ver Quah (2003).
4
O artigo de Milleron jamais foi publicado, enquanto o de Mitjuschin e Polterovich está
escrito em russo.
utilidade côncavas que representam %, então se considerarmos a função
ψ% (x) ≡ inf ψu (x) ,

u∈U(%)
então se ψ% (x) < 4 para todo x, vale ULD, caso contrário, haverá alguma
violação local de ULD.
Quah (2003) mostra que, se definirmos
z0 ∂2xx u (x) z
ψzu (x) ≡ − ,
z∂x u (x)
então,
ψ% (x) = ψu (x) − inf ψzu (x) ,
z∈Zu (x)
onde

Zu (x) ≡ z ∈ RL ; z∂x u (x) = x∂x u (x) .
Consideram-se, neste caso, todas as direções para as quais a variação na uti-
lidade é igual (i.e, que têm o mesmo valor quando avaliadas nos preços que
geraram aquela demanda x). Ou seja, em vez de considerarmos a curvatura
absoluta, consideramos a diferença entre a curvatura na direção x e a menor
curvatura em qualquer direção para a qual a variação de utilidade seja igual à
obtida pela variação na direção x.5
Mostraremos a seguir o modelo de escolha coletiva de Browning e Chiappori

(1998), que traz dois aspectos interessantes à discussão. Em primeiro lugar, a
lógica da existência de uma função de distribuição é explicitada. Em segundo,
trata-se de um caso particular do problema mais geral de Jerrison (1994) em que
o número de indivı́duos pertencentes ao grupo é menor do que o número de
bens, o que permite à demanda agregada ‘preservar um pouco de estrutura’.
5
Cabe notar que, supondo que o agente seja averso ao risco, ψzu (x) é o coeficiente de aversão
ao risco em x na direção z.
7.2.3 O Modelo de Escolha Coletiva de Browning-Chiappori

Idéia: a teoria é desenvolvida para indivı́duos, mas os dados são para
famı́lias. Será que as implicações da teoria do consumidor ainda são válidas
quando a famı́lia possui mais de um indivı́duo?
Seja uma famı́lia de duas pessoas A e B. Seja xA e xB o consumo de cada
indivı́duo e xG o consumo coletivo. A cesta de consumo da famı́lia é:
xA + xB + xG = x
A restrição orçamentária é p · x = y
Axioma 1 (utilidade): as preferências de i (i = A, B) podem ser representa-
das por uma função utilidade estritamente côncava (e duas vezes diferenciável)

ui xA , xB , xG que é estritamente crescente em xi .
Axioma 2 (barganha): o resultado do processo de decisão familiar é eficiente
no sentido de Pareto; i.e., para qualquer par de preços e renda (p, y) , a cesta de

consumo escolhida pela famı́lia xA , xB , xG é tal que não existe nenhuma outra
cesta factı́vel que seja estritamente preferida pelos dois indivı́duos.
Axioma 3 (demanda): existe uma função µ (p, y) homogênea de grau zero tal
que, para qualquer par de preços e renda (p, y) , a cesta de consumo escolhida

pela famı́lia xA , xB , xG é a solução do seguinte programa:
max µ (p, y) uA xA , xB , xG + [1 − µ (p, y)] uB xA , xB , xG

xA ,xB ,xG
sujeito à
p xA + xB + xG = y

A função utilidade familiar é definida da seguinte forma
uF (x,µ) = max µuA xA , xB , xG + [1 − µ] uB xA , xB , xG

xA ,xB ,xG
sujeito à
tal que xA + xB + xG = x
Perceba que essa função utilidade direta depende dos preços e da renda via
µ. Esse é o motivo pelo qual certas propriedades das demandas no caso unitário
não são válidas para o caso coletivo

O problema da famı́lia pode ser escrito da seguinte forma:
V (p, y, µ) = max uF (x,µ) sujeito à p · x = y

x
A solução desse problema é a demanda marshalliana f (p, y, µ) . Todas as

propriedades usuais da demanda são válidas também para essa função
Mas f (p, y, µ) não é observável e sim
ξ (p, y) = f (p, y, µ (p, y))
Quais são as propriedade da função ξ (p, y)?

ξ (p, y) satisfaz adding-up e homogeneidade, e sua pseudo-matriz de Slutsky
p
s (p, y) é a soma de uma matriz simétrica e negativa semi-definida e uma matriz
de posto (no máximo) 1.
Para entendermos o resultado no contexto estudado anteriormente, vamos
considerar uma especificação do modelo de Browning e Chiappori, onde não
há externalidades no consumo, nem bens públicos, i.e., (com um certo abuso de
notação):
uA xA , xB , xG = uA xA e uB xA , xB , xG = uB xB

Neste caso, poderemos utilizar, sem demonstrar (vocês terão muitas oportuni-
dades de mostrar isso mais adiante), o segundo teorema do bem-estar econômico.
Ele diz, essencialmente, que sob determinadas condições (que suporemos válidas
no nosso problema) toda alocação eficiente pode ser descentralizada em um pro-
cesso de redistribuição das dotações com posterior livre negociação no mercado.
No que nos concerne, isso quer dizer que podemos pensar na escolha da
famı́lia como envolvendo, em um estágio a descentralização da renda da famı́lia
por meio de uma função θj (p,y) , com cada agente livremente fazendo suas
escolhas ótimas em um segundo momento. Podemos, assim, associar o problema
da famı́lia ao modelo da seção 7.2.
Vimos que neste caso, o efeito sobre a demanda do agente j do bem i de uma
variação do preço do bem k, quando a demanda agregada (ou seja a demanda
do domicı́lio) é compensada é

∂k xji + ∂y xji xjk + ∂y xji ∂k θj + ∂y θj xk − xjk
onde xk = xA B
k + xk . O efeito total sobre a demanda do domicı́lio é,
 
X
∂k xi + ∂y xi xk = ∂k xji + ∂y xji xjk +∂y xji ∂k θj + ∂y θj xk − xjk 
| {z }
i=A,B dda compensada
= ∂k χ A + ∂k χBi + ∂y xA A A A

i i ∂k θ + ∂y θ xk − xk
B
∂k θB + ∂y θB xk − xBk

+ ∂y xi
onde χA
i é a demanda hicksiana de i pelo agente A.
Lembrando que no caso de dois agentes
∂k θA = −∂k θB , ∂y θA = 1 − ∂y θB e xA B
k = xk − xk
o lado direito da expressão fica
∂k χ A B A B A A A A B A A A

i + ∂k χi + ∂y xi − ∂y xi ∂k θ + ∂y xi ∂y θ xk − xk + ∂y xi xk − ∂y θ xk ,
ou
∂k χ A A A B
∂k θ A + ∂y θ A xk − xA

i + ∂k χi + ∂y xi − ∂y xi .
| {z } | {z }| {z k
}
ξik vi uk
A matriz de demanda compensada ou ’pseudo-matriz de slutsky’ do domicı́lio é

uma matriz
 
ξ11 + v1 u1 ... ξ1n + v1 un
sp (p, y) ≡  .. .. ..
.
 
. . 
ξn1 + vn u1 ... ξnn + vn un
   
ξ11 ... ξ1n v1 u1 ... v1 un
=  ... . . . ..  +  .. ..
.
.. 

.   . . 
ξn1 ... ξnn vn u1 ... vn un
   
ξ11 ... ξ1n v1
=  ... . . . ..  +  ..  (u , ..., u )

.   .  1 n
ξn1 ... ξnn vn
De forma compacta,
sp (p, y) = ξ + vu0
onde ξ é uma matriz simétrica e negativa semi-definida (soma das matrizes de
Slutsky dos dois agentes) e vu0 é uma matriz de posto 1. Note que, a testabilidade
do modelo é preservada já que a matriz sp (p, y) − sp (p, y)0 = vu0 − uv0 tem posto
não superior a um (podemos checar o número de auto-valores estatisticamente
significantes).6
7.3 Agente Representativo e Análise de Bem-estar.

Aqui devemos destacar duas visões distintas de agente (ou consumidor) re-
presentativo: agente representativo positivo e normativo.
Definição: Dizemos que uma economia possui um agente representativo positivo
se existir uma relação de preferências % que racionaliza a demanda agregada
marshalliana.
6
O modelo unitário deve ser válido para solteiros enquanto o modelo coletivo deve ser válido
para casais. Browning e Chiappori testaram simetria para os dois tipos de famı́lia, usando dados
do Canadá.
Hipótese Nula: simetria Solteiras Solteiros Casais
Probabilidade sob a nula 74.7% 29.7% 0.05%
Eles também testam e não rejeitam a propriedade \simetria + matriz de posto 1" para casais.
Não conseguem rejeitar a hipótese nula de simetria + posto 1 para casais.
Definição: Função de Bem-Estar de Bergson-Samuelson, é uma função U :

RJ −→ R que associa a cada vetor de utilidades individuais um valor para a
utilidade social
U ≡ U (u1 , ..., uJ )
onde, ∂U/∂ui > 0 para todo i.
Admitamos, então que um planejador central benvolente redistribua renda
de forma a maximizar essa função de bem-estar social. Neste caso poderemos
definir a função utilidade social indireta

maxy U v1 p,y1 , ..., vH p,yJ
W (p,y) ≡ PJ j (7.3)
s.t. j=1 y = y

Associada a ela está a função vetorial θ (p,y) = θ1 (p,y) , ..., θJ (p,y) que leva
preços e renda agregada em um vetor de rendas individuais. Ou seja, a função
dada pela solução do problema (7.3),

arg maxy U v1 p,y1 , ..., vH p,yJ
θ (p,y) ≡ PJ j
s.t. j=1 y = y
Neste caso podemos mostrar que W (p,y) é uma função utilidade indireta
com todas as propriedades usuais.
Consideremos, por exemplo a identidade de Roy
XJ
∂i vj + (∂y vj ) ∂i θj

∂i W (p,y) = ∂vj U
j=1
XJ
∂vj U (∂y vj ) ∂yi θj

∂y W (p,y) =
j=1
Mas, pelas condições de primeira ordem de (7.3) temos que

∂vj U (∂y vj ) = λ j = 1, ..., J
que implicam em
XJ
∂y W (p,y) = λ ∂y θj = λ
j=1
XJ XJ
∂i θ j

∂i W (p,y) = ∂vj U (∂i vj ) + λ
j=1
| {z }
j=1
=0
XJ
= ∂vj U (∂i vj )
j=1
Donde
∂i W (p,y) XJ
= −λ−1

− ∂vj U (∂i vj )
∂y W (p,y) j=1
XJ

∂vj U (∂i vj )
=−
j=1 ∂v U (∂y vj )
j
XJ
=− (∂i vj ) (∂y vj )−1
j=1
XJ j
xi p, yj = Xi p, yj

=−
j=1
Logo, a identidade de Roy vale para W (p,y) .

Pode-se notar que o agente representativo assim definido tem conteúdo nor-
mativo pelo fato de que qualquer mudança que melhore o bem estar de todos os
agentes necessariamente melhora o bem estar do agente representativo.
A pergunta que gostarı́amos de responder em seguida é a seguinte. Se achar-
mos uma agente representativo positivo ele será necessariamente normativo?
Definição: Dizemos que o agente representativo positivo para a demanda agre-
PJ j j

gada j=1 x p, θ (p, y) = X (p, y) é um agente representativo normativo para
a função de bem-estar social U (·) quando para todo (p, y), θ (p, y) resolver o
problema (7.3).
Para que seja positivo, precisamos que a demanda marshalliana possua to-
das as propriedades: homogeneidade, equilı́brio orçamentário e simetria e ne-
gatividade semi-definida da matriz de slutsky. Para que também tenha caráter
normativo é preciso que qualquer mudança que acarrete aumento da utilidade
de todos os agentes, aumente também a utilidade do agente representativo.
Suponha, então que exista um agente representativo positivo que racionaliza

P
X (p, y) = Jj=1 xj p, θj (p, y) .

Fixe, então, um vetor p0 , y0 e X0 ≡ X p0 , y0 o vetor de consumo agre-
gado a esses preços e renda agregada. Podemos definir o conjunto das cestas
preferı́veis a X0 pelo consumidor representativo

B ≡ X ∈ RL ; u (X) ≥ u X0

Fixando yj = θj p0 , y0 e xj = xj p0 , yj definimos, então, o conjunto

P j
j j0

A ≡ X = j x ; uj x ≥ uj x ∀j
que é o conjunto de vetores de consumo agregado tais que existe uma redistribuição
dos bens entre os agentes que deixa todos os agentes melhores ou iguais à
situação inicial.7
Para que tenha conteúdo normativo é necessário que A ⊂ B, já que queremos
que toda mudança que aumente o bem estar de todos os indivı́duos aumente
necessariamente o bem-estar do agente representativo. (Figura ... em Mas-
Colell et al.). É possı́vel mostrar que para que isso aconteça é necessário que
P
S (p,y) − j Sj p,yj seja negativa semi-definida.
J P
De fato, considere uma alocação inicial x = xj j=1 tal que j xj = X, onde,
para todo j, xj representa a escolha ótima do agente j dados sua renda e o vetor
de preços p. Por construção, cada xj resolve um problema
min p · x s.t. uj (x) ≥ uj xj ,

(7.4)
x

o que define ej p,uj xj .
Como podemos definir as preferências de um consumidor representativo, te-
mos que associado a X está u (X), para alguma função utilidade u.
Definamos, então, os conjuntos

B ≡ X ∈ RL ; u (X) ≥ u (X) ,
7
A fronteira desse conjunto é conhecida como o contorno de Scitovsky.
e
P
A ≡ X = j xj ; uj xj ≥ uj xj ∀j ,

P
bem como a função f (p) = e (p, u (X)) − j ej p, uj xj , onde e (p, u (X)) ≡
minx p · x s.t. u (x) ≥ u (X).
Note que
X X

ej p,uj xj = min p · x s.t. uj (x) ≥ uj xj .
j j x
j J
Usando, porém, o fato de que cada xj resolve o problema, temos que x j=1
resolve também X
xj s.t. uj xj ≥ uj xj ∀j.

min p (7.5)
{xj }Jj=1 j
P
É fácil ver que o valor da solução de (7.5) não é maior do que j ej p, uj xj .
Suponha, porém que seja estritamente menor. Ou seja, suponha que exista
j J P j P
~
x j=1 tal que uj ~ xj ≥ uj xj ∀j e p j ~ x < p j xj . Então, para algum j, p~
xj <
P
pxj e uj ~ xj ≥ uj xj o que viola (7.4). Donde, j ej p,uj xj = minX∈A p · x.
P
Como, A ⊂ B, minX∈B p · x ≤ minX∈A p · x, i.e., e (p, u (X)) ≤ j ej p, uj xj
P
∀p, com e (p, u (X)) = j ej p, uj xj . Portanto f (p) atinge um máximo em p,
i.e., ∂p f (p) = 0 e ∂2pp f (p) ≤ 0.
Nem sempre é verdade que o agente representativo positivo seja normativo.
P
I.e., é possı́vel gerar contra-exemplos em que a matriz S (p,y) − j Sj p,yj não
é negativa semi-definida e com isso encontrar mudanças que melhorem a vida
de todos os agentes mas que reduza a utilidade do agente representativo (e.g.,
Dow e Werlang, 1988).
7.4 Efeitos Reguladores da Agregação

7.4.1 Suavização
Uma função demanda agregada pode ser (quase) contı́nua mesmo quando
as demandas individuais não o são. Necessita-se, neste caso, de dispersão das
preferências. Considere o seguinte exemplo (MWG, p. 122).
Há dois bens, sendo que o segundo é o numerário (p2 = 1) e o primeiro
só está diponı́vel em quantidades inteiras e os agentes só têm necessidade de

consumir uma unidade. As preferências dos agentes são quase-lineares, de
tal maneira que normalizando a utilidade de zero unidades do primeiro bem
para zero, podemos descrever completamente as preferências do agente j por um
número vj1 que descreve a utilidade em unidades do numerário de possuir uma
unidade do bem 1. A demanda do agente pelo bem 1 é dada pela correspondência

1 se p1 < v1i
x1 (p1 ) = {0, 1} se p1 = v1i
i

0 se p1 ≥ v1i
Suponha que exista um contı́nuo de indivı́duos. Diremos que estão dispersos

se a função de densidade dos indivı́duos g (v1 ) não tiver átomos, i.e. se a
distribuição correspondente, G (v1 ) for uma distribuição contı́nua. Neste caso, a
demanda média pelo bem um, x1 (p1 ), será igual à massa de consumidores com
v1 > p1 . Ou seja, x1 (p1 ) = 1 − G (p1 ) , que é uma função contı́nua dos preços.
7.4.2 Lei da Demanda Não-compensada (Hildebrand, 1983)

Suponha que todos os agentes tenham preferências idênticas definidas em RL+
com demandas individuais definidas por ~ x (p, y). Admita ainda que a renda dos
indivı́duos é uniformemente distribuida em um intervalo [0, Y], então, é possı́vel
mostrar que a demanda agregada satisfaz a lei da demanda não-compensada.
De fato, considere o caso diferenciável. Vamos mostrar que a matriz ∂p x (p,y)
é negativa definida Tome v 6= 0, então,
ZY
v∂p x (p,y) v = v∂p ~
x (p, y) vdy
0
ZY ZY
= vS (p, y) vdy − v∂y ~
x (p, y) ~
x (p, y) vdy
0 0
O primeiro termo é negativo (a não ser que v seja proporcional a p, em cujo

caso será 0), enquanto para o segundo, notando que,
d
x (p, y))2 = 2v∂y ~
(v~ x (p, y) ~
x (p, y) v,
dy
podemos reescrevê-lo como

ZY
1 d 1 Y 1
− x (p, y))2 dy = − (v~
(v~ x (p, y))2 = − [v~
x (p, Y)]2 ≤ 0,

2 0 dy 2 0 2
onde usamos ~
x (p, 0) = 0.
A derivação de Jerison (1994)
A derivação das expressões usadas no capı́tulo pode ser feita de forma mais
elegante, usando diretamente os vetores de preços e matrizes de substituição
(Jerison, 1994) de tal forma a explicitar a matriz de covariância. Jerison define
a matriz de covariância CD dos consumidores como sendo a matriz
P
CD (p, y) ≡ j
(p, y) ∂y xj p, θj (p, y)
Dj
x (p, y) − xD (p, y) ,

j ∂y θ
onde
1 P
xDj (p, y) ≡
j
x p, θj (p, y) − ∂p θj (p, y) e xD (p, y) ≡ j xj p, θj (p, y) .

∂y θj (p, y)
Neste caso, a matriz de Slutsky para a sociedade é dada por
SD (p, y) = ∂p xD (p, y) − ∂y xD (p, y) xD (p, y)

P P
= j ∂p xj p, yj + ∂y xj p, yj ∂p θj (p, y) − j ∂y xj p, yj ∂y θj (p, y) xD (p, y)

P
= j ∂p xj p, yj + ∂y xj p, yj xj p, yj

| {z }
Sj (p,yj )
P P
− j ∂y xj p, yj xj p, yj − ∂p θj (p, y) + j ∂y θj (p, y) ∂y xj p, yj xD (p, y)

| {z }
−CD (p,y)
P j j
− CD (p, y)

= j S p, y
Note, então, que

SD (p, y) é simétrica se e somente CD (p, y) também o for.
SD (p, y) é negativa semi-definida se CD (p, y) for positiva semi-definida.
SD (p, y) pode ser negativa semi-definida mesmo se CD (p, y) não o for.
A condição para a existência de um consumidor representativo positivo é que

pode SD (p, y) seja negativa semi-definida e simétrica. Como vimos, mesmo se
SD (p, y) tiver essas propriedades, mas C (p, y) não for positiva semi-definida, o
consumidor representativo não será normativo [cf. seção 7.3].
No caso θj (p, y) = αj y, temos
P P
CD (p, y) = j
p, yj xj p, yj − j αj ∂y xj p, yj xD (p, y)

j ∂y x
que pode ser reescrita

P j j
j
x p, yj − αj xD (p, y)

j ∂y x p, y
P
ou ainda, lembrando que j xj p, yj = xD (p, y) , e definindo xD (p, y) = xD (p, y) /J
temos
P j j D
j
x p, yj − αj xD (p, y) .

j ∂y x p, y − ∂y x (p, y)

Neste caso, o termo ∂y xj p, yj − ∂y xD (p, y) pode ser interpretado como a
diferença entre a propensão marginal do agente j a consumir o vetor x e a

propensão marginal média de consumir x. Já xj p, yj − αj xD (p, y) representa
a diferença entre a propensão média do agente j a consumir x e a propensão
média média de consumir x. Quando as propensões marginal e média covariam
positivamente, os consumos se dispersam e a matriz é negativa semi-definida.
Parte II
Teoria da Produção
110
Capı́tulo 8
Teoria da Produção
8.1 Teoria da Produção e Teoria da Firma

Uma teoria da firma deveria ser capaz de responder pelo menos à seguinte
pergunta.
Por que certas atividades são coordenadas dentro das firmas e não via mer-
cado? Em outras palavras, por que a coordenação das atividades econômicas às
vezes se dá via autoridade e outras vezes via preços?
Coase (1937) ofereceu a seguinte resposta: existem custos de se usar o sistema
de preços (custos de transações) em um mundo de informação imperfeita. O que
são custos de transações? Custos de informação, custos contratuais, etc.
A questão passa então a ser. Como a firma reduz custos de transações?
Essas são algumas das perguntas que hoje fazem parte da ’teoria da firma’,
uma das mais ativas áreas de pesquisa no momento.1 Esse, porém, não será o
tema do nosso estudo.
Vamos considerar a firma como uma tecnologia capaz de transformar insu-
mos em produtos e suporemos que seu objetivo será o de maximizar os lucros.
Nosso objetivo é avançar da forma mais rápida e parcimoniosamente possı́vel a
uma teoria sobre o ‘comportamento de mercado’ da firma. Em particular, esta-
remos interessados em verificar os efeitos das mudanças de preços em ofertas
de produtos e demandas de insumos, no caso de uma economia competitiva.
1
Uma contribuição fundamental para a área é o pequeno e elegante livro de Oliver Hart
’Firms, contracts and financial structure’ de 1995.
111
CAPÍTULO 8. TEORIA DA PRODUÇÃO 112
Portanto utilizaremos esse modelo simplista da firma como uma caixa preta
e veremos o quão distante esta forma de analisar a organização da produção
poderá nos levá. No final dessa discussão, apresentaremos algumas defesas (e
crı́ticas) para as hipóteses adotadas, além de alguma evidência sobre a aderência
do modelo aos dados.
8.2 A firma neoclássica

8.2.1 Tecnologia
Chamamos de produção ao processo de transformação de insumos em pro-
dutos. A viabilidade tecnológica é o que determina quais planos de produção
são possı́veis.
Definição: Um plano de produção é um vetor y ≡ (y1 , y2 , ..., ym ) ⊂ Rm tal que
yi > 0 se i é um produto e yj < 0 se j é um insumo (fator de produção).
De posse da definição de plano de produção, utilizamos o conjunto de pos-
sibilidades de produção Y ⊂ Rm para caracterizar as tecnologias produtivas.
Dizemos que um plano de produção é factı́vel, ou viável, quando y ∈ Y. Qual-
quer y ∈ Rm tal que y ∈ / Y é dito inviável tecnologicamente. Ou seja, por meio
do conjunto Y particionamos o espaço de planos de produção, representado pelo
próprio Rm , em planos viáveis e inviáveis.
Uma tecnologia é descrita, em geral, por meio das propriedades de Y. Apre-
sentaremos a seguir algumas hipóteses que poderemos utilizar na descrição da
tecnologia.
Y 6= ∅. Ou seja, existe alguma produção factı́vel.
Y é fechado. O limite de uma seqüência de planos de produção factı́veis é
também factı́vel (yn → y e yn ∈ Y ∀n, então y ∈ Y). Esta é uma hipótese de
continuidade análoga à utilizada na teoria do consumidor que vai facilitar a
existência de solução para o problema da firma.
Free disposal - y ∈ Y e y0 ≤ y ⇒ y0 ∈ Y. A interpretação para essa propriedade
é que quantidades adicionais de insumos (ou produto) podem ser descartadas
ou eliminadas sem custo.
No free lunch. Y ∩ RL+ ⊆ {0} . (Note que ∅ ⊂ {0}) Em outros termos, não se pode
produzir algo a partir de nada.
Possibilidade de inação, 0 ∈ Y.
Note que a validade dessa hipótese depende fundamentalmente do momento
do tempo a que nos referimos. Quando pensamos em uma firma (uma tecnologia)
que está decidindo se deve se organizar para passar a produzir, a hipótese é
bastante razoável. Mas se algumas decisões de produção já foram tomadas ou
se insumos já foram contratados, talvez a hipótese não seja tão boa. Devemos
pensar, então, em custos fixos e afundados. Podemos pensar em um conjunto de
produção restrito.
Irreversibilidade y ∈ Y ⇒ − y ∈ / Y. Um bom exemplo de tecnologia que exibe
irreversibilidade é aquela que inclui o tempo de disponibilidade em sua descrição,
já que os insumos devem ser usados antes de os produtos existirem.
Retornos de Escala:
Não-crescentes y ∈ Y ⇒ αy ∈ Y ∀α ∈ [0, 1] (a tecnologia é divisı́vel)
Não-decrescentes y ∈ Y ⇒ αy ∈ Y ∀α ≥ 1. (a tecnologia é replicável)
Constantes: é uma tecnologia replicável e divisı́vel.
Aditividade (ou livre entrada): y ∈ Y, y0 ∈ Y ⇒ y + y0 ∈ Y. A idéia aqui
é de que se dois planos são factı́veis, então é possı́vel instalar duas plantas
que não interfiram uma na outra e executar os planos de produção y e y0
independentemente. Também associado à idéia de livre entrada. Neste caso, o
que se procura expressar é a idéia de que se uma firma já instalada produz y e
uma nova firma que produz y0 entra no mercado, a produção total será y + y0 .
O conjunto de produção agregado precisa satisfazer aditividade para que a livre
entrada seja possı́vel.
Convexidade: y ∈ Y, y0 ∈ Y ⇒ λy + (1 − λ) y0 ∈ Y ∀λ ∈ [0, 1]. Note que se a
inação for possı́vel, convexidade implica em retornos não crescentes de escala.
Basta tomar y0 = 0.
O exemplo a seguir aponta uma das razões por que a hipótese de convexidade
é tida como uma hipótese razoável na descrição das tecnologias.
Exemplo: Considere dois terrenos (ou dois paı́ses) A e B. Suponha que exis-
tam dois bens X (trigo) e Y (arroz). A capacidade produtiva de cada terreno é
representada abaixo:
X Y
terreno A 500 800
terreno B 1000 1000
Qual o custo de produção em cada terreno? Note que o custo de produção de

trigo é a quantidade de arroz de que tenho que abrir mão para produzir uma
unidade de trigo. Analogamente, o custo de produzir arroz é a quantidade de
trigo de que tenho que abrir mão para produzir uma unidade de arroz.
Neste caso,
custo de X custo de Y
terreno A 800/500 = 1, 6Y 500/800 = 0, 625X
terreno B 1000/1000 = 1Y 1000/1000 = 1X
Ou seja, se é ’mais barato’ produzir arroz em A então é necessariamente mais

barato produzir trigo em B. Esse é o princı́pio das vantagens comparativas’. Note
que é ótimo (eficiente) começar a produzir onde é mais barato. Ou seja, o
primeiro uso de A deve ser a produção de arroz enquanto o de B a produção de
trigo. O que gera a convexidade na fronteira da tecnologia é o fato de que os
insumos são empregados inicialmente no seu melhor uso. Assim, se houver uma
quantidade suficientemente grande de terrenos, podemos aproximar a tecnologia
com uma fronteira suave e convexa.
Y é um cone convexo. Y é um cone convexo se y ∈ Y, y0 ∈ Y, α ≥ 0 e

β ≥ 0,implica em αy + βy0 ∈ Y. Fica então claro que essa propriedade surge da
hipótese conjunta de convexidade e retornos constantes de escala.
É importante ressaltar que os conjuntos de possibilidade de produção repre-
sentam tecnologias e não limites de recursos. Pode-se, então defender a idéia
de que se todos os insumos puderem ser duplicados, então necessariamente a
produção o será. Naturalmente isto não quer dizer que essa duplicação possa efe-
tivamente ser possı́vel. Alguns insumos (por exemplo, a capacidade empresarial)
podem existir em quantidade limitada, o que leva algumas pessoas a associa-
rem retornos decrescentes à escassez relativa de algum insumo que deixamos de
explicitar.
Uma maneira de representar o conjunto das alocações factı́veis - que nos
será útil por permitir o uso do cálculo - é obtida por meio de uma função de
transformação F (·) com a propriedade
Y ≡ {y ∈ Rm ; F (y) ≤ 0} (8.1)
e F (y) = 0 se y está na fronteira de transformação.

Note que o que a função de transformação faz é separar os planos tecnolo-
gicamente viáveis dos inviáveis. Assim como a função utilidade, a função de
transformação é uma representação da tecnologia que pode ser substituı́da por
uma tansformação monotônica. Por exemplo,
{y ∈ Rm ; F (y) ≤ 0} = {y ∈ Rm ; exp (F (y)) ≤ 1}
o que implica em que G (y) ≤ 1 (onde G (·) ≡ exp (F (·))) represente a mesma
tecnologia que F (y) ≤ 0.2
Supondo F (·) diferenciável, podemos definir a Taxa Marginal de Transformação
do bem l pelo bem k como sendo igual a
∂yl F (y)
MRTlk (y) ≡ ,
∂yk F (y)
que mede em quanto a produção do bem k pode aumentar (ou, reduzir o uso do
insumo k) se for reduzida em uma unidade a produção do bem l (ou, aumentada
a quantidae do insumo l). Note que a MRT é a própria essência do conceito de
custo, como vimos de forma simplificada no exemplo anterior.
2
Como veremos isto não é verdade para a função de produção.
8.2.2 Maximização de Lucro

Consideremos o problema de maximização de lucros de firma caracterizada
por uma tecnologia descrita por seu conjunto de possiblidades de produção, Y.
Neste caso, o problema de maximização de lucros da firma é maxy∈Y py. Este
problema nem sempre tem solução, como veremos adiante, mas supondo que a
solução exista e que o conjunto de possibilidades de produção possa ser descrito
por uma função de transformação côncava, i.e., F (.), teremos a escolha ótima,
y∗ , caracterizada por p = ∂y F (y∗ ) .
max py
y∈Y
ou, usando a função de transformação F (·) ,
max py s.a. F (y) ≤ 0

y
Existe solução? Nem sempre.

Supondo que exista uma solução e que esta solução seja....então definimos
π (p) ≡ maxy∈Y py e y (p) ≡ arg maxy∈Y py.
Propriedades da função lucro, π (p)
1) Homogênea de grau 1 em p
2) Quando Y é convexo, Y = {y ∈ Rn ; py ≤ π (p) ∀p 0} .
Demonstração: Y é um sub-conjunto não-vazio e fechado de Rn , para qual-
quer vetor p ∈ Rn definimos a função suporte de −Y, como sendo µ−Y (p) ≡
inf {p (−y) ; y ∈ Y} . Para todo p, o conjunto {y ∈ Rn ; p (−y) ≥ µ−Y (p)} é um
semi-espaço que contém −Y. Além disso, se y ∈ / −Y então −py < µ−Y (p) para
n
algum p ∈ R . Assim a interseção dos semi-espaços gerados por todos os valores
possı́veis de p é exatamente Y, i.e., Y = {y ∈ Rn ; p (−y) ≥ µ−Y (p) para todo p} .
Basta, então notar que π (p) é simplesmente −µ−Y (p) .
3) Convexa em p
Demonstração: Tome três vetores de preços p0 , p1 e pt = tp0 + (1 − t) p1 para
t ∈ (0, 1) . E sejam y0 , y1 e yt as respectivas escolhas ótimas.
p0 y0 ≥ p0 yt
p1 y1 ≥ p1 yt
Donde,
t p0 y0 + (1 − t) p1 y1 ≥ tp0 + (1 − y) p1 yt

| {z } |{z} | {z }
π(p0 ) π(p1 ) π(tp0 +(1−y)p1 )
Logo, convexa em p.
4) Lema de Hotelling: Se o conjunto y (p) é unitário, π (p) é diferenciável
e∇π (p) = y (p) .
Demonstração: O teorema da dualidade diz que se −Y é um conjunto convexo
e fechado, e µ−Y (p) é sua função suporte, então existe um único vetor −y ∈ −Y
tal que p (−y) = µ−Y (p) se e só se µ−Y (p) é diferenciável em p e ∇µ−Y (p) =
−y. Definindo que π (p) = −µ−Y (p) como na demonstração da propriedade 2,
temos o resultado.
Propriedades da Função Oferta, y (p)
1) Se Y é convexo, o conjunto y (p) é convexo para todo p. Se Y é estritamente

convexo, o conjunto y (p) é um único ponto (ou é vazio).
Demonstração: Se y0 e y1 pertencem a y (p) então ambos pertencem a Y e são
tais que py0 = py1 = π (y) . Tome, então algum vetor y2 = λy0 + (1 − λ) y1 .
Como Y é convexo, então y2 ∈ Y. Além disso py2 = π (y) . Se o conjunto
for estritamente convexo, suponha y0 6= y1 , então y2 pertencerá ao interior do
conjunto. Basta então escolher um plano de produção com menos insumos ou
mais produtos suficientemente próximo de y2 e o lucro será maior, contradizendo
y0 6= y1 .
2) Se y (p) é diferenciável em p, ∂p y (p) = ∂2pp π (p) é simétrica e positiva
semi-definida (semi, já que D2 π (p) p = 0)
8.3 Agregação
Consideremos o caso de J firmas especificadas pelos conjuntos de produção
Y1 , ..., YJ . Cada um desses conjuntos é não-vazio, fechado e satisfaz \free dis-
posal\. Defina as funções lucro e as correspondências de \oferta\ individuais
como πj (p) e yj (p) , onde, por oferta denotamos a oferta efetiva e a demanda
por insumo. A função oferta agregada é:
P
P
y (p) ≡ j yj (p) ≡ y ∈ RL ; y = j yj para algum yj ∈ yj (p)
Suponha que yj (p) são funções diferenciáveis aos preços p, então ∂p yj (p) é po-
sitiva semi-definida e simétrica. Como essas duas propriedades são preservadas
P
pela adição temos que ∂p y (p) = j ∂p yj (p) é também positiva semi-definida e
simétrica.
Isso implica, de um lado que a lei da oferta funciona também no agregado:
se um preço de um bem aumenta sua oferta também aumenta e se um preço de
um insumo aumenta sua demanda cai.
Por outro lado a simetria sugere a existência de um produtor representativo.
Para mostrar que é exatamente este o caso, defina
P
P
Y ≡ j Yj ≡ y ∈ RL ; y = j yj para algum yj ∈ Yj , j = 1, ..., J
como o cojunto de possibilidades de produção agregado. E sejam π∗ (p) e y∗ (p),

respectivamente, a função lucro e a correspondência de oferta associadas a esse
conjunto Y. Vamos então mostrar o seguinte resultado.
Teorema: Para todo p 0, temos que:
P
i) π∗ (p) = j πj (p) ;
P
P
ii) y∗ (p) = j yj (p) = y ;y
j j j ∈ yj
(p) ∀j
Demonstração: (i) Considere qualquer conjunto de planos de produção indivi-
duais
j J
y j=1 com yj ∈ Yj ∀j, (8.2)
P
então, j yj ⊆ Y, donde
P P
π∗ (p) ≥ p j yj = j pyj .
Como vale para todo yj , vale em particular para yj ∈ yj (p) ⇒ π∗ (p) ≥

P j
j π (p) . Considere agora um plano de produção qualquer y ∈ Y. Pela definição
j
P P P
de Y, há vetores yj ∈ Y tais que yj = y. Então py = p j yj = j pyj ≤
P j j
. Como vale para todo y, em particular vale para y ∈ y∗ (p) . Portanto,
j π (p) P
π∗ (p) ≤ j πj (p) .
(ii) Considere novamente um conjunto do tipo (8.2), e suponha yj ∈ yj (p) ∀j.
P P P
Então, p j yj = j pyj = j πj (p) = π∗ (p) (como demonstrado em (i)). Logo,
P j ∗ ∗
P
j y (p) ⊆ y (p) . Tome agora y ∈ y (p) P
. Como y ∈ Y temos que y = j yj
P j
com yj ∈ Yj ∀j. Temos também que p j yj = π∗ (p) = j π (p) (novamente
j
usando o resultado em (i)). Ora, para cada j, pyj ≤ π (p) pela definição de
P
πj (p) . Portanto, para que valha π∗ (p) = j πj (p) é preciso que pyj = πj (p)
P P P
para todo j. Neste caso, y = j yj ∈ j yj (p) , donde y∗ (p) ⊆ j yj (p) .
Ou seja, a principal conclusão a que se chega é que, ao contrário do que
ocorre com a teoria do conumidor, aqui, a agregação vem sem muito esforço.
A caracterı́sitca da teoria da produção que permite a agregação é a ausência
de restrições orçamentárias. Efeitos-renda simplesmente inexistem na teoria da
produção que apresentamos aqui. Já na teoria da firma propriamente.....
8.4 Eficiência
Uma das questões mais relevantes em análise de bem estar é a determinar
se uma alocação é eficiente. O conceito de eficiência usado pelos economistas é
o conceito de eficiência de Pareto. No entanto, como estamos enfatizando aqui
somente o lado da produção, utilizaremos um conceito que não faz referência
direta ao bem-estar dos indivı́duos. A relação entre este conceito e a eficiência
de Pareto, ficará mais clara com o estudo de equilı́brio geral.
Definição: Dizemos que um vetor y ∈ Y é eficiente quando não existe nenhum
^ ∈ Y tal que y
outro y ^ > y.
Teorema: Se y ∈ Y é um vetor que maximiza lucros para algum vetor de preços
p 0, então y é eficiente.
Demonstração: Suponha que não, i.e., tome y ∈ y∗ (p) e suponha que existe
^ ∈ Y tal que y
y ^ > y. Como p 0, temos que p^ y − y) > 0, o que
y − py = p (^
∗
contradiz y ∈ y (p) .
Podemos, porém, fazer a pergunta inversa. Será que toda alocação eficiente
é um vetor de maximização de lucros? A resposta é: nem sempre, mas sob
algumas hipóteses sobre a tecnologia...
Teorema: Suponha que Y é convexo. Então, para todo y eficiente, y é a escolha
maximizadora de lucro para algum vetor de preços p > 0.
Demonstração (Pelo teorema do hiperplano separador): Tome y eficiente, e

defina Py ≡ y ^ ∈ RL ; y
^ y . Como y é eficiente Y ∩ Py = ∅. i) Pelo teorema
do hiperplano separador ∃ p ∈ RL , p 6= 0 tal que p^ y ≥ pyb∀y
b ^ ∈ Py e y
b ∈ Y; Em
b
particular, isto implica em p (^y − y) > 0, ∀^ y y, donde p > 0 (caso constrário
poderı́amos pegar a coordenada negativa de p, por exemplo pl < 0, e encontrar
um vetor y ^ y cuja entrada y ^ l fosse suficientemente maior que yl para violar
a desigualdade p (^ y − y) > 0)
ii) Considere agora y ∈ Y. Neste caso, p^ y ≥ py ∀ y ^ ∈ Py . Como y^ pode ser
escolhido arbitrariamente próximo de y, concluimos que py ≥ py ∀ y ∈ Y.
Note que este resultado também se aplica para planos de produção fracamente
eficientes, i.e., y tais que não exista nenhum y ^ ∈ Y tal que y
^ y (como vimos,
eficiência é definida pela inexistência de plano y
^ > y). Note também que não é
possı́vel garantir que p 0.
8.5 Firmas de Produto Único

Para muitas tecnologias relevantes o conjunto de bens que pode servir de
insumo é diferente do conjunto de bens que são produto final. É comum, então
separar insumos e produtos no vetor e utilizar números não negativos para
denotar os insumos. Assim, temos que y ≡ (y1 , .., ym ) denota a produção da
firma e x ≡ (x1 , ..., xn ) denota os insumos utilizados nessa produção.
Um caso particular de grande interesse é o de firmas que produzem um único
produto.
No caso de firmas que produzem um único produto, podemos representar a
tecnologia por meio de uma função de produção f : Rn+ → R+
Neste caso,

Y ≡ (y, −x1 , ..., −xn ) ∈ Rn+1 ; y − f (x1 , ..., xn ) ≤ 0
No que se segue consideraremos em detalhe o exemplo da tecnologia de

produto único. Para avançarmos adotaremos a seguinte hipótese.
Hipótese: Propriedades da função de produção: i) contı́nua; ii) estritamente
crescente; iii) estritamente quase-côncava e; iv) f (0) = 0.3
Definição: Definimos uma Isoquanta como sendo o conjunto:
Q (y) ≡ {x ≥ 0 | f (x) = y}
A isoquanta define todas as combinações de insumos que produzem exata-

mente y. Ela é análoga à curva de indiferença na teoria do consumidor. A
próxima definição, a taxa marginal de substituição técnica, é análoga à taxa
marginal de substituição da teoria do consumidor.
Definição: A Taxa marginal de substituição técnica (TMST) é definda então
como
∂x f (x)
TMSTij (x) = i
∂xj f (x)
Ao contrário da teoria do consumidor, onde a utilidade marginal do bem

carece de qualquer sentido econômico, ∂f (x) /∂xi definida como a produtividade
marginal do insumo i tem sentido econômico. Isto está relacionado à idéia de
cardinalidade, presente neste caso, ausente naquele.
É importante, porém, não confundir com a função de transformação, que
vimos na página 115.
Também para a tecnologia definimos o conceito de separabilidade. Seja
N = {1, ..., n} o conjunto de todos os insumos. Considere uma partição de
N, {N1 , .., NS } .
1) f é (fracamente) separável se

∂xi f (x)
∂xk = 0, para todo i, j ∈ Ns e k ∈
/ Ns ;
∂xj f (x)
3
Esta última hipótese não tem paralelo na teoria do consumidor. De fato, isto retrata o
contraste fundamental da analogia entre função de produção, que tem sentido cardinal, e função
utilidade, que tem sentido somente ordinal.
2) f é (fortemente) separável se

∂xi f (x)
∂xk = 0, para todo i ∈ Ns , j ∈ Nt e k ∈
/ Ns ∪ Nt .
∂xj f (x)
Finalmente, definimos a elasticidade de substituição:
d ln (xj /xi ) d (xj /xi ) ∂x f (x) /∂xj f (x)

σij ≡ = i ,
d ln ∂xi f (x) /∂xj f (x) d ∂xi f (x) /∂xj f (x) xj /xi
também análoga à elasiticidade de substituição da teoria do consumidor.

Exemplo: Considere a função CES (elasticidades de substituição constante)
! ρ1
X
n X
n
y= αi xρi , tal que αi = 1.
i=1 i=1
É fácil mostrar que σ = (1 − ρ)−1 .

P
Além disso, se ρ → 1, σ → ∞ e y = ni=1 αi xi (dem: trivial). Se ρ → 0, σ → 1
e y converge para uma Cobb-Douglas (homogênea de grau 1)
Y
n
y= xαi i
i=1
Se ρ → −∞, σ → 0 e y converge para uma Leontief
y = min {x1 , ..., xn }
Ou seja, quanto mais próxima de 0 a elasticidade de substituição menor a

capacidade de se substituir um insumo por outro (em 0 temos uma tecnologia de
proporções fixas à Leontieff). Em um outro extremo temos insumos perfeitamente
substitutos σ = ∞. No caso Cobb-Douglas σ = 1
Esses são exemplos de funções de produção linearmente homogêneas (ho-
mogêneas de grau 1).
Teorema: Funções de produção que têm as propriedades (a)-(d) e são homo-
genêneas de grau um são côncavas.
Demonstração: Tome x1 0 e x2 0 e sejam y1 = f (x1 ) e y2 = f (x2 ) . Como

f (0) = 0 e f (·) é estritamente crescente, temos que y1 , y2 > 0. Como f (·) é
homogênea de grau 1, temos ainda que

x1 x2
f 1
=f = 1.
y y2
Finalmente, como f é estritamente quase-côncava, temos que

x1 x2 x1 x2
f λ 1 + (1 − λ) 2 ≥ min f 1
;f = 1 ∀λ ∈ [0, 1] (8.3)
y y y y2

O truque agora é escolher λ = y1 / y1 + y2 . Neste caso, (8.3) fica

x1 x2
f + ≥1
y1 + y2 y1 + y2
⇓
f (x1 + x2 ) ≥ y1 + y2 = f (x1 ) + f (x2 ) (8.4)
Note que vale para todo x1 0 e x2 0. Mas, por continuidade, vale para todo
x1 , x2 ≥ 0. Considere, então dois vetores x1 , x2 ≥ 0. Pela homogeneidade linear
temos que

f (tx1 ) = tf (x1 )
=⇒ f (tx1 + (1 − t) x2 ) ≥ tf (x1 ) + (1 − t) f (x2 )
f ((1 − t) x2 ) = (1 − t) f (x2 ) por (8.4)
Medidas de retornos de proporções variáveis Chamamos de Medidas de

retornos de proporções variáveis à forma como a produção varia à medida que
alguns insumos são variados mas outros são mantidos constantes. Isto é de
fundamental importância para analisar os efeitos de curto prazo de mudanças
no ambiente.
Definição: Define-se a produtividade marginal do insumo i como sendo
MPi ≡ ∂xi f (x)

Definição: Define-se a produtividade média do insumo i como sendo
APi ≡ f (x) /xi
Definição: Define-se a elasticidade-produto do insumo i como sendo
xi MPi (x)
µi ≡ ∂xi f (x) ≡
f (x) APi (x)
Retornos de Escala Quando, porém, consideramos a variação simultânea de

todos os insumos, o conceito relevante é o conceito de retornos de escala.
Definição: Retornos (globais) de escala podem ser
Retornos constantes de escala se f (tx) = tf (x) para todo t > 0 e todo x.
Retornos crescentes de escala se f (tx) > tf (x) para todo t > 1 e todo x.
Retornos decrescentes de escala se f (tx) < tf (x) para todo t > 1 e todo x.
Definição: Define-se a elasticidade de escala no ponto x como sendo
Pn Xn
d ln [f (tx)] i=1 ∂xi f (x) xi
µ (x) ≡ = = µi (x)
d ln t t=1 f (x) i=1
A elasticidade de escala no ponto é definida para qualquer função de produção.

No caso particular de funções homogêneas de grau k, a elasticidade de escala
será igual a k para todo x.
8.6 Minimização de Custos

Suponha que a firma em questão seja competitiva no mercado de fatores; i.e.,
ela toma o vetor de preços dos insumos w = (w1 , ..., wn ) como dado. Admita
então que a firma queira produzir y. Então, o problema da firma é

minx∈Rn+ wx
c (w, y) ≡ (8.5)
sujeito a f (x) ≥ y
A função c (w, y) é chamada de função custo.

Se x (w, y) é a solução do problema de minimização de custos, i.e.

arg minx∈Rn+ wx
x (w, y) ≡ ,
sujeito a f (x) ≥ y
temos que
c (w, y) = wx (w, y) ,
e x (w, y) é chamada de demanda condicional por fatores (insumos). O termo
demanda condicional aqui tem um significado um pouco diferente do utilizado
na seção 6.4. Como veremos mais adiante, há importantes semelhanças, também.
Se f (·) é estritamente crescente, logo teremos que f (x) = y. As condições de
primeira ordem do problema são, portanto,
wi ≥ λ∂xi f (x∗ ) ( = se xi > 0).
Supondo, portanto, solução interior e tendo por hipótese que ∂f (x∗ ) 0, por
Lagrange, temos que
∗ ∂xi f (x∗ ) wi
TMSTij (x ) ≡ ∗
=
∂xj f (x ) wj
Existência: Perceba que a minimização de custos é dual do problema
max
n
f (x) sujeito a wx ≤ c
x∈R+
Se f (·) é contı́nua e como a restrição é compacta, logo existe solução para o

problema acima ⇒ existe solução para a minimização de custos.
Unicidade: se f (·) é estritamente quase-côncava, a solução é única; i.e., x (w, y)
é uma função.
Cabe ressaltar aqui que o problema de minimização de custos é matema-
ticamente equivalente ao problema de minimização de despesas na teoria do

consumidor,

minx∈Rn+ p · x minx∈Rn+ wx
e (p, u) ≡ e c (w, y) ≡
s.a. u (x) ≥ u s.a. f (x) ≥ y
Portanto, nós já sabemos as propriedades da função custo: se f (x) é contı́nua e

estritamente crescente em Rn+ , temos que c(w, y) é
1) Igual a zero quando y = 0.4
2) Contı́nua em Rn++ × R+ .
3) Estritamente crescente e sem limite superior em y (∀ w 0)
4) Crescente em w.
5) Homogênea de grau 1 em w
6) Côncava em w
7) Lema de Shephard: se c(w, y) é diferenciável no ponto (w0 , y0 ) e w0 0,
então
∂i c(w0 , y0 ) = xi (w0 , y0 )
Da mesma forma, x (w, y) é equivalente à demanda hicksiana. Portanto,

temos as seguintes propriedades testáveis da minimização de custos:
1) A matriz de substituição é simétrica e negativa semi-definida
 
∂1 x1 (w, y) ... ∂n x1 (w, y)
σ∗ (w, y) ≡  .. .. ..
.
 
. . 
∂1 xn (w, y) ... ∂n xn (w, y)
Logo
∂i xi (w, y) ≤ 0
4
A analogia com a teoria do consumidor aqui também se perde, ainda que possamos invocar
a propriedade de que c (p, u) = 0 quando u = min {u; u ∈ U} .
2) Homogeneidade de grau zero em w
xi (tw, y) = xi (w, y) ∀t > 0
8.6.1 Curto e Longo Prazos

Definição Seja (x,x) um vetor de insumos tal que x é um subvetor de insumos
variáveis e x é um subvetor de insumos fixos. Sejam w e w os respectivos
vetores de preços. A função custo de curto prazo é

sr minx∈Rn+ wx + wx minx∈Rn+ wx
c (w, w, y; x) ≡ = wx + (8.6)
s.a. f (x,x) ≥ y s.a. f (x,x) ≥ y
Usaremos x (w, w, y; x) para representar a solução de (8.6)

Teorema: O custo de longo prazo nunca é maior que o custo de curto prazo.
Seja
arg minn wx (w, w, y; x) + wx
x (y; w, w) ≡ x∈R+ ,
s.a. f [x (w, w, y; x) ,x] ≥ y
a escolha ótima dos insumos fixos. Chamaremos x (y; w, w) de x (y) para sim-
plificar a notação. Neste caso, temos o seguinte resultado.
Teorema: Para todo (w, w, y) ,
c (w, w, y) = csr (w, w, y; x (y))
Demonstração: Pelo terorema anterior, c (w, w, y) ≤ csr (w, w, y; x (y)) . Supo-

nha, então,
c (w, w, y) < csr (w, w, y; x (y)) .
x tal que
Ou seja, é possı́vel encontrar um vetor ^
c (w, w, y) = wx (w, w, y; ^
x) + w^
x < wx (w, w, y; x (y)) + wx (y) .
Mas isso contradiz a definição de x (y).

Teorema: Para todo (w, w, y) ,
∂y c (w, w, y) = ∂y csr (w, w, y; x (y)) .
Demonstração: Sabemos que
c (w, w, y) ≡ minn csr (w, w, y; x (y))

x∈R+
O que implica em que ∂xj csr (w, w, y; x (y)) = 0 ∀j.

X
∂y c (w, w, y) = ∂y csr (w, w, y; x (y)) + ∂xj csr (w, w, y; x (y)) ∂y x (y)
| j
{z }
=0
sr
= ∂y c (w, w, y; x (y)) .
Note que a demostração é simplesmente a explicitação do teorema do enve-

lope para o caso em questão. O que os dois resultados anteriores evidenciam é
o fato de que a curva de custo de longo prazo é o ’envelope inferior’ das curvas
de custo de curto prazo.
É interessante ver que podemos ir diretamente ao problema

min wx (w, w, y; x) +wx
x∈Rn
+ ,
s.a. f [x (w, w, y; x) ,x] ≥ y
cujas condições de primeira ordem são

X hX i
wi ∂xj xi + wj − λ ∂xi f∂xj xi + ∂xj f = 0.
i i
e verificar que, como λ é o multiplicador de Lagrange associado ao problema

de minimização irrestrito, tem que ser verdade que wi = λ∂xi f ∀i, o que garante
que ao agruparmos os termos de tal forma que,
X
(wi − λ∂xi f) ∂xj xi + wj − λ∂xj f = 0
i | {z }
=0
verifiquemos que wj − λ∂xj f = 0 ∀j. Ou seja, recuperarmos as condições de

primeira ordem do problema irrestrito.
8.6.2 Custos: Médio e Marginal, Fixo e Variável

A função custo marginal é simpesmente a derivada da função custo com
relação ao nı́vel de produção, y.
MC ≡ ∂y c (y, w) .
O custo médio é dado pela divisão do custo total pela produção.
AC ≡ c (y, w) /y.
Há custos que independem do nı́vel de produção da firma. Chamamo-los:

custos fixos - FC. Outros custos dependem do nı́vel de produção: são os custos
variáveis - VC. O custo total C da firma é C ≡ FC + VC. Vimos que MC = ∂y C
= ∂y (FC + VC) = ∂y VC, já que ∂y FC = 0 pela própria definição de custo fixo.
De forma similar, AC = C/y = (FC + VC) /y = AFC + AVC, onde AFC é o custo
fixo médio e AVC é o custo variável médio.
Em geral, não podemos dizer muito sobre o comportamento do custo variável
médio, mas podemos garantir que o custo fixo médio é decrescente na produção
(∂y AFC < 0). Suporemos ainda que a função custo é convexa em y (∂2yy C (y, w) ≥
0. Neste caso, o custo variável médio é crescente em y.
8.7 Maximização de Lucros
Façamos a seguinte hipótese adicional.

Hipótese: A firma é competitiva no mercado de produto também, i.e., p é dado.
O problema da firma é, então,
max py − wx sujeito a f (x) ≥ y.

(y,x)∈Rn+
+
1
A primeira pergunta que devemos fazer é, naturalmente, se uma solução para
este problema existe. E a resposta é: nem sempre!
Existência: O lucro máximo nem sempre existe. Por exemplo, considere uma
tecnologia com retornos crescentes de escala; i.e., f (tx) > tf (x) , para todo t > 1,
e admitamos a possibilidade de inação, de tal forma que o lucro é sempre não-
negativo. Nesse caso, seja x0 a solução para o problema de maximização de
lucros. Como f (tx0 ) > tf (x0 ) temos que
pf (tx0 ) − wtx0 > ptf (x0 ) − wtx0 = t [pf (x0 ) − wx0 ] ≥ pf (x0 ) − wx0 ,
donde x0 não maximiza lucro (contradição).A conclusão a que se chega é que

o problema de maximização de lucros com retornos crescentes de escala e con-
corrência perfeita não tem solução.
Se existir uma solução para o problema de maximização de lucro, então,
definimos a função lucro por meio de

 max py − wx
π (p, w) ≡ (y,x)∈Rn+
+
1
.
 s.a. f (x) ≥ y
Se f tem as propriedades usuais de uma função de produção e se π (p, w) :

Rn+
+ → R+ existe, temos que π (p, w) é:
1
1) Contı́nua
Demonstração: Teorema do Máximo de Berge.
2) Crescente em p.
Demonstração: Ver lema de Hotelling.
3) Decrescente em w.
Demonstração: Ver lema de Hotelling.
4) Homogênea de grau 1 em (p, w)
5) Convexa em (p, w)

Demonstração: Tome três vetores p0 , w0 , p1 , w1 e (pt , wt ) = t p0 , w0 +

(1 − t) p1 , w1 para t ∈ (0, 1) . E sejam y0 , −x0 , y1 , −x1 e (yt , −xt ) as res-

pectivas escolhas ótimas. Note que f xi = yi (i = 0, 1, t.) Neste caso, temos
que
y0 yt

0 0 0 0

p ,w ≥ p ,w
−x0 −xt
1 t
y y
p1 , w 1 1
≥ p1 , w 1
−x −xt
Donde,
y0 y1 yt

0 0 1 1 t t

t p ,w + (1 − t) p , w ≥ p ,w
−x0 −x1 −xt
| {z } | {z } | {z }
π(p0 ,w0 ) π(p1 ,w1 ) π(pt ,wt )
Logo, convexa em (p, w) .

Assim como o processo de minimização gera a concavidade da função custo,
a maximização gera a convexidade da função lucro. Para entender isso, suponha
que o preço do produto aumente e que a firma não altere a produção. Neste
caso, o lucro aumenta linearmente, ydp. O processo de otimização faz, então
com que, na pior das hipóteses o aumento no lucro seja linear, em geral, será
ainda melhor, i.e., convexo.
6) Diferenciável em (p, w) 0
Demonstração: Ver teorema de dualidade.
7) Lema de Hottelling:
∂p π (p, w) = y (p, w)
onde y (p, w) é chamada de função oferta (de produto)
−∂i π (p, w) = xi (p, w)
e xi (p, w) de função demanda do fator i.

Demonstração: Usando diferenciabilidade da função lucro, utilizar teorema
do envelope.
Seja π (p, w) uma função lucro duas vezes continuamente diferenciável. Então,
para todo p > 0 e w 0, a função oferta tem as seguintes propriedades:
1) Homogeneidade de grau zero (t > 0):
y (tp, tw) = y (p, w)
x (tp, tw) = x (p, w)

2) A matriz de substituição
 
∂p y(p, w) ∂1 y(p, w) ... ∂n y(p, w)

 −∂p x1 (p, w) −∂1 x1 (p, w) ... −∂n x1 (p, w) 

 .. .. .. .. 
 . . . . 
−∂p xn (p, w) −∂1 xn (p, w) ... −∂n xn (p, w)
é simétrica e positiva semi-definida.

Demonstração: A matriz jacobiana das demandas de fatores e oferta de produ-
tos nada mais é do que a matriz hessiana da função lucro, em virtude do lema
de Hotelling. Como a função lucro é convexa, sua matriz hessiana é positiva
semi-definida.

Observação: Tome dois vetores p0 , w0 e p1 , w1 . E sejam y0 , −x0 e y1 , −x1

as respectivas escolhas ótimas. Note que f xi = yi (i = 0, 1.) Neste caso, temos
que
y0 y1

0 0 0 0

p ,w ≥ p ,w
−x0 −x1
1 0
y y
p1 , w1 ≥ p 1
, w 1
−x1 −x0
Donde,
y0 y1 y0 y1

0 0 1 1

p ,w − ≥ p ,w −
−x0 −x1 −x0 −x1
⇓
y0
1
0 0
1 1
y
p ,w − p ,w 0
− ≥ 0.
−x −x1
O que mostra, no caso discreto, como preços e demanda de insumos se movem
em direção contrária dwdx ≤ 0 e preço do produto e oferta se movem na mesma

direção dydp ≥ 0.
Como conseqüência temos a Lei da Oferta: A oferta é positivamente inclinada
∂p y(p, w) ≥ 0 e a demanda por fator é negativamente inclinada ∂i xi (p, w) ≤ 0
ou seja, não há \fator de Giffen."
Definição: Seja z ≡ (x,x) um vetor de insumos tal que x é um subvetor de insu-
mos variáveis e x é um subvetor de insumos fixos. Sejam w e w os respectivos
vetores de preços. A função lucro de curto prazo é

maxy,x py − wx−wx
π (p, w, w, x) ≡
s.a. f (x,x) ≥ y
Propriedades de π (p, w, w, x): 1) contı́nua; 2) crescente em p; 3) decrescente

em w; 4) convexa em (p, w); 5) diferenciável em (p, w) 0; 6) lema de Hottel-
ling:
∂p π (p, w, w, x) = y (p, w, w, x) e − ∂i π (p, w, w, x) = xi (p, w, w, x)
Teorema: As funções y (p, w, w, x) e x (p, w, w, x) são homogêneas de grau zero

e possuem matriz de substituição simétrica e negativa semi-definida.
Interessante também é considerar o princı́pio de Le Chatelier: \A demanda
de insumos de curto prazo é menos elástica do que a demanda de longo prazo".
A demonstração segue os passos do procedimento utilizado para a demanda
condicional.
Note também que a demanda de insumos é mais negativamente inclinada
do que a demanda condicional de insumos. Você pode provar? (dica: a
demonstração é idêntica à demonstração de que a demanda Frisch é mais ne-
gativamente inclinada do que a demanda Hicksiana).
8.8 Oferta da Firma

Dado que f (·) é estritamente crescente, temos que f (x) = y. Logo, o problema
torna-se:
max n
pf (x) − wx,
x∈R+
cujas condições de primeira ordem são
p∂xi f (x∗ ) ≤ wi ∀i. (= se xi > 0) .
Quando xi > 0, esta é a conhecida condição: \o valor do produto marginal de

um fator é igual ao seu preço."
Note que se escrevermos p = λ temos que λ∂xi f (x∗ ) = wi ∀i, o que nos lembra
a condição de primeira ordem para o problema de minimização de custos. De
fato,
minimização de custos maximização de lucros
w = λ∂x f (xmin ) w = p∂x f (xmax )
onde xmin denota o vetor que minimiza custos, xmax o vetor que maximiza lucros
e λ é o multiplicador de lagrange do problema de minimização de custos. Usando
o teorema do envelope em (8.5) temos que λ = ∂c/∂y. O que mostra que (sob
algumas condições de regularidade) quando ∂c/∂y = p, xmin = xmax . Vamos
formalizar essa idéia a seguir.
Proposição: Maximização de lucros implica em minimização de custos
Demonstração Suponha que y∗ é o nı́vel de produção que maximiza lucro e
x∗ o vetor de insumos utilizados para produzir y∗ . Suponha porém que exista
um outro vetor de insumos ^ x) ≥ y∗ , e w^
x tal que f (^ x < wx∗ . Então o lucro
x é: pf (^
associado a utilizar ^ x) − w^x ≥ py∗ − w^x > py∗ − wx∗ o que contradiz a
hipótese de que x∗ maximize lucro. 5
Isto é particularmente interessante já que nos permite escrever o problema
da forma em dois estágios. Primeiro, para cada nı́vel de produto, y, achamos
a combinação de insumos que minimiza o custo de produzi-la. I.e., achamos
5
Note, porém, que podem existir ’fatores inferiores’, i.e., tais que ∂y xi (w, y) < 0.
c (w, y) . Em seguida resolvemos
max py − c (w, y) .
y∈R+
As condições de primeira e segunda ordens deste problema são, respectiva-

mente,
p = ∂y c (w, y) e ∂2yy c (w, y) ≥ 0,
que são as famosas condições \preço igual ao custo marginal" e \custo marginal
crescente". [Note que a função custo será convexa em y se o conjunto Y for
convexo.]
Intuitivamente, seja c (y, w) a função custo da firma. E suponha que a firma
esteja inicialmente produzindo uma quantidade yo . O que acontece com o seu
lucro se variar a produção em dy? Lembremos que πo = pyo − c (yo , w). Neste
caso,
?
dπ = pdy − ∂y c (yo , w) dy ≶ 0
Obviamente, se p > ∂y c (y, w) , basta aumentar a produção, para garantir dπ >
0. Se a relação for inversa, basta diminuir a produção. Assim, o ótimo ocorre
somente quando p = ∂y c (y, w) .
E como varia a oferta (produção), y,quando varia o preço? Note que no
ótimo, p = ∂y c (y, w) ⇒ dp/dy = ∂2yy c (y, w) ≥ 0, pela condição de segunda or-
dem do problema. Ou seja, a curva de oferta da firma competitiva é positivamente
(não-negativamente) inclinada!
Isso é suficiente para caracterizar a curva de oferta? Não. O que isso mostra
é que não há nenhuma variação ’pequena’ (infinitesimal) que aumente o lucro
da firma. Mas pode ser que variações discretas o façam. A firma só produzirá
no curto prazo se o preço for maior do que o custo variável médio (assim ela
abate parte do custo fixo).
Teorema (condição de encerramento de operação): Uma firma nunca produ-
zirá uma quantidade positiva no curto prazo se o preço for menor do que o custo
variável médio, p < avc (y∗ ) = vc (y∗ ) /y∗ .
Definição: Definimos o excedente do produtor como sendo a diferença entre as
receitas e os custos variáveis.
É fácil ver que Zy

vc (y, w) ≡ ∂υ c (υ, w) dυ
0
e que as receitas são iguais a py. Portanto, o excedente do produtor, nada mais
é do que Zy
ep (y, w) ≡ (p − ∂υ c (υ, w)) dυ.
0
Ou seja, a área entre o preço e a curva de custo marginal.

Portanto, podemos reescrever a condição de operação da firma (no curto
prazo) como sendo a de que o excedente do produtor seja positivo. Neste caso,
O lucro nada mais é do que o excedente do consumidor menos o custo fixo.
Portanto, a firma pode operar no curto prazo mesmo que o lucro seja negativo.
No longo prazo, ela só produz se o preço for maior ou igual ao custo médio. Ou
seja, se o lucro for não-negativo.
A demanda de insumos e a oferta de produto: outras considerações.
Note que a demanda de insumos é mais (negativamente) inclinada do que a

demanda condicional de insumos. De fato, escreva x î (w, y (p, w)) ≡ x (p, w) .
Então
^ i + ∂y x
∂i x ^ i ∂i y = ∂i xi . (8.7)
Por outro lado, da condição de primeira ordem da maximização de lucros temos
que ∂y c (w, y) = p, ou seja, para p fixo,
dy ∂2yi c (w, y) ∂2iy c (w, y) î (w, y)

∂y x
=− 2 =− 2 =− 2 (8.8)
dwi ∂yy c (w, y) ∂yy c (w, y) ∂yy c (w, y)
Esta condição em si já é interessante. Ela mostra que um aumento do preço do

insumo reduz a quantidade ofertada (para um preço fixo) se e só se o insumo
for ‘normal’. Porém, mesmo que ele não o seja, de (8.7) e (8.8) temos que
i 2

∂ y x
^
î > ∂i x
∂i x î − 2 = ∂i xi ,
∂yy c (w, y)
como querı́amos demonstrar.

8.9 Recuperando a Função de Produção

Dualidade Podemos recuperar a função de produção da função custo, da
mesma forma que recuperamos a utilidade da função gasto.
Teorema: seja c : Rn++ × R+ → R+ uma função que satisfaça às sete proprie-
dades da função custo. Então, a seguinte função f : Rn+ → R+
f (x) ≡ max {y ≥ 0 | wx ≥ c (w,y) , ∀w 0}
é crescente, ilimitada superiormente e quase-côncava. Além disso, a função

custo gerada por f é c.
Se a função de produção é originalmente quase-côncava (isoquantas conve-
xas), a função recuperada f é a função original. Se a função de produção não é
originalmente quase-côncava, a função recuperada f é a igual à função original
nos trechos nos quais as isoquantas originais são convexas (ou seja, nas regiões
economicamente relevantes).
Integrabilidade Uma função continuamente diferenciável x (w,y) : Rn++ ×

R+ → Rn+ é uma função demanda condicional por fatores para alguma função
de produção crescente e quase-côncava se e somente se ela é homogênea de grau
zero em w e sua matriz de substituição é simétrica e negativa semi-definida.
8.10 Sobre os objetivos da firma.

Durante toda a discussão da teoria da produção estivemos pressupondo
que o objetivo da firma é a maximização de lucro. Ocorre que, ainda que a
maximização da utilidade possa ser pressuposta como um conceito primário da
escolha individual, o mesmo não ocorre com a firma. Os objetivos da firma têm
que ser derivados a partir das escolhas dos indivı́duos que a controlam.
Neste caso, será que a maximização de lucro pode ser vista como um objetivo
razoável para a teoria da firma?
Cada firma j é dotada de uma teconologia representada por um conjunto de
possibilidades de produção Yj . As firmas são de propriedade de indivı́duos que
são eles próprios consumidores. Utilizaremos a seguinte notação, cada indivı́duo
P
i possui uma participação acionária θij na firma j. Naturalmente i θij = 1 ∀j.
A participação acionária corresponde também à porcentagem do lucro da firma

que cabe ao indivı́duo.
A restrição orçamentária do indivı́duo é, neste caso,
X
p · xi ≤ pxi + pyj , (8.9)
j
onde xi é a dotação inicial do indivı́duo i.

Note que para qualquer firma j, tomadora de preços, sua escolha, yj , somente
afeta o indivı́duo aumentando ou diminuindo o lado direito de (8.9). Como
pyj ≤ πj (p) ∀yj ∈ Yj , a estratégia que mais beneficia os seus acionistas é
escolher yj ∈ arg maxy∈Yj py.
Ou seja, com preços fixos, o único canal por meio do qual a firma afeta o
consumidor é a expansão ou contração do seu conjunto orçamentário por meio
dos lucros. Ora, é claro, neste caso, que a maximização do lucro maximiza
também o bem-estar do agente. Como isso é verdadeiro para qualquer agente,
então os acionistas escolhem por unanimidade a maximização de lucro como
objetivo a ser perseguido.
Há três hipóteses implı́citas neste argumento: i) preços são fixos e não de-
pendem da ação da firma; ii) lucros são determinı́sticos, e; iii) os acionistas
administram a firma.
i) Note que se os preços forem passı́veis de manipulação pela firma (não-
concorrencial), então um novo canal de influência do comportamento da firma
no comportamento dos agentes aparece. [Quem sabe a Petrobrás não subsi-
dia minha gasolina e sacrifica os lucros dos acionistas, i.e., dos pagadores de
impostos!?]
ii) A questão relevante aqui é se a produção é vendida antes ou depois de
resolvida a incerteza. Se for depois o argumento de unanimidade de escolha de
maximização de lucro deixa de valer. As atitudes de aversão ao risco do agentes
vão afetar as escolhas da firma. Se, porém a venda ocorre antes da resolução
da incerteza, então o argumento permanece válido.
Em um ambiente com incerteza cabe, de fato, falar em lucro esperado. Será
que a firma deve maximizar o lucro esperado? Qualquer um minimamente
familiarizado com apreçamento de ativos sabe que os fluxos devem ser ‘ajustados
pelo risco.’ Porém, com mercados incompletos, (esses conceitos ficarão mais
claros ao estudarmos equilı́brio geral) não há unanimidade sobre o ‘valor do
lucro’, já que cada indivı́duo pode atribuir um valor diferente a lucros que
ocorram em estados da natureza distintos. Naturalmente, se os mercados forem
completos, mais uma vez o objetivo de maximização de lucro esperado volta a
ser unanimidade.
iii) Em muitos casos os administradores não são os donos das firmas. Neste
caso, pode haver conflito de interesses entre os objetivos dos administradores
e os objetivos dos donos das firmas. Parte imporante dos estudos de finanças
corporativas estão relacionados aos contratos que permitem alinhar os interesses
de administradores e acionistas (o que por si só já constitui evidência de que
esses interesses não estão ’naturalmente alinhados’).
8.11 Testando a Maximização de Lucros

Pencavel e Craig (1994, JPE) estimam as seguintes funções de oferta e de-
manda por fatores para firmas produtoras de madeira
ln y = α + γ ln p + εy1 ln w1 + εy2 ln w2
ln x1 = α + γ1 ln p + ε11 ln w1 + ε12 ln w2
ln x2 = α + γ2 ln p + ε21 ln w1 + ε22 ln w2
onde y é o produto final (madeira), x1 é a matéria-prima (troncos) e x2 é a

quantidade de horas trabalhadas.
Elas testam (e não rejeitam) homogeneidade de grau zero, simetria da matriz
de substituição e
γ ≥ 0 e eii ≤ 0
Portanto, ainda que subjacente à teoria da produção tenhamos hipóteses
bastante fortes suas prescrições não são rejeitadas empiricamente (Friedman
volta a atacar!), pelo menos para o mercado examinado por Pencavel e Craig.6
6
Note que Pencavel e Craig escolheram um mercado onde a tecnologia era simples, o produto
homogêneo, as informações sobre preços de insumos e produto, facilmente obetenı́veis e estrutura
de propriedade conhecida.
8.12 A Teoria da Produção Doméstica

O consumo leva tempo. A maior parte do bens consumidos são produzidos
pelas próprias pessoas ou por seus familiares, utilizando tempo e bens comprados
no mercado como insumos. Por exemplo, um jantar em casa é um produto de
uma combinação do tempo gasto em compras no supermercado, do tempo gasto
na preparação da comida, do tempo gasto no jantar propriamente dito e de bens
comprados no mercado, como alimentos, panelas, fogão, etc. Outro exemplo é o
consumo de um programa de televisão: além da tv e da eletricidade, é necessário
tempo.
Estritamente falando, praticamente nenhum bem comprado no mercado é
consumido diretamente; todos eles necessitam ser combinados com alguns ou-
tros bens e com uma certa quantidade de tempo das pessoas antes de serem
consumidos.
A Teoria da Produção Doméstica é uma generalização da teoria do consu-
midor em que esse caráter produtivo do processo de consumo é explicitamente
levado em consideração. Bens comprados no mercado e o tempo do consumidor
são considerados insumos na produção de \bens finais" (\commodities") que
entram diretamente na função utilidade do consumidor.
Além da incorporação explı́cita do tempo, a formulação da teoria do consumi-
dor na forma de produção doméstica é a possibilidade de reduzir a dependência
de diferenças de gostos para explicar as diferenças de escolhas dos indivı́duos.
Formalmente, a função utilidade é definida sobre \bens finais" z1 , ..., zn
U (z) ≡ U (z1 , ..., zn ) . (8.10)
Essa função é às vezes chamada de \meta-utilidade" ou de utilidade que repre-

senta as \meta-preferências".
Bens finais são produzidos domesticamente via funções de produção
zi = fi xi , ti

(8.11)
onde xi é o vetor de bens comprados no mercado que servem de insumos na

produção do bem final i e ti é o vetor dos diferentes tipos de tempo gastos na
produção do bem final i (a idéia aqui é incorporar o fato de que o valor do
tempo não é homogêneo ao longo do dia. Por exemplo, horas durante o dia
podem ter um valor diferente das horas durante a noite).
A restrição dos bens é dada por
p · x = v + tw w (8.12)
P
onde x = n1 xi , v é a renda não proveniente do trabalho, tw é o vetor de tempo
utilizado no trabalho e w é o vetor de salários para cada unidade dos diferentes
tipos de tempo
A restrição de horas é dada por
tc = t − tw (8.13)
P
onde tc = n1 ti é o vetor de horas gastas em consumo e t é o vetor de números
máximos de horas disponı́veis de cada tipo.
As restrições (8.11), (8.12) e (8.13) podem ser combinadas em uma só:
T (z; w,p,v) = T (8.14)
Ou seja, numa curva de transformação.

O problema do consumidor é maximizar (8.10) sujeito à (8.14). As condições
de primeira ordem são
∂zi U = λ∂zi T ≡ λπi (8.15)
πi é chamado de preço-sombra do bem final i. É importante notar que πi =
πi (z; w,p,v) , varia com a cesta consumida.
Consideremos, porém, o caso em que não há economias de escopo ou exter-
nalidades na produção dos bens e que as funções de produção exibam retornos
constantes de escala πi = ci (w,p) onde ci (w,p) é o custo marginal do bem i.
Podemos, então separar a escolha do agente em duas partes. A escolha ótima
da produção
A grande contribuição dessa teoria foi a criação de uma forma sistemática
de atribuir preços a bens que não são comprados diretamente no mercado.
Exemplo: A demanda por crianças. Criar filhos é uma atividade intensiva
em tempo. O aumento dos salários aumenta o preço-sombra de ter filhos, o
que pode vir a reduzir a demanda por filhos, mesmo que crianças sejam bens
normais. Por outro lado, o aumento puro da renda (por exemplo, um aumento
em v) deve aumentar a demanda por filhos, se crianças são bens normais.
Exemplo: Qualidade e Quantidade. Na teoria da produção doméstica, mudanças
na qualidade dos bens alteram a tecnologia (8.14), mas não a função utilidade
(8.10). Continuando com o exemplo da demanda por filhos, suponha agora que
o bem final z1 representa a \satisfação derivada dos filhos", que por sua vez
depende do quantidade de filhos n e da \qualidade" de cada um q. Se n e q são
substitutos próximos na produção de z1 , e se n é intensivo em tempo, enquanto q
é intensivo em dinheiro (por exemplo, maior qualidade implica colocar os filhos
em escolas mais caras), um aumento do salário deve aumentar q e reduzir n,
pois o tempo estará mais caro enquanto o dinheiro estará mais barato. Uma
melhora na educação dos pais também pode reduzir n e aumentar q, uma vez
que q tende a ser mais intensivo em educação do que n.
A teoria da produção doméstica nos fornece uma maneira de pensar sobre
escolhas envolvendo bens que não possuem preços explı́citos (de mercado). Ela
também nos fornece uma forma de compatibilizar a hipótese de estabilidade
nas preferências com o fato de que os indivı́duos mudam suas escolhas com
mudanças no ambiente e com o tempo sem que preços ou renda tenham sido
alterados.
De fato, considere um indivı́duo que se muda de Sobral (no interior do Ceará)
para Novosibirsk (na Sibéria). Suponhamos que por alguma razão os preços
relativos dos vários bens sejam os mesmos nos dois lugares e que sua renda
também seja. O indivı́duo que antes demandava condicionadores de ar passa a
demandar aquecedor. Como o vetor de preços e a renda são os mesmos, como
justificar essa ’mudança de preferências’ do indivı́duo. Na verdade, o indivı́duo
demanda o bem zi , ’qualidade do ambiente’, que envolve uma temperatura do
ambiente amena. As preferências por esse bem zi permanecem o mesmo, mas a
tecnologia mudou fiSobral (x, t) 6= fiNovosibirsk (x, t) .
Este é, naturalmente, um exemplo óbvio, para o qual poucas pessoas teriam
dificuldade em formalizar uma alternativa. No entanto, há outras aplicações
interessantes que envolvem mudanças das escolhas ao longo do ciclo de vida
(associadas a mudanças em atributos fı́sicos7 , lógica de acumulação de capital
7
A idade reprodutiva da mulher, por exemplo, leva a mudanças na demanda por ’filhos’ ao
longo da vida sem correspondente mudança nos vetores de preços ou renda associados.
humano, etc.)
Note, porém, para que essa teoria tenha algum valor empı́rico, é sempre
preciso impor mais estrutura (formas funcionais, hiṕoteses sobre as elasticidades,
etc.) ao problema, como deve ter ficado claro pelos exemplos acima.
Testabilidade da Teoria da Produção Doméstica: Rank dos Sistemas de

Demanda Lewbel (1991) mostra que as funções demanda têm rank inferior ao
número de commodities.8 Esse tipo de evidência é compatı́vel com a idéia de
produção doméstica, no sentido de que o número de bens deva ser inferior ao
número de commodieties.
8
Lewbel (1991) define o rank de um sistema de demandas como sendo a dimensão do espaço
varrido por suas curvas de Engel. Neste caso um sistema de demanda integrável tem rank m se
e só se a utilidade indireta associada puder se escrita V (p, y) = υ (θ1 (p) , .., θm (p) , y) .
Parte III
Equilı́brio
144
Capı́tulo 9
Equilbrio Parcial
Como dissemos no captulo inicial destas notas, a cincia econmica moderna

est comprometida com o ’individualismo metodolgico’; a idia de que a anlise so-
cial deve ter por base o indivduo. Nos captulos anteriores procuramos evidenciar
o primeiro dos aspectos que caracterizam a maneira de pensar do economista, a
idia de que a escolha do indvduo munida de propsito. O objetivo destes prximos
captulos explorar as conseqncias dos segundo e terceiro aspectos da forma de
pensar do economista: as idias de equilbrio e eficincia.
Ou seja, comeamos nossa investigao sobre os fenmenos sociais a partir da
escolha dos indivduos. Vimos como podemos tentar entender as escolhas indi-
viduais a partir da idia de que a deciso dos indivduos munida de propsito e,
em particular, que as escolhas so racionais. A questo que se coloca agora a de
como dar coerncia interao entre as escolhas individuais. Faremos isso por meio
do conceito de equilbrio.
Como procuramos deixar claro, h vrias definies de equilbrio, cada uma com-
patvel com as hipteses sobre a forma como os agentes interagem. Nestes captu-
los estaremos concentrados na idia de equilbrio competitivo, em que os agentes
encaram os preos como parmetros fora de seu controle. A idia de equilbrio
competitivo parte da hiptese de que o efeito sobre os preos da ao individual
de qualquer um dos participantes (indivduos ou firmas) desprezvel. No jargo
tradicional, dizemos que os indivduos so tomadores de preos.
Em princpio, sabemos que a demanda de cada bem depende dos preos de to-
dos os outros bens. Similarmente, a demanda de insumos e a oferta de produtos
tambm funo de todos os preos. Portanto, esta busca de prover de consistncia
145
CAPÍTULO 9. EQUILBRIO PARCIAL 146
mtua as aes individuais nos leva a considerar a interao de todos os mercados

na economia. Fazemos isso em um ambiente competitivo usando os modelos de
equilbrio geral.
No entanto, comearemos a apresentao da idia de equilbrio a partir de uma
simplificao (por vezes extremamente til) do modelo em que somente um mercado
analisado: o modelo de equilbrio parcial.
9.1 Eauilbrio Parcial: Definio e Conceitos Rele-

vantes
9.1.1 Descrio do ambiente
O modelo de equilbrio parcial que estudaremos ainda um modelo de com-
portamento competitivo: todos os agentes tomam os preos como dados - i.e.,
consideram-se incapazes de afetar o preo de equilbrio. A diferena com relao
ideia de equilbrio parcial que podemos estudar isoladamente um determinado
mercado, sempre que ele for pequeno para a economia como um todo, de tal
forma que podemos desprezar no somente os efeitos do que acontece nesse mer-
cado sobre os preos dos outros mercados mas tambm os efeitos-renda associados.
Finalmente, estaremos, neste captulo, considerando o ambiente de firmas de
produto nico.
9.1.2 Oferta
A funo oferta de mercado uma funo que mapeia para cada vetor de preos
de insumos e preo dos produtos, um vetor de demanda de insumos e de oferta
do produto por todas as firma da economia. Concentraremo-nos na representao
grfica da funo oferta do produto. Os preos dos insumos sero parmetros deter-
minantes das curvas de oferta, cujas mudanas geraro mudanas nas curvas de
oferta.
Assim focando na curva de oferta de um bem entendida como a funo que
associa a cada preo do produto a quantidade tima de produtos a ser ofertada
pela totalidade das firmas, temos que a oferta de mercado simplesmente a soma
das ofertas das firmas. No entanto, cabe distinguir a oferta de longo e de curto
prazos.
Curto Prazo
No curto prazo, o nmero de firmas numa determinada indstria fixo. Seja

J ≡ {1, ..., J} um conjunto de ndices representando J firmas individuais. Seja
xj (p, w) a funo oferta da firma j do bem x, onde p o preo do bem e w o vetor
de todos os preos dos insumos utilizados na produo do bem.
A oferta de mercado do bem
X
xs (p, w) ≡ xj (p, w) .
j∈J
Longo Prazo
H dois efeitos importantes no longo prazo. Primeiro, no h fatores fixos.

Segundo, o nmero de firmas que operam no longo prazo varivel. Ou seja, h que
se considerar entrada e sada de firmas na indstria.
[Sada] Se o preo superior ao custo mdio da firma, no compensa para ela per-
manecer no mercado. Assim esperamos ver a sada de todas as firmas para as
quais o preo seja superior ao custo mdio.
[Entrada] Livre entrada ou barreiras entrada?
Em algumas indstrias h barreiras legais ou tecnolgicas entrada.
Em outras h livre entrada, ento esperamos que se houver lucro a ser realizado,
novas empresas entrem nessa indstria.
No longo prazo, firmas podem entrar ou sair de uma indstria. Portanto, o
nmero de firmas em uma indstria determinado endogenamente pelas condies de
equilbrio.
Demanda
Assim como supusemos para as firmas, suporemos que consumidores tomam

preos como dados. Seja I ≡ {1, ..., I} um conjunto de ndices representando

I consumidores individuais. Seja xhj pj , p−j , yh a demanda marshalliana do
indivduo h pelo bem j, onde pj o preo do bem j, p−j o vetor de todos os preos
dos outros bens e yh a renda do consumidor h.
A demanda de mercado do bem x , ento
X h
xdj pj , p−j , y ≡ x p, p, yh ,

h∈I

em que y = y1 , ..., yI .
Ns sabemos que as funes de demandas individuais possuem as seguintes
propriedades: homogeneidade de grau zero, equilbrio oramentrio (adding up) e
simetria e negatividade semi-definida da matriz de Slutsky. Quais so as propri-
edades da demanda de mercado? Infelizmente, sabemos, que a conseqncia do
resultado de Sonenschein-Mantel-Debreu de que a agregao destri toda a estru-
tura da demanda, deixando somente a homogeneidade de grau zero em (p, p, y) ,

onde y = y1 , ..., yI .
No caso quase-linear, fcil de ver que a demanda negativamente inclinada
enquanto a oferta positivamente inclinada. Com um pouco mais de hipteses
(por exemplo, separabilidade) podemos ver que a demanda depende somente do
preo do bem. Mais geralmente, porm, no h muito que possamos dizer.
Preferncias quase-lineares
Podemos tornar precisa a anlise de equilbio parcial se adotarmos as seguintes
hipteses:

Preferncias Para todo h, uh mh , xh ≡ mh + φh xh .
Tecnologia Firmas usam m como insumo para produo de x de tal forma que a
tecnologia da firma f
Y f ≡ {(−m, x) ; x ≥ 0 m ≥ cf (x)}
Note que a soluo do problema de maximizao de lucro de cada firma f define
πf (p) ≡ max {px − cf (x)}

x
alm de
xf (p) ≡ arg max {px − cf (x)}
x
O consumidor h por sua vez resolve

maxxh ≥0 mh + φh xh
P
s.a. mh + pxh ≤ mh + θhf πf (p)
f
onde supusemos que a dotao inicial dos indivduos composta somente de numer-

rio, xh = mh , 0 ’.
O problema do consumidor tem por condio de primeira ordem
φ0h xh = p,

o que nos permite achar xh (p) e

P h f
mh (p) ≡ mh + θf π (p) − xh (p)
f
como resduo.
Ou seja, podemos olhar somente para o mercado do bem x enquanto deixamos
o numerrio subjacente.
Neste caso, um equilbrio do mercado do bem x um preo
∗ h ∗
H f ∗ n
p e uma alocao x (p ) h=1 , x (p ) f=1 com
P P
xh (p∗ ) = xf (p∗ ) .
h f
9.1.3 Equilbrio
Doravante, usaremos as simplificaes do modelo quase-linear acima para ca-
racterizao de equilbrio e eficincia.
Definição 1 Um equilbrio de mercado (de curto prazo) da indstria produtora de

x um par (x∗ , p∗ ) tal que
xd (p) = xs (p) .
No longo prazo, firmas podem entrar ou sair de uma indstria. Portanto, o

nmero de firmas em uma indstria determinado endogenamente pelas condies de
equilbrio.

2 Um
Definição equilbrio de mercado da indstria produtora de x no longo prazo
um trio p x, bJ tal que
b, b
X
bJ
d
x (b
p) = xj (b
p) = b
x
j=1
j
p) = 0, ∀j = 1, ..., bJ
π (b
9.2 Eficincia
Como procuramos deixar claro desde o incio, o nico conceito de eficincia
amplamente aceito pela profisso o conceito de eficincia de Pareto. Uma alocao
dita eficiente de Pareto sempre que for impossvel melhorar um indivduo sem
piorar outrem.
Preferncias quase-lineares so tambm muito teis para a anlise de bem-estar.
Primeiro, como j vimos, para cada consumidor, a variao do excedente do con-
sumidor passa a ser uma medida exata de mudana de bem-estar. Em segundo
lugar, no precisamos especificar uma funo de bem-estar social (ou pesos de
Pareto) especfica.
Uma alocao eficiente sempre resolver
P P
φh xh − cf xf

max
h f
P h P f
s.t. x ≤ x.
h f
Ou seja, em uma alocao eficiente de Pareto, devemos ter.
φ0h xh = λ ∀h

c0f xf = λ ∀f

P h P f
x = x
h f
Quanto ao equilbrio, note que xh (p) decrescente em p j que φ00h (x) dx = dp e

P
φh uma funo cncava para todo h. Donde h xh (p) decrescente em p. De forma
similar, para todo f, xf (p) uma funo crescente em p j que c00f (x) dx = dp, onde
cf uma funo convexa. Ento temos uma curva de oferta contnua e positivamente
inclinada e uma curva de demanda contnua e negativamente inclinada.
O equilbrio ocorre em um ponto onde os indivduos maximizam utilidade,
φ0h xh = p ∀h

as firmas maximizam lucro

c0f xf = p ∀f

e oferta igual a demanda

P h P
x (p) = xf (p) .
h f
Note que, as condies de equilbrio so idnticas s de eficincia fazendo λ = p.

Essa uma manifestao do primeiro teorema de bem-estar.
Note que com preferncias quase-lineares (mais ainda, utilidade transfervel)
podemos usar algumas ’estatsticas suficientes’ de bem-estar, sem explicitar os
indivduos. No caso do equilbrio parcial, consideraremos duas medidas: o exce-
dente do consumidor e o excedente do produtor.
J vimos que com preferncias quase-lineares as variaes do excedente do con-
sumidor representam variaes efetivas do bem-estar do consumidor. Quanto ao
excedente do produtor, comecemos por sua definio.
Definimos o excedente do produtor como a receita da firma acima do seu
custo varivel.
Neste caso, o excedente total dado pela soma do excedente do consumidor e
o excedente do produtor. Se a soma destes excedentes no for o mximo factvel h
espao para melhoras de Pareto, desde que haja uma eventual compensao entre
ganhadores e perdedores de uma variao nos preos.
Z x
CS + PS = p (x) dx − p (x) x
0
+ {p (x) x − CV (x)}
Zx
= p (x) dx − CV (x)
0
Note, porm, que c (x) = cf + cv (x) , donde

Zx
c (x) = cf + c0 (x) dx.
0
Assim, Zx
CS + PS = [p (x) − c0 (x)] dx.
0
O nvel de produo que maximiza CS + PS dado por

Z x
d
[p (s) − c (s)] ds = p (x) − c0 (x) = 0.
0
dx 0
9.2.1 Elasticidade e Receita da Indstria

Assim como no caso da demanda individual, podemos considerar a elasticidade-
preo da demanda do bem. d
∂x (p) p
ε≡
∂p xd (p)
Elasticidades
ε>1 ⇒ demanda elstica

ε = 1 ⇒ demanda de elasticidade unitria
ε<1 ⇒ demanda inelstica
Relao entre Elasticidade e Receita
Receita dada por

R (p) ≡ xd (p) p
Logo,
∂R (p) xd (p) p
= + xd (p)
∂p ∂p
= xd (p) [1 − ε]
Ou seja,
∂R (p)
<0
∂p
se e somente se ε > 1 (a demanda elstica)
Relao entre Elasticidade e Receita Marginal
Nesse caso, a pergunta : o que acontece com a receita quando a quantidade

aumenta? Para respond-la, consideremos a demanda inversa:
p = pd (x)
A receita ento definida como
R∗ (x) ≡ pd (x) x
A receita marginal ser ento:
∂R∗ (x) ∂pd (x) x

= + pd (x)
∂x ∂x
∂pd (x) x

d
= p (x) +1
∂x pd (x)

d 1
= p (x) 1 −
ε
Logo, a receita marginal positiva se e somente se ε > 1 (a demanda elstica)
9.3 Monoplio
O que acontece com uma indstria em que somente uma firma opera e em que
a entrada de outras firmas seja proibida? Neste caso, a hiptese de que a firma
tomadora de preos carece de sentido. A firma est consciente de que ao expandir
a quantidade ofertada do bem, o preo vai variar.
A primeira coisa importante a perceber, que, neste caso, a curva de oferta no
est definida. Lembremos. Curva de oferta uma funo que associa a cada preo a
oferta tima de produto da firma. O pressuposto utilizado na definio de tal curva
que a firma, ao fazer a sua escolha, no afeta preo. Ou seja, preo a varivel exgena
do problema da firma. No caso do monoplio, isto no mais verdade, a escolha da
firma afeta o preo.
Ao analizar a escolha tima da firma, podemos proceder de duas maneiras al-

ternativas: supor que a firma escolhe preos, ciente de que isto afeta a quantidade
demandada em equilbrio, ou; supor que a firma escolhe a quantidade ofertada
sabendo que isto determina o preo de equilbrio, dada a curva de demanda pelo
produto.1 possvel, ento, mostrar que p (q∗ ) > c0 (q∗ ) sob monoplio. O nvel de
produo sub-timo.
1
Isto em contraste com o caso do oligoplio, em que a escolha de preos (concorrncia la
Bertrand) ou quantidades (concorrncia la Cournot) na definio do espao de estratgias altera a
natureza do equilbrio.
Capı́tulo 10
Equilbrio Geral
Ao analisarmos um mercado isoladamente, supusemos que o mercado era

suficientemente pequeno para que as mudanas que implementamos no tivessem
impacto no resto da economia. Isto uma boa aproximao para alguns mercados
e no para outros. Neste captulo relaxaremos essa hiptese deixando explcita a
interao entre os vrios mercados: o modelo de equilbrio geral.
Alm de se aplicar a situaes para as quais a aproximao do equilbrio parcial
no boa, a abordagem de equilbrio geral, tem a vantagem de ser auto-contida.
A partir dos primitivos da economia todos os preos e rendas individuais so
determinados.
So questes fundamentais a serem estudadas: existncia, unicidade e eficincia.
Ou seja, uma vez definido o conceito de equilbrio competitivo, a primeira
pergunta sob que condies podemos garantir que um equilbrio exista.
Uma segunda questo importante se o equilbrio nico. A questo da unicidade
torna-se importante para o poder preditivo da teoria. Tambm importante, a uni-
cidade, neste caso o conceito (muito) menos exigente de unicidade local, torna-se
imporante quando o interesse a conduo de exerccios de esttica comparativa.
Finalmente, o que podemos dizer das propriedades de bem-estar do equilbrio?
Equilbrios so eficientes no sentido de Pareto? Alocaes eficientes no sentido de
Pareto so equilbrios competitivos?
Nas prximas pginas vamos fazer uma breve reviso do modelo de equilbrio
geral em um ambiente bastante simples. Comeando pela descrio do ambiente.
155
CAPÍTULO 10. EQUILBRIO GERAL 156
10.1 Descrio do ambiente

Firmas so indexadas por f = 1, ..., m. e caracterizadas por uma tecnologia
representada por um conjunto de possibilidades de produo Yf . Suporemos que
as firmas so tomadoras de preos e maximizadoras de lucro.
Consumidores (s vezes indevidamente chamados de domiclios) so indexados
por h (h = 1, ...H) e caracterizados por suas preferncias <h racionais e contnuas,
portanto representveis por funo utilidade uh (·), suas dotaes iniciais xh ∈ Rn+ e
suas participaes acionrias nas firmas θh ∈ [0, 1]F .
Ou seja, os consumidores, indexados por h = 1, ..., H, so caracterizados por:
1. Um conjunto de consumo Xh ;
2. Uma funo utilidade uh : Xh → R que representa preferncias definidas sobre

o conjunto Xh ;
3. Uma dotao inicial xh ; e
4. Um vetor de participaes nos lucros das firmas θh ≡ (θh1 , θh2 , ..., θhm ). Pela
P
definio de participao acionria que usamos, para todo f, h θhf = 1.
Ambiente de Transaes Trata-se de uma economia competitiva. Agentes tomam

preos como dado, ou seja, no acreditam que suas aes possam afetar os preos
de mercado. Domiclios e firmas agem de forma independente e somente se
relacionam via sistema de preos. Inexistem externalidades e bens pblicos.
10.2 Definio de equilbrio

Vamos agora introduzir o vocabulrio desta linguagem de equilbrio geral.
n
H
Definição 3 Uma alocao uma lista xh h=1 , yf f=1 em que, para todo h,
xh ∈ Xh um vetor de consumos para o agente h e para todo f, yf ∈ Yf um vetor
de produes da firma f.
10.2.1 Equilbrio: definio formal

Vamos agora formalizar a definio de equilbrio.
Definição 4 (Definio de Equilbrio) Dada uma economia de propriedade privada

especificada por meio de
H m H
Xh , %h , xh h=1 , Yf f=1 , θh1 , .., θhm h=1 ,
^ , {^ h=1 , {^
xh }H yf }m

uma lista p f=1 um equilbrio competitivo se
xh ∈ Xh ∀h.
1. ^
^ f ∈ Yf , ∀f;
2. y
P h
P h
PP h
3. i p
^ i x
^ i ≤ i p
^ i x i + i f θf p ^ fi , ∀h;
îy
xh %h xh para todo xh ∈ Xh tal que p · x ≤ pxh +θh

4. Para todo h temos que ^
π (p) ;
5. Para todo f temos que p

^y^f ≥ p^ y para todo y ∈ Yf ; e
P h P f P
^ ≤ Y^ + X, onde X
6. X ^= ^ x , Y^ = y e X = xh .
h f h
Traduzindo, consumidores maximizam a utilidade (supondo que as prefern-

cias %h so racionais e contnuas); firmas maximizam lucro; e no h excesso de
demanda. No que se segue, sero de nosso interesse: i) mostrar existncia de
equilbrio e ii) apresentar os dois teoremas de bem estar.
10.2.2 Escolhas timas

Por hiptese os consumidores e as firmas so tomadores de preos, assim, pode-
mos representar suas escolhas timas como:
1) Problema do Consumidor
max uh (x)
x
s.a. p · x ≤ pxh + θh π (p)

Onde π (p) tem por entradas os lucros das firmas, πf (p), que, por sua vez so
dados por:
2) Problema da Firma
max py.
y∈Yf
A soluo do problema da firma f a funo oferta yf (p) [naturalmente πf (p) =

pyf (p)]. Vale tambm notar que a soluo do problema do consumidor h nos d
a demanda marshalliana ~ xh (p, pxh + θh π (p)). Note que a renda individual Ih
dada por pxh + θh π (p) . Como x e θh so primitivos do problema temos que a
renda individual uma funo de p somente. Podemos, ento definir a demanda
x(p, pxh + θh π (p)).
individual xh (p) ≡ ~
Demanda Agregada Como xh (p) uma funo de p, dados os primitivos da eco-
P
nomia, podemos escrever a demanda agregada como X (p) = h xh (p) .
P
Oferta Agregada A oferta total das firmas dada por Y (p) = f yf (p) . oferta
P
das firmas adicionamos a dotao inicial de recursos da economia X = h xh para
definir a oferta agregada da economia Y (p) + X.
Assim, temos que a demanda excedente
Z (p) = X (p) − X − Y (p) .
10.2.3 Normalizaes e Identidade de Walras

Antes de apresentarmos a definio formal de equilbrio, porm algumas con-
sideraes so necessrias. Primeiro, cabe notar que, somente preos relativos so
relevantes nesta economia, o que quer dizer que se tem direito a uma normali-
zao.
natural definirmos equilbrio como uma situao em que, para todo bem i,
Zi (p) ≤ 0, com Zi (p) = 0 para pi > 0. Ou seja, um equilbrio uma situao em
que; i) a demanda igual oferta; ou ii) a oferta no inferior demanda e o preo do
bem 0. Concentremo-nos no caso em que pi > 0 para todo bem i.
Desconsiderando a segunda possibilidade para facilitar o argumento, busca-
mos um vetor de preos p∗ tal que Z (p∗ ) = 0. Note que temos n preos (incgnitas)
em n equaes, o que parece nos deixar otimistas quanto possibilidade de encon-
trarmos uma soluo, p∗ . No entanto, h algumas consideraes a serem feitas.
Lembrando que Z (p) homognea de grau 0 em p, temos que Z (p) = 0 implica

em Z (αp) = 0 para todo α > 0. Ou seja, temos n equaes em n − 1 incgnitas.
Parece que estamos em maus lenis!
No entanto, a identidade de Walras, que apresentaremos a seguir, permite ver
que somente n − 1 equaes so independentes. E nosso sistema volta a ter tantas
equaes quanto incgnitas.
Para mostrar a identidade de Walras note que, para todo domiclio h, vale o
seguinte
p · xh (p) ≤ pxh + θh π (p) .
No caso em que nos concentraremos, em que os domiclios so no-saciados
localmente, teremos que as restries oramentrias individuais sero respeitadas
como igualdade. A desigualdade acima torna-se p · xh (p) = pxh + θh π (p) ∀h.
Logo,
X X X
p · xh (p) = pxh + θh π (p)
h h h
X X
= pxh + pyf (p) .
h f
Portanto,
p [X (p) − X − Y (p)] = pZ (p) = 0.
P
Ou seja, ni=1 pi Zi (p) = 0. Note que o vetor de preos escolhido um vetor arbi-
trrio. Como conseqncia, s precisamos considerar o equilbrio em n − 1 mercados,
j que
Pn−1
i=1 pi Zi (p) = 0 =⇒ pn Zn (p) = 0
=⇒ Zn (p) = 0.
Em palavras,
Comentário 1 Se n − 1 mercados estiverem em equilbrio o n-simo tambm estar.

10.3 Existncia
A formulao matemtica do modelo de equilbrio geral data de 1874 quando
Leon Walras publicou seu ’Les Elments d’conomie politique pure’. No entanto,
foram necessrios mais 80 anos at que a prova formal de existncia fosse final-
mente alcanada com [?] e [?]. A demonstrao de existncia faz uso do Teorema
de Kakutani de 1941.1
Definindo a economia de tal forma que: os conjuntos de consumo dos agen-
tes, os conjuntos de produo so fechados e convexos, as relaes de preferncias so
racionais convexas e contnuas, existe um nfimo em cada coordenada do con-
junto de consumo, os agentes so no-saciveis e a tecnologia irreversvel (y ∈ Y e
−y ∈ Y =⇒ y = 0) e permite free-disposal possvel aplicar o teorema de Kakutani
s demandas excedentes e provar a existncia de equilbrio.
Vrias destas hipteses podem ser relaxadas: irreversibilidade da produo, free
disposal e mesmo racionalidade das preferncias, no caso de economias com um
nmero finito de agentes. Convexidade das preferncias tambm passvel de ser
relaxada no caso de economias com contnuo de agentes, mas no do conjunto
de consumo agregado. Ns, porm, vamos tomar o caminho inverso e impor mais
estrutura nas preferncias, dotaes e tecnologia de forma a tornar os argumentos
mais simples.
Suponha que o vetor de demanda excedente Z(p) tenha as sequintes propri-
edades:
1. Z(p) contnuo em Rn++
2. pZ(p) = 0 para todo p 0.
3. Se {pm } uma sequencia de vetores de preos em Rn++ convergindo para

0
p 6= 0, e pk = 0 para algum bem k ento para algum bem k 0 com pk = 0
a sequencia de demandas excedentes no mercado deste bem, {zk 0 (pm )},
ilimitada superiormente.
ento existe um vetor de preos p∗ 0 tal que Z(p∗ ) = 0.

1
O teorema o seguinte. Seja K um conjunto no-vazio, compacto e convexo de dimenso finita.
Associe a cada ponto, x, em K um sub-conjunto no vazio e convexo ϕ (x) de K, e suponha que o
grfico, G = {(x, y) ∈ K × K; y ∈ ϕ (x)} da transformao seja fechado. Ento, ϕ tem um ponto fixo,
i.e., um ponto x∗ que pertence a sua prpria imagem ϕ (x∗ ) .
10.3.1 Economia de Trocas

Em uma economia de trocas, as condies impostas sobre a demanda excedente
so satisfeitas, por exemplo, se:
1. [condio sobre as preferncias] A funo utilidade uh contnua, fortemente cres-

cente e estritamente quase-cncava em Rn+ .
P
2. [condio sobre as dotaes iniciais] A dotao agregada tal que i xh 0.
10.3.2 Economia com Produo

Para extendermos o resultado para o caso de produo, temos que garantir
que para todo vetor de preos p 0 a soluo do problema da firma seja nico
(denotado por yf (p)), que yf (p) seja contnuo em Rn++ e que a funo lucro πf (p)
seja contnua e bem definida em Rn++ .
Para que estas propriedades sejam observadas vamos impor as seguintes res-
tries nos conjuntos de possibilidade de produo:
1. 0 ∈ Yf
2. Yf ∩ Rn+ = {0}
3. Yf fechado e limitado
4. Yf fortemente convexo. I.e., dados y1 ∈ Yf e y2 ∈ Yf com y1 6= y2 ento

para todo t ∈ (0, 1) existe y ∈ Yf tal que y > ty1 + (1 − t)y2 .
Se uma economia tal que as preferncias dos consumidores satisfazem 1, a tec-

P
nologia satisfaz as condies acima e y + h xh 0 para algum vetor de produo
P
agregado y ∈ f Yf ento existe um vetor de preos p∗ 0 tal que z(p∗ ) = 0.
10.4 Eficincia: Teoremas de Bem-estar

Para que aprensentemos os teoremas de bem-estar precisamos de algumas
definies.
P P h P f
Definição 5 Uma alocao ({xh }H
h=1 , {y }f=1 ) dita factvel se
f n
xh ≤ x + y.
h h f
Ou seja, alocaes factveis so aquelas tais que os indivduos no consomem mais

do que aquilo que existe aps as decises de produo das firmas.
Primeiro, porm, a definio de eficincia.
Definição 6 Uma alocao factvel, ({xh }H
h=1 , {y }f=1 ) dita Pareto-eficiente se no
f n
existe nenhuma outra alocao factvel tal que xh %h ~ xh para todo h e xh h ~

xh para
pelo menos um h.
Os dois teoremas de bem-estar vo relacionar alocaes eficientes com as resul-
tantes de um equilbrio competitivo.
10.4.1 1o Teorema do Bem-estar social

O primeiro teorem diz, essencialmente, que: se todo bem relevante negociado
em um mercado com preos conhecidos publicamente (ou seja, se mercados so
completos) e as firma e os domiclios so tomadores de preos entro o resultado
de mercado Pareto timo. Em poucas palavras, com mercados completos todo
equilbrio competitivo necessariamente Pareto eficiente.
Formalmente, temos o teorema a seguir.
Teorema 6 Seja {^ xh }H {^ }
f n

h=1 , y f=1 , p
^ um equilbrio competitivo com nenhum con-
sumidor localmente saciado, ento {^ x }h=1 , {^
h H
yf }nf=1 um timo de Pareto.

Prova. Suponha que {^ xh }H h=1 , {^

yf }nf=1 , p

^ um equilbrio competitivo de uma
economia especificada por meio de
H m H
Xh , %h , xh h=1 , Yf f=1 , θh1 , .., θhm h=1 ,
e suponha que {^ xh }H h=1 , {^

yf }nf=1 no Pareto eficiente. Ou seja, existe uma alocao

factvel {~ xh }H
h=1 , {y
~ f }nf=1 tal que ~ xh para todo h com pelo menos um h tal
xh %h ^
que ~xh h ^ xh .
Note que ~ xh %h ^ xh implica em p xh ≥ p
^~ xh j que ^
^^ xh foi escolhida. De fato, se
as preferncias forem no-saciadas, ento p xh > p
^~ xh para aquele indivduo tal que
^^
xh h ^
~ xh .
Somando as desigualdades temos que
X X
^~
p xh > pxh
^^ (10.1)
h h
Ora, sabemos que X X X

xh =
^ xh + ^f
y
h h f
e X X X
xh =
~ xh + ~f
y
h h f
j que ambas as alocaes so factveis. Pre-multiplicando esta expresso por p

^, e
usando (10.1) tem-se X X
p ~f >
^y p
^y^f,
f f
o que implica em p
^y~f > p
^y^f e y
~ f ∈ Yf para pelo menos um f. O que viola
a hiptese de maximizao de lucro subjacente ao conceito de equilbrio. Uma
contradio.
10.4.2 2o Teorema do Bem-estar social

No caso do segundo teorema do bem-estar social, sua importncia reside no
fato de que, se vlido, qualquer alocao eficiente pode ser atingida com uma
simples redistribuio das dotaes iniciais seguida do mecanismo de mercado.
Teorema 7 Suponha que {^ xh }H

h=1 , {^
yf }nf=1 um timo de Pareto tal que pelo menos

um domiclio no esteja saciado. Ento, com:

i) Preferncias convexas;
ii) Conjuntos de produo convexos;
xh ∈ Xh , para todo h, e;
iii) Alocao ^
iv) Continuidade das preferncias,
^ , {^
xh }H
h=1 , {^
yf }nf=1 um equilbrio competitivo.

ento existe p
^ , tal que p
Em palavras, se as preferncias individuais e os conjuntos de possibilidade de

produo das firmas so convexos, existe um conjunto completo de mercados com
preos publicamente conhecidos e todos os agentes so tomadores de preos, ento
toda alocao Pareto eficiente pode ser alcanada como o equilbrio competitivo para
uma distribuio adequada das dotaes iniciais.
A demonstrao do segundo teorema faz uso de teorema de hiperplano se-
parador (da a importncia da convexidade das preferncias e dos conjuntos de
possibilidade de produo. Por simplicidade vou considerar a demonstrao para o

caso da economia de trocas.
Prova. A FAZER!
Cabe notar que a grande dificuldade com o segundo teorema garantir a
existncia de equilbrio, o que um primitivo no primeiro teorema.2
10.5 Exemplos
No que se segue, vamos mostrar alguns exemplos de economias simples em
que os resultados aparecem de forma mais evidente.
10.5.1 Economia de troca (modelo 2x2)

Por simplicidade, consideraremos uma economia que consiste de dois agen-
tes, e dois bens. A economia de troca ento completamente caracterizada pelas
preferncias e pelas dotaes iniciais dos dois agentes.
Cada agente possui uma dotao inicial de cada bem de xj ≡ (xj1 , xj2 ).
Uma alocao um vetor (x1 , x2 ), onde xj = (xj1 , xj2 ).
Figura 10.1: Fonte: Hindriks e Myles (2006)
Os recursos totais de uma economia de trocas nada mais so do que a soma

P
das dotaes iniciais de todos os agentes: x ≡ j=1,2 xj .
Como essa uma economia de trocas, i.e., sem produo, ento uma alocao so-
mente vivel se
P j
P j
j=1,2 x ≤ j=1,2 x . (10.2)
2
A demonstrao em Reny-Jehle explora esse fato.
Admitamos que o vetor de preos dessa economia seja p. O problema de

otimizao do agente j
max uj (x) s.a. p · x ≤ pxj
x

Isso define, de um lado, a demanda Marshalliana xj p,pxj e de outro a cha-
mada demanda excedente (ou demanda lquida)
zj (p) ≡ xj (p, pxj ) − xj .
Note que a viabilidade (10.2) corresponde a

P
xj − xj ≤ 0, ou

j=1,2
P j
j=1,2 z (p) ≤ 0
A demanda excessiva agregada nada mais do que

P j
z (p) ≡ j=1,2 z (p)
portanto poderemos escrever a viabilidade como z (p) ≤ 0. Quais as proprieda-

des?
1. Continuidade: z (p) contnua em p.
2. Homogeneidade: z (λp) = z (p) ∀λ > 0.
3. Lei de Walras: pz (p) = 0.
A lei de Walras diz que a demanda excedente agregada tem valor 0 para qualquer
vetor de preos positivos. Decorre do fato de que, quando as preferncias so
estritamente monotnicas, a restrio oramentria de todos os agentes pode ser
escrita como uma igualdade.
Neste caso, para todos os agentes,
X
pzj (p) = pi xji (p,pxj ) − xji = 0.
i=1,2
Logo,
X X
pi xji (p,pxj ) − xji = 0
j=1,2 i=1,2
Como a ordem da soma irrelevante,

X X
pi xji (p,pxj ) − xji =0
i=1,2 j=1,2
X hX i
pi xji (p,pxj ) − xji = 0
i=1,2
| j=1,2
{z }
zi (p)
Donde,
pz (p) = 0
Uma conseqncia importante da Lei de Walras que
p1 z1 (p) = −p2 z2 (p)
ou seja, se um mercado est com excesso de demanda, zi (p) > 0, ou outro est
com excesso de oferta z−i (p) < 0.
A questo inicial a ser respondida se existe equilbrio nesta economia.
Existncia Se as preferncias so representadas por uma funo utilidade ui , cont-

nua, estritamente crescente, e estritamente quase-cncava, e se a dotao total
da economia estritamente positiva para todos os bens ento existe equilbrio
walrasiano.
Teoremas de Bem-Estar
O critrio de eficincia que utilizamos eficincia no sentido de Pareto.

Uma alocao ^ x dita eficiente no sentido de Pareto se no existir uma forma de
melhorar uma pessoa sem piorar outra.
1o Teorema de Bem-Estar (Mo Invisvel) Considere uma economia de trocas

ui , xi i=1,2 , onde ui contnua e estritamente crescente para todo i. Ento
todo equilbrio walrasiano Pareto eficiente.
Suponha que no este o caso. Seja, ento x∗ a alocao do equilbrio competitivo e ^

x
uma alocao tal que
xi < x∗ i (i = 1, 2),
x ≤ x, ^
^
xi x∗i para um dos dois.
com ^
Suponha, sem perda de generalidade, ^ x1 x∗1 . Por se tratar de uma cesta

x1 > px1 . Por outro lado,
prefervel a x1 , para o agente 1, ento, necessariamente, p^
x2 ≥ p · x∗2 = px2 . Logo, p ^ x2 + ^
x1 >

minimizao de custos implica em que p^

p x2 + x1 , o que mostra que a alocao no factvel (viola lei de Walras).
Pressupostos Implcitos: i) no h externalidades no consumo; ii) economia

competitiva e iii) existe um equilbrio.
Implicaes do 1TBE: os preos so estatstica suficiente para todas as informaes de
que os agentes precisam para seu processo decisrio.

2o Teorema de Bem-Estar Considere uma economia de trocas ui , xi i=1,2 , onde
ui constnua, estritamente crescente e estritamente cncava para todo i. Ento,
se x∗ uma alocao eficiente, x∗ a alocao correspondente ao equilbrio Walra-
siano da economia ui , x∗i i=1,2 - i.e., a economia cuja dotao inicial x = x∗ .

Implicaes do 2TBE: Os problemas de distribuio e alocao podem ser separados.

Podemos redistribuir as dotaes de bens para avaliar a riqueza dos agentes e usar
os preos para indicar a escassez relativa.
Alocaes Eficientes de Pareto.
Considere o seguinte problema de Pareto,

max u1 x1
x1 ,x2
u2 x2 ≥ u
s.a.
x1 + x2 ≤ x1 + x2

Associado a ele temos o Lagrangeano,
L = u1 x1 + µ u2 x2 − u

+ γ x1 + x2 − x1 + x2 ,

cujas condies de primeira ordem so
∂1 u1 x1 = γ1 , ∂2 u1 x1 = γ2

µ∂1 u2 x2 = γ1 , µ∂2 u2 x2 = γ2

u2 x2 = u x1 + x2 ≤ x1 + x2

Logo,
∂1 u1 x1 γ1 ∂1 u2 x2 γ1
1
= , 2
=
∂2 u1 (x ) γ2 ∂2 u2 (x ) γ2
Donde,
∂1 u1 x1 ∂1 u2 x2
=
∂2 u1 (x1 ) ∂2 u2 (x2 )
Equilbrio Competitivo
Para a mesma economia vamos, agora examinar o equilbrio competitivo.

Para, i = 1, 2, o problema de otimizao individual, para preos p
max ui xi s.a. p xi − xi ≤ 0

xi
cujas condies de primeira ordem so
∂1 ui xi = λi p1 , ∂2 ui xi = λi p2 ,

alm de p xi − xi = 0, o que implica em

∂1 ui xi p1
= i = 1, 2.
∂2 ui (xi ) p2
Donde,
∂1 u1 x1 ∂1 u2 x2
= ,
∂2 u1 (x1 ) ∂2 u2 (x2 )
como no problema de Pareto.
Obviamente, para que isso seja um equilbrio competitivo necessrio que p seja
tal que,
x (p) − x = 0,
isto
x1 + x2 = x1 + x2 .
Exemplo Suponha dois agentes idnticos com preferncias representadas por
U (x1 , x2 ) ≡ log x1 + log x2
e dotaes x1 = (2, 0) e x2 = (0, 2) .
Escolhamos o bem 1 como numerrio, ou seja, p1 = 1 e p2 = p.

maxxi log xi1 + log xi2
s.t. p xi − xi ≤ 0

1 1
i
= λi , i = λi p
x1 x2
Para o agente 1 :
1 1
+ =2
λ1 λ1
Para o agente 2 :
1 1
2
+ 2 = 2p
λ λ
Logo, λ1 = 1, λ2 = 1/p.
Assim,
x11 = 1, x12 = 1/p x21 = 1/p x22 = 1
⇓ e ⇓
z11 = −1, z12 = 1/p z21 = 1/p z22 = −1
Em equilbrio, z = 0, ou seja,
z11 + z21 = −1 + 1/p = 0
logo o preo de equilbrio p∗ = 1. E o mercado do bem 2? Ser que preciso me

preocupar com ele? No. Lembrem da Lei de Walras, se n − 1 mercados esto em
equilbrio, o n-simo mercado tambm estar.
Monoplio na caixa de Edgeworth: ineficincia.
possvel mostrar que mesmo em uma economia de dotao, a presena de mono-

plio gera uma perda de peso morto.
10.5.2 Economia de Robinson Cruso

Consideremos agora uma economia dotada de um agente representativo com
preferncias representadas por u (x) e dotao inicial x. Nesta economia existe uma
firma representativa cuja tecnologia representada pelo conjunto de possibilidades
de produo Y.
O problema do consumidor
maxx u (x)
s.a. p · x ≤ px + π (p)
onde π (p) o lucro da firma representativa.

Naturalmente
π (p) ≡ max py.
y∈Y
A soluo do problema do consumidor e do problema da firma so, respectivamente,

x (p) e y (p) .
x, y
Um equilbrio para essa economia um vetor (^ ^, p x = x (^
^ ) tal que ^ p) , y
^=
y (^ x≤x+y
p) e ^ ^.
Parte IV
Incerteza
172
Capı́tulo 11
A Teoria da Escolha sob Incerteza
11.1 Introdução
Muitas das situações em que as pessoas fazem escolhas envolvem algum tipo
de incerteza. Em vários casos, é razoável ignorar esse problema e trabalhar
sob a hipótese de certeza. Em outros casos, porém, a incerteza está na raiz
do problema. Exemplos: seguros, investimentos financeiros, loterias e jogos de
azar. Agentes tomam decisões que afetam as conseqûencias econômicas de sua
incerteza. Queremos então uma teoria que nos permita lidar com essas questões.
Ou seja, queremos de um lado uma forma de representar escolhas nesse ambi-
ente (i.e., determinar o que seja um conjunto de consumo, restrições orçamentárias,
preferências ou adotar uma outra abordagem) e determinar a estrutura que esta
teoria confere ao problema de escolha individual. É necessária uma teoria do
consumidor \especial" para tratamento da incerteza? Não. Uma alternativa
para que seja possı́vel a utilização do instrumental desenvolvido até agora é a
adoção do conceito de estado da natureza. Esta idéia, presente nas formulações
de Savage (1954) e Anscombe e Auman (1963), foi utilizada, a partir da genial
percepção de Debreu (1959), para extender os resultados de equilı́brio geral para
um ambiente com incerteza.
Informalmente, podemos entender o conceito a partir do seguinte exemplo. A
incerteza em relação ao mundo se resume a apenas dois estados da natureza: s1
(chuva) e s2 (sol), e existe apenas um \bem": guarda-chuva (x = 1 se ele tem um
guarda-chuva, x = 0 se ele não tem um guarda-chuva). Defino, porém, dois bens:
173
CAPÍTULO 11. A TEORIA DA ESCOLHA SOB INCERTEZA 174
x no estado s1 e x no estado s2 e uma cesta de consumo passa a ser definida

como x = (x1 , x2 ), onde xi é a quantidade de guarda-chuvas no estado si . Se as
preferências definidas sobre o conjunto de consumo são completas, transitivas e
contı́nuas, existe uma função de utilidade contı́nua u (x1 , x2 ) que representa essa
estrutura de preferências. Logo, a introdução de incerteza não altera em nada
a natureza do problema do consumidor (exceto a dimensionalidade do conjunto
de consumo).
No entanto, a teoria da escolha sob incerteza acrescenta mais estrutura às
preferências de forma a responder perguntas de interesse especı́fico da área.
Podemos, por exemplo estar interessados em saber o efeito sobre a demanda de
guarda-chuvas do aumento da probabilidade de chover. I.e., a probabilidade de
chuva pode afetar a taxa marginal de substituição entre guarda-chuva se chover
e se não chover.
A função u (x1 , x2 ) não tem por argumento a probabilidade de chuva. Na
verdade, uma mudança na probabilidade de chuva deve alterar a própria função
utilidade u (x1 , x2 ) . Uma forma incorporar preferências sobre probabilidades é
inseri-la diretamente como parâmetro da função utilidade u (x1 , x2 , π), onde π é
a probabilidade de chuva.
Mais geralmente, suponha que existam S (inteiro e finito) estados da natureza
s = 1, 2, ...S. com respectivas probabilidades (objetivas) π1 , π2 , ..., πS . Seja X ⊆ Rm
+
o conjunto de consumo (por simplicidade, o mesmo em cada estado da natureza).
Seja xs ∈ Rm + a cesta que será consumida caso o estado da natureza realizado
seja s. A função utilidade é então definida por
u x1 , x2 , ..., xS , π1 , π2 , ..., πS

(11.1)
A teoria tradicional do consumidor ainda é perfeitamente válida para se

estudar uma utilidade como (11.1). Alguns axiomas adicionais e plausı́veis sobre
o comportamento do consumidor nos permitirão, porém, estabelecer algumas
propriedades importantes de (11.1). É aı́ que entra a teoria da utilidade esperada.
11.1.1 Utilidade Esperada (informal)

Basicamente, a hipótese de utilidade esperada é um caso especial da utilidade
(11.1), em que
XS
u x1 , x2 , ..., xS , π1 , π2 , ..., πS ≡ πs u (xs ) . (11.2)
s=1
Há duas maneiras de interpretar esta hipótese. No primeiro caso tomamos
a forma funcional acima como uma hipótese de trabalho e averiguamos suas
conseqüências empiricamente testáveis. Se não formos capazes de rejeitar as
previsões da teoria, ponto para ela. Mantemo-la como nossa verdade temporária.
Uma segunda interpretação consiste em uma visão normativa em que procura-se
evidenciar que um agente racional deve maximizar sua utilidade esperada. Então
racionalidade é definida como a consistência entre escolhas representadas por
uma série de axiomas. Ou seja, alguns axiomas adicionais são impostos para que
(11.1) tome a funcional especı́fica apresentada em (11.2). Discutiremos na seção
11.2 a axiomatização da utilidade esperada. Aqui, porém, usaremos argumentos
de natureza diversa para justificar o formato funcional especı́fico da utilidade
esperada. Primeiro, porém, a definição.
Esse formato funcional é razoável? Quais são suas caracterı́sticas?
i) Separável no consumo dos diversos estados da natureza.
ii) Linear nas probabilidades.
Para discutirmos tais aspectos usemos as seguintes definições. Primeiro usa-
remos xs para representar a cesta de consumo no estado da natureza s. Ou seja,
se o estado 1 é ’fazer sol’, o estado 2 é ’chover’ e xi é a quantidade de água de
coco consumida, então x1i representa a quantidade de água de coco consumida
pelo agente se fizer sol, enquanto x2i é a quantidade consumida de água de coco
se chover. (Você espera x1i S x2i ?) Segundo, chamaremos de prospecto uma

loteria sobre diferentes cestas. Ou seja, P ≡ x1 , x2 , π1 , π2 .
Portanto, o que queremos é definir preferências sobre prospectos
u x1 , x2 , π1 , π2 = u (P)

Separabilidade. Seja x1 o vetor de consumo no estado 1 e x2 o vetor de consumo

no estado 2. O que a separabilidade nos garante é que meu padrão de consumo
no estado da natureza 1 não afeta minhas preferências no estado 2 e vice-versa.

De fato, considere a taxa marginal de substituição entre dois bens i (água de
coco) e j (banana) no estado da natureza 2. (para lembrar, usamos a notação x2i
e x2j ) Neste caso,

∂u x1 , x2 , π1 , π2 /∂x2i ∂U x2 /∂x2i
= ,
∂u (x1 , x2 , π1 , π2 ) /∂x2j ∂U (x2 ) /∂x2j
que não depende de x1 . O que isto quer dizer?
Note que ou ocorre um estado ou outro. Se ocorrer o estado 2, o agente
consome x2 . O que é x1 , então? É a cesta que o agente teria consumido caso
ocorresse o estado 1. Parece razoável supor que o que poderia ter acontecido não
afete minhas escolhas efetivas dado que essas coisas não ocorreram.
Note, porém, que essa é mais uma suposição sobre preferências...
Linearidade nas probabilidades. Note uma caracterı́stica importante dessas
preferências. Suponha dois prospectos P e P0 tais que ofereçam as mesmas cestas
nos diferentes estados da natureza, mas com diferentes probabilidades, i.e.,
P ≡ x1 , x2 , π1 , π2

P0 ≡ x1 , x2 , π01 , π02

Neste caso:
u (P) ≥ u (P0 ) ⇐⇒ (π1 − π01 ) U x1 + (π2 − π02 ) U x2 ≥ 0

⇔ (π1 − π01 ) U x1 − U x2 ≥ 0.

Ou seja, o prospecto P é preferı́vel a P0 se e somente se atribuir probabilidade

mais alta ao estado da natureza melhor.1
1
Quando os prospectos involvem mais de dois estados da natureza, temos que recorrer aos
conceito de dominância estocástica para fazer tais afirmações. Note, porém, que a linearidade
não é necessária. Se considerarmos, por exemplo, ordenarmos os estados de tal forma que s = 1
seja o pior estado e s = S, o melhor e definirmos a utilidade do prospecto como
P h P
s P
s−1
i
U (P) = s u (xs ) g t=1 π t − g t=1 π t ,
com g crescente e g (0) = 0, g (1) = 1, teremos a mesma propriedade.

11.2 Formalização
No que concerne à formalização, há (basicamente) três alternativas que dife-
rem com relação ao caráter subjetivo ou objetivo das probabilidades (ou crenças)
envolvidas. Em um extremo temos a teoria de von-Neumann e Morgenstern
(1944) que toma as probabilidades como algo objetivo. Em um outro extremo
temos a teoria de Savage (1954), que supõe que as probabilidades (crenças) são
subjetivas. No meio do caminho temos a teoria da Anscombe e Aumann (1963),
que admite que algumas probabilidades, como por exemplo a probabilidade de
sair o número 1 em um lançamento de dados, são objetivas, enquanto algu-
mas são essencialmente subjetivas, como a probabilidade de o Brasil ganhar a
próxima Copa do Mundo.
Na maior parte do que se segue estaremos estudando a formulação de von-
Neumann e Morgenstern (1944), a primeira, cronologicamente, e a de formalização
mais simples.
11.2.1 Definições e Conceitos

Seja C o conjunto de possı́veis resultados (outcomes). Resultado é uma
lista de variáveis que podem afetar o bem-estar do agente. Por exemplo, se os
resultados são cestas em cada estado da natureza xi , então C = X. Vamos supor,
para evitar tecnicalidades, que C é um conjunto finito: C = {xs }Ss=1 .
Definção: Considere, então um vetor de probabilidades (π1 , ..., πS ) , onde πs ≥ 0
P
∀s e Ss=1 πs = 1. Uma loteria simples, L, é um vetor (x1 , π1 ; ...; xs , πs ) .
No entanto, durante a exposição que se segue, vamos fixar os resultados
possı́veis {xs }Ss=1 e definir uma loteria pelo seu vetor de probabilidades associado
a ela. Definamos então o conjunto $ de todas as loterias sobre o conjunto de
resultados {xs }Ss=1 ,

XS
$ ≡ (π1 , ..., πS ) ; πs = 1 .
s=1
Definção:Uma loteria composta é uma loteria cujos resultados são também lo-
terias. Por exemplo, considere duas loterias L = (π1 , ..., πS ) e L0 = (π01 , ..., π0S ) ,
podemos então definir a loteria composta Lα = αL + (1 − α) L0 , α ∈ [0, 1] .
Note que a loteria L00 = (απ1 + (1 − α) π01 , ..., απS + (1 − α) π0S ) associa a cada
resultado a mesma probabilidade que a loteria composta Lα . É natural, então.
associar a loteria composta Lα = αL + (1 − α) L0 a essa nova loteria reduzida L00 .
Suporemos, então que o agente tem uma relação de preferências % sobre $,
caracterizada pelos seguintes axiomas.
Axioma 1: (\consequencialismo" ou \axioma da redução"): Indivı́duos possuem
uma ordenação de preferências definida apenas sobre loterias reduzidas, i.e., %
é definida apenas sobre $.
Axioma 2: (racionalidade): A ordenação de preferências % em $ é racional;
i.e., % é completa e transitiva.
Ou seja, o axioma 2 pode ser decomposto em duas partes:
Axioma 2.a: A ordenação de preferências % em $ é completa, i.e., para duas
loterias quaisquer L e L0 , temos L % L0 , ou L0 % L, ou ambos.
Axioma 2.b: A ordenação de preferências % em $ é transitiva, i.e., para
quaisquer três loterias L, L0 e L00 , se L % L0 e L0 % L00 , então L % L00 .
Axioma 3: (continuidade): Para todo L, L0 , L00 ∈ $, os conjuntos
{α ∈ [0, 1] : αL + (1 − α) L0 % L00 }
{α ∈ [0, 1] : αL + (1 − α) L0 - L00 }
são fechados em [0, 1] .

Uma forma de entender o significado desta proposição é lembrar que se
estes conjuntos são fechados os conjuntos referentes a relações estritas, , são
abertos em [0, 1] . Continuidade, portanto, quer dizer que pequenas mudanças
nas probabilidades não afetam o ordenamento entre duas loterias. Assim se
tivermos L L0 L00 , então para α < 1 suficientemente próximo de 1, temos que
αL + (1 − α) L00 L0 e para α > 0 suficientemente próximo de 0, αL + (1 − α) L00 ≺
L0 .
Algumas pessoas questionam esse axioma com base no seguinte exemplo.
Suponha que os prêmios sejam z1 =‘ficar em casa vendo BBB’, z2 =‘jantar no Ci-
priani’ e z3 =‘morrer em um assalto’. Para a maior parte das pessoas z2 z1 z3
(para alguns z1 é a morte!). O axioma de continuidade diz que existe um α tal que
αz2 + (1 − α) z3 z1 . Alguns reajem dizendo que não há nada que pague a vida e
portanto as preferências envolvendo a mortes são lexicográficas e não contı́nuas.
No entanto, quase todas as pessoas que conheço (estou excluindo aquelas que
gostam muito de BBB, já que podemos ver isso como uma patologia grave!) não
pensariam duas vezes em sair de casa, aumentando sua probabilidade de morrer
em um assalto para jantar de graça no Cipriani.
Vimos da teoria do consumidor que um ordenamento completo transitivo
e contı́nuo é representável por uma função utilidade, i.e., existe uma função
U : $ → R tal que L % L0 se e somente se U (L) ≥ U (L0 ) .
O que vai tornar a teoria da escolha sob incerteza especial é o próximo
axioma.
Axioma 4: (independência): Para todo L, L0 , L00 ∈ $ e α ∈ (0, 1) , temos que
L L0 ⇐⇒ αL + (1 − α) L00 αL0 + (1 − α) L00
Note que não existe paralelo deste axioma na teoria da escolha do consumidor
em ambiente de certeza. De fato, considere o seguinte exemplo. Suponha que
uma pessoa prefira uma cesta com 1 bolo e uma garrafa de vinho a uma cesta
com 3 bolos e nenhuma garrafa de vinho. Se um ’axioma da independência’
também valesse nesse contexto, a mesma pessoa teria que prefirir uma cesta
com 2 bolos e 2 vinhos a uma cesta com 3 bolos e uma garrafa e meia de vinho
simplesmente porque
(2, 2) = 0, 5 × (1, 1) + 0, 5 × (3, 3) e (3, 3/2) = 0, 5 × (3, 0) + 0, 5 × (3, 3) .
Ora não há nenhuma violação da idéia de racionalidade ao se supor que

uma pessoa prefira (1, 1) % (3, 0) e (3, 3/2) % (2, 2) . O axioma da independência
é uma restrição adicional à estrutura de preferência que faz sentido neste con-
texto porque ao contrário do contexto da teoria do consumidor sob certeza, o
consumidor não consome uma coisa e outra, mas uma coisa ou outra.
11.2.2 Utilidade Esperada (formal)

Definição: Uma função utilidade U : $ → R é uma utilidade esperada se existe
um vetor (u1 , u2 , ..., uN ) tal que para toda loteria L = (π1 , ..., πN ) ∈ $ , temos que
U (L) = u1 π1 + u2 π2 + ... + uN πN
Teorema 8 Uma função utilidade U : $ → R é uma utilidade esperada se e

somente se é linear em probabilidades, i.e., se
P P
K K
U k=1 k k =
α L k=1 αk U (Lk ) (11.3)
para quaisquer K loterias Lk ∈ $, k = 1, ..., K, e probabilidades (α1 , ..., αK ) ≥ 0,

PK
k=1 αk = 1.
Prova. (Necessidade) Suponha que U (·) satisfaz (11.3). Podemos então

escrever L = (p1 , ..., pN ) como uma combinação convexa de loterias degeneradas
P
L1 , ..., LN , i.e., L = N
n=1 pn Ln . Neste caso,
P PN PN
N
U (L) = U n=1 pn Ln = n=1 pn U (Ln ) = n=1 pn un .
(Suficiência) Suponha que U (·) tem o formato de utilidade esperada, e consi-

dere a loteria composta (L1 , ..., LK ; α1 , ..., αK ) , onde Lk = pk1 , ..., pkN . A loteria
P
reduzida é, então, L0 = Kk=1 αk Lk . Donde,
P P P
K N K k
U α L
k=1 k k = u
n=1 n α
k=1 k np
PK P
N k

= k=1 αk n=1 un pn
PK
= k=1 αk U (Lk )
Teorema 9 Se a ordenação de preferências em $ é \conseqüentista" (axioma

1), racional (completa e transitiva, axioma 2), contı́nua (axioma 3) e independente
(axioma 4), então nós podemos encontrar uma função utilidade esperada U : $ →
R que representa . Isto é, existem números un para cada resultado n = 1, ..., N
tais que, para quaisquer loterias L = (π1 , ..., πN ) e L0 = (π01 , ..., π0N ) ,
X
n X
n
L L0 ⇐⇒ πn u n ≥ π0n un
n=1 n=1
Prova. Considere as loterias L e L tais que L % L % L para todo L ∈ $.

Definamos os conjuntos

A ≡ α ∈ [0, 1] : αL + (1 − α) L % L e

B ≡ α ∈ [0, 1] : αL + (1 − α) L - L .
O axioma de continuidade nos garante que A e B são fechados. Completeza, por

outro lado, é suficiente para vermos que para todo α ∈ [0, 1] , temos α ∈ A∪B. Se
A ∩ B = ∅, ou A = [0, α) ou B = (α, 1], conjuntos abertos em [0, 1]. Como os dois
conjuntos são fechados (por continuidade) temos um conjunto não-vazio dife-
rente de [0, 1] ao mesmo tempo aberto e fechado em [0, 1] o que não é compatı́vel
com o fato de que o intervalo é um conjunto conexo.2 Podemos então garantir
que existe pelo menos um α ∈ [0, 1] tal que α ∈ A ∩ B, i.e., L ∼ αL + (1 − α) L.
A seguir mostraremos que esse número é único. É a esse escalar que associare-
mos a utilidade da loteria, i.e., U (L) = αL , onde L ∼ αL L + (1 − αL ) L.
Tomemos primeiramente duas loterias compostas L = αL + (1 − α) L e L0 =
δL + (1 − δ) L, α, δ ∈ [0, 1] . Vamos mostrar que αL + (1 − α) L δL + (1 − δ) L se
e só se α > δ. Isto nos permitirá, não somente provar a unicidade de α, mas
ajudará na demonstração de que o α assim construı́do efetivamente representa
as preferências. (se) Suponha α > δ e defina
α−δ
γ≡ ∈ (0 , 1 ]
1−δ
2
Uma cisão de um conjunto X é uma decomposição do conjunto X, X = A∪B, onde A∩B = ∅
e A e B são conjuntos abertos em X. Um conjunto é dito conexo quando só admite a cisão trivial
X=X∪∅ .
Então, L δL + (1 − δ) L.3 Além disso,

γL + (1 − γ) δL + (1 − δ) L δL + (1 − δ) L
ou seja,

α−δ α−δ
L+ 1− δL + (1 − δ) L δL + (1 − δ) L
1−δ 1−δ

α − δ + δ − δα 1−α
L+ (1 − δ) L δL + (1 − δ) L
1−δ 1−δ
αL + (1 − α) L δL + (1 − δ) L
(só se) Suponha, por outro lado αL + (1 − α) L δL + (1 − δ) L, mas δ ≥ α. Se

δ = α, então αL + (1 − α) L = δL + (1 − δ) L, donde, por reflexividade, L ∼ L0 ,
o que contradiz preferência estrita. Suponha então δ > α. Podemos, então re-
construir a argumentação anterior invertendo os papéis de δ e α e provar que
αL + (1 − α) L ≺ δL + (1 − δ) L, uma contradição. Isto nos garante que, para toda
loteria L, o escalar α ∈ [0, 1] tal que L ∼ αL + (1 − α) L é único.
Vamos agora mostrar que esse número α efetivamente representa a relação de
preferências em $. Tomemos, duas loterias L, L0 ∈ $. Note que L L0 se e só
se αL + (1 − α) L α0 L + (1 − α0 ) L o que ocorre se e só se α ≥ α0 , pelo passo
anterior da demonstração.
Vamos agora mostrar que a representação assim construida é uma representação
de utilidade esperada. Faremo-lo indiretamente provando a propriedade de li-
nearidade e invocando o teorema ??. Para provar linearidade, basta mostrar
que para qualquer loteria composta Lβ = βL + (1 − β) L0 , temos que U Lβ =

βU (L)+(1 − β) U (L0 ) . Já que, por indução, posso generalizar para qualquer lote-
ria composta. Mais especificamente vamos mostrar que se U (L) = α e U (L0 ) = α0
3
De fato, para duas loterias quaisquer L e L0 com L L0 , e α ∈ (0, 1) , temos
L = αL + (1 − α) L αL + (1 − α) L0
αL0 + (1 − α) L0 = L0 ,
por simples aplicação do axioma da independência.

e Lβ = βL + (1 − β) L0 então U Lβ = βα + (1 − β) α0 ,

Lβ = βL + (1 − β) L0 ∼ β αL + (1 − α) L + (1 − β) L0

∼ β αL + (1 − α) L + (1 − β) α0 L + (1 − α0 ) L

∼ [βα + (1 − β) α0 ] L + [β (1 − α) + (1 − β) (1 − α0 )] L
| {z }
(1−(βα+(1−β)α0 ))
Logo Lβ ∼ (βα + (1 − β) α0 ) L + (1 − (βα + (1 − β) α0 )) L. Por definição, então,

U Lβ = βα + (1 − β) α0 .

Digressão: Cardinalidade ou Ordinalidade? Vários economistas acreditam

que a função utilidade esperada possui algum sentido cardinal. O motivo dessa
crença vem do seguinte teorema:
Teorema 10 Seja uma função utilidade esperada U : $ → R que representa

e (L) : $ → R é uma outra função
a relação de preferências sobre $. Então, U
utilidade esperada que representa a mesma relação de preferências se e somente
se existem escalares β > 0 e γ tais que Ue (L) = βU (L) + γ.
Prova. Suponha que U tem forma de utilidade esperada, e que U

e (L) =
βU (L) + γ, então U
e (L) = βU (L)
e PK αk Lk = βU PK αk Lk + γ

U k=1 k=1
PK
= β k=1 αk U (Lk ) + γ
P P
= Kk=1 αk (βU (Lk ) + γ) = Kk=1 αk U
e (Lk ) .
Para a volta, considere U ~ (·) e U (·) ambas VNM e ambas representando .

Considere, então uma loteria L e defina λL ∈ [0, 1] por meio de U (L) = λL U (L) +

(1 − λL ) U L , onde L e L são como definidos na demonstração anterior. Neste
caso L ∼ λL L + (1 − λL ) L. Como U ~ (·) representa as mesmas preferências, temos
~ (L) = U
~ λL L + (1 − λL ) L

U
~ (L) + (1 − λL ) U
~ L =U
~ L + λL U~ (L) − U
~ L .

= λL U
Mas, pela definição de λL , temos

U (L) − U L
λL = ,
U (L) − U L
donde,

U (L) − U L
~ (L) = ~ L +U
~ (L) − U ~ L

U U
U (L) − U L
~ (L) − U~ L

U U L
~ L −

= U (L) +U .
U (L) − U L U (L) − U L
| {z } | {z }
β γ
Considere a seguinte afirmação
u1 − u2 > u3 − u4 =⇒ βu1 − βu2 > βu3 − βu4
Perceba que o sinal da diferença de utilidades é sempre a mesma para qual-

quer representação de utilidade esperada (Por quê?). Logo, muitos concluem que
a diferença de utilidades possui algum significado.
Isto não quer dizer que a utilidade esperada tenha significado cardinal.
Teorema 11 Se a relação de preferências sobre $ pode ser representada

por uma função utilidade esperada U : $ → R, os números atribuı́dos a essa
representação não possuem nenhum significado além da ordenação de loterias.
(Ou seja, não podem ser interpretados cardinalmente).
Prova. Seja f (.) uma função estritamente crescente qualquer. A função

g (L) = f [U (L)] preserva a ordenação de loterias original, logo g (·) representa
.
Em palavras: qualquer transformação monotônica de uma utilidade esperada
representa a mesma ordenação de preferências, mesmo que essa função final
não seja uma utilidade esperada.
O Paradoxo de Allais
Defina os seguintes prêmios monetários
x1 = 0; x2 = 50; x3 = 250,
e sobre eles defina as seguintes loterias
La = (0, 1, 0) Ma = (0.89, 0.11, 0)

Lb = (0.01, 0.89, 0.1) Mb = (0.9, 0, 0.10)
Note que posso ‘implementar’ a loteria da seguinte maneira. Coloco 100 bolas
numeradas de 0 a 99 em uma urna e defino os seguintes prêmios
loteria 0 1 − 10 11 − 99
La 50 50 50
b
L 0 250 50
a
M 50 50 0
Mb 0 250 0
Note que La % Lb =⇒ Ma % Mb pelo axioma da indepenência.

Uma outra maneira de ver essa implicação é olhando diretamente para a
utilidade esperada. Isto é, suponha que
u05 ≥ .10u25 + .89u05 + .01u0
e some .89u0 − .89u05 dos dois lados da desigualdade
u05 + (.89u0 − .89u05 ) ≥ .10u25 + .89u05 + .01u0 + (.89u0 − .89u05 )

.11u05 + .89u0 ≥ .10u25 + .90u0 ,

o que mostra que U (La ) ≥ U Lb =⇒ U (Ma ) ≥ U Mb .
No entanto, experimentos de laboratório mostram que escolhem de maneira
inconsistente (curiosamente, Savage foi um dos participantes do experimento
conduzido por Allais e um dos que escolheram La no primeiro e Mb no segundo
experimentos). É este o paradoxo de Allais.
Reações comuns ao paradoxo de Allais:
1) Posição normativa - mostra como os agentes devem agir.

Interessante decompor o problema de tal modo que o axioma da independência
é conseqüência de agumas hipóteses fundamentais de comportamento: i) con-
seqüencialismo ou irrelevância de eventos passados e não ocorridos; ii) con-
sistência intertemporal; iii) independência do contexto e iv) redução. A vioalção
do axioma da independência imlica na violação de pelo menos um desses pres-
supostos sobre o comportamento.
2) Desprezar o problema já que está fundamentalmente associado a probabili-
dades extremas. O problema dessa postura é que torna questionável a utilização
em áreas importantes como o cálculo de disposição a pagar por tratamentos de
doenças de baixa incidência mas grande fatalidade.
3) Definir a escolha em termos de objetos mais complexos (e.g., regret theory)
4) Relaxar o axioma da independência.
11.3 Preferências sobre Loterias Monetárias

Uma das perguntas mais interessantes associadas ao problema de escolha
envolvendo incerteza diz respeito à forma como a incerteza afeta o bem estar dos
indivı́duos. Esta pergunta obviamente não pode estar dissociada das diferentes
decisões induzidas por diferentes ambientes e/ou preferências.
Vamos enfatizar nesta e na próxima seção três aspectos importantes do pro-
blema: i) a caracterização das preferências por riscos (seção 11.3.2); ii) a forma
como a renda inicial afeta essas preferências (seção 11.3.4), e; iii) a natureza
mesma do risco (seção 11.4).
11.3.1 Loterias sobre resultados monetários.

Seja F : R+ → [0, 1] uma função (cumulativa) de distribuição; i.e., se y
~ é uma
~ ≤ y) .
variável aleatória que segue a lei de distribuição de F, então F (y) = Pr (y
Nós vamos interpretar F como sendo uma loteria com resultados monetários
- ou seja, paga em renda nominal y (é por isso que o suporte de F é R+ ). Mais
especificamente, vamos supor que y representa a riqueza total do indivı́duo.
Isto não é uma conseqüência necessária dos axiomas de vN-M, mas uma visão
especı́fica sobre a froma como são definidas as preferências. No entanto, as con-
seqüências de abdicarmos de tal interpretação não são triviais, e nos obrigaria
a uma série de outras questões associadas a inconsistência intertemporal que
exigiriam a especificação da forma precisa com que essas inconsistências são
resolvidas.
A função F pode representar tanto loterias com resultados discretos quanto
Ry
loterias com resultados contı́nuos. Se a densidade f (t) existe, F (y) = 0 f (t) dt.
Exemplo: Seja a loteria simples L = (.25, .5, .25) onde os resultados são y =
(10, 30, 50) , (todos os resultados são valores em reais). Nós podemos representar
L por meio de uma função de distribuição F definida da seguinte forma:


 0 se y < 10


.25 se 10 ≤ y < 30
F (y) =

 .75 se 30 ≤ y < 50

 1 se 50 ≤ y
A utilidade esperada sobre loterias com payoffs monetários pode ser escrita
como Z
U (F) ≡ u (y) dF (y) ,
onde, em geral, vamos supor que u (·) é estritamente crescente e contı́nua.4
11.3.2 Aversão ao Risco: Definições

Definição de aversão ao risco 1:
1. Um indivı́duo é avesso ao risco se para toda loteria F, ele prefere (fraca-

R
mente) a loteria degenerada que tem por resultado ydF (y) com probabi-
lidade 1 à loteria F.
2. Um indivı́duo é estritamente avesso ao risco se para toda loteria F não-

degenerada, ele prefere estritamente a loteria degenerada que tem por re-
R
sultado ydF (y) com probabilidade 1 à loteria F.
3. Um indivı́duo é neutro ao risco se para toda loteria F, ele é indiferente entre

R
a loteria degenerada que tem por resultado ydF (y) com probabilidade 1
e a loteria F.
4. Um indivı́duo é amante do risco se para toda loteria F, ele prefere (fra-

R
camente) a loteria F à loteria degenerada que tem por resultado ydF (y)
com probabilidade 1.
5. Um indivı́duo é estritamente amante do risco se para toda loteria F não-

degenerada, ele prefere estritamente a loteria F à loteria degenerada que
R
tem por resultado ydF (y) com probabilidade 1.
Perceba que a definição acima não depende da representação de utilidade

esperada. Logo, o conceito de aversão ao risco é bem definido mesmo se as
preferências não admitem uma representação de utilidade esperada. No entanto,
4
A terminologia mais usual é a seguinte: u (·) é chamada de VN-M e U (·) simplesmente
de utilidade esperada. JR chamam ambas de VN-M e MWG chamam U (·) de função utilidade
de Von-Neumann-Morgenstern (VN-M) e u (·) de utilidade de Bernoulli. No entanto, o termo
utilidade Bernoulli normalmente associado a uma forma funcional especı́fica: u (y) = ln y.
se as preferências admitem uma representação de utilidade esperada, temos as

seguintes definições alternativas.
Definição de aversão ao risco 2: Um indivı́duo é avesso ao risco se e somente
se Z Z
u (y) dF (y) ≤ u ydF (y) para todo F (.)
(as demais definições são análogas)

Definição de aversão ao risco 3: Um indivı́duo é avesso ao risco se e somente
se u (·) é côncava.
É fácil mostrar que as definições 1, 2 e 3 são equivalentes.
Definição: O equivalente de certeza da loteria F (·) para um indivı́duo com
utilidade u (·) é definido por
Z
u (c (F, u)) = u (y) dF (y) .
Definição: O prêmio de risco P é uma quantidade de renda tal que

Z
P = ydF (y) − c (F, u) .
Definição: O prêmio de probabilidade π (x, ε, u) para uma dada quantidade fixa

de dinheiro x e um número positivo ε é definido por

1 1
u (x) = + π (x, ε, u) u (x + ε) + − π (x, ε, u) u (x − ε) (11.4)
2 2
Teorema 12 Para um determinado indivı́duo com uma função utilidade sobre a

renda u (.), as seguintes afirmações são equivalentes
(i) O indivı́duo é avesso ao risco.
(ii) u (·) é côncava.
R
(iii) c (F, u) ≤ ydF (y) para todo F.
(iv)P ≥ 0 para todo F.

(v) π (x, ε, u) ≥ 0 para todos x, ε.
Prova. Quando as preferências têm representação de utilidade esperada, e,

supondo u (·) crescente, se a propriedade (iii) vale, temos que
Z Z
u ydF (y) ≥ u (c (F, u)) = u (y) dF (y)
o que implica em (i). Da mesma forma, se para todo F,

Z Z
u ydF (y) ≥ u (y) dF (y) = u (c (F, u)) ,
R
então pelo fato de u (·) ser crescente ydF (y) ≥ c (F, u) , donde (i) implica
em (iii). Isto mostra a equivalência entre (i) e (ii). Agora, a desigualdade de
R R
Jensen, garante que u ydF (y) ≥ u (y) dF (y) ∀F se e só se u (·) fofrcôncava.
Portanto (ii) e (iii), (e, conseqüentemente, (i)) são equivalentes. Quanto a (iv),
note que Z
P= ydF (y) − c (F, u) ,
o que torna a equivalência com (iii) trivial. Se um indivı́duo é averso ao risco,(

i.e.,dado (i)), então
1 1
u (x + ε) + u (x − ε) < u (x) (11.5)
2 2
Reescrevendo (11.5) e usando (11.4) temos que
1
0 < u (x) − [u (x + ε) + u (x − ε)] = π (x, ε, u) [u (x + ε) − u (x − ε)] .
2
Como u (x + ε) − u (x − ε) > 0, temos que π (x, ε, u) > 0. Donde, (i) implica em
(v). Finalmente, suponha π (x, ε, u) > 0. Defina y0 = x + ε e y00 = x − ε, então
π (x, ε, u) > 0 implica em

1 1 1 0 1 1 0 1 00
u (y0 ) + u (y00 ) < u (y − ε) + (y00 + ε) =u y + y ,
2 2 2 2 2 2
o que implica em (ii).

11.3.3 Medidas de Tolerância ao Risco

Suponha que nós queiramos comparar dois indivı́duos cujas funções utili-
dade de Bernoulli sejam u1 (·) e u2 (·) . Podemos dizer que, em algum sentido,
um indivı́duo está mais disposto a correr riscos do que o outro? Esse orde-
namento é o mesmo em todas as circunstâncias? Isso nos remete a outras
questões relacionadas ao comportamento de um mesmo indivı́duo em diferentes
circustâncias que pretendemos abordar a seguir. Primeiro, uma definição.
Definição: Dada uma utilidade u (.) duas vezes diferenciável, temos que
u00 (y)
rA (y, u) = −
u0 (y)
é chamado de coeficiente de aversão absoluta ao risco (de Arrow-Pratt).
Podemos dizer que 2 é mais avesso ao risco que 1? Considere as cinco

definições (equivalentes) de \mais avesso ao risco que":
1. rA (y, u2 ) ≥ rA (y, u1 ) para todo y.
2. Existe uma função côncava ψ (·) tal que u2 (y) = ψ [u1 (y)] para todo y.
3. c (F, u2 ) ≤ c (F, u1 ) para todo F (·) .
4. P2 ≥ P1 para todo F (·)
5. π (x, ε, u2 ) ≥ π (x, ε, u1 ) para todo x, ε

R R
6. Se u2 (y) dF (y) ≥ u2 (y) , então u1 (y) dF (y) ≥ u1 (y) , para todos F (·) e
y.
Primeiro note que é sempre verdade que u1 = ψ (u2 ) para alguma ψ (·) cres-
cente simplesmente porque a utilidade é suposta crescente na renda para todos
os agentes. Supondo que ambas são duas vezes diferenciáveis,
u01 (x) = ψ0 (u2 (x)) u02 (x)
e
2
u001 (x) = ψ00 (u2 (x)) [u02 (x)] + ψ0 (u2 (x)) u002 (x)
o que implica em
u001 (x) ψ00 (u2 (x)) 0 u002 (x)
= u (x) +
u01 (x) ψ0 (u2 (x)) 2 u02 (x)
ou
ψ00 (u2 (x)) 0
rA (x, u1 ) = − u (x) + rA (x, u2 ) ,
ψ0 (u2 (x)) 2
donde, rA (x, u1 ) > rA (x, u2 ) ⇐⇒ ψ00 (u2 (x)) < 0.
Aproximação de Arrow-Pratt Definamos implicitamente a função g (k) por

meio de
E [u (x + k~
ε)] = u (x − g (k)) , (11.6)
onde E [~
ε] = 0.
Diferenciando os dois lados com relação a k,
εu0 (x + k~
E [~ ε)] = −g0 (k) u0 (x − g (k)) . (11.7)
Diferenciando mais uma vez,

2 00 2
ε) = −g00 (k) u0 (x − g (k)) + [g0 (k)] u00 (x − g (k)) .

E ~
ε u (x + k~ (11.8)
Note porém que, pela definição de g (·), temos que g (0) = 0.

Além disso, para k = 0, temos que (11.7) é
ε] u0 (x) = −g0 (0) u0 (x − g (0)) ,

E [~
donde, g0 (0) = 0.
Assim, de (11.8) temos,
2 00
ε u (x) = −g00 (0) u0 (x) ,
E ~
ou
u00 (x) 2
− ε = g00 (0) .
E ~
u0 (x)
Usando uma expansão de Taylor em torno de k = 0, podemos, então, reescrever
g (k) como
1 u00 (x) 2 2
g (k) ' g (0) + g0 (0) k + g00 (0) k2 = − 0 E ~
ε k, (11.9)
2 u (x)
a aproximação de Arrow-Pratt para o prêmio de risco.

Note que o prêmio de risco é proporcional à aversão absoluta ao risco e
à variância da distribuição de ~
ε. Na próxima seção estaremos explorando com
mais cuidado as propriedades de aversão ao risco do indivı́duo. Posteriormente,
estudaremos as caracterı́sticas de risco das distribuições. Antes, porém, cabe
investigar uma outra definição de aversão ao risco muito usada.
Definição: Dada uma utilidade u (·) duas vezes diferenciável, temos que
u00 (x) x
rR (x, u) = −
u0 (x)
é chamado de coeficiente de aversão relativa ao risco.
Aproximação de Arrow-Pratt Suponha que em vez de considerarmos um

risco aditivo, como o fizemos anteriormente, consideramos um risco multipli-
cativo tal que ~
x = x(1 + k~ε) Definamos implicitamente a função g (k) por meio
de
E [u (x (1 + k~
ε))] = u (x (1 − g (k))) , (11.10)
onde E [~ε] = 0. Note que a função g (·) refere-se à proporção da renda que o
indivı́duo está disposto a abrir mão para fugir de uma loteria envolvendo uma
proporção de sua renda.
Diferenciando os dois lados com relação a k,
εu0 (x (1 + k~
E [x~ ε))] = −xg0 (k) u0 (x (1 − g (k))) . (11.11)
Diferenciando mais uma vez,

2 00 2
E x2~ ε)) = −xg00 (k) u0 (x (1 − g (k))) + [xg0 (k)] u00 (x (1 − g (k))) .

ε u (x (1 + k~
(11.12)
Note porém que, pela definição de g (·), temos que g (0) = 0.
Além disso, para k = 0, temos que (11.11) é
εx] u0 (x) = −g0 (0) u0 (x (1 − g (0))) ,

E [~
donde, g0 (0) = 0. Assim, de (11.12) temos,

2 2 00
ε x u (x) = −xg00 (0) u0 (x) ,
E ~
ou
u00 (x) x 2
− ε = g00 (0) .
E ~
u0 (x)
Usando uma expansão de Taylor em torno de k = 0, podemos, então, reescrever
g (k) como
1 u00 (x) x 2 2
g (k) ' g (0) + g0 (0) k + g00 (0) k2 = − 0 E ~
ε k, (11.13)
2 u (x)
a aproximação de Arrow-Pratt para o prêmio de risco proporcional.

Neste caso a medida relevante de risco é o coeficiente de aversão relativa ao
risco.
11.3.4 Renda e Aversão ao Risco

Um fato estilizado que gostarı́amos que o nosso modelo captasse é a relação
entre prêmio de risco e riqueza. De fato, consideremos dois indivı́duos iguais
em tudo exceto sua riqueza inicial, x1 > x2 . O que se observa geralmente é que
o indivı́duo mais rico exige para uma mesma loteria um prêmio de risco menor.
Mas será que nosso modelo nos dá isto?
Usando a aproximação de Arrow-Pratt, temos que o prêmio de risco exigido
pelo indivı́duo i para i = 1, 2 é
u00 (xi ) 2 2
gi (k) ' − E ~
ε k.
u0 (xi )
Neste caso, o prêmio de risco será menor para o indivı́duo mais rico, se e só se
u00 (x1 ) u00 (x2 )

− 0 <− 0 ,
u (x1 ) u (x2 )
ou seja, se rA (x1 , u) < rA (x2 , u) .

Preferências que exibem essa propriedade para todo x1 > x2 são ditas funções
utilidade do tipo DARA, do inglês para aversão absoluta ao risco decrescente.
É possı́vel, de fato, provar que esse resultado vale para o prêmio de risco e não
somente para a aproximação de Arrow-Pratt.
A relação entre a renda inicial e a aversão ao risco é o assunto que discuti-
remos a seguir.
Definição: A função utilidade u (.) apresenta aversão absoluta decrescente ao
risco se rA (x, u) é decrescente em x.
Teorema 13 As seguintes propriedades são equivalentes:

i) u (·) apresenta aversão absoluta decrescente ao risco
ii) Sempre que x2 < x1 , u2 (z) ≡ u (x2 + z) é uma transformação côncava de
u1 (z) ≡ u (x1 + z) .
iii) Para todo F (z) e todo nı́vel inicial de renda x, temos que c (F, x) que é definido
R
por u [c (F, x)] = u (x + z) dF (z) é tal que x − c (F, x) é decrescente em x.
iv) π (x, ε, u) é decrescente em x.
R R
v) Para todo F (z) , se u (x2 + z) dF (z) ≥ u (x2 ) e x2 < x1 , então u (x1 + z) dF (z) ≥
u (x1 ) .
Resultados análogos existem para a aversão relativa ao risco.
Teorema 14 As seguintes propriedades são equivalentes:

i) rR (x, u) é decrescente em x.
ii) Sempre que x2 < x1 , u ~ 2 (t) ≡ u (tx2 ) é uma transformação côncava de u ~ 1 (t) ≡
u (tx1 ) .
iii) Para todo F (t) , t > 0, e todo nı́vel inicial de renda x, temos que ~ c (F, x) que é
R
definido por u [~ c (F, x)] = u (tx) dF (z) é tal que x/~ c (F, x) é decrescente em x.
A maneira como a aversão relativa ao risco responde a variações na riqueza

determina como o aumento da riqueza influencia a proporção da riqueza inves-
tida em ativos arriscados assim como a aversão relativa ou risco determina a
forma como o aumento da riqueza determina o montante investido em ativos
arriscados.
O Paradoxo de Rabin
Considere um agente que tenha função utilidade crescente e (fracamente)

côncava. Perguntamos a ele: você aceita uma loteria com 50% de chance de
ganhar 11 e 50% de chance de perder 10? Suponha que o agente rejeite essa
loteria para todos os nı́veis de renda (ou para um intervalo suficientemente
grande), i.e., 0, 5 × u (w + 11) + 0, 5 × u (w − 10) < u (w) . Isto implica em
u (w + 11) − u (w) 10 u (w) − u (w − 10) 10

u0 (w + 11) ≤ < ≤ u0 (w − 10) ,
11 11 10 11
onde usei as propriedades de uma função côncava para as duas desigualdades
fracas. Posso repretir a relação para uma loteria onde o nı́vel inicial de renda,
w0 é w + 21 e mostrar que
10 0 10 10 0
u0 (w + 32) < u (w + 11) < × u (w − 10) ,
11 11 11
Ou seja, repetindo o procedimento n vezes, temos
n
0 10
u (w − 10 + n × 21) < u0 (w − 10) .
11
A utilidade marginal decresce numa proporção superior à de uma progressão

geométrica!!!
O que Rabin (2000) fez foi mostrar as conseqüências desta conclusão para
as escolhas dos indivı́duos. Supondo que um agente recuse loterias com 50%
de chances de ganhar os valores mostrados na partes superior da tabela acima
e 50% de chances de perder $100 ele também recusará as loterias descritas na
tabela. Note que um agente que recusa essa primeira loteria recusa também uma
loteria com pobabiliade meio de perder $10000 mesmo se o ganho for infinto
com probabilidade meio.
Se em vez disso ele recusar uma loteria com probabilidade meio de ganhar
$105 e probabilidade meio de perder $100, então os valores de ganho que ele
recusará para cada possibilidade de perda descrita na coluna L estão expostos na
coluna $105. Neste caso, uma loteria com probabilidade meio de perder $1000
e probabilidade igual de ganho infinita é rejeitada pelo indivı́duo.
L $101 $105 $110 $125

$400 400 420 550 1250
$600 600 730 990 ∞
$800 800 1050 2090 ∞
$1000 1010 1570 ∞ ∞
$2000 2320 ∞ ∞ ∞
$4000 5750 ∞ ∞ ∞
$6000 11810 ∞ ∞ ∞
$8000 34940 ∞ ∞ ∞
$10000 ∞ ∞ ∞ ∞
$20000 ∞ ∞ ∞ ∞
Um comentário importante relacionado à crı́tica de Rabin (ver também Rabin

and Thaler (2001)) é que a crı́tica se aplica à interpretação da teoria da utilidade
esperada como sendo definida sobre loterias sobre riqueza final. I.e. se repre-
sentarmos as preferências sobre loterias condicionais a um indivı́duo ter uma
renda w por w teremos L1 w L2 se e só se w + L1 w + L2 onde independe
da riqueza, w. Não é isso o que a teoria de VNM necessariamente diz. De fato,
a teoria é silenciosa no que concerne à definição dos prêmios (ou resultados).
Por outro lado, abdicar disso exige uma definição de como o agente resolve suas
inconsistências intertemporais. Senão vejamos.
Admitamos (ver Rubinstein, 2001) que, quando a renda inicial é w = 1000
o indivı́duo rejeite a loteria 0, 5 (−10) ⊕ 0, 5 (11) , mas quando a renda inicial
é 0 ele prefira a loteria 0, 5 (w − 10) ⊕ 0, 5 (w + 11) ao valor certo w. Então,
a relação de preferências w não constitui uma forma completa de definir as
escolhas. De fato, o que fará o agente se a loteria 0, 5 (w − 10) ⊕ 0, 5 (w + 11)
for quebrada em dois estágios. Primeiro ele recebe 1000 e depois recebe a
loteria 0, 5 (−10) ⊕ 0, 5 (11) sendo convidado entre o recebimento e a execução
da loteria a escolher se quer substituı́-la por 0? Tem-se claramente um problema
de inconsistência intertemporal que a teoria tem que definir como resolver.
Novas definições e formatos funcionais especiais.
Quando a função u (·) é três vezes diferenciável, temos
u000 (x) u0 (x) − [u00 (x)]2

00
u (x)
∂x rA (x, u) = ∂x − 0 =− .
u (x) [u0 (x)]2
Portanto, 00
u (x)
∂x − 0 ≤0
u (x)
se e somente se
u000 (x)
00
u (x)
− 00 − − 0 ≥0
u (x) u (x)
ou
℘ (x, u) ≥ rA (x, u) ,
onde ℘ (x, u) é o coeficiente de prudência.
Note que se um indivı́duo é avesso ao risco, uma condição necessária para
que a aversão ao risco seja decrescente na renda é que as preferências exibam
prudência ℘ (x, u) > 0, o que implica em u000 (x) > 0. Incidentalmente, cabe
lembrar que u000 (x) > 0 é necessário e suficiente para a existência de poupança
precaucionária.
Definição: Dada uma função utilidade u (.) duas vezes diferenciável, temos que
u0 (x)
τ (x, u) = − 00
u (x)
é o coeficiente de tolerância ao risco de u em x.

Funções do tipo CARA (aversão absoluta ao risco costante) são
e−αx
u (x) = − .
α
Então
u0 (x) = e−αx e u00 (x) = −αe−αx ,
donde
u00 (x)
− = α.
u0 (x)
Funções do tipo CRRA (aversão relativa ao risco constante) são
x1−γ
u (x) = para γ 6= 1 e u (x) = log x para γ = 1.
1−γ
u0 (x) = x−γ e u00 (x) = −γx−γ−1 ,

donde,
u00 (x) x γx−γ−1
− 0 = x=γ
u (x) x−γ
Mais geralmente definimos as funções do tipo HARA (aversão absoluta ao
risco harmônica) como aquelas que exibem tolerância ao risco linear na renda.
1−γ
x
u (x) = ζ η +
γ
De fato,
−γ −γ−1
0 1−γ x 00 1−γ x
u (x) = ζ η+ e u (x) = −ζ η+ ,
γ γ γ γ
donde, −1
x x
rA (x, u) = η + =⇒ τ (x, u) = η + .
γ γ
É interessante notar que a tolerância ao risco está associada à repartição
ótima de risco entre os agentes, assim, funções do tipo HARA definen regras de
repartição ótima de risco relativamente simples.
Tem-se ainda −1
x
rR (x, u) = η + x
γ
Portanto, é possı́vel ver que se η = 0, rR (x, u) = γ. A classe de funções CRRA
está contida na classe HARA. Similarmente, se fizermos γ −→ ∞, rA (x, u) = 1/η,
e a função converge para uma CARA.
Uma questão que pode estar intrigando aqueles mais curiosos diz respeito ao
fato de termos definido preferências sobre dinheiro. Quer dizer, quando defini-
mos as preferências sobre loterias em um espaço de resultados, de certa forma
mantivemos uma ambigüidade com relação ao objeto último das preferências
dos agentes. Sugerimos, por exemplo, que os reultados poderiam ser cestas
de consumo, o que nos permitiria fazer uma conexão direta com a teoria do
consumidor dos primeiros capı́tulos.
Agora, mudamos completamente a abordagem e supusemos preferências sobre
resultados monetários na definição de aversão ao risco. Uma questão relevante
é, como podemos definir aversão ao risco quando a loteria é sobre cestas de
consumo?
Preferências sobre Renda ou sobre Cestas de Consumo?
Quando estudamos teoria do consumidor supusemos que os agentes têm

preferências definidas sobre cestas de consumo (preferências sobre renda são
definidas de forma indireta, ou dual). Como podemos então reconciliar essas
duas visões de mundo?
Suponha que a função utilidade, u, do agente seja côncava, então é fácil ver
que para duas cestas quaisquer x1 e x2 ,
u λx1 + (1 − λ) x2 ≥ λu x1 + (1 − λ) u x2

i.e., o agente prefere uma cesta intermediária a uma loteria sobre cestas.
Mas qual a relação disso com aversão ao risco sobre renda? Fixe um vetor de

preços p, e para dois nı́veis de renda y1 e y2 defina x1 ≡ x p, y1 e x2 ≡ x p, y2 .
Defina também
maxx u (x)
~ (y) = v (p, y) ≡
u
s.t. p · x ≤ y
Tome, então a cesta xλ = λx1 + (1 − λ) x2 e note que
~ yλ ≥ u xλ ≥ λu x1 + (1 − λ) u x2 = λu
~ y1 + (1 − λ) λu
~ y2 ,

u
onde yλ = λy1 + (1 − λ) y2 .
A primeira desigualdade, resulta do fato de λpx1 + (1 − λ) p · x2 ≤ λy1 +
(1 − λ) y2 , o que implica em xλ ser viável aos preços p e renda yλ . A segunda
desigualdade vem da concavidade de u e a última igualdade vem do fato de x1
e x2 serem escolhas maximizadoras de utilidade.
Em geral, a primeira desigualdade será forte o que indica que a volta pode
não ser possı́vel. De fato, é possı́vel construir exemplos de funções utilidade u

que não são côncavas mas que induzem função utilidade indireta côncava na
renda.
11.4 Dominância Estocástica

A intuição nos sugere duas formas de se comparar loterias:
1. Se uma loteria F sempre nos dá retornos maiores do que G, então espera-se
que qualquer indivı́duo que prefere mais a menos irá preferir F a G.
2. Se uma loteria F nos dá o mesmo retorno médio que G, mas G é mais
arriscada que F, então espera-se que qualquer indivı́duo avesso ao risco irá
preferir F a G.
Essas duas idéias estão por trás dos conceitos de dominância estocástica
de primeira e segunda ordens. A teoria da dominância estocástica, de fato, é
capaz de lidar com perguntas desse tipo para diferentes propriedades da função
utilidade. Senão, vejamos. Considere duas variáveis aleatórias ~
x1 e ~
x2 . A teoria
da dominância estocástica procura encontrar condições nas distribuições de x1
e x2 tais que
Eu (~x1 ) ≤ Eu (~
x2 )
a desigualdade seja garantida para qualquer u ∈ Υ, onde Υ é o conjunto de
interesse.
Definição: A distribuição F domina estocasticamente em primeira ordem a
distribuição G se para toda função não-decrescente u : R → R tem-se que
Z Z
u (x) dF (x) ≥ u (x) dG (x)
Ou seja, aqui o conjunto Υ relevante para a definição de dominância es-

tocástica de primeira ordem é o conjunto de todas as funções não decrescentes
u : R → R. O que vamos fazer agora é definir uma série de subconjuntos de
Υ de tal forma a considerar dominância estocástica de ordens mais altas. Por
exemplo, estaremos associando Υ ao conjunto de todas as funções crescentes e

côncavas para o caso de dominância estocástica de segunda ordem e Υ ao con-
junto de todas as funções crescentes, côncavas com derivadas terceiras convexas
para o caso da dominância estocástica de terceira ordem.
Naturalmente, ao considerarmos conjuntos cada vez menores para as funções
u estaremos considerando um conjunto cada vez maior de distribuições que
satisfazem o critério.5 Assim uma distribuição que domina estocasticamente
outra em primeira ordem também o faz em segunda ordem, e assim por diante.
Teorema: A distribuição F domina estocasticamente em primeira ordem G se e
somente se F (x) ≤ G (x) para todo x.
Demonstração: Para mostrar que é suficiente (supondo diferenciabilidade de
u (·)) basta ver que
Z Z Z
u (x) f (x) dx − u (x) g (x) dx = u0 (x) [G (x) − F (x)] dx ≤ 0.
onde usamos integração por partes e o fato de que G (x) = F (x) = 0 e G (x) =
F (x) = 1.
Mostrar que é necessário: Suponha que para algum x ^, G (^ x) . Defina
x) < F (^
u (x) = 0 para x ≤ x^ e u (x) = 1 para x > x
^. Neste caso,
Z Z Zx Zx
u (x) dF (x) − u (x) dG (x) = dF (x) − dG (x)
x
^ x
^
= [F (x) − G (x)]|xx^ = G (^ x) < 0
x) − F (^
Um caso particular interessante de dominância estocástica em primeira or-

dem é o caso em que vale a ‘verossimelhança monótona’, f (x) /g (x) é crescente
em x.
Definição: Para duas distribuições F e G diz-se que a distribuição F domina
estocasticamente em segunda ordem a distribuição G se para toda função não-
5
Note que para isso usaremos um conceito de dominância estocástica de segunda ordem
diferente daquele utilizado por MWG já que não restringiremos a comparação a funções de
mesmo valor esperado.
decrescente e côncava u : R → R tem-se que

Z Z
u (x) dF (x) ≥ u (x) dG (x)
Ou seja, aqui o conjunto Υ relevante para a definição de dominância es-

tocástica de primeira ordem é o conjunto de todas as funções não decrescentes
e côncavas u : R → R.
Mean-Preserving Spreads. Seja x um elemento do suporte da distribuição F.
Vamos construir uma distribuição G da seguinte forma: a cada x nós adiciona-
mos uma variável aleatória de média zero zx que é distribuı́da de acordo com
Hx (z) . A média da loteria G (y = x + zx ) é [notando que yg (y) = yg (y|x) f (x)
= (x + zx ) Hx (z) f (x)]
Z Z
ydG (y) ≡ (x + zx ) dG (x + zx ) =
Z Z Z
= (x + zx ) dHx (zx ) dF (x) = xdF (x)
e a utilidade esperada de G é (se u é côncava)

Z Z Z
U (G) ≡ u (x + zx ) dG (x + zx ) u (x + zx ) dHx (zx ) dF (x) ≤
Z Z Z
≤ u (x + zx ) dHx (zx ) dF (x) = u (x) dF (x) ≡ U (F)
Logo, nós provamos que se G é um \mean-preserving spread" de F, temos que

F domina estocasticamente em segunda ordem G. Pode-se mostrar que, para o
caso de mesma média, a volta também é verdadeira.
Aumento Elementar no Risco. G é um aumento elementar no risco de F se
G é gerada de tal forma a transferir toda a massa conferida por F aos pontos
no intervalo [x0 , x00 ] aos extremos x0 e x00 , de tal forma que a média é preservada.
Um aumento elementar no risco é uma forma de mean-preserving spread.
Teorema: Considere duas distribuições F e G que têm a mesma média.6 As
6
A equivalência entre i e ii independe da hipótese de que as duas distribuições têm a mesma
seguintes afirmações são equivalentes:

i) F domina estocasticamente em segunda ordem G.
ii) G é um mean-preserving spread de F.
iii) Z Z
x x
G (t) dt ≥ F (t) dt, para todo x.
0 0
Demonstração: Já havı́amos visto que 1 ⇐⇒ 2. Agora defina

Zx
F 1
A (x) ≡ Rx F (t) dt,
x
F (x) dx x
Zx
G 1
A (x) ≡ Rx G (t) dt e
x
G (x) dx x
φ (x) ≡ −u0 (x)
Note que AF (x) = AG (x) = 0 e AF (x) = AG (x) = 1. Além disso, AF (x) ≤ AG (x)
∀x e sendo φ0 (x) > 0 podemos usar o resultado da seção anterior para mostrar
que 3 ⇐⇒ 1.
Demonstração (alternativa): Note que,
Zx Zx
G (x) dx = F (x) dx
x x
e Zx
Rx
G (t) dt ≥ x
F (t) dt ∀x
x
(com desigualdade estrita para algum x) então tem que haver um intervalo [x∗ , x]
em que F (x) > G (x) . Vamos considerar o caso em que as funções só cruzam
uma vez.
média.
Escrevamos, primeiramente,
Zx
u (x) [dF (x) − dG (x)] = u (x) [F (x) − G (x)] −u (x) [F (x) − G (x)]
x | {z } | {z }
0 0
Zx
− u0 (x) [F (x) − G (x)] dx
x
Rx
Se u é côncava, x
u0 (x) [G (x) − F (x)] dx =
Z x∗ Zx
0
u (x) [G (x) − F (x)] dx + u0 (x) [G (x) − F (x)] dx ≥
x x∗
Z x∗ Zx
0 ∗ 0 ∗
u (x ) [G (x) − F (x)] dx + u (x ) [G (x) − F (x)] dx =
x x∗
Zx
u0 (x∗ ) [G (x) − F (x)] dx = 0.
x
11.5 Utilidade Esperada Subjetiva

O tratamento formal clássico da teroria da utilidade esperada subjetiva deve-
se a Savage (1954).
Definamos primeiro um conjunto S de estados da natureza. Cada estadado
da natureza, s é uma descrição da incerteza relevante. Considere, em seguida
um conjunto X de prêmios e um conjunto F de funções de S a X. Ou seja, um
conjunto de funções que determinam o prêmio x (s) que o agente recebe caso o
estado s ocorra.
O que savage faz é axiomatizar as preferências % definidas sobre o conjunto
F. Supondo que as preferências são racionais e contı́nuas é possı́vel garantir a
existência de uma função U : F 7−→ R, que representa essas preferências.
O princı́pio da coisa certa.
Considere duas funções
11.6 Utilidade Dependente do Estado

Seja S um número finito de estados da natureza s. Cada estado da natureza s
possui probabilidade (objetiva) de ocorrência πs , s = 1, ..., S. (com pequeno abuso
de notação, S também é o espaço dos estados s.)
Definição: Uma variável aleatória é uma função g : S → R+ que associa estados
a resultados monetários. Essa variável aleatória pode ser representada por um
vetor (x1 , x2 , ..., xS ) ∈ RS+ .
Note que cada variável induz uma loteria sobre resultados monetários des-
crita pela distribuição X
F (x) = πs ∀x.
{s;g(s)≤x}
No entanto, há perda de informação ao passarmos da descrição por meio de

variáveis aleatórias para descrição por meio de distribuições já que não mais
nos referimos aos estados que geraram tal distribuição.
As preferências agora são definidas sobre variáveis aleatórias x ∈ RS+ , o
que torna o aparato formal semelhante ao utilizado na teoria do consumidor.
De fato se bem s como sendo aquela variável aleatória que paga uma uni-
dade de numerário se e somente se o estado s ocorrer, então o conjunto de
variáveis aleatórias não-negativas é exatamente o conjunto de cestas não ne-
gativas no mundo sem incerteza. Assim, se as preferências definidas sobre
variáveis aleatórias forem racionais e contı́nuas será possı́vel representá-las por
meio de uma função utilidade contı́nua.
O que pretendemos definir, no entanto, é uma função utilidade que possua
uma forma de utilidade esperada expandida.
Definição Dizemos que a relação de preferências possui uma representação de
utilidade esperada expandida se para todo s ∈ S existe uma função us : R+ → R
tal que para todo (x1 , x2 , ..., xS ) ∈ RS+ e (x01 , x02 , ..., x0S ) ∈ RS+ ,
(x1 , x2 , ..., xS ) (x01 , x02 , ..., x0S ) se e somente se

X
S X
S
πs us (xs ) ≥ πs us (x0s )
s=1 s=1
Uma forma relativamente simples de conseguir tal representação se dá pela

ampliação do domı́nio sobre o qual as preferências são definidas. Notada-

mente, supondo que o payoff em cada estado possa ser não somente um payoff
monetário, mas uma loteria representada por Fs (·). Essas alternativas, L =
(F1 , ..., FS ), são na verdade loterias compostas que associam loterias monetárias
à realização de cada estado da natureza, s. Denotamos tal conjunto por L.
Finalmente, definimos uma axioma da independência extendido,
Axioma 4’: (independência extendido): Para todo L, L0 , L00 ∈ L e α ∈ (0, 1) ,
temos que
L L0 ⇐⇒ αL + (1 − α) L00 αL0 + (1 − α) L00
Teorema: Suponha que a relação de preferências satisfaça as propriedades

usuais (incluindo independência) no espaço L, então podemos associar uma função
utilidade por dinheiro us (·) em cada estado s de tal forma que para qualquer
L = (F1 , ..., FS ) e L0 = (F01 , ..., F0S ) tenhamos L L0 se e somente se
S Z
X S Z
X
us (x) dFs (x) ≥ us (x) dF0s (x) ,
s=1 s=1
Note que isso é uma representação válida de utilidade esperada expan-

dida já que as probabilidades não podem ser identificadas de forma única,
P
i.e., πs u
~ s (x) = us (x) com πs > 0 e πs = 1 é uma representação igualmente
válida. Mais adiante veremos (Capı́tulo 10) como um axioma adicional permitirá
a identificação das probabilidades subjetivas na teoria de Savage.
11.6.1 Aplicações
Seguros
Consideraremos um seguro atuarialmente justo como aquele em que o payoff

esperado da seguradora é igual ao preço do seguro. Suponha então que um
agente que tem riqueza W, parte dela concentrada em um automóvel de valor D,
é avesso ao risco e encara uma probabilidade π de ter seu carro roubado.
Quanto de seguro o indivı́duo demandará, neste caso?
max πu (W − D + α (K − p)) + (1 − π) u (W − αp)

α
Como o seguro é atuarialmente justo,
πK = p
donde,
max πu (W − D + α (1 − π) K) + (1 − π) u (W − απK)
α
que tem por condição de primeira ordem
π (1 − π) u0 (W − D + α (1 − π) K) = (1 − π) πu0 (W − απK)
ou
u0 (W − D + α (1 − π) K) = u0 (W − απK)
o que implica em W − D + α (1 − π) K = W − απK, ou αK = D : seguro total.
Utilidade Indireta
Até agora estivemos supondo que as pessoas têm preferências definidas sobre
loterias monetárias. Já vimos, porém, que o que importa é a cesta de bens que a
pessoa consome em cada estado da natureza xs . Suponha, então, que os preços
dos bens variam de um estado da natureza para outro. I.e., suponha que ps 6= psff.
Neste caso, como devemos considerar as preferências dos agentes sobre loterias
monetárias?
Suponha que o estado s foi realizado. Então, o agente tem renda ys e os
preços são ps . O problema do consumidor será, então:
maxx∈Rn+ u (x)
v (ys , ps ) ≡
s.t. ys ≥ ps · x
Sua utilidade esperada, será portanto,
X
S
πs v (ys , ps )
s=1
PS
Ou seja, podemos escrevê-la como s=1 πs us (ys ) , onde a dependência com
relação a s é resultado da mudança no vetor de preços.
Hedge
Quando se deve ’hedgear’ um bem cujo preço seja estocástico? ’Hedge emo-
cional’. Seja, D uma variável que assume valor 1 se seu time for campeão e 0
se não for. Suponha que sua utilidade indireta seja representada por v (q, y, D) .
Sob que condições você deve apostar contra o seu time?
Capı́tulo 12
Escolha no Tempo
Vamos supor um número finito de datas t = 0, 1, ...T. Sejam então os objetos

de escolha dos indivı́duos sejam fluxos de consumo, c = c0 , ..., ct , ...cT , ct ∈ RL+ ,
ct ≥ 0. Vamos supor que os indivı́duos têm preferências bem definidas racionais
e contı́nuas sobre estes fluxos de consumo. Neste caso, sabemos que podemos
representar essas preferências com uma função utilidade U (c) .
Separabilidade Aditiva. X∞
U (c) = ut (ct ) (12.1)
t=0
A idéia é de que em sua forma mais geral a utilidade marginal do consumo

nas várias datas é função de todos os consumos passados e futuros. A separabi-
lidade forte tem Duas implicações importantes: i) o ordenamento induzido dos
fluxos de consumo que começam em T independem de tudo o que aconteceu até
T − 1, e; ii) o ordenamento dos fluxos até T − 1 independe do que esperamos ter
de T em diante.1
Quão restritiva é a hipótese? Note que a hipótese elimina a possibilidade de
vı́cios ou outras formas de formação de hábito. Poderı́amos, para remediar o
problema pensar em uma preferência que acomode formação de hábito na forma
X∞
U (c) = ut (ct−1 , ct )
t=0
1
Note como estas idéias assemelham-se ao axioma da independência. De fato esta condição
exerce papel análogo ao axioma da independência para separabilidade nos estados da natureza.
210
CAPÍTULO 12. ESCOLHA NO TEMPO 211
ou, mais geralmente, X∞

U (c) = ut (st , ct ) ,
t=0
onde st = f (ct−1 , ct−2 , ...c−J ) .

Tamanho do perı́odo. A plausibilidade da hipótese de separabilidade pode
depender do tamanho do perı́odo que estamos considerando.
Vamos extender agora nosso problema para um número infinito de datas
t = 0, 1, ... Sejam então os objetos de escolha dos indivı́duos sejam fluxos de

consumo, c = c0 , ..., ct , ...cT , ct ∈ RL+ , ct ≥ 0. Vamos nos limitar a conside-
rar fluxos de consumo tais que supt kct k < ∞. Introduzamos agora a seguinte
notação. Definamos cτ = (cτ0 , ..., cτt , ...) relativamente a c = (c0 , ..., ct , ...) de tal
forma que cτt = ct+τ . Vamos supor que os indivı́duos têm preferências bem defi-
nidas racionais e contı́nuas sobre o espaço de seqüências com as propriedades
acima descritas. 2
Estacionariedade. Tome dois fluxos c e c^ tais que cs = c^s para todo s < τ.
Estacionariedade requer
c) se e só se U (cτ ) ≥ U (^
U (c) ≥ U (^ cτ ) .
As preferências sobre consumos futuros não mudam com a idade.

Será que a forma geral (12.1) tem essa propriedade? Note que U (c) =
P∞ τ
P∞ τ
P∞
t=0 ut (ct ) e U (c ) = t=0 ut (ct ) = t=0 ut (ct+τ ) .Neste caso, U (c) − U (^
c) =
X∞ X∞ X∞
ut (ct ) − ut (^
ct ) = ct )] ≥ 0
[ut (ct ) − ut (^ (12.2)
t=0 t=0 t=τ
não implica U (cτ ) − U (^

cτ ) =
X∞ X∞ X∞
ut (cτt ) − cτt ) =
ut (^ ct+τ )] ≥ 0
[ut (ct+τ ) − ut (^ (12.3)
t=0 t=0 t=τ
ct+τ ) ≥ 0 ⇐⇒ ut (ct+τ ) − ut (^
Precisamos, portanto que ut+τ (ct+τ ) − ut+τ (^ ct+τ ) ≥ 0
2
Note que estamos agora em um espaço de dimensão infinita. Em geral, o que precisamos é
que X seja um espaço topológico conexo e separável (ou, possua uma base contável de abertos).
Se definida em X for racional e contı́nua estamos feitos.
para todo t e todo τ. Consideremos, então ut (·) = βt u (·) . Neste caso,
ct+τ ) = βt+τ u (ct+τ ) − βt+τ u (^

ut+τ (ct+τ ) − ut+τ (^ ct+τ )
τ
t t

= β β u (ct+τ ) − β u (^ ct+τ ) .
Este tipo de preferência exibe o chamado desconto exponencial.

Impaciência. Vamos supor β < 1. Se c = (c0 , c1 , ....) 6= 0 e c0 = (0, c0 , c1 , ....)
então c0 é estritamente pior do que c. Esta hipótese é útil para garantir que um
fluxo de consumo limitado tenha valor limitado. Uma implicação prática é de
que o consumo em um futuro distante tem pouca relvância hoje.
Recursividade. Queremos escrever as preferências dos indivı́duos como função
do valor do consumo presente e a utilidade de todo o fluxo futuro como em
U (c) = u (c0 ) + βU c1

para qualquer fluxo de consumo c = (c0 , c1 , ...) [notando que c1 = (c1 , c2 , ...)].
Note que a taxa marginal de substituição entre utilidade corrente e futura é β.3
Vamos, portanto, considerar preferências sobre fluxos de consumo do tipo
X∞
U (c) = βt u (ct ) (12.4)
t=0
onde β < 1 e u é crescente e côncava.

Este modelo pode ser também interpretado como uma sucessão de gerações
ligadas por vı́nculos de altruismo na linha de Barro (1989).
Cabe finalmente falar de consistência intertemporal. Se você prefere c a c0
em t = 0, você vai continuar a preferir c a c0 sempre. Ou seja, o indivı́duo
não muda suas preferências sobre fluxos de consumo. Um exemplo interessante
3
De acordo com Backus et al. (2008) ‘Recursive preferences characterize the trade-offs between
current and future consumption by summarizing the future with a single index, the certainty
equivalent of next period’s utility. Recursive utility functions are built from two components.
A risk aggregator encodes trade-offs across the outcomes of a static gamble and, hence, defines
the certainty equivalent of future utility. A time aggregator encodes trade-offs between current
consumption and the certainty equivalent of future utility. We suggest functional forms for time
and risk aggregators with desirable properties for applications in economics and finance, such
as the standard intertemporal consumption/portfolio problem, which we solve using dynamic
programming.’
de violação consistência intertemporal ocorre no caso de desconto hiperbólico.

Neste caso, X∞
Ut ct = u (ct ) + δ βs−t u (cs )

s=t+1
enquanto.
X∞ s−t
Ut−1 ct = β u (cs )
s=t
Note que é possı́vel construir dois fluxos c e c^ tais que, sob a perspectiva de
t o indivı́duo prefira c e sob a perspectiva de t + 1 prefira c^.
P
Notando que ∞ t
t=0 β = (1 − β)
−1
reescrevamos (12.4) na forma
X∞
U (c) = (1 − β) πt u (ct ) ,
t=0
onde πt = βt (1 − β)−1 . A estrutura de preferências sobre consumos no tempo é

formalmente equivalente à estrutura de preferências sobre consumos nos estados
da naruteza.
Pensemos ainda nesse modelo de três perı́odos com incerteza.
XS1 h XS2 i
u (c0 ) + β π (s1 ) u (c (s1 )) + β π (s2 |s1 ) u (c (s2 )) =
s1 s2
1 XS1 β XS2

u (c0 ) + (1 + β) β π (s1 ) u (c (s1 )) + π (s2 ) u (c (s2 ))
1+β s1 1+β s2
Se esquecermos que definimos os sub-ı́ndices para determinar um perı́odos de

tempo.
Consideremos, então, o caso c ∈ R e
c1−σ
u (c) =
1−σ
e log c para σ = 1.
Note que −σ
βu0 (ct+1 )

ct+1
=β
u0 (ct ) ct
Donde
d log (ct+1 /ct ) 1
− 0 0
=
d log (βu (ct+1 )/u (ct )) σ
Ou seja, a elasticidade de substituição intertemporal é o inverso do coeficiente

de aversão relativa ao risco.
A idéia é que se um agente desgosta de variabilidade no consumo entre
os estados da natureza também desgosta de variabilidade do consumo entre
perı́odos.
Capı́tulo 13
Um ‘pouquinho’ de finanças
Chamamos de Ativos bens que proporcionam fluxos de serviços ao longo do

tempo e nos diversos estados da natureza. Por simplicidade, consideraremos
inicialmente ativos que só duram dois perı́odos - o perı́odo do investimento e o
do retorno. Além disso suporemos que o pagamento é em unidades monetárias
y.
Assim, um ativo k é descrito pelos fluxos finaceiros que gera, condicionais à
ocorrência de cada estado da natureza. Usaremos a notação γk (s) para descrever
o valor pago pelo ativo k no estado da natureza s.
Assim, podemos descrever de maneira conveniente um ativo pelo vetor de
0
pagamentos, Γ k ≡ γk (1) , ...γk (S) .
Notação e Exemplos. Suponha que só existam dois estados da natureza (sol e
chuva). Então um ativo k descrito pelo vetor

k 3
Γ = (13.1)
4
paga R$3 se chover e R$4 se não chover.

Já o ativo k0 descrito por
k0 2
Γ =
2
paga R$2 tanto se chover quanto se não chover. (é conhecido como ativo livre
de risco).
Se forem três os estados da natureza, precisaremos de um vetor Γ k ∈ R3 . Por
215
CAPÍTULO 13. UM ‘POUQUINHO’ DE FINANÇAS 216
exemplo,
 
3
Γk =  4  .
3
Em cada momento no tempo, t, um ativo k possui um preço de mercado qkt .
O pagamento do ativo é realizado em t + 1. Assim, suponhamos que o ativo
descrito em (13.1) tenha preço em t igual a R$3. Neste caso, uma pessoa compra
esse ativo por R$3 em t e recebe, em t + 1, R$3, se chover, e R$4, se não chover.
Qual o retorno desse ativo?
γk (s)
rk (s) ≡ −1
pk
Ou seja, no nosso exemplo,
3
r (1) = −1=0
3
4
r (2) = − 1 = 0.33
3
Para descrever o ’retorno’ de um ativo devemos saber quanto ele paga em
cada estado da natureza. Qual o ’retorno esperado’ do ativo? Depende das
probabilidades de ocorrências dos estados da natureza. Usamos a notação
P
E rk ≡ s πs rk (s)
onde πs é a probabilidade de ocorrência do estado s.

No exemplo anterior se as rpobabilidades forem 1/2 e 1/2, então:
1 1
E rk = × 0 + × 0.33 = 0.167
2 2
De forma similar, podemos calcular a variância
P 2
Var rk = s πs rk (s) − E rk
e o desvio padrão: p
σk ≡ 2
Var (rk )
No nosso exemplo,
1 1
Var rk = × (0 − 0.167)2 + × (0.33 − 0.167)2 = 0, 0139
2 2
e o desvio padrão: √
2
σk = 0, 0139 = 0, 1179
Ativo sem risco:
γo (s) = 1 ∀s
Então
1
po =
1+r
onde r é a taxa de juros sem risco.
Uma carteira é uma cesta de ativos. Seja, ak a quantidade do ativo k
que compõe a carteira, podemos descrevê-la convenientemente com o vetor a ≡

a1 , ..., aK .
Quanto paga a carteira a no estado s? Usaremos a notação
γa (s) = a1 γ1 (s) + ... + aK γK (s)
Observe que ak pode ser negativo. Nesse caso estamos vendendo o ativo k.
No nosso exemplo, suponhamos uma carteira composta de uma unidade do
ativo k e duas unidade do ativo k0 . Essa carteira paga: 1 × 3 + 2 × 2 = 7, se
chover, e 1 × 4 + 2 × 2 = 8, se não chover.
Qual o preço dessa carteira se o ativo 2 tiver o preço de R$1, 8? Qual o
seu retorno em cada estado da natureza? Qual o seu retorno esperado? E sua
variância?
13.0.1 Não-arbitragem
Chamamos de arbitragem sem risco a possibilidade de comprar e vender
ativos de forma a obter ganho certo.
Considere os dois ativos k e k0 . Suponha que o ativo k0 tenha preço de R$1, 5.
Quanto custa uma carteira composta de 2 unidades desse ativo k0 e −1 unidade
de k?
qa = −1 × 3 + 2 × 1, 5 = 0
Quanto paga em cada estado da natureza?

a −1 × 3 + 2 × 2 1
Γ = =
−1 × 4 + 2 × 2 0
Essa carteira não custa nada, mas paga R$1 se chover. Todos vão querer comprar
essa carteria o que tenderá a pressionar o preço do ativo k0 e reduzir o preço de
k.
Suporemos que essas situações não são possı́veis no mercado. Ou seja usa-
remos a hipótese de não-arbitragem.1
13.0.2 Escolha do Investidor

Escolha do agente
X
max u (c0 ) + β πs u (c (s)) (13.2)
a
s
X
s.t. qk ak ≤ y − c0 [λ]
X
k
c (s) = y (s) + ak γk (s) [ λ (s) ]

k
Alternativamente
X X X
max u y − qk a k + β πs u y (s) + ak γk (s)
k k
s
As condições de primeira ordem são

X u0 (c (s)) k
πs γ (s) = qk ∀k, (13.3)
s
u0 (c0 )
1
Uma outra forma de arbitragem surge quando existe uma carteira com payoff não-negativo
e preço negativo.
ou
X u0 (c (s))
πs k

1 + r (s) = 1 ∀k,
s
u0 (c0 )
Para o ativo sem risco
X u0 (c (s)) 1
πs = q o
= (13.4)
s
u0 (c0 ) 1+r
Usando uma notação um pouco mais econômica, podemos reescrever (13.3) como
0
u (c (s)) k
E γ (s) = qk ∀k
u0 (c0 )
ou
u0 (c (s))
0
k u (c (s)) k
E E γ (s) + cov , γ (s) = qk ∀k
u0 (c0 ) u0 (c0 )
ou ainda
u0 (c (s))
0
k
u (c (s)) k
E E 1 + r (s) + cov , r (s) = 1 ∀k. (13.5)
u0 (c0 ) u0 (c0 )
Para o ativo sem risco, naturalmente, o termo de covariância desaparece e

0
u (c (s))
E (1 + r) = 1 ∀k,
u0 (c0 )
i.e., recuperamos (13.4).

u0 (c (s))

1
E = (13.6)
u0 (c0 ) 1+r
Subtraindo (13.6) de (13.5) nos dá
u0 (c0 )
0
u (c (s)) k
E rk (s) − r = −

cov , r (s) ∀k. (13.7)
E [u0 (c (s))] u0 (c0 )
0
u (c (s))
E (1 + r) = 1 ∀k,
u0 (c0 )
Substituindo (13.4) em (13.3), temos:

X 0 X u0 (c (s))
su(c (s)) k k
π 0
γ (s) = q (1 + r) πs 0 ∀k
s
u (c0 ) s
u (c0 )
Ou seja,
1 P πs u0 (c (s)) k
P γ (s) = qk ∀k
(1 + r) s s πs u0 (c (s))
Ou seja, se definirmos
πs U0 (y (s))
π^s ≡ P s 0 ,
s π U (y (s))
P s
note que π^s ≥ 0 ∀s e ^ = 1. Ou seja, podemos pensar em π^s como pro-
sπ
babilidades - chamamo-las medida neutra ao risco ou medida martingal-
equivalente.
Então
1 P s k
qk = π^ γ (s) ∀k,
(1 + r) s
ou
P s
^ 1 + rk (s) = (1 + r) ∀k.

sπ
Análise de média-variância
Utilidade Quadrática Suponha que a utilidade tenha o formato
U (y) ≡ y − Ay2 (13.8)
2
com A
> y. Então,
~2

~) − AE y
E [U] = E (y
h i
~ )2 − A E y ~ )2
~ 2 − E (y

~) − AE (y
= E (y
= E (y ~)2 − AVar (y
~) − AE (y ~)
Note que E [U] = ϕ (E (y

~) , Var (y
~))
∂ϕ A
~) > 0
= 1 − E (y
~)
∂E (y 2
e
∂ϕ
= −A < 0
~)
∂Var (y
Assim, podemos definir a escolha do agente exclusivamente em termos da
média e da variância da distribuição. Essa especificação é geralmente represen-
tada com o problema de minimização da variância sujeito à restição de que o
retorno esperado seja não inferior a um certo valor.
Se todos os agentes se comportam dessa maneira, os preços de equilı́brio
devem refletir tal comportameno. É isso o que gera o famoso Capital Asset
Pricing Model - CAPM.
Retornos normalmente distribuı́dos Suponha que toda a renda do indivı́duo

P
seja função de seus investimentos, c (s) = k Ak 1 + rk (s) e com Ak = αk pk .
E suponha que os retornos dos ativos são conjuntamente normalmente dis-
tribuı́dos. De (13.7) temos que
k 1 0 k

E ~
r −r =− cov u (^
c) , ~
r ∀k,
E [u0 (~
c)]
P P P
com ~ ck = k Ak + k Ak~ rM = k Ak~
rk . Definamos ~ rk como sendo o retorno da
’carteira de mercado’. Podemos, então, aplicar o lema de Stein para reescrever a
expressão acima como
k 1 00 k

E ~
r −r =− E [u (~c)] cov c
^ , ~
r ∀k,
E [u0 (~c)]
E [u00 (~
c)] M k

=− cov ~
r , ~
r . (13.9)
E [u0 (~c)]
Como essa expressão é válida para todo ativo e considerando que toda transformação
linear de uma variável normalmente distribuı́da é também normalmente dis-
tribuı́da, então
M E [u00 (~
c)]
rM .

E ~ r −r =− 0
var ~ (13.10)
E [u (~c)]
Substituindo (13.10) em (13.9) temos

k cov ~ rM , ~
rk M
E ~
r −r = M
E ~
r −r .
var (~
r )
| {z }
βk
13.1 Mercados Completos vs. Mercados Incomple-

tos
13.1.1 Mercados Completos e Divisão Ótima de Riscos

Microeconomia FGV

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Microeconomia FGV

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Notas de Aula de Microeconomia

Carlos Eugênio da Costa

1 A Metodologia e o Escopo da Ciência Econômica 6

I Teoria da Escolha Individual 16

3 O Problema da Escolha do Consumidor 30

3.1.6 A Equação de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

5 A Teoria das Preferência Reveladas 62

6 Tópicos em Teoria do Consumidor 69

7.4 Efeitos Reguladores da Agregação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

II Teoria da Produção 110

III Equilı́brio 144

10 Equilbrio Geral 155

12 Escolha no Tempo 210

13 Um ‘pouquinho’ de finanças 215

A definição tradicional de ciência econômica é algo do tipo: ‘a ciência que

E o que é a ’visão de economista’? Primeiro devemos ter em consideração

A visão que apresentei aqui não é exata,emte minha. Ela simplesmente

Para Becker, o que define a Ciência Econômica é o seu método (ver os

\[...] be it behavior involving money prices or imputed shadow prices,

O ponto de Coase é simples. Ele discorda de Becker e acredita que o que

Assim como Becker, Lazear acredita no \Imperialismo Econômico", isto é, na

\positive economics is in principle independent of any particular ethi-

Friedman argumenta que o objetivo final da economia é a previsão. Previsão

Friedman raciocina como um estatı́stico clássico. Segundo ele, não se deve

[citar trecho do livro \O gene egoı́sta".]

1.1.2 Coase (1981)

1.1.3 McCloskey (1983)

amplamente aceitos pelos economistas profissionais deve no final determinar a

1.1.4 Sims (1996)

Economia não é fı́sica. Ciência em geral não consiste em formular

ciência moderna criou com sucesso um consenso de que no discurso

Em resumo, ainda que Sims concorde em vários pontos com McCloskey, na

Teoria da Escolha Individual

A Abordagem das Preferências

2.1 O Conjunto de Consumo e o Conjunto Orçamentário

2.1.2 O Conjunto Orçamentário

Conjunto orçamentário competitivo

onde p é o vetor de preços dos bens, x o vetor de quantidades e y a renda do

facilmente representável em uma figura bi-dimensional.

Implicações da Restrição Linear

a função de demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo MWG)

A primeira restrição sobre as demandas é conhecida como \adding-up":

Com a hipótese adicional de que as demandas sejam diferenciáveis, temos que

Todas as três propriedades podem ser escritas por meio de elasticidades.

6 j elasticidade cruzada, quando i = j elastici-

Já a agregação de Cournot,

Como vimos ambas são conseqüências da propriedade de adding-up.

Adding-up e homogeneidade são as duas únicas restrições sobre as funções

Moral da história: a lei da demanda é muito mais fruto da escassez do que

[discutir estabilidade das preferências]

As preferências são representadas por uma relação binária1 , , definida em

Definição A relação binária  definida no conjunto de consumo X é chamada

São razoáveis as hipóteses. Alguns argumentam que sim utilizando o seguinte

Dutch Game: Suponha que o indivı́duo I tenha a seguinte estrutura de pre-

A relação binária ∼ representa: x1 ∼ x2 → x1 é indiferente à x2 . É definida da

Axiomas adicionais garantem que as preferências sejam ’bem comportadas’.

lim (1/n, 0) = (0, 0) ≺ (0, 1) .

x0 > x1 quando todos os elementos de x0 forem maiores ou iguais aos correspondentes de x1 ,

2.2.1 Hipótese Comportamental

x∗ ∈ B tal que x∗  x para todo x ∈ B

Chamaremos o problema acima de ‘o problema do consumidor’. A pri-

uma contradição. Portanto a solução tem que ser única.

As preferências são representadas por uma relação binária1 , , definida em

Definição A relação binária definida no conjunto de consumo X é chamada

x∗ ∈ B tal que x∗ x para todo x ∈ B

Teorema 1 Se uma relação de preferências, , pode ser representada por uma

Teorema 2 Se é completa, transitiva, contı́nua e estritamente monotônica,

A ≡ {α ≥ 0|αι x} and B ≡ {α ≥ 0|αι x}

Continuidade de garante que os dois conjuntos A e B são fechados em R+ .6

Observação 3: Provamos que existem funções contı́nuas que representam .

x∗ ∈ B tal que x∗ x para todo x∗ ∈ B (3.1)

3. Para todo p 0, estritamente crescente e sem limite superior em u.

7. Lema de Shephard: se e(p, u) é diferenciável no ponto (p0 , u0 ) e p0 0,