Machine Translated by Google

Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656

Listas de conteúdos disponíveis em ScienceDirect

Journal of Cleaner Production

página inicial do jornal: www.elsevier.com/locate/jclepro

Impactos dos “metais” na saúde humana: uma comparação entre nove diferentes
metodologias de Avaliação de Impacto do Ciclo de Vida (LCIA)
b
M. Pizzol a, b, *, P. Christensen , J. Schmidt , M. Thomsen
uma uma

aDepartamento de Desenvolvimento e Planejamento, Aalborg University, Aalborg, Dinamarca bDepartment of

Policy Analysis, National Environmental Research Institute (NERI), Aarhus University, Roskilde, Dinamarca

informação do artigo resumo

Historia do artigo: Este artigo analisa as diferenças e incertezas na determinação do impacto das emissões de “metais” na saúde humana, na Avaliação
Recebido em 10 de janeiro de 2010 de Impacto do Ciclo de Vida (LCIA). Os metais são substâncias diversas, com propriedades e características distintas, consideradas
Recebido em forma revisada
importantes em AICL devido à sua toxidade para o homem e para os ecossistemas. Primeiro, definimos uma lista dos metais mais
8 de maio de 2010
significativos em termos de impactos na saúde humana.
Aceito em 10 de maio de 2010
Isso foi feito de acordo com critérios precisos que contabilizam as propriedades físicas e tóxicas dos metais. Em segundo lugar,
Disponível online 24 de maio de 2010
realizamos um LCIA em diferentes processos-chave usando várias metodologias de LCIA existentes e incluindo também USEtox: o
modelo de consenso desenvolvido recentemente para LCIA. Por último, comparamos os resultados em termos relativos usando uma
Palavras-chave:
análise de contribuição. A análise mostrou pouca ou nenhuma concordância entre os métodos: a contribuição relativa de cada metal
LCA
e dos metais no total para o impacto total na saúde humana muda muito de acordo com o método de LCIA usado. Essas diferenças
LCIA
Metal se devem principalmente à quantidade de metais incluídos em cada método e à técnica utilizada para calcular os fatores de
Impacto caracterização. Os resultados obtidos com USEtox não mostram correlação aparente com os resultados calculados com outros
Metodologia métodos. Atualmente USEtox é recomendado como o melhor modelo para LCIA em toxicidade humana, mas principalmente por
Saúde humana causa do grande consenso por trás dele, porque suas incertezas com relação aos metais ainda são altas. O estudo oferece uma
Toxicidade visão geral boa e simples sobre a maneira como diferentes métodos abordam a avaliação de impacto para metais e ajuda na
interpretação dos resultados de LCIA para estudos reais de LCA onde as emissões de metal estão envolvidas.

2010 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.

1. Introdução
1.1. Antecedentes e objetivos
Este artigo analisa as diferenças e as incertezas resultantes nos impactos estimados
das emissões de metais na saúde humana, por nove métodos individuais de Avaliação
do Impacto do Ciclo de Vida (AICL).
Os metais são substâncias diversas, com propriedades e características diferentes,
consideradas importantes em LCIA devido à sua toxicidade para humanos e ecossistemas
(Finnveden et al., 2009; Gloria et al., 2006; Hauschild, 2005; Pennington et al., 2004;
Rebitzer et al., 2004). As comunidades LCA, SETAC e UNEP têm frequentemente
enfatizado a importância da questão dos metais e impactos relacionados na LCIA (Jolliet
et al., 2003b; Molander et al., 2004). Em geral, a classificação de risco para metais é um
desafio, pois suas características inerentes favorecem a mudança de especiação,
transformação e biodisponibilidade dentro
ambientes diferentes, que mais uma vez influenciam a gravidade dos impactos exercidos
por essas substâncias (Meister e Falck, 2008; OECD, 2008; Skeaff et al., 2008). No
campo específico de LCIA, várias metodologias de avaliação de impacto estão disponíveis
no momento, mas acreditamos que existem grandes diferenças na forma como tratam da
toxicidade humana dos metais, o que deve ser levado em consideração quando
analisamos os resultados de um estudo de LCIA. A ocorrência de problemas em tal
análise, que estão relacionados com a magnitude variável dos impactos dos metais
individuais, foi de fato uma inspiração para este artigo. Estudos anteriores tentaram
comparar as metodologias de AICV (Dreyer et al., 2003; Gloria et al., 2006; Pant et al.,
2004), levando em consideração uma ou mais das categorias de impacto e também os
diferentes estágios metodológicos (caracterização, normalização , ponderação).
Recentemente, um alto grau de consenso entre cientistas foi alcançado na comunidade
LCIA a fim de harmonizar a forma como as metodologias lidam com a toxicidade humana
(Hauschild et al., 2008). Este processo de construção de consenso resultou em práticas
recomendadas para modelagem de caracterização de toxicidade humana, juntamente
com um novo modelo de destino e exposição para LCIA: USEtox (Rosenbaum et al.,
2008), que harmoniza o existente

* Autor correspondente. Instituto Nacional de Pesquisa Ambiental (NERI) e

Kaloe, Grenaavej 14, 9410 Roende, Dinamarca. Telefone: þ45 89 20 15 38.
Endereço de e-mail: mapi@dmu.dk (M. Pizzol).

0959-6526 / $ e ver matéria inicial 2010 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.
doi: 10.1016 / j.jclepro.2010.05.007
Machine Translated by Google
M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656
modelos. No entanto, grandes problemas ainda permanecem ao avaliar os impactos
à saúde humana relacionados especificamente às emissões de metais na ACV. Isso
se deve às grandes incertezas na modelagem de destino e exposição, e na definição
do impacto, ou mecanismos de ação, exercidos pelos metais. Além disso, os
profissionais de LCA ainda enfrentam um duplo desafio ao lidar com as emissões de
metal: a escolha do método apropriado para sua análise (O metal escolhido inclui
todas / algumas / parte das emissões de metal obtidas em meu inventário? Isso define
seu impacto sobre toxicidade humana, e como?) e a interpretação correta dos
resultados (qual a importância de seu impacto em comparação com o impacto de
outras substâncias? Quão incerto é o resultado?). Neste artigo, analisamos a categoria
de impacto definida na maioria dos métodos como “Toxicidade Humana” (a
nomenclatura não é uniforme, mas o significado é claramente o mesmo) e examinamos
o papel que os metais desempenham dentro dela. Uma atenção particular é dada à
etapa de caracterização, que consideramos a mais crítica. É apresentada uma
comparação de metodologias, incluindo lacunas de conhecimento críticas. Além disso,
são propostos critérios de base científica para a inclusão / exclusão de metais na
toxicidade humana-LCIA e são apresentadas sugestões para futuras necessidades de
investigação.
1.2. Metais
Em termos gerais, os metais podem ser encontrados no lado esquerdo inferior da
diagonal dos semimetais ou metalóides (do Boro ao Polônio) na tabela periódica, que
podem atuar tanto como metais quanto como não metais.
Os metais se distinguem dos não-metais por sua capacidade de perder elétrons,
formando íons carregados positivamente, ou ácidos de Lewis, e por sua afinidade
dependente da especiação para interação abiótica e biológica (D'Amore et al., 2005;
Duffus, 2002) . Vários metais, como ferro, cobalto, cobre, manganês, molibdênio e
zinco são necessários em certos níveis de concentração pelo corpo humano, enquanto
outros são tóxicos acima do nível de concentração de efeito adverso não observado;
como chumbo, cádmio, mercúrio e arsênio, que não têm influência benéfica na saúde
humana (Goyer, 2004; Jarup, 2003; Lindh, 2007).
A especiação química tóxica e / ou níveis de concentração de metais são interessantes,
ou preocupantes, em relação aos aspectos do ecossistema e da saúde humana. A
toxicidade pode ser expressa por meio de vários mecanismos potenciais, como
interferência com metais essenciais e interações com macromoléculas celulares,
como fosfolipídios, nitrogênio ou enxofre dentro de RNA ou mesmo DNA, e exercer
estresse oxidativo em organismos vivos (Goyer, 2004; Shanker, 2008). Atividades
humanas como mineração de metal, fundições, fábricas de trituração e depósito de
resíduos e incineração aumentaram a concentração de metais no ambiente natural,
aumentando assim sua mobilização a um nível que excede o de seu ciclo de vida
natural e de ocorrência lenta (D'Amore et al., 2005; Nriagu, 1996). O ciclo de vida
artificial existente e o aumento da mobilidade de metais que o acompanha são
influenciados por características ambientais, como, por exemplo, pH, temperatura,
salinidade, que novamente influenciam a especiação e a biodisponibilidade dessas
substâncias no ambiente natural e, no final, a exposição humana aos metais (Ljung et
al., 2009).
2. Métodos
2.1. Seleção de metais
Lendo as diferentes metodologias do AICL, não conseguimos encontrar uma
definição clara da palavra “Metais”, mesmo que o termo seja frequentemente usado
para indicar uma categoria de substâncias. Geralmente, "metais", conforme incluídos
nas metodologias de LCIA, estão em conformidade com os três critérios a seguir:
- Inorgânico, na forma elementar ou iônica (e seu destino não pode ser modelado
de acordo com os procedimentos de avaliação de risco existentes usando
modelos para substâncias orgânicas);
647
- Não degradáveis / persistentes na forma em que se encontram no meio ambiente
(via bioacumulação, biomagnificação etc); - De certa forma tóxico para os
humanos, por exemplo, tóxico por inalação ou carcinogênico (a toxicidade para o
ecossistema é um atributo semelhante, mas não o consideramos neste artigo).
Metais que se enquadram nesses critérios também têm sido frequentemente
definidos como “Metais Pesados”, uma definição que é pouco explicativa e facilmente
leva a mal-entendidos (Duffus, 2002; Goyer, 2004) e, conseqüentemente, não será
usada neste artigo. Mesmo que fosse metodologicamente apropriado citar cada vez
todos os elementos de forma singular, por uma questão de brevidade, nos referimos
às substâncias analisadas no artigo simplesmente como “metais”.
Os metais são caracterizados no LCIA em termos de seu potencial de impacto e
atribuídos a uma categoria de impacto específica (ponto médio), que pode ser definida
como uma "Classe que representa questões ambientais de interesse para as quais
vários fluxos ou ações tabulados como resultados de Inventário de Ciclo de Vida (LCI)
contribuir, envolvendo processos comuns ou semelhantes ”(Jolliet et al., 2003b). Após
essa etapa de classificação, fatores de caracterização (FCs) são atribuídos a cada
emissão a fim de quantificar o impacto resultante.
Em relação ao LCIA em geral, os FCs podem ser distinguidos em dois tipos diferentes:
os que medem um mecanismo de impacto comum (por exemplo, os impactos
ambientais de equivalentes de CO2, para todas as emissões com potencial efeito
estufa), e os que medem um impacto semelhante, que pode ocorrer por meio de
diferentes mecanismos (por exemplo, os impactos da toxicidade humana medidos
como o potencial carcinogênico para todas as substâncias que provocam câncer,
mesmo que de maneiras diferentes) (Jolliet et al., 2003b). Vários autores notaram que
os desafios da classificação de risco de metais são significativos (Meister e Falck,
2008). Pelo mesmo motivo, e embora os critérios pareçam muito difusos, todas as
metodologias de LCIA usam FCs do segundo tipo para a quantificação de impactos
tóxicos. Essa abordagem permite que metais e outras substâncias sejam agrupados
dentro da mesma categoria de impacto (por exemplo, Toxicidade Humana e
Carcinógenos), embora tenham potência tóxica, órgãos-alvo e mecanismos de ação
variados.
Neste estudo comparativo, consideramos: Alumínio (Al), Antimônio (Sb), Arsênio
(As), Bário (Ba), Berílio (Be), Cádmio (Cd), Cromo (Cr), Cromo VI (Cr VI), Chumbo
(Pb), Mercúrio (Hg), Níquel (Ni), Prata (Ag), Estrôncio (Sr) e Tálio (Tl) para a análise.
A seleção segue estes critérios:
(1) Decidimos aqui priorizar as propriedades de toxicidade dos metais. Assim,
consideramos apenas as substâncias que podem ser classificadas como “Metais
sem efeito benéfico conhecido para a saúde humana”, segundo Goyer (Goyer,
2004). O cromo VI e o níquel não fazem parte dessa lista (o níquel é classificado
em “Metais com possíveis efeitos benéficos”). Apesar disso, eles são conhecidos
por seus efeitos carcinogênicos em humanos em doses mais elevadas (Goyer,
2004; Kabata Pendias e Mukherjee, 2007) e, considerando que em alguma
metodologia de LCIA a toxicidade humana foi medida em termos de potencial
carcinogênico, também os incluímos no análise.
(2) Como segundo critério usamos uma das classificações científicas para metais
que foram propostas por Duffus (Duffus, 2002) dentro da União Internacional de
Química Pura e Aplicada (IUPAC). Nesse caso, a classificação de Duffus dos
metais de acordo com suas propriedades químicas biologicamente significativas
deve se adequar melhor aos nossos propósitos. Compreende os três blocos da
tabela periódica: bloco s, bloco d e bloco p. Cada uma das substâncias acima
citadas pertence a um desses três blocos, classificando suas características de
elétrons orbitais externos e, portanto, (até certo ponto) sua reatividade,
(3) Estão disponíveis como emissões na base de dados Ecoinvent (Faist Emmenegger
et al., 2007) na forma atômica ou iônica.
É preciso dizer que não está claro, nas várias metodologias de LCIA, quais são
os critérios ou as motivações para a inclusão /
Machine Translated by Google
648 M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656
excluindo um metal específico na / da categoria de impacto de Toxicidade
Humana. Cada metodologia propõe fatores de caracterização (CFs) para um
número diferente de metais individuais, e sem acordo com os tipos de metais
incluídos.
2.2. Seleção de metodologias LCIA
Diferentes metodologias para LCIA foram desenvolvidas ao longo do tempo:
os pesquisadores freqüentemente atualizaram e renovaram seus métodos
desenvolvidos anteriormente e então lançaram novas versões (por exemplo, a
metodologia chamada EDIP 97 foi substituída após alguns anos pelo EDIP 2003,
mais desenvolvido). Em alguns casos, diferentes equipes de pesquisa colaboraram
para chegar a algum consenso e desenvolver novos métodos baseados nas
melhores características dos antigos (por exemplo, a metodologia Impact 2002þ
foi realizada a partir dos dois métodos previamente existentes CML 2001 e Eco-
Indicator 99) . O desenvolvimento histórico de alguns dos métodos LCIA é
esquematizado na Fig. 1.
Esta análise inclui todas as metodologias que propõem CFs para pelo menos
um dos metais selecionados acima. No caso de versões diferentes da mesma
metodologia, foi utilizada a mais recente.
As seguintes metodologias e modelos foram considerados (em ordem casual):
Stepwise 2006 (Weidema et al., 2007; Weidema, 2009); Impact 2002þ (Jolliet et
al., 2003a); EDIP 2003 (Hauschild e Potting, 2005); Eco-indicador 99 (Goedkoop
e Spriensma, 2001); CML 2001 (Guinee, 2001); TRACI 2 (Bare et al., 2002);
ReCiPe (Goedkoop et al., 2009); EPS 2000 (Steen, 1999a; Steen, 1999b), USEtox
(Hauschild et al., 2008; Rosenbaum et al., 2008).
Uma breve descrição de cada metodologia analisada neste documento é
apresentada no Apêndice A , com foco na maneira como a toxicidade humana
dos metais é tratada. Além disso, o leitor pode consultar a página Web do Centro
Comum de Investigação (JRC) da Comissão Europeia sobre ferramentas, serviços
e dados LCA (http://lca.jrc.ec.europa.eu) onde as descrições da metodologia
podem ser acessadas.
2.3. Principais diferenças entre métodos
Principais diferenças entre os métodos em relação à determinação
ção de CFs para impactos de metais na toxicidade humana são:
- A inclusão / exclusão de um determinado metal
- O uso de modelos multimídia (full-fate, some-fate ou não
modelagem multimídia)
- A definição dos efeitos tóxicos
Em geral, a determinação de CFs para uma substância específica nos vários
métodos de LCIA implica duas etapas: a avaliação de suas vias de exposição
críticas por meio de modelagem de destino e a estimativa de seus efeitos por
meio de exposição ao impacto conhecida
991 9910 11 99 12 1399 1499 99 15 99 9916 89917 1 026002500240023002200210020002999 9002800270
EC OPO INTS 1990
SPE E 1SP 499
Fig. 1. Desenvolvimento ao longo do tempo para algumas das diferentes metodologias de LCIA existentes. Os conectores pretos mostram a genealogia das metodologias (por exemplo, ReCiPe
originado do CML 2001 anterior e Eco-indicador 99).*Em IMPACT 2002þ Human- and Eco-tox. categorias de impacto foram desenvolvidas ex-novo, todas as outras transferidas ou adaptadas do
CML 2001 e Eco-indicador 99. ** USEtox inclui apenas Human- e Eco-tox. categorias de impacto.
relações (por exemplo, Função de Resposta à Dose e DRF ou Doses /
Concentrações de Referência Humana e HRD / HRC) da literatura. Dessa forma,
tanto os fatores de destino quanto os fatores de efeito podem ser definidos, respectivamente.
Alguns métodos, como Eco-Indicator 99, TRACI, Impact 2002þ, usam modelos
multimídia “full-fate” para definir os fatores de destino para cada emissão. Os
modelos multimídia são usados em três etapas: (1) valores de referência para os
parâmetros do modelo ambiental são fixos (por exemplo, representando uma
condição genérica do local) (2) uma entrada em termos de emissão de metal é
assumida (por exemplo, 1 kg Pb emitido para o ar compartimento) (3) um fator de
destino é obtido dividindo a saída do modelo (por exemplo, concentração calculada
de Pb no ar em mg / m3 ) pela entrada do modelo (emissão de Pb em kg para o
ar). Não temos interesse em analisar aqui os detalhes de modelagem de cada
metodologia. Ainda assim, relatamos esta explicação simplificada, que é comum
aos vários métodos. A abordagem ilustrada acima permite então uma estimativa
de 'emissão relativa a 1 kg' da distribuição ambiental de cada metal individual. O
principal problema, como afirmado também por alguns dos desenvolvedores de
métodos (Goedkoop e Spriensma, 2001), é que a estrutura de tais modelos
multimídia foi desenvolvida para substâncias orgânicas, de modo que as incertezas
na aplicação dos modelos às substâncias inorgânicas são bastante Alto.
Dificuldades semelhantes surgem no uso de substâncias orgânicas como
substância de referência para a caracterização dos impactos. A especiação de
metais favorece sua presença nas formas orgânica, inorgânica ou iônica, e fortes
forças coesivas e repulsivas influenciam sua partição e transporte no ambiente,
bem como sua reatividade e modo de interação tóxico; tudo dependendo das
características ambientais circundantes (Goyer, 2004; Langmuir et al., 2004;
McGeer et al., 2004; Newman et al., 2004). Consequentemente, seu destino não
pode ser modelado da forma como o destino das substâncias orgânicas é avaliado:
a partição de equilíbrio sendo impulsionada pelo efeito hidrofóbico na fase de
água bruta (isto é, fortes forças coesivas entre as moléculas de água e fracas
interações de Van Der Waals entre moléculas orgânicas) ; e sua toxicidade não
pode ser facilmente comparada à de outro. Para superar algumas dessas
deficiências, alguns métodos LCIA (por exemplo, EDIP 2003) definem fatores de
destino usando uma abordagem de modelagem diferente (definida como
modelagem de "algum destino") que leva em consideração as propriedades
intrínsecas de cada metal, como seu potencial de transferência entre
compartimentos, e para bioacumulação, determinando a exposição resultante. A
abordagem é mais transparente do que a de modelos multimídia, onde o
procedimento para a determinação dos fatores de destino é do tipo “caixa preta”.
No recente modelo de consenso USEtox, a modelagem “full-fate” foi usada para
a definição de CFs, mas com maior transparência, uma vez que a metodologia e
os antecedentes relativos aos parâmetros e design do modelo foram publicados.
Definir os fatores de efeito não é menos problemático: a exposição a um metal
específico pode provocar muitos diferentes e mais ou menos graves
MC L 1992 CML 2001
Ec nI-o dica ot 9r 5 Eco-Ind ci em ro 1999
I * MP CA T 200 +2
CE OP NIO T 9S 7
SPE 1 99 6 PE 002S 0
PIDE 97 DE 002PI 3
RT CA I
ReCi eP
TS E ESIWP 2006
** US tE boi
Machine Translated by Google
M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656
impactos negativos na saúde humana. O mecanismo de ação é complexo e
frequentemente envolve vários estágios e fatores estressantes. Um exemplo é a
carcinogenicidade, onde três estágios e iniciação, promoção e progressão e estão
envolvidos em um impacto retardado na saúde humana (Herber et al., 2001). As
diferenças entre os métodos na definição dos fatores de efeito dependem da escolha
do impacto e da escolha das relações exposição-impacto (valores diferentes para o
DRF ou para o HRD / HRC ou escolha entre DRF e HRD / HRC).
2.4. Comparação entre métodos
Não é fácil comparar os métodos. O impacto de metais e outras substâncias em
humanos é representado no LCIA usando uma categoria geralmente chamada de
“Toxicidade Humana” no nível de impacto e “Saúde Humana” no nível de dano. No
nível de impacto, a toxicidade humana pode ser considerada em termos de potencial
carcinogênico (carcinogênico) ou não carcinogênico (não carcinogênico) (por exemplo,
em Stepwise ou Impact 2002þ), mas também pode ser considerada em termos de
impacto tóxico potencial da exposição a ar, água ou solo contaminados (por exemplo,
EDIP 2003). Mesmo quando a abordagem é a mesma, o número de metais
considerados e a classificação de acordo com as subcategorias da categoria de
impacto “Toxicidade Humana” difere de acordo com o método. Os critérios para a
inclusão / exclusão de metais na / da avaliação de impacto e mais especificamente na
categoria de impacto “Toxicidade Humana” não são claros.
Os resultados da LCIA são expressos em diferentes unidades de medida e não
são diretamente comparáveis, especialmente no nível de caracterização. Isso
acontece mesmo entre subcategorias da mesma categoria de impacto (por exemplo,
no TRACI, o potencial carc. É expresso em kg de equivalentes de benzeno, mas o
potencial não-carc. Em kg de equivalentes de tolueno). Por último, alguns métodos
usam os fatores de normalização ou ponderação para equilibrar as diferenças de
magnitude entre as subcategorias, de modo que seja possível atribuir pesos diferentes
ao, por exemplo, carc. e não carc. efeitos potenciais de um metal específico, e soma-
os para obter o impacto tóxico total para aquela substância.
Considerando essas questões, decidimos realizar uma análise de contribuição
simples para comparar métodos com foco apenas em metais, uma abordagem que
tem sido usada com sucesso em outros estudos (Dreyer et al., 2003; Gloria et al.,
2006), e que aqui aplicam-se especificamente na categoria de impacto “Toxicidade
Humana” considerada isoladamente. Usar a análise de contribuição significa trabalhar
em termos relativos e não absolutos. Depois de selecionar um processo específico, o
LCIA é executado usando os vários métodos. A contribuição de cada metal para o
impacto total (em termos de% do impacto total atribuível ao metal) é determinada
dentro de cada método. Essas contribuições estimadas pelos modelos individuais são
então comparadas.
Para realizar a análise de contribuição, os valores de cada método devem ser
comparados de forma agregada, o que implica duas etapas de agregação: entre
resultados de diferentes compartimentos ambientais e entre diferentes subcategorias
de impacto. Na fase de Inventário do Ciclo de Vida (LCI) de um estudo de LCA, é
possível distinguir entre as emissões para o ar, solo e água. Cada substância possui
um CF diferente de acordo com o compartimento de emissão. Aplicando tais CFs, o
impacto de cada substância em cada compartimento é expresso com a mesma
unidade de medida. Os valores podem então ser agregados entre os compartimentos,
obtendo-se um único valor de impacto para a subcategoria (por exemplo, para a
potência cancerígena). Além disso, considerando que a categoria de impacto
"Toxicidade Humana" é frequentemente dividida em muitas subcategorias (por
exemplo, carcinoma e não carcinoma, potência ou toxicidade do ar, água e solo), os
resultados de cada subcategoria são agregados a fim de obter um valor total (único)
para a categoria “Toxicidade Humana”. O Apêndice B propõe uma tabela que mostra
para quais metais e para quais compartimentos de emissão cada método LCIA propõe
um CF. A tabela apresenta uma visão geral das subcategorias de impactos na saúde
humana avaliados pelas diferentes metodologias.
649
Alguns métodos permitem a agregação de resultados imediatamente após a
etapa de caracterização, outros requerem que os resultados caracterizados sejam
normalizados e até mesmo ponderados antes de serem agregados.
Na verdade, o objetivo das etapas de normalização e ponderação é equilibrar, e
colocar em escala de unidades iguais, a influência e a importância de cada
subcategoria, que pode ser significativa quando realizada de forma cientificamente
sólida. No caso de diferentes fatores de normalização e ponderação para as
subcategorias, realizamos a análise de contribuição usando os valores normalizados
ou ponderados, dependendo de qual etapa o método poderia permitir a agregação em
um valor único total para a categoria de impacto "Toxicidade Humana" ou a categoria
de danos à “saúde humana”. Apenas no nível agregado os valores para cada metal
em cada método são comparados usando a análise de contribuição.
Consideramos vários processos (P) na análise de contribuição.
PM é um processo “imaginário” que emite 1 kg de cada metal selecionado nos
compartimentos ar, água e solo respectivamente e simultaneamente. Isso foi escolhido
para ver o quanto cada metal contribui para o impacto total na saúde humana, quando
apenas as emissões de metal na intensidade fixa estão presentes. Para ver o quanto
cada metal contribui para o impacto total na saúde humana quando metais e outras
substâncias são emitidos, consideramos outros quatro processos PA, PB, PC, PD
que estão incluídos na base de dados Ecoinvent (Hedemann e König, 2007) . Isso foi
feito para avaliar o quão “importantes” metais são comparados a outras substâncias
tóxicas quando um processo específico é analisado. Os processos selecionados são
aqueles que normalmente podem ser encontrados em um estudo de ACV de um
sistema de gerenciamento de resíduos. Em estudos sobre sistemas de gestão de
resíduos, o analista de LCA tem frequentemente de lidar com a questão das emissões
de várias substâncias tóxicas (entre estas, metais) juntamente com o uso de energia,
calor, etc. O processo de incineração é, por exemplo, conhecido por emitir metais e
outras substâncias no meio ambiente (Astrup et al., 2006; Morselli et al., 2002; Riber
et al., 2005). Em pormenor, PA equivale ao transporte rodoviário de resíduos
(Transporte, recolha de resíduos urbanos, camião21 t / CH S; FU ¼ 1 kg de resíduos);
PB é igual ao uso (ou substituição) de eletricidade (Central elétrica a carvão UCPTE
S; FU ¼ 1kw h), PC é igual ao uso (ou substituição) de calor (Carvão térmico B250;
FU ¼ 1 MJ) e PD é igual à incineração de resíduos municipais (resíduos municipais
para MWI U; FU ¼ 1 kg de resíduos). Entre parênteses são relatados o nome do
banco de dados do processo e a unidade funcional (FU) aqui escolhida.
O software utilizado para o cálculo é o Simapro.
3. Resultados
Os resultados da análise são relatados na Tabela 1 para PM e inFig. 3 para os
processos PA, PB, PC, PD. A Tabela 1 mostra o quão grandes são as diferenças
entre os métodos. É fácil notar as diferenças de importância para o mesmo metal
entre diferentes metodologias e também que cada método é responsável por um
número diferente de metais. O alumínio é, por exemplo, considerado apenas no
Impact 2002þ, EDIP 2003 e TRACI, o cádmio é contabilizado em todos os métodos e
o estrôncio está ausente em todos os lugares.
Mesmo que o processo analisado seja o mesmo para todos eles, não há
consistência aparente nos resultados e o significado de cada metal varia muito de
acordo com o método escolhido. Os dois modelos Stepwise e Impact 2002 mostram
resultados semelhantes, pois usam os mesmos CFs. Esta análise mostra também
qual é o metal mais tóxico de acordo com cada metodologia (claro, apenas entre os
metais incluídos nessa metodologia). Por exemplo, quando a quantidade emitida é a
mesma (1 kg para cada compartimento), os metais mais tóxicos no Stepwise 2006
parecem ser o arsênio, depois o cádmio e o mercúrio, enquanto que no EDIP 2003
são, em ordem: mercúrio, tálio, antimônio , Cádmio.
Ao focar no modelo USEtox, não podemos ver nenhuma semelhança entre seus
resultados e os outros modelos: eles não parecem estar correlacionados de forma
explícita. Isso pode ser problemático porque não há razão aparente para escolher
USEtox em vez de qualquer outro método. No entanto, na Fig. 2 USEtox é comparado
com os quatro
Machine Translated by Google

650 M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656

tabela 1
Análise de contribuição e PM de processo (emissão de 1 kg para cada metal). Porcentagem (%) do impacto total na saúde humana atribuível a cada um dos metais considerados. Um vazio
célula significa que o método não fornece um fator de caracterização para o metal considerado. Siglas entre colchetes representam a unidade de medida do Impacto
Categoria (Toxicidade Humana) ou Categoria de Dano (Saúde Humana) em que os valores numéricos foram calculados. QALY: anos de vida ajustados pela qualidade; DALY: Deficiência
Anos de vida ajustados; Pt: Equivalentes de pessoa; 1.4-DB: DicloroBenzeno “1,40”; Tol: “Tolueno”; Eq .: “Equivalentes”; ELU: Unidades de carga ambiental.

PM do total Stepwise IMPACT 2002 EDIP Eco-indicador CML 2001 TRACI não carc. Receita EPS 2000 USEtox
impacto 2006 [QALY] þ [DALY] 2003 [Pt] 99 (I) [DALY] [kg 1,4-DB eq] [kg tol. eq] [kg 1,4-DB eq] [ELU] [casos]
Alumínio e

0,005 0,003 e e

0,068 e ee

Antimônio 1.614 1.614 1.491 e

0,010 20,158 0,572 e

0,071
Arsênico 92,714 92,711 0,866 10.514 8,295 4,200 0,182 3.090 3.023
Bário 0,081 0,081 e e

0,004 0,130 0,038 e

0,018
Berílio 0,070 0,070 0,247 e

5,421 1,204 39,144 e

4.483
Cádmio 3,715 3,714 1,476 66.378 3,456 2,398 0,603 0,330 4.368
Cromo 0,111 0,111 0,099 e

<0,001 0,417 e

0,650 <0,001
Chromium VI 0,097 0,097 e

22.939 81,757 0,417 0,601 e

1,987
Liderar 0,022 0,022 0,073 e

0,001 52,372 0,519 94.374 0,919

Mercúrio 1,545 1,544 78,187 e

0,007 4,017 56,151 1.557 82.428

Níquel 0,032 0,032 0,010 0,169 0,834 0,518 0,045 e

0,007
Prata e e

0,353 e e

0,282 2,105 e

2.458
Estrôncio e e ee e e e ee

Tálio e e

17,195 e

0,214 13.820 0,041 e

0,237

modelos que forneceram a base principal para seu desenvolvimento. Resultados
por USEtox diferem dos resultados do outro modelo por cerca de um a
três ordens de magnitude, para a maioria dos metais. Além disso, o
modelo parece preciso de uma forma que não sistematicamente
subestime ou superestime a importância de cada metal. Nós
acredito que a Fig. 2 mostra claramente qual é o resultado de um
Esforço de “harmonização” na presença de grandes incertezas.
A Fig. 3 relata a porcentagem de impacto de PA, PB, PC, PD em humanos
saúde que é atribuível aos metais analisados. Esta porcentagem é
obtido como a soma das contribuições percentuais únicas para cada metal.
As fotos mostram quanta importância, em porcentagem, cada método
dá aos metais, quando outras substâncias potencialmente tóxicas são incluídas
no LCIA. Como observado, as diferenças são grandes tanto entre
processos e sobre o mesmo processo. Por exemplo, em relação ao PD no indicador
Eco 99, uma porcentagem muito grande (99%) do impacto total para humanos
a saúde é devido às emissões de metais, enquanto no Impact 2002þ metais
contribuir apenas para uma porcentagem muito baixa (0,47%). Metais parecem jogar
um papel significativo no USEtox, em comparação com os orgânicos: eles contribuem para
a 80% ou mais para a toxicidade total para os processos selecionados.
Aspectos metodológicos da discordância e diferenças
entre as abordagens metodológicas do LCIA são discutidas abaixo.
4. Discussão
A análise do mesmo processo usando diferentes metodologias de LCIA não
mostrou concordância entre os métodos quanto ao
avaliação do impacto dos metais na saúde humana, e em
em particular no que diz respeito à importância relativa de cada metal individual
e dos metais no total em comparação com as outras substâncias tóxicas.
Existem muitos fatores que contribuem para esse quadro; nós discutimos
olhando para as etapas individuais do LCIA.
Classificação: primeiro, a seleção e contabilização de metais é
diferente para cada metodologia. Isso pode ser devido à falta de conhecimento sobre
algumas substâncias específicas, especialmente na descrição e quantificação de seus
impactos sobre os humanos. Métodos mais antigos
(Eco-Indicator 99, EPS 2000), na verdade, propõe CFs apenas para um período limitado
número de metais em comparação com métodos mais recentes. Em todo o caso,
mesmo os métodos modernos não estão de acordo com o número
e tipo de metais incluídos. Isso pode ser porque os critérios de
a inclusão varia entre os métodos (carcinogenidade, não carcinogenidade,
propriedades tóxicas ou de bioacumulação) ou não são aplicadas uniformemente
todas as substâncias dentro do mesmo método (mesmo com os mesmos critérios
métodos diferentes incluem metais diferentes). Isso influencia a maneira

Fig. 2. Modelo USEtox comparado com outros quatro modelos IMPACT 2002þ, EDIP 2003, Eco-indicador 99 e TRACI.
Machine Translated by Google 96,0%
95,2%
100,0%
99,7% 99,9% 100,0%

94,3%

87,6% 87,6%

84,2%
83,3%
81,6% 81,1% 80,6%
79,2%

M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656 74,1%

651
72,7%

70,1%

65,5%

61,4%

56,7%

aP
47,4%

bP 41,0%

37,7%

cP 32,3% 32,1%

dP 27,4%
28,7%

10,2%

1,2% 1,6%
atribuível
humana
impacto
metais
saúde
total
aos
na
do
% 0,1% 0,5% 0,4% 0,5% 0,1%

Pa Pb cP dP

ropsnarT, t etsawlapicinum cyticirtcelE o tnalprewopla 052BlaoctaeH cinuM SIWMotetsawlapi

oc ll e tc ion l, ro yr SHC / t12 PCU TE S

] YLAQ [6002esiwpetS ] YLAD [+ 2002TCAPMI ] tP [3002PIDE

E -oc i idn c (99rota I YLAD [)] 1002LMC [1gk, eBD-4 q] TR tgk [2ICA o] qeneul
] YLAD [epiceR PE S [0002 E] UL ] sesac [xotESU

Fig. 3. Impactos na Toxicidade Humana, processo PA, PB, PC, PD. Porcentagem (%) do impacto total na saúde humana atribuível ao total dos metais considerados.

o impacto do metal é quantificado na etapa de caracterização (em particular na
definição dos fatores de efeito).
Além disso, alguns métodos fornecem, para a mesma substância específica,
CFs em relação a todos os três compartimentos ambientais (ar, água, solo),
enquanto outros métodos fornecem CFs apenas para um ou eventualmente dois
deles (por exemplo, ar ou água). Neste contexto, parece evidente que um
subconjunto de metais agrupados usando critérios específicos para a definição
de sua toxicidade (por exemplo, DRF ou HRD) e uma classificação existente
(Goyer ou Duffus) que contabiliza suas propriedades precisa ser definido, o que
poderia ser comum entre todos os métodos LCIA.
Caracterização: nesta etapa, a definição dos fatores de destino (uso de uma
substância de referência e de modelos multimídia) pode ser considerada a
questão mais crítica, conforme ressaltado anteriormente por (Strandesen et al.,
2007). A questão relativa ao uso e escolha de uma substância de referência pode
ser analisada:
(A) metodologicamente, caso em que as propriedades e características de
dispersão, acumulação e toxicidade são tão peculiares e diferentes entre os
metais que é extremamente difícil expressá-las por meio de uma substância
de referência, especialmente orgânica, como é o caso da maioria dos
métodos. Além disso, usar, por exemplo, um metal de referência para toda a
toxicidade de metal seria semelhante a selecionar o carbono como uma
referência para a toxicidade de todos os compostos orgânicos, o que parece irreal.fatores de efeito. Por último, outras incertezas derivam da aplicação de um
(B) tecnicamente: à medida que a substância de referência muda, a contribuição
relativa de cada metal individual para o impacto total na Toxicidade Humana
também muda, devido à agregação entre compartimentos ambientais e entre
subcategorias de impacto. Como já foi explicado em detalhes por Dreyer et
al. (2003), de fato, “Se a substância de referência tem um impacto diferente
na água e no solo (ou em termos de carcinogenicidade vs. não
carcinogenicidade), os fatores de caracterização para todas as outras
substâncias serão enviesados em conformidade”. Consequentemente, ao
usar diferentes substâncias de referência e ao agregar compartimentos e
subcategorias, as contribuições individuais para o impacto total diferem
também em termos relativos.
Considerações semelhantes são válidas em relação ao uso de modelos
multimídia: se estes foram desenvolvidos para substâncias orgânicas (ou classes
de substâncias orgânicas), a incerteza na determinação dos fatores de destino é
então transferida para os resultados de forma que os resultados de diferentes
modelos se mostrem pobres ou mesmo nenhum acordo. O destino e a
biodisponibilidade são cruciais como pré-requisitos na determinação do grau de
exposição: os metais propõem diferentes padrões de especiação em função das
condições aquosas e geoquímicas, como pH, salinidade e a presença de agentes
complexantes como, por exemplo, solo e matéria orgânica dissolvida. Portanto, a
modelagem de destino assumindo interação não específica e hidrofóbica não é
um som científico. Uma descrição de outras razões para discordância entre
modelos de multimídia foi fornecida anteriormente por Strandesen et al. (2007) e
por Hauschild et al. (2008).
Outro ponto de divergência entre os métodos na etapa de caracterização é a
escolha dos fatores de efeito. As incertezas na quantificação desses efeitos
negativos variam de acordo com o impacto.
Cada método representa a toxicidade de um único metal com um fator de efeito
específico, que em qualquer caso não é o mesmo em todos os métodos. Isso
contribui para as diferenças ao comparar os resultados da LCIA dos diferentes
métodos. Estes devem ser reduzidos considerando um conjunto comum de
impactos, incluindo os menos incertos e melhor quantificáveis, na definição dos
horizonte de tempo infinito no cálculo do destino e dos fatores de exposição. Cada
modelo de destino lida de maneira peculiar com o fato de que os metais,
diferentemente das substâncias orgânicas, não estão sujeitos à degradação e
tendem a se acumular no meio ambiente, enquanto sua biodisponibilidade é
atenuada com o tempo devido à diluição na mídia. O grau dessa atenuação
depende do horizonte de tempo selecionado, que varia de modelo para modelo:
altos FCs ocorrem para baixos valores de atenuação da biodisponibilidade dos
metais.
As diferenças entre os métodos devem-se tanto aos critérios de classificação
quanto à técnica de caracterização. No entanto, considerando que os métodos
mais recentes incluem um número significativo de substâncias na avaliação de
impacto, argumentamos que o
Machine Translated by Google
652 M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656
A etapa de caracterização é a mais crítica para determinar o nível de discordância
entre eles, especialmente por causa das altas incertezas associadas ao destino e
à modelagem de exposição para metais.
A título de observação, podemos dizer que essa ausência de consistência
entre os métodos é um problema na condução da AICL, pois os resultados de um
estudo de ACV podem variar bastante de acordo com o método selecionado. Se
estivermos nos concentrando em um estudo de LCA em que os metais
desempenham um papel significativo, então esse papel pode ser subestimado se
for selecionado um método que contabiliza mal os metais. Por outro lado, a
importância dos metais em um sistema em que eles aparecem apenas
marginalmente poderia ser superestimada se o método de LCIA selecionado der muito peso
Além disso, podemos ver agora que o novo modelo USEtox, que pelo seu
background e desenvolvimento é o mais consistente, dá resultados diferentes de
qualquer outro método, confirmando que as incertezas em LCIA de metais ainda
são altas.
Nesse contexto, qual método é o mais adequado? É difícil responder a esta
pergunta, porque não existe um método mais adequado. Devido às importantes
conquistas do processo baseado em consenso na melhoria da consistência e
transparência, USEtox agora é o modelo recomendado pela SETAC para LCIA
humana e ecotoxicidade, e pode ser considerado como a abordagem metodológica
de referência ou mais apropriada, mesmo que haja incertezas ainda são grandes
e têm algumas limitações (não considera alguns metais, não está integrado em
nenhum método de LCIA completo). Em geral, acreditamos que a compreensão
de como cada método LCIA lida com a questão dos impactos dos metais, e seus
pontos fortes e fracos neste sentido, é o mais importante na aplicação de um
método LCIA. No entanto, não estamos pessoalmente confiantes no uso de
métodos como, por exemplo, Eco-indicador 99 ou EPS 2000 para LCAs, em que
os metais devem desempenhar um papel significativo. Isso por causa do número
limitado de CFs disponíveis para metais (cfr. Tabela 1).
Além disso, poderíamos sugerir bons critérios para o caso a
a seleção de caso do método LCIA apropriado pode envolver:
- uma definição clara dos critérios de classificação dos metais e dos impactos
relacionados; - a inclusão do maior número possível de CFs para metais (e
CFs específicos para diferentes compartimentos) - o uso de fatores de destino
que levam em consideração as propriedades peculiares de cada metal (se o
modelo multimídia for usado, eles devem ser especificamente enquadrados
para metais e ou dar uma indicação das incertezas envolvidas).
Também queremos enfatizar aqui que uma análise de sensibilidade dos
resultados de LCIA usando métodos diferentes deve sempre ser conduzida em
estudos de ACV.
Por último, é principalmente o caso em que o método LCIA é escolhido não
por causa de questões relacionadas aos metais, mas por outras razões (por
exemplo, o número de categorias de impacto incluídas, o nível de atualização, a
familiaridade, etc.). Acreditamos então que as informações apresentadas neste
trabalho devem ajudar a avaliar como o método de LCIA escolhido considera os
metais, no que diz respeito aos impactos na saúde humana. Em particular, este
estudo ajuda a responder rapidamente a perguntas significativas como:
- Qual é a abordagem / história do método (escolhido)? Cfr. Apêndice A
e Fig. 1;
- Quais são os metais relevantes em relação aos impactos em humanos
saúde? Cfr. Seção 2.1;
- Quais desses metais-alvo estão incluídos no método (escolhido) (e quais
compartimentos de emissão)? Cfr. Apêndice B; - Qual o metal mais tóxico
entre os considerados pelo método (escolhido)? Cfr. Tabela 1; - Quanto os
metais estão contribuindo para os impactos do sistema na saúde humana,
de acordo com o método (escolhido)? Cfr. O procedimento da Fig. 3 é sugerido
para o sistema em análise e para o método escolhido.
5. Conclusão
A LCIA em relação à toxicidade humana é um processo difícil, que tem sido
historicamente enfrentado de diferentes maneiras por muitas metodologias com
pouco consenso entre elas. Recentemente, grandes passos para se chegar a um
consenso foram dados, conforme demonstrado, por exemplo, pelos projetos
OMNIITOX (Molander et al., 2004) e USEtox (Hauschild et al., 2008) . Com
relação aos metais, os CFs calculados com USEtox tornaram-se disponíveis
recentemente (fevereiro de 2010). Eles são definidos como “provisórios” devido
ao seu alto grau de incerteza.
Alémadisso,
tais substâncias.
o modelo é uma ferramenta de pesquisa e ainda não está integrado
em nenhum método de LCIA, mesmo que haja trabalho em andamento nesse
sentido, por exemplo, incorporando os CFs ao Simapro. Mesmo que o USEtox
não deva substituir os outros modelos, e os praticantes de ACV possam escolher
cada modelo de acordo com suas necessidades, este é o modelo que tem maior
consenso. No entanto, considerando a difusão e variedade de estudos de ACV,
os praticantes de ACV ainda terão que enfrentar os problemas de analisar ou
comparar resultados obtidos de vários métodos que não são consistentes entre
si; ou de resultados sem sentido quando a toxicidade dos metais precisa ser
contabilizada na ACV. Acreditamos que este estudo oferece uma visão geral boa
e simples sobre a maneira como diferentes métodos abordam a avaliação de
impacto de metais e que poderia ajudar na interpretação dos resultados de LCIA
para estudos reais de LCA onde as emissões de metal estão envolvidas.
Reconhecimentos
Gostaríamos de estender nossos agradecimentos à Aalborg University, ao
NERI e à 3R Research School pelo apoio acadêmico e bolsa de estudos.
Agradecimentos especiais a Patrick Cockburn pela revisão em inglês.
Apêndice A. Descrição dos métodos
Uma breve descrição de cada um dos métodos analisados neste estudo é
aqui apresentada. As informações são fornecidas a respeito de: autores e
literatura, versões anteriores, tipo de abordagem, categorias de impacto
considerando metais, determinação dos fatores de caracterização, normalização
ou etapas de ponderação e disponibilidade de informações públicas.
STEPWISE 2006
O método foi recentemente (2006) desenvolvido por B. Weidema, M. Hauschild
e O. Joillet (Weidema et al., 2007; Weidema, 2009) e visa abordar de uma forma
mais consistente (em comparação com métodos de LCIA anteriores) etapas do
ponto final ao ponto médio em LCIA (no que diz respeito à normalização e
ponderação). Em relação aos fatores de caracterização, valores mistos dos
métodos LCIA mais (na época) atualizados: IMPACT 2002þ e EDIP 2003 foram
usados para as diferentes categorias de impacto. Os valores dos fatores de
caracterização do IMPACT 2002þ foram usados em relação à toxicidade humana
[kg-eq cloroetileno] com algumas expansões ou modificações (por exemplo,
fatores para Al para toxicidade humana). O impacto dos metais é considerado em
termos de seu potencial cancerígeno e não cancerígeno. A principal novidade do
método depende da avaliação do ponto final, usando QALY, BAHY e Euro para
os três principais assuntos de guarda de segurança, também chamados de
categorias de danos: bem-estar humano, ecossistemas, produtividade de recursos.
Desta forma, considerando que QALY pode ser convertido tanto para BAHY
quanto para Euro e vice-versa, os valores podem ser comparados e convertidos
diretamente entre essas unidades de medida, e uma unidade de medida comum
pode ser obtida de forma consistente. Os metais contribuem então para a
“Toxicidade Humana” no nível do ponto médio e, subsequentemente, para o “Bem-
Estar Humano” no nível do ponto final. A normalização pode ser realizada na
escala EU 1995. Todo o material da literatura está disponível online, assim como
os fatores de caracterização.
Machine Translated by Google
M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656
IMPACT 2002þ
A metodologia foi desenvolvida pela Swiss EPFL em 2005 (Jolliet et al.,
2003a). É uma abordagem de cima para baixo de ponto médio / final.
O impacto dos metais emitidos para o ar / solo / água é definido, utilizando o
princípio da equivalência, na categoria de impacto “Toxicidade Humana” [kg-eq
cloroetileno]. Os valores de caracterização foram calculados usando o modelo
IMPACT 2002 (O procedimento, entretanto, não é completamente transparente,
uma vez que tal modelo é suposto ser dedicado a substâncias orgânicas).
Diferentes metais afetam diferentes subcategorias de impacto, e o impacto é
considerado em termos de potencial cancerígeno ou não cancerígeno. A categoria
de impacto “Toxicidade Humana” é então compreendida em uma categoria maior
de dano final: “Saúde Humana” (DALY) [anos / incidência].
A normalização por área, per capita, por ano é possível em termos de Pontos
[Pessoa $ ano]. Pesos podem ser usados nas categorias normalizadas, alguns
métodos são sugeridos. A incerteza é especificada, mas nem sempre em detalhes.
O material detalhado está disponível online.
EDIP 2003
O método é a versão atualizada do EDIP 97 e foi lançado em 2003 (Hauschild
e Potting, 2005). Visa dar uma melhor definição e diferenciação espacial para
impactos não globais. O EDIP 2003 pode ser usado nos modos genéricos do local
(e, nesse caso, a metodologia é semelhante ao EDIP 97, mas propõe valores
atualizados) ou nos modos dependentes do local. O impacto dos metais é
contabilizado em termos de toxicidade humana via ar, água e solo. Para cada
substância, suas propriedades de toxicidade, transferência entre compartimentos
e bioacumulação são sinteticamente resumidas em um fator de equivalência (EF)
em termos de [m3 / kg] para um compartimento especificado. Diferentemente da
versão anterior, o EDIP 2003 considera também fatores de exposição genéricos
e dependentes do local no cálculo (então basicamente um ou mais fatores são
adicionados ao procedimento de cálculo do EDIP 97). A normalização é realizada
em uma escala europeia por área, per capita por ano com base em valores de
emissões totais e população em escala regional e local (DK), e permite que os
impactos sejam expressos em pessoa equivalente (PE) [pessoa $ ano ] Após a
normalização, as categorias de impacto único são calculadas em categorias de
danos maiores (“Saúde Humana” no caso de “Toxicidade Humana”) também
expressas em PE.
Os valores de ponderação são propostos de acordo com as metas políticas de
redução de emissões. O material está disponível online.
ECO-INDICADOR 99
O método foi publicado em 2000 por uma equipe de especialistas pertencentes
principalmente ao consultor holandês PRé, e com o envolvimento de vários outros
especialistas na área (Goedkoop e Spriensma, 2001). Ele propõe um ponto final,
uma abordagem de cima para baixo (em particular, é “Orientada para Danos”). O
impacto de metais é considerado apenas em termos de propriedades cancerígenas
(esta é a única categoria de impacto considerando metais). Esta categoria de
impacto está incluída na categoria de danos mais ampla “Saúde Humana”. Nem
todos os metais estão incluídos na avaliação de impacto. A avaliação de impacto
considera a aplicação de diferentes fatores (destino, efeito, fatores de dano) que
são calculados pela modelagem para o destino das emissões usando o modelo
multimídia EUSES e, em seguida, aplicando Funções de Resposta à Dose (DRF)
em termos de risco. No final, é proposta uma série de fatores de dano e é possível
calcular o impacto de cada emissão de metal em termos de DALY [y] para a
categoria de dano “Saúde Humana”. Os DALYs são usados como um tipo de
equivalente de dano para diferentes substâncias. Após esta etapa, uma
normalização por área / base ano é realizada usando um fator de dano normalizado
[DALY / y], a área considerada é a UE. A ponderação entre as categorias de
impacto pode ser realizada a fim de obter um único indicador.
653
CML 2001
O método foi desenvolvido pelo CML holandês em 2001 (Guinee, 2001), e
tem uma abordagem de ponto médio (Definido como “Abordagem orientada para
o problema”). Os fatores de caracterização são apresentados para cada emissão
de metal, referindo-se a 5 compartimentos diferentes: Ar, Solo Industrial e
Agrícola, Água Doce e Água Marinha. Os metais contribuem apenas para as
categorias de impacto de toxicidade. Em particular, cada emissão tem um:
Potencial de Toxicidade Humana (HTP) medido em equivalentes de 1,4-
diclorobenzeno [kg 1,4-DB eq]. Diferentes horizontes de tempo são propostos:
20, 100, 500 anos e tempo infinito. Fatores de caracterização foram calculados
usando o modelo multimídia USES-LCA. A normalização pode ser feita por área
e por área per capita. Os autores notam a presença de grandes incertezas,
principalmente quando os metais representam o impacto dominante. Não está
claro como o modelo USES-LCA foi utilizado; principalmente em relação aos
metais, já que o modelo é dedicado a substâncias orgânicas. Todo o material e
literatura estão disponíveis online.
TRACI
A metodologia foi desenvolvida pela US EPA com referência às condições
dos EUA e publicada em 2003 (Bare et al., 2002). É uma abordagem de cima
para baixo de ponto médio. Normalização e ponderação não são compreendidas.
Os metais contribuem para a categoria de impacto de “Toxicidade humana” por
meio do potencial carcinogênico [kg-eq Benzeno] e não carcinogênico [kg-eq
Tolueno]. Os fatores de caracterização são calculados de forma semelhante ao
Eco-indicador 99, ou seja, usando um modelo multimídia, no caso denominado
CalTOX, em condições fixas para obter os valores das doses de exposição (para
toxidade humana) e depois por extrapolar um fator de caracterização. De acordo
com os autores, CalTOX é principalmente dedicado a substâncias orgânicas, por
isso não está totalmente claro como os fatores relativos aos metais foram
calculados. A metodologia está disponível online, mas não os fatores de
caracterização.
Receita
A metodologia foi recentemente (2009) desenvolvida na Holanda por um
grupo composto por RIVM e Radboud University, CML e PRé (Goedkoop et al.,
2009). O objetivo é a harmonização das metodologias holandesas anteriores CML
2001 e Eco-indicador 99. O primeiro foi tomado como referência para a abordagem
do ponto médio, e o segundo para a abordagem do ponto final.
O objetivo principal foi a ligação entre o ponto médio e o ponto final de forma
consistente, de forma que os mesmos princípios e escolhas de modelagem sejam
aplicados nas duas etapas, e o usuário possa escolher livremente onde finalizar
sua análise. A normalização e a ponderação ainda não foram concluídas. A
receita propõe uma abordagem de cima para baixo, em que os metais contribuem
para a categoria de impacto de ponto médio de “Toxicidade Humana” [kg 1,4-DB
eq]. Fatores de caracterização em nível de ponto médio são calculados, como no
Eco-indicador 99, usando uma versão atualizada do modelo multimídia USES-
LCA para o fator de destino e dados toxicológicos (por exemplo, ED50 para uma
série de substâncias) para o fator de efeito (ver Eco-indicador 99 acima para mais
explicações). Na metodologia, algumas incertezas relacionadas ao método são
abordadas. É importante notar quantos deles se relacionam com os metais: em
particular no estabelecimento do horizonte de tempo e das rotas de exposição, os
metais de toxicidade parecem desempenhar um papel importante em termos de
incerteza crescente. A metodologia e literatura relacionada estão disponíveis
online e também os fatores de caracterização.
EPS 2000
O método foi desenvolvido na Suécia pelo Centro de
Avaliação Ambiental de Produtos e Sistemas de Materiais
Machine Translated by Google

654 M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656

(CPM) principalmente para fins de desenvolvimento interno de produtos. O último
versão foi publicada em 2000 (Steen, 1999a, b). É baseado em
Disposição a pagar (WTP) e métodos de avaliação. É dano
orientado e usa ELU (Unidade de Carga Ambiental) como um peso
unidade monetária final de medida dos impactos. Metais emitidos para o ar /
solo / água impactam a categoria de danos (chamado de “Guarda Segura
Assuntos ”):“ Saúde Humana ”. Esta categoria de danos compreende
diferentes categorias de impacto expressas em [pessoas-anos]. Diferente
metais afetam diferentes categorias de impacto (por exemplo, o Pb afeta apenas
“Grave incômodo”, enquanto o Hg afeta a “morbidez”). Impacto de metais é
avaliada usando uma abordagem de cima para baixo. Por exemplo, para humanos
saúde, é utilizado o denominado “Método Empírico”: o risco associado
com um certo impacto é dividido pela população total e
um fator de caracterização (normalizado) é obtido. As incertezas são
especificado para cada fator de caracterização em termos de geometria
desvio padrão. A única emissão de metais na água é o Hg,
e no solo são Hg e Cd. Fatores de ponderação em termos de [ELU /
indicador de categoria] (por exemplo, para a categoria de impacto "Expectativa de
vida" ¼ [ELU / YOLL]) são usados para agregar entre diferentes
categorias de impacto e obter fatores de dano para cada emissão em
termos de [emissão ELU / kg]. O resultado final é um único índice EPS
valor em Unidade de carga ambiental (ELU). 1 ELU ¼ 1 V. Não está claro
como a normalização é realizada; provavelmente está incorporado tanto em
o processo de caracterização e ponderação. O material detalhado é
sozinho, método LCIA, porque (a) é dedicado apenas ao LCIA
categorias de impacto de toxicidade humana e ecológica, (b) normalização
e ponderação não são compreendidos. No entanto, é um multimídia
modelo que pode avaliar o destino e a exposição para uma série de
emissões de produtos químicos, fornecendo então CFs especificamente para LCIA. o
CFs calculados por meio do modelo podem ser potencialmente integrados em
qualquer outro método de LCIA para o impacto da toxicidade humana e ecológica
categorias. Consideramos USEtox neste artigo porque é o
Modelo recomendado pelo UNEPeSETAC para ecotoxicidade humana
LCIA, ainda que, na atualidade, exista apenas como modelo de pesquisa
em MS Excel O modelo
. fornece CFs em escala global / local para
emissão de vários metais para o ar (urbano, geral) / solo (agrícola,
urbano) / água (doce, marinha). Metais contribuem para o impacto
categoria de “Toxicidade humana” via potencial cancerígeno [casos] e não
cancerígeno [casos]. No momento, os CFs para
metais são classificados como provisórios (há uma incerteza relativamente alta
associada a tais fatores) e os autores convidam a realizar
interpretação sobre o impacto de metais com cuidado. O modelo é
o ponto de encontro harmonizado de diferentes existentes anteriores
modelos e, devido ao consenso por trás disso, fornece um alto nível
de transparência, consistência e confiabilidade. Além disso, os dados de fundo
usados na configuração do modelo foram obtidos
a partir dos bancos de dados mais atualizados. O material detalhado está disponível
conectados.

Disponível.

Apêndice B. Metais considerados em cada método

USEtox
USEtox (Hauschild et al., 2008; Rosenbaum et al., 2008) é o
nome do modelo de toxicidade UNEPeSETAC, que foi desenvolvido por meio de
um processo de comparação e harmonização de
modelos de caracterização existentes. USEtox não é um suporte completo
A tabela a seguir analisa cada método em relação a: o
número e tipo de subcategorias, compartimentos de mídia e
espécies de metal (entre as selecionadas na Seção 2.1) consideradas
(individualmente e no total para cada compartimento e cada subcategoria).

Detalhes de cada método.

Método Sub-cat. Comp. Al Sb As Ba Be Cd Cr Cr VI Pb Hg Ni Ag Sr Tl Tot. comp. Tot. sub-gato.

Stepwise 2006 Human tox. Ar eexe xx xx ee ee ee 5
cancerígenos [QALY] Água ee eeee ee ee ee ee 0

Solo eexexe ee ee ee ee 2 7

Tox. Humana não Ar e xxxxx xx x x xe ee 10

cancerígenos [QALY] Exex de água xe xx x x ee ee 7
Solo e xxxxx xx x x xe ee 10 27

IMPACT 2002þ Carcinógenos [DALY] Ar eexe xx xx ee ee ee 5

Água ee eeee ee ee ee ee 0

Solo eexexe ee ee ee ee 2 7

Não cancerígenos Air xx x x x x xx x x xe ee 11

[DALY] Água xxex xe xx xx ee ee 8
Solo xx x x xx xx xx xe ee 11 30

EDIP 2003 Tox. Humana Air xx xeex xe ex xx ex 9

ar [Pt] Água ee eeee ee ex ee ee 1

Solo ee eeee ee ex ee ee 1 11

Tox. Humana Air 11 xx xe xxx e xx xx ex

água [Pt] Água xx xe xxx e xx xx ex 11

Solo ee eeee ee ex ee ee 1 23

Tox. Humana Ar xx xe xxx e xx xx ex 11

solo [Pt] Água ee eeee ee ex ee ee 1

Solo xx xe xxx e xx xx ex 11 23

Eco-indicador 99 cancerígenos Ar eexeexex eexe ee 4

[DALY] Água ee eeeeex ee ee ee 1
Solo eexeexex eexe ee 4 9
Machine Translated by Google

M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656 655

Apêndice B (continuação)

Método Sub-cat. Comp. Al Sb As Ba Ser Cd Cr Cr VI Pb Hg Ni Ag Sr Tl Tot. comp. Tot. sub-gato.

CML 2001 Tox. Humana 20a Ar e xxxxx ex xx xeex 10
[kg 1,4-DB eq] Água exexxeex xx ee ex 7
Solo e xxxxx xx xxxeex 11 28

Tox. Humana 100a Ar e xxxxx ex xx xeex 10

[kg 1,4-DB eq] Água exexxeex xx ee ex 7
Solo e xxxxx xx xxxeex 11 28

Tox. Humana 500a Ar e xxxxx ex xx xeex 10

[kg 1,4-DB eq] Água exexxeex xx ee ex 7
Solo e xxxxx xx x x xeex 11 28

Tox. Humana Ar e xxxxx ex xx xeex 10

infinito [kg 1.4-DB eq] Água exexxeex xx eeex 7
Solo e xxxxx xx xxxeex 11 28

TRACI 2 Cancerígenos Ar eexe xx xx x exe ee 7

[kg benzeno eq] Água ee eexe xx x exe ee 5
Solo eexe xx xx x exe ee 7 19

Não cancerígenos Ar xx xxxx xx x x xx ex 13

[kg tolueno eq] Água x xexxe xx x x xx ex 11
Solo xx xxxx xx x x xx ex 13 37

Receita Tox. Humana [DALY] Ar e xxxxx ex x x xx ex 11

Água exexxeex xx ee ex 7
Solo e xxxxx ex x x xx ex 11 29

EPS 2000 Forte Ar eexeex xe ee ee ee 3

morbidade [ELU] Água ee eeee ee ee ee ee 0

Solo ee eeee ee ee ee ee 0 3

Expectativa de vida [ELU] Ar eexeex xe ee ee ee 3

Água ee eeee ee ee ee ee 0

Solo ee eeee ee ee ee ee 0 3

Morbidez [ELU] Air ee eeex ee ex ee ee 2

Água ee eeee ee ee ee ee 0

Solo ee eeee ee ee ee ee 0 2

Forte Air ee eeee ee x e ee ee 1

incômodo [ELU] Água ee eeee ee ee ee ee 0

Solo ee eeee ee ee ee ee 0 1

USEtox Carcinógenos [casos] Ar eexexx ex xx xe ee 7

Água ee eexeex xx ee ee 4

Solo eexeex ex xx xe ee 6 17

Não cancerígenos [casos] Ar e xxxxx xx xx xx ex 12

Água exexxeex xx ee ex 7
Solo e xxx ex xx xxxe ee 9 28

x ¼ o método fornece um CF para a emissão do metal selecionado no compartimento selecionado.

e ¼ o método não fornece CF para a emissão do metal selecionado no compartimento selecionado.

Referências
Astrup, T., Mosbaek, H., Christensen, TH, 2006. Avaliação da lixiviação de longo prazo
de resíduos de incineração de resíduos de controle de poluição do ar. Gestão de Resíduos 26,
803e814.
Bare, Jane C., Norris, G., Pennington, D., Mckone, TE, 2002. TRACI e the Tool for the
Redução e avaliação de impactos químicos e outros ambientais.
Journal of Industrial Ecology 6, 49e78.
D'Amore, JJ, Al-Abed, SR, Scheckel, KG, Ryan, JA, 2005. Métodos para especiação de
metais em solos: uma revisão. Journal of Environmental Quality 34, 1707e1745.
Dreyer, LC, Niemann, AL, Hauschild, MZ, 2003. Comparação de três diferentes
Métodos LCIA: EDIP97, CML2001 e Eco-indicador 99 e isso importa
Qual você escolhe? International Journal of Life Cycle Assessment 8,
191e200.
Duffus, JH, 2002. “Metais pesados” um termo sem sentido? (Relatório técnico IUPAC).
Pure and Applied Chemistry 74, 793e807.
Faist Emmenegger, M., Heck, T., Jungbluth, N., 2007. Erdgas. Sachbilanzen von
Energiesystemen. Relatório Final No. 6 Ecoinvent Data v2.0. 6
Finnveden, G., Hauschild, MZ, Ekvall, T., Guinee, J., Heijungs, R., Hellweg, S.,
Koehler, A., Pennington, D., Suh, S., 2009. Desenvolvimentos recentes no Ciclo de Vida
Avaliação. Journal of Environmental Management 91, 1e21.
Gloria, TP, Russel, AJ, Atherton, J., Baker, SR, Cook, M., 2006. Ecological toxicity
métodos e metais e um exame de dois estudos de caso. Internacional
Journal of Life Cycle Assessment 11, 26e33.
Goedkoop, M., Heijungs, R., Huijbregts, M., De Schryver, AM, Struijs, J., van Zelm, R.,
2009. ReCiPe 2008. Um método de avaliação do impacto do ciclo de vida que compreende
Indicadores de categoria harmonizados no ponto médio e no nível do ponto final. Relatório
I: Caracterização, primeira ed.
Goedkoop, M., Spriensma, R., 2001. The Eco-indicator 99 ea Damage Oriented
Método para avaliação do impacto do ciclo de vida.
Goyer, R., 2004. Artigo publicado sobre os efeitos dos metais na saúde humana. Agência de
Proteção Ambiental dos EUA, Fórum de Avaliação de Risco.
Guinee, J., 2001. Manual sobre avaliação do ciclo de vida e guia operacional para a ISO
padrões. International Journal of Life Cycle Assessment 6, 255.
Hauschild, MZ, 2005. Avaliação dos impactos ambientais em uma perspectiva de ciclo de vida.
Ciência e Tecnologia Ambiental 39, 81Ae88A.
Hauschild, MZ, Huijbregts, M., Jolliet, O., MacLeod, M., Margni, M., van de
Meent, DV, Rosenbaum, RK, Mckone, TE, 2008. Construindo um modelo baseado em
consenso científico para avaliação do impacto do ciclo de vida de produtos químicos: a busca por
harmonia e parcimônia. Ciência e Tecnologia Ambiental 42, 7032e7037.
Hauschild, M., Potting, J., 2005. Spatial Differentiation in Life Cycle Impact Assessment
ment and the EDIP2003 Methodology.
Hedemann, J., König, U., 2007. Technical Documentation of the Ecoinvent Database.
Relatório Final Ecoinvent Data v2.0. 4
Herber, RFM, Duffus, JH, Christensen, JM, Olsen, E., Park, MV, 2001. Risco
avaliação da exposição ocupacional a produtos químicos. Uma revisão do atual
metodologia (relatório técnico IUPAC). Química Pura e Aplicada 73,
993e1031.
Machine Translated by Google
656 M. Pizzol et al. / Journal of Cleaner Production 19 (2011) 646e656
Jarup, L., 2003. Hazards of heavy metal contamination. British Medical Bulletin 68,
167e182.
Jolliet, O., Margni, M., Charles, R., Humbert, S., Payet, J., Rebitzer, G., Rosenbaum, R., 2003a.
IMPACT 2002þ: uma nova metodologia de avaliação do impacto do ciclo de vida.
International Journal of Life Cycle Assessment 8, 324e330.
Jolliet, O., Brent, A., Goedkoop, M., Itsubo, N., Mueller-Wenk, R., Pena, C., Schenk, R., Stewart,
M., Weidema, BP, 2003b. Relatório Final do Estudo de Definição LCIA.
Kabata-Pendias, A., Mukherjee, AB, 2007. Trace Elements from Soil to Human.
Springer, Berlim, Heidelberg.
Langmuir, D., Chrostowski, P., Vigneault, B., Chaney, R., 2004. Issue Paper on the Environmental
Chemistry of Metals.
Lindh, U., 2007. Biologia dos metais: aspectos dos efeitos benéficos. Ambio 36, 107e110.
Ljung, K., Maley, F., Cook, A., Weinstein, P., 2009. Solos de sulfato ácido e saúde humana e
avaliação do ecossistema do milênio. Environment International 35, 1234e1242.
McGeer, J., Henningsen, G., Lanno, R., Sappington, K., Drexler, J., 2004. Issue Paper on the
Bioavailability and Bioaccumulation of Metals.
Meister, R., Falck, J., 2008. Classificação de Perigos Ambientais de Metais e Compostos
Metálicos e uma Avaliação Probabilística do Poder de Classificação para Dados Gerados
pelo Protocolo T / D.
Molander, S., Lidholm, P., Schowanek, D., Recasens, M., Palmer, PF, Christensen, FM, Guinee,
JB, Hauschild, M., Jolliet, O., Carlson, R., Pennington, DW , Bachmann, TM, 2004. OMNIITOX
e modelos de avaliação de impacto do ciclo de vida operacional e ferramentas de informação
para profissionais. International Journal of Life Cycle Assessment 9, 282e288.
Morselli, L., Passarini, F., Bartoli, M., 2002. O destino ambiental de metais pesados decorrentes
de uma planta de incineração de RSU. Waste Management 22, 875e881.
Newman, MC, Diamond, GL, Menzie, C., Moya, J., Nriagu, J., 2004. Issue Paper on
Avaliação da exposição ao metal.
Nriagu, JO, 1996. Uma história da poluição global por metais. Science 272 223e0.
OCDE, 2008. Considerações Relativas à Aplicabilidade das Orientações sobre Transformação /
Dissolução de Metais e Compostos Metálicos em Meios Aquosos (Protocolo de
Transformação / Dissolução), 98.
Pant, R., Van Hoof, G., Schowanek, D., Feijtel, TCJ, de Koning, A., Hauschild, M., Pennington,
DW, Olsen, SI, Rosenbaum, R., 2004. Comparação entre três
diferentes métodos de LCIA para ecotoxicidade aquática e uma avaliação de risco ambiental
do produto e percepções de um estudo de caso de detergente dentro da OMNIITOX.
International Journal of Life Cycle Assessment 9, 295e306.
Pennington, DW, Potting, J., Finnveden, G., Lindeijer, E., Jolliet, O., Rydberg, T., Rebitzer, G.,
2004. Avaliação do ciclo de vida parte 2: prática atual de avaliação de impacto. Environment
International 30, 721e739.
Rebitzer, G., Ekvall, T., Frischknecht, R., Hunkeler, D., Norris, G., Rydberg, T., Schmidt, W.-P.,
Suh, S., Weidema, BP, Pennington, DW , 2004. Avaliação do ciclo de vida: parte 1: estrutura,
definição de objetivo e escopo, análise de inventário e aplicações. Environment International
30, 701e720.
Riber, C., Fredriksen, GS, Christensen, TH, 2005. Conteúdo de metal pesado de resíduos sólidos
municipais combustíveis na Dinamarca. Waste Management & Research 23, 126e132.
Rosenbaum, RK, Bachmann, TM, Gold, LS, Huijbregts, MAJ, Jolliet, O., Juraske, R., Koehler, A.,
Larsen, HF, MacLeod, M., Margni, M., Mckone, TE, Payet , J., Schuhmacher, M., van de
Meent, D., Hauschild, MZ, 2008. USEtox e o modelo de toxicidade UNEPeSETAC: fatores
de caracterização recomendados para toxicidade humana e ecotoxicidade de água doce na
avaliação do impacto do ciclo de vida. International Journal of Life Cycle Assessment 13,
532e546.
Shanker, AK, 2008. Mode of Action and Toxicity of Trace Elements, pp. 525e555.
Skeaff, JM, Hardy, DJ, King, P., 2008. Uma nova abordagem para a classificação de risco de
ligas com base na transformação / dissolução. Avaliação e gestão ambiental integrada 4,
75e93.
Steen, B., 1999a. Uma abordagem sistemática para estratégias ambientais no desenvolvimento
de produtos (EPS). Versão 2000 e Características Gerais do Sistema, 4.
Steen, B., 1999b. Uma abordagem sistemática para estratégias ambientais no desenvolvimento
de produtos (EPS). Versão 2000 e Modelos e dados dos métodos padrão, 5.
Strandesen, M., Birkved, M., Holm, PE, Hauschild, MZ, 2007. Modelagem de destino e distribuição
de metais na avaliação do impacto do ciclo de vida. Modelagem Ecológica 203,
327e338.
Weidema, BP, 2009. Usando a restrição orçamentária para monetarizar a avaliação de impacto
resultados. Ecological Economics 68, 1591e1598.
Weidema, BP, Hauschild, MZ, Jolliet, O., 2007. Preparação de métodos de caracterização para
avaliação de impacto de ponto final. International Journal of Life Cycle Assessment.