Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Puro Aplic. Chem., Vol. 74, No. 5, pp. 793–807, 2002. ©

2002 IUPAC

UNIÃO INTERNACIONAL DE QUÍMICA PURA E APLICADA

DIVISÃO DE QUÍMICA E SAÚDE HUMANA

SEÇÃO DE QUÍMICA CLÍNICA, COMISSÃO DE TOXICOLOGIA*

“METAIS PESADOS” — UM TERMO SEM SENTIDO?

(Relatório Técnico IUPAC)

Preparado para publicação por

JOHN H. DUFFUS

O Centro de Toxicologia de Edimburgo, 43 Mansionhouse Road, Edimburgo EH9 2JD, Escócia,

Reino Unido

* A composição da Comissão durante a preparação deste relatório (1999-2001) foi a seguinte:

Cadeira:JH Duffus (Reino Unido, 1999–2001);secretário:DM Templeton (Canadá, 1999–2001);Membros

Titulares:JM Christensen (Dinamarca, 1999); R. Heinrich-Ramm (Alemanha, 1999–2001); RP Nolan (EUA, 1997–
2001); M. Nordberg (Suécia, 1999–2001); E. Olsen (Dinamarca, 1999–2001); DM Templeton (Canadá, 1995–
1999); Membros Associados:I. Desi (Hungria, 1999–2001); O. Hertel (Dinamarca, 1999–2001); JK Ludwicki
(Polônia, 1999–2001); L. Nagymajenyi (Hungria, 1999–2001); D. Rutherford (Austrália, 1999); E. Sabbioni (Itália,
1999–2001); PA Schulte (EUA, 1999); KT Suzuki (Japão, 1999–2001); Templo WA (Nova Zelândia, 1999–2001); M.
Vahter (Suécia, 1999);Representantes Nacionais:Z. Bardodej (República Checa, 1999); J. Park (Coréia, 1999);
FJR Paumgartten (Brasil, 1999–2000); IS Pratt (Irlanda, 1999–2001); V. Ravindranath (Índia, 1999–2001); M.
Repetto Jimenez (Espanha, 1999);Representante da IUTOX:C. Schlatter (Suíça); Representante da IUPHAR:
CD Klaasen (EUA).

A republicação ou reprodução deste relatório ou seu armazenamento e/ou divulgação por meio eletrônico é permitida sem a
necessidade de permissão formal da IUPAC, desde que uma menção, com referência completa à fonte, juntamente com o
uso do símbolo de copyright ©, o nome IUPAC , e o ano de publicação, são bem visíveis. A publicação de uma tradução para
outro idioma está sujeita à condição adicional de aprovação prévia da Organização Nacional Aderente da IUPAC relevante.

793
794 JH DUFFUS

“Metais pesados” — um termo sem sentido?

(Relatório Técnico IUPAC)

Abstrato: Nas últimas duas décadas, o termo “metais pesados” tem sido amplamente utilizado. É freqüentemente
usado como um nome de grupo para metais e semimetais (metalóides) que foram associados à contaminação e

potencial toxicidade ou ecotoxicidade. Ao mesmo tempo, os regulamentos legais geralmente especificam uma lista

de “metais pesados” aos quais se aplicam. Essas listas diferem de um conjunto de regulamentos para outro e o

termo às vezes é usado sem especificar quais “metais pesados” são abrangidos. No entanto, não há nenhuma

definição oficial a ser encontrada na literatura relevante. Existe uma tendência, não suportada pelos fatos, de

assumir que todos os chamados “metais pesados” e seus compostos têm propriedades altamente tóxicas ou

ecotóxicas. Isso não tem base em dados químicos ou toxicológicos. Assim, o termo “metais pesados” é sem sentido e

enganoso. Mesmo o termo “metal” é comumente mal utilizado na literatura toxicológica e na legislação para

significar o metal puro e todas as espécies químicas nas quais ele pode existir. Esse uso implica que o metal puro e

todos os seus compostos têm as mesmas propriedades físico-químicas, biológicas e toxicológicas, o que não é

verdade. Para evitar o uso do termo “metal pesado”, é necessária uma nova classificação baseada na tabela

periódica. Tal classificação deve refletir nossa compreensão da base química da toxicidade e permitir que os efeitos

tóxicos sejam previstos. Para evitar o uso do termo “metal pesado”, é necessária uma nova classificação baseada na

tabela periódica. Tal classificação deve refletir nossa compreensão da base química da toxicidade e permitir que os

efeitos tóxicos sejam previstos. Para evitar o uso do termo “metal pesado”, é necessária uma nova classificação

baseada na tabela periódica. Tal classificação deve refletir nossa compreensão da base química da toxicidade e

permitir que os efeitos tóxicos sejam previstos.

1. INTRODUÇÃO
Nas últimas duas décadas, o termo “metais pesados” tem sido usado cada vez mais em várias publicações e
na legislação relacionada a riscos químicos e ao uso seguro de produtos químicos. É freqüentemente usado
como um nome de grupo para metais e semimetais (metalóides) que foram associados à contaminação e
potencial toxicidade ou ecotoxicidade. Ao mesmo tempo, os regulamentos legais geralmente especificam
uma lista de “metais pesados” aos quais se aplicam. Essas listas podem diferir de um conjunto de
regulamentos para outro, ou o termo pode ser usado sem especificar quais “metais pesados” são abrangidos.
Em outras palavras, o termo “metais pesados” tem sido usado de forma inconsistente. Isso levou a uma
confusão geral sobre o significado do termo. Há também uma tendência de assumir que todos os chamados
“metais pesados” têm propriedades altamente tóxicas ou ecotóxicas.

O uso inconsistente do termo “metais pesados” reflete inconsistência na literatura científica. É,

portanto, necessário revisar o uso que se desenvolveu para o termo, prestando atenção especial à sua relação
com a química fundamental. Sem cuidado com os fundamentos científicos, o pensamento confuso
provavelmente impedirá o avanço do conhecimento científico e levará a uma legislação ruim e a uma tomada
de decisão geralmente ruim.

2. METAIS E SUA CLASSIFICAÇÃO QUÍMICA

2.1 Introdução
Uma compreensão completa dos princípios químicos é um pré-requisito essencial para o uso seguro de metais e, portanto,
qualquer sistema de classificação proposto deve ser referenciado à tabela periódica dos elementos. Os metais são definidos
quimicamente como “elementos que conduzem eletricidade, têm brilho metálico, são maleáveis e dúcteis, formam cátions e
possuem óxidos básicos” [1]. A partir desta definição, a maioria dos elementos pode ser

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

 “Metais pesados” — um termo sem sentido? 795

descritos como metais. Assim, há a necessidade de subdividir os metais em diferentes classes químicas se quisermos
considerar cuidadosamente suas propriedades individuais e uso seguro.

2.2 Termos comumente usados para especificar grupos de metais

Os termos que têm sido comumente usados na especificação de grupos de metais em estudos biológicos e
ambientais são listados com comentários na Tabela 1. As limitações desses termos são claras. Eles são arbitrários e
imprecisos. Várias categorias se sobrepõem, tornando-as inexatas. O termo “metal pesado”, por ser freqüentemente
usado com conotações de poluição e toxicidade, é provavelmente o menos satisfatório de todos os termos citados,
pois leva à maior confusão. “Pesado” no uso convencional implica alta densidade. “Metal” no uso convencional refere-
se ao elemento puro ou uma liga de elementos metálicos. O conhecimento da densidade pouco contribui para a
previsão dos efeitos biológicos dos metais, especialmente porque os metais elementares ou suas ligas não são, na
maioria dos casos, as espécies reativas com as quais os organismos vivos têm de lidar.

tabela 1Termos freqüentemente usados para classificar metais em estudos biológicos e ambientais (após [3]).

Prazo Comentários

Metal Os metais podem ser definidos pelas propriedades físicas do estado elementar como
elementos com brilho metálico, a capacidade de perder elétrons para formar íons positivos e
a capacidade de conduzir calor e eletricidade, mas são melhor identificados pela
consideração de suas propriedades químicas (ver anexo texto). O termo é usado
indiscriminadamente por não químicos para se referir tanto ao elemento quanto aos
compostos (por exemplo, a referência dos biólogos à “absorção de cobre por...” não
distingue a forma na qual o metal é absorvido).

Metalóide Veja “semimetal”.

Semimetal Um elemento que tem a aparência física e as propriedades de um metal, mas se comporta
quimicamente como um não-metal [1]

metal leve Um termo muito impreciso usado livremente para se referir ao elemento e seus compostos.
Raramente foi definido, mas o criador do termo, Bjerrum [6], aplicou-o a metais de
densidade inferior a 4 g/cm–3.

Metal pesado Um termo muito impreciso (consulte a Tabela 2 para definições), usado livremente para se
referir ao elemento e seus compostos. Baseia-se na categorização por densidade, que
raramente é uma propriedade biologicamente significativa.

metal essencial Em termos gerais, aquele que é necessário para o ciclo de vida completo de um organismo, cuja
ausência produz sintomas específicos de deficiência aliviados apenas por esse metal e cujo efeito deve
ser referido a uma curva dose-resposta. O termo é frequentemente usado de forma enganosa, uma vez
que deve ser acompanhado por uma declaração de quais organismos apresentam um requisito para o
elemento. Novamente, é usado livremente para se referir tanto ao elemento quanto a seus compostos.

metal benéfico Um termo antigo, agora em desuso, que implicava que um metal não essencial poderia
melhorar a saúde. Outro termo que tem sido usado livremente para se referir tanto ao
elemento quanto a seus compostos.

(continua na próxima página)

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

796 JH DUFFUS

tabela 1(Contínuo)

Prazo Comentários

Metal tóxico Um termo impreciso. A regra fundamental da toxicologia (Paracelso, 1493-1541) é que todas as
substâncias, incluindo o carbono e todos os outros elementos e seus derivados, são tóxicas em
doses altas o suficiente. O grau de toxicidade dos metais varia muito de metal para metal e de
organismo para organismo. Metais puros raramente, ou nunca, são muito tóxicos (exceto como
pós muito finos, que podem ser prejudiciais aos pulmões de qualquer substância que possam
originar). A toxicidade, como a essencialidade, deve ser definida por referência a uma curva dose-
resposta para as espécies em consideração. Este é outro termo que tem sido usado livremente
para se referir tanto ao elemento quanto a seus compostos.

metal abundante Geralmente refere-se à proporção do elemento na crosta terrestre, embora possa ser definido
em termos de outras regiões, por exemplo, oceanos, “água doce”, etc.

Metal disponível Aquele que é encontrado em uma forma que é facilmente assimilada por organismos vivos (ou por um
organismo específico).

Vestígio de metal Um metal encontrado em baixa concentração, em frações de massa de ppm

ou menos, em alguma fonte específica, por exemplo, solo, planta, tecido,
água subterrânea, etc.

Micro nutriente Termo mais recente para descrever com mais precisão o segundo dos significados de traço de
metal, acima.

O termo “heavy metal” tem sido questionado por muitos anos, por exemplo, por Heuman [2], por Phipps [3] e
por VanLoon e Duffy [4], mas os esforços para substituí-lo por uma terminologia quimicamente sólida [5] longe
falhou. Como será mostrado abaixo, o termo “metais pesados”, como quer que seja definido, sempre abrange um
grupo extremamente díspar de elementos e um grupo ainda mais díspar de compostos dos elementos. Assim,
qualquer suposição de similaridade funcional subjacente em propriedades biológicas ou toxicológicas está fadada a
estar errada.

2.3 Uma revisão do uso atual do termo “metal pesado”

A Tabela 2 lista todas as definições atuais do termo “heavy metal” que o autor conseguiu rastrear em
dicionários científicos ou em outra literatura relevante. Deve-se notar que frequentemente o termo tem sido
usado sem uma definição associada, presumivelmente por autores que pensavam que havia concordância
sobre o significado do termo. A tabela mostra como isso é errado e explica parte da confusão na literatura e
nas políticas e regulamentações relacionadas. Também deve ser notado antes de prosseguir que o termo
“metal pesado” foi aplicado até mesmo a semimetais (metalóides) como o arsênico, presumivelmente por
causa da suposição oculta de que “peso” e “toxicidade” são de alguma forma idênticos. Isso ilustra ainda mais
a confusão que envolve o termo.
Antes de 1936, o termo era usado com os significados de “armas ou balas de grande porte” ou “grande
habilidade” [7,8]. O uso científico mais antigo do termo encontrado na literatura inglesa, segundo oOxford
English Dictionary, está em BjerrumQuímica Inorgânica, 3terceiroEdição dinamarquesa, traduzida por Bell em
colaboração com Bjerrum, publicada em Londres em 1936 [6]. Vale a pena notar que nenhum livro de química
inorgânica comparável publicado desde então parece ter usado a classificação de Bjerrum, e não foi incluída
na IUPACCompêndio de Terminologia Química[9], que é o padrão-ouro em terminologia para químicos.

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

 “Metais pesados” — um termo sem sentido? 797

A definição de Bjerrum de “metais pesados” é baseada na densidade da forma elementar do metal, e

ele classifica “metais pesados” como aqueles metais com densidades elementares acima de 7 g/cm3. Ao longo
dos anos, essa definição foi modificada por diversos autores, não havendo consistência. Em 1964, os editores
de Van Nostrand'sEnciclopédia Internacional de Ciências Químicas[10] e em 1987, os editores de Grant e
Hackh'sDicionário Químico[11] incluiu metais com densidade superior a 4 g/cm–3. Um pouco mais tarde, em
1989, 1991 e 1992, Parker [12], Lozet e Mathieu [13] e Morris [14] escolheram uma densidade definidora
“maior que 5 g/cm–3”. No entanto, Streit [15] usou uma densidade de 4,5 g/cm–3como ponto de referência, e
Thornton [16] escolheu 6 g/cm–3. ODicionário Químico Roemp[17] dá 3,5 g/cm–3como uma possível
densidade definidora. Seja como for que você trabalhe com essas definições, é impossível chegar a um
consenso. Conseqüentemente, qualquer ideia de definir “metais pesados” com base na densidade deve ser
abandonada por não produzir nada além de confusão.
Em algum momento da história do termo, percebeu-se que a densidade não é de grande importância em
relação à reatividade de um metal. Consequentemente, as definições foram formuladas em termos de peso ou
massa atômica, o que nos aproxima um pouco mais da tabela periódica, tradicionalmente a classificação química dos
elementos mais sólida e cientificamente informativa. No entanto, o critério de massa ainda não está claro. Bennet
[18] e Lewis [19] optam por pesos atômicos maiores que o do sódio (ou seja, maior que 23), começando assim pelo
magnésio, enquanto Rand et al. [20] preferem metais de peso atômico maior que 40, começando assim com o
escândio. Lewis [19] sugeriu que a formação de sabões com ácidos graxos é um importante critério de “peso”. Isso,
somado ao absurdo de classificar o magnésio como “metal pesado”, quando se desenvolveu uma associação
convencional de “peso” com toxicidade, torna a definição de Bennet e Lewis insustentável. Quanto a começar com o
escândio, ele tem uma densidade de pouco menos de 3 e, portanto, não seria um “metal pesado” em nenhuma das
definições baseadas na densidade. Assim, novamente não temos uma base consistente para definir o termo.

Outro grupo de definições é baseado no número atômico. Aqui há mais consistência interna, pois três
das definições citam “metais pesados” como tendo números atômicos acima de 20, o do sódio. Curiosamente,
uma delas vem do capítulo de Lyman em Rand (1995) [21] e contradiz a definição defendida pelo próprio Rand
citada no parágrafo anterior. O problema de citar metais de número atômico maior que o sódio como sendo
“pesados” é que inclui metais essenciais como magnésio e potássio e se opõe categoricamente à base
histórica de definição baseada na densidade, pois inclui elementos de densidade menor do que qualquer
outro que tenha sido usado como uma propriedade definidora por outros autores. A definição de Burrell [22]
inclui até mesmo os semimetais, arsênico e telúrio e o não-metal selênio.
Um quarto grupo de definições é baseado em outras propriedades químicas, com pouco em comum,
densidade para blindagem de radiação, densidade de cristais e reação com ditizona. Isso nos leva às
definições vagamente baseadas na toxicidade. Uma dessas definições [23] chega a referir-se a “metais
pesados” como um “termo ultrapassado”. Os mesmos autores também destacam, como já observamos na
Tabela 1, que o termo tem sido aplicado a compostos dos chamados “metais pesados”, incluindo derivados
orgânicos onde as propriedades biológicas e tóxicas podem refletir mais na porção orgânica do que no
próprio metal, tornando o termo ainda mais enganoso do que o usual na literatura.
Tendo isso em mente, não é surpreendente que o livro-texto mais amplamente utilizado em
toxicologia, Toxicologia de Casarett e Doull[24] nunca usa o termo “heavy metal”, embora inclua arsênico e
arsina como “Major Toxic Metals”! Também não é surpreendente que Phipps, um dos autores cujas definições
são citadas na tabela, chame o termo de “irremediavelmente impreciso e totalmente censurável” [3] ou que
recentemente VanLoon e Duffy concluam que “não há base química para decidir qual os metais devem ser
incluídos nesta categoria (metais pesados)” [4]. O que é surpreendente é a persistência do termo e seu uso
contínuo na literatura, políticas e regulamentos, com definições muito variadas que levam a confusão de
pensamento, falha na comunicação e considerável desperdício de tempo e dinheiro em debates infrutíferos.

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

798 JH DUFFUS

mesa 2Definições de “heavy metal”: Uma pesquisa sobre o uso atual (abril de 2001).

1. Definições em termos de densidade (gravidade específica)

• Os metais se enquadram naturalmente em dois grupos – os metais leves com densidades abaixo de 4 e os metais pesados com densidades
acima de 7 [6].
• Metal com densidade superior a 4 [10]
• Metal de alta densidade, especialmente um metal com densidade igual ou superior a 5,0
• [25] Metal com densidade superior a 5 [26]
• Metal com densidade superior a 6 g/cm3 [27] Metal
• com densidade superior a 4 [11]
• Metal com uma densidade de 5,0 ou superior [28]
• Metal cuja densidade é de aproximadamente 5,0 ou superior
• [12] Metal com densidade superior a 5 [13]
• (Na metalurgia) qualquer metal ou liga de alta densidade, especialmente aquele que tem uma densidade superior a 5 g/cm
3[14]

• Metal com densidade superior a 4,5 g/cm3[15] Metal

• com densidade acima de 3,5–5 g/cm3[17] Elemento
• com densidade superior a 6 g/cm3[16]

2. Definições em termos de peso atômico (massa atômica relativa)

• Metal com alto peso atômico [29]
• Metal de peso atômico maior que o sódio [18]
• Metal de peso atômico maior que o sódio (23) que forma sabões ao reagir com ácidos graxos [19]
• Elemento metálico de alto peso atômico; (por exemplo, mercúrio, cromo, cádmio, arsênico e chumbo); pode danificar
os seres vivos em baixas concentrações e tende a se acumular na cadeia alimentar [30]
• Elemento metálico com peso atômico maior que 40 (nota JHD - começando com escândio Número Atômico
21). Excluídos estão os metais alcalino-terrosos, metais alcalinos, lantanídeos e actinídeos [20]
• Metal com uma alta massa atômica [31]
• “Metais pesados” é um termo coletivo para metais de alta massa atômica, particularmente aqueles metais de transição
que são tóxicos e não podem ser processados por organismos vivos, como chumbo, mercúrio e cádmio [32] Metal como
• mercúrio, chumbo, estanho, e cádmio que tem um peso atômico relativamente alto [33].
• Termo bastante vago para qualquer metal (em qualquer forma química) com uma massa atômica relativamente alta, especialmente
aqueles que são significativamente tóxicos (por exemplo, chumbo, cádmio, mercúrio). Eles persistem no meio ambiente e podem se
acumular nos tecidos vegetais e animais. Resíduos de mineração e industriais e lodo de esgoto são fontes potenciais de poluição por
metais pesados [34].
• Um metal como cádmio, mercúrio e chumbo que tem uma massa atômica relativa relativamente alta. O termo não
tem um significado químico preciso [35].
• Metal com uma massa atômica relativa alta. O termo é geralmente aplicado a metais de transição comuns, como cobre,
chumbo ou zinco [36].

3. Definições em termos de número atômico

• Na microscopia eletrônica, metal de alto número atômico usado para introduzir densidade eletrônica em uma amostra biológica
por coloração, coloração negativa ou sombreamento [37].
• Na nutrição das plantas, um metal de número atômico moderado a alto, por exemplo, Cu, Zn, Ni, Pb, presente em solos devido a um
afloramento ou despojo de mina, impedindo o crescimento, exceto para algumas espécies e ecótipos tolerantes [37].
• O bloco retangular de elementos da tabela periódica flanqueado por titânio, háfnio, arsênico e bismuto em
seus cantos, mas incluindo também selênio e telúrio. As densidades variam de 4,5 a 22,5 g/cm–3[22] Qualquer
• metal com um número atômico além do cálcio [38]
• Qualquer elemento com um número atômico maior que 20 [39]
• Metal com número atômico entre 21 (escândio) e 92 (urânio) [21]
• Termo agora frequentemente usado para significar qualquer metal com número atômico > 20, mas não há concordância geral [3]

(continua na próxima página)

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

 “Metais pesados” — um termo sem sentido? 799

mesa 2(Contínuo)

4. Definições baseadas em outras propriedades químicas

• “Metais pesados” é o nome de uma variedade de ligas muito densas usadas para triagem de radiação ou para fins de
balanceamento. As densidades variam de 14,5 g/cm–3para 76% W, 20% Cu, 4% Ni para 16,6 g/cm–3para 90 % W, 7 %
Ni, 3 % Cu [40].
• Composto intermetálico de ferro e estanho (FeSn2) formados em potes de estanhagem que ficaram muito
contaminados com ferro. O composto tende a se depositar no fundo da panela como cristais sólidos e pode ser
removido com uma concha perfurada [41].
• Chumbo, zinco e metais alcalino-terrosos que reagem com ácidos graxos para formar sabões. Os “sabões de metais pesados” são
usados em graxas lubrificantes, secadores de tinta e fungicidas [42].
• Qualquer um dos metais que reagem facilmente com a ditizona (C6H5N), por exemplo, zinco, cobre, chumbo, etc. [43]
• Elementos metálicos de peso molecular relativamente alto [44].

5. Definições sem uma base clara além da toxicidade

• Elemento comumente utilizado na indústria e genericamente tóxico para animais e para processos aeróbios e
anaeróbicos, mas nem todos são densos nem inteiramente metálicos. Inclui As, Cd, Cr, Cu, Pb, Hg, Ni, Se, Zn [45].

• Termo genérico desatualizado que se refere a chumbo, cádmio, mercúrio e alguns outros elementos que geralmente são de
natureza relativamente tóxica; recentemente, o termo elementos tóxicos tem sido usado. O termo também às vezes se refere
a compostos que contêm esses elementos [23].

6. Definições não químicas usadas antes de 1936

• Armas ou tiros de grande porte [7]
• Grande habilidade [8]

3. FATORES A SEREM CONSIDERADOS NA CLASSIFICAÇÃO DE METAIS PARA TOXICIDADE OU

ECOTOXICIDADE

A categorização de substâncias pode ser muito útil para permitir uma avaliação mais rápida e simples daquelas
substâncias que têm propriedades em comum. Por exemplo, os álcoois alifáticos são um grupo coerente de
compostos com propriedades comuns suficientes para serem agrupados legitimamente para consideração científica
e regulatória. O mesmo não ocorre com os elementos metálicos. Embora tenham algumas propriedades em comum,
cada um é um elemento distinto com características físico-químicas próprias que determinam suas propriedades
biológicas e toxicológicas e como ele pode se mover no meio ambiente. Não apenas isso, mas cada um pode existir
como parte de uma ampla gama de compostos com propriedades pelo menos tão diversas quanto as dos compostos
de carbono. Por exemplo, não há semelhança de propriedades entre o estanho puro, que tem baixa toxicidade, e o
óxido de tributilestanho, que é altamente tóxico para ostras e mariscos. Também não há nenhuma semelhança nas
propriedades entre o cromo no aço inoxidável, que é essencialmente não tóxico, e no íon cromato que tem sido
associado ao câncer de pulmão. Assim, a tendência de agrupar certos metais e seus compostos para avaliação de
toxicidade sob o título de “metais pesados” deve levar a um pensamento confuso e é outra razão para abandonar o
termo.
No que diz respeito à toxicidade, a diferenciação entre metais depende das propriedades químicas dos metais
e seus compostos e das propriedades biológicas dos organismos em risco. Assim, a classificação de metais quanto à
relevância para a toxicidade deve ser baseada em um ou outro, ou idealmente em ambos. No momento, nosso
conhecimento da relação da especiação biológica com a toxicidade ainda está em um estágio muito inicial, e não
temos nenhum entendimento fundamental necessário para compilar uma tabela periódica de organismos a partir da
qual suas propriedades podem ser prontamente previstas por analogia com a química. tabela periódica. A
classificação científica deve, no momento, ser baseada na tabela periódica química, e as principais possibilidades
para isso serão discutidas na próxima seção.

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

800 JH DUFFUS

4. POSSIBILIDADES DE CLASSIFICAÇÃO QUÍMICA DE ELEMENTOS METÁLICOS COMO

BASE PARA AVALIAÇÃO DE TOXICIDADE SEM QUALQUER REFERÊNCIA A "PESO"
4.1 Introdução
A fim de substituir a terminologia atual por algo melhor para avaliação de toxicidade ou para a consideração
de potenciais efeitos biológicos, é desejável estabelecer uma classificação química apropriada de metais.
Qualquer classificação desse tipo pode ter algumas deficiências na prática, dependendo do uso previsto
[5,46], mas pelo menos sua base científica será sólida porque as propriedades químicas determinam quais
funções biológicas são possíveis [47].
Uma classificação química funcional de metais para uso por cientistas (incluindo toxicologistas), formuladores
de políticas e reguladores deve estar relacionada a processos biológicos e ambientais relevantes e deve fornecer
uma base científica para a consideração de especiação química e seletividade de absorção biológica [48], funcional
papel [46,49-51] e toxicidade [52].Com isso em mente, existem várias possibilidades que serão consideradas a seguir.

Tabela 3Significado biológico da classificação dos metais com base na última subcamada de elétrons do átomo a ser
ocupado (depois de [3]).

Agrupamento Propriedades químicas biologicamente significativas

bloco s Os íons de metais alcalinos são altamente móveis, normalmente formando apenas complexos fracos. Biologicamente,
eles agem principalmente como eletrólitos em massa. Os alcalino-terrosos formam complexos mais estáveis e têm
papéis funcionais mais especializados como promotores de estrutura e ativadores de enzimas. Nenhum dos grupos
tem qualquer química redox significativa in vivo.

bloco p Alguma química redox limitada, por exemplo, Pb4+/Pb2+dificulta a ação desses metais. Eles geralmente formam
complexos mais estáveis do que o bloco s. Os elementos de maior número atômico tendem a se ligar fortemente ao
enxofre; esta é uma das principais causas de sua toxicidade (consulte a Seção 4.3 sobre íons metálicos da Classe B).

bloco d Mostra uma gama extremamente ampla de comportamento redox e formação complexa. Estas propriedades
fundamentam seu papel catalítico na ação enzimática.

bloco f Os elementos lantanídeos e actinídeos mostram uma ampla gama de comportamento redox e formação de complexos.
Geralmente biologicamente sem importância, mas alguns (o grupo dos actinídeos) podem ser poluentes significativos.

4.2 Classificação química dos elementos metálicos com base na tabela periódica

A classificação mais completa e quimicamente sólida dos elementos metálicos é a sua separação em 14
grupos dentro dos 18 grupos da tabela periódica convencional. Em cada um dos grupos, os membros estão
relacionados pela configuração eletrônica (de valência) e, portanto, por semelhanças na reatividade química.
Esta classificação de grupo orientou o desenvolvimento da química inorgânica [53]. Também guiou o
desenvolvimento da química bioinorgânica, uma vez que ilustra tendências de comportamento e
semelhanças e diferenças entre elementos, tanto dentro de grupos quanto entre grupos [47].
Usando a tabela periódica (Fig. 1), pode-se dividir os elementos metálicos em quatro grandes categorias: bloco
s, bloco p, transição do bloco d e bloco f (lantanídeos e actinídeos). A Tabela 3 relaciona essas categorias com suas
propriedades biologicamente significativas. Este esquema é baseado na consideração da reatividade geral, e pode-se
argumentar que ele falha em enfatizar suficientemente as amplas diferenças entre os íons metálicos em cada uma
das diferentes seções. No entanto, juntamente com o esquema descrito abaixo, pode

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

 “Metais pesados” — um termo sem sentido? 801

s bloco bloco d bloco p

1 18

H Ele
2 13 14 15 16 17

li Ser B C N O F Ne

N/D mg al Si P S Cl ar
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

k Ca sc ti V Cr Mn Fé companhia Ni Cu Zn Ga ge Se
Como Br Kr

Rb Sr Y zr Nb mo Tc ru RH Pd Ag Cd Em Sn Sb Te EU Xe

Cs BA * Hf ta C Ré Os ir PT Au Hg Tl Pb Bi Po No Rn

Pe. Rá # Rf Sg
banco de dados bh hs Monte 110
bloco f

* lantanídeo Lá Ce Pr Nd PM Sm UE DeusTb Dy ho Er Tm Yb Lu

# actinídeo Ac º pa vocêNp pu Sou Cm Bk Cf Es fm Md Não Lr

Figura 1A tabela periódica que mostra a classificação dos elementos com base no último subnível de elétron no átomo a ser
ocupado.

fornecem uma base para um esquema de classificação útil para consideração racional do comportamento químico e
biológico de elementos metálicos e seus compostos.

4.3 Classificação química baseada no comportamento ácido de Lewis

A interação de elementos metálicos com sistemas vivos é dominada pelas propriedades de íons metálicos como ácidos de
Lewis [54].Ácidos de Lewis são definidos como espécies elementares com um orbital vago reativo ou um orbital molecular
desocupado mais baixo disponível (LUMO). Em outras palavras, qualquer espécie elementar com carga líquida positiva se
comporta como um ácido de Lewis porque pode atuar como um aceptor de elétrons. Qualquer classificação prática de metais
deve incluir a avaliação do comportamento dos íons metálicos como aceptores de elétrons, pois isso determina as
possibilidades de formação de complexos. A categorização atualmente preferida de íons metálicos em termos de acidez
diferencial de Lewis tem mais de 40 anos [55].No esquema original, os íons metálicos eram descritos como Classe A, Classe B
ou limítrofe,dependendo de sua afinidade observada para diferentes ligantes (Fig. 2).

A Tabela 4 lista os íons metálicos de acordo com a classificação de ácido de Lewis, e a Fig. 2 mostra a
posição das Classes A, B e limite na tabela periódica. Em geral, há uma separação relativamente nítida entre
Classe A e íons metálicos limítrofes, mas a diferença entre limítrofe e Classe B é menos claramente definida.
Embora descrições alternativas tenham evoluído, notavelmente o uso do termo “ácidos duros” para íons
Classe A e “ácidos moles” para íons Classe B [56-58], o conceito básico do esquema permanece inalterado em
relação ao original.
A classificação dos metais por sua acidez de Lewis indica a forma de ligação em seus complexos. Os íons metálicos
classe A, que são duros ou não polarizáveis, preferencialmente formam complexos com ligantes não polarizáveis
semelhantes, particularmente doadores de oxigênio, e a ligação nesses complexos é principalmente iônica. Classe B ou íons
de metal macio se ligam preferencialmente a ligantes moles polarizáveis para dar mais cova-

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

802 JH DUFFUS

1
Ceulass A 18
Class B
H Ele
2 13 14 15 16 17
Bordelinear

li Ser B C N O F Ne

N/D mg al Si P S Cl ar
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Fe(III) Cu(II)
k Ca sc ti V Cr Mn companhia Ni Zn Ga ge Como
Se Br Kr
Fe(II) Cu(I)

Rb Sr Y zr Nb mo Tc ru RH Pd Ag Cd Em Sn Sb Te EU Xe
Pb(IV)
Cs BA * Hf ta C Ré Os ir PT Au Hg Tl Bi Po No Rn
Pb(II)

Pe. Rá # Rf Sg
banco de dados bh hs Monte 110

* lantanídeo Lá Ce Pr Nd PM Sm UE DeusTb Dy ho Er Tm Yb Lu

# actinídeo Ac º pa vocêNp pu Sou Cm Bk Cf Es fm Md Não Lr

Figura 2A tabela periódica mostra os metais classificados como: Classe A: metais duros (cinza mais escuro); Classe
B: metais macios (cinza mais claro); e limítrofe: metais intermediários (cinza intermediário). NB: O cobre pode ser
Classe B ou limítrofe, dependendo se é Cu(I) ou Cu(II), respectivamente; chumbo pode ser Classe B ou limítrofe,
dependendo se é Pb(II) ou Pb(IV), respectivamente; e o ferro pode ser Classe A ou limítrofe, dependendo de ser
Fe(III) ou Fe(II), respectivamente.

vínculo emprestado. Em geral, é perceptível que as combinações duro-duro ou macio-macio são preferidas sempre
que possível.
A classificação dos metais por sua acidez de Lewis nos permite prever tanto os ligantes preferidos
quanto a tendência geral nas propriedades dos complexos metálicos. Os metais ultraduros do bloco s ligam-
se fracamente a ligantes moles e formam principalmente complexos ligados ionicamente com ligantes
doadores duros (oxigênio). Como a ligação é principalmente iônica, os íons metálicos são facilmente
deslocados e móveis. Os íons metálicos do bloco p, em contraste, são geralmente mais macios, embora Al3+é
muito mais parecido com membros do bloco s do que outros no bloco p. Os metais do bloco p de maior
número atômico mostram forte afinidade por ligantes moles, como doadores de sulfeto ou enxofre, e
formam complexos altamente covalentes dos quais são difíceis de deslocar. Assim, eles são relativamente
imóveis no ambiente. Em organismos vivos, eles não são facilmente excretados e tendem a se acumular,
resultando em toxicidade. As duas categorias, aeb, têm muito em comum com a classificação geoquímica
mais antiga de metais (ou melhor, seus íons) como litófilos ou calcófilos [59] (Fig. 3). Os íons metálicos
limítrofes são muito mais difíceis de avaliar. Esses íons metálicos geralmente formam complexos
relativamente estáveis com ligantes doadores duros e moles, mas a ordem exata de estabilidade não é
facilmente determinada.
Certas ressalvas devem ser aplicadas à Classe A, Classe B e classificação limítrofe. Deve-se reconhecer que a
classificação se refere em cada caso a um íon específico, de modo que nos casos em que o metal pode existir em
mais de um estado de oxidação, cada forma iônica deve ser tratada separadamente (ver Fig. 2). Nesses casos, o íon
com maior carga, portanto menor e menos polarizável, normalmente tem um caráter considerável de Classe A (ou
pelo menos menos propriedades de Classe B), enquanto que no estado de oxidação mais baixo ocorre o inverso.
Assim, Fé3+é geralmente descrito como duro ou Classe A e, de acordo com isso,

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

 “Metais pesados” — um termo sem sentido? 803

hophile
18
eueuisto
1
CHalcoófilo
H Ele
2 13 14 15 16 17
Lithophile/Calcophile

li Ser B C N O F Ne

N/D mg al Si P S Cl ar
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

k Ca sc ti V Cr Mn Fé companhia Ni Cu Zn Ga ge Como
Se Br Kr

Rb Sr Y zr Nb mo Tc ru RH Pd Ag Cd Em Sn Sb Te EU Xe

Cs BA * Hf ta C Ré Os ir PT Au Hg Tl Pb Bi Po No Rn

Pe. Rá # Rf Sg
banco de dados bh hs Monte 110

* lantanídeo Lá Ce Pr Nd PM Sm UE DeusTb Dy ho Er Tm Yb Lu

# actinídeo Ac º pa vocêNp pu Sou Cm Bk Cf Es fm Md Não Lr

Fig. 3Tabela periódica para mostrar a classificação geoquímica dos elementos como litófilo (cinza mais
escuro), calcófilo (cinza mais claro) ou litófilo/calcófilo (cinza intermediário) [59].

liga-se preferencialmente a ligantes doadores de oxigênio, como grupos fenolato ou carboxilato em ácidos húmicos
e fúlvicos, enquanto Fe2+é considerado limítrofe e tem maior afinidade por ligantes mais moles, incluindo os
doadores de nitrogênio insaturados dos tetrapirroles no heme e os grupos sulfeto e tiolato nas ferredoxinas. Uma
complicação ocorre em complexos de ligantes mistos, onde a influência de um ligante afeta a ligação do próximo, de
modo que o caráter de Classe B é aumentado pela ligação de um ligante mole, e complexos mistos com ligantes
duros e moles são geralmente menos estáveis.
Deve-se notar que o esquema de classificação Classe A (duro)/Classe B (macio) não é absoluto (daí a
classificação limítrofe) e diferentes autores podem colocar o mesmo íon metálico em classes diferentes, mas,
em geral, os acordos superam os desacordos [ 5,60]. Deve-se notar também que esta classificação é empírica,
baseada no comportamento químico observado. No entanto, uma base teórica foi sugerida por Klopman
[61,62]. Isso depende da eletronegatividade orbital calculada de cátions ou ânions. Metais com
eletronegatividade orbital calculada acima de 1,45 pertencem todos à Classe A, enquanto aqueles com
eletronegatividade orbital calculada abaixo de -1,88 são todos Classe B.

4.4 Conclusão
É claro que devemos abandonar a classificação de metais usando termos como “metais pesados”, que não têm base
terminológica ou científica sólida. É necessária uma classificação de metais e seus compostos firmemente baseada
em suas propriedades químicas. Tal classificação permitiria a interpretação da base bioquímica da toxicidade.
Também forneceria uma base racional para determinar quais espécies ou compostos metálicos iônicos são mais
tóxicos. Por exemplo, Nieboer e Richadson, com base nas propriedades conhecidas do ácido de Lewis, apontaram
que, devido à sua afinidade por grupos de fosfato e centros não oxigenados em membranas, íons limítrofes e Classe
B semelhantes em tamanho aos íons de cálcio (II) provavelmente causar alterações estruturais prejudiciais à
membrana [5]. Isso aponta o caminho para o dia em que

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

804 JH DUFFUS

testes de toxicidade podem ser minimizados para metais e seus compostos porque nosso conhecimento químico e biológico
permite que muitos efeitos tóxicos sejam previstos.

Tabela 4Metais Classe A e Classe B [63].

Metais classe A (duros)

Ácidos de Lewis (aceptores de elétrons) de tamanho pequeno e baixa polarizabilidade (deformabilidade da bainha de elétrons
ou dureza)
Li, Be, Na, Mg, Al, K, Ca, Sc, Ti, Fe(III), Rb, Sr, Y, Zr, Cs, Ba, La, Hf, Fr, Ra, Ac, Th.

Metais classe B (macios)

Ácidos de Lewis (aceptores de elétrons) de grande tamanho e alta polarizabilidade
(suavidade) Cu(I), Pd, Ag, Cd, Ir, Pt, Au, Hg, Ti, Pb(II).

Metais limítrofes (intermediários)

V, Cr, Mn, Fe(II), Co, Ni, Cu(II), Zn, Rh, Pb(IV), Sn.

5. CONCLUSÕES GERAIS
O termo “heavy metal” nunca foi definido por nenhum órgão autorizado, como a IUPAC. Ao longo dos cerca
de 60 anos em que foi usado na química, ele recebeu uma gama tão ampla de significados por diferentes
autores que é efetivamente sem sentido. Nenhuma relação pode ser encontrada entre densidade (gravidade
específica) e qualquer um dos vários conceitos físico-químicos que têm sido usados para definir “metais
pesados” e a toxicidade ou ecotoxicidade atribuída a “metais pesados”.
Compreender a biodisponibilidade é a chave para avaliar a toxicidade potencial de elementos metálicos
e seus compostos. A biodisponibilidade depende de parâmetros biológicos e das propriedades físico-químicas
dos elementos metálicos, seus íons e seus compostos. Estes, por sua vez, dependem da estrutura atômica dos
elementos metálicos, descrita sistematicamente pela tabela periódica. Assim, qualquer classificação dos
elementos metálicos a ser utilizada em legislação de base científica deve ela mesma ser baseada na tabela
periódica ou em alguma subdivisão dela. Algumas possibilidades para isso foram discutidas neste
documento.
Mesmo que o termo “metal pesado” se torne obsoleto por não ter uma base científica coerente, ainda haverá
um problema com o uso comum do termo “metal” para se referir a um metal e todos os seus compostos. Esse uso
implica que o metal puro e todos os seus compostos têm as mesmas propriedades físico-químicas, biológicas e
toxicológicas. Assim, o sódio metálico e o cloreto de sódio são considerados equivalentes por este uso. No entanto,
ninguém pode engolir sódio metálico sem sofrer sérios danos que ameaçam a vida, enquanto todos nós precisamos
de cloreto de sódio em nossa dieta. Como outro exemplo, estudos epidemiológicos mostram que o cromo e suas
ligas podem ser usados com segurança em próteses médicas e odontológicas, embora o cromato seja identificado
como cancerígeno.
Finalmente, deve-se enfatizar que ninguém usa o termo “carbono” para se referir a todos os compostos de carbono.
Se o fizessem, então o “carbono” teria que ser rotulado como cancerígeno humano, já que muitos compostos de carbono se
enquadram nessa categoria. Se os elementos metálicos devem ser classificados de forma sensata em relação à toxicidade, a
classificação deve relacionar-se logicamente com o modelo adotado para o carbono e cada espécie e composto de metal deve
ser tratado separadamente de acordo com suas propriedades químicas, biológicas e toxicológicas individuais.

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

 “Metais pesados” — um termo sem sentido? 805

RECONHECIMENTO
Este artigo é baseado em uma revisão do uso do termo “heavy metal” realizada para a Eurometaux pelo
autor. A revisão completa está disponível na Eurometaux, juntamente com outras publicações relevantes
relacionadas à toxicidade, ecotoxicidade e avaliação de risco de metais e seus compostos.

REFERÊNCIAS
1. P. Atkins e L. Jones.Química—Moléculas, Matéria e Mudança, 3terceiroed., WH Freeman, Nova York
(1997).
2. KF Heuman.Chem. Eng. Notícias, 2 de maio de 1902/2 (1955).
3. DA Phipps. “Química e bioquímica de metais traço em sistemas biológicos”, emEfeito da poluição
por metais pesados nas plantas, NW Lepp (Ed.), Applied Science Publishers, Barking (1981).
4. GW VanLoon e SJ Duffy.Química Ambiental: Uma perspectiva global. Oxford University
Press, Oxford (2000).
5. E. Nieboer e DHS Richardson.Ambiente. Poluir. (Série B),1, 3 (1980).
6. N. Bjerrum.Química Inorgânica de Bjerrum, 3terceiroDinamarquês ed., Heinemann, Londres (1936).
7. J. Ogilvie.O dicionário abrangente de inglês, Blackie, Londres (1884).
8. AM Williams.O Dicionário Enciclopédico Inglês, Collins, Londres (1930).
9. AD McNaught e A. Wilkinson.Compêndio de Terminologia Química,Recomendações
IUPAC 2nded., Blackwell Science, Oxford (1997).
10. Van Nostrand.Enciclopédia Internacional de Ciências Químicas. Van Nostrand, Nova Jersey (1964).

11. R. Grant e C. Grant (eds.).Dicionário químico de Grant e Hackh, McGraw-Hill, Nova York
(1987).
12. SP Parker (ed.).Dicionário McGraw-Hill de termos científicos e técnicos, 4ºed., McGraw-Hill,
Nova York (1989).
13. J. Lozet e C. Mathieu.Dicionário de Ciência do Solo, 2nded., AA Balkema, Rotterdam (1991).
14. C. Morris (ed.).Imprensa Acadêmica Dicionário de Ciência e Tecnologia, Academic Press, San Diego
(1992).
15. B. Streit.Lexikon der Okotoxikologie, VCH, Weinheim (1994).
16. I. Thornton.Metais no ambiente global - fatos e equívocos, ICME, Ottawa (1995).

17. J. Falbe e M. Regitz (eds.).Roempp Chemie Lexikon, Georg Thieme, Weinheim (1996).
18. H. Bennet (ed.).Dicionário químico e técnico conciso, 4ºed. ampliada, Edward Arnold, Londres
(1986).
19. RJ Lewis Sr. (Ed.).Dicionário químico condensado de Hawley, 12ºed., Van Nostrand
Reinhold, Nova York (1993).
20. GM Rand, PG Wells, LS McCarty. “Introdução à toxicologia aquática”, inFundamentos de
Toxicologia Aquática, GM Rand (Ed.), Taylor & Francis, Washington, DC (1995).
21. WJ Lyman. “Processos de transporte e transformação”, inFundamentos de Toxicologia Aquática,
GM Rand (Ed.), Taylor & Francis, Washington DC (1995).
22. DC Burrell.Análise Espectrométrica Atômica de Poluentes de Metais Pesados na Água, Ann Arbor
Science Publishers, Ann Arbor, Michigan (1974).
23. E. Hodgson, RB Mailman, JE Chambers (eds.).Dicionário Macmillan de Toxicologia,
Macmillan, Londres (1988).
24. CD Klaasen (ed.).Toxicologia de Casarett e Doull - A ciência básica dos venenos, 6ºed.,
McGraw-Hill, Nova York (2001).
25. Webster.3terceiroNovo Dicionário Internacional, Merriam, Chicago (1976).

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

806 JH DUFFUS

26. M. Brewer e T. Scott (Eds.).Enciclopédia Concisa de Bioquímica, Walter de Gruyter, Berlim

(1983).
27. BE Davies.Hidrobiologia,49, 213 (1987).
28. SB Flexner (ed.).O Dicionário Random House da Língua Inglesa, 2nded., Random House,
Nova York (1987).
29. G. Holister e A. Porteous (Eds.).O meio ambiente: um dicionário do mundo ao nosso redor, Arrow,
Londres (1976).
30. EPA dos EUA.Termos de Meio Ambiente da EPA. Agência de Proteção Ambiental dos EUA, Washington, DC
(2000).
31. A. Porteous.Dicionário de Ciência e Tecnologia Ambiental, 2nded., Wiley, Chichester
(1996).
32. P. Harrison e G. Waites.O Dicionário Cassell de Química, Cassell, Londres (1998).
33. DD Kemp.O Dicionário Ambiental, Routledge, Londres (1998).
34. E. Lawrence, ARW Jackson, JM Jackson (eds.).Dicionário Longman de Ciência Ambiental,
Addison Wesley Longman, Harlow (1998).
35. A. Hunt.Dicionário de Química, Fitzroy Dearborn, Londres (1999).
36.Oxford Dictionary of Science, 4ºed., Oxford University Press, Oxford (1999).
37. PMB Walker (ed.).Dicionário Chambers de Ciência e Tecnologia, Chambers/Cambridge,
Cambridge (1988).
38. B. Venugopal e TD Luckey. “Toxicologia de metais pesados não radioativos e seus sais”, in Toxicidade,
Segurança e Hormologia de Metais Pesados, TD Luckey, B. Venugopal, D. Hutcheson (eds.), George
Thieme, Stuttgart (1975).
39. WG Hale e JP Margham (eds.).Dicionário Collins de Biologia, Collins, Glasgow (1988).
40. D. Birchon.Dicionário de Metalurgia, Newnes, Londres (1965).
41. AD Merriman.Uma Enciclopédia Concisa de Metalurgia, MacDonald e Evans, Londres
(1965).
42. CA Hampel e GG Hawley.Glossário de Termos Químicos, Van Nostrand Reinhold, Nova York (1976).

43. RL Bates e JA Jackson (eds.).Glossário de Geologia, 3terceiroed., American Geological Institute,

Alexandria, VA (1987).
44. LH Stevenson e B. Wyman.The Facts on File Dictionary of Environmental Science, Facts on
File, Nova York (1991).
45. JS Scott e PG Smith.Dicionário de Resíduos e Tratamento de Água, Butterworths, Londres
(1981).
46. DA Phipps.Metais e Metabolismo, Oxford University Press, Oxford (1976).
47. RJP Williams, JJR Frausto da Silva.Trazendo a química para a vida, Oxford University Press,
Oxford (1999).
48. JJR Frausto da Silva e RJP Williams.Estrutura. Colagem29, 67 (1976).
49. MN Hughes.A Química Inorgânica dos Processos Biológicos, Wiley, Nova York (1972).
50. EJ Hewitt e TA Smith.Nutrição Mineral Vegetal, English Universities Press, Londres (1974).
51. JF Sutcliffe e DA Baker.Plantas e Sais Minerais, Edward Arnold, Londres (1974).
52. CD Foy, RL Chaney, MC White.Ana. Rev. Plant Physiol.29, 511 (1978).
53. RJ Puddephatt.A Tabela Periódica dos Elementos, Oxford University Press, Oxford (1972).
54. GN Lewis.Valência e a Estrutura das Moléculas, The Chemical Catalog Company, Nova Iorque
(1923).
55. S. Ahrland, J. Chatt, NR Davies.Q. Rev. Chem. Sociedade12, 265 (1958).
56. RG Pearson.J. Chem. Educ.45, 581 (1968).
57. RG Pearson.J. Chem. Educ.45, 643 (1968).
58. RG Pearson.Sobreviver Prog. Chem.5, 1–52 (1969).

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807

 “Metais pesados” — um termo sem sentido? 807

59. G. Faure.Princípios e Aplicações da Geoquímica Inorgânica, Macmillan, Nova York (1991).

60. JE Huheey.Química Inorgânica: Princípios de Estrutura e Reatividade, Harper & Row, Nova
York (1975).
61. G. Klopman. “Teoria da perturbação generalizada da reatividade química”, emReatividade química e
caminhos de reação, G. Klopman (Ed.), Wiley, Nova York (1974).
62. G. Klopman.Ambiente. Perspectiva de Saúde.61, 269 (1985).
63. JJR Frausto da Silva e RJP Williams.A Química Biológica dos Elementos: A Química
Inorgânica da Vida, Oxford University Press, Oxford (1993).

© 2002 IUPAC,Química Pura e Aplicada74, 793–807