Os 5 pontos que me levaram para

longe do Calvinismo
Questionaram-me sobre minha posição soteriológica há algumas
semanas. Respondi que por anos fui monergista, adepto do
calvinismo, mas hoje sou sinergista. Quando me perguntaram o
porquê de minha mudança, respondi por alto meus motivos (falei
sobre as deficiências do calvinismo fora da estrutura TULIP), mas
prometi que escreveria um artigo sobre o tema com maior
profundidade.

Curiosamente, nesta semana conheci o site Soteriology 101, do pastor

e professor Leighton Flowers. Dentre muitos de seus artigos, ele
escreveu um cujo conteúdo identifiquei-me bastante e, praticamente
subscrevi-me em seu testemunho. A maior parte dos motivos que me
fizeram abandonar o monergismo encontram-se neste artigo.
Com a devida autorização do autor, escrevo abaixo a tradução do
artigo The Five Points that Led me Out from Calvinism.

Para uma leitura mais fundamentada, recomendo os seguinte livros:

 Contra o Calvinismo
 Por que não sou calvinista
 Uma análise de Romanos 9
 Kit Arminianismo
 Teologia Arminiana: Mitos e Realidades
 Obras de Armínio

Os 5 pontos que me levaram para

longe do Calvinismo
Por Leighton Flowers
Tradução: Erlan Tostes
Texto Original

Recentemente várias pessoas têm me perguntado quais os pontos

específicos que me levaram para longe do Calvinismo. Ser um
professor de Teologia que uma vez concordou com o TULIP me dá
uma perspectiva única sobre o assunto. No entanto, eu não tenho a
pretensão de ser um especialista no campo, nem eu invejo aqueles
que não concordam com a minha perspectiva. Eu simplesmente o
desejo de interpretar corretamente a Palavra de Deus. Esperemos que
este artigo possa ajudá-lo a entender por que eu não poderia
continuar a apoiar a interpretação calvinista das Escrituras.

Por que as pessoas estão tão interessadas no que me fez descrer do

Calvinismo? Eu acredito que é porque há muitas pessoas que estão
querendo convencer alguém querido a abandonar suas crenças
calvinistas. Eu odeio dizer-lhes isso, mas dificilmente um artigo vai
realizar esta façanha. É muito difícil convencer-se de deixar uma
perspectiva teológica de longa data e quase impossível convencer o
outro. Para mim, foi uma viagem meticulosa de três anos depois de eu
ter envolvido em um estudo aprofundado do assunto. Eu não tinha
vontade de deixar o Calvinismo e eu lutei com unhas e dentes para
defender as minhas amadas “Doutrinas da Graça” contra as verdades
que meus estudos me levaram a ver. Não houve argumento único,
artigo ou discussão que tenha me levado a retratar minha adesão ao
TULIP sistemático.

Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

Na verdade, estou certo de que eu nunca poderia ter sido

“convencido” em um debate contra o calvinismo. Eu era muito
competitivo para avaliar objetivamente a minha sistemática no calor de
uma discussão contenciosa. Mesmo se eu fosse contra um argumento
que eu não poderia responder, eu nunca teria admitido a meu
oponente. Poucas pessoas seriam capazes de contornar a intensa
emoção, o orgulho e a indução de adrenalina provocados no debate
teológico. Nosso desejo inato de sermos estimados pelos outros e
vistos como “mais inteligentes” do que realmente somos, muitas vezes
supera qualquer potencial de aprendizado e diálogo profícuo.

Se alguém discordasse de mim, a minha presunção era a de que eles

não deveriam realmente ter entendido minha perspectiva. Desta
forma, ao invés de tentar ouvir e avaliar objetivamente os seus
argumentos, me concentrei em reafirmar meu caso com mais clareza,
com confiança e dogmaticamente. Se eu não entendesse
completamente o que eles estivessem dizendo, eu costumava rotular
e descartá-los ao invés de tomar tempo para avaliar plenamente o seu
ponto de vista. Não estou tentando sugerir que todos os calvinistas
cometem estes erros – Eu estou apenas refletindo sobre os meus
erros, que agora consigo enxergar.
Eu competi no nível estadual na CX Debate, no ensino médio e na
faculdade. O nosso treinador de debate imbuiu em nós a habilidade de
assumir tanto o lado afirmativo, quanto o negativo de cada assunto. E
acredite em mim, isto é uma habilidade aprendida. É muito difícil de
colocar um ponto de vista em defesa de um outro oposto,
especialmente se você estiver emocionalmente e intelectualmente
ligado a uma determinada perspectiva. É raro encontrar objetividade
real em uma discussão entre os indivíduos ocupados teologicamente
sobre uma doutrina como emocionalmente carregado e intimamente
pessoal como a de nossa salvação. Isto é especialmente verdadeiro
para aqueles que fizeram a vida e desenvolveram a sua identidade em
torno de um determinado conjunto de crenças. Imaginem R.C. Sproul,
por exemplo, chegando a acreditar que ele estava enganado sobre
esses pontos de doutrina. Pense o quanto isso custaria a ele e sua
reputação como um estudioso a se retratar esses pontos de vista. Isso
nunca é uma transição fácil ou indolor para qualquer pessoa em
qualquer nível de notoriedade.

Digo tudo isso para dizer qualquer leitores calvinistas que podem ter
clicado no link a fim de refutarem minhas afirmações: Eu não sou tão
ingênuo para pensar que este artigo está indo para convencê-lo a
deixar o Calvinismo, então este não foi o meu objetivo ao escrevê-
lo. Meu objetivo no entanto, é que você simplesmente entenda as
razões pelas quais eu deixei Calvinismo… A palavra-chave é
realmente essa: ENTENDER.
Provavelmente isto não vai acontecer se você começar a ler
portando um machado para atacar-me ou buscar defender os seus
pontos.
Podemos deixar as armas de lado e, em primeiro lugar, procurar ouvir
e totalmente entender um ao outro antes de iniciar o debate? Se você
terminar este artigo e sair daqui ainda como o mesmo calvinista
que você for agora, contudo conseguir compreender a razão pela
qual eu tive que abandonar o Calvinismo, então eu vou considerar isso
um grande sucesso.

Adotei todos os cinco pontos da TULIP calvinista quando eu era

calouro na faculdade depois de devorar os livros de John MacArthur,
RC Sproul, J.I. Packer e mais tarde John Piper. Louie Giglio, o homem
que trouxe John Piper para o mainstream através de eventos como o
Passion, foi um dos amigos mais próximos do meu pai. Minha primeira
posição ministerial foi na GRACE (Universidade Hardin-Simmons)
ordenado após o ministério de Louie na Universidade de Baylor, nos
anos 80. Lá foi onde eu trabalhei ao lado de Matt Chandler, sendo
discipulado pelo mesmo mentor. Eu cresci muito convencido do meu
calvinismo durante a próxima década de vida, chegando a ajudar a
iniciar uma nova Igreja Batista”Reformada” que se separou da minha
igreja natal.

Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

Mais tarde eu servi no ministério da nova Igreja Reformada e, em

seguida, começou a trabalhar para a Convenção Batista Estadual do
Texas. Nós contratamos John Piper, juntamente com vários outros
comunicadores calvinistas notáveis para falar em muitos dos eventos
que dirigi. Eu adorava estar muito além desta “fraternidade” de
ministros que orgulhosamente afirmava a doutrina de Spurgeon e os
antepassados da nossa fé Batista do Sul. Eu era um membro de
carteirinha de “Os Fundadores” da SBC e nunca teria sonhado que um
dia eu escreveria este artigo.

Certa manhã, eu estava lendo um livro de A.W. Tozer, um homem que

eu conhecia que era respeitado na comunidade calvinista. John Piper
frequentemente o citava e as pessoas referenciavam seus trabalhos
regularmente em meus círculos reformados. Algumas das coisas que
ele escreveu simples não se encaixavam no meu paradigma. Como eu
li, eu me lembro de pensar para mim mesmo: “O Tozer não é um
calvinista?” Lembro-me como me senti quando soube que A.W. Tozer
e C.S. Lewis, dois homens que eu respeitava bastante, não afirmavam
o TULIP. Naquele momento, lembrei-me do que o meu treinamento de
debate me ensinou e eu percebi que eu nunca havia real objetiva e
cuidadosamente examinado os pontos de vista acadêmicos que se
opõem ao Calvinismo. Ali começou a minha jornada.

Depois de seis meses a um ano estudando esporadicamente as

doutrinas, eu não estava nem um pouco convencido de que o
Calvinismo estava errado. Mesmo depois de ser presenteado com
vários argumentos convincentes contra minha longa lista de crenças,
eu subconscientemente senti que tinha muito, muito perder ao deixar o
Calvinismo. Minha reputação, meus amigos, minhas conexões
ministeriais, tudo iria se perder se eu reconsiderasse a minha opinião!
Eu tinha convertido muitas pessoas e ferido muitos relacionamentos
em defesa dessas visões para agora me retratar de algo que eu estive
tão certo de ser verdade por tantos anos. No entanto, os meus anos
de formação em debate me ajudaram a reconhecer esse viés e
continuar com meus estudos. Como eu estava treinado, eu me forcei a
derrubar minhas idéias preconcebidas, os preconceitos, e qualquer
coisa que pudesse me impedir de compreender plenamente a outra
perspectiva. Eu queria saber o que segundo Deus, os homens
inteligentes como Tozer e Lewis enxergaram nas Escrituras que os
levou a suas conclusões. Eu queria examinar totalmente suas
perspectivas sobre soteriologia.

Nesse processo, houve cinco verdades fundamentais que vieram à

luz, que, eventualmente, levaram-me para fora da minha visão
Calvinista. Abaixo está um breve resumo desses pontos de vista:

Ponto # 1: Eu percebi que a corrente acerca da “fé prevista”

(Arminianismo Wesleyano clássico) não era a única alternativa
acadêmica para a interpretação calvinista.
Eu tinha me saturado tanto com pregadores e autores calvinistas que
a única coisa que eu sabia das visões opostas foi o que me disseram.
Assim, eu tinha sido levado a acreditar que a única alternativa real
para o calvinismo era esse estranho conceito de Deus “olhando
através dos corredores do tempo para eleger aqueles que Ele prevê
que iriam escolhê-lo.” Professores calvinistas notáveis quase sempre
pintaram todos os estudiosos não-calvinistas como apoiadores desta
perspectiva. Depois que eu percebi que eu tinha sido induzido ao erro
quanto a este ponto, eu estava mais aberto a considerar outras
interpretações objetivamente.

Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

Eu encontrei uma corrente sistemática muito mais robusta

teologicamente chamada de “Perspectiva Corporativa da Eleição”,
que, por sinal, passou a ser a visão mais popular entre os estudiosos
bíblicos da minha própria denominação (Batistas do Sul). Muito mais
pode ser dito sobre este ponto de vista, mas eu não vou tomar a
liberdade de expor sobre neste artigo. No entanto, devo advertir
leitores que a muito frase-reposta “as nações são compostas de
indivíduos também,” nem sequer começa a refutar as afirmações
desta perspectiva. Os indivíduos estão tão envolvidos na perspectiva
corporativa como eles estão na perspectiva calvinista (talvez até
mais). Quem acredita que a visão corporativa é facilmente descartada
com que simples linha ainda não chegou a entendê-la corretamente.
Na minha experiência, muito poucos calvinistas dão a este perspectiva
a atenção que ela merece, porque requer uma mudança de ponto de
vista que, se reconhecido, poria em causa toda a sua premissa.

Você entende a “Perspectiva Corporativa da Eleição”?

Eu quero dizer… Você realmente a entendeu? Você poderia defendê-
la em um debate se fosse necessário? Você poderia explicar
objetivamente para uma sala de aula de alunos? Você está disposto a
estudá-la e avaliar suas reivindicações?

“É um sinal de uma mente educada ser capaz de

entreter um pensamento sem aceitá-lo.”
Aristóteles
Ponto # 2: Eu entendi a diferença entre a doutrina do pecado original
(depravação) e o conceito calvinista de “total incapacidade”.
Calvinistas ensinam que “o homem natural é cego e surdo à
mensagem do Evangelho”, [1] mas eu aprendi que é a condição de um
homem endurecido judicialmente, não uma condição natural de
nascimento (At 28: 27-28; Jo 12: 39-41; Mc 4: 11-12; Rm 11).
Em vez disso, a revelação graciosa de Deus e o poderoso apelo do
Evangelho são os meios que Ele escolheu para atrair, ou permitir todo
aquele que ouve a vir. Assim, quem ouvir ou ver a sua verdade poderá
responder a essa verdade, é por isso que eles são
responsáveis (hábeis para responderem).

Na época, enquanto Cristo estava na terra, os israelitas (em João 6,

por exemplo), estavam sendo endurecidos ou ensurdecidos de
ouvirem a verdade. Apenas um seleto grupo de poucos israelitas (um
remanescente) foi entregue pelo Pai ao Filho a fim de que o propósito
de Deus na eleição de Israel fosse cumprido. Esse objetivo não se
referia ao plano de Deus para salvar individualmente e efetivamente
alguns judeus, mas seu plano de levar a luz ou revelação para o resto
do mundo por meio do Messias e sua mensagem para que todos
pudessem acreditar (Jo 17: 21b) .

A videira de que os judeus estão sendo cortados em Romanos 11 não

é a videira de salvação eficaz, caso contrário, como os indivíduos
poderiam ser cortadas ou enxertados de volta para ele? A videira é a
luz da revelação, o meio pelo qual alguém pode ser salvo e foi enviado
primeiramente aos judeus e depois aos gentios (Rm. 1:16). Aos
gentios está sendo concedido o arrependimento ou “foram enxertados
na videira”, de forma a ter a possibilidade de se arrepender. Os
judeus, por serem provocados a invejar e se deixarem sua
incredulidade, poderão ser enxertados na mesma videira (Rm. 11:14,
23).

Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

PONTO-CHAVE: Deus faz uso de meios determinantes para
assegurar Seus propósitos soberanos na eleição de Israel, que inclui:

1. a separação de determinados indivíduos israelitas para serem a

linhagem do Messias, e
2. a separação de determinados indivíduos israelitas para levar Sua
mensagem divinamente inspirada para o mundo (através de meios
bem convincentes como um grande peixe e luzes cegantes para
persuadir suas vontades) e
3. cegar temporariamente o resto de Israel para cumprir a redenção
através de sua rebelião.

No entanto, não há nenhuma indicação na Escritura que:

1. todos aqueles que acreditam nos ensinamentos do mensageiro

foram igualmente separados por esses meios persuasivos
(especialmente meios eficazes não interiores).
2. todos aqueles que não acreditam nos ensinamentos do mensageiro
foram igualmente endurecidos a partir do momento em que
nasceram até a hora em que morreram.

Como um calvinista, eu não entendia o contexto histórico das

Escrituras que se refere à eleição nacional de Israel seguida do seu
endurecimento judicial. Quando as Escrituras falavam sobre Jesus
esconder a verdade em parábolas ou somente revelando-se a um
seleto grupo de poucos, ou cortar um grande número de pessoas de
ver, ouvir e compreender a verdade; eu imediatamente presumi que
aquelas eram passagens que apoiam o “T” da minha TULIP, quando
na realidade eles estão apoiando a doutrina de endurecimento judicial
de Israel.

“De Agostinho de Hipona até o século XX, a

cristandade ocidental tendeu a interpretar a doutrina
da eleição na perspectiva e em relação aos seres
humanos individuais. Durante esses mesmos séculos,
a doutrina tem sido menos enfatizada e raramente
nunca houve controvérsia na Ortodoxia Oriental. É
possível que Agostinho e mais tarde Calvino, com a
ajuda de muitos outros, contribuíram para uma hiper-
individualização desta doutrina, que a duras penas
baseia-se em Romanos 9-11, Efésios 1, 1 Pedro 2?
Não é verdade que a ênfase maior em ambos os
testamentos cai sobre um povo eleito -? Israel (AT) e
discípulos ou igreja (NT)?”
– James Leo Garrett
Ponto # 3: Eu percebi que a decisão de se humilhar-se e arrepender-
se na fé não é meritório. Até mesmo os crentes arrependidos
merecem castigo eterno.
Calvinistas são notórios para pedir ao crente desavisado “Porque você
crê em Cristo e outra pessoa não o faz; Você é mais esperto, ou mais
louvável de alguma forma?” Eu fiz esta pergunta mais vezes do que
me lembro quando era um jovem calvinista. O que eu (e
provavelmente o alvo da minha pergunta) não entendo é que a
questão em si é uma falácia conhecida como “Muitas questões” (Ou,
mais especificamente “plurium interrogationum“).

Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

O plurium interrogationum é uma tática de debate onde o seu

adversário presume ser verdade o próprio ponto inicial do debate. Por
exemplo, se a questão em discussão era se você sonega ou não seus
impostos e eu comecei a discussão, perguntando-lhe: “Você já parou
de sonegar seus impostos?”, eu estaria pressupondo a veracidade já
na pergunta.

Da mesma forma, no caso de o calvinista perguntando “Por que você

fez essa escolha”, ele está presumindo que uma resposta
determinística é necessária, dando início à discussão com um jogo
circular e muitas vezes confundindo questão de mendicância. O
inquérito sobre o que determina a escolha de um livre-arbítrio supõe
algo diferente da função livre da vontade do agente que toma a
decisão, negando, assim, o próprio mistério, que faz a vontade ser
livre e não determinada.

A causa de uma escolha é o seletor. A causa de uma determinação é

o determinante. Não é uma determinação indeterminada, ou uma
escolha não escolhida, como uma tentativa de enquadrá-lo. Se
alguém tem um problema com isso simplesmente aplique o mesmo
princípio à pergunta: “Por que Deus escolheu criar a humanidade?”
Ele é, obviamente, totalmente auto-sustentável e auto-suficiente. Ele
não precisa de nós para existir. Portanto, certamente ninguém gostaria
de sugerir que Deus não estava livre para abster-se de criar a
humanidade. Então, o que determinou a escolha de Deus para criar se
não a função misteriosa da Seu livre-arbítrio?

Em suma, se um apela ao mistério a respeito da função da vontade do

homem ou a função da vontade divina, todos nós, eventualmente
recorremos ao mistério. Por que não apelar para o mistério
ANTES que as conclusões que poderiam de forma alguma contestar a
santidade de Deus, sugerindo que Ele tenha algo a ver com a
determinação da natureza, desejo e até más escolhas de Suas
criaturas?

O que também deve ser observado é que a decisão de confiar em

Cristo para a nossa salvação não é um trabalho meritório. Pedir
perdão não gera mérito para o ser perdoado. Pense nisso desta
maneira. Será que o filho pródigo ganha mérito ou de alguma forma
merece a recepção de seu pai com base no que ele humildemente
voltou para casa? Claro que não. Ele merecia ser punido, não
recompensado. A aceitação de seu pai foi uma escolha do pai sozinho
e foi TUDO PELA GRAÇA. O pai não tem que perdoar, restaurar e dar
uma festa para seu filho com base no que ele escolheu para voltar
para casa. Isso foi obra do pai.

Humilhação e quebrantamento não são considerados “melhores” ou

“louváveis” e certamente não são inerentemente valiosos. A única
coisa que faz com que estas qualidades sejam “desejáveis” é que
Deus escolheu para agraciar aqueles que se humilharem algo que ele
não é de forma alguma obrigado a fazer. Deus dá graça aos humildes
não porque uma resposta humilde merece a salvação, mas porque Ele
é misericordioso.

Ponto # 4: Eu aceitei o fato de que um presente não tem de ser

irresistivelmente aplicado para que o doador de obter crédito total para
dá-lo.
De acordo com o Calvinismo, Deus não se limita a permitir que as
pessoas creiam (como dizem as Escrituras), mas ele tem que
realmente mudar sua própria natureza, de modo a certamente fazê-los
crer. Como um calvinista, lembro-me de envergonhar outros cristãos
acusando-os de “roubar a glória de Deus”, sugerindo que
desempenharam algum papel em sua salvação. Eu insisti que
estariam “ostentando” para acreditar que eles escolheram para vir a
Cristo a menos que primeiro admitissem que Deus mudou sua
natureza irresistivelmente para fazê-los querer vir. Lembro-me de um
sábio ancião de minha igreja me desafiando a este ponto,
perguntando: “Por que você acredita que Deus ter escolhido você sem
motivo aparente é menos digno do que Ele ter me escolhido para ser
um mendigo fraco?” Eu honestamente não fez sei o que ele quis dizer
no momento, mas eu faço agora.

Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

No momento do encontro que eu não tinha alcançado o chiqueiro da

minha vida. Eu era jovem e arrogante. Eu realmente nunca tinha sido
quebrado pelo meu pecado e trouxe cara a cara com minha
depravação. Eu pensei que eu entendi perdão e graça, mas
sinceramente não foi até muito mais tarde na minha vida que eu seria
levado até o fim do meu eu. Eu costumava pensar que a idéia de que
Deus escolheu para salvar-me antes de eu nascer e fez nada de bom
ou ruim foi humilhante, mas não é perto de tão humilhante como a
realidade de que Deus iria escolher para me salvar no meio do meu
pior pecado, meu quebrantamento, minha humilhação e minha
vergonha. Como o pródigo que voltou para casa do chiqueiro de sua
vida, quebrado e humilhado, pedindo esmolas, merecendo nada além
de punição, recebe ao invés, o amor misericordioso de um pai. Eu
também senti a escolha de um Pai de me perdoar logo ali no meio da
minha imundície. Ele não era um conceito teológico de Deus me
pegando por nenhuma razão aparente para fora da massa da
humanidade em algum momento inexplicável distante antes que o
tempo era. Foi meu Papai escolhendo me amar no meio do meu mais
profundo pecado e da minha vergonha esmagadora. Ninguém … nem
arminiano, nem calvinista ou qualquer um no meio do caminho … Eu
quero dizer… NINGUÉM se vangloria de ser perdoado assim. Se eles
fizerem isso, ou eles acham que outros o fariam, eu não posso
imaginar que eles já estiveram lá.

Mas o que se gloriar, glorie-se nisto: em me entender

e me conhecer, que eu sou o Senhor, que faço
beneficência, juízo e justiça na terra; porque destas
coisas me agrado, diz o Senhor.
– Jr. 9:24
Por que não podemos dar a Deus toda a glória para permitir a
humanidade para responder a Sua verdade graciosa? Por que ele
irresistivelmente causaria a nossa aceitação do que a verdade, a fim
de que ele tenha glória completa, por nos ter causado isso?
De forma alguma rouba-se de Deus a glória, sugerindo que Ele não
determina irresistivelmente a escolha dos homens de aceitar ou
rejeitar o apelo do Evangelho. Na verdade, isso parece diminuir a Sua
glória, fazendo-o parecer um hipócrita nesse apelo enviado a todas as
pessoas. Deus não deve receber a glória, mesmo para a
provisão daqueles que O rejeitam?

Um homem não pode diminuir a glória de Deus

recusando-se a adorá-Lo mais do que um lunático
pode apagar o sol escrevendo a palavra escuridão
nas paredes de sua cela.
– C. S. Lewis
Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

Ponto # 5: Eu vim a entender que a soberania não é um atributo

eterno de Deus que seria comprometido pela existência de criaturas
morais livres.
Alguns parecem acreditar que para que Deus seja considerado
“soberano”, logo, os homens não podem ter uma vontade livre ou
autônoma. Deve a soberania ser interpretada e compreendida como a
necessidade de Deus “jogar ambos os lados do tabuleiro de xadrez”, a
fim de garantir a sua vitória? Ou deve ser entendida como infinitas e
misteriosas formas de Deus de realizar Seus propósitos e garantir a
sua vitória em, através e apesar das escolhas livres de criação?

Eu não estou fingindo que podemos realmente compreender os Seus

caminhos infinitos ou o meio pelo qual ele realiza todas as coisas em
conjunto com a vontade do homem. Não podemos nem mesmo
compreender os nossos próprios caminhos, muito menos os Seus.
Mas eu estou dizendo que a revelação da santidade de Deus, Sua
falta de vontade de sequer tentar os homens ao pecado (Tg. 1:13),
Sua natureza perfeita e absoluta separação do pecado (Is. 48:17),
certamente parecem sugerir que as nossas finitas e lineares
construções lógicas não devem ser usadas para contê-Lo (Is 55: 9).

Um ponto que realmente me ajudou a entender a aparente

contradição deste debate foi percebendo o atributo divino de
soberania não é um atributo eterno de Deus. Calvinistas sempre
argumentar que Deus não pode negar a si mesmo ou a Sua natureza
eterna, o que é verdade. Deus não pode deixar de ser Deus. Com
base nesta calvinistas concluem que, porque Deus é eternamente
soberano e que Ele não pode negar que a soberania, um atributo de
Sua própria natureza, permitindo que para os outros a ter qualquer
medida de controle ou autoridade.

O que o calvinista não consegue ver é que a soberania não é um

atributo eterno de Deus. Soberania significa “governo ou domínio
completo sobre a criação.” Para Deus estar no controle sobre a
criação, deve haver algo criado para ser controlado. Ele não pode
exibir o seu poder sobre as criaturas a menos que essas criaturas
existam. Por conseguinte, antes da criação, o conceito de soberania
não era um atributo que poderia ser usado para descrever a Deus. Um
atributo eterno é algo que Deus possui e não está subordinado outra
coisa.

O atributo eterno de Deus é a Sua onipotência, que se refere ao seu

poder eternamente ilimitado. Soberania é uma característica temporal,
mas eterna, assim, podemos dizer que Deus é todo-poderoso, não
porque Ele é soberano, mas Ele é soberano porque Ele é todo-
poderoso, ou, pelo menos, Ele é tão soberano quanto Ele então
escolhe ser em relação a este mundo temporal.

Se o nosso Deus Todo-Poderoso preferiu abster-se de um governo

meticuloso sobre todos os aspectos daquilo que Ele cria, de modo
algum isso nega Seu atributo eterno de onipotência, mas na verdade,
afirma ele. É o calvinista que nega o atributo eterno da onipotência ao
presumir o Deus todo-poderoso não pode abster-se de um governo
determinista e meticuloso sobre a Sua criação (ou seja, soberania).
Em suma, o calvinista nega atributo eterno de Deus de onipotência em
seu esforço para proteger o atributo temporal da soberania. Além
disso, um argumento poderia ser feito que os atributos eternos do
amor de Deus e Sua santidade são igualmente comprometidas pelos
esforços bem intencionados de nossos irmãos calvinistas para
proteger a sua teoria da soberania determinista todo o mundo
temporal.

Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

Por favor, entenda, a soberania é certamente um atributo de Deus,

mas é um atributo temporal. O Deus Onipotente ainda não tomou
controle total sobre tudo o soberano na terra como no céu. Não é essa
a Sua prerrogativa? Passagens em toda a Bíblia ensina que há
“autoridades” e “poderes” que ainda estão para ser destruídos, e que
foram dado o domínio sobre a criação de Deus.
E será que naquele dia o Senhor castigará os
exércitos do alto nas alturas, e os reis da terra sobre a
terra.
– Is. 24:21

Porque não temos que lutar contra a carne e o

sangue, mas, sim, contra os principados, contra as
potestades, contra os príncipes das trevas deste
século, contra as hostes espirituais da maldade, nos
lugares celestiais.
– Ef. 6:12
Sepultados com ele no batismo, nele também
ressuscitastes pela fé no poder de Deus, que o
ressuscitou dentre os mortos.
– Cl. 2:12
Então virá o fim, quando ele entregar o Reino a Deus,
o Pai, depois de ter destruído todo domínio, toda
autoridade e todo poder.
– 1Co. 15:24
Não entenda mal o meu ponto. Eu afirmo que Deus é maior que esses
poderes e autoridades. Ele os criou depois de tudo.

Porque nele foram criadas todas as coisas que há nos

céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos,
sejam dominações, sejam principados, sejam
potestades. Tudo foi criado por ele e para ele.
– Cl. 1:16
E um dia Deus vai tira-los dessa autoridade:

E, despojando os principados e potestades, os expôs

publicamente e deles triunfou em si mesmo.
– Cl. 2:15
Anúncios

DENUNCIAR ESTE ANÚNCIO

Muito mais poderia ser dito, mas em suma, devemos abster-nos de
trazer conclusões anti-bíblicas baseadas em nossas percepções
finitas da natureza de Deus. Temos de aceitar a revelação das
Escrituras. Ele é Santo (Is. 6:3). Ele não tem prazer no pecado (Sl
5:4.). Há males morais que sequer passam por Sua Santa mente (Jr
7:31). Ele realmente deseja que cada indivíduo venha a Ele e seja
salvo (2 Pe. 3: 9.; 1 Timóteo 2: 4). Nenhum homem vai estar diante do
Pai e ser capaz de dar a desculpa: “Eu nasci não amado por meu
Criador. Eu não fui escolhido e nasci sem a esperança da salvação.
Eu nasci incapaz de ver, ouvir ou entender a revelação de Si mesmo
de Deus. “Não! Eles vão ficar sem desculpa (Rm. 1:20). Deus ama
todas as pessoas (Jo. 3:16), os chama para a salvação (2 Co. 5:20),
revela-se a eles (Tt 2:11) e fornece os meios pelos quais os seus
pecados sejam perdoados (1 Jo 2:2).

“Deus soberanamente decretou que o homem fosse livre para exercer

escolha moral, e o homem desde o começo tem cumprido esse
decreto fazendo sua escolha entre o bem e o mal. Quando ele escolhe
fazer o mal, ele não está agindo, por meio disso, contra a vontade
soberana de Deus, mas a cumprindo, considerando que o decreto
eterno decidiu, não qual escolha o homem deveria fazer, mas que ele
devesse ser livre para fazê-la. Se em Sua absoluta liberdade Deus
desejou dar ao homem uma liberdade limitada, quem poderá impedir
Sua mão ou dizer, “Que fazes?” A vontade do homem é livre porque
Deus é soberano. Um Deus menos que soberano não poderia
conceder liberdade moral às Suas criaturas. Ele teria medo de fazer
isso. “- A.W. TOZER, O CONHECIMENTO DO SANTO: Os Atributos
de Deus

Aqui estou eu, eu não posso fazer outra coisa, que Deus me ajude.
Amém.

CONCLUSÃO

Para concluir, aqui estão algumas citações úteis a respeito de como

devemos abordar esta discussão:

“Paulo não queria dizer que ser inchado, ou seja

arrogante, deve ser considerado como uma falha
atribuível à aprendizagem – que aquilo que é
aprendido é muitas vezes auto-complacente, e tem
admiração de si, seguido com desprezo dos outros.
Nem entendeu ser esta a tendência natural de
aprendizagem para produzir arrogância, mas
simplesmente para mostrar que o conhecimento tem
efeito em um indivíduo, que não tem o temor de Deus,
e amor dos irmãos; pelo abuso perverso todos os
dons de Deus, de modo a exaltar-se.”
– João Calvino
“Nós entramos em uma discussão sobre a cor do
amor. Eu disse que era rosa, e ele disse que era
vermelho. Então você vê, eu não tinha outra escolha a
não ser esfaqueá-lo.”
– Jarod Kintz
“Um debate é uma troca de conhecimentos; a
discussão uma troca de ignorância.”
– Robert Quillen
“A tática mais importante em um argumento ao lado
de estar certo é deixar uma saída de emergência para
o seu adversário para que ele possa balançar
graciosamente para o seu lado, sem uma perda
embaraçosa da face.”
– Stephen Jay Gould
“Eu sou muito cauteloso de pessoas que estão
absolutamente certas, especialmente quando elas são
tão veementes.”
– Michael Palin