Carta de resposta ao IPB sobre seu artigo de

reflexões sobre as traduções da Bíblia

O diretor

Instituto de Pesquisa Bíblica

Conferência Geral dos Adventistas

Caro Dr. Rodriguez,

Em anexo está uma carta endereçada ao IPB para sua atenção. Trata-se do
recentemente publicado artigo sobre as versões da Bíblia no seu boletim
de notícias “Reflexões”. Uma cópia dessa comunicação também foi
enviada para a União da Divisão Sul-Africana dos Pastores dos Adventistas
do Sétimo Dia.

Anexei também um artigo que escrevi sobre este assunto e espero que eu
seja ouvir você em um futuro próximo.

Com saudações cristãs.

Walter Veith
Anexo I. Minha carta de resposta: Também anexado
o meu documento de versões da Bíblia para seu
documentário

O diretor
Instituto IPB PO box 330
Conferência Geral dos Adventistas Riversdale, 6670 África do Sul
10 de Fevereiro de 2008 Tel: +22 (28) 713-3613
Celular: +27 (82) 202-3406
e-mail: wveith@xsinet.co.za

Caros Irmãos da IPB,

Eu li o artigo “O Textus Receptus e as Traduções Modernas da Bíblia”,
escrito por Johannes Kovar e publicado em seu boletim de notícias oficial
“Reflexões” com interesse. Eu devo admitir que fiquei um pouco surpreso
ao ver meu nome usado negativamente nesse artigo sem qualquer
comunicação prévia de tal intenção para mim pessoalmente. Afinal, sou
um colega e evangelista em tempo integral a serviço da Igreja Adventista
do Sétimo Dia, bem como um pastor ordenado da igreja. Se meus críticos
foram movidos por um sincero respeito pela integridade da Palavra de
Deus, que ser compreensível, mas então seria de esperar que eles agissem
de acordo com seus preceitos. Eu gostaria de lembrá-lo que eu
obedientemente enviei meus DVDs para o IPB para avaliação, mas
também não recebeu resposta. Era então e agora meu desejo trabalhar
em união harmoniosa com os irmãos e eu não estamos dispostos a
cooperar e estudar em oração junto com meus colegas. Estou plenamente
ciente de que minhas palestras sobre o tema das traduções da Bíblia
causaram uma grande agitação quando os apresentei há alguns anos e é
por isso que enviei os DVDs para você para avaliação em primeiro lugar.
Na época eu não estava ciente de que alguns dos acadêmicos da Igreja
mantinha exatamente a visão oposta do que eu apresentei, e assim não
havia intenção maligna do meu lado para causar polarização de qualquer
forma. Após a reação inicial às minhas palestras e as numerosas
discussões que se seguiram, eu estava preparado para deixar o importa
descansar e nos últimos três anos e meio eu mantive minha paz e não se
aventurou nesse terreno no domínio público. Seu artigo, no entanto,
reacendeu este debate e devo admitir que fiquei perturbado com o
conteúdo e algumas das nuances e suposições feitas nesse documento. Eu
preciso fazer a pergunta sobre se havia alguma intenção de sua parte de
colocar a mim e minhas credenciais em uma luz negativa em um fórum
tão público. Estou quase com medo de que uma Caixa de Pandora tenha
sido aberta e pode não ser possível colocar este Gênio de volta na garrafa.
Seu artigo causou uma grande reviravolta e várias pessoas entraram em
contato comigo indignadas com o seu conteúdo. Eles sentem que minha
estatura acadêmica foi atacada e por isso não sou só eu que tenho
problemas com o estilo e o conteúdo do documento. Quanto a minha
estatura como acadêmico, não preciso me defender aqui como minhas
credenciais e registro acadêmico estão lá para todos examinarem. Estou
certo em minha suposição de que a referência um tanto depreciativa a
“Walter Veith, um Zoólogo”, em seu artigo, sugere que os não-teólogos
não devem se aventurar no solo sagrado do teólogo? Se assim fosse, seria
estranho, já que Sir Isaac Newton era um “mero físico”, mas escreveu
mais sobre teologia do que sobre ciência. Além disso, os teólogos é que
inventaram doutrinas tão surpreendentes como a imortalidade da alma,
dispensacionalismo, predestinação, evolução teísta e as muitas doutrinas
não bíblicas que assolam o mundo hoje. Se minha suposição estiver
correta (e espero que não esteja), então esse tipo de arrogância espiritual
exigiria a mesma repreensão dada por nosso Senhor para os “teólogos” de
sua época. Destaca-se também a afirmação de que cheguei às minhas
conclusões sobre o “Textus Receptus” (que por sinal não me torna um
ativista “apenas KJV”) como uma consequência de “certas teorias da
conspiração”. Esta é uma suposição surpreendente. O escritor me
conhece pessoalmente?
Ele conhece minha mentalidade ou isso pode ser visto como uma
tentativa de livrar-se do incômodo dos “leigos” despachando-os para a
gaveta dos “teóricos da conspiração”? Você não considerou uma
declaração tão ampla e abrangente como um tanto injusto com um colega
que tem que lutar diariamente contra todas as probabilidades lá para
ganhar almas para o Reino de nosso Senhor Jesus Cristo? Na verdade,
nada poderia ser mais longe da verdade. Cheguei às minhas conclusões
com base na lógica simples e análise linguística, bem como uma profunda
preocupação com a verdade adventista e um zelo pela veracidade da
Palavra de Deus, que acredito ser “dada por inspiração de Deus, e é
rentável para doutrinar, para reprovar, para corrigir, para instruir dentro
da justiça.” 2Ti 3:16"
Afirma-se também que “isso tem causado alguma agitação e irritação
entre os membros da igreja e pastores em vários países”. Presumo que
essa agitação e irritação foram sentidas particularmente por aqueles que
defendem uma visão diferente e por aqueles que não apreciam o
testemunho direto dos chamados alarmistas que “expõem a maldade do
homem do pecado". Esses irmãos precisam entender que tenho zelo por
ganhar almas desde que eu mesmo estive envolto em escuridão a maior
parte da minha vida e não suporto ver as pessoas afogando sem passar
por eles a mesma linha de vida que pela graça de Deus foi dado a mim. Eu
sou grato e privilegiado, não humilhado, que Deus tenha usado este
ministério para trazer milhares de todas as esferas da vida ao
conhecimento da verdade presente pelo mundo. Muitos deles que
entraram na igreja como consequência de essas palestras servem como
pastores adventistas do sétimo dia, presbíteros, evangelistas
proeminentes e líderes na igreja em todo o mundo. Muitos eram pastores
de outras denominações ou sacerdotes do catolicismo romano e muitos
saíram da maçonaria, ocultismo e suas organizações da Nova Era para
adicionar seu poderoso testemunho para a verdade para este tempo.
Além disso, aqueles que abraçaram essas mensagens são membros fiéis
fundamentados na verdade adventista não facilmente abalados por todo
vento de doutrina. Sinto que devo dizer que o seu documento apresenta
uma visão muito unilateral em grande parte defendida por aqueles que
apoiam o texto alexandrino que, segundo o documento representa
“claramente o mais próximo que podemos chegar dos originais perdidos”.
Esta visão admitidamente é aquela sustentada pela maioria dos teólogos
hoje porque esta é a visão de que eles são expostos nos seminários
teológicos do mundo. Isso não é de forma alguma, porém, o único ponto
de vista, e se deixado sem oposição, deixaria o leitor perspicaz sem um
argumento alternativo para fundamentar seu julgamento. Não só o artigo
era extremamente tendencioso, mas em alguns pontos apresentou uma
exposição errônea das posições mantidas por aqueles que favorecem o
Texto Recebido.
Como esta carta não é o fórum para apresentar o outro lado do
argumento, anexo um documento de minha autoria, que aborda a maioria
das questões preocupantes e que desejo publicar em um fórum público no
futuro. Eu agradeceria se os irmãos pudessem examinar minuciosamente
este documento para verificar se minha motivação é puramente a partir
de “teorias da conspiração” ou se existem questões em jogo aqui. O
documento não está de forma alguma completo, e também não é uma
tentativa de rolo compressor de sua opinião. De fato, reconheço a ajuda
dos pastores, teólogos, eruditos de grego e hebreu e leigos pelos quais
sou grato. Peço desculpas por sua incompletude, mas seu artigo
precipitou esta resposta precipitada. Há um ou dois pontos que gostaria
de chamar a vossa atenção que são ainda não abordadas adequadamente
em meu documento, mas que são deixadas de lado em seu artigo como
mera especulação. Estes incluiriam o ângulo oculto e também o Espírito
de Profecia. O ângulo oculto em particular parece um tanto ridículo para
você julgar pela maneira como você lida com isso, mas presumo que seja
assim porque você nunca teve a infelicidade de estar envolvido nisso
como eu. Devo, portanto, concluir que essa atitude ingênua decorre da
ignorância em relação a este assunto, o que não é uma coisa ruim
considerando o ocultismo da natureza. Meu conhecimento e experiência
neste campo eu gostaria não desejo que os outros imitem, mas me ajudou
como evangelista a arrancar marcas do fogo. Por favor, lembre-se que o
evangelismo não se destina a dar àqueles que já têm apenas para alcançar
aqueles que estão presos nas cordas da invenção de Satanás. Muitos
indivíduos sensíveis nascidos na verdade não veêm sentido em lidar com
essas questões (e eu desejo Deus, não fosse necessário), mas pergunte a
qualquer seguidor da Nova Era preso na Babilônia como se sente deram
um passo para a verdade porque alguém se atreveu a expor a mentira. O
mesmo vale para aqueles presos no catolicismo ou em qualquer uma das
confusões babilônicas lá. O Espírito de Profecia não diz que o mundo
oculto se unirá com a Besta e Falso Profeta e levar o mundo à apostasia
final? Você também despacha as conexões ocultas de Westcott e Hort
como especulativas e então eu devo assumir que você nunca leu suas
cartas ou os trabalhos publicados de seus filhos. Talvez você subestime o
poder do mundo oculto ou sua influência. Talvez você não tenha ideia das
incursões da teosofia nos domínios da teologia, principalmente a teologia
protestante.
Talvez você ainda não conheça os escritos da escritora ocultista mais
respeitada de todas as épocas a quem todos os ocultistas modernos e
seguidores da Nova Era se curvam em reverência e admiração. A profetisa
oculta mais proeminente foi Madame Blavatsky. Na verdade, ela é para o
mundo oculto o que Ellen White é para os fiéis adventistas do sétimo dia.
Ela tinha muito a dizer em manuscritos bíblicos e é realmente digno de
nota ver como ela usou o texto de Westcott e Hort para justificar a
teosofia que defende a adoração de Lúcifer e a divindade do mesmo.
Blavatsky é uma fervorosa defensora dos textos alexandrinos e
igualmente odiadora ardente do Texto Recebido que até mesmo Westcott
e Hort chamaram de “vilão”. Ela particularmente insultou a versão King
James da Bíblia, escrevendo:
“E os tradutores da King James fizeram uma confusão tão grande que só
um cabalista pode restaurar a Bíblia à sua forma original.” (Ênfase
adicionada) (Ísis revelada Capítulo 2 pág. 36)
Ela também é uma firme defensora de tudo o que é alexandrino e,
portanto, a Bíblia protestante é um espinho na carne dela. Sua definição
de um teosofista é a seguinte:
“TEOSOFISTA. Ela nos vem dos filósofos alexandrinos, chamados amantes
da verdade, filaleteus, de phil "amoroso" e aletheia "verdade". O nome
Teosofia data do terceiro século de nossa era, e começou com Amônio
Sacas e seus discípulos, que iniciaram o sistema teosófico eclético."
Vejamos agora o que Blavatsky (a antítese, a contra-profetisa
contemporânea a Ellen G. White) tem a dizer sobre apenas uma das
mudanças trazidas pelo novo texto baseado nos documentos alexandrinos
“confiáveis” e no texto grego de Westcott e Hort. Ela escreve no Journal
Lúcifer sob o título “O Caráter Esotérico dos Evangelhos”:
“ ‘Diga-nos, quando serão essas coisas? e qual será o sinal da tua presença
e da consumação do século?’ * perguntaram os Discípulos do MESTRE, no
Monte das Oliveiras:
A resposta dada pelo ‘Homem da Dor’, o Chrêstos, em seu julgamento,
mas também em seu caminho para triunfar, como Christos, ou Cristo,† é
profético e muito sugestivo. É um aviso mesmo. A resposta deve ser citada
na íntegra. Jesus . . . disse-lhes:—
‘Tome cuidado para que nenhum homem o desvie. Pois muitos virão em
meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo; e desviará muitos. E ouvireis falar de
guerras. . . . mas o fim ainda não é. Por nação se levantará contra nação, e
reino contra reino; e haverá fomes e terremotos em diversos lugares. Mas
todas essas coisas são o começo do trabalho de parto. . . . . E muitos
surgirão falsos profetas e enganarão a muitos. . . então virá o fim. . . .
quando portanto vedes a abominação da desolação que foi proferida por
meio de Daniel. . . Então se algum o homem vos dirá: Eis aqui o Cristo, ou
ali; não acredite nele. . . . Se, portanto, eles vos disser: Eis que está no
deserto, não saiais; eis que está no interior das câmaras; não acredite
neles. Pois como o relâmpago sai do oriente e é visto até para o oeste:
assim será a presença do Filho do homem, etc., etc.’ ”
As notas de rodapé desta porção das Escrituras são esclarecedoras.
Blavatsky aqui citado a renderização revisada dos versos após a revisão de
1881 da King James Versão. As notas de rodapé dizem:
“* São Mateus, xxiv, 3, e segs. As frases em itálico são aquelas que posição
corrigida no Novo Testamento após a recente revisão em 1881 da versão
de 1611; qual versão está cheia de erros, voluntários e involuntários. A
palavra “presença”, para “vinda” e “a consumação da era”, agora
representando “o fim do mundo”, alteraram, ultimamente, todo o
significado, mesmo para os cristãos mais sinceros, se isentarmos os
adventistas”. (Ênfase adicionada) [Lúcifer, vol. 1, Núm. 3, 1887, pp. 173-
180] Agora isso não é fascinante. A versão alterada de Mateus 24 será
aceitável para todos com exceção dos adventistas. Eu quero saber
porque? Será que acreditamos em um retorno literal de Jesus e um fim ao
invés de uma consumação da era? O texto alexandrino convém aos
católicos (sendo os jesuítas os campeões deste texto) e os esoteristas; não
deveríamos, como adventistas, examinar mais de perto por que isso
acontece? As testemunhas da Coroa dos manuscritos alexandrinos, o
Sinaiticus e o Vaticanus corta muitas das palavras de Jesus como
repetições desnecessárias (como você afirma em seu próprio documento),
mas é realmente assim? Nem toda palavra deve ser estabelecida por dois
ou três testemunhas para tornar o documento uma entidade legal,
conforme exigido por um convênio?
Pode ser útil mencionar apenas uma citação encontrada no Espírito de
Profecia mencionada por Ron du Preez em seu livro “Sem Medo do
Futuro” que tem um lindo capitulo sobre Traduções da Bíblia e o Espírito
de Profecia neste contexto. Ele escreve: “Lembre-se da história do ladrão
na cruz. Bem, de acordo com o Sinaiticus e Manuscritos do Vaticano (e,
portanto, todas as traduções modernas do Novo Testamento baseadas em
grande parte nesses manuscritos), o ladrão não chamou Jesus de
“Senhor”. Vaticanus, e Sinaiticus registra que o ladrão simplesmente disse:
“Jesus, lembre-se de mim…” No entanto, na minha pesquisa me deparei
com esta declaração estendida naquele volume clássico sobre a vida de
Cristo, O Desejado de Todas as Nações, escrito sob a inspiração do Espírito
Santo, como nós os adventistas acreditam. Aqui está o que Ellen White
diz:
A esperança está misturada com angústia em sua voz enquanto a alma
indefesa e moribunda lança ele mesmo sobre um Salvador moribundo.
“Senhor, lembra-te de mim”, ele clama, “quando vieres em Teu reino.'...
Quão grata então ao Salvador foi a expressão de fé e amor dos
moribundos Ladrão! Enquanto os principais judeus O negam, e até os
discípulos duvidam de Sua divindade, o pobre ladrão, à beira da
eternidade, chama Jesus de Senhor. Muitos estavam prontos para chamá-
lo Senhor quando operou milagres, e depois que Ele ressuscitou da
sepultura; mas nenhum reconheceu-O enquanto Ele estava pendurado
morrendo na cruz, salvo o ladrão penitente que foi salvo na undécima
hora.
Os espectadores captaram as palavras enquanto o ladrão chamava Jesus
de Senhor.”
Ron continua:
“Ellen White escreveu O Desejado de Todas as Nações, que foi publicado
13 anos após a publicação da Versão Revisada (que foi baseada em grande
parte nos manuscritos que tinha sido descoberto há relativamente pouco
tempo). E mais significativamente, Ellen White teve que Versão revisada
disponível para ela neste momento. Como nós sabemos? Ela realmente
passagens citadas da Versão Revisada ou suas leituras marginais cerca de
duas dúzias vezes ali mesmo em O Desejado de Todas as Nações.
No entanto, embora ela estivesse plenamente consciente disso tradução
da Bíblia e citada repetidamente, ela nunca a usou quando se tratava do
passagem em Lucas 23:42.”
O Espírito de profecia, portanto, cita claramente as palavras das Escrituras
conforme registradas no Texto recebido e os espectadores ouviram o
ladrão dizer “Senhor”. E agora? Nós descartamos aqui o Espírito de
Profecia ou dizemos que ela foi “influenciada pela Versão King James”
para dizer o que ela disse? Irmãos, estou errado quando digo que isso
sentimento é popular hoje e foi até mesmo expresso por membros da
BRI? Corrija-me se estiver errado, mas isso não foi dito por um
representante do BRI na Fé e reuniões científicas que Ellen White foi
“influenciada pela margem da Versão King James” para dizer que a terra
tinha cerca de seis mil anos? Se é assim, o que mais ela foi influenciada
por quando nos convém descartar algumas de suas declarações? Como
um pouco divertido à parte, deixe-me também lembrá-lo que a grande
“Coroa Alexandrina Testemunhas” também contêm a epístola de Barnabé
que muda o sábado para o primeiro dia da semana e tem a Hiena
mudando de sexo e a doninha concebendo pela boca. Talvez seja preciso
um “zoólogo” para saber que isso é cientificamente insustentável e torna
o documento alexandrino não confiável para ele, embora alguns sem um
fundo biológico pode achar isso informativo e digno de apoio. Irmãos,
espero que não se entenda que minha carta é combativa, mas sim que é
meu sincero desejo de que a verdade seja triunfante. A verdade é mais
importante do que os nossos sentimentos individuais. No entanto,
gostaria de ouvir uma resposta pessoal, que é mais do que recebi quando
enderecei um documento anterior ao BRI sobre problemas encontrados
na Alemanha.

Que o Senhor abençoe a nós e Sua Igreja ao buscarmos a verdade juntos.

Seu irmão em Cristo
Walter J. Veith
Primeira Resposta da IPB

Minha mensagem
De: Ekkekardt Müeller
Para: 27829425958@vodamail.co.za
Envio: Sexta-Feira, 15 de Fevereiro de 2008, 19:45
Assunto: Resposta

Caro Walter,
Obrigado pelo seu e-mail extenso, incluindo o longo anexo. Nós damos
uma olhada para eles. Permita-me responder em nome da equipe do BRI a
algumas das questões mencionado em sua correspondência.
Reconhecemos que você serviu bem à igreja. Mas ambos concordamos
também que, como você reconhece, suas palestras causaram alguma
agitação na igreja. Havia um problema na Europa há vários anos, o que
levou os administradores alemães à decisão de abster-se de convidá-lo
para a Alemanha. Obviamente, seu ensino do assunto não se limitou à
Europa. Repetidamente, recebemos e-mails e telefone e chamadas a
respeito de seus ensinamentos sobre o textus receptus. Embora você
possa não ter lecionados sobre este tema durante os últimos anos, seus
DVDs (em inglês) ainda são disponíveis para compra, e eles falam por si.
Sua declaração de que você enviou seus DVDs ao BRI para avaliação e nós
não avaliá-los veio para nós como uma surpresa, pois não temos
conhecimento de ter recebido eles. Por outro lado, entendemos que você
recebeu minha avaliação de sua apresentação na Alemanha há alguns
anos, solicitada por um presidente da conferência. A pedido deste
presidente da conferência, ouvi suas fitas, e um dos meus colegas também
os ouviram. Minha avaliação anterior informa onde o BRI está, e seu e-
mail realmente reconhece sua consciência de nossa posição.
Até onde eu sei, seu material sobre manuscritos bíblicos, o textus receptus
e as traduções da Bíblia foi avaliado por pelo menos três instituições
diferentes, Bogenhofen Seminário, Universidade Friedensau, e eu como
membro do BRI. As avaliações concordaram entre si que sua abordagem
não é útil para a igreja e deve ser abandonado. Além disso, conversei
pessoalmente com você na Conferência Fé e Ciência em Denver. Todas
essas tentativas parecem ter sido inúteis, porque você ainda está
defendendo sua causa usando mais ou menos os mesmos argumentos que
ouvimos anos atrás. O artigo no boletim do BRI foi uma tentativa de
ajudar os líderes e pastores da igreja a abordar algumas das questões que
você levantou e que criaram confusão entre os membros da igreja. No
artigo você foi mencionado apenas no início. O artigo tentou lidar com os
fatos, não com sua interpretação, e não pretendia prejudicar vocês. Este
artigo, acreditamos, é um excelente trabalho e não "extremamente
tendencioso" como você sugere.

Como você se lembra, apontei em minha avaliação anterior que a crítica

textual é um campo altamente especializado, que até mesmo estudiosos
bíblicos e teólogos muitas vezes deixam aos especialistas. Requer um
excelente domínio de vários idiomas, como hebraico, aramaico, grego,
latim e siríaco. Requer uma compreensão detalhada de livros bíblicos e
temas teológicos. As questões são muito mais complexas do que
aparecem em primeiro lugar. Embora todos os adventistas possam ler as
Escrituras e possam entender e comunicar sua mensagem básica, existem
áreas que requerem um alto grau de especialização. Isso não torna um
grupo superior a outro, mas seria útil ouvir uns aos outros com atenção e
respeito.

Walter, seus documentos longos podem levar a uma resposta igualmente

longa ou até mais longa. Não podemos fornecer isso. Deixe-me apenas
fazer algumas sugestões gerais e, em seguida, lidar com cerca de duas
páginas de seus exemplos.
Seguem algumas observações gerais:

- Será importante para você olhar para o quadro mais amplo. Não
devemos focar em apenas um versículo, mas leve em consideração os
versículos ao redor. Para o Novo Testamento, deve-se estudar o uso do
vocabulário grego em todo o livro bíblico em que ocorre uma leitura
variante.
- Evitamos uma abordagem que afirma que a verdade é encontrada
automaticamente onde a maioria é. Isso não funciona para os crentes nem
para os manuscritos.
- Deve-se ter cuidado para não formular uma doutrina de inspiração muito
estreita e não condiz com o auto-testemunho bíblico, os dados bíblicos e
os ensinamentos de Ellen White e aplicá-lo à crítica textual.
- Evitamos adotar uma abordagem que considere alguns manuscritos
apenas ruins e outros apenas bons. Tal abordagem não corresponde aos
dados.
- Seria prudente não tirar conclusões precipitadas, se aparecerem
variações nos manuscritos. Não é necessário ver más intenções na maioria
das variações. É melhor foco na preservação milagrosa de Deus do texto
bíblico do que ler extensivamente sobre o oculto.
- Temos em mente os desenvolvimentos históricos: A Igreja Católica apoia
a doutrina da trindade, embora um pouco diferente de nós, e a divindade
de Jesus. Tinha e não tem interesse em alterar declarações cristológicas.
Não importa qual tradução que você usa, talvez com exceção da Bíblia das
Testemunhas de Jeová, o senhorio e a divindade de Cristo podem ser
mostrados a partir de qualquer versão.

Passo agora aos seus exemplos nas páginas 17-19.

1 Tim. 3:16 A diferença entre “Deus era manifestado na carne” e “Ele era
manifestado na carne” não abre "o caminho para Jesus ser apenas um ser
criado como a gnose a queria."
A igreja primitiva estava envolvida em uma luta mortal contra a gnose e
não estava interessado em minimizar a importância de Jesus. O
antecedente de "quem" no versículo 16 é "Deus" no versículo 15. Isso
significa que em Cristo o próprio Deus apareceu em um corpo humano.
Além disso, a cristologia e a doutrina de Deus não são baseado em um
versículo cada, a Bíblia está cheia de textos falando sobre esses tópicos.

1Tm 6:14-15 As diferenças discutidas por você são diferenças de tradução,

não diferenças de manuscritos. O "ele" no versículo 15 é, sem dúvida,
Deus Pai, que é apoiado pelo comentário bíblico adventista que diz que o
título "Rei dos Reis" se aplica tanto ao Pai quanto ao Filho (7BC 320). Isso
está correto. Pai e Filho compartilhar muitos títulos. O contexto imediato
tem precedência sobre o trabalho de outro autor em que o título é
aplicado a outra pessoa da Divindade (Ap 17:14). O versículo 16 apóia isso
definindo o "ele" do versículo 15 como aquele "a quem nenhum homem
visto", que é o Pai e não o Filho.
1 João 3:13 Este deve ser João 3:13. O versículo fala duas ou três vezes
sobre "céu" dependendo dos manuscritos. Aqueles manuscritos que têm
apenas dois referências ao céu, no entanto, confirmam que Jesus
ascendeu ao céu. Portanto, ele deve estar lá. Não se deve construir uma
diferença teológica. Nesse caso, O Codex Alexandrinus apóia a terceira
referência ao céu. Isso nos mostra que os estudiosos de hoje não seguem
apenas um manuscrito ou um grupo de manuscritos servilmente. Por que
eles escolhem uma leitura em detrimento de outra? Há uma série de
critérios, por exemplo, o contexto de uma passagem, o uso de vocabulário
por um autor, a compreensão de como uma leitura variante pode ter
surgido.

Mt 1:18 Não pode ser demonstrado que os escritores gnósticos tenham

causado a mudança de gennēsis para genesis. Esta é uma suposição pura.
A sugestão de que o grego termo gennēsis tem que ser preferido sobre
gênese, ignora que em Mateus 1:1 gênese e não gennēsis é encontrado.
Em outras palavras, a primeira passagem, bem como a segunda passagem
do Evangelho de Mateus começam com a gênese de Jesus, o nascimento
de Jesus.
Isso é melhor usar genesis em ambos os casos.

João 6:69 Este versículo contém várias leituras variantes: "Tu és Cristo",
"Tu és o Santo de Deus", "Você é Cristo, o Santo de Deus", e "você é
Cristo, o Filho do Deus vivo." Com respeito à divindade de Cristo, não há
diferença entre "Filho de Deus" e "Santo de Deus". De acordo com o
Apocalipse, um livro do mesmo autor, Jesus é santo (Ap 3:7) como é o Pai
(Ap 4:8). A diferença entre "Filho de Deus" e "Filho do Homem" nas
leituras variantes de João 9:35 não é uma divindade.

Ap 1:8 O argumento sobre o Alfa e o Ômega, a saber, que deve ser Jesus
em Apocalipse 1:8, caso contrário sua igualdade com Deus Pai seria
abandonada, não trabalhar. Não importa qual leitura escolhermos, o
contexto de Apocalipse 1:8, ou seja, versículos 4-7, afirma que o Alfa e o
Ômega neste versículo é Deus Pai. A frase "diz o Senhor" é encontrado em
ambos os grupos de manuscritos e não faz diferença. O que é deixado de
fora em alguns manuscritos é "começo e fim". No entanto, de acordo com
Ap 21:6 Deus Pai é o Alfa e o Ômega e o princípio e o fim. Finalmente, em
Apocalipse 22:13 Jesus é chamado de Alfa e Ômega, o primeiro e o último,
o princípio e o fim." Não é verdade que se "Alfa e Ômega" não for aplicado
a Jesus, ele é roubado de sua "posição de igualdade com o Pai". Se o título
"Alfa e Ômega" fossem aplicados apenas a Jesus, na verdade não
saberíamos se é ou não um título divino. No entanto, se o título é aplicado
a Deus Pai no início do Apocalipse e depois ao Filho no final do Apocalipse
A divindade de Jesus e é estabelecida a igualdade com Deus Pai.

João 7:8 A leitura "Não subo a esta festa porque o meu tempo ainda não
chegou vem" em vez de "ainda não subo" não significa que Jesus seria um
mentiroso, pois ele foi depois. Isso tem a ver com a sutileza da linguagem
e os duplos sentidos no Evangelho de João. Além disso, Jesus usou figuras
de linguagem (por exemplo, Mt 18:8). O contexto parece indicar dois
níveis de tempo. Isso pode ser confirmado pelo versículo 10. Há tempo
privado e tempo público na vida de Jesus.
Além disso, que Jesus fez não subir à festa pode apontar para sua última
subida à festa, ou seja, a Páscoa, para morrer. Aqui, temos que entender
como a linguagem e a teologia funcionam no Evangelho de João. Por
exemplo, a glorificação de Jesus ou sua exaltação muitas vezes descrever
sua crucificação. Assim, já na história das bodas de Caná uma referência à
cruz se encontra.

1Cor 12:3 Para falar sobre uma perversão diabólica por causa do discurso
direto versus discurso indireto em algumas traduções da Bíblia é
injustificado. Ele salta para uma conclusão precipitada, que
provavelmente se baseia em uma noção preconcebida, sem lidar com os
dados com cuidado. A diferença entre "ninguém que fala pelo Espírito de
Deus chama Jesus amaldiçoado" e "ninguém que fala pelo Espírito de
Deus diz: 'Jesus é amaldiçoado', é mínimo. Se isso significasse que ao ler o
texto na segunda versão, teríamos "inadvertidamente... amaldiçoar o
Senhor", o que então devemos fazer, por exemplo, com o Salmo 14:1,
onde então, de acordo com a mesma lógica e mesmo de acordo com a KJV
declararia que Deus não existe?

Esses exemplos podem ser suficientes. Há muito mais a dizer, também no

que diz respeito à sua metodologia. Deveria ter sido feita uma distinção
especialmente entre diferentes leituras manuscritas e diferentes
traduções da mesma leitura. Ao discutir ambos problemas
simultaneamente, esses problemas são borrados e impressões erradas
podem ser criada. Também teria sido útil olhar para algumas traduções
mais literais, como como NASB e ESV e não apenas na NIV.

De qualquer forma, essas linhas mostram que não podemos concordar

com muitos de suas conclusões. Você certamente tem a liberdade de
acreditar no que quiser. No entanto, nós gostaríamos que você
concedesse sinceridade àqueles que discordam de sua posição e ajudasse
remediar a brecha que surgiu em algumas partes da igreja.
Que nosso Senhor esteja com você. Com cumprimentos cristãos,

Ekkehardt Müeller, IPB

Minha resposta

De: Walter Veith

Envio: Domingo, 17 de Fevereiro de 2008 13:26
Para: Ekkehardt Müeller
Código Civil: Francois Louw
Assunto: Re: Resposta

Caro Ekkehardt,
Obrigado pela sua resposta. Devo admitir, no entanto, que eu esperava
algo mais que isso. Não há sequer um indício de reconhecimento de que
pode haver um ou dois pontos em meu documento que devem preocupar
os adventistas do sétimo dia. As questões doutrinárias relativas à
mensagem distintiva do Advento não foram mencionadas em tudo e as
citações do Espírito de Profecia e do mundo oculto também não foram
consideradas. Além disso, cria-se a impressão de que eu e, por implicação,
aqueles com uma visão semelhante sobre a transmissão de manuscritos,
poderia ser interpretado como perturbador de Israel sem perceber que o
mesmo poderia ser verdade para o outro lado. Não é só a visão refletido
em “Reflexões” dadas em forma publicada, mas esta mesma visão está
sendo agoraapresentado com força em nossos canais de televisão e outras
publicações. Isso não pode ser considerado divisivo para aqueles no outro
campo? Ou é o fato de que vem de evidências dos administradores
suficientes para sua validade.
Você menciona alguns dos textos que citei e explica por que esses não são
válidos em termos do argumento. Você também declara a complexidade
do problema em torno desses textos e que isso deve ser deixado para os
“especialistas” desvendarem. Eu desejo salientar que esses textos não
foram usados por mim por minha própria vontade, mas foram citados,
juntamente com os seus comentários, de Rudolf Ebertshäuser, que tem
assento nos comitês da Bíblia Schlachter, que afinal é uma Bíblia muito
proeminente na Alemanha e deve ter “especialistas” e teólogos
competentes em sua diretoria. Como seus comentários são uma crítica às
declarações dele, eu sinto, à luz do que você tem disse que ele e sua
diretoria seriam os melhores para defender sua posição e encaminharão
seus comentários a eles para avaliação.

Meu querido irmão em Cristo, tenho a sensação de que há mais em jogo

aqui do que o olho. Os irmãos na Alemanha estavam descontentes comigo
antes dessas palestras sobre as Versões bíblicas, como pode ser
comprovado pela carta do reitor de Friedensau alertando alunos de
assistirem às minhas reuniões antes mesmo dessas palestras serem dadas.
Elas estavam descontentes com minha posição adventista tradicional
sobre saúde, ciência e o anticristo porque eles próprios se sentiram
expostos. Foi só quando me atrevi a me aventurar no que consideraram
seu campo de competência que aproveitaram a oportunidade para me
silenciar. Mencionei no meu anterior uma comunicação anterior a você
uma carta que enviei às partes relevantes na época (incluindo o BRI, em
2004) para as quais não recebi resposta. Anexo esses documentos
novamente para esclarecimentos. Não foram dados passos para corrigir a
posição destes irmãos e seu silêncio então, juntamente com o seu público
repreensão à minha posição agora, poderia ser interpretada como apoio à
sua posição geral. Eu preciso, portanto, de esclarecimento oficial sobre a
posição do BRI em relação a alguns desses assuntos e gostaria de uma
resposta franca, simplesmente dizendo sim ou não.

1. A BRI mantém oficialmente a doutrina de que o papado é o

anticristo e que o papa em Roma é a personificação do “homem do
pecado”?
2. A BRI aceita oficialmente os escritos de Ellen White como a vontade
revelada de Deus para o remanescente e esses escritos podem,
assim, ser considerados como autoritários em questões de saúde,
ciência e doutrina bíblica?

Aguardo sua resposta respeitosamente

Seu irmão em Cristo

Walter Veith

A resposta da IPB

Mensagem oficial
De: Ekkehardt Müeller
Para: Walter Veith
Envio: Terça-Feira, 19 de Fevereiro de 2008, 19:17
Assunto: RE: Resposta

Caro Walter,
Obrigado pela sua resposta. Em relação às suas perguntas sobre o
que a IPB acredita, eu não preciso responder. Nossa posição é bem
conhecida em todo o campo mundial. A questão em jogo é não uma
compreensão diferente do papado ou de Ellen G. White. É a
questão do grego texto do Novo Testamento. Nesse sentido, a IPB
se posiciona com sua publicação no Boletim de Notícias da IPB.
Que nosso Senhor te abençoe,
Ekkehardt Mueller, BRI
Minha resposta final para a qual nenhuma
resposta foi enviada:

Caro Ekkehardt,
Obrigado pela sua resposta curta. Também não desejo continuar
este debate, pois eu tenho que voltar para a parede. O tempo está
se esgotando. Sinto, no entanto, que devo dizer você que a posição
do BRI em relação às minhas duas últimas perguntas não está
resolvida, e em quatro anos ainda não recebi resposta aos
documentos enviados a você sobre as diferenças doutrinárias na
Alemanha.
Tudo o que tenho para basear um julgamento são as poucas
declarações que tenho das suas comunicações. Em relação ao
papado, não há repúdio à posição de liderança do seu lado, e você
declarou-me em suas respostas pessoais que:

“...a Igreja Católica primitiva não pode ser comparada com a Igreja
Católica Romana dos séculos XIX e XX” (primeira resposta às
leituras iniciais) e:

“Temos em mente os desenvolvimentos históricos: A Igreja

Católica apoia a doutrina da trindade, embora um pouco diferente
de nós, e a divindade de Jesus. Tinha e não tem interesse em
alterar declarações cristológicas.” (última resposta)

O Espírito de Profecia afirma que “Roma nunca muda” e o Papa

Bento XVI confirma esta afirmação em todas as suas ações e
discursos. Além disso, a Igreja Católica Romana certamente tem
interesse em alterar a cristologia (incluindo declarações), após tudo,
transforma Jesus Cristo em um pedaço de pão, substitui seu papel
de mediador pela de Maria e uma infinidade de santos e dispensa a
graça de Cristo através do Papa Bento sozinho (de acordo com uma
de suas últimas declarações profundas).
Com respeito ao Espírito de Profecia, não vi nenhuma correção da
afirmação de que Ellen White foi “influenciada” pelo que leu para
fazer alguns de seus declarações (reuniões de Fé e Ciência) e sua
declaração a seguir deve ser considerado circunspecto:

“Deve-se ter cuidado para não formular uma doutrina de

inspiração muito estreita e não condiz com o auto-testemunho
bíblico, os dados bíblicos e os ensinamentos de Ellen White e
aplicá-lo à crítica textual.”

Embora seja verdade que posições fanáticas estreitas fazem mais

mal do que bem, declarações das Escrituras e do Espírito de
Profecia não podem ser interpretadas na moda “muito estreita”
para que não acabemos na estrada larga que leva à destruição.
À luz de suas respostas (e não respostas), só posso concluir que o
BRI está em harmonia com a mentalidade ecumênica que é tão
prevalente na liderança alemã e, infelizmente, também em muitas
outras partes do mundo. Isso me entristece, mas não serei
desencorajado e continuarei a proclamar as Três Mensagens
Angélicas para ganhar almas para o Reino.

Seu irmão em Cristo,

Walter Veith