- 348
pressupostos. desde que a resoluçAo daquele
Conselho. baixada antes da vigência da Lei
nO 4.S81-A. de 1965. não tem o efeito
pretendido.
13. São essas as considerações qq.e. em
aditamento à manifestaçAo da D. R. J. P .•
entendo pertinentes a propÓ$ito da matéria.
I PROFESSOR ENSINO ESPECIALIZADO
FUNÇÃO
I - A existência de desvio de função, como situação contrá1'ia
à lei, não pode fundamentar qualquer reivindicação.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DO SERVIÇO PúBLICO
I •
PRO"CESSO N"
I
l
PARECER
A Divisão do Pessoal do Ministério da
1
Educação e Cultura, tendo em vista recurso
dos inter,ssados, solicita o reexame do Pa-
recer de fõlhas 14 e 15, em que esta Divi-
são examinou o alcance das disposições do
Decreto n 9 57.486. de 27-12-65.
2. No citado Parecer, esta Divislio con·
cluiu por que:
a) a nova classificação dos cargos de
Professor de Ensino Especializado no nível
19 não está condiCionada à época da inves-
tidura dos que os ocupem;
b) exclusivamente os cargos de Profes-
sor de Ensino Especializado ministrado em
grau médio, além dos cargos de Professor
de Educação Fisica e Canto Orfeõnico, fo·
ram abrangidos pelo referido Decreto núme-
ro 57.486. de 1965. em face da ressalva
contida nesse mesmo ato; e
c) a "designação" de ocupante do cargo
referido de Professor de Ensino Especiali-
zado. de outro grau para ministrar ensino
de grau médio não pode propiciar-lhe ven-
E o meu parecer.
S.M.}. - Brasilia. 27 de julho de 1967.
- ClelTicio da Silva Duarte, Consultor Ju·
ridico.
Aprovo. Em J-8·67. - BdmirO Siqueira.
Diretor-GeraL
DESVIO DE
4.415/66
cimento daquele nivelo constituindo antes
desvio de função vedado por lei.
3. Inconformados com as conclusões da
alínea "c" diversos Professõres de Ensino
Esp:cializado do Instituto Benjamin Cons-
tant alegam não se acaracterizar desvio de
função. pois todos os cargos de Professor
daquele Instituto passaram. com a Lei de
Classificação de Cargos, a integrar a mes-
ma série de class€s de Professor de Ensino
Especializado. fato êsse que. segundo en-
tendem. elimina qualquer pOSSibilidade de
desvio funcional.
4. Dizem ainda os interessados desco-
nhecer o outro grau de que fala o parecer
desta Divisão. pois a legislação vigente.
segundo êles. define apenas o grau médio.
5. O Diretor do Instituto Banjamin
Constant, ao encaminhar o recurso. aprova
Parecer da Seção de Educação e Ensino.
em que são ressaltadas as dificuldades de
pessoal com qUe se defronta aquêle Insti-
tuto, afirmando que. de acôrdo com a Lei
nO 3.780, de 1960. compete àquela Direção
baixar atos que disponham sõbre a "lotação"
dos Professôres de Ensino Especializado e.
portanto,
 - 849-
desde que satisfaçam às exigências
legais para ministrarem ensino grau médio.
e para atender a necessidade imperiosa de
serviço. o diretor age legalmente quando os
indica para o Curso Ginasial."
6. Ao reexaminar o assunto. convem
deixar bem claro. de início. que não cabe
discutir. aqui embora dignas de atenção. aS
dificuldades do Órgão no que se refere ao
corpo docente. A cogitação atual tem de
restringir~se à viabilidade regulamentar de
se enquadrar no nível 19 Professor de curso
primário •• desinado" para funcionar even-
tualmente no ginasial.
7. A Lei nO 3.780. de 1960. enquadrou
na mesma série de classe todos os antigos
Professôres do Instituto Benjamin Constant
dos cursos primário e secundário. Com o
advento da Lei nO 4.345. de 1964. não p~
deriani" êles. entretanto. continuar igualados.
pois deveriam ser enquadrados no nivel 19
aquêles cujas atribuições. de minístrar en-
sino de grau médio. exigem formação de
nível universitário.
8. Em face de a Lei nO 4.024. de 1961.
haver escalonado o ensino em três graus:
primário. médio e superior (Titulos VI.
VII e IX. respectivamente). resulta ser pro-
cedentz o requisito estabelecido no Decreto
n' 57.486. de 1965. para anquadramento dos
ProfessOres de Ensino Especializado no ni-
vel 19. pois não é exigida formação univer-
sitária para os que ministram o ensino do
grau primário.
9. Aliás. o próprio Decreto nO 55.244.
de 1964. que anteriormente relacionara nos
novos niveis previstos na Lei nO 4.345 de
1964. os demais cargos vinculados ao ma-
gistério federal. também levou em consi-
deração tal circunstância relativamente aoS
ProfessOres de Práticas Educativas quando
incluiu apenas os que lecionassem as Ca-
deiras de Educação Fisica e de Canto Or-
feOnico. porque para o ensino de tais dis-
ciplinas se exige particularmente formação
universitária.
10. Idêntico tratamento foi dispensado
aos Musicistas. dos quais apenas se enqua-
draram nos novos niveis os componentes
da Orquestra Sinfônica Nacional.
11. Na espécie. os interessados, segundo
consta de fOlhas 42, pertencem ao corpo
de professôres do ensino primário. c:ondiçllo
em que naturalmente ingressam no Instituto
Benjamin Constant e permaneceram mesmo
após o advento da Lei nO 3.780. de 1960,
na qual não existe, ao contrário do que se
afirma, disposição que autorize o Diretor
daquele Instituto a distribuir OS Professôres
do Ensino Especializado, indiferentemente,
nos cursos dos diferentes graus ali minis-
trados.
12. Fôra atribuiçllo dêsses Professôres
lecionar matérias do curso primário oU do
ginasial. indistintamente, não haveria ne-
cessidade de expedição de ato de qualquer
espécie da Direção daquele Estabelecimento.
As portarias de "desI9naçllo" constantes do
processo vêm demonstrar justamente a exis-
tência do desvio funcional, situação con-
trária à lei e que, portanto, não pode fun·
damentar Qualquer reivindicação.
13. Em face do exp&to, ratifica esta
Divi~o as conclusões do parecer da fõlhas
14 e 15.
14. Submeto à consideração do Senhor
Diretor~ral, propondo a restituição do
processo ao Ministério da Educação e Cul·
tura.
Brasília. 25 de outubro de 1967. - Paulo
Cesar Cataldo - Diretor da Divisllo de
Registro Juridico do Pessoal.
Aprovo. - Encaminhe~se ao MEC -
Em 25 de outubro de 1967. - Belmiro
~iqueira - Diretor-Geral.