Os Novos Puritanos

Os códigos sociais estão mudando, de muitas maneiras para melhor. Mas para aqueles
cujo comportamento não se adapta rápido o suficiente às novas normas, o julgamento
pode ser rápido – e impiedoso.

Por Anne Applebaum

Ilustrações de Nicolás Ortega
31 de agosto de 2021

"Não havia grande distância, naqueles dias, da porta da prisão até o mercado. Medido
pela experiência do prisioneiro, no entanto, pode ser considerado uma jornada de
alguma duração.

Assim começa o conto de Hester Prynne, como contado no romance mais famoso de
Nathaniel Hawthorne, A Letra Escarlate. Como os leitores deste texto americano
clássico sabem, a história começa depois que Hester dá à luz uma criança fora do
casamento e se recusa a nomear o pai. Como resultado, ela é condenada a ser
ridicularizada por uma multidão zombeteira, passando por "uma agonia de cada passo
daqueles que se aglomeravam para vê-la, como se seu coração tivesse sido
arremessado para a rua para todos desprezarem e pisotearem". Depois disso, ela deve
usar um A escarlate - para adúltero - preso ao seu vestido para o resto de sua vida. Nos
arredores de Boston, ela vive no exílio. Ninguém vai socializar com ela – nem mesmo
aqueles que silenciosamente cometeram pecados semelhantes, entre eles o pai de seu
filho, o santo pregador da aldeia. A letra escarlate tem "o efeito de um feitiço, tirando-
a das relações comuns com a humanidade e envolvendo-a em uma esfera por si
mesma".

Lemos essa história com uma certa autossatisfação: um conto tão antiquado! Até
Hawthorne zombou dos puritanos, com suas "vestes de cor triste e chapéus cinzentos
coroados de campanário", seu conformismo estrito, suas mentes estreitas e sua
hipocrisia. E hoje não somos apenas modernos e modernos; vivemos numa terra
regida pelo Estado de direito; temos procedimentos destinados a impedir a aplicação
de sanções injustas. Letras escarlates são coisa do passado.

Exceto, é claro, que não são. Aqui mesmo na América, agora, é possível conhecer
pessoas que perderam tudo – empregos, dinheiro, amigos, colegas – depois de não
violarem nenhuma lei e, às vezes, também não terem regras no local de trabalho. Em
vez disso, eles quebraram (ou são acusados de ter quebrado) códigos sociais que têm a
ver com raça, sexo, comportamento pessoal ou mesmo humor aceitável, que pode não
ter existido há cinco anos ou talvez cinco meses atrás. Alguns cometeram erros
flagrantes de julgamento. Alguns não fizeram absolutamente nada. Nem sempre é fácil
dizer.

No entanto, apesar da natureza disputada desses casos, tornou-se fácil e útil para
algumas pessoas colocá-los em narrativas maiores. Os partidários, especialmente à
direita, agora lançam a frase cancelar a cultura quando querem se defender de críticas,
por mais legítimas que sejam. Mas mergulhe na história de qualquer um que tenha
sido uma vítima genuína da justiça moderna da máfia e muitas vezes você não
encontrará um argumento óbvio entre perspectivas "acordadas" e "anti-acordadas",
mas sim incidentes que são interpretados, descritos ou lembrados por pessoas
diferentes de maneiras diferentes, mesmo deixando de lado qualquer questão política
ou intelectual que possa estar em jogo.

Há uma razão pela qual o repórter de ciência Donald McNeil, depois de ser convidado
a renunciar ao The New York Times, precisou de 21.000 palavras, publicadas em quatro
partes, para relatar uma série de conversas que teve com estudantes do ensino médio
no Peru, durante as quais ele pode ou não ter dito algo racialmente ofensivo,
dependendo de qual relato você acha mais persuasivo. Há uma razão pela qual Laura
Kipnis, acadêmica da Northwestern, exigiu um livro inteiro, Unwanted Advances:
Sexual Paranoia Comes to Campus, para relatar as repercussões, inclusive para si
mesma, de duas alegações de assédio sexual contra um homem em sua universidade;
depois que ela se referiu ao caso em um artigo sobre "paranoia sexual". os estudantes
exigiram que a universidade também a investigasse. Uma explicação completa das
nuances pessoais, profissionais e políticas em ambos os casos precisava de muito
espaço.

Há uma razão, também, para que Hawthorne tenha dedicado um romance inteiro às
complexas motivações de Hester Prynne, seu amante e seu marido. Nuances e
ambiguidades são essenciais para uma boa ficção. Eles também são essenciais para o
Estado de Direito: temos tribunais, júris, juízes e testemunhas precisamente para que
o Estado possa saber se um crime foi cometido antes de administrar a punição. Temos
uma presunção de inocência para o acusado. Temos direito à legítima defesa. Temos
um estatuto de limitações.

Em contraste, a moderna esfera pública on-line, um lugar de conclusões rápidas,

prismas ideológicos rígidos e argumentos de 280 caracteres, não favorece nem
nuances nem ambiguidade. No entanto, os valores dessa esfera on-line passaram a
dominar muitas instituições culturais americanas: universidades, jornais, fundações,
museus. Atendendo às demandas públicas por retribuição rápida, eles às vezes
impõem o equivalente a letras escarlates vitalícias a pessoas que não foram acusadas
de nada remotamente parecido com um crime. Em vez de tribunais, eles usam
burocracias secretas. Em vez de ouvir provas e testemunhas, eles fazem julgamentos a
portas fechadas.

Yascha Mounk: Pare de demitir os inocentes

Venho tentando entender essas histórias há muito tempo, tanto porque acredito que o
princípio do devido processo legal sustenta a democracia liberal, quanto porque elas
me lembram de outros tempos e lugares. Uma década atrás, escrevi um livro sobre a
sovietização da Europa Central na década de 1940 e descobri que grande parte do
conformismo político do início do período comunista não era o resultado da violência
ou da coerção direta do Estado, mas sim da intensa pressão dos pares. Mesmo sem um
risco claro para sua vida, as pessoas se sentiam obrigadas – não apenas por causa de
sua carreira, mas por seus filhos, seus amigos, seu cônjuge – a repetir slogans que não
acreditavam, ou a realizar atos de reverência pública a um partido político que
desprezavam privadamente. Em 1948, o famoso compositor polonês Andrzej Panufnik
enviou o que mais tarde descreveu como algum "lixo" como sua entrada em uma
competição para escrever uma "Canção do Partido Unido" – porque ele pensou que se
ele se recusasse a apresentar qualquer coisa, toda a União de Compositores Poloneses
poderia perder financiamento. Para sua eterna humilhação, ele venceu. Lily Hajdú-
Gimes, uma célebre psicanalista húngara daquela época, diagnosticou o trauma da
conformidade forçada em pacientes, bem como em si mesma. "Eu jogo o jogo que é
oferecido pelo regime", disse ela a amigos, "embora assim que você aceita essa regra,
você está em uma armadilha".

Mas você nem precisa do stalinismo para criar esse tipo de atmosfera. Durante uma
viagem à Turquia no início deste ano, conheci um escritor que me mostrou seu último
manuscrito, guardado em uma gaveta de mesa. Seu trabalho não era ilegal,
exatamente, era apenas impublicável. Jornais, revistas e editoras turcas estão sujeitos
a processos imprevisíveis e sentenças drásticas por discurso ou escrita que podem ser
arbitrariamente interpretadas como insulto ao presidente ou à nação turca. O medo
dessas sanções leva à autocensura e ao silêncio.

Nos Estados Unidos, é claro, não temos esse tipo de coerção estatal. Atualmente, não
há leis que moldem o que acadêmicos ou jornalistas possam dizer; não há censura do
governo, nem censura do partido no poder. Mas o medo da máfia da internet, da
máfia do escritório ou da turba do grupo de pares está produzindo alguns resultados
semelhantes. Quantos manuscritos americanos agora permanecem em gavetas de
mesa – ou não escritos completamente – porque seus autores temem um julgamento
igualmente arbitrário? Quanta vida intelectual é agora sufocada por causa do medo de
como seria um comentário mal formulado se tirado de contexto e espalhado no
Twitter?

Para responder a essa pergunta, falei com mais de uma dúzia de pessoas que foram
vítimas ou observadores próximos de mudanças repentinas nos códigos sociais nos
Estados Unidos. O objetivo aqui não é reinvestigar ou relitigar qualquer um de seus
casos. Alguns dos que entrevistei se comportaram de maneiras que eu, ou os leitores
deste artigo, podemos muito bem considerar mal julgados ou imorais, mesmo que não
fossem ilegais. Não estou aqui a pôr em causa todos os novos códigos sociais que
conduziram ao seu despedimento ou ao seu isolamento efectivo. Muitas dessas
mudanças sociais são claramente positivas.

Quanta vida intelectual é agora sufocada por causa do medo de como seria um
comentário mal formulado se tirado de contexto e espalhado no Twitter?

Ainda assim, ninguém citado aqui, anonimamente ou pelo nome, foi acusado de um
crime real, muito menos condenado em um tribunal real. Todos eles contestam a
versão pública de sua história. Vários dizem ter sido falsamente acusados; outros
acreditam que seus "pecados" foram exagerados ou mal interpretados por pessoas
com agendas ocultas. Todos eles, pecadores ou santos, receberam punições drásticas,
que alteram a vida e indefinidamente, muitas vezes sem a capacidade de argumentar
em seu próprio favor. Isso – a condenação e a sentença sem o devido processo legal ou
misericórdia – deve incomodar profundamente os americanos. Em 1789, James
Madison propôs que a Constituição dos EUA assegurasse que "nenhuma pessoa deve
ser ... privado de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal". Tanto a
Quinta quanto a Décima Quarta Emenda à Constituição invocam o devido processo
legal. No entanto, esses americanos foram efetivamente privados disso.

Muitas das pessoas descritas aqui permanecem inevitavelmente anônimas neste

ensaio. Isso ocorre porque eles estão envolvidos em complicadas batalhas legais ou de
posse e não querem falar sobre o registro, ou porque temem outra onda de ataques
nas mídias sociais. Tentei descrever suas situações atuais – explicar que preço
pagaram, que tipo de punição lhes foi dada – sem identificar aqueles que não queriam
ser identificados e sem nomear suas instituições. Necessariamente, muitos detalhes
importantes são, portanto, excluídos. Mas, para alguns, essa é agora a única maneira
de se atreverem a falar.

Aqui está a primeira coisa que acontece uma vez que você foi acusado de quebrar um
código social, quando você se encontra no centro de uma tempestade de mídia social
por causa de algo que você disse ou supostamente disse. O telefone para de tocar. As
pessoas param de falar com você. Você se torna tóxico. "Tenho no meu departamento
dezenas de colegas – acho que falei com zero deles no ano passado", disse-me um
académico. "Um dos meus colegas com quem almocei pelo menos uma vez por
semana durante mais de uma década – ele simplesmente se recusou a falar comigo
mais, sem fazer perguntas." Outro calculou que, dos cerca de 20 membros em seu
departamento, "há dois, um dos quais não tem poder e outro dos quais está prestes a
se aposentar, que agora falará comigo".

Um jornalista me disse que, depois que ele foi sumariamente demitido, seus
conhecidos se dividiram em três grupos. Primeiro, os "heróis", muito pequenos em
número, que "insistem no devido processo antes de prejudicar a vida de outra pessoa
e que ficam ao lado de seus amigos". Em segundo lugar, os "vilões", que acham que
você deve "perder imediatamente seu sustento assim que a alegação for feita". Alguns
velhos amigos, ou pessoas que ele pensava serem velhos amigos, até se juntaram ao
ataque público. Mas a maioria estava em uma terceira categoria: "bom, mas inútil. Eles
não necessariamente pensam o pior de você, e eles gostariam que você obtivesse o
devido processo, mas, você sabe, eles não analisaram isso. Eles têm razões para pensar
caridosamente em você, talvez, mas estão ocupados demais para ajudar. Ou eles têm
muito a perder." Uma amiga disse-lhe que ficaria feliz em escrever uma defesa dele,
mas ela tinha uma proposta de livro em andamento. "Eu disse: 'Obrigado por sua
franqueza'. "

A maioria das pessoas se afasta porque a vida segue em frente; outros o fazem porque
temem que essas alegações não comprovadas possam implicar algo muito pior. Um
professor que não foi acusado de qualquer contato físico com ninguém ficou surpreso
ao descobrir que alguns de seus colegas assumiram que, se sua universidade o estava
disciplinando, ele deveria ser um estuprador. Outra pessoa suspensa de seu emprego
disse o seguinte: "Alguém que me conhece, mas talvez não conheça minha alma ou
caráter, pode estar dizendo a si mesmo que a prudência ditaria que mantivesse
distância, para que não se tornasse um dano colateral".

Aqui está a segunda coisa que acontece, intimamente relacionada com a primeira:
mesmo que você não tenha sido suspenso, punido ou considerado culpado de nada,
você não pode funcionar em sua profissão. Se você é um professor, ninguém quer você
como professor ou mentor ("Os alunos de pós-graduação deixaram óbvio para mim
que eu não era uma pessoa e não poderia ser tolerado"). Você não pode publicar em
revistas profissionais. Você não pode sair do seu emprego, porque ninguém mais vai
contratá-lo. Se você é um jornalista, então você pode achar que você não pode
publicar em tudo. Depois de perder seu emprego como editor da The New York Review
of Books em uma disputa editorial relacionada a #MeToo – ele não foi acusado de
agressão, apenas de imprimir um artigo de alguém que o era – Ian Buruma descobriu
que várias das revistas onde ele escrevia há três décadas não o publicariam mais. Um
editor disse algo sobre "funcionários mais jovens" em sua revista. Embora um grupo de
mais de 100 colaboradores da New York Review of Books – entre eles Joyce Carol Oates,
Ian McEwan, Ariel Dorfman, Caryl Phillips, Alfred Brendel (e eu) – tivesse assinado uma
carta pública em defesa de Buruma, esse editor evidentemente temia seus colegas
mais do que Joyce Carol Oates.
Fonte: Sepia Times / Getty

Para muitos, a vida intelectual e profissional pára. "Eu estava fazendo o melhor
trabalho da minha vida quando soube dessa investigação acontecendo", me disse um
acadêmico. "Tudo parou. Não escrevi outro artigo desde então." Peter Ludlow,
professor de filosofia da Northwestern (e tema do livro de Laura Kipnis), perdeu dois
contratos de livros depois que a universidade o forçou a sair de seu emprego por dois
supostos casos de assédio sexual, o que ele nega. Outros filósofos não permitiriam que
seus artigos aparecessem no mesmo volume que um dos seus. Depois que Daniel
Elder, um compositor premiado (e um liberal político) postou uma declaração no
Instagram condenando incêndios criminosos em sua cidade natal, Nashville, onde
manifestantes do Black Lives Matter incendiaram o tribunal após a morte de George
Floyd, ele descobriu que seu editor não imprimiria sua música e os coros não a
cantariam. . Depois que o poeta Joseph Massey foi acusado de "assédio e
manipulação" por mulheres com quem ele estava envolvido romanticamente, a
Academia de Poetas Americanos removeu toda a sua poesia de seu site, e seus
editores removeram seus livros do deles. Stephen Elliott, jornalista e crítico que foi
acusado de estupro na lista anônima "Shitty Media Men" que circulou na internet no
auge da conversa #MeToo – ele agora está processando o criador da lista por
difamação – escreveu que, no rescaldo, uma coleção publicada de seus ensaios
desapareceu sem deixar vestígios: as resenhas foram canceladas; A Paris Review
abortou uma entrevista planejada com ele; ele foi desconvidado de painéis de livros,
leituras e outros eventos.

John McWhorter: Os acadêmicos estão muito, muito preocupados com sua liberdade.

Para algumas pessoas, isso pode resultar em uma perda catastrófica de renda. Ludlow
mudou-se para o México, porque ele poderia viver mais barato lá. Para outros, pode
criar uma espécie de crise de identidade. Depois de descrever os vários empregos que
ele ocupou nos meses desde que foi suspenso de seu trabalho de professor, um dos
acadêmicos que entrevistei pareceu engasgar. "Eu realmente só sou bom em uma
coisa", ele me disse, apontando para fórmulas matemáticas em um quadro negro atrás
dele: "isso".

Às vezes, os defensores da nova justiça da máfia afirmam que essas são punições
menores, que a perda de um emprego não é grave, que as pessoas devem ser capazes
de aceitar sua situação e seguir em frente. Mas o isolamento, mais a vergonha pública
e a perda de renda são sanções severas para adultos, com repercussões pessoais e
psicológicas de longo prazo – especialmente porque as "sentenças" nesses casos são
de duração indeterminada. Elliott contemplou o suicídio e escreveu que "todos os
relatos em primeira mão que li sobre vergonha pública – e li mais do que a minha
parte – incluem pensamentos de suicídio". Massey também o fez: "Eu tinha um plano
e os meios para executá-lo; Eu então tive um ataque de pânico e peguei um táxi para o
pronto-socorro." David Bucci, ex-presidente do departamento de ciências cerebrais de
Dartmouth, que foi citado em um processo contra a faculdade, embora não tenha sido
acusado de nenhuma má conduta sexual, se matou depois de perceber que nunca
seria capaz de restaurar sua reputação.

Outros mudaram suas atitudes em relação às suas profissões. "Eu acordo todas as
manhãs com medo de ensinar", um acadêmico me disse: o campus universitário que
ele amava se tornou uma selva perigosa, cheia de armadilhas. Nicholas Christakis,
professor de medicina e sociologia de Yale que esteve no centro de uma tempestade
no campus e nas mídias sociais em 2015, também é especialista no funcionamento de
grupos sociais humanos. Ele me lembrou que o ostracismo "era considerado uma
enorme sanção nos tempos antigos – ser expulso do seu grupo era mortal". Não é
surpreendente, disse ele, que as pessoas nessas situações considerem o suicídio.
Leia: Nicholas Christakis e a nova intolerância ao ativismo estudantil

A terceira coisa que acontece é que você tenta se desculpar, quer tenha ou não feito
algo errado. Robert George, um filósofo de Princeton que atuou como um defensor do
corpo docente para estudantes e professores que caíram em dificuldades legais ou
administrativas, descreve o fenômeno assim: "Eles têm sido populares e bem-
sucedidos a vida toda; foi assim que eles subiram a escada para suas posições
acadêmicas, pelo menos em lugares como o que eu ensino. E então, de repente, há
esse sentimento terrível de que todo mundo me odeia ... Então, o que eles fazem? Na
maioria das vezes, eles simplesmente cedem." Uma das pessoas com quem falei foi
convidada a pedir desculpas por uma ofensa que não violou as regras existentes. "Eu
disse: 'Pelo que estou me desculpando?' E eles disseram: 'Bem, seus sentimentos
foram feridos'. Então eu criei meu pedido de desculpas em torno disso: 'Se eu dissesse
algo que o chateasse, eu não previa que isso aconteceria'. O pedido de desculpas foi
inicialmente aceito, mas seus problemas não terminaram.

Isso é típico: na maioria das vezes, as desculpas serão analisadas, examinadas quanto à
"sinceridade" – e depois rejeitadas. Howard Bauchner, editor do Journal of the
American Medical Association, pediu desculpas por algo com o qual não teve nada a
ver diretamente, depois que um de seus colegas fez comentários polêmicos em um
podcast e no Twitter sobre se as comunidades de cor eram mais retidas pelo "racismo
estrutural" ou por fatores socioeconômicos. "Continuo profundamente desapontado
comigo mesmo pelos lapsos que levaram à publicação do tweet e do podcast",
escreveu Bauchner. "Embora eu não tenha escrito ou mesmo visto o tweet, ou criado o
podcast, como editor-chefe, sou o responsável final por eles." Ele acabou renunciando.
Mas isso também é agora típico: como as desculpas se tornaram ritualizadas, elas
invariavelmente parecem insinceras. Os sites agora oferecem "modelos de amostra"
para pessoas que precisam se desculpar; algumas universidades oferecem conselhos
sobre como pedir desculpas a estudantes e funcionários, e até mesmo incluem listas
de boas palavras para usar (erro, mal-entendido, má interpretação).

Não que todo mundo realmente queira um pedido de desculpas. Um ex-jornalista me

disse que seus ex-colegas "não querem endossar o processo de
erro/desculpas/compreensão/perdão – eles não querem perdoar". Em vez disso, ele
disse, eles querem "punir e purificar". Mas o conhecimento de que tudo o que você
disser nunca será suficiente é debilitante. "Se você faz um pedido de desculpas e sabe
de antemão que seu pedido de desculpas não será aceito – que será considerado um
movimento em um jogo psicológico, cultural ou político – então a integridade de sua
introspecção está sendo ridicularizada e você se sente permanentemente abandonado
em um mundo de implacável", uma pessoa me disse. "E esse é um mundo
verdadeiramente antiético." Os editores de música de Elder pediram-lhe que fizesse
um pedido de desculpas – eles chegaram ao ponto de escrevê-lo para ele – mas ele se
recusou.

Mesmo depois que o pedido de desculpas é feito, uma quarta coisa acontece: as
pessoas começam a investigá-lo. Uma pessoa com quem falei me disse que acreditava
que era investigado porque seu empregador não queria oferecer indenização e
precisava de razões extras para justificar sua rescisão. Outro pensou que uma
investigação sobre ele foi lançada porque demiti-lo por uma discussão sobre a
linguagem teria violado o contrato sindical. Carreiras longas quase sempre incluem
episódios de desacordo ou ambiguidade. Aquela vez que ele abraçou um colega em
consolo foi realmente outra coisa? Sua piada era realmente uma piada, ou algo pior?
Ninguém é perfeito; ninguém é puro; e uma vez que as pessoas se propõem a
interpretar incidentes ambíguos de uma maneira particular, não é difícil encontrar
novas evidências.

Às vezes, as investigações ocorrem porque alguém na comunidade sente que você não
pagou um preço alto o suficiente por tudo o que você fez ou disse. No ano passado,
Joshua Katz, um popular professor de clássicos de Princeton, escreveu um artigo crítico
a uma carta publicada por um grupo de professores de Princeton sobre raça. Em
resposta, o The Daily Princetonian, um jornal estudantil, passou sete meses
investigando seus relacionamentos passados com os estudantes, eventualmente
convencendo os funcionários da universidade a confiar em incidentes de anos
anteriores que já haviam sido julgados – uma violação clássica da crença de James
Madison de que ninguém deveria ser punido pela mesma coisa duas vezes. A
investigação do Daily Princetonian parece mais uma tentativa de ostracizar um
professor culpado de pensamento errado do que uma tentativa de trazer resolução
para um caso de suposto mau comportamento.

Mike Pesca, um podcaster da Slate, entrou em um debate com seus colegas no quadro
de mensagens interno do Slack de sua empresa sobre se é aceitável pronunciar um
insulto racial em voz alta ao relatar o uso de um insulto racial – uma ação que,
segundo ele, não era contra nenhuma regra da empresa na época. Depois de uma
reunião da equipe editorial realizada logo depois para discutir o incidente – para a qual
o próprio Pesca não foi convidado – a empresa iniciou uma investigação para descobrir
se havia outras coisas que ele poderia ter feito de errado. (De acordo com uma
declaração de um Porta-voz do Slate, a investigação foi motivada por mais do que
apenas "um argumento abstrato isolado em um canal do Slack".) Amy Chua,
professora de Direito de Yale e autora de Battle Hymn of the Tiger Mother, me disse
que acredita que as investigações sobre seus relacionamentos com os alunos foram
desencadeadas por suas conexões pessoais com o juiz da Suprema Corte Brett
Kavanaugh.

Muitas dessas investigações envolvem denúncias ou queixas anônimas, algumas das

quais podem ser uma surpresa total para aqueles que estão sendo denunciados. Por
definição, as multidões de mídia social envolvem contas anônimas que amplificam
histórias não verificadas com "curtidas" e compartilhamentos. A lista "Shitty Media
Men" era uma coleção anônima de acusações não verificadas que se tornaram
públicas. Procedimentos em muitas universidades realmente exigem anonimato nos
estágios iniciais de uma investigação. Às vezes, até mesmo o acusado não recebe
nenhum dos detalhes. O marido de Chua, o professor de Direito de Yale Jed Rubenfeld,
que foi suspenso do ensino devido a alegações de assédio sexual (que ele nega), diz
que não sabia os nomes de seus acusadores ou a natureza das acusações contra ele
por um ano e meio.
Kipnis, que foi acusada de má conduta sexual porque escreveu sobre assédio sexual,
inicialmente não foi autorizada a saber quem eram seus acusadores, nem ninguém
explicaria as regras que regem seu caso. As regras também não eram claras para as
pessoas que as aplicavam, porque, como ela escreveu em Unwanted Advances, "não
há um conjunto de procedimentos estabelecido ou nacionalmente uniforme". Além de
tudo isso, Kipnis deveria manter a coisa toda confidencial: "Eu estava mergulhada em
um mundo subterrâneo de tribunais secretos e regras medievais caprichosas, e eu não
deveria contar a ninguém sobre isso", escreveu ela. Isso coincide com a história de
outro acadêmico, que me disse que sua universidade "nunca sequer falou comigo
antes de decidir realmente me punir. Eles leram os relatórios dos investigadores, mas
nunca me trouxeram para uma sala, nunca me ligaram ao telefone, para que eu
pudesse dizer qualquer coisa sobre o meu lado da história. E eles me disseram
abertamente que eu estava sendo punido com base em alegações. Só porque eles não
encontraram evidências disso, eles me disseram, não significa que isso não
aconteceu."

Fonte: De Agostini Picture Library / Getty

Procedimentos secretos que ocorrem fora da lei e deixam os acusados se sentindo

impotentes e isolados têm sido um elemento de controle em regimes autoritários ao
longo dos séculos, da junta argentina à Espanha de Franco. Stalin criou "troikas" –
órgãos extrajudiciais ad hoc que ouviram dezenas de casos em um dia. Durante a
Revolução Cultural da China, Mao capacitou os estudantes a criar comitês
revolucionários para atacar e remover rapidamente os professores. Em ambos os
casos, as pessoas usaram essas formas não regulamentadas de "justiça" para perseguir
rancores pessoais ou obter vantagem profissional. Em Os Sussurradores, seu livro
sobre a cultura stalinista, o historiador Orlando Figes cita muitos desses casos, entre
eles Nikolai Sakharov, que acabou na prisão porque alguém imaginou sua esposa; Ivan
Malygin, que foi denunciado por alguém com ciúmes de seu sucesso; e Lipa Kaplan,
enviada para um campo de trabalho por 10 anos depois de recusar os avanços sexuais
de seu chefe. O sociólogo Andrew Walder revelou como a Revolução Cultural em
Pequim foi moldada por competições de poder entre líderes estudantis rivais.

Esse padrão agora está se repetindo nos EUA. Muitos dos que conversei contaram
histórias complicadas sobre as maneiras pelas quais os procedimentos anônimos
foram usados por pessoas que não gostavam deles, se sentiam competitivas com eles
ou guardavam algum tipo de rancor pessoal ou profissional. Um deles descreveu uma
rivalidade intelectual com um administrador universitário, que remonta à pós-
graduação – o mesmo administrador que desempenhou um papel em tê-lo suspenso.
Outro atribuiu uma série de problemas a um ex-aluno, agora colega, que há muito o
via como um rival. Um terceiro pensou que um de seus colegas se ressentia de ter que
trabalhar com ele e teria preferido um trabalho diferente. Um quarto considerou que
ele havia subestimado as frustrações profissionais de colegas mais jovens que se
sentiam sufocados pelas hierarquias de sua organização. Todos eles acreditam que os
rancores pessoais ajudam a explicar por que eles foram destacados.

As motivações podem ser ainda mais mesquinhas do que isso. A escritora Chimamanda
Ngozi Adichie descreveu recentemente como dois escritores mais jovens que ela fez
amizade a atacaram nas mídias sociais, em parte, escreveu ela, porque estão
"buscando atenção e publicidade para se beneficiar". Uma vez que se torna claro que a
atenção e os elogios podem ser obtidos ao organizar um ataque à reputação de
alguém, muitas pessoas descobrem que têm interesse em fazê-lo.

A América continua a estar a uma distância segura da China de Mao ou da Rússia de

Estaline. Nem nossos comitês universitários secretos nem as multidões de mídia social
são apoiados por regimes autoritários que ameaçam a violência. Apesar da retórica de
direita que diz o contrário, esses procedimentos não estão sendo conduzidos por uma
"esquerda unificada" (não há "esquerda unificada"), ou por um movimento unificado
de qualquer tipo, muito menos pelo governo. É verdade que alguns dos casos de
assédio sexual universitário foram moldados por regulamentos do Título IX do
Departamento de Educação que são chocantemente vagos, e que podem ser
interpretados de maneiras draconianas. Mas os administradores que realizam essas
investigações e procedimentos disciplinares, quer trabalhem em universidades ou nos
departamentos de RH de revistas, não o estão fazendo porque temem o Gulag. Muitos
os perseguem porque acreditam que estão melhorando suas instituições – eles estão
criando um local de trabalho mais harmonioso, promovendo as causas da igualdade
racial ou sexual, mantendo os alunos seguros. Alguns querem proteger a reputação de
sua instituição. Invariavelmente, alguns querem proteger sua própria reputação. Pelo
menos duas das pessoas que entrevistei acreditam que foram punidas porque um
chefe branco e masculino sentiu que tinha que sacrificar publicamente outro homem
branco para proteger sua própria posição.
A censura, o afastamento, as desculpas ritualizadas, os sacrifícios públicos – esses são
comportamentos típicos em sociedades iliberais com códigos culturais rígidos.

Mas o que dá a alguém a convicção de que tal medida é necessária? Ou que "manter
os alunos seguros" significa que você deve violar o devido processo legal? Não é a lei.
Tampouco, a rigor, é política. Embora alguns tenham tentado vincular essa
transformação social ao presidente Joe Biden ou à presidente da Câmara, Nancy
Pelosi, qualquer um que tente transformar essas histórias em uma estrutura política
de direita e esquerda tem que explicar por que tão poucas das vítimas dessa mudança
podem ser descritas como "de direita" ou conservadoras. De acordo com uma
pesquisa recente, 62% dos americanos, incluindo a maioria dos autodenominados
moderados e liberais, têm medo de falar o que pensam sobre política. Todos os que
falei são liberais centristas ou de centro-esquerda. Alguns têm visões políticas não
convencionais, mas alguns não têm visões fortes.

Certamente nada nos textos acadêmicos da teoria crítica da raça determina esse
comportamento. Os teóricos críticos originais da raça defendiam o uso de uma nova
lente para interpretar o passado e o presente. Você pode contestar se essa lente é ou
não útil, ou se você quer olhar através dela – mas você não pode culpar os autores da
teoria crítica da raça por, digamos, a decisão frívola da Yale Law School de investigar se
Amy Chua deu ou não um jantar em sua casa durante a pandemia, ou pela variedade
de presidentes de universidades que se recusaram a ficar ao lado de seus próprios
membros do corpo docente quando são atacados por estudantes.

Elizabeth Bruenig: Amy Chua, Faculdade de Direito de Yale, e o problema com a

denúncia

A censura, o afastamento, as desculpas ritualizadas, os sacrifícios públicos – estes são

comportamentos bastante típicos em sociedades iliberais com códigos culturais
rígidos, impostos pela forte pressão dos pares. Esta é uma história de pânico moral, de
instituições culturais policiando-se ou purificando-se diante de multidões que
desaprovam. As multidões não são mais literais, como já foram em Salem, mas sim
multidões on-line, organizadas via Twitter, Facebook ou, às vezes, canais internos da
empresa Slack. Depois que Alexi McCammond foi nomeada editora-chefe da Teen
Vogue, as pessoas descobriram e recircularam no Instagram antigos tweets anti-
asiáticos e homofóbicos que ela havia escrito uma década antes, quando ainda era
adolescente. McCammond pediu desculpas, é claro, mas isso não foi suficiente, e ela
foi obrigada a deixar o emprego antes de começar. Ela teve um pouso mais suave do
que alguns – ela foi capaz de retornar ao seu trabalho anterior como repórter política
no Axios – mas o incidente revela que ninguém está a salvo. Ela era uma mulher negra
de 27 anos que havia sido nomeada a "Jornalista Emergente do Ano" pela Associação
Nacional de Jornalistas Negros, e ainda assim seu eu adolescente voltou para
assombrá-la. Você pensaria que seria uma coisa boa para os jovens leitores da Teen
Vogue aprender perdão e misericórdia, mas para os Novos Puritanos, não há estatuto
de limitações.

Essa censura está relacionada não apenas a mudanças recentes, e muitas vezes
positivas, nas atitudes em relação a raça e gênero, e a mudanças acompanhantes na
linguagem usada para discuti-las, mas a outras mudanças sociais que são mais
raramente reconhecidas. Embora a maioria daqueles que perdem suas posições não
seja "culpada" em nenhum sentido legal, também não foi evitada aleatoriamente.
Assim como as mulheres idosas estranhas já foram sujeitas a acusações de bruxaria,
também certos tipos de pessoas agora são mais propensos a serem vítimas da justiça
moderna da máfia. Para começar, os protagonistas da maioria dessas histórias tendem
a ser bem-sucedidos. Embora não sejam bilionários ou capitães da indústria, eles
conseguiram se tornar editores, professores, autores publicados ou mesmo apenas
estudantes em universidades competitivas. Alguns são extraordinariamente sociais,
até hipergregários: eram professores que gostavam de conversar ou beber com seus
alunos, chefes que saíam para almoçar com sua equipe, pessoas que borravam as
linhas entre a vida social e a vida institucional.

"Se você pedir a alguém uma lista dos melhores professores, melhores cidadãos,
pessoas mais responsáveis, eu estaria em cada uma dessas listas", me disse um
membro do corpo docente agora desonrado. Amy Chua havia sido nomeada para
vários comitês poderosos na Yale Law School, incluindo um que ajudava a preparar os
alunos para os cargos administrativos. Isso ocorreu, diz ela, porque conseguiu que os
alunos, especialmente os estudantes de minorias, fossem bons funcionários. "Faço
trabalho extra; Eu os conheço", ela me disse. "Escrevo recomendações extra-boas."
Muitas pessoas altamente sociais que são boas em comitês também tendem a fofocar,
a contar histórias sobre seus colegas. Alguns, tanto homens quanto mulheres, também
podem ser descritos como flertes, gostando de jogos de palavras e piadas que vão até
o limite do que é considerado aceitável.

Foi precisamente isso que colocou algumas dessas pessoas em apuros, porque a
definição de aceitável mudou radicalmente nos últimos anos. Uma vez que não era
apenas ok, mas admirável que Chua e Rubenfeld tivessem estudantes da faculdade de
direito em sua casa para reuniões. Esse momento passou. O mesmo acontece com o
momento em que um aluno pode discutir seus problemas pessoais com seu professor,
ou quando um funcionário pode fofocar com seu empregador. Conversas entre
pessoas que têm status diferentes – empregador-empregado, professor-aluno – agora
podem se concentrar apenas em questões profissionais ou tópicos estritamente
neutros. Qualquer coisa sexual, mesmo em um contexto acadêmico – por exemplo,
uma conversa sobre as leis do estupro – agora é arriscada. A professora da Harvard
Law School, Jeannie Suk Gersen, escreveu que seus alunos "parecem mais ansiosos
com a discussão em sala de aula e com a abordagem da lei da violência sexual em
particular, do que nunca estiveram nos meus oito anos como professor de direito".
Akhil Reed Amar, professor de Yale, me disse que não menciona mais um incidente
histórico particular que ele usou em seu ensino, porque forçaria seus alunos a ler um
estudo de caso que gira em torno do uso de uma injúria racial.

As regras sociais também mudaram. Os professores costumavam namorar e até se

casar com seus alunos. Os colegas costumavam beber juntos depois do trabalho e, às
vezes, ir para casa juntos. Hoje isso pode ser perigoso. Um amigo acadêmico me disse
que, em sua pós-graduação, as pessoas que estão perto de obter seu doutorado são
cautelosas sobre namorar pessoas que estão apenas começando seus estudos, porque
as regras não escritas agora ditam que você não namora colegas, especialmente se
puder haver qualquer tipo de diferencial de poder (real ou imaginário) entre você e a
pessoa com quem está namorando. Essa mudança cultural é, em muitos aspectos,
saudável: os jovens agora estão muito mais protegidos de chefes predatórios. Mas tem
custos. Quando piadas e flertes estão completamente fora dos limites, parte da
espontaneidade da vida no escritório também desaparece.

Não são apenas os hiper-sociais e os paqueradores que se viram vítimas do Novo

Puritanismo. Pessoas que são, por falta de uma palavra mais precisa, difíceis também
têm problemas. Eles são altivos, impacientes, conflituosos ou insuficientemente
interessados em pessoas que eles percebem serem menos talentosas. Outros são
grandes empreendedores, que por sua vez estabelecem altos padrões para seus
colegas ou alunos. Quando esses altos padrões não são atendidos, essas pessoas dizem
isso, e isso não vai bem. Alguns deles gostam de ultrapassar limites, especialmente os
limites intelectuais, ou de questionar ortodoxias. Quando as pessoas discordam deles,
eles argumentam com prazer.

Esse tipo de comportamento, uma vez aceito ou pelo menos tolerado em muitos locais
de trabalho, também está agora fora dos limites. Os locais de trabalho outrora
considerados exigentes são agora descritos como tóxicos. O tipo de crítica aberta,
expressa na frente de outras pessoas, que antes era normal em redações e seminários
acadêmicos é agora tão inaceitável quanto mastigar com a boca aberta. A disposição
não-ensolarada, a maneira menos amigável – isso agora pode ser motivo para punição
ou ostracismo também. Uma crítica relevante a Donald McNeil acabou sendo que ele
era "uma espécie de velho rabugento", como um estudante naquela viagem ao Peru o
descreveu.

O que muitas dessas pessoas – as difíceis, as fofoqueiras, as excessivamente gregárias

– têm em comum é que elas deixam as pessoas desconfortáveis. Aqui, também, uma
profunda mudança geracional ocorreu. "Eu acho que a tolerância das pessoas para o
desconforto – a tolerância das pessoas para a dissonância, para não ouvir exatamente
o que elas querem ouvir – agora caiu para zero", uma pessoa me disse. "Desconforto
costumava ser um termo de elogio sobre pedagogia – quero dizer, o maior desconforto
de todos era Sócrates."

A interação entre a multidão enfurecida e a burocracia iliberal gera uma sede de

sangue, de sacrifícios a serem oferecidos aos deuses piedosos e implacáveis da
indignação.

Não é errado querer um local de trabalho mais confortável ou menos colegas mal-
humorados. A dificuldade é que a sensação de desconforto é subjetiva. O elogio alegre
de uma pessoa é a microagressão de outra pessoa. A observação crítica de uma pessoa
pode ser experimentada por outra pessoa como racista ou sexista. Piadas, jogos de
palavras e qualquer coisa que possa ter dois significados são, por definição, abertos à
interpretação.

Mas, embora o desconforto seja subjetivo, agora também é entendido como algo que
pode ser curado. Alguém que se sentiu desconfortável agora tem vários caminhos
pelos quais exigir reparação. Isso deu origem a uma nova faceta da vida nas
universidades, organizações sem fins lucrativos e escritórios corporativos: os comitês,
departamentos de RH e administradores do Título IX que foram nomeados
precisamente para ouvir esses tipos de reclamações. Qualquer um que sinta
desconforto agora tem um lugar para ir, alguém com quem conversar.

Parte disso é, repito, positivo: funcionários ou estudantes que sentem que foram
tratados injustamente não precisam mais se debater sozinhos. Mas isso tem um custo.
Qualquer um que acidentalmente crie desconforto – seja através de seus métodos de
ensino, seus padrões editoriais, suas opiniões ou sua personalidade – pode de repente
encontrar-se do lado errado não apenas de um aluno ou colega, mas de toda uma
burocracia, dedicada a eliminar pessoas que deixam outras pessoas desconfortáveis. E
essas burocracias são iliberais. Eles não seguem necessariamente regras de
investigação baseada em fatos, argumento racional ou devido processo legal. Em vez
disso, os órgãos administrativos formais e informais que julgam o destino das pessoas
que quebraram os códigos sociais são muito parte de uma conversa pública emotiva e
turbulenta, governada não pelas regras do tribunal, da lógica ou do Iluminismo, mas
por algoritmos de mídia social que incentivam a raiva e a emoção, e pela economia de
curtidas e ações que leva as pessoas a sentir – e a realizar – indignação. A interação
entre a multidão enfurecida e a burocracia iliberal gera uma sede de sangue, de
sacrifícios a serem oferecidos aos deuses piedosos e implacáveis da indignação – uma
história que vemos em outras eras da história, da Inquisição ao passado mais recente.

O Twitter, disse-me o presidente de uma grande instituição cultural, "é a nova esfera
pública". No entanto, o Twitter é implacável, é implacável, não verifica fatos ou
fornece contexto. Pior, como os anciãos da Colônia da Baía de Massachusetts que não
perdoariam Hester Prynne, a internet acompanha os atos passados, garantindo que
nenhum erro, nenhum erro, nenhuma frase mal dita ou metáfora desajeitada seja
perdida. "Não é que todo mundo seja famoso por 15 minutos", disse Tamar Gendler,
reitora da Faculdade de Artes e Ciências de Yale. "É que todo mundo fica condenado
por 15 segundos." E se você tem a infelicidade de ter os piores 15 segundos de sua
vida compartilhados com o mundo, não há nada que garanta que alguém pesará esse
único comentário mal formulado contra todas as outras coisas que você fez em sua
carreira. Os incidentes "perdem suas nuances", me disse um funcionário da
universidade. "Então, o que você recebe são todos os tipos de pessoas com visões pré-
arranjadas, e elas entram e usam o incidente para significar uma coisa ou outra."

Pode acontecer muito rápido. Em março, Sandra Sellers, professora adjunta do Centro
de Direito da Universidade de Georgetown, foi flagrada pela câmera falando com outro
professor sobre alguns alunos negros de baixo desempenho em sua classe. Não há
como saber apenas pela gravação se seus comentários representavam preconceito
racista ou preocupação genuína com seus alunos. Não que isso importasse para
Georgetown – ela foi demitida poucos dias depois de a gravação se tornar pública.
Nem se podia saber o que David Batson, o colega com quem ela estava conversando
na gravação, realmente pensava. No entanto, ele foi colocado em licença
administrativa porque parecia, vagamente, estar educadamente concordando com ela.
Ele rapidamente renunciou.
Essa conversa foi capturada inadvertidamente, mas revelações futuras podem não ser.
Nesta primavera, Braden Ellis, um estudante do Cypress College, na Califórnia,
compartilhou uma gravação em Zoom da resposta de seu professor quando Ellis
defendeu retratos da polícia como heróis. Ellis disse que fez isso para expor um
suposto preconceito contra pontos de vista conservadores no campus. Mesmo que a
gravação por si só não prove a existência de preconceito de longa data, a professora –
uma mulher muçulmana que disse na gravação que não confiava na polícia – tornou-se
o foco de um segmento da Fox News, uma tempestade de mídia social e ameaças de
morte. Assim como outros professores da faculdade. O mesmo aconteceu com os
administradores. Depois de alguns dias, a professora foi removida de suas atribuições
de ensino, aguardando investigação.

Neste incidente, a tempestade veio da direita, como certamente virá no futuro: as

ferramentas da justiça da máfia das mídias sociais estão disponíveis para partidários de
todos os tipos. Em maio, uma jovem repórter, Emily Wilder, foi demitida de seu novo
emprego na Associated Press no Arizona depois que uma série de publicações
conservadoras e políticos divulgaram postagens no Facebook críticas a Israel que ela
havia escrito enquanto estava na faculdade. Como tantos antes dela, ela não foi
informada exatamente por que foi demitida ou quais regras da empresa seus antigos
cargos haviam violado.

Alguns usaram o caso de Wilder para argumentar que a crítica conservadora à "cultura
do cancelamento" sempre foi fraudulenta. Mas a lição real e apartidária é esta:
ninguém – de qualquer idade, em qualquer profissão – está seguro. Na era do Zoom,
câmeras de celular, gravadores em miniatura e outras formas de tecnologia de
vigilância barata, os comentários de qualquer pessoa podem ser tirados de contexto; A
história de qualquer um pode se tornar um grito de guerra para as multidões do
Twitter à esquerda ou à direita. Qualquer um pode então ser vítima de uma burocracia
aterrorizada pela súbita erupção de raiva. E uma vez que um conjunto de pessoas
perde o direito ao devido processo legal, o mesmo acontece com todos os outros. Não
apenas professores, mas estudantes; não apenas editores de publicações de elite, mas
membros aleatórios do público. Os momentos de Gotcha podem ser coreografados. O
Projeto Veritas, uma organização de direita bem financiada, dedica-se a operações de
picada: ele atrai as pessoas a dizer coisas embaraçosas em câmeras escondidas e, em
seguida, procura puni-las por isso, seja pelas mídias sociais ou por suas próprias
burocracias.

Mas, embora essa forma de justiça da máfia possa ser usada oportunisticamente por
qualquer pessoa, por qualquer razão política ou pessoal, as instituições que mais
fizeram para facilitar essa mudança são, em muitos casos, aquelas que antes se viam
como guardiãs dos ideais liberais e democráticos. Robert George, o professor de
Princeton, é um conservador filosófico de longa data que uma vez criticou os
estudiosos liberais por seu sincero relativismo, sua crença de que todas as ideias
mereciam uma audiência igual. Ele não previu, ele me disse, que os liberais um dia
"pareceriam tão arcaicos quanto os conservadores", que a ideia de criar um espaço
onde diferentes ideias pudessem competir viria a parecer antiquada, que o espírito de
tolerância e curiosidade seria substituído por uma visão de mundo "que não é de
mente aberta, que não acha que envolver diferenças é uma grande coisa ou que os
alunos devem ser expostos a pontos de vista concorrentes".

Da edição de abril de 1886: O filho de Nathaniel Hawthorne revê A Carta Escarlate

Mas esse tipo de sistema de pensamento não é novo na América. No século 19, o
romance de Nathaniel Hawthorne defendeu a substituição exatamente desse tipo de
rigidez por uma visão de mundo que valorizasse a ambiguidade, a nuance, a tolerância
à diferença – a cosmovisão liberal – e que perdoaria Hester Prynne por seus erros. O
filósofo liberal John Stuart Mill, escrevendo mais ou menos na mesma época que
Hawthorne, fez um argumento semelhante. Grande parte de seu livro mais famoso,
Sobre a Liberdade, é dedicada não às restrições governamentais à liberdade humana,
mas à ameaça representada pelo conformismo social, pela "exigência de que todas as
outras pessoas se assemelhem a nós mesmos". Alexis de Tocqueville também escreveu
sobre esse problema. Foi um sério desafio na América do século 19, e está novamente
no século 21.

Estudantes e professores, assistentes editoriais e editores-chefes – todos estão cientes

do tipo de sociedade que agora habitam. É por isso que eles se censuram, por que
evitam certos tópicos, por que evitam discutir qualquer coisa muito sensível por medo
de serem assediados, condenados ao ostracismo ou demitidos sem o devido processo.
Mas esse tipo de pensamento nos leva desconfortavelmente perto de Istambul, onde a
história e a política só podem ser discutidas com muito cuidado.

Muitas pessoas me disseram que querem mudar essa atmosfera, mas não sabem
como. Alguns esperam enfrentá-lo, esperar que esse pânico moral passe ou que uma
geração ainda mais jovem se rebele contra ele. Alguns se preocupam com os custos do
engajamento. Uma pessoa que foi o foco de uma campanha negativa nas redes sociais
me disse que não quer que esse conjunto de questões domine sua vida e sua carreira;
ele citou outras pessoas que se tornaram tão obcecadas em lutar contra o "despertar"
ou a "cancelar a cultura" que agora não fazem mais nada.

Outros decidiram ser vocais. Stephen Elliott lutou por um longo tempo para descrever
ou não como é ser injustamente acusado de estupro – ele escreveu algo e o
abandonou porque "decidi que não seria capaz de lidar com a repercussão" – antes de
finalmente descrever suas experiências em um ensaio publicado. Amy Chua ignorou o
conselho de permanecer em silêncio e, em vez disso, falou o máximo possível. Robert
George criou a Academic Freedom Alliance, um grupo que pretende oferecer apoio
moral e jurídico a professores que estão sob fogo e até mesmo pagar por suas equipes
jurídicas, se necessário. George foi inspirado, ele me disse, por um programa de
natureza que mostrou como as matilhas de elefantes defenderão cada membro da
manada contra um leão saqueador, enquanto as zebras fogem e deixam os mais fracos
serem mortos. "O problema com nós, acadêmicos, é que somos um bando de zebras",
disse ele. "Precisamos nos tornar elefantes." John McWhorter, professor de linguística
da Columbia ( e escritor colaborador da Atlantic) que tem opiniões fortes e nem
sempre populares sobre raça, me disse que, se você for acusado de algo injusto, deve
sempre recuar, com firmeza, mas educadamente: "Apenas diga: 'Não, eu não sou
racista. E eu discordo de você'. Se mais líderes – presidentes de universidades, editores
de revistas e jornais, CEOs de fundações e empresas, diretores de sociedades musicais
– assumissem essa posição, talvez fosse mais fácil para mais de seus colegas
enfrentarem seus alunos, seus colegas ou uma multidão on-line.

A alternativa, para as nossas instituições culturais e para o discurso democrático, é

sombria. As fundações farão verificações secretas de antecedentes sobre seus
potenciais beneficiários, para garantir que eles não cometeram crimes que não são
crimes que possam ser embaraçosos no futuro. Relatos anônimos e multidões no
Twitter, não os julgamentos fundamentados de colegas, moldarão o destino dos
indivíduos. Escritores e jornalistas temerão a publicação. As universidades não se
dedicarão mais à criação e disseminação de conhecimento, mas à promoção do
conforto dos alunos e à prevenção de ataques nas mídias sociais.

Pior, se afastarmos todas as pessoas difíceis, as pessoas exigentes e as pessoas

excêntricas das profissões criativas onde costumavam prosperar, nos tornaremos uma
sociedade mais lisa, mais maçante e menos interessante, um lugar onde os
manuscritos ficam em gavetas por medo de julgamentos arbitrários. As artes, as
humanidades e a mídia se tornarão rígidas, previsíveis e medíocres. Princípios
democráticos como o Estado de Direito, o direito à autodefesa, o direito a um
julgamento justo – até mesmo o direito de ser perdoado – murcharão. Não haverá
nada a fazer a não ser sentar e esperar que os Espinheiros do futuro nos expõem.

Este artigo aparece na edição impressa de outubro de 2021 com o título "Os Novos Puritanos". Quando
você compra um livro usando um link nesta página, recebemos uma comissão. Obrigado por apoiar o
The Atlantic.