POLÍTICA

Prof. Marcelo Sevaybricker Moreira

22/11/2011

NOTAS DE AULA

Sabei escutar, e podeis ter a certeza de que o silêncio

produz, muitas vezes, o mesmo efeito que a ciência.
Napoleão Bonaparte

O silêncio é um amigo que nunca trai. Confúcio

A palavra é prata, o silêncio é ouro. Provérbio chinês

Quando um burro fala, os outros abaixam as orelhas.

Proverbio Português

SUMÁRIO

Apresentações: turma e professor. .................................... 2

PROGRAMA........................................................................ 1
POLÍTICA - BOBBIO, Norberto. Dicionário de
UNID. 1 - POLÍTICA E PODER..................................................1 Política. Vol. 2 (págs. 954-962) ............................................... 2

Bibliografia ........................................................................ 1 I. O SIGNIFICADO CLÁSSICO E MODERNO DE

Músicas.............................................................................. 1 POLÍTICA .......................................................................... 2

Filme .................................................................................. 1 II. A TIPOLOGIA CLÁSSICA DAS FORMAS DE

PODER .............................................................................. 2
UNID. 2 - PROJETOS POLÍTICOS DA
MODERNIDADE ...............................................................................1 III. A TIPOLOGIA MODERNA DAS FORMAS DE
PODER .............................................................................. 3
Bibliografia: ....................................................................... 1
IV. O PODER POLÍTICO................................................. 4
Filmes: ............................................................................... 1
V. O FIM DA POLÍTICA ................................................... 5
Poesias: ............................................................................. 1
VI. A POLÍTICA COMO RELAÇÃO
UNID. 3 - CRISES E DILEMAS DO MUNDO
AMIGOINIMIGO ............................................................... 6
CONTEMPORÂNEO .......................................................................1
VII. O POLÍTICO E O SOCIAL ....................................... 6
Bibliografia: ....................................................................... 1
VIII. POLÍTICA E MORAL ............................................... 7
Fimes: ................................................................................ 1
IX. A POLÍTICA COMO ÉTICA DO GRUPO ................ 8
LEITURAS OBRIGATÓRIAS .....................................................1

LEITURAS OPCIONAL .................................................................1 03/08/2011 .......................................................................... 9

Sobre Aristóteles .............................................................. 1 A política de Aristóteles............................................................. 9

Sobre Max Weber ............................................................ 1

09/08/2011 .......................................................................... 9

02/08/2011 .......................................................................... 2 Trabalho em grupo de 5 ............................................................. 9

ii
10/08/2011 ........................................................................ 11
Roteiro de Aula: o Conceito de Política – Parte 1 .....11
16/08/2011 ........................................................................ 12
Distinção das formas de governo - Aristóteles .......... 12
17/08/2011 ........................................................................ 13
Roteiro de aula: o conceito de Política – Parte 2A ...13
Conceito de Política - ARISTÓTELES ...............................13
Conceito de Política – WEBER e BOBBIO .....................14
Questionário para estudo individual - não-
avaliativo - unid. 1 ........................................................................14
23/08/2011 ........................................................................ 14
Filme: Notícias de uma Guerra Particular ......................14
Entrega da avaliação ..................................................................14
Roteiro de aula: o conceito de Política – Parte 2B ...14
24/08/2011 ........................................................................ 15
Quadro comparativo: dois conceitos de política.......15
Da Liberdade dos Antigos Comparada à dos
Modernos ..........................................................................................16
30/08/2011 ........................................................................ 22
Roteiro de aula: Maquiavel (1469-1527) e o
Republicanismo Moderno .......................................................22
1 Qual é o lugar de Maquiavel na filosofia
política? ........................................................................... 22
2. Vida de Maquiavel. .................................................... 22
31/08/2011 ........................................................................ 22
3. Para ler Maquiavel ..................................................... 22
06/09/2011 ........................................................................ 23
4 Ética e política em Maquiavel ................................... 23
5 O tema da República em Maquiavel ........................ 23
6 O tema da fundação contínua da liberdade ............ 23
07/09/2011 ........................................................................ 23
Feriado da Independência .......................................................23
SUMÁRIO – POLÍTICA
13/09/2011 ........................................................................ 24
Roteiro de aula: Jean-Jacques Rousseau e o
republicanismo democrático ................................................ 24
1 A vida e a trajetória intelectual .................................. 24
2 Contexto histórico-discursivo .................................... 24
3 A natureza humana e a crítica da moral e dos
costumes ......................................................................... 24
5 Desigualdade e liberdade .......................................... 25
4 O contrato social ......................................................... 25
5 A vontade geral e o princípio da soberania
popular ............................................................................. 25
14/09/2011 ........................................................................ 26
Roteiro de aula: Hobbes .......................................................... 26
1. A vida intelectual ........................................................ 26
2. Contexto científico ..................................................... 26
3. Conceitos fundamentais: .......................................... 26
3.1. Estado de natureza ............................................ 26
3.2. Direitos e leis naturais ........................................ 27
3.3. O contrato .......................................................... 27
3.4. Estado civil: ........................................................ 27
20/09/2011 ........................................................................ 28
Filme: Ônibus 174........................................................................ 28
21/09/2011 ........................................................................ 28
Roteiro de aula: Locke e a Tradição Liberal ................ 29
Vida e obra ...................................................................... 29
Estado de Natureza ....................................................... 29
A teoria da propriedade ................................................. 29
O contrato social............................................................. 29
27/09/2011 ........................................................................ 30
Questionário - 2ª unidade ....................................................... 30
28/09/2011 ........................................................................ 32
Apresentação de Trabalho ..................................................... 32
Trab. 01: Hobbes - Racionais Mc's .............................. 32
Trab. 02: John Locke – Violência e UPPs .................. 32
Trab. 03: Maquiavel e Rousseau - Corrupção ........... 32
SUMÁRIO – POLÍTICA
04/10/2011 ........................................................................ 32
Apresentação de Trabalho – Finalização .......................32
Roteiro de aula: John Stuart Mill (1806-1873) e o
liberalismo democrático...........................................................32
Contexto .......................................................................... 32
Vida .................................................................................. 32
Sobre a liberdade ........................................................... 32
Considerações sobre o governo representativo ........ 33
A sujeição das mulheres ............................................... 33
05/10/2011 ........................................................................ 33
Capítulos sobre o socialismo........................................ 33
11/10/2011 ........................................................................ 34
12/10/2011 ........................................................................ 34
Recesso do Dia das Crianças ...............................................34
18/10/2011 ........................................................................ 34
Roteiro de aula - Mary Wollstonecraft ..............................34
Contexto .......................................................................... 34
Síntese biográfica .......................................................... 34
A Obra - Vindication of the Rights of Woman ............ 35
QUADRO COMPARATIVO LIBERALISMO,
SOCIALISMO, FEMINISMO E REPUBLICANISMO .....36
19/10/2011 ........................................................................ 37
Roteiro Karl Marx e a Tradição Socialista ......................37
1 Contexto ....................................................................... 37
2 Caráter secundário ou derivado da esfera da
política. ............................................................................ 37
3 Formação intelectual .................................................. 37
4 O enigma da política................................................... 37
5 Capitalismo .................................................................. 37
6 O Estado ...................................................................... 37
7 A utopia da emancipação .......................................... 37
Capitalismo, Classes Sociais, Conflito Social e
Trabalho: a Contribuição de Marx ......................................37
Operário em construção (Vinícius de Moraes)............39
iii
25/10/2011 ........................................................................ 40
Prova em dupla – com consulta – 24 pontos .............. 40
26/10/2011 ........................................................................ 40
Correção da Prova ...................................................................... 40
01/11/2011 ........................................................................ 40
Roteiro: Democracia dos antigos e dos modernos . 40
Bibliografia:...................................................................... 40
"Da liberdade dos antigos comparada à dos
modernos" ....................................................................... 40
Modelos de democracia, David Held........................... 41
02/11/2011 ........................................................................ 41
Feriado de Finados ..................................................................... 41
08/11/2011 ........................................................................ 42
AS METAMORFOSES DO GOVERNO
REPRESENTATIVO ..................................................................... 42
Os princípios do governo representativo .................... 43
1) Os representantes são eleitos pelos governados . 43
2) Os representantes conservam uma independência
parcial diante das preferências dos eleitores ............ 43
3) A opinião pública sobre assuntos políticos pode se
manifestar independentemente do controle do
governo ..................................................................... 44
4) As decisões políticas são tomadas após debate... 45
O governo representativo de tipo parlamentar........... 46
1) Eleição dos representantes pelos governados...... 46
2) Independência parcial dos representantes ........... 46
3) A liberdade da opinião pública .............................. 46
4) Decisões políticas tomadas após debates ............ 47
A democracia de partido ............................................... 47
1) Os representantes são eleitos pelos governados . 47
2) A independência parcial dos representantes ........ 48
3) A liberdade da opinião pública .............................. 48
4) Decisões políticas tomadas após debates ............ 49
A democracia do público ............................................... 49
1) Os representantes são eleitos pelos governados . 49
A personalização da escolha eleitoral .................... 49
Os termos gerais da escolha eleitoral .................... 50
2) A independência parcial dos representantes ........ 51
iv SUMÁRIO – POLÍTICA

3) A liberdade da opinião pública .............................. 51 22/11/2011 ........................................................................ 68

4) As decisões políticas são tomadas após debates . 52
Prova Global ................................................................................... 68
NOTAS ............................................................................ 52

MINIMALISMO SCHUMPETER MINIMALISMO

SCHUMPETERIANO, TEORIA ECONÔMICA DA
DEMOCRACIA E ESCOLHA RACIONAL ..........................54

Roteiro Governo representativo ..........................................63

Distinto de democracia: ................................................. 63

Os quatro princípios do governo representativo ........ 63

Manin destaca três formas de governo

representativo ................................................................. 63

09/11/2011 ........................................................................ 64

Roteiro Modelos de democracia ..........................................64

Elistismo democrático ou competivo: Max Weber,

Joseph Schumpeter e Robert Michels ........................ 64
Concepção minimalista ............................................. 64

Weber ....................................................................... 64

Schumpeter .............................................................. 64
Michels...................................................................... 64

Escolha racional: Teoria econômica da

democracia...................................................................... 65
Definição de racionalidade ........................................ 65

Democracia............................................................... 65
O problema da aquisição de informações ................. 65
Premissa ................................................................... 65
Paradoxo entre os níveis micro e macro ................... 66
O custo da comunicação........................................... 66
A abstenção eleitoral ................................................ 66

Quatro possibilidades do voto: .................................. 66

Pluralismo: Poliarquia .................................................... 67

Reação acadêmica ao elitismo democrático ............. 67

Ideias básicas ........................................................... 67

15/11/2011 ........................................................................ 67

Feriado – República ....................................................................67

16/11/2011 ........................................................................ 68

22/11/2011 ........................................................................ 68

Trabalho em grupo: A democracia no Brasil e a

reforma política (20 pontos) ...................................................68
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 1

PROGRAMA Filmes:

UNID. 1 - POLÍTICA E PODER 1. Germinal

02/08: APRESENTAÇÃO DA DISCIPLINA
03/08: O QUE É POLÍTICA? (ARISTÓTELES E HANNAH ARENDT)
09/08: ATIVIDADE EM EQUIPE (2 PTOS)
10/08: O QUE É POLÍTICA? (ARISTÓTELES E HANNAH ARENDT)
16/08: O QUE É POLÍTICA? (ARISTÓTELES E HANNAH ARENDT)
17/08: PODER E POLÍTICA (MAX WEBER E NORBERTO BOBBIO)
23/08: PODER E POLÍTICA (MAX WEBER E NORBERTO BOBBIO)
24/08: AVALIAÇÃO INDIVIDUAL (16 PTOS)
Bibliografia
Verbete de "Política" no Dicionário de Política (vol. 2), de Norberto
Bobbio (org.)
Músicas
"Carcará" (João do Vale) E "Vozes da seca" (Luiz Gonzaga)
2. Danton
Poesias:
1. "O operário em construção" (Vinícius de Moraes).
2. "Nosso tempo" (Carlos Drummond de Andrade).
UNID. 3 - CRISES E DILEMAS DO MUNDO CONTEMPO-
RÂNEO
08/11: DEMOCRACIA NO BRASIL E REFORMA POLÍTICA
09/11: DEMOCRACIA NO BRASIL E REFORMA POLÍTICA: TRA-
BALHO EM EQUIPE (20 PONTOS)
16/11: SOCIAL-DEMOCRACIA E NEOLIBERALISMO
22/11: CRISE DO CAPITALISMO
23/11: AVALIAÇÃO INDIVIDUAL FINAL (30 PTOS)
29/11: ENTREGA DAS NOTAS E AVALIAÇÃO CONJUNTA DA
DISCIPLINA

Filme
Notícias de uma guerra particular Bibliografia:
1. Problemas estruturais do capitalismo, Claüs Offe (cap. seleciona-
dos).

UNID. 2 - PROJETOS POLÍTICOS DA MODERNIDADE

30/08: REPUBLICANISMO (MAQUIAVEL) Fimes:
31/08: REPUBLICANISMO (MAQUIAVEL ROUSSEAU) 1. Adeus, Lênin.
06/09: REPUBLICANISMO (ROUSSEAU) 2. Trabalho interno
13/09: LIBERALISMO (ROUSSEAU)
3. Capitalismo: uma história de amor
14/09: LIBERALISMO (HOBBES)
20/09: LIBERALISMO (HOBBES)
LEITURAS OBRIGATÓRIAS
21/09: LIBERALISMO (LOCKE)
27/09: ATIVIDADE EM EQUIPE (8 PTOS) BOBBIO, Norberto. Liberalismo e democracia (todo o livro)

28/09: ATIVIDADE EM EQUIPE (CONT.) HELD, David. Modelos de democracia (capítulos selecionados)
04/10: LIBERALISMO (JOHN STUART MILL) OFFE, Claüs. Problemas estruturais do capitalismo (capítulos sele-
05/10: FEMINISMO (MARY WOLLSTONECRAFT) cionados)

18/10: SOCIALISMO (KARL MARX) SARTORI, Giovanni. Teoria democrática revisitada (capítulos sele-
19/10: AVALIAÇÃO INDIVIDUAL (24 PTOS) cionados)

25/10: DEMOCRACIA ANTIGA E MODERNA (HELD E BENJAMIN
CONSTANT)
26/10: DEMOCRACIA LIBERAL ELITISTA (WEBER, SCHUMPE-
TER, DOWNS)/ DEMOCRACIA LIBERAL PLURALISTA (DAHL)
01/11: DEMOCRACIA DELIBERATIVA (HABERMAS)/ DEMOCRA-
CIA PARTICIPATIVA
Bibliografia:
1. Liberalismo e democracia, Norberto Bobbio (todo o livro)
2. Os clássicos da política (vol.1), Francisco Weffort (org.) (todo o
livro)
WEFFORT, Francisco. Os clássicos da política (vol 1) (todo o livro).
LEITURAS OPCIONAL
Sobre Aristóteles
História da Filosofia, vol. 1, Giovannie Reale (capítulo sobre Aristó-
teles, seção sobre ética e política);
História da Filosofia Antiga, vol. 2, Giovannie Reale (capítulo sobre
Aristóteles, seção sobre ética e política).
Sobre Max Weber
Ensaios de sociologia ("A política como vocação), Weber.

3. Modelos de democracia, David Held (cap. selecionados) Ciência e política ("A política como vocação), Weber.

4. Teoria democrática revisitada, Giovanni Sartori (cap. seleciona- Capitalismo e moderna teoria social, A. Giddens (capítulo sobre
dos). Weber).

Toque de clássicos, Tânia Quintaneiro, (capítulo sobre Weber).

2 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
02/08/2011
Apresentações: turma e professor.
A política é o espaço de opinião, onde o cidadão comum manifesta
sua opinião.
Soberba
Arrogância
Movimento totalitário.
POLÍTICA - BOBBIO, Norberto.
Dicionário de Política. Vol. 2
(págs. 954-962)
I. O SIGNIFICADO CLÁSSICO E MO-
DERNO DE POLÍTICA
Derivado do adjetivo originado de pólis
(politikós), que significa tudo o que se refere
à cidade e, conseqüentemente, o que é
urbano, civil, público, e até mesmo sociável
e social, o termo Política se expandiu gra-
ças à influência da grande obra de Aristóte-
les, intitulada Política, que deve ser consi-
derada como o primeiro tratado sobre a
natureza, funções e divisão do Estado, e
sobre as várias formas de Governo, com a
significação mais comum de arte ou ciência do Governo, isto é, de
reflexão, não importa se com intenções meramente descritivas ou
também normativas, dois aspectos dificilmente discrimináveis, sobre
as coisas da cidade.
Ocorreu assim desde a origem uma transposição de significado, do
conjunto das coisas qualificadas de um certo modo pelo adjetivo
"político", para a forma de saber mais ou menos organizado sobre
esse mesmo conjunto de coisas: uma transposição não diversa
daquela que deu origem a termos como física, estética, ética e, por
último, •cibernética.
O termo Política foi usado durante séculos para designar principal-
mente obras dedicadas ao estudo daquela esfera de atividades
humanas que se refere de algum modo às coisas do Estado: Políti-
ca methodice digesta, só para apresentar um exemplo célebre, é o
título da obra com que Johannes Althusius (1603) expôs uma das
teorias da consociatio publica (o Estado no sentido moderno da
palavra), abrangente em seu seio várias formas de consociationes
menores.
Na época moderna, o termo perdeu seu significado original, substi-
tuído pouco a pouco por outras expressões como "ciência do Esta-
do", "doutrina do Estado", "ciência política", "filosofia política", etc,
passando a ser comumente usado para indicar a atividade ou con-
junto de atividades que, de alguma maneira, têm como termo de
referência a pólis, ou seja, o Estado.
Dessa atividade a pólis é, por vezes, o sujeito, quando referidos à
esfera da Política atos como o ordenar ou proibir alguma coisa com
efeitos vinculadores para todos os membros de um determinado
grupo social, o exercício de um domínio exclusivo sobre um deter-
minado território, o legislar através de normas válidas erga omnes, o
tirar e transferir recursos de um setor da sociedade para outros, etc;
outras vezes ela é objeto, quando são referidas à esfera da Política
ações como a conquista, a manutenção, a defesa, a ampliação, o
robustecimento, a derrubada, a destruição do poder estatal, etc
Prova disso é que obras que continuam a tradição do tratado aristo-
télico se intitulam no século XIX Filosofia do direito (Hegel, 1821),
Sistema da ciência do listado (Lorenz von Stein, 1852-1856), Ele-
mentos de ciência política (Mosca, 1896), Doutrina geral do Estado
(Georg Jellinek, 1900).
Conserva parcialmente a significação tradicional a pequena obra de
Croce, Elementos de política (1925), onde Política mantém o signifi-
cado de reflexão sobre a atividade política, equivalendo, por isso, a
"elementos de filosofia política".
Uma prova mais recente é a que se pode deduzir do uso enraizado
nas línguas mais difundidas de chamar história das doutrinas ou das
ideias políticas ou, mais genericamente, história do pensamento
político à história que, se houvesse permanecido invariável o signifi-
cado transmitido pelos clássicos, teria de se chamar história da
Política, por analogia com outras expressões, como história da
física, ou da estética, ou da ética: uso também aceito
por Croce que, na pequena obra citada, intitula Para
a história da filosofia da política o capítulo dedicado a
um breve excursus histórico pelas políticas moder-
nas.
II. A TIPOLOGIA CLÁSSICA DAS FORMAS
DE PODER
O conceito de Política, entendida como forma de
atividade ou de práxis humana, está estreitamente
ligado ao de poder.
Este tem sido tradicionalmente definido como "con-
sistente nos meios adequados à obtenção de qual-
quer vantagem" (Hobbes) ou, analogamente, como
"conjunto dos meios que permitem alcançar os efeitos desejados"
(Russell).
Sendo um destes meios, além do domínio da natureza, o domínio
sobre os outros homens, o poder é definido por vezes como uma
relação entre dois sujeitos, dos quais um impõe ao outro a própria
vontade e lhe determina, malgrado seu, o comportamento.
Mas, como o domínio sobre os homens não é geralmente fim em si
mesmo, mas um meio para obter "qualquer vantagem" ou, mais
exatamente, "os efeitos desejados", como acontece com o domínio
da natureza, a definição do poder como tipo de relação entre sujei-
tos tem de ser completada com a definição do poder como posse
dos meios (entre os quais se contam como principais o domínio
sobre os outros e sobre a natureza) que permitem alcançar justa-
mente uma "vantagem qualquer" ou os "efeitos desejados".
O poder político pertence à categoria do poder do homem sobre
outro homem, não à do poder do homem sobre a natureza.
Esta relação de poder é expressa de mil maneiras, onde se reco-
nhecem fórmulas típicas da linguagem política: como relação entre
governantes e governados, entre soberano e súditos, entre Estado
e cidadãos, entre autoridade e obediência, etc.
Há várias formas de poder do homem sobre o homem; o poder
político é apenas uma delas. Na tradição clássica que remonta
especificamente a Aristóteles, eram consideradas três formas prin-
cipais de poder:
• o poder paterno,
• o poder despótico e
• o poder político.
Os critérios de distinção têm sido vários com o variar dos tempos.
Em Aristóteles se entrevê a distinção baseada no interesse daquele
em benefício de quem se exerce o poder:
• o paterno se exerce pelo interesse dos filhos;
• o despótico, pelo interesse do senhor;
• o político, pelo interesse de quem governa e de quem é gover-
nado, o que ocorre apenas nas formas corretas de Governo, pois,
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
nas viciadas, o característico é que o poder seja exercido em be-
nefício dos governantes.
Mas o critério que acabou por prevalecer nos tratados jusnaturalis-
tas foi o do fundamento ou do princípio de legitimação, que encon-
tramos claramente formulado no cap. XV do Segundo tratado sobre
o governo de Locke: o fundamento do poder paterno é a natureza,
do poder despótico o castigo por um delito cometido (a única
hipótese neste caso é a do prisioneiro de guerra que perdeu uma
guerra injusta), do poder civil o consenso.
A estes três motivos de justificação do poder correspondem as
três fórmulas clássicas do fundamento da obrigação:
• ex natura,
• ex delicio,
• ex contractu.
Nenhum dos dois critérios permite, não obstante, distinguir o caráter
específico do poder político. Na verdade, o fato de o poder políti-
co se diferenciar do poder paterno e do poder despótico por estar
voltado para o interesse dos governantes ou por se basear no con-
senso, não constitui caráter distintivo de qualquer Governo, mas só
do bom Governo: não é uma conotação da relação política como tal,
mas da relação política referente ao Governo tal qual deveria ser.
Na realidade, os escritores políticos não cessaram nunca de identifi-
car seja Governos paternalistas, seja Governos despóticos, ou
então Governos em que a relação entre Governo e súditos se as-
semelhava ora à relação entre pai e filhos, ora à entre senhor e
escravos, os quais nem por isso deixavam de ser Governos tanto
quanto os que agiam pelo bem público e se fundavam no consenso.
III. A TIPOLOGIA MODERNA DAS FORMAS DE PODER
Para acharmos o elemento específico do poder político, parece
mais apropriado o critério de classificação das várias formas de
poder que se baseia nos meios de que se serve o sujeito ativo da
relação para determinar o comportamento do sujeito passivo.
Com base neste critério, podemos distinguir três grandes classes no
âmbito de um conceito amplíssimo do poder. Estas classes são:
• o poder econômico,
• o poder ideológico e
• o poder político.
O poder econômico é o que se vale da posse de certos bens,
necessários ou considerados como tais, numa situação de escas-
sez, para induzir aqueles que não os possuem a manter um certo
comportamento, consistente sobretudo na realização de um certo
tipo de trabalho.
Na posse dos meios de produção reside uma enorme fonte de
poder para aqueles que os têm em relação àqueles que os não têm:
o poder do chefe de uma empresa deriva da possibilidade que a
posse ou disponibilidade dos meios de produção lhe oferece de
poder vender a força de trabalho a troco de um salário.
Em geral, todo aquele que possui abundância de bens é capaz de
determinar o comportamento de quem se encontra em condições de
penúria, mediante a promessa e concessão de vantagens.
O poder ideológico se baseia na influência que as ideias formula-
das de um certo modo, expressas em certas circunstâncias, por
uma pessoa investida de certa autoridade e difundidas mediante
certos processos, exercem sobre a conduta dos consociados:
3
deste tipo de condicionamento nasce a importância social que
atinge, nos grupos organizados, aqueles que sabem, os sábios,
sejam eles os sacerdotes das sociedades arcaicas, sejam os inte-
lectuais ou cientistas das sociedades evoluídas, pois é por eles,
pelos valores que difundem ou pelos conhecimentos que comuni-
cam, que se consuma o processo de socialização necessário à
coesão e integração do grupo.
Finalmente, o poder político se baseia na posse dos instrumentos
mediante os quais se exerce a força física (as armas de toda a
espécie e potência): é o poder coator no sentido mais estrito da
palavra.
Todas estas três formas de poder fundamentam e mantêm uma
sociedade de desiguais, isto é, dividida em ricos e pobres:
• com base no primeiro (poder econômico), em sábios e ignoran-
tes
• com base no segundo (poder ideológico), em fortes e fracos,
• com base no terceiro (poder político): genericamente, em supe-
riores e inferiores.
Como poder cujo meio específico é a força, de longe o meio mais
eficaz para condicionar os comportamentos, o poder político é, em
toda a sociedade de desiguais, o poder supremo, ou seja, o poder
ao qual todos os demais estão de algum modo subordinados: o
poder coativo é, de fato, aquele a que recorrem todos os grupos
sociais (a classe dominante), em última instância, ou como extrema
ratio, para se defenderem dos ataques externos, ou para impedirem,
com a desagregação do grupo, de ser eliminados.
Nas relações entre os membros de um mesmo grupo social, não
obstante o estado de subordinação que a expropriação dos meios
de produção cria nos expropriados para com os expropriadores, não
obstante a adesão passiva aos valores do grupo por parte da maio-
ria dos destinatários das mensagens ideológicas emitidas pela
classe dominante, só o uso da força física serve, pelo menos em
casos extremos, para impedir a insubordinação ou a desobediência
dos subordinados, como o demonstra à saciedade a experiência
histórica.
Nas relações entre grupos sociais diversos, malgrado a importância
que possam ter a ameaça ou a execução de sanções econômicas
para levar o grupo hostil a desistir de um determinado comporta-
mento (nas relações entre grupos é de somenos importância o
condicionamento de natureza ideológica), o instrumento decisivo
para impor a própria vontade é o uso da força, a guerra.
Esta distinção entre três tipos principais de poder social se encontra,
se bem que expressa de diferentes maneiras, na maior parte das
teorias sociais contemporâneas, onde o sistema social global apa-
rece direta ou indiretamente articulado em três subsistemas funda-
mentais, que são a organização das forças produtivas, a organiza-
ção do consenso e a organização da coação.
A teoria marxista também pode ser interpretada do mesmo modo: a
base real, ou estrutura, compreende o sistema econômico; a supra-
estrutura, cindindo-se em dois momentos distintos, compreende o
sistema ideológico e aquele que é mais propriamente jurídico-
político.
Gramsci distingue claramente na esfera supra-estrutural o momento
do consenso (que chama sociedade civil) e o momento do domínio
(que chama sociedade política ou Estado).
Os escritores políticos distinguiram durante séculos o poder espiri-
tual (que hoje chamaríamos ideológico) do poder temporal, haven-
do sempre interpretado este como união do dominium (que hoje
4 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
chamaríamos poder econômico) e do imperium (que hoje desig-
naríamos mais propriamente como poder político).
Tanto na dicotomia tradicional (poder espiritual e poder temporal)
quanto na marxista (estrutura e supraestrutura), se encontram as
três formas de poder, desde que se entenda corretamente o segun-
do termo em um e outro caso como composto de dois momentos.
A diferença está no fato de que, na teoria tradicional, o momento
principal é o ideológico, já que o econômico-política é concebido
como direta ou indiretamente dependente do espiritual, enquanto
que, na teoria marxista, o momento principal é o econômico, pois o
poder ideológico e o político refletem, mais ou menos imediata-
mente, a estrutura das relações de produção.
IV. O PODER POLÍTICO
Embora a possibilidade de recorrer à força seja o elemento que
distingue o poder político das outras formas de poder, isso não
significa que ele se resolva no uso da força; tal uso é uma condição
necessária, mas não suficiente para a existência do poder político.
Não é qualquer grupo social, em condições de usar a força, mesmo
com certa continuidade (uma associação de delinqüência, uma
chusma de piratas, um grupo subversivo, etc), que exerce um poder
político.
O que caracteriza o poder político é a exclusividade do uso da
força em relação à totalidade dos grupos que atuam num determi-
nado contexto social, exclusividade que e o resultado de um pro-
cesso que se desenvolve em toda a sociedade organizada, no
sentido da monopolização da posse e uso dos meios com que se
pode exercer a coação física.
Este processo de monopolização acompanha pari passu o proces-
so de incriminação e punição de todos os atos de violência que não
sejam executados por pessoas autorizadas pelos detentores e
beneficiários de tal monopólio.
Na hipótese hobbesiana que serve de fundamento à teoria moder-
na do Estado, a passagem do Estado de natureza ao Estado civil,
ou da anarchía à archia, do Estado apolítico ao Estado político,
ocorre quando os indivíduos renunciam ao direito de usar cada um a
própria força, que os tornava iguais no estado de natureza, para o
confiar a uma única pessoa, ou a um único corpo, que doravante
será o único autorizado a usar a força contra eles.
Esta hipótese abstrata adquire profundidade histórica na teoria do
Estado de Marx e de Engels, segundo a qual, numa sociedade
dividida em classes antagônicas, as instituições políticas têm a
função primordial de permitir à classe dominante manter seu domí-
nio, alvo que não pode ser alcançado, por via do antagonismo de
classes, senão mediante a organização sistemática e eficaz do
monopólio da força; é por isso que cada Estado é, e não pode
deixar de ser, uma ditadura.
Neste sentido tornou-se já clássica a definição de Max Weber: "Por
Estado se há de entender uma empresa institucional de caráter
político onde o aparelho administrativo leva avante, em certa
medida e com êxito, a pretensão do monopólio da legítima
coerção física, com vistas ao cumprimento das leis" (I, 53). Esta
definição tornou-se quase um lugar-comum da ciência política con-
temporânea. Escreveram G. A. Almond e G. B. Powell num dos
manuais de ciência política mais acreditados:
"Estamos de acordo com Max Weber em que e a força física
legítima que constitui o fio condutor da ação do sistema polí-
tico, ou seja, lhe confere sua particular qualidade e impor-
tância, assim como sua coerência como sistema. As autori-
dades políticas, e somente elas, possuem o direito, tido co-
mo predominante, de usar a coerção e de impor a obediên-
cia apoiados nela... Quando falamos de sistema político, re-
ferimo-nos também a todas as interações respeitantes ao
uso ou à ameaça de uso de coerção física legítima" (p. 55).
A supremacia da força física como instrumento de poder em relação
a todas as outras formas (das quais as mais importantes, afora a
força física, são o domínio dos bens, que dá lugar ao poder eco-
nômico, e o domínio das ideias, que dá lugar ao poder ideológico)
fica demonstrada ao considerarmos que, embora na maior parte dos
Estados históricos o monopólio do poder coativo tenha buscado e
encontrado seu apoio na imposição das ideias ("as ideias dominan-
tes", segundo a bem conhecida afirmação de Marx, "são as ideias
da classe dominante"), dos deuses pátrios à religião civil, do Estado
confessional à religião de Estado, e na concentração e na direção
das atividades econômicas principais, há todavia grupos políticos
organizados que consentiram a desmonopolização do poder ideo-
lógico e do poder econômico; um exemplo disso está no Estado
liberal-democrático, caracterizado pela liberdade de opinião, se bem
que dentro de certos limites, e pela pluralidade dos centros de
poder econômico.
Não há grupo social organizado que tenha podido até hoje consentir
a desmonopolização do poder coativo, o que significaria nada
mais nada menos que o fim do Estado e que, como tal, constituiria
um verdadeiro e autêntico salto qualitativo, à margem da história,
para o reino sem tempo da utopia.
Conseqüência direta da monopolização da força no âmbito de um
determinado território e relativas a um determinado grupo social,
assim hão de ser consideradas algumas características comumente
atribuídas ao poder político e que o diferenciam de toda e qualquer
outra forma de poder:
• a exclusividade,
• a universalidade e
• a inclusividade.
Por exclusividade se entende a tendência revelada pelos detento-
res do poder político ao não permitirem, no âmbito de seu domínio,
a formação de grupos armados independentes e ao debelarem ou
dispersarem os que porventura se vierem formando, assim como ao
iludirem as infiltrações, as ingerências ou as agressões de grupos
políticos do exterior. Esta característica distingue um grupo político
organizado da "societas" de "latrones" (o "latrocinium" de que falava
Agostinho).
Por universalidade se entende a capacidade que têm os detento-
res do poder político, e eles sós, de tomar decisões legítimas e
verdadeiramente eficazes para toda a coletividade, no concernente
à distribuição e destinação dos recursos (não apenas econômicos).
Por inclusividade se entende a possibilidade de intervir, de modo
imperativo, em todas as esferas possíveis da atividade dos mem-
bros do grupo e de encaminhar tal atividade ao fim desejado ou de
a desviar de um fim não desejado, por meio de instrumentos de
ordenamento jurídico, isto é, de um conjunto de normas primárias
destinadas aos membros do grupo e de normas secundárias desti-
nadas a funcionários especializados, com autoridade para intervir
em caso de violação daquelas.
Isto não quer dizer que o poder político não se imponha limites.
Mas são limites que variam de uma formação política para outra: um
Estado autocrático estende o seu poder até à própria esfera reli-
giosa, enquanto que o Estado laico (secular – separa-se estado da
religião) pára diante dela; um Estado coletivista estenderá o pró-
prio poder à esfera econômica, enquanto que o Estado liberal
clássico dela se retrairá. O Estado todo-abrangente, ou seja, o
Estado a que nenhuma esfera da atividade humana escapa, é o
Estado totalitário, que constitui, na sua natureza de caso-limite, a
sublimação da Política, a politização integral das relações sociais.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
V. O FIM DA POLÍTICA
Uma vez identificado o elemento específico da Política no meio de
que se serve, caem as definições teleológicas tradicionais que
tentam definir a Política pelo fim ou fins que ela persegue.
A respeito do fim da Política, a única coisa que se pode dizer é que,
se o poder político, justamente em virtude do monopólio da força,
constitui o poder supremo num determinado grupo social, os fins
que se pretende alcançar pela ação dos políticos são aqueles que,
em cada situação, são considerados prioritários para o grupo (ou
para a classe nele dominante):
• em épocas de lutas sociais e civis, por exemplo, será a unidade
do Estado, a concórdia, a paz, a ordem pública, etc;
• em tempos de paz interna e externa, será o bem-estar, a pros-
peridade ou a potência;
• em tempos de opressão por parte de um Governo despótico,
será a conquista dos direitos civis e políticos;
• em tempos de dependência de uma potência estrangeira, a
independência nacional.
Isto quer dizer que a Política não tem fins perpetuamente estabe-
lecidos, e muito menos um fim que os compreenda a todos e que
possa ser considerado como o seu verdadeiro fim: os fins da Polí-
tica são tantos quantas são as metas que um grupo organizado
se propõe, de acordo com os tempos e circunstâncias.
Esta insistência sobre o meio, e não sobre o fim, corresponde, aliás,
à communis opinio dos teóricos do Estado, que excluem o fim dos
chamados elementos constitutivos do mesmo.
Fale mais uma vez por todos Max Weber: "Não é possível definir
um grupo político, nem tampouco o Estado, indicando o alvo da sua
ação de grupo. Não há nenhum escopo que os grupos políticos não
se hajam alguma vez proposto ... Só se pode, portanto, definir o
caráter político de um grupo social pelo meio ... que não lhe é cer-
tamente exclusivo, mas é, em todo o caso, específico e indispensá-
vel à sua essência: o uso da força" (I, 54).
Esta rejeição do critério teleológico não impede, contudo, que se
possa falar corretamente, quando menos, de um fim mínimo na
Política: a ordem pública nas relações internas e a defesa da inte-
gridade nacional nas relações de um Estado com os outros Estados.
Este fim é o mínimo, porque é a conditio sitie qua non para a
consecução de todos os demais fins, conciliável, portanto, com eles.
Até mesmo o partido que quer a desordem, a deseja, não como
objetivo final, mas como fator necessário para a mudança da ordem
existente e criação de uma nova ordem.
Além disso, é lícito falar da ordem como fim mínimo da Política,
porque ela é, ou deveria ser, o resultado imediato da organização
do poder coativo, porque, por outras palavras, esse fim, a ordem,
está totalmente unido ao meio, o monopólio da força: numa socie-
dade complexa, fundamentada na divisão do trabalho, na estratifi-
cação de categorias e classes, e em alguns casos também na
justaposição de gentes e raças diversas, só o recurso à força impe-
de, em última instância, a desagregação do grupo, o regresso, como
diriam os antigos, ao Estado de natureza.
Tanto é assim que, no dia em que fosse possível uma ordem espon-
tânea, como a imaginaram várias escolas econômicas e políticas,
dos fisiocratas aos anarquistas, ou os próprios Marx e Engels na
fase do comunismo plenamente realizado, não haveria mais políti-
ca propriamente falando.
Quem examinar as definições teleológicas tradicionais de Política,
não tardará a observar que algumas delas não são definições des-
critivas, mas prescritivas, pois não definem o que é concreta e
normalmente a Política, mas indicam como é que ela deveria ser
para ser uma boa Política; outras diferem apenas nas palavras (as
palavras da linguagem filosófica são não raro intencionadamente
5
obscuras) da definição aqui apresentada.
Toda história da filosofia política está repleta de definições normati-
vas, a começar pela aristotélica: como é bem conhecido, Aristóte-
les afirma que o fim da Política não é viver, mas viver bem {Polí-
tica, 1278b).
Mas em que consiste uma vida boa?
Como é que ela se distingue de uma vida má?
E, se uma classe política oprime os seus súditos, condenando-os a
uma vida sofrida e infeliz, será que não faz Política, será que o
poder que ela exerce não é um poder político?
O próprio Aristóteles distingue as formas puras de Governo das
formas deturpadas, coisa que já antes dele fizera Platão e haviam
de fazer, durante vinte séculos, muitos outros escritores políticos:
conquanto o que distingue as formas deturpadas das formas puras,
seja que nestas a vida não é boa, nem Aristóteles, nem todos os
escritores que lhe sucederam, lhes negaram nunca o caráter de
constituições políticas.
Não nos iludam outras teorias tradicionais que atribuem à Política
fins diversos do da ordem, como o bem comum (o mesmo Aristóte-
les e, depois dele, o aristotelismo medieval) ou a justiça (Platão):
um conceito como o de bem comum, quando o quisermos desemba-
raçar da sua extrema generalidade, pela qual pode significar tudo
ou nada, e lhe quisermos atribuir um significado plausível, ele nada
mais poderá designar senão aquele bem que todos os membros de
um grupo partilham e que não é mais que a convivência ordenada,
numa palavra, a ordem; pelo que toca à justiça platônica, se a en-
tendermos, desvanecidos todos os fumos retóricos, como o princípio
segundo o qual é bom que cada um faça o que lhe incumbe dentro
da sociedade como um todo (República, 433a), justiça e ordem são
a mesma coisa.
Outras noções de fim, como felicidade, liberdade, igualdade, são
demasiado controversas e interpretáveis dos modos mais díspares,
para delas se poderem tirar indicações úteis para a identificação do
fim específico da política.
Outro modo de fugir às dificuldades de uma definição teleológica de
Política é o de a definir como uma forma de poder que não tem
outro fim senão o próprio poder (onde o poder é, ao mesmo tempo,
meio e fim, ou, como se diz, fim em si mesmo).
"O caráter político da ação humana, escreve Mário Albertini, torna-
se patente, quando o poder se converte em fim, é buscado, em
certo sentido, por si mesmo, e constitui o objeto de uma atividade
específica" (p. 9), diversamente do que acontece com o médico, que
exerce o próprio poder sobre o doente para o curar, ou com o rapaz
que impõe seu jogo preferido aos companheiros, não pelo prazer de
exercer o poder, mas de jogar.
A este modo de definir a Política se poderá objetar que ele não
define tanto uma forma específica de poder quanto uma maneira
específica de o exercer, ajustando-se, por isso, igualmente bem a
qualquer forma de poder, seja o poder econômico, seja o poder
ideológico, seja qualquer outro poder.
O poder pelo poder é um modo deturpado do exercício de qualquer
forma de poder, que pode ter como sujeito tanto quem exerce o
grande poder, qual o político, quanto quem exerce o pequeno, como
o do pai de família ou o do chefe de seção que supervisiona uma
dezena de operários.
A razão pela qual pode parecer que o poder como fim em si mesmo
seja característico da Política (mas seria mais exato dizer de um
certo homem político, do homem maquiavélico), reside no fato de
que não existe um fim tão específico na Política como o que existe
no poder que o médico exerce sobre o doente ou no do rapaz que
impõe o jogo aos seus companheiros.
Se o fim da Política, e não do homem político maquiavélico, fosse
realmente o poder pelo poder, a Política não serviria para nada.
6 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
É provável que a definição da Política como poder pelo poder derive
da confusão entre o conceito de poder e o de potência: não há
dúvida de que entre os fins da Política está também o da potência
do Estado, quando se considera a relação do próprio Estado com os
outros Estados. Mas uma coisa é uma Política de potência e outra o
poder pelo poder. Além disso, a potência não é senão um dos fins
possíveis da Política, um fim que só alguns Estados podem razoa-
velmente perseguir.
VI. A POLÍTICA COMO RELAÇÃO AMIGOINIMIGO
Entre as mais conhecidas e discutidas definições de Política, conta-
se a de Carl Schmitt (retomada e desenvolvida por Julien Freund),
segundo a qual a esfera da Política coincide com a da relação
amigo-inimigo.
Com base nesta definição, o campo de origem e de aplicação da
Política seria o antagonismo e a sua função consistiria na atividade
de associar e defender os amigos e de desagregar e combater os
inimigos.
Para dar maior força à sua definição, baseada numa oposição
fundamental, amigo-inimigo, Schmitt a compara às definições de
moral, de arte. etc, fundadas também em oposições fundamentais,
como bom-mau, belo-feio, etc. "A distinção política específica a
que é possível referir as ações e os motivos políticos, é a distinção
de amigo e inimigo... Na medida em que não for derivável de outros
critérios, ela corresponderá, para a Política, aos critérios relativa-
mente autônomos das demais oposições: bom e mau para a moral,
belo e feio para a estética, e por aí afora" (p. 105).
Freund se expressa enfaticamente nestes termos: "Enquanto
houver política, ela dividirá a coletividade em amigos e inimi-
gos" (p. 448).
E explica: "Quanto mais uma oposição se desenvolver no sentido da
distinção amigo-inimigo, tanto mais ela se tornará política. É carac-
terístico do Estado eliminar, dentro dos limites da sua competência,
a divisão dos seus membros ou grupos internos em amigos e inimi-
gos, não tolerando senão as simples rivalidades agonísticas ou as
lutas dos partidos, e reservando ao Governo o direito de indicar o
inimigo externo... É, pois, claro que a oposição amigo-inimigo é
politicamente fundamental" (p 445).
Não obstante pretender servir de definição global do fenômeno
político, a definição de Schmitt considera a Política de uma pers-
pectiva unilateral, se bem que importante, que é a daquele tipo
particular de conflito que caracterizaria a esfera das ações políticas.
Por outras palavras, Schmitt e Freund parecem estar de acordo
nestes pontos: a Política tem que avir-se com os conflitos humanos;
há vários tipos de conflitos, há principalmente conflitos agonísti-
cos e antagonísticos; a Política cobre a área em que se desenro-
lam os conflitos antagonísticos. Que esta seja a perspectiva dos
autores citados parece não caber dúvida.
Escreve Schmitt: "A oposição política é a mais intensa e extrema
de todas e qualquer outra oposição concreta será tanto mais política
quanto mais se aproximar do ponto extremo, o do agrupamento
baseado nos conceitos , amigo-inimigo" (p. 112).
De igual modo Freund: "Todo o desencontro de interesses... pode,
em qualquer momento, transformar-se em rivalidade ou em conflito,
e tal conflito, desde o momento que assuma o aspecto de uma
prova de força entre os grupos que representam esses interesses,
ou seja, desde o momento que se afirme como uma luta de poder,
tornar-se-á político" (p. 479).
Como se vê pelas passagens citadas, o que têm em mente estes
autores, quando definem a Política baseados na dicotomia amigo-
inimigo, é que existem conflitos entre os homens e entre os grupos
sociais, e que entre esses conflitos há alguns diferentes de todos os
outros pela sua particular intensidade; é a esses que eles dão o
nome de conflitos políticos.
Mas, quando se procura compreender em que é que consiste essa
particular intensidade e, por conseguinte, em que é que a relação
amigo-inimigo se distingue de todas as outras relações conflitantes
de intensidade não igual, logo se nota que o elemento distintivo está
em que se trata de conflitos que, em última instância, só podem ser
resolvidos pela força ou justificam, pelo menos, o uso da força pelos
contendores para pôr fim à luta.
O conflito por excelência de que tanto Schmitt como Freund extra-
polaram sua definição de Política, é a guerra, cujo conceito compre-
ende tanto a guerra externa quanto a interna.
Ora, se uma coisa é certa, é que a guerra constitui uma espécie de
conflito eminentemente caracterizado pelo uso da força. Mas, se
isso é verdade, a definição de Política em termos de amigo-inimigo
não é de modo algum incompatível com a definição antes apresen-
tada, que se refere ao monopólio da força.
Não só não é incompatível, como é uma especificação da mesma e,
em última análise, sua confirmação. É justamente na medida em
que o poder político se distingue do instrumento de que se serve
para atingir os próprios fins e em que tal instrumento é a força física,
que ele é o poder a que se recorre para resolver os conflitos cuja
não solução acarretaria a decomposição do Estado e da ordem
internacional: são os conflitos em que, confrontados os contendores
como inimigos, a vita mea é a mors tua.
VII. O POLÍTICO E O SOCIAL
Contrastando com a tradição clássica, segundo a qual a esfera da
Política, entendida como esfera do que diz respeito à vida da pólis,
compreende toda a sorte de relações sociais, tanto que o "político"
vem a coincidir com o "social", a doutrina exposta sobre a categoria
da Política é certamente limitativa: reduzir, como se fez, a categoria
da Política à atividade direta ou indiretamente relacionada com a
organização do poder coativo é restringir o âmbito do "político"
quanto ao "social", é rejeitar a plena coincidência de um com o
outro.
Esta limitação baseia-se numa razão histórica bem definida.
De um lado, o cristianismo subtraiu à esfera da Política o domínio
da vida religiosa, dando origem à contraposição do poder espiritu-
al ao poder temporal, o que era desconhecido do mundo antigo.
De outro, com o surgir da economia mercantil burguesa, foi subtraí-
do à esfera da Política o domínio das relações econômicas, origi-
nando-se a contraposição (para usarmos a terminologia hegeliana,
herdada de Marx e hoje de uso comum) da sociedade civil à socie-
dade política, da esfera privada ou do burguês à esfera pública ou
do cidadão, coisa que também era ignorada do mundo antigo.
Enquanto a filosofia política clássica se baseia no estudo da estrutu-
ra da pólis e das suas variadas formas históricas ou ideais, a filoso-
fia política pós-clássica se caracteriza pela contínua busca de uma
delimitação do que é político (o reino de César) do que não é políti-
co (quer seja o reino de Deus, quer seja o de Mammona), por uma
contínua reflexão sobre o que distingue a esfera da Política da
esfera da não-Política.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
O Estado do não-Estado, onde por esfera da não- Política ou do
não-Estado se entende, conforme as circunstâncias, ora a socieda-
de religiosa (a ecclesia contraposta à civitas), ora a sociedade
natural (o mercado como lugar em que os indivíduos se encontram
independentemente de qualquer imposição, contraposto ao orde-
namento coativo do Estado).
O tema fundamental da filosofia política moderna é o tema dos
limites, umas vezes mais restritos, outras vezes mais amplos con-
forme os autores e as escolas, do Estado como organização da
esfera política, seja em relação à sociedade religiosa, seja em
relação à sociedade civil (entendida como sociedade burguesa ou
dos privados).
É exemplar também sob este aspecto a teoria política de Hobbes,
articulada em torno de três conceitos fundamentais que constituem
as três partes em que se divide a matéria do De Cive.
Estas partes são assim denominadas:
• libertas,
• potestas,
• religio.
O problema fundamental do Estado e, por conseguinte, da Política
é, para Hobbes, o problema das relações entre a potestas simboli-
zada no grande Leviatã, por um lado, e a libertas e a religio, por
outro:
• a libertas designa o espaço das relações naturais, onde se de-
senvolve a atividade econômica dos indivíduos, estimulada pela
incessante disputa pela posse dos bens materiais, o Estado de
natureza (interpretado recentemente como prefiguração da socie-
dade de mercado);
• a religio indica o espaço reservado à formação e expansão da
vida espiritual, cuja concretização histórica se dá na instituição da
Igreja, isto é, duma sociedade que, por sua natureza, se distingue
da sociedade política e não pode ser com ela confundida.
Relacionados com esta dupla delimitação dos confins da Política,
surgem na filosofia política moderna dois tipos ideais de Estado:
• o Estado absoluto e
• o Estado liberal,
Aquele (Estado absoluto) com tendência a estender, este (Estado
liberal) com tendência a limitar a própria ingerência em relação à
sociedade econômica e à sociedade religiosa.
Na filosofia política do século passado, o processo de emancipação
da sociedade quanto ao Estado avançou tanto que, por primeira
vez, foi por muitos aventada a hipótese da desaparição do Estado
num futuro mais ou menos remoto e da conseqüente absorção do
político pelo social, ou seja, do fim da Política.
Conforme o que se disse até aqui sobre o significado restritivo de
Política (restritivo em relação ao conceito mais amplo de "social"),
fim da Política significa exatamente fim de uma sociedade para cuja
coesão sejam indispensáveis as relações de poder político, isto é,
relações de domínio fundadas, em última instância, no uso da força.
Fim da Política não significa, bem entendido, fim de toda a forma de
organização social.
Significa, pura e simplesmente, fim daquela forma de organização
social que se rege pelo uso exclusivo do poder coativo.
7
VIII. POLÍTICA E MORAL
Ao problema da relação entre Política e não-Política, está vinculado
um dos problemas fundamentais da filosofia política, o problema da
relação entre Política e moral.
A Política e a moral estendem-se pelo mesmo domínio comum, o da
ação ou da práxis humana.
Pensa-se que se distinguem entre si em virtude de um princípio ou
critério diverso de justificação e avaliação das respectivas ações, e
que, em conseqüência disso, o que é obrigatório em moral, não se
pode dizer que o seja em Política, e o que é lícito em Política, não
se pode dizer que o seja em moral; pode haver ações morais que
são impolíticas (ou apolíticas) e ações políticas que são imorais (ou
amorais).
A descoberta da distinção que é atribuída, injustificada ou justifica-
damente a Maquiavel (daí o nome de maquiavelismo dado a toda a
teoria política que sustenta e defende a separação da Política da
moral), é geralmente apresentada como problema da autonomia da
Política.
Este problema acompanha pari passu a formação do Estado mo-
derno e sua gradual emancipação da Igreja, que chegou até, em
casos extremos, à subordinação desta ao Estado e, conseqüente-
mente, à absoluta supremacia da Política.
Na realidade, o que se chama autonomia da Política não é outra
coisa senão o reconhecimento de que o critério segundo o qual se
julga boa ou má uma ação política (não se esqueça que, por ação
política, se entende, em concordância com o que se disse até aqui,
uma ação que tem por sujeito ou objeto a pólis) é diferente do crité-
rio segundo o qual se considera boa ou má uma ação moral.
Enquanto o critério segundo o qual se julga uma ação moralmente
boa ou má é o do respeito a uma norma cuja preceituação é tida por
categórica, independentemente do resultado da ação ("faz o que
deves, aconteça o que acontecer"), o critério segundo o qual se
julga uma ação politicamente boa ou má é pura e simplesmente o
do resultado ("faz o que deves, a fim de que aconteça o que dese-
jas").
Ambos os critérios são incomensuráveis. Esta incomensurabilidade
está expressa na afirmação de que, em Política, o que vale é a
máxima de que "o fim justifica os meios", máxima que encontrou em
Maquiavel uma das suas mais fortes expressões: "... e nas ações de
todos os homens, e máxime dos príncipes, quando não há indica-
ção à qual apelar, se olha ao fim. Faça, pois, o príncipe por vencer e
defender o Estado: os meios serão sempre considerados honrosos
e por todos louvados" (Príncipe, XVIII).
Mas, em moral, a máxima maquiavélica não vale, já que uma ação,
para ser julgada moralmente boa, há de ser praticada não com outro
fim senão o de cumprir o próprio dever.
Uma das mais convincentes interpretações desta oposição é a
distinção weberiana entre ética da convicção e ética da responsabi-
lidade: "... há uma diferença insuperável entre o agir segundo a
máxima da ética da convicção, que em termos religiosos soa assim:
'O cristão age como justo e deixa o resultado nas mãos de Deus', e
o agir segundo a máxima da ética da responsabilidade, conforme a
qual é preciso responder pelas conseqüências previsíveis das pró-
prias ações" (La política come professione, in Il lavoro intellettuale
come professione, Torino, 1948, p.142).
O universo da moral e o da Política movem-se no âmbito de dois
sistemas éticos diferentes e até mesmo contrapostos.
8 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
Mais que de imoralidade da Política e de impoliticidade da moral se
deveria mais corretamente falar de dois universos éticos que se
movem segundo princípios diversos, de acordo com as diversas
situações em que os homens se encontram e agem.
Destes dois universos éticos são representantes outros tantos
personagens diferentes que atuam no mundo seguindo caminhos
quase sempre destinados a não se encontrarem:
• de um lado está o homem de fé, o profeta, o pedagogo, o sábio
que tem os olhos postos na cidade celeste,
• do outro, o homem de Estado, o condutor de homens, o criador
da cidade terrena.
O que conta para o primeiro (homem de fé) é a pureza de inten-
ções e a coerência da ação com a intenção; para o segundo (ho-
mem de Estado) o que importa é a certeza e fecundidade dos
resultados.
A chamada imoralidade da Política assenta, bem vistas as coisas,
numa moral diferente da do dever pelo dever: é a moral pela qual
devemos fazer tudo o que está ao nosso alcance para realizar o fim
que nos propusemos, pois sabemos, desde início, que seremos
julgados com base no sucesso.
Entram aqui dois conceitos de virtude:
• o clássico, para o qual "virtude" significa disposição para o bem
moral (contraposto ao útil), e
• o maquiavélico, para o qual a virtude é a capacidade do príncipe
forte e sagaz que, usando conjuntamente das artes da raposa e
do leão, triunfa no intento de manter e consolidar o próprio domí-
nio.
IX. A POLÍTICA COMO ÉTICA DO GRUPO
Quem não quiser ficar apenas na constatação da incomensurabili-
dade destas duas éticas e queira procurar entender a razão pela
qual o que é justificado num certo contexto não o é em outro, deve
perguntar ainda onde é que reside a diferença entre esses dois
contextos.
A resposta é a seguinte:
• o critério da ética da convicção é geralmente usado para julgar
as ações individuais, enquanto,
• o critério da ética da responsabilidade se usa ordinariamente
para julgar ações de grupo, ou praticadas por um indivíduo, mas
em nome e por conta do próprio grupo, seja ele o povo, a nação,
a Igreja, a classe, o partido, etc.
Poder-se- á também dizer, por outras palavras, que, à diferença
entre moral e Política, ou entre ética da convicção e ética da res-
ponsabilidade, corresponde também a diferença entre ética indivi-
dual e ética de grupo.
A proposição de que o que é obrigatório em moral não se pode dizer
que o seja em Política, poderá ser traduzida por esta outra fórmula:
o que é obrigatório para o indivíduo não se pode dizer que o
seja para o grupo de que o indivíduo faz parte.
Pensemos quão profunda é a diferença de juízo dos filósofos, teólo-
gos e moralistas acerca da violência, quando o ato violento é prati-
cado só pelo indivíduo ou pelo grupo social de que ele faz parte, ou,
por outras palavras, quando se trata de violência pessoal que, afora
os casos excepcionais, é geralmente condenada, e quando se trata
de violência das instituições que, afora os casos excepcionais, é
geralmente justificada.
Esta diferença tem a sua explicação no fato de que, no caso de
violência individual, não se pode recorrer quase nunca ao critério de
justificação da extrema ratio (salvo quando em legítima defesa), ao
passo que, nas relações entre grupos, o recurso à justificação da
violência como extrema ratio é usual.
Ora, a razão por que a violência individual não se justifica funda-se
precisamente-no fato de que ela está, por assim dizer, protegida
pela violência coletiva, tanto que é cada vez mais raro, quase im-
possível, que o indivíduo se venha a encontrar na situação de ter de
recorrer à violência como extrema ratio.
Se isto é verdadeiro, resultará daqui uma conseqüência importante:
a não justificação da violência individual assenta, em última instân-
cia, no fato de ser aceita, porque justificada, a violência coletiva.
Por outras palavras, não há necessidade da violência individual,
porque basta a violência coletiva: a moral pode resolver ser tão
severa com a violência individual, porque se fundamenta na aceita-
ção de uma convivência que se rege pela prática contínua da vio-
lência coletiva.
O contraste entre moral e Política, entendido como contraste entre
ética individual e ética de grupo, serve também para ilustrar e expli-
car a secular disputa existente em torno à "razão de Estado".
Por "razão de Estado" se entende aquele conjunto de princípios e
máximas segundo os quais ações que não seriam justificadas, se
praticadas só pelo indivíduo, são não só justificadas como também
por vezes exaltadas e glorificadas se praticadas pelo príncipe ou por
quem quer que exerça o poder em nome do Estado.
Que o Estado tenha razões que o indivíduo não tem ou não pode
fazer valer é outro dos modos de evidenciar a diferença entre Políti-
ca e moral, quando tal diferença se refere aos diversos critérios
segundo os quais se consideram boas ou más as ações desses dois
campos.
A afirmação de que a Política é a razão do Estado encontra perfeita
correspondência na afirmação de que a moral é a razão do indiví-
duo.
São duas razões que quase nunca se encontram: é até desse con-
traste que se tem valido a história secular do conflito entre moral e
Política.
O que ainda é necessário acrescentar é que a razão de Estado não
é senão um aspecto da ética de grupo, conquanto o mais evidente,
quando menos porque o Estado é a coletividade em seu mais alto
grau de expressão e de potência.
Sempre que um grupo social age em própria defesa contra outro
grupo; se apela a uma ética diversa da geralmente válida para os
indivíduos, uma ética que responde à mesma lógica da razão de
Estado.
Assim, ao lado da razão de Estado, a história nos aponta, consoan-
te as circunstâncias de tempo e lugar, ora uma razão de partido, ora
uma razão de classe ou de nação, que representam, sob outro
nome, mas com a mesma força e as mesmas conseqüências, o
princípio da autonomia da Política, entendida como autonomia dos
princípios e regras de ação que valem para o grupo como totalida-
de, em confronto com as que valem para o indivíduo dentro do
grupo.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
03/08/2011
A política de Aristóteles
Política: termo polissêmico de significado
naturalmente contestável. Disputa política
em torno da linguagem. (disputa discursiva,
sem gerar violência. Tem conflito, mas não
tem eliminação do outro).
Para Aristóteles viver politicamente é viver
livre, ser governado de forma livre. Se o
governo é tirano, não existe política.
Política: O que é? A que se refere? Esta-
do? Sociedade? Diz respeito a quem?
Todos? Os melhores?
Diferentes definições remetem a diferentes
tradições de pensamento e prática política
(republicanismo, liberalismo, socialismo,
feminismo, autoritarismo).
“A Política”, ARISTÓTELES
Contexto: Decadência da “Pólis” (cidade-
estado)
Argumentos Principais:
1. Toda associação visa um bem
2. A associação mais abrangente visa ao bem mais abrangente
(totalidade)
• Família – associação originária (mais básica), visa a reprodu-
ção – marcada pela dominação patriarcal.
• Vila ou tribo – reunião de famílias, casas – visa a segurança
(esfera da satisfação das necessidades básicas)
• Estado – engloba as duas formas anteriores de sociabilidade.
Visa a “vida boa” (autonomia ou liberdade)
3. Todo Estado é natural (corresponde a natureza humana) e é
também a finalidade de todas as associações.
4. A liberdade é o bem político supremo e significa o auto-governo,
participar da vida pública.
5. Para ser livre é preciso ser cidadão, isto é não estar submetido a
um particular (senhor-escravo, homem-mulher) nem a um ente
público (tirano).
6. O homem é um animal político, mais do que um ser gregário
(necessidades sociais).
• Animais > voz > “prazer e dor”
• Homens > fala > “o certo e o errado”
7. - É por meio da linguagem que o homem vive politicamente.
8. – Cidadania
• Isonomia (lei) – igualdade perante a lei
• Isegoria (direito a fala e ao voto) – direito de todo cidadão
de expressar publicamente opinião sobre o governo e ain-
da deliberar.
Política é o espaço da disputa/conflito discursivo. Sem violência
A definição de política é difícil/instável porque os interesses são
diferentes entre os grupos.
“O silêncio embeleza a mulher” Aristóteles.
9
09/08/2011
Trabalho em grupo de 5
ATIVIDADE AVALIATIVA (2 Pontos)
Exército egípcio dispersa manifes-
tantes da praça Tahrir
(Redação Carta Capital 1 de agosto de
2011 às 17:08h)
A praça Tahrir, palco de uma das mais
emblemáticas manifestações que ocorre-
ram no mundo árabe neste ano, é nova-
mente o centro das atenções dos gover-
nantes egípcios. Em protestos contra o
governo inte-rino, sob o comando do exér-
cito desde a queda do ditador Hosni Muba-
rak , há três semanas ativistas acampados
reclamam da demora da instalação de um
governo democrático no país. Nesta se-
gunda-feira 1º, as tropas do exército dis-
persaram algumas centenas de manifes-
tantes disparando tiros para o alto. Apesar
da repressão, alguns continuam por lá. O grupo 6 de abril, um dos
principais movimentos contra o antigo regime, reagiu no mesmo dia,
condenando a dispersão com uso da força. A dispersão acontece
dois dias antes do julgamento de Mubarak, que renunciou em feve-
reiro após uma série de protestos na praça. No último domingo 31
alguns manifestantes anunciaram que os protestos seriam suspen-
sos para a comemoração do Ramadã, mês sagrado para os muçul-
manos; outros garantiram presença na praça. Ao fim do Ramadã,
porém, a praça deverá ser tomada por mais ativistas já prometeram
voltar ao local com pedidos de reforma do governo.
43% das mulheres já foram vítimas de violência do-
méstica
04/07/2011 - 19h06 (DA AGÊNCIA BRASIL)
Quatro em cada dez mulheres brasileiras já foram vítimas de violên-
cia doméstica. O número consta do Anuário das Mulheres Brasilei-
ras 2011, divulgado nesta segunda-feira pela Secretaria de Políticas
para as Mulheres do governo federal e Dieese (Departamento Inter-
sindical de Estatística e Estudos Socioeconômi-cos). O anuário
reúne dados referentes à situação das mulheres no país. Os núme-
ros sobre a violência doméstica, por exemplo, são da Pnad (Pesqui-
sa Nacional por Amostra de Domicílios) de 2009, feita pelo IBGE
(Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística). De acordo com a
Pnad, 43,1% das mulheres já foram vítimas de violência em sua
própria residência. Entre os homens, esse percentual é de 12,3%.
Ainda se-gundo os números da Pnad de 2009 incluídos no anuário,
de todas as mulheres agredidas no país, dentro e fora de casa,
25,9% foram vítimas de seus cônjuges ou ex-cônjuges. Dados da
Secretaria de Políticas para as Mulheres apontam ainda que o
número de atendimentos feitos pela Central de Atendimento à Mu-
lher Ligue 180 cresceu 16 vezes de 2006 para 2010. Em 2006,
foram feitos 46 mil atendimentos. Já no ano passado, foram 734 mil.
Desse total, 108 mil atendimentos foram denúncias de crimes contra
a mulher. Mais da metade desses crimes eram casos de violência.
10
Em greve, professores de MG querem pagamento do
piso nacional
12/07/2011 - 16h20 (PAULO PEIXOTO de BELO HORIZONTE)
A nova greve dos professores da rede estadual de ensino de Minas
Gerais completa hoje 36 dias e não há negociação. No item princi-
pal da pauta de reivindicações está o pagamento do piso salarial
nacional, instituído por lei federal, composto pelo vencimento bási-
co. E é isso o que dificulta o acordo. Enquanto o governo Antonio
Anastasia (PSDB) diz que, proporcionalmente, paga até mais do
que o piso nacional, porque a carga horária em Minas é menor, os
professores alegam que o Executivo inclui ao valor básico os bene-
fícios adicionais. A Secretaria da Educação informou que o menor
salário pago em Minas é R$ 1.122 por 24 horas semanais, contra os
R$ 1.187 estabelecidos pela lei federal para 40 horas. Em abril
último, o Supremo Tribunal Federal, ao considerar constitucional a
lei que estabeleceu o piso nacional, entendeu que esse piso deve
ser composto apenas pelo vencimento básico, sem levar em consi-
deração os benefícios adicionais, como vale-refeição e gratifica-
ções. Ocorre que em Minas havia uma reivindicação dos profes-
sores para que todos os abonos fossem incorporados ao salário, de
forma que isso pudesse ser considerado quando houvesse reajuste
de salários e também para efeito de aposentadorias. Após uma
greve no ano passado, o governo enviou lei nesse sentido para o
Legislativo, que aprovou as incor-porações. Só que as gratificações,
como quinquênios, também foram incorporadas. 'Na prática, o
governo acabou com todas as gratificações. Quinquênio não é
penduricalho, é direito', disse Beatriz Cerqueira, coordenadora do
sindicato que representa os trabalhadores da Educação em Minas.
Para o sindicato, o vencimento básico segue sendo de R$ 369. Já o
governo, por meio da assessoria da Secretaria da Educação, con-
firma as incorporações das gratificações em um único subsídio,
considerando ser agora o vencimento básico. Por conta disso, não
há nem mais negociação. O governo alega que havia entendimento
sobre 12 dos 61 pontos da pauta, mas que com a greve as conver-
sas pararam. Disse ainda que permanece a busca de melhoria das
remunerações, embora neste momento não contemple nenhum
índice de reajuste. O sindicato diz que a adesão é de 50% das
escolas, e o governo diz ser 2% de adesão total e 19%, parcial. Não
há números sobre quantos dos 2,3 milhões de alunos estão prejudi-
cados.
Questão: a respeito das três reportagens acima transcritas, disserte
sobre os tipos de poder discutidos no verbete “Política” do Dicioná-
rio de Política, organizado por N. Bobbio.
DISSERTAÇÃO:
A partir da análise das reportagens foi possível uma comparação
com o verbete “Política” do Dicionário de Política organizado por N.
Bobbio e identificamos uma correlação entre os poderes políticos,
despótico, econômico e ideológico.
Na reportagem “Exército egípcio dispersa manifestantes da Praça
Tahrir” correlaciona sobre poder político, ideológico, despótico e
econômico, já o texto “43% das mulheres já foram vítimas de violên-
cia doméstica” trata do poder despótico e ideológico com uma
visão negativa do termo ideologia, enquanto que a reportagem “Em
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
greve, professores de MG querem pagamento do piso nacional” diz
dos poderes econômicos, políticos e ideológico.
O poder político apesar de recorrer à força, ela não é condição
suficiente para a existência do poder político, também não é qual-
quer grupo social que tem a capacidade de exercê-lo. Ele é caracte-
rizado pelo uso da força contra grupos dentro de uma sociedade.
Ele apresenta três características que o distingue das demais for-
mas de poder são elas, a exclusividade, a universalidade e a inclu-
sividade.
Ele pode ser identificado na primeira reportagem, principalmente
pela imposição da força (exército) contra os que ousaram desafiar o
governo (grupo 6 de Abril).
Na terceira reportagem, existe a atuação do poder político no
confronto entre os grevistas e o governo.
O poder ideológico se caracteriza pela capacidade de influência
intelectual de alguns membros sobre determinado grupo que resul-
tará na coesão e integração do grupo em prol de um objetivo.
Na primeira reportagem, existe esse poder na atuação dos manifes-
tantes contra o governo ditador em busca da instalação da demo-
cracia.
Na segunda reportagem, o poder ideológico acorre de forma
negativa, pois muitos homens acreditam que na nossa sociedade
ainda patriarcal, podem agir com agressões físicas ou verbais con-
tra as mulheres para que essas venham a agir conforme os seus
desejos.
Na terceira reportagem, esse poder se manifesta na ideologia de um
grupo de professores que através do sindicato conseguiu uma
adesão dessa classe para lutar por melhores salários.
O poder despótico é caracterizado por estar concentrado apenas
em uma pessoa que tende a tratar os que estão sob o seu poder
como escravos. O indivíduo praticamente sofre injustiças e não
consegue se defender e dessa forma apenas o detentor do poder
(déspota) governa do seu modo sem leis ou regras específicas. No
poder está a razão e o detentor dele age, governa de forma opres-
sora, arbitrária.
Na primeira reportagem é identificado pela forma de governo do
País (ditadura).
Na segunda reportagem é identificado pela atuação do agressor
como forma de controle sobre a vítima (mulher).
O poder econômico utiliza-se da posse dos bens e meios de pro-
dução para se fazer prevalecer sobre aqueles que não os possuem.
De modo geral, todo aquele que não possui poder econômico é
condicionado a seguir as regras impostas por aqueles que o possu-
em, principalmente, vendendo sua força de trabalho.
Na primeira reportagem esse poder se manifesta no controle eco-
nômico do Governo na economia do seu povo, utilizando grande
parte para o poderio militar para se proteger contra aqueles que se
rebelam a sua ditadura e manter a ordem que eles julgam necessá-
ria.
Na terceira reportagem, o poder econômico é exercido pelo gover-
no de Minas que detém a posse dos bens e meios de produção,
contra a classe de professores que vendem a sua força de trabalho.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 11

10/08/2011 causa motriz: fundador ou legislador).

Assim como a felicidade é o bem supremo do indivíduo virtuo-
Política é o espaço da disputa/conflito discursivo. so - no plano da ética - a autonomia ou liberdade é o bem su-

premo da política garantida ao membro do corpo político (o ci-

Sem violência.
dadão) no e pelo o Estado, a partir de sua participação.
Se o Estado é a causa final das associações anteriores, sua
finalidade (bem comum) deve prevalecer sobre os bens parti-

Roteiro de Aula: o Conceito de Política – Parte 1 culares. (o bem de todos é mais importante que o bem particu-
lar)
Conceito polissêmico, da natureza instrínsecamente contestável.
Disputa em torno do discurso político hegermônico. Cidadão não eram todos, exclusão das mulheres, escravos,

Política: a que se refere? etc.

Ao Estado?
4. Ser livre é, por conseguinte, participar dos negócios públicos,
O que ele compreende?
governar e ser governado.
À sociedade?
Somente os cidadãos são livres (sociedade patriarcal e escra-
Diz respeito a quem?
vocrata).
A todos?
Mulheres, pobres, crianças?
5. O homem é naturalmente um animal político. Mais do que me-
Ou apenas os "melhores"?
ramente social, ou gregário (abelhas), o ser humano não se
limita a se organizar para satisfação das necessidades imedia-
Diferentes definições remontam a diferentes tradições de pensa-
tas (que podem ser atendidas mesmo numa tirania), mas or-
mento e prática política.
ganiza sua vida social para viver livremente.
Cada uma dessas tradições contém ou assume determinados va-
Os animais possuem apenas a voz, que serve para designar o
lores, projetos políticos, conformando uma visão de mundo espe-
prazer e a dor; os humanos, a fala que, além disso, designa o
cífica.
certo e o errado.

O termo é ambíguo (refere-se ora ao objeto de estudo, ora á A política é constituída pela linguagem; fora da cidade, o ho-

própria ciência) e seu significado cambiante, histórica e cultural- mem assemelha-se a uma besta.

mente.

A política de Aristóteles 6. Se o bem particular está submetido ao bem comum, então a

ciência do bem comum, do Estado, a Ciência Política é a ciên-
contexto: decadência da pólis (cidade-Estado). cia que deve prevalecer sobre as demais.
Ex: a educação infantil deve se orientar pelo sentido da consti-
tuição (politeia).
Principais argumentos:

7. A política (politiké) refere-se à vida comum (koinon), comparti-

1. toda associação é natural e visa um determinado fim; a asso-
lhada por uma comunidade (cidadãos), por oposição à esfera
ciação mais ampla visa o fim mais amplo;
particular de cada um (casa ou oikós); a primeira é marcada
pela igualdade e pela palavra; a segunda, pela dominação e
2. Família (composta pelo casal, serve à reprodução da espécie
pela violência (patriarca).
humana);
A vida do cidadão é a mais feliz (não está sujeito a uma parti-
Vila ou tribo (serve à proteção das famílias).
cular [escravo e mulher], nem a um governo arbitrário [tirano]).
Ambas limitam-se, portanto, à esfera das necessidades de so-

breviência.
Se a casa é um espaço privado, como o estado intervêm no
Estado: comporta em si as demais associações e visa a "vida
caso de agressão em casa?
boa", isto é, a autossuficiência ou autonomia.

3. O Estado, destarte, é o fim último (causa final) de todas asso-

ciações (causa material: famílias; causa formal: constituição;
12 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

16/08/2011 humanos e do meio-ambiente. É da natureza da prática crematística

recorrer a diversas estratégias de ação nocivas, como especulação
8. A Política pode se organizar de diferentes formas. Aristóteles
financeira, degradação sócio-ambiental etc, sem preocupação com
distingue três formas, segundo o número dos governantes,
as conseqüências.
que visam o bem comum (monarquia, aristocracia e república);
quando se corrompem, sendo apropriadas por interesses de
particulares devem ser chamadas, respectivamente de tirania,
oligarquia e democracia. Vê-se, portanto, que o autor não é http://www.youtube.com/watch?v=4L0DInKUnzc&feature=related
um democrata radical; de fato, defende uma forma mista de
governo entre democracia e aristocracia (república) que é Carcará - Lá no sertão - É um bicho que avoa

marcada pela mediania ou moderação e pela liberdade dos ci- que nem avião - É um pássaro malvado - Tem o
bico volteado que nem gavião - Carcará - Quan-
dadãos (todo regime deve visar a moderação). A república é
do vê roça queimada - Sai voando, cantando, -
superior as demais (por levar em consideração a opinião do
Carcará - Vai fazer sua caçada - Carcará come
maior número e por ser mais estável), mas o tipo de regime
inté cobra queimada - Quando chega o tempo da
político deve considerar as condições de cada lugar.
invernada - O sertão não tem mais roça queima-
(Para evitar extremos, errar por excesso ou falta. Na Repúbli- da - Carcará mesmo assim num passa fome - Os
ca não deve reinar grandes desigualdades sociais). burrego que nasce na baixada - Carcará - Pega,
mata e come - Carcará - Num vai morrer de fome
- Carcará - Mais coragem do que home - Carca-
Distinção das formas de governo - Aristóteles rá - Pega, mata e come - Carcará é malvado, é
valentão - É a águia de lá do meu sertão - Os

FORMAS PURAS
FORMAS CORROMPIDAS burrego novinho num pode andá - Ele puxa o
umbigo inté matá - Carcará - Pega, mata e come

Monarquia (um)
Tirania - Carcará - Num vai morrer de fome - Carcará -

Mais coragem do que home - Carcará

Aristocracia (poucos)
Oligarquia

República (Muitos)
Democracia

9. A política não é uma arte onde reina a competência, como a
“Res publica” (coisa
medicina, mas "uma arte como a arquitetura ou a culinária, na
pública) – pouca desi-
qual é o ponto de vista do usuário (do “destinatário”) que deve
gualdade – classe
prevalecer sobre aquela do produtor (do “destinado”)" (Wolff,
média com grande
1999, p. 142-143).
percentual

Promovem a liberdade Não promovem a liberdade – o Não existe conhecimento técnico sobre política que prevaleça

bem privado ou particular preva- sobre os demais).

lece sobre o público (comum)
10.As democracias prezam, sobretudo, a igualdade, a ponto de
Corrupção: quando o privado tem mais importância que o público, adotar a prática do ostracismo (expulsão temporária por 10
ou seja, o privado se sobrepõe ao público. anos dos mais ricos, populares ou sábios; perda da cidada-

Livro de artistóteles: Ética a Micômacos nia). Importância histórica relativa e risco da partidarização
dessa prática.
Paideia: “processo de educação em sua forma verdadeira, a forma
natural e genuinamente humana” Educação ampla – exemplo:
11.Papel fundamental das camadas ou classes médias que com-
ensinar a não furar fila.
põem a cidade: neutralizar (precisamente por conter nela
Ostracismo = exclusão mesma) as aspirações das classes extremas e opostas, funci-
onando como um fator de estabilidade constitucional.
Falta Meio-termo Excesso
Vício Virtude Vício 12.Necessidade de diminuição ou contenção das desigualdades
sociais entre os indivíduos de uma cidade: apaziguar os confli-
Bulimia, Mediania, nem erra por falta, nem por
Gula tos e impedir o domínio (econômico) de uns sobre os outros.
anorexia excesso.

13.Política é o espaço da justiça (é a ciência política que define o

Crematística: é um conceito aristotélico que advém das ideias de
khréma e atos - busca incessante da produção e do açambarca- que é justiça e quais são os seus procedimentos) Justiça dis-

mento das riquezas por prazer. Foi mencionado no livro Ética a tributiva (riqueza) e participativa (poder político).
Nicômaco.
14.Política como espaço onde reinam a isegoria (direito a livre
A prática crematística consiste em colocar a procura da maximiza-
opinião e ao voto na assembléia) e a isonomia (igualdade de
ção da rentabilidade financeira (acumulação de numerário) antes de
tratamento perante a lei).
qualquer outra coisa, em detrimento, se necessário, dos seres
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 13

17/08/2011 o Carismática (excepcionalidade; líder religioso ou popular),

o Racional-legal (crença na validade do estatuto legal e da

competência do burocrata).

o Modernidade: Burocratização das relações sociais

(dominação impessoal vs. cidadão).

13. Estado: formado por corpo permanente de funcionários

administrativos (burocracia não-eleitos, competência e mérito,
dedicação imparcial) e por políticos profissionais ("vivem para e
da política": eleitos, convicções pessoais e partidárias).

14. Características do poder político:

o Exclusividade (proibição de grupos armados independentes);

Roteiro de aula: o conceito de Política – Parte 2A o Universalidade (qualquer um pode sofrer coação pelo
Estado);
1. Verbete "política", Dicionário de Política, Norberto Bobbio (org.).
o Inclusividade (qualquer esfera da vida pode, a princípio, ser
2. Poder como categoria central da política. O que é poder?
regulada ou sofrer algum tipo de interferência do Estado).
Capacidade de imposição da vontade de um sobre outrem.
15. Para Norberto Bobbio, assim como para Weber, a política não é
3. Distinções clássicas de poder: 1) Aristóteles: tipologia baseada
uma atividade teleológica, que tenha uma finalidade
no critério da finalidade: poder paterno (benefício dos filhos),
determinada a ser realizada (utopia), mas simplesmente um
despótico (senhor), civil (cidade, caso da monarquia, aristocracia
conjunto de meios (violência estatal). Racionalização do mundo
e república); Locke: baseada no fundamento do poder (paterno:
vis-a-vis (diz se de duas posições diferentes) resignação e
natureza; despótico: guerra; civil: consenso ou contrato).
pessimismo.
4. Distinção moderna (meio utilizado): econômico (escassez e
16. Separação entre Política e Moral: na primeira o que importa são
desigualdades materiais), ideológico (religião, ciência, mídia,
os resultados das ações (ética da responsabilidade) e na
etc.), político.
segunda os princípios ("pureza das convicções", ética da
5. Poder político na era moderna (a partir do século XV no convicção). "Razões de Estado": ética de grupo que ultrapassa
Ocidente): exercido pelo Estado que detém o MONOPÓLIO do as razões e interesses dos indivíduos.
uso LEGÍTIMO da VIOLÊNCIA sobre os indivíduos de um
determinado território.
Conceito de Política - ARISTÓTELES
6. Poder obtido mediante a expropriação dos poderes particulares.
Estado: ator político mais importante na modernidade (cidadãos? Política: Espaço da Liberdade, igualdade (cidadão)
associações da sociedade civil?). Política passa a se referir Ligada a comunidade social, baseada em valores comportamentais
principalmente ao Estado e suas instituições. Pode haver outros
focos de poder econômico (multinacionais, oligopólios, etc.), Republicanismo
ideológico (mídia, Igrejas, etc.), mas não é tolerado outros República = moderação, virtude, civismo
grupos dotados de poder político (traficantes, milícias,
Teleológica – com objetivo
terroristas, grupos armados, etc.).
Retórica e oratória é importante na assembleia
7. O Estado não é um todo homogêneo; luta e disputa interna
(burocracia, partidos e parlamentares, etc.) pelos cargos de Professores => sofistas – ensinavam aos gregos a falar bem
poder no Estado. Democracia: institucionalização do conflito
intra-estatal.
Aristóteles Locke
8. Se o Estado é o ator político que usa de modo exclusivo da força Poder
Sec. V a.c. Sec. XVII
física (meio), para que ele serve (fim)? Função do Estado?
para beneficiar os
9. Thomas Hobbes: segurança e paz (esperança). Estado de Paterno natural
filhos
natureza (medo, "guerra de todos contra todos"), leva os homens
a delegarem seu poder natural (de violência) para o Estado legítimo na medida da
("Leviatã) que garante a ordem e a obediência à lei. ação: Guerra para
senhor sobre o escra- escravizar, para pou-
Despótico
10. John Locke: vida, liberdade individual e propriedade privada vo par a vida – por cri-
(direitos naturais). mes cometidos (pe-
nas)
11. Karl Marx: dominação política das classes economicamente
dominantes (propriedade privada e exploração). beneficiar todo o artificial – contrato
Civil
corpo social social/pacto
12. Por que obedecer? Weber: três formas de dominação:
Critério de
Finalidade Fundamento
o Tradicional (conformismo aos costumes; patriarca), distinção
14 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

Conceito de Política – WEBER e BOBBIO 23/08/2011

Esfera de atuação do estado (estado-nação)

Filme:
Burocracia – instrumento – burocratização (dominação racional- Notícias de
legal) - procedimentos impessoais uma Guer-
ra Particu-
Políticos profissionais lar

Monopólio do uso legítimo da violência/coação: Exclusividade,

Inclusividade, Universalidade

Poder (weber)

Paterno = Pai

Carismático = Collor

Racional-Legal = Burocracia

Critério de distinção = meio (a violência do estado-monopólio)

Liberdade Negativa Privativa – gozar privadamente dos seus bens.

Questionário para estudo individual - não-avaliativo -

unid. 1

1. Apresente duas razões que justificam a seguinte assertiva: "o

conceito de política é polissêmico, pois é de natureza

intrinsicamente contestável". Entrega da avaliação

2. Utilizando a classificação aristotélica das formas de associação

humana, disserte sobre a especifidade da comunidade política, o Roteiro de aula: o conceito de Política – Parte 2B
Estado, em relação às demais.
1. Principais ideias políticas de Weber (1864-1920):
3. De que modo Aristóteles define a liberdade e qual a relação
a) Política se refere ao Estado, não aos cidadãos;
desse conceito com o de cidadania?
b) Estado é o órgão que monopoliza o uso legítimo da violência,
4. Qual é a relação entre desigualdades e liberdade na teoria
não o promotor do bem comum ou da liberdade;
política de Aristóteles?
c) O elemento definidor do Estado não é o consenso ou o
5. Relacione, dissertativamente, os seguintes conceitos: política,
contrato, mas a coerção. Os consensos simplesmente servem
esfera pública, esfera privada, igualdade e liberdade.
à legitimação do Estado (razão instrumental). Sociologia da

6. Diferencie, exemplificando, formas de poder econômico, Dominação.

ideológico e político na era moderna. 2. Legitimidade: disposição generalizada de aceitação do Estado

não importando as bases dessa legitimidade (tradicional [direito
7. Por que, para Weber, na modernidade a política se refere não
divino dos reis], carismática [frequente em momentos de
mais aos cidadãos e à sua participação nos negócios públicos,
transição; excepcionalidade do mando do líder carismático;
mas à esfera de atuação do Estado. Como esse autor
potencialmente autoritário; mando personalista, dispensa as
caracteriza o poder político?
instituições formais, como o partido), racional-legal).

8. Compare a definição weberiana de política à aristotélica,

dissertando acerca das noções de moralidade, ética e finalidade.

NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 15

24/08/2011
Quadro comparativo: dois conceitos de política
3. "Liberalismo desencantado": "civilização sem deus", "politeísmo
moral", laicização da política. Vislumbra apenas uma sociedade
forjada a partir de laços fracos de solidariedade e de interesses,
mas que não compartilha de valores comuns. O mercado é a
única forma de organização social que pode permitir a
coexistência de um pluralismo tão intenso.

4. No mundo moderno, quem quer liberdade, deve vivê-la

subjetivamente. É um mundo avesso à vida do cidadão; não
existem virtudes públicas, apenas interesses. Não é o lugar da
ARISTÓTELES MAX WEBER
construção de consensos públicos, mas da dominação.

5. A soberania popular é uma quimera; a polis, um sonho Teleológica (finalidade

Tipo de (Fins indeterminados).
irrealizável. A democracia parlamentar não é uma comunidade da política é a liberda-
definição Meios: violência
de valores, mas um acordo sobre procedimentos para formar de)

maiorias.
Referência
Vida associativa Estado
6. A política torna-se, por conseguinte, espaço de profissionais que Conceitual

querem maximizar seus votos, seus interesses; é também o

Comunidade de valores Violência, Politeísmo
espaço da burocracia. Premissas
(virtude) Moral

Antes os homens de posse viviam para a política; na

Coletivo, criado a partir
Modernidade, quando se separa a administração do poder de Coletivo, criado a partir
Poder do monopólio do uso
sua propriedade (povo), vive-se da política (meio de ganho de de consenso
legítimo da violência
vida)

Negativa e subjetiva:
7. Crítico do marxismo: a criação de um Estado socialista levaria à Positiva e objetiva:
gozo dos bens particu-
criação de um Estado ainda mais autocrático. Liberdade participação política e
lares (limitada pela
Opositor do PSD (Partido Social-democrata alemão), maior autogoverno
liberdade do outro)
partido operário do mundo nas primeiras décadas do século XX.

Esfera privada e públi-

8. Favorável à uma monarquia constitucional. Weber é um Esfera privada (senhor-
ca: coerção dos indiví-
antagonista do Estado prussiano de sua época, altamente Dominação escravo, homem-
duos em respeito à
burocratizado: mulher)
ordem (burocracias)
propõe o Parlamento como experimento de formação de
lideranças carismáticas que serviriam como contrapeso à
Cidade-Estado (polis): Estado-nação (grandes
burocratização excessiva do mundo moderno. Referência
pequenas comunidades território e população),
Histórica
homogêneas sociedade de massas
9. A modernização (racionalização da vida, burocratização,
desumanização, politeísmo moral, etc.) não é, com efeito, uma
Monarquia Constitucio-
teleologia, mas um horizonte intransponível ("jaula de ferro").
República (politeia): nal, Parlamento (con-

10. Política "como vocação": Ideal classe média, regime da trapeso às burocracias)

a ação política deve consultar as duas éticas, a da Normativo moderação, busca do e Mercado (sociedade

responsabilidade (efeitos da ação - cínico) e da convicção bem comum individualista e capitalis-

(convicção pessoal - fanático) ta)

Corrupção dos valores

Marxismo e ao Estado
(privatismo) e aos
Crítica comunista (maior buro-
Política – efeito da ação
Ética Responsabilidade excessos da democra-
cratização)
cia
Ação Moral
convicções pessoais
16
Da Liberdade dos Antigos Comparada à dos Modernos
Revista Filosofia Política nº 2, 1985
Benjamin Constant
Senhores,
Proponho-me submeter a vosso julgamento algumas distinções,
ainda bastante novas, entre duas formas de liberdade, cujas dife-
renças até hoje não foram percebidas ou que, pelo menos, foram
muito pouco observadas. Uma é a liberdade cujo exercício era tão
caro aos povos antigos; a outra, aquela cujo uso é particularmente
útil para as nações modernas. Esta análise será interessante, salvo
engano, sob um duplo aspecto.
Primeiro, a confusão destas duas espécies de liberdade foi, entre
nós, durante épocas por demais conhecidas de nossa revolução, a
causa de muitos males. A França viu-se molestada por experiências
inúteis cujos autores, irritados pelo pouco êxito que alcançaram,
tentaram forçá-la a usufruir de um bem que ela não desejava e
contestaram-lhe o bem que ela queria.
Em segundo lugar, levados por nossa feliz revolução (eu a chamo
feliz, apesar de seus excessos; porque atento para seus resultados)
a desfrutar os benefícios de um governo representativo, é interes-
sante e útil saber por que este governo, o único sob o qual podemos
hoje encontrar alguma liberdade e tranqüilidade, foi inteiramente
desconhecido para as nações livres da antiguidade.
Sei que pretendem-se descobrir marcas desse governo em alguns
povos antigos, na república da Lacedemônia por exemplo, e em
nossos ancestrais, os gauleses; mas é um engano.
O governo da Lacedemônia era uma aristocracia monacal, de modo
nenhum um governo representativo. O poder dos reis era limitado,
mas o era pelos Éforos e não por homens investidos de uma missão
semelhante à que a eleição confere em nossos dias aos defensores
de nossas liberdades. Sem dúvida, os Éforos, depois de terem sido
instituídos pelos reis, foram nomeados pelo povo. Mas eram apenas
cinco. Sua autoridade era religiosa tanto quanto política; participa-
vam do próprio governo, quer dizer, do poder executivo; por isso,
sua prerrogativa, como a de quase todos os magistrados populares
nas antigas repúblicas, longe de ser simplesmente uma barreira
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
contra a tirania, tornava-se, as vezes, ela própria uma tirania insu-
portável.
O regime dos gauleses, que se parecia bastante com aquele que
um certo partido desejaria nos devolver, era ao mesmo tempo teo-
crático e guerreiro. Os padres gozavam de um poder sem limites. A
classe militar, ou a nobreza, possuía privilégios insolentes e opres-
sivos. O povo não tinha direitos nem garantias.
Em Roma, os tribunos tinham até certo ponto uma missão represen-
tativa. Eles eram os porta-vozes dos plebeus que a oligarquia, que é
a mesma em todos os séculos, havia submetido, derrubando os
reis, a uma escravidão duríssima. No entanto, o povo exercia dire-
tamente uma grande parte dos direitos políticos. Ele se reunia para
votar as leis, para julgar os patrícios acusados de delito: só havia,
portanto, em Roma, fracos traços do sistema representativo.
Este sistema é uma descoberta dos modernos e vós vereis, Senho-
res, que a condição da espécie humana na antiguidade não permitia
que uma instituição desta natureza ali se introduzisse ou instalasse.
Os povos antigos não podiam nem sentir a necessidade nem apre-
ciar as vantagens desse sistema. A organização social desses
povos os levava a desejar uma liberdade bem diferente da que este
sistema nos assegura.
É a demonstrar-vos esta verdade que a leitura desta noite será
consagrada.
Perguntai-vos primeiro, Senhores, o que em nossos dias um inglês,
um francês, um habitante dos Estados Unidos da América enten-
dem pela palavra liberdade.
É para cada um o direito de não se submeter senão às leis, de não
poder ser preso, nem detido, nem condenado, nem maltratado de
nenhuma maneira, pelo efeito da vontade arbitrária de um ou de
vários indivíduos. É para cada um o direito de dizer sua opinião, de
escolher seu trabalho e de exercê-lo; de dispor de sua propriedade,
até de abusar dela; de ir e vir, sem necessitar de permissão e sem
ter que prestar conta de seus motivos ou de seus passos. É para
cada um o direito de reunir-se a outros indivíduos, seja para discutir
sobre seus interesses, seja para professar o culto que ele e seus
associados preferem, seja simplesmente para preencher seus dias
e suas horas de maneira mais condizente com suas inclinações,
com suas fantasias. Enfim, é o direito, para cada um, de influir sobre
a administração do governo, seja pela nomeação de todos ou de
certos funcionários, seja por representações, petições, reivindica-
ções, às quais a autoridade é mais ou menos obrigada a levar em
consideração. Comparai agora a esta a liberdade dos antigos.
Esta última consistia em exercer coletiva, mas diretamente, várias
partes da soberania inteira, em deliberar na praça pública sobre a
guerra e a paz, em concluir com os estrangeiros tratados de aliança,
em votar as leis, em pronunciar julgamentos, em examinar as con-
tas, os atos, a gestão dos magistrados; em fazê-los comparecer
diante de todo um povo, em acusá-los de delitos, em condená-los
ou em absolvê-los; mas, ao mesmo tempo que consistia nisso o que
os antigos chamavam liberdade, eles admitiam, como compatível
com ela, a submissão completa do indivíduo à autoridade do todo.
Não encontrareis entre eles quase nenhum dos privilégios que
vemos fazer parte da liberdade entre os modernos. Todas as ações
privadas estão sujeitas a severa vigilância. Nada é concedido à
independência individual, nem mesmo no que se refere à religião. A
faculdade de escolher seu culto, faculdade que consideramos como
um de nossos mais preciosos direitos, teria parecido um crime e um
sacrilégio para os antigos. Nas coisas que nos parecem mais insig-
nificantes, a autoridade do corpo social interpunha-se e restringia a
vontade dos indivíduos. Em Esparta, Terpandro não pode acrescen-
tar uma corda à sua lira sem ofender os Éforos. Mesmo nas rela-
ções domésticas a autoridade intervinha. O jovem lacedemônio não
pode livremente visitar sua jovem esposa. Em Roma, os censores
vigiam até no interior das famílias. As leis regulamentavam os cos-
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
tumes e, como tudo dependia dos costumes, não havia nada que as
leis não regulamentassem.
Assim, entre os antigos, o indivíduo, quase sempre soberano nas
questões públicas, é escravo em todos seus assuntos privados.
Como cidadão, ele decide sobre a paz e a guerra; como particular,
permanece limitado, observado, reprimido em todos seus movimen-
tos; como porção do corpo coletivo, ele interroga, destituí, condena,
despoja, exila, atinge mortalmente seus magistrados ou seus supe-
riores; como sujeito ao corpo coletivo, ele pode, por sua vez, ser
privado de sua posição, despojado de suas honrarias, banido, con-
denado, pela vontade arbitrária do todo ao qual pertence.
Entre os modernos, ao contrário, o indivíduo, independente na vida
privada, mesmo nos Estados mais livres, só é soberano em aparên-
cia. Sua soberania é restrita, quase sempre interrompida; e, se, em
épocas determinadas, mas raras, durante as quais ainda é cercado
de precauções e impedimentos, ele exerce essa soberania, é sem-
pre para abdicar a ela.
Devo aqui, Senhores, deter-me um instante para prevenir uma
objeção que me poderia ser feita. Há na antiguidade uma república
na qual a escravização da existência individual ao corpo coletivo
não é tão completa como acabo de descrevê-la. Esta república é a
mais célebre de todas; podeis deduzir que desejo falar de Atenas.
Voltarei a este ponto mais tarde e, admitindo a verdade do fato,
expor-vos-ei a causa. Veremos por que, de todos os Estados anti-
gos, Atenas é o que mais se pareceu com os modernos. Em qual-
quer outro lugar a jurisdição social era ilimitada. Os antigos, como
diz Condorcet não tinham nenhuma noção dos direitos individuais.
Os homens não eram, por assim dizer, mais que máquinas das
quais a lei regulava as molas o dirigia as engrenagens. A mesma
submissão caracterizava os belos séculos da república romana; o
indivíduo estava, de certa forma, perdido na nação, o cidadão, na
cidade.
Vamos agora retornar à origem dessa diferença essencial entre os
antigos e nós.
Todas as repúblicas antigas eram fechadas em limites estreitos. A
mais populosa, a mais poderosa, a mais importante delas não era
igual em extensão ao menor dos Estados modernos. Como conse-
qüência inevitável de sua pouca extensão, o espírito dessas repúbli-
cas era belicoso; cada povo incomodava continuamente seus vizi-
nhos ou era incomodado por eles. Impelidos assim pela necessida-
de uns contra os outros, esses povos combatiam-se ou ameaça-
vam-se sem cessar. Os que não desejavam ser conquistadores não
podiam depor armas sob pena do serem conquistados. Todos com-
pravam a segurança, a independência, a existência inteira ao preço
da guerra. Ela era o interesse constante, a ocupação quase habitual
dos Estados livres da antiguidade. Finalmente, e como resultado
necessário dessa maneira de ser, todos os Estados tinham escra-
vos. As profissões mecânicas e mesmo, em algumas nações, as
profissões industriais eram confiadas a mãos acorrentadas.
O mundo moderno oferece-nos um espetáculo totalmente oposto.
Os menores estados atualmente são incomparavelmente mais
vastos que Esparta ou Roma durante cinco séculos. Mesmo a divi-
são da Europa em vários Estados e, graças ao progresso do saber,
mais aparente do que real. Enquanto antigamente cada povo forma-
va uma família isolada, inimiga nata das outras famílias, uma massa
de homens existe agora sob diferentes nomes, sob diversos modos
de organização social, mas essencialmente homogênea. Ela é
suficientemente forte para não temer hordas bárbaras. É suficiente-
mente esclarecida para não querer fazer a guerra. Sua tendência é
a paz.
Essa diferença acarreta uma outra. A guerra é anterior ao comércio;
pois a guerra e o comércio nada mais são do que dois meios dife-
rentes de atingir o mesmo fim: o de possuir o que se deseja. O
comércio não é mais que uma homenagem prestada à força do
17
possuidor pelo aspirante à posse. É uma tentativa de obter por
acordo aquilo que não se deseja mais conquistar pela violência. Um
homem que fosse sempre o mais forte nunca teria a idéia do comér-
cio. É a experiência - provando que a guerra, isto é, o emprego da
força contra a força de outrem, o expõe a resistências e malogros
diversos - que o leva a recorrer ao comércio, ou seja, a um meio
mais brando e mais seguro de interessar o adversário em consentir
no que convém à sua causa. A guerra é o impulso, o comércio é o
cálculo. Mas, por isso mesmo, devo haver um momento em que o
comércio substitui a guerra. Nós chegamos a esse momento.
Não quero dizer que não tenha havido povos comerciantes entre os
antigos. Mas esses povos de certa maneira oram exceção à regra
geral. As limitações do uma leitura não me permitem apontar-vos
todos os obstáculos que se opunham então ao progresso do comér-
cio; aliás vós os conheceis tanto quanto eu; falarei apenas do um
deles. O desconhecimento da bússola obrigava os marinheiros da
antiguidade a não perder de vista as costas; Atravessar as colunas
de Hércules, ou seja, passar o estreito de Gibraltar, era considerado
o mais ousado dos empreendimentos. Os fenícios e os cartagine-
ses, os mais hábeis dos navegadores, só o ousaram muito mais
tarde e seu exemplo permaneceu longo tempo sem ser imitado. Em
Atenas, da qual talaremos mais tarde, o juro marítimo era aproxima-
damente de sessenta por cento; o juro habitual era apenas de doze
por cento, tanto a idéia de navegação distante implicava em idéia de
perigo.
Além disso, se pudesse entregar-me a uma digressão, que infeliz-
mente seria longa demais, eu vos demonstraria, Senhores, pelo
detalhe dos costumes, dos hábitos, do modo de traficar dos povos
comerciantes da antiguidade com os outros povos, que esse comér-
cio era, por assim dizer, impregnado do espírito da época, da at-
mosfera de guerra e de hostilidade que os cercava. O comércio era
então um acidente feliz: é hoje a condição normal, o fim único, a
tendência universal, a verdadeira vida das nações. Aliás, elas que-
rem o descanso; com o descanso, a fartura; e, como fonte da fartu-
ra, a indústria. A guerra é cada dia um meio menos eficaz de reali-
zar seus desejos. Suas chances não oferecem mais, nem aos indi-
víduos, nem às nações, benefícios que igualem os resultados do
trabalho pacífico o dos negócios regulares. Para os antigos, uma
guerra feliz acrescentava escravos, tributos, terras, à riqueza públi-
ca ou particular. Para os modernos, uma guerra feliz custa infalivel-
mente mais do que vale.
Enfim, graças ao comércio, à religião, aos progressos intelectuais e
morais da espécie humana, não há mais escravos nas nações
européias. Homens livres devem exercer todas as profissões, aten-
der a todas as necessidades da sociedade.
Pode-se prever facilmente, Senhores, o resultado necessário des-
sas diferenças.
Primeiro, a extensão de um país diminui muito a importância política
que toca, distributivamente, a cada indivíduo. O republicano mais
obscuro do Roma e de Esparta era uma autoridade. Não acontece o
mesmo com o simples cidadão da Grã-Bretanha ou dos Estados
Unidos. Sua influência pessoal é um elemento imperceptível da
vontade social que imprime ao governo sua direção.
Em segundo lugar, a abolição da escravatura privou a população
livre de todo o lazer que o trabalho dos escravos lhe permitia. Sem a
população escrava de Atenas, vinte mil atenienses não teriam podi-
do deliberar cada dia na praça pública.
Em terceiro lugar, o comércio não deixa, como a guerra, intervalos
de inatividade na vida do homem. O exercício continuo dos direitos
políticos, a discussão diária dos negócios de Estado, as discussões,
os conciliábulos, todo o cortejo e movimento das facções, a agitação
necessárias, recheio indispensável, se ouso empregar esta expres-
são na vida dos povos livres da antiguidade, que se teriam entedia-
do, sem esse recurso, sob o peso de uma ociosidade dolorosa,
18
acarretariam apenas perturbações e cansaço às nações modernas,
onde cada indivíduo, ocupado por suas especulações, por seus
empreendimentos, pelos resultados que obtém ou espera, quer ser
desviado disso o menos possível.
Finalmente, o comércio inspira aos homens um forte amor pela
independência individual. O comércio atende a suas necessidades,
satisfaz seus desejos, sem a intervenção da autoridade. Esta inter-
venção é quase sempre, e não sei por que digo quase, esta inter-
venção é sempre incômoda. Todas as vezes que o poder coletivo
quer intrometer-se nas especulações particulares, ele atrapalha os
especuladores. Todas as vezes que os governos pretendem realizar
negócios, eles o fazem menos bem e com menos vantagens do que
nós.
Disse, Senhores, que vos falaria de Atenas, cujo exemplo poderia
opor-se a algumas de minhas assertivas, mas que, ao contrário, vai
confirmar todas elas.
Atenas, como já reconheci, era a mais comerciante de todas as
repúblicas gregas; assim sendo, concedia a seus cidadãos muito
mais liberdade individual do que Roma ou Esparta. Se pudesse
entrar em detalhes históricos, eu vos faria ver que o comércio tinha
feito desaparecer, entre os atenienses, varias das diferenças que
distinguem os povos antigos dos povos modernos. O espírito dos
comerciantes de Atenas era semelhante ao dos comerciantes de
nossos dias. Xenofonte nos diz que, durante a guerra do Pelopone-
so, eles tiravam seus capitais do continente da Ática e os enviavam
para as ilhas do Arquipélago. O comércio havia criado entre eles a
circulação. Encontramos em Isócrates sinais do uso das letras de
câmbio. Observai, pois, quanto seus costumes pareciam-se com os
nossos. Em suas relações com as mulheres, vereis (cito ainda
Xenofonte) os esposos, satisfeitos quando a paz e uma amizade
discreta reina entre o casal, fechar os olhos ao irresistível poder das
paixões, perdoar a primeira fraqueza e esquecer a segunda. Em
suas relações com os estrangeiros, vê-losemos estender os privilé-
gios a todo aquele que, transportando-se com a família para seu
território, instala um trabalho ou uma fábrica; por fim, ficaremos
impressionados com seu amor excessivo pela independência indivi-
dual. Na Lacedemônia, diz um filósofo, os cidadãos acorrem quando
um magistrado os chama; mas um ateniense não se conformaria
que o considerassem dependente de um magistrado.
No entanto, como várias outras circunstâncias que determinavam o
caráter das nações antigas existiam também em Atenas; como
havia uma população escrava e como o território era muito limitado,
encontramos ai vestígios da liberdade dos antigos. O povo faz as
leis, examina a conduta dos magistrados, intima Péricles a prestar
contas, condena generais à morte. Ao mesmo tempo, o ostracismo,
ato legal e louvado por todos os legisladores da época, o ostracis-
mo, que nos parece uma revoltante iniqüidade, prova que o indiví-
duo era ainda subordinado à supremacia do corpo social em Ate-
nas, mais do que em qualquer Estado social livre da Europa do
nossos dias.
Conclui-se do que acabo de expor que não podemos mais desfrutar
da liberdade dos antigos a qual se compunha da participação ativa e
constante do poder coletivo. Nossa liberdade deve compor-se do
exercício pacifico da independência privada. A participação que, na
antiguidade, cada um tinha na soberania nacional não era, como em
nossos dias, uma suposição abstrata. A vontade de cada um tinha
uma influência real; o exercício dessa vontade era um prazer forte e
repetido. Em conseqüência, os antigos estavam dispostos a fazer
muitos sacrifícios pela conservação de seus direitos políticos e de
sua parte na administração do Estado. Cada um, sentindo com
orgulho o que valia seu voto, experimentava uma enorme compen-
sação na consciência de sua importância social.
Essa compensação já não existe para nós. Perdido na multidão, o
indivíduo quase nunca percebe a influência que exerce. Sua vonta-
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
de não marca o conjunto; nada prova, a seus olhos, sua coopera-
ção. O exercício dos direitos políticos somente nos proporciona
pequena parte das satisfações que os antigos nela encontravam e,
ao mesmo tempo, os progressos da civilização, a tendência comer-
cial da época, a comunicação entre os povos multiplicaram e varia-
ram ao infinito as formas de felicidade particular.
Concluí-se que devemos ser bem mais apegados que os antigos à
nossa independência individual. Pois os antigos, quando sacrifica-
vam essa independência aos direitos políticos, sacrificavam menos
para obter mais; enquanto que, fazendo o mesmo sacrifício, nós
daríamos mais para obter menos.
O objetivo dos antigos era a partilha do poder social entre todos os
cidadãos de uma mesma pátria. Era isso o que eles denominavam
liberdade. O objetivo dos modernos é a segurança dos privilégios
privados; e eles chamam liberdade as garantias concedidas pelas
instituições a esses privilégios.
Eu disse no inicio que, por não terem percebido essas diferenças,
homens bem intencionados tinham causado grandes males durante
nossa longa e tempestuosa revolução. De forma nenhuma desejo
dirigir-lhes críticas demasiado severas: mesmo o erro deles era
desculpável. Não se consegue ler as belas páginas da antiguidade,
não se revivem as ações desses grandes homens sem experimen-
tar uma emoção muito especial que nada do que é moderno nos faz
sentir. Os velhos elementos de uma natureza, anterior à nossa por
assim dizer, parecem despertar dentro de nós face a essas lem-
branças. É difícil não sentirmos nostalgia desses tempos em que as
faculdades do homem desenvolviam-se numa direção traçada
antecipadamente, mas em um destino tão amplo, tão forte pela sua
própria força e com tanto sentimento de energia e de dignidade; e,
quando nos carregamos a essas reminiscências, é impossível não
desejarmos imitar o que invejamos.
Essa impressão era profunda, principalmente quando vivíamos sob
governos abusivos que sem serem fortes, eram vexatórios, absur-
dos nos princípios, miseráveis na ação; governos que tinham por
móvel, o arbitrário; por meta, o aviltamento da espécie humana e
que, ainda hoje, certos homens ousam louvar como se pudéssemos
jamais esquecer que fomos testemunhas e vítimas de sua obstina-
ção, de sua impotência e de sua derrocada. O objetivo de nossos
reformadores foi nobre e generoso. Quem de nós não sentiu o
coração bater de esperança no começo da estrada que eles pensa-
vam abrir? E ai daqueles que ainda hoje não sentem a necessidade
de declarar que reconhecer alguns erros cometidos por nossos
primeiros guias não significa denegrir sua memória, nem negar
opiniões que os amigos da humanidade professaram de geração
em geração!
Mas esses homens tinham ido buscar várias de suas teorias nas
obras de dois filósofos, que eles próprios não tinham se dado conta
das modificações transmitidas por dois mil anos às tendências do
gênero humano. Examinarei, pois, o sistema do mais ilustre desses
filósofos, J. J. Rousseau, e mostrarei que, transportando para os
tempos modernos um volume de poder social, de soberania coletiva
que pertencia a outros séculos, este gênio sublime, que era anima-
do pelo amor mais puro à liberdade, forneceu, todavia, desastrosos
pretextos a mais de um tipo de tirania. Evidentemente, salientando o
que considero como um engano importante a revelar, serei ponde-
rado em minha refutação e respeitoso em minha crítica. Evitarei, é
claro, juntar-me aos detratores de um grande homem. Quando o
acaso me faz aparentemente concordar com eles em um único
ponto, desconfio de mim mesmo; e, para consolar-me de parecer,
por um instante, de sua opinião, sobre uma única e parcial questão,
preciso desautorizar e descolorir quanto posso a esses supostos
auxiliares.
No entanto, o interesse pela verdade deve superar considerações
que tornam tão poderosos o brilho de um talento prodigioso e a
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
autoridade de uma imensa reputação. Aliás, não é a Rousseau,
como veremos, que se deve principalmente atribuir o erro que vou
combater: ele pertence muito mais a um, de seus sucessores, me-
nos eloqüente, mas não menos austero; e mil vezes mais exagera-
do. Este, o abade de Mably, pode ser considerado o representante
do sistema que, conforme as máximas da liberdade antiga, quer que
os cidadãos sejam completamente dominados para que a nação
seja soberana, e que o indivíduo seja escravo para que o povo seja
livre.
O abade de Mably, como Rousseau e como muitos outros, tinha,
conforme os antigos, tomado a autoridade do corpo social pela
liberdade e todos os meios pareciam-lhe bons para estender a ação
dessa autoridade sobre a parte recalcitrante da existência humana,
da qual ele deplorava a independência. A queixa que ele expressa
em todas as suas obras é que a lei só possa atingir as ações. Ele
teria desejado que ela atingisse os pensamentos, as impressões
mais passageiras, que ela perseguisse o homem sem trégua e sem
deixar-lhe nenhum refúgio onde pudesse escapar a seu poder. Mal
percebia, em qualquer povo, uma medida vexatória, já pensava ter
feito uma descoberta e a propunha como modelo; ele detestava a
liberdade individual como se detesta um inimigo pessoal; e, quando
encontrava na história uma nação que estivesse completamente
privada dela, embora tampouco tivesse ela liberdade política algu-
ma, não podia deixar de admirá-la. Extasiava-se com os egípcios
porque, dizia ele, tudo era organizado entre eles pela lei, desde o
repouso até as necessidades; tudo era submetido ao poder do
legislador; todos os momentos do dia eram preenchidos por algum
dever. Mesmo o amor estava sujeito a essa intervenção respeitada
e era a lei que, alternadamente, abria e fechava o leito nupcial.
Esparta, que reunia formas republicanas à submissão dos indiví-
duos, despertava no espírito desse filósofo um entusiasmo mais
forte ainda. Esse grande convento parecia o ideal da perfeita repú-
blica. Tinha por Atenas um profundo desprezo e teria dito com
prazer sobre essa nação, a primeira da Grécia, o que um fidalgo
acadêmico dizia sobre a Academia francesa: "Que despotismo
espantoso! Todo mundo faz aí o que quer". Devo acrescentar que
esse fidalgo falava da Academia como ela era há trinta anos.
Montesquieu, dotado de espírito observador, porque tinha a cabeça
menos ardente, não caiu inteiramente nos mesmos erros. Impressi-
onou-se com as diferenças que referi, mas não distinguiu a verda-
deira causa delas.
"Os políticos gregos, diz ele, que viviam sob o governo popular, não
reconheciam outra força que não fosse a da virtude. Os de hoje só
nos falam de manufaturas, de comércio, de finanças, de riquezas e
até de luxo”.
Ele atribui essa diferença à república e à monarquia; é preciso
atribuí-la ao espírito oposto dos tempos antigos e dos tempos mo-
dernos. Cidadãos das repúblicas, vassalos das monarquias, todos
querem privilégios e ninguém pode, no estado atual das sociedades,
deixar de querer isso. O povo mais afeito à liberdade em nossos
dias antes da emancipação da França, era também o povo mais
afeito a todos os prazeres da vida; e queria sua liberdade principal-
mente porque via nela a garantia dos prazeres que venerava. Anti-
gamente, onde havia liberdade, podia-se suportar as privações;
agora, onde há privação, é preciso a escravidão para que alguém se
resigne a ela. Seria mais fácil hoje fazer um povo de espartanos do
que educar espartanos para a liberdade.
Os homens que foram levados pela onda dos acontecimentos a
liderar nossa revolução estavam, em conseqüência da educação
que haviam recebido, imbuídos das opiniões antiquadas e absurdas
que os filósofos de que falei haviam posto em realce. A metafísica
de Rousseau, no interior da qual apareciam de repente, como re-
lâmpagos, verdades sublimes e passagens de uma eloqüência
arrebatadora; a austeridade de Mably, sua intolerância, seu ódio a
19
todas as paixões humanas, sua ânsia de escravizá-las todas, seus
princípios exagerados sobre a competência da lei, a diferença entre
o que ele recomendava e o que existia, a verve com que atacava as
riquezas e até a propriedade - todas essas coisas deviam encantar
homens exaltados por uma vitória recente e que conquistadores do
poder legal, estavam desejosos de estender esse poder em todas
as direções. Para eles era uma autoridade preciosa a desses dois
escritores que, desinteressadamente e lançando anátema contra o
despotismo dos homens, haviam posto em axiomas o texto da lei.
Quiseram, pois, exercer a forca pública, segundo tinham aprendido
com seus guias, tal como fora exercida antigamente nos Estados
livres. Acreditaram que tudo ainda devia ceder frente a vontade
coletiva e que todas as restrições aos direitos individuais seriam
largamente compensadas pela participação no poder social.
Sabeis, Senhores, o que resultou disso. Instituições livres, apoiadas
no conhecimento do espírito do século, teriam conseguido subsistir.
O edifício renovado dos antigos desmoronou, apesar de esforços e
de muitos atos heróicos que merecem admiração. É que o poder
social feria em todos os sentidos a independência individual sem,
contudo, destruir-lhe a necessidade. A nação não pensava que uma
parte ideal em uma soberania abstrata valesse os sacrifícios que lhe
pediam. Em vão repetiam-lhe com Rousseau: as leis da liberdade
são mil vezes mais austeras do que é duro o jugo dos tiranos. Ela
não aceitava essas leis austeras e, em seu descontentamento,
pensava às vezes que o jugo dos tiranos seria preferível. A experi-
ência a desenganou. Ela viu que a arbitrariedade dos homens era
pior ainda que as piores leis. Mas as leis também devem ter limites.
Se consegui, Senhores, fazer-vos aceitar a opinião que, em minha
convicção, esses fatos produzem, reconhecereis comigo a verdade
dos princípios seguintes:
A independência individual é a primeira das necessidades moder-
nas. Conseqüentemente, não se deve nunca pedir seu sacrifício
para estabelecer a liberdade política.
Concluí-se daí que nenhuma das numerosas instituições, tão aplau-
didas, que, nas repúblicas antigas, impediam a liberdade individual
é aceitável nos tempos modernos.
Provar essa verdade, Senhores, parece inútil num primeiro momen-
to. Muitos governos de nosso tempo não parecem inclinados a
imitar as repúblicas da antiguidade. No entanto, por menos gosto
que tenham pelas instituições republicanas, há certos costumes
republicanos pelos quais esses governos sentem certa afeição. E
lamentável que sejam precisamente aqueles que permitem banir,
exilar, privar. Lembro-me que em 1802 foi introduzido, numa lei
sobre os tribunais especiais, um artigo que adotava na França o
ostracismo grego, e só Deus sabe quantos eloqüentes oradores
falaram-nos da liberdade de Atenas e de todos os sacrifícios que os
indivíduos deviam fazer para conservar essa liberdade a fim de que
este artigo fosse aceito, o que, contudo, não aconteceu. Da mesma
forma, em época bem mais recente, quando autoridades temerosas
tentavam timidamente dirigir as eleições a seu modo, um jornal, que
não é tachado, no entanto, de republicano, propôs restabelecer a
censura romana para afastar os candidatos perigosos.
Creio, pois, não me empenhar em uma digressão inútil se, para
apoiar minha afirmação, disser algumas palavras sobre essas insti-
tuições tão elogiadas.
O ostracismo de Atenas repousava na hipótese de que a sociedade
tem toda a autoridade sobre seus membros. Nesta hipótese, ele
podia justificar-se; e, num pequeno Estado, onde a influência de um
indivíduo, pelo seu crédito, sua clientela, sua glória, balançava
muitas vezes o poder da massa, o ostracismo podia ter aparência
de utilidade. Mas, para nós, os indivíduos tem direitos que a socie-
dade deve respeitar e a influência individual, como já observei, está
tão perdida numa quantidade de influências, iguais ou superiores,
que toda a opressão, motivada na necessidade de diminuir essa
20 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

influência, é inútil e, conseqüentemente, injusta. Ninguém tem o liberdade que convêm aos tempos modernos; se vivemos sob mo-
direito de exilar um cidadão se ele não for condenado por um tribu- narquias, suplico humildemente a essas monarquias de não tornar
nal regular, segundo lei formal que atribui a pena de exílio à ação da emprestados às repúblicas antigas meios de oprimir-nos.
qual é culpado. Ninguém tem o direito de arrancar o cidadão de sua
A liberdade individual, repito, é a verdadeira liberdade moderna. A
pátria, o proprietário de suas terras, o comerciante de seu negócio,
liberdade política é a sua garantia e é, portanto, indispensável. Mas
o esposo de sua esposa, o pai de seus filhos, o escritor de suas
pedir aos povos de hoje para sacrificar, como os de antigamente, a
meditações intelectuais, o ancião de seus hábitos. Todo exílio políti-
totalidade de sua liberdade individual à liberdade política é o meio
co é um atentado político. Todo exílio, infligido por uma assembléia
mais seguro de afastá-los da primeira, com a conseqüência de que,
com base em pretensos motivos de segurança pública, é um crime
feito isso, a segunda não tardará a lhe ser arrebatada.
dessa assembléia contra a própria segurança pública, que não
existe senão no respeito às leis, na observância das regras e na Vede, Senhores, que minhas observações não tendem absoluta-
manutenção das garantias. mente a diminuir a importância da liberdade política. Não extraio dos
fatos que vos expus as conseqüências que certos homens deles
A censura romana supunha, como o ostracismo, um poder ilimitado.
extraem. Porque os antigos foram livres e porque não podemos
Numa república em que todos os cidadãos, mantidos pela pobreza
mais ser livres como os antigos, eles concluem que estamos desti-
numa simplicidade extrema de costumes, não exerciam nenhuma
nados a ser escravos. Gostariam de constituir o novo estágio social
profissão que desviasse sua atenção dos negócios do Estado e
com um pequeno número de elementos que dizem ser os únicos
eram, assim, constantemente espectadores e juizes do poder públi-
apropriados à situação atual. Esses elementos são preconceito para
co, a censura podia, por um lado, ter mais influência e, por outro, a
atormentar os homens, egoísmo para corrompê-los, frivolidade para
arbitrariedade dos censores era contida por uma espécie de vigilân-
aturdi-los, prazeres grosseiros para degradá-los, despotismo para
cia moral exercida contra eles. Mas logo que a extensão da repúbli-
conduzi-los; e também conhecimentos positivos e ciências exatas
ca, a complicação das relações sociais e os refinamentos da civili-
para melhor servir ao despotismo. Seria estranho que esse fosse o
zação tiraram dessa instituição o que lhe servia ao mesmo tempo de
resultado de quarenta séculos durante os quais o espírito humano
base e de limite a censura degenerou, mesmo em Roma. Não fora,
conquistou tantos recursos morais e físicos; não posso admitir isso.
pois, a censura que criara os bons costumes; era a simplicidade dos
costumes que assegurava o poder e a eficácia da censura. Retiro das diferenças que nos distinguem da antiguidade conse-
qüências bem opostas. Não é a segurança que é preciso enfraque-
Na França, uma instituição tão arbitrária como a censura seria ao
cer, é a regalia que é preciso aumentar. Não é à liberdade política
mesmo tempo ineficaz e intolerável. No estágio atual da sociedade,
que desejo renunciar; é a liberdade civil que reclamo junto com
os costumes compõem-se de matizes tênues, vagos, imperceptí-
outras formas de liberdade política. Os governos não têm hoje,
veis, que se desnaturariam de mil maneiras se tentássemos dar-
como não tinham antigamente, o direito de atribuir-se um poder
lhes mais precisão. Somente a opinião pode atingi-los; só ela pode
ilegítimo. Mas os governos que brotam de fonte legítima têm ainda
julgá-los porque são da mesma essência. Ela se sublevaria contra
menos do que os de antanho o direito de exercer sobre os indiví-
toda autoridade positiva que quisesse lhe dar mais rigor. Se o go-
duos uma supremacia arbitraria. Possuímos ainda hoje os direitos
verno de um povo pretendesse, como os censores de Roma, deson-
que tivemos sempre, os direitos eternos de aceitar as leis, de delibe-
rar um cidadão por uma decisão discriminatória, a nação inteira
rar sobre nossos interesses, de ser parte integrante do corpo social
reclamaria contra essa sentença, não ratificando as determinações
do qual somos membros. Mas os governos têm novos deveres. Os
da autoridade.
progressos da civilização, as transformações operadas através dos
O que acabo de dizer sobre a transplantação da censura para os séculos pedem à autoridade mais respeito pelos hábitos, pelos
tempos modernos aplica-se a muitos outros aspectos da organiza- afetos, pela independência dos indivíduos. Ela deve dirigir esses
ção social, sobre os quais citam-nos a antiguidade ainda com mais assuntos com mão mais prudente e mais leve.
freqüência e com muito mais ênfase: a educação, por exemplo. O
Essa contenção da autoridade, que se mantém em seus estritos
que não dizem sobre a necessidade de permitir ao governo de
deveres, atém-se também a seus interesses bem entendidos; pois
apoderar-se das novas gerações para educá-las a seu modo, e em
se a liberdade que convém aos modernos é diferente da que convi-
quantas citações eruditas não apóiam essa teoria? Os persas, os
nha aos antigos, o despotismo que era possível entre estes não é
egípcios, e a Galia, e a Grécia, e a Itália vêm alternadamente figurar
mais possível entre os modernos. Do fato de que estamos muitas
aos nossos olhos! Pois bem, Senhores, não somos nem persas,
vezes mais descuidados com a liberdade política do que eles podi-
submissos a um déspota, nem egípcios, subjugados por sacerdotes,
am estar, e, em nossa condição costumeira, menos apaixonados
nem gauleses, que podem ser sacrificados por druidas, nem enfim
por ela, pode-se concluir que negligenciamos demais às vezes, e
gregos ou romanos, cuja participação na autoridade social consola-
sempre sem motivos, as garantias que ela nos assegura; mas ao
va da servidão privada. Somos modernos que queremos desfrutar,
mesmo tempo, como buscamos muito mais a liberdade individual do
cada qual, de nossos direitos; desenvolver nossas faculdades como
que os antigos, nós a defenderemos, se for atacada, com muito
bem entendermos, sem prejudicar a ninguém; vigiar o desenvolvi-
mais ímpeto e persistência; e possuímos para a defesa meios que
mento dessas faculdades nas crianças que a natureza confia à
os antigos não possuíam.
nossa afeição, tão esclarecida quanto forte, não necessitando da
autoridade a não ser para obter dela os meios gerais de instrução O comércio torna a ação da arbitrariedade sobre nossa existência
que pode reunir; como os viajantes aceitam dela os longos cami- mais vexatória do que antigamente, porque, sendo nossas especu-
nhos, sem serem dirigidos na estrada que desejam seguir. A religião lações mais variadas, o arbítrio deve multiplicar-se para atingi-las;
também está exposta às lembranças do passado. Defensores da mas o comércio também torna a ação da arbitrariedade mais fácil de
unidade de doutrina citam-nos as leis dos antigos contra os deuses enganar, porque ele modifica a natureza da propriedade, que se
estrangeiros e apóiam os direitos da igreja católica com o exemplo torna, por esta modificação, quase inapreensível.
dos atenienses que sacrificaram Sócrates por ter abalado o polite-
O comércio dá à propriedade uma qualidade nova: a circulação;
ísmo; e o de Augusto que desejava que se permanecesse fiel ao
sem circulação, a propriedade não é mais que usufruto; a autorida-
culto de seus ancestrais, o que fez com que, pouco tempo depois,
de pode sempre influir no usufruto, pois pode impedir o gozo dele;
se entregassem os primeiros cristãos às feras.
mas a circulação põe um obstáculo invisível e invencível a essa
Devemos desconfiar, Senhores, dessa admiração por certas remi- ação do poder social.
niscências antigas. Se vivemos nos tempos modernos, quero a
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
Os efeitos do comércio estendem-se ainda mais longe; não somente
ele emancipa os indivíduos, mas, criando o crédito, torna a autori-
dade dependente.
O dinheiro, diz um autor francês, é a arma mais perigosa do despo-
tismo; mas é ao mesmo tempo seu freio mais poderoso; o crédito
está submetido à opinião; a força é inútil, o dinheiro esconde-se ou
foge; todas as operações do Estado ficam suspensas. O crédito não
tinha a mesma influência entre os antigos; seus governos eram mais
fortes que os particulares; em nossos dias estes são mais fortes que
os poderes políticos; a riqueza é uma força mais disponível em
todos os momentos, mais aplicável a todos os interesses e, em
conseqüência, muito mais real e mais bem obedecida; o poder
ameaça, a riqueza recompensa; escapa-se ao poder enganando-o;
para obter os favores da riqueza, é preciso servi-la.
Em conseqüência das mesmas causas, a existência individual é
menos englobada na existência política. Os indivíduos transportam
para longe seus tesouros; levam com eles todos os bens da vida
privada; o comércio aproximou as nações e lhes deu hábitos e
costumes mais ou menos semelhantes; os chefes podem ser inimi-
gos; os povos são compatriotas.
Que o poder se resigne, pois, a isso; precisamos da liberdade e a
teremos; mas, como a liberdade que precisamos é diferente da dos
antigos, essa liberdade necessita uma organização diferente da que
poderia convir à liberdade antiga. Nesta, quanto mais tempo e
forças o homem consagrava ao exercício de seus direitos políticos,
mais ele se considerava livre; na espécie de liberdade a qual somos
suscetíveis, quanto mais o exercício de nossos direitos políticos nos
deixar tempo para nossos interesses privados, mais a liberdade nos
será preciosa.
Daí vem, Senhores, a necessidade do sistema representativo. O
sistema representativo não é mais que uma organização com a
ajuda da qual uma nação confia a alguns indivíduos o que ela não
pode ou não quer fazer. Os pobres fazem eles mesmos seus negó-
cios; os homens ricos contratam administradores. É a história das
nações antigas e das nações modernas. O sistema representativo é
uma procuração dada a um certo número de homens pela massa do
povo que deseja ter seus interesses defendidos e não tem, no
entanto, tempo para defendêlos sozinho. Mas, salvo se forem in-
sensatos, os homens ricos que têm administradores examinam, com
atenção e severidade, se esses administradores cumprem seu
dever, se não são negligentes, corruptos ou incapazes; e, para
julgar a gestão de seus mandatários, os constituintes que são pru-
dentes mantém-se a par dos negócios cuja administrado lhes confi-
am. Assim também os povos que, para desfrutar da liberdade que
lhes é útil, decorrem ao sistema representativo, devem exercer uma
vigilância ativa e constante sobre seus representantes e reservar-se
o direito de, em momentos que não sejam demasiado distanciados,
afastá-los, caso tenham traído suas promessas, assim como o de
revogar os poderes dos quais eles tenham eventualmente abusado.
Eis por que, tendo em vista que a liberdade moderna difere da
antiga, conclui-se que ela está ameaçada também por um perigo de
espécie diferente.
O perigo da liberdade antiga estava em que, atentos unicamente à
necessidade de garantir a participação no poder social, os homens
não se preocupassem com os direitos e garantias individuais.
O perigo da liberdade moderna está em que, absorvidos pelo gozo
da independência privada e na busca de interesses particulares,
renunciemos demasiado facilmente a nosso direito de participar do
poder político.
Os depositários da autoridade não deixam de exortar-nos a isso.
Estão sempre dispostos a poupar-nos de toda espécie de cuidados,
exceto os de obedecer e de pagar! Eles nos dirão; "Qual é, no
fundo, o objetivo de todos os vossos esforços, o motivo de vosso
trabalho, o objeto de vossas esperanças? Não é a felicidade? Pois
21
bem, essa felicidade, aceitai e nós nos encarregaremos dela." Não,
Senhores, não aceitemos. Por mais tocante que seja um interesse
tão delicado, rogai à autoridade de permanecer em seus limites.
Que ela se limite a ser justa; nós nos encarregaremos de ser felizes.
Poderíamos ser felizes através de regalias, se essas regalias fos-
sem separadas das garantias? Ou encontraríamos essas garantias
se renunciássemos à liberdade política? Renunciar a ela, Senhores,
seria uma loucura semelhante a do homem que, sob pretexto de
habitar no primeiro andar, pretendesse construir sobre a areia um
edifício sem fundações.
De resto, Senhores, será mesmo verdade que a felicidade, de qual-
quer espécie que ela possa ser, seja o único objetivo do gênero
humano? Nesse caso, nossa meta seria muito estreita e nosso
destino muito pouco nobre. Não haveria nenhum de nós que - se
quisesse rebaixar-se, restringir suas faculdades morais, aviltar seus
desejos, renunciar à atividade, à glória, às emoções generosas
profundas - conseguisse embrutecer-se e ser feliz. Não, Senhores -
e eu invoco como prova a parte melhor de nossa natureza, a nobre
inquietude que nos persegue e nos atormenta, a paixão em alargar
nossas luzes e desenvolver nossas faculdades -, não é só à felici-
dade, é ao aperfeiçoamento que nosso destino nos chama; e a
liberdade política é o mais poderoso, o mais enérgico modo de
aperfeiçoamento que o céu nos concedeu.
A liberdade política, submetendo a todos os cidadãos, sem exce-
ção, o exame e o estudo de seus interesses mais sagrados, en-
grandece o espírito, enobrece os pensamentos, estabelece entre
eles uma espécie de igualdade intelectual que faz a glória e o poder
de um povo.
Assim, vede como uma nação cresce com a primeira instituição que
lhe devolve o exercício regular da liberdade política. Vede nossos
cidadãos de todas as classes, de todas as profissões, saindo do
círculo de seus trabalhos habituais, de sua indústria privada, encon-
trar-se de repente do nível das funções importantes que a constitui-
ção lhes confia, escolher com discernimento, resistir com energia,
confundir a astúcia, desafiar a ameaça, resistir nobremente à sedu-
ção. Vede o patriotismo puro, profundo e sincero triunfando em
nossas cidades, animando até nossos povoados, atravessando
nossas oficinas, reanimando nossos campos, impregnando do
sentimento de nossos direitos e da necessidade de garantias o
espírito justo e reto do agricultor útil e do negociante hábil, que,
conhecedores através da história dos males que sofreram, e não
menos esclarecidos sobre os remédios que esses males exigem,
abrangem com o olhar a França inteira e, distribuidores do reconhe-
cimento nacional, recompensam pelos votos, há trinta anos, a fideli-
dade aos princípios, na pessoa do mais ilustre dos defensores da
liberdade.
Longe, pois, Senhores, de renunciar a alguma das duas espécies
de liberdade de que vos falei, é preciso aprender a combiná-las. As
instituições, como diz o célebre autor da história das repúblicas na
Idade Média, devem realizar os destinos do gênero humano; elas
cumprem tanto mais esse objetivo quanto mais elevam o maior
número possíveis de cidadãos à mais alta dignidade moral.
A obra do legislador não é completa quando apenas tornou o povo
tranqüilo. Mesmo quando esse povo está contente, ainda resta
muita coisa a fazer. É preciso que as instituições terminem a educa-
ção moral dos cidadãos. Respeitando seus direitos individuais,
protegendo sua independência, não perturbando suas ocupações,
devem, no entanto, consagrar a influência deles sobre a coisa públi-
ca, chamá-los a participar do exercício do poder, através de deci-
sões e de votos, garantir-lhes o direito de controle e de vigilância
pela manifestação de suas opiniões e, preparando-os desse modo,
pela prática, para essas funções elevadas, dar-lhes ao mesmo
tempo o desejo e a faculdade de executá-las.
22 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

30/08/2011 • Tempo e política: variação e permanências. Fundação,

conquista e conservação. Tempo, cíclico, como fator de
Plutocracia – governo daqueles que detêm a riqueza (elite). corrupção.

Oclocracia - governo em que o poder reside nas multidões ou na
população – pobres no poder!
Esmola gera dependência (o melhor e ensinar a pescar e não só dar
o peixe)
• O poder como Centauro: coerção e consenso.
• O corpo político como intrinsecamente cindido entre o desejo
de dominar dos Grandes e o desejo de não ser oprimido do
povo.

“Os clássicos da Política” • Política e imaginário simbólico: “É, pois, uma condição
fundamental da política se desenrolar na aparência”.
Francisco Weffort – Vol. I - “O príncipe”

Maquiavel – Bajulador

As vezes, “os fins justificam os meios”!?

Roteiro de aula: Maquiavel (1469-1527) e

o Republicanismo Moderno

1 Qual é o lugar de Maquiavel na filosofia

política?

• Separação ética/política, ética consequencialista

ou dos fins? um anti-cristão ou anti-Cristo?(Old
Nick), Baixo maquiavelismo no senso comum.

• Autonomia da reflexão sobre a política como um

continente próprio dotado de relações próprias:
Aristóteles ou Maquiavel?
Maquiavel: contexto histórico – Discursivo (Sec. XV-XVI)
• Fundação da ciência política moderna: Maquiavel ou Hobbes?
Interlocutores: Quentin Skinner e Newton Bignotto
Realismo? Anacronismo?

• Fundador de uma das vias de ruptura com o pensamento

político-teológico na aurora da modernidade?

2. Vida de Maquiavel.

• Vida intelectual após exílio e intensa prática política como

secretário Fiorentino; O príncipe (1513),

• Discursos sobre a primeira década de Tito Lívio (1513-17),

Mandrágora (1518), A arte da guerra (1520), História de
Florença (1520-25).

• Humanismo cívico: dedicação à vida pública (homem de letras

e político).

31/08/2011

3. Para ler Maquiavel

• “Verdade efetiva das coisas”: sentido normativo versus

Pico de La Miranda – O discurso
positivação da política;
VIRTUDE:
• A indeterminação e a contingência (efeitos aleatórios) como
fundamentos fortes da política. Os temas da Fortuna e virtù.
• Boas Leis

Fortuna = sorte
fluxo dos acontecimentos – pró-ativo

• Boas Armas
(tsunami = prudência/preparo para evitar maiores danos)

• Bons Costumes
Virtù = Virtude
ação eficaz – bem comum
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 23

06/09/2011 a chave, por excelência, do sucesso do príncipe que se

expressa pela manutenção da conquista.
Conservação do Poder

Desconsiderar a moral (necessidade)
Fim da Política: conservação do poder público, que visa buscar o
bem comum.
Principado
Respeito às leis
República
Respeito às leis/Liberade
Ambos precisam preocupar-se com o bem público.
Natureza Humana. Ponto de vista útil na política, os governantes
estarão mais precavidos diante dos problemas.
Virtude – Eficácia da ação.
• O poder se funda na força, mas é necessário virtú para mantê-
lo (principalmente nos novos governos).
• O político não deve, necessariamente, ser bom (no sentido
cristão do termo); não deve se guiar pela moralidade vigente,
mas pela sua sabedoria de agir conforme as circunstâncias.
Contudo, deve aparentar possuir as qualidades valorizadas
pelos governados. O que conta em última instância é o triunfo
sobre as dificuldades, a manutenção do Estado, sua
estabilidade e a liberdade. A política tem uma lógica própria;
não se enquadra no moralismo piedoso.

Para obedecer, é necessários o poder legitimado, consentido.

É fácil conquistar pela força, mas o difícil é manter o poder. Para
isso é preciso a virtude.
Um político deve considerar as convicções éticas e responsabilida-
de. O bom político não tenta alterar a natureza do homem, mas de
explorá-las.
O comportamento privatismo, particular dificulta as relações sociais,
interfere na liberdade dos outros.
Privatismo: conceito republicano de corrupção dos valores – não é
só um problema político, mas social.
5 O tema da República em Maquiavel
• Há duas soluções para a anarquia, decorrente da natureza
humana: o principado e a república; A decisão sobre as formas
de governo depende sempre da situação concreta vivida, e não
pode ser postulada a priori. Quando há ameaça de dissolução
da nação e quando a corrupção se alastrou pela cidade, a
melhor forma de governo é o principado, governo forte e
centralizador. O príncipe não é um tirano, mas sim o fundador
do Estado, o elemento de contenção da desordem. Quando a
sociedade vive uma situação de equilíbrio, ela está preparada

4 Ética e política em Maquiavel para a república. Neste regime, o povo é virtuoso e há

liberdade, instituições estáveis que contemplam a dinâmica das
• Conflito inexorável? "O governante deve aprender a poder a relações sociais. Neste caso, os conflitos são benéficos, pois
não ser bom quando necessário". estimulam a cidadania ativa. Por que República ? As vantagens
do povo em relação ao príncipe (sentido não elitista da sua
• Natureza humana: antropologia pessimista ou uma filosofia política): maiores guardiões da liberdade.
condicionalidade histórica? "Os homens são ingratos, volúveis,
simulados, dissimulados, fogem dos perigos, são ávidos de
ganhar e, enquanto lhes fizerem bem, pertencem inteiramente
6 O tema da fundação contínua da liberdade
a ti, te oferecem o sangue, o patrimônio, a vida e os filhos [...]
desde que o perigo esteja distante, mas quando precisa deles, • Fundação: o tema do Legislador: boas leis não suficientes.
revoltam-se” (O Príncipe, cap. XVII). Líderes exemplares. O estudo da história ("retorno aos
antigos") é um instrumento eficaz para saber as causas e os
• Duas gramáticas da relação entre ética e política: cristianismo
remédios contra a anarquia e a tirania; Necessidade do eterno
(cultivo da vida eterna) e republicanismo (cultivo do mundo
retorno aos valores da fundação.
presente).

• O sentido da virtù: negação da Fortuna? Fortuna não é uma

força maligna, inexorável, o destino cego. É uma deusa que 07/09/2011
precisa ser seduzida, para se poder colher os seus favores
Feriado da Independência
(riqueza, fama, glória, honra, etc.).Virtú não significa bondade,
mas sim poder; não a força bruta, mas a utilização virtuosa e
estratégica da força.

• O bom governante não é sempre o mais forte, mas aquele que

demonstra possuir virtude, isto é, que sabe manter o domínio
adquirido e se não o amor, pelo menos o respeito dos
governados. Um governante virtuoso procurará criar
instituições que facilitem o domínio. Sem excelência, sem boas
leis, boas instituições, um poder rival com certeza irá surgir.A
força explica o fundamento do poder, porém é a posse da virtú
24 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

13/09/2011 sobre a origem das desigualdades, Contrato Social, Emílio e Nova

Heloísa. Críticas dos enciclopedistas e condenação pela Igreja.
Leitura obrigatória: Livro:
Os clássicos da Política – Vol Reapropriação de seu pensamento político posteriormente a 1789.
I
Polêmicas interpretativas: "liberal contraditório", fundador do "indivi-
dualismo moderno", "socialista insuficiente", fundador do socialismo
de estado ou "proto-totalitário", "jusnaturalista". Recuperado por

Leitura complementar: Kant ("Newton da moral"). Pensador "camaleônico" e deliberada-

mente não-sistemático.
História da Filosofia – Gio-
vanni Reale

Rousseau e o republicanismo 2 Contexto histórico-discursivo

democrático.
Filosofia da Ilustração (Diderot, D'Alembert, Voltaire): crítica aos
dogmas e preconceitos religiosos, aposta na razão como luz contra
as trevas da fé; crítica ao Antigo Regime, aos regimes políticos
REPUBLICANISMO baseados no nascimento e na religião; crise da monarquia absoluta
assentada numa sociedade de estamentos decadente que, ainda
⇒ Valorização da vida pública
cultivava o modo de vida aristocrático (cultura cortesã). Arauto da
Revolução?
Educação e cultura cívica

Recupera Maquiavel e os humanistas cívicos, mas acrescentando o

⇒ Diferenciação entre bens particulares e o bem público (comum)
conceito de soberania popular, como valor, ao republicanismo.

⇒ Corrupção: “Morte do corpo político”: Privatismo e degeneração

moral da sociedade (Mercantilização da vida)

3 A natureza humana e a crítica da moral e dos cos-

⇒ Estado: promotor da liberdade.
tumes

Crítico das ciências como ornamento à nobreza. "A restauração das

ciências e das artes ajudou a depurar a moral?" Não. Condena as
DEMOCRACIA
ciências de seu tempo não por terem se afastado de deus, mas por
não contribuir para a integração do indivíduo na comunidade políti-
⇒ Princípio da soberania popular = “povo soberano”
ca. Crise de civilização.

⇒ Todos são iguais (cidadania), condenação radical da escravidão.

Separação entre ética e ciência, entre virtude e razão. Corrupção:
degeneração dos costumes, antítese ser-parecer: ausência de boa-
⇒ Ideal de democracia direta x democracia representativa e contro-
fé, sinceridade, autenticidade e confiança nas pessoas.
le popular (cidadão-ativo, participativo)

A "queda" do homem é um evento histórico que, portanto, pode ser

revertido. Seu conhecimento se dá pelo auto-
conhecimento, não pelo conhecimento histórico.
Roteiro de aula: Jean-Jacques
Rousseau e o republicanismo Estado de natureza: estado hipotético (não existe,
democrático talvez nunca tenha existido nem nunca existirá) que,
assim como a infância, situa-se nos primórdios da
1 A vida e a trajetória intelectual humanidade e caracteriza-se pela felicidade, virtude
e transparência. Ideal-regulador, medida de avalia-
Músico, romancista e filósofo político, ção de nossa condição atual.
nascido em 1712 em Genebra, Suíça,
("cidadão Rousseau"), morto em Erme- A natureza humana apenas foi encoberta por nossa

nonville, França, em 1778. Obras: Discur- sociabilidade corrompida. Crítica à mercantilização

da vida: o mal identifica-se com a paixão humana
so sobre as artes e as ciências, Discurso
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
pelo que é exterior (prestígio, bens materiais, o parecer, etc.).
A sociabilidade natural do homem produz estima e benevolência, ao
passo que os laços pessoais passaram na atualidade a serem
mediados por coisas.
"O eu do homem social não se reconhece mais em si mesmo, mas
se busca no exterior, entre as coisas". Inventa novos desejos que
não pode satisfazer por si mesmo. "Bom selvagem"?
Destituído de moralidade, de reflexão, vive, como a criança, num
mundo amoral de sensações puras; foi, todavia, corrompido pela
sociedade na medida em que, para vencer os desafios naturais,
desenvolveu o trabalho e o pensamento, distanciando-se da nature-
za (surge o orgulho); o amor-próprio (sobrevivência) perverte o amor
de si (vaidade e sede de poder).
Se os interesses corromperam a sociedade, pode (e como) a moral
educar os interesses?
5 Desigualdade e liberdade
As desigualdades entre os homens nascem, não da diferença natu-
ral entre eles (talento, força), mas com a criação da propriedade
privada.
O Estado existe para manter o reino da desigualdade ("a conspira-
ção dos ricos contra os pobres").
Direito de propriedade não é natural, mas contratual.
No estado de natureza só há posse, não Direito.
No estado civil, o soberano, isto é, o povo é o proprietário. Incompa-
tibilidade absoluta entre Direito e escravidão (primeiro filósofo a
condenar qualquer forma de escravidão, ainda que tenha consenti-
do com o domínio sob as mulheres).
Toda escravidão se baseia na força e a força não cria o Direito. a
liberdade só pode existir mediante a participação na política e não é
compatível com a desigualdade.
A liberdade não é um direito natural, mas criação do contrato. Liber-
dade está associada a governo do povo (soberania popular).
Não é licenciosidade (corrupção), ou arbitrariedade, mas a elimina-
ção desta; agir de acordo com a lei formulada pela vontade geral (a
lei é complementar à liberdade, e não antagônica).
A lei governa a todos; todo particularismo em relação a ela deve ser
evitado. As desigualdades físicas entre os homens (inclusive de
propriedade) são compensadas pela igualdade legal e moral.
Não é a diferença de bens ou a pobreza um mal em si, mas a priva-
ção de direitos delas decorrentes, o domínio dos ricos e poderosos.
25
4 O contrato social
Não se deve estabelecer o Direito dos fatos. Necessidade de se
pensar a normatividade da política (dever-ser).
Refundação do corpo político que considera a igualdade e liberdade
de todos como seu fundamento, distingue esse Estado daquele que
serve ao domínio dos ricos sobre os pobres. Pensar a ordem social
a partir do consentimento livre.
Contrato: "o ato pelo qual o povo é povo". Ordem social se constitui
de um pacto de indivíduos nascidos livres e iguais.
Exclusão das mulheres do pacto: naturalização ou despolitização
das relações de poder entre homens e mulheres; a essas cumpre se
encarregar da criação dos filhos.
Mas se a ordem social é igualitária ela pode, legitimamente, excluir
as mulheres? (questão postas pelas pioneiras do feminismo, Olym-
pe de Gouge e Mary Wollstoneccraft).
Revolução (Engels) ou educação (Kant, Cassirer)? Não é um revo-
lucionário. Educação: Emílio, formação de uma moralidade pública
que forma o cidadão para a vida.
Ela é condição de razoabilidade do pacto social e instrumento que
permitiria a construção de uma nova ordem social.
O Estado deve educar o cidadão, isto é, um indivíduo moralmente
autônomo (autocontrole).
Diferentemente de Hobbes e Locke (para os quais o contrato cria
um Estado), o contrato rousseauniano refunda o Estado tendo como
fundamento a liberdade de todos.
Não há transferência de poder, de liberdade: o povo continua sobe-
rano. A política livre (democrática) poderá eliminar a corrupção
moral.
5 A vontade geral e o princípio da soberania popular
Não se realiza mediante a supressão das particularidades, mas da
sua compatibilização com o interesse público, determinado pela
vontade geral; convergência do que há de interesse comum entre
os cidadãos.
A Vontade Geral não delibera sobre aquilo que é particular, especí-
fico, mas tão-somente acerca daquilo que é comum a todos cida-
dãos.
A Vontade Geral constitui a moralidade (pública e democrática).
Dimensão teórico-normativa: não se pode representar a soberania;
Dimensão prática-normativa: a soberania pode ser representada
(Constituição da Polônia), mas precisa ser controlada pelo povo.
26 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

14/09/2011 Roteiro de aula:

Hobbes

1. A vida intelectual
Leitura obrigatória: Livro: Os clássicos da Política – Vol I – Fran-

cisco Weffort origem humilde, o “merca-

do do humanismo”, tutor e
Leitura complementar:
preceptor, Oxford, Conde

História da Filosofia – Gionni Reale – Vol. II de Devonshire, tradução

de “Guerra do Pelopone-
Reforma política e cidadania – Renato J. Ribeiro
so”( Tucídides), secretário

de Bacon( 1621 a 1626), crítica às Meditações de Descartes, e

encontro com Galileu (método galilaico). Elementos da lei natural e

HOBBES E O ESTADO SOBERANO política (1640), De cive ( 1642), quase morte, Leviatã (no exílio na

França, 1651), Sobre o corpo (1654) e Sobre o homem (1658),

POLÍTICA
Behemoth ou o Parlamento Longo (1670), processos de ateísmo e
Psicologia longa vida criativa.

A primeira e maior obra de filosofia política em língua inglesa. "A

ciência política começa com minha obra (De Cive)".

NATUREZA HUMANA OU CONDIÇÃO NATURAL

- Igualdade (violência)

2. Contexto científico
- Opacidade

Método demonstrativo ou dedutivo: a partir de definições inequívo-

- Auto-interesse
cas dos termos chegar-se-ia a axiomas e postulados indubitáveis.
- Competição (riquezas, glória)
Pretensão de elaborar um continuum que vai da geometria (“única

ciência que até agora Deus quis presentear o gênero humano”) à

fisica, à psicologia e à política: rompimento com o princípio aristoté-

ESTADO DE NATUREZA
lico e humanista (ciências práticas e teoréticas).

Pré e apolítico (condição)

Dedução lógica e conceitual: não empirismo (Bacon) ou experimen-

- Guerra civil – “Behemont” talismo.

- Sociedade “Primitiva” Há essa possibilidade, pois assim como os entes matemáticos, o

Estado é uma criação da mente humana e, por isso, pode ser co-
- Relações internacionais – “Anárquicas” – Escola realista.
nhecido por pura dedução; Os erros em ciência moral levam não

são apenas engano, mas a ruína dos homens.

ESTADO CIVIL – “Leviatã”

Soberania – absoluta e indivisiva 3. Conceitos fundamentais:

- Segurança individual 3.1. Estado de natureza

“Fiador do Contrato Social (submissão) "guerra de todos contra todos". Em função de três causas funda-

mentais (opacidade de todo ser humano, igualdade natural e au-

sência de um poder universalmente coercitivo), a ação racional é

NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 27

violentar primeiro os outros, antes que o façam comigo ("homem nada do que este faça pode ser considerado injúria para qualquer

lobo do homem"). de seus súditos, e que nenhum deles pode acusá-lo de injustiça.

Machpherson: Ética possessiva (burguesa) Hipótese conceitual ou 3.3.5 Aquele que detém o poder de soberano não pode ser morto,

ameaça real? nem de qualquer outra maneira pode ser punido por seus súditos.

Três situações:

• guerra civil (anti-estatal, Behemot), 3.4. Estado civil:

• sociedades primitivas (pré-estatal), 3.4.1 O Leviatã não

aterroriza. Terror existe no

• ordem internacional (interestatal).
estado de natureza.

O poder do soberano

3.2. Direitos e leis naturais apenas mantém os súditos

temerosos, já que agora

Vida (autopreservação), paz (esperança), renúncia ao poder natural.
eles conhecem o modo de
Influência das paixões (ganância, medo e esperança). Mas para
como devem seguir para
Hobbes não adianta a lei se não há maneira de se fazer valer sua
não despertar a ira do
aplicação. Por isso é necessário o uso da força.
soberano.

“Não basta o fundamento jurídico. É preciso que exista um Estado

3.4.2 O indivíduo mantém
dotado de espada, armado, para forçar os homens ao respeito (...).
“uma” liberdade: a de não obedecer, caso tenha sua vida

Mas para isso, o poder do Estado tem que ser pleno, absolutamente ameaçada.

soberano". (Ribeiro, Clássicos da política, p. 55)

Esse é o único direito que o indivíduo não abdica na criação do

contrato (Leviatã, cap. XXI).

3.3. O contrato

3.3.1 Na medida em que pactuam devem entender-se que não se Liberdade negativa e polêmica com os republicanos (Skinner):

encontram obrigados por um pacto anterior ou qualquer coisa que ausência de impedimento (não de dependência, poder arbitrário).

contradiga o atual.
3.4.3 O Estado tem poder ilimitado: essa é a condição para que ele

3.3.2 Dado que o direito de representar a pessoa de todos é se permaneça “sólido”.

conferido ao que é tornado soberano mediante um pacto celebrado

Defesa da soberania incondicionada, ampla e irrestrita: não é um
apenas entre cada um e cada um, e não entre o soberano e cada
monarquista radical (soberania absoluta é compatível com
um dos outros, não pode haver quebra do pacto por parte do
monarquia, aristocracia e democracia).
soberano, portanto nenhum dos súditos pode

libertar-se da sujeição, sob qualquer pretexto de 3.4.4 O Estado não se limita a deter uma

infração. morte violenta. Ele também cria a

esperança numa vida melhor.

3.3.3 Se a maioria, por voto ou consentimento,

escolher um soberano, os que tiverem discordado 3.4.5 Fundamento do poder do Estado:

devem passar a consentir juntamente com os Não-teológico (reforma protestante).

restantes.
Não faz a defesa de um Estado laico, mas

3.3.4 Dado que todo súdito é autor de todos os atos da submissão do poder espiritual ao

e decisões do soberano instituído, segue-se que temporal (ver capa do Leviatã).

28 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

20/09/2011
Contrato Social

• Fundamento do poder político

• Consentimento livre e unânime

• Funda a sociedade civil (organizada)

• Transferência Parcial do Poder natural ao estado.

Estado Civil (Político)

• Regime escolhido pela regra da maioria.

Filme: Ônibus 174
• Separação parcial dos poderes: controle mútuo

• Legislativo: poder soberano controla o executivo

• Liberdade negativa

• Direito à rebelião

• Cidadãos: homens proprietários

(patriarcal e não-democrático)

Natureza humana – contrato social mútuo

Ônibus 174 ⇒ Hobbes - Sandro do Nascimento – algoz ou vítima?

Estado – segurança pública - Relação de medo e esperança

HOBBES LOCKE
21/09/2011

LOCKE E A TRADIÇÃO LIBERAL - A guerra é exceção! República Liberalismo

Estado de Natureza Liberdade positiva Liberdade negativa

• Pré-social e pré-político Moralidade Instituições

• Pacífico: liberdade e igualdade

• Direitos naturais (Jusnaturalismo): vida, liberdade e propriedade

privada (fruto do trabalho)

RAZÃO (menos guerras) x PAIXÕES (mais guerras)

NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 29

Roteiro de aula: Locke e a Tradição Liberal

A teoria da propriedade
Vida e obra
Propriedade no estado de natureza: indica os bens maiores e
naturais ao homem: liberdade, vida e propriedade material. É,
portanto, uma instituição anterior à sociedade. Logo, o governo civil
1632-1704. Grego e
não pode dispor dela como bem entender.
retórica (Oxford) em 1658.
Medicina, anatomia,
A propriedade é criada a partir do trabalho do homem (ela antes
fisiologia, teologia. 1668:
estava limitada ao trabalho de um homem, mas depois passa a ser,
admitido na Royal Society
com o dinheiro e com acumulação de riquezas, ilimitada).
of London. 1672 :
secretário de Lord Ashley
Cooper, Conde de
Shaftesbury. 1675 : exílio na França. 1679-1682 : conspiração O contrato social
contra Carlos II. Os primeiros escritos da juventude: hobbesianismo.
Pacto baseado no consentimento
Dois tratados sobre o governo (1690). Ensaio sobre o entendimento
explícito ou tácito. Este é criado
humano (1690) Carta acerca da tolerância.
quando todos os indivíduos dão o
seu consentimento (unânime) em
relação ao contrato social.
Estado de Natureza
Feito o pacto, a forma de governo
Estado pré-social e pré-político, caracterizado pela mais perfeita (monarquia, oligarquia, democracia, ou governo misto) é decidida
liberdade e igualdade entre os homens. Afirmação da igualdade pela regra da maioria. Independentemente da forma adotada, todas
natural dos homens Não se trata, contudo, de licenciosidade: de devem preservar a propriedade individual.
poder, por direito, destruir a todos. Há a razão que impõe leis
naturais aos homens e todos podem por ela conhecer. São princípios fundamentais do Estado civil: o livre consentimento
dos indivíduos para o estabelecimento da sociedade, livre
Os direitos naturais fundamentam as leis civis. Por exemplo: o consentimento da comunidade para a formação do governo,
direito de revidar uma agressão, de matar um assassino, controle do executivo pelo legislativo (poder supremo). e o controle
fundamenta o poder político de uma comunidade de penalizar do governo pela sociedade.
alguém com a morte. O estado de natureza para Locke é uma
situação real e historicamente determinada pela qual passara, ainda Não soberania popular. Princípio da maioria. Legislativo como poder

que em épocas diversas, a maior parte da humanidade e na qual se supremo. A divisão de poderes: legislativo e executivo. Limites do

encontravam ainda alguns povos (tribos norte-americanas). poder soberano.

Esse estado de natureza era um estado pacífico no qual os homens Direito de rebelião: A violação deliberada e sistemática da

desfrutavam da propriedade, que numa primeira acepção significa propriedade (vida, liberdade e bens) e o uso contínuo da força sem

os direitos naturais do homem (vida, liberdade, propriedade). Estado amparo legal colocam o

de natureza não é estado de guerra. governo em estado de

guerra contra a sociedade e
O primeiro caracteriza-se pela convivência pela razão, mas também os governantes em rebelião
pela ausência de uma autoridade capaz de julgar os homens. O contra os governados,
segundo caracteriza-se por ser um estado onde um homem conferindo ao povo o direito
submeter outro através da força, sem o direito de fazê-lo. Para fugir legítimo de resistência à
da possibilidade do estado de guerra, os homens, em estado de opressão e à tirania.
natureza, estabelecem um pacto para criar o governo civil.

A passagem entre o estado de natureza e a sociedade civil se dá

por meio da transferência parcial do poder natural (cap. VII, p. 73)
30
27/09/2011
Questionário - 2ª unidade
RESPOSTAS: Dra. Micaely Jeniffer Berry da Silva – “Mica”
1. Explique qual o sentido da assertiva maquiaveliana segundo
a qual o "príncipe deve aprender a poder não ser bom",
ainda que tenha que aparecer assim. Qual é a relação dessa
ideia com o adjetivo maquiavélico?
A assertiva diz respeito à teoria de Maquiavel, em que ele se
refere à forma de governo de principado, o poder deste, então
deve ser único, forte e centralizado, dotado de virtú. Que não
seja exclusivamente embasado na força, mas sim na habilidade
e na estratégia de contenção do povo. Ademais, deve ser dotado
de fortuna, atribuído dos valores de riqueza, fama e glória, o
Príncipe deve parecer bom, detentor de certas características
apreciadas pelo povo, entretanto, deve ser saber exatamente
como agir conforme as circunstâncias lhe apresentadas, porque
ainda que o governante venha a não representar benefícios a
certas parcelas da população, é o seu triunfo, e a sua glória que
o perpetuará em seu poder. O adjetivo Maquiavelianico se
relaciona com a assertiva quando se afirma, que se deve atingir
os fins, embora os meios não sejam morais ou benéficos a
todos.
2. O tema da república na teoria política de Maquiavel é com
frequência mal compreendido, na medida em que ele é e foi
visto por muitos como um "adulador" dos príncipes.
Disserte sobre essa afirmação, considerando em seu
comentário as noções de corrupção e liberdade, tais como
compreendidas pelo pensador florentino.
Maquiavel é mal visto porque concedia estratégias de dominação
e poder aos governantes, como uma forma de manter a
centralização do poder, além de contenção de revoltas
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
populares. Old Nick, assim agia, porque acreditava que o
sistema Republicano, só seria possível de ser implantado em
situações de equilíbrio social, onde a população é quem seria
responsável pelo poder, dotada de virtude. Desta forma, a
liberdade e as instituições estáveis contemplariam as relações
sociais, haveria ampliação da cidadania ativa, nesta caberia ao
povo a função de guardião da liberdade. Mas ressaltando que,
não se encontrando na sociedade, as condições necessárias a
implantação da republica, o melhor segundo Maquiavel, era o
fortalecimento da monarquia para que a corrupção não se
alastrasse pelo reino, o povo sendo submetido ao poder, seria
então privado de sua liberdade.
3. Rousseau deve ser compreendido mais que simplesmente
um teórico da política, um crítico da moral e da civilização
de que fazia parte. Comente essa proposição, recorrendo às
ideias de desigualdades, escravidão, interesse particular e
liberdade.
As ideias de Rousseau constituem uma critica a civilização em
que era parte, uma vez que, era um filosofo da ilustração, que
almejava a liberdade, o desenvolvimento por parte do povo da
capacidade de reger uma soberania capaz de determinar o que
era melhor para os mesmos, livre de influências impostas pelos
dogmas cristãos. A critica consistente na teoria que Rousseau
discorre referente ao antigo regime, é que esta forma esta de
governo representava um rígido controle político, que submetia a
população a um intenso controle estatal, via-se presente também
uma relevante influência religiosa. A monarquia se embasava na
perpetuação do poder por hereditariedade, sem respeitar e tão
pouco dar voz de decisão ao povo, este que era o principal
instrumento de dominação política desta forma de governo.
4. Para Rousseau, as ciências de seu tempo contribuem para o
progresso moral dos homens? Por quê?
Não, a ciência não traz progresso moral, uma vez que esta se
corrompeu e se transformou num ornamento da nobreza, não
contribuindo para a integração popular no sistema político, e pelo
contrário, favorecendo a desagregação e a alienação do
indivíduo frente ao Estado. Com o desenvolvimento da ciência,
houve a corrupção, a degeneração de costumes, ausência do
desenvolvimento do princípio de boa-fé, afim de promover
melhorias na vida social.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
5. Na tradição republicana, as noções de interesse público,
liberdade positiva e virtudes desempenham um papel
central. Exemplifique essa observação a partir dos escritos
de Maquiavel e Rousseau.
Sim, ambos autores Maquiavel e Rousseau defendem o sistema
republicanista como aquele que concede a população liberdade,
e possibilidade de verem atendidos o interesse publico,
atendendo-se a dinâmica social de forma virtuosa e livre. Neste
sistema a soberania é pertencente do povo, os cidadãos ativos.
O Estado deve, portanto, educar o cidadão para ele ser
autônomo concedendo liberdade para todos, assim a vontade
geral- popular, é o que deliberaria o que é comum e melhor ao
povo.
6. Thomas Hobbes é um autor que considera que tanto o
medo, quanto a esperança são paixões fundamentais da
política. Explique qual é o papel delas no comportamento
humano, de acordo com a compreensão do filósofo inglês.
Para Hobbes, os principais instrumentos utilizados pela política,
afim da manipulação do comportamento humano, é o medo, o
terror imposto pelo poder soberano, que mantêm os súditos
temerosos, conscientes de qual deve ser sua conduta para que o
Estado não conduza sua ira sobre eles. O outro instrumento é a
esperança, razão pela qual os indivíduos acreditam que
realizando o contrato terão uma vida melhor, com seus direitos
individuais protegidos, bem como a relativa paz, e a igualdade
social.
7. Caracterize, sumariamente, o estado de natureza, na
concepção hobbesiana, e explique de que modo essa
condição natural determina o tipo de contrato e estado
político estabelecidos.
O estado de natureza, para Hobbes, é aquele que configura a
“Guerra de todos contra todos” em função da opacidade
humana, e da ausência de um poder capaz de coagir o homem,
assim é “natural” que um homem violente seu próximo com
intuito de se defender. Deste modo, se faz necessário o contrato
que dê ensejo ao poder soberano forte, que se faça valer pelo
uso da força, que submeta os homens a cumprir as ordens
impostas pelo respeito, bem como pelo medo criado pelo Estado.
8. Segundo Jonh Locke, todo homem nasce portador de certos
31
direitos. Quais são esses direitos e qual relação deve ter o
estado civil com eles?
Segundo Locke, os direitos aos quais o homem é naturalmente
portador são: a vida, a liberdade e a propriedade privada. É um
estado em que se tem a convivência pela razão, mas também
pela ausência de um órgão que julgue as condutas humanas.
Assim faz-se necessária a firmação de um contrato social, que a
partir do consentimento dos indivíduos, dê forma a um governo,
ressaltando que independentemente da forma escolhida, este
venha preservar a propriedade individual da população. Desta
maneira os indivíduos viveriam em uma sociedade, da qual
seriam amparados por um governo, este por sua vez
responsável pela regência dos conflitos de forma legal.
9. A teoria lockeana da política é, em parte, uma resposta
crítica à filosofia política de Hobbes. Explique a razão desse
comentário explanando acerca da noção de separação dos
poderes e direito dos indivíduos.
Locke critica Hobbes, no que diz respeito ao estado natural do
homem, pois para ele, este possui igualdade por natureza, a sua
convivência não é regida pela guerra, como afirma Hobbes, e
para confirmar que o ser humano não busca um estado de
guerra, Locke diz que os homens firmam um contrato a fim de
criarem um governo civil, que possui como característica
fundamental a separação do poder legislativo e executivo, bem
como o poder de limitar as atividades do soberano, assim o
legislativo controlaria e limitaria o executivo.
10. Na tradição liberal, os interesses e direitos individuais, bem
como sua liberdade, são noções centrais. Explique essa
assertiva, exemplificando-a a partir das reflexões de
Hobbes e Locke.
Sim, ambos os autores evidenciam o individuo frente à liberdade
e seus direitos individuais, nestes vê-se presente a conservação
da vida, da propriedade e da liberdade como bens supremos a
serem protegidos pelo Estado criado a partir do contrato social.
Para Hobbes, o individuo a fim de ter seu direito preservado, se
abstêm de sua liberdade individual para criar um Estado que o
proteja de todos, mas que garanta sua vida e sua propriedade.
Para Locke, o individuo cria um Estado para garantir a ordem
social, a fim de reger os conflitos, uma autoridade que julga a
população, mas que preserva, sobretudo, a sua propriedade.
32 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

Roteiro de aula: John Stuart Mill (1806-1873) e o

28/09/2011
liberalismo democrático
Apresentação de Trabalho

Trab. 01: Hobbes - Racionais Mc's

Trab. 02: John Locke – Violência e UPPs

Contexto

Formação do capitalismo; moral vitoriana; modernização da

sociedade inglesa (urbanização e industrialização); Império
britânico. Pensador da transição.

Vida
Trab. 03: Maquiavel e Rousseau - Corrupção
Filho de James Mill (discípulo de Jeremy Bentham): utilitarismo: a
maximazação do prazer é felicidade humana e esta identifica-se
com o bem.

Ética consequencialista: "Felicidade do maior número".

Trabalhou na Companhia das Índias Ocidentais. Casamento com

Harriet Taylor: feminismo. Eleito para Câmara dos Comuns (propõe
o voto feminino, mas é derrotado).

Sobre a liberdade

Defesa de uma sociedade tolerante e plural em relação aos

indivíduos: diversos modos de vida e moralidades.
04/10/2011
Risco das sociedade contemporâneas: "tirania da maioria"
(Tocqueville): imposição e restrição da liberdade individual mediante
Apresentação de Trabalho – Finalização
a opinião pública e as leis. Liberdade: não-interferência: quer de
outro indivíduo, quer do estado.

A interferência só se justifica quando o indivíduo ignora os efeitos de

suas escolhas morais.

Excesso de intervenção do Estado prejudica a vida dos indivíduos.

O estado só deve intervir quando um indivíduo prejudica ou impede
outro indivíduo de gozar de sua liberdade (negativa).

Três leis da liberdade:

NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 33

• consciência, gosto e

• ocupação e

• associação (bases da autonomia individual).

A sujeição das mulheres

Crítica ao matrimônio como estratégia de domínio social da mulher

pelo homem ("escravas dos maridos"). Prática cotidiana da violência
doméstica e do femicídio (impunidade). A dependência econômica
constrage as mulheres ao domínio do homem.

Costumes vitorianos: degeneração moral de homens e mulheres.

Considerações sobre o governo representativo
Em grandes estados, a representação política se faz necessária;
necessidade de representação das minorias.
Sistema eleitoral proporcional: expressa proporcionalmente todos os
estratos da população.
Defesa do matrimônio amigável (igualitário). A submissão das
mulheres não é decorrente das diferenças naturais entre os sexos
(tamanho do cérebro? e as baleias?), mas devido desigualdades de
oportunidades.
Rompe com a separação entre público e privado ao reconhecer a
dominação das mulheres como problema para o estado. O silêncio
das mulheres não pode justificar sua sujeição; déspostas privados,
também, não podem ser bons cidadãos.

Sufrágio universal: incorporação de trabalhadores e mulheres. 05/10/2011

"Cada um é o melhor guardião de seus interesses".
Capítulos sobre o socialismo
Desempregados, párias e aqueles que não pagam impostos, não
têm direito à representação. Incorporação dos trabalhadores e Obra póstuma; reconhecimento da legitimidade das reivindicações
mulheres mediada pela educação (peso diferenciado do voto). dos mais pobres (justiça social).

Democracia representativa: melhor solução para as sociedade Caráter histórico e relativo do direito à propriedade privada: regime
modernas (complexas, diversificada, ampla população, etc.). capitalista deve ser compatibilizado com a distribuição mais
equitativa da riqueza (taxação ilimitada, particularmente as
A participação política promove o desenvolvimento moral do
heranças).
indivíduo, seu senso de responsabilidade (mesmo um despóta
benevolente é pior do que uma democracia, pois inexiste autonomia Defesa das associações cooperativas de gestão da propriedade
individual, causando um embotamento moral nos seres humanos). privada (socialismo cooperativo) e contrário ao comunismo
(centralização administrativa ameaça a liberdade dos indivíduos).

Aristóteles Sec. V A.c

Maquiavel Sec XV

Hobbes
Liberal Sec. XVII
Locke

Rosseau Sec. XVIII

Mill Sec. XIX

Liberal Webber Sec. XX

34
11/10/2011
12/10/2011
Recesso do Dia das Crianças
18/10/2011
Roteiro de aula -
Mary Wollstonecraft
Contexto
O período de 1790 a 1794,
em que Mary escreve os
seus textos políticos, é um
período peculiar – plena
Revolução Industrial e
impacto da Revolução
Francesa.
Síntese biográfica
Nasceu em 1759. Seu pai
era agricultar e sua
infância foi vivida no
campo. Passaram dificuldades financeiras, não teve oportunidade
de ter uma educação formal, o que a levou a ser autodidata
(característica comum entre as mulheres de sua classe social, mas
rara entre os escritores políticos). Pai violento e alcoólatra, mãe
passiva e indolente e seu irmão hostil.
A infância sofrida e marcada pela a falta de afeto. Falência do pai;
muda-se para Londres e, sem um bom dote, já considerava a ideia
de ser solteira.
A amizade com a jovem de dotes extraordinários Fanny Blood, deu
acesso à Mary a obras de Milton, Shakespeare, Thomson e Pope e
tornou uma fonte de felicidade.
Situação financeira se deteriora muito e em 1778 torna-se dama de
companhia por dois anos.
Em 1782, depois da morte de sua mãe, vai morar com Fanny e
ajudando-a com o trabalho de costura.
Experiência de vida difícil e de penúria. Abre duas escolas. A
primeira fecha por falta de alunos e a segunda obtém sucesso por
certo tempo. Tinha pouco preparo pedagógico para tal.
Sua educação intelectual e política começam através do contato
com um círculo de dissidentes religiosos – fiéis protestantes
desvinculados da Igreja Anglicana - e com Richard Price, ministro
protestante e intelectual radical, que apresenta a ela as obras de
Locke e Rousseau.
O círculo de dissidentes que Mary freqüentava pertencia à Igreja
unitariana; pregavam o livro uso da razão na prática religiosa e o
papel moralizador das mulheres na sociedade.
Convivência com os dissidentes, chama sua atenção para as
questões feministas ainda embrionárias.
Amiga Fanny se casa e muda-se para Lisboa. Mary vai a Portugal
auxiliar a amiga e fica profundamente consternada com a morte
desta no momento de dar a luz. Retorna a Londres, a segunda
escola é obrigada a ser fechada e Mary passa a trabalhar como
governanta das filhas do visconde Kingsborough, na Irlanda.
É demitida pelo ciúme da mãe; passa a atuar como escritora,
lançando livro guia para educação de meninas e trabalhando em um
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
romance – Mary, A Fiction. Lança em 1787 também o livro
Thoughts, apresentando divergências ao senso comum da época e
a insatisfação quanto à situação das mulheres.
Decidida a se dedicar à carreira literária e é ajudada por Joseph
Johnson, distribuidor oficial da literatura dos unitarianos, e se
tornam grandes amigos. Intensa produção intelectual, publica quase
trezentos trabalhos – romances, obras de teatro, ensaios sobre
educação, tratados políticos e religiosos, livros de viagem e crítica
literárias. Estas transparecem a evolução de suas ideias as quais
dariam base para a obra Vindication.
A casa editorial de Johnson era lugar de encontro de intelectuais
radicais e simpatizantes de reformas políticas na Inglaterra. Eram
adeptos ao republicanismo, chamados de jacobinos pelos
conservadores ingleses.
A revolução Francesa também foi muito impactante para as
reflexões de Wollstonecraft. Um debate político foi lançado entre
Price e Edmund Burke. Indignada com as ideias de Burke, que era
contra a revolução francesa e os radicais, Mary escreve uma
resposta.
Em 1790, é publicada a obra “A Vindication of the Rights of Men”,
sendo a primeira resposta publicada à obra de Burke. A obra de
Mary obteve interesse extraordinário, dando novo rumo a sua
produção intelectual e vida pessoal. Exprimiu sua convicção de que
o direito de liberdade civil e religiosa é sagrado se compatível com a
liberdade de todos, pregou a igualdade e denunciou a discriminação
sofrida pelas mulheres.
Em 1791, Mary conhece Godwin e publica a 2ª edição de “A
Vindication of the Rights of Men”, já com as sementes da análise
das mulheres. Johnson instiga-a a escrever sobre as mulheres e em
1792, publica “Vindication of the Rights of Woman”.
Década de 1790 é marcada pela polarização de opiniões sobre a
Revolução Francesa e pela repressão aos dissidentes e radicais. As
ideias republicans de Thomas Paine, na obra Rights of Men,
passam a representar um perigo para o governo britânico.
Paine fugiu para a França e Mary passa a ser associada a ele. Se
apaixona pelo pintor Henry Fuseli, que era casado. Propõe uma vida
a três aos Fuseli, o que provocou a fúria do pintor. Parte sozinha
para Paris. Ingressa no círculo de radicais de diversos países.
Com o início da guerra entre a França e a Inglaterra, o governo
francês toma medidas para expulsar os ingleses de seu território.
Muitos são presos. Mary não passa por isso graças a Gilbert Imlay,
empresário norte-americano de quem se torna seu amante. Ele a
registra como sua esposa na embaixada dos EUA em busca de
proteção a Mary. Engravida dele. Em Paris o terror estava
instaurado e Imlay era muito ausente. Ele volta para Londres, em
1794, deixando Mary e sua filha, Fanny, na França.
Ela volta a Londres a pedido de Imlay, depois de tentar suicídio, pois
este tinha uma amante. Numa tentativa de reconciliação, Mary
viagem para Escandinávia a fim de tratar de negócios do amado e
escreve um livro sobre o local, a última obra da autora publicada em
vida. Sua leitura apaixonaria Willian Godwin.
Quando volta Imlay já havia montado uma casa para a amante,
Mary então manda uma carta para ele avisando data e local do seu
suicídio. Ela salta da ponte Putney, porém é resgatada viva. Propõe
uma relação “a três” com Imlay, que recusa. Em 1796 se reencontra
com Godwin, este já reconhecido filósofo e líder intelectual.
Começam um romance e só se casam depois que Mary engravida.
Trabalha na reescrita do seu romance Mary, a fiction, que deu o
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
nome de Maria or The wrongs of woman. Ela conseguiu escrever
apenas dois terços dele, que foi publicado após sua morte.
De complicações no parto, Mary faleceu em 1797. Sua filha,
também chamada de Mary, sobreviveu, casou-se com o poeta
Shelley e é autora da estória Frankenstein (1818), a qual muitos
diriam ter haver com o trauma de haver causado a morte da mãe.
A Obra - Vindication of the Rights of Woman
Poucas mulheres escreveram sobre a emancipação feminina nos
anos seguintes à morte de Mary e as que fizeram não as
consideraram sua seguidora. No século XX sua obra seria
resgatada por Virginia Woolf, Emma Goldman e pelo movimento
feminista da década de 1970 e 1980.
Nas últimas décadas do século, foi elevada a “mãe do feminismo.
Foi bem recebida pela crítica, mas reprovada pelo grande público,
que a recebeu com alarme e ultraje. Refuta costumes, aponta as
formas de opressão, critica autores que contribuem para tal e
sugere mudanças.
O tema principal de Vindication é a formação da identidade
feminina. Ela o percorre, resgatando a esfera puramente privada e
levando-a para o debate público. Aponta que a educação é a
principal causa da desigualdade entre as mulheres e os homens.
Critica a excessiva relevância dada à beleza, riqueza e posição
social e as forças físicas e mentais ficarem em segundo plano.
Na sua dedicatória Mary critica a nova constituição francesa, que
exclui as mulheres dos direitos naturais da humanidade. Toda a
obra de Wollstonecraft é uma resposta a Burke, defensor dos
costumes, da aristocracia e da monarquia e uma resposta a
Rousseau, que defendia exclusivamente o direito dos homens.
A autora compara o “direito divino dos maridos” com o “direito divino
dos reis”. Denuncia a ignorância das mulheres. Para assegurar a
boa conduta das mesmas, os homens as mantêm num estado
infantil.
35
Argumenta que se as mulheres fossem ensinadas a viver na
realidade seriam melhores mães e esposas. Utiliza-se desse
recurso argumentativo para lutar pela educação. Responde as
causas que tornaram as mulheres inferiores – educação
desordenada que leva as mesmas a darem mais importância ao
dote físico e as regras de comportamento que ao cultivo do
entendimento.
A autora censura as regras rígidas de decoro e modéstia e
problematiza o tratamento desigual dado às mulheres, que devem
manter o decoro, e aos homens, os quais a falta de castidade é
vista com olhos brandos.
Critica o prazer como assunto central da vida das mulheres
enquanto para os homens é um simples descanso das atividades
mais sérias. “Rousseau havia sido um ídolo para ela, no sentido do
seu enfrentamento geral entre se e parecer, a verdade e o engano,
a virtude e a aparência de virtude.
Porém, ela se decepcionou com ele, ao perceber que, no tocante à
mulher, fora incapaz de discernir realidade e representação, ser e
parecer".
Ele afirma que as mulheres devem ser frágeis e passivas, devem
agradá-lo e lhe ser submissa, ambos devem ser educados de forma
diferente, as meninas devem desenvolver os encantos pessoais e
os meninos a capacidade física, as meninas devem obedecer, pois
são dependentes, devem ter pouca liberdade, sua melhor qualidade
deve ser a suavidade de caráter e ela deve ser passiva, pois foi feita
para agradar o homem.
Admite a superioridade física do homem, como algo da lei da
Natureza, mas essa superioridade, por si só, não pode levar à
conversão das mulheres “em objetos de atração de um momento”.
Critica os ricos e poderosos como débeis, artificiais, imorais,
vaidosos, minam os fundamentos da virtude e propagam a
corrupção pela sociedade inteira.
“Se a mulher não for preparada, pela educação, para se tornar a
companheira do homem, ela irá parar o progresso do conhecimento
e da virtude; porque a verdade deve ser comum a todos, ou será
ineficaz no que diz respeito à sua influência na conduta geral”.
Classifica como tirano tanto os reis quanto os pais de família.
Argumenta que, quando confinam as mulheres nas famílias e as
negam direitos civis e políticos, os homens agem como tiranos.
“Mas se as mulheres devem ser excluídas, sem direito à palavra, da
participação dos direitos naturais da humanidade, prove primeiro,
para rechaçar a acusação de injustiça e inconsistência, que elas são
desprovidas da razão; de outro modo, esta falha na sua nova
constituição sempre mostrará que o homem deve, de alguma forma,
agir como um tirano, e a tirania quando levanta sua fachada
descarada em qualquer parte da sociedade sempre solapará a
moralidade”.
A falta de direitos legítimos das mulheres torna viciosos tanto os
homens quanto elas mesmas. Antecipa debates que se tornaram
centrais para o feminismo.
Problematiza a separação entre a esfera pública e privada,
politizando a segunda e conectando as práticas privadas à conduta
pública, refuta a imposição da feminilidade e a relaciona com a
subordinação vivida pelas mulheres, reivindica direito a cidadania e
a participação política, prega a liberdade, a autonomia e a justiça.
Refuta o sistema de privilégios das classes afortunadas e busca a
igualdade entre todos e todas.
36 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

QUADRO COMPARATIVO LIBERALISMO, SOCIALISMO, FEMINISMO E REPUBLICANISMO

MARY
MAQUIAVEL ROUSSEAU HOBBES LOCKE John Stuart Mill WOLLSTONECRAFT KARL MARX

Séc. XVII Séc. XVIII Séc. XVII Séc. XVII Séc. XIX Séc. XVIII Séc. XIX
Florença Genebra-Paris Inglaterra- Inglaterra Inglaterra Inglaterra Alemanha-
França França-Inglaterra

República demo-
Estado
República crática: Estado Democracia
soberano: poder Monarquia
(condicionada educa indivíduos liberal: direitos República
civil uno submete constitucional: Comunismo (via
Ideal político à existência de para a vida como individuais e democrática não
poder separação de Estado socialista)
costumes cidadão. Devoção ampliação da patriarcal
eclesiático, poderes
cívicos) à pátria. "Religião cidadania
garantindo a paz
cívica".
*Mercantilização
da vida (fama, *Tirania da
* Influência da riqueza, vaidade); maioria: opinião *Propriedade
*Opressão das
religião *Desigualdades pública privada e
*Influência da mulheres:
(Vaticano) sociais (não- * Tirania e abuso (tolerância e Capitalismo:
religião (seitas pluralismo) e exclusão
Principais sobre a naturais); do poder político alienação do
protestantes e abuso de poder política, moral e
Críticas política; *Escravidão * Intolerância homem.
Vaticano) sobre a educacional.
*Privatismo (fundamento: religiosa dos governantes. *Ideologias: à
política *Injustiças
(corrupção dos força); *Opressão das burguesia e à
sociais.
costumes) Privatismo mulheres. cidadania.
(corrupção dos *Injustiça social:
costumes)
Natural: lincen- Negativa: gozo
Positiva. Três
siodade que gera dos bens particu- Emancipação:
Positiva: sentidos: natural Negativa: gozo
conflito. Civil: lares. Não- Positiva: partici- liberdade obtida
participação (liçenciosidade), dos bens particu-
Liberdade negativa: gozo nterferência. Três pação política e mediante a
política e civil (autogoverno) lares. Não-
dos bens particu- leis: consciência, autogoverno extinção do estado
autogoverno e moral (autocon- interferência.
lares. Não- gosto e ocupação e do capitalismo.
trole)
interferência. e associação.
Homens,
Todos homens Homens inclusive
"Os melhores":
são cidadãos. Cidadania não proprietários: trabalhadores, e
república Todos homens e Homens: viés
Cidadania Exclusão das constituída: exclusão das mulheres:
aristocrática mulheres. classista.
mulheres (esfera direito à vida. mulheres e inserção gradual
(Roma)
privada). trabalhadores por meio da
educação
Conflito Fato histórico
inexorável (não-natural) Inexistente no Fato histórico:
Direito natural,
entre o desejo associado ao estado de redistribuição
como a liberdade Redistribuição "Um roubo"
Propriedade de dominar dos crescimento das natureza (força): igualitária das
e a vida. igualitária das (Proudhon).
privada Grandes e o de desigualdades submetida ao riquezas para
Extensão do riquezas
não ser sociais. Direito Leviatã. Direito incluir
trabalho humano.
oprimido do político submetido natural: vida. trabalhadores
Povo à Vontade geral
Detém os
Histórico: forma Mínimo (não-
poderes
de opressão dos interferência nos
executivo e
ricos sobre os Medo (força) e assuntos Necessidade de
federativo,
pobres. Dever- esperança: saída particulares). republicanização
Necessário: delegados Meio de opressão
ser: expressão da para o estado de (interesse
Estado estado-nação condicionalmente Final da vida: das classes
liberdade quando natureza (guerra público) e de
(Itália). pela sociedade estado não- dominantes
democrático, i.e., de todos contra despatriarcalizaç
civil que mantém patriarcal e
fundado sobre a todos) ão
o poder "socialista"
igualdade e
legislativo. Direito
liberdade
à rebelião.
Poder público Político (Estado
Criação do
Político: Político: Vontade Concedido (tirania da maioria) opressor) e
Geral. contrato social Esfera privada:
"centauro": incondicional e e privado econômico:
Poder (dois momentos): marido, déspota
força e Condenação do totalmente ao (mulheres como dominação de
sociedade civil e privado.
consenso poder econômico. Estado escravas dos classe que é
estado
maridos) estrutural
Sobre a liberdade
O príncipe A origem das Manifesto
desigualdades Dois tratados Consid. s/ o comunista
Discursos Do cidadão sobre o governo governo repres. Reivindicações
Principais sobre a entre os homens Ideologia alemã
Leviatã civil A sujeição das dos direitos das
obras primeira O contrato social O 18 de Brumário
Behemot Carta sobre a mulheres mulheres
década de Tito Emílio ou sobre a de Luís Bonaparte
tolerância Capítulos sobre o
Lívio educação O Capital
socialismo
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
19/10/2011
Roteiro Karl Marx e a Tradição Socialista
1 Contexto
Consolidação da sociedade liberal-burguesa: economia de mercado
(trabalho asslariado) e direitos da cidadania moderna (civis e
políticos).
2 Caráter secundário ou derivado da esfera da políti-
ca.
Estado como instrumento de dominação de classe. Luta de classes
e universalidade do proletariado. Transição para uma sociedade
sem classes e sem Estado (comunismo).
3 Formação intelectual
Socialismo utópico, filosofia alemã, política francesa, economia
política inglesa e o movimento operário. O intelectual e o militante.
4 O enigma da política
O cânone, a crítica liberal e a crítica republicana.
5 Capitalismo
Caráter expansivo, dinâmico e fáustico do capitalismo: o elogio
de seu ethos revolucionário. O caráter internacional do fenômeno e
sua mundialização.
A dimensão dessacralizante da mercantilização e seus efeitos
corrosivos sobre o humanismo. Caráter cíclico das crises e a super-
produção. A proletarização e a pauperização absoluta e relativa. A
lei tendencial da queda da taxa de lucro.
6 O Estado
A crítica à filosofia do direito de Hegel: O Espírito absoluto e a
liberdade como processo de auto-formação da humanidade.
Eticidade como síntese da dimensão subjetiva da liberdade e do
caráter objetivo do direito.
O Estado integral: família, sociedade civil (sistema das
necessidades + corporações e administração da justiça) e Estado.
A solução alemã para a ordem moderna: interesses e ética;
corpos representativos e burocracia; monarquia constitucional.
O sentido da crítica de Marx: o método transformativo de
Feuerbach e a lógica da inversão. Crítica do momento especulativo
e materialidade. A “verdadeira democracia”.
O caminho de Marx: superação do republicanismo e proletariado
como classe universal; estudar a anatomia da sociedade civil.
O cidadão e o burguês: A separação entre burguês e cidadão. O
caráter limitado dos direitos do homem.
7 A utopia da emancipação
A experiência da Comuna de Paris e o sentido do controle social do
poder.
As ambiguidades do conceito de ditadura do proletariado: Uma
sociedade sem Estado ou sem dominação política?
Indivíduo e sociedade: a superação doa divisão social do trabalho
e a sociedade do tempo livre; a expansão inaudita da autonomia; o
cidadão universal. Qual liberdade? Negativa? Positiva?
37
Capitalismo, Classes Sociais, Conflito Social e
Trabalho: a Contribuição de Marx
O pensamento de Marx consiste num esforço de compreensão do
mundo capitalista e liberal que se consolidava em alguns países na
Europa do século XIX, em especial Inglaterra e França.
Consiste também numa combinação própria e crítica de três correntes
ou matrizes teóricas distintas: o socialismo “utópico” que há muito vinha
denunciando as injustiças sociais produzidas no novo mundo marcado
pela competição entre os indivíduos; embora se identifique parcialmente
com esses pensadores e reconheça o valor histórico desses ideais, Marx
vê que eles são claramente insuficientes, pois esperam resolver os
conflitos entre proprietários e trabalhadores de modo harmônico, por
meio da solidariedade social. Além dessa primeira matriz, Marx se nutre
fortemente da filosofia de Hegel que havia feito uma dura crítica ao
modo de pensar liberal (atomismo liberal, preeminência do mercado em
relação ao Estado, etc), mas também critica fortemente esse
pensamento na medida em que vê o desenvolvimento dialético da
história apenas no plano espiritual da vida; e, por fim, Marx recorre às
elaborações da economia política inglesa acerca do modo de produção
capitalista, a preeminência da dimensão econômica da vida, embora
conteste em grande medida os principais postulados dessa corrente.
Conceitos principais do pensamento de Marx: modo de produção;
forças produtivas; relações de produção; trabalho; alienação; classes
sociais.
A produção das condições materiais produz um mundo humano que
deve ser continuamente mantido; os resultados do trabalho humano são
transmitidos para as gerações vindouras. Estes herdam não apenas as
forças até então produzidas, mas também as relações sociais delas
decorrentes. Como aquilo que é produzido é apropriado diferentemente
pelos indivíduos, dependendo do lugar que assumem na estrutura social
(divisão social do trabalho), as relações sociais refletem essa
desigualdade na apropriação do produto do trabalho. As forças
produtivas correspondem aos meios utilizados pelo homem na
transformação da natureza (tecnologia, divisão do trabalho, processos
de produção e cooperação, etc.). Ela exprime o grau de domínio do
homem sobre a natureza; nesse sentido, o capitalismo é o estágio ou
modo de produção que mais desenvolveu as forças produtivas.
O tipo de divisão social do trabalho corresponde à estrutura de classes
da sociedade. Toda sociedade é dividida em classes (determinadas de
acordo com sua ocupação no processo produtivo) que são, em alguma
medida, antagônicas. No capitalismo, essas relações contraditórias
tendem a intensificar. Quanto maior a divisão do trabalho, maior a
produtividade, mas também maior a alienação de cada indivíduo e de
sua dependência da cadeia produtiva. A separação entre trabalho
intelectual (burocratas, juízes, professores, artistas, etc.) e trabalho
manual é um capítulo avançado desse processe de crescente divisão
38
social do trabalho (a primeira forma de divisão social do trabalho
consiste na diferenciação de funções segundo o sexo e a idade). Os
vários graus de divisão social do trabalho estão associados também a
formas específicas da propriedade dos meios de produção. Assim,
grosso modo, todas classes podem ser entendidas como possuidoras ou
não possuidoras dos meios de produção. A tendência no capítalismo e
afastar o trabalho dos meios de produção (capital).
Relações sociais de produção: tratam das diferentes formas de
organização da produção e distribuição, da posse e dos tipos de
propriedade dos meios de produção, bem como e que se constituem no
substrato para a estruturação das desigualdades expressas na forma de
classes sociais”. Como os indivíduos se relacionam para produzir os
bens necessários à sua vida social? São relações estruturais e objetivas
que independem das suas representações mentais e da vontade
individual.
Assim, ao invés de partir da compreensão que os homens têm acerca de
si mesmos, Marx está afirmando que é preciso considerar que são as
relações criadas em torno da produção e reprodução material da vida
que determinam a vida dos indivíduos e que independem da vontade
deles. São essas relações chaves explicativas para compreensão da
vida social.
Melhor dizendo, são as contradições entre as forças produtivas e as
relações de produção que agem como motor da história. Toda vez que
essas contradições se acirram, há uma revolução. Em relação às forças
produtivas, portanto, sempre há uma classe que quer manter as
condições originais de produção e outras que lutam pela adequação das
relações sociais ao desenvolvimento das forças produtivas – essa é a
classe revolucionária.
O que se convenciona chamar de estrutura da vida social é, segundo a
concepção materialista, o conjunto de forças produtivas e as relações
sociais. Esta é a base de toda sociedade. Entretanto, é preciso atentar
para uma primeira contradição intrínseca ao capitalismo: se as forças
produtivas são constantemente revolucionadas pela burguesia
(desenvolvimento tecnológico), as relações sociais tendem a se manter
estáticas, a se conservar no tempo. As revoluções não são acidentes da
história, mas uma necessidade criada pela própria ordem social.
Quatro modos de produção: de um lado, o asiático, que não constitui
parte da história ocidental e caracteriza-se pela subordinação de todos
trabalhadores ao Estado e à sua burocracia; o antigo, feudal e burguês
fazem parte da história do Ocidente: o primeiro é caracterizado pela
escravidão, o segundo pela servidão e o último pelo trabalho
assalariado. São três modos distintos de exploração do homem pelo
homem., distintos por níveis diferenciados de forças produtivas, relações
sociais diversas e a apropriação privada da riqueza também
diferenciada.
Assim, identifica-se uma segunda contradição: o capitalismo se
caracteriza por ter, em toda história da humanidade, desenvolvido as
forças produtivas numa escala inaudita, gerando um volume vultuoso de
riqueza; entretanto, a maior parte dos indivíduos, trabalhadores,
mantém-se em estado de miséria. O desenvolvimento do capital leva,
destarte, inevitavelmente à pauperização e proletarização.
A divisão do trabalho e a, conseqüente, criação da propriedade privada,
produziram contradições e tensões de interesses na sociedade (entre
indivíduos, entre a família e o público em geral). Essas contradições que
são escamoteadas pelas ideologias. Na sociedade capitalista, as
ideologias dominantes são as ideologias da classe dominante, a
burguesia, que representa a realidade inversamente: se o que importa
são seus interesses particulares, ela defenderá ideologias universais
(cidadania, democracia). Todas as ideias são fruto das condições reais
de existência dos homens. Os homens precisam produzir seus próprios
meios de subsistência para sobreviver. Esses meios de produção que
devem ser criados pelo trabalho humano produzem certos tipos de
relações entre os homens. A situação social de um povo é, portanto,
condicionada pelo desenvolvimento das forças produtivas. É somente
quando todo este processo está consolidado que a consciência humana
põe-se a pensar sobre a realidade. Numa sociedade de desigualdades,
as representações sociais não exprimirão ipsis literis esses conflitos. As
ideologias, então, são aquelas ideias que descrevem a realidade de
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
maneira distorcida, em função dos interesses que elas representam.
Desse modo, além de serem falsas, as ideologias surgem para
satisfazer interesses particulares (de classe, por exemplo), mascarando
as condições reais de existência dos homens (que são desiguais). O
domínio da classe dominante não se restringe ao plano material (posse
dos meios de produção), mas dirige-se igualmente para a esfera das
crenças e opiniões.
Para Marx, o modo de produção capitalista é caracterizado pelo conflito
de classes e pela exploração pela classe não-produtora e proprietária da
classe produtora e não proprietária. Essa é a chave para compreender
seu pensamento. A radicalização dessas contradições gera,
conseguintemente, uma crise revolucionária, um processo de supressão
da divisão entre classes a partir da ação política daqueles que trazem
em si o germe da nova sociedade, o proletariado (a classe universal).
No capitalismo há um conflito estrutural e inerente entre capital e
empresários e trabalho e proletariado. Esse conflito é também o motor
da história. Identificar esse conflito supõe também indicar o modo de sua
superação (comunismo). Transitoriedade do capitalismo como apenas
uma das formas ou estágios de organização das sociedades.
A burguesia se vê forçada – em função do caráter concorrencial da
economia – a transformar constantemente as forças de produção.
Forças produtivas: “referem-se aos instrumentos e habilidades que
possibilitam o controle das condições naturais para a produção, e se
desenvolvimento é, em geral, cumulativo”.
Alienação: os produtores não se apropriam do produto do seu trabalho;
antes, o seu próprio trabalho é tornado uma mercadoria que pode ser
vendida. O trabalho então é tomado como um fardo. O salário é o
objetivo do trabalho e ele serve apenas para manter o trabalhador em
condições físicas de continuar sendo explorado. Por necessidade
estrutural, no sistema concorrencial, na economia de mercado, o tempo
excedente de trabalho (isto é, todo o tempo trabalhado que excede o
valor do salário) é apropriado pela burguesia, que controla a produção. É
através dessa mais- valia que a burguesia consegue aumentar o seu
lucro (a impossibilidade de diminuir os gastos com insumos leva à
necessidade de explorar crescentemente o trabalho assalariado).
Entretanto, o trabalhador é incapaz de perceber isso como exploração,
pois vive alienado.
O que é o salário? Corresponde ao valo necessário para manuntenção
do trabalhador e de sua família, não ao tempo gasto para produção de
um bem. A ideia é que cada vez mais um mesmo bem é produzido em
um tempo menor, aumentando a produtividade e o lucro potencial do
burguês, mas que a crescente riqueza produzida não é repartida com os
trabalhadores. A reserva de mão-de-obra excedente serve também para
pressionar os salários para baixo, gerando um processo de crescente
pauperização da maior parte dos indivíduos.
Alienação: não apropriação do produto do trabalho; estranhamento e
não reconhecimento na atividade do trabalho; o trabalho que tem como
função imanente a libertação do homem, torna-se nos grilhões que o
mantém aprisionado; não domínio do processo produtivo (idiotismo do
ofício). Alienado também pois, na capitalismo, o trabalhador é reificado,
transformado e tratado como mercadoria.
Deve-se destacar que a crítica de Marx ao trabalho assalariado não se
limita à crítica à exploração do trabalhador através da extração da mais-
valia, mas também do trabalho assalariado como forma moderna de
escravidão; quer dizer, o trabalhador assalariado é um escravo na
medida em que se vê forçado a vender sua força de trabalho como única
condição para manter-se vivo.
Nesse sentido, que importância tem os direitos de cidadania (civis,
políticos e sociais) concedido aos trabalhadores? Relevância parcial e
circunscrita historicamente. As revoluções burguesas, em geral, tem
precedido e são entendidas como condição para a revolução proletária.
As contradições imanentes do capitalismo levam a um processo de luta
de classes: crescente reivindicações trabalhistas (cartismo na
Inglaterra), organização e ação política. Organização das ligas
comunistas e da Internacional Socialista. A classe “em si” torna-se
classe “para si”, pois assume gradualmente consciência de sua condição
objetiva, questionando as ideologias vigentes, e levando à uma situação
revolucionária.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
Operário em construção (Vinícius de Moraes)
E o Diabo, levando-o a um alto monte, mostrou-lhe num momento de tempo todos os reinos do mundo.
E disse-lhe o Diabo: — Dar-te-ei todo este poder e a sua glória, porque a mim me foi entregue e dou-o
a quem quero; portanto, se tu me adorares, tudo será teu. E Jesus, respondendo, disse-lhe: — Vai-te,
Satanás; porque está escrito: adorarás o Senhor teu Deus e só a Ele servirás (Lucas, cap. IV, vers.5-8).
Era ele que erguia casas
Onde antes só havia chão.
Como um pássaro sem asas
Ele subia com as asas
Que lhe brotavam da mão.
Mas tudo desconhecia
De sua grande missão:
Não sabia por exemplo
Que a casa de um homem é um
templo
Um templo sem religião
Como tampouco sabia
Que a casa que ele fazia
Sendo a sua liberdade
Era a sua escravidão.
De fato como podia
Um operário em construção
Compreender por que um tijolo
Valia mais do que um pão?
Tijolos ele empilhava
Com pá, cimento e esquadria
Quanto ao pão, ele o comia
Mas fosse comer tijolo!
E assim o operário ia
Com suor e com cimento
Erguendo uma casa aqui
Adiante um apartamento
Além uma igreja, à frente
Um quartel e uma prisão:
Prisão de que sofreria
Não fosse eventualmente
Um operário em construção.
Mas ele desconhecia
Esse fato extraordinário:
Que o operário faz a coisa
E a coisa faz o operário.
De forma que, certo dia
À mesa, ao cortar o pão,
O operário foi tomado
De uma súbita emoção
Ao constatar assombrado
Que tudo naquela mesa
– Garrafa, prato, facão –
Era ele quem fazia
Ele, um humilde operário
Um operário em construção.
Olhou em torno: gamela
Banco, enxerga, caldeirão
Vidro, parede, janela
Casa, cidade, nação!
Tudo, tudo o que existia
Era ele quem o fazia
Ele, um humilde operário
Um operário que sabia
Exercer a profissão.
Ah, homens de pensamento
Não sabereis nunca o quanto
Aquele humilde operário
Soube naquele momento!
Naquela casa vazia
Que ele mesmo levantara
Um mundo novo nascia
De que sequer suspeitava.
O operário emocionado
Olhou sua própria mão
Sua rude mão de operário
De operário em construção
E olhando bem para ela
Teve um segundo a impressão
De que não havia no mundo
Coisa que fosse mais bela.
Foi dentro dessa compreensão
Desse instante solitário
Que, tal sua construção,
Cresceu também o operário
Cresceu em alto e profundo
Em largo e no coração
E como tudo que cresce
Ele não cresceu em vão
Pois além do que sabia
– Exercer a profissão –
O operário adquiriu
Uma nova dimensão:
A dimensão da poesia.
E um fato novo se viu
Que a todos admirava:
O que o operário dizia
Outro operário escutava.
E foi assim que o operário
Do edifício em construção
Que sempre dizia "sim"
Começou a dizer "não"
E aprendeu a notar coisas
A que não dava atenção:
Notou que sua marmita
Era o prato do patrão
Que sua cerveja preta
Era o uísque do patrão
Que seu macacão de zuarte
Era o terno do patrão
Que o casebre onde morava
Era a mansão do patrão
Que seus dois pés andarilhos
Eram as rodas do patrão
Que a dureza do seu dia
Era a noite do patrão
Que sua imensa fadiga
Era amiga do patrão.
E o operário disse: Não!
E o operário fez-se forte
Na sua resolução.
Como era de se esperar
As bocas da delação
Começaram a dizer coisas
Aos ouvidos do patrão
Mas o patrão não queria
Nenhuma preocupação.
– "Convençam-no" do contrário
Disse ele sobre o operário
E ao dizer isto sorria.
Dia seguinte o operário
Ao sair da construção
Viu-se súbito cercado
Dos homens da delação
E sofreu por destinado
Sua primeira agressão.
Teve seu rosto cuspido
Teve seu braço quebrado
Mas quando foi perguntado
O operário disse: Não!
Em vão sofrera o operário
Sua primeira agressão
Muitas outras seguiram
Muitas outras seguirão
Porém, por imprescindível
Ao edifício em construção
Seu trabalho prosseguia
E todo o seu sofrimento
Misturava-se ao cimento
Da construção que crescia.
Sentindo que a violência
Não dobraria o operário
Um dia tentou o patrão
Dobrá-lo de modo vário
De sorte que o foi levando
Ao alto da construção
E num momento de tempo
Mostrou-lhe toda a região
E apontando-a ao operário
Fez-lhe esta declaração:
– Dar-te-ei todo esse poder
E a sua satisfação.
Porque a mim me foi entregue
E dou-o a quem quiser.
Dou-te tempo de lazer
39
Dou-te tempo de mulher
Portanto, tudo o que vês
Será teu se me adorares
E, ainda mais, se abandonares
O que te faz dizer não.
Disse e fitou o operário
Que olhava e refletia.
Mas o que via o operário
O patrão nunca veria
O operário via casas
E dentro das estruturas
Via coisas, objetos
Produtos, manufaturas.
Via tudo o que fazia
O lucro do seu patrão
E em cada coisa que via
Misteriosamente havia
A marca de sua mão.
E o operário disse: Não!
– Loucura! – gritou o patrão.
Não vês o que te dou eu?
– Mentira! – disse o operário.
Não podes dar-me o que é meu.
E um grande silêncio fez-se
Dentro do seu coração
Um silêncio de martírios
Um silêncio de prisão.
Um silêncio povoado
De pedidos de perdão
Um silêncio apavorado
Com o medo em solidão
Um silêncio de torturas
E gritos de maldição
Um silêncio de fraturas
A se arrastarem no chão
E o operário ouviu a voz
De todos os seus irmãos
Os seus irmãos que morreram
Por outros que viverão.
Uma esperança sincera
Cresceu no seu coração
E dentro da tarde mansa
Agigantou-se a razão
De um homem pobre e esquecido,
Razão porém que fizera
Em operário construído
O operário em construção.
40 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

25/10/2011 Duas formas de liberdade: a dos antigos, que desconheciam a

independência individual; nessa era, o indivíduo é quase soberano
Prova em dupla – com consulta – 24 pontos nos assuntos públicos e um escravo na vida privada. Além disso,
eram estados pequenos que faziam guerra uns com os outros,
26/10/2011
baseavam sua economia no trabalho escravo; a dos modernos está
Correção da Prova associado a ideia de indivíduo como valor supremo; os Estados são
mais amplos, quanto ao território e à população; tende a viver mais
01/11/2011
em paz do que em guerra, apoiando-se mais no comércio.
Roteiro: Democracia dos antigos e dos modernos
A liberdade dos modernos, a única possível nos tempos atuais, está
associado à existência dos governos representativos (não
necessariamente democráticos).

2. Conclusões: a extensão de um país (população de uma país)

diminui sensivelmente a importância política de cada membro
(argumento tornado clássico por Montesquieu em O espírito das
leis).

• A abolição da escravatura priva a população de tempo ocioso

para a participação política. Além disso, na modernidade boa
parte do tempo de vida é dedicado ao comércio que, ademais,
inspira aos homens um forte apreço pela independência
individual.

• Exceção: Atenas: democracia clássica baseada no comércio que

concedia grande liberdade individual.

• Não podemos mais desfrutar da liberdade dos antigos (liberdade

Bibliografia: positiva) a qual se compunha da participação ativa e constante
do poder. Nossa liberdade deve compor-se do exercício pacífico
1. "Da liberdade dos antigos comparada à dos modernos", Benjamin da independência privada". (argumento central do texto)
Constant.
• A compensação existente da participação política já não pode
2. Modelos de democracia, capítulo 1 ("A democracia clássica:
mais subsistir no mundo moderno.
Atenas"), David Held.
• "O objetivo dos antigos era a partilha do poder social entre todos
3. As metamorfoses do governo representativo, Bernard Manin.
os cidadãos de uma mesma pátria. Era isso que eles chamavam
4. Civic Republicanism. Iseult Honahan. liberdade. O objetivo dos modernos é a segurança dos privilégios
privados".

Liberdade dos Antigos (positiva) – Liberdade dos modernos • A tentativa de se reconstruir a liberdade dos antigos nos tempos
Oposição ou complementaridade? hodiernos (hoje-atualmente), redundou em tirania, em supressão
de qualquer individualidade (Rousseau).

• A independência individual é a primeira das necessidades

Liberdade dos Modernos (negativa)
modernas... não se deve nunca pedir seu sacrifício para

Indivíduo estabelecer a liberdade política". Nenhuma instituição política
antiga deve ser imitada (ex: ostracismo e censura romana). A

Governo Representativo ≠ Democracia existência da liberdade na modernidade está associada à
conteção da autoridade política.
Delegação do poder soberano Soberania popular – criada
• Se entre os antigos, mais livres eram quanto mais eles se
pelos antigos
dedicavam ao exercício de seus direitos políticos, entre os
modernos, mais livres seremos quanto mais "nos deixar tempo
para nossos interesses privados".
Democracia Antiga/Direta x Democracia moderna/ Representação/
Indireta - 1945-64
1985-2011 = 45 anos • A necessidade do sistema representativo: "é uma procuração
dada a um certo número de homens pela massa do povo que
deseja ter seus interesses defendidos e não tem, no entanto,
"Da liberdade dos antigos comparada à dos moder- tempo para defendê-los sozinho".
nos" • *Se o risco pressuposto na liberdade dos antigos era que se
1. Constant: pós revolução francesa descuidassem da independência individual, na modernidade, o
- liberal francês que discursa contra a maior perigo é que "absorvidos pelo gozo da independência
tradição republicana de seu país, privada e na busca de interesses particulares, renunciemos
destacando os "excessos" da demasiado facilmente a nosso direito de participar do poder
Revolução de 1789 e dessa tradição, político". A liberdade política não deve ser desprezada, sob o
de um modo geral (Atenas e Roma). risco de se perde concomitantemente a liberdade privada.
"Respeitando seus direitos individuais, protegendo sua
independência, não pertubando suas ocupações, devem, no
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
entanto, consagrar a influência deles sobre a coisa pública,
chamá-los a participar do exercício do poder, através de decisões
e votos, garantindo-lhes o direito de controle e de vigilância pela
manifestação de suas opiniões (...)".
Governo democrático ≠ Democracia (soberania popular)
Delegação de poder soberano ≠ o povo decidindo questões públicas
Modelos de democracia, David Held.
No século XX, a democracia tornou-se
uma ideia hegemônica, que parece
emprestar uma aura de legitimidade a
diferentes regimes. Na teoria política
clássica e moderna, todavia, ela foi
objeto de diversas críticas. Sua ampla
aceitação não tem mais que 100 anos;
seu funcionamento é também bastante
frágil e sua história permeada de
tentativas de eliminá-la (fascismo,
nazismo, ditaduras, etc.). Democracia (demos + kratos), palavra que
significa governo do povo, por oposição às monarquias e
aristocracias. "A democracia implica um Estado em que existem
alguma forma de igualdade política entre o povo".
Problemas inerentes à definição: Sobre a palavra "povo": quem é
povo? que tipo de participação deve ter o povo? quais são as
condições para a participação (alfabetização, paz, riqueza?) Sobre a
palavra "governo": qual deve ser o limite da atuação do governo,
abrange a esfera privada, a economia, por exemplo? Sobre a
palvara de "governado pelo povo": qual é o lugar da desobediência
às leis do povo? como deve ser exercido esse governo (participação
direta, delegação de poder com accountability, etc.)?
Existência de diversos modelos de democracia: modelos são redes
de conceitos e generalizações, compostas de afirmações descritivas
e normativas.
Atenas, V a.C: democracia mais importante do mundo antigo. Uma
polis (cidade-Estado). Urbanização e comércio marítimo.
Crescimento da riqueza não foi acompanhado por distribuição das
riquezas: pressão e lutas internas. Instabilidade do regime. 650-510:
tiranias. Escravidão: menor tempo para o labor, permitiu o
desenvolvimento de outras atividades. Cidadãos independetes
econômica e miltarmente: democracia. Linha divisória entre
cidadãos (homens com mais de 20 anos) e subalternos (escravos,
mulheres e imigrantes). V a.C: 30 a 45 mil cidadãos em Atenas
(homogeneidade social). Difusão da cultura política ateniense pela
Ática: "modelo para Grécia".
Democracia em Atenas: modelo para o pensamento Ocidental:
respeito à igualdade, à lei, embora a ideia moderna e liberal de
indivíduo não estivesse presente nesse cenário. Ausência de um
grande teórico democrata grego; forte oposição (Tucídides, Platão;
Aristóteles). Oração Fúnebre de Péricles: governo da lei; o poder
está nas mãos do povo e não de uma minoria; existência de um
interesse e uma cultura pública e cívica (contra o particularismo e
privatismo). Compromisso com o princípio da virtude cívica:
"dedicação à cidade-Estado republicana e subordinação da vida
privada aos assuntos públicos e ao bem comum". Indistinção entre
governantes e governados. Princípio de governo é o da participação
direta. Isegoria: promove discussões livres de constrangimentos. O
cidadão ateniense é livre não porque isento de limitações, mas de
limitações arbitrárias; a lei não antagoniza com a liberdade, mas a
torna possível. Viver numa democracia: "governar e ser governado",
41
"viver como se quiser" ("somos livres e tolerantes em nossa vida
privada"). Fundamentos da democracia antiga: 1) eleição para
cargos públicos; 2) rotatividade nos cargos públicos; 3) não
dependência de posses para ocupar cargo público; 4)
impossibilidade de ocupação concomitante em mais de um cargo; 5)
mandatos de curta duração (1 ano); 6) todos devem participar dos
júris; 7) a assembléia é a autoridade suprema; 8) pagamento por
serviços na assembléia, cortes legais, etc.; 8) sorteio para alguns
cargos.
Aspectos institucionais: Cidadãos divididos em 100 distritos
territoriais. Assembleia se reúne 40 vezes no ano e tem um quorun
mínimo de 6 mil cidadãos; todos assuntos mais importantes devem
ser avaliados por ela; buscava o consenso e unanimidade
(homonoia), mas muitas vezes operava com regra da maioria. O
Conselho dos 500 (homens com mais de 30 anos), escolhido por
sorteio, organizava as reuniões da Assembleia; esse era auxiliado
por um comitê de 50 cidadãos, com um presidente (ocupava o cargo
por apenas 1 dia), escolhido por rotatividade. Funções executivas
eram realizadas por "magistrados" (mesa com dez cidadãos).
Generais: eleitos diretamente e passível de reeleição ilimitada.
Cidadania: proporção entre escravos e "cidadãos livres" de 3 para 2.
População escrava em Atenas no séc. V: 80 a 100 mil. Hiato entre a
base formal e a base material da vida política em Atenas: "tirania
dos cidadãos".
Críticas: efeito da oratória sobre os cidadãos (desigualdade); redes
de intriga e de comunicação; lutas entre facções; base instável e
precipitada de certas decisões. Os líderes políticos eram de orgiem
"nobre"; batalhas políticas redundavam, dada a precariedade do
sistema constitucional, na eliminação física dos oponentes.
Períodos de estabilidade política estiveram associados a expansão
militar e territorial (benefícios materiais). Platão: metáfora do capitão
do navio (age por conhecimento e mérito), versus o povo (a
"tripulação", que age por impulso e preconceito). Numa democracia,
não é possível uma liderança política adequada, pois os "melhores"
têm de ter a aquiescência dos "muitos" (demagogos). A democracia
corrompe os costumes, de forma que nenhuma autoridade é aceita
("insolência dos jovens"). A política se torna o espaço para as lutas
entre facções que desejam apenas o seu próprio bem. O líder mais
popular pode, facilmente, se tornar, então, um tirano. Os tiranos,
tampouco, são "navegantes verdadeiros". Solução: governo dos
sábios. É o conhecimento adquirido pelo exercício objetivo da razão
(filosofia) que deve orientar o exercício do poder. A república: o que
é a justiça? A adequação da função à capacidade. Cada cidadão
deve viver de acordo com sua capacidade (governantes-sábios,
soldados e trabalhadores). Concepção orgânica da vida humana,
comum na cultura grega antiga: não é o indivíduo por si, mas seu
lugar na sociedade é o que importa. O político e As leis:
reformulação de teses d' A república: todo governo necessita de
consentimento popular, importância do governo da lei e proposição
de um "regime misto". Permanência dos motivos platônicos na
cultura antidemocrática no Ocidente (irracionalidade e impulsividade
do povo, instabilidade e raridade, valorização do número em
detrimento do mérito, etc.). Até o século XVIII, não há um pensador
propriamente democrático (Rousseau).
Atenas e Roma: as democracias (ou repúblicas) arquetípicas do
mundo antigo. Semelhanças: cultura personalista, saber oral,
participação popular nas decisões públicas e pouco controle
burocrático; cultura cívica (dever e virtude pública). Atenas:
república democrática (ver); Roma: república oligárquica. Diferença
entre Aristóteles (liberdade como autogoverno) e Cícero (liberdade
como status do cidadão protegido por lei).
02/11/2011
Feriado de Finados
42
08/11/2011
AS METAMORFOSES DO GOVERNO REPRESENTATIVO
Bernard Manin
Freqüentemente se afirma que a representação política está passando
por uma crise nos países ocidentais. Durante décadas, a representação
parecia estar fundamentada em uma forte e estável relação de confiança
entre o eleitorado e os partidos políticos; a grande maioria dos eleitores
se identificava com um partido e a ele se mantinha fiel. Hoje, porém, o
eleitorado tende a votar de modo diferente de uma eleição para a outra,
e as pesquisas de opinião revelam que tem aumentado o número dos
eleitores que não se identificam com partido algum. Até pouco tempo
atrás, as diferenças entre os partidos pareciam um reflexo das clivagens
sociais. Mas hoje tem-se a impressão que são os partidos que impõem à
sociedade clivagens, cujo caráter "artificial" é lastimado por alguns
observadores. No passado, os partidos propunham aos eleitores um
programa político que se comprometiam a cumprir, caso chegassem ao
poder. Hoje, a estratégia eleitoral dos candidatos e dos partidos repousa,
em vez disso, na construção de imagens vagas que projetam a
personalidade dos líderes. As preferências dos cidadãos acerca de
questões políticas expressam-se cada vez mais freqüentemente por
intermédio das pesquisas de opinião e das organizações que visam
fomentar um objetivo particular, mas não têm a intenção de se tornar
governo. A eleição de representantes já não parece um meio pelo qual
os cidadãos indicam as políticas que desejam ver executadas. Por
último, a arena política vem sendo progressivamente dominada por
fatores técnicos que os cidadãos não dominam. Os políticos chegam ao
poder por causa de suas aptidões e de sua experiência no uso dos
meios de comunicação de massa, não porque estejam próximos ou se
assemelhem aos seus eleitores. O abismo entre o governo e a
sociedade, entre representantes e representados, parece estar
aumentando.
Nos últimos dois séculos, o governo representativo passou por
importantes modificações, especialmente durante a segunda metade do
século XIX. A mudança mais evidente, que mais chamou a atenção dos
historiadores do governo representativo, diz respeito ao direito de voto: a
propriedade e a cultura deixaram de ser representadas e o direito ao
sufrágio foi ampliado. Essa mudança ocorreu paralelamente a uma
outra: a emergência dos partidos de massa. O governo representativo
moderno foi instalado sem a presença de partidos organizados, seguindo
os exemplos das revoluções inglesa, americana e francesa. A maioria
dos fundadores do governo representativo chegava a pensar que a
divisão entre partidos ou "facções" era uma ameaça ao sistema que
pretendiam estabelecer.(1) A partir da segunda metade do século XIX,
porém, a presença de partidos políticos na organização da expressão da
vontade do eleitorado passou a ser vista como um componente
essencial da democracia representativa. Além disso, os programas
políticos também tinham um papel de reduzida importância no modelo
original dos governos representativos: a própria idéia de plataforma
política era praticamente desconhecida no final do século XVIII e início
do. século XIX. Mas com o aparecimento dos partidos de massa, os
programas políticos passaram a ser um dos principais instrumentos da
competição eleitoral.
O aparecimento dos partidos de massa e de seus programas veio
transformar a própria relação de representação. A existência de partidos
organizados aproximava os representantes dos representados. Os
candidatos passaram a ser escolhidos pela organização partidária, na
qual militantes de base tinham a oportunidade de se manifestar. A massa
do povo podia, assim, ter uma certa participação na seleção de
candidatos e escolher pessoas que compartilhassem de sua situação
econômica e de suas preocupações. Uma vez eleitos, os representantes
permaneciam em estreito contato com a organização pela qual se
elegeram, ficando, de fato, na dependência do partido. Isso permitia aos
militantes, ou seja, aos cidadãos comuns, manter um certo controle
sobre seus representantes fora dos períodos eleitorais. Apresentando-se
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
diante dos eleitores com um programa, os partidos pareciam dar aos
próprios cidadãos a possibilidade de determinar a política a ser seguida.
No final do século XIX, vários analistas interpretaram o novo papel dos
partidos e das plataformas políticas como sinal de uma crise da
representação (Ostrogorski, especialmente vol. I, p. 568). O protótipo do
governo representativo era, então, encontrado no "parlamentarismo" ou
no "parlamentarismo liberal", do qual o sistema inglês, na forma que
assumiu até cerca de 1870, era tido como o exemplo mais acabado.(2)
No início do século XX, multiplicaram-se as análises sobre uma "crise do
parlamentarismo".(3) Mas, com o tempo, tornou-se claro que, embora a
emergência de partidos de massa tivesse ocasionado a falência do
parlamentarismo, o governo representativo não estava agonizando.
Alguns observadores compreenderam que tinha surgido uma forma nova
e viável de representação. Esse novo modelo não foi definido por um
conceito tão preciso quanto o de parlamentarismo, e seu
reconhecimento como fenômeno relativamente estável e internamente
coerente foi assinalado pela criação de dois termos novos: "governo de
partido", entre os analistas anglo-americanos, e parteiendemokratie,
entre os teóricos alemães. Cada um desses dois termos visava reunir
sob uma só denominação as características que distinguiam a nova
forma de governo representativo do modelo do parlamentarismo.
Foi possível, então, chegar a diversas conclusões. A maioria dos
analistas concordou com a idéia de que a nova forma de representação
era radicalmente diferente do parlamentarismo. Além disso, firmou-se a
convicção de que a relação de representação típica do parlamentarismo
tinha sido substituída por outra de novo formato, na qual o papel dos
partidos de massa e das plataformas políticas parecia ter evoluído como
conseqüência da extensão do direito de voto. Já que não se imaginava
um retorno a padrões mais restritivos, concluiu-se que a relação de
representação tinha sido irreversivelmente modificada. Enfim, ainda que
alguns analistas lastimassem o declínio do parlamentarismo, o
surgimento de um novo formato de governo representativo foi entendido,
de modo geral, como um progresso, um indício de avanço da
"democracia". Essa percepção decorreu não só do fato de que o novo
sistema acompanhava a extensão do direito de voto, como também do
tipo de relação de representação que implicava. O "governo de partido"
parecia criar uma maior identidade social e cultural entre governantes e
governados e parecia também dar aos últimos um papel mais importante
na definição da política pública. O governo representativo parecia, assim,
aproximar-se do ideal de autogoverno, do povo governando a si mesmo.
Esse progresso rumo à democracia, entendida como o governo do povo
pelo povo, chegou a ser interpretado como um prolongamento da
história dos Whigs ou, numa versão mais próxima de Tocqueville, como
um degrau no avanço inexorável dos direitos de igualdade e autonomia
dos indivíduos, que o "parlamentarismo liberal" realizava de modo
imperfeito.
Há uma notável simetria entre a situação atual e a do final do século XIX
e início do século XX. Hoje, como então, a idéia de uma crise de
representação é um tema usual, o que nos leva a crer que estamos
diante de uma crise que é muito menos da representação como tal do
que de uma forma particular de governo representativo. Cabe, portanto,
indagar se as mudanças que hoje atingem a representação não estariam
sinalizando a emergência de uma terceira forma de governo
representativo, tão estável e coerente quanto o modelo parlamentar e a
democracia de partido.
É ainda mais extraordinário que a chamada crise de representação atual
seja atribuída ao desaparecimento ou enfraquecimento daquelas
mesmas características que distinguiam a democracia de partido do
parlamentarismo e que pareciam aproximar a primeira de um governo do
povo pelo povo. O que está atualmente em declínio são as relações de
identificação entre representantes e representados e a determinação da
política pública por parte do eleitorado. Isso sugere que talvez existam
semelhanças entre a forma de representação que hoje está emergindo e
o tipo de governo representativo que a democracia de partido teria
substituído definitivamente. A mudança que adveio no fim do século XIX
talvez tenha sido menos radical do que se imaginava.
Três tipos-ideais de governo representativo serão construídos neste
ensaio: o "parlamentar", a "democracia de partido" e a "democracia do
público" (ver Quadro na página 31).(4) Esses tipos ideais não esgotam
todas as formas possíveis de governo representativo, nem mesmo todas
as formas que ele assumiu na realidade. O estudo examina apenas os
modelos mais significativos e estáveis, sob o ângulo da relação de
representação que estabelecem. Em determinado ponto do tempo e em
um dado país, as várias modalidades de representação política aqui
analisadas podem coexistir e se fundir umas nas outras, mas,
dependendo do tempo e do lugar, uma forma ou outra predomina.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
Os princípios do governo representativo
Examinando-se as origens do governo representativo à luz de sua
história posterior, percebe-se a existência de um certo número de
princípios, formulados no final do século XVIII, que praticamente nunca
foram postos em questão desde essa época. Ao me referir a "princípios"
não estou falando de meras abstrações ou ideais, e sim de idéias que se
traduziram em práticas e instituições concretas. Quatro princípios,
entendidos dessa maneira, foram formulados nos primeiros tempos do
governo representativo moderno.
1) Os representantes são eleitos pelos governados
A natureza exata da representação tem sido objeto de muita
controvérsia, mas, de modo geral, há concordância no entendimento de
que não existe representação quando os governantes não são
periodicamente eleitos pelos governados. Eleições periódicas não têm
como conseqüência uma identidade rousseauniana entre governantes e
governados por duas razões principais.
Em primeiro lugar, as eleições não eliminam a diferença de status e
função entre o povo e o governo. Em um sistema eletivo o povo não
governa a si mesmo. O processo eletivo resulta na atribuição de
autoridade a determinados indivíduos para que governem sobre outros:
o poder não é conferido por direito divino, nascimento, riqueza ou saber,
mas unicamente pelo consentimento dos governados. A eleição reflete o
princípio fundamental do pensamento político moderno, de que nenhum
título de origem sobrenatural ou superioridade natural dá a uma pessoa
o direito de impor sua vontade a outras. A eleição é um método de
escolha dos que devem governar e de legitimação de seu poder.
Em segundo lugar, um sistema eletivo não requer que os governantes
sejam semelhantes àqueles que eles governam. Os representantes
podem ser cidadãos ilustres, social e culturalmente diferentes dos
representados, contanto que o povo consinta em colocá-los no poder.
Um governo eletivo pode ser um governo de elites, contanto que essas
elites não exerçam o poder unicamente em função de suas qualidades
de distinção. Essa característica do processo eletivo torna-se mais clara
quando comparada com um outro método possível de escolha de
governantes, o sorteio(5). A indicação de autoridades públicas por
sorteio impõe obstáculos ao governo de elites e assegura que os
governantes sejam semelhantes aos demais cidadãos. Vale lembrar que,
até o século XVIII, a escolha por sorteio era tida como o procedimento
democrático por excelência. O fato de que os fundadores do governo
representativo tenham escolhido a eleição, e não o sorteio, como método
legítimo de seleção de representantes mostra que eles não viam
incompatibilidade alguma entre representação e governo de elites. É
digno de nota, embora raramente tenha sido analisado, o fato de que ao
longo dos últimos dois séculos jamais tenha sido proposta a indicação de
representantes por meio de sorteio.
Portanto, um sistema eletivo não cria uma identidade entre os que
governam e os que são governados. Isso não significa que os cidadãos
comuns têm apenas uma posição subordinada no governo
representativo. Embora o povo não governe, ele não está confinado ao
papel de designar e autorizar os que governam. Como o governo
representativo se fundamenta em eleições repetidas, o povo tem
condições de exercer uma certa influência sobre as decisões do
governo: pode, por exemplo, destituir os representantes cuja orientação
não lhe agrade. Por outro lado, o governo representativo pode ser um
governo de elites, mas cabe aos cidadãos comuns decidir que elite vai
exercer o poder:
2) Os representantes conservam uma independência parcial diante
das preferências dos eleitores
Embora sejam escolhidos, e possam ser destituídos, pelos governados,
os representantes mantêm um certo grau de independência em suas
decisões. Esse princípio se traduz na rejeição de duas práticas que
igualmente privariam os representantes de qualquer autonomia de ação:
os mandatos imperativos e a revogabilidade permanente e discricionária
dos eleitos, a "recall".(6)Nenhum dos governos representativos
instituídos desde o final do século XVIII admitiu mandatos imperativos ou
concedeu o estatuto de obrigação legal às instruções dadas pelos
eleitores. Nenhum deles tampouco instituiu um sistema de permanente
revogabilidade dos representantes.
Ao longo do século XVIII, firmou-se na Inglaterra a concepção de que os
deputados representam o conjunto da nação, e não o distrito eleitoral
específico que os elegeu. Os eleitores de cada distrito não estavam,
portanto, autorizados a lhes dar "instruções" (Pote, 1983, p. 103). No
início do século XIX, os radicais tentaram reintroduzir uma prática
análoga à das instruções, exigindo dos candidatos "promessas"
(pledges) e, após o First Reform Act, reivindicaram que a lei obrigasse
43
ao cumprimento dessas promessas. O principal objetivo dos radicais era
reduzir o tamanho dos mandatos parlamentares (que, desde o
SeptennialAct, de 1716, era de sete anos). Ao que parece, os radicais
encaravam o sistema de pledges como um substituto vantajoso para
mandatos parlamentares mais curtos (Gash, 1971, p. 30). De sua parte,
Bentham (1983, vol. I, p. 26) mostrou-se particularmente contrário à
prática das instruções: o único mecanismo de influência dos eleitores
sobre seus representantes deveria ser o direito de não os reeleger. De
qualquer modo, o cumprimento das "promessas" eleitorais nunca foi
imposto como obrigação legal na Inglaterra.
A prática das instruções era extensamente disseminada nos Estados
Unidos, tanto durante o período colonial quanto nos dez primeiros anos
após a independência do país (Reid, 1989, pp. 1002). Alguns estados,
sobretudo a Nova Inglaterra, chegaram a incluir o direito de instrução em
suas constituições. Quando o First Congressional Congress (eleito de
conformidade com a Constituição de 1787) discutia o Bill of Rights,
alguns de seus membros propuseram que se acrescentasse à Primeira
Emenda (que garante a liberdade de religião e de expressão) o direito de
dar instruções aos representantes. A proposta foi longamente discutida,
mas acabou sendo rejeitada.(7) Os eleitores americanos continuaram
livres para dar instruções como quisessem, mas estas não teriam caráter
de obrigação legal.
Na França, os delegados aos Estados-Gerais, inclusive os que foram
convocados em 1789, eram portadores de instruções (cahiers de
doléances). Uma das primeiras decisões dos revolucionários franceses,
em julho de 1789, foi proibir a prática dos mandatos imperativos. Essa
decisão nunca foi posta em questão durante ou após a Revolução. Em
1793-94, uma parte do movimento dos sansculottes propôs que os
eleitos fossem passíveis de perda do mandato, a qualquer momento, por
ato das assembléias eleitorais de base local. O projeto de Constituição
submetido à Assembléia Geral em 1793 previa esse sistema, mas ele
jamais foi posto em prática. Em 1870, o breve governo revolucionário da
Comuna de Paris instituiu um sistema de revogabilidade.
Na prática, é possível criar instituições e procedimentos que confiram ao
povo maior controle sobre seus representantes; disposições desse tipo
chegaram a ser propostas e eventualmente estabelecidas. Isso dá maior
relevo ao fato de que essas instituições e práticas tenham sido rejeitadas
no final do século XVIII por razões de princípio, e não de ordem prática,
e que tal decisão jamais tenha sido questionada. Promessas podiam ser
feitas, programas podiam ser apresentados, mas os representantes, sem
exceção, mantiveram a liberdade de decidir se deviam ou não cumpri-
los. Sabendo que as eleições se repetiriam a intervalos regulares, os
representantes que haviam assumido compromissos públicos podiam
contar com dificuldades para se reeleger, caso não cumprissem as
promessas feitas. Contudo, eles tinham liberdade para sacrificar a
perspectiva de uma reeleição, caso circunstâncias excepcionais lhes
impusessem prioridades mais relevantes do que a carreira política. Mais
importante ainda é que os representantes podiam manter a esperança
de que, numa nova candidatura, viessem a ter condições de convencer
os eleitores de suas razões para desrespeitar as promessas anteriores.
O governo representativo nunca foi um sistema em que os eleitos têm a
obrigação de realizar a vontade dos eleitores: esse sistema nunca foi
uma forma indireta de soberania popular.
Nesse aspecto reside uma grande diferença entre o governo
representativo e a democracia, entendida como um regime de autonomia
coletiva em que as pessoas submetidas a normas fazem as normas.
Essa diferença era muito visível no final do século XVIII, como
demonstra a crítica da representação formulada por Rousseau. Não é a
presença de delegados que diferencia a representação do governo do
povo pelo povo. A delegação de funções de governo a um organismo
político separado do povo pode ser compatível com o princípio do
autogoverno do povo. 0 próprio Rousseau estava perfeitamente
convencido dessa possibilidade. Em Considerações sobre o governo da
Polônia, Rousseau propõe um sistema em que o povo delegaria a uma
assembléia de deputados o exercício do poder soberano. Extraindo a
conseqüência lógica de sua concepção de liberdade política como
autogoverno, ele recomenda, então, a prática de mandatos imperativos
(Rousseau, 1986, p. 193). A diferença entre governo representativo e
governo do povo pelo povo não está na existência de um corpo
específico de delegados, mas na ausência de mandatos imperativos.
É surpreendente constatar que dois homens que tiveram um papel
decisivo na,concepção do governo representativo, Madison e Siéyès,
tenham percebido a existência de um nítido contraste entre
representação política e democracia. Em diversas ocasiões, Madison
opõe o "governo republicano, caracterizado pela representação, à
"democracia" das pequenas cidades-estados da Antigüidade. Em sua
opinião, o governo representativo não é apenas uma forma aproximada
44
de democracia, que teria se tornado tecnicamente necessária devido à
impossibilidade concreta de reunir o povo em Estados de grandes
extensões. Ao contrário, Madison considera o governo representativo
como uma forma diferente e superior de exercício do poder. O efeito da
representação, observa Madison, é:
(...) refinar e ampliar as opiniões do povo, fazendo-as passar pelo crivo
de um corpo de cidadãos selecionados, cuja sabedoria pode melhor
discernir o verdadeiro interesse de seu país e cujo patriotismo e amor à
justiça fazem deles cidadãos menos suscetíveis a sacrificar esse
interesse por considerações efêmeras e parciais. Em um sistema desse
tipo; é provável que a vontade popular, expressa pelos representantes
do povo, venha a ser mais compatível com o bem público do que se
fosse manifesta pelo próprio povo, reunido para esse fim (Hamilton et al.,
1961, p. 82).
Madison sublinha que um dos objetivos do sistema plenamente
representativo, conforme proposto na Constituição dos Estados Unidos,
é colocar no poder pessoas mais aptas a resistir às "paixões
desordenadas" e aos "equívocos e ilusões efêmeros" que podem tomar
conta do povo: somente deveria prevalecer o "julgamento sereno e
ponderado da coletividade" (1787, p. 384).(8) Não resta dúvida de que,
na sua opinião, não é papel do representante votar da maneira como o
povo desejaria em todas as ocasiões. A superioridade do sistema
representativo se encontra no fato de permitir um distanciamento entre
as decisões do governo e a vontade popular.
Em vários textos e discursos, Siéyès sublinha a "enorme" diferença que
separa uma democracia, na qual os próprios cidadãos legislam, de um
sistema representativo, em que o exercício do poder é delegado a outros
por meio de eleições (Siéyès, 1789c e 1789b). Para Siéyès, assim como
para Madison, a representação não é uma versão imperfeita da
democracia direta, decorrente de necessidades práticas; é uma forma de
governo totalmente diferente e preferível. Siéyès considera o governo
representativo como um sistema superior, não tanto por redundar em um
processo decisório mais racional e menos passional, quanto por
constituir uma forma política mais adequada às sociedades mercantis
modernas, onde as pessoas estão permanentemente ocupadas na
produção e troca de riquezas. Nessas sociedades, observa Siéyès, os
cidadãos não dispõem mais do tempo necessário para se ocupar
constantemente dos negócios públicos. Sendo assim, eles precisam
confiar o governo, por intermédio de eleições, a indivíduos que
dediquem todo seu tempo a essa tarefa. Acima de tudo, Siéyès vê na
representação uma aplicação da divisão do trabalho à esfera da política,
princípio este que ele acredita ser um fator essencial para o progresso
social. "O interesse comum, o aperfeiçoamento das condições da própria
sociedade, reclamam que se faça do governo uma profissão especial"
(Siéyès, 1789d). Ele observa ainda que não é função dos representantes
agir como meros transmissores da vontade dos eleitores. "É portanto
incontestável", diz ele, "que os deputados não estão na Assembléia
Nacional para afirmar vontades já formuladas por seus eleitores, mas
para deliberar e votar livremente, de acordo com o juízo que façam no
momento e esclarecidos por todas as luzes que a Assembléia possa lhes
proporcionar." (Siéyès, 1789c).
3) A opinião pública sobre assuntos políticos pode se manifestar
independentemente do controle do governo
Desde o final do século XVIII, prevalece a idéia de que um governo
representativo supõe que os governados possam formular e expressar
livremente suas opiniões políticas. A ligação entre governo
representativo e liberdade de opinião foi definida rapidamente nos
Estados Unidos, de maneira mais progressiva na Inglaterra, e seguiu um
roteiro mais lento e mais complexo na França.
A liberdade de opinião política requer dois elementos. Para que os
governados possam formar opinião sobre assuntos políticos, é
necessário que tenham acesso à informação política, o que supõe tornar
públicas as decisões governamentais. Quando os políticos tomam suas
decisões em segredo, os governados dispõem de meios muito frágeis
para elaborar opiniões em matéria política. O princípio da divulgação dos
debates parlamentares foi reconhecido na Inglaterra entre 1760/90 -
antes disso, o caráter secreto dos debates era considerado uma
prerrogativa do Parlamento, essencial para protegê-lo das interferências
da Coroa (Pole, 1983). Nos Estados Unidos, os debates, tanto no
Congresso Continental quanto na Convenção de Filadélfia, foram
mantidos em segredo. O primeiro senado eleito sob a nova Constituição
decidiu, inicialmente, realizar debates secretos, mas essa prática foi
definitivamente abandonada quatro anos depois (Pole, op. cit.). Na
França, os Estados-Gerais de 1789 decidiram, desde sua instalação,
que as deliberações seriam públicas e, de fato, todos os debates das
assembléias revolucionárias foram abertos. O povo reunido nas galerias
fazia intensa pressão sobre as discussões realizadas durante as
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
sucessivas assembléias revolucionárias. A comparação entre os casos
francês e americano sugere, porém, que, embora a divulgação de atos
políticos seja necessária para informar os cidadãos, ela não é
indispensável em todos os estágios do processo decisório: é bastante
razoável pensar que o público americano dispunha de melhores
condições para formar opinião acerca da Constituição dos Estados
Unidos do que o público francês com relação a suas várias constituições
revolucionárias.
O segundo requisito da liberdade da opinião pública é a liberdade para
expressar opiniões políticas. A relação entre a liberdade de opinião e o
caráter representativo do governo não é, porém, tão óbvia assim. De
qualquer modo, não seria de estranhar que os governos. representativos
tornassem sagrada a liberdade de opinião, devido a sua adesão ao
princípio liberal segundo o qual uma parte da vida dos indivíduos deve
ser resguardada das decisões coletivas. Seguindo a distinção
popularizada por Isaiah Berlin, poderia ser reivindicado que a liberdade
de opinião fosse incluída entre as "liberdades negativas", que protegem
os indivíduos das intromissões do governo. Nesse sentido, a liberdade
de opinião não tem uma relação direta com o caráter representativo do
governo. A representação diz respeito ao modo de participação dos
cidadãos no governo e garante "liberdade positiva". Há, entretanto, um
vínculo essencial entre a liberdade de opinião e o papel político do
cidadão em um governo representativo, claramente exposto no conteúdo
da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e evidenciado
nos debates travados em torno de sua adoção. A Primeira Emenda
estabelece que "o Congresso não aprovará nenhuma lei que vise à
oficialização de uma religião ou que proíba sua livre prática; que limite a
liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito de reunião pacífica
e o direito de petição".
A liberdade de religião e a liberdade de expressão política se encontram,
assim, associadas. Cabe notar, além disso, que essa formulação vincula
a expressão individual e a expressão coletiva de opiniões: a liberdade de
religião, aplicável a indivíduos, é associada aos direitos de reunião e de
petição, que são manifestações coletivas. É o caráter coletivo de uma
manifestação que faz dela um ato político: as autoridades do governo
podem, sem grandes riscos, ignorar opiniões individuais expressas de
maneira dispersa, mas não podem fazer pouco caso de uma multidão
nas ruas, por mais pacífica que ela seja, nem deixar de considerar
petições que reúnem milhares de assinaturas. Agregando na mesma
cláusula o direito de reunião e o direito de petição, a Primeira Emenda
evidencia sua dimensão política: ela visa proteger não só a expressão
coletiva de opiniões gerais, quanto a manifestação de idéias dirigidas ao
governo, com o intuito de dele obter algum benefício. Por garantir, ao
mesmo tempo, a liberdade de religião e o direito de expressar opiniões
políticas coletivamente dirigidas aos governantes, a Primeira Emenda
não estabelece apenas uma "liberdade negativa" para os indivíduos; ela
também garante aos cidadãos um modo de agir frente ao governo.
O debate que culminou na adoção da Primeira Emenda mostra ainda
que suas implicações políticas eram perfeitamente claras para os
constituintes. O simples fato de terem sido colocados em discussão os
temas das instruções e dos mandatos imperativos demonstra que os
redatores percebiam a existência de um elo entre a liberdade de
expressão e a representação. A intervenção de Madison esclarece
melhor o alcance político da Primeira Emenda. Madison pronunciou-se
contra a inclusão do direito de instrução na Emenda. Os defensores da
inclusão desse direito tinham alegado que, num governo republicano, o
povo deve ter direito de fazer prevalecer a sua vontade. Madison
respondeu, então, que esse princípio é verdadeiro "em certos casos",
mas não em outros, e acrescentou:
No sentido em que ele é verdadeiro, esse direito já está suficientemente
afirmado no que estabelecemos até aqui; se não quisermos mais do que
isso, que o povo tenha direito de expressar e comunicar seus
sentimentos e desejos, isso já está garantido. O direito à liberdade de
expressão está assegurado; a liberdade de imprensa está explicitamente
colocada fora do alcance do governo; o povo pode, portanto, dirigir-se
publicamente aos seus representantes, pode aconselhar a cada um
separadamente, ou manifestar seus sentimentos ao conjunto da
assembléia através de petição; por todos esses meios, ele pode dar
conhecimento de sua vontade (Madison, 1789, vol. 1, p. 415).
Em sua dimensão política, a liberdade de opinião surge, assim, como
contrapartida à ausência do direito de instrução. Não se exige que os
representantes ajam de acordo com os desejos do povo, mas eles não
os podem ignorar: a liberdade de opinião garante que, existindo esses
desejos, eles serão levados ao conhecimento dos representantes. Como
estes sabem que estão sujeitos ao teste da reeleição, têm um bom
motivo para levar em consideração os desejos do povo. Dessa maneira,
a vontade popular se torna um componente reconhecido do ambiente
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
que cerca uma decisão. À parte as situações em que a população esteja
ameaçando seriamente a ordem pública e coagindo o governo por um
ato de força, a única vontade impositiva dos cidadãos é o voto. Mas os
governados sempre têm a possibilidade de, no momento das eleições ou
em outras ocasiões, manifestar uma opinião coletiva diferente da que é
defendida por seus representantes. Costuma-se chamar de opinião
pública essa voz coletiva do povo que, sem ter valor impositivo, sempre
pode se manifestar independentemente do controle do governo.
A liberdade de opinião pública distingue o governo representativo do que
tem sido chamado de representação absoluta, cuja formulação mais
conhecida é encontrada em Hobbes. Segundo Hobbes, um grupo de
indivíduos somente constitui uma unidade política após ter conferido
autoridade a um indivíduo ou assembléia, a quem esses indivíduos
prestam obediência, para expressar sua vontade (evidentemente, o
representante pode ser uma assembléia). Antes da designação do
representante, e independentemente de sua pessoa, o povo não tem
unidade alguma; é uma multitudo dissoluta, uma multidão dispersa. O
povo somente adquire força política por intermédio da pessoa do
representante, que, a partir do momento em que chega ao poder,
substitui completamente aqueles que representa. Os representados não
têm outra voz senão a dele.(9) É precisamente essa substituição
absoluta dos representados pelo representante que a liberdade de
opinião pública impede. A massa do povo sempre pode se manifestar
como uma entidade política dotada de uma certa unidade, independente
do representante. Quando os indivíduos, agindo como grupo, dão
instruções aos seus representantes, quando grupos exercem pressão
sobre o governo, quando uma multidão se reúne nas ruas ou assina uma
petição, o povo está se manifestando como uma entidade política capaz
de falar e agir independentemente dos que estão no governo. A
liberdade de opinião pública mantém a permanente possibilidade de que
o povo fale por si mesmo. O governo representativo é um sistema em
que os representantes jamais podem declarar com confiança e
segurança absolutas: "Nós, o povo".
Tanto o autogoverno do povo quanto a representação absoluta
redundam na eliminação da distância entre governantes e governados: o
primeiro porque transforma os governados em governantes; a segunda
porque substitui os representados pelos representantes. O governo
representativo, ao contrário, mantém essa distância.
4) As decisões políticas são tomadas após debate
Já se tornou usual a idéia de que o governo representativo foi
originalmente concebido e justificado como um governo do debate. As
análises de Carl Schmitt tiveram grande influência na disseminação
dessa interpretação (Schmitt,1988 e 1928). Vale notar que os textos
mencionados por Schmitt em apoio às suas concepções datam
principalmente do século XIX, época em que o governo representativo
não era mais uma novidade. Ele cita com muita freqüência escritos e
discursos dos séculos XVII e XVIII, quando os princípios da
representação foram elaborados e aplicados pela primeira vez. (10) As
virtudes do debate parlamentar são evidentemente muito elogiadas por
Montesquieu, Madison, Siéyès ou Burke, mas, como objeto de reflexão,
o tema ocupa um espaço muito menor nas obras de Guizot, Bentham e
John Stuart Mill. O debate sequer é mencionado no Segundo tratado do
governo civil, de Locke. Nem os revolucionários americanos nem os
constituintes franceses de 1789/91 definiram o governo representativo
como um governo do debate. Além disso, a expressão "governo do
debate" é muito pouco clara. Ela não indica com precisão o lugar
ocupado pela discussão dentro do governo. Será que o debate está
presente em todas as etapas do processo decisório ou apenas em
algumas? A expressão significa que, no governo representativo, assim
como "no diálogo permanente", tão caro aos românticos alemães, tudo é
submetido a uma discussão interminável?
Ainda que o debate não figure com tanto relevo no pensamento dos
fundadores do governo representativo quanto no das análises do século
XIX, é evidente que, desde suas origens, a idéia de representação
esteve ligada à da discussão, nesse tipo de governo. Dispositivos legais
adotados na Inglaterra, nos Estados Unidos e na França comprovam
esse fato: os representantes gozam da mais ampla liberdade de
expressão dentro do recinto da assembléia. O elo entre representação e
discussão só pode ser entendido pela introdução da noção intermediária
de assembléia. O governo representativo sempre foi interpretado e
justificado como um sistema político em que a assembléia desempenha
um papel decisivo. Seria possível imaginar, como assinala corretamente
Schmitt, que a representação fosse o apanágio de um único indivíduo,
designado e autorizado pelo povo.(11) É inegável, porém, que o governo
representativo não foi proposto, nem estabelecido, como um regime em
que o poder seria confiado a um único indivíduo escolhido pelo povo; ao
contrário, foi criado como um regime em que um órgão decisório coletivo
45
deveria ocupar uma posição central. Schmitt e diversos outros analistas
posteriores vêem muito mais do que a existência de um vínculo entre a
idéia de representação e o papel da assembléia: consideram o papel
predominante atribuído à assembléia como efeito de uma crença anterior
e mais fundamental nas virtudes do governo da verdade (veritas non
auctoritas facit legem).(12)Segundo essa linha de interpretação, a
estrutura de crenças que justifica o governo representativo, definido
como governo por meio de uma assembléia, seria a seguinte: a verdade
deve ser a base da lei, o debate é o caminho mais adequado para
determinar a verdade; portanto, o órgão central de tomada de decisões
deve ser um local de debates, em outras palavras, uma assembléia.
O fato é que os argumentos defendidos pelos primeiros partidários do
governo representativo não seguiram esse padrão. Em Locke,
Montesquieu (quando analisa o regime inglês), Burke, Madison ou
Siéyès, o caráter coletivo de um órgão decisório representativo nunca é
inferido a partir de um argumento sobre as vantagens da discussão. O
fato de a representação exigir uma assembléia é considerado óbvio. A
associação entre representação e assembléia não foi uma criação ex
nihilo do pensamento político moderno, mas um legado da história. Os
parlamentos modernos efetivamente se formaram ao longo de um
processo gradual de mudança (na Inglaterra), de uma transformação
violenta (na França), ou por imitação (nas colônias americanas) dos
organismos representativos da sociedade feudal, as "assembléias dos
estamentos". Os primeiros defensores das modernas assembléias
representativas insistiam na idéia de que a forma de governo que
propunham era muito diferente das instituições anteriores, mas essa
própria insistência sugere a percepção de continuidades entre o velho e
o novo. A natureza coletiva dos órgãos decisórios era um dos elementos
dessa continuidade. O debate aparece nos textos e nos discursos dos
fundadores da representação moderna como uma característica
inevitável e de certo modo natural das assembléias.
A noção de governo representativo, além disso, sempre esteve vinculada
à aceitação da diversidade social. Em sua primeira formulação, a
representação aparecia como uma técnica que permitia a instauração de
um governo do povo em nações muito populosas e diversificadas.
Madison e Siéyès repetiram várias vezes que a homogeneidade e o
tamanho reduzido das comunidades políticas é que possibilitavam a
democracia direta nas antigas repúblicas. Esses autores alertaram que
essas condições não existiam mais no mundo moderno, que se
caracteriza pela divisão do trabalho, pelo progresso do comércio e pela
diversificação dos interesses. O mais ilus tre opositor da representação,
Rousseau, ao contrário, condenava a "sociedade mercantil" e o
progresso da ciência e das artes, exaltando as pequenas comunidades
homogêneas. Durante o século XVIII, admitia-se, em geral, que as
assembléias representativas deveriam refletir essa diversidade. Até
mesmo analistas como Siéyès e Burke, que insistiam em realçar o papel
da assembléia na produção da unidade, reconheciam que os delegados,
eleitos por diferentes localidades e populações, davam às assembléias
uma feição de reflexo da diversidade social. (13)A assembléia
representativa sempre foi vista, portanto, como simultaneamente coletiva
e diversificada.
A natureza coletiva e diversificada do organismo representativo, e não a
existência de uma convicção prévia e independente nas virtudes do
debate parlamentar, é que explica o papel atribuído à discussão. Em um
organismo decisório de caráter coletivo, cujos numerosos integrantes
são eleitos por populações diferenciadas, e que provavelmente têm
opiniões divergentes, o problema é alcançar um acordo, uma
convergência de vontades. Os fundadores do governo representativo
colocaram a igualdade das vontades na base de suas concepções
políticas: nenhuma superioridade intrínseca confere a determinados
indivíduos o direito de impor sua vontade aos demais. Por conseguinte,
se uma convergência de vontades deve ser atingida numa assembléia
onde nem o mais forte, nem o mais competente, nem o mais rico, têm
razões para impor sua vontade aos demais, todos os participantes
devem procurar conquistar o consentimento dos outros através da
persuasão. A obviedade dessa solução explica por que ela raramente é
objeto de contestação explícita entre os fundadores do governo
representativo, e por que, além disso, o debate é proposto como uma
atividade natural nas assembléias. O princípio da igualdade das
vontades, que torna as eleições o método mais legítimo de designação
de representantes, também faz do debate a forma legítima de interação
entre esses representantes.
A noção de debate e sua função predominante entre os primeiros
partidários da representação estão expressas com toda clareza em um
dos textos básicos do governo representativo moderno, Vues sur les
moyens d'exécution, de Siéyès. O trecho dedicado ao exame do tema do
debate parlamentar esclarece alguns pontos cruciais e merece ser
examinado mais detidamente. É preciso observar, primeiramente, que
46
Siéyès introduz suas considerações a respeito do debate depois de ter
afirmado a necessidade do governo representativo e para responder às
objeções levantadas "contra as grandes assembléias e contra a
liberdade de expressão". Sem mais justificativas, Siéyès admite que o
sistema representativo requer uma assembléia e que a razão de ser
desta é o debate. Respondendo às objeções, Siéyès afirma que:
Em primeiro lugar, há uma desaprovação da maneira complicada e lenta
com que os assuntos são tratados em grandes assembléias
deliberativas. Isso se deve ao fato de que, na França, já nos
acostumamos a decisões arbitrárias, tomadas em segredo, nos
meandros dos escritórios ministeriais. Uma questão discutida em público
por um grande número de pessoas que têm opiniões divergentes, todas
com igual direito a usar a palavra de modo mais ou menos prolixo, e que
se permitem expor suas idéias com um brilho e um entusiasmo
estranhos ao modo de ser da sociedade, é algo que naturalmente
assusta nossos bons cidadãos, da mesma maneira que um concerto de
instrumentos barulhentos cansaria o ouvido frágil de um doente no
hospital. Fica difícil imaginar que pudesse ocorrer uma opinião sensata
durante um debate tão livre e agitado. É tentador que se queira, então,
chamar alguém muito superior aos demais para fazer toda essa gente
entrar em acordo em vez de passar o tempo todo brigando entre si
(Siéyès, 1789a, p. 92, grifos meus).
Siéyès considera inevitável que, de início, reine a discordância geral na
assembléia; mas, como o governo representativo se fundamenta na
igualdade, ele tende a rejeitar a tentadora solução recomendada pelos
seus críticos: que se ponha um fim à discórdia apelando para a
intervenção de uma vontade superior às demais. Em um trecho posterior
do livro, Siéyès escreve:
Em todas as deliberações, há um problema a ser resolvido: o de saber,
em cada caso, o que prescreve o interesse geral. Quando começa o
debate, não se pode saber que rumo ele tomará até que se tenha
certeza da descoberta desse interesse. Não há dúvida de que o
interesse geral nada representa se não for o interesse de alguém: esse
interesse específico é que é comum ao maior número de eleitores. Daí
decorre a necessidade da competição entre as opiniões.(14) O que
aparenta ser uma mistura, uma confusão capaz de tudo obscurecer, é
um passo preliminar indispensável para se alcançar a luz. É preciso
deixar que todos esses interesses pressionem uns aos outros,
concorram entre si, lutem para definir o problema, e é preciso incita-los,
na medida da força de cada um, em direção à meta proposta. Nesse
processo de teste, idéias úteis e perniciosas são separadas; as últimas
são abandonadas, as primeiras prosseguem em busca de um equilíbrio
até que, modificadas e purificadas por sua ação recíproca, por fim se
fundem numa só opinião (Siéyès, 1789a, pp. 93-4).
No pensamento dos fundadores do governo representativo, o debate
parlamentar realiza, portanto, a tarefa específica de produzir acordo e
consentimento; não constitui, em si mesmo, um princípio de tomada de
decisões.O que faz de uma proposta uma decisão pública não é a
discussão, mas o consentimento. Entretanto, é preciso acrescentar que
esse consentimento deve ser de uma maioria, e não uma concordância
universal, menos ainda uma expressão da verdade.(15)A respeito disso,
assim escreveu Locke:
Pois sendo o que leva qualquer comunidade a agir o consentimento dos
indivíduos que a formam, e sendo necessário ao que é um só corpo, se
mover em uma direção, é necessário que esse corpo se mova para o
lado para o qual o arrasta a força mais forte, que é o consentimento da
maioria; não sendo assim, é impossível que continue a agir ou continue
a ser um corpo, uma comunidade (...).(16)
Vale notar que neste texto, central em seu pensamento, Locke não
fundamenta o princípio majoritário em qualidades ou virtudes da maioria,
como, por exemplo, sua capacidade de expressar o que é verdadeiro ou
justo, mas no simples fato de que é preciso agir e tomar decisões. Por si
mesmo, o debate parlamentar não preenche essa função. Aliás, por si
mesmo, ele também não contém um princípio de limitação. A regra
majoritária é que, de fato, fornece um princípio para a tomada de
decisões, porque ela é compatível com as limitações temporais às quais
está submetida toda ação, especialmente a ação política. A qualquer
momento, é possível contar o número de votos e determinar qual
proposta obteve aceitação mais ampla. Debates acadêmicos podem ser
travados exclusivamente no âmbito do princípio da discussão, porque,
ao contrário do que se passa na política, não estão submetidos a limites
de tempo. Essa é uma situação que não se aplica aos debates políticos.
Os fundadores do governo representativo certamente não confundiam
um parlamento com uma sociedade de intelectuais. O princípio do
governo representativo deve ser formulado da seguinte maneira:
nenhuma medida tem a validade de uma decisão enquanto não obtiver o
consentimento de uma maioria, ao final dos debates.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
É digno de nota que os quatro princípios que acabamos de expor -
eleição de representantes pelos governados, independência parcial dos
representantes, liberdade da opinião pública e decisões políticas
tomadas após deliberação - tenham permanecido constantes ao longo
de toda a história do governo representativo. A representação política, na
realidade, mudou muito menos do que se pensa. É certo, porém, que
esses quatro princípios tiveram conseqüências e implicações diferentes
de acordo com as circunstâncias dentro das quais foram postos em
prática. Essas diferenças deram origem a três formas de governo
representativo que passamos a analisar a seguir.
O governo representativo de tipo parlamentar
1) Eleição dos representantes pelos governados
As eleições foram concebidas como um meio de conduzir ao governo
indivíduos que gozavam da confiança de seus concidadãos. Nos
primórdios do governo representativo, essa confiança se baseava em
circunstâncias especiais: os candidatos vitoriosos eram pessoas que
inspiravam confiança nos eleitores, em virtude de uma rede de relações
locais, de sua notoriedade social ou da deferência que suscitavam.
A relação de confiança tem um caráter essencialmente pessoal no
modelo parlamentar. O candidato inspira confiança por sua
personalidade, não por suas relações com outros representantes ou com
organizações políticas. O representante mantém uma relação direta com
os eleitores: ele é eleito por pessoas com quem tem contato freqüente.
As eleições parecem ser um reflexo e uma expressão da interação não-
política. A confiança decorre do fato de que o representante pertence à
mesma comunidade de seus eleitores, e essa comunidade se define em
termos puramente geográficos ou em função "dos grandes interesses do
reino" (propriedade fundiária, mercantil, manufatureira etc.). As relações
de proximidade local ou de pertencimento a uma dessas áreas de
interesse são conseqüências espontâneas dos laços sociais e da
interação. Não são produzidas pela competição política. Ao contrário,
elas constituem recursos prévios que os atores políticos mobilizam na
disputa pelo poder. Ao mesmo tempo, os representantes alcançaram
proeminência na comunidade em virtude de sua personalidade, riqueza
ou ocupação. As eleições selecionam um tipo particular de elite: os
notáveis. O governo parlamentar é o reinado dos notáveis.
2) Independência parcial dos representantes
Os deputados são livres para votar de acordo com sua consciência e seu
julgamento pessoal. Não faz parte de seu papel transmitir uma vontade
política já formulada do lado de fora do Parlamento. Os representantes
não são porta-vozes dos eleitores, mas seus homens de confiança, seus
trustees. Esta é a definição de representante elaborada por Burke no
célebre "Discurso aos Eleitores de Bristol" (Burke, 1774). A esse
respeito, suas palavras apenas refletem a opinião dominante na época e
que prevaleceu durante toda a primeira metade do século XIX. 0 período
que vai da primeira Reform Bill (1832) até a segunda (1867) chegou a
ser chamado de ".a idade de ouro do private M. P (Membro do
Parlamento)", quer dizer, do deputado que vota unicamente em função
de suas convicções pessoais e não de compromissos assumidos fora dó
Parlamento (Beer, 1982). Entre o fim das guerras napoleônicas e a
segunda Reform Bill, a Cãmara dos Comuns pode ser considerada um
modelo arquetípico de parlamentarismo. A independência de cada
deputado deve-se em parte ao fato de que sua eleição foi conseqüência
de um fator não-político, o prestígio local.
3) A liberdade da opinião pública
A primeira metade do século XIX assistiu a uma proliferação de
associações políticas extraparlamentares, como o cartismo, e de
movimentos de defesa dos direitos dos católicos, da reforma parlamentar
e de repúdio à lei do trigo. Numerosas associações organizavam
manifestações públicas, petições, campanhas de imprensa. (17) Um
aspecto particular merece ser ressaltado: as linhas de clivagem dessas
diversas questões cortavam as divisões entre os partidos. O que tenho
chamado de "opinião pública" não podia encontrar expressão adequada
através do voto. A eleição de representantes e a expressão da opinião
pública (através de associações, petições, campanhas de imprensa etc.)
diferiam não só por seu status constitucional - apenas a primeira tinha
efeitos legais -,como também por seus objetivos. Algumas questões,
como a liberdade de religião, a reforma do Parlamento e o livre
comércio, não eram temas discutidos durante as campanhas eleitorais,
nem eram decididos pelos resultados da votação. Foram levadas ao
centro da arena política por organizações ad hoc e resolvidas por meio
de pressões exercidas de fora do Parlamento.
A diferença de objetivos que separa a eleição dos representantes e a
expressão da opinião pública decorria não só do caráter restritivo do
direito de voto, como da natureza dessa forma de governo
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
representativo. Se as eleições escolhiam as pessoas tendo em vista a
confiança pessoal que elas inspiravam, as opiniões dos cidadãos sobre
assuntos e orientações políticas precisavam encontrar outro canal de
expressão. O eleitorado nem sempre dispunha dessas opiniões; isso
ocorria apenas em situações de crise. Mas a estrutura do governo de
tipo parlamentar implica que, havendo essas opiniões, elas devem ser
expressas fora dos momentos de eleição.
Assim, no sistema parlamentar de representação, a liberdade de
expressão da opinião pública possibilita a existência de uma não-
correspondência, ou mesmo de um conflito, entre a opinião pública e as
preferências políticas manifestas nas eleições. Recorrendo a uma
imagem espacial, pode-se falar na possibilidade de um corte horizontal
entre a vontade superior do povo, que elege o Parlamento, e sua
vontade inferior, que se manifesta nas ruas e através da imprensa. A
estrutura fundamental dessa configuração aparece de modo mais
evidente quando a voz da multidão, do lado de fora do Parlamento,
expressa preocupações que não repercutem do lado de dentro. Os
analistas mais sensíveis têm observado que a possibilidade dessa
divergência, por mais ameaçadora que seja à ordem pública, é essencial
para a forma parlamentar do governo representativo. Analisando o
funcionamento do parlamentarismo inglês, antes da constituição dos
partidos de massa, Ostrogorski escreveu:
Além dos períodos eleitorais, quando assume sua forma alais elevada, a
opinião pública supostamente também representa uma permanente fonte
de inspiração para os deputados e seu líderes, e exerce um permanente
controle sobre eles. Manifestando-se independentemente de qualquer
via constitucional, esse poder da opinião pública se impõe e leva a
melhor (...). Mas para que esse poder, de uma natureza eminentemente
sutil e instável, se faça sentir, é preciso que lhe seja dada total liberdade
para assumir formas diversas e contrárias às regras e para que chegue
até as portas do Parlamento (Ostrogorski, s/d, vol. 1, p. 573).
Mas quando o povo se encontra fisicamente presente nas portas do
Parlamento, aumentam os ris-
cos de desordem e violência. Essa forma de governo representativo
caracteriza-se pelo fato de que a liberdade de opinião é inseparável do
risco da desordem pública.
4) Decisões políticas tomadas após debates
Como os representantes não estão submetidos à vontade de seus
eleitores, o Parlamento pode ser um local de deliberação no sentido
pleno da palavra, ou seja, um lugar onde os políticos definem suas
posições através da discussão e onde o consentimento de uma maioria
é alcançado através da troca de argumentos. Uma discussão só pode
gerar um acordo entre participantes que têm, de início, opiniões
divergentes, se estes puderem mudar de idéia no transcorrer das
argumentações. Se, em determinadas circunstâncias, essa mudança for
impossível, a discussão não se prestará à construção do consentimento
da maioria. Exatamente para permitir a deliberação é que, no
parlamentarismo clássico, os deputados não estão presos à vontade de
seus eleitores. Na Inglaterra, durante a primeira metade do século XIX,
predominava a crença de que os deputados deviam votar de acordo com
as convicções que tivessem formado por intermédio do debate
parlamentar, e não em função de decisões previamente tomadas. Ainda
que esse modelo nem sempre tenha sido seguido, a maioria dos
candidatos e dos deputados, na prática, defendia tal princípio. A
liberdade do representante pode ser constatada pela contínua
mobilidade de suas clivagens e reagrupamentos.(18)
A democracia de partido
1) Os representantes são eleitos pelos governados
O aumento do tamanho do eleitorado, gerado pela extensão do direito
de voto, impediu-o de manter relações pessoais com seus
representantes. Os cidadãos não votam mais em alguém que conhecem
pessoalmente, mas em um candidato que carrega as cores de um
partido. Os partidos políticos, juntamente com suas burocracias e sua
rede de militantes, surgiram exatamente para mobilizar esse eleitorado
mais numeroso.
Na época de sua formação, acreditava-se que os partidos de massa
conduziriam o "cidadão comum" ao poder. Aparentemente, a ascensão
desses partidos prefigurava não só a falência do notável, como também
o fim do elitismo que caracterizara o parlamentarismo. Nos países em
que os partidos de massa se baseavam em divisões de classe, havia a
crença de que, por meio do partido socialista ou social-democrata, a
classe operária estaria representada no Parlamento por seus próprios
integrantes, os trabalhadores comuns. Mas a análise de Michels sobre o
partido social-democrata alemão logo desmentiu essas expectativas
(Michels, 1962, especialmente a parte IV, "Social Analysis of
47
Leadership").
Michels mostrou, e denunciou com amargura, a distância que separava
a liderança da base operária em um partido tipicamente de massa e de
classe. Demonstrou que, embora os líderes e deputados do partido
tivessem origem social operária, na realidade eles levavam uma vida
mais pequenoburguesa do que proletária. Michels afirmou que os líderes
e deputados do partido da classe operária se tornavam diferentes,
quando ascendiam ao poder, mas também enfatizou que eles já eram
diferentes antes disso. Segundo Michels, o partido proporciona "aos
membros mais inteligentes [da classe operária] uma oportunidade de
ascensão na escala social", e eleva os proletários "mais capazes e mais
bem-informados" (op. cit., pp. 263-4). Na aurora do capitalismo, esses
trabalhadores "mais inteligentes e ambiciosos" poderiam ter se tornado
pequenos empresários, mas agora se tornavam burocratas de partido
(idem, ibidem, pp. 258-9). Por essa razão, o partido é dominado por
elites "desproletarizadas" que perderam a marca distintiva da classe
operária. Essas elites, no entanto, ascendem a posições de poder a
partir de qualidades e talentos especiais, notadamente o ativismo e a
capacidade de organização.
A análise de Michels mostra que o caráter elitista do governo
representativo não desaparece quando o sistema é dominado pelos
partidos de massa. 0 que acontece é a emergência de um novo tipo de
elite. As qualidades que especificam os representantes não são mais o
prestígio social e a notoriedade local, mas o ativismo e a capacidade de
organização. Os eleitores não escolhem seus representantes por essa
razão, mas essas qualidades são selecionados pela estrutura interna do
partido. A democracia de partido é o governo do ativista e líder partidário,
ou do "chefe político".
Observamos anteriormente que, nessa forma de governo representativo,
o povo vota em um partido e não em uma pessoa. O fenômeno da
estabilidade eleitoral é uma prova disso. Os eleitores tendem a escolher,
dentre uma longa lista de candidatos apoiados por diferentes partidos,
aqueles que pertencem à mesma organização. As pessoas não só se
inclinam a votar constantemente no mesmo partido, como também as
preferências partidárias são transferidas de uma geração para a outra:
os filhos votam como os pais, e os habitantes de uma localidade votam
no mesmo partido durante décadas. André Siegfried, um dos primeiros
analistas a observar a estabilidade do comportamento eleitoral, falava da
existência de "climas de opinião". A estabilidade dos comportamentos
eleitorais, importante descoberta da ciência política na virada do século,
foi confirmada por inúmeras pesquisas realizadas até a década de
70.(19) Contudo, a estabilidade eleitoral atinge uma das bases do
parlamentarismo clássico, na medida em que a eleição não é mais a
escolha de uma pessoa que os eleitores conhecem pessoalmente e em
quem confiam. Como o modelo parlamentar foi identificado com o
governo representativo, ao surgirem os partidos de massa, a
desintegração desse vínculo pessoal foi interpretada como um indício de
crise na representação política.
Por outro lado, a estabilidade eleitoral deriva, em grande medida, da
determinação das preferências políticas por fatores socioeconômicos.
Na democracia de partido as clivagens eleitorais refletem divisões de
classe. Embora já se observasse, na primeira metade deste século, em
todos os países democráticos, a influência dos fatores socioeconômicos
sobre o comportamento, eleitoral, ela é particularmente evidente nos
países em que um dos grandes partidos foi formado e explicitamente
concebido para ser a expressão política da classe operária. Os partidos
socialistas ou social-democratas são geralmente considerados como os
arquétipos do partido de massa contemporâneo, que se transformou,
desde o final do século XIX, no núcleo de organização das democracias
representativas. Por essa razão, nos países onde os partidos social-
democratas são fortes é que se pode encontrar a forma mais pura do
tipo de representação gerada por lealdades partidárias estáveis.
Na Alemanha, na Inglaterra, na Áustria e na Suécia, o voto constituiu,
durante décadas, o meio de expressão de uma identidade de classe.
Para a maioria dos eleitores socialistas ou social-democratas, o voto não
era uma questão de escolha, mas de identidade social e destino. Os
eleitores confiavam nos candidatos apresentados pelo "partido", porque
os reconheciam como membros da comunidade a que pertenciam. A
sociedade parecia estar dividida em torno de diferenças econômicas e
culturais fundamentais, em um pequeno número de campos, geralmente
dois: o campo conservador, unificado pela religião e por valores
tradicionais, e o campo socialista, definido pela posição socioeconômica
de seus integrantes. (20) 0 eleitor reconhecia seus interesses e crenças
nas posições de um campo ou de outro; cada campo se tornava para ele
uma comunidade, unificada de alto a baixo por fortes laços de
identidade.
É por isso que, na democracia de partido, a representação se torna,
48 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

fundamentalmente, um reflexo da estrutura social. De início, predomina não podem estar equivocados quanto à força dos adversários, pois a
apenas um elemento constitutivo da representação, a diversidade social. composição do Parlamento reflete essa força com muita precisão.
Contudo, os setores sociais que se manifestam através das eleições
Para evitar o risco do confronto violento, o campo majoritário tem apenas
estão em conflito entre si. Como no governo de tipo parlamentar, a
uma solução: estabelecer um acordo com a minoria. A democracia de
eleição reflete uma realidade social anterior à política. Mas, enquanto as
partido só se torna uma forma viável de governo quando os interesses
comunidades locais ou os "grandes interesses" que se afirmavam no
opostos aceitam o princípio da conciliação política, uma vez que nada
parlamentarismo não estavam necessariamente em conflito, este passa
vem atenuar seu conflito na esfera social. Kelsen, aliás, vê no conceito
a tomar uma importância crucial na democracia de partido. Embora os
de conciliação a pedra angular da democracia, ainda que não tenha
artífices da representação política considerassem a natureza pluralista
explicado claramente a razão pela qual os protagonistas teriam motivos
das instâncias representativas como uma de suas principais virtudes,
para transigir (Kelsen, 1981, pp. 53-68). Ao longo da história, os partidos
eles jamais imaginaram que esse mesmo pluralismo pudesse vir a
social-democratas só chegaram ao poder, e nele se mantiveram, quando
refletir um conflito social básico e duradouro. Essa transformação da
aceitaram o princípio da conciliação. Essa aceitação foi marcada de
representação foi uma conseqüência da industrialização e do conflito de
maneira simbólica pela escolha de uma estratégia de coalizão quando
classes por ela engendrado.
dominaram o governo pela primeira vez. Ao formar uma coalizão, o
Nesse modelo de governo representativo, o sentimento de partido se coloca deliberadamente numa situação de não poder realizar
pertencimento e identidade social determina muito mais as atitudes todos seus projetos. Ele escolhe aceitar uma vontade que não é a sua.
eleitorais do que a adesão ao programa político de um partido. (23)Por outro lado, a representação proporcional raras vezes produz
Naturalmente, os partidos de massa constituídos no final do século XIX uma maioria absoluta no Parlamento; constitui, portanto, um estímulo à
formularam plataformas políticas detalhadas, que utilizaram em suas adoção de uma estratégia de coalizão.
campanhas eleitorais. Quanto a isso, revelaram-se muito diferentes dos
Mas, se a democracia de partido repousa no princípio da conciliação, os
partidos existentes no modelo parlamentar. Mas os eleitores não sabiam
partidos não podem realizar a totalidade dos seus projetos, quando
muita coisa a respeito do conteúdo preciso dessas plataformas. Mais
ascendem ao poder. É importante ressaltar que, para estabelecer uma
freqüentemente do que se pensava, a grande maioria dos eleitores
solução de compromisso ou formar uma coalizão, a direção do partido
desconhecia os planos específicos propostos pelos partidos. Mesmo
precisa ter uma margem de manobra após as eleições. O partido não
quando os eleitores tinham conhecimento da existência de programas,
pode ficar atrelado exclusivamente ao seu programa político. Essa
eles só guardavam na memória algumas fórmulas muito vagas e as
liberdade de ação é facilitada pelo fato de que, ao votar, os eleitores
palavras de ordem mais marcantes repetidas durante as campanhas. As
manifestam sua confiança em um partido. Evidentemente a organização
plataformas políticas serviam para dar aos ativistas um certo senso de
partidária está, até certo ponto, vinculada às promessas que fez, pois
direção, que mobilizava suas energias e unificava o conjunto do partido.
assumiu compromissos públicos com determinadas linhas de ação. Além
Ainda que por razões distintas, os eleitores dos partidos de massa não
disso, os militantes se mobilizaram em torno de uma plataforma que
conheciam muito mais a natureza exata das metas defendidas pelos
ajudaram a construir. Dessa maneira, a liderança do partido deve agir de
candidatos do partido em que votavam do que ocorria com o eleitorado
acordo com a orientação geral traçada na plataforma política. Apesar
no modelo parlamentar, ao escolher uma pessoa de confiança. Os
disso, se o partido quiser entrar em acordo com a oposição ou com seus
eleitores dos partidos de massa votavam num partido porque se
aliados, os dirigentes devem se posicionar como os únicos juízes do
identificavam com ele, independentemente dos planos de ação
grau em que o programa será cumprido. Ao contrário do que se costuma
constantes da plataforma do partido. Nesse sentido, a democracia de
afirmar, a democracia de partido não suprime a relativa independência
partido, assim como o tipo parlamentar de governo representativo,
dos representantes, inerente ao modelo parlamentar. O que difere é a
baseia-se na confiança. A diferença está no objeto dessa confiança: não
identidade do sujeito dessa independência parcial: em vez de ser o
mais uma pessoa, mas uma organização, o partido.
representante individual, passa a ser o grupo formado pelo partido e por
2) A independência parcial dos representantes seus líderes.(24) A independência dos representantes não é tão ampla
quanto foi no parlamentarismo: eles não podem mais decidir segundo
Na democracia de partido, os representantes não são mais indivíduos
seu próprio julgamento, têm de exercer esse juízo dentro dos limites de
livres para votar segundo sua consciência e julgamento: eles estão
uma orientação geral.
presos à disciplina partidária e dependem do partido que os elegeu. "O
deputado social-democrata", escreveu Kautsky, "não é um homem livre, Um bom exemplo dessa independência parcial se encontra em uma
por mais escabroso que isto possa aparecer; ele é um simples delegado resolução adotada pelo Partido Trabalhista Inglês, em 1907, que dizia
do partido.."2 O membro da classe operária que tem assento no respeito às relações entre o congresso anual do partido, que definia seu
Parlamento é apenas um porta-voz do partido. Esse principio se traduz programa político, e o grupo parlamentar. A moção estipulava que as
em práticas efetivas que podem ser observadas em todos os países instruções encaminhadas pelo congresso do partido aos parlamentares
social-democráticos: estrita disciplina de voto no Parlamento e controle deveriam ser obrigatoriamente cumpridas, mas o momento e a maneira
dos deputados pela máquina do partido. Hans Kelsen, cujos escritos de colocá-las em prática ficariam a critério dos deputados, ouvida a
políticos formulam, de maneira exemplar, os princípios da democracia de direção do partido. Como observou um dos líderes, essa resolução
partido, propôs diversas medidas destinadas a garantir ao partido um significava atribuir à direção o poder de definir as prioridades na
controle eficiente dos seus deputados: os representantes deveriam ser execução do programa (Beer, 1982). Como o partido não permaneceria
obrigados a renunciar ao mandato se abandonassem o partido e os no poder para sempre, essa autoridade para definir prioridades conferia
partidos deveriam ter o direito de destituir o deputado. (22) à direção uma autonomia nada desprezível.
Nesse modelo de governo representativo, o Parlamento se transforma 3) A liberdade da opinião pública
em um instrumento de avaliação e registro da força relativa dos
Nesse tipo de governo representativo, os partidos organizam tanto a
interesses sociais em luta. Chama a atenção que, com exceção da
disputa eleitoral quanto os modos de expressão da opinião pública
Inglaterra, todos os países onde a social-democracia é forte tenham um
(manifestações de rua, petições, campanhas pelos jornais). Todas essas
sistema de representação proporcional, quer dizer, o sistema eleitoral
formas de expressão são estruturadas ao longo das clivagens
visa refletir, da maneira mais exata possível, a situação das relações de
partidárias. As várias associações e os órgãos de imprensa mantêm
força dentro do eleitorado. Kelsen (1981, p. 61) alegava que a
laços com um dos partidos. A existência de uma imprensa de opinião
representação proporcional era necessária "para que a verdadeira
tem uma importância especial: os cidadãos mais bem-informados, os
estrutura de interesses se refletisse na composição do Parlamento".
mais interessados em política e os formadores de opinião, obtêm
Entretanto, numa sociedade em que o principal organismo político
informações por intermédio da leitura de uma imprensa politicamente
reflete, com distorções mínimas, a luta pelo poder de interesses
orientada. Desse modo, os cidadãos são muito pouco expostos à
contraditórios e solidamente unificados, sempre se corre o risco de um
recepção de pontos de vista contrários, o que contribui para reforçar a
confronto violento. Como as pessoas se vinculam a um campo ou outro
estabilidade das opiniões políticas. Uma vez que os partidos dominam
em virtude de seus interesses e crenças, se um desses campos vencer
tanto o cenário eleitoral quanto a articulação de opiniões políticas fora
e tentar impor sua vontade, as que estão no campo contrário sofrerão
dos períodos de eleição, as clivagens da opinião pública coincidem com
uma derrota total, que afetará todos os setores de suas vidas, e isso
as clivagens eleitorais. Ostrogorski definiu os partidos de massa como
poderá induzi-Ias a recorrer à violência. A estabilidade eleitoral aumenta
"associações integradoras": quando uma pessoa ingressa num partido,
esses riscos. A minoria não conserva muitas esperanças de reverter a
"ela se dá a ele por inteiro" (Ostrogorski, op. cit., vol. 11, p. 621).
situação num futuro próximo. A democracia de partido maximiza o risco
Analisando a República de Weimar, Schmitt (1931, pp. 83-4) descreve
de confronto aberto. Mas os altos custos do confronto motivam os atores
as conseqüências dessa tendência para a integralidade, afirmando:
a evitá-lo. De modo geral, quanto menos conscientes os atores
estiverem das resistências que terão de enfrentar, mais propensos se (...) a extensão [da política] a todos os setores da vida humana (...) essa
mostrarão a assumir riscos. Na democracia de partido os vários campos tendência "totalizadora" se realiza por intermédio de uma rede de
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
organizações sociais para um certo segmento dos cidadãos. Certamente
não estamos diante de um Estado total, mas temos instituições sociais
ligadas a partidos, com tendência à totalidade, e que organizam seu
rebanho desde a mais tenra idade, oferecendo, cada uma delas, uma
programação cultural completa.
Como os meios de expressão disponíveis para cada um dos campos em
que se divide a opinião pública são direta ou indiretamente controlados
por organizações partidárias, os cidadãos comuns não podem falar por si
mesmos. Eles não têm outro canal de expressão senão os partidos e
suas organizações filiadas. Essa situação aparentemente representa
uma violação do princípio de que, no governo representativo, a opinião
pública pode se manifestar com independência diante do controle do
governo.
As análises de Schmitt ajudam a entender por que não é esse o caso.
Não há dúvida de que cada um dos campos se expressa de maneira
unívoca: as manifestações eleitorais ou não-eleitorais de sua vontade
coincidem exatamente, mas há mais de um campo de opinião e nem
todos participam do governo. Por outro lado, a instância que governa
não é mais o Parlamento inteiro, como no sistema parlamentarista; é o
partido majoritário, ou uma coligação de partidos. A democracia de
partido é a era do governo de partido. Isso quer dizer que existe algo não
controlável pelo partido no poder: a oposição e seus canais de
expressão. Na democracia de partido, a liberdade da opinião pública
significa liberdade de oposição. Sempre é possível manifestar livremente
uma opinião diferente da defendida pelo partido no poder, mesmo . que,
no interior de cada um dos campos, os cidadãos não possam exprimir
opiniões independentes do controle dos líderes. Contrastando com o que
se passa no governo representativo de tipo parlamentar, a liberdade da
opinião pública sofre um deslocamento. Recorrendo novamente à
metáfora espacial, é como se um corte vertical entre o partido majoritário
e a oposição tomasse o lugar do corte horizontal entre os que estão do
lado de dentro do Parlamento e os que estão do lado de fora.
Talvez se possa alegar que a República de Weimar não constitui
exatamente um modelo de governo representativo viável. Mas o regime
foi derrotado porque os partidos que apoiavam a Constituição não
conseguiram estabelecer entre si uma solução de compromisso. Quando
a conciliação é possível, uma ordem política fundada em campos
solidamente unificados se torna viável. A Áustria posterior à Segunda
Guerra Mundial é um exemplo perfeito de um governo representativo
desse tipo.
4) Decisões políticas tomadas após debates
Na democracia de partido, as sessões plenárias do Parlamento não são
mais um fórum de debates deliberativos. Uma rígida disciplina comanda
o voto no interior de cada campo de forças. Além disso, uma vez
determinada a posição do partido, os deputados não podem mudar de
opinião em função dos debates. Por último, as posições de cada campo,
no interior do Parlamento, são quase sempre as mesmas, qualquer que
seja o assunto posto em votação. O partido da maioria sistematicamente
apóia as iniciativas do governo, enquanto a minoria lhe faz oposição.
Isso sugere que os deputados não avaliam as propostas em função do
seu mérito, mas assentam suas decisões em considerações extrínsecas.
O Parlamento não é mais um lugar onde se chega a um acordo de
maioria sobre políticas específicas a partir de posições inicialmente
divergentes. A posição da maioria já está fixada antes de começarem os
debates. As sessões do Parlamento e as votações apenas conferem um
selo de validade legal a decisões tomadas em outros lugares.
Essa ruptura com os padrões do parlamentarismo foi objeto de
numerosas análises no início do século XX. De modo geral, ela foi
interpretada como urna indicação de que a época do debate público
havia chegado ao fim. Na realidade, o debate deslocava-se para outros
fóruns. É verdade que, na democracia de partido, uma vez fixada a
posição do partido os deputados não podem mudar de opinião. Também
é verdade que as decisões partidárias são tomadas antes dos debates
parlamentares. Contudo, nas discussões realizadas dentro dos partidos,
antes dos debates no Parlamento, os participantes efetivamente podem
deliberar. A direção do partido e os integrantes do grupo parlamentar
discutem entre si sobre a posição coletiva a ser adotada. É claro que
esse tipo de debate exclui as posições dos outros partidos, mas esse
modelo de governo representativo incentiva a discussão entre os líderes
dos diversos partidos. Já observamos antes que esse sistema de
representação se fundamenta no princípio da transigência política, tanto
entre maioria e minoria quanto entre os membros de uma coalizão. As
eleições não determinam as políticas específicas que devem ser
praticadas; elas determinam a força relativa dos vários partidos, cada um
com sua plataforma própria. A relação de forças entre partidos não indica
as questões em que se poderia tentar um acordo, nem define com
precisão de que maneira se poderia chegar a um meio-termo. O
49
conteúdo exato da solução de compromisso é, portanto, uma questão de
negociação entre os partidos e seus líderes. Por outro lado, as
organizações social-democratas institucionalizaram um processo de
consultas e negociação entre grupos de interesse, como sindicatos e
associações empresariais. Esse fenômeno, conhecido como
"neocorporativismo", tem sido objeto de grande atenção por parte da
ciência política recente.(25) As instituições neocorporativistas, cujo
objetivo é facilitar a conciliação entre interesses sociais opostos,
incentivam a discussão. Os termos do acordo não são fixados antes do
cotejo das posições; são, antes, seu resultado. O princípio da
conciliação, tanto na política quanto nas esferas sociais, supõe a
negociação e a discussão. É comum subestimar à importância do debate
na democracia de partido, porque o caráter essencial da solução
conciliatória nessa forma de governo não foi adequadamente
reconhecido. Pensava-se que os representantes dos diferentes campos
estivessem rigorosamente comprometidos com os detalhes de suas
plataformas políticas - caso em que, de fato, não seria possível nenhuma
mudança de posição e nenhum debate. Mas, na realidade, quando a
democracia de partido é uma forma estável de governo, ela não funciona
por meio da rígida imposição de programas preestabelecidos.
A democracia do público
1) Os representantes são eleitos pelos governados
Tem-se observado, nos últimos anos, uma nítida modificação nas
interpretações dos resultados eleitorais. Antes dos anos 70, a maioria
dos estudos concluía que as preferências políticas podiam ser
explicadas pelas características sociais, econômicas e culturais dos
eleitores. Várias pesquisas sobre o tema mostram que a situação
mudou. Os resultados eleitorais tendem a variar significativamente de
uma eleição para a outra, ainda que se mantenham inalteradas as
condições socioeconômicas e culturais dos eleitores. (26)
A personalização da escolha eleitoral
A personalidade dos candidatos parece ser um dos fatores essenciais na
explicação dessas variações: as pessoas votam de modo diferente, de
uma eleição para a outra, dependendo da personalidade dos candidatos.
Cada vez mais os eleitores tendem a votar em uma pessoa, e não em
um partido. Esse fenômeno assinala um afastamento do que se
considerava como comportamento normal dos eleitores em uma
democracia representativa, sugerindo uma crise de representação
política. Na realidade, a predominância das legendas partidárias na
determinação do voto é característica apenas de um tipo específico de
representação: a democracia de partido. Um outro aspecto que também
aproxima a situação atual à do modelo parlamentar é o caráter pessoal
da relação de representação. Tem sido observado ainda o aumento da
importância dos fatores pessoais no relacionamento entre o
representante e seu eleitorado (Cain et al., 1987). Esse aspecto aparece
de modo nítido na relação que se estabelece entre o poder executivo e
os eleitores no plano nacional. Há muito tempo os analistas vêm
constatando uma tendência à personalização do poder nos países
democráticos. Nos países em que o chefe do poder executivo é eleito
diretamente por sufrágio universal, a escolha do presidente da República
tende a ser a eleição mais importante. Nos regimes parlamentaristas,
onde o chefe do poder executivo também é o líder da maioria
parlamentar, as campanhas e as eleições legislativas se concentram em
torno da pessoa desse líder. Os partidos continuam a exercer um papel
essencial, mas tendem a se tornar instrumentos a serviço de um líder.
Ao contrário do que acontece na representação parlamentarista, é o
chefe do governo, e não o membro do Parlamento, que se considera
como o representantepor excelência. Contudo, da mesma maneira que
acontece no parlamentarismo, a relação de representação tem um
caráter essencialmente pessoal.
Essa nova situação tem duas causas. Em primeiro lugar, os canais de
comunicação política afetam a natureza da relação de representação: os
candidatos se comunicam diretamente com seus eleitores através do
rádio e da televisão, dispensando a mediação de uma rede de relações
partidárias. A era dos ativistas, burocratas de partido ou "chefes
políticos" já acabou. Por outro lado, a televisão realça e confere uma
intensidade especial à personalidade dos candidatos. De certa maneira,
ela faz recordar a natureza face a face da relação de representação que
caracterizou a primeira forma de governo representativo. Os meios de
comunicação de massa, no entanto, privilegiam determinadas
qualidades pessoais: os candidatos vitoriosos não são os de maior
prestígio local, mas os "comunicadores", pessoas que dominam as
técnicas da mídia. O que estamos assistindo hoje em dia não é a um
abandono dos princípios do governo representativo, mas a uma
mudança do tipo de elite selecionada: uma nova elite está tomando o
lugar dos ativistas e líderes de partido. A democracia do público é o
reinado do "comunicador".
50
O segundo fator determinante da situação atual são as novas condições
em que os eleitos exercem o poder. Reagindo a essas mudanças, os
candidatos e os partidos dão ênfase à individualidade dos políticos em
detrimento das plataformas políticas. Como o âmbito das atividades do
governo aumentou consideravelmente nas últimas décadas, tornou-se
mais difícil para os políticos fazer promessas muito detalhadas; os
programas ficariam muito extensos e seriam praticamente ilegíveis. Um
outro fator ainda mais importante é o aumento da complexidade das
circunstâncias políticas com que os governos têm se defrontado desde a
Segunda Guerra Mundial. A crescente interdependência econômica das
nações impõe a cada governo a necessidade de enfrentar decisões
tomadas por um número cada vez maior de atores. Isso significa, por
sua vez, que também os problemas a ser enfrentados pelos políticos no
poder são cada vez menos previsíveis. As circunstâncias dentro das
quais se desenvolve a ação do governo demandam um poder
discricionário, cuja estrutura formal pode ser comparada à antiga noção
de prerrogativa. Locke definiu o conceito de prerrogativa como a
autoridade para tomar decisões na ausência de legislação prévia. A
necessidade desse poder é justificada no Segundo Tratado pela
eventualidade de o governo ter de enfrentar situações imprevistas, ao
passo que as leis são constituídas por regras fixas previamente
sancionadas. (27)De modo análogo, é possível pensar que os governos
contemporâneos necessitam de um poder discricionário relativamente
aos programas políticos, já que é cada vez mais difícil prever os
acontecimentos que terão de ser enfrentados. Se as circunstâncias
atuais exigem uma determinada forma de poder arbitrário, é de bom
senso que os candidatos realcem suas qualidades e aptidões pessoais
para tomar decisões adequadas, em vez de ficarem com as mãos atadas
por promessas muito detalhadas. Os eleitores também estão cientes de
que o governo terá de enfrentar imprevistos. Na opinião dos eleitores,
portanto, a confiança pessoal que o candidato inspira é um critério de
escolha mais adequado do que o exame dos projetos para o futuro. Mais
uma vez, a confiança, tão importante nas origens do governo
representativo, assume uma importância decisiva.
Por conseguinte, os eleitores contemporâneos devem conceder aos
seus representantes uma certa margem de liberdade relativamente às
plataformas eleitorais. A bem dizer, isso sempre aconteceu no governo
representativo, desde que os mandatos imperativos foram proibidos. A
situação atual apenas torna mais visível um aspecto permanente da
representação política. Mas o poder discricionário não é o mesmo que
um poder irresponsável. Os eleitores mantêm o poder fundamental, que
sempre tiveram no governo representativo, de destituir os representantes
quando seus mandatos terminam. Hoje é especialmente difícil avaliar os
políticos levando em conta suas plataformas, mas é perfeitamente viável
julgá-los mediante a análise de sua folha de serviços. Também nesse
sentido o conceito de poder discricionário mostra semelhanças com o
conceito de poder de prerrogativa para Locke. Segundo a definição de
Locke, o poder de prerrogativa não era ilimitado, mas apenas uma
capacidade de agir "conforme exijam o interesse e o bem público". Nas
atuais circunstâncias, os eleitores é que determinam a posteriori,
reelegendo ou destituindo o representante, se as iniciativas por ele
tomadas promoveram ou não o bem público.
Os termos gerais da escolha eleitoral
Além da personalidade dos candidatos, os estudos contemporâneos
revelam que o comportamento dos eleitores varia de acordo com os
termos da escolha eleitoral. Por exemplo, os cidadãos votam em
diferentes partidos em eleições presidenciais, legislativas e municipais,
sugerindo que as decisões de voto levam em conta a percepção do que
está em jogo numa eleição específica, e não são decorrentes das
características socioeconômicas e culturais dos eleitores. Assim
também, as decisões do eleitorado parecem ser suscetíveis às questões
levantadas durante as campanhas políticas. Os resultados da votação
variam significativamente, até mesmo em períodos curtos de tempo,
conforme a ênfase atribuída às questões no transcorrer das
campanhas.(28) Os eleitores parecem responder (aos termos
específicos que os políticos propõem em cada eleição), mais do que
expressar (suas identidades sociais ou culturais). Desse ponto de vista,
a situação atual representa um afastamento do processo de formação
das preferências políticas na democracia de partido. Hoje em dia,
predomina a dimensão reativa do voto.
Toda eleição implica um fator de divisão e diferenciação entre os
eleitores. De um lado, toda eleição visa necessariamente distinguir os
que apóiam um candidato dos que são contrários a ele. Por outro lado,
as pessoas se mobilizam e se unem mais efetivamente quando têm
adversários e percebem existir diferenças entre elas e os demais. Os
candidatos precisam, então, não só identificar a si próprios, como
também definir quem são seus adversários. Eles não só se identificam,
como assinalam uma diferença. Em todas as formas de governo
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
representativo, os políticos necessitam de diferenças que lhes sirvam de
base para mobilizar seus adeptos. As clivagens sociais, que fora dos
períodos eleitorais dividem a massa dos cidadãos, constituem um
recurso essencial.
Nas sociedades em que existe uma divisão, ao mesmo tempo duradoura
e especialmente notória, os políticos sabem, antes da eleição, que
clivagens devem explorar, e isso lhes permite demarcar o divisor de
águas que irão propor durante a campanha. Nessas circunstâncias,
portanto, os termos da escolha oferecidos pelos políticos representam
uma transposição para a esfera eleitoral de uma clivagem preexistente.
É isso que acontece na democracia de partido. Mas em algumas
sociedades ocidentais a situação atual é diferente. Nenhuma linha
divisória socioeconômica ou cultural é mais evidente do que as outras. É
óbvio que os cidadãos não constituem uma massa homogênea que
possa ser dividida de qualquer maneira pelas escolhas que lhe são
propostas, mas as linhas de demarcação social e cultural são muito
numerosas, se entrecruzam, mudam com muita rapidez. Um eleitorado
desse tipo é suscetível a várias possibilidades de corte. Os políticos
devem decidir, entre esses possiveis cortes, quais serão os mais
eficientes e mais favoráveis a seus propósitos. Uma linha ou outra de
divisão sempre pode ser provocada. Portanto, os articuladores dos
termos da escolha conservam uma relativa autonomia na seleção das
clivagens que desejam explorar. Nessas condições, a iniciativa dos
termos da escolha eleitoral cabe ao político e não ao eleitorado, e isso
explica por que razão as decisões hoje em dia aparentam ser
primordialmente reativas.
Rigorosamente falando, em todas as formas de governo representativo o
voto constitui, em parte, uma reação do eleitorado aos termos que lhe
são oferecidos. Mas, quando esses termos espelham uma realidade
social, independentemente da ação dos políticos, tem-se a impressão
que o eleitorado é a fonte dos termos aos quais, na verdade, ele apenas
responde com seu voto. O caráter reativo do .voto é obscurecido por sua
dimensão expressiva. Quando, inversamente, os termos da escolha
decorrem principalmente de ações relativamente independentes dos
políticos, o voto ainda é uma expressão do eleitorado, mas sua
dimensão reativa se torna mais importante e mais visível. Isso explica
por que o eleitorado se apresenta, antes de tudo, como um público que
reage aos termos propostos no palco da política. Por essa razão,
denominamos essa forma de governo representativo de "democracia do
público".
Os políticos, no entanto, têm uma autonomia apenas parcial ou relativa
na seleção dos assuntos que dividem o eleitorado; eles não podem
inventar, com total liberdade, os princípios da clivagem que irão propor.
Nem toda divisão é possível, porque o eleitorado já se encontra dividido
por fatores sociais, econômicos e culturais anteriores às decisões dos
candidatos. Ademais, os políticos não podem nem ao menos escolher
entre as decisões como melhor lhes aprouver. Eles sabem que a
utilidade das possíveis divisões não é a mesma em todos os casos: se
um candidato fomenta uma linha de clivagem que não mobiliza
eficazmente os eleitores, ou uma outra que funciona contra ele, acaba
perdendo a eleição. Os políticos podem formular uma determinada
opinião que, a seu ver, divide o eleitorado em vez de uma outra
qualquer, mas é a eleição que, em último caso, irá sancionar ou não sua
iniciativa. Os candidatos não sabem de antemão onde está o divisor de
águas mais eficiente, mas têm todo interesse em fazer essa descoberta.
Em comparação com a autonomia que os políticos usufruíam na
democracia de partido, a iniciativa deles aumenta nesse novo sistema,
mas, em compensação, eles precisam estar permanentemente
empenhados em identificar as questões que melhor dividem o eleitorado
para explorá-las politicamente. Mas, se ás clivagens mais eficazes são
aquelas que correspondem às preocupações dos eleitores, o processo
tende a criar uma convergência entre os termos da escolha eleitoral e as
divisões do público. Na democracia de partido, ao contrário, pode haver
uma correspondência imediata entre esses dois aspectos, porque os
políticos sabem de antemão, e com razoável margem de segurança,
quais são as clivagens fundamentais do eleitorado. Na democracia do
público, a convergência sé estabelece com o tempo através de um
processo de ensaio e erro: o candidato toma a iniciativa de propor uma
linha divisória durante a campanha, ou, com menos riscos, a partir das
pesquisas de opinião. O público, a seguir, responde à divisão proposta e,
por fim, o político corrige ou mantém a proposta inicial, dependendo da
reação do público.
Observa-se, além disso, que a escolha final oferecida aos eleitores não
é resultante de um plano consciente ou deliberado. Cada candidato
propõe a questão ou o termo que lhe parece mais eficaz e vantajoso.
Mas a escolha finalmente apresentada e a clivagem que ela provoca
decorrem da combinação dos termos oferecidos pelo conjunto dos
candidatos. A configuração final da escolha é produto da pluralidade de
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 51

ações descoordenadas. superficiais destituídas de conteúdo político. Na verdade, as pesquisas

de opinião revelam que as imagens elaboradas pelos eleitores não
Nas democracias, a política é freqüentemente analisada por meio de
deixam de ter um conteúdo político. Para citar apenas um exemplo,
uma analogia com o funcionamento do mercado. A metáfora teatral do
sabe-se que nas eleições francesas de 1981, que deram a vitória aos
público e do palco parece, no entanto, mais apropriada do que a da
socialistas, o eleitorado não tinha idéias e preferências claras acerca da
oferta e demanda na descrição do processo eleitoral contemporâneo. A
política econômica formulada pelos socialistas (nacionalizações,
metáfora teatral expressa a diferença entre aqueles que tomam a
estímulo à demanda interna). Entretanto, ficou provado que a vitória
iniciativa dos termos da escolha e aqueles que fazem as escolhas, e
socialista resultou em grande parte de uma percepção, embora vaga,
realça a independência parcial dos primeiros. A metáfora do mercado, ao
que incluía um conteúdo: a idéia de que a crise era conseqüência das
contrário, contém muitas dificuldades que se tornam visíveis ao
medidas postas em prática pelo governo anterior e que era possível
desdobrá-la em todas as suas implicações. Há razões, sem dúvida, para
retomar o crescimento da economia e do emprego (Cohen, 1986, pp. 78-
descrever os políticos como empresários que competem para ganhar
80). Uma campanha eleitoral é um processo de construção de
votos e maximizar seus benefícios - as recompensas materiais e
antagonismos: ela joga várias imagens umas contra as outras.
simbólicas do poder. Mas caracterizar os eleitores como consumidores é
Considerada isoladamente, cada imagem, na verdade, pode significar
bem menos apropriado. Um consumidor que entra num mercado
quase tudo. O erro está exatamente em examinar cada uma delas em
econômico sabe o que quer: suas preferências independem dos
separado. Os eleitores recebem uma variedade de imagens que
produtos que lhe são ofertados. A teoria econômica supõe que as
competem entre si. Embora sejam vagas, as imagens não são
preferências dos consumidores são exógenas. Na política, entretanto,
totalmente indeterminadas ou ilimitadas, pois a campanha eleitoral cria
esse suposto não é realista e contraria a experiência. Na maior parte das
um sistema de diferenças. Uma coisa pelo menos a imagem dos
vezes, quando um cidadão entra no que se poderia chamar de mercado
candidatos não pode designar: a imagem de seus adversários. Uma
político, suas preferências não estão ainda formadas. Ao contrário, elas
campanha eleitoral pode ser comparada a uma linguagem, como definiu
se firmam à medida que ele vai tomando conhecimento dos debates
o fundador da lingüística contemporânea, Ferdinand de Saussure: o
públicos. Na política a demanda não é exógena; de modo geral, as
significado de cada termo é o resultado da coexistência de vários termos
preferências não preexistem à ação dos políticos.(29)
que se distinguem uns dos outros.
Ainda não foi suficientemente valorizado o fato de que o próprio
É bem verdade que essas imagens são representações políticas muito
Schumpeter, considerado como o fundador das teorias econômicas da
simplificadas e esquematizadas. Evidentemente, a importância dessas
democracia, admitia que, em política, não existe propriamente uma
representações esquemáticas decorre do fato de que muitos eleitores
demanda. Schumpeter insistia que na esfera dos "assuntos nacionais e
não estão suficientemente capacitados para compreender os detalhes
internacionais", não se justificava a hipótese de que os indivíduos têm
técnicos das medidas propostas e as razões que as justificam. Mas a
volições claramente definidas e independentes das propostas dos
utilização de representações simplificadas também é um meio de
políticos. Essas volições existem, mas somente quando se relacionam
resolver o problema dos custos da informação política. Já se observou
com assuntos de importância imediata para as pessoas è das quais elas
que um dos maiores problemas enfrentado pelo cidadão nas grandes
têm conhecimento direto, "as coisas que lhes dizem respeito
democracias é a desproporção dos custos necessários para conseguir a
diretamente, sua família, sua cidade ou seu bairro, sua classe, sua
informação necessária e a influência que ele espera exercer sobre o
paróquia, seu sindicato ou qualquer outro grupo do qual participem
resultado das eleições. Esse problema não ocorre na democracia de
ativamente" (Schumpeter, 1975, p. 258). Dentro desse "campo limitado",
partido, porque a decisão dos eleitores se define por um sentimento de
a experiência direta da realidade permite a formação de preferências
identidade de classe. Igualmente poderia se dizer que a identificação
bem definidas e independentes. Quando, ao contrário, "nos afastamos
partidária é uma solução para o problema dos custos da informação na
das preocupações privadas de ordem familiar ou profissional para
democracia de partido. Seja como for, quando a identidade social e a
penetrar no domínio dos assuntos nacionais e internacionais, que não se
identificação partidária perdem importância na determinação do voto,
ligam direta e inequivocamente àquelas preocupações particulares", o
surge a necessidade de encontrar caminhos alternativos para obter
senso de realidade enfraquece (Schumpeter, op. cit.). Assim escreve
informação política.
Schumpeter:
Já que os representantes são escolhidos a partir dessas imagens
Esse empobrecimento do senso de realidade explica não só um
esquemáticas, sobra-lhes um espaço de liberdade, após eleitos, para
empobrecimento do senso de responsabilidade, como também uma falta
agir. A causa de sua eleição foi um compromisso relativamente vago que
de efetiva volição. As pessoas têm, naturalmente, suas fórmulas prontas,
naturalmente se presta a diversas interpretações. Fica assegurada,
suas aspirações, suas fantasias e suas reclamações; elas têm sobretudo
portanto, a independência parcial dos representantes, que sempre
suas simpatias e antipatias. Mas habitualmente isso não se compara ao
caracterizou o governo representativo.
que chamamos de vontade - a contrapartida psíquica de uma ação
responsável que visa objetivos precisos" (Idem, ibidem, p. 261; a ênfase 3) A liberdade da opinião pública
é minha).
Os canais de comunicação com a opinião pública são politicamente
O que chama a atenção nesse trecho é o fato de Schumpeter negar não neutros, isto é, não têm uma base partidária. Razões econômicas e
só a natureza racional ou responsável da vontade do indivíduo, além do tecnológicas causaram o declínio da imprensa de opinião. Atualmente,
limitado círculo de suas preocupações de ordem particular, quanto a os partidos políticos não costumam ser proprietários de jornais de
própria existência da volição. Em trecho posterior, ele observa que os grande circulação. Por outro lado, o rádio e a televisão não têm
eleitores não têm uma vontade política independente da influência das oficialmente uma orientação partidária. O resultado dessa neutralização
políticos. "A vontade que observamos ao analisar os processos da mídia em relação às clivagens partidárias é que as pessoas recebem
políticos", escreve Schumpeter, "é, em grande parte, fabricada, e não as mesmas informações sobre um dado assunto, a despeito de suas
espontânea (Idem, ibidem, p. 263). preferências políticas. Isso não significa que os assuntos ou os fatos -
diferentemente dos julgamentos - sejam percebidos de maneira
Se não existe, em política, uma demanda exógena, a analogia entre a
"objetiva", sem distorções, mas simplesmente que eles são percebidos
escolha eleitoral e o mercado cai por terra. O único elemento válido na
de maneira relativamente uniforme através do amplo espectro das
metáfora do mercado é a idéia de que a iniciativa da proposta das
preferências políticas. Ao contrário, quando grande parte da imprensa se
alternativas de escolha pertence a atores distintos e relativamente
encontra sob controle dos partidos (como acontece na democracia de
independentes daqueles que, afinal de contas, fazem as escolhas.
partido), as pessoas escolhem sua fonte de informação de acordo com
Sendo assim, a metáfora do palco e do público é mais adequada,
suas inclinações partidárias; os fatos ou os assuntos são percebidos
embora ainda imperfeita, para descrever essa realidade.
pela ótica do partido em que votam.
No democracia do público os representantes políticos são atores que
Uma comparação entre o escândalo de Watergate e o caso Dreyfus,
tomam a iniciativa de propor um princípio de divisão no interior do
duas situações nas quais a opinião pública teve um papel fundamental,
eleitorado. Eles buscam identificar essas clivagens e trazê-las ao palco.
pode exemplificar o argumento. Descobriu-se que, durante a crise de
Mas é o público que, afinal, dá o veredicto.
Watergate, os americanos tinham, de modo geral, a mesma
2) A independência parcial dos representantes compreensão dos fatos, independentemente de sua preferência
partidária e do julgamento que faziam. No caso Dreyfus, ao contrário,
Os estudos eleitorais reconhecem que a eleição dos representantes vem
parece que até mesmo a percepção dos fatos foi diferente entre os
sendo atualmente muito influenciada por uma "imagem", quer seja a
vários setores da opinião pública: cada segmento do público francês
imagem da pessoa do candidato, quer seja a da organização ou partido
percebia os fatos através da ótica dos órgãos de imprensa que refletiam
a que ele pertence. A palavra "imagem" pode, no entanto, se prestar a
suas inclinações partidárias (Lang & Lang, 1983, pp. 289-291).
confusão. No vocabulário jornalístico, ela é freqüentemente empregada,
em oposição à de "substância", no sentido de percepções vagas e Nesse mesmo sentido, descobriu-se que um dos aspectos mais
52
evidentes das últimas eleições francesas foi a homogeneização da
imagem dos partidos no interior do eleitorado. Ao que se sabe, durante
as eleições parlamentares de 1986, os eleitores tinham
aproximadamente a mesma percepção das posições dos vários partidos.
E claro que havia divergências no modo de avaliar os partidos, e o voto
expressou essas diferenças, mas os assuntos tratados eram percebidos
pelo eleitorado de modo quase idêntico, a despeito do partido em que
votaram (Grunberg et al., 1986, pp. 125-127).
Pode-se sugerir, portanto, que a percepção dos temas e dos problemas
públicos (diferentemente do julgamento dessas questões) tende hoje em
dia a ser homogênea e independente das preferências políticas
expressas nas eleições. Mas as pessoas podem assumir posições
divergentes á respeito de um assunto específico. A opinião pública,
então, se divide em relação ao tema em questão; mas a divisão
resultante não reproduz as clivagens eleitorais, ou coincide com elas: o
público pode estar dividido em certas linhas de opinião durante as
eleições e em tendências diferentes quanto a questões específicas.
Assim, volta à cena uma possibilidade que desaparecera na democracia
de partido: as manifestações eleitorais e não eleitorais do povo podem
não ser coincidentes.
Essa não-coincidência decorre principalmente da neutralização dos
canais de comunicação através dos quais a opinião púbica é formada,
mas também tem origem no caráter não partidarista das novas
instituições que exercem um papel crucial na expressão da opinião
pública: os institutos de pesquisa.
Cabe notar que as pesquisas realizadas por esses institutos funcionam
de acordo com a mesma estrutura formal que caracteriza a democracia
do público: o palco e o público. Os técnicos responsáveis pela
elaboração dos questionários não sabem de antemão que perguntas
poderão estimular respostas mais significativas e trazer à tona as
clivagens mais importantes do público. Assim, eles tomam decisões de
maneira relativamente autônoma. Desse ponto* de vista, as pesquisas
de opinião certamente não são uma expressão espontânea da vontade
popular - um efeito da ideologia da democracia direta que, apesar disso,
ronda os pesquisadores. A rigor, as pesquisas são constructos. Mas
interessa aos institutos de pesquisa oferecer aos clientes resultados de
algum valor preditivo e que revelem clivagens significativas. Assim como
os políticos, os pesquisadores trabalham por ensaio e erro.
O aspecto mais importante dessas organizações de pesquisa é que,
assim como os meios de comunicação de massa, elas são
independentes de partidos políticos (o que não significa que não
introduzam distorções). Elas podem revelar, sem inconvenientes, linhas
divisórias inexploradas pelos candidatos. Desse modo, as pesquisas de
opinião contribuem para desfazer a associação entre as expressões
eleitorais e não-eleitorais da vontade popular.
Em certo sentido, reencontramos na democracia do público uma
configuração semelhante à do parlamentarismo, exceto pelo fato de que
as pesquisas acabam por conferir um caráter bastante peculiar à
manifestação não-eleitoral da vontade popular. De um lado, as
pesquisas reduzem os custos da expressão política individual. Participar
de uma manifestação pública implica um gasto de tempo e energia;
assinar uma petição pode, às vezes, envolver riscos. Em contrapartida,
responder anonimamente a um questionário impõe apenas um custo
mínimo. Ao contrário do que se verifica no tipo parlamentar de governo
representativo, em que os altos custos das manifestações de rua e das
petições reservam para as pessoas mais intensamente motivadas a
capacidade de expressão política não-eleitoral, as pesquisas de opinião
dão voz aos cidadãos "apáticos" e não-engajados. Por outro lado, por
serem pacíficas, as pesquisas facilitam a expressão de opiniões
políticas, ao passo que as manifestações públicas sempre comportam
um risco de violência, sobretudo quando as opiniões estão muito
polarizadas. Por conseguinte, a presença do povo "nas portas do
Parlamento" é mais freqüente do que se verifica no modelo parlamentar:
o povo não se faz presente apenas em ocasiões excepcionais.
4) As decisões políticas são tomadas após debates
Com a notável exceção do Congresso dos Estados Unidos, o
Parlamento não é o fórum do debate público. Cada partido se reúne em
torno de seu líder e vota disciplinadamente com. ele.(30) Assim, na
democracia do público o Parlamento tem tão pouca importância como
fórum de discussão quanto na democracia de partido, embora por razões
diferentes. Mas as discussões dentro dos partidos e as consultas entre o
governo e os grupos de interesse ou associações são de fato relevantes.
A grande novidade introduzida pelo terceiro tipo de representação se
encontra em outro aspecto. Durante as últimas décadas, os estudos
eleitorais têm acentuado a importância da instabilidade eleitoral. Vem
aumentando o número dos eleitores flutuantes que não depositam seu
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
voto a partir de uma identificação partidária estável. Um segmento
crescente do eleitorado tende a votar de acordo com os problemas e as
questões postas em jogo em cada eleição. Na verdade, sempre houve
um eleitorado instável, mas, no passado, ele secompunha de cidadãos
pouco informados, pouco interessados em política e com um nível baixo
de escolaridade. A novidade introduzida pelo eleitorado flutuante de hoje
é que ele é bem-informado, interessado em política e razoavelmente
instruído. Boa parte desse fenômeno se deve à neutralização da mídia
informativa e de opinião: os eleitores interessados em política, e que
buscam se informar, são expostos a opiniões conflitantes, enquanto na
democracia de partido as opiniões do mais ativo e interessado dos
cidadãos eram reforçadas pelas fontes de informação a que ele recorria.
A existência de um eleitorado bem-informado e interessado, que pode
ser empurrado de um lado para o outro, estimula os políticos a expor
suas idéias diretamente ao público. Pode-se conquistar o apoio de uma
maioria a uma determinada orientação política falando diretamente ao
eleitorado. O debate de temas específicos não fica mais restrito aos
muros do Parlamento (como no parlamentarismo), nem às comissões
consultivas entre partidos (como na democracia de partido); o debate se
processa no meio do próprio povo. Em conseqüência, o formato de
governo representativo que hoje está nascendo se caracteriza pela
presença de um novo protagonista, o eleitor flutuante, e pela existência
de um novo fórum, os meios de comunicação de massa.
Boa parte da insistência na idéia de que existe uma crise de
representação se deve à percepção de que o governo representativo
vem se afastando da fórmula do governo do povo pelo povo. A situação
corrente, no entanto, toma outros contornos quando se compreende que
a representação nunca foi uma forma indireta ou mediada de
autogoverno do povo. O governo representativo não foi concebido como
um tipo particular de democracia, mas como um sistema político original
baseado em princípios distintos daqueles que organizam a democracia.
Além disso, no momento em que os partidos de massa. e as plataformas
políticas passaram a desempenhar um papel essencial na
representação, se consolidou a crença de que o governo representativo
caminhava em direção à democracia. Um exame mais minucioso da
democracia de partido revela, porém, que os princípios elaborados no
final do século XVIII mantiveram sua força após a emergência dos
partidos de massa; apenas foram postos em prática de uma nova
maneira em virtude da mudança das circunstâncias externas. Quando se
reconhece a existência de uma diferença fundamental entre governo
representativo e autogoverno do povo, o fenômeno atual deixa de ser
visto como sinalizador de uma crise de representação e passa a ser
interpretado como um deslocamento e um rearranjo da mesma
combinação de elementos que sempre esteve presente desde o final do
século XVIII.
NOTAS
* As idéias expostas neste ensaio fazem parte de meu próximo livro The
Principles of Representative Government, no prelo. Desejo agradecer a
Paul Bullen e Sunil Khilnani pela assistência na preparação da versão
em inglês do original escrito em francês.
1. Às vezes se diz que, se os ingleses e americanos sempre foram mais
favoráveis à idéia de partidos políticos, a hostilidade para com as
"facções" era uma característica da cultura política francesa no final do
século XV111. Esse modo de pensar não é correto. Na verdade,
praticamente todos os pensadores políticos de origem anglo-americana
desse mesmo período se opunham ao sistema de partidos (cf.
Hofstadter, 1969, principalmente capítulo 1). A exaltação dos partidos
que se encontra em Burke é uma exceção; ainda assim, Burke não tinha
em mente partidos análogos aos que vieram a dominar o cenário político
a partir da segunda metade do século XIX.
2. Tanto o Caucus de Birmingham quanto a National Liberal Federation,
considerados como as primeiras organizações políticas de massa, foram
fundados em 1870.
3. Para citar apenas dois exemplos entre os mais significativos e
influentes, ver Schmitt, 1988, e Leibholz, 1966.
4. No original deste artigo, escrito em francês, o autor fala em
"democratie du public", mas na versão para o inglês foi usada a
expressão "tribunal of the public" para denominar essa terceira forma de
representação. Embora esta tradução tenha-se baseado na versão em
inglês, preferimos seguir, neste caso, a forma usada em francês, dada a
peculiaridade do termo "tribunal" em português e também para manter a
coerência do critério de construção dos tipos-ideais. (N. T.)
5. A análise das causas e conseqüências da preferência pela eleição, em
lugar do sorteio, foge ao escopo deste ensaio, mas é tratada em meu
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
prüximo livro The Principles of Representative Government.
6. Literalmente, "chamar de volta", "ordenar o regresso" de algum lugar,
no mesmo sentido em que, por exemplo, um governo "chama de volta"
ou "ordena o regresso" de seu pessoal diplomático em virtude de uma
crise política internacional. (N. T.)
7. Debate na Câmara dos Representantes (15 de agosto de 1789), in
Kurland & Lerner, 1987, vol. 1, pp. 413-8.
8. O sistema proposto é integralmente representativo por duas razões de
grande importância, na argumentação de Madison. Por um lado, ele
destaca que todas as instâncias (as duas casas do Congresso, o
Presidente, os juízes) são designadas pelo povo, direta ou
indiretamente. Para que um governo seja "republicano" (isto é,
representativo), diz ele, "basta que as pessoas que o administram sejam
designadas direta ou indiretamente pelo povo" (1787; p. 241, grifo de
Madison). Portanto, a representação depende exclusivamente da
eleição. Por outro lado, a Constituição é integralmente representativa,
porque o povo reunido não desempenha papel algum. A representação,
acrescenta Madison, não era inteiramente desconhecida nas repúblicas
da Antigüidade: alguns magistrados eram eleitos e, além disso, a
assembléia do povo constituía um órgão de governo. A verdadeira
novidade da república americana não está na representação, mas na
"total exclusão do povo, como corpo coletivo, do sistema de governo"
(op. cit., p. 387, grifos de Madison).
9. O caráter absoluto da representação em Hobbes é analisado em
Pitkin, 1967, pp. 15-27.
l0. Schmitt refere-se basicamente aos textos de Guizot reunidos em
Histoire des origines du gouvérnement représentatif(1851); ver Schmitt,
1988, pp. 34-5. Sobre o papel do debate e a "soberania da razão" em
Guizot, ver Rosanvallon, pp. 55-63 e 87-94. Schmitt também faz
referências a Burke, Bentham e James Bryce.
11. "Se por razões práticas e técnicas os representantes do povo podem
decidirem lugar do povo, não há dúvida então que uma só pessoa de
confiança poderia muito bem decidir em nome desse mesmo povo e a
argumentação, sem deixar de ser democrática, poderia justificar um
cesarismo antiparlamentar." (Schmitt, 1988, p. 41).
12. Schmitt, 1988, pp. 35-43. Essa idéia é longamente analisada por
Habermas, 1989. Schmitt estabeleceu um paralelo entre o valor atribuído
ao debate pelos partidários do parlamentarismo e as virtudes do
mercado exaltadas pelos liberais: "Dá exatamente no mesmo que a
verdade possa ser alcançada por um embate irrestrito de opiniões e que
a concorrência produza a harmonia." (p. 35). A idéia de que a verdade
nasce da discussão é bastante usual; a tradição da filosofia ocidental,
desde Platão, tem fornecido numerosas versões dessa concepção. Não
há razão alguma para considera-la uma crença específica do
pensamento liberal em seu sentido estreito.
13. O texto mais importante de Burke sobre o tema do debate é seu
famoso "Discurso aos eleitores de Bristol" (1774, p. 115): "Se o govcrno
fosse uma questão de preferência por um dos lados, o seu, sem sombra
de dúvida, seria o melhor. Mas o governo é uma questão de razão e
julgamento, não de preferência; que tipo de razão é essa em que a
decisão precede a discussão, em que um grupo de pessoas discute e
outro decide, e onde os que tiram conclusões estão a centenas de
milhas daqueles que ouvem os argumentos? (...) O Parlamento não é
uma associação de embaixadores que têm opiniões divergentes e
hostis, cujos interesses cada um deve preservar como agente e defensor
contra os interesses de outros agentes e defensores; o Parlamento é a
assembléia deliberativa de uma nação, que tem um interesse, o de seu
todo - nem os objetivos locais, nem os preconceitos locais, deveriam
fornecer a orientação, mas o bem de todos, resultante da consideração
do conjunto da nação."
14. A importância dessas frases (a ênfase é minha) nunca poderá ser
superestimada. Elas demonstram que Siéyès não pensa o debate
parlamentar como uma atividade desinteressada, guiada apenas pela
busca da verdade, e que, para ele, o interesse geral, ao contrário da
vontade geral em Rousseau, não transcende os interesses particulares e
não tem uma natureza diferentes destes últimos.
15. A afirmação de que, ao final dos debates, as opiniões "finalmente
chegam a uma única opinião", poderia induzir a pensar que Siéyès faz
da unanimidade o princípio do processo decisório. Isso não é verdade,
como revela outro trecho da mesma obra: "(...) mas, no futuro, exigir que
a vontade comum sempre seja o somatório exato de todas as vontades
equivaleria a renunciar à possibilidade de constituir uma vontade
comum, significaria dissolver a união social. É, portanto, absolutamente
necessário optar pela admissão de todos os aspectos da vontade
53
comum em uma pluralidade reconhecida (isto é, a maioria)" (1789a, p.
18). Mas, em suas considerações sobre o debate, a intenção de Siéyès
é outra; ele não se dá ao trabalho de repetir um argumento já
apresentado.
16. Locke, 1988, cap. VIII, §96, pp. 331-2. Os argumentos de Locke e
Siéyès são muito parecidos, mas o primeiro é mais incisivo; por isso o
citamos aqui.
17. A Anti Corn Law League financiou a criação da revista The
Economist. Cf. Beer, 1982, pp. 43-8.
18. Esse traço do parlamentarismo clássico subsiste ainda hoje no
Congresso americano.
19. Para citar apenas algumas obras mais significativas e influentes
nessa área, ver: Siegtried, 1913; Berelson et al., 1954; Campbell et al.,
1964.
20. Na Áustria, aliás, utilizava-se a expressão "mentalidade de campo"
(Lagermentalitãt) para descrever a cultura política do país no
entreguerras.
21. Kautsky, 1900, p. 157. Kautsky foi um dos principais líderes do
partido social-democrata alemão na virada do século.
22. Kelsen (1981, pp. 42-3) afirma que apenas por intermédio dos
partidos as pessoas podem exercer uma influência política: "A
democracia é, necessária e inevitavelmente, uma democracia de partido"
(pp. 20-1). Kelsen foi considerado próximo ao partido socialista
austríaco. Ele teve um importante papel na redação da Constituição da
primeira república de seu país, na qual propôs a criação de uma corte
constitucional. Seu pensamento jurídico e político teve grande influência
sobre os líderes socialdemocratas, tanto na Áustria quanto na Alemanha.
Kautsky freqüentemente se referia a ele em seus trabalhos.
23. Sobre a social-democracia e o princípio da conciliação ver Rustow,
1955, e também Bergounioux & Manin, 1989, pp. 37-55.
24. Apesar de sua ênfase no conceito de conciliação, Kelsen não diz que
os partidos políticos que apresentam diferentes plataformas precisam
preservar uma liberdade de ação para que seja possível encontrar uma
solução de compromisso entre a maioria e a oposição, ou entre os
membros de uma coalizão.
25. O conceito de "neocorporativismo" pode ser mal compreendido se
não se percebe que ele se baseia no reconhecimento de um conflito
fundamental entre os interesses, enquanto o corporativismo tradicional
presumia uma complementaridade funcional - e, portanto, uma harmonia
- entre as forças sociais. Não se trata de uma diferença abstrata ou
ideológica: nos arranjos neocorporativistas, um dos principais
instrumentos do conflito social, o direito de greve, permanece intocado,
enquanto no corporativismo tradicional a greve é proibida. Ver
Bergounioux & Manin, 1989, pp. 51-5.
26. Um dos primeiros teóricos a comentar que as preferências políticas
são em grande parte uma resposta à escolha eleitoral oferecida aos
eleitores, independentemente das características socioeconômicas e
culturais destes, foi V O. Key; ver especialmente Key, 1963a e 1963b.
Na década de 70, essa idéia foi aproveitada e desenvolvida em vários
outros estudos. Ver, por exemplo: Pomper, 1975; e Nie et al., 1976.
Pesquisas recentes realizadas na França também chamam a atenção
para o papel determinante dos termos da escolha oferecidos ao
eleitorado. Ver, especialmente: Lancelot, 1985; e Gaxie, 1985.
27. "Há muitas coisas que a lei não pode prever de modo algum, e estas
devem ser necessariamente deixadas a critério daquele que controla o
poder executivo, para ser por ele determinadas, conforme requeiram o
interesse e o bem público." (Locke, 1988, cap. XIV, § 159).
28. Ver, por exemplo, Nie et al., 1976, pp. 319, 349. "Um tema simples
mas importante atravessa quase todo este livro: o público responde aos
estímulos políticos que lhe são oferecidos. O comportamento político do
eleitorado não é determinado unicamente por fatores sociais e
psicológicos, mas também pelas questões do momento e pela maneira
como os candidatos as apresentam." (p. 319; a ênfase é minha).
29. Manin, 1987, pp. 338-68 contém um aprofundamento desse ponto.
30. Veja o tópico "Personalização da escolha eleitoral", na página 25.
54
MINIMALISMO SCHUMPETER MINIMALISMO SCHUM-
PETERIANO, TEORIA ECONÔMICA DA DEMOCRACIA E
ESCOLHA RACIONAL
Ricardo Borges Gama Neto
A democracia é um dos temas mais discutidos na Ciência Política. Existe
uma unanimidade em torno da legitimidade do regime democrático vis-à-
vis seus opositores. Contudo, se a defesa da democracia é consensual,
não há a mesma concordância sobre o que ela significa. O debate sobre
o tema ressurge como conseqüência da crise da representação política
nos países de democracia consolidada, da falência dos regimes
autoritários nos países do Leste Europeu, Ásia e América Latina e das
incertezas quanto à consolidação dos regimes democráticos. O artigo
analisa alguns pontos de inflexão existentes na teoria democrática,
mormente as questões envolvendo a relação entre democracia, lógica
da ação coletiva, representação política, interesse e accountability.
Inicia-se apresentando a influência de Max Weber sobre a teoria da
democracia de Joseph Schumpeter, depois apresenta-se os
fundamentos do minimalismo, sua influência sobre o pluralismo de
Robert Dahl, os paradoxos da lógica da ação coletiva e a teoria
econômica da democracia, discorrendo-se também sobre alguns
aspectos dos conceitos de representação política, responsabilização,
interesse, formação de preferências e vontade geral. Afirma-se que o
sentido da representação política tem tornado-se cada vez mais
complexo, especialmente porque a sua prática não tem coadunado-se
com o “ideal da representação popular na política”, característico da
utopia democrática. Existe um hiato claro entre a exigência de mais
representação e como ela efetiva-se nas sociedades. Contudo, o artigo
defende que, apesar de todas as críticas que recebe, a democracia
como sistema de governo sobrevive sob diversas condições sociais e
históricas diferentes, e isto ocorre porque existe algo comum a todos os
regimes democráticos: instituições representativas. Sem elas, não há
como existir democracias.
PALAVRAS-CHAVE: democracia; minimalismo; representação política;
accountability; escolha racional.
I. INTRODUÇÃO
A democracia é uma das grandes questões do mundo contemporâneo.
Há um consenso em torno da validade e legitimidade da democracia,
contraposta a todas as formas de regimes não democráticos. Toda uma
nova literatura surgiu em torno do problema da democracia nas socieda-
des contemporâneas. Contudo, se a defesa da democracia é um con-
senso, o significado do que ela representa não é.
Qual é o significado da democracia? Esta questão tem uma posição
privilegiada dentro da Ciência Política, possuindo um papel ímpar nas
considerações sobre a legitimidade e os desenhos institucionais dos
sistemas políticos. O debate ressurgiu, de um lado, como conseqüência
da crise da representação política nos países de democracia consolida-
da, e, de outro, como resultado da falência dos regimes autoritários nos
países do Leste Europeu, Ásia e América Latina e da incerteza quanto
às possibilidades da constituição nestes países de estados democráti-
cos.
Existem, grosso modo, duas perspectivas acerca do conceito de demo-
cracia: a primeira é conhecida como “concepção minimalista”, seus
fundamentos encontram-se nos pressupostos de Joseph Schumpeter do
que seja a democracia real. Resumidamente, esta pode ser entendida
como resultado de um compromisso mútuo entre elites políticas sobre as
regras e procedimentos que produzam escolhas pacíficas, por meio do
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
voto e eleições competitivas, dentro da pluralidade de interesses existen-
tes no interior das sociedades. As concepções reconhecidas na literatura
como “maximalistas” concebem que os regimes democráticos não po-
dem ser resumidos a métodos de escolhas eleitorais, como conseqüên-
cia da ação de mecanismos institucionais estritamente políticos.
O objetivo deste artigo é tratar de maneira não extensiva a teoria mini-
malista de Schumpeter, o “pluralismo” dahlsiano, a teoria econômica da
democracia, a teoria da escolha racional e alguns pontos de intercone-
xão que envolvem esses e os conceitos de “accountability” e “represen-
tação política”. Todos são temas extensos, por isso tenta- se partir dos
questionamentos à possibilidade de uma democracia mais participativa
nas sociedades modernas. O artigo compõe-se de dois capítulos subdi-
vididos: o primeiro discute os fundamentos e razões da teoria minimalis-
ta e o problema do interesse coletivo, analisando alguns aspectos do
paradoxo da lógica da ação coletiva nas perspectivas de Kenneth Arrow
e Mancur Olson. O segundo trata da discussão da democracia na pers-
pectiva da teoria da escolha racional e do problema da efetividade da
accountability e da representação política.
II. SCHUMPETER E WEBER: OS FUNDAMENTOS DA DEMOCRACIA
COMO MÉTODO DE ESCOLHA DE GOVERNANTES
O cerne do pensamento político liberal, até meados do século XIX,
consistia na preocupação de como resguardar os direitos e liberdades
individuais dos males que poderiam advir da ação ilegítima do Estado. O
regime democrático era visto como um sistema político destinado a
construir o governo legítimo. Macpherson (1978) denomina esse tipo de
“democracia protetora”. A partir das idéias de John Stuart Mill, o libera-
lismo adquire uma dimensão moral, em que a democracia passa a ser
vista como um mecanismo de desenvolvimento humano e social. O
Estado torna-se um organismo que deve expressar a vontade geral; em
última instância sua função é de ser garantidor da máxima autorealiza-
ção pessoal. Macpherson (idem) define esse tipo como “democracia
desenvolvimentista”.
Nas primeiras décadas do século XX, o conceito de democracia desen-
volvido pelo liberalismo entra em descrédito. Abalado pelas conseqüên-
cias da I Guerra Mundial, a Revolução Russa de 1917, o colapso eco-
nômico da crise de 1929 e as transformações ocorridas nas estruturas
sociais das sociedades capitalistas, o liberalismo clássico perde parte de
sua legitimidade para outras formas de ideologia, como o comunismo e o
nazifascismo.
Do final do século XIX ao período entre as grandes guerras mundiais, a
teoria elitista do funcionamento dos sistemas políticos desenvolve-se por
meio dos trabalhos de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto e Robert Michels.
Segundo eles, a soberania popular é uma idéia que nunca poderá ser
realizada. Qualquer que seja o tipo de regime político, sempre uma
minoria de pessoas realmente governa, detendo o poder político efetivo.
Nesse sentido, todas as formas de governo são sempre oligarquias. A
teoria das elites surgiu com “uma fortíssima carga polêmica e antidemo-
crática e antissocialista, que refletia bem o ‘grande medo’ das classes
dirigentes dos países onde os conflitos sociais eram ou estavam para se
tornar mais intensos” (BOBBIO, MATTEUCCI & PASQUINO, 1998, p.
387).
Em 1942, Joseph Schumpeter (1975) criticou profundamente, em alguns
poucos capítulos de Capitalismo, socialismo e democracia, o que deno-
mina de ‘a doutrina liberal clássica da democracia’. A teoria da democra-
cia de Schumpeter, uma percepção da política instrumental e elitista, é
marcadamente influenciada pelas teorias sociológicas de Max Weber
sobre a racionalidade e o desenvolvimento da sociedade capitalista
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
ocidental. “Max Weber (1864-1920) e Joseph Schumpeter (1883-1950)
[...] compartilham uma concepção da vida política em que havia pouco
espaço para a participação democrática e de desenvolvimento individual
ou coletivo, e onde houvesse qualquer liberdade de ação, esta era
ameaçada constante de erosão por poderosas forças sociais. Ambos os
pensadores acreditavam que um alto preço estava inevitavelmente
ligado a vida em uma moderna sociedade industrial” (HELD, 1987, p.
157).
Entre o período do final da II Guerra Mundial até meados dos anos 1970,
a visão schumpeteriana de democracia estabeleceu-se como um forte
consenso entre os cientistas políticos. Seu principal atrativo teórico era
que ela fornecia a possibilidade de formulação de teorias empiricamente
orientadas sobre o funcionamento da democracia.
II.1. Max Weber e o ceticismo em relação à democracia
A partir da I Guerra Mundial instalou-se um forte ceticismo em relação à
política democrática. Max Weber foi o pensador social cuja obra melhor
identificou esse sentimento, tornando-se o principal referencial das
teorias que criticam a idéia da democracia como forma de deliberação
da vontade popular.
Como Weber (1982a; 1985; 1991) vê o papel das instituições políticas
1
(Estado, partidos políticos e parlamentos) nas democracias ocidentais ?
Primeiro, deve-se observar o conceito central do pensamento social
weberiano, o de “racionalidade”. No universo do paradigma sociológico
weberiano, a idéia de processo de racionalização do Ocidente significa a
disseminação da ação instrumental por todas as esferas axiológicas de
ação, superando todas as demais formas de pensamento não instrumen-
tal, como a religião e os conhecimentos místicos na explicação da reali-
dade. Racionalidade instrumental quer dizer simplesmente o aumento
cada vez maior da regularidade e eficiência das ações humanas. O
processo de desenvolvimento da economia capitalista de mercado no
Ocidente corporifica esse processo de racionalização da vida social. O
capitalismo é o sistema econômico que mais se adequa à lógica da
racionalidade instrumental.
Para Max Weber, com o desenvolvimento da economia de mercado
capitalista e o aumento da complexidade das relações sociais, aumenta
a necessidade de uma administração racional. Em conseqüência, há a
necessidade de as organizações da sociedade, tanto públicas quanto
privadas, burocratizarem- se. À medida que a burocratização desenvol-
ve-se, aumenta o poder da burocracia em todas as esferas de ação. No
Estado moderno, como detentor do monopólio da violência legítima
sobre determinado território, o poder está sob o controle da burocracia.
É ela quem realmente governa a partir das rotinas que estabelece para o
funcionamento das instituições públicas. Nos partidos políticos, organi-
zações que buscam a concessão de cargos públicos aos seus membros
e a concretização de uma ideologia política, a burocratização ocorre de
modo análogo à economia privada e à administração estatal. Os parla-
mentos são organismos de representação política administrados por
meios burocráticos. Caso a alta administração pública fique sob o con-
trole dos burocratas, existem dois grandes perigos: a) que a burocracia
demonstre-se incompetente e irresponsável, especialmente em situa-
ções de crise política; b) que os interesses dos capitalistas sejam colo-
cados acima da sociedade.
Qual a solução para o perigo do poder ilimitado da burocracia? Segundo
Weber, a única instituição capaz de controlar o perigo de uma burocracia
1
Max Weber tem uma visão bastante negativa das instituições democráticas. Isso é
bem representado no texto “A política como vocação” (WEBER, 1982b).
55
toda poderosa é um parlamento forte. A questão central no cerne da
política, é que “[...] o nível do parlamento depende da condição de que
este simplesmente não debata grandes questões, mas de que as soluci-
one decisivamente; em outras palavras, sua qualidade depende da
seguinte alternativa: o que ocorre no parlamento tem realmente impor-
tância ou o parlamento não passa de um mal tolerado boi de presépio de
2
uma burocracia dominante” (WEBER, 1985, p. 15) .
Um parlamento forte e atuante, como um fórum para os debates públi-
cos, que garanta a liberdade de expressão e competição de idéias,
somente surge se, primeiro, forem construídos os instrumentos instituci-
onais para que o parlamento possa controlar a burocracia (comissões
parlamentares de investigação); segundo, a existência de lideranças
políticas talentosas (quase carismáticas) e meios que garantam a res-
ponsabilidade política e legal. Este conjunto de ações: partidos políticos
em competição eleitoral, lideranças eleitas, responsabilização da buro-
cracia e de dirigentes e comissões parlamentares de investigação asse-
gurariam um parlamento capaz de assumir o controle do poder político
(idem).
Embora fosse um defensor da instituição de parlamentos fortes, como
contrapontos ao poder crescente das burocracias, Max Weber não
acreditava nas virtudes dos regimes democráticos representativos de
massa. Na realidade, ele não acreditava que as democracias, como se
apresentavam no início do século XX, pudessem resolver os problemas
sociais das sociedades industriais. A crítica de Weber à democracia
representativa de massas reside, primeiro, na possibilidade de a emoção
vir a predominar sobre a razão na política. As massas, psicologicamente,
estavam presas às influências puramente emocionais e irracionais.
Weber definia a democracia ocidental como plebiscitária, isto porque ela
transforma as rotineiras eleições em votos de confiança ou desconfiança
nos governos, reduzindo a própria credibilidade das lideranças políticas.
Os líderes políticos, reconhecidos pela massa, não eram aqueles surgi-
dos da luta parlamentar, mas sim indivíduos cuja confiança saía das
ruas. É o que denomina escolha cesarista de líderes. A única saída para
o impasse da democracia de massas plebiscitárias era o estabelecimen-
to de um sistema político de democracia restrita, assentado em um
parlamento forte. Isso porque “[...] o sucesso na política, especialmente
na política democrática – predomina de forma tão mais acentuada numa
tomada de decisão responsável 1) quanto menor for o número dos que
tomam a decisão e 2) quanto mais claras forem as responsabilidades
para cada qual deles e para aqueles a quem lideram” (idem, p. 81).
Weber entendia que para a democracia parlamentar prevalecer como
sistema político, deveria assentar-se sobre um equilíbrio entre autorida-
de política, liderança competente, administração pública eficiente e
responsabilidade política. Aos eleitores apenas competia o papel de
serem capazes de demitir os líderes incompetentes. As eleições têm
funções restritas: apenas a legitimação do processo político.
Com as idéias de Weber sobre democracia parlamentar em sociedades
de massa, surge uma linha de interpretação de forte conteúdo empirista,
voltado para explicar como funcionam as democracias no mundo real. A
discussão centra-se sobre a democracia como um meio ou um fim na
participação popular e sobre a natureza e atribuições do Estado.
2
A análise weberiana do perigo do poder burocrático e as críticas à democracia
representativa ocidental foram realizadas especialmente em Parlamento e governo
numa Alemanha reconstruída (WEBER, 1985) e Política como vocação (WEBER,
1982b). Em 1917, a derrota da Alemanha na I Guerra Mundial era uma possibilidade
real. Weber, como nacionalista, buscou entender com seus estudos sobre a política
alemã quais as razões que levaram a elite política do país a tomar decisões tão irres-
ponsáveis, como a estratégia de ataque de submarinos a navios mercantes e de passa-
geiros, o que levou outros países a entrarem no conflito contra a Alemanha.
56
II.2. Schumpeter e o fim da teoria clássica de democracia
Joseph Schumpeter desenvolve a teoria minimalista da democracia a
partir de uma forte crítica ao que denomina de “teoria clássica”. Os
argumentos básicos agem em torno do significado da participação
política dos cidadãos na democracia. De acordo com Schumpeter a
perspectiva clássica está “centrada na proposição de que ‘o povo’ possui
uma opinião definitiva e racional sobre todas as questões individuais e
que ele consumava esta opinião – em uma democracia – escolhendo
‘representantes’ que fariam com que essa opinião fosse executada”
(SCHUMPETER, 1975, p. 269).
A crítica shumpeteriana assenta-se em quatro elementos: 1) não existe
um ideal coletivo, como defendia a concepção clássica, que possa ser
considerado como um “bem comum”, um interesse coletivo determinado
com o qual todos no interior de uma sociedade devam concordar ou, a
partir da deliberação e argumentação racional, devessem concordar
como sendo um objetivo ótimo comum. Simplesmente, a idéia de bem-
comum não tem sentido, os indivíduos não possuem os mesmos desejos
e valores, tendo significado diferente para indivíduos diferentes; 2)
mesmo que exista a possibilidade da constituição de preferências sociais
comuns, perfeitamente definidas e independentes, por meio do qual o
processo de decisão democrática pudesse racionalmente funcionar,
mesmo assim isso não significaria concordância com todas as questões
que representassem visões sociais e que pudessem ser entendidas
como a “vontade do povo”; 3) os cidadãos normalmente não se interes-
sam por política, mesmo que haja abundância de informação, exceto é
claro, nos momentos que as decisões políticas os afetam diretamente; 4)
os indivíduos são facilmente manipulados pela propaganda política, que
modela as opiniões, levando a opinião pública numa dada direção,
mesmo que seja prejudicial a ela.
Em resumo, Schumpeter não acreditava que o eleitorado possuísse uma
“vontade popular” (fonte da legitimidade) que fosse capaz de produzir
idéias que, discutidas de maneira racional e coerente, pudessem ser
transformadas em um “bem-comum” (propósito da democracia), e, claro,
muito menos transformá-las em decisões políticas. A massa somente
podia aceitar ou recusar uma liderança que lhe fosse apresentada em
eleições. A partir dessa crítica, Schumpeter coloca um novo papel para a
participação popular na política: “[...] o papel do povo é produzir um
governo, ou então um organismo intermédio que irá produzir um executi-
vo nacional ou governo” (ibidem). Partindo dessa premissa afirma que:
“o método democrático é aquele arranjo institucional para se chegar a
decisões políticas em que os indivíduos adquirem o poder de decidir por
meio de uma luta concorrencial para o voto do povo” (idem).
A definição schumpeteriana de democracia é estritamente procedimen-
tal: a democracia é somente um método para a escolha de governantes,
um conjunto de regras que estabelecem como devem ser escolhidos
aqueles que devem realizar as decisões políticas. Aos eleitores cabe
apenas escolher quais políticos desejam eleger.
A concepção minimalista de democracia de Schumpeter é um modelo
fundamentalmente empírico, cuja preocupação central é a estabilidade
do sistema político. O problema central da teoria da democracia deixa de
ser a participação popular e passa a ser a eficácia do regime democráti-
co em eleger governos. Na visão do elitismo democrático schumpeteria-
no, o papel do povo não é o de interferir diretamente na política; ele não
tem competência para isso. A democracia é um método de escolha de
governantes, um sistema político concebido analogamente como uma
forma de mercado, em que as decisões dos eleitores são resultado de
um cálculo de utilidade, a política é resumida ao grau de soberania do
consumidor no mercado. Assim, a política democrática é um sistema que
institucionaliza a competição entre partidos e/ou coalizões partidárias,
disputando no mercado eleitoral os votos que lhe darão a oportunidade
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
de apoderar-se do governo. Schumpeter estabelece uma divisão do
trabalho político, os eleitores escolhem e os políticos decidem.
A democracia não é um tipo de sociedade específica ou um conjunto de
normas morais (virtudes públicas), mas, sim, um sistema em que o
poder do eleitor resume-se em simplesmente sancionar ou não os no-
mes que lhe são oferecidos no mercado político, por meio de eleições
competitivas.
II.3. O minimalismo e as pré-condições da democracia competitiva
Como vimos, a democracia schumpeteriana tem a denominação de
minimalista porque defende a noção de que um regime democrático é
aquele em que os indivíduos escolhem seus líderes por meio do voto. A
democracia é inerentemente um arranjo institucional para a realização
de decisões políticas. Contudo, eleições não podem ser confundidas
com a democracia em si. Para que esta se realize, é necessário que as
eleições sejam “livre competição entre aqueles que seriam líderes pelo
voto do eleitorado”, em que “um aspecto disto pode ser expresso pela
3
afirmação que a democracia é a dominação do político” (idem, p. 285) .
São duas as condições adicionais inerentes às definições minimalistas
de democracia: eleições livres para os principais cargos do governo e
garantias, liberdades ou direitos políticos. Segundo O’Donnell (1999), a
defesa das eleições livres como elemento definidor da democracia é
inerente aos conceitos mínimos, já as liberdades fundamentam- se em
seu impacto sobre a liberdade das eleições, assim, enquanto o primeiro
4
é estipulado na própria definição, o segundo surge por indução . Isso
gera o problema de que, se eleições competitivas são claramente expli-
citadas como uma característica da democracia, no caso dos direitos e
liberdades isso é mais complicado. Não existem critérios ou linhas
demarcatórias claras que determinem quais liberdades ou direitos políti-
cos devem ser incluídos dentro do conceito de democracia. A demons-
tração da importância das liberdades é histórica, é resultado dos proces-
sos de luta pela construção de regimes democráticos, em que as pesso-
as lutaram pelos benefícios derivados dessas liberdades políticas.
O’Donnell observa que a tolerância é um elemento importante para a
existência das democracias. As liberdades políticas, além de um sistema
legal, necessitam que os indivíduos tenham atitudes compatíveis com
um regime democrático.
A tolerância é o conceito-chave para a existência de pré-condições para
a democracia. É o aumento da tolerância política que vai propiciar o
aumento das liberdades políticas que, incorporadas aos sistemas legais,
transformam-se em direitos civis. O aumento da tolerância necessaria-
mente não é o resultado de uma mudança de padrões culturais, mas sim
uma “aposta institucionalizada” (no sentido que O’Donnell dá a essa
expressão), na construção de um regime político de segurança mútua
entre as elites políticas que estão no governo e na oposição. Robert
Dahl (1997), em Poliarquia, argumenta que a tolerância em sistemas
políticos fechados tende a ampliar-se quando os custos da repressão
3
Schumpeter estabelece cinco pré-condições que garantiriam que as eleições fossem
livres e competitivas, gerando um regime democrático. Primeiro, uma liderança
preparada; segundo, o leque das decisões públicas não deve ser excessivo; terceiro,
uma burocracia bem treinada, com prestígio social e de esprit de corps; quarto, o
“autocontrole democrático”, ou seja, a necessidade de os líderes políticos aceitarem as
medidas legalmente instituídas pelas autoridades competentes. Por fim, a tolerância
política.
4
O’Donnell argumenta a respeito da percepção de que direitos civis são imprescindí-
veis à democracia. Nenhuma definição em última instância é na realidade minimalista,
todas defendem, em algum momento do seu desenvolvimento, que elementos externos
ao processo eleitoral são o suporte para a competição política, o cerne do processo
democrático.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
excederem os custos da tolerância, gerando a possibilidade de o regime
fechado transformar-se em competitivo.
A tolerância política ocorre como o resultado de um processo institucio-
nal de incorporação da oposição ao sistema político, aumentando a
competição política. É parte dessa inclusão a construção das liberdades
políticas e sua transformação em regras legais, que cria a possibilidade
de proteção contra governos autoritários e permite a busca de novos
direitos. Quanto maior for a proporção da população incluída no sistema
político, mais dificuldade terá um governo em adotar políticas que impli-
quem sanções contra a oposição (idem).
II.4. A influência das idéias de Schumpeter
A reflexão schumpeteriana sobre as inconsistências da teoria clássica da
democracia teve marcante influência sobre o desenvolvimento dos
programas de pesquisa na Ciência Política. Vários autores começam a
formular análises empíricas, cuja preocupação principal passa a ser a
estabilidade institucional dos regimes e não o aperfeiçoamento do regi-
me democrático.
Mesmo existindo divergências pontuais dos diversos pesquisadores em
relação a algumas idéias de Schumpeter, a ampla aceitação de seu
núcleo fundamental – a crítica ao papel da participação popular, a noção
de bem-comum e de racionalidade coletiva – fez que a teoria competitiva
de democracia tornasse-se o paradigma relevante da Ciência Política,
dos anos subseqüentes à II Guerra Mundial.
As argumentações de Weber e Schumpeter foram importantes para o
desenvolvimento de uma corrente de pensamento conhecida como
pluralismo. Para os pluralistas o Estado deve ser neutro, seu comporta-
mento deve ser resultado das escolhas do eleitorado que, por meio do
voto, tomam decisões políticas que podem não refletir a posição da
maioria. Contudo, mesmo que a democracia não seja reconhecidamente
um mecanismo ideal de agregação de preferências, “é o único que pode
desempenhar a função [de escolher governos], ou o único que a pode
desempenhar melhor” (MACPHERSON, 1978, p. 88).
Os pluralistas vêem os eleitores como consumidores que no mercado
político decidem a partir do reconhecimento de suas necessidades e,
confrontados com os vários programas políticos, “compram”, por meio do
voto, o melhor programa. A concorrência entre os diversos políticos pelo
voto do eleitor é a mola mestra do sistema político, é o que garante seu
equilíbrio. O principal ponto de discórdia entre os pluralistas não está
nos fundamentos do modelo teórico, mas sim no grau de autonomia que
os cidadãos possuem em sua escolha.
Carnoy (1994) classifica os pluralistas em dois grupos: os “pessimistas”
e os “otimistas”. Aquilo que os divide é a forma como vêem a influência
dos políticos sobre a formação das preferências dos eleitores. Para os
primeiros, como Schumpeter, a vontade dos eleitores-consumidores é
moldada pelos políticos, não havendo muito espaço de liberdade para a
soberania do consumidor. As elites influenciam a formação das prefe-
rências dos cidadãos de uma forma que é impossível, em uma curva de
demanda real, a escolha dos eleitores. Já para os “otimistas”, como
Dahl, “o processo eleitoral é um dos dois métodos fundamentais de
controle social que, funcionando juntos, tornam líderes governamentais
tão responsáveis perante liderados que a distinção entre democracia e
ditadura ainda faz sentido. O outro método é a competição política
contínua entre indivíduos, partidos, ou ambos. Eleições e competição
política não significam governo da maioria em qualquer maneira signifi-
cativa, mas aumentam imensamente o tamanho, número e variedade
das minorias, cujas preferências têm que ser levadas em conta pelos
57
líderes quando fazem decisões políticas” (DAHL, 1989, p. 131; sem
grifos no original).
Outra perspectiva teórica que sofre forte influência das idéias de
Schumpeter é a teoria econômica da democracia, cujos principais expo-
5
entes são Kenneth Arrow, Anthony Downs e Mancur Olson . A principal
problemática desse modelo analítico é entender as inter-relações cau-
sais entre a racionalidade no plano micro (individual) e suas conseqüên-
6
cias coletivas . É o chamado paradoxo da “lógica da ação coletiva”, que
resumidamente pode ser posto nos seguintes termos: a ação racional
dos indivíduos no nível micro (atores individuais ou coletivos de escala
reduzida) parece resultar em conseqüências irracionais em nível macro,
gerando a frustração individual e coletiva. “Racionalidade individual
significa perseguir nossos objetivos da maneira mais eficiente. Mas os
homens vivem em uma sociedade e num mundo de recursos escassos,
então, quando cada um persegue seus próprios objetivos, suas ações
afetam outros homens. Além disso, estes homens nunca têm precisa-
mente os mesmos objetivos que ele. Portanto, conflitos entre os homens
surgem inevitavelmente.
Política é o sistema de resolver estes conflitos, de modo que cada indi-
víduo possa atingir alguns de seus objetivos. Os homens não podem
chegar a atingir todos os seus objetivos simultaneamente, porque quan-
do algum homem o faz, suas ações impedem que outros o façam; isto é
o que conflito significa. Portanto, a própria natureza da sociedade coloca
limites à racionalidade individual – nem todos os indivíduos podem
atingir a pura racionalidade ao mesmo tempo.
Em uma democracia, o poder político é teoricamente o mesmo para
todos os homens – isto é, cada um tem supostamente a mesma oportu-
nidade de atingir seus objetivos que todos os outros. Portanto, a irracio-
nalidade é inevitável em qualquer sociedade – isto é, a incapacidade de
atingir suas metas perfeitamente – é compartilhada por todos os ho-
mens; ninguém pode atingir todos os seus objetivos. Em suma, todo
cidadão de uma democracia é necessariamente um tanto irracional em
sentido puro” (DOWNS, 1965, p. 161; sem grifo no original).
II.5. Ações coletivas e interesse coletivo em Arrow e Olson
Na seção anterior observamos rapidamente o problema principal da
teoria econômica da democracia, o paradoxo da lógica da ação coletiva.
O exercício empírico da democracia, em qualquer lugar, é um problema
7
de ação coletiva . A reconstrução schumpeteriana fez que a teoria da
democracia deixasse de ver a obrigação cívica coletiva do bem-comum
como mola mestra dos regimes democráticos, passando a análise teóri-
ca a perceber a luta política por interesses sociais e econômicos como
principal motivação da competição política. Os trabalhos de Kenneth
5
Przeworski (1995, p. 37) acha um equívoco dar a Schumpeter o título de pai intelec-
tual da “teoria econômica da democracia”. No seu entender, apesar de Schumpeter
considerar a democracia como um mecanismo de competição entre elites em busca do
poder político, ele percebe o processo em termos de persuasão política, em que as
preferências coletivas são menos genuínas e mais manufaturadas. No entanto, conside-
ramos a teoria econômica da democracia como um desenvolvimento “neoshumpeteri-
ano”, em um sentido próximo ao de Elster (1997).
6
Para Przeworski (1995), as teorias econômicas da democracia fundamentam-se em
quatro pontos questionáveis: a) as preferências individuais são fixas; b) os políticos
competem por apoio do eleitorado; c) os indivíduos são representados; d) eleitos, os
governos são agentes perfeitos do interesse público.
7
Downs coloca que o problema fundamental da teoria política é explicar “como se
podem desenvolver objetivos sociais a partir de valores sociais diferenciados?”
(DOWNS, 1965, p. 160). Já no caso de Mancur Olson podemos argumentar que a
questão seria: por que as pessoas participam das decisões políticas, dados os claros
ganhos individuais do comportamento do carona?
58
Arrow (1971) e Mancur Olson (1971) são considerados seminais na
questão da análise dos problemas de ação e decisão coletivas.
A teoria econômica da democracia tem como um dos seus postulados
mais importantes a idéia da instabilidade inerente dos resultados demo-
cráticos. Partindo da noção de que o comportamento político é racional,
Kenneth Arrow formulou o “teorema da impossibilidade”. Segundo Arrow,
nenhum procedimento de decisão coletiva, realizado por indivíduos
racionais em determinado momento, é capaz de produzir uma ordena-
ção de preferências majoritária entre pelo menos três alternativas. Nas
democracias, em que aos cidadãos é permitido terem preferências
individuais, expressas por meio do voto, nenhuma preferência individual
é decisiva e os resultados não irão produzir uma preferência coletiva. Os
resultados da eleição não têm relação com o desejo dos eleitores, a não
ser que o sistema de decisão viole “pelo menos uma das seguintes
condições: racionalidade coletiva, domínio irrestrito, eficiência de Pareto,
independência frente a alternativas relevantes e não-ditadura” (REIS,
2002, p. 3). Riker (1982) coloca que, a partir do teorema da impossibili-
dade, a única maneira de garantir a consistência de decisões coletivas é
concentrando poderes nas mãos de ditadores, oligarquias ou colegiados.
A impossibilidade, demonstrada por Arrow, da construção de uma orde-
nação transitiva de preferências coletivas via votação, reforçou a inter-
pretação do sentido do processo democrático iniciada por Schumpeter.
Existem, em geral, duas interpretações sobre o significado do teorema
de Arrow. A primeira, de Robert Dahl (1989), argumenta que maiorias
estáveis, além de não serem possíveis, são indesejáveis, porque podem
oprimir minorias. A segunda, de Riker (1982), argumenta que o teorema
da impossibilidade invalida por completo a visão de que eleições repre-
sentam a vontade popular.
As teorias econômicas da democracia partem do pressuposto de que os
interesses individuais são a força motivadora básica da ação política.
Dessa forma, a argumentação lógica é que as organizações políticas
funcionam porque os indivíduos, ao participarem delas, buscam executar
ações coordenadas a partir de seus próprios interesses e dos comuns à
coletividade. Mancur Olson (1971) argumenta que o auto-interesse
pessoal não faz parte da ação coletiva na promoção de um bemcomum
divisível ou não. Para ele, a idéia de que os grupos conseguirão atingir
seus objetivos coletivos, partindo da premissa de que o comportamento
racional dos indivíduos, centrado em seus próprios interesses, fá-los agir
de forma coordenada, é equivocada. Na realidade, Olson afirma que, a
menos que o número de indivíduos do grupo seja pequeno, que haja
coerção externa ou algum mecanismo capaz de fazê-los agir em interes-
se próprio, os indivíduos racionais não agirão para promover seus inte-
8 9
resses comuns . Quanto maior for o tamanho do grupo, menor é a
utilidade marginal da contribuição de cada indivíduo para a obtenção do
objetivo perseguido pelo grupo. Sabendo disso, o mais lógico para o ator
é a inação. Isto porque, o carona (free-rider) ganhará o que todos ga-
nham, com uma vantagem sobre os que participaram, isto é, sem cus-
tos. O resultado é que os indivíduos racionais que não têm “incentivos
seletivos”, tenderão a não participar de ações coletivas.
Segundo Ward, o trabalho de Olson “constitui uma crítica fundamental
ao pluralismo e ao marxismo ortodoxo, que afirmam que dividir um
interesse comum é suficiente para que mobilizações políticas ocorram”
(WARD, 2002, p. 66).
8
Bruno Reis (2002, p. 6) observa que a teoria olsoniana não tem aplicação universal.
O próprio Olson (1971, p. 64-65) sugere que sua teoria da lógica da ação coletiva
deveria ser melhor aplicada a grupos de interesses econômicos e não a filantrópicos,
por exemplo. No entanto, a advertência de Reis sobre a aplicabilidade da teoria da
ação coletiva nas sociedades atuais é válida, pois à medida que cresce o número de
indivíduos “as oportunidades para se comportar como carona se multiplica” (REIS,
2002, p. 6).
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
O teorema olsoniano traz para a teoria democrática questões analíticas
sérias, a mais conhecida é o “paradoxo da participação”. Como o valor
do voto nas grandes sociedades é infinitesimal, e pela teoria de Olson
quanto menor é o valor da participação, sem ganhos seletivos adicio-
nais, menos incentivos tem o ator para participar, e como argumenta
Reis (2002), analisando o fenômeno da apatia política, se todos os
indivíduos assumissem o comportamento político do carona, fica impos-
sibilitada a “operação de um regime político democrático nos moldes
contemporâneos: se ninguém comparecer para votar, ou mesmo se
ninguém se dispuser a participar do debate público, o sistema se inviabi-
liza em seus mais elementares mecanismos de operação” (idem, p. 2)
Se todos os indivíduos fossem atores puramente racionais, sem incenti-
vos seletivos, o resultado possível seria uma falha na lógica da ação
coletiva que poderia conduzir a um desastre político. Para nossa sorte, a
lógica individual egoísta não é o único determinante para o compareci-
mento eleitoral. A incerteza quanto aos resultados democráticos tem um
papel forte sobre o comportamento dos eleitores. A história política não é
feita de certezas totais ex-ante. A democracia, como um sistema institu-
cionalizado de resolução de conflitos, tem na incerteza dos resultados
um dos elementos incentivadores à participação. Como coloca
Przeworski “a indeterminação inerente a um sistema democrático pro-
porciona a todos a oportunidade de realizar alguns de seus interesses
materiais. A democracia é um mecanismo social que permite a qualquer
um, como cidadão, reinvidicar direitos sobre bens e serviços”
(PRZEWORSKI, 1989, p. 172).
III. ESCOLHA RACIONAL, ACCOUNTABILITY E A TEORIA DEMO-
CRÁTICA.
Existe na Ciência Política uma rica pluralidade de paradigmas. Temos
trabalhado de uma forma geral com duas das principais abordagens que
utilizam a racionalidade e a intenção dos atores individuais na explicação
da ação política: o pluralismo e a teoria econômica da democracia.
Agora, discutiremos a teoria da escolha racional a partir de algumas
problemáticas desta com a teoria da democracia.
A Ciência Política é uma disciplina que, ao mesmo tempo em que estuda
o fenômeno do poder como resultado da teia de relações sociais, expõe
as razões das escolhas políticas dos atores. Seus paradigmas e teorias
têm como objetivo explicar o comportamento dos atores em situações de
conflito. A teoria da escolha racional é uma abordagem que tem como
ponto de partida a noção de que as ações coletivas e seus resultados
têm de ser compreendidos a partir das escolhas que os atores , indiví-
duos ou não, fazem em uma determinada estrutura de oportunidades,
isto é, de constrangimentos e oportunidades institucionais que alteram o
comportamento dos atores em conflito. Metodologicamente, a teoria
analisa primeiro quais as restrições existentes à ação dos atores (físicas
e sociais), depois analisa qual estratégia que o ator escolhe como uma
função de utilidade no curso da ação. Assim, a análise explica como o
indivíduo atingiu ou não seus objetivos. Podemos argumentar, simplifi-
cadamente, que a escolha racional é uma abordagem essencialmente
instrumental, guiada pela busca em descobrir quais os meios mais
eficazes que os atores utilizam para atingir seus fins.
III.1. A teoria democrática sem o ideal do interesse coletivo
9
Um dos pressupostos mais importantes da teoria da escolha racional é o individua-
lismo metodológico, que afirma somente ser possível entender a ação dos atores a
partir da compreensão de sua motivação – no sentido weberiano dessa expressão.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
Partes substantivas dos problemas teóricos enfrentados pela escolha
racional, em relação à democracia, são fornecidos por um conjunto
determinado de situações paradigmáticas, teoremas e paradoxos, que
se sustentam na idéia da impossibilidade de preferências individuais
transformarem- se em agregados de preferências coletivas. Os mais
conhecidos são o teorema da impossibilidade de Arrow e o paradoxo da
participação de Olson. A estes é dada muita atenção dentro da aborda-
gem da escolha racional; ambos expõem o exercício da democracia
como um problema de lógica da ação coletiva.
O cerne da questão é de forte conteúdo conceitual. Como comparar
preferências individuais de diversos atores, dentro de um processo de
decisão coletiva? Além disso, os paradoxos instalam a seguinte questão:
a democracia tem algum conteúdo moral? Outras teorias da democracia,
como as deliberativas, enfatizam um tipo de ideal de interesse coletivo:
um regime democrático é aquele em que as decisões políticas são
resultado de uma deliberação de indivíduos livres e iguais. Parte da
contemporânea argumentação da teoria da escolha racional vai buscar
invalidar essa proposição, mesmo que alguns pensadores tenham certa
10
atração por ela ; no fundo, todos concordam que o exercício da demo-
cracia não se materializa como um ideal coletivo.
Riker (1982), ao analisar o teorema da impossibilidade de Arrow, é
categórico em afirmar que a intransitividade das preferências coletivas
demonstra a impossibilidade das eleições serem interpretadas como
uma expressão dos desejos do povo. Ele parte da classificação da
11
democracia11 em dois tipos: o populista e o liberal, afirmando que a
teoria da escolha social demonstra a incoerência da primeira, que se
sustenta na idéia de um desejo popular racional e coerente, e argumenta
que a concepção liberal de democracia, que se sustenta na noção da
democracia como liberdade negativa, é a única capaz de evitar o surgi-
mento de regimes ditatoriais. As críticas de Riker sustentam- se em dois
pontos básicos: primeiro, não podemos definir o que é vontade popular e
segundo, não existem mecanismos capazes de reproduzir, em nível
coletivo, as preferências individuais. Ele acredita que a noção de vonta-
de popular é em si mesma confusa, e não há como saber o que ela
significa objetivamente. Ao povo não pode ser atribuído nenhum desejo
de realizar políticas governamentais. Segundo, não existe um método de
votação capaz de refletir uma ordem de preferências coletivas. Em
termos institucionais, é impossível saber qual forma de sistema eleitoral
é capaz de reproduzir fielmente a vontade popular: “[...] diferentes méto-
dos produzem diferentes resultados. Para a maioria dos métodos de uso
geral, não há suficiente informação sobre como a ordem de preferência
é coletada para revelar como os atuais resultados diferem do resultado
que poderia ter sido se fosse selecionado por outro método. Isto significa
que, mesmo se alguns métodos mostram uma razoável capacidade de
fusão, nós não sabermos como (idem, p. 235).
Se não podemos definir o que é vontade popular e se as eleições não
podem ser qualificadas como um mecanismo capaz de refletir uma
preferência coletiva, as políticas sociais executadas pelos governos não
podem ser vistas como reflexo dela. No fundo, poderíamos fornecer o
seguinte axioma: para o liberalismo, decisões políticas coletivas são
incoerentes e naturalmente autoritárias, por isso não podem sobrepor-se
às liberdades individuais.
10
A teoria deliberativa é atrativa por ela própria; quem pode por convicção ser contra
um ideal de democracia como produto da argumentação de todos? Elster (1997)
demonstra uma forte atração pela democracia deliberativa, no entanto, ele percebe que
a democracia e a política são mais instrumentais do que orientadas para a realização de
um bem-comum. Elster cita o paternalismo, as limitações de tempo, o ideal de uma
sabedoria coletiva, a unanimidade como conformidade e o egoísmo de grupo como
impedimentos à democracia deliberativa. Isso o leva a concluir que a deliberação e a
participação podem ser boas em si mesmas, por causa de seu conteúdo moral.
11
O conceito de democracia populista utilizado por Riker (1982) baseia-se na tipolo-
gia de regimes democráticos feita por Dahl (1989).
59
Riker argumenta que um sistema político justo é aquele baseado em
direitos e liberdades negativas, uma democracia liberal clássica e não
uma populista. A essência do voto nas democracias liberais, como um
ideal da liberdade negativa, é que ele é um mecanismo de eliminação de
líderes indesejáveis. O resultado da eleição é apenas uma decisão, e
não tem caráter especial moral. Para seus críticos, Riker argumenta que
sua definição de democracia, “pode, de uma perspectiva populista, ser
uma espécie de democracia minimalista, mas é a única forma de demo-
cracia realmente viável. Este é o tipo de democracia que nos Estados
Unidos, e é o tipo de democracia muito admirada por todos aqueles que
vivem em sociedades fechadas” (idem, p. 246).
Para Przeworski (1999), os críticos ao conceito minimalista de democra-
cia têm atribuído a este características que não fazem parte dele como
método de escolha de governantes. Às críticas, ele acredita, são inó-
cuas, já que a teoria democrática não possui conseqüências causais que
não seja a escolha do governo.
Ainda segundo Przeworski (idem), o teorema do júri de Condorcet é o
fundador do argumento de que a democracia é racional no sentido de
existir um bem-comum a todos e que, a partir de argumentações, ele
será encontrado. De acordo com o teorema, cada indivíduo dotado de
razão em um processo deliberativo deverá decidir de acordo com o bem-
comum. O argumento de Condorcet pode ser, no que se restringe à
questão da racionalidade da democracia, criticado basicamente de duas
formas: a) decisões coletivas identificam um interesse comum, mas este
não é um agregado de interesses individuais, e b) decisões coletivas
podem favorecer interesses majoritários, mas estes não são interesses
comuns. A conclusão de Przeworski é clara, uma decisão coletiva identi-
fica um interesse comum, contudo, este não é um agregado de interes-
ses individuais. Decisões democráticas não possuem racionalidade
intrínseca.
Os problemas dos governos e da representação política da democracia
é que os eleitores somente possuem um único instrumento – o voto –
com o qual têm de atingir dois objetivos: eleger bons governos e criar
incentivos para que o governo eleito possa comportar-se bem. Para
Przeworski (idem), a escolha de governantes por eleição não garante
racionalidade, representação ou igualdade. Segundo ele, análises de-
monstram que por vários outros critérios normativamente e politicamente
desejados, como ter justiça e performance econômica, as democracias
não têm melhor desempenho se comparadas às ditaduras.
O autor argumenta que as críticas ao conceito minimalista de democra-
cia não têm fundamento, e que deveríamos “[...], colocar a visão con-
sensualista de democracia ao lugar que a pertence – no Museu do
Pensamento do século XVIII – e observar que todas as sociedades
possuem conflitos econômicos, culturais ou morais” (idem, p. 44). Ele é
cristalino ao colocar que, schumpeterianamente, o que define a demo-
cracia são eleições competitivas. Sua defesa da definição minimalista
ocorre por duas razões: primeiro, a democracia é a única forma de
alterar governos sem o uso da violência e, segundo, sendo capaz de
fazer isso pelo voto, tal ato tem conseqüências morais próprias. “No
final, o milagre da democracia é que as forças políticas conflitantes
obedecem aos resultados da votação. As pessoas que têm armas obe-
decem aos que não têm. Políticos arriscam perder o governo através de
eleições. Os perdedores esperam sua chance para ganhar. Conflitos são
regulados, processados de acordo com as regras e, portanto, limitadas.
Isso não é consenso, nem é uma mutilação dela. Apenas conflito limita-
do; conflito sem matar” (idem, p. 49; tradução do autor).
III.2. Representação e a accountability sem vontade geral
60
A discussão contemporânea da teoria da democracia na Ciência Política
– debate que se desenvolve em torno do significado da política e da
participação popular – obriga-nos a iniciar uma compreensão sobre o
conceito da representação e analisar a questão das eleições como
instrumento central dos regimes democráticos.
As democracias modernas são democracias representativas, isto é, o
processo de escolha dos governantes, por meio de eleições competiti-
vas, é o próprio coração desses regimes. Em todos os países comumen-
te considerados democráticos, os das velhas democracias ocidentais e o
Japão, o voto é o instrumento utilizado pelos cidadãos para punir ou
premiar políticos, votando a favor ou contra eles, ou, ainda, sancionando
ou não os candidatos que os apóiem em outras eleições .
Historicamente, na teoria política, o significado do conceito de represen-
tação e dos vínculos existentes entre os representantes e seus eleitores
oscila entre duas visões opostas: a do mandato imperativo e a do man-
dato virtual. Na tradição clássica, Rousseau e Mill, de um lado, e Burke,
de outro. Na primeira, o representante deve ser diretamente responsivo
às preferências dos eleitores; na segunda, não existem interconexões
causais que identifiquem a necessidade do representante conhecer as
preferências do seu eleitorado.
A legitimidade da democracia contemporânea decorre de que seu funci-
onamento é resultado de um fino ajuste entre os instrumentos institucio-
nais de autorização: voto por meio de eleições livres, fiscalização das
ações dos governantes e accountability. Este se divide em dois tipos de
arranjos institucionais de verificação das ações dos governantes, a
vertical e a horizontal. A primeira, accountability vertical, designa a
necessidade que os cidadãos têm de poderem escolher, sem qualquer
repressão a suas opiniões, quem vai governálos por um ou mais manda-
tos. A segunda, accountability horizontal, refere-se à capacidade que
poderes estatais têm de supervisionar as ações uns dos outros. E caso
encontrem atos ilegais, de aplicar sanções legais mediante uso dos
instrumentos do ordenamento jurídico existente.
O funcionamento efetivo das diversas formas de accountability nas
democracias novas e velhas tem sido questionado. Em relação à verti-
cal, a capacidade dos eleitores de obter informações para formular
preferências e tomar decisões é reduzida. Isso decorre por vários fato-
res, alguns dos mais importantes são: a complexidade técnica das
questões socioeconômicas; o tempo e o custo necessários à busca de
informações (ou paradoxalmente, o excesso de dados, o que pode gerar
indecisão e incompreensão do que realmente ocorre); sentimentos de
impotência face às mudanças que ocorrem na sociedade e a pouca
capacidade que o cidadão comum tem de interferir na composição da
agenda pública. Segundo O’Donnell, a accountability horizontal pode ser
violada de duas formas distintas: “[...] a primeira consiste na usurpação
ilegal por uma agência estatal da autoridade de outra; a segunda, con-
siste em vantagens ilícitas que uma autoridade pública obtém para si ou
para aqueles de alguma forma associados a ela. Chamarei o primeiro
tipo de ‘usurpação’ e o segundo, mesmo que inclua comportamentos
que não se conformam verdadeiramente ao termo de ‘corrupção’”
(O’DONNEL, 1999, p. 46).
No mundo contemporâneo, além do problema central da teoria represen-
tativa materializado nas limitações da accountability, há outras questões
emblemáticas que são decorrentes da própria institucionalidade da
democracia, que podem ser resumidas em uma pergunta: qual a repre-
sentatividade das atuais instituições políticas que fazem a democracia
funcionar (partidos, parlamento e governos) em relação à heterogenei-
dade das preferências dos cidadãos das modernas sociedades capitalis-
tas?
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
A principal característica funcional da representação política é que ela é
marcadamente multifuncional: o mandato concedido pelos eleitores aos
políticos abrange um número indeterminado de temas. O aumento da
complexidade das relações sociopolíticas e econômicas nas sociedades
contemporâneas – e as transformações decorrentes dentro do aparelho
de Estado em face dessas – fizeram que os representantes políticos
fossem compelidos a tomar decisões sobre uma ampla gama de ques-
tões, e, em vários casos, com um nível de tecnicidade que escapa à
compreensão do eleitor mediano.
Existe um paradoxo na questão da natureza da representação e a insti-
tucionalidade da democracia nas sociedades contemporâneas. A multi-
plicidade de questões a que os diversos grupos sociais tentam dar o
status de problema social, tornando-se desta forma elementos da agen-
12
da política , exige o aumento e a qualidade da informação por parte
dos cidadãos.
O eleitor deve, para ser capaz de utilizar seu voto como forma de punir
ou premiar os representantes, produzir uma análise global das ações do
governo em relação às respostas exigidas pela agenda pública. Contu-
do, a análise que os cidadãos fazem da política parte da óptica de suas
preferências, que necessariamente não são as mesmas dos grupos que
buscam status público para suas demandas. Esse fato é também decor-
rência da “qualidade” da informação, que faz que a avaliação das ações
governamentais pelos cidadãos possa muitas vezes ser insatisfatória,
reduzindo a efetivação do voto como instrumento de accountability.
Nas sociedades contemporâneas, o sentido da representação política
tem se tornado cada vez mais complexo, especialmente porque sua
prática não tem se coadunado com o “ideal da representação popular na
política”, característico da utopia democrática. O governo do povo para o
povo. Há um hiato claro entre a exigência de mais representação e como
ela efetiva-se nas sociedades; propostas de sorteio e quotas são as
respostas de grupos mais organizados e intelectuais ao chamando
deficit democrático das democracias contemporâneas.
Parte da argumentação dos que afirmam a existência de um deficit
democrático nas instituições representativas modernas baseia-se na
noção de que as políticas governamentais não espelham os interesses
dos cidadãos e a multidimensionalidade da estrutura social. De uma
forma mais objetiva, a disputa na face normativa da teoria democrática
entre minimalistas e maximalistas reflete a clássica oposição entre a
representação imperativa e a representação virtual. O foco da disputa é
o significado da deliberação pública via eleições.
Os defensores da visão imperativa (maximalistas) reforçam a noção de
que a representação política significa representar interesses, desta
forma, os eleitos deveriam não somente decidir de acordo com o que
pensam seus eleitores, a própria cartografia das instituições representa-
tivas deveria mimeticamente espelhar a sociedade. Democratização dos
mecanismos de representação significa expansão da esfera pública
sobre o Estado, a construção de uma cidadania ativa. Entre os autores
existem claras diferenças de percepção quanto à forma de como a
representação política deveria ser construída e executada. Aqueles
associados a uma perspectiva republicana defendem a representação
como a conseqüência de uma razão pública construída sob um ideal de
bem coletivo por todos os cidadãos, ou, pelo menos, pelo maior parte da
sociedade. O substrato da filosofia política desta visão é que os indiví-
duos nas sociedades buscam o sentido da política como res publica,
desta forma, a política, antes de ser um resultado das instituições, é
12
O que pode ser considerado como uma maior democratização das questões sociais
– um reconhecimento das exigências de maior interferência da sociedade civil na
política.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
conseqüência da “qualidade da virtude cívica” dos cidadãos no interior
da sociedade.
Os autores multiculturalistas acreditam que o enfoque das instituições
representativas não dever ser a busca de “uma razão pública construída
sobre uma virtude cívica coletiva”, mas sim, o reconhecimento das
diferentes identidades culturais existentes nas sociedades contemporâ-
neas (feministas, homossexuais, ecologistas, étnicas, credos religiosos
etc.). A teoria social que sustenta essa concepção acredita que desafia a
cultura dominante. Dessa forma, ao contrapor-se ao status quo cultural,
os movimentos sociais propõem uma forma diferente de fazer políticas
sociais e econômicas.
A idéia de um aumento da participação popular na política é fortemente
criticado por autores pluralistas como Norberto Bobbio, Giovanni Sartori
e Robert Dahl. Eles são claros em sua condenação à confusão entre
governo para o povo e representação mimética dos interesses sociais.
Não acreditam na necessidade de alteração nos sistemas de represen-
tação política, na busca de uma maior representatividade popular na
13
política, em face da ameaça que essa overdose pode significar para a
própria funcionalidade dos regimes democráticos. Sartori observa que os
críticos dos sistemas representativos não entendem as exigências
institucionais reais necessárias ao funcionamento da democracia como
forma de governo. Segundo o autor, seus argumentos baseiam-se: a)
em uma “percepção muito pouco clara dos limiares de tamanho que
afetam os custos de tomada de decisão quanto a passagem da regra de
comitê (por assim dizer) para a regra da maioria”; b) “ênfase na política
mais visível, em contraposição as suas áreas de menor visibilidade, sem
uma compreensão clara do que está em jogo”; c) “uma hipertrofia das
arenas que são inválidas pela política e segundo, politizadas”; e d)
“finalmente, um primitivismo democrático muito ingênuo que coloca a
democracia direta e participativa em contraposição ao controle e à
representação” (SARTORI, 1994, p. 325; grifos no original).
Hanna Pitkin (1972) argumenta que a representação política é um atribu-
to da democracia como sistema de governo e como tal é historicamente
o resultado de uma miríade de complexos arranjos institucionais. Os
diferentes regimes democráticos foram moldados em formatos diversos,
com diferentes respostas empíricas para a questão da representação.
Lijphard (1989), em um estudo clássico sobre os modelos empíricos de
democracia, argumenta que existem várias fórmulas institucionais para
viabilizar os regimes democráticos, e essas podem ser classificadas em
dois tipos fundamentais: majoritária (Westminster) e de consenso. No
primeiro caso, os arranjos institucionais visam, em essência, “[...] o
predomínio da maioria” (idem, p. 17; tradução do autor), é especialmente
eficaz em sociedades com alta homogeneidade social. O segundo tipo, o
consensual, busca o equilíbrio político por meio da criação de maiorias
governativas, tentando representar o quanto for possível os diversos
grupos sociais. “No caso particular das sociedades pluralistas, nas quais
se verifica uma clara compartimentação baseada em diferenças religio-
sas, ideológicas, lingüísticas, culturais, étnicas ou raciais, que dão ori-
gem a subsociedades virtualmente separadas com os seus próprios
partidos políticos, grupos de pressão e meios de comunicação, aí não
existe a flexibilidade necessária à viabilização da democracia majoritária”
(idem, p. 41; grifos no original).
Em The Conception of Representation, Pitkin (1972), desenvolve uma
tipologia das concepções de representação política. Para nossos propó-
sitos, duas destacam-se: a descritiva e a formalista. A primeira afirma
13
Essa noção de overdose é claramente derivada das conclusões da Comissão Trilate-
ral (composta por Samuel Huntington, Michel Crozier e Joji Watanuki) que afirmou
ser o excesso de participação política o principal responsável pela “ingovernabilidade”
que se abatia sobre as democracias ocidentais em meados da década de 1970.
61
que o parlamento, analogamente, deve ser um microcosmo da socieda-
de, espelhando mais que possível sua estrutura social. A legitimidade da
representação vem não do consentimento de representar, mas da com-
posição. As principais críticas de Pitkin a essa visão são: a) ela pressu-
põe que os cidadãos têm preferências formadas sobre todas as coisas, o
que é claramente falso; b) ela negligencia o impacto da representação
sobre a ação governamental e c) ela faz desaparecer o sentido da
responsabilização das decisões dos representantes junto ao eleitorado.
A segunda concepção de representação, a formalista, ao contrário da
anterior, enfatiza a noção de autorização que os cidadãos fornecem aos
políticos para que ajam em seu nome. Esta visão incorpora a indepen-
dência da ação do representante em relação aos desejos dos represen-
tados. Uma marca da representação formal nas sociedades contempo-
râneas é a responsabilidade que o representante assume pelos seus
atos perante seu eleitorado. As eleições, nas modernas democracias
representativas, incentivam os representantes para que atuem no inte-
resse dos eleitores. Em outras palavras, eleições e mandato virtual
produzem accountability. Afirmação teórica que conflita com os fatos da
realidade.
Bobbio (1999), Sartori (1994) e Pitkin (1972) argumentam que as críticas
ao mandato virtual (ou na terminologia desta última, “formalista”) são
ingênuas, não levando em conta as limitações formais à política demo-
crática colocada pela magnitude das sociedades contemporâneas.
O problema da argumentação maximalista de democracia e da represen-
tação imperativa é que, mesmo que o teorema da impossibilidade de
Arrow e o paradoxo da participação de Olson não demonstrem validade
empírica para todos os casos, demonstram a questão da incerteza
inerente aos resultados democráticos como um problema de ação coleti-
va. Como afirma Downs, a incerteza da democracia “divide os eleitores
em várias classes, uma vez que afeta algumas pessoas mais do que
outras” (DOWNS, 1965, p. 82; tradução do autor).
Propostas de alteração dos mecanismos clássicos de representação,
como quotas ou direitos especiais de veto, não têm a compreensão
analítica de que a decisão política é resultado de escolhas que os indiví-
duos fazem a partir de suas preferências, e estas possuem intensidades
desiguais, que podem ser alteradas ou não durante o processo político.
Além disso, os cidadãos não têm preferências formadas em relação a
todas as questões. Em muitas matérias de alta complexidade técnica, os
representantes simplesmente não podem decidir com base na opinião
de seus eleitores. Decisões em determinadas áreas, como política
monetária, que têm impacto direto sobre o eleitorado, são tomadas em
um ambiente em que os graus de risco e incerteza são altos e as infor-
mações não podem ser simplesmente publicadas. Isto por duas razões
básicas: primeiro, se tornadas públicas podem perder seu efeito e,
segundo, muitas decisões em política macroeconômica, como a questão
juros versus inflação, para evitar um prejuízo maior em longo prazo,
necessariamente produzem políticas que geram perdas imediatas. E
apostar no voluntarismo dos cidadãos não é a melhor forma de fazer
política, especialmente econômica.
Decisões democráticas, especialmente as tomadas via mecanismos
majoritários, tratam virtualmente como iguais preferências com intensi-
dades diferentes. Como argumenta Sartori: “[...] as regras da maioria
baseiam-se numa ficção, na verdade num pressuposto vago e irreal:
vamos fazer de conta que as [diferentes] preferências têm a mesma
intensidade. [...] Gostaria apenas de explicar por que o princípio da
maioria nunca é aceito de forma integral, por que sua aplicação em geral
não atinge o alvo e principalmente por que minorias intensas contestam
o princípio e se recusam decididamente a se submeter a ele.
A realidade da vida é que um Não forte suplanta regularmente dois Sim
fracos e, inversamente, que um Sim obstinado em geral vence dois Não
62
débeis. Assim, todas as coletividades provavelmente contém - em qual-
quer momento dado, sobre determinadas questões – um subgrupo
intenso que aguarda uma chance de vencer os subgrupos apáticos
(menos intensos ou indiferentes) mesmo quando o subgrupo intenso
constitui uma minoria da coletividade em questão” (SARTORI, 1994, p.
301; sem grifos no original).
A política democrática, ou seja, o sistema de governo que exige a res-
ponsabilização via accountability dos atos dos políticos, não é igual em
todos os lugares. Ela vive e sobrevive em diversas condições locais e
históricas diferentes. Se isso ocorre é porque existe algo comum a todos
os regimes, que os faz sobreviver. A resposta é instituições representati-
vas: partidos, eleições, parlamentos e governos.
Ao contrário do que imaginam os republicanos, muito provavelmente não
há essa dita “virtude cívica”. Análises empíricas sobre o comportamento
eleitoral realizadas desde a década de 1850 demonstram que os eleito-
res, em geral, são apáticos e desinteressados pela política. E, como
observa, Reis, em uma condição ceteris paribus, quanto menor for “o
input de virtudes requerido pelo sistema político para operar, melhor o
sistema político – pelo simples fato de que isto significa um requisito
operacional a menos. Se eu não posso tomar por empiricamente asse-
gurada a virtude de meus concidadãos, então é melhor eu não presumir
sua existência quando legislar” (REIS, 2002, p. 8). Poderíamos acres-
centar: também quando representar.
IV. CONCLUSÕES
As sociedades contemporâneas valorizam positivamente a democracia
como a melhor forma de regime político, na qual as pessoas, indepen-
dentemente de suas diferenças, podem conviver. A idéia atual da demo-
cracia como um valor universal significa uma profunda mudança de
paradigma, comparando- se com o período entre as grandes guerras
mundiais, em que os regimes democráticos foram associados a todos os
males, como crises econômicas, corrupção, pobreza e guerras.
O atual desenvolvimento do conceito de democracia pode ser colocado
da seguinte forma: de um lado o minimalismo, de outro, seus críticos. A
visão shumpeteriana tem sido o ponto de referência para todos os pen-
sadores da democracia. Os defensores não são poucos, os adversários
também. Algumas críticas são pertinentes, tanto em termos de conheci-
mento científico quanto de posições normativas. Teorias de escolha
social estão intimamente ligadas à defesa da concepção mininalista. De
Kenneth Arrow a William Riker, todos são unânimes em negar a possibi-
lidade de que interesses privados, possam ser transformados em fins
coletivos. O problema desta visão é que, na realidade cotidiana da
política democrática, demandas privadas transformam-se em metas
sociais, e estas são materializadas em programas econômicos e sociais.
A resposta desses autores é que, se isso acontece, é porque a indeter-
minação dos resultados é uma das características mais marcantes da
democracia. Elites, por não saberem o dia de amanhã, preferem realizar
políticas que satisfaçam os interesses do seu eleitorado.
A natureza da representação política demonstra- se ser mais complexa
do que o ideal da “representação popular na política” que marca a utopia
democrática em todas as sociedades. “Governo do povo para o povo”
continua uma promessa, e provavelmente continuará assim. Existe um
hiato entre exigência de representação dos grupos sociais e sua efetiva-
ção na política partidária das sociedades contemporâneas. Como vimos,
a democracia como sistema de governo necessita da responsabilização
dos políticos pelos seus atos. O que constitui as instituições representa-
tivas democráticas não é um ideal de amor à democracia, e o volunta-
rismo não é o melhor caminho para construir a democracia, mas foi e é
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
um dos principais caminhos para seu oposto. Uma das poucas certezas
que temos é aquilo que todas as democracias têm algo comum: institui-
ções representativas; partidos, eleições, parlamentos e governos.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ARROW, K. 1971. Social Choice and Individual Values. Yale: Yale University.
BOBBIO, N. 1995. Il Futuro della Democrazia. Turin: Einaudi Tascabili.
BOBBIO, N.; MATTEUCCI, N. & PASQUINO, G. 1998. Dicionário de política.
11ª ed. Brasília: UNB.
CARNOY, M. 1994. Estado e Teoria Política. 4. ed. Campinas: Papirus.
DAHL, R. 1989. Análise política moderna. Brasília: UNB.
_____. 1997. Poliarquia: participação e oposição. São Paulo: USP.
DOWNS, A. 1965. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper &
Row.
ELSTER, J. 1997. The Market and the Forum: Three Variants of Political
Theory. In: BOHMAN, J. & REHG, W. (eds.). Deliberative Democracy: Essays
on Reason and Politics. Cambridge, Mass.: MIT.
HELD, D. 1987. Models of Democracy. Stanford: Stanford University.
LIJPHART, A. 1989. As democracias contemporâneas. Lisboa: Gradiva.
MACPHERSON, C. B. 1978. A democracia liberal: origens e evolução. Rio de
Janeiro: J. Zahar.
O’DONNELL, G. 1999. Teoria Democrática e Política Comparada. Dados, Rio
de Janeiro, v. 42, n. 4, p. 577-654. Disponível em: http:// www. s c i e l o . b r /
s c i e l o . p h p ? s c r i p t = sci_arttext&pid=S0011-52581999000400001.
Acesso em: 1.dez.2010.
OLSON, M. 1971. The Logic of Collective Action: Public Goods and the
Theory of Groups. Cambridge, Mass.: Harvard University.
PITKIN, H. 1971. The Conception of Representation. Berkeley: University of
California.
PRZEWORSKI, A. 1989. Capitalismo e democracia. Rio de Janeiro: Compa-
nhia das Letras.
_____. 1995. Estado e capitalismo. Rio de Janeiro: Relume-Dumará.
_____. 1999. A Minimalist Concept of Democracy: a Defense. In: SCHAPIRO,
I. & HACKERCORDÓN, C. (eds.). 1999. Democracy’s Value. Cambridge (UK):
Cambridge University.
REIS, B. 2002. Ir para casa em paz: a economia das virtudes e a apatia como
direito. Artigo apresentado no XXV Encontro Anual da Associação Nacional
de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais, realizado de 22 a 26 de
outubro em Caxambu (MG).
RIKER, W. H. 1982. Liberalism Against Populism: a Confrontation Between
the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. San Francisco:
Freedman.
SARTORI, G. 1994. Teoria da democracia revisitada. V. 2. São Paulo: Ática.
SCHUMPETER, J. 1975. Capitalism, Socialism and Democracy. New York:
Harper & Row.
WARD, H. 2002. Rational Choice. In: MASH, D. & STOKER, G. (eds.). Theory
and Methods in Political Sciense. 2nd ed. New York: Plagrave Macmillan.
WEBER, M. 1982a. Ensaios de Sociologia. Rio de Janeiro: J. Zahar.
_____. 1982b. A política como vocação. In: Ensaios de Sociologia. Rio de
Janeiro: J. Zahar.
_____. 1985. Parlamento e governo numa Alemanha reconstruída. Uma
contribuição à crítica política do funcionalismo e da política partidária. In: Os
pensadores. São Paulo: Abril.
_____. 1991. Economia e sociedade: fundamentos da Sociologia compreensi-
va. Brasília: UNB.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 63

último);
Roteiro Governo representativo

3. A opinião pública é livre, isto é, pode se manifestar

independentemente do controle do governo;

4. As decisões políticas são tomadas após debate.

Manin destaca três formas de governo representativo

Parlamentar (prevalece até a primeira metade do século XIX); de

partido (da segunda metade do séc. XIX até fins do séc. XX); de
público (desde fins do séc. XX).

A passagem de um tipo de governo representativo para outro tipo foi

entendido como crise e fim da representação política.

Distinto de democracia:
Todavia, ela continua a ser fundamental nos sistemas políticos

Governos representativos podem ser ou não democráticos. contemporâneos, ainda que, frequentemente, seja complementada

Pressupõe a delegação de poder para pessoas especificamente com mecanismos de participação direta (como referendo, plebiscito

escolhidas para desempenhar cargos públicos que têm maior e orçamento participativo).

impacto na vida de uma sociedade.

Democracia de Democracia de
Parlamentar
Partido público
O Brasil, desde o Império e, sobretudo, desde a República Velha
(1889-1930) era um governo representativo, embora não fosse
Escolha de
democrático: todos cargos públicos relevantes - inculsive o mais
pessoas confiá-
importante, o de presidente, eram cargos de representação política, Escolha de veis
Fidelidade a um
escolhidos pelos cidadãos; todavia, apenas uma pequena parcela pessoas confiá-
partido Resposta aos
da população era cidadã: homens não-alfabetos. veis
Eleição dos Pertencimento a termos da
Importância das
representantes uma classe escolha
Era, portanto, um regime representativo e oligárquico (governo de relações locais
Presença do
Influência dos Presença do
"poucos"). É possível também que um regime seja democrático e ativista
"notáveis" comunicador
não seja representativo, como o era o de Atenas e outras cidades
gregas do mundo antigo por volta do século V a.C.

Os governos representativos surgem historicamente como Independência Deputado vota Líderes definem Imagem deter-
decorrência das chamadas "revoluções burguesas" (Americana, parcial dos segundo sua prioridades do mina a escolha

Francesa, Inglesa), sendo, no momento de sua fundação, representantes consciência programa dos líderes

claramente oligárquicos.
Não- Não-
coincidência das Coincidência
A partir da segunda metade do século XIX, as barreiras à coincidência das
expressões das expressões expressões
participação política, à cidadania plena, vão sendo derrubadas por
Liberdade da eleitorais e da eleitorais e não- eleitorais e da
pressão dos setores marginalizados: educação, renda e gênero não
opinião pública opinião pública eleitorais opinião pública
mais servem como critérios de demarcação entre cidadãos e não-
Povo chega às Presença da
cidadãos. portas do oposição Pesquisas de

Parlamento opinião

Discussão
Os quatro princípios do governo representativo Decisões dentro dos Presença da
tomadas após Parlamento partidos e mídia e do
1. Os representantes são eleitos pelos representados (eleições debate negociação eleitor flutuante
livres, regulares e idôneas); entre partidos

2. Os representantes conservam uma independência parcial

diante das preferências dos representados (polêmica entre
mandato imperativo e mandato livre ou virtual, prevalecando o
64 NOTAS DE AULAS – POLÍTICA

09/11/2011 burocratizadas, cada vez mais complexas, o cidadão comum não

tem condições para se autogovernar e as decisões públicas
Roteiro Modelos de democracia
requerem muita informação.

São as burocracias, não-eleitas, que tem o maior poder hoje; este

só pode ser compensado por um Parlamento também forte, dotado
de líderes carsimáticos que são escolhidos pelo povo.

Weber não acreditava no poder de transformação das democracias

contemporâneas por meio da participação ativa dos cidadãos.

Temia que elas se transformassem em democracias meramente

plebiscitárias, dominadas por um elite que, todavia, não conseguiria
evitar as paixões e a irracionalidade própria das massas.

Ele entendia que a democracia parlamentar deveria ser assentada

Diversas concepções do que é (dimensão descritiva) e do que deve
ser (dimensão prescritiva ou normativa) da democracia no mundo
contemporâneo conformam o que se convencionou chamar de
teoria democrática.
sobre o equilíbrio entre autoridade política, líderes competentes,
administração pública eficiente, responsabilidade pública.
A participação do eleitorado deveria se limitar à escolha eleitoral,
sendo capazes de demitir os líderes incompetentes. As eleições
servem apenas à legitimação das elites.

Vamos estudar brevemente quatro modelos de democracia, mais

influentes na atualidade: elitismo, pluralismo, escolha racional e o
modelo deliberativo. Nosso estudo será organizado em torno de três
questões:
1) o que é a democracia?
2) por que ela é desejável?
3) que liberdade e participação política é pressuposta pelo modelo?
Schumpeter
Propõe uma concepção minimalista de democracia contra à "teoria
clássica". Para ele, esta deve ser revista pois:
1) não existe um ideal coletivo que possa ser identificado com o
bem comum, pois os indivíduos não possuem os mesmos
interesses e valores;

2) mesmo que houvesse um acordo sobre preferências, isso não

Elistismo democrático ou competivo: Max Weber, poderia ser considerado como a "vontade do povo" (metafísica);

Joseph Schumpeter e Robert Michels 3) em geral, os cidadãos não se interessam sobre política, não
tendo informações suficientes para participar adequadamente;

Concepção minimalista 4) os indivíduos são facilmente manipulados pela mídia, líderes, etc.

A massa só é capaz de aceitar ou recusar uma liderança que lhe é

A democracia resume-se a um
conjunto de procedimentos neutros
que servem para a escolha dos
líderes políticos. Corresponde a
existência de um acordo mútuo
entre as elites políticas sobre o
modo de se escolher pacificamente
os líderes temporários de uma
sociedade por meio de eleições
livres, dentro do contexto
sociedades plurais, com interesses diversos e conflitantes.
apresentada numa eleição.
Democracia é apenas um método para escolha de líderes. Sua
concepção argumenta estar baseada na empiria e preza pela
estabilidade política dos regimes, não pela participação.
A política democrática é comparada a um mercado, no qual os
consumidores (eleitorado) escolhe o que prefere escolher (líderes),
por meio de procedimentos institucionalizados (regras eleitorais).
Cinco condições para a democracia (eleições livres e competitivas):
de
1) lideranças preparadas;

O ED nasce, no fim do séc. XIX e ganha força no pós-guerra, 2) limitação do número de decisões públicas;
questionando o liberalismo clássico, particularmente o liberalismo-
3) burocracia qualificada;
democrático a lá John Stuart Mill que concebia a democracia
segundo o modelo "desenvolvimentista", quer dizer, a democracia 4) autocontrole democrático, isto é, aceitação das regras de
serviria para o desenvolvimento moral dos cidadãos, obtido competição por todas elites;
mediante a participação política.
5) tolerância política.
O princípio basilar do ED é o de que a soberania popular é
impossível. Todo governo, destarte, é, na melhor das hipóteses,
uma oligarquia. Michels

"lei de ferro das oligarquias": tendência à burocratização e

centralização decisória em qualquer associação que se modernize.
Weber
Ex: partidos trabalhistas na Europa. As cúpulas partidárias e suas
Nas sociedades contemporâneas, alta e crescentemente
tendências antidemocráticas.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 65

Só é racional se informar sobre a política se os retornos ou

benefícios provenientes dela superarem os custos de sua aquisição.
Escolha racional: Teoria econômica Custo mínimo de tempo, materiais (educação) e “atalhos”
da democracia informacionais (amigos, especialistas, fontes gratuitas de
informação como as agências governamentais). Toda informação é
(1957), Anthony Downs
tendenciosa. Seleção da informação:
Autor de transição entre os elitistas da
1) importância da decisão;
democracia e as teorias democráticas
contemporâneas. Downs está estabelecendo – 2) relevância da informação;
algo que Schumpeter não teria feito – um
princípio de conciliação entre democracia elitista 3) custo das informações.
e racionalidade individual. Esse princípio
consiste em considerar o eleitor ou cidadão A concentração da atenção:

como racional na medida em que ele consegue empregar meios

1) às áreas de decisão contestadas pelos partidos de oposição;
adequados a consecução de seus fins.
2) áreas de decisão em que o novo governo mudou o modo de
A importante contribuição de Downs consiste em apontar um
governar;
paradoxo na articulação entre os níveis micro e macro, isto é, o
nível da ação individual e seus efeitos do ponto de vista dos 3) novas áreas de decisão que o governo novo precisa atuar.
objetivos da comunidade: “Paradoxo da ação coletiva”: “a ação
racional dos atores no plano micro (os indivíduos ou mesmo os Os especialistas servem para reduzir os custos na aquisição de
atores coletivos de menor escala) aparece como propensa a resultar informações, mas também para concentrar a atenção dos cidadãos
em irracionalidade no plano macro, com a frustração dos objetivos num conjunto de questões.
ou interesses de todos” (Avritzer, 1996, p. 12). Essa aporia resulta,
por vezes, no contrário, a saber, em que vícios privados produzem
virtudes públicas.
Complexidade das sociedades contemporâneas exige um
conhecimento técnico e especializado.

Como decidir sobre eles?

Definição de racionalidade
É racional transferir os custos da informação aos especialistas. O
É racional indivíduo que busca maximizar seus interesses materiais
eleitor deve se assegurar que o especialista tem mais informação do
particulares, escolhendo meios adequados aos fins que persegue.
que ele sobre o tema; que tem metas semelhantes às suas próprias.

O uso das informações por um indivíduo depende:

Democracia
1) do tempo que ele dispõe;
Espaço político de competição entre partidos que buscam
2) do conhecimento contextual (educação é a principal fonte) que
unicamente maximizar seu apoio eleitoral (votos), não o bem
ele possui;
público, e em que os eleitores perseguem determinados estados
social específicos (políticas públicas) 3) da homogeneidade de princípios de seleção das informações e
os seus próprios (mesma “ideologia”).
.Modelo para se pensar a democracia: mercado, no qual os
produtores são os partidos e os consumidores são os eleitores.
Os indivíduos buscam informações para votar e para influenciar nas
decisões do governo. A decisão do voto é tomada com base nas
O sistema político democrático é racional ainda que comporte
políticas adotadas antes das eleições (ao que já foi feito).
alguns comportamentos irracionais. Ao contrário dos elitistas,
Downs está reintroduzindo a racionalidade na caracterização da
democracia, concluindo, parcialmente, a favor dela.
Em geral, quem se mais preocupa com política, menos precisa de
informação (porque já está relativamente bem informado); ao passo
que para quem as informações são bastante úteis, não há interesse
O problema da aquisição de informações
sobre a política eleitoral. Para muitos indivíduos, informar-se sobre
muitas “irracionalidades” do sistema são geradas pelos custos de política (gratuitamente ou não) é irracional (em função dos custos
informação. serem elevados).

Crítica à visão tradicional e idealista da democracia: os cidadãos Um cidadão vota a fim de ter um governo de sua preferência;
não são igualmente informados sobre política (a maioria é mal acertar no voto significa selecionar o partido que dará ao eleitor uma
informada) e informar-se é um processo custoso. renda de utilidade mais alta. Qual é o custo de se votar errado?
(diferencial partidário).

Um eleitor procura primeiro as informações que poderiam alterar

Premissa sua preferência partidária original. Tudo depende se a compensação
66
prevista pela informação supera seu custo (caso em que ele a
adquirirá) ou não (despreza-se a informação). Se um eleitor tem
uma grande preferência partidária inicial será preciso uma grande
quantidade de informações para convertê-lo.
Como isso é incomum de acontecer, numa democracia, cidadãos
com forte preferência partidária tendem a não mudar o seu voto.
Para um eleitor apático o custo de se informar é mais alto do que
para o “militante”; logo, dificilmente, ele se mobilizará a adquirir
informações, pois para ele isso é irracional.
Como nas eleições o voto de um cidadão é apenas um voto entre
milhões é preciso considerar que: numa eleição dividida entre dois
partidos ou em que a absoluta maioria tende a se abster o valor do
voto é aumentado. Em geral, um partido será eleito
independentemente de como um cidadão específico vote.
O valor do voto é definido, então, em função do diferencial partidário
(“o voto errado”, que conta pouco numa eleição grande) e a
probabilidade de que seu voto seja definitivo.
Tendo em vista que cada voto conta pouco, é racional não se
informar sobre política, a não ser que:
1) tenha-se a expectativa de que seu voto será decisivo;
2) ele adquire status participando da política.
Paradoxo entre os níveis micro e macro
É irracional pagar pelos custos da informação e da participação
política do ponto de vista do indivíduo, mas cidadãos racionais
esperam que a democracia funcione bem, dê-lhes benefícios e que
ela funciona melhor quando há cidadãos informados.
Esse paradoxo decorre da indivisibilidade dos bens sociais. Como é
irracional adquirir informação política (dado a insignificância de cada
voto particular), todos os cidadãos tendem a não se informar.
Logo, a eleição não reflete o consentimento dos eleitores. Como é
muito custoso um governo obrigar os cidadãos a se informarem
(restrição da liberdade individual), as eleições funcionam apenas
imperfeitamente.
Não há, portanto, governo democrático como governo por
consentimento de todos; não significa que o eleitor não seja
considerado, mas que ele o é desigualmente considerado.
O custo da comunicação
Dependendo de sua posição social, pode ser mais racional não
comunicar aos governantes qual a sua preferência. Os custos de
aquisição de informações para os formadores de opinião são mais
altos do que para o cidadão comum, dada a complexidade delas e a
necessidade de se resguardar dos argumentos contrários.
A abstenção eleitoral
Votar ‘toma tempo para se registrar, para descobrir que partidos
estão concorrendo, para deliberar, para ir votar, para marcar a
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
cédula’ e, visto que o tempo é um recurso escasso, votar é
inerentemente custoso’” (Cunningham, 2009, p. 128). Todo homem
racional decide votar ou se abster do mesmo modo em que toma
outras decisões: calcula os custos e os retornos previstos.
Se os retornos superam os custos, votam; caso contrário, se
abstém. Quando votar não tem custo, o indivíduo só vota se tem
alguma preferência.
Os indiferentes sabem que apenas um voto já soluciona o problema.
Eleitores indiferentes, portanto, não influenciam no resultado.
Não há democracia se todos forem indiferentes. Numa democracia,
todos recebem benefícios públicos; nesse sentido, a abstenção não
coloca em risco esses benefícios.
Contudo como o valor do custo do voto é pequeno, qualquer custo
adicional pode alterar profundamente o resultado eleitoral (elevar o
absenteísmo).
Cada eleitor está preso num “labirinto de variação conjectural”: a
importância de seu voto depende da estimativa que faz dos outros e
ele pode concluir que:
1) já que muitos vão votar, meu voto não vale o custo;
2) já que muitos vão votar, muitos vão pensar que não é importante
votar, logo poucos irão, logo vale a pena votar.
Se a primeira conclusão ocorrer, ninguém vota e a democracia
desmorona; se ocorrer o segundo caso, todos votam.
Mas, enfim, porque, em geral, as democracias não desmoronam?
Porque há incluso no cálculo do voto um elemento de
responsabilidade social (desejo que a democracia continue a
funcionar) que tende a fazer com que alguns, mas não todos,
votem. Tendem a considerar benefícios e prejuízos a longo prazo no
ato do voto.
A recompensa por votar depende:
1) do quanto ele valoriza viver em uma democracia;
2) quanto ele se importa com qual partido vencerá a eleição;
3) quantos cidadãos ele acredita que votarão.
Quatro possibilidades do voto:
1) voto no partido preferido;
2) voto em outro partido por razões estratégicas (não há chance de
vitória para o primeiro), "voto útil";
3) Vota alheatoriamente (diferencial partidário é zero e o custo de
votar é menor do que os retornos);
4) Abstém-se (custos do voto superam os retornos).
Por que os cidadãos de baixa renda tendem a se abster mais do
voto do que os de alta renda? É mais difícil para eles arcar com os
custos do voto (tempo, informações, custos materiais). Como quem
se abstém não altera o resultado eleitoral, eles têm menos poder
político.
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA 67

4) poliarquias.

Pluralismo: Poliarquia Dahl propõe como hipótese que a sobrevivência da poliarquia

depende de um equacionamento adequado dos custos da tolerância
(1971), Robert Dahl
e de supressão, segundo o qual tanto a oposição, quanto o governo
Reação acadêmica ao sentem-se mais propensos em aceitar as regras do jogo competitivo
elitismo democrático do que em destruí-las.

Busca pensar as democracias A preferência do autor pelas poliarquias é, sem prejuízo da

realisticamente (”o que é”), mas objetividade, explicitada e justificada do seguinte modo:
aceitando o debate normativo
1) nas poliarquias os direitos civis, como liberdade de organização e
(“o que deve ser”).
de expressão, estão mais assegurados;
Reinvindicação de maior
atenção dinâmica política e ao 2) ampla participação e competição política provocam alternância na
seu potencial explicativo contra composição dos cargos públicos, aumentando a representatividade
o economicismo. do regime;

3) na medida em que um sistema político torna-se mais

institucionalizado ou mais participativo, a classe política busca apoio
Ideias básicas
de grupos até então marginalizados do processo político, obrigando
A palavra poliarquia consolidou-se na terminologia especializada e o governo a ser mais responsivo;
tem a função de separar as discussões normativas sobre
4) quanto mais poliárquico, menor a chance de um governo aplicar
democracia das discussões empírico-descritivas. As poliarquias são,
sanções extremas contra a população.
portanto, a conseqüência (sempre imperfeita) de se aplicar o
processo democrático em larga escala (Estado-nação), gerando Importa dizer também que a democracia poliárquica é estruturada
instituições e práticas políticas desconhecidas da Antiguidade, mas em torno do mecanismo eleitoral.
necessárias num cenário de inevitável redução da participação.
Embora não possa ser tomada como uma expressão da vontade da
Dahl apresenta novamente oito garantias que devem ser oferecidas maioria, uma eleição é o teste decisivo para uma poliarquia.
por uma sociedade poliárquica.São elas:
Elas não são condição suficiente para a poliarquia, mas
1) liberdade de formar e aderir a organizações; necessárias, visto que aliadas à competição aumentam
significativamente o número de minorias que terão que ser levadas
2) liberdade de expressão;
em conta pelos líderes
3) direito de voto;
David Held identifica a obra de Dahl ao modelo de democracia
4) elegibilidade para cargos públicos; pluralista; os pluralistas se caracterizam por adotar a crítica elitista
(Weber e Schumpeter) de que os ideais democráticos são irreais,
5) direito de líderes políticos disputarem apoio (5a: direito de líderes
mas eles não concordavam integralmente com o elitismo de que a
políticos disputarem votos);
concentração de poder pelas elites fosse inevitável.
6) fontes alternativas de informação;
Dahl critica o elitismo democrático em duas direções:
7) eleições livres e idôneas;
1) não comprova que a elite governante constituía um grupo bem
8) instituições para fazer com que as políticas governamentais definido e tampouco que as preferências adotadas por ela
dependam de eleições e de outras manifestações de preferência” prevaleciam. A partir de estudos empíricos, Dahl argumenta que, de
(2005, p. 27). fato, somente minoria se mobilizam politicamente, mas, como elas
não são coesas, vivendo, em geral, em conflito umas com as outras,
Essas garantias podem ser melhor interpretadas como constitutivas
não há porque tomá-las como um grupo dirigente.
de duas dimensões da democratização, que são a liberalização
(grau de liberdade e igualdade que possui a oposição de competir Dahl rompe com essa tradição em dois pontos essenciais:
pelo poder) e a participação (proporção da população habilitada a
1) supera o dualismo entre realismo e idealismo ao introduzir o
participar do controle e da contestação à conduta do governo).
princípio de maximização, entendendo que não basta apenas
Todos os regimes variam nesses quesitos, assim como é comum
descrever as democracias, mas que é preciso aperfeiçoar suas
que haja variações regionais dentro de um mesmo país.
condições;
O que o autor quer oferecer é uma definição operacional que
2) reintroduz o elemento da participação como fonte de legitimação
permite avaliar tanto os regimes políticos, quanto a passagem de
e avaliação das poliarquias.
um regime para outro.
A justificação da democracia passa, portanto, pelo princípio da
Destarte, sendo classificados segundo esses dois eixos (mesmo
autonomia, entendendo-a como um processo que, mediante a
que por aproximação), temos quatro possibilidades:
participação, desenvolve a capacidade moral e social dos cidadãos.
1) hegemonias fechadas (baixas participação e liberalização);
15/11/2011
2) hegemonias inclusivas (baixa liberalização e alta participação);
Feriado – República
3) oligarquias competitivas (baixa participação e alta liberalização);
68
16/11/2011
22/11/2011
Trabalho em grupo: A democracia no Brasil e a
reforma política (20 pontos)
V. "A incômoda questão dos partidos no Brasil", Otávio Dulci.
DESCRIÇÃO DO TRABALHO:
O trabalho consiste em três partes.
A primeira delas - exige que o grupo colete material jornalístico
(revista, sites, jornal impresso) para compor um cartaz (cartolina
comum) para ser apresentado à sala, a fim de ilustra o tema
discutido. Serão avaliados pelo esforço, composição do cartaz e
pertinência do material.
A segunda parte - é constituída pela elaboração de um roteiro (uma
cópia para todos alunos e uma para o professor), contendo o nome
dos membros do grupo, o tema discutido, os principais argumentos
do texto analisado e, ao final, um conjunto de três questões para
fomentar o debate na sala de aula. Serão avaliados pelo esforço,
clareza e adequação formal do texto e correção dos argumentos
apresentados. O roteiro não deve exceder duas páginas digitadas
(Times New Roman, fonte de 11 a 12, espaçamento 1,5).
A terceira parte - consistirá na própria apresentação oral. Serão
avaliados pelo comprometimento com o trabalho, clareza e
criatividade na exposição, bem como uso dos recursos de sala de
aula (cada grupo é responsável pela escolha e aquisição dos
recursos, exceto pincel atômico e apagador). Cada grupo terá 25
minutos para fazer a exposição do seu trabalho.
Os grupos serão compostos de aproximadamente 10 alunos.
Assim sendo, teremos seis temas e seis textos correspondentes a
serem escolhidos por cada grupo. Não será permitido a repetição de
temas ou textos. Se não houver acordo prévio da própria sala
quanto à divisão dos temas, o professor procederá por meio de
sorteio.
Os textos são capítulos do livro Reforma política e cidadania,
organizado por Maria Victória Benevides, 2003, disponível na
biblioteca. São eles:
I. "Nós, o povo: reformas políticas para radicalizar a
democracia", Maria Victória Benevides.
II. "Orçamento participativo: uma invenção da política",
Francisco de Oliveira et al.
III. "Sobre o voto obrigatório", Renato Janine Ribeiro.
IV. "A reforma da representação proporcional", Jairo Nicolau.
V. "A incômoda questão dos partidos no Brasil", Otávio Dulci.
VI. "Financiamento de campanha e eleições no Brasil", David
Samuels.
Segue abaixo a relação de alunos por grupo e por tema do trabalho.
As apresentações serão feitas nos dias 16/11 e 22/11. A ordem de
apresentação seguirá a ordem da seleção dos textos, como descrito
NOTAS DE AULAS – POLÍTICA
abaixo.
SERÁ PERMITIDO O USO DE DATASHOW EM SUBSTITUIÇÃO
AO CARTAZ, tal como solicitado por alguns colegas. Todavia,
lembro que é de total responsabilidade do grupo levar o arquivo
(pen-drive, email, etc), de forma que possa ser exibido no datashow.
Por fim, quem não tiver ainda em um grupo, favor procurar os
colegas para se alocar em um dos grupos existentes e me
comunicar o fato o mais breve possível.
Abraços e bom trabalho!
GRUPO 1: Luiz Cláudio, Odirlei, Bruna Goncalves, Mary Anne,
Micaely, Ozabela, Rafaela Duarte, Camila, Letícia,
Lorena, Myla Cristina.
Nós, o povo: reformas políticas para radicalizar a
democracia", Maria Victória Benevides.
GRUPO 2: Jéssica Matos, Thalita, Daniela Fernandes, Débora
Martins, Ana Paula, Thaís, Fábio Lívio, Kênia Carolina,
Gisleine, Ana Luiza, Anne Caroline.
"Orçamento participativo: uma invenção da
política", Francisco de Oliveira et al.
GRUPO 3: Adriano, Denylson, Eliana, Thiago, Hildeane, Valéria,
Naira, Jéssica Cristina, Gislaine Monique, Pedro Lucas,
Lorraine Flávia, Bruna Souza.
“Sobre o voto obrigatório", Renato Janine
Ribeiro.
GRUPO 4: Joyce, Nathália, Jéssica Thalita, Lucas, Yasmin,
Lorrany Gabriela, Sâmea, Felipe Barbosa, Lydia,
Thales, Jordana.
“A reforma da representação proporcional", Jairo
Nicolau.
GRUPO 5: Denise, Haysa, Ravene, Gilmar, Rafaela Fernandes,
Matheus, Patrick, Douglas, Ysakele, Priscila, Izaide.
“A incômoda questão dos partidos no Brasil",
Otávio Dulci.
GRUPO 6: Filipe, Fábio de Castro, Fabrício, Vítor, André,
Alexandre, Marcelo, Marcos, Fernanda, Jean, Allan,
Débora Joana.
"Financiamento de campanha e eleições no
Brasil", David Samuels.
22/11/2011
Prova Global