Indice

1. Introdução.........................................................................................................................................2
2. Enfrentar as tragédias comum...........................................................................................................3
2.1. O Puzzle Político.........................................................................................................................3
3. Mudança Estrutural no laboratório...................................................................................................6
3.1. Comunicação Face a Face...........................................................................................................6
3.2. Experiências sancionatórias........................................................................................................7
3.3. Experiências de Convênio...........................................................................................................8
4. Teoria do comportamento humano é consistente com evidências de experimentos de laboratório8
4.1. Experimentando regras no campo..............................................................................................9
4.2. Afetando as Características dos Utilizadores através de Regras de Fronteira............................9
4.3. Afetando o conjunto de ações permitidas por meio de regras de autoridade.........................10
4.4. Afetando os resultados por meio de regras de pagamento e posição......................................11
4.5. Afetando os resultados através de alterações na informação, Âmbito e regras de agregação 12
5. Políticas como experiências.............................................................................................................12
5.1. Experimentando alterações de regras......................................................................................13
5.2. Governança de recursos auto-organizada sistemas como sistemas adaptativos complexos....13
5.3. Propriedades e Mecanismos de Sistemas Adaptativos Complexos..........................................13
6. As vantagens e limites dos conjuntos paralelos de usuários locais em experimentos de políticas..14
7. As capacidades dos sistemas policêntricos em lidando com as tragédias dos comuns...................16
1. Introdução
O presente trabalho solicitado pelo docente da cadeira de Estratégia empresarial no âmbito de
avaliação individual tem como objetivo traduzir resumir a obra Ostron Elinor Coping with
tragedies of the commons, que se encontra em inglês. O mesmo que a sua tradução significa
“Ostron Elinor Lidando com as tragédias dos comuns”.

A análise política contemporânea da governança dos recursos comuns baseia-se em três

pressupostos centrais: os usuários de recursos são maximizadores livres de normas de ganhos
imediatos, que não cooperarão para superar os dilemas comuns que enfrentam; conceber
regras para alterar os incentivos dos participantes é uma tarefa analítica relativamente
simples; e a própria organização requer direção central.

O capítulo mostra que estes pressupostos constituem uma base pobre para a análise política.
Os resultados de experimentos laboratoriais cuidadosamente controlados que desafiam a
primeira suposição são resumidos. Uma suposição diferente de que os seres humanos são
falíveis, limitadamente racionais e normativos é adotada. A complexidade do uso de regras
como ferramentas para mudar a estrutura dos dilemas comuns é então discutida, com base em
uma extensa pesquisa sobre regras em configurações de campo.

Vendo todas as políticas como experiências com probabilidade de fracasso, pesquisas

recentes sobre uma forma diferente de organização geral a de sistemas adaptativos complexos
são aplicadas ao processo de mudança de regras. As últimas seções examinam as
capacidades e os limites de uma série de sistemas de governança de recursos completamente
independentes e a importância de incentivar a evolução de sistemas de governança
policêntricos.
2. Enfrentar as tragédias comum
2.1. O Puzzle Político
Desde o influente artigo de Hardin (1968), "a tragédia dos comuns" tem sido usada como
metáfora para os problemas de uso excessivo e degradação dos recursos naturais, incluindo a
destruição da pesca, a extração excessiva de madeira e a degradação dos recursos hídricos.
Muitos analistas políticos, estudiosos e funcionários públicos concordam com a conclusão de
Hardin de que os participantes da Annu. 1999.2:493-535.

Apenas para uso pessoal. Um dilema comum está preso em um processo inexorável do qual
eles não podem se extrair. Presumivelmente, as autoridades externas são necessárias para
impor regras e regulamentos aos utilizadores locais, uma vez que não o farão eles próprios.
Ver os usuários de recursos como presos em uma tragédia de sua própria criação é
consistente com os livros didáticos contemporâneos sobre economia de recursos e as
previsões derivadas da teoria dos jogos não cooperativos para dilemas finitamente repetidos
(E Ostro et al 1994). Além disso, a forma como a "gestão científica dos recursos naturais" é
ensinada aos futuros reguladores dos recursos naturais mantém a pesca, as florestas e os
recursos hídricos como unidades relativamente homogéneas que estão estreitamente inter-
relacionadas num vasto domínio.

Os sistemas de irrigação estão interligados ao longo das bacias hidrográficas dos principais
sistemas fluviais. Os peixes e as espécies selvagens tendem a migrar numa vasta área de
distribuição. Esta abordagem, tal como tem sido aplicada à gestão das pescas, é descrita por
Acheson et al (1998:391–92).

Para os formados em gestão científica, é também um anátema gerir uma espécie em apenas
parte da sua área de distribuição. Do ponto de vista dos cientistas e administradores das
pescas, não é racional proteger uma espécie numa zona apenas para que ela migre para outra
área onde possa ser capturada por outras pessoas devido a uma diferença de regulamentos.

Como resultado, as unidades a gerir estendem-se ao longo de centenas de quilómetros de

costa e só podem ser geridas por governos centrais com jurisdição sobre toda a área. As
lagostas, por exemplo, estendem-se da Terra Nova às Carolinas; o espadarte migra das
Caraíbas para a Terra Nova e a Islândia.
Do ponto de vista do Serviço Nacional de Pesca Marítima, faz sentido ter um conjunto de
regulamentos uniformes para toda a costa dos EUA em vez de um para cada estado. (Ver
Sherman & Laughlin 1992) os analistas políticos contemporâneos também compartilham uma
crença na viabilidade de projetar regras ideais para governar e gerenciar recursos comuns
para um grande domínio utilizando a direção de cima para baixo.

Uma vez que os recursos comuns são considerados relativamente homogéneos e interligados,
e que existem modelos simples de funcionamento, os funcionários que agem no interesse
público são considerados capazes de elaborar regras uniformes e eficazes para toda uma
região. O que é necessário é recolher informações estatísticas fiáveis sobre variáveis-chave,
determinar qual deve ser o padrão de colheita ideal, dividir o nível de colheita em quotas e
atribuir quotas aos utilizadores.

As prescrições que exigem que os governos centrais imponham regulamentos uniformes

sobre a maioria dos recursos naturais são, portanto, consistentes com importantes corpos de
trabalho teórico, bem como com as abordagens científicas mais avançadas da política de
recursos. Essas prescrições não são, no entanto, apoiadas por pesquisas empíricas.

Existem também exemplos de dilemas comuns que continuaram inabaláveis. Uma conclusão
que pode ser firmemente feita à luz de extensas evidências empíricas é, no entanto, que o uso
excessivo e a destruição de recursos comuns não são um resultado determinante e inevitável
quando vários usuários enfrentam um dilema comum.

Os estudiosos começaram a identificar as condições de um recurso, e dos usuários de um

recurso, que são mais propícias para os usuários locais se auto-organizarem para encontrar
soluções para os dilemas comuns (ver E Ostro 1992, 1998b; Baland & Platteau 1996).

Quando recursos que eram anteriormente controlados por participantes locais foram
nacionalizados, o controle estatal geralmente provou ser menos eficaz e eficiente do que o
controle por aqueles diretamente afetados, se não desastroso em suas consequências (Curtis
1991, Panayotou & Ashton 1992, Ascher 1995).

Existe uma disjunção considerável entre as recomendações políticas atualmente aceitas,

baseadas em teorias bem-recebidas do comportamento humano em dilemas comuns, e
evidências do campo (Berkes et al 1989).

Os funcionários do governo são implicitamente representados, por outro lado, como

buscando o interesse público mais geral e sendo capazes de analisar padrões de longo prazo
para projetar políticas ideais. Uma segunda crença fundamental é que projetar regras para
mudar os incentivos dos participantes é uma tarefa analítica relativamente simples, melhor
feita por analistas objetivos, não intimamente relacionada a nenhum recurso específico.

Esta situação de base estática e isenta de instituições tem as seguintes características:

1. Envolve um conjunto de apropriadores simétricos que estão interessados em desenhar

unidades de recursos de um recurso comum ao longo de um tempo finito.

2. Não existe diferenciação nas posições que estes apropriadores ocupam relevantes para o
recurso comum. Ou seja, há apenas um cargo de apropriador.

3. Os apropriadores devem decidir como afetar o seu tempo e esforço em cada período de
tempo. Pode-se pensar nesses apropriadores como sendo "dotados" de um conjunto de ativos,
ou seja, que eles alocam cada período de tempo para duas atividades.

4. As ações afetam a quantidade de unidades de recursos que são apropriadas do recurso

comum ou dos salários auferidos no mercado de trabalho.

5. As funções de transformação mapeiam as ações de todos os apropriadores, dada a estrutura

biofísica do próprio recurso, para os resultados. 6. Como condição inicial de informação,
assumimos que os apropriadores conhecem a forma da função de transformação e sabem que
são simétricos em ativos e oportunidades. As informações sobre os resultados são geradas
após a conclusão de cada ronda de decisão.

7. As regras de pagamento especificam o valor da taxa salarial e o valor das unidades de

recurso obtidas a partir do recurso comum. Especificamente, a recompensa a um apropriador
é dada por nós se xi = 0, ou w (e - xi) +(xi / Σxi) F (Σxi) se xi > 0. Pressupostos sobre os
atores para explicar e prever o resultado de qualquer situação, é necessário especificar quatro
características-chave dos atores que estão participando da situação: (a) o tipo de preferências
detidas, (b) como a informação é processada, (c) a fórmula ou heurística usada para tomar
decisões e (d) os recursos trazidos para a situação.

A teoria da racionalidade completa usa os pressupostos de que (a) indivíduos têm uma
ordenação completa e transitiva de preferências sobre todos os resultados que está
monotonamente relacionada apenas com seus próprios retornos objetivos, (b) todas as
informações relevantes geradas pela situação são usadas na tomada de decisões, (c) os atores
maximizam seus próprios retornos esperados e (d) todos os recursos necessários para agir
nesta situação são

3. Mudança Estrutural no laboratório

Além dos experimentos de linha de base, exploramos como as mudanças de regras afetam os
resultados. As mudanças de regras foram operacionalizadas no conjunto de instruções dados
aos sujeitos e nos procedimentos adotados no experimento. A primeira mudança estrutural foi
uma mudança nas regras de informação. Em vez de proibir toda a comunicação entre sujeitos,
como nos experimentos de base, sujeitos estavam agora autorizados a comunicar uns com os
outros num ambiente de grupo antes de regressarem aos seus terminais para tomarem as suas
próprias decisões privadas.

O mesmo resultado é prevista como na experiência inicial. Numa segunda série de

experiências, alterámos as regras de autoridade e de pagamento para permitir que os sujeitos
sancionem uns aos outros com um custo para si próprios.

Porque usar essa opção produz um benefício paratudo a um custo para o indivíduo, a
previsão da teoria do jogo para um jogo finitamente repetido é que ninguém escolherá a
dispendiosa opção sancionatória.

Num terceiro alterámos a regra de autoridade para permitir que os sujeitos façam um pacto
entre si para determinar os seus níveis de investimento e adotar um sistema sancionatório
seles desejavam. Mais uma vez, o resultado previsto é o mesmo. Em todos estes três
experiências de apropriação estruturalmente alteradas, no entanto, sujeitos demoníaco
estratego sua disposição e capacidade de pesquisar e adotar melhores resultados do que os
previstos.

3.1. Comunicação Face a Face

Nos experimentos repetidos de comunicação, os sujeitos tomaram 10 rodadas de decisões no
contexto do jogo de apropriação da linha de base. Neste ponto, os sujeitos ouviram um
anúncio que lhes disse que teriam uma discussão em grupo aberta antes de cada uma das
rondas contínuas da experiência.

Os sujeitos deixaram seus terminais e sentaram-se em um grupo de frente um para o outro.

Após cada discussão, regressaram aos seus terminais e tomaram decisões anónimas.
Indivíduos utilizaram a comunicação face a face para discutir qual a estratégia que lhes
permitiria melhores resultados e chegar a acordo sobre o que todos devem investir nos
resultados subsequentes rodadas. Após cada rodada de decisão, como nos experimentos de
linha de base, eles aprenderam quais tinham sido os seus investimentos agregados, mas não
aprenderam as decisões de jogadores individuais.

Assim, eles aprenderam se os investimentos totais eram maioríssimos do que os seus acordos.
Embora em muitas rodadas, os sujeitos tenham feito exatamente o mesmo eles tinham
prometido um ao outro, algumas deserções ocorreram. Se as promessas fossem não
cumpridas, os sujeitos usaram essa informação para castigar a promessa desconhecida
disjuntor

Que os sujeitos tinham normas internalizadas sobre a importância de manter as promessas são
evidenciadas por vários dos seus comportamentos. Primeiro, simplesmente prometendo
redução dos seus investimentos no recurso comum levou a maioria dos sujeitos

alterar o seu padrão de investimento. Em segundo lugar, os participantes ficaram indignados

com as evidências de níveis de investimento superiores ao prometido e expressaram sua raiva
abertamente. Em terceiro lugar, aqueles que quebraram a promessa tendiam a voltar ao
prometido depois de ouvir o chicote verbal dos colegas. Estes resultados são consistentes com
um grande número de estudos de outros pesquisadores (Sally1995).

3.2. Experiências sancionatórias

Os participantes em configurações de campo geralmente são capazes de se comunicar uns
com os outros presencialmente, pelo menos de vez em quando, quer formalmente constituídas
reuniões ou em reuniões sociais. Na maioria das configurações de campo, no entanto, os
participantes conceberam também uma variedade de formas formais ou informais de
sancionar uns aos outros em caso de violação das regras. Envolver-se em um comportamento
dispendioso de monitoramento e sanção não é, no entanto, consistente com a teoria da
racionalidade completa e livre de normas (Elster 1989:40–41).

Os sujeitos reagiram tanto ao custo da sanção como às relações entre honorários e multas.
Sancionavam mais quando o custo da sanção era menor e quando relação entre a coima e a
taxa era mais elevada. As sanções visavam principalmente aqueles que investiram mais no
recurso comum, mas alguns sancionam pareciam ser dirigidos por aqueles que tinham sido
multados numa forma de "vingança cega" contra aqueles cujos investimentos eram inferiores
aos outros e eram, portanto, suspeitos de os terem sancionado.
Neste conjunto de experiências, os sujeitos foram capazes de aumentar seus retornos
modestamente para 39% do máximo, mas quando os custos de taxas e multas foram
subtraídos do total, esses ganhos foram eliminados. Quando foi dada aos sujeitos uma única
oportunidade de comunicar antes da implementação de capacidades sancionatórias, eles
foram capazes de ganhar uma média de 85% dos pagamentos máximos (69% quando os
custos das taxas e multas foram subtraídos).

3.3. Experiências de Convênio

Em ambientes de campo auto-organizados, os participantes raramente impõem sanções a um
outro que foram concebidos exogenamente, como fizeram os experimentadores. É muito mais
provável que surjam sanções de um processo endógeno de elaboração de suas próprias regras,
incluindo as punições que devem ser impostas se essas regras forem quebradas.

Gastar tempo e esforço na conceção de regras cria um bem público para todos os envolvidos
e, portanto, é um dilema de segundo nível que não tem mais probabilidade de ser resolvido do
que o dilema original. Isto é fundamento para a recomendação repetida de que as regras
devem ser impostas por Autoridades externas igualmente responsáveis pelo controlo e
aplicação estas regras.

Os indivíduos com experiência em experiências iniciais e sancionatórias foram recordou e

teve a oportunidade de realizar uma "convenção constitucional" no laboratório para decidir se
gostaria ou não de ter acesso a um mecanismo sancionatório como o descrito acima, quanto
as multas e taxasse qual a estratégia de investimento conjunto que gostariam de adotar.

4. Teoria do comportamento humano é consistente com evidências de experimentos de

laboratório
Os experimentos de apropriação resumidos acima fornecem o seguinte quadro do
comportamento em situações de dilema comum N-pessoa:

1. Quando os indivíduos são mantidos separados e incapazes de se comunicar cara a cara (ou
através do tipo de sinalização que é viável em situações de duas pessoas), uso excessivo de
um recurso de pool comum.

2. Os indivíduos usam a heurística para lidar com problemas complexos.

3. A heurística varia em suas capacidades para lidar com uma configuração em mudança
Número de ações de outros participantes.
4. Inicialmente, os indivíduos aproveitam a oportunidade de discussões presenciais para
partilhara sua compreensão de como as suas ações afetam os resultados conjuntos e chegam
num entendimento comum sobre a melhor estratégia conjunta de que dispõem.

5. Os indivíduos estão dispostos a prometer aos outros, que avaliam como sendo confiáveis,
que adotarão um plano de ação conjunto. A maioria dos indivíduos mantém as suas
promessas (em situações em que podem ser obtidas vantagens substanciais para: quebrando a
promessa).

6. Se os acordos são quebrados, os indivíduos ficam indignados e usam verbais castigos

quando disponíveis. Estão igualmente dispostos a aplicar sanções dispendiosas, e até tendem
a usá-los em excesso, mas não usam estratégias de gatilho sombrias.

7. Quando lhes é dada a oportunidade de elaborar as suas próprias regras e sancionar a não
conformidade com essas regras, muitos grupos estão dispostos a fazê-lo. Através dos seus
próprios esforços, estes grupos alcançam resultados próximos dos ideais. Aqueles que
renunciam tal oportunidade não é capaz de sustentar um alto nível de desempenho.

4.1. Experimentando regras no campo

Com essa mudança de perspetiva, podemos pensar em apropriadores tentando entender a
estrutura biofísica de um recurso comum e como afetar os incentivos uns dos outros, de modo
a aumentar a probabilidade de sustentabilidade utilização mais eficiente a longo prazo. Em
vez de receberem um conjunto de instruções com a função de transformação totalmente
especificada, têm de explorar redescobrir a estrutura biofísica de um determinado recurso que
irá diferir em parâmetros-chave de recursos semelhantes na mesma região.

Estas ferramentas consistem em sete grupos de regras que afetam diretamente os

componentes de suas próprias situações de ação:

1. As regras de fronteira afetam as características dos participantes

2. As regras de posição afetam diferencialmente as capacidades e responsabilidades dos os

que ocupam cargos.

3. As regras da autoridade afetam as ações que os participantes em posições podem, devem,

ou não deve fazer.

4. As regras de âmbito afetam os resultados permitidos, obrigatórios ou proibidos.

5. As regras de agregação afetam a forma como as ações individuais são transformadas em
ações finais resultados.

6. As regras de informação afetam o tipo de informação presente ou ausente numa situação.

7. As regras de pagamento afetam os custos e benefícios atribuídos às ações e aos resultados

4.2. Afetando as Características dos Utilizadores através de Regras de Fronteira

As regras de fronteira afetam os tipos de participantes com os quais os outros interagem. Uma
forma importante de aumentar a probabilidade de utilização de normas de reciprocidade, é
aumentar a proporção de participantes que são bem conhecidos em uma comunidade, ter uma
participação de longo prazo nessa comunidade, e achar caro parte a sua reputação de
fiabilidade prejudicada nessa comunidade

Embora alguns sistemas utilizem apenas uma regra de limite único, muitos usam duas ou três
dessas regras em combinação. As regras de fronteira podem ser amplamente classificadas em
três grupos gerais que definem comos indivíduos ganham autoridade para entrar e se
apropriar de unidades de recursos de um recurso de pool comum. O primeiro tipo de regra de
limite refere-se à cidadania, residência ou pertença de um indivíduo a uma determinada
organização. Muitos Os grupos de utilizadores da silvicultura e da pesca exigem que os
membros tenham nascido num determinado local. Um segundo grande grupo de regras
refere-se a indivíduos atribuídos ou características pessoais adquiridas.

Os grupos de utilizadores podem estipular essa dotação depende da etnia, clã ou casta. Um
terceiro grupo de regras de fronteira diz respeito a: a relação de um indivíduo com o próprio
recurso. Utilização de uma tecnologia ou aquisição de direitos de apropriação através de um
leilão ou lotaria são exemplos deste tipo de regras. Cerca de metade das regras dizem respeito
às características dos próprios utilizadores. A outra metade envolve relações diversas como
recurso.

4.3. Afetando o conjunto de ações permitidas por meio de regras de autoridade

As regras da autoridade são também um tipo importante de regra utilizada para regular o
património comum recursos. No manual de codificação, identificamos uma diversidade de
regras de autoridade usado em configurações de campo. Algumas regras envolvem uma
fórmula simples. Muitos recursos florestais, por exemplo, estão fechados a todas as formas de
colheita durante uma porção do ano e aberto à extração por todos os que cumpram as regras
de fronteira durante uma temporada aberta.
A maioria das regras de autoridade, no entanto, tem dois componentes, as oito fórmulas de
alocação usadas no campo são mostradas na coluna da esquerda. Um pescador pode ser
afetado a um local fixo (um local de pesca) ou a um horário rotativo fixo; um membro do clã
fundador pode ser autorizado a cortar madeira em qualquer lugar de uma floresta; um
irrigador pode ser atribuído a uma percentagem fixa deã água total disponível durante uma
estação ou para um intervalo de tempo fixo. Além deã fórmula usada em uma regra de
autoridade, a maioria das regras exigia uma base para a atribuição. Por exemplo, um pescador
pode ser atribuído a um local fixo com base num número sorteado numa lotaria, a compra
desse lugar num leilão, ou o seu histórico.

Um irrigador pode ser atribuído a uma rotação fixa com base na quantidade de terra possuída,
a quantidade de água utilizada historicamente ou alcalização do irritante afetando o conjunto
de ações permitidas através de regras da autoridade as regras da autoridade são também um
tipo importante de regra utilizada para regular o património comum recursos.

No manual de codificação, identificamos uma diversidade de regras de autoridade usado em

configurações de campo. Algumas regras envolvem uma fórmula simples. Muitos recursos
florestais, por exemplo, estão fechados a todas as formas de colheita durante uma porção do
ano e aberto à extração por todos os que cumpram as regras de fronteira durante uma
temporada aberta. A maioria das regras de autoridade, no entanto, tem dois componentes. as
fórmulas de alocação usadas no campo são mostradas. Um pescador pode ser afetado a um
local fixo (um local de pesca) ou a um horário rotativo fixo; um membro do clã fundador
pode ser autorizado a cortar madeira em qualquer lugar de uma floresta; um irrigador pode
ser atribuído a uma percentagem fixa de água total disponível durante uma estação ou para
um intervalo de tempo fixo.

Além de a fórmula usada em uma regra de autoridade, a maioria das regras exigia uma base
para a atribuição. Por exemplo, um pescador pode ser atribuído a um local fixo com base num
número sorteado numa lotaria, a compra desse lugar num leilão, ou o seu uso histórico. Um
irrigador pode ser atribuído a uma rotação fixa com base na quantidade de terra possuída, a
quantidade de água utilizada historicamente ou alcalização do irrigador

4.4. Afetando os resultados por meio de regras de pagamento e posição

Uma forma de reduzir ou reorientar as dotações constituídas a partir de uma reserva comum
recurso é alterar as regras de pagamento de modo a adicionar uma penalidade às ações que
são proibidas. Muitos grupos de usuários também adotam normas que os infratores de regras
devem ser socialmente ostracizados ou evitados, e os apropriadores individuais tendem a
monitorar cada um comportamento dos outros de forma bastante intensa. São utilizados três
grandes tipos de regras de pagamento(a) a aplicação de uma multa, (b) a perda de direitos de
apropriação e (c) o encarceramento.

A severidade de cada um destes tipos de sanções pode variar de muito baixa a muito elevada
e tende a começar no extremo inferior a escala. A pesca costeira estudada por Schafer
dependia fortemente da rejeição outras normas sociais e menos em sanções formais. Trinta e
seis dos 43 sistemas de irrigação estudados por Tang usaram uma dessas três regras e também
se basearam em monitoramento vigoroso do comportamento uns dos outros e evitação de
infratores de regras. Os sete sistemas que não puniram conscientemente as infrações às regras
foram todos classificados como tendo fraco desempenho.

A tarefa difícil é monitorar o comportamento para verificar se as regras estão sendo

quebradas. A pesca auto-organizada tende a depender mais do autocontrolo do que da criação
de uma posição formal de guarda. A maioria dos pescadores costeiros utiliza agora rádios de
ondas curtas como parte da rotina doas suas operações do dia-a-dia, permitindo uma forma de
monitorização instantânea.

4.5. Afetando os resultados através de alterações na informação, Âmbito e regras de

agregação
Estas regras tendem a ser utilizadas de forma a complementar as mudanças nos limites, regras
de autoridade, recompensa e posição. Os sistemas individuais variam radicalmente no que diz
respeito às informações obrigatórias que exigem. Muitos sistemas mais pequenos e informais
dependem inteiramente de um intercâmbio voluntário de informações controlo mútuo.

A regra que se encontra em diversos sistemas é um requisito para que as atividades de

colheita sejam feitas em equipe. Isto aumenta a oportunidade de monitorização mútua reduz a
necessidade de contratar guardas especiais. É importante notar que ainda não encontramos
nenhuma regra específica para têm uma relação estatisticamente positiva com o desempenho.

A ausência de qualquer regra de limite ou autoridade, no entanto, é consistentemente

associada a um desempenho ruim. Confiando em um único tipo de regra para um conjunto
inteiro de pool comum os recursos também estão negativamente relacionados com o
desempenho.
Embora existam regras específicas não sistematicamente relacionados com o desempenho, os
sistemas autogovernados parecem têm duas vantagens em adotar regras para se adequar a um
recurso local: mais conhecimento das opções de monitorização eficientes e de recursos.

5. Políticas como experiências

A busca assustadora por melhores regras deve agora ser óbvio que a procura de regras que
melhorem os resultados Obtido em dilemas comuns é uma tarefa incrivelmente complexa que
envolve uma combinação potencialmente infinita de regras específicas que poderiam ser
adotadas.

Verificar se se encontrou um conjunto ótimo de regras para melhorar os resultados

Alcançado em uma única situação, seria necessário analisar quão diversas regras afetam cada
uma das sete componentes de tal situação e, como resultado, afeito provável de uma estrutura
reformada sobre incentivos, estratégias e resultados.

5.1. Experimentando alterações de regras

Em vez de assumir que projetar regras que se aproximam da otimidade, ou mesmo melhoram
o desempenho, é uma tarefa analítica relativamente simples que pode ser realizada por
analistas distantes e objetivos, precisamos entender o processo de desenho de políticas como
envolvendo um esforço para mexer com um grande número de componentes.

5.2. Governança de recursos auto-organizada sistemas como sistemas adaptativos

complexos
Como discutido na introdução, muitos estudiosos consideram o próprio conceito
desorganização a estar intimamente ligada à presença de um diretor central que projetou um
sistema para operar de uma maneira particular. Consequentemente, os mecanismos utilizados
por sistemas organizados que não são dirigidos centralmente não são bem compreendidos em
muitos casos.

Muitos sistemas de governação de recursos auto-organizados são invisíveis para os

funcionários do seu próprio país ou para os das agências doadoras. Um exemplo clássico
disso ocorreu no vale de Chitwan, no Nepal, vários anos atrás, quando uma equipe de
engenheiros de irrigação do Banco Asiático de Desenvolvimento recomendou um grande
empréstimo para construir uma barragem do outro lado do rio Rapti para permitir que os
agricultores lá para irrigar suas plantações.
O que a equipe de projeto de engenharia não viu fôramos 85 sistemas de irrigação geridos
pelos agricultores que já existiam no vale e tinham alcançado um desempenho relativamente
elevado. A maioria dos agricultores no vale de Chitwan já obtiveram três culturas irrigadas
por ano como resultado de sua participação emas atividades destes sistemas de irrigação (ver
Benjamin et al 1994)

5.3. Propriedades e Mecanismos de Sistemas Adaptativos Complexos

Ainda não existe uma teoria geral de sistemas adaptativos complexos para fornecer uma
explicação coerente para os processos compartilhados por todos esses sistemas. Biólogos têm
estudou muitos sistemas adaptativos diferentes, mas dentro de campos separados da biologia.

Assim, mesmo os biólogos não reconheceram algumas das semelhanças de estruturasse

processos que caracterizam o sistema nervoso central, o sistema imunitário e a evolução das
espécies.

As três primeiras propriedades claramente caracterizar os tipos de sistemas de governança de

recursos auto-organizados discutidos neste capítulo envolvendo fluxos não lineares de
diversos produtos de recursos comuns.

O USO DE TAGS A marcação é um mecanismo universal para a formação de limites e

agregação de unidades em sistemas adaptativos complexos. "As tags são uma característica
generalizada [de sistemas adaptativos complexos] porque facilitam interações seletivas. Eles
permitem que os agentes selecionem entre agentes ou objetos que outros sábios seriam
indistinguíveis" (Holland 1995:14)

MODELOS INTERNOS Os apropriadores de um recurso de pool comum constroem modelos

internos do recurso, as relações entre os componentes do recurso e, frequentemente, onde
suas próprias ações estão positivas ou negativamente relacionadas entre si e com o recurso.
Entre as tradições comuns à maioria das aldeias de pescadores está uma compreensão clara de
onde os peixes se reproduzem, onde os peixes jovens tendem a se agrupar, o tempo que leva
para os peixes estarem maduros e se reproduzirem, os padrões de integração dos peixes, a
cadeia alimentar em um local, etc.

BLOCOS DE CONSTRUÇÃO Os blocos de construção são formas de dividir processos

complexos em pequenos pedaços que podem ser usados de várias maneiras e podem ser
combinados e recombinados repetidamente e em diversos níveis. Uma vez determinada uma
regra de autoridade que atribua unidades de recursos com alguma base, por exemplo, usar
novamente a mesma base para atribuir a responsabilidade pelo trabalho de manutenção é
considerado uma distribuição justa de benefícios e custos em muitas culturas e é
relativamente fácil de lembrar.

6. As vantagens e limites dos conjuntos paralelos de usuários locais em experimentos de

políticas
A última grande tarefa deste capítulo é discutir por que uma série de sistemas de governança
de recursos autônomos e auto-organizados podem fazer um trabalho melhor de regular
pequenos recursos comuns do que uma única autoridade central.

Nesses sistemas, os indivíduos que têm o maior interesse em superar a tragédia dos comuns
aprendem os resultados de sua experimentação com regras e pode se adaptar a esse feedback
direto. Nesta seção, discuto as vantagens e limites de um sistema totalmente descentralizado,
onde está localizada toda a responsabilidade pela tomada de decisões relacionadas a recursos
comuns de menor escala. Na final seção, discuto por que um sistema de governança
policêntrico envolvendo níveis mais altos do governo, bem como sistemas locais é capaz de
lidar de forma ainda mais eficaz com tragédias dos comuns.

Entre as vantagens de autorizar os usuários de recursos comuns de menor porte a adotarem

políticas reguladoras do uso desses recursos estão as seguindo:

1. Conhecimento local. Apropriadores que viveram e se apropriaram de um sistema de

recursos por um longo período de tempo desenvolveram modelos mentais relativamente
precisos de como o próprio sistema biofísico opera, uma vez que o muito sucesso de seus
esforços de apropriação depende desse conhecimento.

2. Inclusão de participantes confiáveis. Os apropriadores podem criar regras que aumentam a

probabilidade de que os outros sejam confiáveis e usem a reciprocidade. Isso reduz o custo de
confiar inteiramente em sanções formais e pagar por extensa guarda.

3. Confiança no conhecimento desagregado. Feedback sobre como o recurso sistema

responde a mudanças nas ações dos apropriadores é gerado em uma maneira desagregada. Os
pescadores sabem, por exemplo, quando o tamanho e a distribuição das espécies de suas
capturas muda ao longo do tempo. Os irrigantes aprendem se um determinado sistema de
alocação é eficiente comparando o valor líquido rendimento que obtêm sob um conjunto de
regras versus outros.
4. Regras mais adaptadas. Dado o exposto, os apropriadores são mais propensos a criar regras
que se adaptam melhor a cada um dos recursos comuns locais do que qualquer sistema geral
de regras.

5. Menores custos de execução. Porque os apropriadores locais têm que arcar com o custo de
monitoramento, eles estão aptos a criar regras que tornem as infrações altamente óbvias para
que os custos de monitoramento sejam menores. Além disso, ao criar regras que são vistos
como legítimos, os apropriadores encorajam maior conformidade.

6. Redundância. Várias unidades estão experimentando regras simultaneamente, reduzindo

assim a probabilidade de falha para uma região inteira.

7. As capacidades dos sistemas policêntricos em lidando com as tragédias dos comuns

Muitas das capacidades de um sistema adaptativo paralelo são retidas em um sistema de
governança policêntrica enquanto se obtém algumas das proteções de um sistema maior. Por
policêntrico, quero dizer um sistema onde os cidadãos são capazes de se organizar não apenas
uma, mas múltiplas autoridades governantes em diferentes escalas.

Cada unidade pode exercer considerável dependência para fazer e aplicar regras dentro de um
escopo circunscrito de autoridade para uma área geográfica específica. Em um sistema
policêntrico, algumas unidades são governos de propósito geral, enquanto outros podem ser
altamente especializados (McGinnis 1999a, b, c). Sistemas de governança de recursos auto-
organizados, em tal sistema, podem ser distritos especiais, associações privadas ou partes de
um governo local. Estes estão aninhados em vários níveis de governos de propósito geral que
também fornecem equidade civil, bem como tribunais criminais.

Em um sistema policêntrico, os usuários de cada recurso comum seriam tem autoridade para
fazer pelo menos algumas das regras relacionadas ao uso desse recurso específico. Assim,
eles alcançariam muitas das vantagens de utilizar conhecimento local, bem como a
redundância e rapidez de uma tentativa e erro processo de aprendizado.

Por outro lado, os problemas associados às tiranias locais e a discriminação inapropriada

podem ser tratadas de forma mais ampla e de uso geral. unidades governamentais que são
responsáveis por proteger os direitos de todos os cidadãos e para a supervisão de exercícios
apropriados de autoridade dentro de unidades menores de governo

Associações de unidades locais de governança de recursos podem ser incentivadas a acelerar

a troca de informações sobre condições locais relevantes e sobre políticas experimentos que
se mostraram particularmente bem-sucedidos. E quando pequenos sistemas falhar, há
sistemas maiores para recorrer - e vice-versa.