Crise e desagregação do socialismo

Daniel Aarão Reis Filho

Professor titular de História Contemporânea
da Universidade Federal Fluminense

O espaçoporto da
"Academia do Espaço
(1953)

A Terra e a Lua
fotografadas do espaço
(16-12-1992)

Mapas das páginas 3,4, 6, 7, 8, 11, 12 e 13: Atlas Strategique, Gérard Chaliand e Jean-Pierre Rageau
Outras imagens: arquivos dos autores
Desde meados do século XIX, quando se estruturou como teoria da História,
o socialismo contemporâneo sempre se caracterizou por uma grande
autoconfiança, manifestando a certeza de que suas propostas tenderiam a se
impor, mais cedo ou mais tarde, não principalmente pelo poder de convenci-
mento de seus argumentos, embora isto também contasse, mas porque forças
económicas, sociais e políticas, de modo objetivo, trabalhavam em favor de
sua vitória.
Assim como os iluministas haviam imaginado a sociedade humana numa
espécie de ascensão linear, expressa na crescente afirmação da razão e dos di-
reitos humanos, e no triunfo das luzes sobre as trevas, e do progresso como
uma espécie de fatalidade, da mesma forma, os socialistas, que se considera-
vam, e com razão, herdeiros dos ideais da Grande Revolução Francesa, acre-
ditavam no triunfo certo da justiça e da igualdade. E extraíam alento, mesmo
em meio a eventuais derrotas políticas, da convicção, profundamente enrai-
zada, de que a História apontava para a alternativa socialista. Eles cultiva-
vam um aforismo, muito comum entre todas as correntes socialistas, que lhes
dava energia e determinação: o mundo marcha para o socialismo. Não se
tratava de uma conclusão derivada de sonhos, ou de desejos, mas de uma
previsão científica. Esta era, com efeito, uma novidade — poderosíssima —
aportada pelo socialismo teorizado por K. Marx e F. Engels — a sociedade
socialista não era fruto de uma construção baseada na imaginação, mas uma
certeza baseada no, e autorizada pelo, conhecimento de leis científicas que
regiam o movimento da sociedade. Cabia aos seres humanos apenas adaptar-
se a estas leis, ou, no máximo, propiciar sua realização. A metáfora da revo-
lução corno a parteira da História era perfeitamente cabível nesta formula-
ção. A sociedade humana estava grávida de seu futuro — o socialismo.
Restava aos revolucionários apenas promover as condições para que o parto
pudesse acontecer da melhor forma.
O desdobramento da História, até avançado o século XX, apesar de

163
 O S É C U L O XX
muitos percalços, de sucessos imprevistos e de interpretações inusitadas do
pensamento dos teóricos fundadores, parecia dar foros de verdade a estas
propostas. Vozes mais críticas, certamente, poderiam argumentar que era
cada vez mais difícil conseguir um consenso, entre os próprios marxistas, a
respeito do verdadeiro sentido das palavras e das previsões de Marx. Elas ha-
viam passado por tantas adaptações, releituras e redefinições, na longa via-
gem da Europa Ocidental à Ásia Oriental, passando pelas Rússias e pelo
Caribe, que se tornara praticamente impossível almejar uma ortodoxia reco-
nhecida por todos os adeptos do socialismo marxista. A partir de certo mo-
mento, houve, inclusive, enfrentamentos armados, de alguma envergadura,
entre Estados socialistas (URSS X China; China X Vietnã; Vietnã X Cam-
boja), sem contar experimentos socialistas esmagados a ferro e fogo... por
outros socialistas... em nome do socialismo, naturalmente (Hungria/1956 e
Tchecoslováquia/1968, entre outros). Diante de tal diversidade de pontos de
vista, alguns chegaram a propor uma expressão algo tautológica que ga-
nhou, contudo, muita notoriedade: o socialismo realmente existente não fora
previsto, nem talvez desejado, muito menos correspondia às elaboradas
construções teóricas do século XIX, mas estava lá, teimoso como os fatos,
como gostava de dizer um grande revolucionário, V. Lenin.
Assim, apesar de constituído por propostas muito distintas, e, com fre-
quência, mutuamente hostis, o socialismo realmente existia — e se expandia.
De sorte que, até meados dos anos 70 do século XX, partidários e inimigos
das formulações de K. Marx, os primeiros com esperança, os segundos com
receio, ainda podiam dizer — e diziam: o mundo marcha — está marchando
— para o socialismo.
Ao longo dos anos 70, contudo, e sobretudo na virada para os anos 80, si-
nais precursores de uma crise maior começaram a ser observados e apontados.
Em primeiro lugar, entrou em questão a capacidade dos países socialistas
em garantir taxas crescentes de desenvolvimento económico. Tal fora o gran-
de trunfo do socialismo soviético nos anos 30, quando a URSS, impulsiona-
da pelos Planos Quinquenais, e ignorando a crise que abalava as economias
liberais, avançara celeremente em direção à sua modernização, em ritmos
alucinantes, queimando etapas. Depois da Segunda Guerra Mundial, e ape-
sar de devastada, surgira no cenário internacional como uma grande super-
potência, rivalizando económica e militarmente com a maior potência mun-
dial — os EUA.
Mais tarde, as demais economias socialistas — na Europa Central, na
164
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO SOCIALISMO
Ásia Oriental, no Caribe — apresentariam, sobretudo nos anos imediata-
mente posteriores à conquista revolucionária do poder, estas mesmas carac-
terísticas virtuosas, atribuídas por muitos à estatização da economia e ao
planejamento centralizado — grande dinamismo económico e invulgar capa-
cidade de automodernização.
Ora, a partir dos anos 70, justamente, começaram a surgir novos e im-
previstos indícios, como se estivesse havendo uma espécie de inversão de
temperatura e pressão. A princípio, de uma forma quase que sub-reptícia,
apenas do conhecimento dos serviços de espionagem e de contra-espionagem
ou de alguns especialistas refinados. Depois, cada vez mais claramente, apa-
recendo em conferências académicas, transbordando para os veículos de co-
municação de massa: os países socialistas já não estavam mais conseguindo
fazer avançar a economia nos ritmos anteriores. O mais grave é que o pro-
cesso não se referia apenas a índices quantitativos — que declinavam de
forma visível, embora ainda fossem positivos — mas, principalmente, a índi-
ces qualitativos — relativos aos produtos, aos procedimentos tecnológicos
adotados, aos métodos de organização da gestão administrativa e do traba-
lho. Enquanto os grandes países capitalistas, sobretudo os EUA, até como
resposta à crise económica dos anos 70, ingressavam firmemente numa nova
revolução científico-tecnológica, descobrindo novas fronteiras económicas
— a informática, as telecomunicações, a robótica, a biotecnologia, a produ-
ção de novos materiais —, transformando a produção e a sociedade, anun-
ciando mutações civilizatórias (Dreifuss, 1997), os Estados socialistas pare-
ciam incapazes de sequer acompanhar o processo.
As contradições — alguns já falavam em impasses — não se limitavam à
economia. Cada vez se tornava mais difícil manter padrões centralistas e di-
tatoriais de dominação — dos partidos comunistas e/ou de líderes carismáti-
cos — sobre sociedades crescentemente urbanizadas, instruídas e informadas
(Lewin, 1988). O discurso igualitário transmudava-se em retórica vazia em
face das desigualdades gritantes que separavam os membros do partido e das
elites políticas e económicas e o resto da população. Instaurava-se uma pro-
funda crise de referências, o desinteresse, a apatia e o cinismo num contexto
de defasagem entre valores proclamados — nos quais as próprias elites, visi-
velmente, já não acreditavam mais — e valores reconhecidos e praticados.
Mesmo entre os países socialistas, para além dos conflitos ideológicos,
políticos e armados, já referidos, reproduziam-se, na normalidade de suas re-
lações, mecanismos de subordinação estranhos à teoria do internacionalismo
165
 O S É C U L O XX
proletário e típicos dos laços estabelecidos entre potências capitalistas e paí-
ses ditos subdesenvolvidos ou em desenvolvimento.
Assim, o mundo socialista surpreendeu-se em profunda crise interna,
agravada pelas pressões agressivas do mundo capitalista, animado por seus
êxitos económicos e pela renascente onda neoliberal, nucleada pela Ingla-
terra de Margaret Thatcher e pelos EUA de Ronald Reagan.
Tal é o contexto em que se desdobram as tentativas de reforma empreen-
didas pelo socialismo contemporâneo que passaremos agora a narrar: a as-
censão de M. Gorbachev e a política da perestroika (reestruturação) soviéti-
ca; os estremecimentos e a derrocada do socialismo na Europa Central e, um
pouco mais tarde, da própria URSS, a política das Quatro Modernizações na
China e, finalmente, as tentativas desesperadas de Cuba e demais periferias
do mundo socialista, incluindo-se aí o eurocomunismo.
A URSS E A PERESTROIKA
A eleição de M. Gorbachev para o cargo de secretário-geral do Partido
Comunista da União Soviética, em março de 1985, exprimiu um consenso ge-
nérico favorável a reformas, embora ainda não houvesse um programa clara-
mente definido em relação a metas, prazos e ritmos. Uma coisa era certa: a
URSS não poderia mais continuar sendo governada por aquela gerontocracia
que se havia constituído nas altas cúpulas do Estado e do partido e da qual
eram genuínos representantes os antecessores imediatos do novo secretário-ge-
ral: L. Brejnev, I. Andropov e K. Chernenko, aptos, no melhor dos casos, ape-
nas a tocar os negócios correntes, mas incapazes de enfrentar os grandes desa-
fios, internos e externos, colocados pelos sinais críticos que se multiplicavam.
M. Gorbachev surpreenderia o mundo com propostas inesperadas, so-
bretudo em relação à corrida armamentista: moratória unilateral dos testes
nucleares, redução de 50% dos armamentos estratégicos, diminuição dos
mísseis intermediários, destruição dos arsenais nucleares até o ano 2000,
controles estritos sobre as armas convencionais. Por outro lado, advogava a
desativação dos conflitos regionais, inclusive levantando, sem constrangi-
mentos, a delicada questão do Afeganistão.
No mundo capitalista houve espanto e incredulidade. Sabia-se que a
URSS estava disposta a fazer concessões para se aliviar do chamado fardo
166
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO S O C I A L I S M O
militar, que era de seu interesse concentrar recursos no atendimento das de-
mandas de sua população cada vez mais urbanizada e sofisticada. Mas não
se esperava tanta ousadia. Alguns críticos, inclusive, denunciariam
Gorbachev como um perigoso farsante, prometendo o que não tinha condi-
ções de cumprir. As comparações com N. Kruchev eram inevitáveis. Também
este último pretendera inovar, mas acabara preso nas malhas do sistema e li-
quidado por ele.
Entretanto, e rapidamente, o líder soviético afirmou-se na cena interna-
cional, ganhando simpatias, quebrando resistências e preconceitos, conquis-
tando, com suas propostas e seu charme, a atenção dos líderes e das popula-
ções dos principais países capitalistas, assim como do resto do mundo.
No plano interno, porém, prevaleciam os apelos tradicionais à discipli-
na, ao trabalho e à necessidade de se conseguir um novo equilíbrio entre o
pesado centralismo estatal e a autonomia das empresas. O mote do novo go-
verno, num primeiro momento, resumia-se numa palavra: acelerar (uskorie-
nie). Acelerar a produção (Féron, 1995), romper a pasmaceira, superar a es-
tagnação, termo inventado para designar os regimes anteriores e a era de L.
Brejnev, em particular.
Em outubro de 1985 apareceu uma nova palavra, que se tornaria mun-
dialmente conhecida: perestroika, ou seja, recolocar as coisas em construção,
reconstruir, reestruturar. Tratava-se, portanto, de algo bem mais profundo
do que apenas pôr o pé no acelerador, era preciso considerar fatores de or-
dens diversas, estruturais, imaginar reformas que pusessem em questão as es-
truturas económicas do país.
O livro escrito por M. Gorbachev, com o título, justamente, de
Perestroika (Gorbachev, 1987), virou campeão de vendas na URSS e em todo
o mundo. Fazia uma análise sem concessões dos males mais evidentes da eco-
nomia soviética: desperdícios, negligência ante as demandas dos consumido-
res, preocupação exagerada com a quantidade e subestimação de critérios
qualitativos, centralismo excessivo. E apontava para novos horizontes: uma
sociedade produtiva, autónoma, harmónica, comprometida com a paz e a
prosperidade.
A questão era saber como transitar do socialismo realmente existente
para a nova sociedade que se almejava construir. Do homem velho, empare-
dado nos métodos e conceitos superados, para o Homem Novo, portador de
todas as virtudes. Em suma, como sair do Presente para o Futuro.
O XXVII Congresso do Partido Comunista, reunido em fevereiro de
167
 O S É C U L O XX
1986, quase um ano depois da eleição de M. Gorbachev, pouco avançou
neste sentido, indicando a existência de indecisões, dúvidas, divergências.
Enquanto uns preferiam denunciar as carências do sistema, mas reconhecen-
do os aspectos positivos, outros, ao contrário, defendiam as conquistas, res-
salvando a existência de contradições. No conjunto, porém, os debates per-
maneciam num plano geral, não tendo sido possível definir programas con-
cretos de enfrentamento e superação dos problemas. Todos eram a favor de
acelerar (uskorienie). Ninguém era contra reestruturar (perestroika). Mas as
coisas não saíam do lugar. Como se houvesse ali resistências que não ousa-
vam aparecer claramente.
Houve então o desastre da usina nuclear de Chernobyl, na Ucrânia. Pela
primeira vez, desde a revolução pelo alto em fins dos anos 20, a URSS expu-
nha de modo tão evidente suas feridas. Para os soviéticos e para todo o
mundo. Os partidários das reformas utilizaram-se então do acontecimento
para reforçar as críticas às mazelas do sistema. E fizeram surgir um outro
termo russo, que também daria a volta ao mundo: glasnost, ou seja, publici-
dade dos atos de interesse público ou, numa outra versão, transparência. Se
tivesse havido transparência na gestão da usina, argumentaram os reformis-
tas, o desastre teria sido certamente evitado.
As reformas pareceram ganhar alento. Em novembro de 1986, aprovou-
se uma lei sobre o trabalho individual privado. Em maio de 1987, um novo
estatuto para as cooperativas. Em ambas as iniciativas, a intenção de auto-
nomizar as atividades económicas, enfraquecendo os controles centralistas
tradicionais. Mas os receios ainda eram muito grandes, de modo que a nova
legislação veio marcada por uma série de restrições e sanções, desestimulan-
do, na prática, aquilo que se queria, na teoria, encorajar. Em meados de
1988, não havia mais do que 370 mil pessoas legalmente habilitadas para o
trabalho individual, autónomo, e mais 246 mil nas cerca de 20 mil coopera-
tivas em funcionamento. Para um país de 280 milhões de habitantes, não
fazia muita diferença.
Em junho de 1987, mais um avanço formal: aprovou-se uma lei sobre a
autonomia da empresa, para vigorar a partir de janeiro do ano seguinte. M.
Gorbachev dizia que era preciso substituir métodos essencialmente adminis-
trativos por métodos essencialmente económicos, conferindo às empresas
autonomia para estabelecer contratos com fornecedores e clientes, admitir e
demitir funcionários, estabelecer metas e beneficiar-se com os ganhos obti-
dos. O Plano Quinquenal tenderia a assumir caráter indicativo, limitando-se
a fixar índices de produtividade a serem considerados pelas empresas.
168
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO S O C I A L I S M O
Entretanto, como pretender que as empresas pudessem se tornar autóno-
mas sem haver um sistema bancário definido para apoiá-las, sem uma refor-
ma de preços, até então fixados arbitrária e administrativamente, sem uma le-
gislação prevendo — e regulando — a demissão dos trabalhadores, sem lei de
falências? Ora, nada disso fora debatido ou votado, de sorte que a autonomia
das empresas ficava suspensa no ar, expressão mais de um desejo, do que de
uma política, sem condições de fixar-se na realidade. E assim a economia não
se reestruturava.
Mas a glasnost fazia progressos. Aproveitando-se das brechas abertas, e
das margens de liberdade garantidas, começou um processo impiedoso de
críticas ao sistema. Nada parecia escapar àquela sociedade subitamente des-
perta. O arco das denúncias não podia ser mais amplo. O meio ambiente de-
predado, comprometendo a atual e as futuras gerações; o alcoolismo e o con-
sumo de drogas em geral; a má qualidade dos produtos oferecidos aos con-
sumidores, evidenciando a subestimação dos interesses dos cidadãos; os mé-
todos burocráticos e autoritários de gestão e administração; as penosas con-
dições das mulheres, obrigadas a cumprir estafantes jornadas de trabalho
fora do lar, e ainda a desincumbir-se do trabalho doméstico (sem o auxílio
dos eletrodomésticos, caros e de baixa qualidade), e aturar as intermináveis
filas e o machismo renitente do homem soviético. Como se não bastasse,
ainda eram carentes de educação sexual e/ou de suficiente disponibilidade de
métodos anticoncepcionais. Entre outras estatísticas alarmantes, citava-se o
fato de que a URSS, com o equivalente a 5 ou 6% da população mundial, re-
gistrava 25% dos abortos no mundo, segundo a Organização Mundial da
Saúde, duas a quatro vezes mais do que nos demais países socialistas, seis a
dez vezes mais do que nos países capitalistas. Nem a educação e a saúde, con-
sideradas até então setores modelares do socialismo soviético, eram poupa-
das, acusadas de equipamento obsoleto e pessoal mal treinado. Sem falar nas
desigualdades irritantes que privilegiavam os comunistas, sobretudo os diri-
gentes, estes seres mais iguais entre os iguais (Orwell, 1984).
Finalmente, mas não menos importante, a corrupção, invadindo e trans-
bordando por todos os poros da sociedade.
O escândalo do tráfico do algodão no Usbequistão, entre outros, chocou
a sociedade: 4 milhões de toneladas em cerca de dez anos haviam sido desvia-
dos. A fraude envolvia altas autoridades, inclusive em Moscou, mas implica-
va milhares de pessoas. Não havia como colocar toda aquela gente na cadeia.
Na verdade, tratava-se de uma prática largamente disseminada. Para escapar
169
 O S É C U L O XX
dos rigores e da ineficácia do centralismo excessivo, constituíam-se na URSS
redes autónomas de poder para impulsionar atividades, negócios, autoprote-
ção, como se fossem feudos, embora o conceito fosse impróprio. Na própria,
cúpula do poder não existira durante anos o grupo (que as más línguas cha-
mavam de máfia) de Dniepropetrovsk (formado em torno da construção da
grande hidrelétrica do mesmo nome), cujo chefe era o próprio L. Brejnev?
Voltara também com grande ênfase o debate sobre o stalinismo, agora não
mais restrito, como nos tempos de N. Kruchev, aos anos 30 e ao âmbito do
partido. Questionava-se agora a coletivização forçada. A questão dos campos
de trabalho. As antigas dissidências, os líderes apagados da memória como
Bukharin e Zinoviev. O próprio Trotski, figura maldita, emergia do passado.
Solicitava-se, agora, sua reinclusão no panteão das lideranças revolucionárias.
Um grupo de jornais e revistas, entre os quais se destacavam Ogoniok (V.
Korotitch) e Notícias de Moscou (E. lakovlev), abria espaço para denúncias,
críticas e artigos heréticos. As edições e reedições esgotavam-se, disputadas
; nas ruas. Havia uma atmosfera de ajuste de contas. Uma ânsia de tabula ra-
sa, como um messianismo às avessas. Em parte alguma, argumentava-se,
houvera tantos desastres e tanta ignomínia como na URSS. Os chefes, tira-
nos. Os génios, imbecis. O paraíso socialista, um inferno. O Homem Novo,
uma farsa.
A resistência começou a se explicitar, rejeitando com violência as críticas,
numa reação de ex-combatentes. O receio da mudança: aonde aquilo tudo
iria parar? Afinal, tratava-se de renovar ou de destruir o socialismo? Todos
ainda se diziam favoráveis à perestroika e à glasnost, mas o que significavam
exatamente aquelas palavras?
Na alta cúpula, sob o fogo contraditório de reformistas (partidários de ra-
dicalizar a perestroika) e conservadores (receosos de que o processo pudesse
perder o rumo), instalava-se a dúvida. Duas reuniões do Comité Central, rea-
lizadas em junho e outubro de 1987, evidenciaram uma atmosfera de oscila-
ções. Na primeira, efetuaram-se mudanças importantes, reforçando as corren-
tes reformistas. Contudo, na segunda, demitiu-se B. Yeltsin, que dirigia então
o partido em Moscou e que se notabilizara na denúncia às resistências à pe-
restroika, convertendo-se, em função de sua ação e de seus discursos, numa
espécie de líder da corrente reformista. Nas duas reuniões, como se fosse um
pêndulo, dando no cravo e na ferradura, fortalecia-se, sempre, M. Gorbachev,
numa posição de liderança, distante de extremos considerados igualmente
equivocados. Internacionalmente, seu prestígio continuava alto, ascendendo,
170
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO S O C I A L I S M O
consagrado como o The man of the year, da revista Time. Na URSS, porém,
avolumavam-se as contradições.
Convocou-se, então, no intuito de resolver os impasses, a XIX Confe-
rência Pan-Soviética do Partido Comunista. Congregando milhares de dele-
gados, eleitos num processo de grandes debates a respeito de teses previa-
mente publicadas, esperava-se que dali pudesse se constituir a requerida legi-
timidade democrática para fixar rumos e avançar na sua consecução.
Mais uma vez, fez-se o consenso sobre generalidades: críticas ao centra-
lismo, ao quantitativismo, ao autoritarismo, elogio da autonomia, dos crité-
rios qualitativos, da democracia. A principal decisão, contudo, foi a de...
convocar uma outra assembleia, a ser eleita por toda a sociedade, um Con-
gresso dos Deputados do Povo, formado por 2.250 eleitos. Eles debateriam
uma agenda e elegeriam um Soviete Supremo, com cerca de 500 deputados,
que, por sua vez, através do voto secreto, elegeria um presidente com amplos
poderes para implementar as deliberações tomadas.
Mudanças políticas importantes, sem dúvida. Na prática, o partido esta-
va passando à sociedade os poderes para eleger deputados que decidiriam o
rumo do país. O presidente a ser eleito não seria mais responsável perante o
partido, mas perante a assembleia que o elegera. No entanto, em termos de
programas concretos para fazer avançar a perestroika, salvo a legislação já
aprovada, de efeitos escassos, as coisas continuavam empacadas.
Seguiu-se a campanha para a eleição do Congresso. Os debates, acalora-
dos, contraditórios, públicos, mobilizaram intensamente uma sociedade
acostumada ao silêncio, mas que parecia tomar gosto por aquela agitação.
Nunca jornais e revistas venderam tanto suas edições, nem as emissões de
rádio e televisão foram tão ouvidas e vistas quanto naqueles meses do inver-
no de 1988-89. Todos os termas foram debatidos: desde questões relativas à
organização geral da sociedade, como, por exemplo, de que modo poderiam
ser combinadas as virtudes do mercado e do plano, até assuntos atinentes ao
cotidiano, como as questões do aborto, das drogas, dos hospitais, dos salá-
rios. M. Gorbachev aparecia em toda a parte, incentivando, suscitando o de-
bate e a crítica, visitando minas, fábricas e kolkhozes. Permanecia como o
grande líder do processo, galvanizando as vontades, consagrando-se. Tudo
aquilo começara em 1985, há quase quatro anos, mas, agora, finalmente,
havia a esperança de que as reformas, devidamente respaldadas por amplas
maiorias, se convertessem em realidade palpável.
Entretanto, certas dissonâncias começaram a surgir, formuladas, com
171

O S É C U L O XX
frequência, pelas pessoas comuns. Corria a anedota de que as pessoas, ao
abrirem a geladeira, não encontravam a perestroika. As filas aumentavam de
tamanho. Reapareceu o racionamento de alguns produtos, como a gasolina,
a manteiga, a carne e o açúcar. A colheita de cereais, em 1988, fora um fra-
casso, quase 20% a menos do que o patamar alcançado dez anos antes. Gor-
bachev responsabilizava o passado, naturalmente. Mas aquele passado esta-
va custando a passar. Afinal, a perestroika viera para melhorar ou para pio-
rar a vida das pessoas?
Uma outra catástrofe, um terremoto na Arménia, em dezembro de 1988,
uma espécie de novo Chernobyl, contribuiu para estimular as incertezas, evi-
denciando as carências técnicas, a precariedade do socorro, a falta de medi-
camentos, os erros grosseiros no planejamento da construção dos prédios. A
URSS, superpotência, mostrava, mais uma vez, suas chagas e elas pareciam,
estranhamente, com as dos países subdesenvolvidos.
Apesar de tudo, a participação nas eleições foi maciça. Contudo, os re-
sultados geraram apreciações diversas. De um lado, os partidários da acele-
ração das reformas foram vitoriosos nos grandes centros urbanos. B. Yeltsin,
por exemplo, embora tendo sido expurgado do Bureau Político em fins de
1987, teve quase 90% dos votos em Moscou. De outro lado, na URSS pro-
funda, em 25% das circunscrições, houve candidaturas únicas, embora a lei
facultasse múltiplos candidatos. Nas 17 regiões do Casaquistão, república
soviética da Ásia Central, os primeiros-secretários do partido foram candida-
tos únicos e, naturalmente, vencedores.
Um outro aspecto que se evidenciou no processo eleitoral: o reforço das
identidades nacionais, sobretudo nos chamados países bálticos (Lituânia,
Letónia e Estónia), onde se constituíram, e foram vitoriosas, as autodenomi-
nadas frentes populares, que já começavam a advogar a separação da URSS.
A questão nacional, largamente subestimada pelas elites dirigentes sovié-
ticas, tenderia, desde então, a se afirmar no centro da cena política.
O primeiro alarme soara em dezembro de 1986, no Casaquistão. A ten-
tativa, contrariando as tradições, de impor um russo como primeiro-secretá-
rio do partido desencadeara a cólera popular na capital do país, Alma-Ata,
obrigando Moscou a recuar. No ano seguinte, no centro do sistema, na pró-
pria Rússia, surgira uma organização ultranacionalista, Patniat (Memória).
Poucos meses depois, ainda em 1987, uma grande manifestação nacionalista
em Riga, capital da Letónia, reivindicou autonomia e respeito pela identida-
de do país. Ainda naquele ano, em Kiev, na Ucrânia, houve uma verdadeira
172
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO S O C I A L I S M O
batalha campal entre russos e ucranianos. O estopim fora um banal jogo de
futebol, mas foi possível perceber a força dos ódios nacionais latejando.
Como se o vírus do nacionalismo estivesse à solta.
Em fevereiro de 1988, veio à luz o conflito entre arménios e azerbaijanos
em torno da região do Alto Karabach. Tratava-se de um território majorita-
riamente povoado de arménios encravado na República do Azerbaijão. O im-
bróglio fora criado ainda no período de Stalin. Ora, os arménios queixavam-
se de discriminação e de perseguições. E solicitavam a transferência do terri-
tório para a jurisdição da República da Arménia. No Azerbaijão, a popula-
ção sentiu-se ameaçada e reagiu com massacres (pogroms), a arma tradicio-
nal do nacionalismo exacerbado. Os arménios deram o troco e se instaurou
uma verdadeira guerra civil, que não foi possível debelar até o fim da URSS.
Assim, desenharam-se múltiplos focos de tensão. No Extremo Ocidente,
os países bálticos e a Moldávia. Em novembro de 1988, o Parlamento esto-
niano proclamou o primado das leis da república sobre as leis soviéticas. Em
fevereiro do ano seguinte, a Lituânia anunciou seu direito à autodetermina-
ção. No Cáucaso, as nacionalidades não paravam de se engalfinhar, suceden-
do-se grandes manifestações nacionalistas nas capitais da região. Numa
delas, em Tbilissi, na Geórgia, em abril de 1989, o exército soviético abriu
fogo contra os manifestantes, matando 16 pessoas. Na Ásia Central, a iden-
tidade muçulmana surgia das sombras. Até os ucranianos e bielo-russos, es-
tes últimos sem nenhuma tradição estatal nacional, formulavam programas
nacionalistas. Entre os próprios russos apareciam vozes pregando a ideia de
que talvez fosse o caso liquidar com aquele império, que cada um seguisse o
seu caminho.
Entretanto, o Congresso dos Deputados do Povo instalara-se. Grandes
maiorias aprovaram todas as reformas propostas por Gorbachev, elegendo-o
presidente do Parlamento com 94,35% dos votos. Todos os poderes lhe
foram concedidos. Aparentemente, contudo, as coisas não melhoravam. Em
julho, um amplo movimento grevista nas minas de carvão espalhou-se pela
Ucrânia. Durou duas semanas e estimulou uma série de outras manifestações
por toda a URSS. As prateleiras das lojas continuavam vazias. A escassez e as
filas, o racionamento e o mercado negro atormentavam o cotidiano das pes-
soas comuns. Até os preços do petróleo, principal produto de exportação e
gerador de divisas, despencavam nas cotações internacionais, aumentando
os déficits e provocando inflação. A impressionante popularidade de
Gorbachev no mundo, que, em toda uma primeira fase, legitimara com o
173
 O S É C U L O XX
selo internacional suas promessas e ousadias, pesava cada vez menos em face
do descalabro que passara a dominar a sociedade e a economia soviéticas. De
que adiantava todo o prestígio do líder da perestroika, se os capitais interna-
cionais teimavam em não afluir? Quanto aos empréstimos e aos financia-
mentos das agências internacionais, aportavam a conta-gotas, não conse-
guindo alterar o quadro crítico.
Sucediam-se as equipes económicas e as propostas mais originais e inte-
ressantes. Contudo, nada, ou quase nada, funcionava. As reformas, os decre-
tos e as leis eram anunciados, mas não passavam à realidade, como se traga-
dos por mal definidas resistências.
Em 1989, o socialismo desapareceu na Europa Central. Um prenúncio?
Na Polónia, o Solidariedade assumira o poder. Na República Democrática
Alemã, apresentada como o mais próspero país socialista do mundo, grandes
manifestações tinham levado à queda do todo-poderoso E. Honecher e, um
pouco mais tarde, à do Muro de Berlim, erguido em 1961, e que parecia eter-
no. Na Hungria, eleições livres eram convocadas e nenhum analista previa a
vitória dos comunistas locais. Pouco depois, uma revolução pacífica, dita de
veludo, na Tchecoslováquia e uma outra, violenta, na Roménia, apearam os
comunistas do poder. Indagado sobre como a URSS reagiria a esta debanda-
da, o porta-voz de Gorbachev cantarolou os versos de My way, ou seja, como
na canção, cada um seria livre para traçar o próprio destino. Desta vez os tan-
ques permaneceriam tranquilos nos quartéis.
Como não poderia deixar de ser, o processo fulminante de desmantela-
mento das mal chamadas democracias populares reforçou as correntes que
estavam apostando na desagregação da URSS. Os parlamentos dos países
bálticos, eleitos em 1989, aprovavam leis que apontavam para a secessão. De
um lado, criavam símbolos típicos de estados-nações, como bandeiras e
hinos próprios. De outro lado, estabeleciam legislações que garantiam auto-
nomia em assuntos fiscais e culturais, enfatizando sempre que as leis das re-
públicas deveriam primar sobre as da União, num desafio claro às tradições
centralistas soviéticas. Na Lituânia, num gesto ousado, em março de 1990, o
Parlamento local proclamou a independência do país. M. Gorbachev reagiu
com dureza ao ato e até mesmo líderes políticos ocidentais, como F.
Mitterrand e H. Khol, aconselharam prudência aos lituanos.
No Cáucaso, assim como na Ásia Central, generalizava-se uma situação
de guerra civil. As tentativas conciliatórias eram recusadas num contexto de
massacres de caráter étnico. As contradições radicalizavam-se e pareciam
174
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO S O C I A L I S M O
fugir do controle. Em toda a parte, os parlamentos locais proclamavam a res-
pectiva soberania, ou seja, somente admitiam as leis da União quando não
entrassem em desacordo com á própria legislação. Na prática, era um pro-
cesso de secessão que ainda não dizia o seu nome. Contudo, e apesar das evi-
dências, quase ninguém ainda ousava dizer o indizível: a URSS estava pres-
tes a desaparecer.
Das próprias nações eslavas (Rússia, Ucrânia e Bielo-Rússia), considera-
das até então como os mais sólidos baluartes da União Soviética, desponta-
vam forças desagregadoras. Em junho de 1990, depois de eleger triunfalmen-
te B. Yeltsin seu presidente, o Parlamento russo aprovou a soberania. No mês
seguinte, os parlamentos da Ucrânia e da Bielo-Rússia tomaram, por ampla
maioria, a mesma decisão política.
M. Gorbachev, apoiando-se na tradição, aparentava ainda estar nos con-
troles. Em julho de 1990, quando do XVIII Congresso do Partido Comu-
nista, conseguiu aprovar todas as suas propostas. Em setembro do mesmo
ano, o Soviete Supremo voltou a lhe conferir poderes extraordinários para
implementar as reformas consideradas necessárias por decreto. Mas de que
lhe servia concentrar poderes, se, visivelmente, não sabia como exercê-los?
Não definia um programa claro de enfrentamento das crises. Oscilava entre
reformistas e conservadores.
No segundo semestre de 1990, passou a chamar para o governo homens
mais decididos a preservar, a qualquer custo, a URSS de um processo de de-
sagregação, do que conduzi-la no rumo das reformas tão anunciadas mas
que não se concretizavam. No Ministério do Interior (B. Pugo), no KGB (V.
Kriuchkov), no cargo de primeiro-ministro (V. Pavlov), no comando das re-
lações externas (A. Bessmertnykh), no novo posto de vice-presidente da
URSS (G. lanaev), instalavam-se personagens estranhos às perspectivas da
perestroika/glasnost. Ao mesmo tempo, seus aliados mais fiéis, como E.
Chevarnadze, ex-ministro de Relações Exteriores, e A. lakovlev, ex-respon-
sável pelas questões ideológicas no Partido Comunista, afastavam-se do cen-
tro do palco, denunciando conspirações golpistas, favoráveis à restauração
da ditadura do Partido Comunista.
A muito custo, conseguiu-se formular a proposta para um novo pacto fe-
derativo. Teria o nome de União das Repúblicas Soberanas e seria levado a
referendo em todas as repúblicas soviéticas.
As correntes mais radicais, porém, sobretudo entre as nações não-russas,
recusavam-se sequer a participar do referendo, preferindo a solução do des-
175
 O S É C U L O XX
compromisso total com a URSS. Na Lituânia, onde o processo independen-
tista fora mais longe, sucediam-se as manifestações. Em janeiro, choques
com tropas especiais enviadas por Moscou resultaram em mortes de manifes-
tantes, radicalizando os antagonismos. Gorbachev desautorizou os coman-
dantes locais, deplorou os excessos e mandou instaurar inquéritos.
A perestroika aproximava-se do fim?
Em 17 de março de 1991, afinal, houve o referendo tão anunciado. Mais
uma consulta à população. Seis repúblicas não participaram do voto
(Lituânia, Letónia, Estónia, Geórgia, Moldávia e Arménia). A grande maio-
ria, 76,4%, votara pela manutenção da União. Mas o voto era carregado de
ambiguidades porque, no âmbito de várias repúblicas, como na Ucrânia,
votou-se também, e também por ampla maioria, em favor da soberania local
e regional, o que relativizava em muito o sim dado à União Soviética.
De sorte que, uma vez mais, todas as ilações eram possíveis.
A Geórgia, por exemplo, proclamou sua independência, em abril de
1991. O mesmo já fizera a Lituânia, reafirmando sua independência em fe-
vereiro, através de um referendo, com 90,5% dos votos favoráveis.
Foi nesta atmosfera oscilante que se abriram as conversações a respeito
de um novo Tratado da União. Um novo pacto, capaz de reconhecer a auto-
nomia das repúblicas, porém, mantendo a União.
Foi uma barganha dura. Participaram as três repúblicas eslavas (Rússia,
Ucrânia e Bielo-Rússia), as cinco da Ásia Central (Turcomenistão, Tadjiquis-
tão, Casaquistão, Usbequistão e Quirguistão) e a do Azerbaijão, no Cáucaso.
Formulou-se um texto que agradou a todos mas completamente inócuo. Não
seria possível reconstruir uma União em bases tão indefinidas.
Nessa ocasião, em eleições diretas, inéditas na história da URSS, realizadas
em junho de 1991, B. Yeltsin foi eleito presidente da República da Rússia, logo
no primeiro turno, com 57,3% dos sufrágios. Ao mesmo tempo, aliados seus
foram eleitos, também pelo voto direto, prefeitos das principais cidades russas,
como Leningrado e Moscou. Rapidamente, B. Yeltsin e seus simpatizantes, em
decorrência da legitimidade democrática adquirida, começaram a radicalizar
seus propósitos favoráveis à soberania da Rússia. Neste sentido, cabia ao novo
governo russo exercê-la, em todos os níveis (controle das riquezas, arrecadação
de impostos, política externa, organização das forças armadas etc.). Se o fizes-
se, de fato, que poder restaria à União e a M. Gorbachev?
Em agosto de 1991, afinal, foi possível chegar a um texto de compromisso
sobre uma nova União, renovada. Mais uma vez, contudo, nada ficava clara-
176
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO SOCIALISMO
mente definido: impostos, jurisdições respectivas, forças armadas, diplomacia,
prevaleciam as declarações genéricas, exprimindo indecisões, divergências.
M. Gorbachev parecia desorientado. No plano internacional, seu prestí-
gio não mais rendia dividendos para seu país. Os investimentos tardavam.
Os empréstimos pingavam devagar. A ida de Gorbachev à reunião do Grupo
dos 7, reunindo os principais capitalistas do mundo, em julho, foi patética.
Inquirido por G. Bush, presidente dos Estados Unidos, como um mau aluno
por um severo mestre-escola, não teve forças para se impor. Como se os paí-
ses mais ricos do planeja já estivessem desconfiando de seu poder real, apos-
tando numa outra alternativa (B. Yeltsin).
Foi então que sobreveio o golpe restaurador.
Aproveitando-se da ausência de M. Gorbachev, em férias no Mar Negro,
os golpistas o prenderam em sua casa de veraneio, anunciaram que estava
enfermo e desferiram o movimento de sua deposição. Em suas declarações,
não falavam em nome do socialismo, nem do comunismo, mas na necessida-
de de salvar a União.
Faltou-lhes, contudo, força para alcançar seus objetivos. A cadeia de co-
mando simplesmente não funcionou. As ordens, recebidas, não eram cum-
pridas. B. Yeltsin tomou o comando da oposição, mas nem foi necessário
lutar porque o golpe desagregou-se por si mesmo, sem alento, sem organiza-
ção e sem consistência. Um fiasco.
M. Gorbachev, liberado, ainda tentou se equilibrar, mas era terrível seu
desgaste, inclusive porque todos os golpistas eram seus homens de confian-
ça, ocupando altas posições de mando, nomeados por ele.
Acelerou-se o desmoronamento.
Às duas repúblicas, que já haviam proclamado a independência (Li-
tuânia e Geórgia), se seguiram as demais: Estónia (20 de agosto), Letónia (21
de agosto), Ucrânia (24 de agosto), Bielo-Rússia (25 de agosto), Moldávia
(27 de agosto), Casaquistão e Quirguistão (28 de agosto), Azerbaijão (30 de
agosto), Usbequistão (31 de agosto), Tadjiquistão (9 de setembro), Arménia
(21 de setembro) e Turcomenistão (26 de outubro).
Em rápidos movimentos, B. Yeltsin dissolveu o Partido Comunista e o
KGB, recebendo do Parlamento russo plenos poderes para implementar as
decantadas reformas.
No começo de dezembro, os dirigentes das três repúblicas eslavas, reuni-
dos em Minsk, capital da Bielo-Rússia, anunciaram a fundação de uma
Comunidade de Estados Independentes, aberta às repúblicas que formavam
177
 O S É C U L O XX
a URSS, sem sequer consultar M. Gorbachev. Em 21 de dezembro de 1991,
em Alma-Ata, capital do Casaquistão, formou-se a Comunidade com 11 ex-
repúblicas soviéticas. Um comunicado reiterou que a União Soviética deixa-
ra de existir. Foram ainda necessários quatro dias para Gorbachev assumir a
nova realidade e assinar sua renúncia.
O verdadeiramente inacreditável acontecera: a União Soviética deixara
de existir.
A CRISE DO SOCIALISMO CONTEMPORÂNEO
A desintegração da União Soviética, que acompanhou a do socialismo na
Europa Central, pôs em evidência uma crise maior: a do socialismo contem-
porâneo.
Ela teria outras incidências, afetando as principais propostas e experiên-
cias revolucionárias que surgiram no século XX.
Na China, desde os anos 70, e sobretudo após a morte de Mão Tsé-tung,
em 1976, a preocupação e os debates a respeito do socialismo tenderam a
dar lugar à preocupação e aos debates a respeito da modernização e do enri-
quecimento do país.
A política dita das Quatro Modernizações (da indústria, da agricultura,
da ciência e da tecnologia e das forças armadas), sob a direção de Deng Xiao
Ping, embora mantendo uma retórica de adesão ao socialismo, e mesmo ao
comunismo, e apesar de reverenciar a pessoa do próprio Mão, na prática, eli-
minou gradual e firmemente todo o legado do maoísmo, enquanto estratégia
de luta revolucionária pela tomada do poder político e enquanto tentativa de
construção de um padrão próprio de socialismo.
O fracasso do Grande Salto para a Frente (1958-1959) — na verdade,
um salto para trás — e as enormes frustrações associadas à Grande Revo-
lução Cultural Proletária (1965-1969) prepararam um terreno fértil para a
descrença nas utopias socialistas e, no mesmo movimento, para o investi-
mento em métodos e processos unicamente voltados para o desenvolvimen-
to económico e para o reforço do Estado nacional.
Assim, desde 1979, liquidaram-se as comunas populares, restabelecen-
do-se a família nuclear como unidade de produção básica, com a qual são as-
sinados contratos de responsabilidade de arrendamento e gestão de peque-
178
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO S O C I A L I S M O
nos lotes, válidos por quinze anos, prorrogáveis (segundo dados oficiais, 220
milhões de contratos, num universo de 900 milhões de pessoas). Um novo
processo de reforma agrária descoletivizou o campo chinês, apostando na
ambição de lucro e de realização pessoal e familiar dos pequenos campone-
ses, ainda viva, apesar, ou por causa, dos experimentos (na maior parte, de-
sastrados) de coletivização empreendidos (Pomar, 1987).
Como resultado, houve um gigantesco crescimento da produção agríco-
la, de 240 milhões de toneladas de cereais, em 1979, para quase 500 milhões
de toneladas (dados de 1997), dinamizando o conjunto da economia. Por
outro lado, e de forma controlada pelo Estado, abriram-se zonas económicas
especiais para o ingresso seletivo de capitais internacionais, promovendo-se
o crescimento industrial e as exportações, além de importação de tecnologia.
Um ritmo febril de negócios tomou conta do país, acentuado recente-
mente pela incorporação de Hong Kong, onde se mantiveram intactas as
bases do desenvolvimento económico anterior, do qual, aliás, já fazia parte,
em larga medida, o Estado chinês.
No plano político, o Partido Comunista manteve firme o comando do
Estado e da sociedade. Os sucessivos movimentos que pretenderam questio-
nar esta Ordem foram reprimidos com violência, notadamente o processo
que levou, em 1989, ao massacre da Praça da Paz Celestial, quando, em
nome do socialismo, mais uma vez, lutas pela liberdade e pela democracia
foram silenciadas com tiros e tanques (Andrade e Favre, 1989).
A repressão, passado um momento de constrangimento, quando se fize-
ram ouvir os protestos de praxe, não inibiu os negócios; ao contrário, eles
tenderam a crescer e seguem em ritmo ascendente, constituindo a China uma
fronteira económica e geográfica crucial para a atual prosperidade do capi-
talismo internacional.
O interessante é que o marxismo e o socialismo continuam sendo ritual-
mente invocados por um partido comunista que, na prática, rege o mais fre-
nético desenvolvimento capitalista. A isto as autoridades chamam o socialis-
mo com características chinesas.
As duas outras experiências socialistas da Ásia Oriental — a Coreia e o
Vietnã — também não conseguiram afirmar-se como focos de irradiação de
propostas inovadoras. Na Coreia, a longa ditadura pessoal de Kim Il-Sung,
transmitida a seu filho, apresenta como saldo um país faminto e com reduzi-
díssima capacidade de sedução política. Já o Vietnã, que galvanizou imensas
esperanças, mobilizando em seu favor a opinião pública internacional duran-
179
 O S É C U L O XX
CRISE E DESAGREGAÇÃO DO S O C I A L I S M O
te mais de uma década, até a vitória da guerra de libertação nacional, em
1975, não soube, ou não pôde, manter o mesmo nível de solidariedade. Ao drástica de influência. Longe de se beneficiarem da derrota do socialismo so-
contrário, nas guerras travadas contra os vizinhos próximos (China e viético, centralista, estatista e ditatorial, e apesar de todo o esforço em se
Camboja), ou na manutenção de um regime alérgico à democracia, perdeu atualizarem (a tentativa de aggiornamento dos comunistas italianos), pro-
progressivamente a capacidade de entusiasmar, que era sua marca registrada pondo-se a encarnar um socialismo plural e democrático, os eurocomunistas
enquanto viveu o grande líder revolucionário nacional Ho Chi Minh. tenderam a se enfraquecer, e até mesmo a desaparecer como alternativa ali,
No outro extremo do mundo, a revolução cubana, depois de incendiar as onde chegaram a adquirir força nos anos 60 e 70.
Finalmente, as correntes social-democratas, antigas rivais, desde os anos
imaginações, e de ter se convertido num território onde disputavam-se a ou-
20, sempre denunciando as derivas ditatoriais do socialismo soviético, passa-
sadia e a originalilidade, sobretudo ao longo dos anos 60, tendeu a perder au-
ram por um processo de crescente dissociação em relação ao socialismo
tonomia no quadro de uma aliança cada vez mais dependente com a URSS.
(Przeworski, 1989). Na prática, abandonaram-no como perspectiva, aproxi-
Nos anos da perestroika, percebendo a hipótese da falência que se avizi-
mando-se, gradativamente, das correntes liberais, adotando seus padrões de
nhava, o socialismo cubano recobrou uma certa vitalidade, enfatizando as
política económica, formando com elas alianças que até hoje perduram e das
tradições e as características nacionais (Bandeira, 1998). Entretanto, num
quais são expressão todos estes partidos social-democratas atualmente exer-
quadro de circunstâncias extremamente desfavoráveis, o país teve que se
cendo o poder em países europeus, mas que não ameaçam, nem teórica, nem
abrir para o capital internacional, para o turismo e para o dólar, e para as
praticamente, a ordem capitalista.
práticas e os valores associados — o câmbio paralelo, a prostituição, o arri-
E assim, neste fim de século XX, inícios de um novo século, as revoluções
vismo e os pequenos tráficos. Como na China, o Partido Comunista tenta se-
que assaltaram os céus, e desafiaram o capitalismo, empreendendo a cons-
gurar o rumo, mantendo e reforçando a estrutura centralizada e ditatorial do
poder, apesar de algumas aberturas parciais. trução de modelos alternativos, desagregaram-se (URSS e Europa Central),
evocam apenas ritualmente o socialismo (China), abandonaram-no comple-
A resistência cubana tem algo de patético, consideradas as desproporção
de forças e falta de alternativas imediatas. Mas conserva também um caráter tamente como proposta (correntes social-democráticas) ou, no limite, encon-
tram-se numa resistência desesperada, mais associada à luta pela sobrevivên-
épico, a dignidade desse pequeno povo, muito maior do que as suas circuns-
tâncias, desafiando as armadilhas do destino. cia nacional-estatal (Cuba) do que a efetivas promessas socialistas.
Não é possível, entretanto, negar o impacto que tiveram na aventura hu-
Não escaparam do terremoto que desagregou o socialismo soviético nem
mana do século que está terminando. E talvez a melhor maneira de avaliar as
mesmo as correntes socialistas que lhe moviam oposição.
suas chances de futuro seja efetuar um balanço de suas heranças, construti-
As mais radicais, decididas a um enfrentamento aberto contra o capita-
vas e destrutivas.
lismo, como os trotskistas e os conselhistas, sem falar das diversas tendências
anarquistas, esperavam prosperar à sombra da crise, ou do fim, do socialis-
mo soviético. Nunca imaginaram, na perspectiva de que o mundo marchava
para a frente, e para o auto-aperfeiçoamento, que o socialismo soviético pu-
AS AMBÍGUAS HERANÇAS DO SOCIALISMO QUE REALMENTE EXISTIU
desse evoluir para o capitalismo. Entretanto, no contexto da crise geral de
confiança na alternativa socialista, viram os seus já reduzidos contingentes
O socialismo foi decisivo para a destruição do nazismo. Sem a URSS, a his-
estreitarem-se ainda mais.
tória da humanidade, dominada pela besta nazista, poderia ter sido radical-
Num outro extremo, os eurocomunistas, que defendiam propostas de
mente diferente.
uma transição pacífica e institucional para o socialismo, e que chegaram,
Pode-se dizer o mesmo dos impérios coloniais europeus. Sem a retaguarda
num certo momento, a ganhar projeção, sobretudo em alguns países da
soviética, política, militar, diplomática, moral, seria impensável a sua desagre-
Europa Ocidental (Itália, Espanha e França), também registraram queda
gação, pelo menos na velocidade em que se verificou.

180
181
 O SÉCULO XX
C R I S E E D E S A G R E G A Ç Ã O DO S O C I A L I S M O

As referências socialistas também seriam de capital importância para a capitalismo. Seus valores mais centrais — igualitarismo, solidariedade, coope-
constituição das correntes nacional-estatistas na América Latina, na Ásia e ração, coletivismo —, além do fato de que não eram levados a sério pelas pró-
na África. Mais ou menos revolucionárias, elas foram muito importantes na prias elites socialistas, acabaram associados à ineficiência e à ditadura.
afirmação das soberanias nacionais, na modernização das economias e no es- Talvez esteja aí — no enfraquecimendo de seus valores — um dos aspec-
tabelecimento de alianças com os interesses dos trabalhadores urbanos. tos centrais do declínio do socialismo neste fim de século. Enquanto não for
O Estado do bem-estar social (welfare state), basicamente construído após possível extrair de suas ambíguas heranças uma reatualização destes valores,
a Segunda Guerra Mundial, embora já esboçado no período entre as duas será difícil imaginar o renascimento do socialismo.
Guerras (Constituição de Weimar, Frente Popular na França etc.), e que aten-
deu às demandas históricas dos trabalhadores, sobretudo na área da Europa
Ocidental, deveu-se também, e amplamente, à existência do socialismo soviéti-
co e seus congéneres. A ameaça vermelha aconselhava à prudência e às conces- BIBLIOGRAFIA
sões. Em determinadas circunstâncias, mais valia perder os anéis do que os
dedos, ou a cabeça. Andrade, M. e Favre, L. 1989. A Comuna de Pequim. São Paulo, Busca Vida.
Finalmente, e apesar de todos os pesares, os regimes socialistas, frequen- Bandeira, L. A. M. 1998. De Marti a Fidel. A Revolução Cubana e a América Latina. Rio
temente, foram capazes, internamente, de afirmar a soberania das sociedades de Janeiro, Civilização Brasileira.
sob sua orientação, de modernizar as respectivas economias e de melhorar, às Blackburn, R. (org.). 1992. Depois da queda. São Paulo, Paz e Terra.
vezes substancialmente, os padrões das condições de vida e de trabalho de Dreifuss, R. 1997. A época das perplexidade!. Petrópolis, Vozes.
seus habitantes. Féron, B. 1995. La Russie, espoirs et dangers. Paris, Lê Monde/Marabout.
Gorbachev, M. 1987. Perestroika. Rio de Janeiro, Best-Seller.
Como heranças destrutivas, o socialismo deixou, sem dúvida, um rastro Gorender, J. 1992. Origens e fracasso da perestroika. São Paulo, Atual.
de intolerância. A negação das liberdades e do pluralismo, a cultura do cen- Lewin, M. 1988. O fenómeno Gorbachev. Rio de Janeiro, Paz e Terra.
tralismo e da ditadura, se, por vezes, pôde ser legitimada em face do cerco e Orwell, G. 1984. 1984, São Paulo, Ática.
das ameaças dos países capitalistas, nem sempre correspondeu a situações de Pomar, V. 1987. O enigma chinês: capitalismo ou socialismo. São Paulo, Alfa-ômega.
perigo iminente. Ao contrário, o que se verificou, constantemente, foi que o Przeworski, A. 1989. Capitalismo e social-democracia. São Paulo, Companhia das Letras.
socialismo tendeu a apertar os laços do constrangimento e da repressão na Reis Filho, D. 1997. Uma revolução perdida. São Paulo, Fundação Perseu Abramo.
medida mesma da força que adquiria. O que autoriza a hipótese de que a in-
clinação ditatorial-repressiva esteja ligada, de certo modo, a algumas de suas
referências fundadoras (a política como ciência, o messianismo operário, as
vanguardas iluminadas etc.).
O fato é que as ditaduras passaram a ser consideradas intoleráveis, prin-
cipalmente ali, onde o socialismo formou sociedades mais complexas, ins-
truídas e urbanizadas, como no caso da URSS.
Do mesmo modo, se o estatismo centralista jogou papel dinâmico no
processo da decolagem modernizante, ele se revelaria particularmente inca-
paz de assegurar ritmos ascendentes de desenvolvimento em sociedades mais
sofisticadas.
Num plano mais geral, o socialismo que realmente existiu não foi capaz,
historicamente, de construir e de gestar uma alternativa ética, convincente, ao

182 183