1

"Ela Realizou uma Boa Ação": A Unção de Jesus no Evangelho de Marcos

Julie M. Smith
Estudos na Bíblia e na Antiguidade 5 (2013): 31–46. 2151-7800 (impresso), 2168-3166 (online)

Sem dizer uma palavra, uma mulher – anônima e espontaneamente – entra em uma casa
particular e unge a cabeça de Jesus. Alguns reclamam que o óleo custou um ano de salário e
sugerem que o dinheiro poderia ter sido mais bem gasto com os pobres. Jesus diz para deixar a
mulher em paz porque ela fez uma boa ação e que "o que ela fez, será contado para sua
memória" (Marcos 14:9).
Quando chamamos Jesus de Cristo, estamos usando a palavra grega que significa "ungido"
(grego christos). Quando o chamamos de Messias, estamos fazendo o mesmo com a palavra
hebraica para "ungido" (hebraico meshiakh). A história da unção pode nos ensinar o que
significa quando dizemos que Jesus é o Cristo ou o Messias. Este artigo considera essa história,
seus contextos imediatos e maiores e a Tradução de Joseph Smith para explorar o que a unção
nos ensina sobre o Ungido.
Um indicador de importância é que a história da unção de Jesus é um dos poucos incidentes em
sua vida a ser incluído em todos os quatro evangelhos (Mateus 26:6-13; Marcos 14:3–9; Lucas
7:36–50; e João 12:1–8). Embora essas quatro histórias de unção tenham uma combinação
intrigante de temas compartilhados e detalhes diferentes que convidam a uma reflexão mais
aprofundada (por exemplo, Houve uma unção ou mais de uma? Qual Evangelho preserva o
relato historicamente mais preciso?), este artigo considerará apenas a história da unção
encontrada no Evangelho de Marcos para se concentrar na perspectiva única de Marcos sobre o
evento. Cada escritor apresenta a história sob uma luz ligeiramente diferente, a fim de enfatizar
diferentes facetas do evento; focar apenas no relato de Marcos nos permitirá ver como essa
história explica o que significa ser o Ungido.
A Unção
A unção foi realizada no mundo antigo por uma variedade de razões, do sagrado ao mundano.
Na história de Marcos, a unção de Jesus tem vários propósitos distintos. Sabemos que é uma
unção funerária porque Jesus diz que a mulher "[ungiu] o meu corpo para a sepultura" (Marcos
14:8). Portanto, uma função dessa unção é como um ritual típico de sepultamento – prematuro,
 2

mas profético. Essa mulher reconhece — em uma época em que os discípulos ainda têm
dificuldade em aceitar a ideia (ver Marcos 8:31–32) — que Jesus deve morrer.
Mas a unção também se encaixa no padrão de uma unção real, que é a coroação de um rei. A
história está em um contexto de imagens reais profusas que começa com a entrada de Jesus em
Jerusalém. Zacarias profetizou sobre a entrada triunfal (ver Zacarias 9:9), que encontramos
relatada em Marcos 11, e mais tarde associou o Monte das Oliveiras à vinda do Senhor (ver
Zacarias 14:4). A imagem real atinge seu clímax irônico na zombaria durante o julgamento e
crucificação de Jesus (ver Marcos 14:61; 15:2, 9, 12, 17–20, 26, 32), onde os ignorantes
involuntariamente proclamam a natureza real de Jesus através de suas provocações.
Um grande paralelo textual com a unção em Betânia, a unção de Saul por Samuel, é também
uma unção real. O relato em 1 Samuel 10:1 diz: "Então tomou Samuel um vaso de azeite, e lho
derramou sobre a cabeça [de Saul]; e o beijou, e disse: Porventura não te ungiu o Senhor, por
capitão sobre sua herdade?" A maioria das traduções modernas acrescenta o seguinte a este
versículo, com base na evidência manuscrita: "E reinarás sobre o povo do Senhor e os salvarás
da mão de seus inimigos ao redor. E este será o sinal para vós de que o Senhor vos ungiu para
serdes príncipe sobre a sua herança" (1 Samuel 10:1 RSV). 1 O sinal é uma profecia muito
específica que se cumpre imediatamente (ver 1 Samuel 10:2–9). Depois da unção em Betânia,
Jesus ordena aos discípulos que tomem providências para a Páscoa, e eles acham que tudo está
como ele disse que seria. Tanto nas unções de Saul quanto nas de Jesus, a profecia rapidamente
preenchida autentica a unção, e as semelhanças entre os dois relatos sugerem que ambos são
unções reais. A unção em Betânia viola algumas expectativas, uma vez que as unções reais eram
normalmente realizadas por um profeta. Mas quando Jesus diz que a mulher "antecipou-se a
ungir o meu corpo para a sepultura" (Marcos 14:8), ele insinua que ela está agindo
profeticamente desde que sabe de sua morte iminente. O fato de a cabeça de Jesus ser ungida
também apoia a ideia de que esta é a unção de um rei; como observa Ben Witherington, "as
figuras reais são ungidas da cabeça para baixo".2 Portanto, há ampla evidência de que essa
unção se encaixa no padrão para a coroação de um rei.
Além disso, a unção também ecoa a unção sacerdotal, conforme descrito no livro de Levítico
(ver Levítico 8:12).3 Novamente, algumas expectativas são violadas: de acordo com a lei de
Moisés, os sacerdotes devem ser ungidos no tabernáculo ou templo; no entanto, a unção de
Betânia ocorre na casa de um leproso. Mas J. Duncan M. Derrett argumenta persuasivamente
que Marcos estruturou o Evangelho de tal forma que sugere que o templo se tornou uma casa

1
1. O material adicional é encontrado na Septuaginta, mas está ausente do Texto Masorético. Como a frase te
ungiu ocorre duas vezes no verso, é provavelmente um caso em que o olho de um escriba pulou da primeira
instância da frase para a segunda e acidentalmente omitiu o material interveniente. Ver Ralph W. Klein, 1 Samuel,
2ª ed., Nashville: Nelson, 2008, p. 83.
2
Ben Witherington III, O Evangelho de Marcos: Um Comentário Sócio-Retórico (Grand Rapids: Eerdmans, 2001), p.
368.
3
Ver Eric D. Huntsman, God So Loved the World: The Final Days of the Savior's Life (Salt Lake City: Livro do Deserto,
2011), pp. 44–45.
 3

de leprosos e a casa do leproso tornou-se um templo.4 O procedimento descrito em Levítico

para purificar uma casa leprosa consiste em quatro passos, e cada passo encontra um paralelo
temático no evangelho de Marcos. Levítico prescreve, primeiro, uma purificação do lar leproso
(Levítico 14:39-42), que é ecoada pela purificação do templo por Jesus (Marcos 11:15-19). Em
seguida, o sacerdote voltará para inspecionar a casa (Levítico 14:44); Jesus inspeciona o templo
por meio de suas discussões com autoridades religiosas que mostram a corrupção do sistema
do templo (Marcos 11:27–12:40). A prova final de corrupção vem quando a viúva doa seus
centavos: como viúva, ela reivindica a liderança religiosa para sua manutenção, mas em vez
disso ela está apoiando-os em sua decadência (Marcos 12:41-44). Essa inversão de
responsabilidade torna-se a evidência consumada de corrupção e leva ao fim da discussão de
Jesus com as autoridades – isto é, o fim de seu exame da corrupção – e sua profecia da
destruição vindoura do templo. Se a casa ainda for leprosa, o sacerdote "derrubará a casa, e
suas pedras, (...) e se levará para fora da cidade para um lugar imundo" (Levítico 14:45). Isso
encontra eco no pronunciamento de Jesus de que "Não ficará pedra sobre pedra que não seja
derrubada" (Marcos 13:2). É muito difícil entender essa afirmação em qualquer contexto que
não seja uma comparação com uma casa leprosa: enquanto o templo foi destruído, algumas
pedras foram deixadas uma pedra sobre a outra, então não podemos tomar a afirmação como
simplesmente literal.
Se a análise de Derrett estiver correta, as implicações são profundas. Marcos condenou o
templo como irremediavelmente leproso e, portanto, incapaz de cumprir suas funções. Ao
mesmo tempo, é na casa de um leproso real que ocorre a unção. Marcos transformou o templo
em uma casa de leprosos e a casa do leproso em um templo. A unção da cabeça em um templo
conota que esta é, pelo menos em um nível simbólico, uma unção sacerdotal.
Embora possa parecer que devemos selecionar um significado – um sepultamento ou um
propósito real ou sacerdotal – para a unção, não apenas podemos encontrar tudo, mas
devemos. Devemos tê-los simultaneamente em mente para entender o retrato de Jesus feito
por Marcos. Jesus não é unidimensional: em sua vida e missão, ele tece todas as vertentes dos
ensinamentos proféticos sobre a vinda do Messias. Austin Farrer escreveu: "Não é diminuição
de seu significado real quando Jesus declara que a unção é para seu sepultamento, pois é
precisamente o paradoxo da realeza de Cristo que ele seja entronizado por ser sepultado". 5
Quando chamamos Jesus de Cristo, Messias ou Ungido, devemos, como esta história nos
ensina, ter em mente que essa não é uma designação simples, mas sim uma declaração de
muitas camadas da morte salvífica de Jesus, seu status real e seu poder sacerdotal, porque é
somente através da combinação desses elementos que ele foi capaz de expiar os pecados.

4
J. Duncan M. Derrett, "No Stone Upon Another: Leprosy and the Temple", Jornal para o Estudo do Novo
Testamento 30 (1987): 3–20.
5
Austin Farrer, Um Estudo em São Marcos (Westminster: Dacre, 1951), pp. 129–30. 36
 4

O Contexto Imediato
Em seguida, consideraremos os detalhes da história da unção. Dizem-nos que o jantar é
realizado na casa de Simão, o leproso, o que teria sido bastante intrigante para o antigo público
de Marcos. Tantas perguntas surgem desta simples frase: Simão estava presente? Ele foi curado
ou ainda era um leproso? Ele ainda estava vivo?
Alguns estudiosos sugerem que sua lepra deve ter sido curada desde que a lei de Moisés
determinou a exclusão dos leprosos da sociedade. Isso teria sido particularmente importante, já
que Jesus estava a caminho de Jerusalém para celebrar a Páscoa, o que exigia que ele estivesse
ritualmente limpo (ver Números 9:6–12). Mas também é possível que Simão não tenha, de fato,
sido curado; assim como Jesus permitiu que uma mulher impura o tocasse em Marcos 5:27, ele
poderia ter jantado intencionalmente com um leproso. Mas isso também é especulação, então
vamos considerar o que a frase na casa de Simão, o leproso, contribui para a história,
independentemente da condição real de Simão.
Talvez a questão seja comparar Simão, o leproso, e Simão Pedro. Como chefe dos discípulos,
Pedro deveria estar providenciando hospitalidade e conforto para Jesus, mas em vez disso não é
encontrado em nenhum lugar nesta história, a menos que suponhamos que ele está incluído no
"alguns" que se opõem. Talvez a referência ao leproso prepare o ouvinte para algo inusitado a
seguir, como de fato é a unção. A preservação do nome de Simão – que não é tão importante
para a história quanto o nome da mulher – pode ser irônica. Simon é lembrado por sua doença
(que aparentemente não é muito importante, já que não ouvimos nada definitivo sobre ela),
enquanto a mulher fica sem nome, apesar de seu ato imortalizante. A referência ao leproso
também contribui para o tema da morte e do sepultamento que Marcos desenvolve ao longo da
história da unção. De acordo com a tradição, os leprosos eram equivalentes aos mortos,6 de
modo que a declaração de Jesus sobre seu sepultamento ganha um novo significado se
entendermos que ocorreu no reino dos mortos. Talvez Marcos esteja intencionalmente
brincando com a incapacidade do público de determinar se Simão está recuperado, a fim de
enfatizar os temas de vida e morte da unção: o leproso infectado lança o fel da morte, enquanto
a provável conclusão de que o leproso está curado sugere um retorno dos mortos.
Voltemos agora a nossa atenção para o tema da pobreza. Os pobres provavelmente estavam na
mente de todos os presentes naquela noite porque receberam presentes especiais na Páscoa. 7
Como o custo do óleo da unção da mulher era de cerca de um ano de salário para um
trabalhador comum (ver Mateus 20:2), seu ato parece escandalosamente extravagante, e não
ficamos surpresos quando alguns dos convidados do jantar perguntam: "Para que se fez este
desperdício de unguento? Porque podia vender-se isso por mais de trezentos denários, e dá-los
aos pobres" (Marcos 14:4-5). Os "alguns" que se opõem à unção estão entre os mais simpáticos
de todos os adversários de Jesus; afinal, eles apenas recomendam seguir a sugestão do próprio

6
Ver Josefo, Antiguidades Judaicas 3.11.3.
7
Ver William L. Lane, The Gospel According to Mark (Grand Rapids: Eerdmans, 1974), p. 493.
 5

Jesus ao jovem rico de que ele "vende tudo quanto tens [ele], dá aos pobres" (Marcos 10:21).
No entanto, nesta história, Jesus discorda fortemente deles quando responde: "Deixai-a
molestais? "Ela fez-me uma boa ação”. Porque sempre tendes os pobres convosco, e podeis
fazer-lhes o bem quando quiserdes; porém a mim nem sempre tendes." (Marcos 14:6-7).
Infelizmente, a declaração de Jesus tem sido usada por algumas pessoas para justificar sua
negligência com os pobres. Mas a verdadeira divisão não é entre "Jesus" e "os pobres", mas
entre "nem sempre" e "sempre": as palavras de Jesus sugerem que haverá outras ocasiões em
que os pobres poderão ser ajudados, mas esta será a última chance de ungi-lo. Talvez
Eclesiastes 7:1 se esconda por trás de sua declaração: "Melhor é a boa fama do que o melhor
unguento; e o dia da morte do que o dia do nascimento". Esse versículo é particularmente
apropriado, uma vez que a unção tem a função de nomear Jesus — de explicar o que significa
quando o chamamos de "o Cristo". Além disso, como as palavras de Jesus indicam, a mulher é
creditada por ter realmente feito sua boa ação, enquanto seus opositores estão apenas falando
sobre a possibilidade de dar aos pobres.
Também podemos pensar nos "pobres" e nos "resíduos" como metafóricos. A mulher cometeu
um incrível ato de devoção, representado pelo fato de que seu presente custou um ano inteiro
de salário. Aqueles que reclamam que o custo é muito grande representam aqueles que estão
dispostos a sacrificar apenas até certo ponto. Eles veem seu dom como excessivo e se
perguntam se alguém pode ser um verdadeiro seguidor, mas dar um pouco menos. Jesus
responde negativamente; seu presente é apropriado e necessário, não mais extravagante do
que a morte e a realeza que reconhece. Por causa da forma como a afirmação é formulada, o
óleo da unção, em "mais de trezentos denários" (Marcos 14:5, grifo do autor), tem um valor
imensurável e ilimitado. O mesmo poderia ser dito da morte de Jesus.
Embora os opositores pareçam estar defendendo uma causa ética, o que eles estão realmente
fazendo é se concentrar no aspecto econômico da unção em vez de suas implicações espirituais.
Isso se encaixa em um padrão no evangelho de Marcos, onde as pessoas se concentram na
coisa errada. Por exemplo, quando Jesus propõe que eles alimentem a multidão, os discípulos
se perguntam se eles deveriam gastar duzentos denários em pão (Marcos 6:37). Em vez de ver o
significado metafórico do "fermento dos fariseus e do fermento de Herodes" (Marcos 8:15), eles
contemplam sua própria falta de pão (Marcos 8:16). Há três referências em Marcos a unidade
monetária denarii (que o KJV apresenta como "centavo" em Marcos 14:5): a unção, o milagre
alimentar discutido acima e a controvérsia sobre o pagamento de impostos a César (Marcos
12:13-17). Nos três casos, o dinheiro é a preocupação daqueles que não entendem Jesus. Pode
não importar se os opositores à unção são caridosos ou gananciosos; a verdadeira questão é
que sua preocupação com o dinheiro os cega para as realidades espirituais.
A afirmação de Jesus sobre os pobres tem um paralelo muito próximo em Deuteronômio 15:11:
"Pois nunca deixará de haver pobres na terra". Mas observe o que se segue a essa afirmação:
"Pelo que te ordeno, dizendo: Livremente abrirás a tua mão para o teu irmão, para o teu
necessitado, e para o teu pobre na tua terra.". O contexto desse versículo é a prática do ano
 6

sabático, ou remissão do sétimo ano, que é projetada para aliviar a desigualdade econômica em
Israel (ver Deuteronômio 15:4). Este texto se concentra na motivação de alguém para emprestar
dinheiro – que não deve ser para ganhar riqueza acumulando juros, mas sim para ajudar alguém
necessitado – à luz do conhecimento de que o ano sabático está se impondo. O texto sugere
que aquele que se recusa a emprestar dinheiro por causa da remissão vindoura de dívidas é
pecaminoso (Deuteronômio 15:9-10). Ao aludir a este texto, Jesus está ensinando que a mulher,
embora ciente de que sua morte está próxima e que não terá sua bondade retribuída, ainda
assim optou por doá-lo gratuitamente. O motivo dos opositores é comparável ao daqueles que
não emprestam dinheiro por medo do ano iminente de remissão. É claro que, em uma inversão
típica do evangelho de Marcos, a mulher é compensada pelo louvor de Jesus.
Agora voltemos nossa atenção para a própria mulher da unção. Tudo o que sabemos sobre ela é
que ela é mulher e que ungiu Jesus; não sabemos com quem ela se relaciona, de onde é, seu
estado civil, ou mesmo se é judia ou gentia. É possível que Marcos deixe seu nome de fora para
poupá-la da desonra. Mas Marcos não está particularmente preocupado com esse tipo de
norma social, então talvez seja irônico que ele omita seu nome (o que geralmente é feito para
proteger a modéstia de uma mulher) em uma situação em que ela está agindo com ousadia e
onde Jesus proclama que o mundo inteiro saberá dela.
A discussão de Adele Reinhartz sobre o uso do anonimato nos livros de Samuel8 é perspicaz
aqui, especialmente dadas as ligações que vimos entre 1 Samuel 10 e a unção. Reinhartz
observa que um nome próprio tem duas funções: como um unificador ao qual se pode anexar
todas as informações conhecidas sobre uma pessoa e como uma ferramenta para distinguir essa
pessoa de outras. Isso sugere que a mulher não é fortemente diferenciada de outros
personagens e enfatiza os paralelos entre vários textos em Marcos. Isso está de acordo com a
função de caracterização nos romances antigos: a mulher é mais um tipo de seguidora ideal do
que uma personagem distinta.
Reinhartz discute as três mulheres sem nome em Samuel (1 Samuel 28:7–25; 2 Samuel 14:1–24;
e 2 Samuel 20:14–22). Eles têm muitos paralelos com a mulher da unção. Significativamente, a
comunicação é a função-chave para todas as mulheres; a mulher ungida comunica a identidade
de Jesus ao público. Além disso, as passagens de Samuel enfatizam as funções profissionais das
mulheres; seu anonimato aumenta as funções proféticas da unção ao não distrair o público com
outras informações sobre ela que são menos relevantes. Por fim, as mulheres são cruciais para
o avanço da trama.
Provavelmente, a falta de um nome torna-a um paradigma da mulher completamente dedicada
a Cristo e exercendo o dom da compreensão. Como observa Mary Ann Beavis, "o comentário de
Jesus sobre a unção profética da mulher é seu pronunciamento mais longo e positivo sobre as

8
Adele Reinhartz, "Anonimato e Caráter nos Livros de Samuel", Semeia 63 (1993): 117-41.
 7

palavras ou atos de qualquer pessoa preservados pelo evangelista Marcos".9 Seu anonimato
pode ser uma contrapartida necessária para seu alto elogio.
O Contexto Maior
A unção se destaca do resto do evangelho de Marcos de duas maneiras significativas, dando
dicas sobre sua importância. Primeiro, muitos estudiosos notaram que o uso frequente da
palavra imediatamente (grego euthys) tende a dar ao texto uma qualidade apressada; mais de
quarenta ocorrências em apenas dezesseis capítulos podem definitivamente deixar o público se
sentindo como se estivesse em um turbilhão.10 No meio dessa narrativa apressada há apenas
duas referências de tempo concretas; eles vêm imediatamente antes (Marcos 14:1) e
imediatamente depois (Marcos 14:12) das referências à traição de Jesus e, portanto, encerram a
história da unção. Assim, a unção e a traição são os únicos atos precisamente cronometrados no
Evangelho e, portanto, formam uma ruptura na narrativa apressada, usada tanto quanto a
câmera lenta pode ser usada para enfatizar uma cena particularmente importante em um filme.
A história da unção é também a ponte narrativa entre a vida e a morte de Jesus; podemos
considerá-la a última história relatando eventos de sua vida ou a primeira parte da história de
sua morte. Em ambos os casos, é a dobradiça entre os relatos de sua vida e sua morte. Sua
localização no texto espelha sua função teológica, já que, como vimos, a história da unção
explora a ligação entre a vida e a morte de Jesus.
Agora consideramos a unção em relação a vários outros eventos no evangelho de Marcos.
Primeiro, comparar a unção com a história do centavo da viúva apresenta muitos pontos
intrigantes:11 ambos se referem aos pobres duas vezes (Marcos 12:42, 43 e 14:5, 7), e ambos
mencionam a riqueza (Marcos 12:41 e 14:3). Jesus proclama que cada mulher deu tudo o que
tem (Marcos 12:44 e 14:8), e há uma declaração solene "em verdade vos digo" em cada uma
(Marcos 12:43 e 14:9). Observe a enorme disparidade no valor do óleo da unção e dos centavos
da viúva: um centavo (grego lépton) era a menor moeda em circulação, mas trezentos moedas
(denário grego) teria sido cerca de um ano de salários para um trabalhador (ver Mateus 20:2).
Embora os estudiosos divirjam em atribuir valores de conversão precisos à moeda antiga, o
valor do óleo da unção é entre 10.000 e 20.000 vezes o dos centavos da viúva. Isso mostra que o
valor real do presente não é crucial; o que realmente importa é dar tudo o que se tem. O
presente da viúva de dar toda a sua vida é um paralelo de Jesus ao dar a sua vida, e o dom da
mulher ungida define o que significa para Jesus dar sua vida. No entanto, o ato da viúva está de
acordo com as tradições de sua sociedade, enquanto a unção viola essas normas. Podemos
concluir que a questão não é violar as normas sociais por violá-las – ou segui-las para se
conformar –, mas sim dar uma resposta apropriada a Jesus, independentemente das práticas
esperadas da sociedade. Talvez o paralelo mais importante entre as histórias das duas mulheres

9
Mary Ann Beavis, "As mulheres como modelos de fé em Marcos", Boletim de Teologia Bíblica 18/1 (1988): 7.
10
Ver Mitchell G. Reddish, An Introduction to the Gospels (Nashville: Abingdon, 2011), p. 77. 11.
11
Ver Joseph A. Grassi, "A Heroína Secreta do Drama de Marcos", Boletim de Teologia Bíblica 18/1 (1988): 10–15.
 8

seja a ironia de que a oferta da viúva é para um templo condenado e que o unguento
presenteado é para um Jesus condenado.
A história da viúva e a unção formam uma moldura em torno do capítulo 13:

A escriba maligno denunciado (Marcos 12:38-40)

B o centavo da viúva (Marcos 12:41-44)
C Os ensinamentos de Jesus (Marcos 13:1-37)
B' a unção (Marcos 14:1-9)
A' o complô para matar (Marcos 14:10-11)
Como o capítulo 13 se concentra na tarefa dos verdadeiros seguidores nos difíceis últimos dias,
esse arranjo textual mostra dois exemplos positivos de seguir Jesus – a viúva e a unção –
justapostos aos exemplos negativos dos escribas corruptos e dos conspiradores da morte. O mal
gritante dos homens e a bondade vívida das mulheres são enfatizados através de seu contraste.
E assim como o crime particular de "devorar as casas das viúvas" (Marcos 12:40) é mencionado
no momento da oferta da viúva, o plano para matar Jesus (Marcos 14:10-11) enfatiza os
motivos de mortuários da unção.
A próxima história com implicações importantes para entender a unção é a traição de Judas a
Jesus. Enquadrar a unção pelos planos traiçoeiros de assassinato enfatiza a bondade da ação da
mulher. A contundência de Marcos 14:1–2 e 10–11 contrasta fortemente com os detalhes da
unção e, embora a unção esteja primariamente preocupada com ações em vez de palavras, o
plano de assassinato é meramente conversa neste ponto. A furtividade dos conspiradores pesa
contra a abertura das ações da mulher. A profecia de Jesus de que o ato da mulher será
lembrado em todo o mundo entra em conflito com o desejo de que o plano de matar Jesus seja
afastado do povo (Marcos 14:1). Descobrir sobre a unção faz parte das "boas novas"; descobrir
sobre o plano da morte causaria um tumulto (Marcos 14:2).
Há uma estranha nomeação múltipla de Judas em Marcos 14:10, onde ele é "Judas Iscariotes,
um dos doze". (O grego lê "o dos doze", com o primeiro sendo tão estranho em grego quanto
seria em inglês [português].) Ao contrário da mulher, ele é amplamente nomeado. Além disso,
há uma dupla nomeação na primeira parte do enredo, onde a festa recebe dois nomes: "a festa
da páscoa e do pão ázimo" (Marcos 14:1). A dupla santidade da festa contrasta com a
duplicidade de Judas. Como ele já foi identificado como um dos doze em Marcos 3:19, essa
repetição não fornece ao público nenhuma informação nova, mas enfatiza sua natureza nefasta.
Judas funciona como um florete para a mulher sem nome e louvável. Nos dois únicos casos do
Evangelho em que o dinheiro é gasto em Jesus, a mulher se sacrifica por ele, enquanto Judas
lucra com sua traição.
 9

Se assumirmos que Judas é um dos "alguns" que testemunham a unção, então encontramos
outro contraste entre a mulher e Judas: ela entrou na casa para mostrar sua devoção a Jesus,
mas Judas sai de casa para cometer sua terrível tarefa. Pode ter sido o próprio ato da unção –
com suas conotações messiânicas e desrespeito às normas sociais – que levou Judas a trair
Jesus. Por outro lado, pode ser que Judas não esteja com Jesus na casa de Simão, o leproso;
talvez a unção e o complô para matar Jesus devam ser lidos como ocorrendo simultaneamente,
semelhante à maneira como a traição de Pedro ocorre ao mesmo tempo que o julgamento de
Jesus (Marcos 14:53-72). Pode ser instrutivo comparar o julgamento e a unção, incluindo os
quadros das histórias. Em ambos, Jesus está dentro e a questão de sua identidade é levantada,
seja pela mulher que o unge e, portanto, proclama sua identidade, seja pelo sumo sacerdote
que questiona a identidade de Jesus (v. 61). Na unção, os atos silenciosos proclamam a verdade;
enquanto no conselho, conflito de mentiras faladas (v. 56). Em ambos os casos, um discípulo fica
do lado de fora para trair Jesus com suas palavras em uma cena que ensanduicha a confissão da
verdadeira identidade de Jesus. Curiosamente, nesta leitura há um paralelo traçado entre a
mulher e Jesus.
Nosso terceiro texto para comparar com a unção é a última ceia. Ao se preparar para a refeição
da Páscoa, Jesus diz aos discípulos que procurem "um homem com um jarro de água" (Marcos
14:13). Isso teria impressionado o público de Marcos como incomum, já que carregar água era
considerado obra de mulheres (ver, por exemplo, Gênesis 24:13). Essa situação inesperada
chama a atenção para um aspecto da unção que imediatamente a precedeu: tanto a mulher
ungida quanto o homem portador de água estão violando papéis culturais de gênero e
prestando um importante serviço para Jesus.
Há também semelhanças verbais entre as duas cenas. A mulher derrama (grego katacheo) o
conteúdo de seu frasco quebrado (v. 3), assim como Jesus derrama (KJV "derramamento";
Grego ekcheo) seu sangue de seu corpo quebrado (v. 24). Jesus explica que a mulher ungiu seu
corpo para sepultamento (Marcos 14:8) e depois compartilha seu corpo com os discípulos (v.
22); Ambos os incidentes são possíveis derramando completamente os valiosos líquidos sangue
e nardo. A frase meu corpo aparece em Marcos apenas nesses dois contextos (vv. 8 e 22),
enfatizando a fisicalidade da obra de Jesus e prenunciando sua morte iminente. Além disso,
ambos os incidentes incluem um ditado "verdadeiro" (vv. 9, 25), o primeiro sobre o futuro do
evangelho e o segundo sobre o próprio futuro de Jesus. Na unção, o ato da mulher é profético;
na última ceia, o ato de Jesus é profético. A morte paira sobre ambas as histórias, pois a
identidade de Jesus é fisicamente estabelecida através da quebra e derramamento para aqueles
perceptivos o suficiente para entender. Surpreendentemente, a versão de Marcos da última ceia
não inclui uma ordem de Jesus para instituir uma refeição semelhante como um memorial,
como é encontrado no evangelho de Lucas (Lucas 22:19) e na tradição cristã que se segue. Em
Marcos, o único memorial que Jesus menciona é a unção: seus seguidores devem lembrar o ato
da mulher. De fato, a mesma palavra grega para memorial é usada na Septuaginta de Êxodo
12:14 e 13:9 para a instituição da Páscoa como é usada para o memorial da unção.
 10

A Tradução de Joseph Smith

A Tradução de Joseph Smith para Marcos 14:8 é, na primeira leitura, bastante intrigante. Ao
contrário da maioria das revisões ou expansões da JST, esta não corrige falsas doutrinas,
acrescenta informações, harmoniza o texto com outras passagens ou esclarece o texto. Na
verdade, parece apenas repetir palavras que já estão na passagem. Mas o que ela consegue é a
criação de um quiasmo que não está no texto do KJV:
A ela fez o que podia... teve em memória
B nas gerações vindouras
C onde quer que meu evangelho seja pregado
D porque em verdade ela veio antes
E ungir meu corpo ao sepultamento
D' em verdade eu vos digo
C' onde quer que este evangelho seja pregado
B' por todo o mundo
A' o que ela fez... para um memorial dela
Esta estrutura acrescenta profundidade à história da unção, esclarecendo primeiro que o ponto
principal da história, a linha E, é a unção, não a objeção e a resposta. É fácil se desviar para um
debate sobre se a mulher exerceu sábia mordomia sobre algum óleo muito caro, mas o
verdadeiro ponto da história é a unção do corpo de Jesus. Em segundo lugar, observe a frase
que em verdade vos digo nas linhas D e D'. Este ditado, usado para enfatizar não apenas a
importância das palavras que se seguem, mas também o ponto central do quiasmo, literalmente
cercando-o, também nos encoraja a "Ela Realizou uma Boa Obra" (Smith) comparar as palavras
de Jesus com as ações da mulher. As implicações teológicas de comparar suas ações e suas
palavras são profundas. Em terceiro lugar, as linhas B e B também são dignas de nota na medida
em que explicam que "onde quer que meu evangelho seja pregado" significa não apenas
geograficamente, mas também através do tempo. Embora muitas vezes pensemos no quiasmo
como parte do kit de ferramentas apologéticas – e certamente pode ser – ele também pode
produzir ricos insights literários; neste caso, garante que não percamos as ideias-chave de que
esta história é sobre a unção – não a objeção – e que os feitos da mulher são paralelos às
palavras de Jesus. O simples fato de existir uma versão JST também nos diz que essa história foi
um foco de atenção para Joseph Smith.
Conclusão
A cristologia, o estudo da natureza de Jesus e sua identidade, tradicionalmente envolve o exame
dos títulos aplicados a Jesus, como Filho de Deus, Filho de Davi e afins. Mas no evangelho de
Marcos, os títulos aplicados a Jesus muitas vezes não são confiáveis. Por exemplo, Pedro afirma:
 11

"Tu és o Cristo" (Marcos 8:29), mas depois ele repreende Jesus (v. 32), e a resposta de Jesus
deixa clara a caracterização de Pedro: "Retira-te de diante de mim, Satanás" (v. 33). Pedro pode
ter usado as palavras certas para descrever Jesus, mas nesse ponto ele não entende quem é
Jesus, ou não o teria repreendido. No evangelho de Marcos, os demônios também têm a
capacidade de usar os títulos corretos para identificar Jesus (ver Marcos 1:34), mas isso não
significa que eles devam ser imitados! A proliferação perversa de títulos abusados e abusivos
durante o julgamento de Jesus também mostra a falta de confiabilidade de títulos e nomes em
Marcos (14:61; 15:2, 9, 12, 18, 26, 32 e, possivelmente, 39). Mesmo que a história da unção não
mencione nenhum título para Jesus, não precisamos descartá-la como uma fonte para a
cristologia de Marcos. Jesus é nomeado não com um título, mas através da ação silenciosa de
um seguidor fiel. Esse tipo de nomeação é mais apropriado para o Evangelho de Marcos, onde
os métodos mais tradicionais de nomeação falham. E a verdade em camadas de que Jesus deve
ser entendido simultaneamente como um Messias moribundo e real e sacerdotal simplesmente
não pode ser expressa em uma pequena palavra. O que dizer da declaração de Jesus de que a
história da mulher será contada onde quer que o evangelho seja pregado? O evangelho não
pode ser pregado se a natureza multifacetada da vida de Jesus — sua humildade, seu
sacerdócio, sua linhagem real — não for transmitida, seja por meio dessa história ou de outra.
Se o ouvinte não entender que somente por meio da devoção completa alguém realmente
segue Jesus — que somente a devoção completa dá a pessoa o conhecimento para entender
verdadeiramente quem é Jesus —, então o professor não pregou verdadeiramente o evangelho.

Julie M. Smith é pós-graduada em estudos bíblicos pela Graduate Theological Union em Berkeley, Califórnia. Ela
mora perto de Austin, Texas, onde educa seus filhos em casa.